Hoppa till innehållet

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2022/juni

Lägg till länkar
Från Wikipedia
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 30 juni 2022 kl. 23.04 (CEST)[svara]

Per Lindskog

[redigera | redigera wikitext]

Per Lindskog (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan april. Skilda meningar på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2022 kl. 07.24 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag tycker inte om raderingar; nyss har jag röstat och redigerat till förmån för ett rivet torp och en pensionerad politiker som inte var så känd. MEN MEN. När en grupp av bekanta vill framhäva två personer i vänkretsen, två i stort sett egenutgivna, just nu aktiva (alltså reklambehövande) författare, som ingen annan vill skriva om, då funderar även jag på Radera. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 juni 2022 kl. 10.16 (CEST)[svara]

Jag kan tänka mig en gemensam artikel med namn efter den som anses vara mest relevant. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2022 kl. 11.57 (CEST)[svara]
Reklam för pågående kommersiell verksamhet är det sämsta för Wikipedia, enligt min mening. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 juni 2022 kl. 12.46 (CEST)[svara]
Jag instämmer och jag har tidigare meddelat att jag kan tänka mig att vi bara biograferar avlidna, som SBL numera, men jag har svårt att tro att det går att få stöd för den tanken. Att avstå från att skriva om författare för att de har intresse av att sälja böcker är att gå för långt så länge vi har artiklar om nu levande personer. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2022 kl. 12.53 (CEST)[svara]
Det är ett ohjälpligt problem att en kommersiellt verksam person eller ett företag har intresse av att synas på Wikipedia. Men vi skulle kunna draga gränsen vid att helt utomstående personer måste redigera artiklar på Wikipedia om ett visst ämne. I detta fall handlar det om att en grupp användarkonton skriver bara om sin egen och sina bekantas verksamhet. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 juni 2022 kl. 13.16 (CEST)[svara]
Så länge man kan redigera anonymt (en rättighet jag vill slå vakt om) anser jag att talet om intressekonflikt endast bör utgöra ett memento till den som skriver. Vem som författat en artikel ser jag personligen som helt ointressant. Det viktiga är att innehållet är verifierbart i oberoende källor (som i detta fall Skånska dagbladet). Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2022 kl. 19.42 (CEST)[svara]
Det har Du rätt i! Texten skall bedömas på dess egna meriter, oavsett vem som skrivit den. Men detta blir svårare och osäkrare när man kan se att en artikel bara efterfrågas och skrivs av en grupp med reklamegenintresse. Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 juni 2022 kl. 02.19 (CEST)[svara]
@Tostarpadius: Jag hittar ingen referens till Skånska Dagbladet i artikeln. Har du någon länk? Stigfinnare (diskussion) 27 juni 2022 kl. 14.08 (CEST)[svara]
@Stigfinnare: Tyvärr inte. Bowser nämner det i artikeldiskussionen. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2022 kl. 16.33 (CEST)[svara]
Det finns en artikel i Skånskan 2017-09-12 som jag har läst brottstycken ur på tidningar.kb.se, själva artikeln har jag tyvärr inte läst. Draken Bowser (diskussion) 29 juni 2022 kl. 19.20 (CEST)[svara]
Varför räcker då inte det som relevansgivande uppmärksamhet? Tostarpadius (diskussion) 30 juni 2022 kl. 06.49 (CEST)[svara]
Eftersom ingen förefaller ha läst och bedömt artikelns innehåll är det emm. okänt i vilken utsträckning den kan sägas bidra med det. Min bedömning är att närmast oavsett vad som står i den är vi så pass långt ifrån "Enskild eller huvudsaklig upphovsman till två eller flera verk som publicerats av förlag (inte publiceringstjänst) och uppmärksammats av oberoende källor." att en eller två nyhetsartiklar är otillräckligt som relevansgrund. Draken Bowser (diskussion) 30 juni 2022 kl. 12.25 (CEST)[svara]

Varför står det att han har givet ut böcker på Joelsgården förlag i brödtexten, men ett annat förlag som vi inte har en artikel om i bibliografiavsnittet. Vadå, är det en lögn? Sen tycker jag inte att relevansen för Joelsgården förlag nödvändigtvis framgår i den artikeln heller. EstrellaSuecia (diskussion) 30 juni 2022 kl. 11.58 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 30 juni 2022 kl. 23.03 (CEST)[svara]

Snezana Lindskog

[redigera | redigera wikitext]

Snezana Lindskog (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan april. Skilda meningar på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2022 kl. 07.24 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Funderar otroligt nog på Radera enligt min diskussion på Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Per_Lindskog. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 juni 2022 kl. 10.20‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Stigfinnare.)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 29 juni 2022 kl. 23.37 (CEST)[svara]

Hagen (torp)

[redigera | redigera wikitext]

Hagen (torp) (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan april. Skilda meningar på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2022 kl. 15.25 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Som jag skrev på diskussionssidan - antalet torp som existerat finns en hel del. Jag är ganska tveksam till att tro att det är rimligt att tro att wikipedia kommer att få en vettig teckning på torp av det här slaget. Problemet är ju att uppslagsordet Hagen (torp) är fullständigt missvisande. Jag passade på att att se över vilka torp med namnet Hagen som fanns i Våla härad. Det fanns ett i Andersbo, Nora, ett i Huddungbyn i Huddunge, två i Östervåla socken (ett under Andersbo och ett under Lindsbro) och i Harbo socken (ett under Käbbo by och ett under Vida by). I så fall borde vi först bygga upp vettiga grensidor. Jag ser att det finns 26 Hagen som bebyggelsenamn i Södermanland enligt Ortnamnsregistret. Någon bebyggelse i Salems socken finns inte med här, så jag misstänker registret inte är komplett vad gäller torpnamn. Torpinventeringar har vad jag vet genomförts i all socknar, så det finns en del att beta av.FBQ (diskussion) 25 juni 2022 kl. 21.00 (CEST)[svara]

Att det finns risk att vi inte får fullständig täckning är inte ett rimligt argument mot relevans. Det finns många ämnen där det är så. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2022 kl. 23.55 (CEST)[svara]
Verifierbara fasta saker som tydligt ingår i Sveriges kultur‑ och bebyggelsehistoria må ha artiklar, enligt min mening. I ett sådant här torp har generationer levt och arbetat. Wikipedia skall inte duplicera de digitala släktforskningsplattformar som finns. Men släktforskningsföretag som Ancestry är till för att skapa släktträd där personer är entiteterna som binds samman; Wikipedia kan beskriva alla bosättningsplatser som dessa personer levat på. Artikelnamnet är inget problem; när fler artiklar om torp som heter “Hagen” skrivs kan man göra särskiljningen mer specifik. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 juni 2022 kl. 05.06 (CEST)[svara]
Nej - men grunden är dock fortfarande att artiklarna skall hjälpa läsarna. Om 99 % av alla som söker efter torpet Hagen i själva verket söker efter ett helt annat torp och en stor andel riskerar att missuppfatta att artikeln inte handlar om "deras" torp ser jag artikeln mer skadlig än nyttig. Då behöver vi också bygga upp en struktur för att hindra att det sker. FBQ (diskussion) 26 juni 2022 kl. 11.19 (CEST)[svara]
Huruvida det finns artiklar på wikipedia om de andra torpen är ju irrellevant, tvärtom är det mer problematiskt om de inte har artiklar, då är riskerna för sammanblandning än större. FBQ (diskussion) 26 juni 2022 kl. 11.21 (CEST)[svara]
Ja, man kan genast ändra särskiljningen till (torp i Salems socken) eller dylikt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 juni 2022 kl. 11.38 (CEST)[svara]
Som FBQ skriver så finns det massor med torp. Vad jag förstår av artikeln utmärker detta torp sig inte på något sätt (i så fall blir det en annan fråga). Om våra relevanskriterier blir såpass breda att de omfattar alla torp så bör de rimligen också omfatta andra bostadshus också, som människor fortfarande bor i. Det skulle inte alls vara bra. Att dokumentera kulturarvet, sammanställa torpinventeringar m.m. har absolut ett värde, men Wikipedia är knappast rätt plats. Sveriges hembygdsförbund har en intressant sida som borde vara betydligt mer lämplig: https://www.hembygd.se/shf/plats/1;type=map. Gunnar Larsson (diskussion) 26 juni 2022 kl. 11.40 (CEST)[svara]
Vilka bostadshus som helst i villakvarter eller miljonprogramsområden bör inte anses vara relevanta, men gårdar på landet kan vi gärna ha artiklar om enligt min mening. Det finns ingen övre gräns för antalet möjliga sidor här. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2022 kl. 11.54 (CEST)[svara]
Vanliga hus återfinns inte i en myndighets register, som denna gör Yger (diskussion) 26 juni 2022 kl. 12.00 (CEST)[svara]
@Tostarpadius då skulle vi få en salig blandning av folk som vill skryta om sin villa och folk som för allt i världen inte vill att den ska finnas med p.g.a. ökad inbrottsrisk. Överlag har jag svårt att se det etiskt försvarbara i någon slags folklig övervakning av folket. Om torp (som relativt få bott i) har artiklar bör rimligen också t.ex. ett högshus ha en artikel @Yger - Att någon rapporterat in något till RAÄ är inte speciellt exklusivt (vi pratar om hundratals poster per socken). Bostäder finns förvisso i andra myndighetsregister, men jag har svårt att se att något finns i ett myndighetsregister ska motivera artiklar i sig. Myndigheter registrerar allt möjligt. Däremot skulle det vara intressant att t.ex. lägga in en länk till alla RAÄ-poster som är registrerade för ett distrikt på samma sätt som redan finns för hembygdsportalen (förutsatt att det går..). Gunnar Larsson (diskussion) 26 juni 2022 kl. 12.30 (CEST)[svara]
@Gunnar Larsson: Ett hemman eller ett torp under ett hemman var ändå en självförsörjande ekonomisk enhet; ett tydligt avgränsat område; en namngiven hemvist under flera generationer. Om man vill läsa om varifrån ens förfäder kommer är sådana här namngivna enheter på landet viktiga att ha i Wikipedia; byar och socknar vore för stora enheter. Däremot kommer det aldrig att finnas en artikel om Måsvägen 13C i Lund, där jag bodde. Där finns en stor skillnad mellan dessa gamla namngivna jordbruksbaserade enheter och ”bostadshus”, enligt min mening. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 juni 2022 kl. 12.45 (CEST)[svara]
@Jan Arvid Götesson - jag betvivlar inte att det är intressant och lämpligt att det finns tillgängligt över internet, vad jag ifrågasätter är att det ska finnas på Wikipedia. Syftet med Wikipedia bör knappast vara att kartlägga allt och alla. Samtidigt bör våra relevanskriterier inte omfatta att någon uttryckligen inte bor i huset. På t.ex. hembygdsportalen så kan man bestämma att man inte går alltför långt fram i tiden och samtidigt skriva ut namn (vilket är viktigt för den som släktforskar), på Wikipedia passar inte sådana begränsningar (och utan dem blir vi ratsit).
Artikeln Vildanden, Lund upplever jag att vara på lagom nivå. Den sätter också saker i ett sammanhang på ett sätt som en artikel om ett enskilt vanligt hus inte gör. Även om de flesta bara bor där några år så är det många som bott där och har en relation till området/bostäderna (out of topic inser jag nu pinsamt nog att Kämnärsrätten, Lund inte har någon artikel!).
Jag noterar att artikeln om mitt uppväxtområde, Svartrå by, faktiskt listar mer eller mindre var enda gård och torp. Jag upplever att det är absolut tillräckligt. Om någon faktiskt skapade artiklar om de enskilda bostäderna har jag svårt att se vad som skiljer mot Måsvägen 13C och att det skulle tillföra något som inte finns i artikeln om området. Gunnar Larsson (diskussion) 26 juni 2022 kl. 13.57 (CEST)[svara]
@Gunnar Larsson: Enskilda höghus finns det sällan anledning att ha artiklar om, även om undantag finns. Bostadsområden bör vi dock ha fler dokumenterade här. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2022 kl. 12.57 (CEST)[svara]
Att torpet finns i RAÄ ger en entydig dokumentation. Relevans är i grunden en fråga om att vi vill ha tillförlitlig info. Och det i sin tur är avhängigt av beständighet och väldokumentation. "Mitt" hus är inte beständigt som detta och heller inte dokumentarat av myndigheter Yger (diskussion) 26 juni 2022 kl. 13.25 (CEST)[svara]
Att något finns i RAÄs register säger inte speciellt mycket. I detta fallet finns en några meningar lång anteckning från 1981. Min personliga erfarenhet av att kolla runt är att de flesta posterna är ganska lika denna. Vad gäller relevans bör vi bara ta hänsyn till RAÄ när de är faktiskt registrerade som fornlämning och då har (utgår jag ifrån) mer omfattande dokumentation. I detta fallet misstänker jag att de övriga källorna innehåller betydligt mer intressant information, även om det så klart är svårt att säga något generellt om lokala verk, vars kvalitet kan variera mycket. Gunnar Larsson (diskussion) 26 juni 2022 kl. 14.29 (CEST)[svara]
Som jag försökt förklarat delar jag alls inte din uppfattning. Att vara med i RAÄ, ger en stadga i att uppgifterna är korrekta och ger uppgifter som koordinater och polygontåg. Det i sig ger inte relevans, men är en viktig komponent i att uppgifterna är korrekta och väldokumenterade, vilket är viktigt ur relevanbedömningsynpunkt Yger (diskussion) 26 juni 2022 kl. 14.35 (CEST)[svara]
Jag delar inte åsikten att finnas utprickad i fornminnesregistret som fd. "övrig kulturhistorisk lämning" inte är någon signifikant. Dels ser jag inget skäl att särbehandla RAÄ - uppgifter i fastighetsregistret är väl minst lika beständiga - sedan är de inte på samma vis enkelt tillgängliga. Dels är det högst slumpmässigt vilka torpgrunder som prickats in där. Som jag påpekat är visserligen lagskyddet för "möjlig fornlämning" lika stort som de med fornlämning. Men det kommer garanterat att ändras så snart RAÄ får tillfälle att gå över dessa, dels kommer det inte att spela någon större roll om en utgrävning kommer till stånd på platsen, då husgrunden troligen inte kommer att ges någon stor prioritet. Rimligen bör "undersökta och borttagna" objekt ha kvar samma relevans som icke undersökta trots att de inte längre är fornlämningar.FBQ (diskussion) 26 juni 2022 kl. 15.10 (CEST)[svara]
För att ta ett slående exempel - två torp, uppfördes på 1830-talet bredvid varandra. Det ena revs på 1940-talet, det andra står kvar. Det som står kvar finns inte i RAÄ, då det inte är "varaktigt övergivet". Är det av något skäl mindre relevant?FBQ (diskussion) 26 juni 2022 kl. 15.12 (CEST)[svara]
Återigen det är ATT det är dokumenterat som hjälper, och ett likvärdigt som inte är dokumenterat är "mindre värt" =mindre uppmärksammat Yger (diskussion) 26 juni 2022 kl. 15.20 (CEST)[svara]
@Yger i posten (https://app.raa.se/open/fornsok/lamning/c15e51cc-5bfd-4ec5-90bc-6a6fecefb80c) står det uttryckligen "Beskrivningen är inte kvalitetssäkrad. Information kan saknas, vara felaktig eller inaktuell." Inventeringsboken visar detta: https://app.raa.se/open/fornsok/api/lamning/dokument/fil/aWlwYXg6Ly9vYmplY3RiYXNlLmRvY3VtZW50L2RvY3BhcnRpdGlvbiMyMTg5NjM3/076-0116-01-D.jpg. Min poäng är att uppgifterna inte alls är väldokumenterade eller nödvändigtvis korrekta. Gunnar Larsson (diskussion) 26 juni 2022 kl. 15.39 (CEST)[svara]
Det är ett allmänt förbehåll, uppgiften innehåller ett polygontåg för ägan (och koordinat) vilket jag uppfattar som helt korrekt Yger (diskussion) 26 juni 2022 kl. 16.15 (CEST)[svara]
Fast jag förstår inte - det går att få koordinater för ägor hos lantmäteriet också. ALLA ägor finns varaktigt och beständigt dokumenterade. Jag kan inte se att den här inprickningen hos RAÄ på något sett gör torpet mer uppmärksammat. Möjligen att Salems hembygdsförening har satt upp en skylt på platsen. Men är det tillräckligt?FBQ (diskussion) 26 juni 2022 kl. 16.29 (CEST)[svara]
Det blir då egenforskning, och påvisar inte komponenten uppmärksamhet, som ÄR en central sak för relevans (och även Salems hembygdsförening ger stöd till uppmärksamhet) Yger (diskussion) 26 juni 2022 kl. 16.38 (CEST)[svara]
Jag är fortfarande osäker på vad som utgör komponenten uppmärksamhet - att databasen finns tillgänglig över nätet? Platser upptagna i ortnamnsarkivet borde ju så fall anses relevanta. För övrigt är jag fortfarande tveksam om det här kan sägas utgöra något exempel på uppmärksamhet. Är det här en post som läses mer ofta än till exempel hembygdslitteratur. Vanliga kartor läses troligen betydligt oftare, förekomst på kartor borde vara betydligt mer relevansgrundande.FBQ (diskussion) 26 juni 2022 kl. 18.16 (CEST)[svara]
RAÄ har haft en person som lagt in datat i registret, det ger både erkänsla, bra data och uppmärksamhet. Och själv bedömer jag den uppmärksamheten väger tyngre än hembygdsföreningens skylt. Namnen i Ortnamnarkivet har inte varit igenom ett urval och är enbart en uppteckning av namn som observerats. OCh jag säger inte RAÄ uppgiften räcker för relevans, men den ger tyngd när det dessutom finns annat Yger (diskussion) 26 juni 2022 kl. 18.21 (CEST)[svara]
Jag vet inte om jag delar den uppfattningen. Datainmatningen har skötts tämligen mekaniskt. Grunduppgifterna kommer från fornminnesinventeringen, det är väl högst varierande i vilken grad man ägnat sig åt någon fördjupad sökning - särskilt efter torp. Ofta har man i det fallet haft någon från hembygdsföreningen med att peka ut torpen och märka ut dem på kartan, inventeringen har vanligen inte gjort någon källforskning.FBQ (diskussion) 26 juni 2022 kl. 20.19 (CEST)[svara]

Jag vill inte framstå som raljant men jag har faktiskt genuint svårt att förstå vad argumentet är för att just detta torp ska ha en artikel på Wikipedia så någon får gärna utveckla om det finns andra argument än att torpet är dokumenterat hos RAÄ. Som nämnts ovan finns och har funnits tusentals andra torp här i landet. I mitt tycke handlar relevans också i någon mån om allmänintresse. För att en artikel ska vara relevant bör vi kunna förvänta oss att någon som inte har en direkt koppling till artikelsubjektet skulle vilja läsa den. Om vi gör en parallell till hur vi diskuterar artiklar om personer: Säg att vi har Anders Andersson som var stationskarl i Stjärnhov mellan 1870 och 1895 och att han omnämnts som exempel på järnvägsanställd i någon skrift från, säg Sörmlands museum. En artikel om honom är säkert högeligen intressant för släktforskare och möjligen en smal krets av järnvägs- och hembygsintresserade i Stjärnhov men knappast intressant för någon annan och inte heller encyklopediskt relevant. På motsvarande sätt tycker jag att det här torpet framstår som ett torp som vilket som helst. Bara att det är rivet och byggdes för snart 200 år sedan gör det väl inte mer relevant genom att det förtecknats hos RAÄ? Om man har ett tidlöst perspektiv förstår jag inte heller riktigt skillnaden mellan en nutida villa i ett bostadsområde. Kommer alla villor som funnits i 100 år vara relevanta för egna artiklar på sikt under förutsättning att deras historia är dokumenterad? Rasmus 28 26 juni 2022 kl. 21.44 (CEST)[svara]

En villa som finns nu är inte beständig info. Och denna har en skylt uppsatt av hembygdsförening och den har av RAÄ kvalitetsgranskad dokumentation. Yger (diskussion) 27 juni 2022 kl. 05.13 (CEST)[svara]
En villa som finns nu har beständig info upptagen i fastighetsregistret (under förutsättning att det är en egen fastighet). Därutöver finns ju en (offentlig) bygglovsansökan och dito beslut. Jag förstår inte varför just RAÄ:s register skulle ge mer relevans än fastighetstegistret. /ℇsquilo 27 juni 2022 kl. 15.03 (CEST)[svara]
En villa kan ändras och är därför ej beständig info Yger (diskussion) 27 juni 2022 kl. 16.20 (CEST)[svara]
Informationen om ett fornminne kan också ändras och kompletteras och registret innehåller bara Information. När det gäller fastigheter så är Information om när den bildades och när byggnaderna uppfördes mer beständiga än i RAÄ:s register eftersom de inte ändras efter inventering och förnyad undersökning. /ℇsquilo 27 juni 2022 kl. 18.37 (CEST)[svara]
Jag fokuserar på fakta som koordinaten där de ligger och ägans utbredning. Den kommer ej ändras då det är historisk info. För en existerande fastighet kan mycket ändras. Yger (diskussion) 27 juni 2022 kl. 18.42 (CEST)[svara]
Att den har kvalitetsgranskad dokumentation är inkorrekt. På https://www.raa.se/app/uploads/2017/08/Om-informationen-i-Forns%C3%B6k.pdf står information om informationen i fornsök. För detta objektet är det fullt av "okänd". Det är inte alls väldokumenterat eller kvalitetsgranskat på något sätt! Fornsök har väldokumenterade och kvalitetsgranskade poster (som https://app.raa.se/open/fornsok/lamning/d4e16ab8-8fb3-4892-a3e7-6ce58068c1c0 för Gamla Uppsala fornlämningsområde) och för de posterna håller jag med dig, men inte för denna och många andra poster som är minimalt dokumentade och som kommit till på det sätt @FBQ beskrivit. Gunnar Larsson (diskussion) 27 juni 2022 kl. 17.31 (CEST)[svara]
Jag har redan svarat att koordinaten och polygåntåget för ägan har de kvalitetssäkrat detta Yger (diskussion) 27 juni 2022 kl. 18.29 (CEST)[svara]
Fast det har inte något alls med dess arkeologiska värden att göra. Vi är inte Open Street Map, vi bör inte lägga in allt som har beständiga koordinater (vilket även vanliga byggnader har) Gunnar Larsson (diskussion) 27 juni 2022 kl. 18.57 (CEST)[svara]
Jag har aldrig hävdat att RAÄ anteckningen ger torpet arkeologiskt värde, det är ni som lagt in den värderingen. Och jag har aldrig hävdat vi skall lägga in allt som har koordinater, det är alls inte det jag resonerar kring. Men RAÄ har tagit in objektet och värderat så att koordinater och ägans areapolygontåg är korrekta. Det gör de går lita mer på de uppgifterna än att bara använda stretmap, där uppgifterna inte heller återfinns. OCh vår baspincip är att sekundära källor på basfaktaupgiter är att föredra före primäruppgifter Yger (diskussion) 27 juni 2022 kl. 21.04 (CEST)[svara]

Här är lite fakta om antalet per typ av lämning som finns i RAÄ:s öppna data för just denna socken, Salems socken.

  • Det finns totalt 604 objekt, varav

Är alla dessa 604 objekt relevanta för en artikel i svwp? Om endast en delmängd av dem är relevanta, vilket relevanskriterium bör gälla för att identifiera/avgränsa den delmängden?

Artikelsubjektet, Hagen (torp), är ett av 9+15 objekt, bara i Salems socken, som är av typen "Lägenhetsbebyggelse" och har den antikvariska bedömningen "Möjlig fornlämning". Har Hagen (torp) något mer som gör att det är mer relevant än de andra 23 objekten av samma typ och antikvariska bedömning i denna socken? --Larske (diskussion) 27 juni 2022 kl. 21.47 (CEST)[svara]

600 artiklar är ingen stor utökning av uppslagsverket. Vi vet inte om alla blir skrivna inom överskådlig framtid, men jag välkomnar dem alla. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2022 kl. 22.23 (CEST)[svara]
600 artiklar i en socken, vi pratar om några hundra tusen, bara för Sverige. Vi bör åtminstone begränsa oss till objekt som RAÄ utvärderat och kommit fram till är en fornlämning snarare än, som i detta fallet, en möjlig fornlämning. Och rimligen presentera dem som en del av bra artiklar om socknar eller distrikt snarare än horder av artiklar som inte säger annat än "objekt X har hittats på position Y" Gunnar Larsson (diskussion) 27 juni 2022 kl. 22.49 (CEST)[svara]
Om det bidrar till att vi passerar fyra miljoner artiklar och därmed blir mer omfattande än tidigare ser jag enbart positivt på det. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2022 kl. 22.52 (CEST)[svara]
I detta fall ser jag det som väsentligt att hembygdsföreningen satt upp en skylt och skrivit denna artikel. Det indikerar uppmärksamhet, vilket ges stadga av att det finns basfakta i RAÄ. Dessutom en text med förhållandevis god substans. Det kommer alls inte ske med alla förekomster i RAÄ. För relevans bör vi utgå från hur vi i artiklen WP:relevans beskriver vad som skapar relevans (beständighet + uppmärksamhet/gott källeäge). Jaqg själv använder ett negativt test på relevans, dvs det skall inte nu eller om 30 år uppattas som en skämmig artikel. En artikel om ett enstaka nuexsieterande hus kan vara skämmig efter 30 år då fakta då inte längre stämmer. Denna artikle är inte skämmig och inte heller efter 30 år, om inte annat säkrar hembygdsföreningens uppmärksamhet detta Yger (diskussion) 28 juni 2022 kl. 07.34 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 29 juni 2022 kl. 23.36 (CEST)[svara]

Axel Sondén

[redigera | redigera wikitext]

Axel Sondén (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan april med motiveringen: "verkar inte uppfylla våra relevanskriterier." Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2022 kl. 19.36 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

@Pajedal: Pingar artikelförfattaren. Stigfinnare (diskussion) 24 juni 2022 kl. 23.44 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. 27 juni 2022 kl. 22.56 (CEST)

Kerstin Staver

[redigera | redigera wikitext]

Kerstin Staver (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan april med motiveringen: "uppfyller ej kraven i WP:POL". Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2022 kl. 19.38 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Återigen vill jag rikta ett budskap till Jan Arvid Götesson: Ingen enskild användare har plikter! Vi samarbetar och denna sida är ett av de ställen där detta utförs. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2022 kl. 12.24 (CEST)[svara]

Ingen är förpliktad att göra något. Men jag förespråkar att avstå från att göra något, nämligen att taga uppenbart lämpliga artikelämnen till SFFR. ”Uppenbart lämpliga” i den meningen att lättillgängliga digitala källor visar att ämnet är automatiskt kvalificerat för Wikipedia. I detta fall blev anmälan en knuff för att förmå någon att förbättra artikeln, vilket är bra i sig, men inte en funktion som SFFR skall ha. Jan Arvid Götesson (diskussion) 25 juni 2022 kl. 12.45 (CEST)[svara]
Jag anser tvärtom att det är en av de bästa och viktigaste funktionerna SFFR har! Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2022 kl. 15.21 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2022 kl. 07.20 (CEST)[svara]

Katarina Konow

[redigera | redigera wikitext]

Katarina Konow (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan april. Motiveringen finns i artikeldiskussionen. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2022 kl. 13.33 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Vi har ett globalt perspektiv. Även om tävlingen är mindre känd i Sverige är den stor i Asien. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2022 kl. 17.34 (CEST)[svara]

Att vara oplacerad i en internationell tävling är en merit i sig. Alla deltagare i olympiska spel är så vitt jag vet relevanta. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2022 kl. 16.25 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2022 kl. 07.19 (CEST)[svara]

Tid (band)

[redigera | redigera wikitext]

Tid (band) (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevansen verkar tveksam på denna. Den har varit omdirigerad till Magna Carta Cartel, men det verkar i sig vara två olika musikgrupper, trots att flera medlemmar är desamma. Just den här gruppen verkar rätt okänd. Men frågan är vad som är bäst här? Radera helt? Eller gå tillbaks till omdirigering som det var förut? Eller borde artikeln faktiskt finna kvar och utökas?--Bruno Rosta (diskussion) 21 juni 2022 kl. 02.04 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Har ingen aning om relevansen, men omdirigering till ett annat band bör vi undvika. Den som söker på Tid och istället får en artikel om Magna Carta Cartel kommer att bli rejält förvirrad. Gunnar Larsson (diskussion) 21 juni 2022 kl. 13.15 (CEST)[svara]

Om banden i stort sett haft samma medlemmar kan en infogning/omdirigering vara en rimlig lösning. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2022 kl. 16.21 (CEST)[svara]
Då behövs det att Tid står som en separat rubrik (eller ges motsvarande uppmärksamhet och en precis omdirigering). Annars är det inte uppenbart för läsaren varför omdirigeringen sker. Vi kan inte utgå från att läsaren förstår att omdirigeringen sker för att det är ungefär samma medlemmar. Gunnar Larsson (diskussion) 21 juni 2022 kl. 16.55 (CEST)[svara]
Ja, det behöver nämnas i målartikeln, mer eller mindre utförligt. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2022 kl. 17.00 (CEST)[svara]

Vilket eller vilka bolag har de givit ut musik på? Om de inte har det, vilken är deras främsta claim to fame? - Tournesol (diskussion) 21 juni 2022 kl. 13.16 (CEST)[svara]

Ska enligt källorna vara utgivna på The Sign Records, men saknas på deras hemsida. Thoasp (diskussion) 22 juni 2022 kl. 18.39 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2022 kl. 15.23 (CEST)[svara]

Lista över Greklands utvecklingsministrar

[redigera | redigera wikitext]

Lista över Greklands utvecklingsministrar (disk • historik • logg). (anmälan)

En gammal lista. Den är inte uppdaterad sedan 2011, det som ser ut som uppdateringar 2013 handlar om iw-länkar. Troligen är den här listan helt bortglömd--Bruno Rosta (diskussion) 24 juni 2022 kl. 02.16 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2022 kl. 19.34 (CEST)[svara]

Alejandro von Düben

[redigera | redigera wikitext]

Alejandro von Düben (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan april. Motiveringen finns i artikeldiskussionen. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2022 kl. 13.30 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

@Ricjac: Är det spanskspråkigas relevanssyn ska gälla här? Janders (diskussion) 19 juni 2022 kl. 19.06 (CEST)[svara]

Gunnar Larsson motiverar det väl med "Rimligt att följa spanskspråkiga Wikipedia som borde ha bättre lokal kunskap än vad vi har". Ricjac 19 juni 2022 kl. 19.10 (CEST)[svara]
Att någon har en artikel på en annan språkversion är för mig ett argument för bibehållande. Att någon saknar artikel är däremot inget skäl i sig för radering. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2022 kl. 21.25 (CEST)[svara]
Skulle snarare formulera det som att de viktiga är om gemenskapen på en Wikipedia uttryckt en åsikt om artikeln åt något håll. Det är skillnad på om en artikel aldrig har funnits eller om den raderats. Nu verkar i.o.f.s. genomgången på spanska Wikipedia varit speciellt omfattande. Gunnar Larsson (diskussion) 19 juni 2022 kl. 22.51 (CEST)[svara]
Raderingsdiskussioner fungerar väldigt olika på skilda språkversioner. Långt infrån alla fungerar lika väl som SFFR. När jag var aktiv på dawp (innan den versionen alldeles spårade ur) kunde utfallen bli mycket märkliga. Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2022 kl. 07.49 (CEST)[svara]
Om den nu raderas på Svwp, vilken lämplig Wiki kan texten då flyttas till? J 1982 (diskussion) 23 juni 2022 kl. 16.42 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2022 kl. 19.32 (CEST)[svara]

Mikael Johansson (klassisk filolog)

[redigera | redigera wikitext]

Mikael Johansson (klassisk filolog) (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt från april med motiveringen: "Oklar relevans. Medför ett lektorat vid ett universitet per automatik relevans för egen biografisk artikel?" Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2022 kl. 13.27 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Enligt min uppfattning borde forskare kunna anses relevanta om det också finns någon form av utåtriktad verksamhet. Gärningen inom akademin saknar inte betydelse i sig, och kan den sammanvägas med något mer så borde den kunna anses vara relevansgrundande. Jag tycker alltså inte att forskare ska behöva någon enskild merit som i sig är relevansgrundande, utan att det snarare måste göras en sammanvägande bedömning. Artikeln ovan är inte det tydligaste exemplet, men en litteraturhistoriskt betydelsefull och flerfaldigt recenserad översättning på ett etablerat förlag är svår att bortse från. Förbätterlig (diskussion) 19 juni 2022 kl. 14.20 (CEST)[svara]

Kriterierna sätter gränsen vid docent. Jag tycker att även lektorer som inte uppnått denna status bör anses relevanta. I detta fall finns alltså även en översättning, i fråga om vilken jag instämmer i Förbätterligs argumentation. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2022 kl. 19.31 (CEST)[svara]
Nja, meningen är "är rektor, prefekt, professor, docent etc., som har citerats i många vetenskapliga publikationer, eller på annat sätt visat sig vara en mer framstående och uppmärksammad forskare än vad som är normalt för gemene person som disputerat i ämnet." Jag skulle tolka det som någon som har utmärkt sig. Det är långt ifrån något krav på att lektorer har gjort det. För dem kan det också räcka med vanlig doktorsexamen. Med tanke på att täckningen i dagsläget är mycket långt ifrån heltäckande även när det gäller professorer skulle det vara olyckligt att bredda urvalet ännu mer. Då riskerar vi att fokus för akademiker blir på de som marknadsför sig på Wikipedia snarare än på de akademiker som utmärkt sig. Gunnar Larsson (diskussion) 19 juni 2022 kl. 22.57 (CEST)´[svara]
Då har kriterierna formulerats snävare än i diskussionerna som föregått dem. Praxis här på SFFR har definitivt varit att alla docenter ses som relevanta. Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2022 kl. 07.44 (CEST)[svara]
Som riktlinjen är formulerad idag tycks den kräva att man utmärkt sig som 1) ledamot i viktigt samfund, 2) mottagare av ett stort pris eller 3) högt betitlad inom högskoleväsendet och antingen välciterad eller på annat sätt vida uppmärksammad. Möjligen kan man även lägga till 4) disputerad och vida uppmärksammad. Det är relativt hårda kriterier som innebär att den akademiska banan i sig inte väger någonting, utan det är allmänna kändiskriterier som gäller. Grundtanken verkar vara att det inte ska räcka att enbart ha disputerat, och det håller jag med om, men det är inte så riktlinjen är formulerad. Den verkar inte heller vara representativ för rådande praxis.
Det jag efterfrågar är bara att det ska ha någon betydelse i sig att man är verksam som akademiker, även om det inte nödvändigtvis måste vara tillräckligt i sig. Huruvida det i en del av fallen ska kunna vara tillräckligt i sig tar jag inte ställning till, men det ska åtminstone alltid vägas in. Förbätterlig (diskussion) 20 juni 2022 kl. 15.57 (CEST)[svara]
Vi måste börja tillämpa relevanskriterierna som de är tänkta – som ett stöd för automatisk inkludering, inte som ett argument eller tröskel för exkludering. Nog bör det, oavsett akademisk titel, det räcka att ha gjort den första svenska översättningen ett välkänt klassiskt verk på 100 år. Det är sådant – personens "mjukvara" och gärning – som bör våga tyngst, inte den formella placeringen i den akademiska ranglistan. Janders (diskussion) 20 juni 2022 kl. 16.14 (CEST)[svara]
Kriteriet för akademiker är i praktiken "docent som har citerats i många vetenskapliga publikationer". Att relevanskriterierna även nämner titlar som "rektor" eller "professor" fångar möjligen någon enstaka person. Jag tycker vi är alldeles för generösa mot forskare som aldrig utfört någonting som gör att deras namn blivit känt bland andra än de som råkar syssla med samma fält. Att ha en karriär inom vetenskap är i sig inte mer värt än att ha en inom politik, eller idrott, eller vården. Översättningar bör vara relevansgrundande endast om de faktiskt på något sätt uppmärksammas, genom t.ex. kritik eller att de leder till att ett verk får en renässans. Att ha översatt något som sedan ingen läser bör inte ses som viktigare än att skriva en egen bok som röner samma öde.
andejons (diskussion) 20 juni 2022 kl. 19.24 (CEST)[svara]
Ingen tar ställning till vilken karriär som är "mer värd" än någon annan, men det går inte att jämföra t.ex. vårdpersonal med forskare i det här sammanhanget. Därmed inte sagt att sjuksköterskor per definition är irrelevanta. Jag menar hur som helst inte att vem som helst är relevant för en egen artikel, men att kriterierna inte behöver vara fullt så hårda. Författare behöver t.ex. bara ha två böcker på ett riktigt förlag och uppmärksamhet i oberoende källor. Det står ingenting om att de behöver bli lästa. Förbätterlig (diskussion) 20 juni 2022 kl. 21.45 (CEST)[svara]
Översättare borde inte bedömas efter enklare kriterier än författare. Tycker förvisso inte det centrala i kriteriet är just två böcker, men artikeln använder just nu Libris som källa till författarskapet. Att en bok finns i en sådan katalog tyder bara på att någon lagt ner lite möda, och kan knappast tas som tecken på relevans.
andejons (diskussion) 20 juni 2022 kl. 23.07 (CEST)[svara]
Jag vet inte vad det där ska föreställa ett svar på, men det kan inte vara något av mina inlägg. Förbätterlig (diskussion) 20 juni 2022 kl. 23.14 (CEST)[svara]
Då får jag väl skriva ut det tydligare: Du pratar om författare, och verkar hävda att kriterierna för dessa vore lämpliga - men artikeln kan var sig visa upp "två böcker" eller "uppmärksamhet i oberoende källor". Libris är bra på många sätt, men samlar i princip allt som går till tryck i Sverige och kan knappast räcka för att hävda att något "uppmärksammats".
andejons (diskussion) 20 juni 2022 kl. 23.23 (CEST)[svara]
Nej, jag har inte hävdat något av det du bemöter. Förbätterlig (diskussion) 21 juni 2022 kl. 00.34 (CEST)[svara]
Janders: där har vi helt olika synsätt då jag anser att relevanskriterierna är minst lika viktiga för såväl exkludering och inkludering för att uppnå den rätta balansen. I praktiken är dock exkluderingsfunktionen än viktigare. Ricjac 22 juni 2022 kl. 09.20 (CEST)[svara]
Det är Janders syn som alltid har varit gemenskapens. De som uppfyller kriterierna behöver inte ens diskuteras, de som ligger ljusår därifrån inte heller, men de som ligger i närheten kan tas upp här om det inte uppnås konsensus på den enskilda diskussionssidan. Om många liknande fall leder till samma beslut kan det vara dags att revidera regelverket. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2022 kl. 14.28 (CEST)[svara]
Tostarpadius: Det är väldigt typiskt att just du anser dig kunna tala för hela gemenskapen från en predikstol med något mer belägg än "jag tycker helt enkelt så". Ricjac 22 juni 2022 kl. 18.34 (CEST)[svara]
Det handlar inte om vad jag tycker utan om vilken faktisk funktion kriterierna har och alltid har haft. Hade de varit exkluderande skulle denna sida inte ha behövts. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2022 kl. 18.37 (CEST)[svara]
Ricjacs invändning var lite oväntad, tycker jag. Jag har alltid uppfattat det som att så gott som alla erfarna och aktiva här har varit i stort sett överens om att huvudsyftet med kriterierna är att sätta strecket för automatisk inkludering, och att varje ämne därutöver ska värderas individuellt. Det är även, emm, det enda rimliga sättet att värdera ett ämne. En grov liknelse: Tänk oss att en person, t ex en filolog, kännetecknas av X antal egenskaper, meriter eller samhälleliga insatser. Vi konstaterar att han inte är docent. Om just det faktum att han inte lever upp till ett enskild kriterium innebär att han därmed bör vara en kandidat för exkludering låter vi en enda av X möjligheter av göra relevansen. Men vad sker då med bedömningar av de övriga X-1? Nej, därför måste alla dessa värderas oberoende av att vederbörande inte lever upp till någon eller några av just de kriterier som vi, utan närmare systematik, har valt ut som relevansgrundande. Vi har uppenbarligen inte något kriterium som fångar upp "översättare av märkesverk inom klassisk filosofi". Men det i sig säger inget om relevansen. Janders (diskussion) 22 juni 2022 kl. 20.12 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Till SFFR kommer stundom raderingsförslag som uppenbart saknar berättigande. Detta är ett sådant. Frågan om lektorskaps vikt och dylika kriteriediskussioner saknar betydelse. Det räcker att gå till Svenska Dagbladets understreckare. Att rosas i en understreckare är det främsta erkännande en svensk översättare kan få. Den 23 maj 2021 läste vi i SvD: ”Nu finns en välkommen nyöversättning av Självbetraktelser, gjord av Mikael Johansson, lektor i grekiska vid Göteborgs universitet. Det är en exemplarisk utgåva, tryfferad med inledning och en generös notapparat, full av filologiska iakttagelser och textkritiskt finlir. Där redovisas översättningssvårigheter, ordformer, alternativa tolkningar och interpolationer. Jag skulle vilja rikta en eloge till förlaget Daidalos för det gedigna redaktionsarbetet.” Om någon tycker att ros i DN är viktigare så finner vi i den tidningen dessa ord 21 maj 2021: ”Den välgjorda och tonsäkra nya översättningen av hans Självbetraktelser är gjord av Mikael Johansson, lektor i grekiska vid Göteborgs universitet. Han har i sin nyöversättning tagit hänsyn till modern forskning om Aurelius och bidragit med förklarande noter. Denna version visar stora skillnader – ’En god karaktär och ett jämnt humör’ hette i den föregående upplagan ’höviska seder och godsinthet.’ Här tillgängliggörs Aurelius utan att hans språk förvanskas.” Detta ros – att översätta en av historiens mesta kända och betydelsefulla böcker utan att språket förvanskas – är ensamt avgörande. Som jag sade ovan är diskussionen om Mikael Johanssons akademiska karriär ett villospår; den enda betydelsen lektorskapet har är att bekräfta att han är kompetent till ”filologiska iakttagelser och textkritiskt finlir”. Förbätterlig nämnde att han var ”flerfaldigt recenserad”; mitt förslag till de värderade medwikipedianerna är att som ett första steg i fall som detta taga fram recensionernas text. När de som i Mikael Johanssons fall påvisar att en insats gjorts, som kommer att stå sig i mansåldrar på ett av kulturens viktigaste fält, kan diskussionen avslutas genast. Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 juni 2022 kl. 03.34 (CEST)[svara]

Tack för att du utvidgat artikeln så att den i alla fall innehåller något utöver det mest basala! Jag tycker fortfarande artikeln är i underkant kort, men nu visar den i alla fall tydligt på sådant som tidigare bara löst anförts. Hade det funnits en artikel om självbetraktelserna hade jag ansett att det räckt att ha ett stycke där eftersom fokus tycks ligga på just översättningarna och inte översättaren, men nuvarande lösning är acceptabel tills vidare.
andejons (diskussion) 21 juni 2022 kl. 10.33 (CEST)[svara]
Ja, artikeln behövde givetvis utökas och nu är det bara att konstatera att relevanskriterierna för översättare är glasklara och att det inte alls är fråga om någon "acceptabel lösning tills vidare": Johansson är relevant eftersom han är upphovsman "till en eller flera översättningar som uppmärksammats för själva översättningen." (Wikipedia:Relevanskriterier#Författare och översättare) Detta kriterium är förmodligen mer omfattande än praxis och jag är personligen något skeptisk till det, men det är fullt tillämpbart här.
Den ursprungliga frågan, och själva anledningen till att artikeln relevansmallades lades upp på WP:SFFR, gällde emellertid huruvida akademikerbanan bör vägas in på något sätt. Det är en relaterad principfråga, inte ett "villospår". Det här var kanske inte rätt plats eller rätt artikel för den diskussionen, men det var det saken gällde. Förbätterlig (diskussion) 21 juni 2022 kl. 11.20 (CEST)[svara]
@Förbätterlig@AndejonsTack för vänliga ord om min lilla utökning. Som raderingsförslagsfrågan var ställd var mitt ordval ”villospår” fel. Jag menade att eftersom Mikael Johansson är wikipediafähig som översättare (har gjort en filologiskt högtstående insats med en av världens mest kända böcker) är detta fel ställe för lektoratsfrågan. För övrigt upprepar jag min åsikt att på SFFR diskuteras för mycket om artiklars nuvarande skick, i stället för artikelämnets wikipediafähighet. Lättillgängliga digitaliserade källor visar i detta fall att radering vore fel. Enligt min mening skall lättillgängliga, och helst även svårtillgängliga källor tömmas i botten innan radering föreslås. Akademisk sed, även på lägsta studentuppsatsnivå, är att man måste veta allt som har betydelse innan man yttrar en slutsats, och Wikipedia skall väl hålla sig på akademisk nivå? Jan Arvid Götesson (diskussion) 22 juni 2022 kl. 02.29 (CEST)[svara]
Men SFFR bör enligt min mening bedöma både en artikels nuvarande skick, dess förbättringspotential och relevansen vägas samman. Huruvida det är att anse sig att hålla på en akademisk nivå lämnar jag öppen.Ricjac 22 juni 2022 kl. 09.27 (CEST)[svara]
Det är ämnets relevans vi bedömer här. Nuvarande skick på artikeln bör spela en underordnad roll. Går det inte att få fram källor hur mycket man än letar är det dock ett stort problem. Vad gäller Jan Arvid Götessons krav på att varje sten skall ha vänts före diskussioner här är det orimligt. Vi hjälps åt att leta under processens gång. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2022 kl. 18.40 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 8 juni 2022 kl. 09.14 (CEST)[svara]

Colonia Gustavo Baz Prada

[redigera | redigera wikitext]

Colonia Gustavo Baz Prada (disk • historik • logg). (anmälan)

Verkar vara ett sjukhus eller ett fängelse i Mexiko som folkräknats som en ort. Jag tar upp detta här eftersom det finns fler fängelser i Mexiko beskrivna som orter. Kan alla raderas? EstrellaSuecia (diskussion) 1 juni 2022 kl. 11.24 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral

* TernariusDisk 1 juni 2022 kl. 14.22 (CEST) Har ännu så länge en del frågor. Se nedan.[svara]

Infoga
Diskussion
  • Om det inte går att få fram information ifall det är en ort, sjukhus eller fängelse så finns det knappast information nog för en artikel. Men om det går att fram information om ifall det är en ort, sjukhus eller fängelse borde det vara relevant ifall de har 3 000 invånare eller platser (samma krav på storlek bör finnas om de är i Sverige eller någon annanstans - förutsatt att det finns källor). Gunnar Larsson (diskussion) 1 juni 2022 kl. 13.42 (CEST)[svara]

Källan Catálogo des Localidades listar "Colonia Gustavo Baz Prada" under "Localidades del municipio", medan däremot Geohack, som koordinaterna är anslutna till, markerar den som någon form av byggnad i staden Mexiko, en byggnad som mycket väl skulle kunna vara ett fängelse eller ett sjukhus, men knappast en ort. (Dock nämns inte namnet.) Några frågor utkristallerar sig:

  1. Är källan pålitlig?
  2. Är Geohack pålitligt?
  3. Om svaret på förra frågan är ja, är koordinaterna korrekta?

Jag har inga svar på frågorna, men jag anser att de borde besvaras innan vi går vidare. Dessutom: Googlesökningar är inte den bästa form av verifikation vi har, men jag tycker ändå det är värt att påpeka, att en sökning på "Colonia Gustavo Baz Prada" ger ett antal svar som berör objektets turistiska värden. / TernariusDisk 1 juni 2022 kl. 14.22 (CEST)[svara]

Den räknas som ort (localidad) ja. Av Mexikanska motsvarigheten till statistiska centralbyrån (INEGI) som också anger koordinaterna att vara just exakt där, det som ser ut som ett fängelse och benämns "Centros Penitenciario y de Reinserción Social Nezahualcóyotl Bordo de Xochiaca". Bredvid fängelset ligger vad som ser ut att vara ett sjukhus med namnet "Hospital General DR. GUSTAVO BAZ PRADA". I adressinformationen framkommer det att fängelset ligger i stadsdelen "Colonia Benito Juárez" och sjukhuset verkar tillhöra "Colonia Tamaulipas" (allmänt förkortat som Tamps). Ingenstans nämns "Colonia Gustavo Baz Prada" som varken stadsdel eller postort.
Som jag ser det är all googleinformation hämtad från antingen Wikipedia eller INEGI och automatöversatt. Ingenstans förekommer andra formuleringar eller fakta om "orten". Det verkar även finnas en stadsdel i Cuautitlán Izcalli med samma namn som rör till det i sökningarna, men det är min slutsats. EstrellaSuecia (diskussion) 1 juni 2022 kl. 14.57 (CEST)[svara]
Colonia Gustavo Baz Prada är en folkräkningsenhet, d v s ett objekt som man tillför data i folkräkningen. Normalt sker ju detta med orter, administrativa enheter och liknande, men i Mexiko tydligen även för sjukhus och fängelser. Det är alltså ingen ort, men väl en plats (localidad). Frågan är: Ska vi ha artiklar om platser som inte är orter utan endast statistiska enheter? Svar: Ja, om det finns något att skriva om platsen utöver det statistiska datat. Fängelset kan mycket väl vara relevant, men då måste Någon skriva en riktig artikel om det. I annat fall - radera!
Kvaliteten på svwp:s geografiska artiklar är låg, betydligt lägre än för andra Wikipedia. Varför? Jo, därför att alla svenskspråkiga geografiintresserade wikipedianer har fått ägna tid och kraft åt att städa upp i lsjbot-röran istället för att ägna tid åt mer övergripande, mer relevanta artiklar. Tittat på en hel del artiklar om brittiska grevskap och enhetskommuner, de är i de flesta fall dåliga och inaktuella. Synd, för de är viktiga basartiklar i beskrivning av Storbritannien.
Vi måste någon gång lyckas befria oss från den kökkenmödding som vi har i form av lsjbot-artiklar och återgå till det jag anser är Wikipedias styrka: Att ha bra artiklar om relevanta ämnen. Kitayama (diskussion) 1 juni 2022 kl. 15.15 (CEST)[svara]
Håller med i allt du skriver. Artiklar om småorter som den jag snart kommer skapa om es:San Felipe Teotitlán i Nopaltepec med cirka 5000 invånare potentiellt intressanta och det hade varit roligt att skriva mer om de än bara basfakta, men nu känns det ogörligt att stanna upp och ägna tid åt det när det finns 32000 andra Mexikoartiklar fulla med lsjbotfluff och potentiellt felaktig information som aldrig kommer försvinna om man inte går vidare. Varav en stor del av dessa tillför ungefär lika lite som den här artikeln.
Den här och uppskattningsvis 3-400 av de 32000 utmärker sig dock som extra illa då de precis som du säger enbart är statistiska enheter och det inte finns någon som helst intressant information att hitta att skriva om. EstrellaSuecia (diskussion) 1 juni 2022 kl. 15.40 (CEST)[svara]

Jag känner igen problematiken för hur SCB avgränsade småorter de första åren de gjorde sådant. Björndal är/var ej en bebyggelse utan bara ett hus (institution). Kaggeholms gård var ett skolinternat och inte en bebyggelse av flera bostadshus (nu däremot byggs det villor på tomten). Vi var väldigt irriterade på dessa och skapade en speciell "skäms"kategori för dessa Kategori:Ej längre existerande SCB-definierade orter per kommun. SCB har dock efter 2005 rensat bort sådana "dåliga" bebyggelser. Jag ser inget försvar i sig för dessa konstgjorda "localites". Sedan tillhör jag gruppen som gillar artiklar om geografiska entiteter, så jag vill inte förorda radering bara en skäms kategoriseringYger (diskussion) 1 juni 2022 kl. 17.04 (CEST)[svara]

Och den praxis vi tog fram för många år sedan gällande byar/orter var väldigt generös. Minst två bostadshus med permanentboende, dock helt tre. Yger (diskussion) 1 juni 2022 kl. 17.10 (CEST)[svara]
Enligt INEGI:s karta [1] så omfattas både fängelse, sjukhus och omkringliggande byggnader. --Kitayama (diskussion) 1 juni 2022 kl. 18.33 (CEST)[svara]
Från kartan kan vi alltså utläsa a) artikelns koordinater är korrekta b) det är ingen ort, det är en del av en ort, kanske ett ”ett område”. Kitayama (diskussion) 1 juni 2022 kl. 19.31 (CEST)[svara]

Min förmodan är att detta varken är ett fängelse eller ett sjukhus utan en vård- och omsorgsinrättning för personer med mentalt handikapp. en:Gustavo Baz Prada var läkare och politiker, bland annat hälsominister. Man namnger inte fängelser efter sådana personer. Jag tolkar vidare "Colonia" som att det inte är ett sjukhus utan ett ställe där man bor. Från min tid i USA vet jag att anäggningar för mentalt handikappade där kunde vara av denna storlek. Det är dock ingent jag har studerat närmare. Om funktionen är den jag förmodar, är det naturligt att den kommer med som någon slags ort i folkräkningarna. Jag röstar därför tills vidare för behåll. Roufu (diskussion) 2 juni 2022 kl. 00.00 (CEST)[svara]

Jag har faktiskt skrivit till INEGI och frågat rakt ut vad det är för något och varför det folkräknas. Vi får se om jag får något bra svar. Jag kollade även med en vän som bor i Neza, men han hade aldrig hört talas om det. EstrellaSuecia (diskussion) 2 juni 2022 kl. 00.13 (CEST)[svara]

På Wikidata finns (Q91703875) som anger ett sjukhus med snarliknande koordinater. Sjukhuset nämns även på es:Nezahualcóyotl (estado_de_México). --Fredde✔ 4 juni 2022 kl. 17.42 (CEST)[svara]

OK, nu står det ju inget om sjukhuset i den här artikeln som den är, men det är bra information att infoga i Nezahualcóyotl (kommun).
Det här är egentligen ganska irrelevant för raderingsdiskussionen men jag tar upp det eftersom det diskuterades ovan. Jag skrev precis San Miguel Atepoxco (missad av Lsjbot), en trevlig liten artikel enligt mig där det finns en del att säga om orten och som går att källbelägga. Jag skulle gärna göra liknande oftare. En sådan artikel skulle det aldrig gå att göra av detta. Med det inte sagt att det är ett argument för radering, det är det inte. Nu fanns inte denna botskapad artikel, men det finns många botskapade artiklar som skulle gå att göra liknande av, och den hade likagärna kunnat vara botskapad från början. Det jag vill säga med detta är det finns många Lsjbotskapade uppslag som skulle gå att göra något värdefullt av, men detta är inte ett av de. Och jag tror att det skulle vara i vårt bästa intresse att skilja agnarna från vetet vad det gäller detta. EstrellaSuecia (diskussion) 5 juni 2022 kl. 13.58 (CEST)[svara]
Skiljer agnarna från vetet är väl precis vad som görs i snabb takt just nu. Jag är orolig för att vi alltför ofta kastar ut barnet med badvattnet. Jag är övertygad om att det finns många artiklar bland dem som raderats hittills som egentligen hade varit värde att behålla. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2022 kl. 16.01 (CEST)[svara]
Inget av det som kastats har varit värt att behålla i det skick de var. Ingen botskapad geografiartikel är värd att behålla i ursprungligt skick. De som finns kvar nu har i de flesta fall ett relevant ämne, men ett riktigt dåligt och källöst innehåll. De är fortfarande en enorm skamfläck för svwp. Kitayama (diskussion) 5 juni 2022 kl. 16.09 (CEST)[svara]
Jag håller inte med om att de är en skamfläck. Det är beklagligt att gemenskapen gav klartecken till projektet på det sätt som gjordes, men det är lika beklagligt att man plötsligt fick kalla fötter och lade hela skulden för detta på den som drev projektet. Det är det sista vi som gemenskap bör skämmas mest för. Det är ett oläkt sår. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2022 kl. 17.03 (CEST)[svara]
Att det delvis är gemenskapens ”fel” och inte helt och hållet artikelskaparens håller jag med om. Mitt inlägg rörde dock inte skuldfrågan (som är ointressant), utan de artiklar som finns i Wikipedia i dag. Kitayama (diskussion) 5 juni 2022 kl. 17.33 (CEST)[svara]
Jag kan inte hjälpa att jag delvis känner likadant som Tostarpadius. Jag vill inte brännmärka någon särskild användare, och jag kan erkänna att jag kände en besviken förvåning efter det jag såg de geografiska artiklarna, som enligt mig var klart under nivån på insekts-d:o. Men jag anser likafullt att den mängd av kränkande tillmälen (och jo, "rensa upp i lsjbot-röran", "lsjbotfluff" och inte minst "skamfläck" är sådana) som Lsj har fått efter det användaren närmast kördes bort från Wikipedia är bedrövande att läsa. Det är ju inte en gång heller, det händer ju varje gång som Lsjs verksamhet kommer på tal. Kan vi verkligen inte diskutera Lsjbot utan denna mängd av avsky? Jag hade inte varit känd som den "humleexpert" jag tydligen betraktas som utan Lsjbots djurstubbar. / TernariusDisk 5 juni 2022 kl. 17.51 (CEST)[svara]
Jag förstår hur du tänker - och jag har försökt använda uttryck som "geobot"-artiklar och dylikt. Misslyckades dock ovan i ett inlägg. Det är artiklarna som är problemet, inte dess skapare. Med rätt arbetsinsats på rätt artiklar så kan vi få ett sortiment med bra artiklar. Utan lsjbot hade vi t ex inte haft artiklar om alla schweiziska kommuner. Det har vi nu och de är alla städade och i gott skick. Låt oss fokusera på att få detta att hända för övriga relevanta artiklar. På vägen dit måste vi nog offra en hel del till som det inte finns en rimlig chans att få bra. Den aktuella artikeln hör nog dit. Kitayama (diskussion) 5 juni 2022 kl. 18.04 (CEST)[svara]
@Kitayama: Som jag läser Ditt senaste ställningstagande ovan lutar Du åt att den är relevant. Varför är Du på väg att ändra Dig igen? Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2022 kl. 19.10 (CEST)[svara]
Den är relevant OM någon skriver en riktig artikel om den. Just finns det i mitt tycke inte tillräckligt med information för att motivera en artikel. Två skilda saker. Notera att jag ligger på neutral. Kitayama (diskussion) 5 juni 2022 kl. 19.18 (CEST)[svara]
Tack för svaret! Jag har noterat att Du inte längre förespråkar radering, men att ställa sig neutral är inte heller att förespråka att den bibehålls i nuvarande skick, det inser jag. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2022 kl. 19.34 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Avslutade_omröstningar/2022/juni&oldid=50746469”