Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Joy Andersson

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2024 kl. 07.00 (CEST)

Joy Andersson

Joy Andersson (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan juli med hänvisning till diskussionssidan där relevansen verkar vara oklar. Colapojken (diskussion) 17 september 2024 kl. 15.00 (CEST)

Ej relevant för egen artikel

• Omdirigera / infoga

• Radera

• Colapojken (diskussion) 17 september 2024 kl. 15.00 (CEST) efter vad jag redan påpekat
• --Hjordmån (diskussion) 22 september 2024 kl. 17.15 (CEST) Har redan haft mycket lång tid på sig att förbättras
• Lucie Manette ^(Diskussion) 22 september 2024 kl. 23.52 (CEST) Eftersom mitt förslag om att stänga den här SFFR-behandlingen inte verkar ha vunnit gillande tar jag konsekvensen av det och får då i stället framhålla att jag som sagt bedömer att artikeln ska raderas.
• --Gotogo (diskussion) 25 september 2024 kl. 08.38 (CEST) Det enda som är källbelagt (SFDb) är 1 statistroll som röst i en b-film. Enligt användargenererade imdb har hon ytterligare 5 statistroller, i de flesta fallen uncredited. Var kommer infon om att hon har spelat teater också?
• --Kitayama (diskussion) 25 september 2024 kl. 09.53 (CEST) Lösa antaganden, mycket svagt källäge, ingen vederhäftig källa för födelsedata.
• Ariam (diskussion) 25 september 2024 kl. 11.24 (CEST) Som Gotogo. Statistroller ger ingen relevans. Egenutgivna självbiografier ger ingen relevans.
• Gunnar Larsson (diskussion) 26 september 2024 kl. 12.13 (CEST) för en nu levande person i Sverige är det rimligt att kräva att vi har bättre koll på vad personen skulle vara känd för än vad som är fallet för Joy
• Birgerbar (diskussion) 26 september 2024 kl. 20.33 (CEST)Endast små uppgifter som inte når upp till roll, det handlar alltså om staterande. Det finns ingenting som pekar mot relevans.
• QubeCube (diskussion) 26 september 2024 kl. 23.54 (CEST) Utifrån vad som nu framgår i artikeln bedömer jag den inte relevant enligt Wikipedia:Relevanskriterier#Underhållning och journalistik (film, TV, teater, cirkus, radio och press).

Relevant för egen artikel

• Behåll

• Tostarpadius (diskussion) 18 september 2024 kl. 11.22 (CEST) Finns ingen anledning att påskynda en eventuell radering
• Estrellato (diskussion) 18 september 2024 kl. 13.51 (CEST) Friar hellre än fäller tills vidare.
• J 1982 (diskussion) 18 september 2024 kl. 22.03 (CEST) Flera roller i kända teaterpjäser och TV-serier.
• FredrikT (diskussion) 23 september 2024 kl. 18.17 (CEST) (åtminstone i avvaktan på att fler efterforskningar kan göras; som jag just skrivit på artikelns diskussionssida har jag hittat en klar indikation på att skådespelaren och läraren/författaren är samma person)

Neutral

• Sjunnesson (diskussion) 17 september 2024 kl. 19.00 (CEST) Tills det på något sätt framgår om artikeln verkligen kan anses vara relevant.
• Thoasp (diskussion) 17 september 2024 kl. 20.00 (CEST) Vilka roller har hon haft på teaterscenen och är de relevanta? Filmrollerna är inte relevanta.
• Lucie Manette ^(Diskussion) 18 september 2024 kl. 15.19 (CEST) Jag tycker egentligen artikeln kan raderas enligt vad som framgår på artikeldiskussionen. Men jag tycker också att SFFR-behandlingen nu är prematur och att den, som föreslogs på artikeldiskussionen kunde ha väntat några veckor.
• Ricjac 18 september 2024 kl. 17.10 (CEST) Verkar oklart om skådespelaren är samma person som läraren, författaren och debattören som nämns i artikeldiskussionen.
• Affe (diskussion) 20 september 2024 kl. 22.08 (CEST) Som Ricjac.

Diskussion

På diskussionen länkas det också till en person med samma namn som gett ut böcker, men då jag inte riktigt vet om det är samma person avstår jag att uttala mig om böckernas relevans. Colapojken (diskussion) 17 september 2024 kl. 15.00 (CEST)

Jag vädjade om att behandling här skulle dröja, i förhoppningen att detta skulle klarna. Tostarpadius (diskussion) 18 september 2024 kl. 11.22 (CEST)

Instämmer med ovan. Estrellato (diskussion) 18 september 2024 kl. 13.50 (CEST)

Inte mycket diskussion tidigare och konsensus kanske kommer bli lättare att tas fram här. Colapojken (diskussion) 18 september 2024 kl. 14.27 (CEST)

Jag yrkar på att det här SFFR-ärendet stängs (raderas) och att vi avvaktar med ny SFFR behandling några veckor (början av oktober) som föreslagits så att den som vill reda i personens identitet får lite tid att göra det. Framkommer inget nytt under den tiden menar jag dock att artikeln kan raderas. / Lucie Manette ^(Diskussion) 18 september 2024 kl. 15.19 (CEST)

Tillstyrker i alla delar. SFFR är inte platsen för att kontrollera fakta i en artikel, förbättra den etc. Kitayama (diskussion) 18 september 2024 kl. 16.31 (CEST)

Sidan har redan varit på relevanskontroll i flera månader. Om inget har uppkommit under den tiden eller tiden den legat här på Sidor föreslagna för radering har jag svårt att se att det skulle ske under några veckor då den hamnar lite i skymundan igen. Det ligger lite i sakens natur att det ofta är svårt att hitta så mycket information som man vill om föremålen för de artiklar som hamnar här. Gunnar Larsson (diskussion) 18 september 2024 kl. 20.17 (CEST)

Jag håller med Gunnar Larsson. Jag tycker att vi nu bör avgöra om artikeln ska få finnas kvar eller om den ska raderas eller omdirigeras osv. Vi bör inte skjuta detta på framtiden om den nu redan har legat på relevanskontroll i ett par månader--Bruno Rosta (diskussion) 19 september 2024 kl. 00.20 (CEST)

Jag är emot att avsluta SFFR-diskussionen men jag håller med om att den drogs hit för tidigt. Vi har så få artiklar i relevanskontroll nuförtiden, det finns verkligen ingen brådska. Estrellato (diskussion) 20 september 2024 kl. 12.43 (CEST)

Jag håller också med om att artikeln drogs hit för tidigt. Sjunnesson (diskussion) 20 september 2024 kl. 16.05 (CEST)

Att relevanskontrollen pågått "flera månader" är en grov överdrift. Den mallades den 8 juli. Tostarpadius (diskussion) 20 september 2024 kl. 18.36 (CEST)

Det FredrikT påvisat borde räcka. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2024 kl. 19.50 (CEST)

Nej, det är inte nog. / Lucie Manette ^(Diskussion) 25 september 2024 kl. 09.15 (CEST)

Varför inte? På vilket sätt skadar det uppslagsverkets trovärdighet att vi bereder utrymme för detta? Tostarpadius (diskussion) 25 september 2024 kl. 20.29 (CEST)

Se min röst: Lösa antaganden, mycket svagt källäge, ingen vederhäftig källa för födelsedata. Kitayama (diskussion) 25 september 2024 kl. 20.40 (CEST)

I mina ögon är det långtifrån tillräckligt för en radering. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2024 kl. 21.09 (CEST)

Jag vet att detta kanske är ett känsloladdat inlägg, men det känns som att Tostarpadius ofta använder sitt senaste argument vid raderingsärenden, för att artiklar inte ska raderas. Jag vet att det inte är ett regelbrott att vilja förhindra artikelraderingar, men jag har sett liknande argument flera gånger på SFFR från hen. Colapojken (diskussion) 26 september 2024 kl. 09.31 (CEST)

Ja, för mig är att hellre fria än fälla än viktig princip. Jag har tidigare kallat mig "inklusionist" och min grundhållning har inte ändrats, men jag vill inte förknippas med dem som i stort sett aldrig anser att radering är en lämplig åtgärd. Särskilt för nu levande personer måste det finnas kriterier som leder till exkludering. För sedan länge avlidna anser jag att vi kan vara betydligt generösare. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2024 kl. 09.37 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.