"In Bruges" by Martin McDonagh (2008)
МакДона впечатлил меня "Семью психопатами" в контексте умения ломать четвёртую стену и эффектно выстраивать драматуигию. Я слышал сравнения с Тарантино и Ричи в плане темпоритма картин, но очень с ними не согласен, потому что МакДона — это действительно отдельный жанр, индивидуальный и непохожий ни на что.
Когда ты смотришь Тарантино, ты получаешь удодвольствие от самого процесса. Тебе безразлична драматургия и по большому счёту сюжетная составляющая, потому что буквально всё затмевается авторским стилем. Таратиновский сценарий, тарантиновские диалоги, тарантиновский саундтрек — это тоже самодостаточный режиссёр, который просто снимает фильмы в своём стиле и они нам нравятся, но по большей части ты скорее смотришь их с целью хорошо посмеяться или просто получить удовольствие от просмотра, а не насладиться глубокой мыслью. Мысль у него тоже присутсвует, но она не главная и фильмы строятся не на ней. В этом плане они схожи с Ричи. А МакДона — это уровень ещё выше. Тут в окончательном итоге всё работает на эту глубокую мысль, хотя в ходе просмотра ты думаешь, что это не так. Ты смотришь его фильм, и думаешь, что получаешь удовольствие от процесса. Первая треть "Как залечь на дно в Брюгге" — это диалог на диалоге, но соотношение двигающих сюжет диалогов с диалогами без какой-либо функции ужасающее. На 10 минут диалогов, если повезёт, сюжет дальше двигать будет одна. А остальные даже не раскрывают персонажей, они заставляют зрителя тыкать в экран с криком "Жиза!". И всё. Это единственная цель, которую выполняют 70% диалогов фильма. И, конечно же, когда смотришь на такую статистику, где сюжет то двигается невероятно медленно, то вообще стагнирует, не получается даже подумать о том, что в окончательном итоге всё будет работать именно на мысль, а не на процесс. Но так и происходит. МакДона включает тарантиновские диалоги и каким-то образом сводит их к глубокой мысли, от чего зритель получает аж двойную порцию удовольствия или же шок от того, что так возможно писать.
И всё это приправлено визуалом. Очень много и сценарных, и операторских решений имеют конкретную цель — погрузить зрителя в атмосферу фильма, то есть, в Брюгге. И, что самое интересное, зрители погружаются в этот город параллельно главным героям и с изменением их впечатлений от города начинают меняться наши впечатления от фильма. Это очень необычный ход — погружать зрителя в фильм равномерно с погружением героев в неизведанный мир, и нигде до этого фильма я такого хода не встречал. Понравилось, как монтажёр осознавал, в какие моменты нужно подключить музыку, а в каких тишина и звуки вокруг говорят сами за себя. А музыка в финальной погоне прекрасно подходит самой сцене.
Был приятно удивлён появляением после 2/3 фильма Рэйфа Файнса, который сделал что-то невероятное — с точки зрения эмоционала, это "Конклав", сыгранный за 40 минут. Впечатлил Джордан Прентис, очень впечатлил Брендан Глисон, который и в "Паддингтоне 2", и в "Джокере 2", и тут умеет быть органичным. Больше всех, разумеется, покорил Колин Фаррелл, который, судя по всему, экспериментировал с ролями с самого начала карьеры — это реально один из тех случаев, когда в каждом новом проекте он меняется до неузнаваемости. Теперь будет интересно посмотреть "Банши Инишерина" и узнать, успел ли он придумать ещё один тип игры между "Джентельменами" и "Пингвином".
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/in-bruges#video
Приятного просмотра!
МакДона впечатлил меня "Семью психопатами" в контексте умения ломать четвёртую стену и эффектно выстраивать драматуигию. Я слышал сравнения с Тарантино и Ричи в плане темпоритма картин, но очень с ними не согласен, потому что МакДона — это действительно отдельный жанр, индивидуальный и непохожий ни на что.
Когда ты смотришь Тарантино, ты получаешь удодвольствие от самого процесса. Тебе безразлична драматургия и по большому счёту сюжетная составляющая, потому что буквально всё затмевается авторским стилем. Таратиновский сценарий, тарантиновские диалоги, тарантиновский саундтрек — это тоже самодостаточный режиссёр, который просто снимает фильмы в своём стиле и они нам нравятся, но по большей части ты скорее смотришь их с целью хорошо посмеяться или просто получить удовольствие от просмотра, а не насладиться глубокой мыслью. Мысль у него тоже присутсвует, но она не главная и фильмы строятся не на ней. В этом плане они схожи с Ричи. А МакДона — это уровень ещё выше. Тут в окончательном итоге всё работает на эту глубокую мысль, хотя в ходе просмотра ты думаешь, что это не так. Ты смотришь его фильм, и думаешь, что получаешь удовольствие от процесса. Первая треть "Как залечь на дно в Брюгге" — это диалог на диалоге, но соотношение двигающих сюжет диалогов с диалогами без какой-либо функции ужасающее. На 10 минут диалогов, если повезёт, сюжет дальше двигать будет одна. А остальные даже не раскрывают персонажей, они заставляют зрителя тыкать в экран с криком "Жиза!". И всё. Это единственная цель, которую выполняют 70% диалогов фильма. И, конечно же, когда смотришь на такую статистику, где сюжет то двигается невероятно медленно, то вообще стагнирует, не получается даже подумать о том, что в окончательном итоге всё будет работать именно на мысль, а не на процесс. Но так и происходит. МакДона включает тарантиновские диалоги и каким-то образом сводит их к глубокой мысли, от чего зритель получает аж двойную порцию удовольствия или же шок от того, что так возможно писать.
И всё это приправлено визуалом. Очень много и сценарных, и операторских решений имеют конкретную цель — погрузить зрителя в атмосферу фильма, то есть, в Брюгге. И, что самое интересное, зрители погружаются в этот город параллельно главным героям и с изменением их впечатлений от города начинают меняться наши впечатления от фильма. Это очень необычный ход — погружать зрителя в фильм равномерно с погружением героев в неизведанный мир, и нигде до этого фильма я такого хода не встречал. Понравилось, как монтажёр осознавал, в какие моменты нужно подключить музыку, а в каких тишина и звуки вокруг говорят сами за себя. А музыка в финальной погоне прекрасно подходит самой сцене.
Был приятно удивлён появляением после 2/3 фильма Рэйфа Файнса, который сделал что-то невероятное — с точки зрения эмоционала, это "Конклав", сыгранный за 40 минут. Впечатлил Джордан Прентис, очень впечатлил Брендан Глисон, который и в "Паддингтоне 2", и в "Джокере 2", и тут умеет быть органичным. Больше всех, разумеется, покорил Колин Фаррелл, который, судя по всему, экспериментировал с ролями с самого начала карьеры — это реально один из тех случаев, когда в каждом новом проекте он меняется до неузнаваемости. Теперь будет интересно посмотреть "Банши Инишерина" и узнать, успел ли он придумать ещё один тип игры между "Джентельменами" и "Пингвином".
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/in-bruges#video
Приятного просмотра!
"Straume" by Gints Zibalodis (2024)
Сейчас ввиду невероятного впечатления может быть высказан очень радикальный тезис, который впоследствии, когда пройдёт время с конца просмотра, может измениться. И тем не менее. Это лучший мультфильм про животных из всех, что я когда-либо видел. Потому, что, кажется, это первый мультфильм про животных.
Чаще всего животные — это антропоморфные существа, которых создатели сделали животными для простоты восприятия детей. Некоторые идут ещё дольше и внедряют в фильм устоявшиеся понятия о животных (например, лис — хитрый в "Зверополисе" или "Диком роботе"), но по сути единственное оправдание, почему на экране звери, а не люди, заключается только в упрощении для детской аудитории. Художественного оправдания на уровне конкретного произведения чаще всего у превращения персонажа в животного нет. Но нам это не кажется косяком, потому что мы редко встречаем примеры, где в мультфильмах персонажи животные внедряли бы какие-то повадки или особенности своего вида. Здесь на этих повадках построено всё. Я не знаю, что за эксперты наблюдали за животными для воссоздания их движений, но это какие-то сверхлюди. В каждой сцене с участием кота ты видишь в этой анимированной модельке настоящего кота. То же самое касается всех остальных животных. И, раз я в непривычной манере, сразу начал писать про визуал, продолжу про него. Что касается анимации, в этом фильме есть всё — природа, город и даже космос. Картинка ни разу за фильм не становится скучной и каждый кадр насыщен действием. У меня остаётся явное ощущение, что я сейчас посмотрел гениальный и новаторский фильм, пускай, помимо оправдания введения животных в сюжет, я и не могу объяснить, в чём конкретно он новаторский. В общем, визуально фильм будет удивлять с первого до последнего кадра.
Одним из главных испытаний было отсутствие диалогов. Мне было интересно, смогут ли авторы (а тем более, для детского фильма) поставить крутую рекламную плашку "ни единой реплики за фильм" и при этом рассказать не сверхпростую историю, а такую, по которой вполне возможно мог бы быть снят фильм уже с диалогми сегодня. Да, у них это получилось. Я весьма эмпатичен к животным и, благодаря озвучке, для которой, если я правильно понял, задействовали настоящих животных, и прекрасному сценарному мастерству я испытывал эмоции в ходе всего просмотра, причём самые разные — от невероятного сопереживания персонажам за их нелёгкую судьбу до невероятного смеха в комедийных фрагментах. В общем, как бы мне ни понравились "Дикий робот" и, в особенности, "Головоломка 2", видимо, болеть на "Оскаре" я буду не за них, и это очень о многом говорит.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/flow
Приятного просмотра!
Сейчас ввиду невероятного впечатления может быть высказан очень радикальный тезис, который впоследствии, когда пройдёт время с конца просмотра, может измениться. И тем не менее. Это лучший мультфильм про животных из всех, что я когда-либо видел. Потому, что, кажется, это первый мультфильм про животных.
Чаще всего животные — это антропоморфные существа, которых создатели сделали животными для простоты восприятия детей. Некоторые идут ещё дольше и внедряют в фильм устоявшиеся понятия о животных (например, лис — хитрый в "Зверополисе" или "Диком роботе"), но по сути единственное оправдание, почему на экране звери, а не люди, заключается только в упрощении для детской аудитории. Художественного оправдания на уровне конкретного произведения чаще всего у превращения персонажа в животного нет. Но нам это не кажется косяком, потому что мы редко встречаем примеры, где в мультфильмах персонажи животные внедряли бы какие-то повадки или особенности своего вида. Здесь на этих повадках построено всё. Я не знаю, что за эксперты наблюдали за животными для воссоздания их движений, но это какие-то сверхлюди. В каждой сцене с участием кота ты видишь в этой анимированной модельке настоящего кота. То же самое касается всех остальных животных. И, раз я в непривычной манере, сразу начал писать про визуал, продолжу про него. Что касается анимации, в этом фильме есть всё — природа, город и даже космос. Картинка ни разу за фильм не становится скучной и каждый кадр насыщен действием. У меня остаётся явное ощущение, что я сейчас посмотрел гениальный и новаторский фильм, пускай, помимо оправдания введения животных в сюжет, я и не могу объяснить, в чём конкретно он новаторский. В общем, визуально фильм будет удивлять с первого до последнего кадра.
Одним из главных испытаний было отсутствие диалогов. Мне было интересно, смогут ли авторы (а тем более, для детского фильма) поставить крутую рекламную плашку "ни единой реплики за фильм" и при этом рассказать не сверхпростую историю, а такую, по которой вполне возможно мог бы быть снят фильм уже с диалогми сегодня. Да, у них это получилось. Я весьма эмпатичен к животным и, благодаря озвучке, для которой, если я правильно понял, задействовали настоящих животных, и прекрасному сценарному мастерству я испытывал эмоции в ходе всего просмотра, причём самые разные — от невероятного сопереживания персонажам за их нелёгкую судьбу до невероятного смеха в комедийных фрагментах. В общем, как бы мне ни понравились "Дикий робот" и, в особенности, "Головоломка 2", видимо, болеть на "Оскаре" я буду не за них, и это очень о многом говорит.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/flow
Приятного просмотра!
"Office Space" by Mike Judge (1999)
Скорее всего, я теперь буду говорить об этом после просмотра каждого великого фильма 99-го года, но всё же. Почему "Оскар" ушёл "Красоте по-американски"? Да, он неплохой, но очень обычный, в нём есть хорошая мысль, но нет ничего экспериментаторского, кроме нескольких световых решений. Понимаю, для 99-го года такие фильмы, как "Матрица" "Бойцовский клуб" или "Быть Джоном Малковичем" могли выглядеть слабыми, поскольку их новаторство призналось гораздо позже, но почему не "Офисное пространство"? Это тоже очень простой фильм с хорошей идеей, интересным визуалом и классной историей. Наверное, это будет для меня загадкой ещё долгое время.
Простой и хорошо прописанный сюжет, и хотя ощущение того, что на концовке авторы немного сдались, присутствует, фильм всё равно хороший и смотрибельный благодаря персонажам. Сюжет — это копия "С меня хватит!", но чуть менее радикальная. Фильм не кричит о каких-то глобальных проблемах, которые поднимал Джоэл Шумахер, а затрагивает знакомые зрителю вечные проблемы по типу рутинизации всего вокруг. История довольно простая, в ходе просмотра примерно понимаешь, как она будет развиваться, но как будто бы авторы на это и рассчитывают. Зато персонажи прекрасные. Тут из фильмов 99-го посоперничать сможет только "Быть Джоном Малковичем" (и то, там они не настолько колоритные). Здесь каждый персонаж прописан и введён не случайно, даже друзья главного героя, которые, казалось бы, не вносят особых изменений в сюжет, демонстрируют главную мысль фильма — как с изменениями в человеке начинает меняться его окружение. Чем-то напомнило "Портрет Дориана Грея" с пропогандой гедонизма и чилла в середине фильма.
За экспериментаторскую часть отвечает визуал. Это фильм прекрасно показывает то, как я себе всегда представлял фильмы 90-х и вообще то время. Цветокоррекция, внедрение в фильм клипов и смелое использование музыки, когда видео и аудио различаются не настолько сильно, чтобы назвать это контрапунктом, но и не так сочетаются, чтобы назвать их гармонирующими, сцены сновидений и то, как они сняты, быстрая нарезка фрагментов, взятых из нескольких дней, которая показывает, как изменилась рутина главного героя — всё это тут присутсвует, и выглядит довольно цельно.
Особое впечатление произвёл Стивен Рут, а Гэри Коул сыграл персонажа не просто реалистично, а так хорошо, что я вижу, как его персонажа играет Кристиан Бейл и справляется так же здорово. Но то, как между состояниями переключается Рон Ливингстон — смесь Фарррелла и Маклахлена — добавляет вишенку на торте к хорошей игре остальных актёров.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/office-space#video
Приятного просмотра!
Скорее всего, я теперь буду говорить об этом после просмотра каждого великого фильма 99-го года, но всё же. Почему "Оскар" ушёл "Красоте по-американски"? Да, он неплохой, но очень обычный, в нём есть хорошая мысль, но нет ничего экспериментаторского, кроме нескольких световых решений. Понимаю, для 99-го года такие фильмы, как "Матрица" "Бойцовский клуб" или "Быть Джоном Малковичем" могли выглядеть слабыми, поскольку их новаторство призналось гораздо позже, но почему не "Офисное пространство"? Это тоже очень простой фильм с хорошей идеей, интересным визуалом и классной историей. Наверное, это будет для меня загадкой ещё долгое время.
Простой и хорошо прописанный сюжет, и хотя ощущение того, что на концовке авторы немного сдались, присутствует, фильм всё равно хороший и смотрибельный благодаря персонажам. Сюжет — это копия "С меня хватит!", но чуть менее радикальная. Фильм не кричит о каких-то глобальных проблемах, которые поднимал Джоэл Шумахер, а затрагивает знакомые зрителю вечные проблемы по типу рутинизации всего вокруг. История довольно простая, в ходе просмотра примерно понимаешь, как она будет развиваться, но как будто бы авторы на это и рассчитывают. Зато персонажи прекрасные. Тут из фильмов 99-го посоперничать сможет только "Быть Джоном Малковичем" (и то, там они не настолько колоритные). Здесь каждый персонаж прописан и введён не случайно, даже друзья главного героя, которые, казалось бы, не вносят особых изменений в сюжет, демонстрируют главную мысль фильма — как с изменениями в человеке начинает меняться его окружение. Чем-то напомнило "Портрет Дориана Грея" с пропогандой гедонизма и чилла в середине фильма.
За экспериментаторскую часть отвечает визуал. Это фильм прекрасно показывает то, как я себе всегда представлял фильмы 90-х и вообще то время. Цветокоррекция, внедрение в фильм клипов и смелое использование музыки, когда видео и аудио различаются не настолько сильно, чтобы назвать это контрапунктом, но и не так сочетаются, чтобы назвать их гармонирующими, сцены сновидений и то, как они сняты, быстрая нарезка фрагментов, взятых из нескольких дней, которая показывает, как изменилась рутина главного героя — всё это тут присутсвует, и выглядит довольно цельно.
Особое впечатление произвёл Стивен Рут, а Гэри Коул сыграл персонажа не просто реалистично, а так хорошо, что я вижу, как его персонажа играет Кристиан Бейл и справляется так же здорово. Но то, как между состояниями переключается Рон Ливингстон — смесь Фарррелла и Маклахлена — добавляет вишенку на торте к хорошей игре остальных актёров.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/office-space#video
Приятного просмотра!
"Apocalypse Now" by Francis Ford Coppola (1979)
Либо сценарий плохой, а все критики ослеплены визуалом и потому не говорят ни единого плохого слова, либо я не понял фильм. Наверное, тут та же ситуация, как и с "Нефтью" — нужно будет пересмотреть попозже. Только в случае с "Нефтью" я понимаю сценарную силу фильма, здесь же — не особо. В ожидании подытоживающей фильм концовки, которая пришла бы к какому-то выводу или мысли, получаешь очень странный довод в финале.
Наверное, это фильм, который сосредотачивается на передаче атмосферы, а не сюжета. На передаче атмосферы безумия, причём вопиющего. И это у него получается блестяще, но никоим образом не спасает его от невероятной затянутости. Как это было в "Крёстном отце", первый час — потрясающий. Настраивает на атмосферу и темп фильма, попутно знакомит с персонажами и демонстрирует визуальные нововведения. Далее идёт второй час, и я просто не понимаю, зачем это час. С одной стороны, постепенность интеграции в это безумие и пугает, но в фильме присутствуют сцены, которые просто не играют роли ни в контексте погружения в атмосферу, ни, тем более, в контексте развития сюжета. Чаще всего, в фильме присутсвуют пустые сцены для того, чтобы спустя какое-то время благодаря произошедшим в этой пустой сцене событиям смогла сработать уже крутая и интересная сцена. Но для них характерна та же самая проблема — крутые и интересные сцены круты и интересны сами по себе, в фильме они не двигают ничего. Их, возможно, будет интересно пересматривать по отдельности,но в конву повествования они не вписаны. И таким образом, как и в случае с "Цельнометаллической оболочкой", фильм не воспринимается цельным. Я не против того, чтобы конкретные сцены запоминались больше остальных — такое случается часто, и в этом нет ничего плохого. Но, как мне кажется, плохо, когда одна секвенция фильма, то есть, значительная часть, составляющая 20-30% от всего хронометража, запоминается больше, чем другая, так как в таком случае в головах аудитории откладывается не весь фильм, а только его часть. И третий час фильма, самый многообещающий, благодаря введению чуть ли не самого главного для сюжета персонажа снова завоёвывает доверие зрителя, но неоднозначаность финала в этом случае работает не как прекрасное художественное решение (хотя Копполе удавалось сделать это в "Разговоре"), а как смазанный конец изнурительно долгой истории.
Но визуально это, наверное, величайший фильм двадцатого века. А, возможно, и не только двадцатого. Проработанность каждого кадра, цветовая насыщенность, копполовское освещение, которое умудряется быть одновременно странным и художественно оправданным, вольность движения камеры, достигшая такой планки, что порой действительно забываешь об её существовании, так как в голову не вписывается, как технически такие кадры в целом могут быть сняты. Слышал истории про процесс съёмок, который многие называли кинематографическим Вьетнамом. И можно с уверенностью сказать, что все страдания авторов оправданы, потому что картинка вызывает эмоции все три часа. Также понравился саундтрек, который теперь не от Нино Роты с прекрасной инструментальной музыкой, а скорее, в стиле Артемьева — электроника тут очень подходит и работает на общую атмосферу.
Что касается актёрской игры, здесь принцип очень простой. Чем известнее актёр, тем лучше он сыграл в этом фильме. Брандо — икона, сыграл невероятно, Мартин Шин — известный, сыграл прекрасно, Деннис Хоппер — чуть менее известный, но всё равно легендарный, сыграл хорошо и так далее. Как и визуал, актёрка сохраняет стабильность до финальных титров.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/apocalypse-now#video
Приятного просмотра!
Либо сценарий плохой, а все критики ослеплены визуалом и потому не говорят ни единого плохого слова, либо я не понял фильм. Наверное, тут та же ситуация, как и с "Нефтью" — нужно будет пересмотреть попозже. Только в случае с "Нефтью" я понимаю сценарную силу фильма, здесь же — не особо. В ожидании подытоживающей фильм концовки, которая пришла бы к какому-то выводу или мысли, получаешь очень странный довод в финале.
Наверное, это фильм, который сосредотачивается на передаче атмосферы, а не сюжета. На передаче атмосферы безумия, причём вопиющего. И это у него получается блестяще, но никоим образом не спасает его от невероятной затянутости. Как это было в "Крёстном отце", первый час — потрясающий. Настраивает на атмосферу и темп фильма, попутно знакомит с персонажами и демонстрирует визуальные нововведения. Далее идёт второй час, и я просто не понимаю, зачем это час. С одной стороны, постепенность интеграции в это безумие и пугает, но в фильме присутствуют сцены, которые просто не играют роли ни в контексте погружения в атмосферу, ни, тем более, в контексте развития сюжета. Чаще всего, в фильме присутсвуют пустые сцены для того, чтобы спустя какое-то время благодаря произошедшим в этой пустой сцене событиям смогла сработать уже крутая и интересная сцена. Но для них характерна та же самая проблема — крутые и интересные сцены круты и интересны сами по себе, в фильме они не двигают ничего. Их, возможно, будет интересно пересматривать по отдельности,но в конву повествования они не вписаны. И таким образом, как и в случае с "Цельнометаллической оболочкой", фильм не воспринимается цельным. Я не против того, чтобы конкретные сцены запоминались больше остальных — такое случается часто, и в этом нет ничего плохого. Но, как мне кажется, плохо, когда одна секвенция фильма, то есть, значительная часть, составляющая 20-30% от всего хронометража, запоминается больше, чем другая, так как в таком случае в головах аудитории откладывается не весь фильм, а только его часть. И третий час фильма, самый многообещающий, благодаря введению чуть ли не самого главного для сюжета персонажа снова завоёвывает доверие зрителя, но неоднозначаность финала в этом случае работает не как прекрасное художественное решение (хотя Копполе удавалось сделать это в "Разговоре"), а как смазанный конец изнурительно долгой истории.
Но визуально это, наверное, величайший фильм двадцатого века. А, возможно, и не только двадцатого. Проработанность каждого кадра, цветовая насыщенность, копполовское освещение, которое умудряется быть одновременно странным и художественно оправданным, вольность движения камеры, достигшая такой планки, что порой действительно забываешь об её существовании, так как в голову не вписывается, как технически такие кадры в целом могут быть сняты. Слышал истории про процесс съёмок, который многие называли кинематографическим Вьетнамом. И можно с уверенностью сказать, что все страдания авторов оправданы, потому что картинка вызывает эмоции все три часа. Также понравился саундтрек, который теперь не от Нино Роты с прекрасной инструментальной музыкой, а скорее, в стиле Артемьева — электроника тут очень подходит и работает на общую атмосферу.
Что касается актёрской игры, здесь принцип очень простой. Чем известнее актёр, тем лучше он сыграл в этом фильме. Брандо — икона, сыграл невероятно, Мартин Шин — известный, сыграл прекрасно, Деннис Хоппер — чуть менее известный, но всё равно легендарный, сыграл хорошо и так далее. Как и визуал, актёрка сохраняет стабильность до финальных титров.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/apocalypse-now#video
Приятного просмотра!
"Il buono, il brutto, il cattivo" by Sergio Leone (1966)
Из вестернов смотрел тлоько "Омерзительную восьмёрку". Она мне очень понравилась, но было непонятно, понравилась она мне потому, что это вестерн, потому, что это Тарантино или по обеим причинам. Чтобы выяснить, насколько вестерн нравится мне как жанр, решил посмотреть один из самых известных и громких. Долгое время лежал в вотчлисте, но хорошо, что это один из тех фильмов, который является великим и известным, но не настолько, чтобы ты знал спойлеры до просмотра. Например, если брать литературу, с "Анной Карениной" или "Му-му" такого не получается — даже не ознакамливаясь с текстом, ты знаешь концовку. Здесь же так не работает, и это очень хорошо.
Есть ощущение, что все вестерны на одно лицо сценарно. То есть, какие-то детали, разумеется, различаются, но сюжетная структура и даже персонажи практически идентичны. Не могу утверждать это с уверенностью, потому что "Хороший, плохой, злой" — первый мой классический вестерн, но, даже если так, я готов смотреть остальные, несмотря на отсутствие кардинальных различий. Потому что вестерн — это как минимум потрясающее развлекалово. Меня цепляет это больше, чем современные боевики. Почему? И вот тут мы уже переходим к другой составляющей фильма — нововведения в кинематограф. Прежде всего, монтаж, который настраивает зрителя на темп фильма с начальных титров и прекрасно соблюдает одно из важнейших правил построения сюжета — за сценой с быстрым ритмом идёт сцена с медленным для разгрузки зрителя. Это не только сценарное, но и монтажное решение, и оно здесь исполнено блестяще, потому что этому правилу авторы следуют в ходе всего фильма. Я не ожидал раскрытия персонажей, потому что это просто другой жанр с другими правилами, и я его не получил. Потому, что в вестерне нам просто не нужно знать о прошлом героев, так как оно никак не играет. В вестерне можно поставить на персонажах клеймо "хороший", "плохой" и "злой" и вместо трансформации персонажа, который с течением фильма, например, становится не "плохим", а "хорошим" сделать ещё более интересную вещь — продемонстрировать происходящие с героями события и всё равно оставить их на своих местах, подчёркивая, что какие бы обстоятельства ни произошли, люди остаются теми же. Не уверен, что это закладывалось сценарно, но если в фильме легко считывается глубокий посыл, неважно, хотели авторы, чтобы он был или нет, важно только, что он есть.
Перебиваемые крупными планами роскошные панорамы пустыни тоже создают прекрасный контраст и позволяют фильму выглядеть визуально глубже и насыщеннее. В фильме нет ни одной лишней сценыза все три часа, а операторская работа всегда держит установленную в начале планку, а в кульминационном моменте, который известен всем и каждому, благодаря монтажу достигается такой эмоциональный пик, совмещённый с восхищением работой авторов, что даже сегодня этот фильм 66-го года впечатляет, а это редкость. Музыка Эннио Морриконе тоже неподражаема. Один из тех фильмов, у которых ты знаешь практически все музыкальные темы и каждый раз, когда они появляются в фильме, это выглядит органично.
Клинт Иствуд играет добро с кулаками так, что возникает, наверняка, ложное впечатление, что это первый фильм, где добро с кулаками. Илай Коллак играет стабильно гипертрофированно весь фильм, а Ли Ван Клиф, который появляется реже остальных, всё равно добивается мурашек от зрителя.
Смотрел здесь:
https://vk.com/video-210149339_456239706
Приятного просмотра!
Из вестернов смотрел тлоько "Омерзительную восьмёрку". Она мне очень понравилась, но было непонятно, понравилась она мне потому, что это вестерн, потому, что это Тарантино или по обеим причинам. Чтобы выяснить, насколько вестерн нравится мне как жанр, решил посмотреть один из самых известных и громких. Долгое время лежал в вотчлисте, но хорошо, что это один из тех фильмов, который является великим и известным, но не настолько, чтобы ты знал спойлеры до просмотра. Например, если брать литературу, с "Анной Карениной" или "Му-му" такого не получается — даже не ознакамливаясь с текстом, ты знаешь концовку. Здесь же так не работает, и это очень хорошо.
Есть ощущение, что все вестерны на одно лицо сценарно. То есть, какие-то детали, разумеется, различаются, но сюжетная структура и даже персонажи практически идентичны. Не могу утверждать это с уверенностью, потому что "Хороший, плохой, злой" — первый мой классический вестерн, но, даже если так, я готов смотреть остальные, несмотря на отсутствие кардинальных различий. Потому что вестерн — это как минимум потрясающее развлекалово. Меня цепляет это больше, чем современные боевики. Почему? И вот тут мы уже переходим к другой составляющей фильма — нововведения в кинематограф. Прежде всего, монтаж, который настраивает зрителя на темп фильма с начальных титров и прекрасно соблюдает одно из важнейших правил построения сюжета — за сценой с быстрым ритмом идёт сцена с медленным для разгрузки зрителя. Это не только сценарное, но и монтажное решение, и оно здесь исполнено блестяще, потому что этому правилу авторы следуют в ходе всего фильма. Я не ожидал раскрытия персонажей, потому что это просто другой жанр с другими правилами, и я его не получил. Потому, что в вестерне нам просто не нужно знать о прошлом героев, так как оно никак не играет. В вестерне можно поставить на персонажах клеймо "хороший", "плохой" и "злой" и вместо трансформации персонажа, который с течением фильма, например, становится не "плохим", а "хорошим" сделать ещё более интересную вещь — продемонстрировать происходящие с героями события и всё равно оставить их на своих местах, подчёркивая, что какие бы обстоятельства ни произошли, люди остаются теми же. Не уверен, что это закладывалось сценарно, но если в фильме легко считывается глубокий посыл, неважно, хотели авторы, чтобы он был или нет, важно только, что он есть.
Перебиваемые крупными планами роскошные панорамы пустыни тоже создают прекрасный контраст и позволяют фильму выглядеть визуально глубже и насыщеннее. В фильме нет ни одной лишней сценыза все три часа, а операторская работа всегда держит установленную в начале планку, а в кульминационном моменте, который известен всем и каждому, благодаря монтажу достигается такой эмоциональный пик, совмещённый с восхищением работой авторов, что даже сегодня этот фильм 66-го года впечатляет, а это редкость. Музыка Эннио Морриконе тоже неподражаема. Один из тех фильмов, у которых ты знаешь практически все музыкальные темы и каждый раз, когда они появляются в фильме, это выглядит органично.
Клинт Иствуд играет добро с кулаками так, что возникает, наверняка, ложное впечатление, что это первый фильм, где добро с кулаками. Илай Коллак играет стабильно гипертрофированно весь фильм, а Ли Ван Клиф, который появляется реже остальных, всё равно добивается мурашек от зрителя.
Смотрел здесь:
https://vk.com/video-210149339_456239706
Приятного просмотра!
«Пророк. История Александра Пушкина» by Феликс Умаров (2025)
Начать стоит с того, что практически всё, что я увидел в трейлере, оказалось неправдой. Я думал, что это будет байопик, который раскрывает Пушкина не как великого творца и, действительно, пророка, а как чувака, которому нравилось ходить по барам и в целом вести разгульный образ жизни, и это будет единственной темой фильма. Так он звучал интереснее — посмотреть на величайшую фигуру русской литературы через призму его отношения к жизни, а не творчества.
По итогу можно сказать, что фильм балансирует между двумя темами, и это даже лучше. Он показывает его и как великого творца, и как максимального гедониста. Таким образом, получается в полной мере оценить его жизнь и посмотреть на неё со всех сторон — пока из русских байопиков я не видел такого честного. И тем не менее, фильм весьма комплиментарный. Он демонстрирует этот пушкинский угар так, что весело становится и зритель, что позволяет воссоединиться с персонажем. Другой небанальный момент касательно сценарной структуры заключается в том, что, в отличие от большинства байопиков про деятелей искусства, вместо истории, как герой поднимается с нуля и обретает славу, нам демонстрируют тяжелое бремя героя, который эту славу уже получил. Первый подход в контексте Пушкина выглядел бы странно, так как, насколько я знаю, он стал авторитетом довольно быстро и практически всю жизнь уже воспринимался как великий и одарённый автор, в то время как второй выглядит весьма органично. А что касается мюзикла — как по мне, большинство песен весьма неплохие. Да, есть те, в которых автотюн очень сильно портит впечатление, а часть, когда герои начинают петь, наполнена кринжом доверху (хотя я те же эмоции испытываю, когда герои начинают петь почти в любом мюзикле), но концептуально решение делать фильм мюзиклом, как мне кажется, оправдано. И музыка, выливающаяся именно из внутрикадровых звуков, позволяет фильму быть мюзиклом. Это то, чего не получилось добиться «Эмилии Перес», где, помимо отсутствия рифмы, которая уже делает песню странной, этого речитатива на стуки и хлопки было недостаточно для того, чтобы его можно было оценивать, как песню. Здесь иногда к этим внутрикадровым звукам добавляются настоящие музыкальные инструменты, что делает композиции более музыкальными и приятными на слух.
Операторская работа была хорошей, но наезды и слоу моушен периодически выглядели весьма неуместно. Понравился монтаж, особенно, в роковой сцене с дуэлью, а освещение и цветокоррекция во всём фильме стабильно хороши.
Борисов прекрасно справляется с ролью Пушкина и демонстрирует весь спектр эмоций, также впечатлил Илья Любимов Илья Виногорский, которые грамотно держатся на втором плане.
Билеты брал здесь:
https://karofilm.ru/order/result/968549c909c146deaccacae329a702e5
Приятного просмотра!
Начать стоит с того, что практически всё, что я увидел в трейлере, оказалось неправдой. Я думал, что это будет байопик, который раскрывает Пушкина не как великого творца и, действительно, пророка, а как чувака, которому нравилось ходить по барам и в целом вести разгульный образ жизни, и это будет единственной темой фильма. Так он звучал интереснее — посмотреть на величайшую фигуру русской литературы через призму его отношения к жизни, а не творчества.
По итогу можно сказать, что фильм балансирует между двумя темами, и это даже лучше. Он показывает его и как великого творца, и как максимального гедониста. Таким образом, получается в полной мере оценить его жизнь и посмотреть на неё со всех сторон — пока из русских байопиков я не видел такого честного. И тем не менее, фильм весьма комплиментарный. Он демонстрирует этот пушкинский угар так, что весело становится и зритель, что позволяет воссоединиться с персонажем. Другой небанальный момент касательно сценарной структуры заключается в том, что, в отличие от большинства байопиков про деятелей искусства, вместо истории, как герой поднимается с нуля и обретает славу, нам демонстрируют тяжелое бремя героя, который эту славу уже получил. Первый подход в контексте Пушкина выглядел бы странно, так как, насколько я знаю, он стал авторитетом довольно быстро и практически всю жизнь уже воспринимался как великий и одарённый автор, в то время как второй выглядит весьма органично. А что касается мюзикла — как по мне, большинство песен весьма неплохие. Да, есть те, в которых автотюн очень сильно портит впечатление, а часть, когда герои начинают петь, наполнена кринжом доверху (хотя я те же эмоции испытываю, когда герои начинают петь почти в любом мюзикле), но концептуально решение делать фильм мюзиклом, как мне кажется, оправдано. И музыка, выливающаяся именно из внутрикадровых звуков, позволяет фильму быть мюзиклом. Это то, чего не получилось добиться «Эмилии Перес», где, помимо отсутствия рифмы, которая уже делает песню странной, этого речитатива на стуки и хлопки было недостаточно для того, чтобы его можно было оценивать, как песню. Здесь иногда к этим внутрикадровым звукам добавляются настоящие музыкальные инструменты, что делает композиции более музыкальными и приятными на слух.
Операторская работа была хорошей, но наезды и слоу моушен периодически выглядели весьма неуместно. Понравился монтаж, особенно, в роковой сцене с дуэлью, а освещение и цветокоррекция во всём фильме стабильно хороши.
Борисов прекрасно справляется с ролью Пушкина и демонстрирует весь спектр эмоций, также впечатлил Илья Любимов Илья Виногорский, которые грамотно держатся на втором плане.
Билеты брал здесь:
https://karofilm.ru/order/result/968549c909c146deaccacae329a702e5
Приятного просмотра!
"The Brutalist" by Brady Corbet (2024)
Вот, что такое элитарное произведение. Есть, например, Линч, который снимает иррациональные фильмы. И зрителю необязательно понимать, что он в них вкладывал, что символизирует каждый конкретный образ. Довольно очевидно, что практически вся его фильмография — это просто золотая коллекция образов настолько многогранных, что каждый найдёт для них свою трактовку. Есть, например, Тарковский, который, как мне кажется, просто смещает акцент с истории на атмосферу и, если смотреть его фильмы под таким углом, ни единый кадр не выглядит затянутым. А есть "Бруталист" — то ли красивая обёртка и путое содержание, то ли величайшая картина, которую я не понял.
Впечатления схожи с "Апокалипсисом сегодня" — визуал просто невероятный, каждый кадр уникален и обладает своей изюминкой. Но "Апокалипсис сегодня", задействует визуал не просто для передачи атмосферы, а для погружения зрителя в неё. Потому что каждый кадр всё безумнее и безумнее, ты попросту не понимаешь, как этого добивается режиссёр, но ощущаешь это. И с течением фильма в том числе благодаря внушительному хронометражу ты постепенно невольно внедряешься в это безумие — слабость сценария оправдана необычной структурой фильма, в которой к концу фильма герой, возможно, и не особо меняется, но меняется зритель — это новый уровень восприятия. А "Бруталист" — это очень похожая картина, но оправдания сценарным грехам здесь нет. Это хорошая история про то, что хвалёная американская мечта — иллюзия, но она рассказана такими же путями, какими была рассказаны множество раз до этого. Слыша очередную реплику в фильме, возникает ощущение, что ты дословно уже слышал её ранее. Теперь я по-настоящему понимаю, в чём величие трёхчасовых фильмов Скорсезе вроде "Казино" — ты просто не успеваешь соскучиться в ходе просмотра. "Бруталист" — это невероятно скучная и растянутая история с большим количеством филлерных сцен. И, честно говоря, я такой зритель, мнение которого о фильме может легко переменить концовка. Например, "Одержимость" мне не понравилось, но концовка у неё потрясающая, поэтому на финальных титрах я не чувствовал себя обманутым. Концовка "Бруталиста" очень напоминает концовку "Андрея Рублёва", но проблема в том, что здесь интегрирован и закадровый голос, разъясняющий происходящее. Потенциально классный посыл, который можно было считывать на уровне подтекста, превращается в разжёвывание снятых трёх часов, как будто авторы боялись, что фильм посчитают плохим, и решили разъяснить его величие в самом фильме. Тем не менее, помимо филлерных или претенциозно великих сцен, были и действительно хорошо прописанные и достойно снятые. Например, первая часть фильма (до антракта) беспристрастна — почти каждый образ трогает, почти каждый кадр доносит сюжетную или атмосферную информацию. Но в сравнении с ощущением ненасыщенности и пустоты второй части фильма, к сожалению, эта сценарная идеальность фильм не спасает.
А визуально это заслуженный конкурент "Оппенгеймера". Как мне кажется, если брать фильмы 2024-го, пик операторского мастерства показала "Дюна 2", но, что касается цветокора, монтажа и сочетания музыки с происходящим, "Бруталист" прекрасен от первого до последнего кадра.
Эдриан Броуди выражает весь спектр эмоций и заслуженно забирает награды одну за другой, пока остальные грамотно не особо выделяются, но и не расслабляются до позорного клейма "деревянный". На первых порах возникает ощущение, что он просто заново изображает "Пианиста", но с течением времени понимаешь, что такого Броуди ещё не видел.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/the-brutalist
Приятного просмотра!
Вот, что такое элитарное произведение. Есть, например, Линч, который снимает иррациональные фильмы. И зрителю необязательно понимать, что он в них вкладывал, что символизирует каждый конкретный образ. Довольно очевидно, что практически вся его фильмография — это просто золотая коллекция образов настолько многогранных, что каждый найдёт для них свою трактовку. Есть, например, Тарковский, который, как мне кажется, просто смещает акцент с истории на атмосферу и, если смотреть его фильмы под таким углом, ни единый кадр не выглядит затянутым. А есть "Бруталист" — то ли красивая обёртка и путое содержание, то ли величайшая картина, которую я не понял.
Впечатления схожи с "Апокалипсисом сегодня" — визуал просто невероятный, каждый кадр уникален и обладает своей изюминкой. Но "Апокалипсис сегодня", задействует визуал не просто для передачи атмосферы, а для погружения зрителя в неё. Потому что каждый кадр всё безумнее и безумнее, ты попросту не понимаешь, как этого добивается режиссёр, но ощущаешь это. И с течением фильма в том числе благодаря внушительному хронометражу ты постепенно невольно внедряешься в это безумие — слабость сценария оправдана необычной структурой фильма, в которой к концу фильма герой, возможно, и не особо меняется, но меняется зритель — это новый уровень восприятия. А "Бруталист" — это очень похожая картина, но оправдания сценарным грехам здесь нет. Это хорошая история про то, что хвалёная американская мечта — иллюзия, но она рассказана такими же путями, какими была рассказаны множество раз до этого. Слыша очередную реплику в фильме, возникает ощущение, что ты дословно уже слышал её ранее. Теперь я по-настоящему понимаю, в чём величие трёхчасовых фильмов Скорсезе вроде "Казино" — ты просто не успеваешь соскучиться в ходе просмотра. "Бруталист" — это невероятно скучная и растянутая история с большим количеством филлерных сцен. И, честно говоря, я такой зритель, мнение которого о фильме может легко переменить концовка. Например, "Одержимость" мне не понравилось, но концовка у неё потрясающая, поэтому на финальных титрах я не чувствовал себя обманутым. Концовка "Бруталиста" очень напоминает концовку "Андрея Рублёва", но проблема в том, что здесь интегрирован и закадровый голос, разъясняющий происходящее. Потенциально классный посыл, который можно было считывать на уровне подтекста, превращается в разжёвывание снятых трёх часов, как будто авторы боялись, что фильм посчитают плохим, и решили разъяснить его величие в самом фильме. Тем не менее, помимо филлерных или претенциозно великих сцен, были и действительно хорошо прописанные и достойно снятые. Например, первая часть фильма (до антракта) беспристрастна — почти каждый образ трогает, почти каждый кадр доносит сюжетную или атмосферную информацию. Но в сравнении с ощущением ненасыщенности и пустоты второй части фильма, к сожалению, эта сценарная идеальность фильм не спасает.
А визуально это заслуженный конкурент "Оппенгеймера". Как мне кажется, если брать фильмы 2024-го, пик операторского мастерства показала "Дюна 2", но, что касается цветокора, монтажа и сочетания музыки с происходящим, "Бруталист" прекрасен от первого до последнего кадра.
Эдриан Броуди выражает весь спектр эмоций и заслуженно забирает награды одну за другой, пока остальные грамотно не особо выделяются, но и не расслабляются до позорного клейма "деревянный". На первых порах возникает ощущение, что он просто заново изображает "Пианиста", но с течением времени понимаешь, что такого Броуди ещё не видел.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/the-brutalist
Приятного просмотра!
"Война и мир: Андрей Болконский" by Cергей Бондарчук (1965)
Решил рассматривать это произведение именно посерийно — сериалом это назвать можно с натяжкой из-за чересчур несериальной длины каждой серии, так что я считаю это, скорее, именно оскароносной квадрилогией. Начинал читать оригинал, но довольно давно забросил. Тем не менее, к моему удивлению, он очень хорошо шёл — умение Толстого увлекательно описывать, как ничего не происходит (подобного уровня, кажется, достиг только Чехов), на высоте. Мне была особенно интересна именно часть "Мира", потому что все критики расхваливают, как эпично и монументально Бондарчук показывает именно "Войну", но забывают о второй половине произведения.
Это, пожалуй, величайший отечественный фильм, который я когда-либо видел. Я прекрасно понимаю все новшества Эйзенштейна в "Броненосце Потёмкин", но то был один из немногих случаев, когда, несмотря на невнушительные 75 минут, то ли из-за неправильного выбора дня для просмотра, то ли из-за того, что фильм устарел, уснуть очень хотелось. Но первый час "Войны и мира" по степени того, насколько быстро и насыщенно он пролетел, очень похож на "Крёстного отца". Зритель не скучает ни секунды фильма, и лично мне хотелось уловить каждый кадр просто потому, что, посмотрев любые 5 минут этого фильма, можно понять, почему именно он взял "Оскар" и почему именно это — величайший отечественный фильм, особенно если речь о сценах баталий. Не знаю, за что в контексте истории благодарить Толстого, а за что Бондарчука, но его нововведения заметны. Чтобы не делать и без того немалый хронометраж ещё больше, разумеется, идёт выборка, какие сцены показывать, а какие нет. Здесь схема напоминает человеческий мозг после прочтения большой книги — чаще всего, запоминаются какие-то принципиально важные фрагменты, которые важны либо для раскрытия персонажа (таких меньше), либо для продолжения истории. И да, имена половины относительно важных персонажей прозвучали лишь единожды, и зрители их не запомнят. Но тут как раз-таки и заметно, что это именно кинопроизведение, а не книга. Самый лёгкий способ внедрить персонажа в сюжет в книге — ввести его имя. Лично мне лица запоминать всегда легче, чем имена, поэтому используемое тут ознакомление с персонажами, на мой взгляд, лучше, чем в книге, хотя я понимаю, что именно в книге иначе сделать бы и не получилось. В общем, режиссёр понимает, что для того, чтобы ввести важного персонажа, зрителю не обязательно даже знать его имя, и просто не грузит этой информацией. Не знаю, были ли прописаны в сценарии (или книге) переходы из одного пространства в другое (например, через капли дождя на окне или кадры бала, сменяющиеся кадрами прощания с умирающим), но они просто потрясающие, в особенности для 1965-го года. Ещё стоит отметить, как виртуозно авторы справляются со сложной задачей не скатиться просто в эпическую драму. Здесь, как и в "Наполеоне", очень хорошо сохраняется грань между трагедиями отдельных персонажей, и трагедиями, например, страны. Как и книга, фильм представляет собой и демонстрацию батальных сцен, и душевные переживания персонажей, а такое комбо очевидно внешнего и очевидно внутреннего конфликта при талантливой реализации всегда будет выглядеть потрясающе.
Решил рассматривать это произведение именно посерийно — сериалом это назвать можно с натяжкой из-за чересчур несериальной длины каждой серии, так что я считаю это, скорее, именно оскароносной квадрилогией. Начинал читать оригинал, но довольно давно забросил. Тем не менее, к моему удивлению, он очень хорошо шёл — умение Толстого увлекательно описывать, как ничего не происходит (подобного уровня, кажется, достиг только Чехов), на высоте. Мне была особенно интересна именно часть "Мира", потому что все критики расхваливают, как эпично и монументально Бондарчук показывает именно "Войну", но забывают о второй половине произведения.
Это, пожалуй, величайший отечественный фильм, который я когда-либо видел. Я прекрасно понимаю все новшества Эйзенштейна в "Броненосце Потёмкин", но то был один из немногих случаев, когда, несмотря на невнушительные 75 минут, то ли из-за неправильного выбора дня для просмотра, то ли из-за того, что фильм устарел, уснуть очень хотелось. Но первый час "Войны и мира" по степени того, насколько быстро и насыщенно он пролетел, очень похож на "Крёстного отца". Зритель не скучает ни секунды фильма, и лично мне хотелось уловить каждый кадр просто потому, что, посмотрев любые 5 минут этого фильма, можно понять, почему именно он взял "Оскар" и почему именно это — величайший отечественный фильм, особенно если речь о сценах баталий. Не знаю, за что в контексте истории благодарить Толстого, а за что Бондарчука, но его нововведения заметны. Чтобы не делать и без того немалый хронометраж ещё больше, разумеется, идёт выборка, какие сцены показывать, а какие нет. Здесь схема напоминает человеческий мозг после прочтения большой книги — чаще всего, запоминаются какие-то принципиально важные фрагменты, которые важны либо для раскрытия персонажа (таких меньше), либо для продолжения истории. И да, имена половины относительно важных персонажей прозвучали лишь единожды, и зрители их не запомнят. Но тут как раз-таки и заметно, что это именно кинопроизведение, а не книга. Самый лёгкий способ внедрить персонажа в сюжет в книге — ввести его имя. Лично мне лица запоминать всегда легче, чем имена, поэтому используемое тут ознакомление с персонажами, на мой взгляд, лучше, чем в книге, хотя я понимаю, что именно в книге иначе сделать бы и не получилось. В общем, режиссёр понимает, что для того, чтобы ввести важного персонажа, зрителю не обязательно даже знать его имя, и просто не грузит этой информацией. Не знаю, были ли прописаны в сценарии (или книге) переходы из одного пространства в другое (например, через капли дождя на окне или кадры бала, сменяющиеся кадрами прощания с умирающим), но они просто потрясающие, в особенности для 1965-го года. Ещё стоит отметить, как виртуозно авторы справляются со сложной задачей не скатиться просто в эпическую драму. Здесь, как и в "Наполеоне", очень хорошо сохраняется грань между трагедиями отдельных персонажей, и трагедиями, например, страны. Как и книга, фильм представляет собой и демонстрацию батальных сцен, и душевные переживания персонажей, а такое комбо очевидно внешнего и очевидно внутреннего конфликта при талантливой реализации всегда будет выглядеть потрясающе.
И всё же, наверное, главным секретом того, как быстро проходят эти 2,5 часа (но впереди ещё серии, и я очень этому рад), является именно визуал. Камера практически никогда не статична, а если она и зафиксирована, зритель наблюдает прекрасно исполненный внутрикадровый монтаж — персонажи уходят с ближних планов на дальние и наоборот, благодаря чему в сцене сохраняется динамика. Помимо необычного для советских фильма формата фильма — изображение более широкое для более скрупулёзного погружения зрителя в батальные сцены —, впечатляет операторская работа. Впечатления от визуала схожи с "Апокалипсисом сегодня" — ты просто смотришь и не понимаешь, каким образом эти кадры, снятые, скорее всего, с самолёта или вертолёта, выглядят так едино и цельно. Любой летательный аппарат будет шататься либо поворачивать и поэтому ответа на вопрос "Каким образом, если сверху снимается сцена боёв, то, что было в начале кадра в центре, остаётся в центре в конце кадра?" у меня нет, это просто невероятно. Но я не видел таких же похвал относительно части с "Миром", и это странно, потому что он отснят так же виртуозно. Здесь моя любимая "правильность" кадра по третям (не удивлюсь, если "Барри Линдон" как Кубрик в сеттинге XIX века был вдохновлён Бондарчуком) и, например, субардинация персонажей в разные части кадра для демонстрации их отдалённости друг от друга. Один из немногих случаев, когда фильм можно пересматривать без звука и получать схожие эмоции, а это очень о многом говорит.
Бондарчук прекрасно изображает человека, который не уверен практически ни в чём, но не выглядит карикатурно, Ефремов после "Берегись автомобиля" прекрасно продемонстрировал, каким он может быть несерьёзным, а Тихонов молчит так же филигранно, как в своём опус магнуме — "Семнадцать мгновений весны" —, но всё равно каким-то образом делает трансформацию его молчания в начале и в конце фильма (трансформируется она одновременно с персонажем) заметной.
Смотрел здесь:
https://hd.kinopoisk.ru/film/d5739def19194c7eb7dbd128e49a0426?episode=1&from_block=kp-button-online&playingContentId=b0330d30f3bc4e06a70e58fda66da3ff&season=1&utm_referrer=www.kinopoisk.ru&watch=
Приятного просмотра!
Бондарчук прекрасно изображает человека, который не уверен практически ни в чём, но не выглядит карикатурно, Ефремов после "Берегись автомобиля" прекрасно продемонстрировал, каким он может быть несерьёзным, а Тихонов молчит так же филигранно, как в своём опус магнуме — "Семнадцать мгновений весны" —, но всё равно каким-то образом делает трансформацию его молчания в начале и в конце фильма (трансформируется она одновременно с персонажем) заметной.
Смотрел здесь:
https://hd.kinopoisk.ru/film/d5739def19194c7eb7dbd128e49a0426?episode=1&from_block=kp-button-online&playingContentId=b0330d30f3bc4e06a70e58fda66da3ff&season=1&utm_referrer=www.kinopoisk.ru&watch=
Приятного просмотра!
"A Complete Unknown" by James Mangold (2024)
Необычный фильм, причём, судя по всему, необычный он настолько же, как Боб Дилан. Весь фильм буквально ничего не происходит, но в конце это двухчасовое безвременье и бездействие оправдалось. Ты действительно страдаешь, пока смотришь фильм, потому что, за исключением атмосферы, он ничего не демонстрирует. Но, досмотрев до конца, понимаешь, к чему всё это было.
Похожая ситуация была со Скорсезе, где за 30 минут (в "Ирландце") и за одну реплику (в "Убийцах цветочной луны") он объяснял, зачем ты это смотришь. И объяснял так, что, считывая подтекст, ты мог насладиться этой мыслью и, прежде всего, тем, что ты её понял. Есть неудачные примеры вроде "Бруталиста", где эта объяснялка просто всё разжёвывает, и это выглядит не так филигранно. Здесь же посыл тоже считывается в самом конце, но, даже закончив фильм и найдя его, ощущение того, что это натянутая на глобус сова, а не истинный посыл, который старались донести создатели, до конца не покидает. В общем, если авторы действительно планировали донести ту мысль, которую я здесь считал, то это один из лучших фильмов про цензурирование творчества, и на эту идею тут работает всё. От ненасыщенного действиями сценария до актёрской игры. Демонстрация главного героя как панка, идущего против системы, который тут ещё и разбрасывается, на мой взгляд, чересчур пафосными выражениями, это базовые настройки любого байопика про музыканта в наши дни, увы. А дальше начинаются эксперименты — либо это уводится в невероятный стёб, как это было в "Странном Эле", либо для демонстрации внутреннего мира героя вводятся такие экспериментальные ходы, как демонстрация двоемирия из "Короля и Шута" и так далее. Экспериментальная составляющая в "Полном незнакомце" неоспорима. Я очень удивляюсь, каким образом фильм окупился, потому что в ходе просмотра он очень скучный, но, судя по всему, для американского зрителя Боб Дилан — фигура настолько влиятельная, что ради одного него можно было досидеть до конца. И концовка действительно очень хорошо подняла фильм, потому что я думал, что я буду беспощаден в этой рецензии, но в итоге я с уверенностью могу сказать, что это фильм, который я, скорее всего, буду пересматривать во-первых для того, чтобы убедиться в правоте своей гипотезы — действительно ли, узнав концовку, фильм будет выглядеть лучше —, а во-вторых, за прекрасную атмосферу, в которой даже быть бездомным в 60-е годы выглядит немного привлекательно.
И так мы переходим к визуалу, который эту атмосферу и создаёт. Тут-то и загвоздка: тон сценария и операторской работы не сочетается, зритель довольствуется визуалом, но умирает от скучности истории. В общем, операторская работа вкупе с хорошо сведёнными песнями и роскошным светом, — это чуть ли не единственная составляющая, удерживающая зрительское внимание в ходе фильма.
Эдвард Нортон радует глаз каждым своим появлением. Актёрская работа Тимоти Шаламе кажется пустой и я уже даже начал думать, что все выигранные награды присуждаются только за хорошо переданный акцент и, видимо, правдоподобную пустоту в глазах, но, пускай, в отличие от той же "Дюны 2", он здесь вообще невыразительный, художественно эта невыразительность становится оправданной.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/a-complete-unknown#video
Приятного просмотра!
Необычный фильм, причём, судя по всему, необычный он настолько же, как Боб Дилан. Весь фильм буквально ничего не происходит, но в конце это двухчасовое безвременье и бездействие оправдалось. Ты действительно страдаешь, пока смотришь фильм, потому что, за исключением атмосферы, он ничего не демонстрирует. Но, досмотрев до конца, понимаешь, к чему всё это было.
Похожая ситуация была со Скорсезе, где за 30 минут (в "Ирландце") и за одну реплику (в "Убийцах цветочной луны") он объяснял, зачем ты это смотришь. И объяснял так, что, считывая подтекст, ты мог насладиться этой мыслью и, прежде всего, тем, что ты её понял. Есть неудачные примеры вроде "Бруталиста", где эта объяснялка просто всё разжёвывает, и это выглядит не так филигранно. Здесь же посыл тоже считывается в самом конце, но, даже закончив фильм и найдя его, ощущение того, что это натянутая на глобус сова, а не истинный посыл, который старались донести создатели, до конца не покидает. В общем, если авторы действительно планировали донести ту мысль, которую я здесь считал, то это один из лучших фильмов про цензурирование творчества, и на эту идею тут работает всё. От ненасыщенного действиями сценария до актёрской игры. Демонстрация главного героя как панка, идущего против системы, который тут ещё и разбрасывается, на мой взгляд, чересчур пафосными выражениями, это базовые настройки любого байопика про музыканта в наши дни, увы. А дальше начинаются эксперименты — либо это уводится в невероятный стёб, как это было в "Странном Эле", либо для демонстрации внутреннего мира героя вводятся такие экспериментальные ходы, как демонстрация двоемирия из "Короля и Шута" и так далее. Экспериментальная составляющая в "Полном незнакомце" неоспорима. Я очень удивляюсь, каким образом фильм окупился, потому что в ходе просмотра он очень скучный, но, судя по всему, для американского зрителя Боб Дилан — фигура настолько влиятельная, что ради одного него можно было досидеть до конца. И концовка действительно очень хорошо подняла фильм, потому что я думал, что я буду беспощаден в этой рецензии, но в итоге я с уверенностью могу сказать, что это фильм, который я, скорее всего, буду пересматривать во-первых для того, чтобы убедиться в правоте своей гипотезы — действительно ли, узнав концовку, фильм будет выглядеть лучше —, а во-вторых, за прекрасную атмосферу, в которой даже быть бездомным в 60-е годы выглядит немного привлекательно.
И так мы переходим к визуалу, который эту атмосферу и создаёт. Тут-то и загвоздка: тон сценария и операторской работы не сочетается, зритель довольствуется визуалом, но умирает от скучности истории. В общем, операторская работа вкупе с хорошо сведёнными песнями и роскошным светом, — это чуть ли не единственная составляющая, удерживающая зрительское внимание в ходе фильма.
Эдвард Нортон радует глаз каждым своим появлением. Актёрская работа Тимоти Шаламе кажется пустой и я уже даже начал думать, что все выигранные награды присуждаются только за хорошо переданный акцент и, видимо, правдоподобную пустоту в глазах, но, пускай, в отличие от той же "Дюны 2", он здесь вообще невыразительный, художественно эта невыразительность становится оправданной.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/a-complete-unknown#video
Приятного просмотра!
"Anora" by Sean Baker (2024)
Я понимал, что фильм, скорее всего, будет очень неоскаровским. Каким-то образом, сколько бы позитивных рецензий о нём я не читал и сколько бы контента по нему не видел, было понятно, что это либо бесконечный поток грязи и за мастерство изображения грязи и выдана номинация на лучший фильм, либо невероятно переоценённая картина ни о чём. В итоге, не могу сказать, какой из двух вариантов здесь подходит больше.
Сценарно в фильме две гениальных вещи. Первая — это переход с одного языка на другой, когда даже два представителя одной страны говорят на другом языке просто потому, что они уже привыкли его использовать и мешать с родным. Вторая — это введение в добрую половину сцен персонажа, который там просто не нужен. Он никак не влияет на сюжет и ничего собой не представляет для истории, но именно благодаря тому, что он самый узнаваемый, он становится главным козырем. И очень хорошо, что режиссёр осознаёт, что это их главный козырь и щедро накидывает ему сцену за сценой. Всё. В остальном — в фильме нет истории, нет развития персонажей (хотя в конце становится понятно, что этого развития нет намеренно), нет раскрытия персонажей. Но не стоит забывать, что это, прежде всего, комедия. Она не обязана поднимать возвышенные вопросы, и идеи, которую она несёт, вполне достаточно. Да, в первой половине фильма ты хочешь его выключить, потому что она не демонстрирует ничего, но если ты досидишь до десятиминутной сцены, которая меняет тон повествования фильма, это начинает становиться смешным, и фильм в целом окупает себя. Другая проблема заключается в том, что ты не заинтересован в том, чтобы досидеть до этой хорошей второй половины, в отличие, например, от той же "Грязи", где завязка для интересной драматической истории наступает после первых двадцати минут, а не после первого часа. Таким образом, можно справедливо сказать, что фильм попросту нецельный вследствие того, что градус заинтересованности зрителя в просмотре нестабилен.
Операторски в фильме есть несколько интересных приёмов, но не более того. Больше понравилось освещение, когда из неонового синего герои переходят в уличный синий — сам цвет сохраняется, но воспринимается он уже по-другому. Также неплохой монтаж — в нескольких сценах персонажи присутствуют в одном помещении, но, например, в разных комнатах, и монтажёр понимает, где в какой момент нужно находиться зрителю.
Актёрски от Майки Мэдисон я не увидел чего-то грандиозного — это единственный актёр, чей персонаж в первой половине фильма выглядел интереснее и глубже, чем во второй. Это странно, потому что сценарно именно во второй половине он как будто бы должен раскрываться сильнее. Марк Эйдельштейн чередует невероятно правдоподобные реплики с невероятным переигрыванием. Юра Борисов исполняет такую роль, для которой, как будто бы, и придумали термин "роль второго плана". Умение настолько не выделяться на фоне всего происходящего и намеренно проигрывать главным участникам сцены не только сценарно, но и актёрски, продемонстрировано блестяще.
Смотрел здесь:
https://www.kinopoisk.ru/film/5405057/
Приятного просмотра!
Я понимал, что фильм, скорее всего, будет очень неоскаровским. Каким-то образом, сколько бы позитивных рецензий о нём я не читал и сколько бы контента по нему не видел, было понятно, что это либо бесконечный поток грязи и за мастерство изображения грязи и выдана номинация на лучший фильм, либо невероятно переоценённая картина ни о чём. В итоге, не могу сказать, какой из двух вариантов здесь подходит больше.
Сценарно в фильме две гениальных вещи. Первая — это переход с одного языка на другой, когда даже два представителя одной страны говорят на другом языке просто потому, что они уже привыкли его использовать и мешать с родным. Вторая — это введение в добрую половину сцен персонажа, который там просто не нужен. Он никак не влияет на сюжет и ничего собой не представляет для истории, но именно благодаря тому, что он самый узнаваемый, он становится главным козырем. И очень хорошо, что режиссёр осознаёт, что это их главный козырь и щедро накидывает ему сцену за сценой. Всё. В остальном — в фильме нет истории, нет развития персонажей (хотя в конце становится понятно, что этого развития нет намеренно), нет раскрытия персонажей. Но не стоит забывать, что это, прежде всего, комедия. Она не обязана поднимать возвышенные вопросы, и идеи, которую она несёт, вполне достаточно. Да, в первой половине фильма ты хочешь его выключить, потому что она не демонстрирует ничего, но если ты досидишь до десятиминутной сцены, которая меняет тон повествования фильма, это начинает становиться смешным, и фильм в целом окупает себя. Другая проблема заключается в том, что ты не заинтересован в том, чтобы досидеть до этой хорошей второй половины, в отличие, например, от той же "Грязи", где завязка для интересной драматической истории наступает после первых двадцати минут, а не после первого часа. Таким образом, можно справедливо сказать, что фильм попросту нецельный вследствие того, что градус заинтересованности зрителя в просмотре нестабилен.
Операторски в фильме есть несколько интересных приёмов, но не более того. Больше понравилось освещение, когда из неонового синего герои переходят в уличный синий — сам цвет сохраняется, но воспринимается он уже по-другому. Также неплохой монтаж — в нескольких сценах персонажи присутствуют в одном помещении, но, например, в разных комнатах, и монтажёр понимает, где в какой момент нужно находиться зрителю.
Актёрски от Майки Мэдисон я не увидел чего-то грандиозного — это единственный актёр, чей персонаж в первой половине фильма выглядел интереснее и глубже, чем во второй. Это странно, потому что сценарно именно во второй половине он как будто бы должен раскрываться сильнее. Марк Эйдельштейн чередует невероятно правдоподобные реплики с невероятным переигрыванием. Юра Борисов исполняет такую роль, для которой, как будто бы, и придумали термин "роль второго плана". Умение настолько не выделяться на фоне всего происходящего и намеренно проигрывать главным участникам сцены не только сценарно, но и актёрски, продемонстрировано блестяще.
Смотрел здесь:
https://www.kinopoisk.ru/film/5405057/
Приятного просмотра!
"七人の侍" by 黒澤 明 (1952)
"Семь самураев" — это с точки зрения сценарной структуры то же самое, что и "Убийцы цветочной луны", но скучнее в десятки раз. Здесь тоже весь фильм ты задаёшься вопросом "Зачем я это смотрю, кроме как ради потрясающего визуала?" и (буквально) одной репликой в конце тебе отвечают на этот вопрос. Но тут-то и проблема — это одна реплика в конце 3.5 часов.
И если Скорсезе в эти 3.5 часа предлагает прекрасную атмосферу и, пускай безыдейную, но интересную для просмотра сценарную структуру (ты не понимаешь, в чём мысль фильма, но в остальном сценарий вполне устраивает) и в конце даёт идею, Куросава все 3.5 часа даёт только визуал. Сценарно нет ни истории, ни раскрытия персонажей, ни чего-то третьего. Например, Тарковский славится раскрытием не персонажей, а атмосферы. Можно сказать, что окружающей героев мир является одним из героев картины. Здесь же сценарно фильм заканчивается после первого часа — крестьяне собирают команду из семи самураев, чтобы защититься от грабежей бандитов. А дальше просто нарезка фрагментов того, как эти самураи тренируются, несколько фрагментов любовной линии, которые тоже ни к чему не приходят, в конце несколько потрясающе снятых боёв и финальная реплика, которая вроде как всё объясняет. И в последнее время я видел достаточно много фильмов, где посыл и смысл сценария осознаётся только в конце — из недавнего "Никому не известный". Даже там больше двух часов не происходит ничего за исключением постепенного возвышения главного героя, но, пока дело не дошло до концовки, режиссёр предлагает тебе, от чего кайфануть в ходе просмотра. Он прекрасно передаёт атмосферу с помощью костюмов и песен. Куросава же, да, скажу это ещё раз, не передаёт ничего. И всё ради одной реплики в конце. Стоило ли оно того? Сомневаюсь.
Единственное, что удерживает зрительское внимание, — это визуал. Операторская работа здесь превосходная. Очень много живописных кадров, в нескольких длинных однокадровых сценах хорошо задействован внутрикадровый монтаж.
Тосиро Мифунэ прекрасно справляется с тем, чтобы вызывать зрительское отвращение в каждом кадре, а Симура Такаси для баланса, напротив, вызывает в каждом кадре зрительскую симпатию. Их тандем — своего рода инь и янь, где каждый прекрасно дополняет друг друга.
Смотрел здесь:
https://www.ivi.ru/watch/100045
Приятного просмотра!
"Семь самураев" — это с точки зрения сценарной структуры то же самое, что и "Убийцы цветочной луны", но скучнее в десятки раз. Здесь тоже весь фильм ты задаёшься вопросом "Зачем я это смотрю, кроме как ради потрясающего визуала?" и (буквально) одной репликой в конце тебе отвечают на этот вопрос. Но тут-то и проблема — это одна реплика в конце 3.5 часов.
И если Скорсезе в эти 3.5 часа предлагает прекрасную атмосферу и, пускай безыдейную, но интересную для просмотра сценарную структуру (ты не понимаешь, в чём мысль фильма, но в остальном сценарий вполне устраивает) и в конце даёт идею, Куросава все 3.5 часа даёт только визуал. Сценарно нет ни истории, ни раскрытия персонажей, ни чего-то третьего. Например, Тарковский славится раскрытием не персонажей, а атмосферы. Можно сказать, что окружающей героев мир является одним из героев картины. Здесь же сценарно фильм заканчивается после первого часа — крестьяне собирают команду из семи самураев, чтобы защититься от грабежей бандитов. А дальше просто нарезка фрагментов того, как эти самураи тренируются, несколько фрагментов любовной линии, которые тоже ни к чему не приходят, в конце несколько потрясающе снятых боёв и финальная реплика, которая вроде как всё объясняет. И в последнее время я видел достаточно много фильмов, где посыл и смысл сценария осознаётся только в конце — из недавнего "Никому не известный". Даже там больше двух часов не происходит ничего за исключением постепенного возвышения главного героя, но, пока дело не дошло до концовки, режиссёр предлагает тебе, от чего кайфануть в ходе просмотра. Он прекрасно передаёт атмосферу с помощью костюмов и песен. Куросава же, да, скажу это ещё раз, не передаёт ничего. И всё ради одной реплики в конце. Стоило ли оно того? Сомневаюсь.
Единственное, что удерживает зрительское внимание, — это визуал. Операторская работа здесь превосходная. Очень много живописных кадров, в нескольких длинных однокадровых сценах хорошо задействован внутрикадровый монтаж.
Тосиро Мифунэ прекрасно справляется с тем, чтобы вызывать зрительское отвращение в каждом кадре, а Симура Такаси для баланса, напротив, вызывает в каждом кадре зрительскую симпатию. Их тандем — своего рода инь и янь, где каждый прекрасно дополняет друг друга.
Смотрел здесь:
https://www.ivi.ru/watch/100045
Приятного просмотра!
"Бешенство" by Дмитрий Дьяченко (2023)
Мне было интересно одно — как сценарист кассовых (и, суя по всему, весьма неплохих) комедий, объединившись с режиссёром весьма неплохих комедий и детских фильмов, смогли создать, судя по отзывам, очень неплохой хоррор, совмещённый с классической русской хтонью — визитной карточкой любого авторского отечественного фильма. По итогу можно смело сказать, что от Дьяченко здесь только кастинг и интересный приём из литературы — давать каждому персонажу сцену, которая раскрывает именно его.
Я не понимаю, как один и тот же человек в один год может выпустить это и "Чебурашку" — в контексте различия двух релизов в один год это на уровне Ричи с "Алладином" и "Джентельменами" в 2019-м. Заметно, как, судя по всему, чем больше фильмов снимает Дьяченко, тем больше в них появляется мрака. Сначала "Последний богатырь", который вообще раскрыл для отечественного кино своего рода ящик Пандоры и задал тренд на экранизацию сказок, показав что у нас тоже весьма богатая культура, о которой не стоит забывать и в котором харизматичный Иван — сирота (а режиссёрские приёмы, которыми удаётся вывести на эмоции всех зрителей от мала до велика, используемые там, грандиозные). Потом "Чебурашка", где это уже не просто маленькая деталь для объяснения лора, а основопологающий конфликт между персонажами и где режиссёрские приёмы проявляются в ещё больших красках, поскольку увеличен хронометраж. "Бешенство" в этой просмотренной мной тройке фильмов Дьяченко последних лет выступает апогеем чернухи и безысходности. Его очень тяжело физически смотреть, потому что он просто не даёт ничего позитивного или радостного, а медленно, но верно, как дементор из "Гарри Поттера", вытягивает из зрителя позитивную энергию. И всё это для того, чтобы в конце даже на визуальном уровне компенсировать зажатость персонажей и зрителя в интерьерных сценах, коих тут большинство, размашистым пейзажем и, наконец-то, дать ему ощущение свободы. И тут главная проблема — этот переход сценарно не оправдан. На вопрос "почему нам в этом тёмном царстве с героями, словно вышедшими из романов Достоевского, внезапно открылся свет?" авторы ответа не дают. Из других сценарных вопросов — введение ненужного для сюжета персонажа и его странное выведение из сюжета. Интересный переход из драмы в хоррор, который выполнен настолько плавно, что это даже не замечается. Превосходно прописаны диалоги — в каждой реплике узнаёшь персонажа и информация в экспозиции выдаётся дозированно.
Визуально тоже работает на общую идею безысходности. Это — критический реализм, но это не мешает оператору экспериментировать. Как я уже говорил выше, большинство сцен — интерьерные и методы передачи этой атмосферы тесноты и неуютности в комнатах вместе с персонажами весьма изобретательные. Монтаж в конце начал сдавать темп — в кульминационной сцене есть ощущение, что действие происходит параллельно в нескольких местах, хотя это одна локация. Но понравилось, что монтажёр понимает, когда музыку нужно вводить, а когда звуки вокруг говорят всё сами за себя.
Серебряков великолепен, когда-нибудь я обязательно посмотрю "Левиафана", где, судя по всему, его талант раскрывается в полной мере. Ткачук тоже очень правдоподобно произносит свои реплики, а Володин (Всеволод) смотрится убедительно, но не совсем понятно, кого за это благодарить — его или гримёров.
Смотрел здесь:
https://wink.ru/movies/beshenstvo-year-2023
Приятного просмотра!
Мне было интересно одно — как сценарист кассовых (и, суя по всему, весьма неплохих) комедий, объединившись с режиссёром весьма неплохих комедий и детских фильмов, смогли создать, судя по отзывам, очень неплохой хоррор, совмещённый с классической русской хтонью — визитной карточкой любого авторского отечественного фильма. По итогу можно смело сказать, что от Дьяченко здесь только кастинг и интересный приём из литературы — давать каждому персонажу сцену, которая раскрывает именно его.
Я не понимаю, как один и тот же человек в один год может выпустить это и "Чебурашку" — в контексте различия двух релизов в один год это на уровне Ричи с "Алладином" и "Джентельменами" в 2019-м. Заметно, как, судя по всему, чем больше фильмов снимает Дьяченко, тем больше в них появляется мрака. Сначала "Последний богатырь", который вообще раскрыл для отечественного кино своего рода ящик Пандоры и задал тренд на экранизацию сказок, показав что у нас тоже весьма богатая культура, о которой не стоит забывать и в котором харизматичный Иван — сирота (а режиссёрские приёмы, которыми удаётся вывести на эмоции всех зрителей от мала до велика, используемые там, грандиозные). Потом "Чебурашка", где это уже не просто маленькая деталь для объяснения лора, а основопологающий конфликт между персонажами и где режиссёрские приёмы проявляются в ещё больших красках, поскольку увеличен хронометраж. "Бешенство" в этой просмотренной мной тройке фильмов Дьяченко последних лет выступает апогеем чернухи и безысходности. Его очень тяжело физически смотреть, потому что он просто не даёт ничего позитивного или радостного, а медленно, но верно, как дементор из "Гарри Поттера", вытягивает из зрителя позитивную энергию. И всё это для того, чтобы в конце даже на визуальном уровне компенсировать зажатость персонажей и зрителя в интерьерных сценах, коих тут большинство, размашистым пейзажем и, наконец-то, дать ему ощущение свободы. И тут главная проблема — этот переход сценарно не оправдан. На вопрос "почему нам в этом тёмном царстве с героями, словно вышедшими из романов Достоевского, внезапно открылся свет?" авторы ответа не дают. Из других сценарных вопросов — введение ненужного для сюжета персонажа и его странное выведение из сюжета. Интересный переход из драмы в хоррор, который выполнен настолько плавно, что это даже не замечается. Превосходно прописаны диалоги — в каждой реплике узнаёшь персонажа и информация в экспозиции выдаётся дозированно.
Визуально тоже работает на общую идею безысходности. Это — критический реализм, но это не мешает оператору экспериментировать. Как я уже говорил выше, большинство сцен — интерьерные и методы передачи этой атмосферы тесноты и неуютности в комнатах вместе с персонажами весьма изобретательные. Монтаж в конце начал сдавать темп — в кульминационной сцене есть ощущение, что действие происходит параллельно в нескольких местах, хотя это одна локация. Но понравилось, что монтажёр понимает, когда музыку нужно вводить, а когда звуки вокруг говорят всё сами за себя.
Серебряков великолепен, когда-нибудь я обязательно посмотрю "Левиафана", где, судя по всему, его талант раскрывается в полной мере. Ткачук тоже очень правдоподобно произносит свои реплики, а Володин (Всеволод) смотрится убедительно, но не совсем понятно, кого за это благодарить — его или гримёров.
Смотрел здесь:
https://wink.ru/movies/beshenstvo-year-2023
Приятного просмотра!
"Sicario" by Denis Villeneuve (2015)
Из вильнёвских фильмов "Убийцу" лучше сравнивать с "Пленницами", чем с "Дюнами". История тоже относительно локальная, персонажи так же хорошо прописаны, а атмосфера невероятного мрака одна и та же. Другие только методы донесения этого мрака.
Сценарно он куда сильнее и интереснее, чем "Пленницы" — чего стоит только наличие двух кульминаций и очень аккуратное введение второго главного героя. Но есть другая проблема, характерная лично для меня — у меня фильм не вызвал практически никаких эмоций. Это хорошо выглядит и, возможно, именно из-за сценарной навороченности и умной структуры из уравнения выпала эмоциональность. Сопереживать главной героине не получается, потому что из головы никак не выходит вопрос "почему она такая чувствительная, если она довольно регулярно сталкивается с преступностью и не должна ли эта преступность наконец закалить её?". Но справедливости ради стоит сказать, что когда фокус внимания зрителя окончательно переводится с одного героя на другого, здесь наконец эмоциональное сопереживание персонажу начинает работать. И мне кажется, что дело в том, что этот второй персонаж является для зрителя кем-то, в то время как первый не является никем. У меня есть ощущение, что именно благодаря раскрытию предыстории одного и отсутствию её у другого за одного переживать получается, а за другого нет. Но опять же — как и в многих хороших фильмах, сценарная мощь которых раскрывается только в конце (вроде "Никому не известного") до появления этой мощи всё равно есть, на что смотреть.
Потому что визуал прекрасный. Это с одной стороны типичная жёлтая Мексика, но освещение вокруг героев меняется достаточно регулярно и делает картинку глубже. Ракурсы и любимые Вильнёвым пролёты с дрона, как всегда, невероятные, а частое появление одного из самых банальных, но вместе с тем самых действенных и самых легко считываемых элементов, как цветовая теория, радует глаз. Очень хорош монтаж — как и в "Бешенстве" видно, что авторы понимают, когда зрителя будут пугать сами визуальные образы, а когда нужно нагнать саспенса музыкой.
Эмили Блант прекрасно играет нестабильного персонажа, Дэниел Калуя — стабильного. Джош Бролин показывает комедийный талант, а Бенисио дель Торо очень выразительно молчит полтора часа.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/sicario#video
Приятного просмотра!
Из вильнёвских фильмов "Убийцу" лучше сравнивать с "Пленницами", чем с "Дюнами". История тоже относительно локальная, персонажи так же хорошо прописаны, а атмосфера невероятного мрака одна и та же. Другие только методы донесения этого мрака.
Сценарно он куда сильнее и интереснее, чем "Пленницы" — чего стоит только наличие двух кульминаций и очень аккуратное введение второго главного героя. Но есть другая проблема, характерная лично для меня — у меня фильм не вызвал практически никаких эмоций. Это хорошо выглядит и, возможно, именно из-за сценарной навороченности и умной структуры из уравнения выпала эмоциональность. Сопереживать главной героине не получается, потому что из головы никак не выходит вопрос "почему она такая чувствительная, если она довольно регулярно сталкивается с преступностью и не должна ли эта преступность наконец закалить её?". Но справедливости ради стоит сказать, что когда фокус внимания зрителя окончательно переводится с одного героя на другого, здесь наконец эмоциональное сопереживание персонажу начинает работать. И мне кажется, что дело в том, что этот второй персонаж является для зрителя кем-то, в то время как первый не является никем. У меня есть ощущение, что именно благодаря раскрытию предыстории одного и отсутствию её у другого за одного переживать получается, а за другого нет. Но опять же — как и в многих хороших фильмах, сценарная мощь которых раскрывается только в конце (вроде "Никому не известного") до появления этой мощи всё равно есть, на что смотреть.
Потому что визуал прекрасный. Это с одной стороны типичная жёлтая Мексика, но освещение вокруг героев меняется достаточно регулярно и делает картинку глубже. Ракурсы и любимые Вильнёвым пролёты с дрона, как всегда, невероятные, а частое появление одного из самых банальных, но вместе с тем самых действенных и самых легко считываемых элементов, как цветовая теория, радует глаз. Очень хорош монтаж — как и в "Бешенстве" видно, что авторы понимают, когда зрителя будут пугать сами визуальные образы, а когда нужно нагнать саспенса музыкой.
Эмили Блант прекрасно играет нестабильного персонажа, Дэниел Калуя — стабильного. Джош Бролин показывает комедийный талант, а Бенисио дель Торо очень выразительно молчит полтора часа.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/sicario#video
Приятного просмотра!
"Война и мир: Наташа Ростова" by Сергей Бондарчук (1966)
Во-первых, стоит сказать, что решение писать рецензию по каждому фильму, очевидно, было ошибочным. Это целостное произведение, это сериал (хотя я почему-то хочу назвать его просто гигантским фильмом), и каждая из частей — эпизод этого сериала или гигантского фильма. Поэтому то ли это прошло мимо меня, то ли в этой части сценарная структура — нулевая.
Нет вот этого банального "завязка, три этапа, кульминация, развязка", это просто полтора часа, которые двигают большую историю вперёд, хотя сами по себе являются довольно несодержательными. Здесь особо нет действий, упор больше на персонажах. Она слабее, чем первый фильм (но у того и хронометраж на час больше), который совмещал в себе всё, за что чаще всего хвалят книгу — это и истории отдельных персонажей в разных контекстах, и подробная хроника войны с Наполеоном. Здесь же всё действие происходит не в части с войной, а в части с миром. Вторая проблема — как мне кажется, главная героиня не меняется. Это максимальная субъективщина, но на смешение военных баталий и личной драмы с вопросами о предназначении в этой жизни мне смотреть намного интереснее, чем на страдания от разлуки с любимым просто потому, что, как мне кажется, в первом случае затрагивается намного больше тем и задаётся намного больше вопросов, в то время как во втором по большому счёту всё сводится к банальной демонстрации человеческого страдания, вдобавок к этому сомнительно сыгранного. Тем не менее, это по-прежнему 5/5. Каким бы пустым в вакууме ни был фильм, с задачей продвинуть историю дальше он справляется, а Бондарчуковский стиль мне невероятно заходит. Разумеется, это тяжело смотреть, не читав оригинал, так как, несмотря на и без того внушительный хронометраж, в романе столь много запоминающихся и важных эпизодов, что практически ничего, кроме них, не демонстрируется. И даже с таким условием фильм демонстрирует эти эпизоды настолько размашисто и превосходно, что достигает в кинематографе такого же величия, какое достигает Толстой в литературе.
С точки зрения операторской работы это просто вторая часть визуально лучшего отечественного фильма. В отличие от первой части, появилось больше экспериментов — не раз появлялся сплит-скрин (что? в СССР так умеют?) и прочие визуальные нововведения, порой создающие ощущения просмотра театральной постановки, а не фильма. Ближе к концу в высшей точки напряжения ко всему визуальному безумию прекрасно присоединяется громкая, но мелодичная музыка, вводящая зрителя в настоящий экстаз.
Савельева переигрывает почти весь фильм и от этого тоскуешь по прекрасной неловкости Бондарчука и органическому молчанию Тихонова так же, как Ростова тоскует по Болконскому. Едва ли это было сделанно намеренно, но такой метод воссоединения с чувствами персонажа мне понравился.
Смотрел здесь:
https://hd.kinopoisk.ru/?continueWatching=1&playingContentId=12a3a6cb00c94152802b5ead06be3d8c&rt=d5739def19194c7eb7dbd128e49a0426&watch=
Приятного просмотра!
Во-первых, стоит сказать, что решение писать рецензию по каждому фильму, очевидно, было ошибочным. Это целостное произведение, это сериал (хотя я почему-то хочу назвать его просто гигантским фильмом), и каждая из частей — эпизод этого сериала или гигантского фильма. Поэтому то ли это прошло мимо меня, то ли в этой части сценарная структура — нулевая.
Нет вот этого банального "завязка, три этапа, кульминация, развязка", это просто полтора часа, которые двигают большую историю вперёд, хотя сами по себе являются довольно несодержательными. Здесь особо нет действий, упор больше на персонажах. Она слабее, чем первый фильм (но у того и хронометраж на час больше), который совмещал в себе всё, за что чаще всего хвалят книгу — это и истории отдельных персонажей в разных контекстах, и подробная хроника войны с Наполеоном. Здесь же всё действие происходит не в части с войной, а в части с миром. Вторая проблема — как мне кажется, главная героиня не меняется. Это максимальная субъективщина, но на смешение военных баталий и личной драмы с вопросами о предназначении в этой жизни мне смотреть намного интереснее, чем на страдания от разлуки с любимым просто потому, что, как мне кажется, в первом случае затрагивается намного больше тем и задаётся намного больше вопросов, в то время как во втором по большому счёту всё сводится к банальной демонстрации человеческого страдания, вдобавок к этому сомнительно сыгранного. Тем не менее, это по-прежнему 5/5. Каким бы пустым в вакууме ни был фильм, с задачей продвинуть историю дальше он справляется, а Бондарчуковский стиль мне невероятно заходит. Разумеется, это тяжело смотреть, не читав оригинал, так как, несмотря на и без того внушительный хронометраж, в романе столь много запоминающихся и важных эпизодов, что практически ничего, кроме них, не демонстрируется. И даже с таким условием фильм демонстрирует эти эпизоды настолько размашисто и превосходно, что достигает в кинематографе такого же величия, какое достигает Толстой в литературе.
С точки зрения операторской работы это просто вторая часть визуально лучшего отечественного фильма. В отличие от первой части, появилось больше экспериментов — не раз появлялся сплит-скрин (что? в СССР так умеют?) и прочие визуальные нововведения, порой создающие ощущения просмотра театральной постановки, а не фильма. Ближе к концу в высшей точки напряжения ко всему визуальному безумию прекрасно присоединяется громкая, но мелодичная музыка, вводящая зрителя в настоящий экстаз.
Савельева переигрывает почти весь фильм и от этого тоскуешь по прекрасной неловкости Бондарчука и органическому молчанию Тихонова так же, как Ростова тоскует по Болконскому. Едва ли это было сделанно намеренно, но такой метод воссоединения с чувствами персонажа мне понравился.
Смотрел здесь:
https://hd.kinopoisk.ru/?continueWatching=1&playingContentId=12a3a6cb00c94152802b5ead06be3d8c&rt=d5739def19194c7eb7dbd128e49a0426&watch=
Приятного просмотра!
"Blue Velvet" by David Lynch (1986)
Уже ознакомившись с Линчем на достаточном уровне, я понимал, что фильм вряд ли мне не понравится. Наверное, могу даже сказать, за что он так нравится мне (а, может, и не только мне) — это прежде всего такая иррациональность и образность, придумывая или угадывая посылы которой нет ощущения натягивания совы на глобус. Да, эти образы вообще неочевидные, до такой степени, что над каждым из них действительно задаёшься вопросом "Как такое можно было выдумать?". Но при этом их нельзя назвать до той степени неоднозначными, чтобы у тебя возникало ощущение, что ты придумываешь им смыслы.
Возникает ощущение, что ты их не придумываешь, а угадываешь, и это, как мне кажется, куда интереснее — когда автор не кидает в тебя образ и говорит "трактуйте, как хотите", а вносит хотя бы какую-то (понимаю, что следующее слово звучит смешно в контексте Линча, но всё же) конкретику и тем самым даёт тебе возможность попытаться угадать, что он заклыдвал в этот образ. И есть ощущение, что некоторые из образов я действительно разгадал, и от этого вдвойне приятно. Кроме этих прекрасных абсурдных образов, которыми изобилует фильмография Линча, конкретно в "Синем бархате" есть понятный и цельный путь героя, прямо по Кэмпбеллу. И это интересно, потому что даже в относительно нормальном "Человеке-слоне" эксперименты с этим путём героя были, здесь же — нет. Но с другой стороны, отсутствие нагромождений в структуре делает фильм проще для восприятия хотя бы с точки зрения сценария, потому что, если вы, как и я, действительно пытаетесь разгадать, что он имел в виду, скорее всего, фокус внимания направлен больше на символизм, совмещённый с психоанализом, чем на сценарную структуру. Всё, как по книге — завязка (максимально абсурдная), три акта, кульминация, развязка. Разумеется, несколько раз за фильм встаёт вопрос "Почему герой сейчас делает то, что он делает, что мешает ему бросить и уйти?". Но, как мне кажется, "Синий бархат" — это просто хороший пример того, до чего может довести любознательность. Своего рода "С широко закрытыми глазами", снятый на 13 лет раньше.
Визуально — красота. Смотреть ночного Линча ночью доставляет невероятное удовольствие, здесь темнота — это чуть ли не отдельный герой, как Петербург в "Преступлении и наказании". Как и подобает любому фильму с изобретательным визуальным языком, присутствует цветовая теория. Музыка Анджело Бадаламенти невероятно узнаваема, уникальна, но при этом разнообразна.
Маклахлен прекрасен, и неслабо отличается от агента Купера из "Твин Пикса" (пока единственное, что смотрел с ним, но вскоре посмотрю больше), а Изабелла Росселлини очень убедительно играет сумасшедшую.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/blue-velvet#video
Приятного просмотра!
Уже ознакомившись с Линчем на достаточном уровне, я понимал, что фильм вряд ли мне не понравится. Наверное, могу даже сказать, за что он так нравится мне (а, может, и не только мне) — это прежде всего такая иррациональность и образность, придумывая или угадывая посылы которой нет ощущения натягивания совы на глобус. Да, эти образы вообще неочевидные, до такой степени, что над каждым из них действительно задаёшься вопросом "Как такое можно было выдумать?". Но при этом их нельзя назвать до той степени неоднозначными, чтобы у тебя возникало ощущение, что ты придумываешь им смыслы.
Возникает ощущение, что ты их не придумываешь, а угадываешь, и это, как мне кажется, куда интереснее — когда автор не кидает в тебя образ и говорит "трактуйте, как хотите", а вносит хотя бы какую-то (понимаю, что следующее слово звучит смешно в контексте Линча, но всё же) конкретику и тем самым даёт тебе возможность попытаться угадать, что он заклыдвал в этот образ. И есть ощущение, что некоторые из образов я действительно разгадал, и от этого вдвойне приятно. Кроме этих прекрасных абсурдных образов, которыми изобилует фильмография Линча, конкретно в "Синем бархате" есть понятный и цельный путь героя, прямо по Кэмпбеллу. И это интересно, потому что даже в относительно нормальном "Человеке-слоне" эксперименты с этим путём героя были, здесь же — нет. Но с другой стороны, отсутствие нагромождений в структуре делает фильм проще для восприятия хотя бы с точки зрения сценария, потому что, если вы, как и я, действительно пытаетесь разгадать, что он имел в виду, скорее всего, фокус внимания направлен больше на символизм, совмещённый с психоанализом, чем на сценарную структуру. Всё, как по книге — завязка (максимально абсурдная), три акта, кульминация, развязка. Разумеется, несколько раз за фильм встаёт вопрос "Почему герой сейчас делает то, что он делает, что мешает ему бросить и уйти?". Но, как мне кажется, "Синий бархат" — это просто хороший пример того, до чего может довести любознательность. Своего рода "С широко закрытыми глазами", снятый на 13 лет раньше.
Визуально — красота. Смотреть ночного Линча ночью доставляет невероятное удовольствие, здесь темнота — это чуть ли не отдельный герой, как Петербург в "Преступлении и наказании". Как и подобает любому фильму с изобретательным визуальным языком, присутствует цветовая теория. Музыка Анджело Бадаламенти невероятно узнаваема, уникальна, но при этом разнообразна.
Маклахлен прекрасен, и неслабо отличается от агента Купера из "Твин Пикса" (пока единственное, что смотрел с ним, но вскоре посмотрю больше), а Изабелла Росселлини очень убедительно играет сумасшедшую.
Смотрел здесь:
https://ororo.tv/ru/movies/blue-velvet#video
Приятного просмотра!
"Война и мир: 1812 год" by Сергей Бондарчук (1967)
Чем дольше смотрю, тем больше понимаю, насколько великой была первая серия. Та, что самая длинная, на 2.5 часа. Потому что теперь понимаю, насколько это идеальный пилот сериала — в нём буквально есть всё, что будет дальше.
В первой серии тебе говорят "У нас есть два мира: первый — интриги среди высшего общества, второй — невероятно красивые баталии" и в дальнейшем демонстрируют каждый из этих миров на протяжении целой серии — вторая полностью происходила в сеттинге мира, третья — в сеттинге войны. У второй серии нет сюжета — это что-то на уровне "Бедной Лизы", где главная цель — просто демонстрация внутренних переживаний персонажа, и за её страданиями мы наблюдаем все полтора часа. Здесь же с точки зрения истории всё ещё более пусто — первые двадцать минут демонстрируется мир для контраста с войной, затем уже в другом сеттинге идёт ещё одна важная для раскрытия персонажей сцена и дальше идут полчаса блестяще снятых баталий, в которых иногда проявляются знакомые персонажи. Безусловно, снято это всё просто потрясающе, но полчаса показалось чрезмерно большим хронометражом исключительно для боёв. С другой стороны, учитывая, что это — чуть ли не главное сокровище сериала в глазах как отечественного, так и зарубежного зрителя, возможно такой ход оправдан. Также не стоит забывать о моей ошибке рассматривать каждую серию как отдельное произведение — в сравнении с часом хронометража полчаса войны — чересчур, в сравнении с шестью с половиной часами — вполне.
И таким образом можно сказать, что у третьей серии вся мощь заключается исключительно в визуале. Может быть, меня когда-нибудь перестанут удивлять рельсы, которые используются здесь для съёмки войны, но вряд ли я смогу сказать, что пролёты камеры в воздухе слабые. До сих пор до конца не представляю, как это было сделано. Наверное, с самолёта, но, учитывая вес камер, это выглядит невероятно. Действительно, достойная отечественная версия "Апокалипсиса сегодня" с точки зрения визуала.
Здесь из трёх главных героев чаще всего на экране появлялся персонаж Бондарчука (хотя, судя по всему, в 4-й серии он будет появляться ещё чаще), и наконец-то пропало ощущение его второстепенности, наконец-то он стал главным героем. Менее убедительным с актёрской точки зрения он от этого не стал.
Смотрел здесь:
https://hd.kinopoisk.ru/film/d5739def19194c7eb7dbd128e49a0426?episode=3&playingContentId=2079305f57a64068b8d47e18f9ec66d7&season=1&watch=
Приятного просмотра!
Чем дольше смотрю, тем больше понимаю, насколько великой была первая серия. Та, что самая длинная, на 2.5 часа. Потому что теперь понимаю, насколько это идеальный пилот сериала — в нём буквально есть всё, что будет дальше.
В первой серии тебе говорят "У нас есть два мира: первый — интриги среди высшего общества, второй — невероятно красивые баталии" и в дальнейшем демонстрируют каждый из этих миров на протяжении целой серии — вторая полностью происходила в сеттинге мира, третья — в сеттинге войны. У второй серии нет сюжета — это что-то на уровне "Бедной Лизы", где главная цель — просто демонстрация внутренних переживаний персонажа, и за её страданиями мы наблюдаем все полтора часа. Здесь же с точки зрения истории всё ещё более пусто — первые двадцать минут демонстрируется мир для контраста с войной, затем уже в другом сеттинге идёт ещё одна важная для раскрытия персонажей сцена и дальше идут полчаса блестяще снятых баталий, в которых иногда проявляются знакомые персонажи. Безусловно, снято это всё просто потрясающе, но полчаса показалось чрезмерно большим хронометражом исключительно для боёв. С другой стороны, учитывая, что это — чуть ли не главное сокровище сериала в глазах как отечественного, так и зарубежного зрителя, возможно такой ход оправдан. Также не стоит забывать о моей ошибке рассматривать каждую серию как отдельное произведение — в сравнении с часом хронометража полчаса войны — чересчур, в сравнении с шестью с половиной часами — вполне.
И таким образом можно сказать, что у третьей серии вся мощь заключается исключительно в визуале. Может быть, меня когда-нибудь перестанут удивлять рельсы, которые используются здесь для съёмки войны, но вряд ли я смогу сказать, что пролёты камеры в воздухе слабые. До сих пор до конца не представляю, как это было сделано. Наверное, с самолёта, но, учитывая вес камер, это выглядит невероятно. Действительно, достойная отечественная версия "Апокалипсиса сегодня" с точки зрения визуала.
Здесь из трёх главных героев чаще всего на экране появлялся персонаж Бондарчука (хотя, судя по всему, в 4-й серии он будет появляться ещё чаще), и наконец-то пропало ощущение его второстепенности, наконец-то он стал главным героем. Менее убедительным с актёрской точки зрения он от этого не стал.
Смотрел здесь:
https://hd.kinopoisk.ru/film/d5739def19194c7eb7dbd128e49a0426?episode=3&playingContentId=2079305f57a64068b8d47e18f9ec66d7&season=1&watch=
Приятного просмотра!
"Det Sjunde Inseglet" by Ingmar Bergman (1957)
Весь фильм не покидало ощущение, что это не оригинальный сценарий. Что это, скорее, книга или театральная постановка, а не фильм. Как оказалось, так оно и есть. Я не совсем понимаю, зачем было делать это фильмом, кроме того, чтобы распространить идеи в произведении на более широкую аудиторию, потому что визуально интересные фрагменты здесь, конечно, присутствуют, но они просто меркнут в сравнении со сценарными нововведениями.
Это почти полная протиовоположность "Персоне" (теперь понимаю, что ей стоит дать второй шанс), где, насколько я понял, величие именно в визуальном сторителлинге. Скажем так, "Персона" — это форма и содержание, а "Седьмая печать" — это содержание и форма. И, справедлиовсти ради, "Седьмая печать" мне понравилась намного больше. С "Персоной" есть проблема в том, что режиссёр накидывает метафоры одну за другой и у зрителя попросту не остаётся времени на их разгадывание. Другая беда — потеря выразительности концовки. Я слышал, схожая проблема присутствует в хороших сериалах, где концовка каждой серии прописана настолько хорошо, что концовка сезона, исполненная на том же уровне, выглядит уже обычной. "Седьмая печать" устроена по-другому, и это делает её лучше. Она периодически прямым текстом толкает невероятно интересные и глубокие мысли, а персонажи могут в рандомный момент начать говорить сами с собой (эти два аспекта и являлись причиной сомнения в том, что это не экранизация). И только в самом конце, как это и происходит в большинстве хороших фильмов, ты видишь законченную историю, начинаешь анализировать её и приходишь уже к подтекстовой мысли режиссёра, которая сильно отличается от не менее глубоких мыслей, изложенных в ходе фильма. Несколько сюжетных линий, общие черты между которыми находишь ещё до того, как они объединятся в одну, — это тоже интересный сценарный ход, в особенности для тех лет. И, что самое приятное, темп фильма сохраняется — просто сначала это выглядит скучно, но потом в фильм как раз вклиниваются эти интересные рассуждения героев, и ты находишь в нём что-то привлекательное.
Визуально грязь средневековья передана великолепно — на уровне "Андрея Рублёва". Зацепило, что помимо грязи показали и мистику — такое сочетание редко увидишь. Так же прекрасен редко появляющийся, но всегда уместный саундтрек.
Выбор в, как по мне, самой интересной сюжетной линии Макса фон Сюдава и в особенности Бенгта Экерота — это один из лучших кастингов в истории кино. Остальные тоже прекрасно справляются со своими ролями, но именно эти двое сохраняют зрительское напряжение до конца.
Смотрел здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=xl90scvh2DI
Приятного просмотра!
Весь фильм не покидало ощущение, что это не оригинальный сценарий. Что это, скорее, книга или театральная постановка, а не фильм. Как оказалось, так оно и есть. Я не совсем понимаю, зачем было делать это фильмом, кроме того, чтобы распространить идеи в произведении на более широкую аудиторию, потому что визуально интересные фрагменты здесь, конечно, присутствуют, но они просто меркнут в сравнении со сценарными нововведениями.
Это почти полная протиовоположность "Персоне" (теперь понимаю, что ей стоит дать второй шанс), где, насколько я понял, величие именно в визуальном сторителлинге. Скажем так, "Персона" — это форма и содержание, а "Седьмая печать" — это содержание и форма. И, справедлиовсти ради, "Седьмая печать" мне понравилась намного больше. С "Персоной" есть проблема в том, что режиссёр накидывает метафоры одну за другой и у зрителя попросту не остаётся времени на их разгадывание. Другая беда — потеря выразительности концовки. Я слышал, схожая проблема присутствует в хороших сериалах, где концовка каждой серии прописана настолько хорошо, что концовка сезона, исполненная на том же уровне, выглядит уже обычной. "Седьмая печать" устроена по-другому, и это делает её лучше. Она периодически прямым текстом толкает невероятно интересные и глубокие мысли, а персонажи могут в рандомный момент начать говорить сами с собой (эти два аспекта и являлись причиной сомнения в том, что это не экранизация). И только в самом конце, как это и происходит в большинстве хороших фильмов, ты видишь законченную историю, начинаешь анализировать её и приходишь уже к подтекстовой мысли режиссёра, которая сильно отличается от не менее глубоких мыслей, изложенных в ходе фильма. Несколько сюжетных линий, общие черты между которыми находишь ещё до того, как они объединятся в одну, — это тоже интересный сценарный ход, в особенности для тех лет. И, что самое приятное, темп фильма сохраняется — просто сначала это выглядит скучно, но потом в фильм как раз вклиниваются эти интересные рассуждения героев, и ты находишь в нём что-то привлекательное.
Визуально грязь средневековья передана великолепно — на уровне "Андрея Рублёва". Зацепило, что помимо грязи показали и мистику — такое сочетание редко увидишь. Так же прекрасен редко появляющийся, но всегда уместный саундтрек.
Выбор в, как по мне, самой интересной сюжетной линии Макса фон Сюдава и в особенности Бенгта Экерота — это один из лучших кастингов в истории кино. Остальные тоже прекрасно справляются со своими ролями, но именно эти двое сохраняют зрительское напряжение до конца.
Смотрел здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=xl90scvh2DI
Приятного просмотра!
“Small Things Like These” by Tim Mielants (2024)
Ощущение, что посмотрел спин-офф «Аноры» про героя Борисова. В другом жанре, с другой интонацией, с другой проблематикой, но с тем же персонажем. Понимаю, насколько сами фильмы несравнимы друг с другом, и всё же: этим они похожи. Хотя, наверное, есть еще одна общая черта: очень запоздалое начало сюжетки. Потому что авторы очень хотят погрузить зрителя в мир героя.
И, если в «Аноре» за этим хотя бы весело наблюдать, потому что, как бы неприятно ни выглядели сцены в первой половине фильма, так или иначе, ловишь схожую с героями атмосферу в сценах вечеринок, то здесь это просто довольно скучная демонстрация хтони. Сюжет настолько долго не стартовал, что я действительно начал думать, что сценарно в этом и есть величие фильма — ничего не происходит, и герой от этого бездействия испытывает дискомфорт. По итогу это пришло к довольно ординарной сценарной структуре, но очень не сразу. Фильм мне показался сильно затянутым — некоторые сцены выглядят хорошо в вакууме, но в рамках фильма они просто тянут хронометраж, потому что проговаривают то, что было уже проговорено в других сценах — не раскрывают героя глубже и глубже, а показывают одну и ту же его характеристику. За исключением этой долгой и периодически даже лишней части фильма он очень хорош. Мысль в конце филигранно подкрепляется титрами, раскрывающими, что он основан на реальных событиях, и оставляет приятное впечатление о картине в целом.
Стабильным в фильме была цветокоррекция — от первого до последнего кадра. Она хотя бы как-то ориентировала зрителя в этом безвременье, потому что даже время действия режиссер не обозначает (либо я упустил). С точки зрения операторской работы, если мне не изменяет память, большинство кадров снято на ручную камеру. И, если так, стоит отметить, что она используется здесь блестяще, ведь в одних сценах она талантливо маскируется под статику, а в других способствует напряжению у героя.
Вот, что такое театр одного актёра. И речь не о том, что все играют плохо на фоне Киллиана Мёрфи, а напротив — как хорошие второплановые актёры, они играют на него и выполняют свою работу качественно, не выделяясь на фоне главной звезды. Он же выдаёт перформанс на уровне «Оппенгеймера» и вывозит на себе весь фильм.
Билеты брал здесь:
https://cinema1909.ru/movies/melochi-zhizni
Приятного просмотра!
Ощущение, что посмотрел спин-офф «Аноры» про героя Борисова. В другом жанре, с другой интонацией, с другой проблематикой, но с тем же персонажем. Понимаю, насколько сами фильмы несравнимы друг с другом, и всё же: этим они похожи. Хотя, наверное, есть еще одна общая черта: очень запоздалое начало сюжетки. Потому что авторы очень хотят погрузить зрителя в мир героя.
И, если в «Аноре» за этим хотя бы весело наблюдать, потому что, как бы неприятно ни выглядели сцены в первой половине фильма, так или иначе, ловишь схожую с героями атмосферу в сценах вечеринок, то здесь это просто довольно скучная демонстрация хтони. Сюжет настолько долго не стартовал, что я действительно начал думать, что сценарно в этом и есть величие фильма — ничего не происходит, и герой от этого бездействия испытывает дискомфорт. По итогу это пришло к довольно ординарной сценарной структуре, но очень не сразу. Фильм мне показался сильно затянутым — некоторые сцены выглядят хорошо в вакууме, но в рамках фильма они просто тянут хронометраж, потому что проговаривают то, что было уже проговорено в других сценах — не раскрывают героя глубже и глубже, а показывают одну и ту же его характеристику. За исключением этой долгой и периодически даже лишней части фильма он очень хорош. Мысль в конце филигранно подкрепляется титрами, раскрывающими, что он основан на реальных событиях, и оставляет приятное впечатление о картине в целом.
Стабильным в фильме была цветокоррекция — от первого до последнего кадра. Она хотя бы как-то ориентировала зрителя в этом безвременье, потому что даже время действия режиссер не обозначает (либо я упустил). С точки зрения операторской работы, если мне не изменяет память, большинство кадров снято на ручную камеру. И, если так, стоит отметить, что она используется здесь блестяще, ведь в одних сценах она талантливо маскируется под статику, а в других способствует напряжению у героя.
Вот, что такое театр одного актёра. И речь не о том, что все играют плохо на фоне Киллиана Мёрфи, а напротив — как хорошие второплановые актёры, они играют на него и выполняют свою работу качественно, не выделяясь на фоне главной звезды. Он же выдаёт перформанс на уровне «Оппенгеймера» и вывозит на себе весь фильм.
Билеты брал здесь:
https://cinema1909.ru/movies/melochi-zhizni
Приятного просмотра!
"Война и мир: Пьер Безухов" by Сергей Бондарчук (1967)
К последней серии всё реабилитировалось. Как я уже писал в других рецензиях, первая серия была пиком, вторая демонтрировала только мир, третья демонтрировала только войну, и четвёртая, наконец, вернулась к началу, демонстрируя и то, и другое. Здесь получилась ситуация, схожая с "Пианистом" — было много реплик на другом языке, которые за неимением субтитров мне понять не удалось. Поэтому я скажу немного про 4 серию, так как понял её не полностью, а позже подведу итоги всего сериала.
Количество кинематографических и прежде всего визуальных нововведений здесь на уровне с первой серией — часто поражаешься тому, насколько же режиссёр опередил время. Сцены взрывов и тотального хаоса, который, в отличие от предыдущей серии, происходит не на полях сражений, а у людях в домах, сняты великолепно и это проникновение хаоса в жизни обычных людей тоже передано хорошо. О многом мне, как человеку, не читавшему оригинал, судить трудно. Можно вспомнить множество экранизаций, которые являются самодостаточными и цельными произведениями даже без прочтения оригинала, но стоит признать, что "Война и мир" — это прежде всего книга, и потом уже фильм. Здорово, что режиссёр понимает величие Толстого и невозможность его переплюнуть, и, возможно, именно для этого делает фильм не таким цельным. Тут буквально есть персонажи, которые появляются на 10 минут и пропадают, при этом, судя по всему, они должны вызывать у зрителей сопереживание, хотя мы не знаем даже их имён. Но я убеждён, что Толстой их раскрывает намного глубже и, проще говоря, "если хочешь посмотреть на расширенную версию, иди в библиотеку". Сценарно это как будто побуквенная экранизация, тем не менее упускающая некоторые важные фрагменты. И 4 серия приводит к точке развязки судьбы трёх главных персонажей, пускай и не показывает, что произошло со второстепенными, заявленными в предыдущих сериях, но — опять же — этот фильм можно воспринимать как рекламу книги, и таким образом он определённо работает. Также в 4 серии очень талантливо завершается вся франшиза — режиссёр, сохраняя темп, подводит историю к жизнеутверждающей концовке, используя часто встречающиеся сегодня в эдитах и просто фантастические для того времени приёмы.
Теперь о всём фильме/сериале. Если раньше я писал, что это, скорее всего, крутейший визуальный советский фильм, завершив его, возникает желание убрать из этого обозначения слово "визуальный". Возможно, это лучший советский фильм. Есть типичные огрехи с переозвучкой, рваный монтаж, который, увы, не всегда исполнен согласно режиссёрской задумке. Но то, чем Бондарчук искупляет все эти огрехи, — это настолько большее, что, даже несмотря на их количество, они выглядят мелочными. Как мне кажется, вторая, третья и немного четвёртая серия — это просто хорошее завершение первой. Может быть, сыграло совпадение настроения первой серии и настроения моего во время просмотра, но, как мне кажется, вторая и третья являются просто потомками первой, демонстрирующими каждую её тему масштабнее и дольше, а четвёртая, выполненная в схожей с первой стилистике, грамотно завершает историю. Суммируя, если вы хотите ознакомиться с той самой великой экранизацией "Войны и мира", которая взяла "Оскар", на мой взгляд, будет достаточно просмотра первой серии, поскольку она наиболее полная, это наиболее цельное произведение. Но, может быть, мне просто понравился метод режиссёра рассказать в каждой из серий историю конкретного персонажа, а Болконский показался мне самым интересным из этой троицы. Так или иначе, четвёртая серия, в которой, помимо всего прочего, Бондарчук сыграл убедительнее, чем в предыдущих (здесь он является главным героем), определённо попадает в категорию фильмов 5/5 за грамотное завершение громоздкой истории.
Смотрел здесь:
https://hd.kinopoisk.ru/film/d5739def19194c7eb7dbd128e49a0426?episode=4&playingContentId=c711d47546324ddab9e4a40e9ce6c5b9&season=1&utm_referrer=www.kinopoisk.ru&watch=
Приятного просмотра!
К последней серии всё реабилитировалось. Как я уже писал в других рецензиях, первая серия была пиком, вторая демонтрировала только мир, третья демонтрировала только войну, и четвёртая, наконец, вернулась к началу, демонстрируя и то, и другое. Здесь получилась ситуация, схожая с "Пианистом" — было много реплик на другом языке, которые за неимением субтитров мне понять не удалось. Поэтому я скажу немного про 4 серию, так как понял её не полностью, а позже подведу итоги всего сериала.
Количество кинематографических и прежде всего визуальных нововведений здесь на уровне с первой серией — часто поражаешься тому, насколько же режиссёр опередил время. Сцены взрывов и тотального хаоса, который, в отличие от предыдущей серии, происходит не на полях сражений, а у людях в домах, сняты великолепно и это проникновение хаоса в жизни обычных людей тоже передано хорошо. О многом мне, как человеку, не читавшему оригинал, судить трудно. Можно вспомнить множество экранизаций, которые являются самодостаточными и цельными произведениями даже без прочтения оригинала, но стоит признать, что "Война и мир" — это прежде всего книга, и потом уже фильм. Здорово, что режиссёр понимает величие Толстого и невозможность его переплюнуть, и, возможно, именно для этого делает фильм не таким цельным. Тут буквально есть персонажи, которые появляются на 10 минут и пропадают, при этом, судя по всему, они должны вызывать у зрителей сопереживание, хотя мы не знаем даже их имён. Но я убеждён, что Толстой их раскрывает намного глубже и, проще говоря, "если хочешь посмотреть на расширенную версию, иди в библиотеку". Сценарно это как будто побуквенная экранизация, тем не менее упускающая некоторые важные фрагменты. И 4 серия приводит к точке развязки судьбы трёх главных персонажей, пускай и не показывает, что произошло со второстепенными, заявленными в предыдущих сериях, но — опять же — этот фильм можно воспринимать как рекламу книги, и таким образом он определённо работает. Также в 4 серии очень талантливо завершается вся франшиза — режиссёр, сохраняя темп, подводит историю к жизнеутверждающей концовке, используя часто встречающиеся сегодня в эдитах и просто фантастические для того времени приёмы.
Теперь о всём фильме/сериале. Если раньше я писал, что это, скорее всего, крутейший визуальный советский фильм, завершив его, возникает желание убрать из этого обозначения слово "визуальный". Возможно, это лучший советский фильм. Есть типичные огрехи с переозвучкой, рваный монтаж, который, увы, не всегда исполнен согласно режиссёрской задумке. Но то, чем Бондарчук искупляет все эти огрехи, — это настолько большее, что, даже несмотря на их количество, они выглядят мелочными. Как мне кажется, вторая, третья и немного четвёртая серия — это просто хорошее завершение первой. Может быть, сыграло совпадение настроения первой серии и настроения моего во время просмотра, но, как мне кажется, вторая и третья являются просто потомками первой, демонстрирующими каждую её тему масштабнее и дольше, а четвёртая, выполненная в схожей с первой стилистике, грамотно завершает историю. Суммируя, если вы хотите ознакомиться с той самой великой экранизацией "Войны и мира", которая взяла "Оскар", на мой взгляд, будет достаточно просмотра первой серии, поскольку она наиболее полная, это наиболее цельное произведение. Но, может быть, мне просто понравился метод режиссёра рассказать в каждой из серий историю конкретного персонажа, а Болконский показался мне самым интересным из этой троицы. Так или иначе, четвёртая серия, в которой, помимо всего прочего, Бондарчук сыграл убедительнее, чем в предыдущих (здесь он является главным героем), определённо попадает в категорию фильмов 5/5 за грамотное завершение громоздкой истории.
Смотрел здесь:
https://hd.kinopoisk.ru/film/d5739def19194c7eb7dbd128e49a0426?episode=4&playingContentId=c711d47546324ddab9e4a40e9ce6c5b9&season=1&utm_referrer=www.kinopoisk.ru&watch=
Приятного просмотра!