Tartışma:Stalinizm

• Düzenle şablonu koydum, aslında sil şablonu da konulabilir, zira içerik ansiklopedik biçimde değilç. Eğer gerekli düzenleme yapılmazsa sil şablonu konacaktır. - Kubra 13:21, 22 Ocak 2006 (UTC)

Yanlış ağaç?

Merhaba. Ağacı yanlış olduğu için silmek yerine burada da açıklayıp düzeltmek daha doğru olur. Bu nedenle geri aldım. Filanca 19:42, 5 Mart 2007 (UTC)

Peki

Peki tartışalım o zaman. Sosyalist komünist her ne ise teorilerin bu şekilde şemalanmasını yanlış ve gereksiz buluyorum. Bu konularda değişik fikirler var. Stalinist olmayan bir Maozizm olamaz bu şemaya göre. Ya da Stalinist isen aynı zamanda Leninistsindir. Ya da Stalinizmin kökü Leninizmdir demek bile ne kadar doğru olur? Kimi de Stalin Lenin'in teorilerini mahfetti der. Bir çok grup ne maoist ne stalinist ne de troçkisttir Ama Leninisttir. Ancak bunlar da birbirinden kesin çizgilerle ayrılmamıştır. Bu akımlar altında maddeler olan ve taraftarlarının okuyup imza attığı sabit fikirlerle kurulu değildir. Zaman zaman birbirine geçmeler vardır. Bu şema çok tartışma yaratacak ve hiç bir gereği olmayan bir şemadır. Hazırlayan arkadaşın eline sağlık ama maalesef böyle. Eğer sadece hangi fikir nereden çıkmış diye bir amaç var ise o zaman da şemamız eksik kalıyor. Dağ gibi bir ağaç hazırlamak lazım ki o da büyük tartışmalara yol açar eminim. Ama ağaç böyle dar olunca konuya yeni okuyucuları çok basit ve yanlış kanılara sürükleyecektir.--Devrimdpt 07:07, 6 Mart 2007 (UTC)

Stalinin görüşlerine karşı Maoist var mıdır? Veya Leninist olmayan Stalinci? Sanırım hayır, bu görüşler bir aile ağacı gibi, birbirlerinden kaynaklanıyor. Troçkistlerle Stalinistler arasında kimin gerçek Leninst olduğu konundaki tartışma, ikisinin de Leninizm'den kaynaklandığı gerçeğini değiştirmiyor. Hem Sünnilerin hem de Şiilerin gerçek müslümanlar olduklarını iddia edip birbirlerini reddetmelerine karşın ikisinin de İslam mezhebi olmaları gibi. Filanca 22:00, 6 Mart 2007 (UTC)

Leninist olmayan Stalinci var mıdır? bilmem. Bu soruya yanıt veremem ama ben şöyle bir soru sormaya yeltenecektim; Leninist olan Stalinci var mıdır? ben duymadım, görmedim. İddalar başka. İddialar Stalini leninist yapmaz. Ama benim iddiam da tersini kanıtlamaz. Bu şema bir çoğuna doğru gelebilir. Bir çoğuna yanlış. Ben şema gereksiz ve yetersiz diyorum. Kimin kimden çıktığı genel olarak felsefi ve halen tartışılan bir konu. Bizim burada bu tartışmalara gerek yok, biz bulduk karar verdik, bu böyledir dememiz gereksiz ve yanlış. bu Şema aynı zamanda Stalin ve Mao yada Torçki Lenini tamamladı önermesini çıkarır. Bu önermeye katılmıyorum. İkisinin de görüşü olması işi çözmüyor. Neden stalinist ya da Troçkist olmayan Leninistler için bir dal daha yok. Çünkü dünyadaki marksistlerin çoğu ne stalinist ne de troçkist olan leninistler. Çoğu demek belki çok subjektif oldu ama böyle. Tekrar söylemek istiyorum bunun okuyan okucunun kafasında oluşacak intiba şu. Leninizmin 2 çeşiti var stalinizm ve troçkizm. Bu yanlış diyorum ben. Marksizmin ağacını yapmak iddalı bir iş. ben cesaret etmezdim doğrusu.--Devrimdpt 03:53, 7 Mart 2007 (UTC)

sizi anlamıyorum. leninist olmayan stalinci var mı bilmiyorsunuz, ama leninist olan stalinci olmadığından eminsiniz :) bu karmaşayı çözünce bir çelişki çıkıyor ortaya. stalinizmin leninizm'den doğduğu açıkça ortada, bunun için "kişiye özgü bir görüştür" demek imkânsız. mesela neil harding'in "leninism" adlı kitabının [1] stalin ve lenin bölümüne bakabilirsiniz. stalin'in iyi bir leninist olması başka bir konu, leninizm'den hareket ettiği başka. iyi stalinci olmak özneldir, kabul, ama stalin'den feyz aldığını tarihçiler kabul ediyor. farklı düşündüğümüz bir başka konu da şu: "leninizm 2 daldan ibaret değil, o halde şemayı silelim" diyorsunuz. eğer 2 daldan ibaret değilse, daha başka önemli kolları varsa ve siz bunları biliyorsanız, şemayı silmek yerine neden onları da eklemiyoruz? ben şemanın iyi bir eğitim aracı olduğunu düşünüyorum hâlâ. yine de sizi ikna edemediysem, konuyu artık enine boyuna tartıştık, buyrun silin. saygılarımla. Filanca 21:36, 7 Mart 2007 (UTC)

Sevgili Filanca Benim anlatmak istediğim de tam bu çelişki. Dünyada bazı sorunlar çelişik vaziyette duruyor. Ben sadece bu sorunu bizim burada çözecek cürretimiz olmamalı diyorum. Yani ansiklopedimize koyabilebileceğimiz, genel kabul edilmiş bir önerme değil bu şema. Burada kim Leninist kim stalinist tartışmalarına girmemiz anlamsız. Eğer şunu diyorsanız "hayır kardeşim aynen de bu şemada olduğu gibi dünyada genel kabul görmüş bir şekildir, senin ki çok öznel bir bakıştır", buyrun kalsın o zaman diyeyim ben de. Getirdiğin öneri doğru, daha geniş bir şema yapılabilir. Çok güzel yararlı olur. Ancak bu ciddi bir çalışma, yapabiliriz tabi. O zaman ne olur okuyucu baktığı zaman daha az mekanik bir şema görür. O da belki çelişkiler içerir ama doğruya daha yakın olur. Sonuçta her yapılacak şema tartışılabilir, geliştirilebilir. Ancak bu şema oldukça dar. Gerçekten konuyu bilmeyene yanıltıcı. Marksizm leninizm troçkizm stalizmden ibaret değil ki. Bu şemaya bakınca böyle bir görüntü veriyoruz ama okuyucuya. Ben şemayı geliştirelim derim. Ama iş bitene kadar da şemayı kaldıralım derim. Etik olarak şemayı senin kaldırman daha iyi olur. Benim biraz kaynak sorunum var. Ukraynada yaşıyorum ve kitaplarım türkiyede. tek başıma yeterli bir çalışma yapamam. Destekli olabilir. --Devrimdpt 09:09, 8 Mart 2007 (UTC)

Tekrar merhaba. Doğru bulmadığım bir şeyi yapmak istemem elbette, ama başkasının yapmasına itirazım yok. Şuna dikkat yalnız: Bu Marksizm-Leninizm şeması değil, sadece Leninizm kökenli düşüncelerin şeması. Benim bildiğim başka Leninizm kolu da yok, veya varsa bile ansiklopedik olacak denli önemli bir ideolojiye dönüşmemiş. Filanca 21:29, 8 Mart 2007 (UTC)

Şemalar, dallar, budaklar ve "Stalin Leninist miydi?"

• Merhabalar,

Foundations of Leninism gibi türünün belki de en güzide örneği sayılabilecek bir esere imza atmış Stalin'in Leninist olmadığı da, sosyal bilimler her daim özneldir, prensibinden yola çıkılarak savunulabilir. Bununla birlikte "Stalin Leninist miydi?" veyahut "Stalin ve Stalinizm ortaya çıkmasaydı Mao'nun düşünceleri ortaya çıkabilir miydi?" gibi tartışmaların yeri burası değildir.

Şemalara, ancak VP:D ile sıkı bir ittifak içerisinde oldukları durumlarda sıcak bakan birisiyim. Burada verilen şemanın doğruya yanlıştan daha yakın olduğunu düşünmekle birlikte - önemli olanın benim ne düşündüğüm değil de ne kadarını kanıtlayabildiğim olduğunu ifade etmek isterim. Kısacası: bir ansiklopediden Stalinizm hakkında bu tip bir şema bulabiliyorsak bunu telif hakkı ihlâli yapmadan burada aktarabiliyorsak ne alâ, yok kendi ürünümüzse, kaynağı yoksa (en azından şema olmasa bile bu tip bir şemayı açıklayan, atıfta bulunabileceğimiz bir yazılı kaynak mevcut değilse) bu tip şemaların maddelerden çıkarılmasının en doğru hareket olacağı inancındayım. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 01:02, 8 Mart 2007 (UTC)

Yukarıda İngilizce bir kitabı kaynak göstermiştim. Leninizm-Stalinizm arasında süreklilik, kesinti ve karma teoriler için İngilizce Vikipedi'ye de bakabilirsiniz. Stalin'in iyi bir Leninist olduğunu savunmuyorum, sadece Stalin'in görüşlerinin Lenin'inkilerin (iyi veya kötü) devamı olduğunu düşünüyorum. Bunun için kaynak gösterdiğimi ve hatta kaynak gösterilmesine gerek olmayacak denli yaygın bilinen bir gerçek olduğunu düşünmekle birlikte, şemanın yanıltıcı olduğu konusundaki görüş nedeniyle silinmesine itirazım yok. Yalnız Troçkizm maddesine de benzer bir şema koyduğumu söyliyim. :) Filanca 21:29, 8 Mart 2007 (UTC)

Öncelikle geç yanıt için özür dilerim. Aralarında bağ olup olmadığını düşünebiliriz (şahsi düşüncem kesinlikle olduğu yönde olur), fakat sosyal bilimler her daim öznel bir yana sahip olduğundan olabildiğinca ortada davranmak en iyi seçenek olacaktır. Şemalar, haritalar, resimler gibi materyallerde de doğrulanabilirliğe dikkat etmemiz çok önemli. Eğer bir 3. parti kaynaktan bu tip bir şemayı doğrulayacak bir anlatıma, kronolojiye veya çizime ulaşabiliyorsak ne alâ; ulaşamıyorsak, şahsi kanaatim bunlara yer vermememiz yönünde olur. Bununla birlikte şahsen her maddedeki her şemanın kaldırılması için uğraşmam - fakat tartışma olursa, eğilimim bu yönde olur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 00:21, 14 Mart 2007 (UTC)

Merhabalar. Hepinizin yazdıklarını okududum ve hepiniz kendi açınızdan haklısınız. Bu sebeple niye sildiniz diyemeyeceğim. Fakat benim aklımda büyük bir soru işareti var Stalinizm nedir? Bu sorunun cevabını arayan benim gibi onlarca kişinin ilk başvuru noktası olan bu sözlükte, konu hakkında herhangi bir bilgi yok. Tamam ağaç yanlış yetersiz veya eksik olabilir ama Stalinizm'i sadece bir ağaca indirgemek daha da yanlış yetersiz ve eksik olmuyor mu? Hepinizin bu konu hakkında az çok bilgisi olduğu anlaşılıyor lütfen bu bilgileri burada paylaşalım. Şimdiden teşekkürler...--Darksage 15:15, 21 Eylül 2007 (UTC)

"Konu hakkında herhangi bir bilgi yok" doğru değil, maddede bilgi verilmiş. Filanca^→ 16:30, 21 Eylül 2007 (UTC)

Madde, stalinizm diye bir ideoloji ortaya atmakla beraber tam olarak herhangi bir tanımını yapmayıp Troçkizm'in Stalin'le anlaşmazlıklarına açıklık getiriyor. Bu haliyle maddenin isminin Anti-Stalinizm olarak değiştirmek daha doğru olur. Ayrıca "Stalinizmin en önemli teorik katkısı tek ülkede sosyalizm görüşüdür." iddiası tamamen gerçek dışıdır; tek ülkede sosyalizm kavramını ortaya atan Stalin değil Lenin'dir. Stalin'in ise herhangibir önemli teorik katkısı yoktur. Stalin, Lenin'in bir öğrencisi ve bir devlet adamıdır. Stalinizm de illa başlık olarak ele alınacaksa Stalin'in devleti yönetiş şekli ele alınarak incelenebilir.

Ayrıca tartışmalar başlığında ki görüşlerden hiçbirinin çok bariz bir şekilde sırıtan maddenin taraflılığına dair görüş içermemesi dikkat çekici. Filanca arkadaşın Troçkizm'i Troçkizm başlığında anlatması daha doğru ve adil bir yaklaşım olur.Tutan 09:06, 13 Şubat 2008 (UTC)

Hata

Giriş cümlesi tamamiyle yanlış. Stalin ve taraftarları stalinzm kavramını kendilerine edilmiş bir hakaret olarak algılarlar. Kavram, troçkistlerce stalin'i suçlamak üzere geliştirilmiştir.Ayrıca stalinizm diye bir kavram yoktur.Çünkü Stalin dönemi sovyette savaş dönemidir ve ayrıca Stalin zaten Leninist bir devrimcidir...

Vikipedi Stalin'i izleyen bir ansiklopedi olmadığına göre ve sermaye ile idare edildiğine göre Stalinizm terimini kullanmaları doğal. Buna değinmek gerekmiyor. Stalin dönemindeki Karşı Devrimin tasfiyesi ve Sosyalizmi inşa süreci muhaliflerinin tamamınca Stalinizm olarak adlandırılır.88.232.57.6 17:15, 12 Ağustos 2011 (UTC)

Troçkist yanlılık

Madde troçkist bakış açısıyla ve yazarın kendi yargılarını ifade eder üslupta yazılmış. Stalin'n müdafileri kendilerine Stalinist denilmesinden gocunmazlar; ama kendilerine demeyi tercih etmezler; çünkü Stalinizm merkezi bir ideoloji, yapısal bir teorik unsur değil tarihsel bir pratiktir. bknz. Stalin'i Anlamak, Cemal Hekimoğlu(Kemal Okuyan)

Maddede de sizin söylediğiniz yazıyor zaten: Terim Troçkistlerce ortaya atılmış, Stalin taraftarları kullanmayı tercih etmiyor. Filanca^→ 21:40, 15 Ekim 2008 (UTC)

"Stalinizm" diye bir şey yoktur.

Stalinizm diye bir şey yoktur. Bu madde tamamiyle troçkist oportünist bakış açısıyla yazılmış olup Wikipedia sözde objektifliğinden tamamen uzaktır. Stalin, Marksist-Leninist'dir. Marksizm-Leninizm ile çelişen hiçbir şey yapmamıştır. Kriyosxd (mesaj) 14.23, 13 Ağustos 2023 (UTC)