Many French-speaking approaches to argumentation are deeply rooted in a linguistic background. He... more Many French-speaking approaches to argumentation are deeply rooted in a linguistic background. Hence, they naturally tend to adopt a descriptive stance on argumentation. This is the reason why the issue of the virtues of argumentation – and, specifically, the question of what makes an argument virtuous – is not central to them. The argumentative norms issue nevertheless cannot be discarded, as it obviously is crucial to arguers themselves: the latter often behave as if they were invested with some kind of argumentative policing duty when involved in dissensual exchanges. We propose to account for a number of researches developing a descriptive approach to such an ordinary argumentative police: we claim that the virtues of argumentation may be an issue even for an amoral analyst. We will connect this issue with linguistic remarks on the lexicon of refutation in English and in French
This article starts from the observation that, in order to ensure their legitimacy, the modes of ... more This article starts from the observation that, in order to ensure their legitimacy, the modes of governance in place in most Western democracies make more room for citizen participation in decision-making processes. The result is the implementation of various participatory mechanisms, many of which seek to stimulate a citizen’s argumentative expression. Based on a case study (the public debate on a gold mine project in French Guiana), we observe the norms that govern such participation processes and their implementation in the argumentative exchanges.
Parmi les procédés discursifs contribuant à inscrire un débat dans une dynamique temporelle, « le... more Parmi les procédés discursifs contribuant à inscrire un débat dans une dynamique temporelle, « le précédent » joue un rôle central. Il entre dans une famille plus large d’argumentations qui établissent un parallèle entre deux événements. Les auteurs distinguent divers cas de figure, en fonction de l’orientation argumentative du parallèle, et de l’articulation des deux événements avec le moment de l’énonciation. La problématique de la temporalité des débats appelle une association disciplinaire entre la sociologie des controverses et la discursivité argumentative. Les exemples analysés sont issus du débat sur les nanotechnologies
This article starts from the observation that, in order to ensure their legitimacy, the modes of ... more This article starts from the observation that, in order to ensure their legitimacy, the modes of governance in place in most Western democracies make more room for citizen participation in decision-making processes. The result is the implementation of various participatory mechanisms, many of which seek to stimulate a citizen's argumentative expression. Based on a case study (the public debate on a gold mine project in French Guiana), we observe the norms that govern such participation processes and their implementation in the argumentative exchanges.
Aurélien Allouche & Raphaël Künstler (éds), Les défis du collectif. Mélanges à Alban Bouvier, 2022
La question des normes est centrale dans le champ des études argumentatives. Elle y fait l’objet ... more La question des normes est centrale dans le champ des études argumentatives. Elle y fait l’objet de deux traitements distincts. Les théoriciens dits « normatifs » de l’argumentation se donnent pour objet de définir des critères permettant de distinguer les « bonnes » argumentations des « mauvaises » argumentations. Les approches descriptives de l’argumentation ne cherchent pas, quant à elles, à départager le bon grain de l’ivraie argumentative, mais à rendre compte de la façon dont les locuteurs engagés dans des échanges argumentés s’y prennent pour renforcer la résistance à la contestation du point de vue qu’ils défendent. Dans cette perspective, les normes argumentatives sont intégrées à leur objet d’étude : rendre compte de la façon dont les locuteurs argumentent, c’est aussi rendre compte des normes sur lesquelles ils s’appuient pour produire une argumentation qui ait des chances d’être considérée comme acceptable par leur partenaire d’interaction, et des normes auxquelles ils font appel pour disqualifier l’argumentation adverse. Cette perspective amène à reconnaître la part de réflexivité des échanges argumentatifs "ordinaires", réflexivité qui s’accroît avec leur degré de polémicité. Dans le présent article, j’explorerai une manifestation de cette réflexivité argumentative ordinaire en me penchant sur les réactions qui ont suivi chaque attentat sur le territoire français depuis janvier 2015. J'évoquerai une recherche antérieure, conduite il y a près de quinze ans, sur un procédé de réfutation spécifique : la réfutation par accusation d’amalgame. Je rendrai compte de ce qu’il est advenu depuis quelques années de cette accusation d’amalgame dans les commentaires qui ont suivi les attentats contre le journal Charlie Hebdo en janvier 2015 en France, et les événements similaires advenus ultérieurement.
Assessing arguments in ordinary discourse The accusation of amalgam The aim of this paper is to e... more Assessing arguments in ordinary discourse The accusation of amalgam The aim of this paper is to emphasize the importance of the notion of argumentative norm, including in descriptive (non normative) approaches to argumentative discourse. It focuses on situations when, in a polemic, a dissenter charges his opponent with 'amalgamating'. Such an accusation appearing in the context of ordinary (non-expert) discourse underlines the tight interconnection between, on the one hand, a critical activity relying on an ideal of rationality, culturally associated with argumentation, and, on the other hand, a refutation of the counter-discourse which supports local strategies determined by the polemic. Such an interconnection may be observed in many academic works on argumentation and undermines the viability of the 'amalgam' as a category for a critical analysis of argumentation.
Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, 2017
O artigo explora as disputas argumentativas ligadas à atividade de definição da palavra “casament... more O artigo explora as disputas argumentativas ligadas à atividade de definição da palavra “casamento”, realizada em torno da discussão do projeto de lei sobre a abertura do casamento aos casais de mesmo sexo na Assembleia Nacional em 2013. Examinamos, primeiramente, as condições de emergência da atividade definitória no âmbito do Parlamento, evidenciando uma forte tensão entre a dimensão estipulativa da definição e sua dimensão descritiva. Em seguida, analisamos as modalidades segundo as quais se exprime o conflito de definições. Finalmente, estudamos os momentos do debate em que os deputados adotam uma postura reflexiva para se interrogar sobre as relações que unem a linguagem e a realidade: o desacordo consiste em uma “simples” querela de palavras, facilmente solucionável, ou existe uma ligação íntima, indissolúvel, entre a definição que se concede às palavras e a maneira como se percebe o mundo e se age sobre ele?
Many French-speaking approaches to argumentation are deeply rooted in a linguistic background. He... more Many French-speaking approaches to argumentation are deeply rooted in a linguistic background. Hence, they “naturally” tend to adopt a descriptive stance on argumentation. This is why the issue of “the virtues of argumentation”—and, specifically, the question of what makes an argument virtuous—is not central to them. The argumentative norms issue nevertheless can-not be discarded, as it obviously is crucial to arguers themselves: the latter often behave as if they were invested with some kind of argumentative policing duty when involved in dissensual exchanges. We describe several researches developing a descriptive approach to such ordinary argumentative policing: we claim that the virtues of argumentation may be an issue even for an amoral analyst. We will connect this issue with linguistic remarks on the lexicon of refutation in English and in French.
Many French-speaking approaches to argumentation are deeply rooted in a linguistic background. He... more Many French-speaking approaches to argumentation are deeply rooted in a linguistic background. Hence, they naturally tend to adopt a descriptive stance on argumentation. This is the reason why the issue of the virtues of argumentation – and, specifically, the question of what makes an argument virtuous – is not central to them. The argumentative norms issue nevertheless cannot be discarded, as it obviously is crucial to arguers themselves: the latter often behave as if they were invested with some kind of argumentative policing duty when involved in dissensual exchanges. We propose to account for a number of researches developing a descriptive approach to such an ordinary argumentative police: we claim that the virtues of argumentation may be an issue even for an amoral analyst. We will connect this issue with linguistic remarks on the lexicon of refutation in English and in French
This article starts from the observation that, in order to ensure their legitimacy, the modes of ... more This article starts from the observation that, in order to ensure their legitimacy, the modes of governance in place in most Western democracies make more room for citizen participation in decision-making processes. The result is the implementation of various participatory mechanisms, many of which seek to stimulate a citizen’s argumentative expression. Based on a case study (the public debate on a gold mine project in French Guiana), we observe the norms that govern such participation processes and their implementation in the argumentative exchanges.
Parmi les procédés discursifs contribuant à inscrire un débat dans une dynamique temporelle, « le... more Parmi les procédés discursifs contribuant à inscrire un débat dans une dynamique temporelle, « le précédent » joue un rôle central. Il entre dans une famille plus large d’argumentations qui établissent un parallèle entre deux événements. Les auteurs distinguent divers cas de figure, en fonction de l’orientation argumentative du parallèle, et de l’articulation des deux événements avec le moment de l’énonciation. La problématique de la temporalité des débats appelle une association disciplinaire entre la sociologie des controverses et la discursivité argumentative. Les exemples analysés sont issus du débat sur les nanotechnologies
This article starts from the observation that, in order to ensure their legitimacy, the modes of ... more This article starts from the observation that, in order to ensure their legitimacy, the modes of governance in place in most Western democracies make more room for citizen participation in decision-making processes. The result is the implementation of various participatory mechanisms, many of which seek to stimulate a citizen's argumentative expression. Based on a case study (the public debate on a gold mine project in French Guiana), we observe the norms that govern such participation processes and their implementation in the argumentative exchanges.
Aurélien Allouche & Raphaël Künstler (éds), Les défis du collectif. Mélanges à Alban Bouvier, 2022
La question des normes est centrale dans le champ des études argumentatives. Elle y fait l’objet ... more La question des normes est centrale dans le champ des études argumentatives. Elle y fait l’objet de deux traitements distincts. Les théoriciens dits « normatifs » de l’argumentation se donnent pour objet de définir des critères permettant de distinguer les « bonnes » argumentations des « mauvaises » argumentations. Les approches descriptives de l’argumentation ne cherchent pas, quant à elles, à départager le bon grain de l’ivraie argumentative, mais à rendre compte de la façon dont les locuteurs engagés dans des échanges argumentés s’y prennent pour renforcer la résistance à la contestation du point de vue qu’ils défendent. Dans cette perspective, les normes argumentatives sont intégrées à leur objet d’étude : rendre compte de la façon dont les locuteurs argumentent, c’est aussi rendre compte des normes sur lesquelles ils s’appuient pour produire une argumentation qui ait des chances d’être considérée comme acceptable par leur partenaire d’interaction, et des normes auxquelles ils font appel pour disqualifier l’argumentation adverse. Cette perspective amène à reconnaître la part de réflexivité des échanges argumentatifs "ordinaires", réflexivité qui s’accroît avec leur degré de polémicité. Dans le présent article, j’explorerai une manifestation de cette réflexivité argumentative ordinaire en me penchant sur les réactions qui ont suivi chaque attentat sur le territoire français depuis janvier 2015. J'évoquerai une recherche antérieure, conduite il y a près de quinze ans, sur un procédé de réfutation spécifique : la réfutation par accusation d’amalgame. Je rendrai compte de ce qu’il est advenu depuis quelques années de cette accusation d’amalgame dans les commentaires qui ont suivi les attentats contre le journal Charlie Hebdo en janvier 2015 en France, et les événements similaires advenus ultérieurement.
Assessing arguments in ordinary discourse The accusation of amalgam The aim of this paper is to e... more Assessing arguments in ordinary discourse The accusation of amalgam The aim of this paper is to emphasize the importance of the notion of argumentative norm, including in descriptive (non normative) approaches to argumentative discourse. It focuses on situations when, in a polemic, a dissenter charges his opponent with 'amalgamating'. Such an accusation appearing in the context of ordinary (non-expert) discourse underlines the tight interconnection between, on the one hand, a critical activity relying on an ideal of rationality, culturally associated with argumentation, and, on the other hand, a refutation of the counter-discourse which supports local strategies determined by the polemic. Such an interconnection may be observed in many academic works on argumentation and undermines the viability of the 'amalgam' as a category for a critical analysis of argumentation.
Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, 2017
O artigo explora as disputas argumentativas ligadas à atividade de definição da palavra “casament... more O artigo explora as disputas argumentativas ligadas à atividade de definição da palavra “casamento”, realizada em torno da discussão do projeto de lei sobre a abertura do casamento aos casais de mesmo sexo na Assembleia Nacional em 2013. Examinamos, primeiramente, as condições de emergência da atividade definitória no âmbito do Parlamento, evidenciando uma forte tensão entre a dimensão estipulativa da definição e sua dimensão descritiva. Em seguida, analisamos as modalidades segundo as quais se exprime o conflito de definições. Finalmente, estudamos os momentos do debate em que os deputados adotam uma postura reflexiva para se interrogar sobre as relações que unem a linguagem e a realidade: o desacordo consiste em uma “simples” querela de palavras, facilmente solucionável, ou existe uma ligação íntima, indissolúvel, entre a definição que se concede às palavras e a maneira como se percebe o mundo e se age sobre ele?
Many French-speaking approaches to argumentation are deeply rooted in a linguistic background. He... more Many French-speaking approaches to argumentation are deeply rooted in a linguistic background. Hence, they “naturally” tend to adopt a descriptive stance on argumentation. This is why the issue of “the virtues of argumentation”—and, specifically, the question of what makes an argument virtuous—is not central to them. The argumentative norms issue nevertheless can-not be discarded, as it obviously is crucial to arguers themselves: the latter often behave as if they were invested with some kind of argumentative policing duty when involved in dissensual exchanges. We describe several researches developing a descriptive approach to such ordinary argumentative policing: we claim that the virtues of argumentation may be an issue even for an amoral analyst. We will connect this issue with linguistic remarks on the lexicon of refutation in English and in French.
"Argumentation. Analyser textes et discours" est une méthode qui vise à donner des clés pour entr... more "Argumentation. Analyser textes et discours" est une méthode qui vise à donner des clés pour entrer dans les discours par l’argumentation. Elle ne prétend pas guider la production d’argumentations, mais outiller ceux qui, confrontés à des échanges argumentés, cherchent à en extraire la structure et la dynamique, en identifiant les principaux nœuds de désaccord et les procédés qui contribuent à les renforcer ou à les résoudre. L’ouvrage propose des catégories centrales pour l’analyse argumentative, et montre ces catégories à l’œuvre dans des exemples diversifiés : conversations quotidiennes, discours politiques, articles de presse, émissions de divertissement… Il s’adresse à toute personne amenée à élucider le fonctionnement de discours argumentatifs – que ses interrogations naissent du champ linguistique, littéraire, sociologique, psychologique, communicationnel…
En argumentation, la règle de justice est un principe fondamental, selon lequel les cas relevant ... more En argumentation, la règle de justice est un principe fondamental, selon lequel les cas relevant d'une même catégorie doivent être traités de façon similaire. L'appel à la règle de justice se retrouve de manière massive dans les commentaires qui ont fait suite aux attentats en France depuis janvier 2015 : « si ça avait été le siège de Valeurs actuelles qui avait été attaqué plutôt que celui de Charlie Hebdo, on n'aurait pas autant protesté ! » [[http://lesalonbeige.blogs.com] ou encore, dans les demandes adressées à la communauté musulmane de se désolidariser officiellement des attentats : « quand le Ku Klux Klan agresse des Noirs, on ne demande pas à tous les blancs de se désolidariser » [Facebook] Ces argumentations, quoiqu'adossées à un principe commun, se distinguent tant par les groupes de locuteurs qui les mobilisent que par les conclusions qu'elles visent. Il s'agira de clarifier les critères qui permettent de déterminer le type d'argument dont relève l'appel à la règle de justice, et de réfléchir à ce que la prolifération de ce type d'arguments nous dit des tensions qui traversent actuellement la société française.
Uploads
Papers by Marianne Doury
Cette perspective amène à reconnaître la part de réflexivité des échanges argumentatifs "ordinaires", réflexivité qui s’accroît avec leur degré de polémicité. Dans le présent article, j’explorerai une manifestation de cette réflexivité argumentative ordinaire en me penchant sur les réactions qui ont suivi chaque attentat sur le territoire français depuis janvier 2015. J'évoquerai une recherche antérieure, conduite il y a près de quinze ans, sur un procédé de réfutation spécifique : la réfutation par accusation d’amalgame. Je rendrai compte de ce qu’il est advenu depuis quelques années de cette accusation d’amalgame dans les commentaires qui ont suivi les attentats contre le journal Charlie Hebdo en janvier 2015 en France, et les événements similaires advenus ultérieurement.
Cette perspective amène à reconnaître la part de réflexivité des échanges argumentatifs "ordinaires", réflexivité qui s’accroît avec leur degré de polémicité. Dans le présent article, j’explorerai une manifestation de cette réflexivité argumentative ordinaire en me penchant sur les réactions qui ont suivi chaque attentat sur le territoire français depuis janvier 2015. J'évoquerai une recherche antérieure, conduite il y a près de quinze ans, sur un procédé de réfutation spécifique : la réfutation par accusation d’amalgame. Je rendrai compte de ce qu’il est advenu depuis quelques années de cette accusation d’amalgame dans les commentaires qui ont suivi les attentats contre le journal Charlie Hebdo en janvier 2015 en France, et les événements similaires advenus ultérieurement.
Elle ne prétend pas guider la production d’argumentations, mais outiller ceux qui, confrontés à des échanges argumentés, cherchent à en extraire la structure et la dynamique, en identifiant les principaux nœuds de désaccord et les procédés qui contribuent à les renforcer ou à les résoudre.
L’ouvrage propose des catégories centrales pour l’analyse argumentative, et montre ces catégories à l’œuvre dans des exemples diversifiés : conversations quotidiennes, discours politiques, articles de presse, émissions de divertissement…
Il s’adresse à toute personne amenée à élucider le fonctionnement de discours argumentatifs – que ses interrogations naissent du champ linguistique, littéraire, sociologique, psychologique, communicationnel…
Ces argumentations, quoiqu'adossées à un principe commun, se distinguent tant par les groupes de locuteurs qui les mobilisent que par les conclusions qu'elles visent. Il s'agira de clarifier les critères qui permettent de déterminer le type d'argument dont relève l'appel à la règle de justice, et de réfléchir à ce que la prolifération de ce type d'arguments nous dit des tensions qui traversent actuellement la société française.