Felipe Rocha
I am currently a postdoctoral research fellow at UFBA.
My PhD dissertation was about Virtue Epistemology and I had as supervisor Waldomiro Silva Filho. At the year of 2013 I was a visiting scholar at UC - Irvine, under the supervision of Sven Bernecker.
I was a postdoctoral research fellow at UNAM from 2016-2018. During this time, I stayed as a visiting scholar at Concept - Köln University, from Jun-Jul 2017.
Supervisors: Sven Bernecker and Waldomiro José da Silva Filho
My PhD dissertation was about Virtue Epistemology and I had as supervisor Waldomiro Silva Filho. At the year of 2013 I was a visiting scholar at UC - Irvine, under the supervision of Sven Bernecker.
I was a postdoctoral research fellow at UNAM from 2016-2018. During this time, I stayed as a visiting scholar at Concept - Köln University, from Jun-Jul 2017.
Supervisors: Sven Bernecker and Waldomiro José da Silva Filho
less
Related Authors
InterestsView All (10)
Uploads
Papers by Felipe Rocha
In general, investigations about the value of reflection discuss the nature of states and of the individual’s capacities, whether the person has direct epistemic access to the content of their beliefs, whether reflection can guarantee the reliability of beliefs etc.Within the limits of this paper, reflection will be addressed from a little-explored angle in contemporary epistemology: the context of skeptical dialectic challenge. These are situations in which individuals are challenged to evaluate and judge whether or not their beliefs are justified. As a rule, a person is presented with reasons to suspect the limitations of their subjective perspective about the evidence and the reasons that dispose them to believe.
To be more precise, we are dealing with the value of reflection in one specific skeptical scenario, which we will call the dialectical disagreement challenge. Dialectical disagreement involves interlocutors who are epistemic peers and who, on the one hand, hold divergent beliefs about the same subject-matter, and, on the other, are challenged, in an argumentative confrontation, to reveal and justify their positions about this subject-matter. These people who participate in this form of disagreement undertake an investigation whose objects are their initial beliefs and justifications, in order to either reach the truth or to decide what seems to be epistemically racional.
Thus, we have deliberately shifted the discussion about reflection from the point of view of an individual’s subjective states to that of a dialogical scene.
Talks by Felipe Rocha
A epistemologia social diz respeito não somente à epistemologia do testemunho individual. Pode-se dizer que o testemunho é uma prática social relativamente privada, pois envolve a transmissão de conhecimento apenas de um indivíduo a outro (ou de um indivíduo a um grupo pequeno, como em uma sala de aula). Mas existem práticas relativamente públicas que transmitem ou são fontes de conhecimento, como as mídias de comunicação (TV, jornais e revistas). Uma análise epistemológica destas práticas pode ser feita tendo como foco uma análise dos valores veritísticos (centrados na verdade) relacionados a estas práticas. Temos como valores veritísticos obter o maior número de verdades e evitar o maior número de falsidades. Em alguns casos, é preferível veritisticamente não saber de algo, suspendendo o juízo, a estar desinformado em relação a este algo, crendo que é o caso quando é falso. Assim, uma análise epistemológica veritística deve produzir afirmações do tipo: “O sistema/prática social S é veritisticamente melhor, em termos da produção de conhecimento, do que o sistema/prática social S*”.
O presente trabalho apresentará uma breve análise veritística em relação às mídias de comunicação em massa e à blogosfera, no que diz respeito à transmissão e/ou formação de conhecimento político para a população brasileira em geral. Esta análise tem como objetivo entender quais valores epistêmicos encontram-se presentes em cada uma das mídias de comunicação, de modo que assim torna-se possível definir melhores orientações e práticas que nos permitem produzir cada vez mais um conhecimento político mais transparente e próximo da verdade."
Sobre a natureza dos objetos, há autores, como a Hidé Ishiguro, que dizem que os objetos são apenas instanciações de propriedades simples. Já outros autores se posicionam a favor de uma interpretação fenomenológica, como os Hintinkkas, que dizem que os objetos são dados dos sentidos, assim como há autores que dizem que os objetos são as unidades mais básicas dos elementos da realidade. Pode-se dizer que tanto Ishiguro como os Hintikkas defendem uma posição anti-realista em relação aos objetos do Tractatus. Entretanto, esta interpretação faz com que surjam perguntas como: Qual a teoria da verdade existente no Tractatus? A princípio, parece ser uma teoria da verdade como correspondência, ou uma versão modificada desta teoria. Mas teorias como a teoria da correspondência parecem exigir um realismo em relação aos objetos, o que contradiz uma interpretação anti-realista. A interpretação mais intuitiva do Tractatus sugere que Wittgenstein defende uma espécie de realismo em relação aos objetos. Mas seriam propriedades e relações também objetos?
O objetivo deste trabalho é analisar a controvérsia em relação a natureza dos objetos tractarianos e, ao fazer isso, exibir elementos fundamentais sobre a obra que não podem ser deixados de lado no trabalho exegético, elementos estes que quando esquecidos, podem levar a erros interpretativos da obra, erros estes cometidos por alguns dos comentadores do livro analisados neste trabalho. Este trabalho conclui que não é possível, pelo menos a priori, atribuir qualquer propriedade metafísica ou epistemológica aos objetos, e que a ausência de exemplos de objetos no livro é uma evidência de que somente com uma notação lógica clara e ideal é que se poderia determinar o que são os objetos, notação esta inexistente para o autor do Tractatus."
Este trabalho pretende apresentar a resposta de Tyler Burge ao “Argumento da Memória” proposto por Boghossian ao questionar as implicações da tese externista. A resposta de Burge em “Memory and Self-Knowledge” explica a memória como uma faculdade humana que tem como papel preservar o conteúdo dos pensamentos durante o tempo. A tese de Burge sobre a memória é classificada como um “externismo passadista” (pastist externalism). Será apresentada neste trabalho a diferença entre esse externismo de Burge e outras respostas dadas ao argumento da memória que podem ser classificadas como “externismo presentista” (presentist externalism).
O externismo semântico (doravante, apenas “externismo” ou “anti-individualismo”), é a tese que diz que o conteúdo dos nossos pensamentos é, pelo menos em parte, determinado pelo entorno físico ou social em que nos encontramos. Esta tese se opõe à tese internista que defende que, por termos acesso direto, imediato e privilegiado aos nossos pensamentos, não é possível duvidar do conteúdo dos pensamentos, pois o conhecimento dos nossos pensamentos é infalível. Sobre essas verdades indubitáveis e auto-evidentes, Descartes diz que “[...] não podemos duvidar delas a não ser que pensemos nelas; e não podemos pensar nelas sem, ao mesmo tempo, acreditar que sejam verdadeiras, isto é, nunca podemos duvidar delas”.
O externismo surgiu como uma tese filosófica que questiona a validade do internismo com argumentos que tem sido amplamente aceitos nos últimos anos, de modo que as últimas discussões filosóficas sobre essa teoria não tem sido sobre sua validade, mas sim, sobre as suas principais implicações. Uma das primeiras implicações, apresentada por Boghossian no artigo “Content and Self-Knowledge” é a de que se o externismo é correto, então nós não podemos dizer que sabemos o que pensamos quando pensamos em algo. Este é o problema da incompatibilidade entre o Anti-Individualismo e o Autoconhecimento. Outra implicação também apresentada por Boghossian foi apresentada com o “Argumento da Memória”, que diz que, se o externismo é verdadeiro e não é possível saber o que penso agora, então também não é possível saber o que pensei no passado. Burge, para defender sua tese compatibilista, explica que a memória tem como papel fundamental preservar o conteúdo dos nossos pensamentos, de acordo com o conteúdo fixado no passado. Essa tese é classificada por Bernercker como “externalismo passadista”, pois o conteúdo da memória é fixado de acordo com o conteúdo do pensamento no passado. Outras respostas, como a de Ludlow, afirmam que um externalista deve defender que o conteúdo da memória é fixado no momento em que o pensamento é lembrado, defendendo assim um “externismo presentista”. Neste trabalho, estas teses serão apresentadas com mais detalhe, assim como a importância do estudo sobre a memória para a filosofia contemporânea."
Books by Felipe Rocha
Livro completo: https://www.editorafi.org/107proceedings
In general, investigations about the value of reflection discuss the nature of states and of the individual’s capacities, whether the person has direct epistemic access to the content of their beliefs, whether reflection can guarantee the reliability of beliefs etc.Within the limits of this paper, reflection will be addressed from a little-explored angle in contemporary epistemology: the context of skeptical dialectic challenge. These are situations in which individuals are challenged to evaluate and judge whether or not their beliefs are justified. As a rule, a person is presented with reasons to suspect the limitations of their subjective perspective about the evidence and the reasons that dispose them to believe.
To be more precise, we are dealing with the value of reflection in one specific skeptical scenario, which we will call the dialectical disagreement challenge. Dialectical disagreement involves interlocutors who are epistemic peers and who, on the one hand, hold divergent beliefs about the same subject-matter, and, on the other, are challenged, in an argumentative confrontation, to reveal and justify their positions about this subject-matter. These people who participate in this form of disagreement undertake an investigation whose objects are their initial beliefs and justifications, in order to either reach the truth or to decide what seems to be epistemically racional.
Thus, we have deliberately shifted the discussion about reflection from the point of view of an individual’s subjective states to that of a dialogical scene.
A epistemologia social diz respeito não somente à epistemologia do testemunho individual. Pode-se dizer que o testemunho é uma prática social relativamente privada, pois envolve a transmissão de conhecimento apenas de um indivíduo a outro (ou de um indivíduo a um grupo pequeno, como em uma sala de aula). Mas existem práticas relativamente públicas que transmitem ou são fontes de conhecimento, como as mídias de comunicação (TV, jornais e revistas). Uma análise epistemológica destas práticas pode ser feita tendo como foco uma análise dos valores veritísticos (centrados na verdade) relacionados a estas práticas. Temos como valores veritísticos obter o maior número de verdades e evitar o maior número de falsidades. Em alguns casos, é preferível veritisticamente não saber de algo, suspendendo o juízo, a estar desinformado em relação a este algo, crendo que é o caso quando é falso. Assim, uma análise epistemológica veritística deve produzir afirmações do tipo: “O sistema/prática social S é veritisticamente melhor, em termos da produção de conhecimento, do que o sistema/prática social S*”.
O presente trabalho apresentará uma breve análise veritística em relação às mídias de comunicação em massa e à blogosfera, no que diz respeito à transmissão e/ou formação de conhecimento político para a população brasileira em geral. Esta análise tem como objetivo entender quais valores epistêmicos encontram-se presentes em cada uma das mídias de comunicação, de modo que assim torna-se possível definir melhores orientações e práticas que nos permitem produzir cada vez mais um conhecimento político mais transparente e próximo da verdade."
Sobre a natureza dos objetos, há autores, como a Hidé Ishiguro, que dizem que os objetos são apenas instanciações de propriedades simples. Já outros autores se posicionam a favor de uma interpretação fenomenológica, como os Hintinkkas, que dizem que os objetos são dados dos sentidos, assim como há autores que dizem que os objetos são as unidades mais básicas dos elementos da realidade. Pode-se dizer que tanto Ishiguro como os Hintikkas defendem uma posição anti-realista em relação aos objetos do Tractatus. Entretanto, esta interpretação faz com que surjam perguntas como: Qual a teoria da verdade existente no Tractatus? A princípio, parece ser uma teoria da verdade como correspondência, ou uma versão modificada desta teoria. Mas teorias como a teoria da correspondência parecem exigir um realismo em relação aos objetos, o que contradiz uma interpretação anti-realista. A interpretação mais intuitiva do Tractatus sugere que Wittgenstein defende uma espécie de realismo em relação aos objetos. Mas seriam propriedades e relações também objetos?
O objetivo deste trabalho é analisar a controvérsia em relação a natureza dos objetos tractarianos e, ao fazer isso, exibir elementos fundamentais sobre a obra que não podem ser deixados de lado no trabalho exegético, elementos estes que quando esquecidos, podem levar a erros interpretativos da obra, erros estes cometidos por alguns dos comentadores do livro analisados neste trabalho. Este trabalho conclui que não é possível, pelo menos a priori, atribuir qualquer propriedade metafísica ou epistemológica aos objetos, e que a ausência de exemplos de objetos no livro é uma evidência de que somente com uma notação lógica clara e ideal é que se poderia determinar o que são os objetos, notação esta inexistente para o autor do Tractatus."
Este trabalho pretende apresentar a resposta de Tyler Burge ao “Argumento da Memória” proposto por Boghossian ao questionar as implicações da tese externista. A resposta de Burge em “Memory and Self-Knowledge” explica a memória como uma faculdade humana que tem como papel preservar o conteúdo dos pensamentos durante o tempo. A tese de Burge sobre a memória é classificada como um “externismo passadista” (pastist externalism). Será apresentada neste trabalho a diferença entre esse externismo de Burge e outras respostas dadas ao argumento da memória que podem ser classificadas como “externismo presentista” (presentist externalism).
O externismo semântico (doravante, apenas “externismo” ou “anti-individualismo”), é a tese que diz que o conteúdo dos nossos pensamentos é, pelo menos em parte, determinado pelo entorno físico ou social em que nos encontramos. Esta tese se opõe à tese internista que defende que, por termos acesso direto, imediato e privilegiado aos nossos pensamentos, não é possível duvidar do conteúdo dos pensamentos, pois o conhecimento dos nossos pensamentos é infalível. Sobre essas verdades indubitáveis e auto-evidentes, Descartes diz que “[...] não podemos duvidar delas a não ser que pensemos nelas; e não podemos pensar nelas sem, ao mesmo tempo, acreditar que sejam verdadeiras, isto é, nunca podemos duvidar delas”.
O externismo surgiu como uma tese filosófica que questiona a validade do internismo com argumentos que tem sido amplamente aceitos nos últimos anos, de modo que as últimas discussões filosóficas sobre essa teoria não tem sido sobre sua validade, mas sim, sobre as suas principais implicações. Uma das primeiras implicações, apresentada por Boghossian no artigo “Content and Self-Knowledge” é a de que se o externismo é correto, então nós não podemos dizer que sabemos o que pensamos quando pensamos em algo. Este é o problema da incompatibilidade entre o Anti-Individualismo e o Autoconhecimento. Outra implicação também apresentada por Boghossian foi apresentada com o “Argumento da Memória”, que diz que, se o externismo é verdadeiro e não é possível saber o que penso agora, então também não é possível saber o que pensei no passado. Burge, para defender sua tese compatibilista, explica que a memória tem como papel fundamental preservar o conteúdo dos nossos pensamentos, de acordo com o conteúdo fixado no passado. Essa tese é classificada por Bernercker como “externalismo passadista”, pois o conteúdo da memória é fixado de acordo com o conteúdo do pensamento no passado. Outras respostas, como a de Ludlow, afirmam que um externalista deve defender que o conteúdo da memória é fixado no momento em que o pensamento é lembrado, defendendo assim um “externismo presentista”. Neste trabalho, estas teses serão apresentadas com mais detalhe, assim como a importância do estudo sobre a memória para a filosofia contemporânea."
Livro completo: https://www.editorafi.org/107proceedings