Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 вересня 2021
Найсвіжіший коментар: Ahonc у темі «Українська освітня платформа» 2 роки тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив: --Олег (обговорення) 05:14, 21 вересня 2021 (UTC)
За:
- Окремої значущості не розкрито. Незалежні авторитетні джерела відсутні. Частину інформації перенесено до статті Інститут соціальної та політичної психології НАПН України окремим підрозділом. Пропоную зробити перенаправлення. --Олег (обговорення) 05:14, 21 вересня 2021 (UTC)
Проти:
Утримуюсь:
- Перед підведенням підсумку потрібно дати відповідь на скільки це Найбільшими науковими досягненнями лабораторії є створення теорії групової ідентичності стосовно малих груп та розробка основних положень теорії групової взаємодії в малих групах значимо? --GPV (обговорення) 10:25, 22 вересня 2021 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Основний текст скопійований з сайту інституту про лабораторію, захищеного авторськими правами. Крім того відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:05, 6 жовтня 2021 (UTC)
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:14, 21 вересня 2021 (UTC)
- За:
- Консенсус Вікіпедія:Завдання_для_роботів/Архів_10 вирішив, що дані шаблони не повинні здійснювати категоризацію народження та смерті. Ця категоризація повинна здійсняватись лише через картку особи. У цьому випадку втрачається весь сенс саме дати НАРОДЖЕННЯ та СМЕРТІ. Тут може виступати будь-яка дата. Тому необхідно або вилучити дані шаблони або замінити їх одним на кшалт Шаблон:Дата. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:14, 21 вересня 2021 (UTC)
- Напевно слід також і цей виставляти на вилучення: {{Дата народження2}}. --MMH (обговорення) 10:17, 21 вересня 2021 (UTC). І цей: {{Дата смерті2}}. --MMH (обговорення) 10:20, 21 вересня 2021 (UTC)
- Ну якщо вони тепер не категоризують, то дійсно немає потреби у таких шаблонах. --MMH (обговорення) 10:11, 21 вересня 2021 (UTC)
- Проти:
- Дуже зручний шаблон, завжди ним користуюся в статтях про осіб.--Юрко (обговорення) 09:28, 21 вересня 2021 (UTC)
- @Khodakov Pavel: як Ви собі уявляєте вилучення шаблону, що має стільки включень у статтях? --Mcoffsky (обговорення) 09:31, 21 вересня 2021 (UTC) P.S. Дуже дивно виглядає шаблон номінації на СО, існує ж теґ <noinclude> --Mcoffsky (обговорення) 09:33, 21 вересня 2021 (UTC)
- Для вилучення подамо заявку на ВП:ЗДР, а для переробки з двох в 1 — просто зробимо перенаправлення. Шаблон можуть редагувати лише адміністратори, тому і не міг написати повідомлення в тексті шаблону. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:36, 21 вересня 2021 (UTC)
- Нісенітниця а не номінація. — Alex Khimich 22:52, 23 вересня 2021 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]40332 і 22614 включень, активно використовується. Залишено. --Mykola обг 19:30, 30 вересня 2021 (UTC)
- Поставив: --Submajstro (обговорення) 17:40, 21 вересня 2021 (UTC)
- За:
- Використовується в одній статті Ліга чемпіонів АФК 2019, простіше замінити у ній вміст шаблону. --Submajstro (обговорення) 17:40, 21 вересня 2021 (UTC)
- щоб потім знов відокремити від статті?--『Gouseru』 Обг. 04:27, 23 вересня 2021 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено: нема сенсу від шаблону для однієї статті.--Анатолій (обг.) 21:36, 26 травня 2022 (UTC)
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:56, 21 вересня 2021 (UTC)
- За:
- Значущість організації не показано та не розкрито. У статті відсутні незалежні надійні авторитетні джерела (публікації ЗМІ), а лише сайт самої організації, який, за правилами Вікіпедії, вважається ангажованим джерелом. Самостійний пошук показав, що якісь згадки про діяльність організації є, але вони є спорадичними та фрагментарними. Істотного, широкого та систематичного висвітлення у ЗМІ чи інших надійних джерелах (приміром, наукових публікаціях) немає. По суті, стаття є рекламною агіткою організації. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:56, 21 вересня 2021 (UTC)
- Проти:
- Додала інформацію, посилання, публікації ЗМІ. --Lenka:) (обговорення) 21:10, 26 вересня 2021 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено: не показана значущість.--Анатолій (обг.) 21:38, 26 травня 2022 (UTC)
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:17, 21 вересня 2021 (UTC)
- За:
- Значущість дівчинки сумнівна. Безумовно, це дуже добре, що вона така молода і активна. Проте чогось статті не вистачає. Звісно, це добре Vogue відзначив її ін-стограм, але 4 тисячі фоловерів дляцієї соцмережі ніщо. Це добре, що вона лауреатка премії 30 до 30, але ця премія не дає автоматичної значущості для Вікіпедії. Потрібні додаткові досягнення. Є ніби організація творчих вечорів, але це - слова її тата в інтерв'ю з ними, тому це загалом (її тато) неавторитетне і ангажоване джерело інформації. Решта досягнень також не висвітленні. Головна проблема статті - фрагментарність висвітлення. Істотне та широке висвітлення діяльності особи у численних незалежних надійних джерелах відсутнє як явище. Ситуацію могло би врятувати інтерв'ю з цією дівчинкою, але його немає. А раз немає істотного висвітлення, то і немає відповідності ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 18:17, 21 вересня 2021 (UTC)
- А це [1] здається підходить? --GPV (обговорення) 10:20, 22 вересня 2021 (UTC)
- Не певен, бо структура матеріалу (це навіть не інтерв'ю, а шматки думок) побудова так, що там не розуміло чи є в центрі висвітлення особа чи книговидавнича сфера і думки особи про неї. Крім того, Варіанти - не надто відоме львівське ЗМІ, тобто воно не є провідни регіональним. А тому одного цього інтерв'ю буде замало. Треба щось ще. --Kharkivian (обг.) 20:03, 22 вересня 2021 (UTC)
- Проти:
- Дякую за зауваження. Я розумію недоліки, розумію, що по основним критеріям значимості осіб неможливо довести автоматичної значимості, проте розраховую довести її за сумою додаткових: 1) вона лауреатка двох різних премій 30 до 30: як культурна менеджерка та як журналістка; 2) причетна до відомих і суспільно важливих проєктів (як-от: координаторка Translate Ukraine, мала тривалу співпрацю з Книжковим Арсеналом, Форумом видавців у Львові, тут в т.ч. п'ять років координації конкурсу та модерування фіналів Молодої республіки поетів), але, погоджуюсь, тут цілісного висвітлення в джерелах наразі бракує; 3) як експертка з сучасної літератури, книговидання і авторського права вона проводить неформальне навчання, її залучають у журі конкурсів (додам один з новіших), запрошують виступати на заходи та в програмах. Так, основне джерело в мене 2018 року і новіші події там не висвітлені, тож пошукаю актуальнішої інформації та може краще структурую текст про діяльність і досягнення. --fed4ev (обговорення) 10:26, 22 вересня 2021 (UTC)
- Завершив роботу зі статтею. Основну проблему (фрагментарність висвітлення і відсутність ряду джерел, щоб прицільно описували діяльність особи), я, здається, вирішив незадовільно: Kyiv Post є хорошим АД, але стаття про Богдану Неборак не загальнодоступна, вимагає реєстрації на їх сайті, в будь-якому разі і ця стаття, і її інтерв'ю на болгарському радіо стосується лише одного аспекту її діяльності, роботі в менеджменті культури. З іншого боку я зміг, здається, значно краще структурувати матеріал, найшов інфу про роботу в журі національних проєктів і конкурсів (один організований Мінкультом, інший підрозділом ООН в Україні). Словом, я вірю в значущість особи і, як міг, постарався її обґрунтувати. Для спеціальності культурменеджерки чи журналістки критеріїв нема, якщо застосувати критерії значущості діячів мистецтва, то чітко відповідає таким пунктам додаткових критеріїв: 1) 2 премії "30 до 30", є джерела, 2) є джерела про участь у 4-х фестивалях в Україні та на закордонних книжкових форумах, і 6) майже про всі аспекти її діяльності є джерела (майже, бо чекаю відповіді від Форуму Видавців, кажуть, у них є видання "Форумологія", де зібрані дані про всіх їх учасників.. ну, і щодо The Ukrainians неясно, подекуди пишуть, що вона там головна редакторка). Іще раз дякую за зауваження, @Kharkivian. Навіть якщо зараз буде прийняте рішення про видалення статті, то наступного разу я починатиму роботу зі значно краще підготовленої чернетки. --fed4ev (обговорення) 21:01, 26 вересня 2021 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Статтю поліпшено. Значимість особи за загальними принципами підтверджено. Залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 19:09, 26 березня 2022 (UTC)