ALFAn 2024 CONCEPTOS FINAL

¿Es posible una Teoría Neomecanicista de Conceptos? Remis Ramos Carreño Programa de Doctorado en Filosofía Facultad de Filosofía y Humanidades Universidad Alberto Hurtado Santiago, CHILE “…Había aprendido sin esfuerzo el inglés, el francés, el portugués, el latín. Sospecho, sin embargo, que no era muy capaz de pensar. Pensar es olvidar diferencias, es generalizar, abstraer. En el abarrotado mundo de Funes no había sino detalles, casi inmediatos.” – Jorge Luis Borges, “Funes el Memorioso” (Ficciones, 1944) Plan 1. Introducción 2. El Concepto de Concepto: acuerdos y desacuerdos 3. Neomecanicismo y Mecanismos Neurocognitivos 4. Abstracción 5. Grounding y Ungrounding 6. Propuestas actuales 7. Discusión 8. Resumen 1. Introducción • Las teorías de conceptos existentes asumen que los conceptos son estructuras de información almacenadas en las memorias de largo plazo que son puestas a disposición de los procesos de razonamiento en la memoria de trabajo. • Sin embargo, dichas nociones de concepto difieren tanto en su estructura, su contenido, sus mecanismos de desarrollo y/o adquisición, y el rol que desempeñan en la cognición superior humana, tanto en su funcionamiento como en su explicación. • Una teoría de la abstracción –tanto como proceso de formación/ adquisición de conceptos, así como de tipo de contenido representacional– debe estar al centro de una teoría de conceptos satisfactoria. 2. El Concepto de Concepto: acuerdos y desacuerdos • "Los conceptos son el pegamento que mantiene unido nuestro mundo mental... Nuestros conceptos encarnan gran parte de nuestro conocimiento del mundo, diciéndonos qué cosas hay y qué propiedades tienen.” (Murphy 2004) • "Los conceptos a menudo se describen como (1) "las unidades de pensamiento más pequeñas" o como (2) aquellas entidades mentales que nos permiten identificar categorías y tipos y pensar en esas categorías y sus relaciones con otras categorías". (Keil & Kominsky 2015) • "Los conceptos son ladrillos de los pensamientos. En consecuencia, son cruciales para procesos psicológicos como la categorización, la inferencia, la memoria, el aprendizaje y la toma de decisiones.” (Margolis & Laurence 2015) ¿QUÉ ES UN CONCEPTO? CLÁSICA (Platón, Aristóteles, Locke … Frege, Russell) PROTOTIPOS (Wittgenstein, Rosch) EJEMPLARES (Smith & Medin) TEORÍAS (Carey, Gopnik, Keil) SÍMBOLOS PERCEPTUALES (Barsalou, Prinz) PROBLEMAS No hay definiciones satisfactorias de casi ningún concepto. • Una DEFINICIÓN, en términos Hace de los conceptos un apéndice de las palabras/lenguaje • de CONDICIONES No explican la vaguedad en los conceptos abstractos ni los • NECESARIAS Y SUFICIENTES efectos de tipicalidad Una LISTA JERÁRQUICA de PROPIEDADES ESTADÍSTICAMENTE SALIENTES • Muchos conceptos carecen de prototipos • No explican su uso en casos atípicos • Los prototipos no permiten la composicionalidad/sistematicidad Una REPRESENTACIÓN de un EJEMPLO o INSTANCIA TÍPICA • No permitirían la publicidad/universalidad de los conceptos Un SISTEMA DE CREENCIAS acerca de PROPIEDADES NOMOLÓGICAS, CAUSALES, FUNCIONALES O GENÉRICAS • La teorías son inestables, pues cada concepto dependería de Una SIMULACIÓN MENTAL MULTIMODAL • necesaria para la comunicación No explica la Abstracción otros que constituyen son contenido (holismo) Requiere de conceptos innatos (folk theories) Es epistemológicamente poco realista • • • La posibilidad de combinación de diversos formatos y vehículos • es ontológicamente sospechosa y no ha sido adecuadamente explicada. Demasiado “liberal” (todas las representaciones son conceptos) “Ninguna opinión general sobre qué tipo de representaciones son los conceptos parece satisfactoria … Una posible causa es que la mayoría de las partes en el debate han adoptado tácitamente, la suposición de uniformidad: la afirmación de que todos los conceptos son un tipo único y uniforme de entidad psicológica.” (Weiskopf 2009, p. 146) Fuente: Machery 2005 Fuente: Kaup et al. 3. Neomecanicismo (Craver, 2007) Un mecanismo es un conjunto de entidades y actividades organizadas de tal manera que exhiben/instancian el fenómeno a explicar. Las entidades y actividades en los mecanismos están organizadas entre sí espacial, temporal, causal y jerárquicamente. 3. Mecanismos Neurocognitivos (Piccinini, 2020) • Piccinini desarrolla en "Neurocognitive Mechanisms: Explaining Biological Cognition” una defensa programática y actualización de la TRCM: • Propone un funcionalismo mecanicista como ontología de lo mental; postula representaciones neuronales estructurales con una teleosemántica informacional como vehículos, de tres tipos: sensoriales, motoras y desacopladas*; y una teoría sobre la computación neuronal como tipo sui generis de proceso. • En el marco de este proyecto, Piccinini provee una semántica para las representaciones no-naturales (sueños, creencias, contrafácticos, etc.) Sin embargo, no provee una teoría de la Abstracción (GITL) 4. Abstracción (Buckner 2018) • “Por un lado, Locke sugiere que nuestras representaciones de categoría general subsumen ejemplos idiosincrásicos al centrarse solo en sus puntos en común relevantes (es decir, utilizando la abstracción como substracción de diferencias), pero es difícil explicar cómo hacemos frente a las inconsistencias de estos puntos en común al hacerlo… • Por otro lado, Berkeley y Hume argumentan que razonamos sobre las categorías abstractas seleccionando o generando ejemplares específicos para representar la clase (es decir, utilizando la abstracción como representación), pero la forma en que seleccionamos o generamos ejemplares apropiados sigue siendo misteriosa.” (p. 5345) 4. Abstracción (Buckner 2018) • Solución Ecuménica: tratar la invariancia transformacional como una noción gradual y multidimensional. Una teoría de la abstracción debería explicar como la mente puede hacer el viaje de ida y vuelta entre experiencias particulares, representaciones abstractas y ejemplares concretos, es decir, explicar la formación/adquisición de conceptos y la naturaleza de sus contenidos. • ¿Cómo explicar la abstracción de forma naturalizada? Explicitando los mecanismos neurocomputacionales involucrados en la creación, almacenamiento, transfoirmación y manipulación de representaciones. • “…El tipo genérico de mecanismo neuronal que se encuentra en la corteza perceptual de los mamíferos puede aprender e implementar representaciones abstractas de categorías utilizando solo mecanismos de dominio general” (p. 5369) 5. Concepts require flexible grounding (Dove, 2023) • Por un lado, hay evidencia que sugiere que el procesamiento conceptual se basa en la reactivación de las regiones corticales típicamente empleadas durante la acción, la emoción y la percepción. Parece que pensamos en objetos y eventos por medio de los mismos mecanismos que usamos para experimentarlos. • Por otro lado, un cuerpo emergente de evidencia implica regiones transmodales de nivel superior en el procesamiento conceptual. Esta evidencia sugiere que nuestros conceptos a menudo implican representaciones que no están involucradas en nuestra experiencia directa. 5. Concepts require flexible grounding (Dove, 2023) • Una explicación del grounding (semántico) debe adoptar un enfoque robusto, jerárquico y multimodal para el procesamiento semántico. • Esto es posible enfatizando la importancia de la abstracción como característica de los conceptos. Las simulaciones neuronales responsables del procesamiento conceptual son fundamentalmente multinivel y multimodales, y son flexibles con respecto al grado de abstracción que implican. • En lugar de tratar el grounding semántico como si tuviera una arquitectura estática y definida localizada en áreas sensomotoras específicas, este enfoque propone que el sistema semántico requiere representaciones estructuradas jerárquicamente. 6. Teorías recientes de la Abstracción (Dove 2023) • The embodied abstraction theory (Binder and Desai, 2011): Los conceptos se componen de representaciones experienciales en múltiples niveles de abstracción. Los conceptos dependen de un continuo interactivo de representaciones organizadas jerárquicamente. Los niveles más altos contienen representaciones altamente esquemáticas, y el sistema conceptual puede emplear representaciones experienciales progresivamente más ricas cuando se requiere un procesamiento más profundo. • The dynamic multilevel framework (Reilly et al., 2016): Sostiene que nuestros conceptos son manejados por un sistema de centros de bajo y alto orden. El conocimiento conceptual se abstrae gradualmente a través de una serie de etapas de procesamiento que se extienden desde regiones sensoriales hasta regiones heteromodales y, finalmente, amodales. • Multimodal abstraction theory of concept representation (Fernandino, Binder et al. (2016): Propone un modelo jerárquico del sistema conceptual que tiene elementos de la teoría de la abstracción corporizada y el marco dinámico multinivel. De acuerdo con este modelo, el procesamiento conceptual se basa en una arquitectura neuronal jerárquica que se extiende desde regiones de modalidad específica, hasta regiones bimodales y luego trimodales, hasta que llega a un centro amodal en el Lóbulo Anterior Temporal (ATL). 7. Discusión • “Concepto” no alude a una clase natural/científica teóricamente útil (a diferencia de Prototipos, Ejemplares y Teorías) por lo que es un candidato a ser eliminado de nuestra ontología científica (Machery 2005, 2009). Resultado: Pluralismo Representacional. Este estilo de revisión terminológica es recurrente en las ciencias cognitivas (e.g. Feldman Barrett sobre Emoción). • Alternativa: Hibridismo Representacional. Los conceptos integran diversos tipos de contenido, ergo no es pertinente categorizarlos en clases definidas. • “CONCEPTO es relevante para la explicación de la cognición porque hace transparente la interacción de diferentes propiedades o aspectos de las representaciones mentales individuales en las tareas cognitivas de acuerdo con los patrones de integración funcional.” (Taylor & Vosgerau 2021, p. 1053) 7. Discusión • De acuerdo con Dove (2023) la Abstracción es una propiedad gradual y flexible, ya que la experiencia es en si misma multimodal y multinivel. La Concepcion tradicional de los conceptos como símbolos discretos (o “palabras”) en un Lenguaje del Pensamiento ha dado paso a la idea que los conceptos poseen una naturaleza dinámica, continua y compleja. • La explicación de la Abstracción es fundamental en una teoría de conceptos de carácter mecanicista. Esta explicación no debe centrarse solo en las propiedades aparentes de los conceptos como particulares mentales, sino dar cuenta de los mecanismos multinivel que permiten su almacenamiento, recuperación y uso en el razonamiento, a saber, la memoria de trabajo y las memorias semántica y episódica de largo plazo. • Una explicación multinivel como la requerida parece requerir precisamente entender los conceptos como poseyendo contenidos híbridos, y de distinto grado de abstracción. 8. Resumen • Una Teoría Mecanicista de Conceptos, preliminarmente, debiera ser híbrida en términos de sus contenidos semánticos, pluralista en términos de sus vehículos –es decir, sus mecanismos neuropsicológicos de implementación–, y realista respecto a la existencia de estos vehículos representacionales. • La Abstracción de los conceptos requiere ser explicada de forma biológicamente plausible: debe ser compatible con la evidencia neuropsicológica actual respecto a los mecanismos cognitivos que subyacen a facultades tales como la memoria, el razonamiento y el uso del lenguaje. • Si la Abstracción como propiedad de las representaciones mentales (y proceso de formación de ellas) es un requisito explicativo central para la neuropsicología cgnitiva, proveer una epistemología de la abstracción, que preserve las ventajas explicativas de las teorías anteriores sin incurrir en sus problemas, parece ser no sólo posible sino necesario. • Bickle, J. (2006). Reducing mind to molecular pathways: Explicating the reductionism implicit in current cellular and molecular neuroscience. Synthese, 151(3), 411–434. https://doi.org/10.1007/s11229-006-9015-2 • Buckner, C. (2018). Empiricism without magic: Transformational abstraction in deep convolutional neural networks. Synthese, 195(12), 5339–5372. https://doi.org/10.1007/s11229-018-01949-1 • Craver, C. F. (2007). Explaining the Brain. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/ 9780199299317.001.0001 • Dove, G. (2023). Concepts require flexible grounding. Brain and Language, 245, 105322. https://doi.org/ 10.1016/j.bandl.2023.105322 • Kaup, B., Ulrich, R., Bausenhart, K. M., Bryce, D., Butz, M. V., Dignath, D., Dudschig, C., Franz, V. H., Friedrich, C., Gawrilow, C., Heller, J., Huff, M., Hütter, M., Janczyk, M., Leuthold, H., Mallot, H., Nürk, H.-C., Ramscar, M., Said, N., … Wong, H. Y. (2023). Modal and amodal cognition: An overarching principle in various domains of psychology. Psychological Research. https://doi.org/10.1007/s00426-023-01878-w • Keil, F. C., & Kominsky, J. F. (2015). Grounding Concepts. https://doi.org/10.7551/mitpress/9383.003.0037 • Machery, E. (2005). Concepts Are Not a Natural Kind*. Philosophy of Science, 72(3), 444–467. https:// doi.org/10.1086/498473 • Machery, E. (2009). Doing without concepts. Oxford University Press. • Margolis, E., & Laurence, S. (Eds.). (2015). The Conceptual Mind: New Directions in the Study of Concepts. The MIT Press. https://www.jstor.org/stable/j.ctt17kk9nr • Murphy, G. (2004). The Big Book of Concepts. MIT Press. • Piccinini, G. (2020). Neurocognitive mechanisms: Explaining biological cognition (First edition). Oxford University Press. • Taylor, S. D., & Vosgerau, G. (2021). The Explanatory Role of Concepts. Erkenntnis, 86(5), 1045–1070. https://doi.org/10.1007/s10670-019-00143-0 • Weiskopf, D. A. (2009). The plurality of concepts. Synthese, 169(1), 145–173. https://doi.org/10.1007/ s11229-008-9340-8 MUCHAS GRACIAS