Phylantropos & Le Philosophe Inconnu

Phylantropos & Le Philosophe Inconnu: An Arithmosophical Controversy in 1781 Presentation par Nigel Jackson Onésime-Henri de Loos (1725-1785), was an Ardenaisse writer and alchemist, an initiate of the Order of Élus Coëns and later of the Rite of Philalèthes. In the former initiatic association had been a member of the Paris Temple of the Order, ordained to the ‘Classe Secrete’ and degree of Reau-Croix in 1769. In terms of his personal history De Loos was born on October 1st 1725 at Sedan. A savant and enthusiast for the ‘Royal Art’ of alchemy De Loos studied and became conversant with hermetic works in Italian, Latin, Greek and Arabic. Moving from his native Ardennes to Paris, he resided at the Rue de la Lune until his death in 1785. De Loos is known for two works, Le Diadème des Sages published in 1781 and an unedited manuscript text constituting a commentary and defense of the teachings and work of the medieval alchemist Nicholas Flamel, entitled Flamel vengé, son adeption defendue, et la tradition retablie contre la critique. (c.f ‘Biographie Ardennaise’ Vol 2, pp. 137-143 by Jean Baptiste Joseph Boulliot 1830) and he had reportedly begun working upon a Histoire de la Vie de Flamel (c.f ‘Biographie Universelle’ pp.9293, by Louis-Gabriel Michaud 1843). De Loos clearly combined a predilection for esoteric Freemasonry with the pursuit of the ‘Philosopher’s Stone’ of the medieval alchemists and the ‘Ars Regia’ which he actively championed amid the ascendency of the ‘Siècle des Lumières’ in 18th century Paris. In his later years at the age of 56, assuming the nom-de-plume of ‘Phylantropos’, a ‘Citoyen du Monde’ (in emulation perhaps of the famous alchemist Alexander Seton known as the ‘Cosmopolite’) De Loos anonymously publishes in 1781 his work Le Diadème des Sages - des démonstration de la nature inférieure wherein he treats alchemical-hermetic themes concerning the ‘universal medicine’, microcosm/macrocosm, the ‘acidum pingue’, the elements and the elixir of the wise – from the perspective of the hermetic sciences and alchemy Le Diadème des Sages is an interesting if somewhat minor work - however amidst its alchemical discourses one encounters a pointed critique of the theosophic doctrines and arithmosophy expounded by Louis Claude de Saint Martin in his first book Des Erreurs et de la Verité which was published six years previously in 1775. This critique is found in the section entitled ‘Pensées de l’Auteur du Livre des Erreurs & de la Verité’ (c.f ‘Le Diadème des Sages’, pp61, Paris 1781) although in fact on the very title page De Loos announces his ‘Analyse raisonnée’ of Saint-Martin’s book. De Loos takes issue particularly with those ideas of the Philosophe Inconnu, themselves inherited from the doctrine of Martines de Pasqually, concerning the Quaternary, the ‘Universal Ternary’ and their arithmosophical and elemental context. De Loos declares these to be erroneous by comparison with the classic alchemical concepts which he defends- for example he accuses Saint-Martin of suppressing or ignoring the function of Air amongst the elements of creation (ibid. pp82) : however SaintMartin was working in fidelity to the authentic Coën doctrines regarding the 3 spirituous essences in which the elements correspond with the ternary, earth to mercury, fire to sulphur, water to salt. In the 3rd Lesson of the ‘Lessons of Lyon’ it is asserted that ‘Air is only rarified water’ and are warned explicitly: ‘One must be wary not to make four principles [of the elements] as have the men of darkness during this century, who distinguished the airy part.’ De Loos on the other hand unfavourably compares Saint-Martins arithmosophic and elemental ternary with the conventional Aristotelian classification of four elements which he describes as ‘the four columns of the world, which God, by his wisdom, separated from Chaos at the time of Creation, which by their contrary actions maintain all this machine in equality and in proportion…’ (ibid pp81-82). De Loos further analyses and attacks Saint-Martin’s personal redaction of Martinesiste concepts, finding fault with him on numerous points in his dissertations upon the cosmos, man, the Fall and the ‘Way of Rehabilitation’. It is a curious critique of Saint-Martin’s work, effectively asserting the primacy of conventional alchemy and traditional hermetism over the Martinesiste esoteric world-view. All the more curious as it comes from one who, like Saint-Martin himself, had been ordained a Reaux-Croix, who had associated directly with the Grand Souverain at Paris and who seems to have been involved with the institution of the Tribunal Souverain of the Order. One might perhaps trace the source of this ‘controversy’ to Saint-Martin’s own dismissal of certain aspects of 18th century hermetism and his known aversion to material alchemy and hermetic sciences. In his 1782 book Le Tableau Naturel Saint Martin attacks the partisans of the hermetic sciences whose activities he asserts to be the source of dangerous errors and illusions, ‘as false in their base as in their object’. For Saint-Martin the hermetic sciences of that epoch lead all those seduced by marvels into error; furthermore he says that the alchemical workings are born of material substances and are therefore unable to raise themselves above the realm of secondary causes, being as false and perilous as other material sciences. SaintMartin’s antipathy to and rejection of the seductions and marvels of hermetic science as an illusory lure drawing man away from the pure quest of Wisdom and Theosophia proceeds from his mature position regarding occult practises which he largely regards as dangerous distractions from the interior life of the Spirit and the ‘Way of the Heart’. By the time that De Loos book is published Martines de Pasqually has been deceased for seven years. The final Substitut appointed as the third and final Grand Souverain of the Élus Coëns, Sebastien de Las Casas, assumes his role in 1781 and under his leadership many sections of the Order start falling into abeyance. Sebastian de Las Casas, working for the preservation of the Order under difficult conditions, authorizes the transfer of the archives of the Élus Coëns , along with the recommendation that some members of the Order, including De Loos, join the regime of the Philalèthes under the direction of Charles-Pierre-Paul Savalettes de Lange, Keeper of the Royal Treasury from 1774-1788. The Martinesiste esoteric legacy is thus transplanted into the milieu of the Rite of Philalèthes which as a kind of research lodge works to conserve many vestigial degrees and manuscripts pertaining to alchemical and Hermetic rites and high degrees bearing upon the question of the role of hidden sciences in Freemasonry and its origins. The doctrine of the Élus Coëns and former initiates of the Order, such as De Loos, finds a new and congenial home in the Lodge ‘Des Amis Réunis’ of the Philalèthes. This Lodge functions as a prestigious centre for esoterism and research into the haut grades from 1773 to 1791 and assimilates various masonic-hermetic streams, Rose-Croix, Ecossais, Templar chevalerie and Theosophic degrees but with a marked emphasis upon Martinesisme, within the inner circle of 12 Classes, the 9th degree of which was titled Philosophe Inconnu. The 12 Classes are not ritual degrees as much as study groups and the aim of the Philalèthes is to function as a centre or institute for the preservation and perpetuation of the masonic-hermetic systems and their secrets within these 12 ‘chapters’. We find De Loos in attendance at the first Convents of the Philalèthes during February-March 1785 where the discussions focused upon Freemasonry as the archaic deposit of ‘the most hidden Knowledge of the last things of the true Royal Art’. If the legacy of the Élus Coëns was conserved in the masonic-hermetic system of ‘The Divine Order of the Philalèthes or Amis Réunis of Truth’ the transmission of Martines de Pasqually also found itself rubbing shoulders with various forms of arcane and alchemical doctrine and symbolism quite distant from the Grand Souverain’s original intention and ethos. The operative theurgical workings of the Élus Coëns were continued to some extent but a ‘syncretizing’ tendency would seem to have unhappily compromised the cohesion of the Order’s doctrine and teaching with incompatible elements of the occult sciences. Whilst De Loos may have found this state of affairs to his liking, as an ardent follower of Nicholas Flamel and the classical teachings of the old alchemists, it could also have led to a certain conflict between partisans of ‘apocryphal’ hermetic-masonic ideas and the purist upholders of Martines de Pasqually’s doctrine. De Loos’ critique of Saint-Martin’s work in Le Diadème des Sages might be seen as a spiritual and ideological divergence between two former Reaux-Croix of the Order of the Élus Coëns. It also indicates how certain members of the Paris Temple of the Élus Coëns exerted a destabilising influence as the doctrinal unity of the original Order fell into confusion. Cerytainly the ‘controversy’ of 1781 could be interpreted as symptomatic of the loss of focus amongst the remaining Élus Coëns and of the fragmentation of the doctrinal integrity which had originally prevailed under the guidance and teaching of the Grand Souverain Don Martines de Pasqually at the zenith of the Order’s influence. LE DIADEME DES SAGES Analyse raisonnée du livre des Erreurs et de la Vérité Etude critique de l’analyse de Henri de Loos par Dominique VERGNOLLE L’Analyse raisonnée du livre des Erreurs et de la Vérité, qui constitue l’essentiel de l’ouvrage de Henri de Loos intitulé Le Diadème des Sages, publié à Paris en 1781, est en fait une réfutation surprenante des idées avancées par Louis-Claude de Saint Martin dans son ouvrage de 1775. Surprenante, non pas du fait des arguments avancés, qui sont somme toute assez classiques et même attendus, mais bien plutôt du fait de la qualité spécifique de leur promoteur. En effet, comme nous l’a présenté Nigel Jackson dans son introduction à cette étude, de Loos est un Elu Coën, et encore plus un Réau-Croix, sensé avoir intégré l’ensemble des enseignements de l’Ordre des Chevaliers Maçons Elus Coëns de l’Univers, dispensés dans les différents catéchismes, différentes assemblées, mais surtout dans l’œuvre magistrale de son Grand Souverain Martines de Pasqually : Le Traité de la Réintégration des Etres dans leurs premières Propriétés, Vertus et Puissances spirituelles divines. Beaucoup moins surprenante cependant quand on connaît l’inclination spirituelle et intellectuelle de de Loos vers l’hermétisme, l’alchimie et sa prédilection particulière pour la rationalisme scientifique et matérialiste, mis en exergue en introduction. Peut-être encore moins surprenante quand on considère son appartenance au mouvement des Philalèthes. Les réfutations de de Loos ne font en fait que mettre en avant les thèses issues des systèmes et courants de pensée si chers à l’auteur. Aussi, c’est à une confrontation entre les thèses martinésistes exposées par Saint Martin, et hermétistes et rationalistes exposées par de Loos, à laquelle le lecteur est invité. En effet, dans sa critique de l’ouvrage « Des Erreurs et de la Vérité », de Loos se placera systématiquement dans un plan alchimico-hermétiste, rationaliste, scientifique ou matérialiste alors même que la pensée de Saint Martin restera quant à elle toute théosophique et spiritualiste, approchant les différents sujets avec la plus grande fidélité envers les enseignements de celui qu’il appellera plus tard son « premier Maître », c'est-à-dire Martines de Pasqually. Confrontation intéressante de deux Elus Coëns, disciples d’un même Maître, dont les thèses sont souvent diamétralement opposées, de Loos faisant bien souvent fi des enseignements de l’Ordre auquel il appartient pourtant mais qui se trouve à cette époque affaibli du fait des problèmes rencontrés par les différents Temples. L’ouvrage de Louis Claude de Saint Martin, objet de cette critique, est en fait un exposé des thèses des Elus Coëns de Martines de Pasqually dont les différents points viennent souvent s’opposer aux idées rationalistes et scientifiques du siècle des Lumières ainsi qu’aux théories hermétistes issues des Philosophes de l’Antiquité. Aussi, cette étude fera régulièrement référence au Maître Martines de Pasqually dont le disciple Louis-Claude de Saint Martin se faisait alors l’écho. Mais au-delà de l’exposé des thèses de son Maître, c’est à une réfutation de ce qu’il qualifie d’ « erreurs des Philosophes » - si chers à de Loos - que Saint Martin se livre dans Des Erreurs et de la Vérité. Il est donc parfaitement compréhensible que de Loos ait été heurté et réponde de façon argumentée et parfois sévère à celui qu’il dénomme alors l’Auteur. Les principaux points de l’analyse critique de de Loos seront repris ici en mettant systématiquement en évidence les sujets de contradiction avec Louis-Claude de Saint Martin ainsi que les motifs de ces dernières. De la voie de la réhabilitation Une première différence d’appréciation sépare les deux contradicteurs dès le début de l’étude. En effet, dès le premier chapitre de Loos examine le retour de l’Homme à son premier principe comme nécessitant principalement la connaissance de soi alors que Saint-Martin parle de la « remise en possession d’une lance perdue ». De Loos s’accorde avec Saint Martin en affirmant que l’homme doit travailler à recouvrer son état originel, que c’est sa destinée. Il doit le faire en étudiant son origine, l’état de perfection dans lequel il se trouvait dans son lieu de résidence initial, la faute qu’il a commise et les conséquences funestes de cette faute. Ainsi pourrait-on dire que les deux auteurs concordent en pensant que cette connaissance permettra à l’homme de regagner son point initial c'est-à-dire comme l’exprime Saint Martin de, « retourner sur ses pas par les mêmes routes qui l’ont égaré. » Pour de Loos il faut pour cela que l’homme s’étudie lui-même. La connaissance de soi repose pour lui sur la connaissance de la grande différence qui est en l’homme du corps et de l’âme immortelle et de la façon dont, immortelle dans son origine du fait de sa composition d’éléments purs, cette forme corporelle est maintenant soumise à la corruption et à la mort du fait de sa constitution d’éléments dits « élémentés » qui sont le résultat de sa chute. L’homme cherche à rétablir sa condition originelle mais ne peut y parvenir sur cette terre où il est soumis à la corruption des aliments qui le sustentent. Pour se connaître, et connaître les desseins de la Divinité, l’homme observera son environnement et y découvrira les principes élevés de la vie qui se manifestent dans toute la création et particulièrement dans les lois de la Nature qui sont autant d’expressions des attributs divins qui donnent vie à toute chose en général et à l’homme en particulier. L’aspiration principale de l’homme en deuil de son immortalité passée fut depuis sa chute de conserver une vie heureuse et de bien être dans son lieu terrestre de résidence. Et dans cette quête il fut donné à quelques Sages de pouvoir accéder à une science qui permettrait de repousser les limites de la vie, c'est-à-dire d’atteindre le paroxysme du bonheur et du bien être par l’absence de toute maladie, de toute infirmité et l’immortalité. De Loos pense bien évidemment, sans le nommer, à l’Elixir de Vie qui procure l’immortalité. Cette science fut donnée à Hermès Trismégiste entre autres. Voici pour de Loos la vraie connaissance de soi qui est la connaissance de l’état originel d’immortalité et des moyens de la recouvrer par la science hermétique. Si Saint Martin et de Loos s’accordent donc sur l’aspiration qui doit être celle de l’homme de revenir à son état originel ils n’en diffèrent pas moins radicalement sur le type de connaissance à acquérir pour y parvenir. Car la lance évoquée par Saint Martin, et dont l’homme doit retrouver la possession, n’a rien d’une connaissance scientifique aussi ésotérique et hermétiste soit-elle. Il ne s’agit pas d’acquérir la science des Sages mais de réacquérir la Sagesse que donne la jonction de l’esprit de l’homme à l’esprit de la Divinité. Cet Esprit est la lance qui est aussi étincelle divine entretenue dans l’homme. Cette jonction de l’esprit de l’homme – que de Loos appelle âme – avec l’Esprit, compose ce que la premier Maître de Saint Martin appelait le double quaternaire qui faisait la supériorité de l’homme sur toute créature. En fait, si de Loos se place sur le plan des connaissances permettant de comprendre les lois divines au travers des lois de la Nature, Saint Martin se place sur un plan totalement spirituel, ceci dans le plus grand respect des enseignements de son premier Maître, Martines de Pasqually. Voici la grande différence qui séparera les deux hommes tout au long de cette étude. Progression quaternaire De Loos et Saint Martin divergent ici dans leur exposé des correspondances entre éléments et règnes de la nature. Saint Martin associe un élément à chacun des règnes animal, végétal et minéral. De Loos affirme que le ternaire est et doit être représenté dans chaque règne. Il associe alors à chaque règne un couple d’éléments opposés, arguant que les extrêmes ne pouvant se rejoindre que par un milieu, le ternaire est ainsi représenté dans chaque règne. De Loos semble ne pas comprendre ce que Saint Martin expose dans son ouvrage, en parfaite conformité avec la doctrine Coën. Par feu Saint Martin entend une qualité ignée, par eau une qualité aqueuse et par terre une qualité terrestre. Ce qui veut dire que pour le disciple de Martines chaque élément feu, eau et terre, par sa prédominance en poids, nombre et mesure dans chacun des trois règnes, en détermine la qualité. Prédominant mais non pas exclusif cars toujours conjugué en mixte avec les deux éléments complémentaires. Et c’est ainsi, du fait que les trois éléments sont partout présents, que le ternaire universel se trouve partout représenté. De plus, de Loos n’est pas en accord avec la doctrine de la matière de son Grand Souverain. Il ne semble pas avoir su y différencier les principes simples des éléments composés. Sinon il n’aurait pas accusé Saint Martin de confondre éléments simples et éléments composés, ou « élémentés » suivant sa terminologie. Saint Martin, fidèle à Martines , considère comme éléments simples les principes élémentaires qui sont les essences spiritueuses différenciées appelées soufre, sel et mercure et qui donnent forme aux corps. En cela de Loos et lui concordent sur l’origine de la formation de tout corps à partir d’éléments simples et imperceptibles que chacun nomme à sa façon. Pour les deux auteurs il y a bien une différence fondamentale entre principes constitutifs des formes et éléments composant la matière qui fait la qualité de ces mêmes formes. Les éléments composés correspondent quant à eux aux élémentsélémentés de de Loos. Ce sont l’eau, le feu et la terre qui combinent déjà les trois principes en nombre, poids et mesure différents pour chacun d’entre eux, un des principes restant dominant dans chaque élément. Mais ils ne sont qu’au nombre de trois alors que, fidèle à la tradition des philosophes grecs de l’Antiquité, de Loos en reconnaît quatre qui composent selon lui le fameux quaternaire sur lequel Martines fonde toute opération d’émanation ou de création. Mais il est une différence fondamentale entre ces deux quaternaires : celui de de Loos est élémentaire alors que pour Martines ce quaternaire est divin et spirituel. Il est le nombre des quatre puissances divines et se manifeste dans la création par le ternaire universel. Des qualités occultes Les deux auteurs s’opposent ici sur la notion d’origine des connaissances et sur ce qui peut rester occulte. De Loos de façon logique adoptera une posture rationnelle et matérialiste de son époque, trouvant dans la Nature l’expression de toute chose et de toute loi rendues visibles aux sens, dans les sens les capteurs de la raison et dans la raison la connaissance de toute chose et de toute loi. Car tout en revient à la raison qui elle seule permet de découvrir ce qui sans elle resterait occulte. Cependant, pour Saint Martin, la Nature et la matière ne peuvent à elles seules expliquer la cause première, c'est-à-dire la raison des choses. Si elles sont la manifestation des causes secondes, la connaissance de la cause première doit être acquise dans un autre plan. Bien que l’étude des écritures et de la doctrine de Martines soient reconnues comme source de connaissance par le raisonnement, les Coeëns revendiquent une forme supérieure de connaissance. La raison peut enseigner mais la vraie connaissance viendra de l’action et de la communication des choses cachées par jonction de l’Elu Coën avec les esprits célestes avec lesquels il doit opérer. Ces êtres spirituels sont les vrais transmetteurs de cette connaissance. De la source universelle des erreurs Dans l’explication de la source du mal et des actions mauvaises des hommes la position de de Loos est aussi opposée à celle de Saint Martin. Pour le premier l’homme peut tomber dans l’erreur par ignorance car il n’est pas totalement libre du fait qu’il n’a pas toujours la force nécessaire pour résister. Cette position est contraire aux thèses Coëns qui considèrent l’homme jouissant pleinement de son libre arbitre et pouvant constamment choisir entre les pensées induites par les esprits bons et celles insinuées par les esprits mauvais. Car pour Martines, depuis la chute, l’homme n’est plus pensant mais pensif et donc sujet à l’action des intellects émanés de ces deux catégories d’êtres spirituels et qui actionnent sur lui. Toujours pour Martines, si le premier homme a chu, bien qu’étant alors encore pensant, et donc non soumis à ces actions contraires, c’est que dans son jeune âge il n’avait pas encore la pleine maîtrise de toutes ses puissances et facultés, ce qui pouvait le rendre vulnérable. Ce n’est pas d’ignorance qu’il s’agit ici, car l’homme avait accès à toutes les connaissances, étant en possession de la fameuse lance, mais il s’agit bien d’une erreur de jeunesse. Pour les Coëns l’ignorance est étrangère à l‘homme qui possède toujours son libre arbitre et une étincelle divine, l‘esprit, qui le guide. Mais ce libre arbitre l’entraîne parfois à refuser la sagesse et la vérité. Recherches sur la nature Si Saint Martin qualifie d’erreur ce qui consiste à faire « de la nature matérielle une classe et une étude à part », considérant que cette étude doit s’étendre à celle de la Divinité qui en est la cause première, et que les deux sont donc indissociables, de Loos modère ces propos en estimant qu’il n’est pas donné à tous de s’approcher de tels mystères et que malheureusement l’homme s’égare souvent dans ses recherches. Mais il considère aussi que les Sages et les Philosophes, qui avaient pris la nature pour guide, adoraient par son intermédiaire l’Etre Suprême sans le connaître. Il pourrait paraître que les deux contradicteurs convergent sur ce point. Néanmoins il existe une différence fondamentale entre la recherche de la connaissance de la cause première et son adoration dans la manifestation des causes secondes. De la femme et de la végétation Tandis que Saint Martin affiche une différence de taille entre l’Homme et la Femme, De Loos conteste cette position en affirmant l’identité de nature des deux genres fondée sur leur Principe unique : « Dieu créa l’Homme à son image ; il les créa mâle et femelle. » (Gen 1, 27) Cette divergence entre les deux hommes provient d’une différence fondamentale d’appréhension dans ce qu’ils nomment tous deux « la femme ». Pour Saint Martin, s’il reste fidèle à Martines, la femme est celle du Traité de la réintégration des êtres, c'est-à-dire Houva, c'est-à-dire le résultat de l’opération impure et prévaricatrice d’Adam. Il faut se souvenir que Houva est une forme de matière dont la matière terrestre sera composée. C’est alors dans l’abîme de la terre qu’Adam est projeté pour venir se recouvrir du fruit même de son opération : la matière terrestre. C’est la chute et l’incorporisation matérielle. Se faisant au centre de la Terre, cette incorporisation prend son origine dans le même lieu où elle viendra se dissoudre par la putréfaction. L’Homme terrestre, par Houva, vient donc de la terre pour retourner à la terre. Pour Saint Martin le principe d’Houva est donc dit terrestre, et donc inférieur puisque issu d’une création secondaire impure. De Loos cite quant à lui le premier chapitre de la Genèse. Mais le verset pris en référence met en avant, non pas la création de la femme en tant que personne distincte d’Adam - création qui apparaît seulement au deuxième chapitre - mais bien la nature androgyne du premier homme dans ses aspects masculins et féminins. Ce dernier aspect est celui-là même qui sera à l’origine de la chute d’Adam et Martines l’exprime par l’extase d’Adam, extase que l’Ecriture mentionne sous la forme du sommeil d’Adam qui donne lieu à la création de la femme – qui ne s’appelle pas encore Eve – par le côté de l’homme. Dans cet état premier, antérieur à la chute, les qualités mâles et femelles sont de même nature car toutes les deux inscrites dans Adam. Seulement la qualité féminine est alors dite plus humide car réceptive et passive, alors que la qualité masculine est active et agent, donc plus ignée. C’est cette opposition qui fait la plénitude de l’homme originel. Chacun des contradicteurs situant la femme selon un plan différent, il n’est pas étonnant qu’un désaccord s’installe. Végétation Dans cette section de son étude de Loos se réfère à des lois scientifiques pour expliquer la fécondation, la croissance et toute végétation naturelle. Tout est physique et chimie, et tout s’explique par leurs lois respectives. Même si de Loos ne se réfère pas directement à l’œuvre de Saint Martin, il se conçoit aisément que sur ce point là aussi les deux hommes ne peuvent s’accorder. Car pour un fidèle émule de Martines, les lois des corps sont contenues dans le feu qui provient de l’axe feu central incréé, feu qui est inséré dans ces mêmes corps, leur donnant vie et mouvement. Tout est encore spirituel alors que pour de Loos tout doit trouver sa raison par l’observation des phénomènes liés à la végétation et qui ne s’expliquent pour lui que par l’action physique et chimique de l’eau. De Loos pose alors l’eau comme principe de toute vie alors que pour le martinésiste le feu est la cause directe de la vie. Alors, si pour de Loos les corps périssent par manque d’humidité, pour un martinésiste c’est bien par le retrait du feu de vie que les corps périssent. Cependant, les martinésistes considèrent aussi que le feu doit trouver une réaction avec l’eau afin de ne pas consumer les corps. L’eau est pour eux un agent essentiel de la conservation des corps. Mais dès que le feu se retire elle accélère aussi leur putréfaction. Des semences vermineuses Tandis que Saint Martin décrit dans son œuvre les principes de la putréfaction exprimés par son Maître, et donc liés à l’action de reptiles contenus dans les corps et libérés par la rupture des liens consécutive au retrait du feu de vie, et excités par l’action du feu de l’axe incréé, de Loos attribue l’altération des corps à un excès de feu. Contradiction logique selon ce qui a été exposé relativement à la végétation. L’unité d’action dans les Principes Dans son ouvrage Saint Martin s’oppose avec détermination à l’idée que les corps alimentaires puissent modifier, par leur apport, les corps vivants qui s’en nourrissent et donc affirme que ces corps alimentaires ne peuvent rentrer en composition avec un corps vivant. Cette idée est inacceptable pour Saint Martin qui y voit un début de justification de la thèse de la transmutation des formes matérielles ou de cycle de régénération matérielle. Les deux auteurs coïncident cependant sur un point : tout doit être neuf, créé originellement et se manifestant à une période et selon un temps donnés. Après la création divine il n’y a donc plus de création matérielle. Mais une idée fondamentale éloigne les deux auteurs dans leur conception de l’évolution et de la croissance des corps : Saint Martin expose que le principe de vie transmis dans le feu issu de l’axe incréé, feu d’origine spirituelle, gouverne toute forme, lui donne ses lois et sa vie ; que ces lois sont donc innées dans toute forme qui se développe alors suivant cette loi. Les aliments n’apportent rien, n’ajoutent rien de matériel aux corps mais permettent à ceux-ci, par leur réaction, de ne pas être détruits par le feu violent qui les anime. Lors de leur absorption ils sont dissous et leur matière qui n’était qu’apparente finit par se réintégrer dans ses principes originels. De Loos pense au contraire que, par son principe de vie, toute matière ingérée s’adjoint à la forme matérielle absorbante et que la quantité de matière reste ainsi constante dans la création. On voit se développer une opposition fondamentale avec l’idée de putréfaction, dissolution et réintégration qui est la base même du système de Martines pour qui la matière n’ayant rien de réel, mais n’étant qu’apparente, est vouée à la disparition. Pour de Loos tout se transforme tandis que pour saint Martin tout se réintègre dans des principes spirituels qui sont les seuls possédant une réalité. Des causes temporelles et du ternaire universel Il y a, et il y aura toujours, un désaccord absolu et insoluble entre les tenants traditionnels de la philosophie grecque – reprise par les hermétistes et alchimistes dont de Loos se fait le défenseur - qui reconnaissent quatre ou cinq éléments comme principes de toute formation corporelle et les adeptes de Martines qui excluant l’air n’en reconnaissent que trois. De Loos reviendra sur ce dernier élément dans la suite de son étude, point qui sera lui aussi commenté. L’auteur du Diadème des Sages justifie l’existence de quatre éléments par les attributs du nombre quatre et de sa racine arithmosophique dénaire selon les usages Coëns. En effet, de Loos fait dériver tout nombre de ce quaternaire qu’il relie au dénaire qui est selon lui le principe de toute création matérielle. Mais pour un disciple du Maître comme Saint Martin, ce raisonnement présente deux écueils. Le premier est que le Principe de toute création est le dénaire ou l’Unité qui contient tous les nombres, et donc toute chose, alors que le quaternaire est l’expression de la quatriple puissance divine de cette unité et la manifestation de cette puissance par la dynamique spirituelle divine produisant l’opération. Ce qui signifie que c’est d’un procédé spirituel quaternaire que procède toute création mais pas que le Principe de toute création est quaternaire. Ce Principe est un et indivisible mais son essence est quaternaire dans ses attributs et puissances. Ce n’est donc pas dans le quaternaire que nous retrouvons tous les nombres mais dans le Principe de création dénaire qui les manifeste par sa puissance quaternaire. Le second écueil est de confondre, dans sa lecture du système martinésien, ce qui tient du spirituel avec ce qui tient de la création matérielle. Pour les élèves de Martines, la seule réalité est spirituelle et tout n’a de véritable existence que dans le spirituel. Dans cette existence, tout provint du Un par le quaternaire. Les éléments dont de Loos parle, bien qu’ils soient des principes élémentaires pour les Coëns, n’appartiennent pas quant à eux au spirituel. Bien que les Coëns les appellent essences spiritueuses, celles-ci sont la production d’êtres spirituels de puissance ternaire et non quaternaire. En effet, ces êtres sont appelés à suivre les commandements divins et n’ont de puissance que par lesdits commandements. Ils sont ternaires du fait de cette assujétion à la volonté divine qu’ils expriment par le ternaire. Ce ternaire se présente sous la forme d’un triangle dont le centre, qui est la quatrième pointe du triangle, est le point de jonction avec leur recteur divin. Ce qui montre que leur origine d’émanation est bien quaternaire. Pour les Coëns toute création doit porter l’empreinte de son créateur. Les éléments dont de Loos parle appartiennent quant à eux au matériel. Pour les Coëns ils n’ont aucune réalité et seulement une apparence car ils sont déjà un composé des différents principes élémentaires en nombre, poids et mesures distincts qui les différencient. Mais ces éléments ne tiennent leur composition et leur conservation que de l’action du feu spirituel évoqué précédemment. Ainsi par ce feu associé aux trois principes combinés nous retrouvons l’empreinte du quaternaire divin qui est à la source de toute création. Ce feu qui complète le ternaire n’est d’ailleurs pas sans rapport avec l’air que de Loos étudie par la suite. De l’air L’objection de de Loos faite à Saint Martin relativement à l’air est des plus intéressantes. En effet, De Loos ne peut considérer l’air que comme un des quatre éléments alors que Saint Martin le place au-dessus des éléments et même au-dessus des principes élémentaires. De Loos s’étonne alors que Saint Martin le considère comme une production du feu, « non de ce feu matériel que nous connaissons, mais d’un feu qui a produit le feu et toutes les choses sensibles ». Il comprend alors que le feu serait une production du premier principe c'est-à-dire de Dieu montrant en cela une ignorance complète de la notion d’axe feu central incréé qui est un des principes fondamentaux de la cosmogonie martinésiste. Car c’est bien de cela qu’il s’agit mais il faut cependant reconnaître que les choses étant dites par Saint Martin de façon voilée, il est parfois difficile de les décrypter. Le feu de cet axe est formé d’esprits ternaires émanés qui produisent non seulement les essences spiritueuses – ou principes élémentaires – mais aussi le feu qui les liera, les composera en éléments et donnera la vie à toute forme. Ce feu est transmis sous forme d’un « véhicule de feu » selon Martines. Le véhicule qui transmet ce feu est aussi une production de cet axe feu central et c’est ce même véhicule que Saint Martin, comme Martines, appellent air. Non pas l’air grossier que nous connaissons et que Saint martin considère comme un fluide, et donc un composé, mais l’air qui est le principe de ce fluide. En cela il est au-dessus des éléments car par le feu dont il se fait le véhicule il permet d’associer les éléments et d’en maintenir l‘équilibre et l’entretien par les lois transmises qui régissent le développement des formes corporelles. Du livre de l’homme Selon Saint Martin, les avantages de l’homme originel étaient liés à la connaissance d’un livre composé de dix feuillets renfermant toutes les sciences de tout ce qui a été, de ce qui est et de ce qui sera. De Loos, toujours fidèle à ses attaches hermétistes, considère que l’homme ne pouvant acquérir quelque connaissance qu’en étudiant la Nature pour en percer les secrets, considère que ces dix feuillets sont ceux de la connaissance de cette même Nature, soit de ses quatre éléments, ses trois règnes et ses trois principes qui sont ceux des Philosophes et des Sages. Mais encore une fois, Saint Martin se place dans un plan différent. L’homme originel n’a pas eu besoin d’étudier la Nature. Suivant Martines il lisait comme à livre ouvert dans les desseins divins qui sont hors du temps. Il possédait donc ces connaissances par don. S’il ne peut maintenant découvrir ce livre que feuillet par feuillet, c’est que par sa chute il est maintenant assujetti à la loi temporelle et sa connaissance à la manifestation dans le temps des décrets divins qu’il lit dans les évolutions de la Nature comme dans toutes les révolutions du monde. Et pour ce faire il pourra bénéficier d’aides qui seront évoquées dans la suite de cette étude. Ainsi de Loos semble ignorer ou ne pas adhérer à cette thèse martinésiste ; au mieux il ne la décèle pas dans les écrits de Saint Martin. Des vrais ennemis de l’Homme Selon Saint Martin l’Homme ne peut pas avoir l’Homme pour véritable ou pire ennemi. De Loos quant à lui prétend que dans la Nature rien n’est plus néfaste à l’Homme que l’Homme lui-même car il possède tous les vices alors que les animaux n’ont qu’un instinct. L’opposition entre les deux auteurs se situe exactement sur le terrain présenté par Saint Martin au début de son ouvrage. Elle porte sur la confusion entre la cause réelle et la manifestation apparente de toute chose d’une part, mais aussi sur la différence de plans dans lesquels les deux auteurs se situent. De Loos présente le mal qui se manifeste au travers des agissements des hommes et en déduit que l’homme est son propre ennemi. Saint Martin reprend quant à lui les thèses Coëns et situe sa réflexion au niveau de l’origine des manifestations, sur l’action et non pas la réaction. Le mal n’existe pas en tant que tel et les hommes ne peuvent être mauvais par nature. Le mal est la conséquence de la faiblesse de l’Homme en réaction à l’action des êtres spirituels agents du Malin qui insinuent en lui leurs intentions démoniaques que Martines appelle intellects mauvais. Selon cette même théorie l’Homme est bon par nature car son esprit, qui est son essence, est une émanation divine. Mais exposé à l’action d’agents mauvais, comme à celle d’agents bénins, les choix de son libre arbitre seront parfois contraires à sa vraie nature et le feront s’écarter de sa vraie loi. Ces esprits démoniaques, qui entraînent l’Homme à mal agir et montrer tous les vices, ne souhaitent qu’affirmer leur domination sur l’Homme, la plus belle des créatures divines, afin de montrer leur puissance face à la Divinité. Voilà pour Saint Martin les véritables ennemis de l’Homme qui ne veulent que sa perte et sa mort totale, non seulement corporelle mais spirituelle. Voilà la cause mais aussi la manifestation de cette cause. Et de Loos n’élevant pas ses yeux au-delà du terrain de la Nature de conclure : « Non ! La Nature ne voit point dans son sein de monstre plus étrange, et plus affreux, que l’Homme vis-à-vis de son égal ! (…) L’Homme est pour l’Homme le fléau le plus cruel, et le plus inévitable. » Du Pouvoir Humain Saint Martin développe une vision prophétique et théocratique de la société selon laquelle les lois divines, celles de la cause active et intelligente qui est le Christ, dont le Juge serait l’organe, seraient les seuls applicables. Toujours selon cette vision, ces lois pourraient être appliquées grâce aux lumières transmises par son ange gardien. C’est une vision théurgique, celle de la théurgie des Elus Coëns. Mais le rationalisme presque scientifique dans le quel se situe de Loos ne laisse nulle place à ce type de vision. Pas plus que les thèses, les pratiques Coëns ne semblent admises par de Loos. Pour ces mêmes raisons les deux auteurs s’opposeront immédiatement après dans leur analyse du Droit des souverains et de la guérison des Maladies. Des trois éléments, trois Maladies, Maladie de la peau Les deux auteurs s’accordent pour voir dans les maladies un dérèglement relatif à l’équilibre des Principes constitutifs des corps matériels - soit le sel, le soufre et le mercure – et dont il faut rétablir l’équilibre en poids et mesure. Cependant, Saint Martin cite non pas les principes mais les éléments. D’où l’opposition de de Loos qui considère quatre et non pas trois éléments et qui suspecte Saint Martin de confondre les trois principes avec les éléments mais surtout qui nie la possibilité de guérir les maladies par les éléments et soutient qu’elles doivent être guéries par les principes élémentaires. Mais la confusion n’est qu’apparente et alimentée par l’opposition sur le nombre d’éléments. En effet, selon Martines, chaque élément est un composé en poids nombre et mesure différents des trois principes élémentaires, un principe prédominant dans chaque élément ; le soufre dans le feu, le sel dans l’eau et le mercure dans la terre. C’est pourquoi Saint Martin parle indifféremment de principes ou d’éléments. Du mouvement immatériel De Loos s’oppose à l’affirmation de Saint Martin selon laquelle « dans la classe supérieure (…) quoiqu’on ne puisse concevoir d’étendue sans mouvement, il est cependant icontestable qu’on peut concevoir du mouvement sans étendue ». Il situe la classe supérieure au niveau de la « cause première qui est Dieu » et affirme donc « qu’Il est hors de l’étendue, mais c’est dans l’intellectuel. » Il n’a pas compris que Saint Martin situe sa réflexion dans la sphère des êtres invisibles, ou immensité surcéleste suivant la terminologie de son Maître, qui agissent médiatement sur la création sensible. Ces êtres ne cessent d’être en mouvement mais ce mouvement se situe hors du sensible physique observable et ne se traduit par aucune étendue. On est bien, comme le dit de Loos, dans « l’intellectuel » ou plutôt ce que Martines appelle le rationnel, qui ne doit pas être confondu avec le divin de la Cause première qui, étant impassible, agit sans aucun mouvement, repos éternel qui n’existe pas dans la création. De la ligne circulaire Selon Saint Martin, dans la Nature, seule existe la ligne circulaire qui, dans le sensible, est la même chose que l’étendue. Il en déduit donc qu’il n’existe pas de ligne droite dans la Nature. De Loos oppose à cette affirmation des éléments de géométrie et de physique newtonienne prenant pour exemple le centre et le rayon du cercle qui forment une ligne droite à l’intérieur du cercle. Mais ce qu’il ne semble pas voir c’est que Saint Martin ne parle pas de géométrie ni de physique sinon d’une loi de révolution selon laquelle toute création devant revenir à son principe originel, analogiquement tout mouvement se fait suivant une ligne circulaire qui en est l’étendue. Cette révolution est l’essence même de la doctrine de la réintégration de son Maître et de tous les Elus Coëns qui en sont les Emules. De la Terre, et de la pluralité des Mondes Ici de Loos réfute trois thèses de Saint Martin, qui sont encore exposées sous la forme de trois erreurs communément admises. La première est celle de la possibilité pour l’Homme de recouvrer son premier état. Son corps matériel, source de toute misère, est pour de Loos un obstacle insurmontable à cette restauration. Etrange posture pour un Coën dont l’essence même des enseignements, comme nous l’avons dit, est la réintégration. Car c’est bien à cette doctrine que Saint Martin fait référence. Selon la doctrine de Martines, si le corps constitue un voile et une sorte de geôle pour l’esprit, il n’en demeure pas mois que l’esprit peut s’en libérer en faisant appel à des agents spirituels qui lui sont autant d’aides pour recouvrer ses puissances et vertus spirituelles. La deuxième est celle de la similarité de substance entre la terre et le corps de l’homme. Saint Martin ne fait que reprendre la thèse de Martines de l’émanation de l’homme comme esprit mineur, de son émancipation dans un corps glorieux et de sa chute qui transmua ce corps en un corps matériel qu’il tire du fonds de la Terre composée elle-même de la terre dont l’homme fut le créateur dans son opération impure qui fut cause de sa chute. De fait, de Loos rapproche la terre dont Saint Martin fait état du limon dont fut formé l’Homme suivant l’Ecriture et ne peut donc admettre que ce limon soit de même substance que la terre. En cela les deux hommes se rejoignent. Mais ce que ne voit pas de Loos c’est que pour les martinésistes, ce limon n’est pas la terre du corps de l’homme déchu mais la substance même du corps glorieux de l’homme. La terre matérielle quant à elle, postérieure à la chute, en est l’altération, la dégénération. La terre de l’Eden, qui est limon, ne peut donc se confondre avec cette terre matérielle que nous connaissons. Pour Saint Martin cette terre est amenée à être restaurée. En fin, la troisième opposition concerne la négation par Saint Martin de la pluralité des Mondes. La vision théosophique de Saint Martin s’oppose ici à la raison scientifique de de Loos qui estime que les globes célestes observables pourraient bien être habités et que personne ne peut en ce monde savoir qu’elle fut la volonté du grand Architecte de l’Univers de créer ou non d’autres Mondes habités sur la base de ces globes. Pour Saint Martin, la terre tire sa toute puissance du fait que sa substance est similaire à celle du corps de l’Homme. Elle est donc supérieure à toute autre planète. De plus, les Coëns suivent les principes de l’astrologie traditionnelle et voient dans les planètes des êtres, et non des Mondes, qui influent sur la terre, sur la formation des créatures qui la peuplent – quelque soit leur règne, sur leur végétation et enfin sur leur putréfaction. Elles agissent de la même manière sur l’homme. Aussi, selon ce principe, tout dans l’univers concourt à la formation et l’entretien des formes corporelles portées par la Terre, à l’union de leurs composantes, ainsi qu’à leur vivification par leur action sur l’âme animale qui y est insérée. Le tout forme donc un système unique qui n’a pour seul principe que l’entretien de la Terre et de ses habitants dont l’Homme. Ce système ne peut donc admettre aucune pluralité des Mondes, toute action de l’univers se rapportant à la Terre et à l’Homme. De la division circulaire L’opposition de de Loos naît d’ici du fait que Saint Martin réfute l’idée suivant laquelle la division du cercle en 360 degrés ait été une découverte de l’homme, arguant que cette division existe de fait dans la Nature. Il s’impose comme une évidence dans cette controverse que le système que Saint Martin défend ne peut avoir de sens d’un point de vue rationnel ou scientifique. Encore une fois Saint Martin s’appuie sur les enseignements de son Maître. Comme nous l’avons vu précédemment, le triangle, par sa forme ternaire, est pour lui la base de toute création car forme portant la marque de son créateur. L’entièreté de la création s’étant déroulée en 6 jours, ou plutôt suivant 6 pensées divines, opérant chacun suivant un triangle, le résultat est alors une figure de 6 triangles. Cette figure représentant l’entièreté de la création s’intègre dans un cercle englobant toute chose créée comme le O entourant le 1 forme le nombre dénaire de la faculté créatrice de la Divinité. D’où pour Saint Martin 3, 6 et 0 qui font 360, nombre inscrit dans la Nature. Les deux visions sont inconciliables, l’un observant l’histoire et les règles établies par les Sages selon leurs études et observations, l’autre partant du fait que tout existe dans le Monde par la volonté du Créateur qui révèle ses vérités aux Elus suivant leurs mérites. Des ressources de l’Homme Selon ce qui a été vu, Saint Martin et de Loos ne peuvent se rejoindre sur ce dernier point de la présente étude. En effet, si pour un Elu Coën tel que Saint Martin, les uniques ressources dont l’Homme a encore la jouissance sont sa volonté et son désir, et que ces facultés se manifesteront par des attributs identiques à ceux qu’il posséda originellement, manifestant sur cette Terre la réintégration de ses pouvoirs et connaissances, pour de Loos toute connaissance ne peut parvenir que de la raison qui seule peut amener à la « Sagesse qui est le sanctuaire de la saine Philosophie. » Tout est dit ici du fossé qui sépare la vision théosophique de Saint Martin de la pensée rationaliste de de Loos, rationalisme qui s’arrête presque aux découvertes des Sages de l’Antiquité et aux enseignements hermétistes des Philosophes de la même époque et de leurs disciples de tous les temps. * * * Cette étude n’est en aucun cas une prise de position pour l’un ou l’autre des protagonistes. Tout au plus vise-t-elle à montrer ce qui les sépare et pourquoi leurs positions sont inconciliables. Elle montre aussi de la part de de Loos une curieuse soit ignorance, soit non adhésion, aux thèses de Martines de Pasqually dont, en qualité de Réau-Croix, il est pourtant sensé être un des Emules. Mais de Loos, comme l’a montré Nigel Jackson, aura rejoint les Philalèthes avant que les archives de l’Ordre des Chevaliers Maçons Elus Coëns de l’Univers ne leur soient remises par les Temples qui le désiraient en 1781, c'est-à-dire l’année même de la parution de l’ouvrage d’Onésime – Henri de Loos. Ceci pourrait expliquer un regain de vigueur dans l’opposition de de Loos aux thèses Coëns quelque six ans après la parution du livre de Louis-Claude de Saint Martin.