Penentuan Banting Harga

BAB III PENENTUAN BANTING HARGA Catatan: Pasal 2 Perjanjian Anti-Banting Harga berisi ketentuanketentuan mengenai defenisi banting harga. Penentuan banting harga, perhitungan nilai normal, perdagangan biasa, pasar tertentu dan banyak hal lain yang jika dilihat dalam PP No. 34 tahun 2011 belum sepenuhnya terakomodir. Pasal 1 angka 1, 4,5,6, dan 7 serta bagian kedua dari Pasal 2 ayat (1) PP 34 tahun 2011 relevan dalam pembahasan penentuan banting harga sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 Perjanjian Anti Banting Harfga. Dengan membaca jurisprudensi WTO mengenai penentuan banting harga, dapat memperkaya pemahaman mengenai variasi banting harga yang ada. Dokumen ini membahas topik-topik sebagaimana disebut di bawah ini: 1 PASAL 2 1.1 Teks Pasal 2 1.2 Umum 1.2.1 Periode pengumpulan data 1.2.1.1 Peran periode penyelidikan 1.3 Pasal 2.1 1.3.1 Umum 1.3.2 "Produk" 1.3.3 "produk sejenis" 1.3.4 "kurang dari nilai normalnya": perhitungan nilai normal 1.3.4.1 Penggunaan transaksi penjualan untuk menghitung nilai normal 1.3.4.2 Penggunaan penjualan hilir untuk menghitung nilai normal 1.3.5 Penjualan "dalam perdagangan biasa" 1.3.5.1 Definisi penjualan "dalam kegiatan perdagangan biasa" 1.3.5.2 Kebijakan otoritas penyelidikan berdasarkan Pasal 2.1 1.3.5.3 Penjualan tidak dalam kegiatan perdagangan biasa 1.3.5.3.1 Tujuan mengecualikan penjualan yang tidak dalam kegiatan perdagangan biasa 1.3.5.3.2 Harga di atas atau di bawah harga perdagangan biasa 1.3.5.3.3 Ruang lingkup tugas otoritas penyelidikan berdasarkan Pasal 2.1 1.3.5.3.4 Penjualan antar perusahaan afiliasi 1.3.6 Permintaan informasi 1.3.7 Hubungan dengan paragraf lain dari Pasal 2 1.3.7.1 Pasal 2.2.1 1.3.7.2 Pasal 2.4 1.3.8 Hubungan dengan ketentuan lain dari Perjanjian Anti-Banting Harga 1.3.8.1 Pasal 3.6 1.4 Pasal 2.2 1.4.1 Umum 1.4.2 "situasi pasar tertentu" 1.4.2.1 Definisi "situasi pasar tertentu" 1.4.2.2 Situasi yang mengganggu biaya input Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 1 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 1.4.2.3 Situasi yang tidak memiliki dampak sepihak secara eksklusif pada penjualan pasar domestik 1.4.2.4 Situasi yang timbul dari tindakan pemerintah 1.4.3 "mengizinkan perbandingan yang tepat" 1.4.4 Pasal 2.2.1 1.4.4.1 "Jangka waktu yang wajar" 1.4.4.2 Pasal 2.2.1.1 1.4.4.2.1 "secara normal" 1.4.4.2.2 "secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan" 1.4.4.2.3 Persyaratan-persyaratan atau elemen-elemen data biaya 1.4.4.2.4 Kewajiban positif pada otoritas penyelidikan 1.4.4.2.5 Pertimbangkan semua bukti yang tersedia tentang alokasi biaya yang tepat 1.4.4.2.6 Beban pembuktian 1.4.4.2.7 Biaya tidak berulang -Non Recurring Cost (NRC) 1.4.5 Pasal 2.2.2 1.4.5.1 Umum 1.4.5.2 Jumlah berdasarkan data aktual yang berkaitan dengan produksi dan penjualan produk sejenis 1.4.5.3 Penggunaan penjualan volume rendah dalam menentukan biaya penjualan, umum dan administrasi (SG&A) dan laba untuk tujuan menghitung nilai normal yang dibangun 1.4.5.4 Jalur perdagangan biasa 1.4.5.5 Prioritas opsi 1.4.5.6 Hubungan dengan Pasal 2.2.1.1 1.4.5.7 Pasal 2.2.2 (i) - "kategori umum produk yang sama" 1.4.5.8 Pasal 2.2.2 (ii) - "rata-rata tertimbang" dan data dari "eksportir atau produsen lain" 1.4.5.9 Pasal 2.2.2 (ii) - produksi dan jumlah penjualan "terjadi dan direalisasikan" 1.4.5.10 Pasal 2.2.2 (ii) - haruskah rata-rata "tertimbang" didasarkan pada nilai atau volume penjualan? 1.4.5.11 Tidak ada tes "kewajaran" yang terpisah 1.4.5.12 Pasal 2.2.2 (iii) 1.4.6 Hubungan dengan ayat lain dari Pasal 2 1.5 Pasal 2.3 1.5.1 Umum 1.6 Pasal 2.4 1.6.1 Umum 1.6.2 Penyelidikan di mana metodologi negara analog digunakan 1.6.3 Kalimat pertama 1.6.3.1 Perbandingan wajar antara harga ekspor dan nilai normal 1.6.3.2 Hubungan dengan kalimat-kalimat lain 1.6.4 Kalimat kedua 1.6.4.1 "penjualan dilakukan pada waktu yang hampir sama" 1.6.5 Kalimat ketiga: "Tunjangan yang seharusnya" 1.6.5.1 "dalam setiap kasus, berdasarkan " 1.6.5.2 "perbedaan yang terbukti mempengaruhi komparabilitas harga" 1.6.5.3 Perbedaan dalam "syarat dan ketentuan penjualan" 1.6.6 Kalimat keempat 1.6.6.1 Dampak hukum "seharusnya (should)" 1.6.6.2 "biaya… yang timbul antara impor dan penjualan kembali" 1.6.7 Kalimat kelima: "otoritas harus" 1.6.8 Kalimat keenam: "Pihak berwenang harus menunjukkan ... informasi apa yang diperlukan" 1.6.8.1 Hubungan dengan ketentuan-ketentuan lain 1.6.9 Pasal 2.4.1 1.6.9.1 Ruang Lingkup Pasal 2.4.1 1.6.9.2 "wajib" Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 2 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 1.6.9.3 Hubungan dengan Pasal 2.4 1.6.10 Pasal 2.4.2 1.6.10.1 "model zeroing" dan "simple zeroing" 1.6.10.2 "margin" 1.6.10.3 Nilai normal rata-rata tertimbang / harga ekspor rata-rata tertimbang, metodologi pertama 1.6.10.3.1 "transaksi ekspor yang sebanding" 1.6.10.3.2 Jenis yang tidak dapat dibandingkan 1.6.10.3.3 Sampling transaksi domestik 1.6.10.3.4 Beberapa rata-rata 1.6.10.3.5 Lamanya periode rata-rata 1.6.10.4 Nilai normal transaksi / Transaksi harga ekspor, metodologi kedua 1.6.10.5 Nilai normal rata-rata tertimbang / harga ekspor transaksi individu, metodologi ketiga 1.6.10.5.1 Lingkup penerapan metodologi ketiga 1.6.10.5.2 Identifikasi pola harga 1.6.10.5.3 Klausul Penjelasan 1.6.10.5.4 Pengabaian sistemik 1.6.10.5.5 Zeroing dalam penerapan metodologi ketiga 1.6.10.5.6 Kesetaraan matematika 1.6.10.5.7 Banting harga yang ditargetkan 1.6.10.6 "Prosedur zeroing" sebagai Tindakan yang dapat ditantang "sebagaimana adanya" 1.6.10.7 Zeroing sebagai penyisihan atau penyesuaian 1.6.10.8 Hubungan antar sub-ayat Pasal 2.4 1.6.11 Hubungan dengan ayat-ayat lain dari Pasal 2 1.7 Pasal 2.6 1.8 Pasal 2.7 1.9 Hubungan dengan ketentuan lain dari Perjanjian Anti-Banting Harga 1.9.1 Pasal 2.1 1.9.2 Pasal 6 1.10 Hubungan dengan Perjanjian WTO lainnya 1.10.1 Pasal VI GATT 1994 1.10.2 Pasal X GATT 1994 1.10.3 Pasal 14 (d) Perjanjian SCM 1.10.4 Protokol Aksesi 1 PASAL 2 1.1 Teks Pasal 2 Pasal 2 Penentuan Banting Harga 2.1 Untuk tujuan Perjanjian ini, suatu produk dianggap dibanting harga, yaitu dimasukkan ke dalam perdagangan negara lain dengan harga yang kurang dari nilai normalnya, jika harga ekspor produk yang diekspor dari satu negara ke negara lain kurang dari harga yang sebanding, dalam proses perdagangan biasa, untuk produk sejenis ketika ditujukan untuk konsumsi di negara pengekspor. 2.2 Ketika tidak ada penjualan produk sejenis dalam perdagangan biasa di pasar domestik negara pengekspor atau ketika, karena situasi pasar tertentu atau volume penjualan yang rendah di pasar domestik negara pengekspor2, penjualan tersebut tidak mengizinkan Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 3 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 perbandingan yang tepat, margin banting harga harus ditentukan dengan perbandingan dengan harga yang sebanding dari produk sejenis ketika diekspor ke negara ketiga yang sesuai, asalkan harga ini mewakili, atau dengan biaya produksi di negara asal ditambah jumlah yang wajar untuk biaya administrasi, penjualan dan umum serta untuk keuntungan. (catatan kaki asli) 2 Penjualan produk sejenis yang ditujukan untuk konsumsi di pasar domestik negara pengekspor biasanya dianggap sebagai jumlah yang cukup untuk penentuan nilai normal jika penjualan tersebut merupakan 5 persen atau lebih dari penjualan produk tersebut. berdasarkan pertimbangan kepada Anggota pengimpor, dengan ketentuan bahwa rasio yang lebih rendah dapat diterima jika bukti menunjukkan bahwa penjualan domestik dengan rasio yang lebih rendah tersebut tetap memiliki besaran yang cukup untuk memberikan perbandingan yang tepat. 2.2.1 Penjualan produk sejenis di pasar domestik negara pengekspor atau penjualan ke negara ketiga dengan harga di bawah biaya produksi per unit (tetap dan variabel) ditambah biaya administrasi, penjualan dan umum dapat dianggap tidak termasuk dalam perdagangan biasa karena alasan harga dan dapat diabaikan dalam menentukan nilai normal hanya jika pihak berwenang3 menentukan bahwa penjualan tersebut dilakukan dalam jangka waktu yang diperpanjang4 dalam jumlah yang substansial5 dan pada harga yang tidak memberikan pemulihan semua biaya dalam jangka waktu yang wajar. Jika harga yang berada di bawah biaya per unit pada saat penjualan di atas rata-rata tertimbang per unit biaya untuk periode penyelidikan, harga tersebut akan dianggap memberikan pemulihan biaya dalam periode waktu yang wajar. (catatan kaki asli) 3 Jika dalam Perjanjian ini istilah "otoritas" digunakan, istilah tersebut akan diartikan sebagai otoritas pada tingkat senior yang sesuai. (catatan kaki asli) 4 Jangka waktu yang diperpanjang biasanya satu tahun tetapi tidak boleh kurang dari enam bulan. (catatan kaki asli) 5 Penjualan di bawah biaya per unit dilakukan dalam jumlah besar ketika pihak berwenang menetapkan bahwa harga jual rata-rata tertimbang dari transaksi yang dipertimbangkan untuk penentuan nilai normal adalah di bawah rata-rata tertimbang per unit biaya, atau bahwa volume penjualan di bawah biaya per unit mewakili tidak kurang dari 20 persen dari volume yang dijual dalam transaksi yang dipertimbangkan untuk penentuan nilai normal. 2.2.1.1 Untuk tujuan ayat 2, biaya biasanya akan dihitung berdasarkan catatan yang disimpan oleh eksportir atau produsen yang sedang diselidiki, asalkan catatan tersebut sesuai dengan prinsip akuntansi yang diterima secara umum dari negara pengekspor dan secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan. Pihak berwenang harus mempertimbangkan semua bukti yang tersedia tentang alokasi biaya yang tepat, termasuk itu yang disediakan oleh eksportir atau produsen dalam proses penyelidikan dengan ketentuan bahwa alokasi tersebut telah digunakan secara historis oleh eksportir atau produsen, khususnya dalam kaitannya dengan penetapan periode amortisasi dan penyusutan yang sesuai serta tunjangan untuk belanja modal dan biaya pengembangan lainnya. Kecuali sudah tercermin dalam alokasi biaya di bawah sub-paragraf ini, biaya harus disesuaikan dengan tepat untuk pos biaya tidak berulang yang menguntungkan masa depan dan / atau produksi saat ini, atau untuk keadaan di mana biaya selama periode penyelidikan dipengaruhi oleh operasi rintisan.6 Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 4 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 (catatan kaki asli) 6 Penyesuaian yang dibuat untuk operasi rintisan harus mencerminkan biaya pada akhir periode rintisan atau, jika periode tersebut melampaui periode penyelidikan, biaya terbaru yang secara wajar dapat diperhitungkan oleh pihak berwenang selama penyelidikan. 2.2.2 Untuk tujuan ayat 2, jumlah untuk biaya administrasi, penjualan dan umum dan untuk keuntungan harus didasarkan pada data aktual yang berkaitan dengan produksi dan penjualan dalam proses perdagangan biasa dari produk serupa oleh eksportir atau produsen yang sedang diselidiki. . Jika jumlah tersebut tidak dapat ditentukan atas dasar ini, jumlah tersebut dapat ditentukan atas dasar: (i) jumlah sebenarnya yang dikeluarkan dan direalisasikan oleh eksportir atau produsen yang bersangkutan sehubungan dengan produksi dan penjualan di pasar domestik negara asal dari kategori umum produk yang sama; (ii) rata-rata tertimbang dari jumlah sebenarnya yang dikeluarkan dan direalisasikan oleh eksportir atau produsen lain yang harus diselidiki sehubungan dengan produksi dan penjualan produk serupa di pasar domestik negara asal; (iii) cara lain yang masuk akal, dengan ketentuan bahwa jumlah keuntungan yang ditetapkan tidak melebihi keuntungan yang biasa diperoleh eksportir atau produsen lain atas penjualan produk-produk dari kategori umum yang sama di pasar domestik negara asal. 2.3 Dalam kasus di mana tidak ada harga ekspor atau di mana pihak berwenang tampaknya merasa bahwa harga ekspor tidak dapat diandalkan karena asosiasi atau pengaturan kompensasi antara eksportir dan importir atau pihak ketiga, harga ekspor dapat dibangun atas dasar harga di mana produk impor pertama kali dijual kembali kepada pembeli independen, atau jika produk tidak dijual kembali kepada pembeli independen, atau tidak dijual kembali dalam kondisi seperti impor, atas dasar yang wajar yang ditentukan oleh pihak berwenang. 2.4 Perbandingan yang adil harus dibuat antara harga ekspor dan nilai normal. Perbandingan ini harus dilakukan pada tingkat perdagangan yang sama, biasanya pada tingkat luar pabrik, dan sehubungan dengan penjualan yang dilakukan pada waktu yang hampir sama. Kelonggaran harus dibuat dalam setiap kasus, berdasarkan manfaatnya, untuk perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga, termasuk perbedaan dalam kondisi dan syarat penjualan, perpajakan, tingkat perdagangan, jumlah, karakteristik fisik, dan perbedaan lainnya yang juga terbukti mempengaruhi harga yang sebanding.7 Dalam kasus-kasus yang dirujuk pada ayat 3, tunjangan untuk biaya, termasuk bea dan pajak, yang terjadi antara impor dan penjualan kembali, dan untuk perolehan laba, juga harus dibuat. Jika dalam kasus ini perbandingan harga telah terpengaruh, pihak berwenang harus menetapkan nilai normal pada tingkat perdagangan yang setara dengan tingkat perdagangan harga ekspor yang dibangun, atau akan membuat penyisihan sebagaimana dijamin dalam ayat ini. Otoritas harus menunjukkan kepada pihak-pihak yang bersangkutan informasi apa yang diperlukan untuk memastikan perbandingan yang adil dan tidak akan memberikan beban pembuktian yang tidak masuk akal pada pihak-pihak tersebut. (catatan kaki asli) 7 Dipahami bahwa beberapa faktor di atas mungkin tumpang tindih, dan pihak berwenang harus memastikan bahwa mereka tidak menduplikasi penyesuaian yang telah dibuat berdasarkan ketentuan ini. 2.4.1 Jika perbandingan berdasarkan ayat 4 memerlukan konversi mata uang, konversi tersebut harus dilakukan dengan menggunakan kurs pada tanggal penjualan8, dengan ketentuan bahwa ketika penjualan mata uang asing di pasar berjangka secara langsung terkait dengan penjualan ekspor yang terlibat. , nilai tukar dalam penjualan berjangka akan digunakan. Fluktuasi nilai Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 5 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 tukar harus diabaikan dan dalam penyelidikan pihak berwenang akan mengizinkan eksportir setidaknya 60 hari untuk menyesuaikan harga ekspor mereka untuk mencerminkan pergerakan yang berkelanjutan dalam nilai tukar selama periode penyelidikan. (catatan kaki asli) 8 Biasanya, tanggal penjualan adalah tanggal kontrak, pesanan pembelian, konfirmasi pesanan, atau faktur, mana saja yang menetapkan persyaratan material penjualan. 2.4.2 Sesuai dengan ketentuan yang mengatur perbandingan wajar dalam ayat 4, keberadaan margin banting harga selama tahap penyelidikan biasanya akan ditetapkan berdasarkan perbandingan nilai normal rata-rata tertimbang dengan harga rata-rata tertimbang dari semua ekspor yang sebanding. transaksi atau dengan perbandingan nilai normal dan harga ekspor pada basis transaksi-ke-transaksi. Nilai normal yang ditetapkan berdasarkan rata-rata tertimbang dapat dibandingkan dengan harga transaksi ekspor individu jika pihak berwenang menemukan pola harga ekspor yang berbeda secara signifikan di antara pembeli, wilayah, atau periode waktu yang berbeda, dan jika diberikan penjelasan tentang mengapa perbedaan tersebut tidak dapat diperhitungkan secara tepat dengan menggunakan rata-rata tertimbang untuk ratarata tertimbang atau perbandingan transaksi-ke-transaksi. 2.5 Dalam hal di mana produk tidak diimpor langsung dari negara asal tetapi diekspor ke Anggota pengimpor dari negara perantara, harga di mana produk tersebut dijual dari negara pengekspor ke Anggota pengimpor biasanya dibandingkan dengan harga di harga yang sebanding di negara pengekspor. Akan tetapi, perbandingan dapat dilakukan dengan harga di negara asal, jika, misalnya, produk hanya diangkut melalui negara pengekspor, atau produk semacam itu tidak diproduksi di negara pengekspor, atau tidak ada harga yang sebanding untuk mereka di negara pengekspor. 2.6 Sepanjang Perjanjian ini istilah "produk sejenis" ("produit similaire") harus diartikan sebagai produk yang identik, yaitu serupa dalam segala hal dengan produk yang sedang dipertimbangkan, atau jika produk tersebut tidak tersedia, produk lain yang, meskipun tidak sama dalam semua hal, memiliki karakteristik yang sangat mirip dengan produk yang sedang dipertimbangkan. 2.7 Pasal ini tidak mengurangi Ketentuan Tambahan kedua pada ayat 1 Pasal VI dalam Lampiran I GATT 1994. 1.2 Umum 1.2.1 Periode pengumpulan data 1.2.1.1 Peran periode penyelidikan 1. Dalam EC – Tube or Pipe Fittings, Badan Banding menolak argumen Brasil bahwa otoritas penyelidikan berkewajiban untuk mendasarkan penentuan harga ekspornya pada data yang hanya berkaitan dengan bagian dari periode penyelidikan (POI) yang mengikuti devaluasi tajam mata uang Brasil. . Menurut Badan Banding, "hasil anomali tertentu akan mengalir dari pernyataan Brasil bahwa ketika perubahan besar, seperti dalam kasus ini, devaluasi yang tajam dan bertahan lama, terjadi pada tahap akhir POI, penentuan banting harga harus dibatasi dan didasarkan pada data setelah perubahan besar itu. Jika perubahan seperti itu terjadi pada akhir POI, pendekatan Brasil akan menyiratkan bahwa penentuan harus didasarkan pada data dalam waktu yang sangat singkat."1 Badan Banding, menunjukkan bahwa mungkin juga ada revaluasi dalam POI, yang dianggap sebagai berikut: 1 Appellate Body Report, EC – Tube or Pipe Fittings, para. 78. Halaman 6 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 "Mengizinkan pemilihan data berdasarkan kebijaksanaan dari periode waktu dalam POI akan mengalahkan tujuan yang mendasari ketergantungan otoritas penyelidikan pada POI untuk tujuan penentuan banting harga. Seperti yang dicatat Panel dengan benar, bentuk POI [s] dasar untuk penentuan yang obyektif dan tidak bias oleh otoritas penyelidikan. ' Seperti Panel dan pihakpihak dalam sengketa ini, kami memahami POI untuk memberikan data yang dikumpulkan selama periode waktu yang berkelanjutan, yang dapat memungkinkan otoritas penyelidik untuk membuat keputusan banting harga yang cenderung tidak terpengaruh oleh fluktuasi pasar atau perubahan lain yang dapat mengganggu evaluasi yang tepat. Kami setuju dengan Panel bahwa ketergantungan standar pada POI, meskipun durasinya tidak ditetapkan oleh Perjanjian Anti-Banting Harga, menjamin otoritas penyelidikan dan eksportir 'metodologi yang konsisten dan wajar untuk menentukan banting harga saat ini' , yang bea anti banting harganya dimaksudkan untuk diimbangi. Berbeda dengan konsistensi dan keandalan ini, pendekatan Brasil akan memperkenalkan tingkat subjektivitas yang signifikan di pihak otoritas penyelidikan untuk menentukan kapan data dari subset POI dapat menjadi indikator yang andal tentang perilaku harga eksportir di masa depan. Sebagaimana yang ditunjukkan oleh Masyarakat Eropa, 'peran penilaian yang luas' harus diselidiki otoritas dengan pendekatan Brazil tidak konsisten dengan sifat rinci dari aturan dan kewajiban Perjanjian Anti-Banting Harga yang mengatur berbagai aspek penentuan banting harga. "2 2. Laporan yang sama menemukan bahwa "Perjanjian Anti-Banting Harga memperhitungkan kemungkinan perubahan besar yang terjadi pada tahap akhir POI, atau bahkan setelah POI, bukan dengan mengizinkan otoritas penyelidik untuk mengambil dan memilih subset data atau sub -periode POI menurut pertimbangan subjektifnya, tetapi dengan mekanisme tinjauan."3 1.3 Pasal 2.1 1.3.1 Umum 3. Badan Banding dalam US – Stainless Steel (Mexico) menemukan bahwa "Pasal 2.1 Perjanjian Anti-Banting Harga mendefinisikan 'banting harga', dan frasa pembukaan Pasal tersebut memperjelas bahwa definisi tersebut berlaku '[u]ntuk tujuan Perjanjian ini '. Oleh karena itu,' banting harga' dan 'margin banting harga' memiliki arti yang sama di seluruh Perjanjian AntiBanting Harga."4 4. Dalam EU - Footwear (China), Panel menolak argumen bahwa Pasal 2.1 berisi persyaratan mengenai metodologi yang digunakan untuk menentukan nilai normal, lebih khusus lagi mengenai pemilihan negara analog dalam penyelidikan yang melibatkan negara ekonomi nonpasar.5 1.3.2 "Produk" 5. Dalam EC – Bed Linen, Badan Banding mengacu pada Pasal 2.1 sehubungan dengan Pasal 2.4.2 dan menyatakan bahwa "[dari] kata-kata dari ketentuan ini, jelas bagi kami bahwa Perjanjian Anti-Banting Harga menyangkut pembuangan suatu produk, dan karena itu, margin dumping yang dirujuk Pasal 2.4.2 adalah margin banting harga untuk suatu produk."6 2 Appellate Body Report, EC – Tube or Pipe Fittings, para. 80. Appellate Body Report, EC – Tube or Pipe Fittings, para. 81. 4 Appellate Body Report, US – Stainless Steel (Mexico), para. 96. 5 Panel Report, EU – Footwear (China), para. 7.260. 6 Appellate Body Report, EC – Bed Linen, para. 51. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 7 dari 128 halaman 3 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 6. Dalam US - Zeroing (Japan), Jepang berpendapat bahwa Pasal 2.1 melarang zeroing secara umum, karena fakta bahwa "banting harga" dan "margin banting harga" didefinisikan dalam istilah "produk". Jepang berpendapat bahwa "produk" harus dipahami sebagai "produk secara keseluruhan" dan oleh karena itu "banting harga" dan "margin banting harga" tidak dapat diterapkan pada model, jenis, kategori, sub-kelompok atau transaksi.7 Badan Banding dalam US - Zeroing (Japan) menemukan bahwa Pasal 2.1 Perjanjian Anti-Banting Harga dan Pasal VI: 1 GATT adalah ketentuan definisi, dan dibaca secara terpisah tidak memaksakan kewajiban independen. Karena Badan Banding menemukan bahwa Amerika Serikat bertindak "tidak sesuai dengan Pasal 2.4.2 Perjanjian Anti-Banting Harga dengan mempertahankan prosedur zeroing dalam penyelidikan awal berdasarkan perbandingan T-T "8, tidak mempertimbangkan perlu untuk membuat temuan tambahan berdasarkan Pasal 2.1 atau Pasal VI: I. 7. Panel dalam US – Orange Juice (Brazil) menemukan bahwa berdasarkan keputusan Badan Banding mengenai masalah ini, "satu-satunya penafsiran yang diizinkan dari definisi 'banting harga’ yang terkandung dalam Pasal 2.1 Perjanjian AD, dengan relevansi untuk seluruh AD Perjanjian, adalah salah satu yang didasarkan pada pemahaman bahwa 'banting harga' hanya dapat ditentukan untuk 'produk secara keseluruhan', dan bukan transaksi individu."9 1.3.3 "produk sejenis" 8. Panel dalam EC – Salmon (Norway) mempertimbangkan klaim Norwegia bahwa "produk yang dipertimbangkan" harus terdiri dari satu produk yang homogen secara internal atau, sebagai alternatif, kategori yang masing-masing "mirip" satu sama lain sehingga dapat membentuk satu produk homogen .10 Panel menemukan bahwa "[d]i sini sama sekali tidak ada dalam teks Pasal 2.1 yang memberikan panduan apa pun tentang seperti apa parameter produk tersebut. Fakta bahwa penentuan banting harga pada akhirnya dibuat sehubungan dengan ' sebuah produk 'tidak menjelaskan apa pun tentang cakupan produk yang relevan. Jelas tidak ada dalam teks Pasal 2.1 yang dapat dipahami untuk mensyaratkan jenis konsistensi internal yang diajukan oleh Norwegia."11 Panel mengutip ketentuan lain dari Perjanjian Anti-Banting Harga sebagai konteks yang relevan untuk penafsiran: "Pasal 6.10 mengatur pemeriksaan terbatas dalam kasus di mana jumlah 'jenis produk yang terlibat' begitu besar sehingga tidak praktis untuk menentukan margin banting harga individu. Demikian pula, Badan Banding telah mengakui bahwa otoritas penyelidikan dapat membagi produk ke dalam kelompok atau kategori barang pembanding untuk tujuan perbandingan nilai normal dan harga ekspor - praktik 'multiple averaging'. Tak satu pun dari ini akan diperlukan jika pandangan Norwegia tentang arti 'produk' dalam Pasal 2.1 adalah satu-satunya penafsiran yang diperbolehkan. Tidak ada kemungkinan untuk menyelidiki lebih dari satu 'jenis produk' sebagaimana disebutkan dalam Pasal 6.10, dan tidak ada alasan untuk mengelompokkan barang yang sebanding untuk tujuan membuat perbandingan harga untuk setiap kelompok dalam proses penghitungan margin banting harga tunggal untuk produk secara keseluruhan. "12 9. Panel dalam EC – Salmon (Norway) menyimpulkan bahwa Pasal 2.1 dan 2.6 tidak harus ditafsirkan untuk mewajibkan otoritas penyelidikan (dalam hal ini, Masyarakat Eropa) untuk 7 Panel Report, US – Zeroing (Japan), paras. 7.103-7.108. Appellate Body Report, US – Zeroing (Japan), para. 140. 9 Panel Report, US – Orange Juice (Brazil), para. 7.135. 10 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.47. 11 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.48. 12 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.49 Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 8 dari 128 halaman 8 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 menetapkan produk yang sedang dipertimbangkan untuk menyertakan hanya produk yang "sejenis ".13 10. Dalam EC-Fasteners (China), Panel juga menyimpulkan bahwa Pasal 2.1 dan 2.6 tidak mewajibkan otoritas penyelidikan untuk menentukan produk yang sedang dipertimbangkan untuk hanya menyertakan produk yang "sejenis". Panel mengatakan bahwa "[s]emata-mata fakta bahwa keputusan banting harga pada akhirnya dibuat sehubungan dengan" produk "tidak mengatakan apa-apa tentang ruang lingkup produk itu. Jelas tidak ada teks Pasal 2.1 yang dapat dipahami sebagai persyaratan pertimbangan 'kesejenisan' dalam lingkup produk yang diekspor yang diselidiki.14 "15 Panel menyimpulkan bahwa" meskipun Pasal 2.1 menetapkan bahwa penentuan banting harga harus dibuat untuk satu 'produk yang sedang dipertimbangkan', tidak ada pedoman untuk menentukan parameter produk itu, dan tentu saja tidak ada persyaratan homogenitas internal produk itu, dalam Pasal itu ".16 11. Lihat juga diskusi terkait pada Pasal 2.6 di bawah. 1.3.4 "kurang dari nilai normalnya": perhitungan nilai normal 1.3.4.1 Penggunaan transaksi penjualan untuk menghitung nilai normal 12. Dalam US - Hot-Rolled Steel, Badan Banding mempertimbangkan bahwa "[t] teks Pasal 2.1 secara tegas menetapkan empat ketentuan pada transaksi penjualan agar dapat digunakan untuk menghitung nilai normal: pertama, penjualan harus 'dalam perdagangan biasa '; kedua, harus dari' produk sejenis '; ketiga, produk harus' diperuntukkan untuk konsumsi di negara pengekspor '; dan, keempat, harga harus' sebanding '. "17 13. Panel dalam US – Oil Country Tubular Goods Sunset Reviews (Article 21.5 - Argentina) mencatat bahwa "[] Pasal 2.1 menjelaskan, titik awal untuk nilai normal adalah 'harga yang sebanding, dalam perdagangan biasa' untuk produk sejenis ketika ditujukan untuk konsumsi di negara pengekspor. Dengan demikian, konsep banting harga, pertama-tama, adalah perbandingan harga pasar dalam negeri dan harga ekspor. Hanya dalam keadaan yang ditetapkan dalam Pasal 2.2, otoritas penyelidikan dapat mencari basis alternatif terhadap harga pasar dalam negeri, seperti biaya, saat menentukan nilai normal. "18 1.3.4.2 Penggunaan penjualan hilir untuk menghitung nilai normal 14. Dalam US – Hot-Rolled Steel, otoritas AS, dalam menghitung nilai normalnya, membuang penjualan tertentu oleh eksportir ke afiliasi mereka karena penjualan ini tidak "dalam jalur perdagangan biasa", dan mengganti penjualan yang dibuang dengan penjualan hilir dari produk, yang ditransaksikan antara afiliasi dan pembeli independen pertama, yang dibuat "dalam perdagangan biasa". Jepang berkeberatan dengan penggunaan penjualan ini dalam menghitung nilai normal, dengan alasan bahwa dalam Pasal 2.1 tersirat bahwa transaksi penjualan hanya dapat digunakan untuk menghitung nilai normal jika eksportir adalah penjual. Badan Banding, 13 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.68. (catatan kaki asli) Kami tidak mengecualikan kemungkinan adanya sekelompok barang yang jangkauannya sangat luas sehingga tidak dapat dianggap sebagai "produk", misalnya, produk dalam denominasi "alat transportasi" yang mencakup sepeda dan pesawat jet . Tetapi kami menolak pandangan bahwa konsep kesejenisan sebagaimana diatur dalam Pasal 2.6 definisi "produk sejenis" adalah dasar yang tepat untuk mengevaluasi apakah suatu kelompok barang tertentu terdiri dari berbagai macam barang sehingga tidak dapat diperlakukan sebagai produk dalam pertimbangan. 15 Panel Report, EC – Fasteners (China), para. 7.263. 16 Panel Report, EC – Fasteners (China), para. 7.265. 17 Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, para. 165. 18 Panel Report, US – Oil Country Tubular Goods Sunset Reviews (Article 21.5 - Argentina), para. 7.76. 14 Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 9 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 membatalkan Panel, mempertimbangkan bahwa Pasal 2.1 diam tentang masalah ini dan bahwa, jika keempat persyaratan eksplisit dalam Pasal 2.1 dipenuhi (lihat paragraf 12 di atas), identitas "penjual 'produk sejenis' adalah bukan alasan untuk menghalangi penggunaan transaksi penjualan hilir saat menghitung nilai normal ". Badan Banding mencatat bahwa identitas penjual masih dapat mempengaruhi nilai normal karena dapat mempengaruhi perbandingan meskipun aspek tersebut diatur dalam Pasal 2.4: "Namun, teks Pasal 2.1 tidak menyebutkan siapa pihak-pihak dalam transaksi penjualan yang relevan. Dengan demikian, Pasal 2.1 tidak secara tegas mengamanatkan bahwa penjualan dilakukan oleh eksportir yang akan dihitung margin dumpingnya. apakah Pasal 2.1 secara tegas melarang bahwa transaksi penjualan yang relevan dapat dilakukan di hilir, antara afiliasi eksportir dan pembeli independen. Dalam pandangan kami, asalkan semua ketentuan eksplisit dalam Pasal 2.1 Perjanjian Anti-Banting Harga dipenuhi, identitas penjual 'produk sejenis' bukanlah alasan untuk mencegah penggunaan transaksi penjualan hilir saat menghitung nilai normal. Singkatnya, kami tidak melihat alasan untuk membaca ke dalam Pasal 2.1 suatu kondisi tambahan yang tidak dinyatakan. Kami tidak bermaksud mengatakan bahwa identitas penjual tidak relevan dalam menghitung nilai normal berdasarkan Pasal 2.1 Perjanjian Anti-Banting Harga. Namun, untuk memastikan bahwa harga 'sebanding', Perjanjian AntiBanting Harga menyediakan mekanisme, dalam Pasal 2.4, yang memungkinkan otoritas penyelidikan untuk memperhitungkan fakta, sebagaimana mestinya, bahwa penjualan yang relevan tidak dilakukan oleh eksportir atau produser itu sendiri, tetapi dibuat oleh pihak lain… … penggunaan harga jual di hilir mungkin memerlukan pemberian 'tunjangan' yang sesuai, berdasarkan Pasal 2.4, yang memperhitungkan perbedaan apa pun yang terbukti memengaruhi komparabilitas harga. Kami akan membahas masalah ini lebih jauh di bawah. "19 1.3.5 Penjualan "dalam perdagangan biasa" 1.3.5.1 Definisi penjualan "dalam kegiatan perdagangan biasa" 15. Dalam US – Hot-Rolled Steel, Badan Banding menegaskan bahwa Perjanjian Anti-Dumping tidak mendefinisikan istilah "dalam perdagangan biasa".20 Dalam sengketa ini, Jepang, penggugat, telah setuju dengan definisi istilah ini yang diberikan oleh otoritas Amerika Serikat, yaitu: "[s]ecara umum, penjualan adalah dalam kegiatan perdagangan biasa jika dilakukan dalam kondisi dan praktik yang, untuk jangka waktu yang wajar sebelum tanggal penjualan barang dagangan yang bersangkutan, telah dilakukan normal untuk penjualan produk sejenis dari luar negeri."21 Badan Banding mempertimbangkan bahwa untuk tujuan banding, mereka puas dengan definisi tersebut.22 19 Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, paras. 166, 167 and 169. Badan Banding tidak bisa, bagaimanapun, melanjutkan analisis apakah pihak berwenang Amerika Serikat telah membuat tunjangan khusus dalam hal ini untuk membuat perbandingan yang adil menurut Pasal 2.4 karena ditemukan bahwa tidak ada catatan faktual yang memadai untuk melengkapi analisis. Para. 180. 20 Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, para. 139. 21 Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, para. 139. 22 Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, para. 139. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 10 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 16. Badan Banding dalam US – Hot-Rolled Steel, ketika melihat arti dari "penjualan dalam kegiatan perdagangan biasa" berdasarkan Pasal 2.1 Perjanjian Anti-Banting Harga, mencatat bahwa Pasal 2.2.1 memang menyediakan metode untuk menentukan apakah "penjualan di bawah biaya" adalah "dalam perdagangan biasa". Namun, Badan Banding mempertimbangkan bahwa ketentuan tersebut tidak dimaksudkan untuk menghabiskan berbagai metode untuk menentukan apakah penjualan "dalam kegiatan perdagangan biasa" dan tidak mencakup masalah penjualan yang lebih spesifik antara pihak terafiliasi: "Kami mencatat bahwa Pasal 2.2.1Perjanjian Anti-Banting Harga itu sendiri memberikan metode untuk menentukan apakah penjualan di bawah biaya 'dalam kegiatan perdagangan biasa'. Namun, ketentuan itu tidak dimaksudkan untuk menghabiskan berbagai metode untuk menentukan apakah penjualan 'dalam proses perdagangan biasa', atau bahkan kisaran metode yang memungkinkan untuk menentukan apakah penjualan dengan harga rendah 'dalam kegiatan perdagangan biasa'. Pasal 2.2.1 menetapkan metode untuk menentukan apakah penjualan antara setiap dua pihak berada 'dalam jalur perdagangan biasa'; ini tidak membahas masalah transaksi yang lebih spesifik antara pihak terafiliasi. Dalam transaksi antara pihak-pihak tersebut, afiliasi itu sendiri mungkin menandakan bahwa penjualan di atas biaya, tetapi di bawah harga pasar biasa, mungkin tidak dalam kegiatan perdagangan biasa. Oleh karena itu, transaksi semacam itu dapat menjadi subjek pemeriksaan khusus oleh otoritas penyelidikan."23 1.3.5.2 Kebijakan otoritas penyelidikan berdasarkan Pasal 2.1 17. Badan Banding dalam US – Hot-Rolled Steel mencatat bahwa kebijaksanaan otoritas penyelidikan berdasarkan Pasal 2.1 untuk menentukan bagaimana menghindari distorsi dalam nilai normal harus dilakukan dengan cara yang adil yang adil untuk semua pihak: "Meskipun kami yakin bahwa Perjanjian Anti-Banting Harga memberikan keleluasaan kepada Anggota WTO untuk menentukan bagaimana memastikan bahwa nilai normal tidak terdistorsi melalui penyertaan penjualan yang tidak 'dalam kegiatan perdagangan biasa', kebijaksanaan tersebut bukannya tanpa batas. Dalam khususnya, kebijaksanaan harus dilakukan dengan cara yang adil yang adil bagi semua pihak yang terpengaruh oleh penyelidikan antidumping. Jika Anggota memilih untuk mengadopsi aturan umum untuk mencegah distorsi nilai normal melalui penjualan antara afiliasi, aturan tersebut harus mencerminkan , secara adil, fakta bahwa penjualan dengan harga tinggi dan harga rendah antara afiliasi mungkin tidak 'dalam jalur perdagangan biasa'."24 1.3.5.3 Penjualan tidak dalam kegiatan perdagangan biasa 1.3.5.3.1 Tujuan mengecualikan penjualan yang tidak dalam kegiatan perdagangan biasa 18. Dalam US – Hot-Rolled Steel, Badan Banding menjelaskan bahwa pengecualian penjualan yang tidak dalam kegiatan perdagangan biasa dari penghitungan nilai normal diamanatkan oleh Pasal 2.1 untuk memastikan bahwa nilai normal memang "normal": "Pasal 2.1 mewajibkan otoritas penyelidikan untuk mengecualikan penjualan yang tidak dilakukan 'dalam perdagangan biasa', dari penghitungan nilai normal, tepatnya untuk memastikan bahwa nilai normal, memang, harga 23 Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, para. 147. Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, para. 148. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 11 dari 128 halaman 24 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 'normal' dari produk sejenis, dalam pasar domestik eksportir. Jika transaksi penjualan dilakukan dengan syarat dan ketentuan yang tidak sesuai dengan praktik komersial 'normal' untuk penjualan produk sejenis, di pasar yang bersangkutan, pada waktu yang relevan, transaksi tersebut bukan merupakan dasar yang tepat untuk menghitung nilai 'normal'."25 1.3.5.3.2 Harga di atas atau di bawah harga perdagangan biasa 19. Dalam US – Hot-Rolled Steel, Jepang telah menantang apa yang disebut uji "arm's-length" yang memungkinkan otoritas Amerika Serikat untuk secara otomatis mengabaikan penjualan eksportir tertentu kepada masing-masing pihak terafiliasi karena tidak berada dalam jalur perdagangan biasa. bila harga jual rata-rata tertimbang kepada pihak terafiliasi tersebut di bawah 99,5 persen dari harga rata-rata tertimbang penjualan kepada semua pihak yang tidak terafiliasi. Jepang mengklaim bahwa penerapan pengujian ini tidak sesuai dengan Pasal 2.1 Perjanjian Anti-Banting Harga karena, pertama, pengujian tersebut hanya mengecualikan penjualan afiliasi harga rendah, sehingga meningkatkan nilai normal, dan, kedua, pengujian dioperasikan berdasarkan ambang batas sewenang-wenang yang tidak memperhitungkan variasi harga biasa di pasar. Panel menemukan bahwa penerapan uji 99,5 persen "tidak bergantung pada penafsiran yang diizinkan dari istilah 'penjualan dalam hal perdagangan biasa'."26 Badan Banding menguatkan temuan Panel, meskipun mengikuti alasan yang berbeda.27 20. Badan Banding dalam US – Hot-Rolled Steel mempertimbangkan bahwa menentukan "apakah harga jual lebih tinggi atau lebih rendah dari harga" perdagangan biasa "bukan sekadar pertanyaan tentang membandingkan harga" dan bahwa syarat dan ketentuan lain dari transaksi harus disesuaikan diperhitungkan: "Kami mencatat bahwa menentukan apakah harga jual lebih tinggi atau lebih rendah dari harga" perdagangan biasa "bukanlah sekadar masalah membandingkan harga. Harga hanyalah salah satu syarat dan ketentuan transaksi. Untuk menentukan apakah harga tinggi atau rendah, harga harus dinilai berdasarkan syarat dan ketentuan lain dari transaksi tersebut. Dengan demikian, volume transaksi penjualan akan mempengaruhi apakah harga tinggi atau rendah. Atau, penjual dapat melakukan kewajiban atau tanggung jawab tambahan dalam beberapa transaksi , misalnya untuk transportasi atau asuransi. Ini, dan sejumlah faktor lainnya, mungkin diharapkan mempengaruhi penilaian harga. "28 25 Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, para. 140. Badan Banding, dalam para. 141, juga memberikan contoh penjualan yang tidak dalam perdagangan biasa: "Kami dapat membayangkan banyak alasan di mana transaksi mungkin tidak 'dalam kegiatan perdagangan biasa'. Misalnya, di mana para pihak dalam suatu transaksi memiliki kepemilikan bersama, meskipun mereka adalah orang yang berbeda secara hukum, prinsip komersial biasa mungkin tidak dihormati di antara mereka. Alih-alih penjualan antara pihak-pihak ini menjadi transfer barang antara dua perusahaan yang mandiri secara ekonomi, ditransaksikan dengan harga pasar, penjualan secara efektif melibatkan transfer barang di dalam sebuah perusahaan ekonomi tunggal. Dalam situasi itu, ada alasan untuk mempertimbangkan bahwa harga jual mungkin ditetapkan menurut kriteria yang bukan kriteria pasar .. Transaksi penjualan dapat digunakan sebagai sarana untuk mentransfer sumber daya dalam perusahaan ekonomi tunggal. Jadi, harga jual bisa lebih rendah dari harga 'perdagangan biasa', jika tujuannya adalah mengalihkan sumber daya ke pembeli, yang kemudian menerima barang. bernilai lebih dari harga jual sebenarnya. Atau, sebaliknya, harga jual mungkin lebih tinggi daripada harga "perdagangan biasa", jika tujuannya adalah untuk mengalihkan sumber daya kepada penjual, yang menerima pendapatan lebih tinggi untuk penjualan daripada yang terjadi di pasar. Ada banyak alasan yang berkaitan dengan hukum dan strategi perusahaan, dan hukum fiskal, yang dapat menyebabkan sumber daya dialokasikan, dengan cara ini, dalam satu perusahaan ekonomi ". 26 Panel Report, US – Hot-Rolled Steel, para. 7.112. 27 Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, paras. 137-158. 28 Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, para. 142. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 12 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 21. Badan Banding dalam US – Hot-Rolled Steel lebih lanjut mempertimbangkan bahwa tidak ada yang mengecualikan bahwa, meskipun tidak ada kepemilikan bersama, "transaksi penjualan mungkin tidak" dalam perdagangan biasa ", baik karena harga jual lebih tinggi daripada harga "perdagangan biasa", atau karena lebih rendah dari harga itu ": "Jelas, semakin rendah tingkat kepemilikan bersama, yang menyiratkan pengendalian bersama, antara pihak-pihak yang terlibat dalam transaksi penjualan, semakin kecil kemungkinan bahwa transaksi tersebut tidak akan 'dalam jalur perdagangan biasa'. Namun, bahkan di mana para pihak transaksi penjualan sepenuhnya independen, transaksi mungkin tidak ' dalam jalur perdagangan biasa'.29 Dalam banding ini, kami tidak perlu mendefinisikan semua situasi di mana transaksi mungkin tidak 'dalam jalur perdagangan biasa'. Cukuplah untuk mengakui bahwa, seperti di antara afiliasi, transaksi penjualan mungkin tidak 'dalam jalur perdagangan biasa', baik karena harga jual lebih tinggi daripada harga 'kursus biasa', atau karena lebih rendah dari harga itu."30 1.3.5.3.3 Ruang lingkup tugas otoritas penyelidikan berdasarkan Pasal 2.1 22. Badan Banding dalam US – Hot-Rolled Steel menjelaskan tugas otoritas penyelidikan berdasarkan Pasal 2.1: "Dalam pandangan kami, tugas otoritas penyelidikan, berdasarkan Pasal 2.1 Perjanjian Anti-Dumping, sama persis, apakah harga jualnya lebih tinggi atau lebih rendah dari harga 'perdagangan biasa’, dan terlepas dari alasan mengapa transaksi tersebut tidak 'dalam jalur perdagangan biasa'. Otoritas penyelidikan harus mengeluarkan, dari kalkulasi nilai normal, semua penjualan yang tidak dilakukan 'dalam perdagangan biasa'. Untuk memasukkan penjualan seperti itu ke dalam kalkulasi, apakah harganya tinggi atau rendah, akan merusak apa yang didefinisikan sebagai 'nilai normal'. Mengingat banyaknya jenis transaksi yang tidak 'dalam perdagangan biasa' beberapa termasuk pihak terafiliasi, yang lainnya tidak; beberapa termasuk harga tinggi, yang lain harga rendah; beberapa termasuk harga di bawah biaya, yang lain tidak - otoritas penyelidikan tidak perlu, di bawah Perjanjian Anti-Dumping, meneliti, menurut aturan yang identik, masing-masing dan setiap kategori penjualan yang berpotensi tidak 'dalam jalur perdagangan biasa'."31 1.3.5.3.4 Penjualan antar perusahaan afiliasi 23. Dalam US – Hot-Rolled Steel, Badan Banding menguatkan, dengan alasan yang berbeda, temuan Panel bahwa aplikasi oleh otoritas AS dari tes 99,5 persen untuk menentukan apakah penjualan antara perusahaan afiliasi dalam proses perdagangan biasa, memang tidak bergantung pada interpretasi yang diizinkan dari Pasal 2.1. Lihat paragraf 19-21 di atas. Dalam US – Hot-Rolled Steel, otoritas AS, dalam menghitung nilai normalnya, membuang penjualan tertentu oleh eksportir ke afiliasi mereka karena penjualan ini tidak "dalam jalur perdagangan biasa". Pihak berwenang telah mengganti penjualan yang dibuang dengan penjualan produk 29 (catatan kaki asli) Salah satu contoh dari transaksi tersebut adalah penjualan likuidasi oleh suatu perusahaan kepada pembeli independen, yang mungkin tidak mencerminkan prinsip komersial "normal". 30 Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, para. 143. 31 Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, paras. 145-146. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 13 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 hilir, yang dilakukan antara afiliasi dan pembeli independen pertama, yang dilakukan "dalam perdagangan biasa". Lihat paragraf 14 di atas. 1.3.6 Permintaan informasi 24. Dalam Guatemala – Cement II, Panel menolak argumen Meksiko bahwa permintaan data biaya tidak dibenarkan berdasarkan Pasal 2.1 dan 2.2 karena aplikasi tersebut tidak mengandung tuduhan bahwa produsen Meksiko menjual di bawah harga biaya, dan menyatakan bahwa "[n] tidak ada ketentuan tersebut mencegah otoritas penyelidikan untuk meminta informasi biaya, meskipun pemohon tidak menyatakan penjualan di bawah biaya. "32 1.3.7 Hubungan dengan paragraf lain dari Pasal 2 25. Dalam US – Stainless Steel (Korea), Panel menemukan perlakuan AS penjualan ekspor yang belum dibayar sebagai biaya penjualan langsung tidak sesuai dengan Pasal 2.4. Dalam konteks temuan ini, Panel menjelaskan hubungan antara Pasal 2.1, 2.3 dan 2.4, sebagai berikut: “Dalam pandangan kami, baik Pasal 2.3 maupun Pasal 2.4 sama-sama berperan penting dalam pembentukan harga ekspor. Dalam menentukan ada tidaknya banting harga, Pasal 2.1 biasanya mensyaratkan perbandingan harga ekspor dengan harga yang sebanding, dalam praktek perdagangan biasa, untuk produk sejenis ketika ditujukan untuk konsumsi di negara pengekspor. Pasal 2.3, bagaimanapun, memberi wewenang kepada Anggota untuk menentukan harga ekspor di mana, antara lain, harga ekspor sebenarnya tidak dapat diandalkan karena hubungan antara eksportir dan importir. Sebagaimana dibahas dalam bagian VI.C.2. (B) (i), berdasarkan otorisasi ini, DOC mengabaikan harga ekspor yang dibebankan oleh POSCO kepada importir afiliasinya, POSAM dalam penyelidikan ini dan sebagai gantinya menyusun harga ekspor. Lebih lanjut, Pasal 2.3 menetapkan bahwa harga ekspor dapat dibangun atas dasar harga di mana produk impor pertama kali dijual kembali kepada pembeli independen. Jelas dari bahasa ini bahwa, meskipun harga yang dibebankan kepada pembeli independen pertama merupakan titik awal untuk pembentukan harga ekspor, harga itu sendiri bukanlah harga ekspor yang dikonstruksikan. Pasal 2.3 itu sendiri juga tidak memuat panduan apa pun tentang metodologi yang akan digunakan untuk menyusun harga ekspor. Sebaliknya, satu-satunya aturan yang mengatur metodologi untuk konstruksi harga ekspor diatur dalam Pasal 2.4 Perjanjian AD, yang menyatakan bahwa, '[i] dalam kasus-kasus yang disebutkan dalam ayat 3, tunjangan biaya, termasuk bea dan pajak , yang terjadi antara impor dan penjualan kembali, dan untuk mendapatkan keuntungan, juga harus dilakukan. ' Meskipun Amerika Serikat berulang kali menyebut tunjangan ini sebagai 'penyesuaian Pasal 2.3', ketentuan yang mengatur tunjangan ini ditemukan dalam Pasal 2.4 dan oleh karena itu jelas bagi kami bahwa klaim mengenai kelayakan tunjangan yang dibuat untuk membangun harga ekspor dapat dibuat sesuai dengan Pasal itu.33 "34 32 Panel Report, Guatemala – Cement II, para. 8.183. (catatan kaki asli) Persepsi Amerika Serikat tampaknya didasarkan pada asumsi bahwa terdapat pemisahan yang ketat antara ketentuan yang berkaitan dengan penetapan harga ekspor (Pasal 2.3) dan yang berkaitan dengan perbandingan antara harga ekspor / harga ekspor terbangun dan nilai normal (Pasal 2.4). Akan tetapi, terbukti dari tampilan teks, bahwa aturan tentang tunjangan terkait konstruksi harga ekspor terdapat dalam paragraf yang berkaitan dengan perbandingan. 34 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), paras. 6.90-6.91. 33 Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 14 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 1.3.7.1 Pasal 2.2.1 26. Lihat paragraf 16 di atas. 1.3.7.2 Pasal 2.4 27. Lihat paragraf 14 di atas. 1.3.8 Hubungan dengan ketentuan lain dari Perjanjian Anti-Banting Harga 1.3.8.1 Pasal 3.6 28. Dalam EC – Salmon (Norway), Norwegia menyatakan bahwa Pasal 3.6 mendukung proposisi bahwa berdasarkan Perjanjian Anti-Banting Harga, hasil dari proses produksi terpisah tidak dapat dianggap sebagai produk tunggal yang sedang diselidiki dan oleh karena itu tidak dapat menjadi subjek penyelidikan tunggal. Panel tidak setuju: “Pasal 3.6 adalah ketentuan tentang informasi apa yang dapat dievaluasi oleh otoritas penelyidik dalam mempertimbangkan dampak impor yang dibanting harga untuk tujuan menentukan kerugian pada industri dalam negeri. Ini hanya tidak ada sangkut pautnya dengan pertanyaan tentang produk yang sedang dipertimbangkan. Pasal 3.6 membahas hal tertentu pertanyaan tentang data yang akan dipertimbangkan dalam penyelidikan otoritas penyidik terhadap dampak banting harga. Hal ini terjadi, dalam setiap penyelidikan, setelah produk yang dipertimbangkan ditetapkan, produk sejenis dalam negeri telah ditentukan berdasarkan Pasal 2.6, dan produk industry domestik yang bersangkutan telah ditentukan berdasarkan Pasal 4.1 ... kami mempertimbangkan sandaran Norwegia pada Pasal 3.6 salah tempat dan tidak persuasif. "35 1.4 Pasal 2.2 1.4.1 Umum 29. Dalam EU – Biodiesel (Argentina), Badan Banding sependapat dengan pandangan Panel bahwa Pasal 2.2 Perjanjian anti Banting Harga dan Pasal VI:1(b)(ii) GATT 1994 tidak membatasi sumber-sumber informasi yang suatu otoritas penyelidik dapat menggunakan dalam menetapkan biaya produksi di negara asal. Secara khusus, Badan Banding menunjukkan bahwa suatu otoritas dapat menggunakan informasi dari luar negara asal, dengan ketentuan informasi tersebut disesuaikan sebagaimana perlu untuk menentukan biaya produksi di negara asal: "Kami mengamati bahwa Pasal 2.2 Perjanjian Anti Banting Harga dan Pasal VI:1(b)(ii) GATT 1994 tidak mengandung kata-kata tambahan atau memberi kualifikasi Bahasa yang menentukan jenis bukti yang harus digunakan, atau membatasi sumber informasi atau bukti pada hanya sumber-sumber dalam negara asal. Suatu otoritas penyelidikan akan secara alamiah mencari informasi tentang biaya produksi ‘dalam negara asal’ dari sumber-sumber dalam negara itu. Pada waktu yang sama, ketentuan-ketentuan ini tidak menghalangi kemungkinan bahwa otoritas mungkin juga perlu mencari informasi tersebut sumber-sumber di luar negara itu. Referensi pada ‘dalam negara asal’, bagaimanapun, mengindikasikan bahwa, informasi atau 35 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para 7.64. Halaman 15 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 bukti apapun yang digunakan untuk menentukan ‘biaya produksi’, ia harus patut atau patut menghasilkan suatu biaya produksi di negara asal. Hal ini, pada gilirannya, menyarankan bahwa informasi atau bukti dari luar negara asal perlu disesuaikan untuk memastikan bahwa ia cocok untuk menentukan ‘biaya produksi’ ‘di negara asal’. Beralih pada konteks yang relevan, kami mengingatkan bahwa Pasal 2.2.1.1 Perjanjian Anti-Banting Harga mengidentifikasi ‘pembukuan yang dipegang oleh eksportir atau produsen yang di bawah penyelidikan’ sebagai sumber utama untuk data biaya produksiuntuk digunakan dalam perhitungan tersebut. Kami tidak memahami, bahaimanapun, bahwa kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 mencegah informasi atau bukti dari sumber-sumber lain dari digunakan dalam keadaankeadaan tertentu. Tentu, adalah jelas bagi kami, dalam beberapa keadaan, informasi dalam pembukuan eksportir atau produsen yang diselidiki perlu dianalisa atau diverifikasi dengan menggunakan dokumen-dokumen, informasi, atau bukti dari sumber-sumber lain, termasuk dari sumber-sumber di luar ‘negara asal’. Meskipun dokumen-dokumen, informasi atau bukti tersebut dari luar negara asal, mereka akan, tak pelak lakgi, relevan untuk penghitungan biaya produksi di negara asal. Pertimbangan-pertimbangan ini mendukung pemahaman bahwa penentuan atas ‘biaya produksi dalam negara asal’ dapat memperhatikan bukti dari luar negara asal."36 30. Badan Banding dalam EU – Biodiesel (Argentina) juga menyatakan bahwa kewajiban di bawah Pasal 2.2.1.1 Perjanjian Anti-Banting Harga lebih dangkal dari menurut Pasal 2.2. Karenanya kewajiban menghitung biaya produksi di negara asal terus berlaku bahkan jika otoritas penyelidikan tidak mempunyai informasi dari eksportir yang diselidiki: "Kami lebih lanjut mengamati bahwa, meskipun kedua kewajiban berlaku secara harmonis Ketika otoritas penyelidikan membangun nilai normal, lingkup kewajiban menghitung biaya-biaya atas dasar pembukuan dalam kalimat pertama dalam Pasal 2.2.1.1 lebih dangkal dari lingkup kewajiban untuk menentukan biaya produksi dalam negara asal dalam Pasal 2.2. Dalam keadaan-keadaan dimana kewajiban dalam kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 untuk menghitung biaya-biaya berdasarkan pembukuan yang dipegang eksportir atau produsen yang diselidiki tidak berlaku, atau dimana informasi dari eksportir atau produsen yang diselidiki tidak tersedia, otoritas penyelidikan dapat meminta bantuan pada dasar-dasar alternatif untuk menghitung beberapa atau semua biaya-biaya tersebut. Memang, Pasal 2.2 tidak menentukan secara pasti pada bukti apa otoritas penyelidikan dapat merujuk. Hal ini menyarankan bahwa, dalam keadaan-keadaan tersebut, otoritas tidak dilarang dari bersandar pada informasi selain dari yang terkandung dalam pembukuan yang dipegang oleh eksportir atau produsen, termasuk bukti dari dalam atau luar negara asal. Hal ini, bagaimanapun, tidak berarti bahwa suatu otoritas penyelidikan dapat secara sederhana mengganti biaya-biaya dari luar dengara asal untuk ‘biaya produksi dalam negara asal’. Tentu, Pasal 2.2 Perjanjian Anti-Banting Harga dan Pasal VI:1(b)(ii) GATT 1994 membuat jelas bahwa penentuan adalah atas 'biaya produksi […] dalam negara asal'. Jadi, apapaun informasi yang ia menggunakan, otoritas penyelidikan harus memastikan bahwa informasi digunakan untuk tiba pada ‘biaya produksi di negara asal’. Kepatuhan dengan kewajiban ini dapat mewajibkan otoritas penyelidikan untuk menyesuaikan informasi yang ia mengumpulkan."37 36 Appellate Body Report, EU – Biodiesel (Argentina), paras. 6.70-6.71. Appellate Body Report, EU – Biodiesel (Argentina), para. 6.73. Lihat juga Appellate Body Report, Ukraine – Ammonium Nitrate, para. 6.83. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 16 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 37 31. Panel dalam EU – Biodiesel (Argentina), dalam satu temuan yang dikuatkan oleh Badan Banding, menemukan bahwa Komisi UE bertindak secara inkonsisten dengan Pasal 2.2 dengan mendasarkan biaya bahan baku utama yang digunakan oleh produsen biodiesel pada harga internasional, sebagai kebalikan pada harga dalam pasar Argentina. Dalam menemukan demikian, Panel juga menemukan tidak relevan fakta bahwa harga yang digunakan diterbitkan di Argentina: "Dalam pandangan kami, adalah jelas dari sini bahwa biaya yang digunakan oleh Uni Eropa bukan ‘dalam negara asal’. Ia secara khusus dipilih untuk menghilangkan distorsi yang disadari dalam harga domestic dari kedelai yang disebabkan oleh system pajak ekspor Argentina. Hal ini karena harga-harga yang berlaku di Argentina dipertimbangkan secara artifisial lebih rendah dari harga internasional. Dengan kata lain, Otoritas UE memilih harga ini secara pasti karena ia bukanlah biaya kedelai di Argentina. Fakta bahwa harga ini diterbitkan Kementerian Pertanian Argentina, dan karenanya, adalah harga yang diterbitkan ‘di’ Argentina, adalah tidak relevan. Harga ini tidak mewakili biaya kedelai di Argentina untuk pembeli kedelai domestic, termasuk produsen/eksportir Biodiesel. Uni Eropa sendiri menyatakan bahwa ‘harga yang digunakan tentu merefleksikan biaya-biaya kedelai yang prosdusen biodiesel Argentina akan harus menanggung di Argentina, dengan tidak adanya distorsi.'. Jadi Uni Eropa sendiri mengakui bahwa harga-harga yang digunakan bukan yang berlaku secara actual di Argentina, tetapi alih-alih, mereka yang akan telah berlaku di Argentina dalam ketiadaan dugaan distorsi."38 32. Dalam EU – Biodiesel (Indonesia), Panel mencatat bahwa, dalam menentukan biaya-biaya untuk keperluan membangun nilai normal, Komisi Eropa telah menerapkan metode yang sama dalam penyelidikan terhadap Indonesia sebagaimana penyelidikan terhadap Argentina yang dibahas dalam perkara EU – Biodiesel (Argentina) sebelumnya. Panel meneukan tidak ada alasan berlari dari temuan-temuan Panel dan Badan Banding dalam EU – Biodiesel (Argentina) mengenai konsistensi metode itu dengan Perjanjian Anti Banting Harga. Atas dasar ini, Panel menemukan suatu pelanggaran atas Pasal 2.2 Perjanjian Anti Banting Harga dan Pasal VI:1(b)(ii) GATT 1994. 33. Dalam garis serupa, Panel dalam Ukraine – Ammonium Nitrate, yang dikuatkan oleh Badan Banding, mengakui bahwa ‘otoritas-otoritas penyelidikan dapat menggunakan bukti luar negara untuk menghitung biaya produksi dalam negara asal dengan ketentuan mereka menyesuaikan biaya ini untuk merefleksikan biaya dalam negara asal" tetapi tidak mempertimbangkan "bahwa penyesuaian pada biaya-biaya transportasi yang dibuat oleh MEDT Ukraina cukup untuk menyesuaikan harga ekspor dari Rusia untuk merefleksikan biaya gas di negara asal."39 Badan Banding tidak menemukan dasar untuk mempersoalkan temuan-temuan Panel dan menambahkan bahwa dengan mencapai kesimpulan itu, mereka ‘penuh perhatianatas fakta bahwa, dalam keadaan-keadaan khsusu kasus ini, mengingat MEDT tidak menyediakan dasar yang akurat untuk menolak biaya gas yang dilaporkan di bawah persyaratan dalam kalimat pertama Pasal 2.2.1.1, mereka tidak dapat telah dijadikan dasar untum menyandarkan pada biaya-biaya selain dari yang direfleksikan dalam pembukaan produsen yang diselidiki.."40 34. Panel dalam US – OCTG (Korea) menemukan bahwa Pasal 2.2 tidak mengandung kriteria apapun yang mengatur pilihan untuk dibuat oleh otoritas penyelidikan antara dua metode 38 Panel Report, EU – Biodiesel (Argentina), paras. 7.258-7.259. Lihat juga Appellate Body Report, EU – Biodiesel (Argentina), paras. 6.81-6.82. 39 Panel Report, Ukraine – Ammonium Nitrate, para. 7.99. 40 Appellate Body Report, Ukraine – Ammonium Nitrate, para. 6.122. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 17 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 alternatif untuk penentuan nilai normal, dan bahwa karenanya Para Anggota bebas menerima kriteria mereka sendiri dalam hal ini: "Kami tidak setuju dengan Korea bahwa kriteria untuk memilih di antara kedua metode tersebut diatur dalam Pasal 2.2. Pasal 2.2 menetapkan kriteria penggunaan salah satu dari kedua metode tersebut. Namun, kriteria untuk penggunaan kedua metode tersebut tidak sama sebagai kriteria untuk memilih antara kedua metode tersebut. Dalam proses sampai pada pilihan antara kedua metode, otoritas penyelidikan akan menilai kriteria penggunaan metode untuk melihat apakah mereka dapat dipenuhi. Itu akan menunjukkan apakah salah satu atau keduanya kedua metode tersebut dapat digunakan, tetapi belum tentu menentukan metode mana yang akan digunakan. Dalam memberikan pilihan, Pasal 2.2 tidak secara tegas membatasi atau mengarahkan bagaimana otoritas seharusnya mencapai pilihan tersebut. Dengan demikian, otoritas bebas memilih metode mana yang akan digunakan berdasarkan berdasarkan kriterianya sendiri, apakah ia harus memilih untuk menggunakannya. Oleh karena itu, kami mempertimbangkan bahwa Pasal 2.2 tidak menghalangi otoritas penyidik untuk menetapkan kriteria sendiri untuk memilih metode mana yang akan digunakan."41 35. Dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, Panel menemukan bahwa jika otoritas penyidik telah bertindak tidak sesuai dengan Pasal 2.2.1.1, kalimat pertama, dalam mengabaikan pembukuan yang disimpan oleh eksportir sebagai dasar penghitungan biaya produksi, tidak ada dasar hukum untuk menggunakan harga ekspor negara ketiga sebagai proksi biaya eksportir ketika menghitung nilai normal berdasarkan ketentuan Pasal 2.2. Akibatnya, penggunaan harga ekspor pulp negara ketiga yang telah disesuaikan sebagai titik awal penghitungan biaya pulp di Indonesia tidak sejalan dengan Pasal 2.2.42 36. Dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, Indonesia menegaskan bahwa karena eksportir yang diselidiki adalah "produsen kertas terintegrasi" dan produksi pulp hanya "tahap perantara dalam proses produksi kertas," otoritas penyelidikan seharusnya mengurangi keuntungan eksportir dari patokan biaya pulp yang digunakan untuk mengganti biaya pulp sebenarnya.43 Panel mencatat bahwa otoritas penyelidikan memiliki bukti bahwa proses produksi eksportir terintegrasi dan bahwa transfer pulp dilakukan "tanpa memasukkan keuntungan, dengan biaya sebenarnya."44 Sehubungan dengan hal ini, Panel menemukan tidak konsisten dengan Pasal 2.2 kegagalan otoritas Penyelidikan Australia untuk menyesuaikan harga patokan yang digunakan untuk pulp dalam menentukan nilai normal untuk eksportir Indonesia yang dipenyelidikan: "[I]a mengikuti kewajiban dalam Pasal 2.2 bahwa adalah kewajiban otoritas penyelidikan untuk membuat semua adaptasi yang diperlukan, berdasarkan fakta-fakta di hadapannya, untuk sampai pada 'biaya produksi di negara asal. '. Dalam keadaan dimana berkas penyelidikan mengungkapkan bahwa pengalihan pulp antar divisi Indah Kiat terjadi dengan biaya yang sebenarnya, kami tidak mempertimbangkan relevan apakah permintaan penyesuaian keuntungan dibuat oleh pihak yang berkepentingan atau tidak. 41 Panel Report, US – OCTG (Korea), para. 7.18. Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.132. 43 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.143. 44 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.144. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 18 dari 128 halaman 42 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 … Kami mencatat bahwa Laporan Akhir tidak memberikan penjelasan mengapa ADC tidak mengurangi keuntungan dari patokan pulp yang digunakan sebagai pengganti biaya pulp Indah Kiat yang tercatat… Mengingat tidak adanya penjelasan semacam itu, dan mengingat fakta dalam catatan dari penyelidikan yang dibahas di atas, kami menemukan bahwa kegagalan ADC untuk menyesuaikan tingkat keuntungan yang termasuk dalam patokan biaya pulp yang digunakan untuk Indah Kiat berarti bahwa biaya produksi kertas fotokopi A4 yang dibuat untuk Indah Kiat tidak sesuai dengan kewajiban Australia berdasarkan Pasal 2.2 dari Perjanjian Anti-Banting Harga."45 37. Panel dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper juga memeriksa apakah otoritas penyelidikan seharusnya menyesuaikan keuntungan dalam patokan pulp yang digunakan untuk menggantikan biaya pulp aktual untuk eksportir yang sedang diselidiki karena eksportir memperoleh pulp dari pihak terafiliasi. Diketahui bahwa jika transaksi antara eksportir dan afiliasinya dilakukan sesuai dengan praktik komersial normal, harga di mana eksportir memperoleh pulp masih akan menguntungkan. Dengan demikian, biaya pulp bagi eksportir termasuk komponen keuntungannya, dan dengan demikian komponen keuntungan tidak perlu disesuaikan dari patokan pulp tersubstitusi.46 38. Panel dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper menilai apakah otoritas penyelidikan telah bertindak melanggar Pasal 2.2 dengan mengganti biaya pulp eksportir dengan patokan berdasarkan ekspor negara ketiga, daripada mengganti biaya potongan kayu, yaitu masukan langsung ke dalam produksi pulp. Diketahui bahwa berdasarkan kewajiban berdasarkan Pasal 2.2 untuk menggunakan "biaya produksi di negara asal", otoritas penyelidikan berkewajiban untuk mencari metode alternatif yang memungkinkannya untuk mencapai "biaya produksi di negara asal" dengan memanfaatkan komponen biaya produsen yang tidak terpengaruh oleh distorsi, dengan asumsi arguendo bahwa Pasal 2.2 memungkinkan penggantian biaya yang terdistorsi oleh efek situasi pasar tertentu: "Kami mencatat bahwa, dalam menantang aspek spesifik dari penentuan ADC ini, yaitu pilihan ADC untuk mengganti biaya input utama ke dalam produksi kertas fotokopi A4 (pulp) daripada biaya input ke produksi input utama (woodchips), Indonesia melanjutkan dengan asumsi arguendo bahwa ADC diizinkan untuk mengganti biaya tercatat Indah Kiat yang dipengaruhi oleh distorsi yang diakibatkan dari 'situasi pasar tertentu'. Untuk tujuan analisis kami, kami akan melanjutkan untuk membahas argumen di dasar yang sama.47 … [D]imana otoritas penyelidikan menggunakan informasi selain yang terdapat dalam pembukuan yang disimpan oleh eksportir atau produsen untuk menyusun biaya produksi, ia harus memastikan bahwa ia menyesuaikan informasi tersebut dengan tepat. Meskipun kami setuju dengan Australia bahwa Pasal 2.2 tidak secara tepat menentukan bukti apa yang dapat 45 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, paras. 7.146-7.147 dan 7.150. Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.153. 47 (catatan kaki asli) Kami mencatat bahwa karena penalaran kami berjalan berdasarkan arguendo, tanpa prasangka apakah Pasal 2.2.1.1, kalimat pertama, mengizinkan otoritas penyelidikan untuk mengabaikan biaya tercatat yang ternyata terpengaruh oleh "situasi pasar tertentu" atau terdistorsi, dan apakah Pasal 2.2 mengizinkan otoritas penyelidikan untuk mengganti biaya yang terdistorsi dalam membangun" biaya produksi di negara asal ". Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 19 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 46 diambil oleh otoritas dalam menyusun biaya produksi, kata 'di negara asal' menentukan parameter penyelidikan otoritas penyelidikan. Otoritas penyelidikan diharuskan oleh Pasal 2.2 untuk sampai pada 'biaya produksi di negara asal'. Berdasarkan persyaratan ini, otoritas penyelidikan harus mempertimbangkan alternatif yang tersedia untuk mengganti biaya yang dibukukan. Secara khusus, kami mempertimbangkan bahwa otoritas penyelidikan berkewajiban, sedapat mungkin, menggunakan informasi pengganti yang sesuai dengan persyaratan untuk menggunakan 'biaya produksi di negara asal' untuk eksportir atau produsen yang diselidiki. … Keadaan penyelidikan, dalam pandangan kami, meminta ADC untuk mempertimbangkan alternatif untuk menggantikan biaya produksi pulp Indah Kiat dengan patokan pulp yang menggantikan semua biaya yang digunakan dalam memproduksi pulp dengan informasi eksternal. Kami mencatat temuan ADC di atas yang menyatakan bahwa sumber distorsi itu ada di pasar kayu Indonesia. Meskipun Australia berpendapat bahwa ADC hanya dapat menentukan data biaya untuk kayu pulp (masukan ke dalam produksi kepingan kayu) untuk satu bulan, kami tidak menemukan hal ini relevan untuk memutuskan apakah biaya kepingan kayu (masukan untuk produksi pulp) dapat diganti ... Berdasarkan bukti pada berkas ADC dan temuan ADC sendiri mengenai sumber distorsi, kami menemukan bahwa ADC seharusnya mempertimbangkan untuk menggunakan biaya penggantian kepingan kayu yang dikombinasikan dengan biaya Indah Kiat lainnya untuk memproduksi pulp yang tidak ditemukan dipengaruhi oleh distorsi (tenaga kerja, energi, dll.). Jika ADC telah melakukan analisis seperti itu, ADC seharusnya menjelaskan pilihan tolok ukur terakhirnya dengan mempertimbangkan alternatif ini. Namun, Laporan Akhir tidak memuat penjelasan seperti itu. "48 1.4.2 "situasi pasar tertentu" 1.4.2.1 Definisi "situasi pasar tertentu" 39. Panel dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper mencatat bahwa frasa "situasi pasar tertentu" sebelumnya belum ditafsirkan dalam laporan Panel atau Badan Banding mana pun. Panel menyatakan bahwa frasa "situasi pasar tertentu" tidak harus didefinisikan dengan cara yang menggambarkan semua kemungkinan situasi yang akan menghalangi perbandingan yang tepat antara harga domestik dan ekspor: "[K]ami setuju dengan pengamatan panel GATT dalam EEC - Cotton Yarn bahwa 'situasi pasar tertentu' hanya relevan sejauh memiliki efek membuat penjualan domestik tidak layak untuk memungkinkan perbandingan yang tepat. Frasa 'situasi pasar tertentu' 'tidak memberikan definisi yang memperkirakan semua situasi yang bervariasi yang mungkin dihadapi oleh otoritas penyelidik yang akan gagal untuk mengizinkan' perbandingan yang tepat '."49 40. Panel dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper menolak argumen Indonesia bahwa "situasi pasar tertentu" harus mampu mencegah perbandingan yang tepat antara harga 48 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, paras. 7.157, 7.159 and 7.163. Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.21. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 20 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 49 domestik dan harga ekspor. Ini beralasan bahwa frasa "situasi pasar tertentu" dan "mengizinkan perbandingan yang tepat" dalam Pasal 2.2 beroperasi bersama untuk menetapkan kondisi berikut di mana penjualan pasar domestik dapat diabaikan sebagai dasar penghitungan nilai normal: "Secara khusus, penjualan domestik 'tidak mengizinkan perbandingan yang tepat' harus 'karena situasi pasar tertentu'. Jika penjualan domestik mengizinkan perbandingan yang tepat, maka penjualan tersebut tidak dapat diabaikan sebagai dasar nilai normal, terlepas dari keberadaannya. dari situasi pasar tertentu dan pengaruhnya, apa pun itu. Kami menemukan tidak ada tujuan fungsional yang dilayani dengan memasukkan ke dalam arti 'situasi pasar tertentu' bagian dari fungsi yang akan selalu dilayani oleh istilah 'karena' dan ' tidak mengizinkan perbandingan yang tepat '. Dengan demikian, kami menemukan bahwa' mampu mencegah perbandingan yang tepat 'bukanlah kualifikasi yang diperlukan untuk suatu situasi untuk membentuk' situasi pasar tertentu '. Memang, memasukkan arti seperti itu ke dalam istilah' situasi pasar tertentu ' 'akan mengubah fungsi ketentuan ini. Dengan demikian, kami menemukan bahwa istilah' situasi pasar tertentu 'tidak memerlukan atau mempertimbangkan analisis yang berkaitan dengan kemampuan menyebabkan penjualan domestik untuk tidak mengizinkan perbandingan yang tepat dalam abstrak. Sebaliknya, istilah 'karena' dan 'tidak mengizinkan perbandingan yang tepat' dalam Pasal 2.2 sudah memenuhi fungsi ini dengan baik dan memadai."50 1.4.2.2 Situasi yang mengganggu biaya input 41. Panel dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper tidak terpengaruh oleh argumen Indonesia bahwa situasi input harga rendah yang digunakan untuk memproduksi barang dagangan baik untuk pasar domestik maupun ekspor harus dihindari untuk membentuk "situasi pasar tertentu": "Kami memahami bahwa Indonesia berpendapat bahwa situasi yang samasama mempengaruhi biaya produksi barang dagangan untuk dijual di pasar domestik dan ekspor akan mempengaruhi harga penjualan di kedua pasar tersebut dan, oleh karena itu, akan memungkinkan perbandingan yang tepat antara penjualan pasar domestik dan penjualan ekspor. Pertama, kami tidak menemukan dasar interpretatif yang sah untuk memasukkan makna yang diusulkan ini ke dalam istilah 'situasi pasar tertentu', terutama di mana pertimbangan seperti itu lebih tepat diperiksa dalam kaitannya dengan istilah 'karena' dan 'mengizinkan perbandingan yang tepat' seperti yang disarankan dengan analisis di atas. Kedua, kami tidak menerima karena dampak yang sama pada harga pokok barang yang diproduksi untuk pasar domestik dan ekspor akan mempengaruhi harga penjualan di kedua pasar secara sama sehingga perbandingan yang tepat antara penjualan domestik dan penjualan ekspor tidak akan dicegah. Kami mempertimbangkan bahwa pernyataan ini bukan elemen yang sesuai untuk penafsiran istilah 'situasi pasar tertentu', tetapi lebih cocok untuk analisis apakah penjualan domestik tidak memungkinkan perbandingan yang tepat karena situasi pasar tertentu yang diidentifikasi oleh otoritas penyelidikan. "51 50 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.27. Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.28. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 21 dari 128 halaman 51 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 1.4.2.3 Situasi yang tidak memiliki dampak sepihak secara eksklusif pada penjualan pasar domestik 42. Dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, Panel menunjukkan bahwa teks Pasal 2.2 tidak mengecualikan situasi pasar domestik yang berdampak pada penjualan domestik dan ekspor dari ruang lingkup "situasi pasar tertentu": "Kami tidak mempertimbangkan adanya beberapa efek pada penjualan ekspor secara otomatis menutup kemungkinan bahwa efek pada penjualan domestik akan, bagaimanapun, sedemikian rupa sehingga perbandingan yang tepat tidak diizinkan… [B]ahasa 'perbandingan yang tepat' memungkinkan untuk penilaian dari efek relatif terhadap penjualan domestik dan ekspor dari 'situasi pasar tertentu'. Memasukkan persyaratan efek sepihak secara eksklusif ke dalam frase 'situasi pasar tertentu', seperti yang disarankan Indonesia, akan, dalam pandangan kami, mencabut 'bahasa mengizinkan perbandingan 'dari fungsi yang dimaksudkan. … Bahasa Pasal 2.2 berfokus pada penjualan pasar domestik hanya karena ketentuan tersebut berkaitan dengan apakah penjualan pasar domestik merupakan dasar yang tepat untuk menentukan nilai normal, bukan karena pengaruh fenomena yang mendasarinya harus secara eksklusif bersifat sepihak."52 1.4.2.4 Situasi yang timbul dari tindakan pemerintah 43. Dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, Indonesia menegaskan bahwa istilah "situasi pasar tertentu" tidak dapat diartikan sedemikian rupa sehingga "menyela Perjanjian Anti-Banting Harga ‘ke dalam lingkup pengaturan perilaku pemerintah yang secara tegas diatur dalam [ Perjanjian SCM] '."53 Ini mencirikan tindakan Australia sebagai" tindakan khusus terhadap subsidi ",54 dan menyatakan bahwa larangan tindakan tersebut berdasarkan Pasal 32.1 Perjanjian SCM mengecualikan situasi yang timbul dari tindakan pemerintah dari ruang lingkup istilah" situasi pasar tertentu ". Panel tidak setuju dan malah menemukan bahwa situasi yang timbul dari tindakan pemerintah belum tentu didiskualifikasi dari "situasi pasar tertentu": "GATT 1994 dan Perjanjian Anti-Banting Harga mengesahkan tindakan khusus terhadap banting harga ekspor di mana elemen yang diperlukan terpenuhi, terlepas dari apakah ekspor yang dipermasalahkan juga mendapat manfaat dari subsidi. Tindakan ini bukan merupakan tindakan khusus terhadap subsidi berdasarkan Pasal 32.1 Perjanjian SCM karena kewenangan untuk mengambil tindakan spesifik berasal dari pemenuhan elemen yang diperlukan untuk tindakan tertentu terhadap banting harga ekspor ... Pemahaman ini dikonfirmasi oleh klarifikasi yang diberikan dalam catatan kaki 56 dari Perjanjian SCM (dan catatan kaki 24 dari Perjanjian Anti-Banting Harga). Tindakan khusus terhadap banting harga ekspor merupakan 'tindakan berdasarkan ketentuan lain yang relevan dari GATT 1994, sebagaimana mestinya' dalam arti catatan kaki 56 Perjanjian SCM. Oleh karena itu, Pasal 32.1 Perjanjian SCM tidak dimaksudkan untuk menghalangi tindakan seperti itu. "55 52 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, paras. 7.37 dan 7.39. Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.42. 54 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.42. 55 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.47. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 22 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 53 44. Panel dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper tidak menemukan prinsip umum yang menyatakan bahwa upaya hukum anti-banting harga di bawah GATT 1994 dan Perjanjian Anti-Banting Harga tidak boleh terkait dengan tindakan pemerintah. Selain itu, ia tidak mempertimbangkan Pasal VI: 5 GATT 1994 menegaskan dugaan prinsip umum ini: "Kami mencatat bahwa prinsip umum yang diusulkan bahwa tindakan antibanting harga jika tidak tersedia sesuai dengan ketentuan GATT 1994 dan Perjanjian Anti-Banting Harga tetap dihalangi jika perbedaan, atau bagian dari perbedaan, antara harga ekspor dan nilai normal dapat ditelusuri ke tindakan pemerintah tidak ditemukan secara eksplisit dinyatakan dalam teks Perjanjian Anti-Banting Harga atau Perjanjian SCM… [K]ami merasa tidak masuk akal bahwa prinsip umum dengan efek preclusive pada cakupan penerapan Perjanjian Anti-Banting Harga akan ada tanpa dasar yang jelas dalam teks Perjanjian Anti-Banting Harga atau Perjanjian SCM. Pasal VI: 5 melarang 'remedi ganda' dari penerapan bea masuk antibanting harga dan bea balasan terhadap remedy dua kali keadaan dimana subsidi ekspor menimbulkan perbedaan antara harga ekspor dan nilai normal yang merupakan banting harga. Pasal VI: 5 tidak mengizinkan pengenaan bea masuk anti-banting harga yang akan terhalang oleh pelaksanaan prinsip umum yang diusulkan Indonesia. Sebaliknya, Pasal VI: 5 menciptakan larangan 'remedi ganda' untuk mengatasi situasi tertentu yang muncul hanya atas dasar asumsi implisit bahwa bea anti-banting harga dapat diterapkan dengan alasan perbedaan harga yang merupakan banting harga meskipun faktanya bahwa situasi yang sama juga dipahami sebagai subsidi ekspor. Dengan kata lain, Pasal VI: 5 merupakan pengecualian sempit terhadap prinsip umum bahwa bea anti-banting harga dan bea balasan dapat diterapkan setiap kali kriteria yang ditetapkan dalam GATT 1994, Perjanjian Anti-Banting Harga, dan Perjanjian SCM dipenuhi. Hal ini bertentangan dengan argumen Indonesia bahwa Pasal VI: 5 merupakan otorisasi dan pengecualian yang tegas terhadap aturan yang lebih umum bahwa banting harga yang timbul dari tindakan pemerintah tidak dapat ditangani oleh ketentuan Perjanjian Anti-Banting Harga. "56 1.4.3 "mengizinkan perbandingan yang tepat" 45. Panel dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper menyimpulkan bahwa otoritas penyelidikan harus memeriksa efek dari "situasi pasar tertentu" pada harga ekspor untuk menentukan apakah "perbandingan yang tepat" antara harga domestik dan ekspor untuk penghitungan margin dumping diizinkan dan memberikan penjelasan yang memadai untuk temuannya.57 Untuk keperluan frasa ini, perbandingan numerik murni antara harga domestik dan ekspor mungkin tidak mengungkapkan. Oleh karena itu, penilaian kualitatif harus dilakukan untuk menentukan apakah harga domestik dan ekspor dapat dibandingkan dengan benar berdasarkan pada bagaimana situasi pasar tertentu mempengaruhi perbandingan tersebut.58 “Fungsi uji 'mengijinkan perbandingan yang layak' adalah untuk mengetahui apakah harga dalam negeri dapat atau tidak dapat dijadikan dasar perbandingan dengan harga ekspor untuk mengetahui adanya dumping. Di sini tersirat dalam Pasal 2.2 bahwa kata-kata tersebut 56 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, paras. 7.53-7.54. Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.73. 58 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.75. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 23 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 57 'perbandingan yang tepat' mengacu pada perbandingan antara harga domestik dan harga ekspor. Dengan demikian, tujuan pemeriksaan otoritas penyidik berdasarkan klausul kedua Pasal 2.2 Perjanjian Anti-Banting Harga adalah untuk menentukan apakah penjualan domestik dari produk sejenis dalam perdagangan biasa tidak mengizinkan perbandingan yang tepat antara harga ekspor dan harga jual dalam negeri karena situasi pasar tertentu atau volume yang rendah. … Beralih ke penilaian apakah 'perbandingan yang tepat' tidak diizinkan karena situasi pasar tertentu, kami mencatat bahwa fokus analisis adalah pada apakah pengaruh situasi pasar tertentu sedemikian rupa sehingga perbandingan yang tepat antara harga penjualan domestik dan harga ekspor yang diperiksa tidak diizinkan. Dengan kata lain, otoritas penyelidikan harus memeriksa penjualan domestik untuk menentukan apakah perbandingan yang tepat antara kedua harga diperbolehkan terlepas dari pengaruh situasi pasar tertentu. Intinya adalah untuk menentukan apakah ada harga domestik yang sebanding ... Penentuan itu bersifat spesifik fakta dan harus dibuat berdasarkan kasus per kasus oleh otoritas penyelidikan yang menilai pengaruh situasi pasar tertentu pada harga domestik dalam kaitannya dengan pengaruh pada harga ekspor, jika ada… [S] Meskipun situasi pasar tertentu dapat mempengaruhi harga domestik dan ekspor, tidak berarti bahwa dampak terhadap harga domestik dan ekspor akan sama. Jika otoritas penyilidik menemukan bahwa karena situasi pasar tertentu, perbandingan yang tepat antara harga domestik dan harga ekspor tidak diizinkan, maka diperlukan penjelasan yang masuk akal dan memadai tentang kesimpulannya."59 46. Panel dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper juga mengevaluasi apakah "perbandingan yang tepat" diizinkan ketika input harga rendah digunakan untuk memproduksi barang dagangan baik untuk pasar domestik maupun ekspor. Dalam pandangannya, input harga rendah seperti itu belum tentu memiliki efek yang sama pada harga domestik dan ekspor, sehingga memungkinkan perbandingan yang tepat antara keduanya untuk tujuan penghitungan margin dumping. Pengaruh input harga rendah pada harga domestik dan ekspor dari masing-masing eksportir akan bergantung pada berbagai faktor seperti kondisi persaingan di pasar masing-masing dan hubungan yang ada antara harga dan biaya. Eksportir mungkin memiliki berbagai pilihan untuk mendapatkan keuntungan dari penurunan biaya input, tergantung pada kondisi pasar tertentu. Oleh karena itu, apakah penjualan domestik eksportir mengizinkan perbandingan harga yang pantas dengan harga ekspor hanya harus ditentukan melalui pemeriksaan terhadap keadaan faktual yang relevan.60 47. Dalam penyelidikan yang dipermasalahkan dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, otoritas penyelidikan mempertimbangkan "apakah: (a) harga domestik kertas fotokopi A4 dipengaruhi oleh intervensi pemerintah yang mendistorsi biaya dan harga; dan / atau (b) 'situasi pasar tertentu' berarti bahwa harga domestik kertas fotokopi A4 ditetapkan dengan cara yang tidak sesuai dengan praktik komersial normal; dan / atau (c) 'situasi pasar tertentu' berarti bahwa harga domestik kertas fotokopi A4 ditetapkan sesuai dengan kriteria yang bukan kriteria pasar."61 Namun, Panel beralasan bahwa pendekatan ini gagal memberi arti dan efek pada frasa "mengizinkan perbandingan yang tepat": 59 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, paras. 7.74 and 7.76. Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, paras. 7.80-7.81. 61 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.86. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 24 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 60 “Kami menemukan kekurangan dalam pemeriksaan ADC dalam hal ini karena hanya berfokus pada penjualan domestik dan harga domestik, tanpa memperhitungkan harga ekspor yang akan dibandingkan dengan harga domestik. Secara khusus, pemeriksaan tersebut tidak menjawab pertanyaan apakah harga domestik dapat dibandingkan dengan harga ekspor meskipun ada pengaruh dari situasi pasar tertentu. … Kami menemukan bahwa Australia tidak memeriksa apakah penjualan domestik mengizinkan perbandingan yang tepat antara harga domestik yang ditemukan dipengaruhi oleh penurunan biaya pulp dengan harga ekspor dimana biaya pulp mungkin sama-sama menurun, meskipun ada pernyataan dalam proses yang mendasari yang disebut untuk pemeriksaan semacam itu… [K]ami menyimpulkan bahwa ADC berkewajiban untuk melakukan pemeriksaan tambahan yang diperlukan untuk menentukan apakah, karena situasi pasar tertentu, penjualan domestik dari masing-masing eksportir tidak memungkinkan perbandingan yang tepat antara harga domestik dan harga ekspor. "62 1.4.4 Pasal 2.2.1 48. Dalam US - Hot-Rolled Steel, Badan Banding, ketika melihat arti dari "penjualan dalam perdagangan biasa" berdasarkan Pasal 2.1, mencatat bahwa Pasal 2.2.1 Perjanjian Anti-Banting Harga "itu sendiri mengatur metode untuk menentukan apakah penjualan di bawah biaya "dalam proses perdagangan biasa". Namun, ketentuan itu tidak dimaksudkan untuk menghabiskan berbagai metode untuk menentukan apakah penjualan "dalam proses perdagangan biasa", atau bahkan berbagai metode yang mungkin untuk menentukan apakah penjualan dengan harga rendah "dalam jalur perdagangan biasa". " Lihat paragraf 16 di atas. 49. Panel dalam EC - Salmon (Norway) menjelaskan bagaimana, dalam pandangannya, Pasal 2.2.1 berfungsi: "Sebagaimana yang telah kami catat, Pasal 2.2.1 menetapkan metodologi untuk menentukan kapan penjualan di bawah biaya dapat diperlakukan sebagai hal di luar jalur perdagangan biasa karena alasan harga. Berdasarkan metodologi ini, penjualan di bawah biaya dapat ditemukan berada di luar jalur perdagangan biasa, dan dengan demikian diabaikan dari kalkulasi nilai normal, ketika tiga kondisi terpenuhi - penjualan di bawah biaya harus dilakukan: (i) dalam jangka waktu yang diperpanjang; (ii) dalam jumlah besar ; dan (iii) pada harga yang tidak memberikan pemulihan semua biaya dalam jangka waktu yang wajar. "63 50. Dalam EC – Salmon (Norway), Norwegia mengklaim bahwa otoritas penyelidikan telah bertindak tidak konsisten dengan kewajiban Masyarakat Eropa berdasarkan Pasal 2.2.1 ketika mengecualikan penjualan perusahaan tertentu yang diselidiki dari perhitungan nilai normalnya, dengan alasan mereka berada di luar dari jalannya perdagangan biasa karena harga. Panel menemukan bahwa pembacaan "a contrario" dari Pasal 2.2.1 akan kondusif bagi pelaksanaan penyelidikan yang efektif dan cepat, yang oleh Panel dianggap sebagai pertimbangan praktis yang penting: 62 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, paras. 7.87 and 7.89. Panel Report, EC – Salmon (Norway), para 7.312. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 25 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 63 "Dalam pandangan kami, dalam mengadopsi teks kalimat terakhir Pasal 2.2.1, penyusun bermaksud untuk menjelaskan metodologi yang jika diterapkan akan menghasilkan kepatuhan dengan kewajiban untuk 'menentukan' bahwa penjualan di bawah biaya tidak mengatur pemulihan biaya dalam jangka waktu yang wajar. "64 51. Setelah memeriksa regulasi EC dan melakukan analisis terhadap Pasal 2.2.1 yang mengarah pada kesimpulan bahwa itu dapat dibaca sebagai contrario, Panel di EC - Salmon (Norwegia) menemukan bahwa pengecualian otoritas penyelidikan atas penjualan yang dipermasalahkan bukan tidak konsisten dengan Pasal 2.2.1:65 "[Kami] menemukan bahwa kalimat terakhir Pasal 2.2.1 dimaksudkan untuk dibaca secara contrario, sehingga temuan penjualan yang dilakukan dengan harga di atas biaya rata-rata tertimbang selama periode penyelidikan akan cukup untuk menunjukkan bahwa semua penjualan tidak ditemukan berada di atas biaya rata-rata tertimbang untuk periode penyelidikan tidak memberikan pemulihan biaya dalam periode waktu yang wajar. "66 52. Panel dalam Ukraine – Ammonium Nitrate, dalam temuan yang dikuatkan oleh Badan Banding67, menerapkan pendekatan Panel dalam EC – Salmon (Norway), dan menetapkan bahwa "biaya yang digunakan dalam uji jalur perdagangan biasa berdasarkan Pasal 2.2.1 harus konsisten dengan Pasal 2.2.1.1" sebagaimana Pasal 2.2 .1 tercakup dalam referensi ke paragraf 2 di Pasal 2.2.1.1.68 53. Badan Banding dalam China – HP-SSST (Japan) / China – HP-SSST (EU) menolak argumen bahwa Pasal 2.2.1 berisi banyak kewajiban, dan menemukan bahwa ketentuan ini berisi satu kewajiban, yaitu bahwa otoritas penyidik dapat mengabaikan penjualan di bawah biaya dari produk sejenis dalam menentukan nilai normal hanya jika kondisi yang ditetapkan dalam Pasal 2.2.1 ada.69 1.4.4.1 "Jangka waktu yang wajar" 54. Dalam EC – Salmon (Norway), Norwegia mengklaim bahwa "otoritas penyelidikan gagal untuk 'menentukan' bahwa penjualan di bawah biaya tidak menyediakan pemulihan semua biaya dalam jangka waktu yang wajar karena temuannya tidak menyertakan secara eksplisit dan tidak ambigu penjelasan tentang mengapa harga penjualan yang dibanting tidak memberikan pemulihan biaya dalam jangka waktu yang wajar."70 Panel memahami kekhawatiran Norwegia untuk" difokuskan pada dugaan tidak adanya penyebutan istilah 'pemulihan biaya' dan 'periode waktu yang wajar' dalam keputusan otoritas penyelidikan, serta dugaan kurangnya pernyataan apa pun tentang durasi 'periode waktu yang wajar'."71 Panel menemukan bahwa" otoritas penyelidikan yang bertindak secara konsisten dengan kalimat kedua Pasal 2.2.1 tidak perlu 'menyatakan' bahwa 'jangka waktu yang wajar' sama dengan jangka waktu penyelidikan karena kedua periode ini disamakan menurut definisi di bawah ketentuan yang tersurat dalam kalimat kedua."72 64 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.274. Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.276. 66 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.275. 67 Appellate Body Report, Ammonium Nitrate, para. 6.127. 68 Panel Report, Ukraine – Ammonium Nitrate, para. 7.116. 69 Appellate Body Reports, China – HP-SSST (Japan) / China – HP-SSST (EU), para. 5.22. 70 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.277. 71 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.277. 72 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para 7.277. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 26 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 65 1.4.4.2 Pasal 2.2.1.1 1.4.4.2.1 "secara normal" 55. Panel dalam China – Broiler Products (Article 21.5 – US) menyatakan bahwa penggunaan kata "normal" pada kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 "berarti menghitung harga pokok produksi untuk keperluan Pasal 2.2, aturan untuk informasi yang akan digunakan adalah bahwa otoritas penyelidikan mengandalkan pembukuan yang disimpan oleh eksportir atau produsen yang sedang diselidiki, kecuali jika persyaratan untuk penerapan aturan, yang ditetapkan dalam ketentuan tidak terpenuhi."73 56.Sementara Badan Banding dalam Ukraine – Ammonium Nitrate tidak mempertimbangkan perlu untuk mempertimbangkan apakah, sehubungan dengan kata "normal", ada keadaan lain di mana kewajiban dalam kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 menjadi dasar penghitungan biaya pada catatan yang disimpan oleh eksportir atau produsen yang sedang diselidiki tidak akan berlaku dan seperti apa keadaan ini, namun dinyatakan: "Dengan mengacu pada 'normal' pada kalimat pertama Pasal 2.2.1.1, kami tidak mengecualikan bahwa mungkin terdapat keadaan selain dari dua kondisi yang ditetapkan dalam kalimat itu, di mana kewajiban untuk mendasarkan perhitungan biaya pada pembukuan yang disimpan oleh eksportir atau produsen yang sedang diselidiki tidak berlaku."74 57. Panel dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper juga mempertimbangkan apakah istilah "secara normal" dalam kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 memberikan dasar hukum terpisah untuk mengabaikan catatan eksportir. Menurut Panel, otoritas penyelidikan "biasanya" menggunakan catatan eksportir sebagai dasar untuk penghitungan biaya produksi setelah memenuhi dua kondisi kumulatif: pertama, mereka harus "sesuai dengan prinsip akuntansi yang diterima secara umum dari negara pengekspor "; dan kedua, mereka harus "secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan".75 Ketika salah satu atau kedua kondisi ini tidak terpenuhi, otoritas penyelidikan dapat menggunakan sumber data lain untuk penghitungan biaya produksi eksportir76 Istilah "secara normal" dalam Pasal 2.2.1.1 memenuhi syarat kata kerja "akan dihitung" dan menunjukkan bahwa kewajiban menggunakan pembukuan eksportir untuk menghitung biaya dapat dikurangi dalam keadaan tertentu.77 Jika kewajiban untuk mempertimbangkan pembukuan yang disimpan oleh eksportir hanya dapat dikurangi sesuai dengan ketentuan terbatas yang disebutkan dalam Pasal 2.2.1.1, kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 “memiliki arti yang sama dengan atau tanpa kata 'normal'”, yang melanggar prinsip penafsiran perjanjian yang efektif.78 58. Panel dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper mengklarifikasi hubungan antara istilah "secara normal" dan dua syarat untuk mempertimbangkan pembukuan yang disimpan oleh eksportir sebagaimana tercantum dalam Pasal 2.2.1.1, kalimat pertama: "[Kami] tidak percaya bahwa perselisihan ini mengharuskan kami untuk mendefinisikan secara tepat dalam keadaan apa otoritas penyelidikan akan diizinkan untuk menyimpang dari kewajiban untuk menggunakan pembukuan eksportir atas dasar istilah 'secara normal'. 73 Panel Report, China – Broiler Products (Article 21.5 – US), para. 7.29. Appellate Body Report, Ukraine – Ammonium Nitrate, para. 6.87. 75 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.110. 76 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.110. 77 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.111. 78 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, para. 7.112. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 27 dari 128 halaman 74 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 [T] kewajiban untuk 'secara normal' menggunakan pembukuan yang disimpan oleh eksportir, menjadi berlaku jika kedua kondisi eksplisit dipenuhi: pembukuan tersebut sesuai dengan prinsip akuntansi yang diterima secara umum dari negara pengekspor dan secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan '. Oleh karena itu, untuk mengandalkan fleksibilitas yang diberikan oleh istilah 'secara normal', otoritas penyelidikan harus mempertimbangkan apakah pembukuan memenuhi dua kondisi eksplisit dan menetapkan bahwa, meskipun pembukuan sesuai dengan GAAP negara pengekspor dan secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan, tetap menemukan alasan yang kuat, berbeda dari dua kondisi eksplisit, untuk mengabaikannya. Jika otoritas penyelidik diizinkan untuk mengandalkan istilah 'secara normal' untuk mengabaikan pembukuan tanpa mempertimbangkan dua kondisi eksplisit, ini akan membuat ketentuan dalam Pasal 2.2.1.1, kalimat pertama, tidak perlu ... Kami menyimpulkan bahwa dalam mengandalkan 'normal' , otoritas penyelidikan harus menjelaskan seluruh kewajiban dalam Pasal 2.2.1.1, kalimat pertama, dan oleh karena itu harus memeriksa apakah pembukuan memenuhi dua kondisi eksplisit dan memberikan penjelasan yang memuaskan mengapa, meskipun demikian, menemukan alasan kuat untuk mengabaikan mereka. "79 59. Dalam Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, China mengandalkan alasan Badan Banding dalam US – Clove Cigarettes, di mana Badan Banding telah menemukan bahwa meskipun kewajiban yang dipermasalahkan memenuhi syarat dengan istilah "normal", Anggota hanya dapat menyimpang dari sama berdasarkan pengurangan eksplisit yang terkandung dalam paragraf 5.2 Keputusan Menteri Doha. Oleh karena itu, China berpendapat bahwa dasar pengurangan kewajiban menggunakan pembukuan biaya eksportir hanya dapat yang secara eksplisit disebutkan dalam Pasal 2.2.1.1, kalimat pertama. Panel menolak anggapan ini: "Kami mencatat bahwa pertimbangan Badan Banding khusus untuk Pasal 2.12 Perjanjian tentang Hambatan Teknis Perdagangan dan paragraf 5.2 Keputusan Menteri Doha, yang berkaitan dengan waktu penerbitan peraturan teknis - hal yang sangat berbeda dari kewajiban untuk menggunakan pembukuan eksportir untuk menghitung biaya. Dalam pandangan kami, arti istilah 'normal' dalam Pasal 2.2.1.1, kalimat pertama, harus dipastikan dalam konteks khusus Perjanjian Anti-Banting Harga. Kami mempertimbangkan bahwa konteks istilah 'secara normal' yang terdapat dalam Pasal 2.2.1.1, kalimat pertama, menunjukkan bahwa penafsiran yang berbeda adalah tepat. Kami mencatat teks Perjanjian Anti-Banting Harga berisi lima kalimat yang menggunakan kata 'asalkan' dan kewajiban yang diperkenalkan oleh kata kerja 'harus'. Namun, kami telah mengidentifikasi bahwa hanya dua dari lima kalimat yang menggunakan kata 'secara normal' selain kata 'asalkan', sedangkan tiga kalimat lainnya mengkondisikan kewajiban masing-masing pada keadaan yang diperkenalkan oleh kata 'asalkan' tanpa kualifikasi. kewajiban dengan istilah 'normal'. Dalam konteks ini, kami mempertimbangkan bahwa istilah 'biasanya' dalam Pasal 2.2.1.1 digunakan oleh para penyusunnya dengan sengaja untuk memberikan perbedaan pada makna kalimat dan tidak dapat direduksi menjadi sekadar referensi pada 79 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, paras. 7.116-7.117. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 28 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 kondisi yang mengikuti kata-kata tersebut. 'asalkan', seperti yang dikatakan oleh Indonesia. Sebaliknya, istilah 'secara normal', dalam pandangan kami, menunjukkan bahwa meskipun pembukuan eksportir memenuhi dua ketentuan eksplisit dalam Pasal 2.2.1.1, kalimat pertama, terdapat keadaan di mana otoritas dapat menyimpang dari kewajibannya untuk menggunakan pembukuan tersebut - kewajiban yang bekerja hanya ketika dua kondisi eksplisit terpenuhi."80 1.4.4.2.2 "secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan" 60. Dalam penyelidikan yang dipermasalahkan dalam EU - Biodiesel (Argentina), Komisi UE mempertimbangkan bahwa pembukuan yang disimpan oleh produsen Argentina tidak secara wajar mencerminkan biaya dalam pengertian Pasal 2.2.1.1 sepanjang berkaitan dengan biaya kedelai dan minyak kedelai, bahan mentah yang digunakan untuk menghasilkan produk yang diselidiki, biodiesel, dengan alasan bahwa harga domestik bahan mentah tersebut di Argentina secara artifisial rendah karena sistem pajak ekspor Argentina.81 Panel, dalam sebuah temuan yang dikuatkan oleh Badan Banding, menemukan bahwa Pasal 2.2.1.1 prihatin apakah biaya pada pembukuan mencerminkan biaya yang sebenarnya dikeluarkan oleh produsen yang diselidiki dalam produksi produk yang bersangkutan, dan bukan apakah biaya tersebut dianggap wajar: "Berdasarkan pertimbangan di atas, kami memahami arti biasa dari frasa 'menyediakan pembukuan tersebut ... secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan', dalam konteksnya, untuk memperhatikan apakah biaya yang ditetapkan dalam pembukuan produsen / eksportir mencerminkan semua biaya sebenarnya yang dikeluarkan oleh produsen / eksportir yang diselidiki dalam –dalam batas yang dapat diterima – dan akurat dan dapat diandalkan. Hal ini, dalam pandangan kami, membutuhkan perbandingan antara, di satu sisi, biaya yang dilaporkan dalam pembukuan produsen / eksportir dan, di sisi lain, biaya yang sebenarnya dikeluarkan oleh produsen itu. Kami menekankan, bagaimanapun, bahwa tujuan dari perbandingan adalah untuk menetapkan apakah pembukuan tersebut secara wajar mencerminkan biaya yang sebenarnya dikeluarkan, dan bukan apakah catatan tersebut secara wajar mencerminkan beberapa biaya hipotetis yang mungkin telah dikeluarkan di bawah kondisi atau keadaan yang berbeda dan yang penyelidikan otoritas mempertimbangkan lebih 'masuk akal' daripada biaya yang sebenarnya dikeluarkan."82 61. Panel, dalam sebuah temuan yang juga dikuatkan oleh Badan Banding, menemukan bahwa dalam penyelidikan yang dipermasalahkan, Komisi telah bertindak tidak sesuai dengan Pasal 2.2.1.1 dengan menyimpulkan bahwa pembukuan produsen Argentina tidak mencerminkan secara wajar biaya bahan mentah untuk biodiesel: "Dengan pertimbangan di atas, kami sekarang beralih ke apakah, dalam kasus di hadapan kami, otoritas penyelidikan mengurangi penggunaan biaya yang tercermin dalam pembukuan yang disimpan oleh produsen dengan cara yang konsisten dengan Pasal 2.2.1.1. Otoritas penyelidikan memutuskan tidak untuk menggunakan biaya bahan baku utama, kedelai, 80 Panel Report, Australia – Anti-Dumping Measures on Paper, paras. 7.114-7.115. Panel Report, EU – Biodiesel (Argentina), para. 7.221. 82 Panel Report, EU – Biodiesel (Argentina), para. 7.242. Lihat juga Appellate Body Report, EU – Biodiesel (Argentina), para. 6.56. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 29 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 81 dalam produksi biodiesel karena 'harga domestik bahan baku utama yang digunakan oleh produsen biodiesel di Argentina ternyata lebih rendah secara artifisial daripada harga internasional karena distorsi yang ditimbulkan oleh Sistem pajak ekspor Argentina'. Dalam pandangan kami, ini bukan merupakan dasar yang cukup secara hukum berdasarkan Pasal 2.2.1.1 untuk menyimpulkan bahwa pembukuan produsen tidak secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan biodiesel."83 62. Dalam Ukraine – Ammonium Nitrate, Badan Banding menambahkan bahwa itu adalah "pembukuan" dari masing-masing eksportir atau produsen yang sedang diselidiki yang tunduk pada kondisi untuk "secara wajar mencerminkan" biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan ". Oleh karena itu, Badan Banding mempertimbangkan bahwa "tidak ada standar kewajaran di bawah kondisi tersebut yang mengatur arti 'biaya' itu sendiri, yang akan memungkinkan otoritas penyelidik untuk mengabaikan harga input domestik ketika harga tersebut lebih rendah daripada harga internasional lainnya.”84 63. Dalam banding, Badan Banding menambahkan bahwa kondisi kedua dalam kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 mengacu pada "apakah pembukuan yang disimpan oleh eksportir atau produsen secara sesuai dan cukup sesuai atau mereproduksi biaya yang dikeluarkan oleh eksportir atau produsen yang dipenyelidikan yang memiliki hubungan asli dengan produksi dan penjualan produk tertentu yang sedang dipertimbangkan".85 64. Badan Banding dalam EU - Biodiesel (Argentina) setuju dengan pandangan Panel bahwa pembukuan yang konsisten dengan prinsip akuntansi yang diterima secara umum dapat ditemukan tidak mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk subjek: "Dalam hal ini, kami setuju dengan Panel bahwa pembukuan yang sesuai dengan GAAP dapat ditemukan tidak secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan. Hal ini dapat terjadi, misalnya, jika biaya tertentu terkait untuk produksi baik produk yang sedang dipertimbangkan maupun produk lain, atau di mana eksportir atau produsen yang diselidiki adalah bagian dari grup perusahaan di mana biaya input tertentu yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan tersebar di seluruh catatan perusahaan yang berbeda, atau di mana transaksi yang melibatkan input semacam itu tidak dapat dilakukan. Jadi, kami tidak mempertimbangkan bahwa Panel keliru dalam hal ini."86 65. Dalam EU - Biodiesel (Indonesia), Panel mencatat bahwa, dalam menentukan biaya untuk tujuan pembentukan nilai normal, Komisi EU telah menerapkan metode yang sama dalam penyelidikan terhadap Indonesia seperti dalam penyelidikan terhadap Argentina yang telah dibahas dalam perkara EU – Biodiesel (Argentina) sebelumnya. Panel tidak menemukan alasan untuk keluar dari panel dan temuan Badan Banding dalam EU – Biodiesel (Argentina) tentang konsistensi metode tersebut dengan Perjanjian Anti-Banting Harga. Atas dasar ini, Panel menemukan pelanggaran Pasal 2.2.1.1. 83 Panel Report, EU – Biodiesel (Argentina), para. 7.248. Appellate Body Report, Ukraine – Ammonium Nitrate, para. 6.88. 85 Appellate Body Report, EU – Biodiesel (Argentina), para. 6.26. 86 Appellate Body Report, EU – Biodiesel (Argentina), para. 6.33. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 30 dari 128 halaman 84 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 66. Dalam penyelidikan yang dipermasalahkan dalam US – OCTG (Korea), USDOC menemukan bahwa pembelian produsen atas bahan mentah tertentu tidak dilakukan dengan harga wajar, dan oleh karena itu pembukuan produsen tidak secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi. dan penjualan produk subjek. Panel menemukan bahwa keputusan ini tidak bertentangan dengan Pasal 2.2.1.1. Untuk mencapai kesimpulan ini, Panel juga mempertimbangkan temuan Badan Banding dalam EU - Biodiesel (Argentina): "Namun, ini tidak berarti bahwa angka yang dilaporkan dalam pembukuan eksportir atau produsen harus diterima untuk tujuan membangun nilai normal tanpa pertimbangan lebih lanjut dalam semua kasus. Baik panel maupun Badan Banding dalam EE - Biodiesel (Argentina) mengakui bahwa jika harga yang tercatat dalam pembukuan eksportir atau produsen tidak mencerminkan harga wajar, otoritas penyelidikan dapat menemukan bahwa pembukuan, sejauh menyangkut harga tersebut, tidak 'secara wajar mencerminkan' biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan Dalam situasi seperti itu, otoritas penyelidikan berhak untuk mengabaikan harga tersebut ketika menentukan biaya produksi eksportir atau produsen. Dengan demikian, kami mempertimbangkan bahwa ketika transaksi antara eksportir atau produsen dan entitas terkait atau non-independen ditemukan tidak menjadi pada lengan Panjang, biaya yang tercermin dalam pembukuan eksportir atau produsen tidak dapat dikatakan 'akurat atau andal 'atau' sesuai dan cukup sesuai 'dengan, yaitu mencerminkan secara wajar, biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan. Untuk memeriksa apakah transaksi tersebut berada dalam jangkauan atau tidak, dan oleh karena itu apakah harga yang dilaporkan harus digunakan dalam membangun nilai normal, otoritas penyelidikan harus memeriksa transaksi tersebut. Inilah yang dilakukan USDOC dalam penyelidikan yang mendasarinya. USDOC menghitung harga rata-rata tertimbang dari penjualan kumparan baja POSCO kepada pelanggan yang tidak terafiliasi, dan membandingkan harga pembelian kumparan baja NEXTEEL (harga transfer) dengan biaya produksi POSCO di OCTG dan dengan harga di mana POSCO menjual kumparan baja kepada pelanggan yang tidak terafiliasi. USDOC menemukan bahwa harga [[***]] nilai gulungan baja yang dibeli oleh NEXTEEL dari POSCO adalah [[***]] harga di mana POSCO menjual nilai gulungan baja ini kepada pelanggan non-afiliasi lainnya. Dalam pandangan kami, bukanlah tidak masuk akal bagi USDOC untuk menyimpulkan bahwa pembelian kumparan baja NEXTEEL tidak sesuai dengan harga wajar, dan oleh karena itu Pembukuan NEXTEEL tidak secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan OCTG dalam pengertian Pasal 2.2 .1.1. Dalam hal ini, kami mencatat bahwa Korea tidak membantah bahwa otoritas penyelidikan dapat melakukan uji lengan panjang dalam konteks ini. Namun, Korea menegaskan bahwa uji wajar tidak dapat digunakan untuk menilai apakah biaya yang tercermin dalam pembukuan eksportir atau produsen mencerminkan beberapa 'biaya hipotetis' yang dipertimbangkan oleh otoritas penyelidikan lebih masuk akal daripada biaya yang sebenarnya dikeluarkan oleh produsen atau eksportir. Kami setuju. Sebagaimana dibahas di atas, pertanyaan dalam Pasal 2.2.1.1 bukanlah apakah biaya yang dilaporkan dalam pembukuan produsen atau eksportir masuk akal. Tapi ini bukanlah pertanyaan yang ditangani USDOC dalam kasus ini. Dalam penyelidikan yang mendasari, USDOC tidak membandingkan harga pembelian gulungan baja NEXTEEL dengan biaya atau harga wajar 'hipotetis'. Sebaliknya, USDOC membandingkan harga sebenarnya saat POSCO menjual kumparan baja ke NEXTEEL dengan harga Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 31 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 sebenarnya saat POSCO menjual kumparan baja kepada pelanggan yang tidak berafiliasi, dan menyimpulkan bahwa yang pertama adalah [[***]] yang terakhir. "87 67. Dalam mempertimbangkan masalah transaksi non-lengan-panjang dan dampaknya terhadap keandalan biaya yang dilaporkan, Panel dalam Ukraine – Ammonium Nitrate, dalam temuan yang dikuatkan oleh Badan Banding menemukan bahwa pertanyaan penting, untuk dipertimbangkan pada kasus- berdasarkan kasus, "adalah apakah pembukuan eksportir atau produsen secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan".88 Badan Banding lebih lanjut menguraikan bahwa ketentuan kedua dalam kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 tidak mengandung "transaksi non-arm'slength" terbuka atau "praktik lain" "pengecualian", seperti yang tampaknya disarankan Ukraina: "Kami tidak menyetujui pembacaan Ukraina atas laporan panel atau laporan Badan Banding dalam EU - Biodiesel (Argentina). Dalam pandangan kami, jelas dari bahasa yang digunakan dalam laporan ini bahwa panel dan Badan Banding hanya memberikan contoh keadaan di mana pembukuan dapat ditemukan, tergantung pada kasus yang dihadapi, tidak secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan. Kami tidak melihat bahwa, dalam menentukan contoh ini, panel atau Badan Banding membaca kondisi kedua dalam kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 untuk menentukan pengecualian untuk, atau sebaliknya membatasi secara abstrak, keadaan yang memungkinkan penolakan pembukuan dalam kondisi tersebut. Oleh karena itu, meskipun kami memperhatikan pemahaman Ukraina tentang transaksi wajar, seperti Panel, kami tidak membaca laporan panel atau Badan Banding dalam EU - Biodiesel (Argentina) telah memahami ketentuan kedua dalam kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 yang mengandung 'transaksi non-arm's-length' terbuka atau 'praktik lain' 'pengecualian'. Kami juga tidak mempertimbangkan pengecualian seperti itu diwujudkan dalam kondisi kedua itu. Sebagaimana ditetapkan di atas, ketentuan kedua dalam kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 berkaitan dengan apakah pembukuan yang disimpan oleh eksportir atau produsen yang sedang diselidiki sesuai dan cukup sesuai dengan atau mereproduksi biaya yang dikeluarkan oleh eksportir atau produsen yang diselidiki yang memiliki bukti asli hubungan dengan produksi dan penjualan produk tertentu yang sedang dipertimbangkan. Dengan demikian, kami setuju dengan Panel bahwa pertanyaan di bawah kondisi kedua dalam kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 adalah apakah pembukuan eksportir atau produsen yang diselidiki secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan dan itu pertanyaan akan dinilai berdasarkan kasus per kasus, dengan mempertimbangkan bukti yang ada di hadapan otoritas penyelidikan dan keputusannya. "89 68. Badan Banding dalam Ukraine – Ammonium Nitrate mengingatkan temuan Panel bahwa produsen dapat memperoleh input yang digunakan untuk memproduksi produk dengan pertimbangan dari beberapa pemasok yang tidak terkait dan bahwa harga yang dibayarkan oleh produsen kepada pemasok yang tidak terkait ini akan menjadi bagian dari biaya yang timbul untuk menghasilkan produk yang dipertimbangkan. Juga diingatkan bahwa Panel tidak mempertimbangkan bahwa "pembukaan produsen Rusia yang dipenyelidikan dapat dikatakan 87 88 89 Panel Report, US – OCTG (Korea), paras. 7.197-7.198. Panel Report, Ukraine – Ammonium Nitrate, paras. 7.85-7.87. Appellate Body Report, Ukraine – Ammonium Nitrate, para. 6.97. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 32 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 tidak dapat diandalkan, atau tidak secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang diselidiki, karena harga pemasok yang tidak terkait adalah diatur oleh pemerintah, lebih rendah dari harga yang berlaku di negara lain, atau diduga harga di bawah biaya produksinya." Badan Banding melanjutkan: "Referensi Panel untuk 'pemasok yang tidak terkait' ini, yang dibaca secara terpisah, bisa dibilang dapat dibaca untuk menunjukkan bahwa, dalam pandangan Panel, pembukuan tidak boleh diabaikan di bawah kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 dengan hanya memasukkan harga ditetapkan oleh pemerintah di bawah biaya produksi ketika produsen atau eksportir produk yang sedang diselidiki dan pemasok input tidak terkait (tetapi mungkin jika entitas ini terkait). Sejauh Laporan Panel menyarankan, kami memiliki keberatan terkait relevansi menggambarkan perbedaan antara pihak-pihak berelasi untuk memasukkan transaksi, di satu sisi, dan pihak-pihak yang tidak terkait dengan transaksi tersebut, di sisi lain, untuk penyelidikan di bawah kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 tentang apakah perhitungan biaya harus didasarkan pada pembukuan yang disimpan oleh eksportir atau produsen yang sedang diselidiki. Hanya karena pihak-pihak yang memasukkan transaksi dianggap tidak terkait tidak berarti bahwa kalkulasi biaya harus didasarkan pada pembukuan yang disimpan oleh eksportir atau produsen di bawah kalimat pertama Pasal 2.2.1.1. Secara khusus, sebagaimana dijelaskan di atas, dengan mengacu pada 'normal' dalam kalimat pertama Pasal 2.2.1.1, kami tidak mengecualikan bahwa mungkin ada keadaan, selain dari dua kondisi yang ditetapkan dalam kalimat itu, di mana Kewajiban untuk mendasarkan penghitungan biaya pada pembukuan yang disimpan oleh eksportir atau produsen yang sedang diselidiki tidak berlaku. Namun, sejauh pernyataan Panel mengenai pemasok yang tidak terkait dapat dipahami dibuat dalam konteks terbatas dari kondisi kedua dalam kalimat pertama Pasal 2.2.1.1, kami tidak mempermasalahkan proposisi Panel bahwa harga yang dibayarkan oleh produsen kepada pemasok yang tidak terkait akan menjadi bagian dari biaya yang dikeluarkan untuk memproduksi produk yang sedang dipertimbangkan."90 1.4.4.2.3 Persyaratan-persyaratan atau elemen-elemen data biaya 69. Panel dalam US – DRAMS membahas klaim Korea bahwa otoritas Amerika Serikat telah bertindak tidak konsisten dengan kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 dengan mengabaikan data biaya yang memenuhi dua persyaratan yang ditetapkan dalam ketentuan Pasal tersebut, yaitu, "sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum "dan" mencerminkan biaya secara wajar ". Panel mempertimbangkan bahwa kalimat pertama hanya berlaku untuk "pembukuan yang disimpan oleh eksportir atau produsen dalam penyelidikan", dan dengan demikian menolak untuk menerapkan Pasal ini pada data biaya yang disiapkan oleh konsultan luar atas nama produsen.91 70. Dalam Egypt – Steel Rebar, Panel mencatat bahwa baik Pasal 2.2.1.1 dan 2.2.2 "menekankan dua elemen, pertama, bahwa biaya produksi harus dihitung berdasarkan pembukuan dan catatan aktual yang disimpan oleh perusahaan yang bersangkutan selama hal ini sesuai dengan prinsip akuntansi yang diterima secara umum tetapi kedua, biaya yang harus dimasukkan adalah biaya yang secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan ".92 90 91 92 Appellate Body Report, Ukraine – Ammonium Nitrate, paras. 6.104-6.105. Panel Report, US – DRAMS, para. 6.66. Panel Report, Egypt – Steel Rebar, para. 7.393. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 33 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 1.4.4.2.4 Kewajiban positif pada otoritas penyelidikan 71. Panel dalam US - Lumber V mempertimbangkan bahwa Pasal 2.2.1.1 hanya berisi kewajiban terbatas untuk mendasarkan biaya pada pembukuan eksportir atau produsen yang sedang diselidiki dalam keadaan tertentu. Panel berpendapat bahwa Pasal 2.2.1.1 tidak mengharuskan penghitungan biaya sesuai dengan Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara Umum (GAAP) atau secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan: "Dalam pandangan kami, Pasal 2.2.1.1 memberlakukan kewajiban positif tertentu pada otoritas penyelidikan, termasuk kewajiban untuk menghitung biaya berdasarkan pembukuan yang disimpan oleh eksportir atau produsen yang sedang diselidiki dan untuk mempertimbangkan semua bukti yang tersedia tentang alokasi biaya yang tepat. kewajiban ini mutlak, namun, karena dalam kedua kasus, kewajiban hanya berlaku jika ('disediakan') kondisi tertentu dipenuhi. Oleh karena itu, peran dari ketentuan ini bukan untuk memaksakan kewajiban positif kepada Anggota, tetapi untuk menguraikan keadaan di mana kewajiban positif tertentu berlaku atau tidak berlaku. Dengan demikian, dalam pandangan kami, Pasal 2.2.1.1 tidak mengharuskan biaya dihitung sesuai dengan GAAP atau bahwa biaya tersebut secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan. Sebaliknya, itu hanya mensyaratkan bahwa biaya dihitung berdasarkan pembukuan eksportir atau produsen, sejauh pembukuan tersebut sesuai dengan GAAP dan mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan. Demikian pula, Pasal 2.2.1.1 tidak mensyaratkan bahwa semua alokasi yang dibuat oleh otoritas penyelidikan secara historis digunakan oleh eksportir atau produsen; melainkan hanya menyatakan bahwa otoritas penyelidikan harus mempertimbangkan semua bukti yang tersedia tentang alokasi biaya yang tepat, termasuk yang disediakan oleh tergugat, sejauh alokasi tersebut secara historis digunakan oleh eksportir atau produsen. Dengan mengingat hal ini, kami akan memeriksa argumen Kanada yang berkaitan dengan Pasal 2.2.1.1."93 72. Panel dalam China – Broiler Products menyatakan bahwa otoritas penyelidikan diwajibkan untuk menjelaskan alasan penyimpangan dari norma yang ditetapkan dalam Pasal 2.2.1.1, yaitu untuk menghitung biaya berdasarkan pembukuan yang disimpan oleh eksportir atau produsen yang dipenyelidikan: "Singkatnya, Panel berpendapat bahwa meskipun Pasal 2.2.1.1 menetapkan anggapan bahwa pembukuan dan catatan responden biasanya akan digunakan untuk menghitung biaya produksi untuk membangun nilai normal, otoritas penyidik tetap memiliki hak untuk menolak untuk menggunakan buku tersebut jika diputuskan bahwa buku tersebut (i) tidak sesuai dengan GAAP atau, (ii) tidak secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan. Namun, saat membuat penentuan untuk menyimpang dari norma, otoritas penyelidikan harus menjelaskan alasannya untuk melakukannya. "94 93 Panel Report, US – Lumber V, para. 7.237. Panel Report, China – Broiler Products, para. 7.164. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 34 dari 128 halaman 94 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 73. Dalam penyelidikan yang dipermasalahkan dalam China – Broiler Products, otoritas penyelidikan China, MOFCOM, telah menggunakan metode alokasi biaya berbasis bobot. Panel menyatakan pandangan bahwa metode seperti itu tidak selalu tidak tepat, tetapi menemukan penerapannya dalam penyelidikan yang dikutip tidak sesuai dengan Pasal 2.2.1.1. Dalam temuannya, Panel juga menyalahkan MOFCOM karena tidak mempertimbangkan metodologi alokasi biaya alternatif yang disarankan oleh eksportir yang diselidiki: "Pertimbangan metodologi alokasi biaya yang tepat harus mencakup latihan mempertimbangkan metodologi yang digunakan dalam pembukuan dan catatan responden. Seperti disebutkan di atas, Panel menemukan bahwa selama penyelidikan MOFCOM tidak hanya menerima dan mencatat bukti yang disajikan, tetapi juga menanyakan serangkaian pertanyaan tentang metode akuntansi biaya responden melalui beberapa kuesioner, yang menunjukkan perhatian umum dengan pemahaman metode alokasi biaya responden. Namun, kami tidak melihat bukti dalam berkas penyelidikan bahwa manfaat dari metodologi alokasi alternatif yang diajukan oleh tergugat setelah Penentuan Awal Anti-Banting Harga dipertimbangkan atau direfleksikan. MOFCOM juga tidak menjelaskan alasan mengapa metodologi mereka sendiri mengarah pada alokasi biaya yang tepat. Oleh karena itu, Panel menemukan bahwa China bertindak tidak konsisten dengan kewajiban dalam kalimat kedua Pasal 2.2.1.1 untuk mempertimbangkan semua alat bukti nyata tentang alokasi biaya yang tepat. Dalam hal apakah metodologi berbasis bobot MOFCOM adalah alokasi biaya yang tepat, masalahnya bukan apakah metodologi berbasis bobot sesuai untuk produk bersama secara abstrak, tetapi apakah penerapan khusus dari metodologi berbasis bobot yang dirancang MOFCOM konsisten dengan Pasal 2.2.1.1. Alokasi langsung MOFCOM dari total biaya pemrosesan untuk semua produk berarti bahwa itu termasuk biaya yang semata-mata terkait dengan pemrosesan produk tertentu dalam perhitungan biaya untuk semua produk broiler yang bersangkutan. Ini bukan cerminan wajar dari biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang sedang dipertimbangkan. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa MOFCOM tidak diperbolehkan memasukkan biaya yang tidak terkait dengan produksi dan penjualan produk dalam pertimbangan dalam alokasi yang bertentangan dengan Pasal 2.2.1.1."95 1.4.4.2.5 Pertimbangkan semua bukti yang tersedia tentang alokasi biaya yang tepat 74. Dalam US - Softwood Lumber V, Badan Banding mempertimbangkan bahwa persyaratan untuk mempertimbangkan semua bukti yang tersedia tentang alokasi biaya yang tepat mungkin dalam keadaan tertentu mengharuskan pihak berwenang untuk membandingkan keuntungan dan kerugian dari metodologi alokasi biaya alternatif: "Dalam pandangan kami, parameter kewajiban untuk 'mempertimbangkan semua bukti yang tersedia' akan berbeda-beda kasus per kasus. Mungkin saja, berdasarkan fakta dari kasus tertentu, persyaratan untuk 'mempertimbangkan semua bukti yang tersedia 'dapat dipenuhi oleh otoritas penyelidikan tanpa membandingkan metodologi alokasi atau aspekaspeknya. Namun, dalam kasus lain - seperti di mana ada bukti kuat yang tersedia untuk otoritas penyelidikan bahwa lebih dari satu metodologi alokasi mungkin sesuai untuk memastikan bahwa ada alokasi biaya yang tepat - otoritas penyelidikan mungkin diperlukan untuk 'merefleksikan' dan 95 Panel Report, China – Broiler Products, paras. 7.195-7.196. Halaman 35 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 'menimbang manfaat dari' bukti yang terkait dengan metodologi alokasi alternatif tersebut, untuk memenuhi persyaratan untuk 'mempertimbangkan semua bukti yang tersedia'. Jadi, meskipun kalimat kedua Pasal 2.2.1.1 tidak, sebagai aturan umum, mengharuskan otoritas penyelidikan untuk membandingkan metodologi alokasi untuk menilai keuntungan dan kerugian masing-masing dalam setiap kasus, mungkin ada contoh tertentu di mana otoritas penyelidikan mungkin diminta untuk membandingkannya untuk memenuhi persyaratan eksplisit dari kalimat kedua Pasal 2.2.1.1 untuk 'mempertimbangkan semua bukti yang tersedia tentang alokasi biaya yang tepat'."96 75. Panel dalam China – Broiler Products (Article 21.5 – US) menjelaskan sifat dari kewajiban otoritas penyelidikan untuk "mempertimbangkan" semua bukti yang tersedia tentang alokasi biaya yang tepat, dalam arti kalimat kedua Pasal 2.2.1.1, sebagai berikut : “Pertimbangan ini tidak dilakukan secara abstrak. Dalam konteksnya, tujuannya jelas: untuk memastikan bahwa elemen biaya untuk produk subjek ditentukan dengan benar untuk, kami mengingatkan, tujuan membangun nilai normal untuk produk itu. bukti mengenai metodologi alokasi biaya mengacu pada inti dari Pasal 2.2.1.1: menghasilkan alokasi biaya produksi yang tepat untuk produk yang sedang diselidiki untuk digunakan oleh otoritas penyelidikan dalam membangun nilai normal untuk produk tersebut dikonfirmasi lebih lanjut oleh kalimat ketiga: '[k]ecuali sudah tercermin dalam alokasi biaya di bawah sub-ayat ini'. Pada dasarnya, nilai normal untuk suatu produk tidak dapat dibangun dengan benar kecuali biaya produksi dialokasikan dengan benar untuk produk itu, dan alokasi biaya yang tepat tidak dapat terjadi tanpa mempertimbangkan semua bukti yang tersedia tentang alokasi biaya yang tepat."97 76. Panel dalam China – Broiler Products (Article 21.5 – US) mendefinisikan "bukti" secara luas, sebagai berikut: "Istilah 'bukti' tidak didefinisikan dalam Perjanjian Anti-Banting Harga. Kami tidak perlu melakukannya dalam kasus ini; setidaknya, mencakup informasi yang diberikan kepada otoritas penyelidikan oleh pihak yang berkepentingan, baik positif maupun tidak akurat atau memadai. Tidak ada dalam Perjanjian Anti-Banting Harga, atau Perjanjian WTO secara keseluruhan, yang menyatakan bahwa informasi kehilangan karakternya sebagai 'bukti' karena gagal memenuhi kriteria tertentu. Apakah bukti memenuhi kriteria ini adalah masalah yang terpisah untuk dipertimbangkan oleh otoritas penyelidikan."98 77. Panel juga menyatakan bahwa "tidak ada dalam Perjanjian WTO yang mendefinisikan 'bukti' atau membuat perbedaan antara informasi yang 'bukti' dan informasi yang bukan. Informasi yang dimaksudkan untuk mendukung fakta yang ditegaskan adalah bukti; mungkin baik atau buruk, lemah atau kuat, relevan, atau tidak. "99 78. Mengenai apa yang merupakan bukti "tentang alokasi biaya yang tepat", Panel dalam China – Broiler Products (Article 21.5 – US) memberikan panduan berikut: 96 Appellate Body Report, US – Softwood Lumber V, para. 138. Panel Report, China – Broiler Products (Article 21.5 – US), para. 7.30. 98 Panel Report, China – Broiler Products (Article 21.5 – US), para. 7.33. 99 Panel Report, China – Broiler Products (Article 21.5 – US), para. 7.67.. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 36 dari 128 halaman 97 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 "Jadi, sebagai contoh, bukti bahwa metodologi alokasi tertentu secara wajar mencerminkan biaya produksi produk yang dipermasalahkan, bukti penyesuaian 'yang tepat' terhadap biaya, atau bukti bahwa biaya tertentu terkait dengan produksi produk yang bersangkutan, adalah bukti ' pada alokasi biaya yang tepat '. Kami tidak bermaksud untuk menyarankan bahwa dalam setiap contoh, ada satu alokasi yang' benar 'untuk ditentukan setelah mempertimbangkan bukti tentang metodologi alokasi biaya. Memang, penggunaan istilah 'tepat' menunjukkan karena penghormatan terhadap keadaan siklus hidup produk atau lini produksi dan model bisnis produsen atau eksportir, serta ketersediaan data dan sistem akuntansi berbeda yang digunakan. "100 79. Panel dalam China – Broiler Products (Article 21.5 – US) menolak argumen bahwa otoritas penyelidikan harus menggunakan metodologi alokasi biaya yang sama selama penyelidikan: "Pertama, tidak ada dalam teks atau konteks Pasal 2.2.1.1 yang menunjukkan bahwa alokasi biaya yang 'tepat' adalah yang 'konsisten', 'koheren secara internal', atau mengikuti 'logika' yang sama. Kami tidak melihat apa pun dalam teks ketentuan atau dalam konsep alokasi biaya yang 'tepat' yang akan mewajibkan otoritas penyelidikan untuk menggunakan metodologi alokasi biaya yang sama dalam setiap contoh alokasi biaya diperlukan dalam penyelidikan. Misalnya, tahapan yang berbeda dari siklus produksi produk subjek, atau produksi model yang berbeda dari produk subjek, atau produksi produk sampingan dalam proses menghasilkan produk subjek, semuanya dapat menimbulkan pertanyaan tentang alokasi biaya yang tepat. Kami tidak melihat alasan yang melekat bahwa semua pertanyaan tersebut harus diselesaikan dengan menerapkan metodologi alokasi biaya yang sama dalam penyelidikan tertentu. Penafsiran yang akan mempersempit arti dari 'alokasi biaya yang tepat' akan menjadi tidak konsisten dengan pemahaman kami tentang ketentuan yang membutuhkan pertimbangan bukti alokasi biaya yang sesuai dengan keadaan. Kedua, tidak ada fakta dalam kasus ini seperti yang disajikan dan diperdebatkan kepada kami yang menunjukkan mengapa, dalam keadaan khusus kasus ini, penggunaan metodologi alokasi biaya yang sama secara keseluruhan diperlukan. Argumen AS bahwa MOFCOM diharuskan menggunakan metodologi alokasi biaya yang 'konsisten' atau 'koheren secara internal' tidak didasarkan pada keadaan Tyson atau produk broiler yang dipermasalahkan. Untuk satu hal, tidak ada dalam catatan yang menunjukkan bahwa bukti tentang apakah konsistensi seperti itu diperlukan dari perspektif akuntansi atau komersial diberikan kepada MOFCOM. Di sisi lain, kami dapat membayangkan berbagai situasi di mana konsistensi yang ketat dalam penerapan metodologi alokasi biaya mungkin tidak diperlukan atau tidak sesuai. Misalnya, konglomerat manufaktur besar dengan banyak anak perusahaan, pabrik, dan lini bisnis mungkin menggunakan metodologi akuntansi biaya yang berbeda secara internal di seluruh operasi mereka, secara vertikal dan horizontal. Tidak praktis atau tidak masuk akal bagi perusahaan semacam itu, dalam menanggapi penyelidikan anti-banting harga yang melibatkan salah satu produknya, untuk diminta menyediakan data biaya untuk produk tersebut berdasarkan 'metodologi yang konsisten' dari alokasi biaya. Seperti yang telah kami nyatakan, kami tidak melihat apa pun dalam Pasal 2.2.1.1 atau konteksnya 100 Panel Report, China – Broiler Products (Article 21.5 – US), para. 7.35. Halaman 37 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 yang mewajibkan otoritas penyelidikan untuk menggunakan metodologi alokasi biaya yang sama sehubungan dengan suatu produk secara keseluruhan. Tentu saja, sejauh otoritas penyelidikan menggunakan lebih dari satu metodologi alokasi biaya dalam menghitung biaya produksi untuk tujuan menentukan nilai normal, dasar untuk pendekatan ini harus masuk akal dan dijelaskan secara memadai dalam penentuannya."101 80. Namun, Panel dalam China – Broiler Products (Article 21.5 – US) juga mengklarifikasi bahwa kebijaksanaan otoritas penyelidik dalam memilih metodologi alokasi biaya tidak terkekang: "Setelah mengidentifikasi masalah dengan metodologi alokasi biaya eksportir, otoritas penyelidikan yang diwajibkan untuk mempertimbangkan semua bukti yang tersedia tidak boleh mengabaikan bukti yang terkait dengan alokasi tersebut, dan menggunakan metodologinya sendiri, tanpa penjelasan tentang keputusan yang masuk akal dan memadai. "102 81. Dalam penyelidikan yang dipermasalahkan dalam China – Broiler Products (Article 21.5 – US), MOFCOM telah "memutuskan untuk mengalokasikan 'biaya yang diperlukan yang diinvestasikan oleh produsen untuk memproduksi produk' berdasarkan berat seluruh ayam broiler dikurangi berat bulu, darah, dan jeroan - karena, dinyatakan, yang terakhir adalah produk non-subjek."103 Panel menemukan kesalahan dalam pendekatan ini, mencatat bahwa MOFCOM tidak menjelaskan mengapa biaya produksi bulu, darah, dan jeroan bukan bagian dari biaya yang terkait dengan produksi ayam pedaging: "Tidak ada perselisihan antara para pihak bahwa bulu, darah, dan jeroan tidak 'diproduksi' untuk konsumsi manusia. Pada saat yang sama, meski tidak ada bukti langsung pada berkas mengenai hal ini, seharusnya tidak kontroversial bagi kami untuk mengambilnya. memperhatikan fakta bahwa bulu, darah, dan jeroan adalah bagian penting dari ayam pedaging hidup, dan dengan demikian mereka intrinsik untuk produksi model produk ayam pedaging. MOFCOM tidak menjelaskan mengapa biaya 'memproduksi' bulu, darah, dan jeroan bukan bagian dari 'biaya yang diperlukan yang diinvestasikan oleh produsen untuk menghasilkan' model produk subjek. Tidak ada dalam penentuan ulang MOFCOM menjelaskan mengapa tepat untuk mengecualikan dari alokasi berbasis bobot biaya produksi subjek model produk 'biaya yang diperlukan' untuk memproduksi ayam hidup, hanya karena ia telah menerima alokasi biaya antara produk subjek dan non subjek berdasarkan nilai pasar domestik, yaitu 'pendapatan yang dapat diperoleh produsen dari penjualan suatu produk'. … Namun, dalam fakta kasus ini, model produk broiler tertentu yang diidentifikasi oleh MOFCOM sebagai 'non-subjek' tidak dapat dipisahkan dari dan secara intrinsik untuk produksi model produk broiler subjek. Dalam pertimbangannya atas semua bukti yang tersedia terkait dengan alokasi biaya yang tepat, MOFCOM diminta, setidaknya, untuk menjelaskan mengapa kekhawatiran - bahwa alokasi harus 'secara wajar mencerminkan biaya' produksi - ia diandalkan untuk memilih alokasi biaya berbasis bobot untuk model produk subjek tetap diperbolehkan untuk mengeluarkan bagian tertentu dari broiler hidup (bulu, darah, dan jeroan) yang harus merupakan bagian dari produksi model produk broiler subjek dari alokasi biayanya."104 101 Panel Report, China – Broiler Products (Article 21.5 – Panel Report, China – Broiler Products (Article 21.5 – 103 Panel Report, China – Broiler Products (Article 21.5 – 104 Panel Report, China – Broiler Products (Article 21.5 – Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 102 US), paras. 7.44-7.45. US), para. 7.52. Lihat juga ibid. para. 7.62. US), para. 7.53. US), paras. 7.54 dan 7.58. 38 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 82. Dalam pandangan Panel dalam China – Broiler Products (Article 21.5 – US), rujukan ke "semua bukti yang tersedia" dalam ayat kedua Pasal 2.2.1.1 memerlukan pertimbangan dari semua bukti yang tersedia bagi otoritas penyelidikan: "[R]ujukan ke 'semua bukti yang tersedia' mewajibkan, dalam pandangan kami, pertimbangan dari semua bukti yang tersedia untuk otoritas penyelidikan. Frase awal 'termasuk' menjelaskan bahwa jenis bukti tertentu harus dipertimbangkan jika tersedia, tetapi tidak membatasi ruang lingkup 'semua bukti yang tersedia' yang harus dipertimbangkan dalam setiap peristiwa. Sebaliknya, menetapkan, misalnya, bahwa otoritas penyelidikan harus mempertimbangkan bukti tentang alokasi biaya yang tepat yang disediakan oleh eksportir atau produsen di mana alokasi tersebut telah digunakan secara historis, bahkan jika pembukuan eksportir atau produsen ditolak sebagai dasar untuk menghitung biaya di bawah kalimat pertama Pasal 2.2.1.1. Hanya karena otoritas penyelidikan menentukan bahwa catatan yang disimpan oleh eksportir atau produsen tidak sesuai dengan prinsip akuntansi yang diterima secara umum dari negara pengekspor atau tidak secara wajar mencerminkan biaya yang terkait dengan produksi dan penjualan produk yang dipertimbangkan tidak selalu berarti bahwa metodologi alokasi biaya yang tercermin dalam catatan tersebut mungkin tidak sesuai jika diterapkan dengan benar menggunakan informasi yang sesuai. Otoritas penyelidikan tidak boleh begitu saja mengabaikan bukti alokasi biaya yang diberikan oleh eksportir atau produsen yang sebelumnya digunakannya."105 83. Panel dalam China – Broiler Products (Article 21.5 – US) mempertimbangkan bahwa data yang ditolak karena tidak memenuhi kriteria yang ditetapkan dalam kalimat pertama Pasal 2.2.1.1 mungkin tetap relevan dengan keputusan yang akan dibuat di bawah kalimat kedua ketentuan itu: "Ini mengakui kenyataan komersial: alokasi biaya dalam pembukuan perusahaan dapat digunakan untuk berbagai alasan dalam sistem akuntansi internal, tetapi tidak, seperti yang diharapkan, umumnya untuk mengantisipasi penyelidikan anti-banting harga. Dimana eksportir secara historis menggunakan biaya alokasi metodologi, ini menunjukkan bahwa metodologi itu, pada kenyataannya, tidak diterapkan untuk tujuan penyelidikan semata. Jadi, seperti disebutkan di atas, bahkan jika data aktual tentang biaya seperti yang dilaporkan dalam pembukuan ditolak di bawah kalimat pertama, Metodologi alokasi yang tercermin dalam pembukuan tersebut dapat menghasilkan alokasi biaya yang tepat jika diterapkan pada kumpulan data yang berbeda. Berdasarkan penjelasan di atas, bukti alokasi dalam pembukuan eksportir, di mana alokasi tersebut secara historis digunakan, harus 'dipertimbangkan' - bersama dengan semua bukti lainnya - untuk sampai pada metodologi alokasi yang dapat menghasilkan 'alokasi biaya yang tepat 'dalam menghitung' harga pokok produksi 'untuk' tujuan paragraf 2 '. "106 105 106 Panel Report, China – Broiler Products (Article 21.5 – US), para. 7.36. Panel Report, China – Broiler Products (Article 21.5 – US), paras. 7.37-7.38. Lihat juga ibid. para. 7.73. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 39 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 84. Panel dalam China – Broiler Products (Article 21.5 – US) menggarisbawahi luasnya bukti yang dapat digunakan dalam menentukan alokasi biaya yang tepat, dan menunjukkan bahwa dalam membuat keputusan tersebut, otoritas penyelidikan tidak diizinkan untuk menolak informasi yang telah diserahkan sebagai tanggapan atas pertanyaan otoritas sendiri, dengan alasan bahwa itu tidak "digunakan secara historis": "Klausa bawahan yang dimulai dengan 'termasuk' tidak membatasi ruang lingkup bukti yang akan dipertimbangkan; sebaliknya, ini menegaskan luasnya frasa 'semua bukti yang tersedia'. Ini adalah fortiori kasus di mana, seperti di sini, bukti yang diajukan secara tegas dikembangkan oleh eksportir atau produsen atas perintah atau permintaan otoritas penyelidikan, atau sebagai tanggapan atas kekhawatirannya. Kami mengingatkan bahwa MOFCOM telah menolak data Tyson berdasarkan metodologi alokasi biaya historisnya dan menuntut agar Tyson menghasilkan data baru didasarkan pada metodologi yang tidak sesuai dengan sistem akuntansi Tyson. Membaca frasa bawahan dalam kalimat kedua sebagai mengizinkan otoritas penyelidikan untuk mengabaikan bukti alokasi biaya yang tepat kecuali jika 'digunakan secara historis' berarti bahwa otoritas penyelidikan dapat mengabaikan informasi dan data yang dikirimkan sebagai tanggapan atas pertanyaannya sendiri dan dimaksudkan untuk memenuhi persyaratan bahkan tanpa memeriksanya atau menimbang manfaatnya. Hal ini mengejutkan kami sebagai hasil yang tidak dapat diterima dan batasan yang tidak beralasan dari persyaratan eksplisit untuk mempertimbangkan 'semua bukti yang tersedia'. Setelah gagal melakukannya dalam kasus ini, MOFCOM tidak dapat menolak data yang diserahkan oleh Tyson berdasarkan metodologi yang dikembangkannya dalam upaya untuk menyesuaikan dengan persyaratan MOFCOM, semata-mata karena metodologi tersebut tidak 'digunakan secara historis', seperti yang dikatakan China. "107 1.4.4.2.6 Beban pembuktian 85. Mengacu pada EC - Hormones108, Panel dalam US - DRAMS mencatat bahwa beban untuk menetapkan kasus prima facie yang tidak konsisten dengan Pasal 2.2.1.1 berada di pihak yang mengajukan keluhan.109 1.4.4.2.7 Biaya tidak berulang -Non Recurring Cost (NRC) 86. Panel dalam EC - Salmon (Norway) menjelaskan pemahamannya tentang kewajiban dalam kalimat terakhir Pasal 2.2.1.1: "Kalimat ini menetapkan kewajiban pada otoritas penyelidikan untuk membuat penyesuaian yang tepat pada biaya produksi untuk 'item biaya yang tidak berulang yang menguntungkan masa depan dan / atau produksi saat ini' atau untuk 'keadaan di mana biaya selama periode penyelidikan dipengaruhi oleh permulaan operasi -up ', ketika tidak' sudah tercermin dalam alokasi biaya 'yang direnungkan di bawah kalimat kedua. Hal pertama yang perlu diperhatikan tentang kalimat kedua adalah bahwa ia menetapkan kewajiban bersyarat untuk 107 Panel Report, China – Broiler Products (Article 21.5 – US), para. 7.68. Appellate Body Report, EC – Hormones, para. 98. 109 Panel Report, US – DRAMS, paras. 6.68-6.69. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 40 dari 128 halaman 108 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 membuat penyesuaian yang tepat terhadap biaya produksi untuk dua jenis biaya: NRC 'yang menguntungkan masa depan dan / atau produksi saat ini', dan biaya awal. "110 87. Panel dalam EC - Salmon (Norway) menemukan bahwa standar untuk menentukan apakah biaya tidak berulang (NRC) dapat dihitung dengan benar atau tidak sebagai bagian dari biaya produksi adalah apakah mereka "terkait dengan produksi dan penjualan" dari menyukai produk selama periode penyelidikan.111 "[K]arena pengertian biaya 'terkait' dengan produksi lebih luas daripada biaya yang 'menguntungkan' produksi, tidak selalu berarti bahwa biaya yang tidak 'menguntungkan' produksi tidak dapat 'dikaitkan' dengan produksi. Bagaimanapun, sebagaimana kami telah mencatat, kewajiban yang ditetapkan di bawah kalimat terakhir Pasal 2.2.1.1. tidak menentukan kapan NRC dapat dimasukkan dalam biaya produksi, tetapi hanya mengingat bahwa tidak ada alokasi biaya yang dibuat untuk NRC yang menguntungkan masa depan dan / atau produksi saat ini, otoritas penyelidikan harus membuat penyesuaian yang sesuai. "112 88. Oleh karena itu, Panel dalam EC - Salmon (Norway) tidak setuju dengan Norwegia bahwa Pasal 2.2.1.1 mensyaratkan bahwa NRC hanya dapat dimasukkan dalam biaya produksi jika menguntungkan di masa depan dan / atau produksi saat ini - yang merupakan penafsiran yang salah terhadap Pasal 2.2.1.1.113 89. Mengenai alokasi NRC, Panel dalam EC - Salmon (Norway) mencatat bahwa Pasal 2.2.1.1 tidak menentukan metodologi tertentu, tetapi metodologi yang diterapkan "harus mencerminkan hubungan yang ada antara biaya yang dialokasikan dan kegiatan produksi dengan yang mana mereka 'terkait'."114 Penjelasan juga diperlukan: "[Kami] percaya bahwa adalah tugas otoritas penyelidikan untuk paling tidak menjelaskan mengapa pantas untuk mengalokasikan NRC yang relevan selama periode waktu yang setara dengan apa yang dianggap otoritas penyelidikan sebagai periode waktu rata-rata untuk membudidayakan salmon. Namun, kami tidak dapat menemukan penjelasan seperti itu, bahkan secara umum, di mana pun dalam temuan otoritas penyelidikan. Tanpa penjelasan semacam itu, pendekatan yang dilakukan oleh otoritas penyelidikan gagal dalam pengujian yang ditetapkan berdasarkan Pasal 2.2.1.1."115 1.4.5 Pasal 2.2.2 1.4.5.1 Umum 90. Badan Banding dalam China – HP-SSST (Japan) / China – HP-SSST (EU) menolak argumen bahwa Pasal 2.2.2 berisi banyak kewajiban mengenai "data aktual" dan "data yang berkaitan dengan produksi dan penjualan dalam proses biasa perdagangan ", dan menemukan bahwa ketentuan ini memberlakukan kewajiban tunggal mengenai penentuan biaya dan laba SG&A ketika nilai normal dibangun: 110 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 112 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 113 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 114 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 115 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index 111 7.487. 7.488. 7.488. 7.488. 7.507. 7.509. Halaman 41 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 "Melihat struktur Pasal 2.2.2, kami mencatat bahwa kata benda 'data' segera diawali dengan kata sifat 'aktual' dan diikuti dengan frasa 'yang berkaitan dengan produksi dan penjualan dalam kegiatan perdagangan biasa'. Sebagaimana kami memahaminya, istilah 'data aktual' secara jelas terkait dengan bahasa berikutnya. Frasa 'yang berkaitan dengan produksi dan penjualan dalam kegiatan perdagangan biasa' berfungsi, khususnya, untuk menentukan data aktual yang akan digunakan untuk menghitung jumlah biaya SG&A untuk tujuan membangun nilai normal berdasarkan Pasal 2.2.2. Jadi, dibaca secara keseluruhan, frasa yang relevan membebankan kewajiban tunggal, yang ditetapkan dalam chapeau Pasal 2.2.2, untuk otoritas penyelidikan untuk menentukan jumlah untuk biaya dan keuntungan SG&A berdasarkan data aktual yang berkaitan dengan, atau masalah, produksi dan penjualan dalam kegiatan perdagangan biasa. Pembacaan atas Pasal 2.2.2 ini tampaknya dikonfirmasi oleh kalimat kedua dari ketentuan itu, yang mengacu kembali kepada kalimat pertama berlaku, dan menetapkan bahwa, ketika jumlah SG&A 'tidak dapat ditentukan atas dasar ini', dengan demikian merujuk dalam bentuk tunggal ke metode yang disukai untuk digunakan untuk menghitung jumlah SG&A tersebut.”116 1.4.5.2 Jumlah berdasarkan data aktual yang berkaitan dengan produksi dan penjualan produk sejenis 91. Panel dalam US - Softwood Lumber V berpandangan bahwa jumlah untuk biaya umum dan administrasi "berkaitan dengan" produksi dan penjualan produk serupa kecuali jika dapat menunjukkan bahwa produk yang diselidiki tidak mendapat manfaat dari item biaya General and Administrative costs (G&A) tertentu117: "Selanjutnya kami memeriksa istilah 'berkaitan dengan' dalam arti chapeau Pasal 2.2.2. 'Pertain' diartikan sebagai 'berhubungan atau memiliki rujukan'. Dalam pandangan kami, penafsiran yang bermakna dari istilah 'berkaitan ] untuk 'harus memperhitungkan sifat biaya tersebut karena, seperti yang diakui Kanada, biaya tersebut' tidak secara langsung dikaitkan dengan produk yang sedang diselidiki atau [ke] produk tertentu '. Dengan demikian, kami akan mempertimbangkan bahwa, kecuali jika ada produk tertentu Biaya G&A dapat dikaitkan dengan produk tertentu yang diproduksi oleh perusahaan, biaya G&A - karena biasanya biaya tersebut tidak dapat dikaitkan dengan produk tertentu tetapi merupakan biaya yang dikeluarkan oleh perusahaan dalam produksi dan penjualan barang terkait atau terkait dengan semua barang tersebut. Argumen Kanada bahwa biaya G&A 'menguntungkan semua produk yang mungkin diproduksi oleh perusahaan (atau divisi dalam suatu perusahaan) daripada produk tertentu' mendukung pandangan kami. Jika biaya G&A menguntungkan produksi dan penjualan semua barang yang mungkin diproduksi oleh perusahaan, mereka harus pasti rela atau berkaitan dengan barang tersebut, termasuk sebagian dari produk yang diselidiki. "118 1.4.5.3 Penggunaan penjualan volume rendah dalam menentukan biaya penjualan, umum dan administrasi (SG&A) dan laba untuk tujuan menghitung nilai normal yang dibangun 116 Appellate Body Reports, China – HP-SSST (Japan) / China – HP-SSST (EU), para. 5.27. Panel Report, US – Softwood Lumber V, para. 7.267. 118 Panel Report, US – Softwood Lumber V, para. 7.265. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 42 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 117 92. Dalam EC - Tube or Pipe Fittings, Badan Banding diminta untuk memeriksa apakah otoritas penyelidikan harus mengecualikan data dari penjualan volume rendah saat menentukan jumlah SG&A dan keuntungan di bawah chapeau Pasal 2.2.2, setelah mengabaikan volume rendah tersebut penjualan untuk penentuan nilai normal berdasarkan Pasal 2.2. Badan Banding beralasan: "Meneliti teks chapeau Pasal 2.2.2, kami mengamati bahwa ketentuan ini membebankan kewajiban umum ('harus') pada otoritas penyelidikan untuk menggunakan 'data aktual yang berkaitan dengan produksi dan penjualan dalam proses perdagangan biasa' saat menentukan jumlah SG&A dan keuntungan. Hanya '[] jika jumlah tersebut tidak dapat ditentukan atas dasar ini' dapatkah otoritas penyelidikan melanjutkan untuk menggunakan salah satu dari tiga metode lain yang disediakan dalam sub-ayat (i) - (iii). Dalam pandangan kami, bahasa chapeau menunjukkan bahwa otoritas penyelidikan, ketika menentukan SG&A dan keuntungan berdasarkan Pasal 2.2.2, pertama-tama harus mencoba membuat keputusan tersebut dengan menggunakan 'data aktual yang berkaitan dengan produksi dan penjualan dalam proses perdagangan biasa'. Jika SG&A aktual dan data keuntungan untuk penjualan dalam perdagangan biasa memang ada untuk eksportir dan produk sejenis yang sedang diselidiki, otoritas penyelidikan berkewajiban untuk menggunakan data tersebut untuk tujuan membangun nilai normal; mungkin tidak dapat menghitung nilai normal yang dibangun menggunakan SG&A dan data keuntungan dengan mengacu pada data yang berbeda atau dengan menggunakan metode alternatif. Sebagaimana Panel mengamati dengan benar, penting untuk penafsiran Pasal 2.2.2 bahwa Pasal 2.2 secara khusus mengidentifikasi penjualan volume rendah selain penjualan di luar kegiatan perdagangan biasa. Berbeda dengan Pasal 2.2, chapeau Pasal 2.2.2 secara eksplisit hanya mengecualikan penjualan di luar jalur perdagangan biasa. Tidak adanya bahasa yang memenuhi syarat terkait dengan volume rendah dalam Pasal 2.2.2 menyiratkan bahwa pengecualian untuk penjualan volume rendah tidak boleh dibaca dalam Pasal 2.2.2. "119 93. Badan Banding dalam EC – Tube or Pipe Fittings menyimpulkan bahwa "penting bahwa Pasal 2.2.2 menentukan data yang akan digunakan oleh otoritas penyelidikan saat menyusun nilai normal. Teks ketentuan tersebut tidak termasuk data aktual di luar jalur perdagangan biasa, tetapi tidak mengecualikan data dari penjualan bervolume rendah. Rujukan tegas negosiator untuk penjualan di luar jalur perdagangan biasa dan penjualan bervolume rendah dalam Pasal 2.2, dan tidak mencantumkan rujukan ke penjualan bervolume rendah dalam chapeau Pasal 2.2.2, menegaskan pandangan kami bahwa penjualan volume rendah tidak dikecualikan dari chapeau Pasal 2.2.2 untuk penghitungan laba SG&A."120 Jadi, Badan Banding menemukan bahwa dalam kasus di mana penjualan volume rendah terjadi dalam perdagangan biasa, otoritas penyelidikan tidak bertindak tidak konsisten dengan chapeau Pasal 2.2.2 oleh termasuk data aktual dari penjualan tersebut untuk memperoleh SG&A dan keuntungan untuk konstruksi nilai normal. 94. Panel dalam Korea – Certain Paper menerima bahwa keputusan KTC untuk mengabaikan data penjualan domestik yang disampaikan oleh Indah Kiat dan Pindo Deli bukanlah inkonsisten WTO karena data tersebut tidak dapat diverifikasi: 119 Appellate Body Report, EC – Tube or Pipe Fittings, paras. 97-98. Appellate Body Report, EC – Tube or Pipe Fittings, para. 101. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 43 dari 128 halaman 120 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 “Oleh karena itu, KTC tidak mungkin melaksanakan keputusan yang diatur dalam Pasal 2.2 Perjanjian sebelum menggunakan nilai normal yang dibangun untuk Indah Kiat dan Pindo Deli. Oleh karena itu kami menyimpulkan bahwa KTC tidak bertindak tidak sesuai dengan Pasal 2.2 dalam mendasarkan penentuan nilai normal atas nilai konstruksi berdasarkan Pasal 2.2 untuk kedua perusahaan ini dan menolak klaim Indonesia."121 95. Dalam EC - Salmon (Norway), Masyarakat Eropa berpendapat bahwa hasil dari memperhitungkan data dari penjualan non-representatif akan menghasilkan nilai normal yang identik dengan nilai normal yang akan ditentukan berdasarkan harga penjualan non-perwakilan yang sama. Panel melihat "penyebab utama dari dilema yang diidentifikasi oleh EC sebagai persyaratan dalam Pasal 2.2.2 bahwa margin keuntungan aktual yang berkaitan dengan semua penjualan dalam proses perdagangan biasa digunakan ketika membangun nilai normal."122 Namun, dalam penjelasannya dari teks Pasal 2.2.2 dan pengamatan Badan Banding dalam EC – Tube or Pipe Fittings Panel menemukan bahwa "Pasal 2.2.2 tidak membayangkan pengecualian penjualan" volume rendah "terhadap aturan bahwa biaya dan keuntungan SG&A digunakan untuk tujuan penyusunan nilai normal dihitung berdasarkan data yang berkaitan dengan penjualan yang dilakukan dalam kegiatan perdagangan biasa. "123 96. Panel dalam US – OCTG (Korea) mengikuti alasan Badan Banding dalam EC – Tube or Pipe Fittings dan Panel dalam EC – Salmon (Norway), dalam menolak argumen Amerika Serikat bahwa chapeau Pasal 2.2.2 tidak tidak menghalangi pengabaian penjualan volume rendah dalam menetapkan keuntungan untuk nilai normal yang dibangun: "Kami mengenali logika di balik argumen Amerika Serikat. Kami memahami Amerika Serikat yang berpendapat bahwa harga yang berkaitan dengan penjualan dalam volume rendah di pasar domestik dibuang untuk tujuan penentuan nilai normal berdasarkan Pasal 2.2 karena dianggap tidak mengizinkan perbandingan yang tepat dengan harga ekspor. Mengharuskan data dari penjualan yang sama digunakan untuk menentukan laba CV dan SG&A berdasarkan Pasal 2.2.2 untuk tujuan membangun nilai normal tampaknya akan memperkenalkan kembali perbandingan tidak pantas yang sama melalui nilai normal yang dibangun Hal ini, dalam kaitannya dengan keseluruhan koherensi Pasal 2, agak membingungkan. Tetapi hal ini tidak memungkinkan penafsiran yang tidak sepenuhnya sesuai dengan bahasa tegas Pasal 2.2.2. Berdasarkan Pasal 2.2, setelah identifikasi penjualan volume rendah, otoritas penyelidikan diwajibkan untuk menyusun nilai normal atau menggunakan harga ekspor negara ketiga sebagai nilai normal. Oleh karena itu, identifikasi penjualan volume rendah berfungsi sebagai pemicu otoritas penyelidikan untuk menggunakan alternatif dari harga penjualan tersebut untuk penentuan nilai normal tetapi tidak harus mengecualikan komponen harga yang berkaitan dengan penjualan tersebut dari penentuan tersebut. Jika otoritas penyelidikan memilih untuk membangun nilai normal, tidak ada dalam Pasal 2.2 yang menyarankan bahwa mereka diharuskan, atau dapat, mengecualikan data yang berasal dari penjualan volume rendah yang ditolak dari konstruksi itu. Lebih lanjut, Pasal 2.2.2 mensyaratkan bahwa hanya penjualan dalam kegiatan perdagangan biasa yang digunakan sebagai dasar untuk penentuan keuntungan CV. Dengan demikian, hanya 121 Panel Report, Korea – Certain Paper, para. 7.94. Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.303. 123 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.304. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 44 dari 128 halaman 122 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 data dari penjualan tersebut, meskipun dalam volume rendah, yang dapat digunakan untuk membangun nilai normal. Oleh karena itu, apa yang dibuang untuk penentuan nilai normal berdasarkan Pasal 2.2 adalah harga penjualan volume rendah tetapi apa yang diterima untuk tujuan konstruksi nilai normal berdasarkan Pasal 2.2.2 adalah jumlah keuntungan dan SG&A atas penjualan volume rendah yang dalam perdagangan biasa."124 1.4.5.4 Jalur perdagangan biasa 97. Panel dalam EC - Salmon (Norway) tidak setuju dengan Komunitas Eropa bahwa gagasan penjualan dalam "jalur perdagangan biasa" harus ditafsirkan sehingga memungkinkan penjualan volume rendah diperlakukan di luar "jalur perdagangan biasa". perdagangan "untuk tujuan Pasal 2.2.2: "Kami mencatat bahwa Pasal 2.2.1 tidak membahas situasi di mana penjualan domestik dapat dianggap di luar 'jalur perdagangan biasa'. Memang, seperti yang ditemukan Badan Banding, Pasal 2.2.1 menetapkan satu metodologi untuk menentukan kapan penjualan di bawah biaya dapat diperlakukan sebagai tidak dilakukan dalam 'jalur perdagangan biasa' karena alasan harga. Mungkin ada banyak alasan lain mengapa transaksi penjualan domestik tidak dapat dianggap sebagai 'di luar jalur perdagangan biasa'. Jadi, untuk menemukan bahwa penjualan yang ditentukan berada di luar 'jalur perdagangan biasa' berdasarkan Pasal 2.2.1 juga tidak dapat dianggap sebagai 'di luar jalur biasa' untuk tujuan Pasal 2.2.2, tidak berarti 2.2. 2 tidak efektif. Memang, jelas bagi kami bahwa apresiasi penjualan dalam 'jalur perdagangan biasa' yang disebutkan dalam Pasal 2.2.2 menggambarkan identifikasi semua penjualan yang berada di luar 'jalur perdagangan biasa' dengan cara apa pun selain tes penjualan di bawah biaya diuraikan dalam Pasal 2.2.1. Mengingat bagaimana kami memahami bahwa Pasal 2.2.1 dan 2.2.2 dimaksudkan untuk beroperasi dalam praktiknya, kami tidak dapat melihat bagaimana hasil lain mungkin secara praktis. Dalam hal ini kami tidak dapat menemukan dukungan dalam apa yang disebut 'lingkaran logis' untuk saran EC bahwa gagasan penjualan dalam 'jalur perdagangan biasa' harus ditafsirkan sedemikian rupa sehingga memungkinkan penjualan 'volume rendah' untuk diperlakukan sebagai di luar 'jalur perdagangan biasa' untuk tujuan Pasal 2.2.2. "125 98. Dalam EC-Salmon (Norway), otoritas penyelidikan di Masyarakat Eropa menerapkan uji penjualan yang menguntungkan kurang dari 10 persen. Panel memutuskan bahwa ini adalah cara yang tidak diizinkan untuk menentukan apakah penjualan domestik dilakukan dalam perdagangan biasa. Yaitu, Panel menemukan bahwa uji penjualan yang menguntungkan kurang dari 10 persen bukanlah cara yang diizinkan untuk menentukan apakah penjualan domestik dilakukan di luar jalur perdagangan biasa, dan, dengan demikian, keputusan otoritas penyelidikan untuk mengabaikan Data margin keuntungan tiga dari sepuluh pihak yang dipenyelidikan tidak dapat dibenarkan berdasarkan ketentuan Pasal 2.2.2: "[Perhatikan bahwa salah satu pembenaran yang diajukan EC untuk uji penjualan yang kurang dari 10 persen menguntungkan adalah bahwa hal itu memberikan 'pelengkap bagi aturan yang kurang menguntungkan 20 persen' yang ditetapkan dalam catatan kaki 5 pada Pasal 2.2.1, dan dengan demikian 'membantu mencapai tujuan keserasian yang diidentifikasi oleh 124 Panel Report, US – OCTG (Korea), paras. 7.44-7.45. Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.308. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 45 dari 128 halaman 125 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 Badan Banding'. Dalam membuat pernyataan ini, kami memahami Komisi Eropa untuk menyarankan bahwa penerapan Pasal 2.2.1 dapat menghasilkan dalam temuan yang tidak 'adil' dan 'adil bagi semua pihak yang terkena dampak penyelidikan anti-banting harga'. Kami tidak yakin bahwa perancang Pasal 2.2.1 setuju untuk menetapkan aturan yang dengan sendirinya hanya dapat menghasilkan 'genap' temuan tangan 'ketika diterapkan sehubungan dengan aturan lain yang tidak muncul di tempat lain dalam ketentuan Perjanjian AD. Dengan menyetujui aturan dalam catatan kaki 5, jelas bahwa perancang Perjanjian AD mengakui bahwa volume minimum di bawah -biaya penjualan tidak bertentangan dengan penjualan yang dilakukan i „jalur perdagangan biasa. Dengan demikian, hasil yang dicapai melalui pengoperasian catatan kaki 5, dengan sendirinya, adil dan merata, dan oleh karena itu tidak memerlukan penerapan aturan pelengkap untuk memastikan bahwa nilai normal dihitung dengan tepat."126 1.4.5.5 Prioritas opsi 99. Menanggapi argumen bahwa urutan opsi metodologis untuk menghitung jumlah laba yang wajar yang ditetapkan dalam Pasal 2.2.2 mencerminkan preferensi untuk satu opsi di atas yang lain, Panel dalam EC – Bed Linen menyimpulkan bahwa "urutan di mana tiga opsi diatur dalam Pasal 2.2.2 (i) - (iii) tidak memiliki signifikansi hierarki dan bahwa Anggota memiliki kebijaksanaan penuh mengenai mana dari ketiga metodologi yang mereka gunakan dalam penyelidikanan mereka."127 Panel menjelaskan alasan berikut: "Pertama-tama melihat teks Pasal 2.2.2, kami tidak melihat apa pun yang menunjukkan bahwa ada hierarki di antara opsi metodologis yang tercantum dalam sub-ayat (i) hingga (iii). Tentu saja, mereka terdaftar secara berurutan, tetapi ini adalah karakteristik inheren dari daftar apa pun, dan tidak dengan sendirinya memerlukan preferensi satu opsi di atas yang lain. Selain itu, kami mencatat bahwa jika pembuat konsep menginginkan urutan preferensi, teks dengan jelas menentukannya. ... Seandainya pembuat ingin menunjukkan hierarki di antara ketiga opsi, pasti mereka akan melakukannya dengan cara yang membuat hierarki itu eksplisit. Tentu saja, kami mengharapkan sesuatu yang lebih dari sekadar daftar bernomor. Jadi, dalam konteks, tampak jelas bagi kami bahwa semata-mata berurutan dalam mana opsi muncul dalam Pasal 2.2.2 tidak memiliki signifikansi preferensial. Ayat (i) - (iii) memberikan tiga metode alternatif untuk menghitung jumlah keuntungan, yang, dalam pandangan kami, dimaksudkan untuk mendekati aturan umum yang ditetapkan dalam chapeau Pasal 2.2.2. Perkiraan ini berbeda dari aturan chapeau karena mereka santai, masing-masing, rujukan ke produk sejenis, rujukan ke eksportir yang bersangkutan, atau kedua rujukan, yang dijabarkan dalam aturan itu… Dalam pandangan kami, tidak ada dasar untuk menilai mana dari ketiga opsi ini yang 'lebih baik'. Tentu saja, ada perbedaan pandangan selama negosiasi tentang bagaimana masalah ini diselesaikan, dan tidak ada bahasa khusus dalam Perjanjian yang menyarankan bahwa pembuat draf mempertimbangkan satu opsi lebih disukai daripada yang lain. Mengingat, seperti dijelaskan di atas, bahwa masing-masing dari tiga opsi dalam beberapa hal 'tidak sempurna' dibandingkan dengan metodologi chapeau, 126 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.317. Panel Report, EC – Bed Linen, para. 6.62. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 46 dari 128 halaman 127 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 menurut pendapat kami, tidak ada cara yang berarti untuk menilai opsi mana yang kurang sempurna - atau dengan otoritas lebih besar – daripada yang lain dan, dengan demikian, tidak ada dasar yang jelas untuk hierarki. Dan, dalam pandangan kami, para perancang Perjanjian menetapkan hierarki atau urutan preferensi di antara perkiraan yang diakui tidak sempurna dari hasil yang disukai, dan bukan bagi panel untuk memaksakan pilihan seperti itu jika tidak terlihat dari teks. "128 1.4.5.6 Hubungan dengan Pasal 2.2.1.1 100. Lihat paragraf 70 di atas. 1.4.5.7 Pasal 2.2.2 (i) - "kategori umum produk yang sama" 101. Panel dalam EC – Bed Linen menunjukkan bahwa "Pasal 2.2.2 (i) mempertahankan fokus pada produsen yang sedang diselidiki, tetapi memungkinkan pertimbangan data mengenai rangkaian produk yang lebih luas [.]"129 102. Dalam Thailand - H-Beams, Panel menolak argumen Polandia bahwa otoritas Thailand telah, untuk tujuan menghitung keuntungan dalam nilai normal yang dikonstruksi, mengadopsi definisi yang terlalu sempit dari istilah "kategori umum produk yang sama". Panel menyatakan: "[Perhatikan bahwa teks Pasal 2.2.2 (i) hanya merujuk tanpa penjabaran 'kategori umum produk yang sama' yang diproduksi oleh produsen atau eksportir yang diselidiki. Jadi, teks sub-ayat ini tidak memberikan pedoman yang tepat mengenai luas atau sempitnya kategori produk, dan oleh karena itu tidak memberikan dukungan untuk argumen Polandia bahwa dibutuhkan definisi yang lebih luas daripada definisi yang lebih sempit. "130 103. Panel dalam Thailand - H-Beams selanjutnya menjelaskan dasar kontekstual untuk penafsirannya terhadap Pasal 2.2.2 (i) yang dikutip dalam paragraf 101 di atas. Panel pertamatama berpendapat bahwa konteks Pasal 2.2.2. (I) mendukung penafsiran yang lebih sempit daripada yang luas dari istilah "kategori umum produk yang sama": "Kami memang menemukan sejumlah pedoman dalam ketentuan lain Pasal 2.2.2, khususnya chapeau dan strukturnya secara keseluruhan. Secara khusus, kami mencatat bahwa, secara umum, Pasal 2.2 dan Pasal 2.2.2 berkenaan dengan pembentukan proxy yang tepat untuk harga 'produk sejenis dalam kegiatan perdagangan biasa di pasar domestik negara pengekspor' ketika harga tersebut tidak dapat digunakan. Dengan demikian, seperti yang dijelaskan dalam draf ketentuan, metodologi yang disukai yang ditetapkan di chapeau adalah menggunakan data aktual dari eksportir atau produsen yang diselidiki untuk produk sejenis. Jika hal ini tidak memungkinkan, sub-ayat (i) dan (ii) masing-masing menyediakan database yang akan diperluas, baik untuk produk (yaitu, kategori umum produk yang sama yang diproduksi oleh produsen atau eksportir yang bersangkutan) atau untuk produk produsen (yaitu, produsen atau eksportir lain yang akan diselidiki sehubungan dengan produk serupa), tetapi tidak keduanya. Sekali lagi, ini menegaskan bahwa maksud dari ketentuan ini adalah untuk memperoleh hasil yang mendekati harga produk sejenis dalam perdagangan biasa di pasar domestik negara pengekspor. 128 Panel Report, EC – Bed Linen, paras. 6.59-6.61. Panel Report, EC – Bed Linen, para. 6.70. 130 Panel Report, Thailand – H-Beams, para. 7.111. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 47 dari 128 halaman 129 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 Konteks ini menunjukkan kepada kami bahwa penggunaan di bawah subayat (i) yang lebih sempit dari yang lebih luas dari 'kategori umum produk yang sama' tentu saja diizinkan. Memang, semakin sempit kategorinya, semakin sedikit produk selain produk sejenis yang akan dimasukkan ke dalam kategori, dan ini tampaknya sepenuhnya konsisten dengan tujuan untuk mendapatkan hasil yang mendekati harga produk sejenis dalam perdagangan biasa di pasar domestik negara pengekspor. "131 104. Panel dalam Thailand - H-Beams menemukan dukungan kontekstual tambahan dalam Pasal 3.6 karena temuannya bahwa istilah "kategori umum produk yang sama" berdasarkan Pasal 2.2.2 (i) mengizinkan pendekatan yang lebih sempit daripada pendekatan yang lebih luas: "Dukungan kontekstual tambahan dapat ditemukan dalam Pasal 3.6 (ketentuan yang terkait dengan data tentang kerugian), yang menetapkan bahwa ketika data yang tersedia tentang 'kriteria seperti proses produksi,' penjualan dan keuntungan 'produsen tidak mengizinkan identifikasi terpisah dari produksi produk sejenis, 'efek dari impor yang dibanting harus dinilai dengan pemeriksaan produksi dari kelompok atau rangkaian produk yang paling sempit, yang mencakup produk sejenis, untuk itu informasi yang diperlukan dapat diberikan' (penekanan ditambahkan). ketentuan ini menyangkut informasi yang relevan dengan cedera daripada membuang, dan meskipun kami tidak bermaksud menyarankan bahwa penggunaan kategori sesempit mungkin termasuk produk sejenis diwajibkan berdasarkan Pasal 2.2.2 (i), dalam pandangan kami Pasal 3.6 memberikan dukungan kontekstual untuk kesimpulan bahwa penggunaan kategori yang lebih sempit daripada kategori yang lebih luas diizinkan. Kami mencatat argumen Polandia bahwa kategori yang lebih luas lebih mungkin daripada kategori yang lebih sempit untuk menghasilkan hasil yang 'representatif' (melalui mana kami mempertimbangkan Polandia memaksudkan sebagai perwakilan dari harga produk sejenis dalam proses perdagangan biasa di pasar domestik negara pengekspor), tetapi kami percaya bahwa sebagai masalah logika, kebalikannya lebih sering terjadi. Semakin luas kategorinya, semakin banyak produk selain produk sejenis yang akan disertakan, dan dengan demikian menurut pandangan kami, semakin besar potensi nilai normal yang dibangun untuk tidak mewakili harga produk sejenis. Oleh karena itu kami tidak sependapat dengan Polandia bahwa Pasal 2.2.2 (i) mensyaratkan penggunaan kategori yang lebih luas daripada yang lebih sempit, dan percaya sebaliknya bahwa penggunaan kategori umum tersempit sekalipun yang menyertakan produk sejenis diperbolehkan."132 105. Panel dalam US - OCTG (Korea) menemukan bahwa Amerika Serikat bertindak tidak konsisten dengan Pasal 2.2.2 (i) dan 2.2.2 (iii) dengan mendefinisikan "kategori umum produk yang sama" lebih sempit daripada produk sejenis, dalam menentukan margin keuntungan untuk nilai normal yang dibangun: "Untuk alasan di atas, kami menyimpulkan bahwa mengandalkan definisi sempit yang tidak diperbolehkan dari 'kategori umum produk yang sama' sebagai dasar untuk tidak menghitung laba CV berdasarkan Pasal 2.2.2 (i) 131 Panel Report, Thailand – H-Beams, paras. 7.112-7.113. Panel Report, Thailand – H-Beams, paras. 7.114-7.115. Lihat juga Panel Report, EU – Biodiesel (Indonesia), para. 7.62. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 48 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 132 dan untuk tidak menghitung batas laba berdasarkan Pasal 2.2.2 (iii), USDOC bertindak tidak konsisten dengan kewajibannya berdasarkan ketentuan tersebut. Secara khusus, kami menemukan bahwa Amerika Serikat bertindak tidak konsisten dengan kewajibannya berdasarkan Pasal 2.2.2 (i) dan (iii) karena USDOC mendefinisikan kategori umum produk yang sama secara lebih sempit daripada produk sejenis dengan mengecualikan OCTG yang tidak digunakan untuk aplikasi lubang bawah, yang merupakan bagian dari produk sejenis sebagaimana ditentukan oleh USDOC. Dengan demikian, USDOC tidak memiliki dasar yang tepat untuk menyimpulkan bahwa metode berdasarkan Pasal 2.2.2 (i) tidak dapat digunakan, dan batas keuntungan yang disebutkan dalam Pasal 2.2.2 (iii) tidak dapat dihitung. "133 1.4.5.8 Pasal 2.2.2 (ii) - "rata-rata tertimbang" dan data dari "eksportir atau produsen lain" 106. Dalam EC – Bed Linen, Badan Banding membatalkan temuan Panel berdasarkan Pasal 2.2.2 (ii) bahwa keberadaan data untuk lebih dari satu eksportir atau produsen lain bukanlah prasyarat yang diperlukan untuk penerapan pendekatan menggunakan "rata-rata tertimbang" dalam menghitung jumlah biaya administrasi, penjualan dan umum ("SG&A") untuk menentukan nilai normal produk subjek yang dikonstruksi. Badan Banding menyatakan: "Dalam pandangan kami, frasa 'rata-rata tertimbang' dalam Pasal 2.2.2 (ii) menghalangi, dalam ketentuan khusus ini, memahami frasa 'eksportir atau produsen lain' dalam bentuk jamak termasuk dalam kasus tunggal. Bagi kami, penggunaan frase 'rata-rata tertimbang' dalam Pasal 2.2.2 (ii) membuat tidak mungkin untuk membaca 'eksportir atau produsen lain' sebagai 'satu eksportir atau produsen'. Pertama-tama, dan jelas, 'rata-rata' jumlah SG&A dan keuntungan tidak dapat dihitung berdasarkan data SG&A dan keuntungan yang hanya berkaitan dengan satu eksportir atau produsen. Selain itu, petunjuk tekstual untuk rata-rata 'tertimbang' lebih jauh mendukung pandangan ini karena 'rata-rata' yang dihasilkan dari penggabungan data dari eksportir yang berbeda atau produsen harus mencerminkan kepentingan relatif dari eksportir atau produsen yang berbeda ini secara keseluruhan. Singkatnya, tidak mungkin menghitung 'rata-rata tertimbang' yang hanya berkaitan dengan satu eksportir atau produsen. Memang, kami mencatat bahwa, pada sidang dalam banding ini, Masyarakat Eropa mengakui bahwa frase 'rata-rata tertimbang' menggambarkan situasi di mana terdapat lebih dari satu eksportir atau produsen. Persyaratan untuk menghitung 'rata-rata tertimbang' dalam Pasal 2.2.2 (ii), dalam pandangan kami, merupakan kunci untuk menafsirkan ketentuan itu. Ini sangat diperlukan untuk metode penghitungan yang ditetapkan dalam ketentuan ini, dan, oleh karena itu, sangat diperlukan untuk seluruh ketentuan - yang hanya membahas mekanisme penghitungan itu. Kami tidak setuju dengan Panel bahwa 'konsep rata-rata tertimbang hanya relevan jika ada informasi dari lebih dari satu produsen atau eksportir lain yang tersedia untuk dipertimbangkan.' (penekanan dalam bahasa aslinya) Kami tidak melihat pembenaran, tekstual atau sebaliknya, untuk menyimpulkan bahwa jumlah untuk SG&A dan keuntungan harus ditentukan berdasarkan rata-rata tertimbang pada beberapa waktu tetapi tidak setiap saat. Dalam menafsirkan Pasal 2.2.2 (ii), Panel, pada dasarnya, membaca persyaratan untuk menghitung 'rata-rata tertimbang' dari teks 133 Panel Report, US – OCTG (Korea), para. 7.75. Halaman 49 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 dalam beberapa keadaan. Dalam keadaan seperti itu, ini secara substansial akan mengosongkan makna frasa 'rata-rata tertimbang'.134 Dalam pandangan kami, penggunaan frase 'rata-rata tertimbang', dikombinasikan dengan penggunaan kata 'jumlah' dan 'eksportir atau produsen' dalam bentuk jamak dalam teks Pasal 2.2.2 (ii), jelas mengantisipasi penggunaan data dari lebih dari satu eksportir atau produsen. Kami menyimpulkan bahwa metode untuk menghitung jumlah SG&A dan keuntungan yang ditetapkan dalam ketentuan ini hanya dapat digunakan jika data yang berkaitan dengan lebih dari satu eksportir atau produsen lain tersedia."135 1.4.5.9 Pasal 2.2.2 (ii) - produksi dan jumlah penjualan "terjadi dan direalisasikan" 107. Dalam EC – Bed Linen, Badan Banding membatalkan kesimpulan Panel bahwa "penafsiran Pasal 2.2.2 (ii) di mana penjualan yang tidak dalam kegiatan perdagangan biasa dikecualikan dari penentuan jumlah keuntungan yang akan digunakan dalam perhitungan dari nilai normal yang dibangun diperbolehkan ". Badan Banding menekankan bahwa Pasal 2.2.2 (ii) mengacu pada "jumlah aktual yang dikeluarkan dan direalisasikan oleh eksportir dan produsen lain" dan menyimpulkan bahwa, berdasarkan penjelasan ini, dalam penghitungan rata-rata tertimbang semua jumlah aktual harus disertakan, terlepas dari apakah penjualan yang mendasarinya dilakukan dalam kegiatan perdagangan biasa atau tidak: "Di sini, kami mencatat secara khusus bahwa Pasal 2.2.2 (ii) mengacu pada 'rata-rata tertimbang dari jumlah aktual yang dikeluarkan dan direalisasikan oleh eksportir atau produsen lain'. (Penekanan ditambahkan) Dalam merujuk pada 'jumlah aktual yang dikeluarkan dan direalisasikan', ketentuan ini tidak membuat pengecualian atau kualifikasi. Dalam pandangan kami, arti biasa dari frase 'jumlah aktual yang terjadi dan direalisasikan' termasuk SG&A yang sebenarnya terjadi, dan keuntungan atau kerugian yang sebenarnya direalisasikan oleh eksportir atau produsen lain sehubungan dengan produksi dan penjualan produk sejenis di pasar domestik negara asal. Tidak ada dasar dalam Pasal 2.2.2 (ii) untuk mengecualikan beberapa jumlah yang sebenarnya terjadi atau direalisasikan dari 'jumlah aktual yang dikeluarkan atau direalisasikan', dalam penghitungan 'rata-rata tertimbang', semua 'jumlah aktual yang dikeluarkan dan direalisasikan' oleh eksportir atau produsen lain harus dimasukkan, terlepas dari apakah jumlah tersebut dikeluarkan dan direalisasikan pada produksi dan penjualan yang dilakukan dalam perdagangan biasa atau tidak. Dengan demikian, menurut pandangan kami, Anggota tidak diperbolehkan untuk mengecualikan penjualan yang tidak dilakukan dalam kegiatan perdagangan biasa dari perhitungan 'ratarata tertimbang' berdasarkan Pasal 2.2.2 (ii)."136 134 (catatan kaki asli) Kami mencatat bahwa dalam kasus di mana hanya ada data yang berkaitan dengan satu eksportir atau produsen lain, Anggota dapat menggunakan metode penghitungan yang ditetapkan dalam Pasal 2.2.2 (iii), dengan syarat, tentu saja, bahwa persyaratan khusus untuk penggunaan metode perhitungan ini terpenuhi. Kami mengingatkan bahwa Pasal 2.2.2 (iii) menyatakan bahwa jumlah SG&A dan keuntungan dapat dihitung berdasarkan: "metode lain yang masuk akal, asalkan jumlah keuntungan yang ditetapkan tidak akan melebihi keuntungan yang biasanya direalisasikan oleh eksportir atau produsen lain atas penjualan. produk dengan kategori umum yang sama di pasar domestik negara asal. " 135 Appellate Body Report, EC – Bed Linen, paras. 74-75. 136 Appellate Body Report, EC – Bed Linen, para. 80. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 50 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 108. Badan Banding dalam EC – Bed Linen juga membahas kalimat pertama chapeau Pasal 2.2.2 sebagai bagian dari konteks yang mendukung penafsiran Pasal 2.2.2 (ii) yang dikutip dalam paragraf 107 di atas. Badan Banding menyatakan: "Berbeda dengan Pasal 2.2.2 (ii), kalimat pertama chapeau Pasal 2.2.2 mengacu pada 'data aktual yang berkaitan dengan produksi dan penjualan penjualan dalam kegiatan perdagangan biasa'. (Penekanan ditambahkan) Jadi, perancang Perjanjian Anti-Banting Harga telah menjelaskan bahwa penjualan yang tidak dalam kegiatan perdagangan biasa harus dikecualikan saat menghitung jumlah untuk SG&A dan keuntungan menggunakan metode yang ditetapkan dalam chapeau Pasal 2.2.2. Pengecualian dalam chapeau membuat kami percaya bahwa, di mana tidak ada pengecualian eksplisit seperti itu di tempat lain dalam Pasal yang sama dari Perjanjian Anti-Banting Harga, tidak ada pengecualian yang harus disiratkan. Dan tidak ada pengecualian eksplisit seperti itu dalam Pasal 2.2.2 (ii). Pasal 2.2.2 (ii) mengatur metode penghitungan alternatif yang dapat digunakan secara tepat ketika metode yang dimaksud oleh chapeau tidak dapat digunakan. Pasal 2.2.2 (ii) berisi persyaratan spesifiknya sendiri. Di wajah mereka, persyaratan ini tidak meminta pengecualian penjualan yang tidak dilakukan dalam kegiatan perdagangan biasa. Membaca teks Pasal 2.2.2 (ii) persyaratan yang diatur dalam chapeau Pasal 2.2.2 tidak dapat dibenarkan baik oleh teks atau konteks Pasal 2.2.2 (ii). "137 1.4.5.10 Pasal 2.2.2 (ii) - haruskah rata-rata "tertimbang" didasarkan pada nilai atau volume penjualan? 109. Panel dalam EC – Bed Linen (Article 21.5 - India) menolak klaim India bahwa rata-rata tertimbang berdasarkan Pasal 2.2.2 (ii) harus dilakukan berdasarkan volume penjualan daripada data nilai. Menurut Panel: "Jelas dari teks Pasal 2.2.2 (ii) bahwa jumlah untuk SG&A dan keuntungan yang akan digunakan dalam membangun nilai normal harus merupakan rata-rata tertimbang. Namun, tidak ada dalam teks yang menentukan faktor yang akan digunakan dalam menghitung rata-rata tertimbang tersebut. Jelas tidak ada arahan khusus yang mengharuskan rata-rata tertimbang berdasarkan volume, bukan nilai. Pasal 2.2.2 (ii) hanya diam tentang masalah ini. Pasal 2.2.2 (ii) tidak menyebutkan faktor, volume atau nilai, yang akan digunakan dalam menghitung rata-rata tertimbang."138 110. Panel dalam EC – Bed Linen (Article 21.5 - India) lebih lanjut menjelaskan bahwa, dalam pandangannya, "baik volume atau nilai mungkin relevan dalam konteks Pasal 2.2.2 (ii), dan keduanya" netral "dalam arti bahwa rata-rata tertimbang akan mencerminkan kepentingan relatif perusahaan sehubungan dengan faktor itu".139 Menurut Panel," fakta bahwa pilihan faktor yang digunakan dalam menghitung rata-rata tertimbang akan mempengaruhi hasil sama sekali tidak relevan dengan pertanyaan apakah Pasal 2.2.2 (ii) mensyaratkan penggunaan satu volume daripada nilai sebagai faktor pembobotan."140 1.4.5.11 Tidak ada tes "kewajaran" yang terpisah 137 Appellate Body Report, EC – Bed Linen, paras. 82-83. Mengutip paragraph-paragraf yang dikutip, Badan Banding menguti Laporannya, India – Patents, para. 45. 138 Panel Report, EC – Bed Linen (Article 21.5 – India), para. 6.81. 139 Panel Report, EC – Bed Linen (Article 21.5 – India), para. 6.84. 140 Panel Report, EC – Bed Linen (Article 21.5 – India), para. 6.84. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 51 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 111. Panel dalam EC – Bed Linen menolak argumen oleh India bahwa "hasil penghitungan yang tepat berdasarkan Pasal 2.2.2 (ii) tunduk pada tes terpisah 'kewajaran' sebelum dapat digunakan dalam membangun nilai normal untuk produsen yang lain."141 Panel tidak dapat menemukan dasar untuk uji kewajaran terpisah seperti itu dalam susunan kata-kata dalam Pasal 2.2.2: "Teks ... menunjukkan bahwa metodologi yang ditetapkan dalam Pasal 2.2.2 diuraikan 'untuk tujuan' menghitung jumlah keuntungan yang wajar sesuai dengan Pasal 2.2. Tidak ada bahasa khusus yang menetapkan pengujian kewajaran terpisah, atau menunjukkan bagaimana pengujian tersebut harus dilakukan. Dalam keadaan seperti ini, kami mempertimbangkan bahwa tidak ada dasar tekstual untuk persyaratan tersebut. Dengan demikian, makna teks yang biasa menunjukkan bahwa jika salah satu metode Pasal 2.2.2 diterapkan dengan benar, hasilnya adalah menurut definisi 'masuk akal' seperti yang disyaratkan oleh Pasal 2.2. Lebih lanjut, kami mencatat bahwa Pasal 2.2.2 (iii) mengatur penggunaan 'metode wajar lainnya', tanpa menentukan metode tersebut, tunduk pada batasan, yang didefinisikan sebagai 'keuntungan yang biasanya direalisasikan oleh eksportir atau produsen lain atas penjualan produk. dari kategori umum yang sama di pasar domestik negara asal '. Bagi kami, penyertaan batas di mana metodologi tidak didefinisikan menunjukkan bahwa di mana metodologi didefinisikan, dalam sub-ayat (i) dan (ii), penerapan metodologi tersebut memberikan hasil yang wajar. Jika metodologi tersebut tidak memberikan hasil yang wajar, mungkin para pembuatnya akan memasukkan beberapa batasan eksplisit pada hasil, seperti yang mereka lakukan untuk sub-ayat (iii). Jadi, kami menyimpulkan bahwa teks tersebut menunjukkan bahwa, jika Anggota mendasarkan perhitungannya pada chapeau atau ayat (i) atau (ii), tidak perlu secara terpisah mempertimbangkan kewajaran tingkat keuntungan terhadap beberapa tolok ukur. Secara khusus, tidak perlu mempertimbangkan batasan yang ditetapkan dalam paragraf (iii). Batasan itu dipicu hanya jika Anggota tidak menerapkan salah satu metode yang ditetapkan dalam chapeau atau ayat (i) dan (ii) Pasal 2.2.2. Memang, justru karena tidak ada metode khusus yang diuraikan dalam ayat (iii) maka batasan tingkat keuntungan ada dalam ketentuan itu."142 112. Serupa dengan Panel dalam EC – Bed Linen, Panel dalam Thailand - H-Beams juga mempertimbangkan bahwa tidak ada tes "kewajaran" terpisah yang diperlukan berdasarkan Pasal 2.2.2, dan menolak argumen Polandia bahwa hasil dari penerapan metodologi yang ditentukan adalah dalam bantahan terbaik yang dianggap masuk akal. Panel menyatakan: "Namun, kami tidak menemukan jejak dalam teks ketentuan yang relevan dari praduga yang dapat dibantah seperti itu. Sebaliknya, makna biasa dari teks tersebut tampaknya lebih menunjukkan bahwa, jika salah satu metodologi diterapkan, hasilnya adalah dengan definisi yang masuk akal. Pertama, seperti disebutkan, frasa 'untuk tujuan paragraf 2' tidak memiliki kualifikasi dalam teks. Dalam pandangan kami, frasa ini lugas dan berarti bahwa Pasal 2.2.2 memberikan petunjuk khusus tentang bagaimana memenuhi persyaratan dasar tetapi tidak diuraikan dalam Pasal 2.2 untuk menggunakan tidak lebih dari jumlah yang 'wajar' untuk keuntungan. 141 Panel Report, EC – Bed Linen, para. 6.94. Panel Report, EC – Bed Linen, paras. 6.96-6.98. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 52 dari 128 halaman 142 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 Kedua, kami mencatat bahwa chapeau dari Pasal 2.2.2 menyatakan bahwa jika metodologi dalam chapeau 'tidak dapat' digunakan, salah satu metodologi dalam sub-ayat (i), (ii) atau (iii) 'dapat' digunakan. Polandia berpendapat bahwa kata 'dapat' hanya memberikan kemungkinan untuk menggunakan metodologi semacam itu dan menyiratkan bahwa setiap hasil yang diperoleh dengan demikian akan tunduk pada uji kewajaran yang timbul berdasarkan Pasal 2.2. Kami tidak sependapat, karena dalam pandangan kami kata 'dapat' merupakan otorisasi untuk menggunakan metodologi dalam sub-ayat di mana metodologi dalam chapeau, yang merupakan metodologi yang disukai, 'tidak dapat' digunakan. Kami mencatat bahwa teks Pasal 2.2.2 tidak menetapkan hierarki di antara subsub ayat dan bahwa tidak ada perselisihan antara para pihak terkait masalah ini."143 113. Panel dalam Thailand - H-Beams, serupa dengan Panel dalam EC – Bed Linen, kemudian menemukan bahwa adanya "cap" di bawah sub-ayat (iii) Pasal 2.2.2. berkenaan dengan "metode lain yang masuk akal" tersirat bahwa metodologi di bawah sub-ayat (i) dan (ii) ipso facto memberikan hasil yang "wajar", sehingga tidak ada batasan terpisah sehubungan dengan ayatayat ini.144 Panel kemudian juga mencatat persyaratan tersebut untuk menggunakan "data aktual" berdasarkan chapeau Pasal 2.2.2 dan sub-ayat (i) dan (ii): "Kami juga memperhatikan persyaratan dalam chapeau Pasal 2.2.2 serta dalam sub-ayat (i) dan (ii) bahwa data aktual digunakan. Dalam pandangan kami, gagasan uji kewajaran terpisah tidak logis dan berlebihan di mana Perjanjian mensyaratkan penggunaan jenis data aktual tertentu. yaitu, di mana data aktual digunakan dan persyaratan lain dari ketentuan yang relevan dipenuhi (misalnya, bahwa 'kategori umum produk yang sama' didefinisikan dengan cara yang diizinkan di mana 2.2.2 (i) diterapkan), diperoleh hasil yang benar atau akurat, dan persyaratan untuk menggunakan data aktual itu sendiri merupakan mekanisme yang memastikan kewajaran dalam arti Pasal 2.2 dari hasil (benar) tersebut. Sebaliknya, di bawah sub-ayat (iii) di mana tidak ada metodologi khusus atau sumber data yang diperlukan, dan penggunaan 'metode wajar lainnya' diperbolehkan, ketentuan itu sendiri berisi apa yang berlaku uji kewajaran terpisah, yaitu batas jumlah keuntungan berdasarkan pengalaman aktual eksportir atau produsen lain. Jadi, dalam pandangan kami, persyaratan Pasal 2.2.2 bahwa data aktual digunakan (dan penetapan batasannya jika tidak demikian) dimaksudkan secara tepat untuk menghindari hasil yang dicari Polandia, yaitu penilaian subjektif oleh otoritas nasional mengenai 'kewajaran' jumlah tertentu yang digunakan dalam kalkulasi nilai yang dibangun."145 1.4.5.12 Pasal 2.2.2 (iii) 114. Panel dalam EC - Salmon (Norway) membahas klaim oleh Norwegia mengenai arti "masuk akal" dalam konteks ketentuan ini: "Dalam pandangan kami, metodologi untuk menghitung SG&A [penjualan, Umum dan Administrasi] yang menaikkan biaya SG&A di atas apa yang seharusnya tidak dapat 'masuk akal' dalam arti Pasal 2.2.2 (iii). Oleh karena 143 Panel Report, Thailand – H-Beams, paras. 7.122-7.123. Panel Report, Thailand – H-Beams, para. 7.124. 145 Panel Report, Thailand – H-Beams, paras. 7.122-7.125. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 53 dari 128 halaman 144 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 itu, kami menemukan bahwa otoritas penyelidikan bertindak tidak konsisten dengan Pasal 2.2.2 (iii) Perjanjian AD ketika menemukan [[XXX]] biaya SG&A berdasarkan data yang berkaitan dengan [[XXX]] akun terkonsolidasi tanpa mengecualikan biaya G&A yang semula dilaporkan oleh [ [XXX]] dari perhitungan biaya produksinya. "146 115. Panel dalam EU – Footwear (China) menyatakan bahwa Uni Eropa melanggar Pasal 2.2.2 (iii) karena Komisi UE tidak menghitung "keuntungan yang biasanya direalisasikan oleh eksportir lain atau produsen atas penjualan produk dari kategori umum yang sama di pasar domestik negara asal "dalam membangun nilai normal untuk eksportir dalam penyelidikan yang dipermasalahkan: "Beralih ke pertanyaan kedua pertama, tidak diragukan lagi bahwa Komisi tidak hanya tidak menghitung batasan yang ditetapkan dalam Pasal 2.2.2 (iii), tetapi juga tidak berusaha untuk melakukannya. Uni Eropa menegaskan bahwa data yang diperlukan untuk menghitung cap tidak tersedia dalam kasus ini, dan menyatakan bahwa hal ini membuat Komisi dapat mengabaikan persyaratan ini. Bagaimanapun, Uni Eropa berpendapat bahwa persyaratan 'metode yang masuk akal' tetap membatasi keputusan Komisi. Bahkan dengan asumsi bahwa data yang relevan yang menjadi dasar penghitungan cap tidak tersedia bagi Komisi dalam kasus ini, kami gagal untuk melihat bagaimana hal ini menjadi alasan Komisi untuk tidak mematuhi persyaratan Perjanjian AD. Lebih penting lagi, bagaimanapun, dalam kasus yang kami hadapi, tidak diragukan lagi bahwa Komisi tidak melakukan upaya untuk menghitung cap yang ditetapkan dalam Pasal 2.2.2 (iii)… Selain itu, tidak ada indikasi bahwa Komisi pernah memeriksa apakah terdapat produsen yang menjual 'produk dengan kategori umum yang sama' yang datanya mungkin digunakan dalam hal ini… Mengingat bahwa tidak diragukan lagi bahwa Komisi tidak menentukan 'keuntungan yang biasanya direalisasikan oleh eksportir atau produsen lain pada penjualan produk dengan kategori umum yang sama di pasar domestik negara asal ', terlihat jelas bahwa Komisi tidak dapat, dan tidak, memastikan bahwa jumlah keuntungan yang ditetapkan untuk Golden Step tidak melebihi tingkat ini."147 116. Panel dalam US - OCTG (Korea) menegaskan kembali bahwa Pasal 2.2.2 (iii) mensyaratkan penghitungan batas keuntungan.148 Berdasarkan temuan sebelumnya bahwa, dalam penyelidikan yang dipermasalahkan, USDOC telah melakukan kesalahan dengan membentuk "ketegori umum yang asama atas produk-produk "lebih sempit daripada produk sejenis, Panel juga menemukan bahwa temuan USDOC bahwa mereka tidak dapat menghitung batasan seperti yang disyaratkan dalam Pasal 2.2.2 (iii) karena kurangnya data, tidak sesuai dengan ketentuan itu: "Kami memahami situasi yang disajikan Amerika Serikat sebagai situasi di mana USDOC mencoba menghitung batas keuntungan tetapi tidak dapat melakukannya karena tidak memiliki data terkait penjualan produk dengan kategori umum yang sama di pasar domestik. Kami mengingatkan, bagaimanapun, kami telah menyimpulkan dalam perselisihan ini bahwa USDOC secara keliru mendefinisikan 'kategori umum produk yang sama' 146 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para 7.605. Panel Report, EU – Footwear (China), paras. 7.299-7.300. 148 Panel Report, US – OCTG (Korea), para. 7.101. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 54 dari 128 halaman 147 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 lebih sempit daripada produk sejenis dalam penyelidikan yang mendasarinya. Berdasarkan kesimpulan yang sama, kami mempertimbangkan bahwa temuan USDOC bahwa ia tidak memiliki data laba yang berkaitan dengan penjualan dari kategori umum produk yang sama juga memiliki kesalahan yang serupa. Hal ini karena kesimpulan USDOC bahwa data tersebut tidak didasarkan pada definisi yang salah dari kategori umum produk yang sama. Oleh karena itu, bahkan dengan asumsi bahwa kurangnya data dapat jika tidak membenarkan kegagalan untuk menghitung dan menerapkan batas laba, kegagalan USDOC untuk melakukannya dalam penyelidikan yang mendasari tidak dapat dibenarkan. Oleh karena itu, kami menemukan bahwa dengan gagal menghitung dan menerapkan batas laba, yang diwajibkan menurut Pasal 2.2.2 (iii), dalam penyelidikan yang mendasarinya, USDOC bertindak tidak konsisten dengan kewajibannya berdasarkan ketentuan tersebut."149 117. Dalam menyetujui pandangan panel sebelumnya bahwa Pasal 2.2.2 (iii) mensyaratkan bahwa suatu batasan dihitung untuk keuntungan, Panel di EU - Biodiesel (Indonesia) menjelaskan pentingnya kewajiban ini, sebagai berikut: "Kami mempertimbangkan bahwa ada alasan penting untuk meminta otoritas penyelidikan untuk menghitung batas dan untuk memberikan rincian lebih lanjut tentang batas dalam penentuan. Tanpa informasi ini, pihak yang berkepentingan tidak akan menyadari apakah jumlah keuntungan yang ditentukan melebihi batas atau tidak. Kurangnya informasi ini akan secara tidak tepat membebani pihak yang berkepentingan untuk kemudian mencoba menunjukkan bahwa jumlah keuntungan yang dipilih melebihi batas. Beban juga akan beralih ke Anggota WTO yang mewakili produsen pengekspor untuk mengajukan tantangan dan menunjukkan di hadapan panel WTO bahwa jumlah keuntungan yang digunakan dalam membangun nilai normal melebihi cap dan karena itu melanggar Pasal 2.2.2 (iii). Kami juga mempertimbangkan bahwa kewajiban menghitung cap adalah fundamental karena alasan yang disebutkan Indonesia; yaitu, jika tidak ada kewajiban tegas, otoritas penyelidikan akan diberi insentif untuk mengadopsi pendekatan pasif untuk menetapkan pembatasan sebagai cara untuk mengurangi kewajiban mereka berdasarkan Pasal 2.2.2 (iii). "150 118. Beralih ke penyelidikan yang dipermasalahkan, Panel menemukan bahwa "setelah jelas bahwa otoritas UE tidak menghitung cap, sama jelasnya bahwa otoritas UE gagal untuk memastikan bahwa jumlah keuntungan tidak melebihi batasan tersebut , bertentangan dengan ketentuan kedua yang ditetapkan dalam Pasal 2.2.2 (iii)."151 119. Panel dalam EU – Biodiesel (Argentina) menemukan bahwa kata "metode" dalam teks Pasal 2.2.2 (iii) "mengacu pada pertimbangan yang beralasan dari bukti di hadapan otoritas penyelidikan untuk menentukan jumlah keuntungan, bukan daripada prosedur atau metodologi yang telah ditetapkan sebelumnya ".152 Panel kemudian menjelaskan kewajaran metode untuk menentukan keuntungan, sebagai berikut: "Sekarang kami beralih untuk menilai apa yang merupakan metode 'masuk akal' dalam konteks Pasal 2.2.2 (iii). Dalam konteks Pasal 2.2.2 (iii), jelas 149 Panel Report, US – OCTG (Korea), para. 7.104. Lihat juga ibid. paras. 7.107-7.108. Panel Report, EU – Biodiesel (Indonesia), para. 7.51. 151 Panel Report, EU – Biodiesel (Indonesia), para. 7.51. 152 Panel Report, EU – Biodiesel (Indonesia), para. 7.52. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 55 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 150 dari penggunaan 'yang lain' sebelum ' wajar 'bahwa apa yang' masuk akal 'terkait dengan paragraf sebelumnya dan chapeau dan bahwa' metode 'yang ditetapkan dalam paragraf sebelumnya dan chapeau dianggap masuk akal. Sebagaimana telah kami diskusikan, ini menunjukkan preferensi untuk data aktual dari eksportir dan produk sejenis yang dimaksud, dengan kemajuan bertahap dari prinsip-prinsip ini sebelum mencapai 'metode lain yang masuk akal' dalam Pasal 2.2.2 (iii). Dalam pandangan kami, konteks ini menunjukkan bahwa fungsi umum Pasal 2.2.2 adalah untuk perkiraan berapa margin keuntungan (serta biaya administrasi, penjualan dan umum) untuk produk serupa dalam proses perdagangan biasa di pasar domestik negara pengekspor. Jadi, dalam pandangan kami, kewajaran metode yang digunakan berdasarkan Pasal 2.2.2 (iii) untuk menentukan margin keuntungan ternyata apakah itu diarahkan secara rasional untuk mendekati apa yang akan terjadi jika produk yang dipertimbangkan dijual dalam kegiatan perdagangan biasa di pasar domestik negara pengekspor. Berdasarkan pertimbangan di atas, kami memahami istilah 'metode lain yang masuk akal' dalam Pasal 2.2.2 (iii) untuk melibatkan penyelidikan apakah penentuan jumlah keuntungan oleh otoritas penyelidikan adalah hasil dari pertimbangan yang masuk akal dari bukti sebelumnya. itu, secara rasional diarahkan untuk mendekati margin keuntungan dengan apa yang akan direalisasikan jika produk yang dipertimbangkan telah dijual dalam kegiatan perdagangan biasa di negara pengekspor. "153 120. Beralih ke penyelidikan yang dipermasalahkan, Panel European Union - Biodiesel (Argentina) menolak klaim Argentina bahwa Komisi Uni Eropa telah melanggar Pasal 2.2.2 (iii) dalam menentukan margin keuntungan bagi produsen Argentina. Dalam temuan tersebut, Panel tidak menemukan kesalahan dalam sandaran Komisi pada margin keuntungan yang ditetapkan untuk perusahaan Argentina dalam penyelidikan di hadapannya karena Komisi telah menguji angka tersebut terhadap tolok ukur relevan yang tersedia: "Kami mengingatkan bahwa otoritas penyelidikan mungkin meminta bantuan ke Pasal 2.2.2 (iii) ketika data yang dapat diandalkan mengenai eksportir sebenarnya atau eksportir lain dan produk mereka tidak tersedia, membuat pendekatan yang lebih spesifik dalam chapeau dan sub-ayat (i) dan (ii) Pasal 2.2.2 tidak dapat digunakan. Dalam konteks tersebut, kami mempertimbangkan bahwa otoritas penyelidikan yang tidak bias dan obyektif dapat mempertimbangkan, sebagai langkah awal, bahwa margin keuntungan yang ditentukan dalam penyelidikan di hadapannya terhadap produsen lain dalam industri yang sama pada tahap perkembangan yang sama memberikan indikasi margin keuntungan produsen dalam penyelidikan selanjutnya. Lebih lanjut, karena angka itu ditentukan pada titik waktu yang berbeda untuk produsen yang berbeda, akan sesuai, dalam pandangan kami, bahwa otoritas penyelidikan yang tidak bias dan obyektif akan berusaha untuk menguji angka itu terhadap tolok ukur relevan yang mungkin tersedia. Dalam pemahaman kami, empat tolok ukur seperti itu telah dipertimbangkan oleh otoritas UE dalam penyelidikan ini dan menurut kami itu masuk akal. "154 121. Panel dalam EU - Biodiesel (Indonesia) menolak argumen Uni Eropa bahwa penggunaan kata "normal" dalam teks Pasal 2.2.2 (iii) memungkinkan otoritas penyelidikan untuk 153 Panel Report, EU – Biodiesel (Argentina), para. 7.335. Panel Report, EU – Biodiesel (Argentina), para. 7.347. Lihat juga Panel Report, EU – Biodiesel (Indonesia), para. 7.97. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 56 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 154 mengabaikan keuntungan yang direalisasikan dalam transaksi yang dianggap tidak sesuai dengan praktik komersial normal: "Namun, kami tidak setuju dengan penafsiran Uni Eropa atas istilah 'secara normal' dalam Pasal 2.2.2 (iii). Kami tidak melihat dasar argumen Uni Eropa bahwa 'keuntungan biasanya direalisasikan' dalam Pasal 2.2.2 (iii) berarti bahwa investigator dapat mengabaikan keuntungan yang direalisasikan dari penjualan yang dianggap tidak sesuai dengan praktik komersial normal. Kata 'secara normal' diartikan sebagai '[d]alam cara biasa; teratur' atau '[u] di dalam kondisi normal atau biasa; sebagai aturan, biasanya 'atau' [d]alam cara normal, dengan cara biasa '. Hal ini menunjukkan bahwa istilah' normal 'dalam Pasal 2.2.2 (iii) mengacu pada kesamaan kejadian, dan oleh karena itu pada keuntungan yang secara teratur, biasanya, biasanya, atau sebagai suatu aturan diwujudkan. Kami mempertimbangkan pemahaman ini konsisten dengan cara penggunaan kata 'biasanya', misalnya, dalam catatan kaki 8 Perjanjian Anti-Banting Harga, mengenai tanggal penjualan seharusnya 'biasanya ', yaitu biasanya. Demikian pula, Pasal 5.8 menyatakan bahwa volume impor yang dibuang akan 'biasanya' dianggap dapat diabaikan, kecuali dalam kasus negara-negara yang secara individual menyumbang kurang dari 3% dari impor produk sejenis di Anggota pengimpor secara kolektif menyumbang lebih dari 7% dari impor produk sejenis dalam Anggota pengimpor.”155 1.4.6 Hubungan dengan ayat lain dari Pasal 2 122. Dalam Egypt – Steel Rebar, Panel mengindikasikan bahwa, dalam pandangannya, apa yang mungkin perlu diperhitungkan sebagai kelonggaran dalam penyelidikanan tertentu untuk memenuhi kewajiban untuk memastikan perbandingan yang adil berdasarkan Pasal 2.4 tidak dapat dilakukan. dibatasi oleh karakterisasi simplistik dari nilai normal sebagai sesuatu yang dicapai melalui konstruksi berdasarkan Pasal 2.2: “[K]ami tidak mempertimbangkan bahwa pembangunan nilai normal menurut Pasal 2.2 menghalangi pertimbangan untuk melakukan berbagai penyesuaian antara nilai normal tersebut dan harga ekspor yang akan dibandingkan. Nilai normal yang dikonstruksikan adalah, dalam efek, harga nosional, 'dibangun' dengan menambahkan biaya produksi, administrasi, penjualan dan biaya lainnya, dan keuntungan. Dalam kasus tertentu, harga yang dibangun seperti itu mungkin atau mungkin tidak mencerminkan biaya kredit. Jadi, apa yang mungkin perlu diperhitungkan sebagai kelonggaran dalam penyelidikanan tertentu untuk memenuhi kewajiban untuk memastikan perbandingan yang adil berdasarkan Pasal 2.4 tidak dapat dibatasi oleh karakterisasi sederhana dari nilai normal sebagai sesuatu yang dicapai melalui konstruksi berdasarkan Pasal 2.2."156 123. Panel dalam EC – Tube or Pipe Fittings menemukan bahwa definisi "produk sejenis" dalam Pasal 2.6 mengatur bagaimana otoritas penyelidikan mengidentifikasi cakupan "produk sejenis" untuk tujuan penyelidikan dan Perjanjian. Panel mempertimbangkan bahwa, karena chapeau Pasal 2.2.2 mensyaratkan penggunaan data aktual dari semua penjualan relevan dari produk sejenis, "data aktual dari transaksi relevan yang berkaitan dengan penjualan 'produk sejenis' secara keseluruhan - mungkin diperhitungkan untuk membangun nilai normal. Tidak ada ketentuan yang menyatakan bahwa nilai normal yang dikonstruksikan hanya didasarkan pada subkumpulan data terbatas yang berkaitan dengan penjualan jenis produk selektif tertentu 155 Panel Report, EU – Biodiesel (Indonesia), para. 7.65. Panel Report, Egypt – Steel Rebar, para. 7.388. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 57 dari 128 halaman 156 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 yang termasuk dalam definisi produk sejenis, tetapi tidak termasuk data terkait untuk penjualan jenis lain semacam itu."157 1.5 Pasal 2.3 1.5.1 Umum 124. Panel dalam US - OCTG (Korea) menyatakan bahwa di mana otoritas penyelidikan bermaksud untuk mengandalkan keberadaan hubungan antara eksportir dan importir atau pihak ketiga, dalam arti Pasal 2.3, ia harus memiliki alasan untuk pandangan tersebut. Panel mengklarifikasi, bagaimanapun, bahwa Pasal 2.3 tidak mensyaratkan bahwa keputusan dibuat untuk hal ini: "Pasal 2.3 mengizinkan otoritas penyelidikan untuk mengabaikan harga transaksi ekspor dan menyusun harga ekspor di mana, antara lain, 'tampak bagi pihak berwenang yang bersangkutan bahwa harga ekspor tidak dapat diandalkan karena asosiasi' antara eksportir dan importir atau pihak ketiga. Dalam pandangan kami, jelas bahwa otoritas penyelidikan harus memiliki dasar pandangan bahwa ada asosiasi. Jika tidak ada asosiasi, harga ekspor tampaknya tidak dapat diandalkan oleh otoritas penyelidikan 'karena' asosiasi.158 Meskipun jelas bahwa penampilan ketidak dapat diandalkan pasti karena asosiasi, teks Pasal 2.3 tidak mewajibkan 'penentuan' apa pun, apalagi penentuan tentang keandalan harga ekspor. Jika keputusan semacam itu memang dimaksudkan, menurut pandangan kami, Pasal 2.3 akan dirancang secara berbeda, untuk mensyaratkan, misalnya, otoritas penyilidik menentukan atau menunjukkan bahwa harga ekspor tidak dapat diandalkan karena assosiasi. Alih-alih, ia menetapkan bahwa harga ekspor dapat dibangun di mana 'tampak bagi pihak berwenang' bahwa harga ekspor tidak dapat diandalkan. Kata kerja 'tampaknya' memiliki definisi yang berbeda tetapi kami menemukan definisi 'tampaknya menurut pikiran, dianggap sebagai, dianggap' paling tepat sehubungan dengan teks Pasal 2.3. Kata sifat 'tidak dapat diandalkan' didefinisikan sebagai 'tidak dapat diandalkan'. 'Dapat diandalkan' pada gilirannya didefinisikan sebagai 'di mana ketergantungan atau kepercayaan dapat diletakkan, dapat dipercaya'. Jadi bagi kami, penggunaan istilah 'tampaknya pihak berwenang' dan 'tidak dapat diandalkan' dalam Pasal 2.3 menunjukkan situasi di mana, karena asosiasi yang dipermasalahkan, otoritas penyelidikan mempertimbangkan harga ekspor tidak dapat dipercaya. Tentu saja, otoritas penyelidikan harus memiliki dasar untuk pandangan ini: ia selalu berkewajiban untuk menetapkan fakta dengan benar dan mengevaluasinya dengan cara yang tidak bias dan obyektif. Namun, tidak ada dalam pemahaman kami tentang Pasal 2.3 yang menyarankan, bagaimanapun, persyaratan terpisah untuk membuat 'penentuan' mengenai keandalan harga ekspor."159 125. Panel dalam US - OCTG (Korea) juga menunjukkan bahwa Pasal 2.3 tidak mengizinkan otoritas penyelidikan untuk menyusun harga ekspor hanya karena adanya hubungan antara eksportir dan importir: 157 Panel Report, EC – Tube or Pipe Fittings, para. 7.150. (catatan kaki asli) Pasal 2.3 Perjanjian Anti-Banting Harga juga mengakui bahwa harga ekspor mungkin tampak tidak dapat diandalkan oleh otoritas penyelidikan karena "pengaturan kompensasi" antara eksportir dan importir atau pihak ketiga. Kedua belah pihak setuju, bagaimanapun, bahwa dalam penyelidikan yang mendasarinya, USDOC menemukan hubungan dan bukan pengaturan kompensasi antara entitas terkait. 159 Panel Report, US – OCTG (Korea), paras. 7.146-7.147. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 58 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 158 “Juga jelas, dalam pandangan kami, bahwa Pasal 2.3 tidak mengizinkan otoritas penyelidik untuk menyusun harga ekspor setiap kali ada asosiasi. Jika demikian halnya, kami berharap Pasal 2.3 akan disusun secara berbeda, mewajibkan, misalnya, otoritas penyelidik dapat membuat harga ekspor jika ada asosiasi, otoritas penyelidik tidak bisa begitu saja mengabaikan bukti sebelum menyatakan bahwa harga ekspor dapat diandalkan terlepas dari asosiasi dan terus membangun harga ekspor tanpa mempertimbangkan bukti tersebut. Disebutkan di atas, otoritas penyelidikan berkewajiban untuk menetapkan fakta dengan benar dan mengevaluasinya dengan cara yang tidak bias dan obyektif, yang memerlukan pertimbangan bukti yang relevan tentang masalah di hadapannya. "160 126. Panel dalam US - OCTG (Korea) beralasan bahwa keberadaan "asosiasi" dalam arti Pasal 2.3 bergantung pada apakah eksportir dan importir yang dipermasalahkan bertindak secara independen satu sama lain: "Pasal 2.3 tidak mendefinisikan asosiasi. Definisi kamus dari 'asosiasi' termasuk 'tindakan bergabung atau menyatukan untuk tujuan yang sama; keadaan menjadi begitu bergabung'. Definisi ini tidak membatasi, dan dengan demikian 'asosiasi' dapat muncul dari formal hubungan hukum atau hubungan yang jauh lebih terstruktur dan tidak mengikat. Tetapi jelas dari konteks keseluruhan Pasal 2.3 bahwa perbaikan atas munculnya ketidakandalan akibat asosiasi yang diatur dalam Pasal tersebut adalah pembentukan harga ekspor berdasarkan harga di mana barang dagangan yang diekspor untuk pertama kali dijual kembali kepada pembeli independen. Hal ini sangat menunjukkan bahwa kurangnya tindakan independen adalah inti dari sifat 'asosiasi' dan menimbulkan masalah yang coba diatasi oleh Pasal 2.3. 'Independen' didefinisikan sebagai 'tidak tunduk pada otoritas atau kendali seseorang, negara, dll .; bebas untuk bertindak sesuka hati, otonom '. Jadi, untuk tujuan Pasal 2.3, asosiasi dapat diartikan sebagai kurangnya otonomi untuk bertindak sesuai keinginan atau adanya otoritas atau kendali atas seseorang. Oleh karena itu, kami mempertimbangkan bahwa, setidaknya, mungkin terdapat asosiasi untuk tujuan Pasal 2.3 di mana eksportir dan importir atau pihak ketiga tidak bertindak secara independen satu sama lain. Berdasarkan pemahaman ini, situasi di mana penjualan ekspor terjadi antara entitas asosiasi, bukan entitas independen, dapat menjadi masalah yang coba diperbaiki Pasal 2.3: munculnya harga ekspor yang tidak dapat diandalkan sebagai akibat dari asosiasi. Dalam mempertimbangkan kesimpulan afiliasi USDOC dalam penyelidikan yang mendasarinya, kami akan mempertimbangkan apakah hal itu konsisten dengan pemahaman tentang asosiasi ini."161 127. Panel dalam US - OCTG (Korea) menunjukkan bahwa agar ada hubungan antara eksportir dan importir dalam pengertian Pasal 2.3, hubungan antara keduanya tidak harus bersifat eksklusif, juga tidak memerlukan persetujuan formal: "Kami tidak menemukan apa pun dalam pengertian asosiasi seperti yang kami pahami untuk tujuan Pasal 2.3 yang akan menyarankan bahwa 160 Panel Report, US – OCTG (Korea), para. 7.148. Panel Report, US - OCTG (Korea), para. 7.150-7.151. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 59 dari 128 halaman 161 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 kurangnya hubungan eksklusif berarti bahwa bukti bukan pembuktian pada pertanyaan asosiasi atau tidak dapat mendukung kesimpulan yang ditarik oleh USDOC tentang dasar bukti ini. Memang, eksportir mungkin memiliki asosiasi dengan banyak entitas, dalam hal ini, hubungan antara eksportir dan salah satu entitas tersebut tidak akan eksklusif. Namun, hubungan itu mungkin cukup untuk menunjukkan asosiasi untuk tujuan Pasal 2.3. Memang, sebagaimana kami memahaminya, asosiasi untuk tujuan Pasal 2.3 dapat ada tanpa kesepakatan formal [.] "162 128. Dalam US - Stainless Steel (Korea), Panel menjelaskan status ayat 3 dalam Pasal 2. Lihat paragraf 25 di atas. 129. Dalam penyelidikan yang dipermasalahkan dalam EU - Biodiesel (Indonesia), Komisi Uni Eropa mengkonstruksi harga ekspor berdasarkan harga jual kembali kepada pembeli independen pertama di Uni Eropa. Dengan demikian, Uni Eropa mengeluarkan dari harga tersebut premi yang dibayarkan oleh pelanggan UE kepada importir yang terkait dengan eksportir Indonesia.163 Indonesia berpendapat bahwa hal tersebut melanggar Pasal 2.3. Panel mula-mula menyatakan bahwa dalam menyusun harga ekspor berdasarkan Pasal 2.3, titik awalnya adalah jumlah uang yang produk impor dijual kepada pembeli independen. Pihak berwenang kemudian dapat membuat penyesuaian yang diizinkan berdasarkan kalimat keempat dari Pasal 2.4.164 Panel menolak argumen Uni Eropa bahwa premi bukan bagian dari harga: "Kami tidak setuju dengan keputusan otoritas UE bahwa premi bukan bagian dari jumlah uang yang produk ekspornya dibeli oleh pembeli independen pertama. Kedua belah pihak menerima - seperti yang diakui otoritas UE - bahwa pelanggan bersedia membayar harga yang lebih tinggi untuk biodiesel PFAD yang memenuhi syarat untuk penghitungan ganda. Hal ini karena sifat fisiknya yang membuatnya memenuhi syarat untuk penghitungan ganda. Para pihak juga setuju bahwa jumlah premium adalah ditentukan oleh faktor pasar dan sama dengan peningkatan jumlah yang bersedia dibayar pelanggan untuk biodiesel yang memenuhi syarat penghitungan ganda. Pelanggan bersedia membayar lebih mahal karena mereka diizinkan untuk menggunakan setengah dari jumlah biodiesel berbasis PFAD saat dicampur dengan diesel mineral. Jika produk tidak memenuhi syarat untuk sertifikat dan tidak memenuhi syarat untuk penghitungan ganda karena karakteristik fisiknya, premi tambahan tidak akan dibayarkan. "165 1.6 Pasal 2.4 1.6.1 Umum 130. Dalam EU – Footwear (China), Panel menolak argumen bahwa otoritas penyelidikan yang menggunakan sistem Nomor Kontrol Produk (PCN) diperlukan "untuk mencerminkan semua karakteristik produk yang dapat mempengaruhi komparabilitas harga dalam kategori yang ditentukan".166 Dalam temuannya, Panel menekankan peran yang juga harus dimainkan oleh 162 163 164 165 166 Panel Panel Panel Panel Report, Report, Report, Report, US EU EU EU - OCTG (Korea), para. 7.165-7.166. - Biodiesel (Indonesia), para. 7.113. - Biodiesel (Indonesia), para. 7.114. – Biodiesel (Indonesia), para. 7.115. Panel Report, EU – Footwear (China), para. 7.280. Halaman 60 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 eksportir untuk memastikan perbandingan yang adil antara nilai normal dan harga ekspor seperti yang dipersyaratkan dalam Pasal 2.4: "Kami mengingatkan bahwa Pasal 2.4 tidak membahas bagaimana penyisihan untuk perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga akan dibuat. Jadi, jika tidak ada pedoman dalam hal ini, kami mempertimbangkan bahwa Pasal 2.4 tidak dapat dipahami untuk menetapkan kewajiban khusus terkait dengan metodologi yang mungkin digunakan otoritas penyelidikan untuk memastikan perbandingan yang adil. Oleh karena itu, kami tidak melihat dasar hukum untuk anggapan China bahwa Komisi diwajibkan untuk merefleksikan dalam metodologi PCN-nya semua karakteristik produk yang mungkin memengaruhi komparabilitas harga. Selain itu, kami mengingat pandangan kami bahwa fakta bahwa Pasal 2.4 mengharuskan otoritas penyelidikan untuk memastikan perbandingan yang adil tidak berarti bahwa pihak yang berkepentingan tidak memiliki kewajiban dalam proses ini. Memang, kami mempertimbangkan bahwa, secara konsisten dengan Pasal 2.4, jika eksportir yakin bahwa metodologi yang diadopsi oleh otoritas penyelidikan tidak memadai untuk memastikan perbandingan yang adil, eksportirlah yang membuat permintaan yang cukup kuat agar tunjangan harus dibuat untuk memastikan perbandingan seperti itu. Namun, dalam kasus ini, kami tidak melihat ada bukti di hadapan kami yang menunjukkan kepada kami bahwa produsen China membuat permintaan yang kuat untuk penyesuaian sehubungan dengan faktor-faktor yang diduga memengaruhi komparasi harga. China juga tidak menunjukkan sebaliknya. Sederhananya, seperti yang dilakukan pihakpihak yang berkepentingan di hadapan Komisi, dan China di sini, bahwa kategori PCN yang ditetapkan oleh Komisi 'terlalu luas' untuk memungkinkan perbandingan yang adil, menurut pandangan kami, tidak cukup untuk memenuhi kewajiban eksportir dalam hal ini. Namun, dalam pandangan kami, fakta bahwa otoritas penyelidikan memilih untuk menggunakan sistem berdasarkan kategorisasi produk yang sedang dipertimbangkan ke dalam kelompok yang sebanding, bahkan jika kelompok tersebut didefinisikan secara luas, tidak mengubah atau entah bagaimana menggeser beban sehubungan dengan mendemonstrasikan perlunya tunjangan dari pihak yang berkepentingan kepada otoritas penyelidikan. "167 1.6.2 Penyelidikan di mana metodologi negara analog digunakan 131. Dalam EU – Footwear (China), Panel menolak argumen bahwa Pasal 2.4 berisi persyaratan mengenai metodologi yang digunakan untuk menentukan nilai normal, lebih khusus lagi mengenai pemilihan negara analog dalam penyelidikan yang melibatkan negara ekonomi nonpasar: “Tidak ada dalam Pasal 2.4 yang mengisyaratkan bahwa persyaratan perbandingan yang adil memberikan pedoman sehubungan dengan penetapan unsur-unsur komponen perbandingan yang akan dibuat, yaitu nilai normal dan harga ekspor. Memang dalam pandangan kami, jelas persyaratan tersebut untuk membuat perbandingan yang adil dalam Pasal 167 Panel Report, EU – Footwear (China), paras. 7.281-7.282 and 7.283. Halaman 61 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 2.4 secara logis mengandaikan bahwa nilai normal dan harga ekspor, unsur-unsur yang akan dibandingkan, telah ditetapkan.”168 132. Dalam penyelidikan yang dipermasalahkan dalam EC - Fasteners (China) (Article 21.5 China), Komisi Uni Eropa menggunakan metodologi negara analog dalam menentukan nilai normal untuk produsen China yang dipenyelidikan. Selama penyelidikan, Komisi menolak permintaan penyesuaian tertentu dengan alasan bahwa permintaan tersebut tidak terbukti atau akan merusak penggunaan metodologi negara analog oleh Komisi. Panel setuju secara umum dengan pandangan bahwa penggunaan metodologi negara analog tidak membebaskan otoritas penyelidikan dari kewajiban untuk melakukan perbandingan yang adil seperti yang dipersyaratkan dalam Pasal 2.4.169 Namun, Panel tidak menemukan pelanggaran terhadap kewajiban itu dalam Penolakan Komisi atas permintaan penyesuaian tertentu, yang menunjukkan bahwa penyesuaian tersebut akan merusak penggunaan metodologi negara analog oleh Komisi. Misalnya, sehubungan dengan penyesuaian tentang dugaan perbedaan dalam perpajakan bahan baku, Panel menemukan: "Kami setuju dengan argumen UE. China menyatakan bahwa 'tidak mempertanyakan penggunaan metodologi negara analog seperti itu, melainkan kegagalan Uni Eropa untuk membuat penyesuaian yang diperlukan untuk perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga yang ada antara harga ekspor dan nilai normal negara analog sebagai akibat dari dimasukkannya nilai normal bea masuk atas bahan mentah yang tidak termasuk dalam harga ekspor '. Namun, menemukan China dalam hal ini akan merusak hak Komisi untuk meminta bantuan ke metodologi negara analog, yang tidak diperdebatkan oleh China di sini. Komisi menggunakan metodologi negara analog karena menetapkan bahwa produsen China yang dipenyelidikan tidak beroperasi sesuai dengan prinsip ekonomi pasar, termasuk yang berkaitan dengan harga yang dibayarkan untuk kabel domestik rod. Sebagai hasil dari penetapan ini, Komisi memutuskan untuk mendasarkan nilai normal produsen Cina pada harga domestic yang dibebankan oleh Pooja Forge, produsen pengikat dari India, yang menurut Komisi beroperasi sesuai dengan prinsip ekonomi pasar, termasuk dengan memperhitungkan harga yang dibayarkan untuk impor wire rod. Kami setuju dengan Uni Eropa bahwa alasan utama mengapa metodologi yang luar biasa digunakan dalam menentukan nilai normal produsen Cina adalah karena penentuan yang mendasari bahwa biaya dan harga mereka tidak mencerminkan dinamika ekonomi pasar. Kami juga mencatat bahwa masalah bea masuk dan pajak tidak langsung lainnya yang dipungut atas impor bahan mentah berkaitan dengan pajak internal dan kebijakan perdagangan India. Anggota WTO yang berbeda merancang kebijakan tersebut dengan cara yang berbeda dengan mempertimbangkan kebutuhan ekonomi dan faktor relevan lainnya. Jika IA memutuskan untuk menggunakan metodologi negara analog dalam penyelidikan yang melibatkan produsen yang tidak diberi perlakuan ekonomi pasar dan menggunakan harga produsen analog untuk menentukan nilai normal, berbagai jenis pajak yang dikenakan pada input berbeda yang digunakan dalam produksi produk yang diselidiki di negara analog mungkin relevan dengan masalah pemilihan negara analog. Namun, setelah negara analog dipilih, keberadaan pajak atas input tersebut kemungkinan besar akan menjadi tidak relevan sejauh menyangkut kewajiban untuk melakukan perbandingan yang adil. Hal ini karena begitu 168 Panel Report, EU – Footwear (China), para. 7.263. Panel Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), para. 7.222. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 62 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 169 IA mulai membuat penyesuaian untuk perbedaan biaya tersebut, IA akan secara efektif beralih ke biaya di negara yang dipenyelidikan yang, pada awal penyelidikan, tidak dianggap sebagai ekonomi pasar. "170 133. Dalam banding, Badan Banding tidak setuju dengan alasan Panel. Badan Banding secara umum setuju dengan pandangan bahwa meskipun kewajiban perbandingan yang adil berdasarkan Pasal 2.4 berlaku dalam penyelidikan di mana metodologi negara analog digunakan dalam menentukan nilai normal, otoritas penyelidikan tidak diharuskan untuk membuat penyesuaian yang akan mengarahkan otoritas untuk menggunakan biaya. di pasar eksportir yang diselidiki, yang ditemukan terdistorsi: "Sebagaimana dijelaskan, persyaratan perbandingan wajar Pasal 2.4 berlaku di semua penyelidikan anti-banting harga, termasuk di mana nilai normal ditentukan berdasarkan negara ketiga pengganti. Namun, Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Banting Harga harus dibaca dalam konteks Catatan Ad kedua untuk Artikel VI: 1 GATT 1994 dan Bagian 15 (a) dari Protokol Aksesi China. Kami mengingatkan bahwa alasan untuk menentukan nilai normal berdasarkan harga domestik Pooja Forge adalah bahwa produsen China belum secara jelas menunjukkan bahwa kondisi ekonomi pasar berlaku dalam industri pengencang di China. Biaya dan harga di industri pengencang China sehingga tidak dapat, dalam hal ini, berfungsi sebagai tolok ukur yang dapat diandalkan untuk menentukan nilai normal. Dalam pandangan kami, otoritas penyelidikan tidak diwajibkan untuk menyesuaikan perbedaan biaya antara produsen NME yang diselidiki dan produsen negara analog di mana hal ini akan mengarahkan otoritas penyelidikan untuk menyesuaikan kembali ke biaya dalam industri China yang ditemukan terdistorsi. Berdasarkan hal tersebut di atas, otoritas penyelidikan dapat menolak permintaan penyesuaian jika penyesuaian tersebut secara efektif mencerminkan biaya atau harga yang ditemukan terdistorsi di negara pengekspor dalam komponen nilai normal dari perbandingan yang dimaksud dalam Pasal 2.4. Perjanjian Anti-Banting Harga. Oleh karena itu, otoritas penyelidikan harus 'mengambil langkahlangkah untuk mencapai kejelasan tentang penyesuaian yang diklaim' dan menentukan apakah, berdasarkan manfaatnya, penyesuaian tersebut dijamin karena mencerminkan perbedaan yang memengaruhi komparabilitas harga atau apakah itu akan mengarah pada penyesuaian kembali ke biaya atau harga yang ditemukan terdistorsi di negara pengekspor."171 134. Namun, Badan Banding berpendapat bahwa Panel telah menemukan "secara umum dan tanpa lebih banyak lagi" bahwa membuat penyesuaian yang dibutuhkan oleh eksportir China akan merusak penggunaan metodologi analog negara. Dalam temuan tersebut, Badan Banding menekankan bahwa untuk menolak penyesuaian yang diminta atas dasar khusus ini, otoritas penyelidikan harus membuat temuan yang menjelaskan mengapa memberikan penyesuaian yang diminta akan merusak penggunaan metodologi analog negara: “Panel tidak mengkaji apakah Komisi telah menetapkan bahwa perbedaan pajak atas bahan baku terkait dengan masalah harga bahan baku dalam negeri yang ditemukan terdistorsi atau apakah penyesuaian itu pantas dilakukan karena komparasi harga dipengaruhi oleh Pasal 2.4. Selain itu, Panel menemukan bahwa, 'setelah [otoritas penyelidikan] mulai membuat 170 171 Panel Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), paras. 7.218-7.219. Lihat juga ibid. para. 7.245. Appellate Body Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), para. 5.207. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 63 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 penyesuaian untuk perbedaan biaya tersebut, secara efektif akan bergerak menuju biaya di negara yang dipenyelidikan yang, pada awal penyelidikan, tidak dianggap menjadi ekonomi pasar '. Namun, Panel tidak meninjau apakah keputusan Komisi mencerminkan pemeriksaan apakah atau mengapa akan bergerak ke arah biaya terdistorsi dari industri terkait di negara pengekspor dengan menyesuaikan perbedaan dalam perpajakan ini. Oleh karena itu, Panel tidak meninjau secara tepat apakah Komisi [mengambil] langkah-langkah untuk mencapai kejelasan tentang penyesuaian yang diklaim dan kemudian menentukan apakah sejauh mana penyesuaian itu [pantas] 'sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 2.4. Komisi menemukan bahwa biaya batang kawat baja tidak mencerminkan nilai pasar di China dan, oleh karena itu, tidak dapat digunakan sebagai dasar untuk penyesuaian yang diminta. Keputusan Komisi, bagaimanapun, tidak mencerminkan bahwa Komisi menganalisis hubungan antara perbedaan dalam perpajakan dimana penyesuaian diklaim oleh produsen Cina dan biaya yang terdistorsi ini. Secara khusus, ketetapan Komisi tidak mencerminkan temuan bahwa, seperti yang disarankan oleh Uni Eropa, produsen China akan mendapatkan batang kawat mereka secara internasional tetapi untuk distorsi di pasar China, atau bahwa harga batang kawat di India tidak akan harga pasar jika bea masuk akan dihapus. Oleh karena itu, kami mempertimbangkan bahwa keputusan Komisi tidak mencerminkan bahwa ia menilai apakah penyesuaian yang diminta diperlukan atau apakah hal itu akan memiliki efek memperkenalkan kembali biaya atau harga yang terdistorsi dalam komponen perbandingan nilai normal. Komisi, karenanya, gagal 'mengambil langkah-langkah untuk mencapai kejelasan tentang penyesuaian diklaim dan kemudian menentukan apakah dan sejauh mana penyesuaian itu [pantas] 'sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Banting Harga."172 135. Badan Banding juga menekankan bahwa "penyesuaian harus dilakukan untuk perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga terlepas dari apakah perbedaan tersebut berkaitan dengan 'langkah tambahan' dalam proses produksi atau langkah yang ditemukan dilakukan baik oleh produsen negara analog maupun negara Produser NME. "173 1.6.3 Kalimat pertama 1.6.3.1 Perbandingan wajar antara harga ekspor dan nilai normal 136. Dalam Egypt – Steel Rebar, Panel mempertimbangkan bahwa "Pasal 2.4 secara keseluruhan, termasuk beban persyaratan pembuktiannya, berkaitan dengan memastikan perbandingan yang adil, melalui berbagai penyesuaian yang sesuai, harga ekspor dan nilai normal".174 Panel menunjukkan bahwa pengertian yang biasa dari ketentuan ini menegaskan bahwa hal tersebut berkaitan dengan sifat perbandingan harga ekspor dan nilai normal. Dalam pandangan Panel, "konteks langsung dari ketentuan ini, yaitu Pasal 2.4.1 dan 2.4.2 menegaskan bahwa Pasal 2.4 dan khususnya persyaratan beban pembuktiannya, berlaku untuk… penghitungan margin dumping". Dengan demikian, Panel menemukan bahwa ketentuan ini tidak berlaku untuk pembentukan nilai normal otoritas penyelidikan sebagaimana adanya: 172 Appellate Body Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), paras. 5.216-5.217. Lihat juga ibid. paras. 5.231-5.233. 173 Appellate Body Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), para. 5.234. 174 Panel Report, Egypt – Steel Rebar, para. 7.335. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 64 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 “Pasal 2.4, secara sepintas, merujuk pada perbandingan harga ekspor dan nilai normal, yaitu penghitungan margin banting harga, dan secara khusus, mensyaratkan bahwa perbandingan tersebut harus 'adil'. Pertimbangan lugas tentang pengertian biasa Ketentuan ini menegaskan bahwa tidak harus dengan dasar dan dasar penetapan harga ekspor dan nilai normal (yang diatur secara rinci dalam ketentuan lain)175, tetapi dengan sifat perbandingan harga ekspor dan nilai normal. Pertama, penekanan pada kalimat pertama adalah pada keadilan perbandingan. Kalimat berikutnya, yang diawali dengan kata '[t] his comparation', secara jelas merujuk kembali pada 'perbandingan wajar' yang merupakan subjek kalimat pertama. Kalimat kedua menjelaskan tentang pertimbangan yang berkaitan dengan 'perbandingan', yaitu tingkat perdagangan dan waktu penjualan baik pada sisi nilai normal maupun harga ekspor dari persamaan margin banting harga. Kalimat ketiga berkaitan dengan tunjangan untuk 'perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga', dan memberikan daftar ilustrasi kemungkinan perbedaan tersebut. Dua kalimat berikutnya berkaitan dengan memastikan 'perbandingan harga' dalam kasus tertentu di mana harga ekspor yang dikonstruksikan telah digunakan. Kalimat terakhir, di mana referensi ke beban pembuktian yang dipermasalahkan muncul, juga berkaitan dengan 'memastikan perbandingan yang adil'. Secara khusus, kalimat tersebut menetapkan bahwa ketika mengumpulkan dari para pihak informasi tertentu yang diperlukan untuk memastikan perbandingan yang adil, pihak berwenang tidak akan membebankan beban pembuktian yang tidak wajar kepada para pihak. Konteks langsung dari ketentuan ini, yaitu Pasal 2.4.1 dan 2.4.2 menegaskan bahwa Pasal 2.4 dan khususnya persyaratan beban pembuktiannya, berlaku untuk perbandingan harga ekspor dan nilai normal, yaitu penghitungan margin banting harga. Pasal 2.4.1 berisi ketentuan yang relevan untuk situasi di mana 'perbandingan di bawah ayat 4 memerlukan konversi mata uang' (penekanan ditambahkan). Pasal 2.4.2 secara khusus mengacu pada Pasal 2.4 sebagai 'ketentuan yang mengatur perbandingan yang adil', dan kemudian menetapkan aturan tertentu untuk metode perbandingan tersebut (yaitu, penghitungan margin banting harga pada rata-rata tertimbang menjadi rata-rata tertimbang atau dasar lainnya)."176 137. Demikian pula, Panel dalam EU - Biodiesel (Argentina) menunjukkan perbedaan antara metode yang mempengaruhi pembentukan nilai normal dan metode yang mempengaruhi perbandingan wajar antara nilai normal dan harga ekspor: "Badan Banding mempertimbangkan bahwa, dalam konteks penyelidikan di mana metodologi negara analog diterapkan, otoritas penyelidikan tidak diwajibkan berdasarkan Pasal 2.4 untuk menyesuaikan perbedaan biaya yang akan menyebabkannya menyesuaikan kembali ke biaya dalam industri NME yang ditemukan terdistorsi. Kami membaca temuan Badan Banding dalam EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China) sesuai dengan proposisi umum bahwa perbedaan yang timbul dari metodologi yang diterapkan untuk nilai normal tidak dapat, pada prinsipnya, ditantang berdasarkan 175 (catatan kaki asli) Dalam hal ini, kami mencatat bahwa ketentuan sebelumnya dalam Pasal 2, yaitu Pasal 2.2 termasuk semua sub-ayatnya, dan Pasal 2.3, harus dilakukan secara eksklusif dan rinci dengan penetapan nilai normal dan harga ekspor, dan selain itu Pasal 2.1 ada kaitannya dengan penetapan harga ekspor. 176 Panel Report, Egypt – Steel Rebar, paras. 7.333-7.334. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 65 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 Pasal 2.4 sebagai 'perbedaan yang mempengaruhi perbandingan harga'. Kami mencatat bahwa tidak seperti skenario faktual dalam EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), metodologi yang dipermasalahkan dalam sengketa saat ini ditentang oleh Argentina, dan ditemukan oleh kami tidak konsisten dengan ketentuan tertentu dari Perjanjian Anti-Banting Harga. Namun, dalam pandangan kami, proposisi umum yang disebutkan di atas berlaku juga untuk contoh di mana metodologi tersebut mungkin mengungkapkan dirinya tidak konsisten dengan WTO seperti dalam kasus di hadapan kami."177 138. Atas dasar ini, Panel menolak untuk menemukan pelanggaran Pasal 2.4 dalam penyelidikan yang dipermasalahkan karena penggunaan harga internasional dan bukan harga domestik di negara pengekspor dalam menetapkan biaya bahan baku: "Dalam pandangan kami, perbedaan ini bukanlah 'perbedaan [] yang mempengaruhi [s] perbandingan harga' dalam arti Pasal 2.4 Perjanjian AntiBanting Harga yang '[d] ue allowance' seharusnya dibuat berdasarkan Pasal itu. Ini tidak terkait dengan perbedaan dalam karakteristik transaksi domestik (aktual atau nosional) vs ekspor yang dibandingkan. Secara khusus, kami tidak mempertimbangkan bahwa perbedaan ini merupakan pajak - atau beberapa karakteristik lain yang dapat diidentifikasi - yang dimasukkan ke dalam nilai normal yang dibangun oleh otoritas UE. Sebaliknya, 'perbedaan' yang dituduhkan adalah salah satu yang muncul secara eksklusif dari metodologi yang digunakan untuk membangun nilai normal; itu dihasilkan dari pendekatan metodologis yang diarahkan untuk memperbaiki apa yang dianggap otoritas sebagai biaya input yang terdistorsi, masalah yang terutama diatur oleh Pasal 2.2 Perjanjian AntiBanting Harga. … [D]alam kasus ini, tindakan dari otoritas penyelidikan yang merupakan inti dari klaim Pasal 2.4 Argentina - penggunaan harga referensi dalam konstruksi nilai normal, daripada harga yang sebenarnya dibayar oleh produsen yang dipenyelidikan - tidak yang dilakukan dengan maksud untuk menyesuaikan perbedaan yang berkaitan dengan beberapa karakteristik transaksi domestik dibandingkan dengan transaksi ekspor.”178 139. Dalam banding, Badan Banding menyatakan keprihatinannya mengenai "proposisi umum" yang dirujuk Panel, dan menyatakan bahwa ini hanya mencerminkan pemahaman Panel sendiri tentang temuan Badan Banding dalam EC – Fasteners (China) (Article 21.5 — China): "Kami mengamati bahwa, dalam merujuk pada 'proposisi umum' setelah mencapai kesimpulan berdasarkan Pasal 2.4, Panel melengkapi analisis sebelumnya tentang mengapa perbedaan yang dipermasalahkan tidak termasuk dalam ruang lingkup 'perbedaan' menurut Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Dumping. Pernyataan Panel, yang mengacu pada 'proposisi umum', hanya mengungkapkan pemahamannya tentang temuan Badan Banding dalam EC – Fasteners (China) (Article 21.5 — China). Kami tidak membagikan ini pemahaman. Laporan Badan Banding dalam EC – Fasteners (China) (Article 21.5 — China) tidak mengandung 'proposisi umum' seperti itu. 177 Panel Report, EU – Biodiesel (Argentina), para. 7.304. 178 Panel Report, EU – Biodiesel (Argentina), paras. 7.301 and 7.305. Halaman 66 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 Alasan dalam laporan tersebut disesuaikan dengan keadaan perselisihan itu, di mana metodologi analog negara digunakan Badan Banding menjelaskan bahwa Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Dumping harus dibaca dalam konteks Catatan Iklan kedua untuk Artikel VI: 1 GATT 1994 dan Bagian 15 (a) dari Protokol Aksesi China. Tidak satupun ketentuan tersebut relevan untuk tujuan sengketa ini. Selain itu, kami memiliki keberatan yang serius mengenai apa yang oleh Panel disebut sebagai 'proposisi umum'. Teks Pasal 2.4 sendiri menjelaskan bahwa '[d] kelonggaran harus dibuat dalam setiap kasus, berdasarkan manfaatnya'. Ini menunjukkan bahwa kebutuhan untuk memberikan kelonggaran harus dinilai dengan mempertimbangkan keadaan khusus dari setiap kasus."179 140. Namun, Badan Banding merasa tidak perlu membuat temuan tentang klaim Argentina atas banding terkait temuan Panel berdasarkan Pasal 2.4.180 141. Dalam US – Zeroing (EC), Badan Banding mengingatkan dan menegaskan pandangan Panel bahwa "bahasa 'perbandingan yang adil' dalam kalimat pertama Pasal 2.4 menciptakan kewajiban independen dengan implikasi bahwa persyaratan 'perbandingan yang adil' ini tidak didefinisikan secara lengkap oleh persyaratan khusus yang ditetapkan di sisa paragraf itu."181 142. Berkenaan dengan arti "perbandingan yang adil", Badan Banding dalam US – Zeroing (EC) setuju dengan Panel bahwa aturan hukum yang ditetapkan dalam kalimat pertama Pasal 2.4 "dinyatakan dalam istilah standar umum dan abstrak, "yang menyiratkan bahwa" persyaratan ini juga berlaku untuk proses yang diatur oleh Pasal 9.3."182 143. Badan Banding dalam US - Softwood Lumber V (Article 21.5 - Canada) menemukan bahwa pandangan Panel di bawah bahwa Pasal 2.4.2 adalah lex specialis adalah "bukan representasi yang tepat dari hubungan antara kedua ketentuan [dengan Pasal 2.4]. Sebaliknya, klausul pengantar Pasal 2.4.2 secara tegas membuatnya sesuai dengan ketentuan yang mengatur perbandingan yang adil 'dalam Pasal 2.4."183 Badan Banding menyimpulkan dengan mengatakan: "Singkatnya, penggunaan zeroing di bawah metodologi perbandingan transaksi-ke-transaksi secara artifisial meningkatkan besaran banting harga, menghasilkan margin banting harga yang lebih tinggi dan membuat penentuan positif banting harga lebih mungkin terjadi. Cara penghitungan ini tidak dapat digambarkan sebagai tidak memihak, adil, atau tidak bias. Untuk alasan ini, kami tidak mempertimbangkan bahwa perhitungan 'margin banting harga', berdasarkan perbandingan transaksi-ke-transaksi yang menggunakan zeroing, memenuhi persyaratan 'perbandingan wajar' dalam arti dari Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Banting Harga. "184 144. Panel dalam US – Zeroing (Japan) menerapkan ekonomi yudisial terkait klaim Jepang bahwa model prosedur zeroing dalam konteks penyelidikan asli secara inheren bias dan oleh karena itu tidak sesuai dengan kewajiban untuk membuat "perbandingan yang adil" berdasarkan Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Banting Harga mengingat Panel telah menemukan bahwa model zeroing tidak konsisten dengan Pasal 9.3. Panel mempertimbangkan klaim Jepang bahwa penekanan sederhana dalam konteks penyelidikan asli secara inheren bias dan oleh karena itu tidak 179 Appellate Body Report, EU – Biodiesel (Argentina), para. 6.87. Appellate Body Report, EU – Biodiesel (Argentina), para. 6.89. 181 Appellate Body Report, US – Zeroing (EC), para. 139. 182 Appellate Body Report, US – Zeroing (EC), para. 146. 183 Appellate Body Report, US – Softwood Lumber V (Article 21.5 – Canada), para. 136. 184 Appellate Body Report, US – Softwood Lumber V (Article 21.5 – Canada), para 142. Disahkan diikuti, misalnya, dalam Panel Report, US – Shrimp (Viet Nam), para. 7.93. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 67 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 180 konsisten dengan kewajiban untuk membuat "perbandingan yang adil" berdasarkan Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Banting Harga. Jepang menafsirkan ruang lingkup dan persyaratan substantif untuk membuat "perbandingan yang adil" sebagai dasar larangan umum tentang zeroing. Panel tidak setuju: "[L]arangan umum untuk memusatkan perhatian akan merusak keefektifan ketentuan dalam Pasal 9 yang menurut kami secara jelas mengizinkan Anggota untuk menilai bea anti-banting harga berdasarkan transaksi khusus. Tidak ada dalam kalimat kedua Pasal 2.4.2 atau dalam Pasal 9 yang menunjukkan bahwa ketentuan-ketentuan ini menetapkan pengecualian terhadap persyaratan 'perbandingan wajar' dalam Pasal 2.4. Oleh karena itu, jika persyaratan 'perbandingan yang adil' berlaku untuk melarang zeroing, maka ketentuan ini juga berlaku dalam konteks ketentuan ini. tidak mungkin, dalam pandangan kami, untuk merekonsiliasi proposisi bahwa persyaratan 'perbandingan yang adil' harus ditafsirkan untuk menciptakan larangan umum untuk memusatkan perhatian pada kalimat kedua Pasal 2.4.2 dan ketentuan tentang penilaian bea dalam Pasal 9 dengan cara yang konsisten dengan persyaratan penafsiran perjanjian yang efektif. "185 145. Panel dalam US - Zeroing (Japan) menemukan bahwa dengan mempertahankan prosedur zeroing sederhana dalam konteks penyelidikan awal, Departemen Perdagangan AS tidak bertindak tidak konsisten dengan Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Banting Harga.186 Badan Banding dalam US - Zeroing (Japan) membatalkan temuan Panel ini, berdasarkan alasannya dalam US Softwood Lumber V (Article 21.5 - Canada) (lihat juga paragraf 143 di atas). Badan Banding juga membatalkan Panel dalam "klaim sebagaimana adanya” Jepang atas tinjauan berkala (Pasal 9.3) dan tinjauan pengirim baru (Pasal 9.5), menemukan bahwa Pasal 2.4 dan kewajiban untuk membuat "perbandingan yang adil" tidak akan dipenuhi jika bea-bea anti – banting harga dinilai dengan cara yang menghasilkan bea anti-banting harga yang dipungut dari importir melebihi jumlah margin banting harga dari eksportir.187 1.6.3.2 Hubungan dengan kalimat-kalimat lain 146. Dalam US – Stainless Steel (Korea), Panel yang menemukan pelanggaran kalimat ketiga dan keempat dari Pasal 2.4 berkenaan dengan tunjangan tertentu, mempertimbangkan bahwa "tidak ... perlu untuk memeriksa klaim Korea bahwa perlakuan Amerika Serikat atas hutang yang tak dibayar melanggar persyaratan 'perbandingan yang adil' yang lebih umum berdasarkan Pasal 2.4 Perjanjian AD. "188 1.6.4 Kalimat kedua 1.6.4.1 "penjualan dilakukan pada waktu yang hampir sama" 147. Panel dalam US – Stainless Steel (Korea) menolak argumen Amerika Serikat bahwa persyaratan "waktu yang sama" dalam Pasal 2.4 menyiratkan preferensi untuk periode rata-rata yang lebih pendek daripada lebih lama ketika menghitung margin banting harga berdasarkan metode rata-rata tertimbang / rata-rata tertimbang dalam Pasal 2.4.2, kalimat pertama. Lihat paragraf 201 di bawah. 1.6.5 Kalimat ketiga: "Tunjangan yang seharusnya" 185 US – Zeroing (Japan) para. 7.159. US – Zeroing (Japan) para. 7.161. 187 Appellate Body Report, US – Zeroing (Japan), para. 168. 188 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), para. 6.104. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 68 dari 128 halaman 186 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 1.6.5.1 "dalam setiap kasus, berdasarkan " 148. Dalam Argentina – Ceramic Tiles, Panel menganalisis arti persyaratan untuk membuat "kelonggaran dalam setiap kasus, berdasarkan manfaatnya" untuk perbedaan karakteristik fisik yang memengaruhi komparasi harga. Panel menyimpulkan bahwa persyaratan ini "setidaknya berarti bahwa pihak berwenang harus mengevaluasi perbedaan yang teridentifikasi dalam karakteristik fisik" dan tidak hanya yang paling penting: "Pasal 2.4 mewajibkan otoritas penyelidikan untuk memberikan kelonggaran, dalam setiap kasus pada , untuk perbedaan yang mempengaruhi kesepadanan harga, termasuk perbedaan karakteristik fisik. Kalimat terakhir Pasal 2.4 mengatur bahwa pihak berwenang harus menunjukkan kepada para pihak yang menjadi persoalan informasi apa yang diperlukan untuk memastikan perbandingan yang adil. Kami percaya bahwa persyaratan untuk membuat penyisihan yang semestinya untuk perbedaan tersebut, dalam setiap kasus berdasarkan , setidaknya berarti bahwa otoritas harus mengevaluasi perbedaan yang teridentifikasi dalam karakteristik fisik untuk melihat apakah penyesuaian diperlukan untuk menjaga komparabilitas harga dan untuk memastikan perbandingan yang adil antara nilai normal dan harga ekspor berdasarkan Pasal 2.4 Perjanjian AD, dan untuk menyesuaikan jika diperlukan. … … Kami tidak setuju dengan pandangan Argentina bahwa Pasal 2.4, melalui bahasa yang memenuhi syarat bahwa tunjangan harus dibuat 'dalam setiap kasus' 'berdasarkan ', mengizinkan otoritas penyelidikan untuk menyesuaikan hanya untuk perbedaan fisik yang paling penting yang mempengaruhi harga yang sebanding, bahkan jika melakukan penyesuaian yang tersisa akan menjadi, seperti yang disepakati para pihak, rumit. DCD memilih untuk tidak melakukan perbandingan model-demi-model dan kemudian dibiarkan mencari cara-cara lain untuk menjelaskan perbedaan fisik yang tersisa yang mempengaruhi komparabilitas harga. Ia tidak melakukannya."189 149. Dalam Egypt – Steel Rebar, Panel membaca Pasal 2.4 yang secara eksplisit mensyaratkan analisis perbedaan kasus per kasus berbasis fakta yang memengaruhi komparabilitas harga: "[K]ami membaca Pasal 2.4 secara eksplisit mensyaratkan analisis perbedaan kasus per kasus berbasis fakta yang memengaruhi komparabilitas harga. Dalam hal ini, kami memperhatikan secara khusus persyaratan dalam Pasal 2.4 bahwa '[d] ue allowances harus dibuat dalam setiap kasus, berdasarkan pokoknya, untuk perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga '(penekanan ditambahkan). Kami juga mencatat bahwa selain daftar ilustrasi kemungkinan perbedaan tersebut, Pasal 2.4 juga mensyaratkan adanya tunjangan 189 Panel Report, Argentina – Ceramic Tiles, paras. 6.113 and 6.116 Pandangan serupa diungkapkan oleh Panel tentang EC – Tube or Pipe Fittings yang mempertimbangkan bahwa "persyaratan untuk membuat penyisihan karena perbedaan tersebut, dalam setiap kasus berdasarkan nilainya, berarti bahwa otoritas setidaknya harus mengevaluasi perbedaan yang teridentifikasi dalam perpajakan dengan pandangan untuk menentukan apakah penyesuaian diperlukan atau tidak untuk memastikan perbandingan yang adil antara nilai normal dan harga ekspor berdasarkan Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Banting Harga, dan kemudian untuk membuat penyesuaian di mana hal ini dianggap perlu berdasarkan evaluasi ini ". Panel Report, EC – Tube or Pipe Fittings, para. 7.157. Lihat juga Panel Report, US – Softwood Lumber V, paras. 7.165-7.167. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 69 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 untuk' perbedaan lainnya. yang juga terbukti mempengaruhi komparabilitas harga '(penekanan ditambahkan). Akhirnya, kami mencatat beban pengumpulan informasi afirmatif pada otoritas penyelidikan dalam konteks ini, bahwa ia harus menunjukkan kepada pihak-pihak yang bersangkutan informasi apa yang perlu untuk memastikan perbandingan dan tidak akan memaksakan beban pembuktian yang tidak masuk akal pada pihak-pihak tersebut (penekanan ditambahkan) Singkatnya, di mana hal itu ditunjukkan oleh satu atau pihak lain dalam kasus tertentu, atau oleh data itu sendiri bahwa perbedaan tersebut mempengaruhi perbandingan harga, penyesuaian harus dilakukan. Dalam mengidentifikasi kepada para pihak data yang dianggap perlu untuk melakukan demonstrasi semacam itu, otoritas penyelidikan tidak akan memberikan beban pembuktian yang tidak wajar kepada para pihak. Dengan demikian, proses penentuan jenis atau jenis penyesuaian apa yang perlu dilakukan pada salah satu atau kedua sisi persamaan margin banting harga untuk memastikan perbandingan yang adil, merupakan dialog antara pihak yang berkepentingan dan otoritas penyelidikan, dan harus dilakukan atas dasar kasus per kasus, didasarkan pada bukti faktual."190 150. Panel dalam EC – Tube or Pipe Fittings mempertimbangkan bahwa Pasal 2.4 tidak menetapkan metodologi tertentu untuk menghitung penyesuaian dan oleh karena itu Panel hanya dapat memeriksa apakah otoritas penyelidikan bertindak dengan cara yang tidak bias dan adil saat menghitung penyesuaian yang dilakukan: "Otoritas penyelidikan harus bertindak dengan tidak bias, adil dan tidak boleh menjalankan kebijaksanaannya secara sewenang-wenang. Kewajiban ini juga berlaku jika otoritas penyelidikan menghadapi kesulitan praktis dan batasan waktu. Kami tidak menemukan, dalam Pasal 2.4, atau dalam ketentuan relevan lainnya dalam Perjanjian, aturan khusus apa pun yang mengatur metodologi yang akan diterapkan oleh otoritas penyelidikan dalam menghitung penyesuaian. Jika tidak ada panduan tekstual yang tepat dalam Perjanjian tentang cara penghitungan penyesuaian, dan jika tidak ada setiap larangan tekstual tentang penggunaan metodologi tertentu yang diadopsi oleh otoritas penyelidikan dengan tujuan untuk memastikan perbandingan yang adil, kami mempertimbangkan bahwa otoritas yang tidak bias dan obyektif dapat menerapkan metodologi yang diterapkan oleh Masyarakat Eropa dan menghitung penyesuaian ini berdasarkan data aktual dalam berkas penyelidikan ini. Selain itu Tupy mempunyai kesempatan memperkuat klaim penyesuaiannya. "191 1.6.5.3 "perbedaan yang terbukti mempengaruhi komparabilitas harga" 151. Dalam US - Hot-Rolled Steel, Badan Banding memutuskan bahwa otoritas penyelidikan tidak dapat mengecualikan perbedaan apa pun yang mempengaruhi komparabilitas harga sebagai objek tunjangan: "Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Dumping menyatakan bahwa, di mana terdapat 'perbedaan' antara harga ekspor dan nilai normal, yang mempengaruhi 'komparabilitas' dari harga-harga ini, '[d] ue allowance harus dibuat' untuk perbedaan tersebut. teks ketentuan itu memberikan contoh-contoh tertentu dari faktor-faktor yang dapat mempengaruhi 190 Panel Report, Egypt – Steel Rebar, para. 7.352. Panel Report, EC – Tube or Pipe Fittings, para. 7.178. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 70 dari 128 halaman 191 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 perbandingan harga: 'perbedaan dalam kondisi dan syarat penjualan, perpajakan, tingkat perdagangan, jumlah, karakteristik fisik, dan perbedaan lainnya'. Namun demikian, Pasal 2.4 secara tegas mensyaratkan bahwa 'tunjangan' dibuat untuk 'setiap perbedaan lain yang juga terbukti mempengaruhi komparabilitas harga.' (penekanan ditambahkan) Oleh karena itu, tidak ada perbedaan 'yang mempengaruhi perbandingan harga' yang dihalangi, dengan demikian, dari objek 'tunjangan'."192 152. Panel dalam US - Softwood Lumber V mempertimbangkan bahwa tidak ada persyaratan untuk menyesuaikan setiap dan semua perbedaan tetapi hanya perbedaan yang terbukti telah mempengaruhi komparabilitas harga: "Kami mempertimbangkan bahwa Pasal 2.4 tidak mengharuskan penyesuaian dilakukan secara otomatis dalam semua kasus di mana ditemukan perbedaan, tetapi hanya jika - berdasarkan pokok kasus perbedaan tersebut terbukti mempengaruhi komparabilitas harga. Sebuah penafsiran bahwa penyesuaian harus dilakukan secara otomatis di mana perbedaan dalam karakteristik fisik ditemukan ada akan membuat istilah 'yang mempengaruhi perbandingan harga' nugatory. Lebih jauh, penafsiran seperti itu akan sedikit masuk akal dalam praktiknya, karena tidak semua perbedaan dalam karakteristik fisik harus mempengaruhi perbandingan harga"193 153. Merefleksikan lebih lanjut arti istilah komparabilitas dalam Pasal 2.4, Panel dalam US Softwood Lumber V menyimpulkan bahwa otoritas penyelidikan harus, berdasarkan fakta di hadapannya, berdasarkan kasus per kasus memutuskan apakah faktor tertentu terbukti memengaruhi komparabilitas harga: "Perbedaan yang teridentifikasi mengenai produk yang dijual di dua pasar harus mempengaruhi kesepadanan nilai normal dan harga ekspor untuk kewajiban membuat kelonggaran yang berlaku. Pasal 2.4 tidak menjelaskan apa arti komparabilitas, tetapi mencakup daftar faktor yang tidak lengkap. yang dapat mempengaruhi komparabilitas harga. Komparabilitas adalah istilah yang, dalam pandangan kami, tidak dapat didefinisikan secara abstrak. Sebaliknya, otoritas penyelidikan harus, berdasarkan fakta di hadapannya, berdasarkan kasus per kasus memutuskan apakah faktor tertentu terbukti mempengaruhi perbandingan harga. Kami dapat membayangkan situasi dimana meskipun ada perbedaan, namun tidak mempengaruhi perbandingan harga. Misalnya, hal ini dapat terjadi dimana di negara pengekspor semua mobil yang dijual dicat dengan warna merah, sedangkan mobil yang diekspor semuanya hitam. Perbedaannya jelas; sebenarnya, itu adalah salah satu perbedaan yang tercantum dalam Pasal 2.4 itu sendiri - perbedaan dalam karakteristik fisik. Namun, mungkin tidak ada perbedaan biaya variabel. perbedaan di antara kedua mobil karena biaya cat - apakah merah atau hitam - mungkin sama. Jika alih-alih perbedaan biaya, kami melihat perbedaan nilai pasar, kami mungkin mencapai kesimpulan yang sama jika, baik penjual atau pembeli, bersedia menjual atau membeli dengan harga yang sama, terlepas dari apakah mobil itu merah atau hitam. "194 192 Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, para. 177. Panel Report, US – Softwood Lumber V, para. 7.165. 194 Panel Report, US – Softwood Lumber V, para. 7.357. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 71 dari 128 halaman 193 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 154. Panel dalam Korea – Certain Paper mencatat bahwa fakta bahwa sebuah perusahaan perdagangan terlibat dalam distribusi produk subjek baik di pasar ekspor atau domestik tidak dengan sendirinya berarti bahwa ada perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga dan penyesuaian itu harus dilakukan berdasarkan Pasal 2.4: "Pihak yang berkepentingan yang mengklaim penyesuaian semacam itu harus menunjukkan bahwa keterlibatan perusahaan dagang tersebut menimbulkan perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga."195 155. Badan Banding dalam US - Zeroing (EC) menemukan bahwa kalimat ketiga dari Pasal 2.4 menerapkan secara a contrario dan, karenanya, menyiratkan bahwa tunjangan tidak boleh dibuat untuk perbedaan yang tidak mempengaruhi komparabilitas harga. Disimpulkan pula bahwa asas yang ditetapkan dalam kalimat ketiga Pasal 2.4, termasuk penerapan a contrarionya, tidak mencakup semua penyesuaian, tetapi hanya penyesuaian yang dilakukan terhadap perbedaan-perbedaan yang termasuk dalam ruang lingkup asas tersebut: "Jika tunjangan dapat dibuat untuk perbedaan yang tidak mempengaruhi kesepadanan harga, tujuan dari persyaratan kalimat ketiga Pasal 2.4 akan dirusak. Oleh karena itu, ... kalimat ini menyiratkan bahwa tunjangan tidak boleh dibuat untuk perbedaan yang tidak mempengaruhi harga yang sebanding. "196 156. Panel dalam EC - Fasteners (China) mempertimbangkan klaim bahwa otoritas anti-dumping telah melanggar Pasal 2.4 dengan menolak penyesuaian tertentu. Panel mencatat bahwa "[t] di sini tidak ada pedoman metodologis dalam Pasal 2.4 tentang bagaimana penyisihan yang semestinya untuk perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga harus dibuat."197 Ditemukan bahwa meskipun otoritas penyelidikan berkewajiban untuk membuat perbandingan yang adil: "[Berdasarkan Pasal 2.4, adalah otoritas penyelidikan, bukan eksportir asing, yang harus memastikan perbandingan yang adil antara nilai normal dan harga ekspor. Namun, ini tidak berarti bahwa eksportir tidak memiliki kewajiban dalam proses ini. Meskipun kewajiban untuk membuat perbandingan yang adil terletak pada otoritas penyelidikan, namun bagi eksportir, yang diharapkan memiliki pengetahuan yang diperlukan tentang produk yang bersangkutan, untuk membuat permintaan yang kuat untuk penyesuaian guna memastikan perbandingan tersebut. Jika tidak ditunjukkan kepada pihak berwenang bahwa ada perbedaan yang mempengaruhi daya banding harga, tidak ada kewajiban untuk melakukan penyesuaian. Selain itu, kewajiban perbandingan yang adil tidak berarti bahwa pihak berwenang harus menerima setiap permintaan penyesuaian. Pihak berwenang 'harus mengambil langkah-langkah untuk mencapai kejelasan tentang penyesuaian yang diklaim dan kemudian menentukan apakah dan sejauh mana penyesuaian itu layak '. Jika tidak ada penyesuaian yang diminta, atau jika penyesuaian diminta sehubungan dengan perbedaan yang tidak terbukti mempengaruhi komparabilitas harga, atau jika otoritas menentukan bahwa penyesuaian tidak pantas, penyesuaian tidak perlu dilakukan. Oleh karena itu, untuk membuat kasus prima facie pelanggaran Pasal 2.4 dalam perselisihan ini, China harus 195 Panel Report, Korea – Certain Paper, para. 7.147. Appellate Body Report, US – Zeroing (EC), para. 156. 197 Panel Report, EC – Fasteners (China), para. 7.297. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 72 dari 128 halaman 196 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 menunjukkan kepada Panel bahwa penyesuaian harus dibuat sehubungan dengan (1) perbedaan (2) yang ditunjukkan pada mempengaruhi perbandingan harga antara nilai normal dan harga ekspor, dan bahwa Komisi gagal melakukan penyesuaian."198 157. Panel dalam EC - Fasteners (China) menolak klaim oleh China berdasarkan Pasal 2.4 atas dasar bahwa tidak ada bukti yang diberikan kepada otoritas penyelidikan untuk menunjukkan bahwa perbedaan dalam kategorisasi atau kualitas mempengaruhi perbandingan harga.199 Badan Banding menjunjung tinggi evaluasi Panel atas bukti rekaman, tetapi menemukan bahwa Panel telah keliru dalam penerapan Pasal 2.4 karena tidak memperhitungkan kalimat terakhir Pasal 2.4, fakta-fakta yang relevan dalam kasus tersebut dan temuannya berdasarkan Pasal 6.4; karena gagal mengkomunikasikan dasar untuk menentukan nilai normal secara tepat waktu, otoritas penyelidikan telah mencabut kemampuan produsen China untuk meminta penyesuaian. Lihat paragraf 169 di bawah. Sehubungan dengan hal tersebut, Badan Banding berkomentar sebagai berikut mengenai tugas berdasarkan Pasal 2.4 otoritas penyelidikan dan pihak yang berkepentingan: "Panel, mengutip temuan panel dalam EC – Tube or Pipe Fittings, menemukan bahwa otoritas penyelidikan 'harus mengambil langkahlangkah untuk mencapai kejelasan tentang penyesuaian yang diklaim dan apakah dan sejauh mana penyesuaian itu pantas dilakukan'. Secara logis, sebagai langkah 'untuk mencapai kejelasan mengenai penyesuaian yang diklaim', pihak berwenang pertama-tama harus mengevaluasi perbedaan yang diidentifikasi untuk menilai apakah perbedaan tersebut memengaruhi komparabilitas harga. Oleh karena itu, kami tidak mempertimbangkan bahwa interpretasi Panel terhadap Pasal 2.4 berbeda dari pandangan China yang harus dievaluasi oleh otoritas penyelidikan perbedaan dan kemudian membuat penyesuaian. Namun, kami kurang yakin dengan pernyataan China bahwa pihak berwenang harus mengevaluasi setiap perbedaan yang teridentifikasi, terlepas dari apakah permintaan penyesuaian telah dibuat. Kemungkinan, dalam penyelidikan anti-dumping, perbedaan antara produk yang dijual di dalam negeri produsen asing dan pasar ekspor akan banyak. Perbedaan antara produk, bagaimanapun, tidak selalu mempengaruhi perbandingan harga dan memerlukan penyesuaian oleh pihak berwenang. Penegasan China dapat menjadi beban yang tidak semestinya pada otoritas penyelidikan untuk menilai setiap perbedaan guna menentukan apakah penyesuaian diperlukan dalam setiap kasus, bahkan tanpa permintaan dari pihak yang berkepentingan. "200 158. Panel dalam EU - Fatty Alcohols (Indonesia) tidak menemukan kesalahan dalam perlakuan Komisi EU karena perbedaan yang mempengaruhi perbandingan harga mark-up yang dibayarkan oleh produsen dengan perusahaan lain yang bergerak dalam penjualan ekspor produsen. Temuan ini antara lain didasarkan pada temuan bahwa produsen menanggung biaya yang sama baik untuk penjualan domestik maupun ekspor, dan bahwa jumlah yang dibayarkan kepada perusahaan lain merupakan biaya tambahan yang timbul terkait dengan penjualan ekspor saja: "Lebih lanjut, kami tidak mempertimbangkan tidak masuk akal bagi otoritas UE untuk menyimpulkan dari faktur langsung penjualan domestik PT Musim Mas bahwa PT Musim Mas memiliki kapasitas 198 Panel Report, EC – Fasteners (China), para. 7.298. Panel Report, EC – Fasteners (China), paras. 7.303, 7.306 and 7.311. 200 Appellate Body Report, EC – Fasteners (China), para. 517. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 73 dari 128 halaman 199 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 penjualan dan pemasarannya sendiri. Pemahaman seperti itu dikuatkan oleh grafik dalam Tanggapan kuesioner PT Musim Mas yang menunjukkan bahwa mereka memiliki cabang pemasaran, serta entri dalam P&L untuk [***] menunjukkan bahwa PT Musim Mas mengeluarkan secara internal jenis biaya yang sama untuk kedua kategori penjualan. Dari sini, dapat disimpulkan secara wajar bahwa PT Musim Mas menanggung biaya yang sama untuk biaya penjualan dan pemasaran baik untuk penjualan langsung ke pelanggan domestik maupun penjualannya (atau transfer) ke ICOF-S. Oleh karena itu, komponen harga yang disebut sebagai 'Margin ICOF' dalam Penjualan dan Perjanjian Pembelian antara PT Musim Mas dan ICOF-S dapat secara wajar dipahami untuk mencerminkan biaya tambahan, yang tidak ada padanannya di sisi domestik, sehingga menimbulkan perbedaan yang harus disesuaikan tidak diperlukan. "201 159. Untuk sampai pada kesimpulan ini, Panel juga mencatat, dan tidak menemukan kesalahan dalam, temuan Komisi bahwa perusahaan yang bergerak dalam penjualan ekspor berfungsi sebagai agen yang bekerja berdasarkan komisi: "Berdasarkan hal-hal di atas, kami mempertimbangkan bahwa otoritas UE tidak bertindak tidak konsisten dengan Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Banting Harga dengan mempertimbangkan apakah 'ICOF-S memiliki fungsi yang mirip dengan agen yang bekerja berdasarkan komisi' dan dengan mencapai temuan faktual ini atas dasar penjualan langsung PT Musim Mas, perdagangan ICOF-S pada produk entitas yang tidak terkait, dan ketentuan Perjanjian Jual Beli antara PT Musim Mas dan ICOF-S. Sebaliknya, seperti ulasan kami di atas menunjukkan, aspek-aspek penjelasan otoritas Uni Eropa ini menguatkan dan mengkonfirmasi temuan faktual awal di mana mereka menyimpulkan bahwa faktor yang dipermasalahkan merupakan perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga. Mengingat hal-hal di atas, kami menyimpulkan bahwa otoritas UE memiliki dasar pembuktian yang cukup - mencakup baik temuan faktual dan bukti yang menyertainya seperti yang dibahas di bagian sebelumnya - untuk menetapkan bahwa mark-up adalah faktor yang memengaruhi harga produk dan yang terkait secara eksklusif dengan sisi ekspor, oleh karena itu merupakan perbedaan yang mempengaruhi perbandingan harga berdasarkan Pasal 2.4. "202 160. Panel dalam EU – Fatty Alcohols (Indonesia) berpendapat bahwa keberadaan "entitas ekonomi tunggal" tidak menentukan apakah mark-up dikualifikasikan sebagai perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga dalam pengertian Pasal 2.4. Dalam temuan tersebut, Panel juga tidak setuju bahwa transaksi antara pihak terkait tidak akan pernah mempengaruhi harga produk yang dipermasalahkan: “Berdasarkan hal tersebut di atas, kami tidak mempertimbangkan keberadaan apa yang disebut Indonesia sebagai 'entitas ekonomi tunggal' sebagai 'garis pemisah' antara 'biaya obyektif' dan 'perpindahan internal dana / alokasi keuntungan tanpa implikasi apa pun untuk perbandingan harga ', dan oleh karena itu untuk menentukan apakah 201 Panel Report, EU – Fatty Alcohols (Indonesia), para. 7.84. 202 Panel Report, EU – Fatty Alcohols (Indonesia), paras. 7.96-7.97. Halaman 74 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 pembayaran yang diberikan adalah perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga berdasarkan Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Banting Harga. Oleh karena itu, kami tidak sependapat dengan Indonesia bahwa transaksi antara pihak terkait, seperti PT Musim Mas dan ICOF-S, tidak akan pernah mempengaruhi harga produk yang dipermasalahkan kepada pembeli akhir. Untuk alasan yang sama, kami tidak dapat menerima pernyataan bahwa pembayaran tidak dapat merupakan perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga hanya karena 'manfaat ekonomi dari penjualan tersebut diperoleh [entitas ekonomi tunggal] secara keseluruhan'. Fakta bahwa keuntungan dari penjualan kepada pembeli akhir mungkin bertambah ke entitas secara keseluruhan tidak meniadakan kemungkinan bahwa biaya tertentu yang hanya terkait dengan ekspor atau penjualan domestik (atau keduanya dalam jumlah yang berbeda) dapat terjadi dalam entitas tersebut, dengan potensi mempengaruhi komparabilitas harga. Sebaliknya, dalam pandangan kami, 'garis pemisah' antara: (a) alokasi dana internal dalam entitas ekonomi tunggal yang tidak tercermin dalam keputusan harga produsen; dan (b) biaya yang terkait dengan sisi ekspor atau sisi domestik atau ke kedua sisi tetapi dengan jumlah yang berbeda sedemikian rupa sehingga komparabilitas harga terpengaruh, bergantung pada situasi dan bukti tertentu di hadapan otoritas penyelidikan dalam kasus tertentu di mana karakterisasi yang tepat dari pembayaran tersebut sedang dipermasalahkan. "203 161. Panel dalam EU – Fatty Alcohols (Indonesia) menolak argumen bahwa pengeluaran dan keuntungan SG&A dari perusahaan yang terlibat dalam penjualan suatu produk tidak dapat diperlakukan sebagai perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga dalam pengertian Pasal 2.4: "Namun, kami tidak setuju bahwa SG&A dan keuntungan entitas yang terlibat dalam penjualan produk yang sedang diselidiki tidak dapat, dalam keadaan apa pun, diperlakukan sebagai perbedaan yang memengaruhi komparabilitas harga. Secara khusus, kami mempertimbangkan bahwa intervensi peserta hilir dalam rantai penjualan dapat menghasilkan 'biaya dan keuntungan tambahan' yang kemungkinan besar akan mempengaruhi komparabilitas harga di seluruh pasar. Dari sudut pandang akuntansi, elemen harga ini akan dikarakterisasi sebagai SG&A dan keuntungan peserta hilir, tetapi mereka akan juga dapat dikategorikan sebagai biaya penjualan langsung untuk produsen / eksportir yang bersangkutan.Kami juga mengingat pernyataan Badan Banding dalam US – Hot-Rolled Steel bahwa '[t]idak ada perbedaan' yang mempengaruhi kesepadanan harga '' yang dilarang, oleh karena itu, untuk mendapatkan tunjangan. Dalam konteks klaim Indonesia, mark-up harus dilihat secara keseluruhan dan bukan dari perspektif elemen pembentuknya. Selain itu, terlihat dari berkas bahwa otoritas Uni Eropa hanya memilah mark-up menjadi komponen untuk profit dan SG&A untuk mengukur jumlah penyesuaian yang tepat, setelah menyimpulkan bahwa penyesuaian untuk mark-up memang dijamin."204 203 Panel Report, EU – Fatty Alcohols (Indonesia), paras. 7.105-7.106. 204 Panel Report, EU – Fatty Alcohols (Indonesia), para. 7.128. Halaman 75 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 1.6.5.3 Perbedaan dalam "syarat dan ketentuan penjualan" 162. Dalam US – Stainless Steel (Korea), Panel memeriksa argumen Korea yang melanggar kalimat ketiga Pasal 2.4, yang mengizinkan penyesuaian "untuk perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga, termasuk perbedaan dalam kondisi dan syarat penjualan…", Amerika Serikat memperlakukan penjualan ekspor yang belum dibayar karena pelanggan kemudian bangkrut, sebagai "biaya penjualan langsung", dan mengalokasikan biaya penjualan langsung ini ke seluruh penjualan di Amerika Serikat. Panel menolak argumen Amerika Serikat bahwa kredit macet adalah biaya yang terkait langsung dengan syarat pembayaran kontrak, dan menyatakan: "Kami tidak mempertimbangkan bahwa frasa 'perbedaan kondisi dan syarat penjualan', yang ditafsirkan sesuai dengan aturan kebiasaan penafsiran hukum internasional publik, dapat dipahami mencakup perbedaan yang timbul dari kebangkrutan yang tidak terduga dari pelanggan dan akibatnya kegagalan untuk membayar untuk penjualan tertentu. Dalam hal ini, kami perhatikan bahwa Pasal 2.4 merujuk pada 'syarat dan ketentuan penjualan'. Meskipun tentu saja kedua kata 'term' dan 'condition' - memiliki banyak arti, keduanya umumnya digunakan dalam kaitannya dengan kontrak dan kesepakatan. Dengan demikian, 'istilah' didefinisikan, antara lain, berarti 'kondisi yang berkaitan dengan pembayaran barang atau jasa', sedangkan 'kondisi' didefinisikan, antara lain, sebagai 'ketentuan dalam wasiat, kontrak, dll. , di mana kekuatan atau efek dokumen tergantung '. Dengan demikian, kami mempertimbangkan bahwa, secara keseluruhan, frase' kondisi dan persyaratan penjualan 'mengacu pada bundel hak dan kewajiban dibuat oleh perjanjian penjualan, dan 'perbedaan dalam kondisi dan syarat penjualan' mengacu pada perbedaan dalam bundel hak dan kewajiban kontraktual tersebut. Jadi, sejauh terdapat, misalnya, perbedaan persyaratan pembayaran di kedua pasar tersebut, maka terdapat perbedaan kondisi dan persyaratan penjualan. Namun, kegagalan pelanggan untuk membayar bukanlah syarat atau ketentuan penjualan dalam pengertian ini. Sebaliknya, non-pembayaran melibatkan situasi di mana pembeli telah melanggar 'kondisi dan syarat penjualan' dengan melanggar kewajibannya untuk membayar barang dagangan yang bersangkutan."205 163. Panel dalam US – Stainless Steel (Korea) secara khusus menanggapi argumen Amerika Serikat bahwa penjualan ekspor yang tidak dibayar harus diperlakukan sebagai "biaya penjualan langsung" dalam membedakan antara "perbedaan dalam persyaratan-persyaratan dan ketentuan-ketentuan penjualan" dan "mode atau status menjadi "dari penjualan-penjualan tersebut: "Kami mempertimbangkan tidak ada dasar tekstual bagi upaya Amerika Serikat untuk menggolongkan semua perbedaan biaya yang terkait dengan persyaratan kontrak dan biaya yang terkait langsung dengan penjualan sebagai 'perbedaan dalam persyaratan-persyaratan dan ketentuanketentuan penjualan'. Amerika Serikat berpendapat bahwa 'ketentuan itu' 'penjualan dapat dibaca dalam konteks ini sebagai' mode atau keadaan 'penjualan, sehingga' perbedaan dalam persyaratan-persyaratan dan ketentuan-ketentuan penjualan 'mencakup' mode atau keadaan 'di mana penjualan dilakukan. Dengan asumsi penafsiran ini diijinkan, dapat memungkinkan penyesuaian untuk 'perbedaan persyaratan-persyaratan 205 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), para. 6.75. Halaman 76 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 dan ketentuan-ketentuan penjualan' dalam kasus di mana ketentuan kontrak yang mengatur penjualan di dua pasar itu identik tetapi penjual menyadari dari keadaan yang ada pada saat penjualan bahwa ketentuan tersebut kemungkinan akan memerlukan biaya yang berbeda.206 Jadi untuk mengambil contoh yang sering dikutip oleh Amerika Serikat dalam perselisihan ini, penjual dapat memberikan jaminan yang sama di pasar atau ke pelanggan yang berbeda, mengetahui sebelumnya bahwa biaya yang terkait dengan jaminan tersebut di satu pasar kemungkinan besar akan lebih tinggi daripada di pasar lain. Demikian pula, penjual dapat memperluas penjualan dengan persyaratan kredit yang sama di dua pasar yang berbeda atau kepada dua pelanggan yang berbeda dengan kesadaran bahwa risiko gagal bayar - dan dengan demikian kemungkinan biaya yang terkait dengan perpanjangan kredit - akan lebih tinggi dalam satu kasus daripada yang lain. Namun, kami gagal untuk melihat bagaimana fakta bahwa pelanggan yang telah membeli secara kredit kemudian bangkrut dan gagal untuk membayar pembeliannya dapat dianggap sebagai 'keadaan di mana penjualan dilakukan', setidaknya dalam kasus seperti ini di mana penjual tidak memiliki pengetahuan tentang situasi keuangan pembeli yang genting. Kami mempertimbangkan bahwa pemeriksaan konteks di mana frasa 'perbedaan kondisi dan syarat penjualan' digunakan mendukung pemahaman kami tentang arti biasa dari frasa ini. Kami mengingatkan bahwa Pasal 2.4 mengidentifikasi 'perbedaan dalam persyaratanpersyaratan dan ketentuan-ketetntuan penjualan' sebagai salah satu dari beberapa 'perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga'. Dengan demikian, gagasan tentang komparabilitas harga menginformasikan penafsiran kami tentang 'perbedaan kondisi dan syarat penjualan'. Dalam pandangan kami, persyaratan untuk membuat penyisihan yang tepat untuk perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga dimaksudkan untuk menetralkan perbedaan dalam transaksi yang diharapkan eksportir dapat tercermin dalam penetapan harganya. Perbedaan yang tidak dapat diantisipasi secara wajar dan dengan demikian diperhitungkan oleh eksportir ketika menentukan harga yang akan dibebankan untuk produk di pasar yang berbeda atau untuk pelanggan yang berbeda bukanlah perbedaan yang mempengaruhi perbandingan harga dalam pengertian Pasal 2.4 . Ini memperkuat pandangan kami bahwa frasa 'perbedaan dalam kondisi dan syarat penjualan' tidak dapat ditafsirkan dengan benar sebagai kegagalan yang tidak terduga dari pelanggan untuk membayar penjualan tertentu. "207 164. Lebih lanjut, Panel dalam US-Stainless Steel (Korea) menolak argumen Amerika Serikat bahwa metodologi untuk penanganan hutang buruk hanyalah cara praktis untuk mengatasi perbedaan tingkat risiko antar pasar dalam kasus di mana penjualan dilakukan secara kredit. Panel berpendapat bahwa perbedaan risiko non-pembayaran mungkin merupakan perbedaan yang relevan untuk tujuan Pasal 2.4 dan bahwa utang macet yang sebenarnya dapat menjadi bukti untuk menetapkan tingkat-tingkat risiko non-pembayaran yang berbeda. Namun, ditemukan bahwa metodologi Amerika Serikat tidak mendasarkan penentuannya pada faktorfaktor berikut: 206 (catatan kaki asli) Namun kami mencatat bahwa situasi seperti itu mungkin lebih tepat dianggap sebagai "perbedaan lain ... yang mempengaruhi komparabilitas harga". 207 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), paras. 6.76-6.77. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 77 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 "[K]ami sependapat dengan Amerika Serikat bahwa perbedaan risiko tidak terbayar antara pasar yang diketahui pada saat penjualan mungkin mewakili perbedaan yang penyisihannya dapat dilakukan dengan benar berdasarkan Pasal 2.4. Kami juga tidak menghalangi pengalaman kredit macet yang sebenarnya selama periode penyelidikan mungkin menjadi bukti yang relevan untuk menetapkan adanya perbedaan tersebut.208 Namun, Amerika Serikat tidak memperlakukan pengalaman aktual sehubungan dengan tingkat penjualan yang belum dibayar sebagai bukti dari tingkat risiko yang berbeda di kedua pasar tersebut dalam penyelidikan ini. Sebaliknya, dinyatakan bahwa itu adalah praktik DOC untuk memperlakukan piutang tak tertagih sebagai biaya penjualan langsung ketika biaya itu timbul sehubungan dengan barang dagangan. Jadi, bahkan dengan asumsi bahwa metodologi AS entah bagaimana dimaksudkan untuk mengatasi perbedaan dalam risiko non-pembayaran, kami tidak menerima proposisi bahwa keberadaan tingkat non-pembayaran yang lebih tinggi di satu pasar daripada di pasar lain selama periode penyelidikan dapat dianggap menunjukkan adanya perbedaan risiko tersebut dan dengan demikian mewakili penyesuaian yang diizinkan untuk 'perbedaan dalam persyaratan-persyaratan dan ketentuan-ketentuan'."209 1.6.6 Kalimat keempat 1.6.6.1 Dampak hukum "seharusnya (should)" 165. Dalam US-Stainless Steel (Korea), Amerika Serikat berpendapat bahwa kalimat keempat dari Pasal 2.4 tidak wajib karena menyatakan bahwa tunjangan untuk biaya dan keuntungan "harus" dibuat dalam membangun harga ekspor. Panel setuju bahwa Perjanjian Anti-Banting harga mengizinkan, tetapi tidak mensyaratkan tunjangan tersebut, tetapi berpendapat bahwa Anggota tidak dapat memberikan tunjangan selain yang diizinkan oleh Pasal 2.4: "Istilah 'should' dalam arti biasa umumnya tidak wajib, yaitu, penggunaannya dalam kalimat ini menunjukkan bahwa Anggota tidak diharuskan untuk membuat penyisihan biaya dan keuntungan ketika membangun harga ekspor. Kami percaya itu, karena kegagalan untuk membuat penyisihan biaya dan keuntungan hanya dapat menghasilkan harga ekspor yang lebih tinggi - dan dengan demikian marjin banting harga yang lebih rendah - Perjanjian AD hanya mengizinkan, tetapi tidak mensyaratkan, bahwa penyisihan tersebut dibuat.210 Dalam pandangan kami, bahwa Perjanjian AD tidak mensyaratkan tunjangan tersebut tidak berarti bahwa Anggota bebas untuk memberikan tunjangan apa pun yang diinginkannya, termasuk tunjangan yang tidak ditentukan dalam ketentuan ini. Sebaliknya, kami memandang kalimat ini sebagai pemberian otorisasi untuk membuat tunjangan khusus tertentu. Oleh karena itu, kami mempertimbangkan bahwa tunjangan di luar ruang lingkup otorisasi itu tidak dapat 208 (catatan kaki asli) Meskipun dalam pandangan kami, keberadaan berbagai tingkat non-pembayaran selama periode sebelumnya tampaknya jauh lebih relevan. 209 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), para. 6.78. 210 (catatan kaki asli) Dapat diasumsikan bahwa Anggota akan menggunakan otorisasi ini jika sesuai tanpa dibatasi secara hukum untuk melakukannya. Sebaliknya, Perjanjian AD menetapkan bahwa penyisihan "harus" dibuat untuk perbedaan yang mempengaruhi daya banding harga. Bahasa wajib digunakan di sini karena kegagalan untuk memberikan tunjangan tersebut dapat menghasilkan atau meningkatkan margin banting harga yang merugikan kepentingan Anggota lainnya. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 78 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 diberikan.211 Jika Anggota bebas untuk membuat tunjangan tambahan yang diinginkan, tidak akan ada disiplin yang efektif tentang metodologi untuk konstruksi harga ekspor dan ketentuan yang dipermasalahkan dalam pandangan kami akan direduksi menjadi ketidakmampuan. Dengan demikian, kami menyimpulkan bahwa tidak sesuai dengan Pasal 2.4 Perjanjian AD untuk memberikan kelonggaran dalam konstruksi harga ekspor yang di luar ruang lingkup otorisasi yang ditemukan dalam Pasal tersebut. Kesimpulan kami bahwa Pasal 2.4 memuat kewajiban yang mengikat mengenai ruang lingkup tunjangan yang diizinkan yang dapat dibuat dalam membangun harga ekspor, tidak berarti bahwa kami menyamakan tunjangan untuk perbedaan yang mempengaruhi komparasi harga dengan tunjangan yang berkaitan dengan pembentukan harga ekspor. Sebaliknya, kalimat ketiga dari Pasal 2.4 mensyaratkan adanya penyisihan untuk perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga, sedangkan kalimat keempat menyatakan bahwa dalam kasus-kasus yang dirujuk dalam ayat 3 - yaitu, saat menyusun harga ekspor - penyisihan untuk biaya dan keuntungan tertentu harus juga dibuat. Terakhir, kalimat kelima Pasal 2.4 memperjelas bahwa tunjangan yang berkaitan dengan pembentukan harga ekspor ternyata dapat mengurangi komparasi harga, sehingga salah satu dari beberapa langkah kompensasi harus dilakukan. Untuk semua alasan ini, jelas bagi kami bahwa tunjangan sehubungan dengan pembentukan harga ekspor adalah terpisah dan berbeda dari tunjangan untuk perbedaan yang mempengaruhi komparabilitas harga dan diatur oleh aturan substantif yang berbeda."212 1.6.6.2 "biaya… yang timbul antara impor dan penjualan kembali" 166. Dalam US – Stainless Steel (Korea), Panel setuju dengan argumen Korea bahwa tidak sesuai dengan Pasal 2.4 untuk memperlakukan penjualan ekspor yang tidak dibayar sebagai akibat dari kebangkrutan pelanggan sebagai biaya penjualan langsung, karena biaya terkait tidak "terjadi antara impor dan penjualan kembali "yang disebutkan dalam kalimat keempat Pasal 2.4. Panel menetapkan "perkiraan" biaya sebagai faktor penentu: "[K]ami mencatat bahwa Pasal 2.4 menggunakan kata 'antara'. Istilah itu diartikan sebagai, antara lain, '[i] n interval yang memisahkan dua titik waktu, peristiwa, dll.'. Jadi, frasa biaya-biaya 'yang terjadi antara impor dan penjualan kembali' dalam arti biasa paling wajar dibaca untuk merujuk pada biaya yang dikeluarkan antara tanggal impor dan tanggal penjualan kembali. Berdasarkan pembacaan ini, mungkin sulit untuk menyimpulkan bahwa biaya yang timbul setelah tanggal penjualan kembali adalah biaya yang timbul 'antara impor dan penjualan kembali'. 211 (catatan kaki asli) Bahwa penggunaan frase tidak wajib "should" tidak mendukung kesimpulan yang diajukan oleh Amerika Serikat dapat dikonfirmasi dengan mengganti "harus" dengan istilah tidak wajib lainnya, "may". Bahwa Anggota "dapat" memberikan tunjangan tertentu akan menunjukkan bahwa Anggota itu berwenang tetapi tidak diharuskan untuk membuat tunjangan tersebut. Namun, tidak berarti bahwa Anggota juga bebas memberikan tunjangan lain apa pun di luar cakupan otorisasi. Cf. Cf. Appellate Body Report, US – 1916 Act, paras. 112-117 (bahwa Pasal VI: 2 dari GATT 1994 membuat pengenaan bea antibanting harga permisif tidak berarti bahwa Anggota dapat memberlakukan tindakan selain bea antibanting harga untuk menangkal banting harga). 212 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), paras. 6.93-6.95. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 79 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 Kami menyadari, bagaimanapun, bahwa definisi kamus hanya dapat mengambil alih penafsir sejauh ini, dan bahwa dalam menafsirkan ketentuan perjanjian kami harus mempertimbangkan baik konteks maupun maksud dan tujuannya.213 Seperti dibahas di atas, jelas bahwa tujuan dari tunjangan untuk membangun harga ekspor bukan untuk memastikan komparasi harga itu sendiri. Sebaliknya, harga ekspor dibangun, dan tunjangan yang sesuai dibuat, karena tampaknya bagi otoritas penyelidikan bahwa harga ekspor tidak dapat diandalkan karena asosiasi atau pengaturan kompensasi antara eksportir dan importir atau pihak ketiga. Dengan bekerja mundur dari harga saat produk impor pertama kali dijual kembali ke pembeli independen, adalah mungkin untuk menghilangkan ketidakandalan tersebut. Dengan demikian, kami setuju dengan Amerika Serikat bahwa tujuan dari tunjangan ini adalah untuk membangun harga ekspor yang dapat diandalkan untuk digunakan sebagai pengganti harga ekspor aktual atau, seperti yang dinyatakan oleh EC sebagai pihak ketiga, untuk mencapai harga yang seharusnya. dibayar oleh importir terkait seandainya penjualan dilakukan secara komersial. Mengingat maksud dan tujuan ini, kami menyadari bahwa biaya yang terkait dengan transaksi penjualan kembali tetapi tidak terjadi dalam arti temporal antara tanggal impor dan penjualan kembali dapat sebagai masalah umum dianggap 'terjadi antara impor dan penjualan kembali' dan dengan demikian dikurangkan untuk membangun harga ekspor. Kami juga tidak menghalangi bahwa jumlah untuk menutupi risiko nonpembayaran dapat dianggap sebagai biaya. Namun, kami tidak percaya bahwa penafsiran biaya 'yang terjadi antara impor dan penjualan kembali' ini dapat diperluas hingga mencakup biaya yang tidak hanya tidak dikeluarkan dalam pengertian akuntansi sampai setelah tanggal penjualan kembali tetapi yang sama sekali tidak terduga pada saat itu. Dalam hal ini, kami mengamati bahwa, meskipun kami setuju dengan Amerika Serikat bahwa sebagai prinsip umum importir terkait dapat diharapkan untuk menetapkan harga berdasarkan biaya ditambah keuntungan, harga pasti tidak dapat diharapkan untuk mencerminkan jumlah biaya yang seluruhnya tak terduga pada saat harga ditetapkan. Untuk mengurangi biaya yang tidak hanya terjadi setelah tanggal penjualan kembali tetapi yang sama sekali tidak terduga pada saat itu tidak akan menghasilkan harga ekspor yang 'dapat diandalkan' dalam pengertian harga yang akan dibayar oleh eksportir terkait seandainya penjualan dilakukan secara komersial."214 1.6.7 Kalimat kelima: "otoritas harus" 167. Dalam US - Hot-Rolled Steel, Badan Banding mempertimbangkan bahwa "kewajiban untuk memastikan" perbandingan yang adil "" berdasarkan Pasal 2.4 "terletak pada otoritas penyelidikan, dan bukan eksportir. Itu adalah otoritas yang, sebagai bagian dari penyelidikan mereka, dibebankan dengan membandingkan nilai normal dan harga ekspor dan menentukan apakah ada banting harga impor. "215 213 (catatan kaki asli) Sebagaimana Badan Banding mencatat, “arti-arti kamus meninggalkan banya pertanayaang penafsiran terbuka." Appellate Body Report, Canada – Aircraft, para. 153. 214 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), paras. 6.98-6.100. 215 Appellate Body Report, US – Hot-Rolled Steel, para. 178. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 80 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 168. Lihat juga di atas di bawah "perbedaan yang terbukti mempengaruhi komparabilitas harga" dalam paragraf 151 dan selanjutnya. 1.6.8 Kalimat keenam: "Pihak berwenang harus menunjukkan ... informasi apa yang diperlukan" 169. Laporan Panel di EC - Fasteners (China) menemukan bahwa dalam penyelidikan antibanting harga yang dipermasalahkan, struktur kuesioner menyarankan bahwa permintaan penyesuaian tidak diperlukan; namun, otoritas penyelidikan kemudian memutuskan untuk menggunakan metode pengelompokan produk yang berbeda untuk melakukan perbandingan, dan menginformasikan produsen China satu hari sebelum tanggal akhir untuk komentar dalam persidangan. Badan Banding mencatat bahwa: "[F]akta kasus menunjukkan bahwa, karena Komisi tidak secara jelas menunjukkan jenis produk yang digunakan untuk tujuan perbandingan harga sampai sangat terlambat dalam persidangan, Uni Eropa bertindak tidak konsisten dengan kewajibannya berdasarkan Pasal 2.4 dengan mencabut hak produsen China untuk meminta penyesuaian atas perbedaan yang dapat mempengaruhi daya banding harga. "216 170. Meskipun Panel tidak menemukan pelanggaran Pasal 2.4 karena China tidak menunjukkan bahwa pihak yang berkepentingan meminta penyesuaian dan menolaknya, Badan Banding membatalkan Panel: "[K]arena Komisi gagal memberikan kesempatan tepat waktu untuk melihat informasi mengenai dasar perbandingan harga, produsen China dilarang meminta penyesuaian apa pun untuk tujuan memastikan perbandingan yang adil." Tidak adanya "permintaan dari produsen Cina untuk penyesuaian atas dasar karakteristik PCN, oleh karena itu, seharusnya tidak mencegah temuan ketidakkonsistenan berdasarkan Pasal 2.4. Sebaliknya, ini lebih lanjut menunjukkan bahwa, karena kegagalan Komisi untuk menunjukkan informasi apa yang diperlukan untuk perbandingan yang adil, produsen Cina tidak dapat menggunakan hak mereka berdasarkan Pasal 2.4 untuk memastikan bahwa Komisi melakukan perbandingan yang adil antara harga ekspor dan nilai normal. Dengan demikian, karena gagal mempertimbangkan kalimat terakhir Pasal 2.4 sehubungan dengan fakta yang relevan dari kasus ini dan temuannya berdasarkan Pasal 6.4, Panel keliru dalam penerapan Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Banting Harga."217 171. Panel dalam EC - Fasteners (China) (Article 21.5 - China), dalam temuan yang dikuatkan oleh Badan Banding218, menemukan bahwa Komisi Uni Eropa telah melanggar kewajiban yang ditetapkan dalam kalimat terakhir Pasal 2.4 dengan tidak mengungkapkannya kepada eksportir China informasi tentang karakteristik produk yang dijual oleh produsen negara analog, yang digunakan dalam menentukan nilai normal.219 Namun, Panel menggarisbawahi fakta bahwa temuannya berkaitan dengan situasi faktual tertentu karena penggunaan metodologi negara analog: “Dengan tidak memberikan informasi kepada produsen China mengenai karakteristik produk Pooja Forge yang digunakan dalam menentukan 216 Appellate Body Report, EC – Fasteners (China), para. 513. Appellate Body Report, EC – Fasteners (China), para. 515. 218 Appellate Body Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), para. 5,197. 219 Panel Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), para. 7.148. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 81 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 217 nilai normal dan kemudian dibandingkan dengan produk produsen China, Komisi menghilangkan kesempatan produsen tersebut untuk menginformasikannya. Keputusan tentang apakah akan meminta penyesuaian berdasarkan Pasal 2.4. Hal ini, dalam pandangan kami, tidak sesuai dengan kewajiban yang diatur dalam kalimat terakhir Pasal 2.4. Kami tidak melihat bagaimana produsen China dapat mengajukan permintaan penyesuaian tanpa memiliki pengetahuan yang memadai tentang jenis produk yang dibandingkan dengan produk mereka sendiri oleh Komisi. Namun, kami ingin menggarisbawahi bahwa temuan kami tentang pelanggaran menurut klaim ini dibuat dalam konteks situasi faktual yang sangat khusus. Dalam penyelidikan yang dipermasalahkan, Komisi menggunakan apa yang disebut metodologi negara analog dalam menentukan nilai normal bagi produsen China karena Uni Eropa mempertimbangkan China sebagai NME. Komisi menentukan nilai normal produsen Cina berdasarkan harga Pooja Forge, produsen negara analog yang dipilih untuk tujuan ini. Aspek ini membuat penyelidikan ini sangat berbeda dari penyelidikan anti-banting harga biasa. Dalam penyelidikan normal di mana nilai normal didasarkan pada harga produsen asing itu sendiri, produsen asing dapat berpartisipasi secara bermakna dalam dialog sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2.4 yang bertujuan untuk memastikan perbandingan yang adil antara nilai normal dan harga ekspor. Dalam penyelidikan semacam itu, produsen asing berada pada posisi yang tepat untuk membuat keputusan yang tepat tentang penyesuaian yang dianggap perlu untuk perbandingan yang adil. Sebaliknya, dalam penyelidikan, seperti penyelidikan sebelumnya, di mana informasi nilai normal diperoleh dari sumber ketiga, muncul masalah terkait akses produsen asing ke informasi tersebut. Perbandingan wajar dilakukan antara dua harga, yaitu harga normal dan harga ekspor. Jika IA menggunakan metodologi negara analog, eksportir asing akan dibiarkan dalam kegelapan sejauh tidak memiliki akses ke informasi nilai normal. Tugas IA dalam penyelidikan semacam itu adalah menemukan cara untuk mengungkapkan sebanyak mungkin informasi tentang nilai normal yang dibutuhkan produsen asing untuk berpartisipasi secara berarti dalam proses perbandingan yang adil. Dengan kata lain, IA harus berusaha untuk menempatkan produsen asing pada posisi yang sama dengan produsen dalam penyelidikan normal dalam hal akses ke informasi yang menjadi dasar permintaan penyesuaian dapat dirumuskan. Kegagalan untuk melakukannya akan menghalangi pertukaran informasi untuk berlangsung dan akan menggagalkan tujuan Pasal 2.4, yaitu untuk memastikan perbandingan yang adil antara nilai normal dan harga ekspor. "220 172. Pada tingkat banding, Badan Banding setuju dengan alasan Panel. Menurut Badan Banding, meskipun metodologi yang digunakan dalam menentukan nilai normal tidak berkaitan dengan kewajiban berdasarkan kalimat terakhir Pasal 2.4, "persyaratan prosedural dalam Pasal 2.4 tentu lebih relevan dalam konteks penyelidikan yang melibatkan informasi dari produser negara analog. "221 220 Panel Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), paras. 7.142 and 7.149. Appellate Body Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), para. 5.172. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 82 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 221 173. Dalam EC - Fasteners (China) (Article 21.5 - China), Badan Banding setuju dengan pandangan Panel bahwa dalam penyelidikan di mana metodologi negara analog digunakan dalam menentukan nilai normal, sejauh eksportir yang diselidiki tidak memiliki akses ke informasi harga normal, mereka tidak mengetahui penyesuaian apa yang dapat mereka minta.222 1.6.8.1 Hubungan dengan ketentuan-ketentuan lain 174. Dalam EC - Fasteners (China) (Article 21.5 - China), Badan Banding menyatakan bahwa meskipun kalimat terakhir dari Pasal 2.4 juga berisi kewajiban prosedural, mengingat ruang lingkupnya yang terbatas, "tidak membuat kewajiban pengungkapan apa pun berdasarkan Pasal 6 'berlebihan'… "223 Badan Banding menggarisbawahi perbedaan antara persyaratan pengungkapan berdasarkan Pasal 6.9 dan yang di bawah kalimat terakhir Pasal 2.4, dan menyatakan: "Oleh karena itu, dalam banyak kasus, pengungkapan berdasarkan Pasal 6.9 Perjanjian Anti-Banting Harga tidak akan memenuhi persyaratan Pasal 2.4. Namun, apakah informasi yang dibagikan di akhir dialog yang sedang berlangsung berdasarkan Pasal 2.4 cukup tepat waktu untuk memastikan perbandingan yang adil antara nilai normal dan harga ekspor harus dinilai berdasarkan kasus per kasus, dengan menilai apakah pihak yang berkepentingan memiliki kesempatan yang berarti untuk meminta penyesuaian berdasarkan informasi yang dibagikan oleh otoritas penyelidikan menjelang akhir dialog tersebut. Oleh karena itu, tidak dapat dikecualikan bahwa, dalam beberapa kasus tertentu, pengungkapan berdasarkan Pasal 6.9 Perjanjian Anti-Dumping dapat memenuhi persyaratan Pasal 2.4."224 1.6.9 Pasal 2.4.1 1.6.9.1 Ruang Lingkup Pasal 2.4.1 175. Dalam US – Stainless Steel (Korea), penggugat, Korea, berpendapat bahwa Pasal 2.4.1 adalah satu-satunya ketentuan dari Perjanjian Anti-Banting Harga yang membahas nilai tukar dan modifikasi yang diizinkan pada metodologi penghitungan banting harga untuk memperhitungkan fluktuasi nilai tukar, dan dengan demikian, bahwa penggunaan periode ratarata berganda untuk memperhitungkan depresiasi won Korea selama periode penyelidikan tidak sesuai dengan Pasal 2.4.1. Panel menanggapi sebagai berikut: "Dalam pandangan kami, Pasal 2.4.1 berkaitan dengan pemilihan nilai tukar yang akan digunakan di mana konversi mata uang diperlukan. Ini menetapkan aturan umum - konversi harus dilakukan menggunakan nilai tukar pada tanggal penjualan - dan pengecualian untuk aturan umum ini untuk penjualan di pasar forward. Ini juga menetapkan aturan khusus dalam kasus fluktuasi dan pergerakan yang berkelanjutan dalam nilai tukar. Kami mencatat pandangan Korea bahwa persyaratan kalimat kedua Pasal 2.4.1 menentukan hasil yang spesifik, daripada menjelaskan metode untuk memilih nilai tukar. Namun, tampak bagi kami, bahwa, membaca dalam konteksnya, aturan khusus ini juga berhubungan dengan pemilihan nilai tukar, dan bukan dengan pembangunan rata-rata. Sebaliknya, 222 Appellate Body Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 Appellate Body Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 224 Appellate Body Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 83 dari 223 – China), para. 5.188. Lihat juga ibid. para. 5.189. – China), para. 5.177. – China), para. 5.191. 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 diperbolehkannya penggunaan multiple averaging adalah masalah yang ditangani oleh Pasal 2.4.2. Bahkan jika Pasal 2.4.1 tidak terbatas pada masalah pemilihan nilai tukar, kami tidak menemukan apa pun dalam Pasal tersebut yang akan melarang Anggota untuk menangani, melalui multiple averaging, situasi yang timbul dari depresiasi mata uang. Korea berpendapat, dan Amerika Serikat tidak membantah, bahwa ketentuan Pasal 2.4.1 yang mewajibkan Anggota mengizinkan eksportir enam puluh hari untuk menyesuaikan harga ekspor mereka ke pergerakan yang berkelanjutan dalam nilai tukar hanya berlaku dalam kasus apresiasi mata uang, dan tidak dalam kasus depresiasi mata uang. Dengan asumsi bahwa para pihak benar dalam hal ini, persyaratan bahwa Anggota mengambil tindakan tertentu dalam kasus apresiasi mata uang tidak berarti bahwa Anggota dilarang mengambil tindakan apa pun untuk mengatasi situasi yang timbul dari depresiasi mata uang."225 1.6.9.2 "wajib" 176. Dalam US – Stainless Steel (Korea), penggugat, Korea, berpendapat bahwa meskipun Pasal 2.4.1 mengizinkan konversi mata uang hanya jika konversi tersebut "diperlukan", yaitu, jika tidak ada alternatif lain yang masuk akal, otoritas Amerika Serikat telah melaksanakan "konversi ganda" yang tidak perlu dari penjualan lokal Korea dengan mengonversi jumlah dolar yang muncul di faktur mereka menjadi won dengan satu nilai tukar dan mengubahnya kembali menjadi dolar dengan nilai tukar yang berbeda, untuk membandingkan harga penjualan lokal dengan yang ada dalam ekspor ke Amerika Serikat. Panel menemukan bahwa konversi tidak diperlukan karena harga yang dibandingkan menggunakan mata uang yang sama (dolar), dan dengan demikian menyimpulkan bahwa konversi mata uang tidak sesuai dengan Pasal 2.4.1: "Meskipun Pasal 2.4.1 tidak menjelaskan secara tepat keadaan di mana konversi mata uang harus dihindari, kami mempertimbangkan bahwa hal itu menetapkan prinsip umum - dan dalam pandangan kami, terbukti dengan sendirinya - bahwa konversi mata uang diizinkan hanya di tempat diperlukan untuk melakukan perbandingan antara harga ekspor dan nilai normal. Kami mencatat bahwa penafsiran yang berlawanan akan menimbulkan keraguan kegunaan klausul pengantar Pasal 2.4.1. Jika pembuat draft tidak bermaksud untuk menetapkan aturan bahwa mata uang konversi dilakukan hanya jika diperlukan, mereka dapat dengan mudah menyusun Pasal 2.4.1 untuk menyatakan bahwa 'Konversi mata uang seharusnya' dibuat dengan menggunakan kurs pada tanggal penjualan…. ' Selanjutnya, penafsiran seperti itu dapat mengakibatkan situasi yang tidak biasa di mana konversi mata uang yang diperlukan untuk melakukan perbandingan berdasarkan Pasal 2.4 akan tunduk pada aturan yang ditetapkan dalam Pasal 2.4.1, tetapi konversi mata uang yang tidak perlu dapat dilakukan tanpa memperhatikan aturan Pasal 2.4.1. Di sini kami tidak perlu sampai pada pemahaman umum tentang kapan konversi mata uang diperlukan atau tidak dalam pengertian Pasal 2.4.1, kami juga tidak mengungkapkan pandangan apa pun tentang tes 'alternatif yang wajar' Korea [.] "226 225 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), paras. 6.129-6.130. 226 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), paras. 6.11-6.12. Halaman 84 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 177. Dalam US – Stainless Steel (Korea), salah satu masalah dalam konteks Pasal 2.4.1 adalah apakah penjualan lokal Korea dilakukan untuk dolar Amerika Serikat atau won Korea. Panel menyatakan bahwa "jika jumlah won yang benar-benar dibayarkan didasarkan pada jumlah dolar yang diidentifikasi dalam faktur pada nilai tukar pasar pada tanggal pembayaran (yang, karena penjualan lokal yang dimaksud adalah penjualan surat kredit, datang beberapa bulan setelah tanggal faktur), maka jumlah pengendali adalah jumlah dolar yang muncul di faktur. "227 1.6.9.3 Hubungan dengan Pasal 2.4 178. Dalam US – Stainless Steel (Korea), penggugat, Korea, berpendapat bahwa penentuan faktual tertentu dari otoritas Amerika Serikat pada konversi mata uang tidak sesuai dengan Pasal 2.4 dan Pasal 2.4.1. Panel berpendapat bahwa keputusan Amerika Serikat yang menurutnya konsisten dengan Pasal 2.4.1 juga konsisten dengan Pasal 2.4228, tetapi berkenaan dengan keputusan lain, yang ditemukan melanggar Pasal 2.4.1, "kami tidak mempertimbangkan perlu untuk memeriksa klaim Korea bahwa konversi ganda tersebut melanggar persyaratan 'perbandingan yang adil' yang lebih umum berdasarkan Pasal 2.4 Perjanjian AD."229 179. Dalam EC – Tube or Pipe Fittings, Panel menemukan bahwa Pasal 2.4.1 "mengacu pada konversi mata uang sehubungan dengan harga penjualan ekspor, bukan konversi apa pun yang mungkin terjadi dalam kalkulasi penyesuaian tertentu baik ke nilai normal atau harga ekspor".230 Dengan demikian disimpulkan bahwa" kewajiban terkait konversi mata uang dalam Pasal 2.4.1 tidak berlaku untuk semua konversi yang dilakukan untuk menghitung penyesuaian berdasarkan Pasal 2.4.1 — kami dapat memahami situasi tertentu di mana perbedaan mempengaruhi harga perbandingan yang mungkin mengarah pada penyesuaian berdasarkan Pasal 2.4 mungkin tidak sama persis dengan tanggal penjualan ekspor (misalnya biaya kredit dan jaminan), dan di mana konversi semua data mata uang seperti pada tanggal penjualan ekspor dapat mengganggu perbandingan yang adil."231 1.6.10 Pasal 2.4.2 1.6.10.1 "model zeroing" dan "simple zeroing" 180. Dalam US - Zeroing (Japan), Panel menjelaskan konsep "model zeroing" dan "simple zeroing": "Dengan 'model zeroing', Jepang mengartikan metode di mana USDOC membuat perbandingan rata-rata ke rata-rata harga ekspor dan nilai normal dalam 'kelompok rata-rata' individu yang dibentuk berdasarkan karakteristik fisik ('model') dan mengabaikan jumlah yang digunakan ratarata harga ekspor untuk model tertentu melebihi nilai normal dalam menggabungkan hasil dari beberapa perbandingan ini untuk menghitung margin rata-rata tertimbang dari banting harga. Secara khusus, 'model zeroing' berarti bahwa ketika USDOC menggabungkan hasil perbandingan model-spesifik, rata-rata-rata-rata dari nilai normal dan harga ekspor ke dalam margin rata-rata tertimbang dari banting harga, pembilang margin banting harga tersebut hanya memasukkan hasil model yang harga ekspor rata-rata kurang dari nilai normal. Dengan 'simple zeroing', Jepang mengartikan metode di mana USDOC menentukan margin rata-rata tertimbang dari banting harga berdasarkan 227 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), para. 6.25. Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), para. 6.44. 229 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), para. 6.45. 230 Panel Report, EC – Tube or Pipe Fittings, para. 7.198. 231 Panel Report, EC – Tube or Pipe Fittings, para. 7.199. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 85 dari 128 halaman 228 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 perbandingan rata-rata-ke-transaksi atau transaksi-ke-transaksi antara harga ekspor dan nilai normal dan mengabaikan jumlah berapa pun yang melebihi harga ekspor dari transaksi individu. nilai normal dalam menggabungkan hasil dari beberapa perbandingan ini. Secara khusus, 'zeroing sederhana' berarti bahwa ketika USDOC menggabungkan hasil perbandingan nilai normal dan harga ekspor yang dibuat berdasarkan ratarata- ke-transaksi atau berdasarkan transaksi-ke-transaksi, pembilang margin rata-rata tertimbang dari banting harga hanya termasuk hasil perbandingan tersebut di mana harga ekspor individu kurang dari nilai normal.232 "233 1.6.10.2 "margin" 181. Dalam EC – Bed Linen, Panel menafsirkan kata "margin" dalam Pasal 2.4.2 sebagai berarti margin individual banting harga yang ditentukan untuk masing-masing eksportir dan produsen produk yang diselidiki, untuk produk tersebut.234 Badan Banding menguatkan penafsiran ini, yang menyatakan bahwa "[dari] dari kata-kata [Pasal 2.4.2], jelas bagi kami bahwa Perjanjian Anti-Banting Harga berkaitan dengan banting harga suatu produk, dan oleh karena itu, margin banting harga yang mana Pasal 2.4.2 mengacu pada margin banting harga untuk suatu produk. "235 182. Dalam US - Softwood Lumber V, Badan Banding lebih lanjut mengklarifikasi posisinya bahwa "'margin banting harga' hanya dapat ditemukan untuk produk yang diselidiki secara keseluruhan, dan tidak dapat ditemukan ada untuk jenis produk, model, atau kategori produk itu ".236 Atas dasar ini, Badan Banding menolak argumen bahwa zeroing akan diizinkan selama semua transaksi yang sebanding telah dipertimbangkan pada tingkat model atau jenis: "Jelas bahwa otoritas penyelidikan dapat melakukan multiple averaging untuk menetapkan margin banting harga untuk produk yang sedang diselidiki. Dalam pandangan kami, hasil dari beberapa perbandingan di tingkat sub-grup, bagaimanapun, bukanlah 'margin banting harga' di dalam arti dari Pasal 2.4.2. Sebaliknya, hasil tersebut hanya mencerminkan perhitungan perantara yang dibuat oleh otoritas penyelidikan dalam konteks menetapkan margin banting harga untuk produk yang sedang diselidiki. Jadi, ini hanya berdasarkan agregasi semua 'nilai antara' ini 'bahwa otoritas penyelidikan dapat menetapkan margin banting harga untuk produk yang sedang diselidiki secara keseluruhan. Kami gagal untuk melihat bagaimana otoritas penyelidikan dapat dengan tepat menetapkan margin banting harga untuk produk yang sedang diselidiki secara keseluruhan tanpa menggabungkan semua 'hasil' dari beberapa perbandingan untuk semua jenis produk. Tidak ada dasar tekstual di bawah Pasal 2.4.2 yang akan membenarkan dengan mempertimbangkan 'hasil' dari hanya beberapa perbandingan ganda dalam proses penghitungan margin banting harga, sementara mengabaikan 'hasil' lainnya. Jika otoritas penyelidikan telah memilih untuk melakukan banyak perbandingan, otoritas penyelidikan harus mempertimbangkan hasil dari semua perbandingan tersebut untuk menetapkan margin banting harga 232 (catatan kaki asli) Di bawah kedua metode model zeroing dan metode zeroing sederhana, penyebut dari rata-rata tertimbang keseluruhan margin banting harga yang dihitung oleh USDOC selalu menyertakan nilai total semua penjualan ekspor, termasuk penjualan ekspor dengan harga di atas nilai normal. 233 Panel Report, US – Zeroing (Japan), paras. 7.2-7.3. 234 Panel Report, EC – Bed Linen, para. 6.118. 235 Appellate Body Report, EC – Bed Linen, para. 51. 236 Appellate Body Report, US – Softwood Lumber V, para. 96 Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 86 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 untuk produk secara keseluruhan berdasarkan Pasal 2.4.2. Karena itu, kami tidak setuju dengan Amerika Serikat bahwa Pasal 2.4.2 tidak berlaku untuk agregasi dari hasil beberapa perbandingan. "237 183. Panel dalam US - Zeroing (Japan) mempertimbangkan bahwa "bahasa yang digunakan dalam kalimat pertama Pasal 2.4.2 Perjanjian Anti-Banting harga menjamin kesimpulan bahwa pemolesan model dilarang. Hal ini khususnya mengikuti persyaratan dalam kalimat pertama Pasal 2.4.2 bahwa nilai normal rata-rata tertimbang dibandingkan dengan harga ekspor ratarata tertimbang yang mencerminkan harga semua transaksi ekspor yang sebanding dan dari fakta bahwa kalimat ini berlaku tidak mengandung bahasa yang menunjukkan bahwa margin banting harga dapat ditentukan sehubungan dengan model individual suatu produk [.]"238 Panel menyimpulkan bahwa prosedur zeroing dalam konteks penyelidikan asli, dengan demikian, tidak konsisten dengan Pasal 2.4.2 dari Perjanjian Anti-Banting Harga.239 1.6.10.3 Nilai normal rata-rata tertimbang / harga ekspor rata-rata tertimbang, metodologi pertama 184. Dalam EC – Bed Linen, Badan Banding memeriksa metode pertama berdasarkan Pasal 2.4.2 untuk menetapkan adanya margin banting harga, yaitu perbandingan nilai normal ratarata tertimbang dengan harga rata-rata tertimbang dari semua transaksi ekspor yang sebanding. Badan Banding menemukan praktik Masyarakat Eropa untuk "zeroing"240 tidak konsisten dengan metode ini karena, antara lain, meniadakan margin banting harga negatif, Masyarakat Eropa belum sepenuhnya memperhitungkan keseluruhan harga dari beberapa transaksi ekspor: "[K]ami mengingatkan bahwa Pasal 2.4.2, kalimat pertama, menyatakan bahwa 'keberadaan margin banting harga' untuk produk yang sedang diselidiki biasanya harus ditetapkan menurut salah satu dari dua metode. Yang menjadi masalah dalam kasus ini adalah metode pertama diatur dalam ketentuan itu, di mana 'keberadaan margin banting harga' harus ditetapkan: '... berdasarkan perbandingan nilai normal rata-rata tertimbang dengan harga rata-rata tertimbang dari semua transaksi ekspor yang sebanding ...' Dengan metode ini, otoritas penyelidikan diharuskan untuk membandingkan nilai normal rata-rata tertimbang dengan harga rata-rata tertimbang dari semua transaksi ekspor yang sebanding. Di sini, kami menekankan bahwa Pasal 2.4.2 berbicara tentang 'semua' transaksi ekspor yang sebanding. Seperti dijelaskan di atas, ketika 'zeroing', Masyarakat Eropa menghitung sebagai nol 'margin banting harga' untuk model-model di mana 'margin banting harga' adalah 'negatif'. Seperti yang dicatat Panel dengan benar, untuk model-model tersebut, Masyarakat Eropa menghitung 237 Appellate Body Report, US – Softwood Lumber V, paras. 97–98. Panel Report, US – Zeroing (Japan), para 7.82. 239 Panel Report, US – Zeroing (Japan), para. 7.85. 240 Panel dalam EC – Bed Linen meringkas praktek EC dari "zeroing" pada saat itu sebagai berikut: pertama, otoritas EC mengidentifikasi sehubungan dengan produk yang sedang diselidiki - sprei jenis kapas - sejumlah "model" yang berbeda atau "jenis" dari produk itu. Kedua, mereka menghitung, untuk setiap model tersebut, nilai normal ratarata tertimbang dan harga ekspor rata-rata tertimbang. Ketiga, membandingkan nilai normal rata-rata tertimbang dengan harga ekspor rata-rata tertimbang untuk setiap model. Untuk setiap model, otoritas EC mengurangi harga ekspor dari nilai normal untuk menghasilkan margin banting harga positif atau negatif, bergantung pada apakah hasilnya di atas atau di bawah nol. Mereka kemudian menghitung margin banting harga keseluruhan dengan ratarata hasil untuk setiap model, menghitung "margin banting harga negatif" sebagai nol dalam prosesnya. Panel menemukan bahwa praktik ini tidak sesuai dengan Pasal 2.4.2. Panel Report, EC – Bed Linen, para. 7.1(g). 238 Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 87 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 'harga ekspor rata-rata tertimbang sama dengan nilai normal rata-rata tertimbang ... meskipun pada kenyataannya, itu lebih tinggi daripada nilai normal rata-rata tertimbang.' Dengan 'meniadakan' 'margin banting harga negatif', Masyarakat Eropa, oleh karena itu, tidak sepenuhnya memperhitungkan keseluruhan harga dari beberapa transaksi ekspor, yaitu, transaksi ekspor yang melibatkan model sprei jenis kapas di mana margin 'banting harga negatif' ditemukan. Sebaliknya, Masyarakat Eropa memperlakukan harga ekspor tersebut seolah-olah lebih rendah dari yang semula. Ini, pada gilirannya, meningkatkan hasil perhitungan margin banting harga. Dengan demikian, Masyarakat Eropa tidak menetapkan 'adanya margin banting harga' untuk sprei jenis kapas berdasarkan perbandingan nilai normal rata-rata tertimbang dengan harga rata-rata tertimbang dari semua transaksi ekspor yang sebanding - yaitu, untuk semua transaksi yang melibatkan semua model atau jenis produk yang sedang diselidiki. Selain itu, kami juga berpandangan bahwa perbandingan antara harga ekspor dan nilai normal yang tidak sepenuhnya memperhitungkan harga semua transaksi ekspor yang sebanding - seperti praktik 'memusatkan perhatian' yang dipermasalahkan dalam sengketa ini - bukanlah ' perbandingan yang adil antara harga ekspor dan nilai normal, seperti yang disyaratkan oleh Pasal 2.4 dan Pasal 2.4.2."241 185. Dalam US - Softwood Lumber V, Badan Banding menegaskan pandangannya bahwa otoritas tidak diizinkan untuk mempraktikkan zeroing saat menggunakan metodologi perbandingan rata-rata tertimbang ke rata-rata tertimbang untuk menghitung margin banting harga: "Zeroing berarti, pada dasarnya, bahwa setidaknya dalam kasus beberapa transaksi ekspor, harga ekspor diperlakukan seolah-olah lebih rendah dari yang sebenarnya. Zeroing, oleh karena itu, tidak memperhitungkan keseluruhan harga dari beberapa transaksi ekspor, yaitu, harga transaksi ekspor dalam sub-kelompok yang nilai normal rata-rata tertimbangnya kurang dari harga ekspor rata-rata tertimbang. Dengan demikian, zeroing meningkatkan margin banting harga untuk produk secara keseluruhan."242 1.6.10.3.1 "transaksi ekspor yang sebanding" 186. Dalam EC-Bed Linen, Badan Banding secara khusus membahas istilah "sebanding" yang digunakan dalam Pasal 2.4.2, yang oleh Masyarakat Eropa disebut sebagai dasar untuk bandingnya. Lebih khusus lagi, Masyarakat Eropa mengklaim bahwa Pasal 2.4.2 mensyaratkan perbandingan dengan "rata-rata tertimbang harga dari semua transaksi ekspor yang sebanding" yang, dalam pandangan Masyarakat Eropa, tidak sama dengan mengharuskan perbandingan dengan rata-rata tertimbang dari semua transaksi ekspor: "Dalam pandangan kami, kata 'sebanding' dalam Pasal 2.4.2 tidak memengaruhi, atau mengurangi dengan cara apa pun, kewajiban otoritas penyelidikan untuk menetapkan adanya margin banting harga berdasarkan 'perbandingan nilai normal rata-rata tertimbang dengan rata-rata tertimbang dari semua transaksi ekspor yang sebanding '. (penekanan ditambahkan) 241 Appellate Body Report, EC – Bed Linen, paras. 54-55. Appellate Body Report, US – Softwood Lumber V, para. 101. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 88 dari 128 halaman 242 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 Arti biasa dari kata 'sebanding' adalah 'dapat dibandingkan'. 'Transaksi ekspor yang sebanding' dalam pengertian Pasal 2.4.2 dengan demikian merupakan transaksi ekspor yang dapat dibandingkan. … … Semua jenis atau model yang termasuk dalam cakupan produk 'sejenis' haruslah 'dapat dibandingkan', dan transaksi ekspor yang melibatkan jenis atau model tersebut harus dianggap 'transaksi ekspor yang sebanding' dalam pengertian Pasal 2.4.2."243 187. Untuk mendukung proposisinya bahwa istilah "sebanding" dalam Pasal 2.4.2 tidak mengurangi kewajiban otoritas penyelidikan untuk mempertimbangkan semua transaksi yang relevan, Badan Banding dalam EC – Bed Linen mengacu pada Pasal 2.4 sebagai bagian dari konteks Pasal 2.4.2: "Pasal 2.4 menetapkan kewajiban umum untuk membuat 'perbandingan yang adil' antara harga ekspor dan nilai normal. Ini adalah kewajiban umum yang, menurut pandangan kami, menginformasikan semua Pasal 2, tetapi berlaku, khususnya, Pasal 2.4.2 yang secara khusus dibuat 'tunduk pada ketentuan-ketentuan yang mengatur tentang perbandingan yang adil dalam [Pasal 2.4]'. Selain itu, Pasal 2.4 menetapkan kewajiban khusus untuk membuat perbandingan pada tingkat perdagangan yang sama dan pada waktu yang hampir sama juga mensyaratkan bahwa 'kelonggaran' dibuat untuk perbedaan yang mempengaruhi 'kesepadanan harga'. Kami mencatat, secara khusus, bahwa Pasal 2.4 mewajibkan otoritas penyelidikan untuk memberikan kelonggaran untuk 'perbedaan dalam… karakteristik fisik'. Kami mencatat bahwa, meskipun kata 'sebanding' dalam Pasal 2.4.2 berkaitan dengan perbandingan transaksi ekspor, Pasal 2.4 mengatur secara lebih luas tentang 'perbandingan wajar' antara harga ekspor dan nilai normal dan 'perbandingan harga'. Namun demikian, dan dengan mempertimbangkan kualifikasi ini, kami melihat Pasal 2.4 sebagai konteks yang berguna yang menopang kesimpulan yang kami ambil dari analisis kami tentang kata 'sebanding' dalam Pasal 2.4.2. Dalam pandangan kami, kata 'sebanding' dalam Pasal 2.4.2 berkaitan kembali dengan kewajiban umum dan khusus dari otoritas penyelidikan ketika membandingkan harga ekspor dengan nilai normal. Masyarakat Eropa berdebat atas dasar 'tunjangan' disyaratkan oleh Pasal 2.4 untuk 'perbedaan dalam karakteristik fisik' bahwa perbedaan dapat dibuat di antara berbagai jenis atau model sprei jenis kapas ketika menentukan 'kesebandingan'. Tapi di sini sekali lagi kami gagal untuk melihat bagaimana Masyarakat Eropa dapat diizinkan untuk melihat karakteristik fisik dari sprei jenis kapas dengan satu cara untuk satu tujuan dan dengan cara lain untuk tujuan lain."244 188. Panel dalam US – Shrimp (Ecuador) (yang analisisnya diikuti oleh tiga panel lain yang dikutip di bawah) mengacu pada analisis Badan Banding dalam US – Softwood Lumber V dalam menentukan bahwa Amerika Serikat telah bertindak tidak konsisten dengan Pasal 2.4.2 dari Perjanjian Anti-Banting Harga dalam menggunakan zeroing di bawah metodologi rata-rata 243 244 Appellate Body Report, EC – Bed Linen, paras. 56-58. Appellate Body Report, EC – Bed Linen, paras. 59-60. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 89 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 tertimbang untuk rata-rata tertimbang. Panel menjelaskan alasan Badan Banding dalam US – Softwood Lumber V sebagai berikut: "Badan Banding memulai analisisnya dengan teks Pasal 2.4.2 dan mencatat bahwa pertanyaan di hadapannya adalah penafsiran yang tepat dari istilah 'semua transaksi ekspor yang sebanding' dan 'margin banting harga' dalam Pasal 2.4.2. Dalam memeriksa argumen para pihak sehubungan dengan frasa ini, Badan Banding menyimpulkan bahwa ketidaksepakatan para pihak berpusat pada apakah Anggota dapat mempertimbangkan 'semua' transaksi ekspor yang sebanding hanya di tingkat sub-grup, atau apakah transaksi semacam itu juga harus dilakukan diperhitungkan ketika hasil perbandingan sub-kelompok digabungkan. Untuk memeriksa masalah itu, Badan Banding mencatat definisi banting harga dalam Pasal 2.1 Perjanjian Anti-Banting Harga. Badan Banding menemukan bahwa 'sudah jelas dari teks [Pasal VI: 1 GATT 1994 dan Pasal 2.1 Perjanjian Anti-Banting Harga] bahwa banting harga didefinisikan dalam kaitannya dengan produk secara keseluruhan seperti yang didefinisikan oleh otoritas penyelidikan '. Badan Banding lebih lanjut mempertimbangkan bahwa definisi 'banting harga' yang terkandung dalam Pasal 2.1 berlaku untuk seluruh Perjanjian, termasuk Pasal 2.4.2, dan bahwa '' [b]anting harga', dalam arti Perjanjian Anti-Banting Harga, oleh karena itu dapat ditemukan ada hanya untuk produk yang sedang diselidiki secara keseluruhan, dan tidak dapat ditemukan hanya ada untuk jenis, model, atau kategori produk itu. ' Selanjutnya, Badan Banding mengandalkan Laporannya dalam EC-Bed Linen, yang menyatakan bahwa '[m]etode apapun yang digunakan untuk menghitung margin pembantingan ... margin ini harus, dan hanya dapat, ditetapkan untuk produk yang diselidiki secara keseluruhan.' Dengan demikian, Badan Banding mencatat bahwa '[d]engan banting harga,' margin banting harga 'dapat ditemukan hanya untuk produk yang sedang diselidiki secara keseluruhan, dan tidak dapat ditemukan ada untuk jenis produk, model, atau kategori produk.' Oleh karena itu, Badan Banding menolak argumen Amerika Serikat dalam hal Pasal 2.4.2 tidak berlaku untuk agregasi dari hasil perbandingan ganda di tingkat sub-kelompok; bagi Badan Banding, meskipun otoritas penyelidikan dapat melakukan beberapa rata-rata untuk menetapkan margin banting harga untuk produk yang sedang diselidiki, hasil dari beberapa perbandingan di tingkat subkelompok bukanlah margin banting harga dalam pengertian Pasal 2.4.2; mereka hanya mencerminkan penghitungan perantara yang dibuat oleh otoritas penyelidikan dalam konteks menetapkan margin banting harga untuk produk yang sedang diselidiki. Hanya berdasarkan agregasi semua nilai perantara seperti itulah otoritas penyelidikan dapat menetapkan margin banting harga untuk produk yang sedang diselidiki secara keseluruhan. Atas dasar ini, Badan Banding berpendapat bahwa zeroing, seperti yang diterapkan oleh USDOC dalam US - Softwood Lumber V: berarti, pada dasarnya, bahwa setidaknya dalam kasus beberapa transaksi ekspor, harga ekspor diperlakukan seolaholah lebih rendah dari yang sebenarnya. Oleh karena itu zeroing tidak memperhitungkan keseluruhan harga beberapa transaksi ekspor, yaitu harga transaksi ekspor pada sub kelompok yang nilai normal rata-rata tertimbangnya lebih kecil dari harga ratarata tertimbang ekspor. Dengan demikian, zeroing meningkatkan margin banting harga untuk produk secara keseluruhan. ' Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 90 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 Badan Banding atas dasar ini menyimpulkan bahwa perlakuan perbandingan yang nilai normal rata-rata tertimbang lebih kecil dari harga ekspor rata-rata tertimbang karena perbandingan 'non-dumped' tidak sesuai dengan persyaratan Pasal 2.4.2 Anti- Perjanjian Banting harga. Akibatnya, Badan Banding mendukung temuan Panel bahwa Amerika Serikat telah bertindak tidak sesuai dengan Pasal 2.4.2 Perjanjian AntiBanting Harga dalam menentukan keberadaan margin banting harga berdasarkan metodologi yang menggabungkan praktik zeroing."245 189. Panel dalam US – Shrimp (Thailand) menyimpulkan bahwa masalah yang diangkat oleh klaim Thailand adalah "identik dalam semua hal material dengan yang ditangani oleh Badan Banding tentang Softwood Lumber – V ". Mengingat bahwa Thailand ditemukan telah menetapkan kasus prima facie bahwa Amerika Serikat telah bertindak tidak konsisten dengan Pasal 2.4.2 karena Departemen Perdagangan AS belum menghitung margin banting harga berdasarkan 'produk secara keseluruhan' di dalamnya "gagal untuk memperhitungkan semua transaksi ekspor yang sebanding dalam menghitung margin banting harga"246, Panel memutuskan mendukung Thailand. 190. Dalam US – Anti-Dumping Measures on PET Bags, Panel juga merujuk (dan mengadopsi) alasan dalam Laporan Panel dalam US – Shrimp (Ecuador). Panel menyimpulkan bahwa Thailand telah menetapkan kasus prima facie bahwa metodologi USDOC yang digunakan untuk menghitung margin yang dipermasalahkan adalah sama dalam semua hal yang relevan secara hukum seperti metodologi dalam US - Softwood Lumber V. Panel menyimpulkan bahwa Amerika Serikat telah bertindak tidak konsisten dengan kewajibannya berdasarkan Pasal 2.4.2 dengan menggunakan metodologi zeroing dengan cara ini.247 191. Demikian pula, Panel dalam US - Zeroing (Korea) menyimpulkan bahwa Korea telah menetapkan kasus prima facie bahwa metodologi yang digunakan oleh USDOC dalam menghitung margin banting harga dalam penyelidikan yang dipermasalahkan adalah sama dalam semua hal yang relevan secara hukum seperti metodologi dalam US - Softwood Lumber V. Panel menyimpulkan bahwa Amerika Serikat telah bertindak tidak konsisten dengan kewajibannya berdasarkan Pasal 2.4.2 dengan menggunakan metodologi zeroing dengan cara ini.248 1.6.10.3.2 Jenis yang tidak dapat dibandingkan 192. Dalam EC – Bed Linen, Panel menemukan bahwa praktik "zeroing" Masyarakat Eropa tidak konsisten dengan Pasal 2.4.2.249 Masyarakat Eropa mengajukan banding atas temuan ini dengan alasan bahwa kata "sebanding" dalam Pasal 2.4.2 menunjukkan bahwa, di mana produk yang diselidiki terdiri dari berbagai jenis atau model yang "tidak dapat dibandingkan", otoritas penyelidikan harus terlebih dahulu menghitung "margin banting harga" untuk setiap jenis atau model yang "tidak dapat dibandingkan", dan, kemudian, pada tahap berikutnya, menggabungkan " margin "untuk menghitung margin banting harga keseluruhan untuk produk yang sedang diselidiki. Badan Banding tidak sependapat dengan Masyarakat Eropa: "Kami tidak melihat apa pun dalam Pasal 2.4.2 atau ketentuan lain dalam Perjanjian Anti-Banting Harga yang mengatur tentang 'keberadaan margin banting harga' untuk jenis atau model produk yang sedang diselidiki; sebaliknya, semua referensi penetapan 'adanya margin banting harga' yang 245 Panel Report, US - Shrimp (Ecuador), paras. 7.38–7.39, juga dikutip dalam Panel Report, US – Shrimp (Thailand), para. 7.33. 246 Panel Report, US –Shrimp (Thailand), para. 7.35. 247 Panel Report, US – Anti-Dumping Measures on PET Bags, paras. 7.18-7.25. 248 Panel Report, US – Zeroing (Korea), paras. 7.27-7.34. 249 Panel Report, EC – Bed Linen, para. 7.1(g). Untuk deskripsi mengenai praktek zeroing, lihat catatan kaki 240. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 91 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 mengacu pada produk yang akan diselidiki. Demikian pula, kami tidak melihat apa pun dalam Pasal 2.4.2 yang mendukung anggapan bahwa, dalam penyelidikan anti-banting harga, ada dua tahap yang berbeda. dipertimbangkan atau dibedakan dengan cara apa pun melalui ketentuan Perjanjian Anti-Banting Harga ini, atau untuk membenarkan perbedaan yang menurut Masyarakat Eropa dapat dibuat di antara jenis atau model dari produk yang sama berdasarkan 'dua tahap' ini digunakan untuk menghitung margin banting harga, dalam pandangan kami, margin ini harus, dan hanya dapat, ditetapkan untuk produk yang diselidiki secara keseluruhan. Kami tidak dapat setuju dengan Masyarakat Eropa bahwa Pasal 2.4 .2 tidak memberikan panduan tentang bagaimana menghitung keseluruhan margin banting harga untuk produk yang sedang diselidiki. "250 193. Dalam US - Softwood Lumber V, Badan Banding menyatakan bahwa beberapa rata-rata, menggunakan model atau jenis, diizinkan berdasarkan Pasal 2.4.2 untuk menetapkan adanya margin banting harga untuk produk yang sedang diselidiki: "Kami sependapat dengan para peserta dalam perselisihan ini bahwa multiple averaging diizinkan berdasarkan Pasal 2.4.2 untuk menetapkan adanya margin banting harga untuk produk yang sedang diselidiki. Kami tidak setuju dengan mereka yang menyarankan bahwa Laporan Badan Banding dalam EC – Bed Linen adalah didasarkan pada asumsi bahwa multiple averaging dilarang. Masalah multiple averaging tidak ada di hadapan Badan Banding dalam EC – Bed Linen dan alasan Badan Banding dalam kasus itu tidak boleh dibaca sebagai larangan praktik itu. Ini bukan untuk mengatakan bahwa EC – Bed Linen tidak relevan dalam pengajuan banding ini. Memang, ada sejumlah temuan relevan yang kami rujuk di bawah ini. Namun, Badan Banding tidak mengesampingkan multiple averaging dalam kasus itu dan oleh karena itu tidak benar untuk membantah, seperti yang dilakukan Amerika Serikat, bahwa persetujuan kedua belah pihak dalam sengketa ini dan Panel dengan suara bulat bahwa Pasal 2.4.2 mengizinkan banyak perbandingan adalah penyimpangan mendasar dari premis 'dari Laporan Badan Banding dalam EC – Bed Linen."251 194. Dalam EC - Fasteners (China) (Article 21.5 - China), Komisi UE telah menggunakan metodologi negara analog dan mengecualikan dari cakupan jenis produk penentuan banting harganya, yang diekspor oleh produsen China yang dipenyelidikan, yang tidak cocok dengan jenis yang dijual oleh produsen negara analog. Dalam temuan yang dikuatkan oleh Badan Banding, dan sebagian besar didasarkan pada kasus hukum mengenai praktik zeroing, Panel menemukan pendekatan Komisi tidak sejalan dengan Pasal 2.4.2: "Dalam menghitung margin banting harga untuk produsen China dalam penyelidikan tinjauan yang dipermasalahkan, Komisi tidak mempertimbangkan ekspor model yang tidak cocok dengan model mana pun yang dijual oleh Pooja Forge. Ekspor semacam itu juga tidak termasuk dalam penyebut ketika Komisi mengumpulkan hasil perhitungan modelspesifik dalam menentukan margin banting harga keseluruhan untuk produk yang dipenyelidikan. Dalam pandangan kami, dengan definisi banting harga dalam Pasal 2.1, margin banting harga yang tidak termasuk transaksi ekspor tertentu tidak dapat dikatakan sebagai dihitung untuk produk yang diselidiki secara keseluruhan. Oleh karena itu, perhitungan 250 Appellate Body Report, EC – Bed Linen, para. 53. Appellate Body Report, US – Softwood Lumber V, para. 81. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 92 dari 128 halaman 251 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 tersebut akan melanggar Pasal 2.4.2 Perjanjian yang menyatakan bahwa 'margin banting harga' harus ditetapkan dengan membandingkan nilai normal rata-rata tertimbang dengan harga rata-rata tertimbang dari semua transaksi ekspor yang sebanding. … IA tidak dapat mengecualikan penjualan ekspor jenis produk tertentu dari ruang lingkup penentuan banting harganya dengan alasan bahwa jenis tersebut tidak dapat dibandingkan dengan jenis dalam penjualan domestik yang digunakan untuk menentukan nilai normal. Jelasnya, fakta bahwa semua penjualan yang termasuk dalam definisi produk serupa IA harus dipertimbangkan dalam menghitung margin banting harga tidak akan serta merta membuat semua jenis produk yang diekspor ke negara penyelidikan secara langsung sebanding dengan jenis produk yang dijual di dalam negeri di pasar perusahaan pengekspor. Kewajiban umum menurut Pasal 2.4 untuk membuat perbandingan yang adil akan tetap berlaku. Untuk memenuhi kewajiban ini, IA akan menggunakan beberapa rata-rata… atau penyesuaian individu atau kombinasi dari kedua metode ini. "252 195. Dalam banding, Badan Banding beralasan bahwa mengecualikan, seperti yang dilakukan Komisi, dari ruang lingkup penentuan banting harga jenis produk yang dinyatakan "sejenis", dengan alasan tidak dijual oleh produsen negara analog, tidak sesuai dengan persyaratan Pasal 2.4.2: "Pendekatan Komisi untuk pertama-tama menentukan bahwa semua pengencang adalah 'produk sejenis', tetapi kemudian melanjutkan untuk mengecualikan model tertentu yang dijual oleh produsen China atas dasar bahwa model ini tidak cocok dengan yang dijual oleh Pooja Forge, tidak kompatibel dengan persyaratan dalam Pasal 2.4.2 untuk menetapkan margin banting harga dengan membandingkan nilai normal dengan harga 'semua transaksi ekspor yang sebanding'. Setelah Komisi menetapkan bahwa produk-produk ini termasuk dalam ruang lingkup 'produk sejenis', Komisi tidak dapat mengecualikan dari perbandingan, berdasarkan dugaan kurangnya 'komparabilitas', model di mana tidak ada model yang cocok yang dijual oleh produsen negara analog yang dapat diidentifikasi."253 196. Meskipun Panel menolak untuk membuat temuan apa pun dalam hal ini254, Badan Banding menunjukkan bahwa pendekatan Komisi juga "sulit untuk diselaraskan dengan gagasan 'perbandingan yang adil' dalam Pasal 2.4."255 1.6.10.3.3 Sampling transaksi domestik 197. Panel dalam Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties membahas masalah apakah Anggota harus menyertakan semua transaksi penjualan domestik atau tidak saat menetapkan "nilai normal rata-rata tertimbang" untuk tujuan Pasal 2.4.2: 252 Panel Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), paras. 7.265 and 7.267. Appellate Body Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), paras. 5.268-5.269. 254 Panel Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), para. 7.276. 255 Appellate Body Report, EC – Fasteners (China) (Article 21.5 – China), paras. 5.275-5.276. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 93 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 253 "Dalam memeriksa apa yang dimaksud dengan 'nilai normal rata-rata tertimbang', kami sangat mementingkan arti istilah 'nilai normal'. Kami mencatat bahwa Pasal 2.1 Perjanjian AD mengacu pada nilai normal sebagai 'harga yang sebanding, di perdagangan biasa, untuk produk serupa ketika ditujukan untuk konsumsi di negara pengekspor '. Oleh karena itu, Pasal 2.1 mendefinisikan nilai normal dalam hal transaksi penjualan domestik di Anggota pengekspor (meskipun Pasal 2.2 menetapkan bahwa metode alternatif untuk menetapkan nilai normal dapat Namun demikian, Pasal 2.1 tidak menentukan apakah semua transaksi penjualan domestik perlu disertakan atau tidak. Masalah ini ditangani oleh Pasal 2.2.1, yang menetapkan persyaratan yang harus dipenuhi sebelum penjualan domestik dapat diperlakukan sebagai tidak dalam 'kegiatan perdagangan biasa', dan oleh karena itu dikecualikan untuk tujuan menetapkan nilai normal sesuai dengan Pasal 2.1. Pasal 2.2.1 menyatakan bahwa penjualan domestik 'dapat diabaikan dalam menentukan nilai normal hanya jika 'kondisi yang relevan terpenuhi. Kami memahami ketentuan ini berarti bahwa hanya ada keadaan tertentu di mana transaksi penjualan domestik dapat dikecualikan dari nilai normal. Kami mempertimbangkan bahwa ketentuan-ketentuan ini merupakan konteks yang relevan untuk menafsirkan frasa 'nilai normal rata-rata tertimbang', karena ketentuan tersebut menunjukkan bahwa 'nilai normal rata-rata tertimbang' adalah rata-rata tertimbang dari semua penjualan domestik selain yang dapat diabaikan sesuai dengan Pasal 2.2 .1 Perjanjian AD. "256 198. Panel dalam Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties dengan demikian sampai pada kesimpulan bahwa "aturan ketat dalam Pasal 2 mengenai penentuan nilai normal mengharuskan, dalam kasus biasa, nilai normal harus ditetapkan dengan mengacu pada semua penjualan domestik dari produk sejenis dalam proses perdagangan biasa ".257 1.6.10.3.4 Beberapa rata-rata 199. Dalam US – Stainless Steel (Korea), Panel memeriksa argumen Korea bahwa Pasal 2.4.2 melarang metode berikut yang digunakan oleh otoritas Amerika Serikat: (i) membagi periode penyelidikan menjadi dua sub-periode yang sesuai dengan pra- dan pasca periode evaluasi; (ii) menghitung margin rata-rata tertimbang dari banting harga untuk setiap sub-periode; dan (iii) menggabungkan rata-rata tertimbang dari margin banting harga ini, bagaimanapun, memperlakukan sub-periode di mana harga ekspor rata-rata lebih tinggi dari nilai normal ratarata sebagai sub-periode dari zero banting harga. Dalam hal ini, Panel menolak klaim Korea bahwa Pasal 2.4.2 melarang penggunaan multiple averaging per se: "Pasal 2.4.2 menetapkan bahwa keberadaan banting harga biasanya akan ditetapkan 'berdasarkan perbandingan nilai normal rata-rata tertimbang dengan rata-rata tertimbang dari semua transaksi ekspor yang sebanding' (penekanan ditambahkan). Pencantuman kata 'sebanding 'dalam pandangan kami sangat signifikan, karena dalam arti biasa ini menunjukkan bahwa nilai normal rata-rata tertimbang tidak dapat dibandingkan dengan harga ekspor rata-rata tertimbang yang mencakup transaksi ekspor yang tidak dapat dibandingkan.258 Itu mengalir dari 256 Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, para. 7.272. Panel Report, Argentina – Poultry Anti-Dumping Duties, para. 7.274. 258 (catatan kaki asli) Kami mencatat bahwa penyisipan kata "sebanding" ke dalam Pasal 2.4.2 merupakan satusatunya modifikasi pada Pasal itu antara tanggal Draf Final Act dan teks yang diadopsi. Lihat Draf Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations, MTN.TNC/W/FA, 20 Desember 1991. Hal ini menunjukkan bahwa pencantumannya tidak hanya bersifat insidental tetapi mencerminkan pertimbangan yang cermat oleh para perancang. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 94 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 257 kesimpulan ini bahwa Anggota tidak diwajibkan untuk membandingkan nilai normal rata-rata tertimbang tunggal dengan harga ekspor rata-rata tertimbang tunggal jika transaksi ekspor tertentu tidak dapat dibandingkan dengan transaksi yang menjadi dasar penghitungan nilai normal. Kami mengingatkan pandangan Korea bahwa referensi dalam bentuk tunggal ke 'nilai normal rata-rata tertimbang' berarti penggunaan beberapa rata-rata dilarang. Namun, dalam pandangan kami, referensi dalam bentuk tunggal pada 'nilai normal rata-rata tertimbang' berarti bahwa harus ada satu nilai normal rata-rata tertimbang dan harga ekspor sehubungan dengan transaksi yang sebanding. Ini tidak berarti bahwa Anggota diwajibkan untuk membandingkan nilai normal rata-rata tertimbang tunggal dengan harga ekspor rata-rata tertimbang tunggal dalam kasus di mana beberapa transaksi ekspor tidak sebanding dengan transaksi yang mewakili dasar untuk nilai normal. Pemeriksaan konteks ketentuan yang dipermasalahkan dan objek serta tujuannya dalam pandangan kami memberikan dukungan lebih lanjut untuk kesimpulan di atas. Chapeau Pasal 2.4 menyatakan bahwa '[a] perbandingan yang adil harus dibuat antara harga ekspor dan nilai normal.' Apa pun hubungan bahasa perbandingan wajar chapeau dengan persyaratan khusus Pasal 2.4 - masalah perselisihan antara para pihak jelas bagi kami bahwa ketentuan Pasal 2.4.2 harus dibaca dengan latar belakang prinsip dasar ini. Faktanya, ketentuan Pasal 2.4.2 sendiri 'tunduk pada ketentuan yang mengatur perbandingan yang adil dalam ayat 4.' Penafsiran Pasal 2.4.2 yang mengharuskan Anggota untuk membandingkan transaksi yang tidak dapat dibandingkan akan bertentangan dengan prinsip dasar ini. Oleh karena itu, kami menyimpulkan - dan pada fase selanjutnya dari sengketa ini para pihak setuju - bahwa Pasal 2.4.2 tidak menghalangi penggunaan beberapa rata-rata itu sendiri. Sebaliknya, Pasal 2.4.2 mewajibkan Anggota untuk membandingkan nilai normal rata-rata tertimbang tunggal dengan harga ekspor rata-rata tertimbang tunggal sehubungan dengan semua transaksi yang sebanding. Namun, Anggota dapat menggunakan beberapa rata-rata dalam kasus di mana ia telah menentukan bahwa terdapat transaksi yang tidak dapat dibandingkan. "259 200. Meskipun menolak argumen Korea dalam US – Stainless Steel (Korea), bahwa Pasal 2.4.2 menghalangi penggunaan beberapa rata-rata per se (lihat paragraf 199 di atas), Panel menemukan pelanggaran Pasal 2.4.2 oleh otoritas penyelidikan Amerika Serikat. Panel memeriksa apakah adanya perbedaan signifikan dalam nilai normal selama penyelidikan, dengan sendirinya, merupakan dasar yang cukup untuk menyimpulkan - seperti yang telah dilakukan otoritas Amerika Serikat - bahwa ekspor dan transaksi pasar dalam negeri pada titik yang berbeda di periode penyelidikan tidak "sebanding": "Dalam memeriksa pertanyaan ini, pertama-tama kami mencatat bahwa istilah 'sebanding' telah didefinisikan sebagai 'dapat dibandingkan (dengan)'. Namun definisi ini tidak menjelaskan arti istilah yang digunakan dalam Pasal 2 Perjanjian AD. Oleh karena itu, kami mempertimbangkan berguna untuk beralih ke konteks di mana istilah ini muncul. Dalam hal ini, kami setuju dengan para pihak bahwa arti 259 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), paras. 6.111-6.114. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 95 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 istilah 'sebanding' seperti yang digunakan dalam Pasal 2.4.2 paling baik dapat ditetapkan dengan pemeriksaan ketentuan lain dari Pasal 2 Perjanjian AD yang membahas masalah perbandingan. Kami lebih lanjut mencatat bahwa chapeau untuk Pasal 2.4 mengatur bahwa perbandingan antara harga ekspor dan nilai normal harus dibuat 'sehubungan dengan penjualan yang dilakukan pada waktu yang hampir sama '. Dengan demikian, kami mempertimbangkan jelas bahwa waktu penjualan dapat berimplikasi pada perbandingan transaksi ekspor dan pasar dalam negeri.260 Namun, ini tidak berarti bahwa di mana metodologi perbandingan rata-rata dan rata-rata digunakan, pasar dalam negeri individu dan penjualan ekspor yang tidak dilakukan pada waktu yang sama tidak dapat dibandingkan dan dengan demikian tidak dapat dimasukkan dalam rata-rata tertimbang. Sebaliknya, pada hakikatnya perbandingan rata-rata terhadap rata-rata itulah, misalnya, transaksi yang dilakukan pada awal periode rata-rata di pasar ekspor akan dilakukan pada saat yang berbeda dari waktu penjualan di pasar dalam negeri yang dilakukan. di akhir periode rata-rata. Jika para penyusun mempertimbangkan bahwa situasi ini tentu akan menimbulkan masalah komparabilitas, tentunya mereka tidak akan secara eksplisit mengizinkan penggunaan rata-rata dalam Pasal 2.4.2. Dengan demikian kami mempertimbangkan bahwa, dalam konteks perbandingan rata-rata tertimbang dengan rata-rata tertimbang, persyaratan bahwa perbandingan dibuat antara penjualan yang dilakukan pada waktu yang hampir mungkin disyaratkan sebagai masalah umum bahwa periode yang menjadi dasar rata-rata tertimbang. nilai normal dan harga ekspor rata-rata tertimbang yang dihitung harus sama. "261 1.6.10.3.5 Lamanya periode rata-rata 201. Panel dalam US – Stainless Steel (Korea) menolak argumen Amerika Serikat bahwa persyaratan "waktu yang sama" dalam Pasal 2.4 menyiratkan preferensi untuk periode rata-rata yang lebih pendek daripada lebih lama, dan menyatakan: "Jika persyaratan untuk membandingkan penjualan pada 'hampir mungkin pada waktu yang sama' berarti bahwa penjualan dalam periode rata-rata yang mencakup [periode penyelidikan ('POI')] tidak sebanding, maka Anggota mungkin berkewajiban untuk melanggar POI ke dalam sub-periode sebanyak mungkin. Namun untuk menafsirkan kata 'sebanding', bila dikombinasikan dengan persyaratan bahwa penjualan dibandingkan 'pada waktu yang hampir sama', untuk mewajibkan Anggota untuk melakukan berbagai perbandingan rata-rata ke rata-rata berdasarkan pada jangka waktu yang sesingkat mungkin akan berlaku membaca Pasal 2.4.2 otorisasi untuk melakukan perbandingan rata-rata ke rata-rata dari Perjanjian AD, meninggalkan Anggota hanya dengan 260 (catatan kaki asli) Sebagai argumen kontekstual tambahan, Korea berpendapat bahwa devaluasi tidak dapat dianggap mempengaruhi komparabilitas karena tidak ada ketentuan dalam Perjanjian AD yang menyatakan bahwa penjualan yang dilakukan pada satu nilai tukar tidak dapat dibandingkan dengan penjualan pada nilai tukar lain. Sebaliknya, satu-satunya ketentuan dalam Perjanjian AD yang membahas nilai tukar adalah Pasal 2.4.1, yang diakui Amerika Serikat tidak menetapkan batasan tentang penjualan yang dapat dianggap sebanding. Namun kami tidak menekankan argumen Korea dalam hal ini. Dalam pandangan kami - dan tidak ada situasi yang tidak biasa dari beberapa nilai tukar - pada saat tertentu hanya akan ada satu nilai tukar. Dengan demikian, masalah komparabilitas tidak terkait dengan nilai tukar semata, melainkan perbedaan waktu penjualan. Oleh karena itu, masalah inilah yang kami fokuskan. 261 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), paras. 6.120-6.121. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 96 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 pilihan kedua, perbandingan nilai normal dan harga ekspor atas transaksi-ke - transaksi.262 "263 202. Setelah menemukan bahwa Anggota tidak diwajibkan untuk membagi periode penyelidikan ke dalam sub-periode sebanyak mungkin, Panel dalam US – Stainless Steel (Korea) tetap memberikan peringatan berikut: "Kami tidak mengesampingkan bahwa mungkin ada keadaan faktual di mana penggunaan beberapa periode rata-rata mungkin sesuai untuk memastikan bahwa perbandingan tidak dipengaruhi oleh perbedaan waktu penjualan dalam periode rata-rata di pasar dalam negeri dan ekspor. Kami mencatat bahwa, di mana perubahan dalam nilai normal, harga ekspor atau harga ekspor yang dibangun selama POI digabungkan dengan perbedaan bobot relatif berdasarkan volume dalam POI penjualan di pasar dalam negeri dibandingkan dengan pasar ekspor, penggunaan bobot rata-rata tertimbang untuk seluruh POI dapat menunjukkan adanya margin banting harga yang tidak mencerminkan situasi pada saat tertentu dalam POI.264 Dalam situasi ini, menurut pandangan kami, Anggota dapat dibenarkan dalam menyimpulkan bahwa perbedaan waktu penjualan di pasar domestik dan ekspor menimbulkan masalah komparabilitas yang bisa diatasi melalui beberapa periode rata-rata.265 Namun demikian, kami mengingatkan bahwa situasi ini hanya muncul ketika dua elemen - perubahan harga dan perbedaan bobot relatif menurut volume dalam POI penjualan di pasar dalam negeri dibandingkan dengan pasar ekspor - ada. Jadi, meskipun perubahan dalam nilai normal, harga ekspor atau harga ekspor yang dibangun mungkin merupakan kondisi yang diperlukan untuk menyimpulkan bahwa perjalanan waktu mempengaruhi komparabilitas dalam kasus perbandingan rata-rata, keberadaan perubahan tersebut tidak pada dirinya sendiri sebuah kondisi yang cukup untuk menyimpulkan bahwa transaksi ekspor tidak sebanding dengan nilai normal."266 1.6.10.4 Nilai normal transaksi / Transaksi harga ekspor, metodologi kedua 262 (catatan kaki asli) Argumen Amerika Serikat tampaknya ditempatkan pada pandangannya bahwa perbandingan terbaik untuk mengukur banting harga adalah perbandingan transaksi-ke-transaksi, dan bahwa perbandingan ratarata adalah pendekatan terbaik kedua yang diperbolehkan karena praktis. masalah dengan metodologi transaksi-ketransaksi. Lihat jawaban AS untuk pertanyaan 2 dari Panel yang diajukan pada sidang kedua Panel dengan para pihak. Namun, kami tidak melihat dasar tekstual yang valid untuk kesimpulan seperti itu. Sebaliknya, Perjanjian AD menetapkan dua opsi untuk metodologi perbandingan - rata-rata ke rata-rata dan transaksi ke transaksi - dan tidak menyatakan preferensi di antara keduanya. 263 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), para. 6.122. 264 (catatan kaki asli) Contoh yang sangat dramatis dari situasi ini akan muncul di mana, selama sebagian besar POI, tidak ada penjualan di salah satu dari dua pasar tersebut. 265 (catatan kaki asli) Kombinasi kedua faktor ini bahkan dapat mengakibatkan situasi di mana, meskipun pada saat tertentu sepanjang POI, eksportir mengenakan harga yang sama (setelah semua tunjangan yang sesuai diberikan), margin banting harga namun dapat ditemukan keberadaannya. Misalnya, bayangkan ada dua penjualan pasar rumah (HM-1 dan HM-2) dan dua penjualan ekspor (EX-1 dan EX-2) selama POI. HM-1 dan EX-1 terjadi pada hari 1 dan keduanya pada harga $ 10. HM-2 dan EX-2 terjadi pada hari ke 90 dan keduanya pada harga $ 15. Dengan demikian, tidak ada transaksi ekspor individu yang dibanting harga jika dibandingkan dengan transaksi pasar dalam negeri secara simultan. Jika semua penjualan ini dalam volume yang sama, maka rata-rata tertimbang ke rata-rata tertimbang juga tidak akan menunjukkan pembuangan. Asumsikan bahwa HM-1 dan EX-2 melibatkan volume sepuluh unit, sedangkan HM-2 dan EX-1 melibatkan volume dua puluh unit. Dalam kasus ini, nilai normal rata-rata tertimbang adalah (10 unit x $ 10 / unit) + (20 unit x $ 15 / unit) = $ 400/30 unit = $ 13.33 / unit. Harga ekspor rata-rata tertimbang adalah (20 unit x $ 10 / unit) + (10 unit x $ 15 / unit) = $ 350/30 unit = $ 11,27 / unit. Dengan demikian, margin rata-rata tertimbang dari banting harga akan menjadi 18 persen. 266 Panel Report, US – Stainless Steel (Korea), para. 6.123. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 97 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 203. Membahas, untuk pertama kalinya, masalah zeroing menggunakan metodologi transaksike-transaksi, Badan Banding dalam US - Softwood Lumber V (Article 21.5 - Canada), lebih jauh menekankan bahwa pendekatan yang sama perlu diikuti untuk keduanya yang pertama. dan metodologi kedua untuk menghitung margin banting harga: "Kalimat pertama Pasal 2.4.2 menetapkan dua metodologi yang 'biasanya' digunakan oleh otoritas penyelidikan untuk menetapkan 'margin banting harga'. Meskipun metodologi perbandingan transaksike-transaksi dan rata-rata tertimbang ke rata-rata tertimbang adalah berbeda, mereka memenuhi fungsi yang sama. Mereka juga setara dalam arti bahwa Pasal 2.4.2 tidak menetapkan hierarki di antara keduanya. Otoritas penyelidikan dapat memilih di antara keduanya tergantung mana yang paling cocok untuk penyelidikan tertentu. Mengingat bahwa Kedua metodologi tersebut merupakan cara alternatif untuk menetapkan 'margin banting harga' dan bahwa tidak ada hierarki di antara keduanya, tidak logis untuk menafsirkan metodologi perbandingan transaksi-ke-transaksi dengan cara yang akan menghasilkan hasil yang secara sistematis berbeda dari yang lain yang diperoleh di bawah metodologi rata-rata tertimbang ke rata-rata tertimbang. Singkatnya, hasil dari perbandingan spesifik per transaksi tidak dapat dianggap sebagai 'margin banting harga' dalam pengertian Pasal 2.4.2. 'Margin banting harga' yang ditetapkan berdasarkan metodologi perbandingan transaksi-ke-transaksi yang diatur dalam Pasal 2.4.2 dihasilkan dari agregasi perbandingan khusus transaksi. Pasal 2.4.2 tidak mengizinkan otoritas penyelidikan, ketika menggabungkan hasil perbandingan spesifik per transaksi, untuk mengabaikan transaksi di mana harga ekspor melebihi nilai normal. "267 204. Badan Banding dalam US - Softwood Lumber V (Article 21.5 - Canada) mengatakan bahwa hasil spesifik transaksi adalah "hanya langkah-langkah dalam proses perbandingan" dan bahwa "hasil dari perbandingan khusus transaksi tidak dengan sendirinya, margin banting harga "." 268 205. Badan Banding dalam US - Softwood Lumber V (Article 21.5 - Canada) juga mendapat dukungan dari Pasal lain dari Perjanjian Anti-Banting harga dalam menemukan bahwa zeroing tidak diperbolehkan saat menghitung margin banting harga berdasarkan transaksi-ketransaksi. Ketentuan de minimis dalam Pasal 5.8 mewajibkan agregasi; Pasal 6.10 memperkuat, untuk Badan Banding, gagasan bahwa "margin banting harga" adalah hasil agregasi, dalam hal ini, dari perbandingan khusus transaksi; dan dalam Pasal 9.3 margin banting harga ditentukan dalam Pasal 2 dioperasikan sebagai batas atas jumlah total bea anti-banting harga yang dapat dikenakan kepada eksportir perorangan atau produsen asing. Sekali lagi, ini menunjukkan bahwa margin banting harga adalah hasil agregasi keseluruhan dan tidak mengacu pada hasil perbandingan spesifik per transaksi.269 206. Badan Banding dalam US – Zeroing (Japan) menyatakan bahwa mereka tidak melihat alasan untuk menyimpang dari alasannya dalam US – Softwood Lumber V (Article 21.5 – Canada) tentang zeroing dalam penggunaan metodologi transaksi-ke-transaksi untuk menghitung margin dari banting harga: 267 268 269 Appellate Body Report, US – Softwood Lumber V (Article 21.5 – Canada), paras. 93 -94. Appellate Body Report, US – Softwood Lumber V (Article 21.5 – Canada), para. 87. Appellate Body Report, US – Softwood Lumber V (Article 21.5 – Canada), paras. 105-108. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 98 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 "Kami gagal untuk memahami mengapa, jika, untuk tujuan menetapkan margin banting harga, produk seperti itu ditangani berdasarkan metodologi perbandingan TT dalam penyelidikan asli, zeroing akan konsisten dengan Pasal 2.4.2 Perjanjian Anti-Banting harga. Jika ada, zeroing di bawah metodologi perbandingan TT akan meningkatkan margin banting harga ke tingkat yang lebih besar dibandingkan dengan model zeroing di bawah metodologi perbandingan WW. Ini karena zeroing di bawah metodologi perbandingan TT mengabaikan hasil dari setiap perbandingan yang melibatkan transaksi di mana harga ekspor melebihi nilai normal, sedangkan di bawah metodologi perbandingan WW, zeroing terjadi, seperti disebutkan di atas, hanya di seluruh sub-kelompok dalam proses agregasi. Kami tidak mempertimbangkan bahwa ketiadaan frase 'semua transaksi ekspor yang sebanding' dalam konteks metodologi perbandingan T-T menunjukkan bahwa zeroing diperbolehkan dalam metodologi tersebut. Karena transaksi dapat dibagi menjadi beberapa grup di bawah metodologi perbandingan W-W, frase 'semua transaksi ekspor yang sebanding' mensyaratkan bahwa setiap grup hanya menyertakan transaksi yang sebanding dan tidak ada transaksi ekspor yang boleh ditinggalkan saat menentukan margin banting harga di bawah metodologi tersebut. Lebih lanjut, metodologi perbandingan W-W melibatkan penghitungan harga ekspor rata-rata tertimbang. Sebaliknya, berdasarkan metodologi perbandingan T-T, semua transaksi ekspor diperhitungkan secara individual dan dicocokkan dengan transaksi yang paling sesuai di pasar domestik. Oleh karena itu, frasa 'semua transaksi ekspor yang sebanding' tidak berkaitan dengan metodologi perbandingan T-T. Akibatnya, tidak ada kesimpulan yang dapat ditarik dari fakta bahwa kata-kata ini tidak muncul dalam kaitannya dengan metodologi ini."270 207. Panel dalam US – Orange Juice (Brazil) memeriksa keluhan terhadap penggunaan "simple zeroing" dalam dua tinjauan administratif, di mana harga transaksi ekspor individu dibandingkan dengan nilai normal rata-rata tertimbang untuk bulan yang sama; program komputer menyortir dan mengumpulkan transaksi di mana harga ekspor di bawah nilai normal atas dasar khusus importir. Panel menyimpulkan (mengikuti Badan Banding) bahwa "'banting harga' tidak dapat memiliki arti khusus transaksi".271 Panel kemudian menyimpulkan bahwa "keseluruhan Pasal 2.4, termasuk kalimat pertamanya, harus diterapkan untuk mendisiplinkan 'perbandingan' antara ekspor harga dan nilai normal setiap kali dilakukan selama proses antibanting harga termasuk selama penilaian bea."272 Panel menyimpulkan bahwa" zeroing sederhana "tidak sesuai dengan persyaratan" perbandingan wajar "yang ditentukan dalam Pasal 2.4: "Kami setuju dengan Amerika Serikat dan panel dalam US - Softwood Lumber V (Article 21.5 - Canada) bahwa arti dari gagasan 'keadilan' seperti yang diartikulasikan dalam Pasal 2.4 akan bergantung pada konteks tertentu yang dimaksudkan untuk beroperasi. Dalam pandangan kami, pencarian konteks ini harus, pertama dan terutama, dimulai dengan memahami secara tepat apa yang harus 'adil'. Ini, tentu saja, adalah 'perbandingan' antara harga ekspor dan nilai normal. … 270 Appellate Body Report, US – Zeroing (Japan), paras. 123-124. Panel Report, US – Orange Juice (Brazil), para. 7.136. 272 Panel Report, US – Orange Juice (Brazil), para. 7.142. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 99 dari 128 halaman 271 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 Menerima bahwa ruang lingkup persyaratan 'perbandingan yang adil' melampaui pokok bahasan Pasal 2.4, tidak menetapkan aturan yang mengatur 'setiap dan semua penghitungan anti banting harga'. Bahasa kalimat pertama Pasal 2.4 secara eksplisit membatasi relevansi dengan situasi yang melibatkan 'perbandingan' antara harga ekspor dan nilai normal. Misalnya, persyaratan 'perbandingan wajar' tidak mencakup bagaimana otoritas penyelidikan menetapkan nilai normal. Jelas bahwa hal ini secara komprehensif d diikutsertakan di bawah Pasal 2.2 Perjanjian AD. Begitu pula dengan persyaratan 'perbandingan yang adil' mengatur bagaimana menetapkan harga ekspor yang dikonstruksikan, yang diatur dalam Pasal 2.3 Perjanjian AD. Namun demikian, sesuai dengan kalimat pertama Pasal 2.4, 'perbandingan' antara harga ekspor dan nilai normal, baik yang ditetapkan secara individual sesuai dengan aturan khusus yang ditetapkan dalam Pasal 2, harus 'adil'. Otoritas penyelidikan akan membandingkan harga ekspor dengan nilai normal untuk menentukan adanya banting harga atau besaran margin banting harga. Artinya, perbandingan antara harga ekspor dan nilai normal harus diinformasikan melalui definisi 'banting harga' yang tertuang dalam Pasal 2.1 Perjanjian AD. Di atas kami telah menemukan bahwa, secara seimbang, dan dengan mempertimbangkan masalahmasalah sistemik yang penting, tidak diperbolehkan untuk membandingkan harga ekspor dengan nilai normal sedemikian rupa sehingga tidak menghasilkan penentuan 'banting harga' untuk 'produk secara keseluruhan'. Dalam hal ini, metodologi perbandingan (seperti 'simple zeroing') yang mengabaikan transaksi, yang jika diperhitungkan dengan benar, akan menghasilkan margin banting harga yang lebih rendah, harus dianggap 'tidak adil' dan karena itu tidak sejalan dengan Pasal 2.4. "273 1.6.10.5 Nilai normal rata-rata tertimbang / harga ekspor transaksi individu, metodologi ketiga 1.6.10.5.1 Lingkup penerapan metodologi ketiga 208. Dalam US – Washing Machine, Badan Banding menguatkan temuan Panel bahwa metodologi ketiga hanya berlaku untuk transaksi ekspor dalam pola yang ditemukan oleh otoritas penyelidikan sesuai dengan Pasal 2.4.2, kalimat kedua, dan tidak untuk semua transaksi ekspor: "Untuk alasan yang disebutkan di atas, kami setuju dengan Panel bahwa: (i) penggunaan kata 'individu' dalam kalimat kedua Pasal 2.4.2 menunjukkan bahwa metodologi perbandingan WT tidak melibatkan semua transaksi ekspor, tetapi hanya transaksi ekspor tertentu yang diidentifikasi secara individual; dan (ii) 'transaksi ekspor individu' di mana metodologi perbandingan WT dapat diterapkan adalah transaksitransaksi yang termasuk dalam 'pola' yang relevan. Oleh karena itu, kami membaca frase 'transaksi ekspor individu' sebagai mengacu pada semesta transaksi ekspor yang membenarkan penggunaan metodologi perbandingan WT, yaitu 'transaksi pola'. Penafsiran kami memberi arti dan efek pada kalimat kedua Pasal 2.4.2, yang fungsinya memungkinkan otoritas penyelidikan untuk mengidentifikasi dan menangani 'target banting harga'. Itu juga sesuai dengan maksud dan tujuan dari 273 Panel Report, US – Orange Juice (Brazil), paras. 7.152-153. Halaman 100 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 Perjanjian Anti-Banting Harga. Meskipun Perjanjian Anti-Banting Harga tidak memuat pembukaan yang secara tegas mengatur maksud dan tujuannya, terlihat jelas dari teks Perjanjian ini bahwa hal itu berkaitan dengan banting harga yang merugikan dengan mengizinkan Anggota untuk mengambil tindakan anti-banting harga untuk menangkal banting harga yang merugikan dan menerapkan disiplin dalam penggunaan tindakan anti-banting harga tersebut."274 209. Meskipun Panel dalam US – Differential Pricing Methodology setuju dengan panel sebelumnya dan Badan Banding bahwa kalimat kedua dari Pasal 2.4.2 tidak mengizinkan otoritas penyelidikan untuk menerapkan metodologi WT untuk semua transaksi ekspor, ia tidak setuju bahwa transaksi non-pola " dapat (atau harus) dikecualikan ketika otoritas penyelidikan membuat keputusan banting harga sesuai dengan kalimat kedua ". Panel menyatakan: "[S]uatu otoritas penyelidikan harus menerapkan metodologi WW atau TT untuk transaksi non-pola tersebut. Hasil antara yang dihitung dengan menerapkan metodologi WT ke transaksi pola harus digabungkan dengan hasil antara yang dihitung dengan menerapkan metodologi WW atau TT ke transaksi non-pola. Hasil antara berdasarkan transaksi non-pola tidak boleh dikecualikan, terlepas dari apakah hasil itu positif atau negatif."275 210. Dalam mencapai kesimpulan ini, Panel menilai bahwa teks klausul penjelasan tertulis secara spesifik "dan tidak memerlukan penjelasan sehubungan dengan transaksi ekspor yang jatuh diluar pola karena kalimat kedua tidak mempertimbangkan penerapan metodologi W-T diluar pola ".276 1.6.10.5.2 Identifikasi pola harga 211. Dalam US – Washing Machine, Panel menemukan bahwa untuk tujuan Pasal 2.4.2 "fakta bahwa harga berbeda dalam bentuk biasa dan dapat dipahami dapat dilihat melalui pemeriksaan sederhana terhadap nilai harga numerik yang relevan []"277 dan bahwa penyelidikan otoritas tidak diwajibkan untuk memeriksa alasan perbedaan harga tersebut.278 Pada banding, Badan Banding menunjukkan bahwa kata "signifikan" dalam Pasal 2.4.2 memiliki dimensi kuantitatif dan kualitatif, dan tidak setuju dengan pandangan bahwa otoritas dapat menentukan apakah harga berbeda secara signifikan berdasarkan penilaian numerik murni: Selanjutnya, istilah 'signifikan' memiliki dimensi kuantitatif dan kualitatif. Oleh karena itu, menilai sejauh mana perbedaan harga ekspor untuk menetapkan apakah harga ekspor tersebut berbeda secara signifikan untuk tujuan kalimat kedua Pasal 2.4.2 memerlukan baik dimensi kuantitatif maupun kualitatif. Sebagai bagian dari penilaian kualitatif, keadaan yang berkaitan dengan sifat produk atau pasar mungkin relevan untuk penilaian apakah perbedaan 'signifikan' dalam keadaan kasus tertentu. Signifikansi perbedaan memang dapat terpengaruh oleh faktor pasar yang obyektif, seperti sifat produk yang sedang dipertimbangkan, industri yang dipermasalahkan, struktur pasar, atau intensitas persaingan di pasar yang dipermasalahkan, 274 Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.52. Lihat juga Panel Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), paras. 7.177, 7.183 and 7.187. 275 Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.78. 276 Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.81. 277 Panel Report, US – Washing Machines, para. 7.46. 278 Panel Report, US – Washing Machines, para. 7.48. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 101 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 tergantung pada kasus yang dihadapi. Oleh karena itu, apa yang mungkin dianggap perbedaan harga 'signifikan dalam satu contoh mungkin gagal untuk memenuhi ambang yang sama ketika variabel yang berbeda dipertimbangkan. Misalnya, Panel mengamati bahwa, dalam pasar yang lebih kompetitif harga, perbedaan yang lebih kecil mungkin signifikan. Kecuali otoritas penyelidikan mempertimbangkan aspek kualitatif seperti itu, ia tidak akan tahu apakah dan bagaimana aspekaspek ini relevan dengan penilaiannya tentang apakah harga berbeda secara signifikan. Oleh karena itu, kami tidak setuju dengan Panel sejauh dianggap bahwa otoritas penyelidikan dapat dengan tepat menemukan bahwa harga tertentu berbeda secara signifikan dalam arti kalimat kedua Pasal 2.4.2 jika mereka lebih besar dalam istilah numerik murni."279 212. Badan Banding dalam US – Washing Machine menggarisbawahi, bahwa Pasal 2.4.2 tidak mewajibkan pihak berwenang untuk memeriksa alasan perbedaan harga: “Kata-kata 'signifikan' dan 'pola' pada kalimat kedua Pasal 2.4.2, bagaimanapun, tidak menyiratkan pemeriksaan penyebab (atau alasan) perbedaan harga. Kalimat kedua Pasal 2.4.2 mensyaratkan otoritas penyelidikan untuk menemukan 'pola harga ekspor yang berbeda secara signifikan di antara pembeli, wilayah, atau periode waktu yang berbeda'. Teks tersebut tidak memaksakan persyaratan tambahan untuk memastikan apakah perbedaan signifikan yang ditemukan ada tidak terkait dengan 'banting harga yang ditargetkan'. Seperti Panel mengamati dengan benar, dalam US – Large Civil Aircraft (2nd complaint), tidak ada saran dari Badan Banding bahwa dimensi kualitatif dari signifikansi penjualan yang hilang meluas ke pertimbangan penyebab (atau alasan) penjualan yang hilang tersebut. Serupa dengan itu, Panel dengan tepat mengamati bahwa panel US - Upland Cotton tidak mengacu pada penyebab mendasar (atau alasan untuk) penekanan harga sebagai relevan dengan potensi signifikansi tingkat penekanan harga. Teks kalimat kedua Pasal 2.4.2 juga tidak menyiratkan pemeriksaan motivasi, atau maksud di balik, perbedaan harga. Dengan demikian, kami melihat nilai dalam argumen Amerika Serikat bahwa, di bawah kalimat kedua Pasal 2.4.2, otoritas penyelidikan dituntut untuk menemukan apakah ada pola harga ekspor, bukan apakah eksportir atau produsen sengaja memola harga ekspornya ke ‘target’ dan ‘kedok’ banting harga. "280 213. Badan Banding dalam US – Anti-Dumping Methodologies (China), menemukan bahwa Panel tidak salah dengan menemukan bahwa kata "secara signifikan" berdasarkan Pasal 2.4.2 memiliki dimensi kuantitatif dan kualitatif, meskipun Panel tidak merujuk pada "faktor-faktor pasar objektif": "Laporan Panel dalam sengketa ini, yang diedarkan sebelum laporan Badan Banding dalam US – Washing Machines, tidak secara eksplisit mengacu pada 'faktor-faktor pasar obyektif' dan tidak mencantumkan semua indikatif faktor pasar obyektif yang dirujuk Badan Banding dalam US – Washing Machines. Namun demikian, referensi Panel untuk 'keadaan seputar penyelidikan' dan 'sifat produk yang sedang diselidiki dan industri yang relevan' memperjelas bahwa Panel mempertimbangkan penilaian kualitatif signifikansi di bawah kalimat kedua Pasal 2.4.2 melibatkan pertimbangan 279 Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.63. Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.65. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 102 dari 128 halaman 280 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 faktor-faktor seperti yang disebutkan Badan Banding sebagai contoh 'faktor pasar objektif'."281 214. Badan Banding dalam US – Anti-Dumping Methodologies (China), menolak argumen bahwa penurunan biaya produksi harus menjadi bagian dari analisis kualitatif otoritas penyelidikan berdasarkan Pasal 2.4.2. Namun, Badan Banding berpendapat bahwa musim dalam beberapa kasus dapat menjadi bagian dari analisis itu: "Karena itu kami tidak setuju dengan China bahwa penurunan biaya produksi harus menjadi bagian dari analisis kualitatif otoritas penyelidikan dalam menilai signifikansi perbedaan harga di bawah klausul pola. Mengenai musim, sejauh variasi musiman dalam harga barang menjelaskan mengapa harga ekspor bervariasi dari waktu ke waktu, hal itu berkaitan dengan 'alasan' perbedaan harga dan dengan demikian tidak perlu dipertimbangkan dalam klausul pola. Namun demikian, sejauh variasi harga musiman - yang melekat pada sifat suatu produk, industri yang dipermasalahkan, atau struktur pasar - berbicara tentang signifikansi, atau ketiadaan, perbedaan harga tersebut, mereka mungkin relevan dengan penilaian kualitatif berdasarkan klausul pola apakah perbedaan harga ekspor yang teridentifikasi berbeda 'secara signifikan'."282 215. Badan Banding dalam US – Anti-Dumping Methodologies (China), menambahkan bahwa "[meskipun] alasan di balik perbedaan harga ekspor bukan bagian dari analisis kualitatif yang diperlukan di bawah klausul pola untuk menetapkan apakah perbedaan tersebut signifikan , alasan tersebut mungkin relevan dengan penjelasan otoritas penyelidikan tentang mengapa perbedaan harga ekspor tidak dapat diperhitungkan secara tepat dengan menggunakan metodologi WW atau TT."283 216. Badan Banding dalam US – Washing Machines menyetujui pandangan Panel bahwa "sebuah 'pola' hanya dapat ditemukan dalam harga yang berbeda secara signifikan baik di antara pembeli, atau di antara wilayah, atau di antara periode waktu."284 Dengan kata lain, menurut Appellate Badan, "'suatu pola' harus diidentifikasi di antara pembeli yang berbeda, atau di antara wilayah yang berbeda, atau di antara periode waktu yang berbeda, dan tidak dapat melampaui kategori ini."285 Badan Banding juga menyatakan bahwa meskipun Pasal 2.4.2 tidak menentukan hal ini, sebuah pola biasanya terdiri dari harga yang secara signifikan lebih rendah daripada harga ekspor lainnya di antara pembeli, wilayah, atau periode waktu yang berbeda: "Teks kalimat kedua Pasal 2.4.2 tidak secara tegas menentukan apakah harga perlu berbeda secara signifikan karena lebih rendah dari harga lain, atau apakah mungkin berbeda karena lebih tinggi dari harga lain. Teks kalimat kedua dari Pasal 2.4.2 menentukan apakah harga yang ditemukan berbeda harus di bawah nilai normal. Namun, Perjanjian Anti-Banting Harga secara keseluruhan berkaitan dengan 'banting harga' yang merugikan, dan Pasal 2.4.2 mengatur metodologi yang otoritas penyelidikan dapat digunakan untuk menetapkan margin banting harga. Pasal VI: 1 GATT 1994 dan Pasal 2.1 dari Perjanjian AntiBanting Harga mengacu pada harga ekspor yang lebih rendah dari nilai normal sebagai harga 'yang dibanting'. Secara signifikan, fungsi kalimat kedua Pasal 2.4.2 adalah untuk memungkinkan otoritas penyelidikan 281 Appellate Body Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), para. 5.64. Appellate Body Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), para. 5.68. 283 Appellate Body Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), para. 5.69. 284 Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.34. 285 Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.33. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 103 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 282 untuk mengidentifikasi dan menangani 'banting harga yang ditargetkan'. Oleh karena itu, meskipun kami menyadari bahwa pola mungkin diidentifikasi dalam berbagai keadaan faktual, kami mempertimbangkan bahwa 'pola' yang relevan untuk keperluan kalimat kedua Pasal 2.4.2 terdiri dari harga yang jauh lebih rendah daripada harga ekspor lainnya di antara pembeli, wilayah, atau periode waktu yang berbeda. Kami gagal melihat bagaimana otoritas penyelidikan dapat mengidentifikasi dan menangani 'banting harga yang ditargetkan' dengan mempertimbangkan harga ekspor yang jauh lebih tinggi. Jika harga yang ditemukan berbeda secara signifikan lebih tinggi daripada harga ekspor lainnya, harga ekspor lain (lebih rendah) tidak akan 'menutupi' harga yang dibanting (lebih tinggi) yang ditemukan untuk membentuk pola tersebut."286 217. Namun, Badan Banding menunjukkan bahwa otoritas dapat menemukan lebih dari satu pola dalam penyelidikan tertentu dan menggunakan metodologi ketiga: "Penafsiran kami tidak mengesampingkan kemungkinan bahwa eksportir atau produsen yang sama dapat melakukan lebih dari satu dari tiga jenis 'banting harga yang ditargetkan'. Kami juga tidak mengecualikan kemungkinan bahwa pola harga yang sangat berbeda untuk kategori tertentu mungkin tumpang tindih dengan pola harga yang sangat berbeda dengan kategori lain. Misalnya, transaksi yang sama dapat 'menargetkan' pembeli tertentu di wilayah tertentu, dalam hal ini otoritas penyelidikan mungkin menemukan bahwa pola harga yang sangat berbeda di antara pembeli yang berbeda dan pola harga yang berbeda di antara berbagai wilayah ada.”287 218. Namun, Panel dalam US – Differential Pricing Methodology, tidak setuju dengan ketergantungan utama Badan Banding dalam US – Washing Machines "pada pertimbangan kontekstual dalam menyimpulkan bahwa pola tersebut hanya dapat mencakup harga ekspor yang berbeda secara signifikan karena harganya jauh lebih rendah".288 Panel tidak setuju dengan temuan Badan Banding karena mempertimbangkan bahwa dalam menentukan margin banting harga pada kalimat kedua Pasal 2.4.2, otoritas penyelidikan "harus menerapkan metodologi WT hanya untuk transaksi berpola dan mengecualikan transaksi non-pola". Panel mempertimbangkan bahwa "pendekatan metodologis seperti itu tidak konsisten dengan Pasal 2.4.2 karena ketentuan ini tidak mengizinkan otoritas penyelidikan untuk mengecualikan transaksi non-pola" .289 219. Dalam menyetujui fokus Badan Banding dalam US – Washing Machines pada harga ekspor yang "berbeda secara signifikan", Panel dalam US – Differential Pricing Methodology menyatakan sebagai berikut: "Teks klausul pola tidak menunjukkan bahwa pola tersebut terdiri dari transaksi ekspor dengan harga lebih rendah atau lebih tinggi, atau transaksi ekspor apa pun dengan harga di atas atau di bawah nilai normal. Adanya jenis ekspor dengan harga lebih rendah dan harga lebih tinggi seperti itu transaksi tidak akan menjadi dasar yang cukup untuk menemukan pola karena klausul pola mewajibkan otoritas penyelidikan untuk menemukan pola harga ekspor yang berbeda secara signifikan di antara pembeli, wilayah atau periode waktu yang berbeda, dan bukan 286 Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.29. Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.35. 288 Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.59. 289 Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.60. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 104 dari 128 halaman 287 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 perbedaan atau variasi yang signifikan di seluruh harga ekspor. Oleh karena itu, jika otoritas penyelidikan menemukan bahwa harga ekspor tertentu memang 'berbeda secara signifikan di antara pembeli, wilayah, atau periode waktu yang berbeda' dan membentuk pola yang relevan, itu tidak akan memberikan otoritas penyelidikan dengan carte blanche untuk memasukkan harga ekspor lainnya yang tidak 'berbeda secara signifikan di antara pembeli, wilayah atau periode waktu yang berbeda' dalam pertimbangan pola bahwa pola harga ekspor yang 'berbeda secara signifikan' di antara pembeli, wilayah, atau periode waktu yang berbeda harus mengecualikan harga ekspor yang tidak berbeda secara signifikan di antara pembeli, wilayah, atau periode waktu yang berbeda.”290 220. Panel dalam US – Differential Pricing Methodology selanjutnya tidak setuju dengan temuan Badan Banding dalam US – Washing Machines yang harga terlalu tinggi atau terlalu rendah tidak termasuk dalam pola yang sama. Panel menyatakan: "Definisi pola tidak menunjukkan bahwa harga yang termasuk dalam suatu pola harus berbeda dengan cara yang sama, yaitu tidak hanya terdiri dari penjualan ekspor dengan harga lebih rendah, atauhanya penjualan ekspor dengan harga lebih tinggi, kepada pembeli (atau kawasan, atau periode waktu). Yang penting, urutan harga ekspor harus membentuk urutan yang teratur dan dapat dipahami, yang dapat dilihat dalam tindakan tertentu dan dapat dipahami. Harga ekspor yang 'berbeda secara signifikan' karena secara signifikan lebih tinggi atau lebih rendah secara signifikan dapat membentuk urutan seperti itu. Urutan harga ekspor yang jauh lebih tinggi dan secara signifikan lebih rendah kepada pembeli, wilayah atau periode waktu akan menonjol dibandingkan dengan harga ekspor ke pembeli lain, wilayah atau periode waktu karena mereka 'berbeda secara signifikan', dan dengan demikian akan dapat dipahami. Selain itu, kata 'pola' tidak boleh dilihat secara terpisah dari bagian lain teks yang menentukan jenis pola apa yang harus ditemukan oleh otoritas penyelidikan. Dalam menentukannya, klausul pola hanya mensyaratkan bahwa pola tersebut adalah harga ekspor yang berbeda secara signifikan, dan tidak menentukan apakah mereka harus berbeda karena mereka secara signifikan lebih tinggi atau secara signifikan lebih rendah dibandingkan dengan harga ekspor ke pembeli, wilayah atau periode waktu lain. Oleh karena itu, klausul pola tidak menghalangi otoritas penyelidikan untuk menemukan bahwa pola tersebut mencakup harga ekspor ke pembeli, kawasan, atau periode waktu yang 'berbeda secara signifikan' karena harga tersebut secara signifikan lebih tinggi dibandingkan dengan harga ekspor ke pembeli, kawasan, atau periode waktu lain."291 221. Panel selanjutnya mengkualifikasikan temuan ini dan, karena tidak setuju dengan pernyataan Amerika Serikat, menyatakan bahwa itu tidak boleh "disalahpahami sebagai suatu pola akan mencakup semua transaksi ekspor produsen atau eksportir asing".292 Panel lebih lanjut mengklarifikasi penerapan klausa pola, yang menyatakan: "Klausul pola tidak menentukan bagaimana otoritas penyelidikan harus menemukan pola. Tetapi memang mewajibkan otoritas penyelidikan untuk menemukan pola harga ekspor yang berbeda secara signifikan di 290 Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.65. Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.61. 292 Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.63. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 105 dari 128 halaman 291 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 antara pembeli yang berbeda. Tidak disebutkan bahwa otoritas penyelidikan harus menemukan apakah pembobotan harga ekspor ratarata untuk satu pembeli berbeda secara signifikan dari rata-rata tertimbang harga ekspor untuk semua pembeli lainnya (dengan alasan yang sama berlaku untuk wilayah dan periode waktu juga). Terlepas dari metodologi yang digunakan untuk mengidentifikasi suatu pola, pola yang pada akhirnya dapat dilihat, berdasarkan pada evaluasi semua penjualan ekspor dari produsen atau eksportir asing yang bersangkutan, tidak dapat memasukkan harga ekspor yang tidak berbeda secara signifikan di antara pembeli, wilayah atau periode waktu yang berbeda. "293 222. Badan Banding dalam US – Anti-Dumping Methodologies (China) setuju dengan pandangan Panel bahwa otoritas penyelidikan memiliki kebijaksanaan berdasarkan Pasal 2.4.2 tentang cara mengidentifikasi pola harga: "Di bawah kalimat kedua Pasal 2.4.2, itu adalah otoritas penyelidikan yang diberi tugas untuk menetapkan keberadaan pola seperti itu. Namun, ketentuan ini tidak mengatur metode tertentu untuk mengidentifikasi suatu pola. Dengan demikian kami setuju dengan Panel bahwa meskipun klausa pola 'menentukan apa yang harus ditemukan oleh otoritas penyelidikan ... itu tidak menentukan bagaimana otoritas penyelidikan harus membuat temuan seperti itu.' Oleh karena itu, otoritas penyelidikan menikmati margin kebijaksanaan mengenai metode atau alat yang ingin mereka gunakan dalam menetapkan keberadaan suatu pola. Namun, terlepas dari metode yang digunakan, otoritas penyelidikan diharuskan untuk mengidentifikasi 'pola harga ekspor yang berbeda secara signifikan antara pembeli, wilayah atau periode waktu yang berbeda 'dalam arti kalimat kedua Pasal 2.4.2 dan secara konsisten dengan kewajiban mereka berdasarkan Perjanjian AntiBanting harga. "294 223. Lebih lanjut, Panel dalam US – Differential Pricing Methodology menekankan bahwa "tidak ada dalam klausul pola yang menghalangi otoritas penyelidikan untuk mempertimbangkan perbedaan-perbedaan tingkat harga yang diidentifikasi di bawah klausa pola. Seseorang juga akan mengharapkan otoritas penyelidikan untuk melihat perilaku harga keseluruhan dari produsen atau eksportir asing untuk mengidentifikasi pola ".295 224. Panel dalam US – Anti-Dumping Methodologies (China) menunjukkan bahwa "otoritas penyelidikan dapat menemukan harga ekspor yang 'berbeda secara signifikan' dalam arti klausul pola Pasal 2.4.2 hanya melalui perbandingan harga ekspor tinggi dan rendah yang berbeda secara signifikan satu sama lain. "296 Lebih lanjut, Panel menyatakan bahwa Pasal 2.4.2 tidak mensyaratkan bahwa hanya outlier acak atau menyimpang di antara harga ekspor yang merupakan bagian dari suatu pola.297 Panel juga menemukan, dalam temuan yang dikuatkan oleh Badan Banding, fakta bahwa terdapat sejumlah besar transaksi ekspor dalam suatu pola tidak serta merta membuat identifikasi pola tersebut tidak sejalan dengan Pasal 2.4.2: “Dalam pandangan kami, tidak bisa dikatakan bahwa harga ekspor tidak rendah atau cukup rendah, hanya karena banyak sekali transaksi ekspor yang dilakukan pada tingkat harga serendah itu. Sangat 293 Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.64. Appellate Body Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), para. 5.22. 295 Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.46. 296 Panel Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), para. 7.55. 297 Panel Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), para. 7.61. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 106 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 294 mungkin, misalnya, eksportir melakukan pengulangan penjualan dengan harga rendah kepada pembeli yang ditargetkan. Penjualan tersebut dapat dilakukan dalam bentuk transaksi ekspor dalam jumlah besar atau penjualan dalam jumlah besar melalui transaksi ekspor yang lebih sedikit. Alasan yang sama berlaku dalam kasus di mana eksportir melakukan penjualan berulang dengan harga rendah di wilayah yang ditargetkan atau periode waktu. Oleh karena itu, fakta bahwa sejumlah besar transaksi ekspor dilakukan dengan harga rendah tidak serta merta menghalangi otoritas penyelidikan untuk menemukan bahwa harga rendah tersebut berbeda secara signifikan dari harga lain yang lebih tinggi. Oleh karena itu, kami tidak setuju dengan anggapan China bahwa di mana sejumlah besar transaksi ekspor dilakukan dengan harga yang merupakan satu standar deviasi di bawah harga rata-rata tertimbang khusus CONNUM, harga tersebut tidak dapat membentuk pola yang relevan dalam arti klausul pola Pasal 2.4.2. "298 225. Panel dalam US - Anti-Dumping Methodologies (China) menemukan bahwa USDOC telah melanggar Pasal 2.4.2 dengan mengidentifikasi pola berdasarkan pertimbangan harga di luar pola yang lebih tinggi dari harga dalam pola: "Dalam konteks ini, kami mencatat argumen Amerika Serikat bahwa karena USDOC menerapkan uji Kuku untuk mengidentifikasi jenis pola tertentu, yaitu pola harga ekspor yang cukup rendah dalam kaitannya dengan harga ekspor lain yang lebih tinggi, adalah 'logis' bahwa uji selisih harga akan membandingkan harga ekspor dengan target yang diduga untuk menaikkan harga ekspor ke non-target. Kami tidak diyakinkan oleh argumen ini karena dua alasan. Pertama, klausul pola Pasal 2.4.2 tidak mengizinkan otoritas penyelidikan untuk menyimpulkan bahwa pola harga ekspor ke target yang dituduhkan berbeda secara signifikan dari yang ke non-target dengan hanya mempertimbangkan harga ekspor ke pembeli non-target atau periode waktu yang lebih tinggi dari target yang dituduhkan. Dalam pandangan kami, untuk ekspor harga ke target yang dituduhkan harus rendah, harga harus relatif rendah dibandingkan harga ekspor ke semua nontarget lainnya ... Menghadapi situasi seperti itu, otoritas penyelidikan yang tidak bias dan obyektif akan diharapkan untuk mengambil harga non target yang lebih rendah tersebut menjadi pertimbangan dan evaluasi apakah dengan adanya harga tersebut menimbulkan keraguan atas ditemukannya pola harga ekspor yang berbeda secara signifikan, dalam pengertian klausul pola Pasal 2.4.2. Namun, USDOC memilih untuk mengabaikan, tanpa penjelasan, data dalam catatan terkait harga non-target yang lebih rendah tersebut. Itu, dalam pandangan kami, bukanlah evaluasi bukti catatan yang obyektif atau tidak bias. Kedua, kami mengingatkan bahwa ada elemen subjektivitas dalam identifikasi target yang diduga di bawah tes Kuku. Dalam penyelidikan yang digugat, pemohon industri dalam negeri mengidentifikasi target yang diduga sebelum USDOC menerapkan uji Kuku. Akibatnya, pembeli mana atau periode waktu mana yang menjadi target yang dituduhkan, dan mana yang bukan target, ditentukan sebelum USDOC menerapkan tes Kuku. Seperti yang diakui oleh Amerika Serikat sendiri, identifikasi 298 Panel Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), paras. 7.62-7.63. Halaman 107 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index pemohon target yang dituduhkan memengaruhi harga non-target mana yang akan dipertimbangkan dalam uji gap harga dan mana yang tidak."299 226. Badan Banding dalam US – Anti-Dumping Methodologies (China) setuju dengan pandangan Panel bahwa klausul pola Pasal 2.4.2 tidak berfokus pada perbedaan harga dalam pola tersebut, dan oleh karena itu pihak otoritas penyelidikan dapat menggunakan harga ekspor individu atau rata-rata dalam mengidentifikasi pola: "Sebagaimana dijelaskan di atas, faktor pembeda yang memungkinkan otoritas penyelidikan untuk membedakan harga ekspor mana yang menjadi bagian dari pola adalah bahwa harga dalam pola tersebut berbeda secara signifikan dari harga yang tidak berpola. Selain itu, perbedaan yang relevan adalah satu 'di antara 'pembeli, wilayah atau periode waktu yang berbeda. Seperti dijelaskan di atas, istilah' di antara 'dalam klausul pola berfungsi untuk menentukan parameter dalam kaitannya dengan' harga ekspor yang berbeda secara signifikan 'yang dapat dilihat, yaitu pembeli, wilayah atau periode waktu. Dengan demikian, kami mempertimbangkan bahwa klausul pola berfokus pada perbedaan harga di antara pembeli, wilayah, atau periode waktu yang berbeda; bukan perbedaan dalam harga untuk pembeli, wilayah, atau periode waktu 'yang ditargetkan'. Kami mempertimbangkan bahwa pandangan ini konsisten dengan fungsi kalimat kedua Pasal 2.4.2, yang memungkinkan otoritas penyelidikan untuk mengidentifikasi dan menangani 'banting harga yang ditargetkan'. Akibatnya, otoritas penyelidikan dapat mengandalkan harga transaksi ekspor individu atau harga rata-rata untuk menemukan pola, asalkan polanya memenuhi persyaratan yang ditetapkan dalam klausul pola. Dalam hal ini, kami setuju dengan kesimpulan Panel bahwa klausul pola memberi otoritas penyelidikan kebijaksanaan dalam kaitannya dengan apakah penentuan pola akan didasarkan pada harga transaksi ekspor individu atau harga rata-rata. "300 227. Untuk sampai pada kesimpulan ini, Badan Banding menolak argumen bahwa frase "harga transaksi ekspor individu" di bagian pertama klausa pola menginformasikan bagaimana suatu pola harus ditentukan: "Struktur kalimat kedua Pasal 2.4.2 menjelaskan bahwa ketentuan ini memiliki dua bagian berbeda yang melayani tujuan berbeda. Bagian pertama menjelaskan bahwa nilai normal dapat dibandingkan dengan harga 'transaksi ekspor individu' untuk memastikan keberadaan margin banting harga. Hal ini bertujuan untuk membedakan metodologi WT dari metodologi yang biasanya berlaku dalam kalimat pertama Pasal 2.4.2. Bagian kedua dari kalimat kedua membahas persyaratan yang harus dipenuhi agar otoritas penyelidikan menggunakan metodologi WT. Kami tidak yakin bahwa rujukan pada 'harga transaksi ekspor individu' dalam bagian pertama kalimat kedua secara langsung menginformasikan atau membatasi bagaimana pola harus diidentifikasi dalam bagian kedua kalimat kedua. Argumen China secara efektif mengimpor frase 'transaksi ekspor individu' ke dalam klausa pola. Selain itu, dalam pandangan 299 Panel Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), paras. 7.89-7.90. Appellate Body Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), paras. 5.82-5.83. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 108 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 300 kami, pola yang ditentukan atas dasar, meskipun demikian, harga ratarata terdiri dari transaksi ekspor individu yang mana metodologi W-T dapat diterapkan. Dalam hal ini, kami sependapat dengan Amerika Serikat bahwa harga individu tidak 'diabaikan' oleh otoritas penyelidikan ketika harga tersebut dimasukkan dalam penghitungan rata-rata. "301 228. Dalam mempertimbangkan bahwa kedua kalimat Pasal 2.4.2 harus ditafsirkan dengan mengingat konteks Pasal 2.1 Perjanjian Anti-Banting Harga dan Pasal VI: 1 GATT 1994, Panel dalam US – Differential Pricing Methodology mempertimbangkan bahwa "penentuan banting harga harus didasarkan pada totalitas transaksi eksportir bahkan ketika kondisi untuk penggunaan metodologi WT di bawah kalimat kedua ini terpenuhi ". Lebih lanjut, Panel mempertimbangkan bahwa Pasal 2.4.2 tidak mengizinkan otoritas penyelidikan "untuk mengecualikan totalitas transaksi eksportir atau perilaku penetapan harga di luar pola yang diidentifikasi ketika kondisi yang diatur dalam kalimat kedua Pasal 2.4.2 terpenuhi".302 Panel selanjutnya menyatakan terkait dengan pencantuman / pengecualian transaksi yang bukan merupakan bagian dari pola: "Kami menyadari bahwa dalam menemukan bahwa otoritas penyelidikan harus mengecualikan transaksi non-pola saat menentukan jumlah yang dibanting harga sesuai dengan kalimat kedua Pasal 2.4.2, Badan Banding menyatakan bahwa kalimat ini 'tidak mengatakan apa-apa tentang memasukkan transaksi yang bukan bagian pola dalam proses perbandingan yang diperlukan untuk menetapkan margin banting harga '. Namun, yang relevan bukanlah teks tersebut tidak mengatakan apa pun tentang memasukkan transaksi yang bukan bagian dari pola, tetapi teks tersebut tidak mengatakan apa pun tentang mengecualikan transaksi yang bukan merupakan bagian dari pola, ketika otoritas penyelidikan menentukan margin banting harga untuk produk secara keseluruhan. Keheningan teks tentang masalah ini dapat kontras dengan ketentuan lain dari Perjanjian Anti-Banting Harga, termasuk Pasal 2.2.1, 2.2 .2, dan 2.3 Perjanjian Anti-Banting Harga, yang menetapkan aturan khusus tentang kapan otoritas penyelidikan dapat menolak transaksi atau data tertentu. Aturan khusus semacam itu di bagian lain dari Perjanjian Anti-Banting Harga menunjukkan bahwa jika perancang Perjanjian Anti-Banting Harga bermaksud untuk mengizinkan otoritas penyelidikan untuk mengabaikan transaksi nonpola, yang mungkin merupakan mayoritas dari transaksi ekspor asing. produsen atau eksportir, mereka akan memberikan aturan untuk efek ini. Oleh karena itu, keheningan teks dalam hal ini tampaknya disengaja."303 229. Panel mempertimbangkan bahwa pemahamannya atas teks tersebut konsisten dengan apa yang dipertimbangkan Badan Banding sebagai maksud dan tujuan dari Perjanjian Anti-Banting Harga; "untuk mengizinkan Anggota menangani banting harga yang merugikan dengan mengizinkan mereka mengambil tindakan anti-banting harga untuk melawan banting harga yang merugikan dan memberlakukan disiplin dalam penggunaan tindakan anti-banting harga tersebut", sedangkan pendekatan metodologis dari Badan Banding menggagalkan tujuan ini dengan melarang otoritas penyelidikan untuk "mengkalibrasi tindakan anti-banting harga 301 Appellate Body Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), para. 5.88. Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.88. 303 Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.88. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 109 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 302 untuk menanggapi tingkat aktual banting harga yang merugikan, seperti yang tercermin dalam totalitas perilaku penetapan harga produsen atau eksportir asing".304 230. Panel selanjutnya tidak setuju dengan pendekatan Badan Banding sehubungan dengan penerapan metodologi WW atau TT untuk transaksi non-pola, yang menyatakan bahwa "membaca dua kalimat Pasal 2.4.2 bersama-sama, dan dalam konteks yang tepat, tidak menunjukkan bahwa kedua kalimat pertama kalimat atau kalimat kedua memungkinkan otoritas penyelidikan untuk mengecualikan transaksi non-pola ".305 1.6.10.5.3 Klausul Penjelasan 231. Dalam US – Washing Machines, Panel menemukan bahwa penjelasan yang disyaratkan di bawah kalimat terakhir Pasal 2.4.2 dapat diberikan berkenaan dengan salah satu dari dua metodologi utama, tidak harus keduanya.306 Badan Banding membatalkan temuan ini, menekankan sifat luar biasa dari metodologi ketiga. Dalam alasannya, Badan Banding juga tidak setuju dengan pandangan Panel bahwa mewajibkan penjelasan yang berkaitan dengan kedua metodologi utama akan menghilangkan otoritas penyelidikan dari kebijaksanaan awal untuk memilih di antara dua metodologi utama: “Selanjutnya metodologi perbandingan WT pada kalimat kedua Pasal 2.4.2 merupakan pengecualian terhadap metodologi perbandingan yang ditetapkan pada kalimat pertama dan biasa digunakan. Menafsirkan kalimat kedua Pasal 2.4.2 sebagai mensyaratkan bahwa Penjelasan yang diberikan berkenaan dengan WW dan metodologi perbandingan TT memberikan pengakuan yang tepat pada teks ketentuan tersebut dan perbedaan antara metodologi yang biasanya berlaku dalam kalimat pertama Pasal 2.4.2 dan metodologi perbandingan WT yang luar biasa di kalimat kedua. Jika metodologi perbandingan WT akan diterapkan dalam contoh di mana penjelasan diberikan sehubungan dengan salah satu dari dua metodologi perbandingan yang biasanya berlaku, tetapi yang lain dapat dengan tepat memperhitungkan perbedaan harga yang relevan, metodologi perbandingan W-T tidak lagi digunakan sebagai pengecualian. Meskipun metodologi perbandingan W-W dan T-T cenderung memberikan hasil yang secara substansial setara, kemungkinan bahwa, dalam kasus tertentu, mereka mungkin menghasilkan hasil yang berbeda dan mungkin berdampak berbeda pada kemungkinan penggunaan metodologi perbandingan W-T, tidak boleh sepenuhnya dikecualikan. Akhirnya, kami tidak setuju dengan alasan Panel bahwa 'kebijaksanaan awal' otoritas penyelidikan antara metodologi perbandingan W-W dan TT di bawah kalimat pertama Pasal 2.4.2 akan dirusak dengan mewajibkan penjelasan diberikan sehubungan dengan kedua metodologi ini. Kami mengingatkan bahwa metodologi perbandingan W-W dan T-T 'memenuhi fungsi yang sama' dan bahwa tidak ada 'hierarki antara keduanya'. Dengan demikian, otoritas penyelidikan dapat memilih di antara dua metodologi ini 'bergantung pada mana yang paling sesuai untuk penyelidikan tertentu'. Namun, kami mempertimbangkan bahwa opsi otoritas penyelidikan antara metodologi perbandingan WW dan TT di bawah kalimat pertama Pasal 2.4.2 tidak terkait dengan pertanyaan 304 305 306 Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.91. Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.93. Panel Report, US – Washing Machines, para. 7.79. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 110 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 apakah kedua metodologi ini tidak sesuai untuk membuka kedok 'banting harga yang ditargetkan' sehingga otoritas penyelidikan mempertimbangkan penerapan metodologi perbandingan WT. Mengharuskan penjelasan diberikan sehubungan dengan metodologi perbandingan WW dan TT, ketika penerapan metodologi perbandingan WT dipertimbangkan di bawah kalimat kedua Pasal 2.4.2, tidak berarti bahwa otoritas penyelidikan kehilangan kebijaksanaannya. ia memutuskan untuk menerapkan kalimat pertama dari Pasal 2.4.2 daripada beralih ke metodologi perbandingan WT dalam kalimat kedua."307 232. Badan Banding juga menambahkan, bagaimanapun, bahwa "di mana metodologi perbandingan WW dan TT akan menghasilkan hasil yang secara substansial setara dan di mana penjelasan telah diberikan berkenaan dengan salah satu dari dua metodologi ini, penjelasan yang akan disertakan berkenaan dengan yang lain tidak boleh harus serumit itu."308 233. Panel dalam US – Anti-Dumping Methodologies (China) menemukan bahwa USDOC telah bertindak tidak konsisten dengan Pasal 2.4.2 dalam tiga penyelidikan yang dipermasalahkan karena penjelasannya mengenai penggunaan metodologi ketiga didasarkan pada penggunaan zeroing, sebuah praktik yang tidak diperbolehkan menurut Pasal 2.4.2.309 1.6.10.5.4 Pengabaian sistemik 234. Satu masalah yang muncul dalam US – Washing Machines adalah apakah Pasal 2.4.2 mengizinkan apa yang disebut "pengabaian sistemik" dalam kasus di mana otoritas penyelidikan menerapkan metodologi ketiga untuk transaksi ekspor dalam pola yang ditemukan, dan salah satu dari dua metodologi utama untuk transaksi di luar pola. Pengabaian sistemik muncul dalam situasi khusus di mana otoritas penyelidikan menggabungkan hasil dari dua rangkaian perhitungan ini dalam menghitung margin akhir banting harga untuk produk yang diselidiki. Panel menemukan bahwa pengabaian sistemik diperbolehkan berdasarkan Pasal 2.4.2 karena: "Dalam situasi di mana otoritas memilih untuk menerapkan metodologi perbandingan WT untuk transaksi pola dan metodologi perbandingan WW (atau TT) dengan transaksi non-pola, kami melihat tidak ada kegunaan dalam mengizinkan otoritas penyelidikan untuk menggunakan metodologi perbandingan WT untuk memperbesar dan memiliki perhatian khusus pada perilaku harga eksportir sehubungan dengan pola transaksi, setelah memastikan kepatuhan dengan kondisi yang relevan, jika otoritas kemudian diminta untuk keluar dari perilaku penetapan harga spesifik tersebut dan memberikan pengaruh penuh pada perilaku harga eksportir sehubungan dengan non -transaksi pola ketika membuat keseluruhan penentuan banting harga. Setelah mengizinkan otoritas untuk membuka kedok banting harga sehubungan dengan transaksi pola, tidak masuk akal untuk meminta otoritas tersebut untuk kemudian menutupi kembali banting harga tersebut dengan menyediakan offset untuk banting harga negatif sehubungan dengan transaksi non- pola. Pengimbangan seperti itu akan bertentangan dengan maksud dan tujuan kalimat kedua."310 307 Appellate Body Report, US – Washing Machines, paras. 5.74-5.75. Lihat juga Panel Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), para. 7.157. 308 Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.76. 309 Panel Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), paras. 7.145-7.146. 310 Panel Report, US – Washing Machines, para. 7.162. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 111 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 235. Dalam menemukan bahwa pengabaian sistemik diizinkan berdasarkan Pasal 2.4.2, Panel dalam US – Washing Machines juga mengandalkan fakta bahwa "[p]engecualian dari 'pengabaian sistemik' juga akan mengarah pada kesetaraan matematika dengan hasil penerapan langsung metodologi perbandingan WW untuk semua transaksi."311 236. Dalam banding, Badan Banding mengambil pendekatan yang berbeda, dan tidak setuju dengan pandangan Panel bahwa pengabaian sistemik diperbolehkan di bawah kalimat kedua Pasal 2.4.2. Pertama-tama, Badan Banding menemukan bahwa ketika metodologi ketiga digunakan, banting harga akan ditentukan berdasarkan transaksi ekspor dalam pola yang ditemukan oleh otoritas penyelidikan: "Penetapan banting harga dan margin banting harga, untuk produk yang sedang diselidiki 'secara keseluruhan' dan dengan mempertimbangkan semua transaksi ekspor dari eksportir atau produsen asing tertentu, harus dilakukan sehubungan dengan 'semesta ekspor' yang berlaku. transaksi 'untuk setiap metodologi perbandingan yang ditetapkan dalam Pasal 2.4.2. Hal ini dalam konteks menetapkan margin banting harga untuk produk yang sedang diselidiki' secara keseluruhan 'di bawah metodologi perbandingan WW dan TT yang biasanya berlaku yang Badan Banding telah secara konsisten menemukan bahwa, berdasarkan kalimat pertama Pasal 2.4.2, otoritas penyelidikan berkewajiban untuk mempertimbangkan seluruh 'semesta transaksi ekspor' untuk eksportir atau produsen asing tertentu. Namun, dan seperti yang dinyatakan sebelumnya oleh Badan Banding, berdasarkan metodologi perbandingan WT yang ditetapkan dalam kalimat kedua Pasal 2.4.2, 'semesta transaksi ekspor' yang berlaku lebih terbatas daripada yang berdasarkan WW dan metodologi perbandingan T-T. Setelah 'semesta transaksi ekspor' yang berlaku telah ditentukan di bawah kalimat kedua Pasal 2.4.2 untuk tujuan penerapan metodologi perbandingan WT, banting harga dan margin banting harga yang berkaitan dengan eksportir atau produsen asing dan produk berdasarkan penyelidikan terbatas pada 'semesta transaksi ekspor' yang teridentifikasi ini, yaitu 'transaksi pola'."312 237. Badan Banding juga menyatakan bahwa dalam metodologi ketiga, pembilang hanya terdiri dari pola transaksi sedangkan penyebut akan mencakup semua transaksi ekspor eksportir atau produsen asing yang bersangkutan: “Berdasarkan metodologi perbandingan WT yang diatur dalam kalimat kedua Pasal 2.4.2, margin banting harga, yang dinyatakan sebagai persentase dari total nilai transaksi ekspor eksportir atau produsen asing, akan ditetapkan dengan mempertimbangkan pola transaksi ', sementara mengecualikan' transaksi non-pola 'dalam pembilang persamaan. Penyebut, bagaimanapun, akan mencerminkan semua transaksi ekspor eksportir atau produsen asing. Dengan demikian, meskipun ' banting harga yang ditargetkan 'diidentifikasi dan ditangani dengan memasukkan dalam pembilang 'transaksi pola', penyebut, dalam mencerminkan nilai semua transaksi ekspor dari produk 'sejenis' oleh eksportir atau produsen asing tertentu, memastikan bahwa, untuk 311 Panel Report, US – Washing Machines, para. 7.164. 312 Appellate Body Report, US – Washing Machines, paras. 5.104-5.105. Halaman 112 dari 128 halaman Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 semesta 'transaksi pola' yang menjadi metodologi perbandingan WT diterapkan, margin banting harga dihitung untuk eksportir atau produsen asing itu dan untuk produk yang diselidiki 'secara keseluruhan'. Oleh karena itu, latihan ini konsisten dengan konsep 'banting harga' dan 'margin banting harga' yang berkaitan dengan eksportir atau produsen asing dan produk yang sedang diselidiki 'secara keseluruhan' dan dengan fungsi kalimat kedua Pasal 2.4.2 Perjanjian Anti-Banting Harga sebagai mengidentifikasi dan menangani 'banting harga yang ditargetkan'."313 238. Sebagai hasil dari temuan ini, Badan Banding juga menemukan bahwa Pasal 2.4.2 tidak mengizinkan otoritas penyelidikan untuk menggabungkan metodologi perbandingan yang berbeda, dan menggunakan pengabaian sistemik, saat menggunakan metodologi ketiga: "Kalimat kedua Pasal 2.4.2 tidak membayangkan 'pengabaian sistemik' seperti yang dijelaskan oleh Panel. Ketentuan ini tidak mengatur mekanisme di mana otoritas penyelidikan akan melakukan perbandingan terpisah untuk 'transaksi pola' di bawah metodologi perbandingan WT dan untuk 'transaksi non-pola' di bawah metodologi perbandingan WW atau TT, dan mengecualikan dari pertimbangannya hasil yang terakhir jika menghasilkan hasil perbandingan negatif secara keseluruhan, atau menggabungkannya dengan hasil perbandingan WT untuk 'transaksi pola' jika menghasilkan hasil perbandingan positif secara keseluruhan. Hal ini selanjutnya didukung oleh kesimpulan kami di atas bahwa, jika persyaratan yang ditetapkan dalam kalimat kedua Pasal 2.4.2 terpenuhi, otoritas penyelidikan dapat menetapkan margin banting harga dengan hanya menerapkan metodologi perbandingan WT menjadi 'transaksi berpola', sementara mengecualikan dari pertimbangan 'transaksi non-pola'. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa Pasal 2.4.2 tidak mengizinkan penggabungan metodologi perbandingan untuk tujuan menetapkan banting harga dan margin banting harga sesuai dengan kalimat kedua. "314 239. Oleh karena itu, Badan Banding juga tidak setuju dengan pandangan Panel bahwa pengecualian pengabaian sistemik dalam penerapan metodologi ketiga akan mengarah pada kesetaraan matematika dengan penerapan metodologi W-W: "Kesetaraan matematis atau persamaan substansial muncul hanya jika seseorang mengambil pandangan bahwa kalimat kedua dari Pasal 2.4.2 Perjanjian Anti-Banting Harga membayangkan penggabungan metodologi perbandingan, sehingga mewajibkan otoritas penyelidikan untuk mengumpulkan hasil perbandingan metodologi WT yang diterapkan pada 'transaksi pola' dengan hasil dari metodologi perbandingan WW yang diterapkan pada 'transaksi non-pola'. Sebaliknya, kami telah menolak penafsiran dari kalimat kedua Pasal 2.4.2 yang mengizinkan kombinasi metodologi perbandingan."315 313 Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.116. Appellate Body Report, US – Washing Machines, paras. 5.123-5.124. Lihat juga Appellate Body Report, US – AntiDumping Methodologies (China), paras. 5.106-5.108. 315 Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.125. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 113 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 314 240. Akhirnya, Badan Banding dalam US – Washing Machines menyatakan memperdebatkan temuan Panel bahwa pengabaian sistematis tidak bertentangan dengan kewajiban perbandingan yang adil yang ditetapkan dalam Pasal 2.4: “Berdasarkan pertimbangan ini, kami menyimpulkan bahwa penetapan margin banting harga dengan membandingkan nilai normal rata-rata tertimbang dengan harga ekspor 'transaksi berpola', sementara mengecualikan 'transaksi non-pola' dari pembilang, dan membagi jumlah yang dihasilkan dengan semua penjualan ekspor dari eksportir atau produsen asing tertentu, konsisten dengan persyaratan 'perbandingan yang adil' di Pasal 2.4. Setelah menyimpulkan bahwa kalimat kedua Pasal 2.4.2 tidak mengizinkan otoritas penyelidikan untuk menggabungkan metodologi perbandingan WT dengan Metodologi perbandingan WW atau TT dan, dengan demikian, tidak memberikan 'pengabaian sistemik' seperti yang dijelaskan oleh Panel, kami memperdebatkan temuan Panel, dalam paragraf 8.1.a.xi dari Laporannya, bahwa 'Korea gagal menetapkan bahwa Amerika Serikat 'penggunaan' pengabaian sistemik 'di bawah DPM' karena 'tidak sesuai dengan Pasal 2.4' Perjanjian Anti-Banting Harga."316 1.6.10.5.5 Zeroing dalam penerapan metodologi ketiga 241. Badan Banding dalam US – Washing Machines mendukung temuan Panel bahwa zeroing tidak diperbolehkan dalam penerapan metodologi ketiga untuk transaksi ekspor dalam pola yang ditemukan oleh otoritas penyelidikan: “Kami telah menyimpulkan di atas bahwa, di bawah kalimat kedua Pasal 2.4.2, banting harga dan margin banting harga yang berkaitan dengan semua transaksi ekspor eksportir atau produsen asing dan produk yang sedang diselidiki dibatasi pada 'transaksi pola'. WT yang luar biasa metodologi perbandingan dalam kalimat kedua Pasal 2.4.2 mensyaratkan perbandingan antara nilai normal rata-rata tertimbang dan seluruh transaksi ekspor yang termasuk dalam pola seperti yang diidentifikasi dengan benar berdasarkan ketentuan itu, terlepas dari apakah harga ekspor dari 'transaksi pola' individu di atas atau di bawah nilai normal. Meskipun hasil perbandingan spesifik transaksi dari nilai normal rata-rata tertimbang dan setiap harga ekspor individu yang termasuk dalam pola akan menjadi hasil antara, agregasi dari semua hasil ini diperlukan dan akan menentukan banting harga dan margin banting harga untuk produk yang sedang diselidiki sebagai berkaitan dengan 'pola' yang diidentifikasi. Mengosongkan hasil perbandingan antara negatif dalam pola tidak diperlukan untuk mengatasi 'banting harga yang ditargetkan', juga tidak konsisten dengan penetapan banting harga dan margin banting harga yang berkaitan dengan 'semesta transaksi ekspor' yang diidentifikasi di bawah kalimat kedua Pasal 2.4 .2."317 242. Dalam menemukan bahwa zeroing tidak diperbolehkan dalam perhitungan margin banting harga dengan menerapkan metodologi ketiga pada pola yang ditemukan oleh otoritas 316 Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.140. Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.160. See also Panel Report, US – Anti-Banting harga Methodologies (China), paras. 7.208-7.209. 317 Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 114 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 penyelidikan, Badan Banding dalam US – Washing Machines menolak argumen kesetaraan matematis Amerika Serikat: "Fakta bahwa hasil penerapan metodologi perbandingan WT untuk 'transaksi pola' mungkin setara dengan hasil perbandingan nilai normal rata-rata tertimbang dengan harga ekspor rata-rata tertimbang dari semua 'transaksi pola', tidak relevan menurut kalimat kedua yang mengatur penerapan metodologi perbandingan WT hanya untuk 'transaksi pola', juga tidak membaca metodologi perbandingan WT dari kalimat kedua Pasal 2.4.2. Sebagaimana telah kami jelaskan di atas, fungsi dari Kalimat kedua Pasal 2.4.2 adalah untuk memungkinkan otoritas penyelidikan menangani 'banting harga yang ditargetkan' dengan mengidentifikasi 'pola harga ekspor yang berbeda secara signifikan' dan di mana metodologi perbandingan WT diterapkan. Setelah pola harga ekspor dalam arti kalimat kedua telah diidentifikasi oleh otoritas penyelidikan, fakta bahwa penerapan metodologi perbandingan WT dengan pola harga ekspor mengarah pada hasil yang setara karena penerapan metodologi perbandingan WW ke pola yang sama, tidak mengurangi efektifitas kalimat kedua Pasal 2.4.2 Perjanjian Anti-Banting Harga, juga tidak mengarah pada hasil yang setara antara penerapan metodologi perbandingan simetris yang biasanya digunakan di bawah kalimat pertama untuk semesta dari semua transaksi ekspor dan penerapan metodologi perbandingan WT yang digunakan di bawah kalimat kedua Pasal 2.4.2 dengan alam semesta terbatas dari 'transaksi pola'."318 243. Panel dalam US – Washing Machines, dalam temuan yang dikuatkan oleh Badan Banding, menemukan penggunaan zeroing saat menerapkan metodologi ketiga tidak konsisten dengan persyaratan perbandingan yang adil dari Pasal 2.4, dan dengan Pasal 9.3.319 1.6.10.5.6 Kesetaraan matematika 244. Kalimat kedua Pasal 2.4.2 menyatakan penyimpangan dari dua metodologi perbandingan yang diatur dalam kalimat pertama dari ketentuan itu "jika pihak berwenang menemukan pola harga ekspor yang berbeda secara signifikan di antara pembeli, wilayah, atau periode waktu yang berbeda". Di hadapan Panel dalam US - Softwood Lumber V (Article 21.5 - Canada) Amerika Serikat menegaskan bahwa larangan memusatkan perhatian dalam konteks metodologi WT (yang, menurutnya, akan menjadi kasus jika penafsiran Badan Banding sebelumnya tentang "banting harga" dan "margin banting harga" berlaku untuk kalimat kedua dari Pasal 2.4.2), berarti margin banting harga menggunakan metodologi WT akan secara matematis setara dengan margin banting harga yang ditetapkan menggunakan metodologi W-W, dengan demikian menghilangkan efek kalimat kedua dari Pasal 2.4.2.320 Panel menerima argumen tersebut. Dalam banding, Badan Banding menolaknya: "Kami tidak setuju dengan analisis Panel tentang argumen 'kesetaraan matematika' karena beberapa alasan. Pertama, Amerika Serikat mengakui bahwa ia tidak pernah menerapkan metodologi yang disediakan dalam kalimat kedua Pasal 2.4.2, juga tidak memberikan 318 Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.165. Panel dalam US – Anti-Dumping Methodologies (China) juga menolak argumen kesetaraan matematika dalam konteks temuannya bahwa zeroing tidak diizinkan dalam penerapan metodologi ketiga. Panel Report, US – Anti-Dumping Methodologies (China), para. 7.219. Temuan ini bagaimanapun berbeda dari temuan-temuan Badan Banding dalam US – Washing Machines karena keadaankeadaan penyelidikan yang menjadi persoalan dalam dua perkara adalah berbeda. 319 Panel Report, US – Washing Machines, paras. 7.206 and 7.208. 320 Panel Report, US – Softwood Lumber V (Article 21.5 – Canada), para. 5.33. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 115 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 contoh bagaimana cara Anggota WTO lain telah menerapkan metodologi ini. Dengan demikian, argumen Amerika Serikat tentang 'kesetaraan matematis' bertumpu pada hipotesis yang tidak diuji. Kedua, kami mencatat bahwa metodologi dalam kalimat kedua Pasal 2.4.2 merupakan pengecualian. Pasal 2.4. 2 dengan jelas menetapkan bahwa otoritas penyelidikan 'biasanya' menggunakan salah satu dari dua metodologi yang ditetapkan dalam kalimat pertama dari ketentuan itu. Baik para pihak maupun pihak ketiga, tidak setuju dengan uraian hubungan antara dua kalimat Pasal 2.4 ini. 2."321 245. Panel dalam US – Softwood Lumber V (Article 21.5 – Canada) tertarik untuk mengeksplorasi cara-cara di mana kalimat kedua dari Pasal 2.4.2 terus memiliki makna tersendiri. Dalam banding, Badan Banding mempertimbangkan pendekatan Panel salah arah: "Salah satu bagian dari ketentuan yang menetapkan metodologi tidak dibuat tidak berguna hanya karena, dalam keadaan tertentu, penerapannya akan menghasilkan hasil yang setara dengan yang diperoleh dari penerapan metodologi perbandingan yang ditetapkan di bagian lain dari ketentuan itu."322 246. Badan Banding dalam US - Zeroing (Japan) berpandangan bahwa "otoritas penyelidikan dapat membatasi penerapan metodologi perbandingan WT dengan harga transaksi ekspor yang termasuk dalam pola yang relevan."323 Selanjutnya, Panel dalam US - Stainless Steel (Mexico) berpendapat bahwa pendekatan Badan Banding ini meninggalkan pertanyaan-pertanyaan tertentu yang belum terjawab: "Berdasarkan teks Pasal 2.4.2, tidak jelas bagi kami bahwa penentuan banting harga dalam metodologi ketiga dapat dibatasi pada subset transaksi ekspor yang termasuk dalam pola harga yang relevan ... dengan asumsi bahwa proposisi ini memang benar memiliki sebagai dasar tekstual dalam Perjanjian, Badan Banding tidak menjelaskan bagaimana pihak berwenang akan memperlakukan transaksi ekspor yang tersisa."324 247. Badan Banding dalam US – Softwood Lumber V (Article 21.5 – Canada) menolak anggapan bahwa larangan umum untuk memusatkan perhatian akan membuat metodologi ketiga menjadi tidak berguna. Badan Banding juga tidak mempertimbangkan kalimat kedua dari Pasal 2.4.2 memberikan dukungan kontekstual untuk temuan bahwa zeroing diperbolehkan menurut metodologi perbandingan transaksi-ke-transaksi: "[B]ahkan jika metodologi WW dan WT menghasilkan hasil yang setara dalam situasi tertentu, ini tidak akan cukup untuk memaksa temuan bahwa zeroing diperbolehkan di bawah metodologi perbandingan TT, karena argumen kesetaraan matematika tidak berhubungan dengan metodologi ini.325 248. Dalam pandangan Badan Banding dalam US – Stainless Steel (Mexico), argumen "kesetaraan matematis" hanya bekerja di bawah serangkaian asumsi tertentu. Ada ketidakpastian bagaimana metodologi WT akan diterapkan dalam praktiknya.326 Badan Banding 321 Panel Report, US – Softwood Lumber V (Article 21.5 – Canada), para. 97. Appellate Body Report, US – Softwood Lumber V (Article 21.5 – Canada), para. 99. 323 Appellate Body Report, US – Zeroing (Japan), para. 135. 324 Panel Report, US – Stainless Steel (Mexico), para. 7.139. 325 Appellate Body Report, US – Zeroing (Japan), para. 1.33. 326 Appellate Body Report, US – Stainless Steel (Mexico), para. 126. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 116 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 322 mencatat bahwa "dapat diperdebatkan, sebaliknya, bahwa mengizinkan zeroing di bawah kalimat pertama Pasal 2.4.2 'akan memungkinkan otoritas penyelidikan untuk menangkap pola harga yang membentuk 'banting harga yang ditargetkan, sehingga membuat metodologi ketiga tidak dapat digunakan.'"327 Badan Banding menekankan bahwa sejauh ini belum memutuskan pertanyaan apakah zeroing diperbolehkan menurut metodologi W-T. Analisisnya terbatas pada membahas argumen kontekstual.328 249. Panel dalam US – Differential Pricing Methodology tidak setuju dengan panel sebelumnya dan Badan Banding, menyimpulkan bahwa otoritas penyelidikan "diizinkan untuk menggunakan zeroing saat menerapkan metodologi W-T ke pola transaksi", dan, dalam mencapai kesimpulan ini, menyatakan: "Metodologi WT berbeda dari metodologi 'normal' yang diberikan dalam kalimat pertama Pasal 2.4.2. Ini merupakan pengecualian, dan tidak seperti dua metodologi normal, fungsinya adalah untuk membuka kedok banting harga yang ditargetkan. Jadi, tidak seperti metodologi WW dan TT, yang seperti disebutkan dalam paragraf 7.19 di atas, memenuhi fungsi yang sama dan dimaksudkan untuk memberikan hasil yang serupa secara sistemik, metodologi WT memenuhi fungsi yang berbeda, dan tidak dimaksudkan untuk memberikan hasil yang secara sistemik serupa dengan yang diperoleh baik menurut metodologi WW atau metodologi TT. Namun, jika salah satu dari dua metodologi normal, yaitu metodologi WW, secara sistemik dan dalam setiap kasus memberikan hasil yang secara matematis ekuivalen dengan margin banting harga yang ditentukan berdasarkan kalimat kedua Pasal 2.4.2, ini akan menunjukkan bahwa metodologi WT tidak dapat memenuhi fungsinya. Kami mempertimbangkan jenis persamaan matematis seperti itu sebagai gejala dari masalah yang mendasarinya, yaitu ketidakmampuan metodologi W-T untuk membuka kedok banting harga yang ditargetkan. Penyesuaian tertentu pada data yang diperiksa dapat merusak kesetaraan matematika dalam beberapa kasus. Misalnya, seperti yang dicatat Kanada, jika dalam menggunakan metodologi WW dan WT campuran, otoritas penyelidikan mengubah basis temporal dari nilai normal yang digunakan masing-masing berdasarkan metodologi WW dan WT, margin banting harga keseluruhan yang dihasilkan mungkin berbeda dari yang dihitung dengan menerapkan Metodologi WW untuk semua transaksi ekspor. Namun Kanada (atau pihak ketiga mana pun) tidak menegaskan, dan kami tidak mempertimbangkan, bahwa Perjanjian Anti-Banting Harga mewajibkan otoritas penyelidikan untuk mengubah nilai normal dengan cara ini. Lebih tepatnya, kami tidak melihat, dan Kanada tidak menunjukkan, bagaimana perubahan dalam basis temporal untuk kalkulasi nilai normal akan memungkinkan otoritas penyelidikan untuk membuka kedok banting harga yang ditargetkan. Jadi, sementara penyesuaian jenis ini mungkin merusak persamaan matematis, jenis penyesuaian seperti itu hanya akan membuat gejala, bukan masalah yang mendasarinya, menghilang. Mempertimbangkan alasan utama dari metodologi W-T adalah untuk membuka kedok banting harga yang ditargetkan, ketidakmampuan 327 Appellate Body Report, US – Stainless Steel (Mexico), mengutip juga US –Zeroing (Japan), para 127. Appellate Body Report, US – Stainless Steel (Mexico), para. 127. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 117 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 328 metodologi ini untuk melakukannya akan membuat metodologi ini tidak berguna. Kami mengingatkan bahwa seorang penafsir tidak bebas mengadopsi bacaan yang akan mengakibatkan pengurangan seluruh klausul atau paragraf perjanjian menjadi redundansi atau ketidakmampuan. Oleh karena itu, pertimbangan kontekstual juga mendukung pandangan kami bahwa kalimat kedua Pasal 2.4.2 tidak melarang zeroing menurut metodologi W-T. Berdasarkan penjelasan di atas, kami menemukan bahwa otoritas penyelidikan diizinkan untuk menggunakan zeroing saat menerapkan metodologi W-T pada transaksi pola. "329 1.6.10.5.7 Banting harga yang ditargetkan 250. Badan Banding dalam EC – Bed Linen menolak banding Komunitas Eropa bahwa penafsiran Panel tidak akan mengizinkan Anggota untuk melawan banting harga "yang ditargetkan" untuk jenis produk tertentu yang sedang diselidiki. Sehubungan dengan pengertian banting harga yang "ditargetkan", Badan Banding mengacu pada Pasal 2.4.2, kalimat kedua, dan menyatakan: “Ketentuan ini memungkinkan Anggota, dalam menyusun penyelidikan anti-banting harga mereka, untuk menangani tiga jenis banting harga yang 'ditargetkan', yaitu banting harga yang ditujukan kepada pembeli tertentu, ditargetkan ke daerah tertentu, atau ditargetkan untuk jangka waktu tertentu. Namun, tidak ada Pasal 2.4. .2, kalimat kedua, atau ketentuan lain apa pun dari Perjanjian Anti-Banting Harga mengacu pada banting harga 'yang ditargetkan' ke 'model' atau 'jenis' tertentu dari produk yang sama yang sedang diselidiki. Tampak bagi kami bahwa, jika perancang Perjanjian Anti-Banting Harga bermaksud untuk memberi wewenang kepada Anggota untuk menanggapi jenis banting harga 'yang ditargetkan', mereka akan melakukannya secara eksplisit dalam Pasal 2.4.2, kalimat kedua. Masyarakat Eropa tidak menunjukkan bahwa ketentuan apa pun dalam Perjanjian menyiratkan bahwa banting harga yang ditargetkan dapat diperiksa terkait dengan jenis atau model tertentu dari produk yang sedang diselidiki. Lebih lanjut, kami terikat untuk menambahkan bahwa, jika Masyarakat Eropa ingin membahas, khususnya, banting harga dari jenis atau model sprei tertentu, ia dapat mendefinisikan, atau mendefinisikan ulang, produk yang sedang diselidiki dengan cara yang lebih sempit.330"331 251. Dalam US – Washing Machines, Badan Banding menunjukkan bahwa Pasal 2.4.2 memungkinkan otoritas penyelidikan untuk mengidentifikasi dan menangani "banting harga yang ditargetkan": "Kalimat kedua Pasal 2.4.2 memungkinkan otoritas penyelidikan untuk menangani perilaku penetapan harga yang difokuskan pada, atau 329 Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, paras. 7.104 -7.106. (catatan kaki asli) Masyarakat Eropa juga berpendapat dalam pengajuan pemohonnya, paras. 42-45, bahwa penafsiran Panel terhadap Pasal 2.4.2 akan merugikan Anggota pengimpor yang memungut bea anti-banting harga atas dasar "prospektif" jika dibandingkan dengan Anggota pengimpor yang memungut bea anti-banting harga atas dasar "retrospektif". Namun, kami mencatat bahwa Pasal 2.4.2 tidak berkaitan dengan pemungutan bea anti-banting harga, tetapi lebih pada penentuan "adanya margin banting harga". Aturan yang berkaitan dengan pengumpulan bea anti-banting harga "prospektif" dan "retrospektif" diatur dalam Pasal 9 Perjanjian Anti-Banting Harga. Masyarakat Eropa belum menunjukkan bagaimana dan sejauh mana aturan-aturan tentang pengumpulan bea anti banting harga yang "prospektif" dan "retrospektif" ini berkaitan dengan masalah pembentukan "keberadaan margin banting harga" berdasarkan Pasal 2.4.2. 331 Appellate Body Report, EC – Bed Linen, para. 62. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 118 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 330 'ditargetkan' ke, pembeli, wilayah, atau periode waktu dengan menggunakan metodologi perbandingan WT. Fungsi kalimat kedua dari, oleh karena itu, Pasal 2.4.2 memungkinkan otoritas penyelidikan untuk mengidentifikasi apa yang disebut 'banting harga yang ditargetkan' dan menanganinya dengan tepat.332 "333 252. Dalam mempertimbangkan sikap diam teks dalam Pasal 2.4.2 tentang harga ekspor yang "berbeda secara signifikan", Panel dalam US – Differential Pricing Methodology mengakui bahwa "sikap diam teks tidak bersifat dispositif".334 Panel menyatakan: “[S]ikap diam teks apakah harga ekspor yang berbeda signifikan harus dilakukan karena secara signifikan lebih rendah atau lebih tinggi secara signifikan dijelaskan oleh fungsi kalimat kedua Pasal 2.4.2, yaitu membuka kedok banting harga yang ditargetkan ke pembeli, kawasan, atau periode waktu tertentu. Teks klausul pola mendukung pandangan bahwa banting harga yang ditargetkan disamarkan ketika harga yang jauh lebih rendah untuk pembeli tertentu, atau kawasan tertentu, atau dalam periode waktu tertentu ditutupi oleh harga ekspor yang lebih tinggi secara signifikan untuk pembeli tertentu lainnya , atau ke wilayah tertentu lainnya, atau dalam periode waktu tertentu lainnya. Secara khusus, teks mengizinkan otoritas penyelidikan untuk menemukan pola, yang terdiri dari harga ekspor ke pembeli, kawasan atau periode waktu yang (a) jauh lebih rendah dan dengan demikian mungkin terselubung; dan (b) secara signifikan lebih tinggi dan dengan demikian dapat menutupi penjualan ekspor dengan harga lebih rendah. Setelah mengidentifikasi pola seperti itu, otoritas penyelidikan diizinkan, sebagaimana dicatat dalam paragraf 7.99 di bawah, untuk membuka kedok banting harga yang ditargetkan yang tercermin dalam pola dengan menerapkan metodologi W-T untuk transaksi ekspor yang termasuk dalam pola tersebut (sementara masih diharuskan untuk menerapkan metodologi W-W atau T-T normal ke transaksi non-pola). Untuk berhasil mengungkap banting harga yang ditargetkan yang tercermin dalam pola transaksi, otoritas penyelidikan harus diizinkan untuk mengadopsi metodologi yang berhubungan dengan penjualan ekspor dengan harga yang jauh lebih tinggi, yang mungkin menutupi penjualan ekspor dengan harga lebih rendah secara signifikan, serta yang lebih rendah- harga jual, yang mungkin tertutup. Kalimat kedua mengizinkan otoritas penyelidikan untuk melakukannya dengan menerapkan metodologi W-T ke pola yang mencakup kedua jenis penjualan ekspor ini. Dengan demikian, diamnya teks tentang apakah harga ekspor harus 'berbeda secara signifikan' karena mereka secara signifikan lebih tinggi atau lebih rendah secara signifikan dijelaskan oleh fungsi kalimat kedua dari Pasal 2.4.2."335 1.6.10.6 "Prosedur zeroing" sebagai Tindakan yang dapat ditantang "sebagaimana adanya" 332 (catatan kaki asli) Kalimat kedua dari Pasal 2.4.2 tidak secara tegas mengacu pada "banting harga yang ditargetkan". Namun, gagasan "banting harga yang ditargetkan" tampaknya tersirat dalam referensi dalam kalimat kedua Pasal 2.4.2 pada "pola harga ekspor yang berbeda secara signifikan di antara pembeli, wilayah, atau periode waktu yang berbeda". 333 Appellate Body Report, US – Washing Machines, para. 5.17. 334 Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, para. 7.56. 335 Panel Report, US – Differential Pricing Methodology, paras. 7.57 -7.58. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 119 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 253. Panel dalam US - Zeroing (Japan) mempertimbangkan bahwa bukti di hadapannya cukup untuk mengidentifikasi konten yang tepat dari apa yang disebut Jepang sebagai "prosedur zeroing", dan bahwa prosedur tersebut adalah aturan atau norma penerapan umum dan prospektif: "Oleh karena itu, kami mempertimbangkan bahwa bukti di hadapan kami cukup untuk mengidentifikasi konten yang tepat dari apa yang disebut Jepang 'prosedur zeroing', bahwa prosedur ini dapat dikaitkan dengan Amerika Serikat dan bahwa itu adalah aturan atau norma penerapan umum dan prospektif. Meskipun kami mengakui bahwa menetapkan norma sebagian atas dasar penalaran inferensial sangat tidak biasa, kami mempertimbangkan bahwa hal itu dapat dibenarkan dalam keadaan kasus ini. Dalam pandangan Panel, norma ini dapat dicirikan sebagai 'prosedur administratif' dalam arti dari Pasal 18.4 Perjanjian AD. Karakterisasi kami atas prosedur zeroing konsisten dengan kesimpulan yang dicapai oleh Badan Banding dalam US - Zeroing (EC) bahwa metodologi zeroing, yang berkaitan dengan penyelidikan asli di mana metode perbandingan rata-rata-ke-rata-rata digunakan, dapat ditantang sebagaimana adanya. Karena kami telah dapat membedakan dengan tepat konten spesifik dari suatu aturan atau norma sehubungan dengan bagaimana USDOC memperlakukan harga ekspor lebih tinggi dari nilai normal dalam menghitung margin banting harga, kami tidak mempertimbangkan bahwa istilah ' prosedur zeroing 'tidak digunakan dalam undang-undang atau praktik anti-banting harga di Amerika Serikat."336 254. Badan Banding, dalam US - Zeroing (EC), menyimpulkan bahwa "metodologi zeroing, yang berkaitan dengan penyelidikan asli di mana metode perbandingan rata-rata tertimbang untuk rata-rata tertimbang digunakan untuk menghitung margin banting harga, dapat dipertanyakan, dengan demikian, dalam penyelesaian sengketa WTO."337 255. Laporan Badan Banding dalam US – Continued Zeroing, memeriksa klaim mengenai metodologi zeroing, menemukan bahwa "penggunaan berkelanjutan dari metodologi zeroing dalam proses berturut-turut di mana bea yang dihasilkan dari 18 perintah bea anti-banting harga dipertahankan, merupakan 'tindakan' yang dapat digugat dalam penyelesaian sengketa WTO."338 "Tindakan-tindakan yang dipermasalahkan tidak terdiri dari metodologi zeroing sebagai aturan atau norma aplikasi umum dan prospektif, atau aplikasi diskrit metodologi zeroing dalam penentuan tertentu; sebaliknya, mereka adalah penggunaan metodologi zeroing dalam proses yang berurutan, dalam masing-masing dari 18 kasus, di mana bea-bea dipertahankan selama periode waktu tertentu. Kami tidak melihat alasan untuk mengecualikan perilaku yang sedang berlangsung yang terdiri dari penggunaan metodologi zeroing dari tantangan dalam penyelesaian sengketa WTO. Penentuan berturut-turut yang dengannya bea-bea dipertahankan adalah tahapan yang terhubung dalam masing-masing 18 kasus yang melibatkan pengenaan, penilaian, dan pengumpulan beabea di bawah perintah bea anti-banting harga yang sama. Penggunaan 336 Panel Report, US – Zeroing (Japan), paras. 7.55-7.56; temuan ini dikuatkan oleh Badan Banding. Lihat Appellate Body Report, US – Zeroing (Japan), paras. 78-88 and 96. 337 Appellate Body Report, US – Zeroing (EC), para. 205. 338 Appellate Body Report, US – Continued Zeroing, para. 185. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 120 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 metodologi zeroing dalam rangkaian tahapan ini adalah komponen yang diduga tidak berubah dari masing-masing 18 tindakan yang dipermasalahkan."339 1.6.10.7 Zeroing sebagai penyisihan atau penyesuaian 256. Panel dalam US – Zeroing (EC) menemukan bahwa zeroing, seperti yang diterapkan oleh Departemen Perdagangan Amerika Serikat dalam tinjauan administratif yang dipermasalahkan, tidak bertentangan dengan kalimat pertama Pasal 2.4 Perjanjian Anti-Banting Harga. Badan Banding menyatakan temuan ini "diperdebatkan, dan tidak memiliki efek hukum"340, mengingat temuannya atas pelanggaran Pasal 9.3 dan Pasal VI: 2. 257. Badan Banding dalam US – Zeroing (EC) menguatkan temuan Panel bahwa zeroing bukanlah penyisihan atau penyesuaian yang tidak diizinkan berdasarkan Pasal 2.4, kalimat ketiga hingga kelima341 dan bahwa "secara konseptual, zeroing bukanlah penyesuaian atau kelonggaran yang termasuk dalam cakupan Pasal 2.4, kalimat ketiga sampai kelima ", menyimpulkan bahwa: "[D]engan mengabaikan akibat Ketika harga ekspor melebihi nilai normal (zeroing) tidak dapat dikategorikan sebagai penyisihan atau penyesuaian yang tercakup dalam kalimat ketiga Pasal 2.4, termasuk penerapan secara a contrario-nya. Memang, hal ini tidak dilakukan untuk menyesuaikan dengan perbedaan yang berkaitan dengan karakteristik transaksi ekspor dibandingkan dengan transaksi domestik. ”342 1.6.10.8 Hubungan antar sub-ayat Pasal 2.4 258. Sehubungan dengan hubungan antara Pasal 2.4 dan Pasal 2.4.1, lihat paragraf 178 atas. 259. Sehubungan dengan hubungan antara Pasal 2.4 dan Pasal 2.4.2, lihat paragraf 201 atas. 1.6.11 Hubungan dengan ayat-ayat lain dari Pasal 2 260. Sehubungan dengan hubungan antara Pasal 2.4 dan Pasal 2.2, lihat paragraf 122 atas. 1.7 Pasal 2.6 261. Panel dalam US – Lumber V mempertimbangkan bahwa "produk sejenis" untuk produk yang dipertimbangkan harus ditentukan berdasarkan Pasal 2.6, tetapi ketentuan ini tidak memberikan panduan apa pun tentang cara dalam mana "produk yang sedang diselidiki" akan ditentukan: "Oleh karena itu, Pasal 2.6 mendefinisikan dasar di mana produk yang akan dibandingkan dengan 'produk yang dipertimbangkan' akan ditentukan, yaitu, produk yang identik dengan produk yang sedang dipertimbangkan, atau jika produk tersebut tidak ada, produk lain yang memiliki karakteristik yang sangat mirip dengan produk yang sedang dipertimbangkan. Karena definisi 'produk sejenis' menyiratkan perbandingan dengan produk lain, 339 Appellate Body Report, US – Continued Zeroing, para. 181. Appellate Body Report, US – Zeroing (EC), para. 147. 341 Appellate Body Report, US – Zeroing (EC), para. 159. 342 Appellate Body Report, US – Zeroing (EC), para. 158. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 121 dari 128 halaman 340 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 jelas bagi kami bahwa titik awalnya hanya bisa menjadi 'produk lain', menjadi produk yang dibanting harga. Oleh karena itu, setelah produk yang dipertimbangkan ditentukan, 'produk sejenis' untuk produk yang dipertimbangkan harus ditentukan berdasarkan Pasal 2.6. Namun, dalam analisis kami tentang Perjanjian AD, kami tidak dapat menemukan panduan tentang cara penentuan 'produk dalam pertimbangan'. "343 262. Panel dalam EC - Salmon (Norway) menolak argumen Norwegia bahwa dalam mendefinisikan "produk sejenis", Pasal 2.6 mensyaratkan penilaian "kesejenisan" sehubungan dengan produk yang dipertimbangkan "secara keseluruhan" dan bahwa ini memerlukan perbandingan semua produk kategori yang dianggap berpotensi "produk sejenis"344: “Dalam konteks Pasal 2.6, logika ini dapat dipahami bahwa apabila produk yang dipertimbangkan terdiri dari sub-kategori yang berbeda, maka otoritas penyelidikan dalam menilai pertanyaan tentang produk sejenis harus memperhatikan setiap sub-kategori, dan tidak boleh mengabaikan apapun. Ia tidak dapat, bagaimanapun, diregang untuk mensyaratkan bahwa otoritas penyelidikan menilai apakah setiap kategori atau kelompok barang dalam produk yang dipertimbangkan adalah 'sejenis' satu sama lain dalam kategori atau kelompok barang. "345 263. Dalam EC-Fasteners (China), Panel juga menolak argumen bahwa Pasal 2.1 dan 2.6 secara bersama-sama mengharuskan definisi produk yang sedang dipertimbangkan dalam penyelidikan sehingga hanya menyertakan produk yang "sejenis" dalam arti Pasal 2.6. Panel ditemukan: “Subjek Pasal 2.6 sama sekali bukan cakupan produk yang menjadi subjek penyelidikan anti-banting harga. Sebaliknya, tujuan Pasal 2.6, yang terlihat dari bahasa yang sederhana, adalah untuk mendefinisikan istilah 'produk sejenis'. untuk tujuan Perjanjian AD. Posisi China, dalam pandangan kami, mensyaratkan bahwa perbedaan apa pun antara kategori barang, dan bahkan mungkin antara barang individu, dalam suatu produk yang dipertimbangkan akan mengharuskan setiap kategori atau barang individu tersebut diperlakukan secara individual, sebagai produk terpisah yang dipertimbangkan. Ini akan menjadi masalah, karena, mengingat bahwa 'industri dalam negeri' untuk tujuan Perjanjian AD didefinisikan sebagai produsen dari produk sejenis, produk yang terfragmentasi dalam pertimbangan, dan karenanya produk sejenis terfragmentasi, akan menghasilkan definisi, dan penentuan kerugian pada, banyak, 'industri' yang didefinisikan secara sempit yang mungkin memiliki sedikit kemiripan dengan realitas ekonomi dari produksi barang-barang tersebut di negara pengimpor. Meskipun tampaknya terbukti dengan sendirinya bahwa otoritas penyelidikan harus, pada saat memulai penyelidikan anti-banting harga, membuat keputusan mengenai ruang lingkup penyelidikan tersebut, dan memberikan pemberitahuan tentang "produk yang terlibat", kami tidak diyakinkan bahwa baik Pasal 2.1 atau Pasal 2.6 Perjanjian AD menetapkan persyaratan untuk membuat keputusan yang lebih rinci dalam hal itu."346 343 Panel Report, US – Softwood Lumber V, para. 7.153. Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.52. 345 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.55. Lihat juga paragraph 9 di atas. 346 Panel Report, EC – Fasteners (China), paras. 7.267-7.268. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 122 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 344 264. Dalam EU – Footwear (China), Panel menolak argumen China bahwa dengan mengecualikan produk di atas tingkat harga tertentu dari produk yang dipertimbangkan, Uni Eropa bertindak tidak sesuai dengan Pasal 2.6 Perjanjian Anti-Dumping: “Berdasarkan hal tersebut di atas, jelas bagi kami bahwa Komisi menetapkan bahwa STAF yang tidak kurang dari € 7,50 telah dikeluarkan dari produk yang sedang dipertimbangkan dalam penyelidikan awal. Namun, ini bukanlah penentuan produk sejenis berdasarkan Pasal 2.6 Perjanjian AD. Kami setuju dengan beberapa panel sebelumnya yang telah menyimpulkan bahwa Pasal 2.6 Perjanjian AD tidak berlaku untuk penentuan cakupan produk yang sedang dipertimbangkan. Dengan demikian, penentuan Uni Eropa tidak termasuk STAF tidak kurang dari € 7,50 dari produk yang sedang dipertimbangkan tidak tunduk pada Pasal 2.6 Perjanjian AD, dan karena itu kami menyimpulkan bahwa klaim China tidak memiliki dasar hukum."347 265. Dalam Korea – Pneumatic Valves, Jepang berargumen bahwa tidak ada interaksi pasar antara impor yang dibanting harga dan produk sejenis dalam negeri, sehingga merusak analisis penekanan harga dan depresi otoritas penyelidikan. Dalam konteks memeriksa klaim ini berdasarkan Pasal 3.5, Panel mempertimbangkan definisi "produk sejenis" dalam Pasal 2.6: "Dalam mempertimbangkan dampak harga dari banting harga impor, tidak ada dalam Perjanjian Anti-Banting harga yang mengatur bagaimana otoritas penyelidikan harus melanjutkan. Tentu saja tidak ada yang secara eksplisit mewajibkan otoritas penyelidikan untuk mempertimbangkan tingkat atau sifat persaingan antara impor yang dibanting harga dan produk sejenis dalam negeri. Kami mengingatkan bahwa Pasal 2.6 Perjanjian Anti-Banting Harga mendefinisikan produk sejenis sebagai produk yang 'sama dalam segala hal', atau memiliki 'karakteristik yang sangat mirip' dengan produk impor yang akan diselidiki. Berdasarkan definisi ini, diharapkan bahwa impor yang diduga dibanting harga akan bersaing dengan produk sejenis dalam negeri. Memang, jika tidak, sulit untuk membayangkan atas dasar apa industri dalam negeri dapat dengan tepat menyatakan bahwa impor yang dibanting harga menyebabkan kerugian pada industry domestik yang memproduksi produk sejenis, untuk membenarkan dimulainya penyelidikan. Namun, fakta impor yang diduga dibanting harga bersaing dengan produk sejenis dalam negeri dalam pengertian yang lebih luas tidak selalu berarti bahwa impor yang dibanting harga akan berdampak pada harga produk sejenis dalam negeri. Persaingan di pasar untuk barangbarang tersebut mungkin bergantung pada banyak faktor."348 266. Lihat juga paragraf 28 di atas. 1.8 Pasal 2.7 267. Sebagaimana dinyatakan Badan Banding dalam EC - Fasteners (China), "Pasal 2.7 dari Perjanjian Anti-Banting Harga menyatakan bahwa Pasal 2 tidak mengurangi Catatan Ad kedua untuk Pasal VI: 1 dari GATT 1994, dan dengan demikian memasukkan Catatan Ad kedua untuk Pasal VI: 1 ke dalam Perjanjian Anti-Banting Harga."349 Catatan Ad kedua untuk Artikel VI: 1 GATT 1994 berbunyi sebagai berikut: 347 Panel Report, EU – Footwear (China), para. 7.312. Panel Report, Korea – Pneumatic Valves, para. 7.275. 349 Appellate Body Report, EC – Fasteners (China), para. 285. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 123 dari 128 halaman 348 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 "Diakui bahwa, dalam kasus impor dari suatu negara yang memiliki monopoli perdagangan sepenuhnya atau secara substansial lengkap dan di mana semua harga domestik ditetapkan oleh Negara, kesulitan khusus mungkin ada dalam menentukan perbandingan harga untuk tujuan ayat 1, dan dalam kasus seperti itu Anggota pengimpor mungkin merasa perlu untuk memperhitungkan kemungkinan bahwa perbandingan yang ketat dengan harga domestik di negara seperti itu mungkin tidak selalu tepat. " 268. Dalam EC - Fasteners (China), Badan Banding menyarankan agar Catatan Ad ini tidak berlaku untuk ekonomi di mana Negara tidak memiliki monopoli perdagangan dan Negara tidak menetapkan semua harga domestik. Badan Banding juga mencatat bahwa Catatan Ad kedua memberikan fleksibilitas hanya dalam hal penentuan nilai normal, bukan aturan tentang penentuan harga ekspor atau penghitungan margin banting harga. "Kami mengamati bahwa Catatan Ad kedua untuk Pasal VI: 1 mengacu pada 'negara yang memiliki monopoli perdagangan sepenuhnya atau secara substansial lengkap' dan 'di mana semua harga domestik ditetapkan oleh Negara'. Ini tampaknya menggambarkan jenis tertentu dari NME, di mana Negara memonopoli perdagangan dan menetapkan semua harga domestik. Catatan Ad kedua untuk Pasal VI: 1 dengan demikian tidak akan secara langsung berlaku untuk bentuk-bentuk yang lebih kecil dari NME yang tidak memenuhi kedua persyaratan, yaitu, lengkap atau substansial monopoli penuh perdagangan dan penetapan semua harga oleh Negara. Lebih lanjut, referensi dalam Catatan Ad kedua untuk Pasal VI: 1 tentang 'perbandingan dengan harga domestik' yang ketat tidak selalu 'sesuai' memberikan fleksibilitas hanya dalam hal penentuan nilai normal. Pengakuan kesulitan khusus dalam menentukan komparasi harga dalam Catatan Ad kedua untuk Pasal VI: 1 tidak berarti bahwa Anggota pengimpor dapat menyimpang dari ketentuan mengenai penetapan harga ekspor dan perhitungan margin banting harga dan bea anti-banting harga yang diatur dalam Perjanjian Anti-Banting Harga dan dalam GATT 1994. Meskipun Catatan Ad kedua untuk Pasal VI: 1 mengacu pada kesulitan dalam menentukan perbandingan harga secara umum, teks dari ketentuan ini menjelaskan bahwa kesulitan-kesulitan ini secara eksklusif berhubungan dengan sisi nilai normal dari perbandingan . Hal ini ditunjukkan oleh bagian operasi dalam kalimat ketiga dari ketentuan ini, yang hanya mengizinkan Anggota pengimpor untuk menyimpang dari 'perbandingan ketat dengan harga domestik'."350 1.9 Hubungan dengan ketentuan lain dari Perjanjian Anti-Banting Harga 1.9.1 Pasal 2.1 269. Sehubungan dengan hubungan antara Pasal 2.1 dan Pasal 2.6, Panel dalam EC - Salmon (Norway) berpendapat bahwa, meskipun Perjanjian Anti-Banting Harga secara khusus mendefinisikan "produk sejenis", tidak ada definisi khusus tentang "produk yang dipertimbangkan": "Dalam pandangan kami, pertimbangan ini mendukung kesimpulan bahwa tidak masuk akal untuk memaksakan definisi produk sejenis dari Pasal 2.6 ke dalam istilah produk yang tidak ditentukan. Kami hanya melihat tidak 350 Appellate Body Report, EC – Fasteners (China), catatan kaki 459 pada para. 285. Halaman 124 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index ada dasar dalam teks Pasal 2.1 dan 2.6 untuk kewajiban yang berusaha diberlakukan Norwegia pada otoritas penyelidikan sehubungan dengan produk yang dipertimbangkan."351 270. Lihat juga paragraf 9 dan 263 di atas. 1.9.2 Pasal 6 271. Sehubungan dengan hubungan antara Pasal 6.8 dan Pasal 2.2 dan 2.4, Panel dalam US Steel Plate, yang menemukan pelanggaran Pasal 6.8, mempertimbangkan tidak perlu untuk menentukan, di samping itu, apakah keadaan pelanggaran itu juga merupakan pelanggaran terhadap Pasal 2.4 (dan Pasal 9.3, dan Pasal VI: 1 dan 2 GATT 1994). Dalam pandangan Panel, temuan atas klaim ini tidak akan berguna, karena tidak akan membantu Anggota yang ditemukan melanggar kewajibannya untuk melaksanakan keputusan Panel, juga tidak akan menambah pemahaman keseluruhan tentang kewajiban yang ditemukan telah dilanggar. Panel juga menolak untuk memutuskan klaim India berdasarkan Pasal 2.2.352 1.10 Hubungan dengan Perjanjian WTO lainnya 1.10.1 Pasal VI GATT 1994 272. Panel dalam US - 1916 Act (EC) menemukan bahwa penggugat belum menetapkan kasus prima facie pelanggaran Pasal 2.1 dan 2.2, "[t] fakta bahwa kami menemukan pelanggaran Pasal VI: 1 GATT 1994 tidak cukup untuk menyimpulkan bahwa Pasal 2.1 dan 2.2 Perjanjian AntiBanting Harga telah dilanggar, tanpa adanya argumen dan bukti yang lebih spesifik."353 273. Badan Banding dalam EC – Tube or Pipe Fittings mempertimbangkan bahwa "aturan yang tepat terkait dengan penentuan apakah ada banting harga dan, jika ada banting harga, bagaimana margin banting harga dihitung, ditetapkan, bukan dalam Pasal VI: 2 GATT 1994, melainkan dalam Pasal 2 Perjanjian Anti-Banting Harga, yang merupakan perjanjian tentang implementasi Pasal VI GATT 1994. " Badan Banding dalam hal ini menolak argumen bahwa kalimat pembuka Pasal VI: 2 GATT 1994, "untuk mengimbangi atau mencegah dumping" memberlakukan kewajiban pada otoritas penyelidikan untuk memilih metodologi perbandingan tertentu berdasarkan Pasal 2.4.2 Perjanjian Anti-Banting Harga: "Dalam pandangan kami, oleh karena itu, Pasal 2 adalah sumber yang lebih tepat daripada frasa pembuka '[d]alam mengimbangi atau mencegah banting harga' dari Pasal VI: 2, untuk memastikan secara khusus apa yang diperlukan untuk penentuan yang tepat dari banting harga oleh sebuah otoritas penyelidikan. Kami tidak dapat melihat kewajiban yang mengalir dari frasa pembukaan Pasal VI: 2 GATT 1994 ke Pasal 2 Perjanjian AntiBanting Harga bahwa penentuan banting harga harus didasarkan pada standar 'asumsi yang wajar untuk masa depan ', atau bahwa hal ini, pada gilirannya, akan mensyaratkan bahwa metodologi tertentu dipilih berdasarkan Pasal 2.4.2."354 1.10.2 Pasal X GATT 1994 351 Panel Report, EC – Salmon (Norway), para. 7.59. Panel Report, US – Steel Plate, para. 7.103. 353 Panel Report, US – 1916 Act (EC), para. 6.209. 354 Appellate Body Report, EC – Tube or Pipe Fittings, para. 76. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 125 dari 128 halaman 352 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 274. Panel dalam US – Stainless Steel (Korea) menyinggung hubungan antara Pasal X: 3 (a) GATT 1994 dan Pasal 2.4.1 Perjanjian AD. Lihat Bagian tentang Pasal X GATT 1994. 1.10.3 Pasal 14 (d) Perjanjian SCM 275. Panel dalam Ukraine – Ammonium Nitrate, dalam temuan yang dikuatkan oleh Badan Banding, tidak setuju dengan argumen Ukraina mengenai relevansi temuan Badan Banding berdasarkan Pasal 14 (d) Perjanjian SCM dengan interpretasi Pasal 2.2 Perjanjian Anti-Banting Harga tentang penetapan harga pokok produksi. Panel menemukan bahwa "penghitungan biaya berdasarkan Pasal 2.2 Perjanjian Anti-Banting Harga, dan penghitungan manfaat berdasarkan Pasal 14 (d) Perjanjian SCM berbeda, dan tidak boleh digabungkan".355 Badan Banding mengakui kesamaan tekstual tertentu antara dua ketentuan dan menegaskan fungsinya yang berbeda: "Pasal 2.2 mengacu pada biaya produksi 'di negara asal' dan Pasal 14 (d) pada kecukupan remunerasi yang akan ditentukan dalam kaitannya dengan kondisi pasar yang berlaku 'di negara penyedia'. Pasal 14 (d), bagaimanapun, juga mengandung frasa 'terkait dengan kondisi pasar yang berlaku', yang tidak terdapat dalam Pasal 2.2. Yang penting, kedua ketentuan tersebut tidak memiliki fungsi yang sama. Fungsi Pasal 14 (d) Perjanjian SCM adalah untuk memastikan manfaat yang diberikan kepada penerima subsidi antara lain dengan penyediaan barang dan jasa oleh pemerintah. Sebaliknya, Pasal 2.2 Perjanjian Anti-Banting Harga berkenaan dengan penetapan nilai normal yang tidak dapat ditentukan berdasarkan penjualan domestik. Mengingat perbedaan ini, temuan Badan Banding sehubungan dengan Pasal 14 (d) Perjanjian SCM dalam US - Softwood Lumber IV tidak berbicara tentang biaya yang dapat digunakan untuk membangun nilai normal berdasarkan Pasal 2.2 Perjanjian Anti-Banting Harga. Oleh karena itu, menurut pandangan kami, Panel tidak keliru dalam menafsirkan Pasal 2.2 karena mempertimbangkan temuan Badan Banding tidak relevan dengan pelaksanaan penafsirannya. Mengingat hal-hal di atas, kami menolak klaim Ukraina yang menentang penafsiran Panel terhadap Pasal 2.2 Perjanjian Anti-Banting Harga."356 1.10.4 Protokol Aksesi 276. Dalam EC - Fasteners (China), Uni Eropa berpendapat bahwa Bagian 15 dari Protokol Aksesi China mengizinkan Uni Eropa untuk memperlakukan China sebagai ekonomi non-pasar (NME) untuk tujuan menerapkan Pasal 9 (5) dari Peraturan AD Dasar UE dan "mengizinkan penerapan aturan yang fleksibel". China menjawab bahwa Pasal 15 hanyalah pengurangan sementara dan terbatas dari aturan.357 Panel dan Badan Banding setuju bahwa Pasal 15 hanya mengurangi aturan tentang penentuan nilai normal, bukan aturan lain berdasarkan Perjanjian dan di bawah GATT 1994, seperti aturan tentang penentuan harga ekspor atau margin dan bea individu versus negara. Badan Banding mengamati sebagai berikut: "Bagian 15 dari Protokol Aksesi China berisi pengakuan yang sejenis tentang kesulitan dalam menentukan perbandingan harga seperti yang terkandung dalam Catatan Ad kedua untuk Artikel VI: 1 GATT 1994, sehubungan dengan impor dari China.… … 355 Panel Report, Ukraine – Ammonium Nitrate, para. 7.102. Appellate Body Report, Ukraine – Ammonium Nitrate, para. 6.118. 357 Appellate Body Report, EC – Fasteners (China), para. 284. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 126 dari 128 halaman 356 Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 Paragraf 15 (a) dari Protokol Aksesi China menempatkan beban pada produsen China dengan jelas untuk menunjukkan bahwa kondisi ekonomi pasar berlaku dalam industri yang memproduksi produk sejenis sehubungan dengan pembuatan, produksi, dan penjualannya. Jika pertunjukan seperti itu dibuat, Anggota pengimpor harus menggunakan harga dan biaya China dalam menentukan perbandingan harga. Sebagaimana Catatan Ad kedua untuk Artikel VI: 1 GATT 1994, paragraf 15 (a) dari Protokol Aksesi China mengizinkan Anggota pengimpor untuk mengurangi perbandingan yang ketat dengan harga atau biaya domestik di China, yaitu, sehubungan dengan penentuan nilai normal. Hal ini ditunjukkan oleh teks paragraf 15 (a), yang sehubungan dengan penentuan perbandingan harga, mengacu pada 'harga atau biaya China' atau 'metodologi yang tidak didasarkan pada perbandingan yang ketat dengan harga atau biaya domestik di Cina'. Kami tidak mempertimbangkan bahwa referensi dalam paragraf 15 (a) (i) dan (ii) kepada produsen harus menunjukkan bahwa 'kondisi ekonomi pasar berlaku… sehubungan dengan pembuatan, produksi dan penjualan' suatu produk berarti bahwa paragraf 15 ( a) mengizinkan pengurangan apapun juga sehubungan dengan penentuan harga ekspor. Kami mencapai kesimpulan ini karena, ketika produsen tidak dapat menunjukkan bahwa kondisi ekonomi pasar berlaku (termasuk yang berkaitan dengan penjualan produk), paragraf 15 (a) memperjelas bahwa semua Anggota WTO yang mengimpor diizinkan untuk melakukan sebagai konsekuensinya adalah untuk 'menggunakan metodologi yang tidak didasarkan pada perbandingan yang ketat dengan harga atau biaya domestik di China'. Paragraf 15 (d) Protokol Aksesi China menetapkan bahwa ketentuan paragraf 15 (a) berakhir 15 tahun setelah tanggal aksesi China (yaitu, 11 Desember 2016). Ini juga menetapkan bahwa Anggota WTO lainnya harus memberikan sebelum tanggal itu penghentian awal paragraf 15 (a) sehubungan dengan seluruh ekonomi Tiongkok atau sektor atau industri tertentu jika Tiongkok menunjukkan di bawah hukum Anggota WTO yang mengimpor 'bahwa itu adalah ekonomi pasar 'atau bahwa' kondisi ekonomi pasar berlaku dalam industri atau sektor tertentu '. Karena paragraf 15 (d) mengatur aturan tentang penghentian paragraf 15 (a), cakupan penerapannya tidak boleh lebih luas dari pada paragraf 15 (a). Kedua paragraf secara eksklusif membahas tentang penentuan nilai normal. Dengan kata lain, paragraf 15 (a) berisi aturan khusus untuk penentuan nilai normal dalam penyelidikan anti-banting harga yang melibatkan China. Paragraf 15 (d) pada gilirannya menetapkan bahwa peraturan khusus ini akan berakhir pada tahun 2016 dan menetapkan kondisi tertentu yang dapat menyebabkan penghentian lebih awal dari peraturan khusus ini sebelum tahun 2016. Oleh karena itu, menurut pandangan kami, Bagian 15 dari Protokol Aksesi China tidak mengizinkan Anggota WTO untuk memperlakukan China secara berbeda dari Anggota lainnya kecuali untuk penentuan perbandingan harga sehubungan dengan harga dan biaya domestik di China, yang berkaitan dengan penentuan nilai normal. Kami mempertimbangkan bahwa, meskipun Bagian 15 dari Protokol Aksesi China menetapkan aturan khusus mengenai aspek harga domestik dari perbandingan harga, itu tidak berisi pengecualian terbuka yang memungkinkan Anggota WTO untuk memperlakukan China secara berbeda Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 127 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 untuk tujuan lain berdasarkan Perjanjian Anti-Banting Harga dan GATT 1994, seperti penentuan harga ekspor atau margin dan bea perorangan versus negara. "358 277. Demikian pula, dalam US – Shrimp (Viet Nam), sehubungan dengan klaim oleh Vietnam terkait penerapan tarif "semua orang lain" dalam proses anti-dumping, Amerika Serikat berpendapat bahwa paragraf 254 dan 255 dari Laporan Kelompok Kerja Aksesi Vietnam mengakui bahwa dalam kasus impor asal Vietnam menjadi Anggota WTO, "kesulitan khusus" dapat terjadi dalam menentukan perbandingan biaya dan harga "dalam penyelidikan anti-banting harga, dan oleh karena itu Anggota pengimpor dapat menggunakan metodologi yang tidak didasarkan pada perbandingan yang ketat dengan harga atau biaya di Vietnam dalam keadaan tertentu. Panel mencatat ketentuan yang relevan dalam Laporan Kelompok Kerja, dan menemukan bahwa ketentuan ini hanya mempengaruhi penghitungan nilai normal, tetapi tidak mengubah ketentuan lain dari Perjanjian, seperti Pasal 9.4: "[K]arena kesulitan yang diakibatkan oleh fakta bahwa Vietnam masih melanjutkan proses transisi menuju ekonomi pasar penuh, Anggota setuju bahwa otoritas penyelidikan tidak perlu menghitung nilai normal berdasarkan harga domestik di Vietnam, sebagaimana sebaliknya diwajibkan oleh Pasal 2 Perjanjian Anti-Banting Harga. Namun, kami tidak melihat apa pun dalam paragraf 254 dan 255 dari Laporan Kelompok Kerja, atau ketentuan lain darinya, yang menunjukkan bahwa penafsiran dan / atau penerapan ketentuan Anti-Banting Harga lainnya. -Perjanjian Banting harga, termasuk Pasal 9.4, harus dimodifikasi untuk mengakomodasi kesulitan khusus yang mungkin timbul dalam proses yang melibatkan impor dari Vietnam. Secara khusus, tidak ada dalam Laporan Kelompok Kerja yang menunjukkan bahwa otoritas penyelidikan berhak untuk mengajukan aplikasi tarif 'semua orang lain' tunduk pada beberapa persyaratan tambahan yang tidak diatur dalam Pasal 9.4. Lebih lanjut, bahkan sub-paragraf (i) dan (ii) dari paragraf 255 memungkinkan otoritas penyelidikan untuk memodifikasi penyelidikan tergantung pada apakah 'produsen yang diselidiki' dapat atau tidak dapat 'secara jelas menunjukkan bahwa kondisi ekonomi pasar berlaku' di industri yang relevan, otoritas penyelidikan hanya dapat melakukannya dalam hal perbandingan harga. Sub-paragraf (i) dan (ii) dari paragraf 255 tidak mengizinkan otoritas penyelidikan untuk menetapkan tarif 'semua orang lain' kepada responden yang tidak dipilih berdasarkan apakah kondisi pasar berlaku atau tidak. "359 _____ Terkini: Juni 2020 358 Appellate Body Report, EC – Fasteners (China), paras, 285 and 287-290. Panel Report, US – Shrimp (Viet Nam), para. 7.251. Lihat juga bagian mengenai Pasal 9.4. Art 2 WTO’s Anti-Dumping Agreement Analytical Index Halaman 128 dari 128 halaman Terjemahan Bebas Paustinus Siburian,2021 359