IV.

Deontological Ethics
The question What should I do?can take two forms. If we are interested in
fulfilling our inclinations, the question is qualified: What should I do if I want to fulfill
my inclination?At times, however, the question is not what to do to fulfill our
inclinations but what to do to fulfill our obligations or duty. Here the question is
unqualified: What should I do? There are no ifs, ands, or buts. The answers come out as
rules. Kant calls these rules mperatives. To Kant, all practical judgements that is,
judgments about what we ought to do are imperatives. The unqualified oughts, Kant calls
categorical imperatives. But, as we saw, there are also qualified oughts - oughts
determined by some prior inclination - which he calls hypothetical imperatives.
When we make decision based on qualified oughts, what determines the goodness or
badness is whether or not the decisions accomplish the goal. For example, if you are in
third floor classroom and you want to get to the cafetaria in the next building, what
should you do? You could jump out the window, but youd probably break a leg, if not
more. Such a course of action would be imprudent, according to Kant. The prudent
thing to do would be to take an elevator or walk down the steps.
If we say that we should be ethical in buisness because it accomplishes what we
want, then we are saying it is prudent to be ethical. But tahat gives us only a hypothetical
imperatives, which to Kant is not ethical imperative Thus, for Kant, if we are being
ethical because its good buisness, we dont have the proper ethical concern. Note taht
Mill and utilitarians deal with only hypothetical imperatives - if you want the greatest
good for greatest number of people, do X. But Mill cannot answer two questions : why
should anyone want the good of others over his or her own good? And what difference
does it make what motives anyone has for an action? But, clearly, it does make a
difference. If we give to charity for a tax write - off, that isnt as fone a motives as giving
because alms-giving is aduty. Unless we are acting out of our duty, then, we are not
acting out out moral concern.

According to Kant, therefore, if we are doing something simply to fulfill adesire, we

are not acting out a moral motive. It follows, then, that if we are doing the right things in
business simply because it will improves business, we may not be doing anything wrong,
but we are certainly not acting from ethical motives. To act morally, we do something
simply because it is the moral thing to do. It is our duty, a categorical imperatives to X.
This insight is usually expressed by those who say, its the right thing to do. But dpoing
Xbecause it is our duty is not very informative. What is our duty? Kant presents several
formulas for the categorical imperative. To help us decide. We will look at two of them:
Act so that you can will the maxim of your action to become auniversal law.
Act so as never to treat another rational being marely as a means.
V. The First Formula of the Categorical Imperatives
The first formula for the categorical imperative, ct so that you can will the maxim
of your action to become a universal law, needs some explaining. A maxim is your
reason for acting. Suppose you borrow money from a friend. When it is time to repay it,
you dont have the cash. You decide not to repay your friend at all because you know he
wont really press you for it and you dont want to borrow money from a bank. Your
reason, then, for not paying him is that its inconvenient. Thus, the maxim of your action
becomes, Dont repay debts (keep promise) if it is inconvenient to do so.
Now lets will tat maxim to become a universal law - that is, universalize our rule.
Promise are made to guarantee that we honor our commitments even when things are
tough, when we are not inclined to keep them. What would happen, then, if everybody
broke promise because it was inconvenient to kepp them? Weell, people would end up
not trusting each other and society would be chaotic. But that is judging a universal
practice by the consequewnces, and it assumes that chaos is not benefical. Isn't that just a
more complex utilitarianism, where we judge the universal practice rather than the
particular action ? Yes, it is. Kant therefore needs to go further, and he does. he
recognizes that the consequence of not paying debts or keeping promises is that people
will not want to loan money or accept promises. wheter that consequence is favorable or
unfavorable, howwefer, is not the determining factor.

the categorical imperative stresses that we must "will" the maxim to become a
universal law. for Kant, the will is pratical reason, and we cannot will that promises not
be kept. this is not because it result in unfavorable consequences, but because it creates
awill contradiction. " awill contradiction is when you want eat your cake and still have it.
if you universalize promise breaking, no one would trust anyone else, and no one could
make a promise to another because a precondition of promise making is trust. to will
promise breaking, therefore, you must will promise making. that is the contradiction, and
that's what goes wrong. the same sort of contradiction holds for stealing, lying, cheating,
adultery, and any number of other activities we belive are immoral. The only way the
action will work is if others do not behave as you do. but that's a double standard.
The implication for business and accounting are obvious. there must be an
atmosphere of trust to allow business to function. if you will to break promises, howefer,
you will other people not to break them. otherwise, promise making will not exist. but to
will others not to follow your rule is to make am exception of yourself. when we
universalize, therefore, we move beyond our egocentric view. We see that we are the
same as others and that this is the basis for tthe rule of justice: Equals should be treated
equally.

HASIL EDITAN
IV. Etika deontologis
Pertanyaanya "Apa yang harus saya lakukan?" bisa mempunyai dua bentuk. Jika kita
tertarik dalam memenuhi keinginan kita, pertanyaannya memenuhi syarat (qualified).
"Apa yang harus saya lakukan jika saya ingin memenuhi keinginan saya", namun
pertanyaannya adalah bukan apa yang harus dilakukan untuk memenuhi keinginan kita
tetapi apa yang harus dilakukan untuk memenuhi kewajiban atau tugas kita. Berikut ini

pertanyaan yang tidak memenuhi syarat (unqualified): "Apa yang harus saya lakukan?
Tidak ada jika, dan, atau tapi-tapian. Jawaban keluar sebagai aturan. Kant menyebut
aturan ini imperatif. "Untuk Kant, semua pertimbangan praktis yaitu, penilaian tentang
apa yang seharusnya kita lakukan. "oughts" yang tidak memenuhi syarat (unqualified),
Kant menyebutnya "categorical" imperatif. Tapi, seperti yang kita lihat, ada juga "ought"
yang memenuhi syarat (qualified) - Oughts ditentukan oleh beberapa kecenderungan
keinginan (inclination) sebelumnya - yang dia sebut "hypothetical" imperatif.
Ketika kita membuat keputusan berdasarkan "ought" yang memenuhi syarat, apa
yang menentukan kebaikan atau keburukan adalah apakah atau tidak keputusan mencapai
tujuan. Misalnya, jika Anda berada di ruang kelas lantai tiga dan Anda ingin mencapai
kantin di gedung sebelah, apa yang harus Anda lakukan? Anda bisa melompat keluar
jendela, tapi Anda mungkin akan mematahkan kaki anda. Hal itu seperti tindakan yang
"tidak bijaksana", menurut Kant. tindakan yang "bijaksana" untuk dilakukan adalah
mengambil lift atau berjalan menuruni tangga.
Jika kita katakan bahwa kita harus etis dalam bisnis karena menyelesaikan apa yang
kita inginkan, maka kita mengatakan itu adalah hal bijaksana menjadi etis. Tapi itu hanya
memberi kita imperatif hipotetis, yang untuk Kant hal itu bukan imperatif yang etis, bagi
Kant, jika kita sedang etis karena itu bisnis yang baik, kita tidak memiliki kepedulian etis
yang tepat. Catatan bahwa Mill dan utilitarian menangani hanya hipotesis imperatif, jika
Anda ingin kebaikan terbaik untuk sejumlah orang terbaik, lakukan "X". Tetapi Mill tidak
bisa menjawab dua pertanyaan: mengapa harus ada orang yang ingin kebaikan orang lain
lebih baik daripada kebaikan sendiri? apa bedanya dan apa yang menjadi motif seseorang
melakukan sebuah tindakan? Tapi, jelas, itu tidak membuat perbedaan.
Menurut Kant, jika kita melakukan sesuatu hanya untuk memenuhi hasrat atau
keinginan, kita tidak bertindak keluar dari motif moral. Ini mengikuti, kemudian, bahwa
jika kita melakukan hal yang benar dalam bisnis hanya karena itu akan meningkatkan
bisnis, kita mungkin tidak akan melakukan sesuatu yang salah, tapi kita tentu tidak
bertindak dari motif etis. Untuk bertindak secara moral, kita melakukan sesuatu yang
sederhana. Ini adalah tugas kita, suatu imperatif kategoris untuk "X". Wawasan ini
biasanya dinyatakan oleh mereka yang mengatakan, "itu hal yang benar untuk
dilakukan". Tapi melakukan "X" karena itu adalah tugas kita sangat tidak informatif. Apa

tugas kita? Kant menyajikan beberapa rumus untuk imperatif kategoris. Untuk membantu
kami memutuskan. Kita akan melihat dua dari mereka:
Act so that you can will the maxim of your action to become a universal law.
Act so as never to trat another rational being merely as a means

V. Formula pertama dari kategoris imperatif

formula pertama untuk kategoris imperatif, Act so that you can will the maxim of
your action to become a universal law. ", membutuhkan beberapa penjelasan. Sebuah
pepatah (maxim) adalah alasan Anda untuk bertindak. Misalkan Anda meminjam uang
dari seorang teman. Ketika saatnya untuk membayar itu, Anda tidak memiliki uang tunai.
Anda memutuskan untuk tidak membayar teman Anda sama sekali karena Anda tahu dia
tidak akan benar-benar menekan Anda untuk itu dan Anda tidak ingin meminjam uang
dari bank. Alasan Anda, kemudian, karena tidak membayar dia adalah bahwa itu nyaman.
Dengan demikian, pepatah (maxim) tindakan Anda menjadi, "Jangan membayar utang
(janji) jika nyaman untuk melakukannya."
Janji- janji dibuat untuk menjamin bahwa kita menghormati komitmen kami bahkan
ketika hal-hal yang sulit, ketika kita cenderung tidak ingin untuk menjaga mereka. Apa
yang akan terjadi, maka, jika semua orang melanggar janji karena itu nyaman untuk
mereka? Baik, orang akan berakhir tidak percaya satu sama lain dan masyarakat akan
kacau. Tapi yang menilai praktik universal dari konsekuensi, dan ia menganggap bahwa
kekacauan tidak menguntungkan. Bukankah itu hanya utilitarianisme yang lebih
kompleks, di mana kita menilai praktek yang universal daripada tindakan tertentu? Ya itu.
Oleh karena itu Kant perlu melangkah lebih jauh, dan dia melakukanya. ia mengakui
bahwa konsekuensi dari tidak membayar utang atau menepati janji adalah bahwa orang
tidak akan mau meminjamkan uang atau menerima janji-janji. apakah konsekuensi itu
menguntungkan atau tidak menguntungkan, bagaimanapun itu bukan faktor yang
menentukan.

Untuk Kant, kehendak (will) adalah alasan praktis, dan kita

tidak dapat

menghendaki bahwa janji tidak disimpan. ini bukan karena hasilnya konsekuensi yang
tidak menguntungkan, tetapi karena ia menciptakan kontradiksi will. "Kontradiksi will
adalah ketika Anda ingin makan kue dan masih memilikinya. Jika Anda universalisasi
janji untuk melanggar, orang lain tidak ada yang akan percaya, dan tidak ada yang bisa
membuat janji yang lain karena prasyarat pembuatan janji adalah kepercayaan. Jenis yang
sama dari kontradiksi berlaku untuk mencuri, berbohong, menipu, perzinahan, dan
sejumlah kegiatan lain yang kita percaya tidak bermoral. Satu-satunya cara tindakan akan
bekerja adalah jika orang lain tidak berperilaku seperti yang Anda lakukan. tapi itu
standar ganda.
Implikasi untuk bisnis dan akuntansi adalah jelas. harus ada suasana kepercayaan
untuk memungkinkan bisnis untuk berfungsi. jika Anda akan melanggar janji, tetapi Anda
menyuruh orang lain untuk tidak melanggarnya. sebaliknya, itu membuat janji tidak akan
ada. tapi kemauan orang lain tidak mengikuti aturan Anda adalah untuk membuat
pengecualian sendiri. ketika kita perluas, kita bergerak melampaui pandangan egosentris
kita. Kita melihat bahwa kita adalah sama seperti orang lain dan bahwa ini adalah dasar
untuk aturan keadilan: Setara harus diperlakukan sama.