EXECUTIVE DIRECTOR BOARD OF DIRECTORS

Jerilyn Perine Executive Committee

Robert Berne
CHAIRMAN Shirley Bresler
Marvin Markus Robert S. Cook Jr.
Henry Lanier
PRESIDENT Frances Magee
Mark Ginsberg John McCarthy
Richard Roberts
SECRETARY Gerard Vasisko
Sander Lehrer Mark A. Willis
Board Members
TREASURER
Sandra Acosta
Mark Alexander Debra C. Allee
Frank J. Anelante
Carmi Bee
Alan R. Bell
Matthew Blesso
Land Use and the City Charter  Robert F. Borg
Howard Chin
Gloribel Cruz
  James S. Davidson
Nina DeMartini-Day
Sylvia Deutsch
CHPC Charter Revision Sub‐committee   Ruth Dickler
Elaine Dovas
June 2010   Martin Dunn
Douglas D. Durst
Erica Forman
  Paul Freitag
William Frey
Following  Mayor  Bloomberg’s  announcement  that  a  new  City  Charter  Revision  Alexander Garvin
Elliott M. Glass
Alicia Glen
Commission  had  been  appointed  in  March,  Citizens  Housing  &  Planning  Council  Jerry Gottesman
Amie Gross
(CHPC) formed a Charter Revision Sub‐committee to represent the main priorities  Rosanne C. Haggerty
Larry Hirschfield
of  our  board  members.  We  thank  the  Mayor  and  the  Commissioners  for  Kent Hiteshew
William N. Hubbard
conducting an extensive outreach campaign for ideas, and we greatly appreciate  Marcie Kesner
Andrea Kretchmer
their  willingness  to  listen  to  a  wide  array  of  perspectives  on  the  issues  for  the  Carol Lamberg
Deborah Lamm
Commission to address.   Michael D. Lappin
Charles S. Laven
  Robert O. Lehrman
Jeffrey E. Levine
Given more time, we would like to explore these priorities further to offer clear  Mark A. Levine
Kenneth Lowenstein
Marvin A. Mass
recommendations  for  change.  However,  this  initial  position  paper  sets  out  the  Lucille L. McEwen
David McGregor
broad areas that we urge the Commission to examine.   Howard D. Mendes
Ronay Menschel
  Felice L. Michetti
Ron Moelis
  Daniel Z. Nelson
Robert Nelson
  David L. Picket
Blondel A. Pinnock
Charter for a 21st Century City   Edward Poteat
Vincent L. Riso
Robert C. Rosenberg
  Peter D. Salins
Marian Sameth
As  highlighted  by  Mayor  Bloomberg  when  he  announced  the  Commission,  the  Philip Schorr
Denise Notice Scott
challenges  and  opportunities  in  New  York  City  today  are  vastly  different  from  Avery Seavey
Paul Selver
those in 1989. We believe that this shift is most acute in the areas in which CHPC  Meaghan Shannon-Vlkovic
Ethel Sheffer
specializes  ‐  housing  preservation  and  development,  land  use  policy,  and  long‐ Abby Sigal
Jane Silverman
Richard C. Singer
term planning ‐ and this must be reflected in the City Charter.   Carole S. Slater
Ann M. Soja
  William Stein
Mark E. Strauss
PlaNYC, launched in 2007, was the articulation of this new era for New York City.  David J. Sweet
William Traylor
It set out the key goals for a sustainable 21st century city, and showed the world  Daron Tubian
Adam Weinstein
that New York continues to be forward‐thinking and constantly evolving.   Alan H. Wiener
David J. Wine
  Emily Youssouf
Barry Zelikson
  Howard Alan Zipser

www.chpcny.org 42 Broadway, Suite 2010, New York NY 10004 Phone 212.286.9211

 
The  CHPC  board  stands  in  full  support  of  PlaNYC’s  central  message:  that  New 
York has become a vibrant and prosperous city and, as a result, we will have to 
accommodate  a  million  more  New  Yorkers by  2030.  Such  a population increase 
will require both an expansion of affordable housing opportunities as well as the 
need to plan for the City’s growth on a long‐term, citywide basis. This will ensure 
that  the  needs  of  the  growing  population  are  met,  the City’s  hard  won  gains  in 
quality of life in our neighborhoods are preserved, and that NYC sets the standard 
for cities seeking a reduction in global warming emissions.  
 
However, despite many gains, much of NYC government has continued to carry 
out its responsibilities without regard to the goals of PlaNYC. NYC currently has 
no  long‐term,  citywide  planning  process  or  other  means  to  advance  PlaNYC’s 
objectives effectively.  
 
The work of the Department of City Planning and the City Planning Commission is 
now  focused  almost  solely  on  the  Zoning  Resolution,  which  has  become  a 
substitute  for  long‐term  planning.  Yet,  the  New  York  City  of  the  21st  century 
faces challenging long‐term issues of a complexity that far outpaces the confines 
of a zoning policy alone.  
 
In 2007, the Mayor set up the Office of Long‐term Planning and Sustainability to 
coordinate  and  oversee  efforts  to  develop  and  implement  PlaNYC’s  strategic 
vision for the City's future. Yet, its decision‐making powers, its influence on other 
government  agencies,  and  its  role  in  the  land  use  review  process  are  not 
established under  the  City  Charter  or  effectively  established  otherwise.  For 
example,  the  objectives  reflected  in  PlaNYC  receive  no  required  or  consistent 
consideration  in  Uniform  Land  Use  Review  Procedure  (ULURP)  decisions.  We 
believe that one of the results of this lack of incorporation is that the City’s long‐
term  needs  and  objectives  are  not  well  represented  in  land  use  decisions,  the 
public review process, and other government decision‐making processes.  
 
Therefore, we believe that the City Charter Revision Commission should focus on 
this  central  question:  How  can  the  long‐term,  citywide  planning  objectives  of 
PlaNYC be integrated within the structure and the processes of New York City 
government?  
 
 
 

2|Page
 1.   We  believe  that  the  City  Charter  Revision  Commission  should  explore  the 
means to achieve a consolidated, institutional authority responsible for long‐
term, citywide planning. 
 
Ideas to achieve this may include:  
 
• Elevating the role of PlaNYC so that its strategic vision can be transformed into 
an  operational  framework  for  all  actions  of  NYC  government.  This  would 
require  going  beyond  the  agencies  that  are  responsible  for  implementing 
some  aspect  of  the  plan,  and  rather  would  require  all  NYC  agencies  to 
determine  the  impact  of  their  decision‐making  and  actions  on  the  plan’s 
objectives;  
 
• Reviewing the role of the Office of Long‐term Planning and Sustainability and 
its  relationship  with  the  operations  of  the  agencies  involved  in  long‐term 
citywide  infrastructure—especially  the  Office  of  Management  and  Budget, 
Department  of  Buildings,  Department  of  Housing  Preservation  and 
Development,  the  Department  of  Environmental  Protection,  the  Department 
of  Transportation,  the  Department  of  Parks  and  Recreation,  the  Economic 
Development Corporation, and the Department of City Planning; 
 
• Examining  how  long‐term,  citywide  planning  can  more  effectively  and  more 
transparently be reflected in the capital budget.  
 
 
2.  We believe that the City Charter Revision Commission should re‐examine the 
land  use  review  process  so  that  proposals  can  be  assessed  using  the 
framework of the long‐term, citywide planning goals of PlaNYC;  
 
Ideas to achieve this may include:  
 
• Creating  a  distinct  part  of  the  review  process  that  assesses  land  use  and 
development proposals using the criteria of PlaNYC;  
 
• Creating incentives that encourage applicants in the land use review process to 
meet  objectives  of  PlaNYC,  which  in  turn  would  be  reflected  in  the  review 
process;  
 
• Maintaining but not expanding the role of Community Boards in the land use 
review process to avoid further localizing land use decisions and avoid making  

3|Page
  
the  incorporation  of  long‐term,  citywide  goals  potentially  more  difficult. 
However,  to  help  ensure  that  all  Community  Boards  can  more  effectively 
evaluate  and  analyze  proposals  which  are  increasing  in  their  complexity,  we 
would  also  be  in  support  of  the  City  Charter  requiring  the  necessary  funding 
for every Community Board to hire a professional urban planner;  
 
• Exploring  how  different  land  use  review  processes  can  be  better  unified  and 
coordinated  (such  as  ULURP,  actions  of  the  Landmarks  Preservation 
Commission,  and  environmental  reviews)  so  that  all  processes  facilitate  land 
use actions that support the City’s goals. For example, consideration should be 
given to establishing a more explicit framework for decisions by the Landmarks 
Preservation Commission so that it acts in tandem with the goals of PlaNYC;  
 
• Exploring  how  the  whole  land  use  review  process,  including  pre‐certification, 
can  be  streamlined  and  clarified.  This  should  include  updating  and  clarifying, 
after  appropriate  review  and  analysis,  the  identification  of  actions  that  are 
subject to and exempt from ULURP. 
 
 
3.   We  believe  that  the  City  Charter  Revision  Commission  should  consider 
establishing procedures for improved public reporting on the work of agencies 
and departments of municipal government, so that their accomplishments can 
be assessed through the lens of PlaNYC’s long‐term, citywide goals.  
 
Ideas to achieve this may include:  
 
• Improve  the  Mayor’s  Management  Report,  so  that  the  metrics  of  reporting 
from government agencies reflect how well they meet publically stated goals 
and objectives. For example, the Department of City Planning should not just 
be  reporting  on  the  number  of  rezonings  it  has  approved,  but  rather  should 
also report on the extent to which such rezonings have met their stated goals 
and objectives; 
 
• While  the  tasks  outlined  in  PlaNYC  are  reported  on  in  the  Mayor’s 
Management  Report,  all  agency  reporting  should  also  describe  the  extent  to 
which  agency  work  and  actions  advance  PlaNYC’s  goals  and  objective.
 

4|Page