Bar & Bench (www.barandbench.

com)

(1) cri appln 2032.09

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY
BENCH AT AURANGABAD

CRIMINAL APPLICATION NO. 2032 OF 2009

1. Vijay Jawaharlalji Darda,
Age­ 58 years, Occu­ Business,
R/o Lokmat Bhavan,
Nagpur.

2. Rajendra Jawaharlalji Darda,
Age­ 56 years, Occu­ Business,
R/o Lokmat Bhavan,
Nagpur.

3. Sudhir Prabhakar Mahajan,
Age­ 50 years, Occu­ Service,
R/o 11, Akshada Apartments,
Aadarsha Nagar, Jalgaon.

4. Pramod Bhimsing Patil,
Age­ 49 years, Occu­ Service,
R/o Kasoda, Tq.. Erandol,
Dist. Jalgaon. … APPLICANTS

Versus

1. State of Maharashtra

2. Vijay Bapu Patil, 
Age 40 years, Occ. Nil,
R/o Shop No.49, Ambedkar Market,
Jalgaon. …      RESPONDENT

...
Advocate for Applicants : Mr. Satyajit S. Bora.
A.P.P. for Respondent/State : Mr. B.V. Virdhe.
Advocate for Respondent no.2: Mr. Vijay B. Patil. 
...

::: Uploaded on - 04/10/2019 ::: Downloaded on - 13/10/2019 23:39:50 :::

 Bar & Bench (www.barandbench.com)

(2) cri appln 2032.09

CORAM :  MANGESH S. PATIL, J.
RESERVED ON: 04.09.2019
PRONOUNCED ON: 04.10.2019

JUDGMENT :­

The   applicants   are   invoking   the   powers   of   this   Court   under 

Section 482 of the Code of Criminal Procedure and under Article 226 and 227 

of   the   Constitution   of   India   for   quashing   the   proceeding   bearing   S.C.C. 

No.2223 of 2008 lodged by the respondent no.2 for the offence punishable 

under   Section   500   of   the   Indian   Penal   Code   in   respect   of   a   news   item 

published by them on 11.07.2008 in their news paper 'Lokmat'.  The applicant 

no.1 is the Chairman, applicant no.2 is the Chief Editor, applicant no.3 is the 

Editor   and   the   applicant   no.4   is   the   reporter   from   village   Kasoda   Taluka 

Erandol, District Jalgaon.

2. The respondent no.2 filed a private complaint in the Court of the 

Chief Judicial Magistrate, Jalgaon alleging that in 'Lokmat' dated 11.07.2008 a 

news item was published on the front page under the caption 'Narbali cha  

pryatna' (Attempt at Human Sacrifice) with a sub heading 'Jalu Gramsthanche  

Madtine   Vachale   Balkache   Pran'  (A   Child   survives   death   scare   because   of 

alertness of Jalu villagers).  The respondent no.2 claimed to be a social worker 

and a Founder President of Akhil Bhartiya Rajarshree Shahu Brigade, Jalgaon, 

which   has   been   registered   as   a   union   at   Nashik.     There   are   number   of 

::: Uploaded on - 04/10/2019 ::: Downloaded on - 13/10/2019 23:39:50 :::

 Bar & Bench (www.barandbench.com)

(3) cri appln 2032.09

branches   of   the   organization   through   out   the   State   of   Maharashtra.     He 

alleged that under above caption a news was published mentioning that the 

respondent no.2 and ten members of his organization were taken to the police 

station  on  10.07.2008. They were  in  police  station  till 11.07.2008 still the 

police could not collect any evidence and did not register any crime.  In spite 

of that the news item was published.   This was done by the applicants with 

intent to harm his reputation and the reputation of his organization.   As a 

result   of   such   a   news   item   many   persons   started   spreading   rumours   and 

started questioning him about the contents of the news item.  He is defamed. 

He has been put to disrepute.   He thereafter alleged that on 17.07.2008 he 

sent   a   notice   to   the   applicants   through   his   advocate   and   demanded   the 

particulars on the basis of which the news item was published.  However they 

did not respond and therefore they were liable to be punished.  The learned 

Magistrate recorded the statement under verification and by the order dated 

28.08.2008 directed the  process to be issued.  

3. The learned advocate for the applicants submits that it is a fact 

that a news item was published as was alleged on 11.07.2008 in the news 

paper 'Lokmat' (Exhibit­C).  There is no question about disputing this fact and 

the news item is very well there to be read and must have been read by many  

persons.   However, according to the learned advocate, what was published 

::: Uploaded on - 04/10/2019 ::: Downloaded on - 13/10/2019 23:39:50 :::

 Bar & Bench (www.barandbench.com)

(4) cri appln 2032.09

was merely a report about the incident and no opinion was expressed.  It was 

a   truthful   reporting   of   an   incident   wherein   the   respondent   no.2   and   his 

associates were indeed found moving in  the village as a group with a boy 

named in the news item.   The villagers suspected that the child was being 

carried by these people for sacrifice and one human skull was found.   The 

persons were accosted by the villagers.  The villagers assaulted them and took 

them to police station and the process of registering crime was going on till 

late in the night and Sub Inspector Khan of Bhadgaon was inquiring into it. 

He would further submit that it was a candid reporting in as much as even the 

version   of   the  respondent   and  his  associates  to   police   that   they   had   come 

there for a party was also mentioned in the news item.  

4. The learned advocate would submit that further inquiry by the 

applicant no.4 with the  police concerned revealed that indeed the  incident 

was   true.   The   respondent   no.2   and   his   associates   were   assaulted   by   the 

villagers and were produced before the police.  The boy was with them aged 

between 8­10 years and the villagers perceived that the boy was being taken 

for sacrifice.  The matter was inquired into by Sub­Inspector Farooq Khan and 

on verification it was transpired that it was a matter of misunderstanding. 

They all had gathered there for a party.  The boy was in fact was a nephew of  

one of them Sambhaji.  They all were proceeding for a party but since it was 

::: Uploaded on - 04/10/2019 ::: Downloaded on - 13/10/2019 23:39:50 :::

 Bar & Bench (www.barandbench.com)

(5) cri appln 2032.09

being held in a field the villagers perceived that it was some attempt at human 

sacrifice.     The   police   also   informed   him   about   having   inquired   with   the 

respondent by invoking the provisions of Section 68 of the Mumbai Police Act 

and having allowed them to let go under Section 69.  Such a news explaining 

everything was also published on  the  very next day i.e. 12.07.2008 in the 

same daily.  It is thus quite clear that it was a sheer misunderstanding and the 

news item was in fact a truthful disclosure of the happenings.  

5. The learned advocate would submit that the complaint is devoid 

of any allegations that the applicants were harbouring some grudge against 

him and his associates and had published the news item to settle some score 

much   less   intending   to   harm   his   reputation.     Since   it   turned   out   to   be   a 

factually   correct   reporting,   no   further   inquiry   is   necessary   and   would   fall 

under First exception to Section 499 which saves such true publication of a 

news item made in public good and was done in good faith and would also 

fall under Ninth exception, since the news was published in good faith for the 

protection of public at large and since it was seriously thought to be a case of 

human sacrifice. 

6. The learned advocate for the applicants then placed reliance on 

the   decision   in   the   case   of  Jawaharlal   Darda   and   Ors.   Vs.   Manoharrao 

Ganpatrao   Kapsikar   and   Anr.;   AIR   1998   Supreme   Court   2117,  Dilip 

::: Uploaded on - 04/10/2019 ::: Downloaded on - 13/10/2019 23:39:50 :::

 Bar & Bench (www.barandbench.com)

(6) cri appln 2032.09

Babasaheb Londhe and Ors. Vs. State and Ors; 2013 ALL M.R. (Cri.) 4302 

and the decision of a coordinate bench of this Court in Criminal Application 

No.607 of 2006  dated  09.11.2017  Dinkar Keshvrao Raikar and Anr. Vs. 

Mirza Afzal Baig s/o. Mirza Anvar Baig (Aurangabad Bench).

7. The   learned   advocate   for   the   respondent   no.2   submitted   that 

once publication of the news item is brought on record.  The contents of the 

news   item   clearly   show   that   the   respondent   no.2   and   his   associates   were 

clearly named therein to be the persons conveying to the public at large that 

they were nabbed by the villagers by suspecting that they were indulging in 

some inhuman act like human sacrifice. At this juncture this is sufficient to 

infer that it has the tendency of putting the respondent no.2 and his associates 

to disrepute and had a tendency to lower their reputation in the esteems of 

others as defined under Section 499 of the Indian Penal Code.  

8. Whether   the   applicants   had   published   such   news   item 

intentionally   is   a   pure   question   of   fact   which   can   only   be   gone   into   and 

decided after extending sufficient opportunity to the respondent no.2 to prove 

his allegations.  Similarly, whether or not they had published it for public good 

is again a question of fact as laid down in the first exception to Section 499 of 

the Indian Penal Code and being a question of fact, it could be decided only at 

a full­fledged trial.   Consequently, when only the cognizance has been taken 

::: Uploaded on - 04/10/2019 ::: Downloaded on - 13/10/2019 23:39:50 :::

 Bar & Bench (www.barandbench.com)

(7) cri appln 2032.09

by the Magistrate and a process has been issued, it cannot be concluded that 

the applicants had acted bona fide and had published the news item in good 

faith.  

9. The   learned   advocate   would   submit   that   the   applicants   could 

have   merely   reported   the   incident   without   mentioning   the   names   of   the 

persons i.e. the respondent no.2 and his associates even if it was a fact that 

they were accosted by the villagers and were taken to the police station.   If 

really the applicants were having some bona fides they should have waited for 

things to be clarified by police which according to them was done on the next 

day.  The fact that the news was published hurriedly without such verification 

is demonstrative  of the fact that they had not acted in good faith and the 

knowledge of the consequences of such serious imputations in a news item on 

the front page of the newspaper is sufficient to attribute knowledge on the 

part of the applicants that the contents of the news item had the potential to 

lower the reputation of the respondents in the esteems of others.   Therefore 

the respondent no.2 deserves to be allowed to proceed with the trial and to 

lead evidence to substantiate the allegations. The facts prima facie make out a 

case of defamation and cannot be said to be an abuse of the process of law so 

as to quash and set aside the complaint itself.  

10. I   have   carefully   gone   through   the   papers   and   particularly   the 

::: Uploaded on - 04/10/2019 ::: Downloaded on - 13/10/2019 23:39:50 :::

 Bar & Bench (www.barandbench.com)

(8) cri appln 2032.09

news   item.   To   repeat   in   brief,   the   news   item   clearly   mentions   that   the 

respondent no.2 and his associates were accompanied by a child and were 

present in a field nearby the village, the villagers perceived that they were 

about to give a human sacrifice and had assaulted them and had taken them 

to the police station.  One can easily attribute knowledge of the consequences 

of   publication   of   such   a   news   item   containing   grave   imputations.     At   this 

juncture, one need not delve much in this aspect and the contents of the news 

item indeed can easily be said to have lower the reputation of the respondent 

no.1 in the esteems of others and the knowledge of such consequence can 

easily be imputable to the persons who have published the news.  

11. True   it   is   that   the   applicant   no.4   thereafter   seems   to   have 

inquired with the police on the next day i.e. 12.07.2008 and received a reply 

mentioning that indeed such an incident had taken place but it was a case of 

misunderstanding and the respondent no.2 and his associates were allowed to 

go after some inquiry.  It was also informed by the Assistant Police Inspector of 

Kasoda Police Station by his reply dated 26.11.2008 under his signature and 

seal of the office that the respondent no.2 and his associates were brought to 

the police station at 4.00 a.m. of 11.07.2008 and were let go at 13.05 hours 

after inquiry.  It is also true that a detail news was again published in the same 

daily on 12.07.2008 giving all these details mentioning as to how the incident 

::: Uploaded on - 04/10/2019 ::: Downloaded on - 13/10/2019 23:39:50 :::

 Bar & Bench (www.barandbench.com)

(9) cri appln 2032.09

had   put   the   respondent   no.2   and   his   associates   to   the   assault   and   lots   of 

embarrassment.   But then though  prima facie  it can be said that news item 

merely reported the true state of affairs, still, the question here would be as to 

if the case of the applicants can be said to fall under the relevant exceptions 

i.e.   the   First   exception   and   the   Tenth   exception.     The   exceptions   read   as 

under:

“First Exception – Imputation of truth which public good requires

to be made or published.- It is not defamation to impute anything
which is true concerning any person, if it be for the public good
that the imputation should be made or published. Whether or not
it is for the public good is a question of fact.

Tenth Exception – Caution intended for good of person to whom

conveyed or for public good.- It is not defamation to convey a
caution, in good faith, to one person against another, provided that
such caution be intended for the good of the person to whom it is
conveyed, or of some person in whom that person is interested, or
for the public good.”

12. As   can   be   seen   from   the   First   exception,   whether   or   not   the 

statement or imputation is for the public good is a question of fact.  Both these 

exceptions save the imputations which are made in public good.   It being a 

pure question of fact, as has been observed in the case of  Dilip Babasaheb 

Londhe (supra), it would be appropriate to leave it for the decision at the trial 

to   ascertain   if   the   news   item   was   published   in   good   faith,   by   extending 

::: Uploaded on - 04/10/2019 ::: Downloaded on - 13/10/2019 23:39:50 :::

 Bar & Bench (www.barandbench.com)

( 10 ) cri appln 2032.09

suitable opportunity to both the sides to lead evidence.  

13. As has been held in the case of  Sewakram Vs. R.K. Karanjia; 

(1981) 3 Supreme Court Cases 208, journalist do not enjoy some kind of 

special privilege or have a greater freedom than others to make imputations or 

allegations, sufficient to ruin the reputation of a citizen.  They are in no better 

position  than   any  other   person.    Truth   of   an   allegation   does  not   permit   a 

justification under First exception unless it is proved to be in public good.  The 

question whether or not it was for public good is a question of fact which 

needs   to   be   proved   like   any   other   relevant   fact.     Bearing   in   mind   these 

principles, without intending to traverse the jurisdiction of the Magistrate to 

inquire into and decide the issue, publishing names of the respondent no.2 

and his associates in a news item which could have been published by deleting 

the names is indeed a material circumstance which will have to be borne in 

mind by the Magistrate during the trial.   At this juncture, in my considered 

view,   publication   of   such   item   which   has   the   potential   of   putting   the 

respondent no.2 to disrepute and to lower him in the esteems of the others is 

prima facie sufficient to constitute defamation as defined under Section 499 of 

the Indian Penal Code and the doors cannot be shut at the threshold.  

14. However, toeing the line of decision of a coordinate bench of this 

Court in the case of Dilip Babasaheb Londhe (supra) it can certainly be said 

::: Uploaded on - 04/10/2019 ::: Downloaded on - 13/10/2019 23:39:50 :::

 Bar & Bench (www.barandbench.com)

( 11 ) cri appln 2032.09

that the applicant no.1 being Chairman, applicant no.2 being the Chief Editor 

could not have any direct role and responsibility in publishing the news item. 

It must have been the responsibility of the applicant no.3 who was the Editor 

and the applicant no.4 who was the news reporter of publishing such a news. 

Therefore, no fault can be found in the impugned order directing the process 

to be issued to the extent of applicant nos. 3 and 4 but the complaint deserves 

to be quashed qua the applicant nos. 1 and 2.  To the extent of applicant nos. 

3 and 4 the complaint cannot be quashed in the facts and circumstances of the 

case.  

15. The   decision   in   the   case   of  Jawaharlal   Darda  (supra)   was 

rendered in respect of a news item published in the same daily, which was in 

the form of a reporting of the answers/replies given by the Minister on the 

floor of the house in respect of misappropriation of Government funds meant 

for some irrigation projects. In those peculiar facts and circumstances it was 

found that it was published in public good and the complaint was quashed.  

16. In the case of Dinkar Keshvrao Raikar (supra), a news item was 

published in the same daily mentioning that the complainant therein was a 

practising advocate and he and another advocate were detained by police and 

were in lock­up till next morning in respect of assault on some advocates and 

closure of functioning of the Court at the instance of the advocates.   In the 

::: Uploaded on - 04/10/2019 ::: Downloaded on - 13/10/2019 23:39:50 :::

 Bar & Bench (www.barandbench.com)

( 12 ) cri appln 2032.09

peculiar   facts   and   circumstances   obtaining   therein   the   brother   Judge   had 

found   that   a   bare   reading   of   the   news   item   did   not   reveal   necessary 

ingredients   for   constituting   the   offence   of   defamation   and   therefore   the 

complaint was quashed.  

17. On   an   independent   scrutiny   of   the   matter   in   hand,   I   have 

demonstrated herein above as to how prima facie there is material to show the 

offence of defamation having been committed. Therefore the applicant nos. 3 

and 4 are not entitled to derive any benefit from these decisions.

18. The Criminal Application is partly allowed.   The complaint filed 

by the respondent no.2 in the Court of the Judicial Magistrate under Section 

500 of the Code of Criminal Procedure is quashed and set aside to the extent 

of the applicant nos. 1 and 2. 

19. The   Criminal   Application   seeking   quashment   of   the   complaint 

even in respect of applicant nos. 3 and 4 is dismissed.  The Rule is accordingly 

made absolute.  

[MANGESH S. PATIL, J.]

KAKADE

::: Uploaded on - 04/10/2019 ::: Downloaded on - 13/10/2019 23:39:50 :::