http://people.wku.edu/richard.miller/banduratheory.

pdf

Overview of Social Cognitive Theory
and of Self­Efficacy  

Frank Pajares
Emory University

Social Cognitive Theory
In 1941, Miller and Dollard proposed a theory of social learning and imitation that rejected behaviorist notions of associationism in favor of 
drive reduction principles. It was a theory of learning, however, that failed to take into account the creation of novel responses or the 
processes of delayed and non ­reinforced imitations. In 1963, Bandura and Walters wrote  Social Learning and Personality Development, 
broadening the frontiers of social learning theory with the now familiar principles of observational learning and vicarious reinforcement. By the 
1970s, however, Bandura was becoming aware that a key element was missing not only from the prevalent learning theories of the day but 
from his own social learning theory. In 1977, with the publication of "Self­efficacy: Toward a Unifying Theory of Behavioral Change," he 
identified the important piece of that missing element —self­beliefs.  

With the publication of Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory, Bandura (1986) advanced a view of human functioning 
that accords a central role to cognitive, vicarious, self ­regulatory, and self ­reflective processes in human adaptation and change. People are 
viewed as self ­organizing, proactive, self­reflecting and self­regulating rather than as reactive organisms shaped and shepherded by 
environmental forces or driven by concealed inner impulses. From this theoretical perspective, human functioning is viewed as the product of a 
dynamic interplay of personal, behavioral, and environmental influences. For example, how people interpret the results of their own behavior 
informs and alters their environments and the personal factors they possess which, in turn, inform and alter subsequent behavior. This is the 
foundation of Bandura's (1986) conception of  reciprocal determinism, the view that (a) personal factors in the form of cognition, affect, and 
biological events, (b) behavior, and (c) environmental influences create interactions that result in a  triadic reciprocality. Bandura altered the label 
of his theory from social learning to social "cognitive" both to distance it from prevalent social learning theories of the day and to emphasize 
that cognition plays a critical role in people's capability to construct reality, self­regulate, encode information, and perform behaviors.

The reciprocal nature of the determinants of human functioning in social cognitive theory makes it possible for therapeutic and counseling 
efforts to be directed at personal, environmental, or behavioral factors. Strategies for increasing well­being can be aimed at improving 
emotional, cognitive, or motivational processes, increasing behavioral competencies, or altering the social conditions under which people live 
and work. In school, for example, teachers have the challenge of improving the academic learning and confidence of the students in their 
charge. Using social cognitive theory as a framework, teachers can work to improve their students' emotional states and to correct their faulty 
self­beliefs and habits of thinking (personal factors), improve their academic skills and self ­regulatory practices (behavior), and alter the school 
and classroom structures that may work to undermine student success (environmental factors). 

Bandura's social cognitive theory stands in clear contrast to theories of human functioning that overemphasize the role that environmental 
factors play in the development of human behavior and learning. Behaviorist theories, for example, show scant interest in self­processes 
because theorists assume that human functioning is caused by external stimuli. Because inner processes are viewed as transmitting rather 
than causing behavior, they are dismissed as a redundant factor in the cause and effect process of behavior and unworthy of psychological 
inquiry. For Bandura, a psychology without introspection cannot aspire to explain the complexities of human functioning. It is by looking into 
their own conscious mind that people make sense of their own psychological processes. To predict how human behavior is influenced by 
environmental outcomes, it is critical to understand how the individual cognitively processes and interprets those outcomes. More than a 
century ago, William James (1890/1981) argued that "introspective observation is what we have to rely on first and foremost and always" (p. 
185). For Bandura (1986), "a theory that denies that thoughts can regulate actions does not lend itself readily to the explanation of complex 
human behavior" (p. 15). 

Similarly, social cognitive theory differs from theories of human functioning that overemphasize the influence of biological factors in human 
development and adaptation. Although it acknowledges the influence of evolutionary factors in human adaptation and change, it rejects the 
type of evolutionism that views social behavior as the product of evolved biology but fails to account for the influence that social and 
technological innovations that create new environmental selection pressures for adaptiveness have on biological evolution (Bussey & Bandura 
1999). Instead, the theory espouses a bidirectional influence in which evolutionary pressures alter human development such that individuals 
are able to create increasingly complex environmental innovations that, "in turn, create new selection pressures for the evolution of specialized 
biological systems for functional consciousness, thought, language, and symbolic communication" (p. 683). This bidirectional influence results in 
the remarkable intercultural and intracultural diversity evident in our planet. 

Social cognitive theory is rooted in a view of human agency in which individuals are agents proactively engaged in their own development and 
can make things happen by their actions. Key to this sense of agency is the fact that, among other personal factors, individuals possess self­
beliefs that enable them to exercise a measure of control over their thoughts, feelings, and actions, that "what people think, believe, and feel 
affects how they behave" (Bandura, 1986, p. 25). Bandura provided a view of human behavior in which the beliefs that people have about 
themselves are critical elements in the exercise of control and personal agency. Thus, individuals are viewed both as products and as 
producers of their own environments and of their social systems. Because human lives are not lived in isolation, Bandura expanded the 
conception of human agency to include collective agency. People work together on shared beliefs about their capabilities and common 
aspirations to better their lives. This conceptual extension makes the theory applicable to human adaptation and change in collectivistically­
oriented societies as well as individualistically ­oriented ones.   

Environments and social systems influence human behavior through psychological mechanisms of the self system. Hence, social cognitive 
theory posits that factors such as economic conditions, socioeconomic status, and educational and familial structures do not affect human 
behavior directly. Instead, they affect it to the degree that they influence people's aspirations, self ­efficacy beliefs, personal standards, 
emotional states, and other self ­regulatory influences. In all, this social cognitive view of human and collective functioning, which marked a 
departure from the prevalent behaviorist and learning theories of the day, was to have a profound influence on psychological thinking and 
theorizing during the last two decades of the twentieth century and into the new millennium. 

Fundamental Human Capabilities 

Rooted within Bandura's social cognitive perspective is the understanding that individuals are imbued with certain capabilities that define what 
it is to be human. Primary among these are the capabilities to symbolize, plan alternative strategies (forethought), learn through vicarious 
behavior directly. Instead, they affect it to the degree that they influence people's aspirations, self ­efficacy beliefs, personal standards, 
emotional states, and other self ­regulatory influences. In all, this social cognitive view of human and collective functioning, which marked a 
departure from the prevalent behaviorist and learning theories of the day, was to have a profound influence on psychological thinking and 
theorizing during the last two decades of the twentieth century and into the new millennium. 

Fundamental Human Capabilities 

Rooted within Bandura's social cognitive perspective is the understanding that individuals are imbued with certain capabilities that define what 
it is to be human. Primary among these are the capabilities to symbolize, plan alternative strategies (forethought), learn through vicarious 
experience, self­regulate, and self­reflect. These capabilities provide human beings with the cognitive means by which they are influential in 
determining their own destiny. 

Humans possess an extraordinary capacity to  symbolize. By drawing on their symbolic capabilities, they can extract meaning from their 
environment, construct guides for action, solve problems cognitively, support forethoughtful courses of action, gain new knowledge by 
reflective thought, and communicate with others at any distance in time and space. For Bandura, symbols are the vehicle of thought, and it is 
by symbolizing their experiences that they can provide their lives with structure, meaning, and continuity. Symbolizing also enables people to 
store the information required to guide future behaviors. It is through this process that they are able to model observed behavior.  

Through the use of symbols, individuals solve cognitive problems and engage in self ­directedness and  forethought. People plan courses of 

action, anticipate the likely consequences of these actions, and set goals and challenges for themselves to motivate, guide and regulate their 
activities. It is because of the capability to plan alternative strategies that one can anticipate the consequences of an action without actually 
engaging in it. 

People learn not only from their own experience but by observing the behaviors of others. This vicarious learning permits individuals to learn 
a novel behavior without undergoing the trial and error process of performing it. In many situation, it keeps them from risking costly and 
potentially fatal mistakes. The observation is symbolically coded and used as a guide for future action. Observational learning is governed by 
the processes of attention, retention, production, and motivation. Attention refers to one's ability to selectively observe the actions of a model. 
For their part, observed behaviors can be reproduced only if they are retained in memory, a process made possible by the human capability to 
symbolize. Production refers to the process of engaging in the observed behavior. Finally, if engaging in the observed behavior produces 
valued results and expectation, the individual is motivated to adopt the behavior and repeat it in the future. 

Individuals have self­ regulatory mechanisms that provide the potential for self ­directed changes in their behavior. The manner and degree 

to which people self ­regulate their own actions and behavior involve the accuracy and consistency of their self ­observation and self ­monitoring, 
the judgments they make regarding their actions, choices, and attributions, and, finally, the evaluative and tangible reactions they make to 
their own behavior through the self ­regulatory process. This last subfunction includes evaluations of one's own self (their self ­concept, self­
esteem, values) and tangible self­motivators that act as personal incentives to behave in self ­directed ways. 

For Bandura (1986), the capability that is most "distinctly human" (p. 21) is that of  self­ reflection, hence it is a prominent feature of social 

cognitive theory. Through self­reflection, people make sense of their experiences, explore their own cognitions and self ­beliefs, engage in self­
evaluation, and alter their thinking and behavior accordingly. 

Self­efficacy Beliefs
Of all the thoughts that affect human functioning, and standing at the very core of social cognitive theory, are  self­ efficacy beliefs, "people's 
judgments of their capabilities to organize and execute courses of action required to attain designated types of performances" (p. 391). Self ­
efficacy beliefs provide the foundation for human motivation, well ­being, and personal accomplishment. This is because unless people believe 
that their actions can produce the outcomes they desire, they have little incentive to act or to persevere in the face of difficulties. Much 
empirical evidence now supports Bandura's contention that self­efficacy beliefs touch virtually every aspect of people's lives —whether they 
think productively, self ­debilitatingly, pessimistically or optimistically; how well they motivate themselves and persevere in the face of 
adversities; their vulnerability to stress and depression, and the life choices they make. Self ­efficacy is also a critical determinant of self ­
regulation. 

Of course, human functioning is influenced by many factors. The success or failure that people experience as they engage the myriad tasks that 
comprise their life naturally influence the many decisions they must make. Also, the knowledge and skills they possess will certainly play critical 
roles in what they choose to do and not do. Individuals interpret the results of their attainments, however, just as they make judgments about 
the quality of the knowledge and skills they posses. Imagine, for example, a student who has just received a grade of B on a term paper. In 
and of itself, attaining a grade of B has no inherent causal properties. What can we predict about how receiving such a grade will affect a 
student? An "A student" who worked hard on that assignment will view that B in ways quite dissimilar from that of a "C student" who worked 
equally hard. For the former, the B will be received with disappointment; for the latter, the B is likely to be received with elation. The student 
accostumed to A's is likely to have his writing confidence bruised; the C ­acquainted student is sure to have his confidence boosted.  

Bandura's (1997) key contentions as regards the role of self ­efficacy beliefs in human functioning is that "people's level of motivation, affective 
states, and actions are based more on what they believe than on what is objectively true" (p. 2). For this reason, how people behave can often be 
better predicted by the beliefs they hold about their capabilities than by what they are actually capable of accomplishing, for these self ­efficacy 
perceptions help determine what individuals do with the knowledge and skills they have. This helps explain why people's behaviors are 
sometimes disjoined from their actual capabilities and why their behavior may differ widely even when they have similar knowledge and skills. 
For example, many talented people suffer frequent (and sometimes debilitating) bouts of self ­doubt about capabilities they clearly possess, 
just as many individuals are confident about what they can accomplish despite possessing a modest repertoire of skills. Belief and reality are 
seldom perfectly matched, and individuals are typically guided by their beliefs when they engage the world. As a consequence, people's 
accomplishments are generally better predicted by their self ­efficacy beliefs than by their previous attainments, knowledge, or skills. Of course, 
no amount of confidence or self­appreciation can produce success when requisite skills and knowledge are absent.   

It bears noting that self­efficacy beliefs are themselves critical determinants of how well knowledge and skill are acquired in the first place. The 
contention that self ­efficacy beliefs are a critical ingredient in human functioning is consistent with the view of many theorists and philosophers 
who have argued that the potent affective, evaluative, and episodic nature of beliefs make them a filter through which new phenomena are 
interpreted (e. g., Aristotle, James, Dewey, Kant, Maslow, Nisbett and Ross, Rokeach). 

People's self ­efficacy beliefs should not be confused with their judgments of the consequences that their behavior will produce. Typically, of 
course, self ­efficacy beliefs help determine the outcomes one expects. Confident individuals anticipate successful outcomes. Students confident 
in their social skills anticipate successful social encounters. Those confident in their academic skills expect high marks on exams and expect the 
quality of their work to reap personal and professional benefits. The opposite is true of those who lack confidence. Students who doubt their 
social skills often envision rejection or ridicule even before they establish social contact. Those who lack confidence in their academic skills 
envision a low grade before they begin an examination or enroll in a course. The expected results of these imagined performances will be 
differently envisioned: social success or greater career options for the former, social isolation or curtailed academic possibilities for the latter.  

Because the outcomes we expect are themselves the result of the judgments of what we can accomplish, our outcome expectations are 
unlikely to contribute to predictions of behavior. Moreover, efficacy and outcome judgments are sometimes inconsistent. A high sense of 
efficacy may not result in behavior consistent with that belief, however, if the individual also believes that the outcome of engaging in that 
behavior will have undesired effects. A student highly self ­efficacious in her academic capabilities may elect not to apply to a particular 
university whose entrance requirements are such as to discourage all but the hardiest souls. Low self ­efficacy and positive outcome 
expectations are also possible. For example, students may realize that strong mathematics skills are essential for a good GRE score and 
eligibility for graduate school, and this, in turn, may ensure a comfortable lifestyle, but poor confidence in math abilities are likely to keep them 
away from certain courses and they may not even bother with the GRE or graduate school. In the social arena, a young man may realize that 
pleasing social graces and physical attractiveness will be essential for wooing the young lass who has caught his eye, which, in turn, may lead 
to a romantic interlude and even a lasting relationship. If, however, he has low confidence in his social capabilities and doubts his physical 
appearance, he will likely shy away from making contact and hence miss a potentially promising opportunity. 

Because individuals operate collectively as well as individually, self­efficacy is both a personal and a social construct. Collective systems develop 
a sense of collective efficacy—a group ’s shared belief in its capability to attain goals and accomplish desired tasks. For example, schools 
develop collective beliefs about the capability of their students to learn, of their teachers to teach and otherwise enhance the lives of their 
students, and of their administrators and policymakers to create environments conducive to these tasks. Organizations with a strong sense of 
collective efficacy exercise empowering and vitalizing influences on their constituents, and these effects are palpable and evident.   

How Self­Efficacy Beliefs Influence Human Functioning
appearance, he will likely shy away from making contact and hence miss a potentially promising opportunity. 

Because individuals operate collectively as well as individually, self­efficacy is both a personal and a social construct. Collective systems develop 
a sense of collective efficacy—a group ’s shared belief in its capability to attain goals and accomplish desired tasks. For example, schools 
develop collective beliefs about the capability of their students to learn, of their teachers to teach and otherwise enhance the lives of their 
students, and of their administrators and policymakers to create environments conducive to these tasks. Organizations with a strong sense of 
collective efficacy exercise empowering and vitalizing influences on their constituents, and these effects are palpable and evident.   

How Self­Efficacy Beliefs Influence Human Functioning

Self­efficacy beliefs can enhance human accomplishment and well­being in countless ways (see  this page). They influence the choices people 
make and the courses of action they pursue. Individuals tend to select tasks and activities in which they feel competent and confident and 
avoid those in which they do not. Unless people believe that their actions will have the desired consequences, they have little incentive to 
engage in those actions. How far will an interest in architecture take a student who feels hopeless in geometry? Whatever factors operate to 
influence behavior, they are rooted in the core belief that one has the capability to accomplish that behavior. 

Self­efficacy beliefs also help determine how much effort people will expend on an activity, how long they will persevere when confronting 
obstacles, and how  resilient they will be in the face of adverse situations. The higher the sense of efficacy, the greater the effort, persistence, 
and resilience. People with a strong sense of personal competence approach difficult tasks as challenges to be mastered rather than as 
threats to be avoided. They have greater intrinsic interest and deep engrossment in activities, set themselves challenging goals and maintain 
strong commitment to them, and heighten and sustain their efforts in the face of failure. Moreover, they more quickly recover their sense of 
efficacy after failures or setbacks, and attribute failure to insufficient effort or deficient knowledge and skills that are acquirable.  

Self­efficacy beliefs also influence an individual's thought patterns and emotional reactions. High self­efficacy helps create feelings of serenity in 
approaching difficult tasks and activities. Conversely, people with low self­efficacy may believe that things are tougher than they really are, a 
belief that fosters anxiety, stress, depression, and a narrow vision of how best to solve a problem. As a consequence, self ­efficacy beliefs can 
powerfully influence the level of accomplishment that one ultimately achieves. This function of self­beliefs can also create the type of self­
fulfilling prophecy in which one accomplishes what one believes one can accomplish. That is, the perseverance associated with high self ­efficacy 
is likely to lead to increased performance, which, in turn, raises one's sense of efficacy and spirit, whereas the giving­in associated with low 
self­efficacy helps ensure the very failure that further lowers confidence and morale.   

The mediational role that judgments of self ­efficacy play in human behavior is affected by a number of factors. There may be disincentives and 
performance constraints; that is, even highly self ­efficacious and well ­skilled people may choose not to behave in concert with their beliefs and 
abilities because they simply lack the incentive to do so, because they lack the necessary resources, or because they perceive social 
constraints in their envisioned path or outcome. In such cases, efficacy will fail to predict performance. An individual may feel capable but do 
nothing because he feels impeded by these real or imaginary constraints. 

It is not unusual for individuals to over ­ or underestimate their abilities and suffer the consequences of such errors of judgment. These 
consequences of misjudgment play a part in the continual process of efficacy self­appraisals. When consequences are slight, individuals may 
not feel the need to reappraise their abilities and may continue to engage in tasks beyond their competence. In such situations, the 
relationship between efficacy judgments and subsequent behavior will be muddled by the misjudgment of skills. Self­efficacy must also be 
checked periodically to assess the effect of experiences on competence, for the degree of relationship between self­efficacy and action is 
affected by temporal disparities. Bandura argued that because strong self ­efficacy beliefs are generally the product of time and multiple 
experiences, they are highly resistant and predictable. Weak self­efficacy beliefs, however, require constant reappraisal if they are to serve as 
predictors. Both, of course, are susceptible to a powerful experience or consequence. 

Although self­efficacy beliefs exercise a powerful influence on human action, a number of factors can affect the strength of the relationship (see 
this page). It cannot be overemphasized that, when exploring the relationship between efficacy and behavior, we must be certain to measure 
the self­efficacy beliefs relevant to the behavior in question, and vice ­versa. Faulty assessment of self ­percepts or performance will create an 
ambiguous relationship. Bandura (1986) has argued that "measures of self ­precept must be tailored to the domain of psychological functioning 
being explored" (p. 396). It is important to know the precise nature of the skills required to successfully perform a particular behavior, for 
misweighting requisite subskills results in discrepancies between self­efficacy and behavior, and the problem is worsened when individuals are 
called on to make efficacy judgments about their own cognitive skills. Similarly, when individuals are uncertain about the nature of their task, 
their efficacy judgments can mislead them. Tasks perceived as more difficult or demanding than they really are result in inaccurate low efficacy 
readings, whereas those perceived as less difficult may result in overconfidence. Individuals often perceive their abilities as only partially 
mastered, feeling more competent about some components than about others. How they focus on and appraise these components will 
strongly affect their sense of efficacy about the task to be undertaken. 

If obscure aims and performance ambiguity are perceived, sense of efficacy is of little use in predicting behavioral outcomes, for individuals do 
not have a clear idea of how much effort to expend, how long to sustain it, and how to correct missteps and misjudgments. The aims of a task 
and the performance levels required for successful execution must be accurately appraised for self­efficacy judgments to serve as useful 
regulators and predictors of performance. This factor is especially relevant in situations where an individual's "accomplishment is socially judged 
by ill­defined criteria so that one has to rely on others to find out how one is doing" (Bandura, 1986, p. 398). In such situations, people lack the 
experience to accurately assess their sense of efficacy and have no option but to gauge their abilities from knowledge of other experiences, 
often a very poor indicator and predictor of the required performance. This faulty self­knowledge can have unpredictable results.   

How Self­Efficacy Beliefs Are Created 

Individuals form their self ­efficacy beliefs by interpreting information primarily from four sources (see  this page). The most influential source is 

the interpreted result of one's previous performance, or  mastery experience. Individuals engage in tasks and activities, interpret the results of 
their actions, use the interpretations to develop beliefs about their capability to engage in subsequent tasks or activities, and act in concert 
with the beliefs created. Typically, outcomes interpreted as successful raise self­efficacy; those interpreted as failures lower it. Of course, 
people who possess a low sense of efficacy often discount their successes rather than change their self­belief. Even after individuals achieve 
success through dogged effort, some continue to doubt their efficacy to mount a similar effort. Consequently, mastery experiences are only raw 
data, and many factors influence how such information is cognitively processed and affects an individual's self­appraisal.  

In addition to interpreting the results of their actions, people form their self ­efficacy beliefs through the vicarious experience of observing others 
perform tasks. This source of information is weaker than mastery experience in helping create self ­efficacy beliefs, but when people are 
uncertain about their own abilities or when they have limited prior experience, they become more sensitive to it. The effects of modeling are 
particularly relevant in this context. especially when the individual has little prior experience with the task. Even experienced and self ­
efficacious individuals, however, will raise their self­efficacy even higher if models teach them better ways of doing things. Vicarious experience 
is particularly powerful when observers see similarities in some attribute and then assume that the model's performance is diagnostic of their 
own capability. For example, a girl will raise her perceived physical efficacy on seeing a woman model exhibit physical strength but not after 
seeing a male model do so. In this case, gender is the attribute for assumed similarity. Observing the successes of such models contributes to 
the observers' beliefs about their own capabilities ("If they can do it, so can I!"). Conversely, watching models with perceived similar attributes 
fail can undermine the observers' beliefs about their own capability to succeed. When people perceive the model's attributes as highly 
divergent from their own, the influence of vicarious experience is greatly minimized. It bears noting that people seek out models who possess 
qualities they admire and capabilities to which they aspire. A significant model in one's life can help instill self ­beliefs that will influence the 
course and direction that life will take. 

Individuals also create and develop self ­efficacy beliefs as a result of the social persuasions they receive from others. These persuasions can 
involve exposure to the verbal judgments that others provide. Persuaders play an important part in the development of an individual's self­
beliefs. But social persuasions should not be confused with knee ­jerk praise or empty inspirational homilies. Effective persuaders must cultivate 
people's beliefs in their capabilities while at the same time ensuring that the envisioned success is attainable. And, just as positive persuasions 
may work to encourage and empower, negative persuasions can work to defeat and weaken self­efficacy beliefs. In fact, it is usually easier to 
weaken self ­efficacy beliefs through negative appraisals than to strengthen such beliefs through positive encouragement.  

Somatic and emotional states such as anxiety, stress, arousal, and mood states also provide information about efficacy beliefs. People can 
gauge their degree of confidence by the emotional state they experience as they contemplate an action. Strong emotional reactions to a task 
provide cues about the anticipated success or failure of the outcome. When they experience negative thoughts and fears about their 
capabilities, those affective reactions can themselves lower self ­efficacy perceptions and trigger additional stress and agitation that help 
ensure the inadequate performance they fear. Of course, judgments of self ­efficacy from somatic and emotional states are not necessarily 
linked to task cues. Individuals in a depressed mood lower their efficacy independent of task cues. One way to raise self­efficacy beliefs is to 
improve physical and emotional well ­being and reduce negative emotional states. Because individuals have the capability to alter their own 
weaken self ­efficacy beliefs through negative appraisals than to strengthen such beliefs through positive encouragement.  

Somatic and emotional states such as anxiety, stress, arousal, and mood states also provide information about efficacy beliefs. People can 
gauge their degree of confidence by the emotional state they experience as they contemplate an action. Strong emotional reactions to a task 
provide cues about the anticipated success or failure of the outcome. When they experience negative thoughts and fears about their 
capabilities, those affective reactions can themselves lower self ­efficacy perceptions and trigger additional stress and agitation that help 
ensure the inadequate performance they fear. Of course, judgments of self ­efficacy from somatic and emotional states are not necessarily 
linked to task cues. Individuals in a depressed mood lower their efficacy independent of task cues. One way to raise self­efficacy beliefs is to 
improve physical and emotional well ­being and reduce negative emotional states. Because individuals have the capability to alter their own 
thinking and feeling, enhanced self­efficacy beliefs can, in turn, powerfully influence the physiological states themselves. As Bandura (1997) has 
observed, people live in psychic environments that are primarily of their own making. 

The sources of self ­efficacy information are not directly translated into judgments of competence. Individuals interpret the results of events, 
and these interpretations provide the information on which judgments are based. The types of information people attend to and use to make 
efficacy judgments, and the rules they employ for weighting and integrating them, form the basis for such interpretations. Thus, the selection, 
integration, interpretation, and recollection of information influence judgments of self ­efficacy.  

Self­Efficacy and Human Attainment 

The Roman poet Virgil observed that "they are able who think they are able." The French novelist Alexander Dumas wrote that, when people 
doubt themselves, they make their own failure certain by themselves being the first to be convinced of it. There is now ample evidence to 
suggest that Virgil and Dumas were absolutely correct. 

Since Bandura first introduced the construct of self­efficacy in 1977, researchers have been very successful in demonstrating that individuals' 
self­efficacy beliefs powerfully influence their attainments in diverse fields (see Stajkovic and Luthans 1998, for meta­analysis of research on 
the relationship between self ­efficacy beliefs and achievement outcomes). In his 1997 book, Self­Efficacy: The Exercise of Control, Bandura set 
forth the tenets of his theory of self­efficacy and its applications to fields as diverse as life ­course development, education, health, 
psychopathology, athletics, business, and international affairs. In this volume, Bandura also further situated self ­efficacy within a social 
cognitive theory of personal and collective agency that operates in concert with other sociocognitive factors in regulating human well ­being and 
attainment. He also addressed the major facets of agency —the nature and structure of self ­efficacy beliefs, their origins and effects, the 
processes through which such self ­beliefs operate, and the modes by which they can be created and strengthened. In addition, Bandura 
reviewed a vast body of research on each of these aspects of agency in diverse applications of the theory. A search for the term "self ­efficacy" 
in most academic databases reveals that, by the year 2000, over 2500 articles had been written on this important psychological construct.   

Self­efficacy has generated research in areas as diverse as medicine, athletics, media studies, business, social and political change, 
psychology, psychiatry, and education. In psychology, it has been the focus of studies on clinical problems such as phobias, depression, social 
skills, assertiveness, smoking behavior, and moral development. Self ­efficacy has been especially prominent in studies of educational 
constructs such as academic achievement, attributions of success and failure, goal setting, social comparisons, memory, problem solving, career 
development, and teaching and teacher education. In general, researchers have established that self­efficacy beliefs and behavior changes 
and outcomes are highly correlated and that self­efficacy is an excellent predictor of behavior. The depth of this support prompted Graham and 
Weiner (1996) to conclude that, particularly in psychology and education, self­efficacy has proven to be a more consistent predictor of 
behavioral outcomes than have any other motivational constructs. Clearly, it is not simply a matter of how capable one is, but of how capable 
one believes oneself to be.

References and Suggested Reading

Bandura. A. (1977). Self­efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84, 191­215. 

Bandura, A. (1978a). Reflections on self­efficacy. Advances in Behavioural Research and Therapy, 1, 237­269. 

Bandura, A. (1978b). The self system in reciprocal determinism. American Psychologist, 33, 344­358. 

Bandura. A. (1982). Self­efficacy mechanism in human agency. American Psychologist, 37, 122­147. 

Bandura, A. (1984). Recycling misconceptions of perceived self­efficacy. Cognitive Therapy and Research, 8, 231­255. 

Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Bandura, A. (1989). Human agency in social cognitive theory. American Psychologist, 44, 1175­1184. 

Bandura, A. (1991). Social cognitive theory of self ­regulation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50, 248­287. 

Bandura, A. (1993). Perceived self­efficacy in cognitive development and functioning. Educational Psychologist, 28, 117­148. 

Bandura, A. (Ed.) (1995). Self­efficacy in changing societies. New York: Cambridge University Press. 

Bandura, A. (1997). Self­efficacy: The exercise of control. New York: Freeman. 

Bandura, A. (2001). Social cognitive theory: An agentive perspective. Annual Review of Psychology, 52, 1­26. 

Bussey, K., & Bandura, A. (1999). Social cognitive theory of gender development and differentiation. Psychology Review, 106, 676­713. 

Graham, S., & Weiner, B. (1996). Theories and principles of motivation. In D. C. Berliner & R. C. Calfee (Eds.). Handbook of educational 
psychology (pp. 63­84). New York: Simon & Schuster Macmillan. 

James, W. (1981). The principles of psychology. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Miller, N. E., & Dollard, J. (1941). Social learning and imitation. New Haven, CT: Yale University Press.

Pajares, F. (1996). Self­efficacy beliefs in academic settings. Review of Educational Research, 66, 543­578. 

Pajares, F. (1997). Current directions in self­efficacy research. In M. Maehr & P. R. Pintrich (Eds.). Advances in motivation and achievement 
(Vol. 10, pp. 1­49). Greenwich, CT: JAI Press. 

Pajares, F., & Schunk, D. H. (2001). Self­beliefs and school success: Self­efficacy, self­concept, and school achievement. In R. Riding & S. 
Rayner (Eds.), Self­perception (pp. 239­266). London: Ablex Publishing.  

Schunk, D. H. (1991). Self­efficacy and academic motivation. Educational Psychologist, 26, 207­231. 

Schunk, D. H., & Pajares, F. (2002). The development of academic self­efficacy. In A. Wigfield & J. Eccles (Eds.), Development of 
achievement motivation (pp. 16­31). San Diego: Academic Press. 

Stajkovic, A. D., & Luthans, F. (1998). Self­efficacy and work­related performances: A meta­analysis. Psychological Bulletin, 124, 240­261. 

Zimmerman, B. J., & Schunk, D. H. (in press). Albert Bandura: The man and his contributions to educational psychology. In Zimmerman, 
B. J., & Schunk, D. H. (Eds.). Educational psychology: A century of contributions. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
 Schunk, D. H., & Pajares, F. (2002). The development of academic self­efficacy. In A. Wigfield & J. Eccles (Eds.), Development of 
achievement motivation (pp. 16­31). San Diego: Academic Press. 

Stajkovic, A. D., & Luthans, F. (1998). Self­efficacy and work­related performances: A meta­analysis. Psychological Bulletin, 124, 240­261. 

Zimmerman, B. J., & Schunk, D. H. (in press). Albert Bandura: The man and his contributions to educational psychology. In Zimmerman, 
B. J., & Schunk, D. H. (Eds.). Educational psychology: A century of contributions. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

How cite this manuscript:
Pajares (2002). Overview of social cognitive theory and of self­efficacy. Retreived month day, year, from 
http://www.emory.edu/EDUCATION/mfp/eff.html

Home | Self­Efficacy | Albert Bandura | William James | Italo Calvino | So long 

All rights reserved. You may link to this page for noncommercial, educational purposes, but its contents, in whole or in part, must not be 
    copied or distributed electronically without appropriate citation. 

A Statement on "Fair Use": With the exception of the documents in the public domain, each of the articles, chapters, publications, and many of the 
materials on this site are protected by copyright. Note that some of the documents have been published in various journals or books, and copyright is 
retained by the organization that publishes those documents. These organizations typically allow authors to post material on web servers without 
permission, but users are asked not to repost the material without permission from the appropriate publisher. Permission to copy these materials for 
personal scholarly use accompanied by proper citation is granted as is permission to include text from these pages within any indexing system that 
provides free access to its users accompanied by proper citation. In general, this covers the contingencies related to scholarly pursuits. Fair use does 
not include reproduction of the materials in any form for any reason other than personal scholarly use without the written permission of the author or 
copyright holder. Please be keenly aware that one risks legal liability for "unfair use" of copyrighted material. Questions? Þ email

"On ne voit bien qu'avec le c œur. L'essentiel est invisible pour les yeux."