Art.

 315. ​Swindling (estafa)​. — Any person who shall defraud another by any of 
the means mentioned hereinbelow shall be punished by: 
   
xx xx 
 
(2)  By  means  of  any  of  the  following  false  pretenses  or  fraudulent  acts 
executed prior to or simultaneously with the commission of the fraud: 
 
(a)   By  using  fictitious  name,  or  falsely  pretending  to  possess power, 
influence,  qualifications,  property,  credit,  agency,  business  or 
imaginary transactions, or by means of other similar deceits. 
 
xxx 
 
From  the  provision  above,  the  elements  for  the  crime  of  Estafa through 
False Pretense are as follows: 
(1)  The  accused  used  fictitious  name  or  false  pretense  that  he 
possesses  (a)  power,  (b)  influence,  (c)  qualifications,  (d)  property,  (e) 
credit,  (f)  agency,  (g)  business  or  (h)  imaginary  transaction,  or  other 
similar deceits; 
(2)  The  accused  used  such  deceitful  means  prior  to  or 
simultaneous with the execution of the fraud; 
(3)  The  offended  party  relied  on such deceitful means to part with 
his money or property; and 
(4) The offended party suffered damage. 
 
[Osorio v People ;JULY 2, 2018, G.R. No. 207711] 
“The  false  pretense  or  fraudulent  representation referred to under 
the  first  element  exists  ​when  the  accused  uses  a  fictitious  name​, 
pretends  to  possess  ​power, influence, qualifications, property, credit, 
agency, business, or imaginary transactions, or when the accused commits 
other similar deceits.​ ” 
[​Lopez v People; ​G.R. No. 199294, July 31, 2013] 
 “Without  need  of  passing  upon  the  question  whether  Ragonjan’s 
(Accused)  representations  to  Sy  (Private  Complainant)  on  10  October 
1996 bind petitioner(Accused), we resolve the threshold question whether 
her alleged statement that the Club will be finished by July 1998 was in 
the first place false. The Court of Appeals grounded its affirmative answer 
on  the fact that the Club remained unfinished even after the lapse of its 
target  completion  date  in  July  1998.  ​Section  2(a)  of  Article  315, 
however,  requires  that  the  false  pretense  be  used  "prior  to  or 
simultaneous  with  the  execution  of  the  fraud​," that is, on 10 October 
1996.  The  crux  of  this  issue  then,  is  ​whether  before  or  at  that  time, 
Primelink possessed no power (capability) ​to develop the Club, rendering 
Ragonjan’s statement false. 
A  review  of  the  records  compels  a  negative  answer.  When  Sy 
reserved  to  buy  a  Club  share  on  10  October 1996, barely three months 
had  passed  after  Primelink,  a  duly  incorporated  real  estate  developer, 
signed  the  Agreement  with  Pamana,  another  real  estate  developer,  to 
develop  the  Club.  Four  months  after Sy bought a Club share, Primelink 
promoted  the  Club  here  and  abroad  and continued selling Club shares. 
All  the  while,  Primelink  released  funds  to  finance  the  project’s  initial 
expenses,  a  portion  of  which  Pamana  was ordered to repay by a Makati 
court after the project was aborted. 
These  facts  negate  the  conclusion  that  on  or  before  10  October 
1996,  petitioner  and  Ragonjan  knew  that the Club was a bogus project. 
At  that  time,  the  Project  was  on-course  as  far  as  Primelink  was 
concerned. It was only after 10 October 1996 that Primelink encountered 
problems with Pamana, rendering impossible the Club’s completion.”  
xx  xx 
There is no merit in the argument that Ragonjan’s assurance to Sy 
of  Primelink’s  status  as  a  licensed  securities  dealer  amounts  to  a 
warranty,  and  thus  required,  under  the  warranty  clause  of  the 
reservation  agreement,  to  be  reduced  in  writing.  ​The  warranty  clause​, 
which provides – 
Any representation or warranty made by the agent who handled 
this sale not embodied herein shall not bind the company, unless reduced 
in writing and confirmed by the President or the Chairman of the Board. 
 refers to warranties on the terms of the share sold​, ​not to the capacity of 
Primelink to sell Club shares. Indeed, ​the fact that "the seller has the right 
to sell the thing at the time when ownership is to pass," is implied in sales, 
dispensing with the need to expressly state such in the contract. Further, 
the  clause  operates  to  shield  Primelink  from  claims  of  violation  of 
unwritten  warranties,  not  its  officers  from  criminal  liability  for  making 
fraudulent representation on Primelink’s authority to sell Club shares. 
xx  xx 
“Unlike  estafa  under  paragraph  1  (b)  of  Article  315  of  the  Code, 
estafa under paragraph 2( a) of that provision does not require as an 
element of the crime proof that the accused misappropriated or converted 
the  swindled  money  or  property.  ​All  that  is  required  is  proof  of 
pecuniary  damage  sustained  by  the  complainant  arising  from  his 
reliance on the fraudulent representation.​ “ 
 
 
[People v Estrada; G.R. No. 225730, February 28, 2018] 
“In  this  case,  testimonial  evidence  established  by  proof  beyond 
reasonable  doubt  that  ​Estrada  falsely  represented  herself  as 
possessing  power  to  deploy persons for overseas placement. ​By these 
pretenses, Estrada deceived the private complainants into believing that 
she  would  provide  them  their  desired  jobs  in  Dubai.  This  active 
representation  of having the capacity to deploy the private complainants 
abroad ​despite  not  having  the  authority  or  license  to do so from the 
POEA  constituted  deceit  -  the  first  element  of  ​estafa​.  Moreover, 
because  of  her  assurances,  the  private  complainants  parted  with  their 
money in order to pay Estrada the various fees which they thought were 
necessary for their deployment abroad resulting in damage to each of the 
private complainants - the second element of ​estafa​. 
From  the  foregoing,  it  is  clear  that  the  elements  of  ​estafa  as 
charged  have  been  established.  Thus,  the  Court  affirms  Estrada's 
conviction for three (3) counts of ​estafa​ under Article 315(2)(a).” 
 
[Galvez v CA;​ ​G.R. No. 187919 , February 20, 2013] 
 ‘’We  noted  there  and  we  now  reiterate  that  ​it  was  neither  the 
petitioners’  act  of  borrowing  money  and  not  paying  it,  nor  their 
denial  thereof,  but  their  very  act  of  deceiving  AUB  in  order  for  the 
latter to part with its money that is sought to be penalized.​ Thus: 
x  x  x  As  early  as  the  Penal  Code  of  Spain,  which  was 
enforced  in  the  Philippines  as  early  as  1887  until  it  was replaced 
by  the  Revised  Penal  Code  in 1932, the act of fraud through false 
pretenses or similar deceit was already being punished. Article 335 
of  the  Penal  code  of  Spain  punished  a  person  who  defrauded 
another  ‘by  falsely  pretending  to  possess  any  power,  influence, 
qualification,  property,  credit,  agency  or  business, or by means of 
similar deceit. 
Under  Article  315  (2)(a)  of  the  Revised  Penal  Code,  ​estafa  ​is 
committed  by  any  person  who  shall  defraud  another  by,  among  others, 
false pretenses or fraudulent acts executed prior to or simultaneous with 
the  commission  of  fraud,  ​i.e.,  b​ y  using  a  fictitious  name,  falsely 
pretending  to  possess  power,  influence,  qualifications,  property,  credit, 
agency, business or imaginary transactions; or by means of other similar 
deceits. 
Underscoring the aforesaid discussion, we found that: 
First, G​ ilbert  Guy,  Philip  Leung,  Katherine  Guy,  Rafael  Galvez  and 
Eugene  Galvez,  Jr.,  interlocking  directors  of  RMSI  and  SPI, ​represented 
to AUB in their transactions that Smartnet Philippines and SPI were one 
and the same entity. While Eugene Galvez, Jr. was not a director of SPI, 
he  actively  dealt  with  AUB  in  his  capacity  as  RMSI’s  Chief  Financial 
Officer/Comptroller  by  falsely  representing  that  SPI  and  RMSI  were  the 
same  entity.  Gilbert  Guy,  Philip  Leung,  Katherine  Guy,  Rafael  Galvez, 
and  Eugene  Galvez,  Jr.  used  the  business names Smartnet Philippines, 
RMSI,  and  SPI  interchangeably  and  without  any  distinction.  They 
successfully did this by using the confusing similarity of RMSI’s business 
name, ​i.e.​, Smartnet Philippines – its division, and, Smartnet Philippines, 
Inc.  –  the  subsidiary  corporation.  Further,  they  were  able  to  hide  the 
identity  of  SPI,  by  having  almost  the  same directors as that of RMSI. In 
order  to  let  it  appear  that  SPI  is  the  same  as  that  of  Smartnet 
Philippines,  they  submitted  in  their  application  documents  of  RMSI, 
including  its  Amended  Articles  of  Incorporation,  third-party  real  estate 
mortgage  of  Goodland  Company  in  favor  of  Smartnet  Philippines,  and 
 audited annual financial statement of SGV & Co. Gilbert Guy, ​et al. a​ lso 
used RMSI letterhead in their official communications with the bank and 
the  contents  of  these  official  communications  conclusively  pointed  to 
RMSI as the one which transacted with the bank. 
These  circumstances  are  all ​indicia o​ f deceit. ​Deceit is the false 
representation  of  a  matter of fact whether by words or conduct, by false 
or  misleading  allegations,  or  by  concealment  of  that  which  should have 
been  disclosed  which  deceives  or  is  intended  to  deceive  another so that 
he shall act upon it to his legal injury.” 
 
[People v Menil; G.R. No. 115054-66, September 12, 2000] 
“In  convicting  accused-appellant  of  the  crimes  of  Large  Scale 
Swindling  punishable  under  P.D.  1689  in  Criminal  Case  No.  2948  and 
estafa  in  the  thirteen  other  criminal  cases  filed  against 
accused-appellant,  the  trial  court  made  reference  to  Article  315,  par.  2 
(a)  of  the  Revised  Penal  Code.  Under  this  provision,  swindling  or  estafa 
by false pretenses or fraudulent acts executed prior to or simultaneously 
with the commission of the fraud is committed by "using fictitious name, 
or falsely pretending to possess power, influence, qualifications, property, 
credit,  agency,  business,  or  imaginary  transactions,  or  by  other  similar 
deceits."  The  elements  of  estafa  under  this  penal  provision  are:  (1)  the 
accused  defrauded  another  by  means  of  deceit  and  (2)  damage  or 
prejudice capable of pecuniary estimation is caused to the offended party 
or third party. 
In the case at bench, it is not disputed that the accused-appellant 
failed  to  pay  the  expected  returns  of  the  investments  and/or 
solicitations  of  the  private  complainants​.  Accused-appellant  himself 
admits  that  he  was  not  able  to  pay  the  returns on the investments due 
August  29,  1989  onwards.  Neither  did  he  return  the  amount  of  their 
investments. 
xx xx 
In  other  words,  accused-appellant  merely  paid  the  returns  of 
maturing  investments  from  the  remittances  of  succeeding  investors. 
What  accused-appellant  actually  offered  to  the  public  was  a  "Ponzi 
Scheme," an unsustainable investment program that offers extravagantly 
 high  returns  and pays these returns to early investors out of the capital 
contributed by later investors​. 
xx xx 
The  prosecution  having  proved  the  two  elements  of  damage  and 
deceit in all the cases filed against accused-appellant, the trial court thus 
committed  no  error  in  finding  accused-appellant  guilty  of  one  count  of 
large scale swindling and thirteen (13) counts of estafa.’’ 
 
[People v Mateo et al; OCTOBER 9, 2017, G.R. No. 210612] 
“In  addition,  fraud,  in  its  general  sense,  is  deemed  to  comprise 
anything  calculated  to  deceive,  including  all  acts,  omissions,  and 
concealment  involving  a  breach  of  legal  or  equitable  duty,  trust,  or 
confidence  justly  reposed,  resulting  in  damage  to  another,  or  by  which 
an  undue  and  unconscientious  advantage  is  taken  of  another.  It  is  a 
generic  term  embracing  all  multifarious  means  which  human  ingenuity 
can  devise,  and  which  are  resorted  to  by  one  individual  to  secure  an 
advantage  over  another  by  false  suggestions  or  by  suppression  of  truth 
and includes all surprise, trick, cunning, dissembling and any unfair way 
by  which  another  is  cheated.  On  the  other  hand,  deceit  is  the  false 
representation of a matter of fact, whether by words or conduct, by false 
or  misleading  allegations,  or  by  concealment  of  that  which  should have 
been  disclosed  which  deceives  or  is  intended  to  deceive  another so that 
he shall act upon it to his legal injury. 
Thus,  in  the  present  case,  it  is  clear  that  all  the  elements  of 
syndicated  estafa,  are  present,  considering  that:  (a)  the 
incorporators/directors  of  MMG  comprising  more  than  five  (5)  people, 
including  herein  accused-appellant,  ​made  false.  pretenses  and 
representations  to  the  investing  public  -  in  this  case,  the  private 
complainants  -  regarding  a  supposed  lucrative  investment 
opportunity  with  MMG  in  order  to  solicit  money  from  them; (b) the 
said  false  pretenses  and  representations  were  made  prior  to  or 
simultaneous  with  the  commission  of  fraud;  (c)  relying  on  the  same, 
private  complainants  invested  their  hard-earned  money  into  MMG;  and 
(d) the incorporators/directors of MMG ended up running away with the 
private complainants' investments, obviously to the latter's prejudice. 
 Accused-appellant  insists  that  the  prosecution  failed· to prove the 
element  of defraudation because no sufficient evidence was presented to 
prove  that  he  "personally,  physically  and  actually  performed  any  'false 
pretenses'  and/or  'fraudulent  representations'  against  the  private 
complainants."  The  Court  does  not  agree.  Accused-appellant  should  be 
reminded  that  he  is  being  accused  of  syndicated  estafa  in  conspiracy 
with the other co-accused. In this regard, the Court finds no error in the 
finding  of  the  CA  that  herein  appellant  and  his co-accused are guilty of 
conspiracy, to wit: 
x x  x x 
The  evidence  adduced  by  the  prosecution  established  the 
existence  of  conspiracy  among  the  accused  in  committing the 
crime  charged.  They started by forming the partnership. All of 
them  had  access  to  MMG  Holding's  bank  accounts.  They 
composed  the Members of the Board of Directors that manage 
and  control  the  business  transactions  of  MMG  Holdings. 
Without  the  participation  of  each  of  the  accused,  MMG 
Holdings could not have solicited funds from the general public 
and  succeeded  to  perpetrate  their  fraudulent  scheme.  Hence, 
each  of  them  is  a  co-conspirator  by  virtue  of  indispensable 
cooperation in the fraudulent acts of the partnership. 
x x x 
In the instant case, ​it was not necessary for the prosecution to 
still prove .that accused-appellant himself "personally, physically and 
actually  performed  any  'false  pretenses'  and/or  'fraudulent 
representations' against the private complainants," g​ iven the findings 
of both the RTC and the CA of the existence of conspiracy  among 
appellant and his co-accused.’’ 
 
[People v Ortega;​ ​G.R. No. 177944, December 24, 2008] 
‘’From  the  foregoing,  swindling  or  estafa  by  false  pretenses  or 
fraudulent acts executed prior to or simultaneously with the commission 
of the fraud is committed by "using fictitious name, or falsely pretending 
to  possess  power,  influence,  qualifications,  property,  credit,  agency, 
business or imaginary transactions, or by other similar deceits.’’ 
 In  order  to  sustain  a  charge  and  conviction  under paragraph 2(a) 
of Article 315 of the Revised Penal Code, the prosecution must be able to 
prove  beyond  reasonable  doubt  the  concurrence  of  the  following 
elements: 
(1)  the  accused  has  defrauded  another  by  abuse  of 
confidence or by means of deceit; and 
(2)  damage  or  prejudice  capable  of  pecuniary  estimation  is 
caused to the offended party or third person. 
Fraud,  in  its  general  sense,  is  deemed  to  comprise  anything 
calculated  to  deceive,  including  all  acts,  omissions,  and  concealment 
involving  a  breach  of  legal  or  equitable  duty,  trust,  or  confidence  justly 
reposed,  resulting  in  damage  to  another,  or  by  which  an  undue  and 
unconscientious  advantage  is  taken  of  another.  On  the  other  hand, 
deceit is the false representation of a matter of fact, whether by words or 
conduct,  by  false  or  misleading  allegations,  or  by  concealment  of  that 
which  should  have  been  disclosed; and which deceives or is intended to 
deceive another so that he shall act upon it, to his legal injury. 
From  the  preceding  facts,  ​it  is  evident  that  accused-appellant 
employed  deceitful  tactics  to  make  Adorable part with her money in 
order  to  purchase  the  lot  purportedly  offered  for  sale  by  Ortega  to 
the  former​.  ​Ortega’s  act  of  misrepresenting  herself  as  having  the 
requisite  authority  to  sell  the  alleged  property  belonging  to  Manuel 
Cabingatan  set  in  motion  a  chain  of  events  that  led  to  the  eventual 
parting  of  Adorable  with  her  hard-earned  money.  Without  the 
representation  from  petitioner  that  she  was  authorized  to  sell  the 
property,  Adorable  would  not  have  parted  with  her  money  to  make 
advances  for  the  payment  of  notarial  documents,  titling  and  other 
documentary  fees  necessary  for  the  transfer  of  title  of  the said property 
from  Manuel  Cabingatan  to  her.  Ortega  could  have simply returned the 
money  wrongfully  taken  from  Adorable  after  her  failure  to  transfer  the 
property, but instead denied receiving a single centavo from Adorable.’’ 

[Uy v People; G. R. No. 174899, September 11, 2008] 

“Fraud,  in  its  general  sense,  is  deemed  to  comprise  anything 
calculated  to  deceive,  including  all  acts,  omissions  and  concealment 
involving  a  breach  of  legal  or  equitable  duty,  trust  or  confidence  justly 
reposed,  resulting  in  damage  to  another; or by which another is unduly 
and  unconscientiously  taken  advantage  of  another.  It  is  a  generic  term 
embracing  all  multifarious  means  which  human  ingenuity  can  device, 
and which are resorted to by one individual to secure an advantage over 
another by false suggestions or by suppression of truth; and includes all 
forms  of  surprise,  trick,  cunning,  dissembling and any other unfair way 
by  which  another  is  cheated.  Deceit  is  a  species  of  fraud.  And  deceit is 
the false representation of a matter of fact, whether by words or conduct, 
by  false  or  misleading  allegations;  or  by  concealment  of  that  which 
should  have  been  disclosed,  which  deceives  or  is  intended  to  deceive 
another  so  that  he  shall  act  upon  it,  to  his  legal  injury.  The  false 
pretense or fraudulent act must be committed prior to or simultaneously 
with  the  commission  of  the  fraud,  it  being  essential  that  such  false 
statement or representation constitutes the very cause or the only motive 
which induces the offended party to part with his money. In the absence 
of such requisite, any subsequent act of the accused, however fraudulent 
and suspicious it might appear, cannot serve as basis for prosecution for 
estafa under the said provision.