REVUE BELGE

DE

NUMISMATIQUE
ET DE SIGILLOGRAPHIE

CLVIII - 2012

BELGISCH TIJDSCHRIFT
VOOR

NUMISMATIEK
EN ZEGELKUNDE

BRUXELLES – BRUSSEL
REVUE BELGE DE NUMISMATIQUE
ET DE SIGILLOGRAPHIE

R
BELGISCH TIJDSCHRIFT VOOR
NUMISMATIEK EN ZEGELKUNDE
  
 

Albana META *  ♣

 
 
 
NAMES AND MINTMARKS AT THE MINT OF 
DYRRHACHIUM (c.270-60/55 BC): A CASE STUDY 
 
 
Abstract – ﬈e Dyrrhachium drachmas, struck by the city for about two centuries, 
are  an  interesting  coinage  showing  a  remarkable  system  of  control  marks,  whose 
study permits to make hypotheses on the organization of the city’s mint. ﬈is system 
of control marks will be the focus of this article. Two names appear on the obverse 
and reverse of the coins and different symbols are also applied. ﬈ese control marks 
will be examined in order to show their ﬔnction as well as the way they are related 
to  one  another.  ﬈e  study  of  the  coins  proves  that  the  two  persons  whose  names 
appear on coins play distinctive roles in the minting process and they have different 
responsibilities.  Also,  symbols  are  linked  to  only  one  category  of  names.  Some 
important conclusions will be reached on the basis of the various observations made 
on the coins, and a new schema for the organization of the mint will ﬔrthermore be 
proposed. 
 
 
 

T 
his article examines the coins of dyrrhachium, more precisely 
the  drachma  issues  of  the  city.  Located  on  the  Eastern  coast  of  the 
Adriatic Sea, the city was founded as a colony of Corinth and Corcyra 
by  the  end  of  the  seventh  century  bc  (﬈ucydides,  i,  24:2 ;  Appian,  Bellum 
Civile, 2.39). Despite its early foundation, the city only struck its first coins by 
the  end  of  the  fi﬇h  century,  though  only  few  specimens  of  some  Corinthian 
type  staters  are  known  from  its  first  issues.  ﬈e  attribution  of  these  coins  to 
Dyrrhachium is made solely on the basis of the appearance of the letter epsilon 
below  the  Pegasus.  It  has  been  suggested  that  it  refers  to  Epidamnus,  the 
original name of the Greek colony (Kraay 1976, p. 84 ; Kagan 1998, p. 170). 
It  was  only  by  the  middle  of  the  fourth  century  that  the  city  started  to  mint 
coins regularly. Its first staters were of the Corinthian type. Studies show they 
were minted to respond to the appeal made by Corinth to her colonies to strike 
coins  to  finance  the  Corinthian  expeditions  to  Sicily,  around  344  bc  (Kraay 
1976, p. 127-128). ﬈is coinage was soon abandoned to give way to a new type 
of stater that follows the principal Corcyrean type. A cow suckling a calf and a 
floral pattern are represented on the obverse and reverse of the coins, and the 
legend ∆YP for Dyrrhachium, as well as a club on the reverse, are added to the 
main type. Some smaller denominations were minted parallel to these staters : 
the Heracles/Pegasus type, and a bronze denomination representing Heracles 
on the obverse and an arch, a club, and a quiver on the reverse. ﬈is series was 
__________________
 *  E : metaalbana@yahoo.com

rbn clviii (2012), p. 21-38. 
22  names and mintmarks at dyrrhachium (ca. 270-60/55) 

abandoned  in  about  270  bc  (Gjongecaj  1998,  p.  100-101)  and  replaced  by 
some new smaller denominations, of which the principal was the drachma. 
﬈is article will focus on a peculiar and remarkable aspect of the latter, its 
system of control marks. ﬈e aim is to explain how these control marks were 
linked to each other and to describe how they can help to understand the mint 
organization. ﬈is will be done by presenting these control marks and the way 
they relate to on another. Previous studies and hypotheses made with regard to 
them will be discussed, whereupon the results of my own recent studies will be 
explained, in order to propose a new explanation about the mint organization. 
﬈e drachmas of Dyrrhachium are of the Corcyrean type. ﬈ey depict a cow 
suckling  a  calf  on  the  obverse  and  a  square  floral  pattern  as  well  as  the  city’s 
legend  ∆YP on the reverse. ﬈ey weigh approximately 3.40 g (Picard & Gjon-
gecaj 2000, p. 137-138 y 2001, p. 248). Different hoards containing these coins 
permit us to identify five different minting phases : 270-230/225, 230/225-168, 
168-120/100, 120/100-80/70 and 80/70-60/55 bc [1]. ﬈e system of control marks 
applied on the drachmas of Dyrrhachium consists of two names in the nomi-
native and in the genitive cases, respectively on the obverse and the reverse of 
the coins. Initially, the obverse names were abbreviated and occasionally ren-
dered  as  a  monogram.  It  was  only  from  the  second  phase  until  the  end  of 
production in the middle of the first century bc that all names are written in 
ﬔll. Later on, probably by the end of the first quarter of the second century bc, 
various symbols were added to the obverse of the coins. ﬈e same features are 
to be seen on the half-drachmas minted by the city. ﬈ese bear the front half of 
the  cow  on  the  obverse  and  a  square  floral  pattern  on  the  reverse.  A  name, 
usually abbreviated (most probably because of the small surface of the blank), 
is engraved on the obverse of the coins and a ﬔll name in the genitive case on 
the  reverse.  In  some  cases  other  symbols  appear  as  well  on  the  obverses.  It  is 
noteworthy that the obverse and reverse names on the half-drachmas as well as 
the  symbols  appearing  on  them  are  the  same  as  those  on  the  drachmas.  ﬈is 
fact  suggests  that  the  same  persons  were  in  charge  of  the  minting  of  the  two 
denominations. Moreover, this suggests that the two were contemporary. 
Moneyers’  names.  An  obverse  name  can  be  associated  with  different 
reverse names and vice versa ( fig. 1-5). It seems reasonable to suggest that the 
issues having the same obverse and/or reverse names being repeated are subse-
quent or close in the chronological sequence of minting. It is also evident that 
the coining of drachmas and half-drachmas in Dyrrhachium, as in other Greek 
cities (Mørkholm 1984, p. 29-42; Thompson 1961, p. 546-599), was entrusted 
to a group of people, whose duties are, as it will be shown ﬔrther on, specific 
and different from each other. A careﬔl study of the obverse and reverse names 
shows that, with the exception of two names (Filotas and Meniskos), in none of 
__________________
[1]  ﬈is chronology considers the previous works done on the subject (see Ceka 1965, p. 19-
29 ; Picard & Gjongecaj 2000, p. 137-160  y 2001, p. 246-248) and has been revised by 
the author of this article in the context of her research upon the Dyrrhachium drachmas.
albana meta  23 

the  cases  an  obverse  name  appears  on  the  reverse  and  vice  versa.  ﬈is  obser-
vation is important and leads to the conclusion that the persons whose names 
appear on coins belonged to two different social categories. Previous studies of 
the drachmas of Dyrrhachium and Apollonia [2] have contributed to the theory 
that  the  names  on  the  coins’  reverse  are  to  be  identified  with  the  ‘prytane’  of 
the city elected every year (Maier 1908, p. 1-33; Ceka 1965, p. 46-53) or with 
an annual magistrate in charge of the mint (Conovici 1985, p. 35-43; Petranyi 
1994, p. 67-75; Giovannini 1978, p. 107). ﬈e main argument sustaining this 
was the appearance of the names in the genitive case, leading to the supposi-
tion that they were the city’s eponymous magistrates (the thesis was first pro-
posed by F. Lenormant in the late 19t century ; see Lenormant 1879, p. 249). 
Hasan Ceka supported the theory with other evidence, the appearance on tiles 
of  some  names  preceded  by  the  preposition  ἐπὶ  (see  Anamali  1957,  p.  57), 
which are also to be found on the reverse of the drachmas (Ceka 1965, p. 52). 
Scholarship  has  shown  that  it  was  likely  that  any  special  magistracy  was 
created  to  oversee  the  minting  of  coins  in  Greek  cities,  and  the  persons  in 
charge  for  this  process  were  elected  ad  hoc  (Robert  1966,  p.  83-88  y 1973, 
p. 48;  Hackens  1987,  p.5;  Fröhlich  2004,  p.  217;  Picard  forthcoming;  see 
also de Callataÿ in this volume). ﬈e well-known decree of Sestos informs us 
that  two  persons  were  appointed  by  the  city  for  the  striking  of  a  new  bronze 
coinage  and  that  these  were  prominent  citizens  (Robert  1973,  p.  50).  To  re-
turn to the drachmas of Dyrrhachium, there is no reason to believe that there 
was  a  particular  magistracy  involved.  Moreover,  there  is  no  proof  that  the 
names on the reverse of the coins are the magistrates of the city. No literary or 
epigraphic evidence exists to suggest this. Furthermore, neither the writing of 
the names in the genitive case, nor the common names on tiles and coins prove 
that they are the magistrates either. It would be very hazardous to make such 
assumptions merely on the basis of the coincidences of some names which, as a 
matter  of  fact,  are  very  common  Greek  names,  like  Philodamos,  Philon,  etc. 
(see Anamali 1957, p. 31-62). ﬈e coins have provided a list of names in com-
mon for the drachmas of both cities, Dyrrhachium and Apollonia, but in none 
of  the  cases  do  they  indicate  the  same  person  [3].  Also,  in  our  opinion,  the 
__________________
[2]  Apollonia  struck  drachmas  of  the  same  type  as  Dyrrhachium  and  a  monetary  alliance 
existed between the two cities. Moneyers’ names also appear on Apollonian drachmas. See 
Ceka 1955, p. 32  y 1965, p. 61 ; Gjongecaj & Picard 1999, p. 92  y 1995, p. 177  y 2007, 
p. 85-91. However, no link between the coinages has been found : the names on coins are 
different and Apollonian drachmas have no symbols as on the Dyrrhachium ones.
[3]  Our research showed that the names in common for the two cities either minted coins in 

different  periods  or  they  appear  only  on  the  coins  of  one  city  and  have  been  wrongly 
attributed  to  both  cities.  ﬈is  is  because  in  most  of  the  cases  Ceka’s  list  of  moneyers 
(Ceka 1965, p. 140-152) assembled the names published by Maier, without having seen 
the  coins  he  was  referring  to.  ﬈e  existence  of  hybrid  false  drachmas  (showing  an  ob-
verse typical for Apollonian drachmas and a reverse of Dyrrhachium ones ; see Sianu 
1987, p. 209-219) is another explanation for this conﬔsion of the names in common for 
the two cities.
24  names and mintmarks at dyrrhachium (ca. 270-60/55) 

presence  of  names  on  the  coins  of  Dyrrhachium  should  not  be  linked  to  any 
liturgy,  as  proposed  in  some  instances  for  other  coinages  (Thompson  1961, 
p. 584-599 ; Gauthier 1975, p. 175-178). 
Symbols.  Symbols  are  always  depicted  on  the  obverse  of  the  coins.  ﬈e 
coins show that symbols on the Dyrrhachium drachmas are linked to the na-
mes on the reverse. ﬈us, a reverse name is associated with one or more precise 
symbols  which  are  repeated  as  many  times  as  the  reverse  name  is  used,  even 
though the obverse names they are associated with are different. For example, 
the  reverse  name  Lysion  is  always  associated  with  one  symbol :  a  cornucopia. 
﬈is  moneyer  is  related  to  three  different  obverse  names  ( fig.  3-5).  We  can 
exclude here the possibility that these symbols are some kind of ‘honour mark’ 
of  the  persons  whose  names  appeared  on  the  reverse,  as  proposed  by  some 
authors (Gauthier 1975, p. 175). ﬈ere is certainly no doubt that the appear-
ance  of  the  names  and  the  symbols  on  coins  is  intentional,  but  none  of  the 
categories  appears  because  of  the  preference  of  individual  moneyers  to  put 
their  names  or  signs  on  coins.  In  fact,  in  most  of  the  cases  the  presence  of 
names and symbols or any other mark on coins is linked to a system of control 
created by the cities in order to have power over the production of their own 
coinages,  as  well  as  to  recognise  the  responsible  of  the  issues  in  case  of  any 
falsification (Picard 1987, p. 11 y 1988, p. 260). 
It is to be noticed that the appearance of the symbols on the Dyrrhachium 
drachmas  is  gradual.  ﬈ey  appear  by  the  middle  of  the  second  phase  and 
during the latter they are not always present on the coins. It is only from the 
third phase of drachmas, so a﬇er the 70s of the second century bc, that sym-
bols appear regularly on the obverse of the coins. It is important to emphasize 
that there is an evident improvement in the design of symbols from their first 
appearance to the issues of the third phase. ﬈e first symbols were produced in 
very low relief making them sometimes difficult to distinguish. ﬈eir gradual 
appearance might also be due to this stylistic improvement. 
By the end of the third phase (168-120 bc), until the middle of the first cen-
tury,  the  use  of  symbols  multiplied.  Usually  two  symbols,  but  in  some  cases 
even three, are engraved on the obverse of the drachmas ( fig. 6-7). ﬈is feature 
is  not  present  for  the  half-drachmas,  probably  because  their  blank  surface  is 
considerably  smaller  than  that  of  the  drachmas.  However,  the  number  of 
symbols used on the latter is not progressively increased, which means that it 
can  be  different  for  two  successive  issues.  ﬈us,  the  use  of  three  symbols  for 
one issue does not imply the use of the same number in the following. 
It is interesting to note that the period when the symbols are multiplied is 
characterized  by  the  increase  of  the  quantity  of  the  issues.  During  the  years 
120-60/55 the Dyrrhachium and Apollonia drachmas circulated throughout the 
Balkans  (Gjongecaj  &  Picard  2005,  p.  139-154),  especially  in  the  territories 
of  modern  Bulgaria  and  Romania  (Conovici  1986,  p.  76).  More  than  12,000 
drachmas of both cities have been found in these territories (Glodariu 1971, 
albana meta  25 

p.  77).  ﬈ose  of  Dyrrhachium  are  four  times  more  numerous  than  those  of 
Apollonia [4] (Poenaru & bordea 1983, p. 233). ﬈e massive circulation of the 
drachmas in these territories where the coins of Dyrrhachium were not spread 
before,  as  well  as  the  composition  of  the  Balkan  hoards,  have  led  to  the  sug-
gestion that these issues were minted to finance the Roman military campaigns 
in this region (Meta, forthcoming). Most of the issues from the Balkan hoards 
are characterized by the presence of more than one symbol. ﬈is coincidence 
between the multiplication of the symbols and the increase in coin production 
is of particular interest. Most probably, the intensification of the issues required 
a  more  ‘sophisticated’  system  of  control  to  make  forgery  more  difficult,  by 
making  it  easier  to  identify  bad  coinage.  Apparently  this  was  realized  by  the 
multiplication of the number of symbols on coins. Further, the Balkan hoards 
show  that  local  imitations  of  the  Dyrrhachium  drachmas  were  produced  and 
interestingly they circulated together with the original coins minted by the city 
itself  with  no  distinction  from  them.  Apparently,  their  Balkan  users  did  not 
mind  if  the  drachmas  were  a  production  of  a  local  tribe  or  issued  by  the 
Dyrrhachium mint. On the contrary, in the other territories where the drach-
mas  of  the  city  circulated,  that  is  in  Dyrrhachium  itself,  in  Apollonia  and 
especially  in  the  Illyrian  hinterland,  imitations  were  apparently  not  accepted. 
﬈e fact that no Balkan imitation has been found in the Albanian hoards of the 
same period affirms this. ﬈e multiplication of the mintmarks (symbols) on the 
coins from Dyrrhachium could also be a measure to distinguish this category 
from  the  Balkan  imitations  and  to  guarantee  the  non-Balkan  users  of  the 
drachma,  who  apparently  continued  to  use  them  until  the  end  of  their  pro-
duction  (four  hoards  comprising  drachmas  of  the  last  phase  of  Dyrrhachium 
have  been  found  in  Albania;  see  Ceka  1966,  p.  3-36;  Picard  &  Gjongecaj 
2000, p. 145-148) of the authenticity of the coins. 
Furthermore, the coins show that some stylistic details are linked to the re-
verse names. ﬈us, the issue with the reverse name Kleitorios shows a reverse 
square  with  curved  lines  rather  elongated  [5],  even  though  the  obverse  names 
can be different ( fig. 8-10). In some cases, some of the obverse design details 
also  change  with  the  changing  of  the  reverse  names,  more  precisely  some 
details of the cow suckling calf type, like the dimensions of the calf, the arch of 
its neck, the shape of the cow’s tail, and the representation of the cow’s body, 
are  sometimes  differently  designed.  ﬈is  phenomenon  is  once  more  mostly 
observed for the series minted during the last two phases, from 120-60/55 bc. 
﬈e explanation for this distinction between the phases should be found in the 
style’s  improvement.  ﬈e  first  two  phases  show  a  clear  improvement  of  the 
design: the calf and the cow are very schematic in the first issues and become 
well  executed  during  the  following  ones.  In  other  words,  the  first  phases  of 
__________________
[4]  ﬈e same ratio is to be noticed in the Albanian hoards.
[5]  ﬈is shape of the reverse square is frequent on the Apollonia drachmas and rare on the 
Dyrrhachium ones.
26  names and mintmarks at dyrrhachium (ca. 270-60/55) 

drachmas  testify  to  a  kind  of  trial  of  the  design  and  the  engraving.  Once  the 
style  has  been  established  and  the  engraving  of  the  dies  well  mastered  it 
became easier to ‘play’ with the details of the design, such as the engraving of a 
curbed  or  linear  tail,  a  long  arched  or  a  small  elegant  neck,  etc.  In  addition, 
the intensification of the rhythm of coin production during the last two phases 
made perhaps necessary the elaboration of the design element’s differentiation 
as a way to distinguish the reverse moneyers from one another. Also, we should 
not exclude the possibility that the remarkable stylistic similarities between the 
issues having the same reverse names may be due to the same engravers pro-
ducing the dies. ﬈e close succession of the issues suggests that the engravers 
(even when they are different) are rigorously following the design of the pre-
vious dies. 
We  must  also  mention  the  way  an  obverse  name  is written  in  some  cases, 
either in a single line or in two lines, depending on the reverse name they are 
associated with. For example, the name of the obverse moneyer Philostratos is 
written  in  one  single  line  when  it  is  associated  with  the  reverse  name  Klei-
torios,  but  his  name  is  divided  in  two  when  in  association  with  the  reverse 
moneyer  Damen  ( fig.  11-12).  ﬈e  same  phenomenon  is  observed  with  the 
obverse  name  Eyktemon,  whose  issue  with  the  reverse  names  Kleitorios, 
Phaniskos, Menekkas, Amyntas, Damages, is written in one single line above 
the  cow.  Differently  from  these  issues,  the  association  of  Eyktemon  with  the 
reverse name Damen shows his name written in two lines. In other cases, the 
association of a reverse name with different obverse names can change the way 
the reverse names are engraved on the reverse. 
Die  links.  During  research  on  the  drachmas,  several  interesting  obverse 
die links came to light. Before the appearance of symbols on the obverse of the 
coins,  there  are  two  cases  in  which  different  reverse  names  use  the  same 
obverse die. ﬈e appearance of symbols on the obverse usually avoids the use of 
an  obverse  die  by  different  reverse  moneyers,  each  of  them  using  different 
symbols.  However,  some  exceptions  are  to  be  seen.  In  some  few  cases,  the 
same  obverse  die  is  used  for  the  issues  of  two  different  reverse  names.  For 
example,  the  issues  of  the  obverse  moneyer  Maxatas  with  the  two  moneyers 
Aristarkos  and  Parmeniskos  use  as  symbols,  respectively,  a  corn  ear  and  the 
head  of  Helios  ( fig.  13-14).  It  is  curious  to  discover  that  in  one  occasion  the 
series  Maxatas/Aristarkos  uses  a  die  with  the  head  of  Helios  as  a  symbol  ( fig. 
15), just like the one of Maxatas/Parmeniskos. ﬈ere is no doubt that the two 
reverse  moneyers  have  shared  the  same  die.  What  is  also  curious  is  that  the 
other dies used for the series Makatas/Aristarkos have as a symbol the corn ear. 
﬈ere are more examples showing the same phenomenon. In a few other cases 
reverse die links are found. ﬈us, the obverse moneyers Maxatas and Erodotos 
have shared one reverse die of the moneyer Parmeniskos. Also, ﬈eodotos and 
Kleon have shared a reverse die of Falakrion. 
albana meta  27 

Further observations. ﬈e study of the hoards containing the Dyrrha-
chium  drachmas  shows  that  contemporary  hoards  include  issues  bearing  the 
same obverse names. ﬈is is noticed at all periods of production of the drach-
mas (Picard & Gjongecaj 2000, p. 149) and is particularly evident among the 
issues contained in Balkan hoards. Table 1 shows the distribution of the issues 
contained in hoards of the last phase. Most of these hoards are contemporary 
and  they  are  mostly  composed  of  the  issues  of  Philon,  Xenon  and  Meniskos, 
moneyers  of  the  last  phase.  Sometimes  the  issues  of  the  same  reverse  names 
can be found in non contemporary hoards. ﬈is is the case of the reverse name 
Damen whose issues are included in two different categories of hoards: 1) the 
group of hoards dated around 120-80/70 bc (issues with the obverse moneyers 
Antioxos,  Eyktemon,  Philostratos,  Perigenes,  Dazios,  Ktetos,  Zopyros,  Mo-
nounios,  Phereneikos)  –  2)  the  hoards  with  the  last  emissions  of  drachmas 
dated  around  80/70-60/55  bc  (issues  bearing  the  obverse  name  Xenon).  ﬈e 
stylistic  similarities  of  the  coins  of  this  moneyer  are  remarkable.  ﬈is  obser-
vation, as well as the presence of the same symbols on all the issues, regardless 
of the obverse names, suggests that the name Damen of all the issues identifies 
the  same  person.  ﬈is distribution  of  the  issues  of  the  same  reverse  names  in 
non-contemporary hoards, leads to the conclusion that the issues can be traced 
by the obverse names. 
﬈ere  is  another  observation  to  examine.  Several  of  the  reverse  names 
appearing on the drachmas are to be found on the reverse of the bronze coins 
of  Dyrrhachium.  A  hoard  found  in  Lleshan,  in  central  Albania,  brought  to 
light 2,561 bronze coins of Dyrrhachium. Its publication showed that most of 
the  reverse  names  appearing  on  these  bronze  coins  are  the  same  with  the 
reverse names of the drachmas (Gjongecaj 2007, p. 110-111 y 2009, p. 116). It 
is  to  be  mentioned  that  some  of  the  names  in  common  for  the  two  metals 
appear in all the different bronze denominations minted till the middle of the 
first century bc. 
Organisation of the mint and the role of individuals. It is evident 
from the above observations that the two individuals whose names appear on 
the Dyrrhachium drachmas exercised different duties. Some previous studies, 
as was mentioned at the beginning of this article, support the theory of the re-
verse names being an annual magistrate who generally oversees the issue. ﬈e-
se studies create the chronology of the issues on the basis of two suppositions: 
first, that drachmas were  produced in the city annually, and second, that the 
number of the reverse names would give the total number of years during which 
they  have  been  produced  (Petranyi  2006,  p.  263-264;  Giovannini  1978, 
p. 110-113). ﬈ese chronologies of the issues (Conovici 1985, p. 59-74 y 1986, 
p. 69-88 y 1989, p. 21-22 y 1991, p. 49-67; Petranyi 1994, p. 72 y 1996, p. 3-18 
y 2008, p. 73-80) were widely examined in the context of my research on the 
drachmas and the numerous following problems were detected. 
 28  names and mintmarks at dyrrhachium (ca. 270-60/55) 

MENIΣKOΣ

MENIΣKOΣ

MENIΣKOΣ

MENIΣKOΣ

MENIΣKOΣ

MENIΣKOΣ

MENIΣKOΣ

MENIΣKOΣ
ΣΙΛΑΝΟΣ

ΞΕΝΩΝ

ΞΕΝΩΝ

ΞΕΝΩΝ

ΞΕΝΩΝ

ΞΕΝΩΝ

ΞΕΝΩΝ
ΦΙΛΩΝ

ΦΙΛΩΝ

ΦΙΛΩΝ

ΦΙΛΩΝ

ΦΙΛΩΝ
Obverse 
names 

ΦΙΛΟ∆ΑMOY
ΦΙΛΟ∆ΑΜΟΥ

ΧΑΡΟΠΙΝΟΥ
ΑΓΑΘΙΩΝΟΣ

ΑΓΑΘΙΩΝΟΣ
ΑΡΙΣΤΗΝΟΣ

ΑΡΙΣΤHΝΟΣ

ΚΑΛΛΩΝΟΣ

∆ΙΟΝΥΣΙΟΥ
ΜΕΝΙΣΚΟΥ

ΑΡΧΙΠΠΟΥ
ΦΑΝΙΣΚΟΥ

NIKYΛΛΟΥ
∆ΑΜΗΝΟΣ

∆ΑΜΗΝΟΣ

ΛΥΚΙΣΚΟΥ

ΦΙΛΩNOΣ
ΦΙΛΩΤΑ
ΠΥΡΒΑ
ΦΙΛΛΙΑ
Reverse 
names 

Bessarabie 
Dragesti 
Hilib 
Grozesti 
Capreni 
Dolj 
Panade 
Resca 
Panciu 
Sacalasau 
Simleul S. iv 
Simleul S. v 
Sintimreu ii 
Suhaia 
Tasad 
Teliu 
Tileagd 
Tisa 
Vasad 
Videle 
Viisoara 
Voivodeni 
Zimnicea 
Chitorani 
Derna Sus 
B. Marghita 
Tirana 1 
Tirana 2 
Gjonme 
Shkodra 
Rupci 

Table 1 – Distribution of the last phase issues in the Balkan Hoards 
albana meta  29 

Firstly, the coins show a very irregular rhythm of production, which exclu-
des the annual minting of drachmas. ﬈e graph below shows the approximate 
number  of  the  issues  of  drachmas  known  until  now  for  each  phase.  It  is  evi-
dent that the number of issues struck for the first two phases is lower than that 
of  the  following  ones.  It  reaches  its  peak  during  the  period  120/100-80/70 
which is the period of the Balkan circulation of the drachmas. ﬈e last phase is 
shorter than the others and is characterised by only four issues which are the 
best  represented  in  terms  of  quantity  of  coins  in  both  Balkan  and  Albanian 
hoards. It is incontestable that the city has not minted coins yearly, the rhythm 
of production being irregular and depending especially on the silver available. 

50

40

30

20

10

0
270-230/225 bc 230/225-168 bc 168-120/100 bc 120/100-80/70 bc 80/70-60/55 bc

Graph 1 – Number of issues for each phase  

 
Furthermore, these successions of issues established on the basis of the re-
verse names have considered only the fourth and fi﬇h phases contained in the 
Balkan hoards. No study has been done on the other phases and on the hoards 
found  in  Albania.  Also,  the  proposed  lists  are  not  complete  even  for  the  two 
phases  taken  into  consideration.  Only  the  combinations  of  names  on  the  ob-
verse  and  on  the  reverse  included  in  the  Balkan  hoards  have  been  taken  into 
account,  ignoring  the  fact  that  other  associations  of  these  names  are  known 
(see  the  list  of  moneyers  appearing  on  drachmas  of  Dyrrhachium  in  cigime, 
p.  124-128).  As  a  result,  many  reverse  names  (e.g.  Aristomenes,  Aristarkos, 
Arimnastos, Aristomakos, Eortaios, Menekrates, Nebriskos, Parmeniskos etc.) 
appear on the reverse of the drachmas of these phases and are not listed. Con-
sequently,  the  number  of  reverse  moneyers  is  higher  than  that  cited.  Finally, 
the  two  lists  ignore  completely  the  obverse  names  appearing  on  the  coins.  A 
30  names and mintmarks at dyrrhachium (ca. 270-60/55) 

complete list of the reverse names and all their associations with different ob-
verse names would show that the repetitions of the latter are very irregular and 
inexplicable. ﬈ese missing elements have led to the construction of a chrono-
logy which is incomplete and moreover hides the problems deriving from it. 
As  these  chronologies  presented  various  problems,  an  attempt  has  been 
made to create a new chronological sequence of the issues on the basis of the 
reverse names (presuming that the latter are responsible for the issues, excluding 
of  course  their  being  the  eponymous  or  whatever  kind  of  magistrate).  ﬈is 
again entails various problems. Firstly, it became apparent that the only way to 
list  the  issues  was  by  following  the  repetitions  of  the  obverse  names  (as  an 
obverse name is associated to different reverse names, then numerous reverse 
names can be associated with the same obverse name). ﬈is was because, while 
the symbols and some stylistic details change with the reverse names, none of 
these  elements  was  helpﬔl  to  precisely  fix  the  succession  of  the  issues  within 
each  phase,  as  element  changes  are  neither  gradual  nor  regular.  ﬈us,  close 
issues found in contemporary hoards may have a different number of symbols. 
﬈is means that an issue with three symbols can be followed by another with 
only one symbol. For example, the reverse moneyers Amyntas, Menekka and 
Kleitorios  appear  associated  with  more  or  less  the  same  obverse  names.  ﬈is 
observation  suggests  that  the  three  participated  in  the  minting  of  close  or 
perhaps even subsequent issues. However, the number of symbols each of them 
uses is very different : two for Amyntas, one for Menekka and two symbols and 
a monogram  [6] for Kleitorios. ﬈e absence of a certain rule applied from one 
issue to the other makes the number of symbols used for the issue an irrelevant 
criterion for the succession of the issues. ﬈e same phenomenon is noticed for 
the  stylistic  elements.  ﬈us,  the  designation  of  a  calf  with  a  long  head  or  a 
curved  tail  is  not  sufficient  to  find  the  place  of  the  issue  in  the  chronological 
sequence, so long as these details change continuously and in an irregular way. 
﬈e attempt to see the reverse names as the officials in charge of the mint 
presented another problem. An obverse name is repeated far too many times. 
﬈us, the obverse name Aristodamos is associated with twelve reverse names, 
which in this case means that he was in charge for twelve different issues. ﬈e 
moneyer  Mnasen  is  engaged  with  eight  issues.  Both  of  them  struck  coins 
during  the  second  phase.  As  the  production  rhythm  is  neither  annual  nor 
regular, it can be admitted that the moneyers Aristodamos and Mnasen were 
in  charge  as  technicians  for  more  than  respectively  12  and  8  years.  Similar 
results are obtained for each phase. It is reasonable to suggest that technicians 
stay in the mint longer (see de Callataÿ in this volume), however, this time 
would have been limited. 

__________________
[6]  ﬈e issues of Kleitorios are the only ones having a monogram in exergue, the latter being 
very current on the Apollonia drachmas.
albana meta  31 

﬈e sequence obtained showed that, especially for the issues of the last two 
phases of drachmas, there is no way in fact to distinguish which of the issues 
belongs to which phase because the distribution of the coins in the hoards can 
be  traced  only  by  the  obverse  names.  Also,  the  other  problem  with  this  se-
quence  is  that  it  shows  no  distinction  in  terms  of  frequency  of  minting 
between  these  two  periods.  ﬈is  does  not  fit  with  the  pattern  of  the  Balkan 
hoards.  ﬈e  latter  show  a  clear  distinction  between  the  issues  of  the  period 
120-80/70 and those of the last phase, 80/70-60/55 bc. ﬈e hoards of the first 
period are fewer than those of the following period and they comprise a long 
sequence of issues represented by only a few coins. ﬈e Dieci hoard (igch 594 ; 
Sianu 1980, p. 109-111) is a pure example of that: it is composed of 35 issues 
each represented by a few coins. On the contrary, the last phase is character-
ized by the presence of many hoards, all mainly including only four emissions, 
those  of  the  obverse  moneyers  Silanos,  Philon,  Xenon  and  Meniskos  (again 
here  the  identification  of  the  issue  can  be  done  only  by  the  obverse  name). 
﬈ese  issues  are  the  most  frequent  and  numerous  in  hoards.  ﬈eir  analysis 
shows that the number of dies used for them is indeed very considerable. ﬈e 
die  link  study  I  have  undertaken  for  the  constitution  of  the  corpus  of  the 
Dyrrhachium drachmas showed that over 292 obverse dies have been used for 
striking a total of about 440 coins belonging to these four issues. 
﬈e  other  problem  noticed  concerns  the  common  names  appearing  on 
bronze and silver coins. ﬈e chronological sequence of the bronze issues is dif-
ferent  from  that  of  the  drachmas.  Of  course,  it  might  be  suggested  that  the 
same  persons  may  have  been  in  charge  for  the  different  metals  in  different 
years. Nevertheless, the distance between them should be reasonable. 
﬈ese contradictory results led to the development of another explanation 
about  the  organization  of  the  mint  in  Dyrrhachium.  For  this,  the  opposite 
supposition was made, to consider the obverse names as the responsible of the 
issue. ﬈is theory was successﬔlly applied to the drachmas of Apollonia and a 
similar schema was proposed for Dyrrhachium. In this case, an obverse name 
shares  his  duty  with  a  number  of  persons  possessing  the  technical  skills  ne-
cessary  for  the  minting  of  coins.  ﬈eir  names  appear  on  the  reverse  of  the 
coins. A chronological succession was achieved on the basis of the coins’ distri-
bution  in  the  hoards,  the  stylistic  elements,  as  well  as  the  repetitions  of  the 
reverse  names.  It  seemed  logical  to  admit  that  issues  with  the  same  reverse 
names and similar stylistic details are subsequent or close. On this basis, it was 
possible  to  identify  the  issues  of  each  phase  and,  where  possible,  to  establish 
their chronological succession. Each obverse name is associated with a group 
of  different  reverse  names,  of  which  some  are  repeated  in  the  following  or 
close  issues.  It  is  noticed  that  these  repetitions  are  more  frequent  during  the 
period of the drachmas’ Balkan circulation. ﬈is is in perfect accordance with 
the  data  received  from  the  hoards  showing  a  high  quantity  of  issues  being 
struck during that period. Curiously, the names are repeated from five to seven 
32  names and mintmarks at dyrrhachium (ca. 270-60/55) 

times  (exceptions  are  possible),  the  majority,  however,  being  repeated  less. 
Sometimes,  they  are  repeated  in  a  group,  which  means  that  two  or  three 
reverse  names  are  to  be  found  again  in  successive  or  close  issues.  In  general, 
the  repetitions  of  the  names  make  more  sense.  Further,  the  chronology  ob-
tained is also in accordance with the rhythm of production. It is evident from 
the hoards that the first two phases have fewer issues. ﬈ey become more fre-
quent  during  the  third  phase,  reach  their  highest  number  during  the  period 
120-80/70 bc, and are few but very abundant during the last phase. ﬈e succes-
sion obtained shows the same pattern. Graph 1 shows clearly this distinction of 
the production rhythm. 
It was surprising to discover that there is a concordance between the num-
ber of reverse names participating in the minting of one issue and the number 
of  the  obverse  dies  used  for  the  issue.  In  other  words,  the  increase  of  the 
number  of  the  reverse  moneyers  participating  in  the  minting  of  one  issue  is 
accompanied by an increase of the number of the dies used for the latter. Cer-
tainly,  there  is  no  formula  to  calculate  this  increase  or  this  relationship.  ﬈e 
number of dies for each issue depends on the demand for coins and especially 
on the silver available for the issue. However, it is incontestable that the more 
people  engaged  to  strike  coins,  the  more  obverse  dies  have  been used  for  the 
issue and the greater the abundance of the issue. Moreover, the number of the 
obverse dies used for an issue is in accordance with the data on that issue ob-
tained by the hoards (it is the case of those issues contained in the hoards). For 
example,  the  coins  of  the  obverse  moneyer  Aristodamos  are  the  best  repre-
sented  in  the  hoards  of  Jubica  and  Bakërr  (see  Picard  &  Gjongecaj  2000,      
p.  144  y  2001,  p.  234-235).  ﬈e  number  of  reverse  moneyers  producing  this 
issue  is  higher  than  that  of  the  other  issues  of  the  same  phase.  At  the  same 
time, this moneyer has used the highest number of obverse dies for this phase. 
Also, it seems that the number of dies used for each association of an obverse 
name with a reverse name depends on the obverse name. ﬈us three different 
issues having the same reverse name have used a different number of obverses 
dies, each depending on the obverse name. ﬈is observation shows clearly that 
an issue can be defined and distinguished only by the obverse names and that 
they are responsible for the issue. 
What is then the ﬔnction of those  who signed the  reverse of the coins by 
their names ? Are they simple technicians with the necessary skills to work the 
metal,  as  it  was  proposed  for  Apollonia ?  ﬈e  appearances  of  their  names  on 
the coins, their attachment to some stylistic details, their association with the 
symbols, as well as their appearance on the bronze denominations suggest that 
they played an important role in the minting of the issue. It would be difficult 
to  see  simple  technicians  in  charge  of  all  these  responsibilities.  For  all  these 
reasons,  it  seemed  reasonable  to  identify  them  with  the  mint  masters.  ﬈e 
character of the mint master fits well with the tasks exercised by them. It is not 
surprising  to  see  a  mint  master  being  engaged  for  the  striking  of  a  few  close 
albana meta  33 

emissions.  He  owns  a  workshop  where  to  mint  the  coins,  and  can  hire  the 
necessary people who have the skills to work the metal, bronze included. On 
the other hand, his association with one/few specific symbols would make him 
responsible  for  the  coins  produced  in  his  mint.  ﬈e  attempt  to  distinguish 
them from one another would make more sense if they worked for the minting 
of one issue under the direction of the same person elected by the city to be the 
responsible for the minting of the coins. ﬈e repetitions of the reverse names 
for different issues could be explained by the fact that the various mint masters 
could  have  been  engaged  for  the  minting  of  successive  issues.  ﬈ey  have  the 
necessary  skills  to  ﬔlfil  this  work  and  have  already  given  proof  of  their 
“loyalty” to the whole city at their first minting, so there would be no surprise 
to see a mint master being in charge of the minting process for more than one 
issue. It is also worth reminding that the repetitions of the reverse names be-
come more frequent during the third and fourth phases when the production 
rhythm is more intense. ﬈e high frequency of the issues for a relatively short 
period  made  perhaps  more  evident  the  need  to  distinguish  them  from  each 
other by the use of different symbols and a specific style. ﬈e few cases of the 
use  of  the  same  obverse  die  by  different  reverse  names  may  prove  that  these 
coins  are  contemporary.  On  the  other  hand,  the  use  of  the  same  reverse  dies 
for two different issues (minted by two different responsible persons – obverse 
names) is explained by the use of the same die for more than one year (Mørk-
holm 1982, p. 211  y 1983, p. 11-23). ﬈ese die links have been very helpﬔl in 
recognising subsequent issues. 
It  is  very  difficult  to  know  the  details  of  the  mint  organization  and  how 
these  mint  masters  were  hired.  Recent  studies  show  that  moneyers  dealing 
with the technical aspects of the minting (‘monétaires métallurgistes’) have two 
main  duties :  the  production  of  the  blanks  for  which  a  certain  accounting  is 
necessary for the transformation of the metal into blanks, and the striking of 
the  coins  (Picard,  forthcoming).  Probably  the  person  elected  by  the  city  for 
the  minting  of  the  coins  dealt  with  finding  the  necessary  silver  for  the  issue, 
hiring  the  mint  masters  and  guaranteeing  the  whole  process.  ﬈e  number  of 
assigned  mint  masters  probably  depended  on  the  quantity  of  silver  provided. 
﬈ere is no way of knowing if all the mint masters working for an issue were 
assigned  at  the  same  time  or  if  some  of  them  started  first  and  others  were 
called up once another quantity of silver was provided. Also, it may be possible 
that  in  some  cases  a  responsible  moneyer  (person  appearing  on  the  obverse) 
might have been in charge for the coin production more than once. However, 
these cases should have been very limited. 
﬈e proposal to identify the reverse names with the mint masters brings us 
automatically  to  the  conclusion  that  silver  and  bronze  denominations  in 
Dyrrhachium  were  produced  in  the  same  mints.  As  a  matter  of  fact,  recent 
experiments  show  that  the  minting  of  the  two  demands  different  technical 
skills and that the persons hired for the minting of the two metals were diffe-
34  names and mintmarks at dyrrhachium (ca. 270-60/55) 

rent (Faucher et alii 2009, p. 61). ﬈is affirmation does not present a problem 
for the organization of the mint proposed here, as the mint masters were not 
the persons who struck the coins. ﬈ey looked a﬇er the whole process of mint-
ing  in  their  workshop.  ﬈e  fact  that  the  two  metals  were  minted  at  the  same 
place  does  not  imply  either  their  being  minted  by  the  same  technicians,  nor 
their  being  contemporary.  ﬈e  issues  of  the  two  metals,  having  the  same 
reverse names, may have been minted at different moments of the year or even 
in  different  years,  if  not  at  a  very  great  distance  from  one  another.  It  is  also 
probable that the persons elected by the city for the minting of the silver and 
bronze  issues  are  different  (‘les  commissaires  politiques’,  see  Picard  forth-
coming). However, there is no clear rule concerning this matter, each city ap-
parently having its own mint organization. It is necessary to make a few more 
remarks. It is ﬔndamental to make here a clear distinction between the mint 
masters and the die engravers, the two categories being different. It seems also 
improbable  to  regard  the  mint  masters  as  any  kind  of  artists  as  it  has  been 
proposed  for  other  coinages  (Cahn  1999,  p.  103-107).  Furthermore,  the  die 
engraving  and  the  minting  of  the  coins  are  certainly  done  in  different  places 
(Picard forthcoming). 
In  conclusion,  it  can  be  assumed  that  the  Dyrrhachium  drachmas  were 
minted by a group of people of which one is the person appointed by the city to 
be  in  charge  for  the  issue.  His  name  appears  on  the  obverse  of  the  coins.  He 
exercises his duty with the help of a number of mint masters who care about 
and guarantee that  the  technical work  of the minting is done properly. ﬈eir 
names appear on the reverse of the coins and each of them is associated with 
one or more symbols. In some of these workshops the bronze denominations 
are also produced. ﬈e mint masters sign the latter with their name. Probably, 
the technicians striking silver and bronze coins were different. 
albana meta  35 

corpora 

igch = An Inventory of Greek Coin Hoards, M. Thompson, O. Mørkholm & C.M. Kraay 
(eds.), American Numismatic Society, New York 1973. 
cigime = Corpus des inscriptions grecques d’Illyrie méridionale et d’Épire : inscriptions d’Épi-
damne-Dyrrhachion  et  d’Apollonia,  volume  i.2,  par  P.  Cabanes  &  F.  Drini  avec  le  con-
cours de M. Hatzopoulos & O. Masson, École française d’Athènes 1997, p. 124-128. 

bibliography 
Anamali 1957 = S. Anamali,  Nekropoli  helenistik  i Epidamnit, Buletin  i  Shkencave  Sho-
qërore 1, p. 31-62. 
Cahn 1999 = H.-A. Cahn, Artiste ou magistrat ?, in M. Amandry, S. Hurter & D. Bérend 
(eds.), Travaux de numismatique grecque offerts à Georges Le Rider, London, p. 103-107. 
Ceka 1955 = H. Ceka, Monetat e lashta të Dyrrhachionit e Apollonisë dhe të dhanat e tyne 
mbi gjendjen ekonomike e historinë e ilirëve të vendit tonë, Bulletin për Shkencat Shoqë-
rore iii, p. 9-35. 
Ceka 1965 = H. Ceka, Probleme të numizmatikës ilire, Tiranë, pp. 19-29, 46-53. 
Ceka 1966 = H. Ceka, La datation des drachmes de Dyrrachion et d’Apollonie et l’époque de 
leur pénétration massive vers les côtes de la Mer Noire, Studia Albanica iii, 1, p. 213-223. 
Conovici 1985 = N. Conovici, Cultura si civilizatie la Dunarea de Jos, Călărasi 1, p. 35-43. 
Conovici  1985  =  N.  Conovici,  Nouvelles  données  sur  un  trésor  de  monnaies  antiques 
découvert dans le départment de Dolj, ﬈rako-Dacica 6 (1-2), p. 59-74. 
Conovici 1986 = N. Conovici, Aspects de la circulation des drachmes de Dyrrhachium et 
Apollonia dans la péninsule balkanique et en Dacie, bsnr 131-133, p. 69-88. 
Conovici 1989 = N. Conovici, Contribution au problème de la circulation des drachmes 
de Dyrrachion et d’Apollonia sur le territoire de la ﬈race, Arheologija 1, p. 17-36. 
Conovici  1991  =  N.  Conovici,  Nouvelles  contributions  concernant  la  circulation  des 
drachmes  de  Dyrrhachium  et  Apollonie  :  l’aspect  métrologique,  bsnr  130-135  (1986-
1991), p. 49-67. 
Faucher  et  alii  2009  =  T.  Faucher,  F.  Tereygeol,  L.  Brousseau  &  A.  Arles,  À  la  re-
cherche des ateliers monétaires grecs : l’apport de l’expérimentation, rn 165, p. 43-80. 
Fröhlich 2004 = P. Fröhlich, Les cités grecques et le contrôle des magistrats (iv-i siècle 
avant J.-C.), Genève, p. 210-227. 
Gauthier 1975 = P. Gauthier, Légendes monétaires grecques, in J.-M. Dentzer, P. Gau-
thier  &  T.  Hackens  (eds.),  Numismatique  antique,  problèmes  et  méthodes,  Nancy  y 
Louvain-la-Neuve, p. 165-179. 
Giovannini 1978 = A. Giovannini, Rome et la circulation monétaire en Grèce au ii siècle 
avant J.-C., Basel, p. 103-115. 
Gjongecaj 1998 = Sh. Gjongecaj, Le trésor de Kreshpan, rn 153, p. 81-102. 
Gjongecaj 2007 = Sh. Gjongecaj, Le trésor de Lleshan (Elbasan), rn 163, p. 101-140. 
Gjongecaj 2009 = Sh. Gjongecaj, ﬈esari i Lleshanit, një ndihmesë për politikën monetare 
të Dyrrahut, Iliria 32 (2005-2006), p. 105-154. 
36  names and mintmarks at dyrrhachium (ca. 270-60/55) 

Gjongecaj & Picard 1999 = Sh. Gjongecaj & O. Picard, La circulation monétaire à Apol-
lonia, in P. Cabanes (éd.) L’Illyrie méridionale et l’Épire dans l’Antiquité iii. Actes du iii 
colloque international de Chantilly (16-19 octobre 1996), p. 91-97. 
Gjongecaj  &  Picard  2005  =  Sh.  Gjongecaj  &  O.  Picard,  Drachmes  d’Apollonia  et  de 
Dyrrachion dans les Balkans, Studia Albanica 38, 1, p. 139-154. 
Gjongecaj  &  Picard  2007  =  Sh.  Gjongecaj  &  O.  Picard,  Les  monnaies  d’Apollonia, 
Apollonia d’Illyrie : Atlas Archéologique et Historique 1, p. 81-92. 
Glodariu  1971  =  I.  Glodariu,  Consideraţii  asupra  circulaţiei  monedei  străine  în  Dacia 
(sec. ii î.e.n.-i e.n.), amn 8, p. 71-90. 
Hackens  1987  =  T.  Hackens,  Rythmes  de  la  production  monétaire :  les  monnayages  ar-
chaïques et classiques de Grèce, in G. Depeyrot, T. Hackens & Gh. Moucharte (éds.), 
Rythmes de la circulation monétaire, de l’Antiquité à nos jours, Actes du Colloque inter-
national organisé à Paris du 10 au 12 janvier 1986, Louvain-La-Neuve 1987, p. 1-10. 
Kagan 1998 = J.-H. Kagan, Epidamnus or Ephyre (Elea). A note on the coinage of Corinth 
and her colonies at the outbreak of the Peloponnesian war, in R. Ashton & S. Hunter 
(eds.), Studies in Greek numismatics in memory of Martin Jesop Price, London, p. 163-
173, pl. 36-37. 
Kraay 1976 = M. Kraay, Archaic and Classical Greek coins, London, pp. 78-88, 123-130. 
Lenormant 1879 = F. Lenormant, La monnaie dans l’Antiquité, Paris, vol. iii, p. 240-250. 
Maier 1908 = A. Maier, Die Silberprägung von Apollonia und Dyrrachion, Numismatische 
Zeitschri﬇ i, p. 1-33. 
Meta ( forthcoming) = A. Meta,  Guerre et  circulation  monétaire  :  le  cas  des  drachmes  de 
Dyrrachion, Akanthina, Gdansk. 
Mørkholm 1982 = O. Mørkholm, ﬈e ‘Behaviour’ of Dies in the Hellenistic Period, Pro-
ceedings of the 9th International Congress of Numismatics, p. 209-214. 
Mørkholm  1983  =  O.  Mørkholm,  ﬈e  life  of  obverse  dies  in  the  hellenistic  period,  in 
C.N.L. Brooke, B.H.I.H. Stewart, J.G. Pollard & T.R. Volk (eds.), Studies in Numis-
matic Method presented to Philip Grierson, Cambridge, p. 11-23. 
Mørkholm  1984  =  O.  Mørkholm,  ﬈e  chronology  of  the  new  style  coinage  of  Athens, 
ansmn 29, p. 29-42. 
Petranyi 1994 = G. Petranyi, Comments on the chronology of the final minting period of 
the Apollonian-Dyrrhachian drachms, bsnr 136-137 (1992-1993), p. 67-75. 
Petranyi  1996  =  G.  Petranyi,  Relative  chronology  of  the  drachms  of  Apollonia  and 
Dyrrhachium in the final period of minting,  Numizmatikai  Közlöny 44-45 (1995-1996), 
p. 3-18. 
Petranyi 2006 = G. Petranyi, ﬈e Greek-Illyrian drachms of Apollonia and Dyrrhachium 
–  trade  coins  for  the  North-Eastern  Balkan  region  in  the  early  phase  of  the  1  century 
bc ?, bcen 43, n 3, p. 263-267. 
Petranyi 2008 = G. Petranyi, Which name represents the eponymous magistrate on the 
drachms  of  Apollonia  and  Dyrrhacium ?,  Numizmatikai  Közlöny  56-57  (2007-2008), 
p. 73-80. 
Picard 1987 = O. Picard, L’administration de l’atelier monétaire à ﬈asos au ive siècle, rn  
29, p. 7-14. 
Picard 1990 = O. Picard, Numismatique et épigraphie, Actes du Colloque International du 
centenaire de l’année épigraphique, Paris 19-21 octobre 1988, Paris, p. 251-266. 
albana meta  37 

Picard  ( forthcoming)  =  O.  Picard,  L’« atelier  monétaire »  dans  les  cités  grecques,  Table 
ronde. L’artisanat grec : approches méthodologiques et perspectives, Université de Lille. 
Picard  & Gjongecaj 2000 =  O. Picard  & Sh. Gjongecaj,  Les  drachmes  d’Apollonia  à  la 
vache allaitante, rn 155, p. 137-160. 
Picard & Gjongecaj 2001 = O. Picard & Sh. Gjongecaj, Apollonia et le monnayage épi-
rote : le trésor de Bakërr, rn 157, p. 223-249. 
Poenaru Bordea 1983 = G. Poenaru Bordea, Circulation des monnaies d’Apollonia et de 
Dyrrachion en Dacie préromaine et dans la région du Bas-Danube, L’Adriatico tra Me-
diterraneo e penisola balkanica nell’antichità, Lecce-Matera, 21-27 ottobre 1973, Tarento, 
p. 221-237. 
Robert 1966 = L. Robert, Monnaies antiques en Troade, Droz, p. 83-88. 
Robert  1973  =  L.  Robert,  Les  monétaires  et  un  décret  hellénistique  de  Sestos,  rn   15, 
p. 43-53. 
Sianu  1980  =  A.  Sianu,  Ancient  coinage  in  Western  and  North-Western  Romania, 
București, pp. 65-79, 85-86, 109-188. 
Sianu 1987 = A. Sianu, Imitations and counterfeits of the Apollonia and Dyrrhachium 
type drachmas and their circulation, in L’Illyrie Méridionale et l’Épire dans l’Antiquité i, 
Actes  du  Colloque  international  de  Clermont-Ferrand  (22-25  octobre  1984),  réunis  par 
P. Cabanes, Clermont-Ferrand, p. 209-219. 
Thompson  1961  =  M.  Thompson,  ﬈e  New  Style  silver  coinage  of  Athens,  New  York, 
p. 546-599. 
 
 
 
 
key to the images 

  1-2.  ﬈e Lissus hoard, preserved at the Coin Cabinet of the Albanian Institute of 
Archæology, Inv. 20, 34. 
  3-5.  Collection of the Coin Cabinet of the Albanian Institute of Archæology, Inv. 
1584, 2562, 2631. 
  6.  Naville, vente vi (1923), Cat. 955. 
  7.  Albrecht & Hoffmann, Vente xxiii (1975), Cat. No. 103. 
  8.  Collection of the Cabinet des Médailles in Paris, Inv. Dyrr. 252. 
9-11.  Grčki, grčko-kolonijalni i keltski novak, Muzeja Slavonije Osijek 2004, Cat. 
244, 190, 233. 
  12.  Collection of the Cabinet des Médailles in Paris, Inv. Dyrr. 242. 
  13.  Fitzwilliam Museum, Catalogue of the McClean Collection of Greek Coins, 
ii, 1926, Cat. 5039. 
  14.  Collection of the Cabinet des Médailles in Paris, Inv. Dyrr. 198. 
  15.  Grčki,  grčko-kolonijalni  i  keltski  novak,  Muzeja  Slavonije  Osijek  2004, 
Cat. 116. 
38  names and mintmarks at dyrrhachium (ca. 270-60/55) 

plate 
 
 

       
Fig. 1  Fig. 2  Fig. 3 
Ceka 45 Ceka 38 Ceka 37

     
Fig. 4  Fig. 5  Fig. 6 
Ceka 294 unpub ->ww Albania 2631 Ceka 306

     
Fig. 7  Fig. 8  Fig. 9  Ceka 174
Ceka 193 Ceka 454

   
Ceka 373 Fig. 10  Fig. 11  Fig. 12  Ceka 430
Ceka 431

     
Ceka 303 Fig. 13  Fig. 14  Fig. 15  Ceka 303
Ceka 312