Table of Contents

Front Cover
Title Page
Copyright Page
Contents
Acknowledgements
Introduction
Chapter 1 Childhood and Youth, 1909–34
Chapter 2 Matrimony and Crime, 1934–43
Chapter 3 The McSwans, 1944–45
Chapter 4 The Hendersons, 1947–48
Chapter 5 Mrs Durand-Deacon, 1949
Chapter 6 Arrest and Examinations, 1949
Chapter 7 The Trial of John Haigh, 1949
Chapter 8 Haigh’s Death and Posthumous Verdicts, 1949–2011
Final Remarks
Notes
Bibliography
 First published in Great Britain in 2014 by
Pen & Sword True Crime
an imprint of
Pen & Sword Books Ltd
47 Church Street
Barnsley
South Yorkshire
S70 2AS

Copyright © Jonathan Oates 2014

ISBN 978 1 78346 214 8 – Hardback

978 1 47383 793 5 – Paperback
eISBN 9781473841239

The right of Jonathan Oates to be identified as the Author of this Work has been asserted by
him in accordance with the Copyright, Designs and Patents Act 1988.

A CIP catalogue record for this book is available from the British Library

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or transmitted in any form or
by any means, electronic or mechanical including photocopying, recording or by any
information storage and retrieval system, without permission from the Publisher in
writing.

Typeset in Ehrhardt by
Mac Style, Bridlington, East Yorkshire
Printed and bound in the UK by CPI Group (UK) Ltd, Croydon, CRO 4YY

Pen & Sword Books Ltd incorporates the imprints of Pen & Sword
Archaeology, Atlas, Aviation, Battleground, Discovery, Family
History, History, Maritime, Military, Naval, Politics, Railways, Select,
Transport, True Crime, and Fiction, Frontline Books, Leo Cooper,
Praetorian Press, Seaforth Publishing and Wharncliffe.

For a complete list of Pen & Sword titles please contact

PEN & SWORD BOOKS LIMITED
47 Church Street, Barnsley, South Yorkshire, S70 2AS, England
E-mail: enquiries@pen-and-sword.co.uk
Website: www.pen-and-sword.co.uk
 Contents

Acknowledgements
Introduction

Chapter 1 Childhood and Youth, 1909–34

Chapter 2 Matrimony and Crime, 1934–43

Chapter 3 The McSwans, 1944–45

Chapter 4 The Hendersons, 1947–48

Chapter 5 Mrs Durand-Deacon, 1949

Chapter 6 Arrest and Examinations, 1949

Chapter 7 The Trial of John Haigh, 1949

Chapter 8 Haigh’s Death and Posthumous Verdicts, 1949–2011

Final Remarks
Notes
Bibliography
 Acknowledgements

Muchas personas han brindado amablemente su tiempo y conocimientos en la preparación

de este libro. En primer lugar, mi agradecimiento al personal de varias instituciones que me han
ayudado con este libro; en los Archivos Nacionales, la Biblioteca Británica, el Instituto de
Criminología de Cambridge, los Archivos Wakefield, la Oficina de Registro de West Sussex, la
Biblioteca de Historia Familiar y Local de Leeds, la Biblioteca de la Universidad de Glasgow, la
Escuela Secundaria de Glasgow, la Biblioteca Wakefield y la Biblioteca Stamford. Gracias
también a Paul Lang por leer el texto y ayudar con las ilustraciones de las tarjetas postales ya
Stewart McLaughlin de la prisión de Wandsworth por dar un recorrido por la prisión y brindar
acceso al material de archivo allí. También he tenido intercambios útiles con mis compañeros
autores David Briffett y Sean O'Connor. Los miembros de mi familia me han acompañado a
muchos de los sitios asociados con Haigh (en Crawley, Horsham, Wakefield, Outwood,
Stamford y lo que fue el Onslow Court Hotel), además de investigar en la Biblioteca de
Wakefield para mí. Queen Elizabeth Grammar School en Wakefield pudo ayudar con un
fragmento de información sobre la educación de Haigh. Gracias a Charlotte Burford, archivista
de la figura de cera de Madam Tussauds, por ayudar con una fotografía de una figura de cera de
Haigh y a Paul Bickley y Keith Skinner en el Museo del Crimen de Scotland Yard. Antony Davis
proporcionó información sobre la casa Outwood de Haigh. Martin Fido leyó el texto y ofreció
comentarios útiles. La oficina del alcalde para la Policía y el Crimen permitió el uso de la
fotografía del Museo del Crimen.
Este libro está dedicado a mi madre.
 Introduction

'Cuando un hombre inteligente convierte su cerebro en un crimen es el peor de todos'.

Sherlock Holmes

John George Haigh era encantador, guapo, inmaculadamente vestido, culto e inteligente. Un
hombre bien educado y completamente "agradable". También fue uno de los asesinos en serie
más conocidos de Gran Bretaña del siglo XX. En parte porque fue el asesino en serie británico
más prolífico de la primera mitad de ese siglo, pero también por el supuesto motivo que, según
él, le había llevado a asesinar. Haigh dijo que el deseo de beber la sangre de sus víctimas había
sido su razón para tal matanza: afirmó que era un vampiro. Además, el novedoso método para
deshacerse de los cadáveres de sus víctimas en ácido hizo que se le apodara "el asesino del baño
de ácido". Por último, Haigh exhibía un glamour en su aspecto y estilo de vida, al igual que otro
de los asesinos de esa década, Neville Heath (1917-46), que parecía situarlo en una esfera
diferente a la del asesino corriente. Se le describió como "uno de los criminales más
desconcertantes de esta o cualquier otra época", y "uno de los asesinos más notorios de este
siglo".1 Una figura así habría estado en el candelero en cualquier época, pero en los años de
austeridad de la Gran Bretaña posterior a la Segunda Guerra Mundial -incluso más apurada
económicamente que durante la guerra- Haigh apareció con tintes aún más dramáticos.
Esta aura de glamour de mala reputación, pero glamour, al fin y al cabo, sigue vinculada a
Haigh en cierta medida. La única interpretación en celuloide de sus asesinatos, A is for Acid,
emitida en 2002, dio el papel de asesino a un popular actor y presentó su vida y sus crímenes de
la manera más simpática posible. A diferencia de John Christie (1899-1953) en 10 Rillington
Place, Haigh fue visto como un ser humano, con rasgos atractivos, así como con momentos de
violencia asesina. También ha habido quienes han intentado presentarlo como un hombre que
padecía una enfermedad mental y que, por tanto, no era responsable de sus actos. Es cierto que
no era un sádico como Ian Brady y Myra Hindley, Peter Sutcliffe y Fred y Rosemary West;
tampoco mató a la escala industrial de médicos como John Bodkin Adams o Harold Shipman.
Sus crímenes no tenían una dimensión sexual, como en el caso de Christie, y no había niños
implicados como en los Asesinatos de los Moros.
Sin embargo, Haigh mató a seis personas, el mismo número o más que otros asesinos en
serie del siglo. También hay que recordar a cada una de estas personas. Por lo general, las
narraciones del caso de Haigh han restado importancia a los seis y, por lo tanto, han rebajado su
humanidad. Sin embargo, Donald y Amy McSwan y su hijo, William Donald McSwan, el Dr.
Archibald Henderson y su esposa, Rosalie, y Henrietta Helen Olivia Robarts Durand-Deacon
eran personalidades por derecho propio, al igual que el propio Haigh.
Se han publicado cinco estudios completos sobre Haigh, entre 1950 y 1988, de valor
variable, y varios estudios parciales. Se le ha descrito como un enigmático hombre de contrastes,
un hombre marcado por la religión de sus padres o simplemente un asesino calculador. Los
crímenes de Haigh aparecen con regularidad en libros sobre criminales famosos, crímenes en
Londres y asesinos en serie; estas sinopsis suelen ser refritos de trabajos ya publicados, en lugar
de basarse en investigaciones originales. Al igual que muchos otros relatos sobre criminales
conocidos, estos han dado lugar a la creación de numerosos mitos que se han difundido en
sucesivas obras. El presente relato pretende corregirlos y arrojar nueva luz sobre Haigh y sus
víctimas.
Para ello, debemos recurrir a fuentes originales y primarias. Algunas de ellas no han estado
al alcance de escritores anteriores. Entre ellas se encuentran los archivos del Ministerio del
Interior, de la Comisión de Prisiones y de la Policía Metropolitana sobre el caso, conservados en
los Archivos Nacionales de Kew. También incluyen el corpus de cartas escritas por Haigh a sus
padres, en su mayoría durante su estancia en prisión en 1949, que se conservan en el Instituto de
Criminología de Cambridge, los archivos judiciales y penitenciarios pertinentes, incluidos los
documentos conservados en los Archivos Metropolitanos de Londres y el Museo del Crimen, así
como las transcripciones más conocidas del juicio y las fuentes periodísticas contemporáneas.
También se han utilizado fuentes genealógicas, como las declaraciones del censo, los registros
civiles, los testamentos, los registros militares, los registros parroquiales y electorales, para
arrojar luz adicional sobre los personajes implicados. En los casos en que se han utilizado otros
libros, ha sido por las opiniones que contienen o porque contienen material primario no
disponible en ningún otro lugar.
Cabe señalar que hasta 1949 Haigh era conocido por pocos. Había aparecido en los
periódicos locales como delincuente en dos ocasiones, pero por lo demás había dejado poca
huella en la vida local o nacional. Pero durante unos meses en 1949, desde su detención hasta su
ejecución, fue una figura nacional e internacional. Lo mismo puede decirse de los que mató. La
mayor parte de lo que sabemos sobre Haigh, y sus víctimas, se origina a partir de ese año o de los
posteriores, porque sólo entonces empezaron a ser de interés para quienes estaban fuera de sus
círculos inmediatos. Por lo tanto, la mayor parte de la información sobre estas personas, aunque
no toda, está teñida por su implicación en este caso como asesinos o como víctimas de asesinato.
Hasta qué punto esto distorsiona el valor de estas pruebas es una cuestión discutible. Asimismo,
la exactitud de la memoria también puede ser cuestionada y esto es de particular importancia
cuando se relata la infancia y juventud de Haigh.
El libro examina la reputación de Haigh y su representación tanto en la ficción como en la
no ficción, y lo compara a él y a las personas con las que se cruzó con otros asesinos en serie y
sus víctimas. Por último, se examinan críticamente los relatos del propio Haigh sobre su vida y
sus acciones, en lugar de aceptarlos al pie de la letra. No se trata de una reconstrucción en la que
se pongan palabras en la mente y en la boca de los personajes principales; cuando hay
especulaciones, se declaran como tales.
 El planteamiento es hacer un relato cronológico de la vida de Haigh y presentar a quienes
desempeñaron papeles importantes en ella cuando se vieron envueltos por primera vez con él. El
capítulo 1 trata de la infancia y juventud de Haigh, entre 1909 y 34 años. El siguiente capítulo
comienza con su breve matrimonio y su rápido descenso al mundo del crimen en la década
siguiente. Los últimos cinco años de la vida de Haigh están mejor documentados que sus
primeros treinta y cinco. El capítulo 3 abarca sus tres primeros asesinatos y las vidas y muertes
de la familia McSwan. El capítulo 4 presenta al lector a los Henderson y relata su desaparición y
el éxito de Haigh para evitar las sospechas. El siguiente capítulo habla de la última víctima de
Haigh, sus intentos de encubrir el crimen y la denuncia de su desaparición a la policía. El
capítulo 6 trata de la detención de Haigh y de sus terribles declaraciones a la policía, que le
llevaron a ser acusado de asesinato. El capítulo 7 relata su juicio en el Sussex Assizes, y el
veredicto. Por último, se relatan sus últimas semanas de vida, su reputación póstuma y las
diversas interpretaciones de su estado mental.
Quizás debamos definir a un asesino en serie. Por lo general, se trata de un hombre que
mata al menos a tres personas durante un período de tiempo, con períodos de "enfriamiento"
entre cada asesinato, en lugar de matar a varias personas en el mismo día (esta sería la definición
de un asesino en serie). Normalmente, los intervalos entre cada asesinato se acortan a medida
que pasa el tiempo y aumenta la confianza del asesino. Los asesinos en serie sólo suelen
detenerse cuando son detenidos u hospitalizados. Su método y sus motivos son similares en
todos sus asesinatos. Pueden dividirse en asesinos organizados y desorganizados, siendo los
primeros más propensos a planificar sus asesinatos que los segundos.
También hay que tener en cuenta el valor del dinero. No tiene sentido trasladar los de la
década de 1940 (cuando se desarrolla la mayor parte de la acción de este libro) a los de hoy en
día, pero hay que recordar que un trabajador puede esperar ganar entre 5 y 8 libras a la semana y
un profesional el doble. Aquellos que no estén familiarizados con la moneda pre-decimal deben
tener en cuenta que doce peniques antiguos constituían un chelín y veinte chelines equivalían a
una libra. Una guinea equivalía a veintiún chelines.
Los seudónimos, a menudo inventados por la prensa, se utilizan con frecuencia para
etiquetar a delincuentes notorios y a menudo son estos los que dan a conocer a los delincuentes
en lugar de sus nombres reales. Aunque The Daily Mirror apodó a Haigh "El Vampiro" en marzo
de 1949, este apelativo no se mantuvo. En 1934, la prensa británica dio a George Sarret, un
criminal francés, el nombre de "El asesino del baño de ácido". En el verano de 1949, Haigh era
conocido por la prensa con el mismo apelativo, a pesar de que no utilizaba los baños para
disolver a sus víctimas, y este apelativo se ha mantenido.
 Chapter One

Childhood and Youth, 1909–34

Es un chico listo, educado, inteligente y ha recibido una buena educación. Tiene un carácter
excelente".
La tarea de un biógrafo siempre se ve dificultada por la escasez de fuentes sobre la infancia y la
juventud de un sujeto, a menos que sea uno de esos raros individuos que llevan un diario o
escriben cartas, o que sea una de esas personas importantes sobre las que los contemporáneos
escriben. Haigh no era uno de ellos. Casi todas las fuentes sobre los primeros años de la vida de
Haigh son de 1949 o posteriores. La mayoría de ellas proceden del propio hombre, tras su
detención por asesinato, entregadas a sus abogados defensores para intentar exonerarlo y a un
periódico tras su juicio. Los relatos de los primeros años de vida de los delincuentes, tal y como
los cuentan ellos mismos, no deben tomarse al pie de la letra. Esto se debe a que tienden a ser
autocomplacientes y a un esfuerzo por retratarse de forma favorable, tanto para los
contemporáneos como para la posteridad, intentando minimizar la enormidad de sus crímenes y
mostrar sus personalidades e intereses de forma positiva. Haigh no fue una excepción a esta regla
general. No tuvo hermanos ni amigos íntimos de la infancia que arrojaran mucha luz sobre sus
primeros años; su madre y su padre hablaron poco. Así que debemos tener todo esto en cuenta
cuando examinemos las declaraciones del propio Haigh, que constituyen el grueso de este
capítulo, aunque hay algunas observaciones de otros, la mayoría realizadas décadas después.
Por lo que se sabe, los antecedentes de los padres de Haigh no eran destacables. Su padre, John
Robert Haigh (1872-1954), nació en Altofts, un suburbio de Wakefield en el West Riding de
Yorkshire, el 29 de marzo de 1872; su padre era un pesador de carbón, de cuarenta y seis años en
1881, y su madre era Ellen, de cuarenta y dos años. Era el segundo de tres hijos. En 1881 vivían
en Robinson Row, Altofts, y en 1891 John era ayudante de montador y vivía con sus padres en
Altofts Lane. El 21 de julio de 1898 se casó con Emily Hudson (1868-1955). Ella había nacido
en noviembre de 1868 en Wellington, Shropshire. Su padre, Richard, era un minero del carbón,
de treinta y nueve años en 1871, su madre era Mary, cinco años menor que él, y tenían otros
cuatro hijos. La familia se había trasladado a Co-operation
Terrace, Altofts, en 1881 y seguían residiendo allí en 1891, cuando su padre era ayudante de
minero. Los padres de la joven pareja pertenecían a la iglesia no conformista, ya sea como
metodistas primitivos o como hermanos de Plymouth. Al parecer, ambas familias pertenecían a
la respetable clase trabajadora de Yorkshire.1
En 1901 la pareja vivía en el número 34 de Andrew Street, Brightside, Sheffield. John Robert
Haigh era ahora un ingeniero mecánico empleado por el Departamento de Suministros Eléctricos
de la Corporación de Sheffield. También fundaron allí una exitosa escuela dominical. Se
trasladaron a Stamford, Lincolnshire, en algún momento después de julio de 1902. En 1909 la
ciudad se describía así:
un antiguo municipio, cabeza de un sindicato y distrito judicial del condado, ciudad de mercado
y estación de ferrocarril, de considerable importancia agrícola, en las fronteras de
Northamptonshire y Rutland, separada de la primera por el río Walland, que fluye en el lado sur
de la parte de Lincolnshire de la ciudad.
Stamford tenía una población de 8.229 habitantes en 1901. Los Haigh vivían en una casa
adosada, 3 Salisbury Villas, 22 King's Road, justo al norte del centro de la ciudad, y rendían
culto en la casa de reuniones de los Hermanos de Plymouth en Pleasant Place. En 1903, John
Robert Haigh era el superintendente de la estación de las obras de Stamford y Grantham, donde
era responsable de la construcción, el funcionamiento y las reparaciones de todo el lugar. El Sr.
Edmundson, el gerente, dijo de él en diciembre de 1909: "Es un ingeniero capaz, que ha montado
con éxito 1.000 KW de maquinaria de corriente continua, incluyendo calderas acuotubulares,
motores de alta velocidad, dínamos, cuadros de distribución y baterías. Es un buen organizador,
y se puede confiar en que cuide su departamento en todos los sentidos, prestando estricta
atención al trabajo económico, y nuestra hoja de costos muestra una mejora considerable como
resultado de su cuidadosa supervisión".
Fue el sábado 24 de julio de 1909 cuando nació John George Haigh en su casa y el nacimiento se
registró sólo dos días después. Era hijo único, nacido tras once años de matrimonio. Entre
noviembre de 1910 y abril de 1911 la familia se trasladó a Grange View, una casa de cinco
habitaciones en el 112 de Ledger Lane, Outwood, una comunidad minera de 9.826 habitantes en
1921, justo al norte de Wakefield, descrita como "una bonita y gran casa adosada" y "una casa
cómoda". Permanecerían allí durante un cuarto de siglo. John Robert Haigh trabajó entonces en
la mina de Lofthouse como ingeniero de minas (no se menciona que su madre tuviera una
ocupación; esto no era raro entre las mujeres casadas, incluso sin hijos, en esa época) hasta su
jubilación en 1935. Su jefe escribió sobre él: "Durante todo ese tiempo ha tenido oportunidades
excepcionales de adquirir un buen conocimiento práctico del trabajo en las minas, del
equipamiento de las mismas y de tratar con tacto a los trabajadores y a otras personas. Es un
hombre con un propósito serio, mucha pertinacia, habilidad y discreción y su carácter personal es
irreprochable"
No se trataba de un hogar acomodado, pero los Haigh no estaban sumidos en la pobreza, y la
referencia citada anteriormente parece desmentir la historia tan extendida de que el padre de
Haigh estaba desempleado cuando él nació y que la familia estaba en una situación de extrema
necesidad en ese momento; su madre dijo más tarde que la carrera asesina de su hijo se debía a
una enfermedad mental que databa de cuando él nació, ya que ella sufría estrés y tensión debido
a la pobreza. Al igual que los abuelos de Haigh, él y sus padres pertenecían a la respetable clase
trabajadora cualificada. Durante la década de 1910, John Robert Haigh figura entre los
"principales residentes" de Outwood en los directorios, una indicación de pretensión social o de
estatus social. En cierto modo, la calle en la que vivía la familia era poco pretenciosa, con varias
tiendas, entre ellas un quiosco de prensa, una tienda de comestibles, una oficina de correos y una
tienda de pescado y patatas fritas. Sin embargo, había otros habitantes que se autodenominaban
"residentes principales" y daban a sus casas nombres como May Villas, Woodlands y The
Cedars; uno de ellos era un juez de paz.
Todos los que escriben sobre Haigh han destacado el carácter religioso de su educación
doméstica, que fue la base de su defensa en el juicio de 1949; pero hay que cuestionar la validez
de esto. Los asesinos suelen ser irreligiosos (la mayoría de las religiones, incluida la de los
padres de Haigh, prohíben el asesinato). Sin embargo, Haigh hizo valer su origen religioso, como
demuestran las siguientes citas de su testamento (escrito en 1949).
Mi propia vida es la demostración completa del hecho de que el destino es moldeado por la mano
que mece la cuna. El ambiente en mi casa, que incluso ahora puedo sentir y percibir con una
viveza que no se puede expresar con palabras, era más bien como el de un establecimiento
monástico. Tenía la tranquilidad de una certeza extraña. No pertenecía al mundo exterior.
Sus padres no eran en absoluto crueles, pero su origen era poco convencional, escribió Haigh:
Aunque mis padres eran amables y cariñosos, no tuve ninguna de las alegrías ni la compañía que
suelen tener los niños pequeños. Desde mis primeros días recuerdo a mi padre diciendo: "No lo
hagas", o "No lo hagas". Cualquier forma de deporte o entretenimiento ligero era mal visto, y se
consideraba poco edificante. Sólo había, y siempre, condena y prohibición.6
Y añadía:
Su secta era conocida como el Pueblo Peculiar. Sus creencias religiosas eran más importantes
para ellos que cualquier otra cosa en la vida. Vivían por preceptos y hablaban en parábola. Es
cierto que me nutrí de historias bíblicas, sobre todo relacionadas con el sacrificio.
Los Hermanos de Plymouth, a los que pertenecían los padres de Haigh, eran una secta
protestante no conformista, fundada en Irlanda hacia 1827. John Nelson Darby (1800-82),
antiguo clérigo anglicano, estableció el movimiento en Inglaterra, en Plymouth, en 1830. Sus
enseñanzas se inspiraron en gran medida en el calvinismo y el pietismo, haciendo hincapié en la
segunda venida de Jesús. Su perspectiva moral era puritana y conservadora en su interpretación
de las enseñanzas de la Biblia. Su número era reducido y estaba muy repartido. No había una
jerarquía organizada, ni clero, y la autonomía de las reuniones locales era sacrosanta. Los signos
externos de devoción, como las cruces, estaban prohibidos. Los Haigh creían que estaban por
encima de sus vecinos gracias a estos puntos de vista. La madre de Haigh dijo más tarde:
"Solíamos despreciar a la gente del pueblo porque pensábamos que éramos los elegidos de
Dios".
Haigh senior era claramente un miembro respetado de los Hermanos, ya que en 1899 fue
elegido para responder, por escrito, a las quejas de un miembro errante, que estaba
"despotricando" contra los Hermanos. Le dijo que los Hermanos estaban 'profundamente
apenados' por el comportamiento del miembro, mientras que esperaba que fuera restaurado a la
gracia de Dios, concluyendo con, 'Le recomendamos a Dios y a la palabra de su Gracia'. Dos
años más tarde fue llamado de nuevo como portavoz del grupo en una acción disciplinaria. El
miembro había hecho caso omiso de las súplicas de los otros Hermanos y por lo tanto ya no
podía seguir siendo miembro, Haigh escribió: 'Sentimos claramente que su acción es
independiente en su naturaleza, y por lo tanto opuesta a todo lo que constituye la comunión que
se debe a Dios'.9
Haigh decía de su padre:

Si por casualidad hacía o decía algo que mi padre consideraba impropio, me decía: "No
entristezcas al Señor comportándote así". Y si le sugería que quería ir a algún sitio o
encontrarme con alguien, me decía: "Eso no le gustará al Señor"..10

El padre de Haigh era profundamente religioso:

Estaba constantemente preocupado por los pensamientos del Más Allá, y a menudo
deseaba que el Señor le llevara a casa. Era un pecado contentarse con este mundo, y
había constantes recordatorios de su corrupción y maldad... A menudo reflexionaba
sobre las referencias de mi padre a los lugares celestiales y a los "gusanos que destruirán
este cuerpo". Era inevitable que desarrollara una inhibición temprana con respecto a la
muerte... De hecho, era tan grande el deseo de mi padre de separarse a sí mismo y a su
familia del mundo maligno, que construyó un gran muro alrededor de nuestro jardín
para que nadie pudiera mirar dentro [verificado por los actuales ocupantes; entre seis y
ocho pies de altura].11

Sin embargo, no debemos olvidar que Haigh era muy querido por sus padres, a diferencia de
muchos otros que luego se convirtieron en asesinos en serie. Muchos tuvieron un padre ausente o
muerto, y/o sufrieron abusos. Sin embargo, Haigh recordó a sus lectores: "Pero también es cierto
que mis padres me querían profundamente, y se dedicaron a moldear mi vida. Sus esperanzas
eran elevadas, y a mí me recordaban todo lo que es noble". Un contemporáneo señaló: "Por
mucho que se critique la severidad de su educación, con su sesgo ultrarreligioso, también es
cierto que la devoción de sus padres pretendía proporcionar a su hijo un margen, tanto educativo
como de otro tipo, para la utilización de esos dones"..12
Haigh amaba a su madre y su padre alimentaba esa vision:

En la frente de mi padre hay una pequeña cicatriz azul con forma de cruz deformada. Al
explicarme la marca cuando era muy joven, me dijo: 'Esta es la marca de Satanás. He
pecado y Satanás me ha castigado. Si alguna vez pecas, Satanás te marcará igualmente
con un lápiz azul'. Naturalmente, comenté: 'Bueno, mamá no está marcada'. Mi padre
respondió: "No, ella es un ángel". Mi consternación fue grande cuando en la escuela esta
historia fue recibida con desprecio. Pronto abandoné la idea de que debía ser una
persona extraordinaria para ser el hijo de un ángel y de un hombre que había pecado.
Sin embargo, siempre he apreciado, en un sentido menos literal, la idea de que mi madre
era un ángel.13

Haigh afirmaba que su vida familiar estaba plagada de temores provocados por la religión de
sus padres:

Es curioso recordar que en aquellos primeros días, la historia de mi padre sobre la marca
de Satanás me llenaba de ansiedad. A menudo, mientras me acostaba en la cama por la
noche después de un día en el que podía haber hecho algo que para mí era pecaminoso,
me pasaba la mano por la frente para sentir si la marca estaba allí... Sólo cuando me
había convencido de lo contrario, podía dormir. E incluso años más tarde, después de
saber que la "marca" de mi padre había sido causada por un trozo de carbón volador en
la mina, me encontraba mirando la frente de los transeúntes para ver si llevaban la
marca de pecado de Satanás.14

Las recreaciones seculares estaban mal vistas, como escribió Haigh:

Una de las delicias de mi infancia era visitar a mi tía materna, y en su casa solía
disfrutar leyendo la tira cómica de un periódico. Cuando le pregunté a mi padre por qué
no teníamos un periódico en nuestra casa, me dijo: 'Es una cosa del mundo: no hay
tiempo suficiente para leer la Biblia'... En la escuela, La isla del tesoro era uno de los
libros de la colección que me gustaba mucho; pero mi padre le dijo al director que un
libro sobre piratas y asesinatos no era adecuado para los niños.15

Haigh afirmó más tarde que se rebeló interiormente contra tales restricciones:

Pero incluso a esa temprana edad, no podía reconciliar este argumento con la sangre y el
horror del Antiguo Testamento. La respuesta de que el Señor era Jehová y, por lo tanto,
totalmente diferente, me pareció muy insatisfactoria... La introducción de la radio, y la
visión de los amigos del colegio jugando con bigotes de gato y cristales, provocó la
pregunta: "¿Por qué no tenemos un aparato de radio?". La respuesta de mi padre fue que
era un instrumento del diablo -un signo de los tiempos- y que un día el anticristo
utilizaría el instrumento para hablar al mundo y organizar la insurrección contra Dios y
 sus santos. Siempre se habló de los Hermanos como Santos. Los de la Iglesia de Roma
no lo eran.

No se sabe si Haigh disfrutó o soportó sus primeros años. Decía que los resentía, "pero
aparentemente [no] podía hacer otra cosa que someterse a ello". Sin embargo, su padre
pensaba lo contrario: "John fue educado en un ambiente religioso estricto y lo aceptó con
gusto. Le encantaba estar entre el pueblo de Dios. Era miembro de los Hermanos de
Plymouth". Es difícil saber cuál es la evaluación más verdadera, ya que cada uno tenía sus
propias razones para las diferentes declaraciones. Debemos tener en cuenta que no hay
pruebas de que ninguno de los miembros de la secta fuera más criminal que el resto de la
sociedad y, por lo tanto, culpar de los asesinatos de Haigh a su educación religiosa es
inapropiado. Aquellos que enfatizan el horror del Antiguo Testamento en la educación de
Haigh olvidan referirse a los Diez Mandamientos y a su sexto mandamiento, "No matarás".
En cualquier caso, Haigh había abandonado cualquier fe cristiana que tuviera antes de
embarcarse en su carrera asesina. Sin embargo, es posible que su educación le llevara a
despreciar a los demás y a desarrollar un complejo de superioridad.

El historial médico personal y familiar de Haigh no era nada destacable. El Dr. Harvie
Kennard Snell, médico de la prisión de Wormwood Scrubs, escribió posteriormente: "La
investigación del historial médico de su familia no revela nada de importancia relevante, y un
informe de su padre confirma que no hay antecedentes de anormalidad mental en ninguno de
los dos lados de la familia". Haigh no padecía ninguna enfermedad importante ni había sido
operado; no tenía ataques ni enfermedades mentales o nerviosas. Se lastimó una oreja al
caerse sobre los muebles a los siete años, y a los diez se cayó por las escaleras y se cortó el
cuero cabelludo. En ninguna de las dos ocasiones necesitó atención médica profesional. Al
parecer, de niño tenía miedo a la oscuridad y le gustaba tener las manos limpias; tal vez fuera
una forma de lo que ahora se llamaría Trastorno Obsesivo Compulsivo (TOC).

Aunque Haigh pertenecía a los Hermanos de Plymouth, sus experiencias religiosas fueron
mixtas debido a su participación en la más convencional y jerárquica Iglesia de Inglaterra.
Tal vez con diez u once años, empezó a salir de casa a las cinco de la mañana para llegar a la
catedral de Wakefield; era un paseo de tres millas. Cantaba en el coro de la catedral. La
catedral de Wakefield había sido la iglesia parroquial de Todos los Santos hasta que fue
elevada a la categoría de catedral en 1888. El reverendo Cyril Armitage lo conoció en esa
época y recuerda que era "un poco descontrolado de manera traviesa". Más tarde enseñó en
la Escuela Dominical de Leeds y asistió a los servicios matutinos de los Hermanos de
Plymouth.

Aunque la catedral era de la Alta Iglesia Anglicana y, por lo tanto, un mundo de distancia de
los austeros Hermanos de Plymouth, los padres de Haigh le animaron porque creían que sería
beneficioso para su educación, permitiéndole asistir a la Escuela de Gramática como niño
becado. Sin embargo, esto puede haber creado un conflicto interno en Haigh, como él mismo
explicó más tarde:

Hubo un considerable conflicto de pensamiento durante este período. Los puntos de vista de
mis maestros de la catedral se enfrentaban constantemente con los de los Hermanos. Mi
padre siempre me había impresionado con su indiscutible conocimiento de la razón. Pero lo
inquietante era que parecía posible producir dos interpretaciones igualmente satisfactorias del
mismo texto. ¿Cuál era la correcta?

Haigh se sintió impresionado y fascinado por los aspectos rituales y ceremoniales del culto
en la catedral.

Haigh tenía pocos amigos. En cambio, se consolaba con la amistad de los animales. En
1949 recordaba: "Cuando era niño, sentía devoción por ese cachorro y no permitía que
nadie lo alimentara. Los perros siempre han sido mis amigos". Al parecer, daba su
propia comida a los perros hambrientos de la calle y criaba conejos. Los pájaros salvajes
le encantaban con sus cantos. Sin embargo, como observaremos en el siguiente capítulo,
no le importaba hacer daño a los animales si eso servía a sus propios intereses.

El padre de Haigh recordaba la infancia de su hijo y hacía un relato positivo:

Durante el tiempo que John estuvo en casa, fue un buen chico, y hasta el momento en
que se fue de casa nunca se portó mal. Tenía muy buena salud y no tenía ningún
problema mental. Se llevaba muy bien con otros chicos, pero creo que era demasiado
generoso. Siempre nos hemos llevado bien con él.

Stafford Somerfield (1911-95), un periodista que trabajaba para The News of the World,
señaló en 1949: "Para sus padres no tenía ninguna mancha", sin embargo, "una cosa es
segura: no conocía al joven George ni lo que pensaba".

Los contemporáneos ciertamente recordaban a Haigh en 1949, aunque con el beneficio de la

retrospectiva. Hasta qué punto hay que confiar en estos relatos es otra cuestión, ya que es
habitual que la infancia y la juventud de un asesino se recuerden como algo siniestro. Harry
Ogden recuerda: "Era un pequeño matón. Le pellizcaba las orejas a las niñas, golpeaba a los
niños más pequeños que él y corría hacia su propia puerta. También era vengativo. Recuerdo
que pisó deliberadamente los dedos de mi mujer mientras lavaba los escalones". Ogden
añadió que Haigh nunca se quejaba ni se reprendía porque sus padres eran inaccesibles y
porque, como empleado de alto rango de la mina, Haigh padre podría hacer que despidieran
al denunciante. Ron Bradford, un compañero del coro, dijo a los periodistas: "Era un
muchacho quijotesco y poco fiable. Le gustaba gastar bromas a la gente, pero siempre tenía
que reír el último". Robert Watson, que más tarde fue tendero en Wakefield, dijo: "Le
apodaban 'Chink' por sus ojos rasgados. Eran como los de un chino". Podía ser travieso y un
compañero del coro recordaba que, en una ocasión, se escabulló de la platea del coro y apagó
las luces cuando el ministro estaba predicando "Y el Señor dijo "Hágase la luz"". También se
decía que se ponía una sábana blanca y fingía ser un fantasma, saliendo de la oscuridad de la
cripta para asustar a sus compañeros.

Otro residente de Wakefield dijo lo siguiente sobre el joven Haigh:

Un día llevaba mi chaqueta sobre el brazo cuando se acercó por detrás y me la arrebató.
Luego me agarró del brazo y me tiró la chaqueta a la vía del tren. Todavía me estaba
sujetando cuando dijo: "Viene un expreso y te va a atropellar y te va a cortar en
pedacitos y va a haber sangre por todos lados". Estaba aterrorizada, pero corrí hacia el
centro de la vía, cogí la chaqueta y corrí a casa, llorando. No le dije nada a mi madre,
pero al día siguiente me negué a ir al colegio. Me dieron una buena paliza y toda la
historia salió a la luz.

Además:

... había un lado desagradable en el carácter de Haigh cuando era un niño. Le encantaba,
por ejemplo, escupir a los pasajeros que subían y bajaban del piso superior de los
tranvías en los que viajaba hacia y desde la escuela, y se tomaba la molestia, cuando se
presentaba la oportunidad, de exponer sus partes íntimas a las colegialas que viajaban.
Parecía preferir gastar una mano solitaria en las bromas infantiles y también tenía un
don para lo inusual en este sentido.

Su tendencia al engaño era evidente desde una edad temprana, si hemos de creer otra
anécdota:

Entrábamos en una tienda de golosinas y Johnny señalaba algo en un estante detrás del
mostrador y le decía a la dueña: "¿Puedo echarle un vistazo? Cuando la mujer se daba la
vuelta, él estiraba la mano, cogía las tabletas de chocolate del mostrador y se las metía
en el bolsillo con toda la calma del mundo. Cuando la mujer le ofrecía lo que había
pedido, él la miraba directamente a los ojos y decía: "No, gracias. No es lo que pensaba
que era". El peligro de ser sorprendido robando nunca preocupó a Haigh. Su actitud ante
ello era como la de un inmortal ante la muerte.

Parece que Haigh era un poco solitario. Un tal Sr. Pick recordaba en 1973

Me daba bastante pena porque los otros niños se burlaban de él porque siempre llevaba
una pajarita y trataba de comportarse como un pequeño caballero, cosa que no era. No
sabía cómo comportarse con los demás niños, pues se creía social y espiritualmente
superior, sentimiento que obviamente le habían inculcado sus bienintencionados pero
equivocados padres.
Otro contemporáneo de la infancia se registró:

No tenía amigos y sólo en raras ocasiones se le permitía llevar a casa a un niño de su

edad, que debía pertenecer a una familia de clase media, pues había un esnobismo
además de distanciamiento en la constitución de sus padres. Mi hermano, que era
compañero de Haigh en la Escuela de Gramática de Wakefield, solía pasar por la casa
de "Chink" los días de colegio durante varios años y hacer una determinada señal en el
timbre de la puerta, pero nunca se le pedía que entrara en la casa, ni siquiera cuando
Haigh no estaba del todo preparado para ir a la escuela.

Probablemente no ayudaba el hecho de que Haigh "nunca jugaba. Nunca jugó al fútbol.
Podría haberse lesionado. No le gustaban los juegos bruscos". En la revista escolar, The
Savilian, aparecían los ganadores de las jornadas deportivas de la escuela, los miembros de
los equipos deportivos y los atletas, y Haigh nunca aparecía en estos grupos.

Aunque había escuelas municipales en Outwood, Haigh no asistió a ninguna. Fue a una
escuela preparatoria a los siete años; una clara señal de que sus padres deseaban que se mezclara
con niños de familias de clase media, pero también de que consideraban que merecía la pena
pagar por su educación. No aparece ninguna escuela preparatoria en los directorios de Wakefield
ni de Outwood; posiblemente era demasiado pequeña para figurar en la lista o tal vez fue a una
escuela tan lejana como la Clevedon House School, en Ben Rhydding, Leeds. Asistió a la
Escuela Inferior (de cuatro cursos, de 7 a 11 años) de la Escuela de Gramática de Wakefield
desde el trimestre de Cuaresma de 1917 hasta abril de 1920, antes de pasar a la Escuela Superior.
Esta era (y es) una escuela muy prestigiosa, con su lema Turpe Nescire (Es vergonzoso ser
ignorante). Fundado en 1591, el Upper School estuvo ubicado desde 1854 en Northgate. Entre
los ex alumnos famosos se encuentran John Potter, futuro arzobispo de Canterbury, Richard
Bentley, un destacado académico y John Radcliffe, un gran benefactor. A principios del siglo
XX había 180 alumnos, de los cuales nueve eran estudiantes de coro (entre ellos,
presumiblemente, Haigh). La composición social era mixta; algunos chicos eran de pago y otros
tenían becas de la Fundación, con ayuda financiera decretada por los gobernadores de la escuela;
John Wolfenden (1906-85) recordaba "éramos muy diferentes, socialmente, financieramente y
lingüísticamente". La escuela produjo muchos chicos brillantes, muchos de los cuales obtuvieron
becas para Cambridge y Oxford. Dos de los contemporáneos de Haigh a los que les fue bien en
la vida posterior fueron el mencionado Wolfenden, un académico, y Reg Bolton (nacido en
1909), que jugó al rugby con Inglaterra y Yorkshire en la década de 1930. Irónicamente, uno de
los alumnos más tardíos de la escuela fue otro asesino en serie, Stephen Griffiths (nacido en
1969), conocido como el Caníbal de la Ballesta, un solitario inteligente que mató a tres mujeres
en Bradford en 2009-10. Haigh tuvo cierto éxito en la escuela. Ganó el Premio Escolar de
Geografía en 1925 y el Premio de Divinidad del Vicario de Wakefield en julio de 1926, basado
en un ensayo titulado "San Pedro tal y como aparece en el Evangelio y los Hechos de los
Apóstoles". Esta obra de veintisiete páginas fue declarada "un esfuerzo encomiable" por sus
profesores. Un extracto del mismo dice lo siguiente:

Podemos aprender la lección de que una caída, aunque se encuentre con la gracia
perfecta y la restauración completa, no cura una disposición natural, aunque puede
llegar a curarla. Es evidente que el eslabón débil de la cadena de San Pablo seguía
existiendo.

Sin embargo, la vida escolar de Haigh tenía otra cara. Al parecer, aprendió a falsificar a una
edad temprana, escribiendo informes escolares en sus libros de registro escolar con la letra de
su maestro. Ron Bradford recordaba que una vez se quedó encerrado en una habitación de la
escuela para escribir una composición, pero fue capaz de desbloquear la puerta y salir. Más
tarde fue castigado por esta acción. Además, no cursó o no aprobó el Certificado Escolar, que
era el equivalente a los niveles O o GCE (irónicamente Griffiths tampoco estuvo a la altura
de su promesa académica). Más tarde se dijo: "En la escuela, era un buen estudiante. Él
mismo dice que, a menos que le gustara una asignatura, no se esforzaba por aprender. Por
ello, su capacidad, medida por los resultados de los exámenes, no era buena". Era brillante,
pero no podía comprometerse con el trabajo duro y constante necesario para el éxito
académico.29

El aspecto social de los días de escuela de Haigh tampoco fue un gran éxito. Más tarde se le
evaluó así: Sus profesores lo describen como un niño travieso. Él mismo dice que no le
gustaba la escuela y que no le gustaría repetir sus experiencias escolares. Dice que no era
popular pero tampoco impopular entre sus compañeros, y que nunca hizo verdaderos amigos
en la escuela". Parece que no se unió a la fuerza de cadetes de la escuela, ni participó en otras
actividades extracurriculares, excepto una. Haigh era un miembro activo del Club de
Ciencias. En 1926 se informó que "el viernes 26 de marzo, J.G. Haigh dio la conferencia
final de la temporada, "Submarinos pasados y presentes"". En diciembre, "en la segunda y
tercera reuniones, J.G. Haigh dio conferencias de linterna... J.G. Haigh eligió para su primer
tema, "Los edificios y la arquitectura de Oxford". La segunda conferencia, "La fabricación
del lino", ilustró la gran cantidad de técnicas que se requieren en todas las industrias y que
sólo han sido dominadas por el estudio de la ciencia'. El hecho de dar conferencias en al
menos tres ocasiones a más de 100 de sus compañeros sugiere un grado de confianza en sí
mismo, así como una inteligencia que no todos poseen.

Haigh también poseía un errático talento musical. En su vida posterior, un amigo de la

escuela señaló:

Su rostro se transformaba al piano y daba lo mejor de sí cuando interpretaba a los clásicos.

En otras ocasiones, lanzaba una música salvaje e ininteligible. La conversación se detenía y
otras personas se reunían alrededor del piano. De repente, Haigh se ponía en pie de un salto,
bajaba la tapa de golpe y se marchaba sin decir nada.31
Noel Gay (1898-1954), un popular compositor y ayudante de organista en la catedral,
guardaba buenos recuerdos de Haigh, aunque lo recordaba como "un tipo pequeño y pálido".
Ambos hablaban de música y Haigh pasaba las páginas de Gay por él mientras tocaba el
órgano. Añadió que Haigh era "un tipo bastante simpático, muy inteligente y casi podría
decirse que estaba saturado de composiciones clásicas. Me gustaba mucho". Haigh odiaba el
jazz: "Es tan inconexo, tan desesperante" y prefería a Mozart, Chopin y Tchaikovsky.

El propio Haigh escribió:

La mayoría de la música tiene un efecto relajante en mí. Todo Chopin es bello y

reposado, incluso el Estudio Revolucionario, que agita el alma y provoca un impulso
desesperado por llegar a alguna parte. También me encanta todo Tchaikovsky - excepto
la 1812, que es una de las cosas más irritantes que conozco. De niño mi voz era buena,
pero no excepcional, pero mi lectura a primera vista y las matemáticas de mi música
eran mejores que las del resto, debido sin duda a que tocaba el órgano. Sabía que nunca
sería brillante como pianista, pero ya entonces tenía el impulso de hacer algo diferente.
No fue hasta que mi voz se quebró que llegó a ser realmente sobresaliente. El proceso
fue tan gradual que apenas se notó. Pero se rompió en el momento más inoportuno: en
medio de un recital de la Pasión de Mateo.

Haigh ya no podía cantar en solitario. Sin embargo, al año siguiente pudo alcanzar su
máxima gloria como corista, al cantar I know that my Redeemer Liveth en Pascua.

Los profesores tenían opiniones encontradas sobre Haigh. Uno de ellos afirmó, en 1949,
haber declarado dos décadas antes que, "Haigh, tendrás un final pegajoso". Sin embargo,
otros se deshacían en elogios. La Srta. Orme, una de sus profesoras de la escuela primaria,
recordaba desde 1973: "J.G. Haigh estaba en mi clase. Lo recuerdo como un alumno
ejemplar, con un rostro despierto e inteligente y ojos brillantes, siempre inmaculadamente
limpio y ordenado, extremadamente bien educado y ansioso por complacer, a menudo de
forma congraciada... un niño tan "agradable"". Ante su inminente salida de la escuela, el
director, el Sr. Alfred John Spilsbury (1874-1940), escribió: "Su carácter y conducta siempre
han sido irreprochables: es un chico de modales y trato muy agradables y creo que mostrará
cuidado y asiduidad en el trabajo que busca". No sólo los profesores de la escuela pensaban
así. El reverendo canónigo William Arthur MacLeod (1867-1932), vicario de la catedral de
Wakefield y decano rural, escribió en octubre de 1926: "Certifico que conozco a John
George Haigh desde hace diez años. Es un chico elegante, educado e inteligente y ha
recibido una buena educación. Tiene un excelente carácter y su entorno familiar es bueno.
Tengo toda la confianza en recomendarlo, pues creo que dará satisfacción a todos los que
entren en contacto con él". Añadió que Haigh tenía un carácter moral "bastante satisfactorio".
En general, sin embargo, parece que su carrera escolar fue bastante poco excepcional
Haigh dejó la escuela en diciembre de 1926, pero no hay ninguna referencia a esta salida en
la revista escolar. Es probable que sintiera poco amor por su antigua escuela y sus
compañeros. No se unió a la Asociación de Antiguos Alumnos, ni envió información sobre
su futuro empleo, como hicieron muchos otros. Ya tenía diecisiete años y empezó a
desempeñar varios trabajos, todos de corta duración. Al parecer, fue contratado por el garaje
de Appleyard en Wakefield, y luego por el Consejo de Wakefield, como empleado en el
Departamento de Educación. Al parecer, era "muy satisfactorio", pero no se mantuvo en el
trabajo durante más de un año. El 14 de junio de 1928 solicitó un puesto de trabajo en Shell
Mex Ltd, Central Buildings, Woodhouse, Leeds, y fue entrevistado a las 10.30 horas del 28
de junio, claramente satisfactorio. Desde el 10 de julio de 1928 hasta el 4 de abril de 1931
estuvo empleado en este taller, donde escribía los coches que se vendían allí, con precios y
otros detalles, con una letra muy bonita en una pizarra. Aunque superó satisfactoriamente el
periodo de prueba, posteriormente no era muy fiable y llegaba tarde al trabajo cuatro de cada
seis días (tenía que empezar a trabajar a las 8.30 horas). Su empleador, el Sr. Gillott,
recordaba: "Era un vago. Llegaba al trabajo con una hora de retraso. Pero tenía encanto.
Tenía que gustarme". Al principio le pagaban 35 chelines a la semana, y a partir del 31 de
diciembre de 1930 le pagaban 136 10 libras al año. No era un salario alto; en esa época un
trabajador cobraba unas 3 libras a la semana y puede que por eso se fuera. Más tarde fue a
Londres de vacaciones y quedó impresionado por las brillantes luces que utilizaban las
pantallas eléctricas de los cines. A continuación, trabajó como representante de una empresa
londinense para instalar productos publicitarios de luz de neón en Leeds y York, equipando
el cine Majestic de Leeds, o al menos eso afirmaba en 1949.
El joven Haigh fue descrito más tarde por un colega así:

Ching tenía unos 18 años... No tenía verdaderos amigos... Era arrogante, como lo había
sido en la escuela, uno sentía que tenía una pequeña vida privada propia. Esto no quiere
decir que no tuviera modales amables, pues los tenía y tenía un excelente sentido del
humor... Nunca pude llegar a conocerlo realmente. Era muy autosuficiente y no tenía...
ninguna vida social. Era un tipo muy inusual. No estaba en absoluto loco... Le gustaban
los coches y se interesaba por ellos. Eran cosas comparativamente nuevas y excitantes
en aquella época... Nunca hablaba de sí mismo ni de su padre; aunque parecía no tener
energías ni impulso aparente para salir adelante. No era realmente el tipo de persona que
uno esperaría que se llevara muy bien.

Aunque Haigh, inusualmente para la época, no bebía ni fumaba mucho, sexualmente no era
anormal. De hecho, era bastante promiscuo de joven, como se relató más tarde: "Cuando
tenía unos veinte años, un amigo le introdujo en los asuntos sexuales, y durante los seis años
siguientes dice que llevó una vida sexual libre y suelta". Haigh también estuvo involucrado
en un caso de divorcio como co-responsable. El 30 de mayo de 1931, Edward Hall presentó
una demanda de divorcio contra su esposa, Evelyn Muriel Hall, con la que se había casado el
25 de enero de 1927, por motivos de adulterio. Haigh y un tal José Di Silva fueron
nombrados como los dos hombres con los que la Sra. Hall había tenido aventuras, aunque
esto puede haber sido sólo en el sentido formal de que un divorcio en esta época tenía que
tener una "parte culpable" y los testigos necesitaban atestiguar que esta parte había tenido
una conducta "inapropiada" con una o más personas del sexo opuesto (a menudo no más que
tener como testigo a detectives privados que compartían una habitación de hotel con la "parte
culpable"). La vista tuvo lugar en el Tribunal Superior el 9 de diciembre de 1931. El caso fue
desestimado y Hall fue condenado a pagar las costas. Por desgracia, el papel de Haigh en este
lamentable asunto no se detalla en los escasos expedientes judiciales. La reacción siguió al
exceso, como relató un médico más tarde: "Entonces dice que se cansó del sexo. Desarrolló
un miedo a las enfermedades venéreas y el sexo opuesto le resultó repugnante sexualmente".

Más tarde, Haigh hizo las siguientes observaciones sobre el sexo:

En cuanto a la pregunta de qué pienso sobre el sexo, la respuesta es bastante sencilla: no

debería existir. La propagación debería ser un acto insensible como el lanzamiento de
bellotas por un roble. La naturaleza humana es un fastidio y me llena de asco. De vez en
cuando hay que desahogarse, por así decirlo. Pero eso, la mayoría de las veces, no es
una función sexual completa. Cuando termina, me siento extraordinariamente puro,
como un espíritu desmembrado, listo para comulgar con cosas más puras, como los
árboles y los arroyos, incluso la propia tierra. De hecho, como el propio Dios. Aparte
del período de 21 a 25 años, el apetito sexual ha ocupado una parte muy pequeña en mi
vida. El sexo no sólo no es importante, sino que es molesto. A ciertos intervalos, el
 deseo se apodera del cuerpo. Pero odio estos instintos, que me roban la autoestima.
Incluso desprecio al compañero de este ejercicio.

Haigh llegó a afirmar que criticaba el método divino de reproducción y que la

inseminación artificial era la mejor solución.

En 1933, Haigh estaba empleado como vendedor en una empresa de Leeds que se
dedicaba a los seguros de automóviles en Leeds y Wakefield, donde habría aprendido
sobre las transacciones de compra a plazos. Un colega lo describió más tarde en este
momento de su vida:

bajo, no robusto pero ciertamente no delgado. Era moreno y guapo de forma bastante
agradable. Casi siempre vestía con un traje oscuro y una discreta corbata, con zapatos
negros. En otoño e invierno llevaba un abrigo negro muy ceñido a la cintura que, con el
tipo de homburg en boga en aquella época, tenía un aspecto bastante parsonal a primera
vista. Su voz no tenía nada de especial: era agradable, tranquila, sin ningún acento
especial pero tampoco mucho acento local, más bien femenina en cierto modo.

Haigh era muy reservado, como señaló su colega: "Nos habló muy poco de sí mismo o
de su vida familiar. Era extremadamente reticente". También se dijo que "era inusual,
pero no había nada en lo que alguien pudiera poner un dedo en su descrédito". Sin
embargo, era bueno en su trabajo, muy competente y seguro de sí mismo, por lo que
estaba ligeramente mejor pagado que sus compañeros. Todos le encontrábamos
encantador y también todos nuestros contactos".

Haigh no era "uno de los chicos". Su colega explicó:

No nos parecía una persona muy sociable. Nunca se unía a nosotros para tomar una
cerveza a la hora del almuerzo ni nada por el estilo, pero teníamos la impresión de que
nuestra compañía no era lo suficientemente estimulante para él desde el punto de vista
social. Prefería a sus amigos del automovilismo.

Sin embargo, parecía ser "un colega amable" y no un fanfarrón, con un sentido del humor
normal. Pensaban que llegaría a grandes alturas, convirtiéndose en primer ministro o en
millonario.

La vida no era todo trabajo. Parece que fue aquí donde Haigh comenzó su amor por los
coches de toda la vida. Al parecer, tenía tres coches guardados en un garaje, un Ford 8 (un
pequeño coche británico de 8 CV), un Talbot Daracq y un Alfa Romeo italiano. En esa
época, la posesión de coches era un privilegio de las clases media y alta; en 1935 sólo había
un tercio de millón de coches en circulación en el país. Los coches de Haigh se mantenían
inmaculados y se lavaban regularmente. La compra directa (su coste era de al menos 100
libras esterlinas nuevas) era ciertamente imposible con su salario; es posible que se recurriera
al fraude, la malversación y el robo. Haigh dijo que no los guardaba en su casa porque había
un buen servicio ferroviario entre Outwood y Leeds y le resultaría incómodo llevarlos hasta
allí. Estos argumentos no convencieron a sus colegas. Es más probable que quisiera
ocultarlos a sus padres por miedo a su desaprobación y quizás a cualquier pregunta sobre su
procedencia. Sus colegas creían en "su extrema inteligencia, pero [ello] nos hizo dar por
sentado que era bastante rico y que no necesitaba realmente su salario... Él y sus amigos
privados solían correr a Scarborough y se levantaban y salían temprano los domingos de
primavera y partían de City Square Leeds". A Haigh también le gustaba conducir uno de sus
coches tranquilamente por City Square y luego subía a toda velocidad por Park Row,
evitando la atención de la policía, antes de volver a reducir la velocidad.

El dinero estaba en la raíz de los inminentes problemas de Haigh, o eso pensaban los que
trabajaban con él; su modesto salario era insuficiente para el estilo de vida que quería.
Supuestamente

Haigh quería capital para las diversas empresas que inició, o esperaba iniciar, y se dedicó al
fraude con el fin de conseguir dinero para ese fin, y luego se dio cuenta de que todo era muy
fácil y de que era tan competente que nadie sospechó de él, por lo que continuó en una vida
de fraude. Realmente creo, también, que debajo de todo eso era muy vanidoso. Era
ciertamente competente, con una personalidad de lo más "movida", y debió de darse cuenta
de que esta baza era suya sobre la marcha y decidió utilizarla en lugar de hacer un trabajo
honesto.

La vida religiosa de Haigh merece un poco de atención. En algún momento anterior a 1934
se le publicó un artículo en The Wakefield Express sobre un clérigo wesleyano de Outwood
y, en consecuencia, recibió ocho libros religiosos de George Baxter, un no conformista. Los
guardó en su casa y todavía estaban allí en 1949. También había un breve artículo en el
panfleto religioso Palabras de Amor de diciembre de 1928, escrito por un tal J.G.H.: "Que
usted, mi querido lector, diga esto ahora mismo y lo acepte como su Salvador, para que la
paz y la alegría inunden su corazón para siempre". Entonces, qué gloriosa y memorable será
esta Navidad". También rompió sus vínculos con la catedral en esta época.

En una carta escribió:

"He recibido mucha amabilidad y he hecho muchos amigos". Pero aunque disfrutaba de la
parte social, se había alejado cada vez más de los aspectos religiosos. Explicó por qué
tuvo que renunciar a ser servidor:

Durante más de dos años mi fe en el catolicismo se ha visto socavada por lo que he visto del
evidente contraste entre la 'piedad católica' y la 'conducta católica'... Las dificultades se
convirtieron en dudas... Puedo afirmar, por lo tanto, que mi regreso al protestantismo no ha
sido un impulso repentino, sino un proceso lento y doloroso interrumpido y retrasado por la
peculiaridad de mi posición, pero que, sin embargo, estaba destinado a terminar tarde o
temprano en la separación definitiva.

Haigh veía cada vez más al clero como mundano, ambicioso, con mentalidad política y más
interesado en el poder y los privilegios terrenales que en la verdad y el perdón. Volvió a la fe
más austera de sus padres y abandonó la que había abrazado cuando se convirtió en alumno de
coro en la Grammar School. Cabe destacar que Haigh describió el alto anglicanismo de la
catedral como si fuera catolicismo, lo que por supuesto no era, pero para un estricto no
conformista podía asemejarse a él.
Irónicamente, el propio Haigh era un personaje bastante mundano, ambicioso para sí mismo
y para la imagen que proyectaba a los demás. Estaba claro que deseaba que le fuera mejor que a
sus padres; para él no era el trabajo honesto en un remanso provinciano, sino la existencia más
ostentosa, como lo atestigua su amor por los coches deportivos, el conjunto rápido de Leeds y la
vestimenta elegante. Había recibido una educación superior a la de sus padres y aspiraba a
mucho más. Sin embargo, salvo por sus padres, estaba marginado socialmente y no hizo
amistades firmes en esa época.
Es posible que Haigh se sintiera relativamente fracasado. Muchos de sus antiguos
compañeros de escuela habían comenzado carreras exitosas, ya sea haciendo bien las cosas en la
universidad o asumiendo puestos profesionales en el país y en el extranjero. En comparación con
ellos, los trabajos de Haigh eran relativamente humildes. Sin embargo, ¿qué otra cosa podía
esperar, al carecer del Certificado de Estudios, que habría demostrado su capacidad escolar y su
futura empleabilidad en un puesto profesional? Sin embargo, quería el estilo de vida que veía que
poseían otros y necesitaba encontrar la manera de cuadrar el círculo entre sus objetivos y sus
limitados medios (legítimos).
Los antecedentes de Haigh dan algunas pistas sobre su vida posterior. A menudo se ha
considerado que su juerga asesina se debía a su origen religioso "represivo" y, ciertamente, su
defensa en 1949 hizo hincapié en este tema. El Dr. Neustatter, psiquiatra, escribía en 1957 que
"la enseñanza de ser un miserable pecador, en el caso de Haigh, terminó paradójicamente en
serlo" y que la disciplina y las altas expectativas de sus padres sobre él fueron
contraproducentes.45 Ciertamente, hay pruebas que sugieren que Haigh se comportaba mal,
aunque no atacaba a los animales, ni se sabe que estuviera involucrado en crímenes. Sus padres o
su familia no abusaron de él ni física ni sexualmente. Muchos asesinos en serie han tenido padres
ausentes, han sufrido abusos tempranos y han mostrado un comportamiento antisocial extremo
(aunque no todos: consideremos a Christie, Shipman y Sutcliffe). No había nada extraño en su
vida sexual. Es cierto que fue un niño solitario, pero pocos niños solitarios se convierten en
asesinos. Haigh creció como un joven inteligente, pero había una brecha entre su capacidad
intelectual y sus aspiraciones y su inclinación por el trabajo duro. En su forma de vestir y en sus
intereses se puede detectar una cepa de narcisismo. Sin embargo, pocos podrían predecir su
futura carrera basándose en los relatos que tenemos de sus primeros veinticinco años de vida.
 Chapter Two

“Cuando descubrí que había formas más fáciles de ganarse la vida que trabajar muchas horas
en una oficina, no me pregunté si estaba haciendo bien o mal”

Matrimony and Crime, 1934–43

La siguiente década de la vida de Haigh contrastó con sus primeros veinticinco años de
existencia. Dejó de vivir con sus padres; de hecho, desde 1936 dejó de vivir en Yorkshire.
Probablemente como resultado de esto, su vida religiosa formal se alteró radicalmente. Quizá lo
más importante es que se casó y, lo que es aún más importante, empezó a dedicarse a actividades
delictivas para obtener beneficios económicos. Al menos las pruebas de este periodo de su vida
están mejor documentadas que las de sus primeros años, ya que gran parte de ellas proceden de
documentos e informes escritos en el momento de los hechos o muy poco después.
Tras una relación relativamente breve, Haigh se casó con Beatrice Hamer el viernes 6 de
julio de 1934 en el Registro Civil de Bridlington. Es probable que la haya conocido en Leeds,
donde ella trabajaba, y que luego se hayan citado en Bridlington; John Douglas Lambert, de
Leeds, fue uno de los testigos. Haigh se describió a sí mismo como "director de empresa",
aunque en realidad sólo era un vendedor de coches (como siempre, reforzó su estatus real); su
esposa fue registrada como sin ocupación. Ambos dieron como dirección el Hotel Alexandra,
que estaba en primera línea de mar. Rubia y atractiva, Beatrice nació en Stockport en 1911 y sus
padres eran Harold y Maud Hamer, que en su día fueron empleados de una fábrica de chocolate,
aunque más tarde su padre fue cómico de music hall. Más tarde declaró: "Yo era la chica más
guapa de una familia numerosa... Éramos pobres y mis padres tenían que trabajar". Sólo asistió a
la escuela primaria, que presumiblemente abandonó a la edad más temprana posible, en 1925. Al
parecer, Beatrice trabajó después muchas horas en un cine de Stockport y más tarde en un
restaurante de Leeds. Sin embargo, tenía ambiciones, como declaró más tarde: "Cuando era
joven y posiblemente tonta, siempre pensé que me casaría con un hombre rico. De hecho, me
embarqué en la vida decidida a salir del entorno de pobreza en el que me crié". Lo hizo
intentando perder su acento norteño y leyendo. Se presentó a dos concursos de belleza, quedando
primera en uno y tercera en otro. Haigh parecía claramente un buen material para un marido.
Ninguno de sus padres (ni los de ella) asistió a la boda, probablemente porque ninguno de ellos
fue informado con antelación. Sin embargo, al conocer la noticia, los Haigh invitaron a los recién
casados a su casa. El padre de Haigh declaró: "Más tarde descubrimos que su modo de vida era
totalmente diferente al nuestro. No la hemos visto desde 1936 o 1937 aproximadamente [esto
desde la perspectiva de 1949]". Probablemente se refiera a su falta de religión o de moral, o a
ambas cosas.1
Phyllis Ewen, cuñada de Haigh, dijo en 1949 que Haigh "iba demasiado arreglado y estaba
lleno de su propia importancia. Tenía unos modales agradables, pero no parecía uno de los
nuestros". Recordó que tenía un llamativo coche deportivo rojo y que llevó a las dos hermanas a
un concierto sinfónico en el que "parecía estar absorto en la música". Las dos mujeres se
marcharon y más tarde él les dijo "lo maravilloso que fue el concierto". También recordó su
amor por los coches: "Parecía amar la velocidad. Le gustaba ser el centro de atención... Todo lo
que hacía lo hacía con floritura". Los tres salían a conducir y Haigh conducía muy rápido,
asustando a sus pasajeros. Al parecer, Beatrice habló una vez de romper el compromiso, pero fue
convencida de no hacerlo. Dijo: "Oh, Dios, ojalá pudiera ser cualquier otro". Cuando le
preguntaron si su prometido tenía dinero, dijo: "Lo tiene, pero no sé de dónde lo saca".2
Poco se sabe del matrimonio de Haigh, quizá no sea sorprendente porque duró apenas unos
meses, y su esposa nunca habló de él cuando fue entrevistada en la década siguiente. Haigh lo
mencionó a un médico de la prisión: "Dice que no se casó por amor, sino porque la rígida vida en
el hogar se hizo tan intolerable y ésta era la única forma de escapar de ella. Este matrimonio fue
consumado". En los años 30 era habitual que los hijos vivieran con sus padres hasta el
matrimonio y para muchos, el matrimonio era la única vía de escape que tenían, por lo que la
afirmación de Haigh suena a verdad. Es posible que la pareja viviera en el número 51 de
Reginald Terrace, en Leeds, durante su breve matrimonio (Beatrice vivió sin duda allí en 1935, y
en 1977 Peter Sutcliffe mató a Jane MacDonald en las cercanías), un barrio bastante respetable,
aunque la casa en sí era adosada y de ocupación múltiple
La brevedad del matrimonio se debió a las actividades delictivas de Haigh. Fue en enero de
1934 cuando se observaron por primera vez sus tendencias delictivas, aunque es muy posible que
empezara antes, asegurando carteles, para luego supuestamente romperlos mientras estaban en
tránsito y embolsarse el dinero. Había sido "despedido por su conducta insatisfactoria" de la
compañía de seguros y esto puede haber sido porque el contenido de una caja de dinero
desapareció y Haigh fue el culpable. Sin embargo, nunca se le acusó porque su padre pagó y un
colega comentó: "No recuerdo la cantidad en cuestión, pero era considerable". A continuación,
se dirigió a Scarborough y se dirigió al propietario de un garaje y le dijo que era un vendedor de
motores autónomo y que podía encontrar un negocio para él.4
Sin inmutarse, la carrera criminal de Haigh se aceleró. El 28 de junio de 1934 (poco más de
una semana antes de su matrimonio) falsificó documentos para estafar 420 libras a la Mercantile
Union Guarantee Company de Hull, utilizando para ello el nombre de un hombre de Harrogate
(en una época en la que un salario semanal respetable era de 4 libras). El 13 de agosto hizo lo
mismo por 120 libras. Luego se hizo pasar por J. Lambert (uno de sus cómplices). Sin embargo,
no siempre tuvo éxito, ya que el 4 de septiembre trató de obtener 420 libras esterlinas mediante
engaños de Messrs Bowmaker Ltd, de Leeds, y una semana más tarde de la United Finance
Company de Leeds. Entonces era conocido como J. Kettlewell. El dinero era su motivación,
como lo sería en sus delitos posteriores, y como se ha señalado sus gustos iban más allá de la
cerveza de jengibre.5
Sin embargo, sus crímenes fueron pronto descubiertos. Beatrice recordó más tarde:
Sólo dos meses después de que nos casáramos, llamaron tres policías. John se fue con ellos.
Yo no sabía entonces de qué se trataba. Les seguí hasta la comisaría de Leeds y entonces vi a
John entre rejas. Le pregunté de qué se trataba. Se rió -ya sabes lo contagiosa que podía ser su
risa- y dijo: "Oh, no es nada, cariño, sólo he roto el undécimo mandamiento (no serás
descubierto)".6
Haigh tenía dos cómplices, Alice Rochead, una telefonista de tienda de veintiún años, y el
ya mencionado Lambert (alias Charles Collett), un ingeniero de veintiséis años de Jamaica,
ambos residentes en Leeds. Intentaron estafar a Motor Credit Services Ltd, una empresa
financiera, en octubre. Los dos hombres indujeron a Alice a hacerse pasar por Amy Sarginson,
una acomodada profesora de secundaria de Leeds a la que Haigh conocía personalmente, y a la
que declararon que quería solicitar financiación para comprar un coche (inexistente) en un taller
de Armley Road propiedad de Haigh y Lambert. Haigh le dictó entonces la redacción del
formulario (firmando con el nombre de Sargeant y no con el de Sarginson) y Lambert la
acompañó a la empresa bajo el pretexto de ser el concesionario que le "proporcionaría" un coche
y llamaría a un concesionario para que le suministrara el vehículo. El Sr. Joseph Botterill Clarke,
abogado, debía dar fe de la legalidad del mismo y a continuación se entregaría un cheque al trío,
que se embolsaría. Sin embargo, Clarke necesitaba una prueba por escrito y cuando descubrió el
error ortográfico se olió una rata. Se puso en contacto con la verdadera Amy Sarginson, que negó
todo conocimiento del negocio. Entonces se alertó a la policía. Alice declaró ante el inspector
George Teale, afirmando que no había ganado nada con el plan y que sólo había hecho su parte
como un favor a Haigh. Teale entonces notificó una orden de arresto a Haigh en el Hotel Mount
de Leeds, cuando éste dijo: "¿Quién es Alice Rochead? No sabía que la llamaban Rochead", pero
finalmente admitió su participación en el plan.7
Los tres participantes fueron acusados el 7 de noviembre en Leeds City Petty Sessions, por
el Sr. John William Hargrave, y Haigh fue defendido por el Mayor Charles Plackett. La señorita
Sarginson negó haber firmado ningún documento relacionado con el crédito. Lambert se declaró
inocente, pero Haigh y Alice se declararon culpables. Al trío se le concedió la libertad bajo
fianza, quizá por la aparente respetabilidad de sus padres, que presumiblemente se presentaron
como garantes, y porque se trataba de un primer delito. El cargo de conspiración para obtener
110 libras de la British Wagon Company fue desestimado. Fueron inscritos en el calendario de
Assize para el 22 de noviembre (la fecha que a menudo se ha confundido con la de su juicio).
Haigh parecía bastante tranquilo, ya que la noche anterior a su juicio fue a un café en Leeds con
algunos de sus ex compañeros.
Uno de ellos informó más tarde:

Era el mismo de siempre, tranquilo y sereno, y recuerdo que repartió los pasteles y la
mermelada como si no hubiera pasado nada, o como si estuviera a punto de pasar. Me
dijo: "Bueno, verás, yo sólo veo este asunto como un contratiempo temporal. Todos los
empresarios de éxito los tienen. Es lamentable, pero no se puede evitar. En un mes más
o menos debería tener todo bajo control. Sin embargo, he calculado que debería tener
quince meses. Realmente no es una mala propuesta. La experiencia se puede
contraponer a los doce meses y no creo que lo haya hecho tan mal".

Sin embargo, no fue hasta la tarde del lunes 3 de diciembre, en la división de Yorkshire de
los Assizes celebrada bajo el juez Rayner Goddard (1877-1971), que había sido nombrado juez
del King's Bench en 1932 y del que oiremos más, en el Ayuntamiento de Leeds, que se conoció
el alcance total de la villanía de Haigh. El Sr. Alfred Pearson Peaker, de Leeds, era el abogado de
la acusación. Haigh fue referido como un "contratista de publicidad". Había ocho cargos en total;
los tres fueron acusados de conspiración para defraudar; Alice con dos cargos de falsificación,
Haigh y Lambert con ayuda y complicidad en la falsificación, los tres con la emisión de un
documento falsificado y la obtención de dinero de estos documentos, Lambert y Haigh con la
obtención de dinero mediante falsos pretextos y, además, Haigh fue acusado de obtener dinero
mediante falsos pretextos. Además, se declaró que Haigh había intentado obtener 110 libras
esterlinas mediante engaño el día anterior de la British Wagon Company Ltd. Hubo once testigos
de la acusación, además de Teale. Los abogados de la acusación fueron Willey, Hargreave and
Co. de Leeds.
Los tres acusados se declararon culpables. Se dijo que "Haigh nunca había sido condenado.
Era natural de Stamford y se había educado en Wakefield". Peaker declaró: "No había duda de
que Haigh era el espíritu que movía el fraude" y Goddard declaró: "En lo que respecta a la chica,
era en gran medida una herramienta en sus manos [de Haigh], aunque debía saber que había algo
mal". También consideró que Haigh se había embarcado en una carrera de falsificación, que
había sido responsable de llevar a una chica al banquillo de los acusados y que había guiado a
Lambert. No dudó de que Haigh fue el que más se benefició del delito y que sólo su juventud le
libró de la servidumbre penal (prisión con trabajos forzados). El resultado fue que Lambert fue
multado con 25 libras esterlinas y atado por buena conducta durante un año; Alice fue multada
con 5 libras esterlinas y atada por un año también. Sin embargo, Haigh, considerado el más
culpable, fue condenado a quince meses de prisión y pidió que se tuvieran en cuenta los otros
seis delitos cometidos entre junio y septiembre. Probablemente fue el líder de este delito; el
primero y el último en el que colaboró con otros
El delito, como todos los suyos, estaba motivado por el dinero. Sin embargo, no fue el crimen de
un hombre que necesitaba dinero para evitar el hambre o la indigencia. Más bien fue cometido
por un hombre que quería un nivel de estatus social que requería más dinero del que podía ganar
legítimamente; un estilo de vida al que se sentía con derecho. Era inteligente, aunque no tanto
como se creía a sí mismo, y había creído encontrar un método para conseguir lo que deseaba por
los medios más fáciles. Había fracasado.

Haigh explicó más tarde sus acciones, escribiendo:

Cuando descubrí por primera vez que había formas más fáciles de ganarse la vida que
trabajar muchas horas en una oficina, no me pregunté si estaba haciendo bien o mal. Eso
me parecía irrelevante. Simplemente dije: "Esto es lo que quiero hacer". Y como los
medios estaban a mi alcance, eso fue lo que decidí... Si vas a equivocarte, hazlo a lo
grande, como yo. Ve tras las mujeres, mujeres ricas y mayores a las que les gusta un
poco de adulación. Ese es tu mercado, si buscas mucho dinero"..11

El registro de la prisión describe a Haigh como una persona de 1,65 metros de altura, con
pelo castaño oscuro y, curiosamente, de religión eclesiástica. Estar en prisión por primera vez
debió ser una experiencia impactante para él, pero no había perdido el amor de sus padres.
Durante su estancia en la cárcel, compartió celda con un tal R.P. Ryan, que más tarde recordó los
momentos en que los padres de Haigh le escribían (también le enviaban flores). Las cartas eran
"esas horribles epístolas religiosas fanáticas escritas por su padre". Al parecer, "Haigh solía
acobardarse y encogerse y, en general, parecía tener miedo de estas cartas denunciantes y
condenatorias". Los dos hombres hablaban a menudo de religión, aunque Ryan era católico.12
Lo peor de todo fue ser formalmente apartado de los Hermanos. Haigh explicó:
Se me insinuó de forma muy amistosa que mi pecado había sido dado a conocer a la
Asamblea la mañana del Día del Señor anterior... la carta me impactó un poco... el Oficial Jefe
me llamó aparte más tarde, y me expresó la esperanza de que no me dejara decaer... El
Gobernador pensó que debía ser un tipo de sociedad muy curiosa a la que yo pertenecía.
La madre de Haigh deseaba haber podido darle la noticia a su hijo en persona.13
Sin embargo, Haigh escribió disculpándose, aunque quizás sin sinceridad, a sus padres:
"Lamento profundamente el terrible dolor que siento que os he causado, cómo me desprecio por
este reproche y vergüenza que he traído al honor de la casa. Que Dios me dé tiempo para redimir
el pasado". Pero también tenía otras preocupaciones, terminando esta carta así: "Por favor,
envíeme otro paquete de cuchillas Eclipse [de afeitar] cuando me escriba".14
El tiempo en la cárcel no se pasaba ociosamente. La rutina carcelaria de los fines de semana
era la siguiente. El sábado se cenaba a las 12.30, se hacía ejercicio a las 14.00 y se jugaba al
fútbol de 2.30 a 3.45. Los reclusos cenaban a las 16.00 horas y luego tenían tiempo para escribir
cartas y leer el correo que llegaba hasta que se apagaban las luces a las 20.30 horas. Los
domingos se pasaba lista a las 7 de la mañana y se desayunaba a las 7.30. A continuación, los
católicos y los no conformistas iban a la capilla a las 9 de la mañana o hacían ejercicio en el
patio. A continuación, los campaneros tocaban arias e himnos a las 10.15 y la capilla se
celebraba de 10.30 a 12. A continuación, los hombres cenaban, seguidos de un partido de fútbol
de 2.30 a 3.45. La cena era a las cuatro, el toque de campanas a las cinco y cuarto, y la capilla de
nuevo a las seis y media. Los discos de gramófono podían sonar entre las 6.30 y las 7.30 y las
luces se apagaban a las 8.30 de la tarde.15
En cuanto al resto de la semana, Haigh dijo a sus padres:
Supongo que no me imaginan como sastre. Bueno, estoy haciendo ojales y pantalones,
chalecos, pijamas y fundas de almohada, chaquetas, bolsas de correo, bolsas de carbón, bolsas de
proyectiles para la marina, etc. De hecho, me he convertido en un experto. Pero no me gustaría
llevar (fuera) ninguna de mis obras. El Sr. Austin Reed [un próspero sastre y comerciante, 1873-
1954] se quedaría sin negocio en una semana.
Haigh también pasaba el tiempo leyendo, lo que le gustaba, y escuchando programas
"bastante interesantes" en el Programa Nacional por radio. El 15 de febrero recomendó a sus
padres que sintonizaran un programa sobre economía los jueves por la tarde, de 19.30 a 20.00
horas. Estaba preparando una tesis sobre el petróleo para el 21 de marzo.16
Haigh pensaba que el servicio del Día del Recuerdo era "muy hermoso en su magnífica
simplicidad". Reflexionó sobre la guerra, que era un temor contemporáneo, dado el ascenso de la
Alemania nazi. Haigh calificó el conflicto armado de "miserable" y explicó que "la guerra
ofensiva es totalmente injusta e inmoral. Es totalmente incompatible con los principios teóricos
de cualquier país que se llame cristiano. Ninguna condición puede justificarla". Sin embargo, no
era un pacifista y argumentaba que la guerra "puede ser necesaria en última instancia para
defender derechos justos... la paz tiene su precio y, como todas las cosas buenas, exige sus
sacrificios". Es interesante observar que en esta carta a sus padres se consideraba cristiano,
"como cristianos sensatos supongo que no podemos tener otra opinión que la de que la paz es el
estado más deseable para el mundo". Añadió que no podría haber una paz real hasta la Segunda
Venida. Parece que a lo largo de su vida adulta Haigh mantuvo una relación superficial, además
de físicamente distante, con sus padres; escribía lo que creía que ellos querían oír y omitía
cualquier cosa de carácter polémico. Para él, la intimidad debía evitarse
Haigh dijo a sus padres que tenía la intención de enmendar su conducta cuando saliera de la
cárcel. Parece poco probable que esto fuera totalmente sincero, sino más bien un comentario
destinado a complacer a sus padres. Al salir de la cárcel, el 8 de diciembre de 1935, Haigh volvió
a casa. A pesar de que se le impuso una condena de quince meses con fecha de caducidad el 2 de
febrero de 1936, Haigh fue puesto en libertad después de poco más de doce meses;
presumiblemente se ganó la remisión por su buen comportamiento mientras estuvo en prisión.
Para entonces, la familia Haigh había abandonado Outwood y vivía en Rockdene, 43 Stainburn
Drive, Leeds, y aparece por primera vez en los registros electorales de ese lugar en 1936. Es
probable que se trasladaran porque el padre de Haigh se había retirado de la mina y, por tanto, no
había razón para seguir viviendo en Outwood, o tal vez deseaban que sus vecinos no se enteraran
de la desgracia de su hijo. Haigh asistió brevemente a la iglesia parroquial de San Pedro, en
Leeds.18
 Durante su estancia en la cárcel, Haigh no hizo ninguna provisión para su esposa, a la que
claramente no tenía ninguna consideración. El 26 de mayo de 1935, en la Maternidad de Leeds,
dio a luz a una niña, Pauline Mary Haigh. Beatrice se quedó brevemente con los padres de Haigh
y se esforzó, especialmente después de tener a Pauline, pero "no había nada más que pudiera
hacer", así que la hizo adoptar. Haigh nunca conoció a su hija y no hay pruebas de que haya
intentado verla o haya pensado en ella. También negó la paternidad y todo ello evidencia una
personalidad emocionalmente superficial e insensible. Nunca hubo reconciliación entre los
padres de Pauline y ambos sólo se reunieron una vez después. No se sabe dónde ni cuándo, pero
presumiblemente fue en 1936 en Leeds. Según Beatrice:

Nos encontramos accidentalmente en la calle... "Hola, ¿cómo estás?", dijo. "No quiero
tener nada que ver contigo", le contesté. Por cierto, sobre mi pregunta de no mantenerte,
creo que deberías saber que no estamos realmente casados. Verás que tengo otra esposa
que aún vive. Me casé con ella antes de casarme contigo"..

Beatrice afirmó que contestó: "Menos mal", y tiró el anillo.

Haigh no tenía ningún reparo en decir falsedades si le convenían, ya fuera a su mujer o a sus
padres. Después de su encuentro, trabajó como camarera en el Hotel Central Station de Leeds,
donde se dice que trabajaba duro y era popular entre los clientes. En 1938 estaba en Londres,
pues se casó entonces, con su nombre de soltera, con un tal Adam Joseph Stuart en Kensington.
No se divorció de Haigh; hacerlo era inusual en aquella época y como suponía un gasto de
dinero, tiempo y publicidad adversa, y como en la práctica suponía muy poca diferencia para
ella, no se molestó. Trabajó como cajera de cine y vivió en Earls Court. Durante la Segunda
Guerra Mundial, estuvo en la WAAF, trabajando en radares; Stuart murió en servicio activo con
la RAF el 22 de marzo de 1943. Ese mismo año volvió a casarse con Denis Neale, en Thanet. Su
bigamia pasó desapercibida.20

Haigh declaró más tarde:

Después de mi puesta en libertad necesitaba trabajo, y se hicieron esfuerzos exitosos

para establecerme en un negocio de limpieza en seco, con sucursales en Leeds, Bradford
y Sheffield. La limpieza en seco es una limpieza en seco en todo el mundo, pero
persuadir al público de que puedes hacerlo mejor que el resto, o de que obtendrán algo
mejor, es muy diferente. Eso es un arte. Ninguna otra tintorería, sugiero, ha abierto una
tienda y ha entregado 2.000 prendas a la semana desde su apertura. Yo estaba encantado
con el éxito, y tenía ideas para mejorar el sistema general que habrían dejado atrás las
calles de la oposición. Pero la suerte estaba en mi contra. Mi socio [el comandante
Plackett] murió en un accidente de tráfico en Ashdown Forest, y su mujer no quiso
continuar con ninguna de sus empresas. El resultado fue la liquidación voluntaria para
 hacer frente a la herencia. Yo estaba demasiado aturdido por esta decepción para
intentar seguir.

El mencionado Plackett de Harrogate (que había defendido a Haigh en 1934) tenía intereses
comerciales en Leeds y Harrogate y era amigo del padre de Haigh. Murió en un accidente el
10 de julio de 1936, a la edad de cuarenta y ocho años. Otro relato afirma que Haigh fue
despedido porque aceptaba dinero de personas que se acercaban a la empresa y querían un
empleo, y es posible que éste sea el más veraz.

La secretaria de Haigh, la señorita Rigby, recordaba sus impresiones sobre su empleador

años después:

Oh, era uno de los chicos del pueblo, si entiendes lo que quiero decir, un verdadero
sabelotodo, con el pelo brillante y un coche deportivo rojo del que estaba
desmesuradamente orgulloso, aunque nunca se ensuciaba las manos al limpiarlo.
Además, casi siempre llevaba guantes de gamuza y parecía que acababa de pasar por la
tintorería. En aquel momento no me di cuenta de que se empeñaba en "llevar a la gente
a la tintorería", más que a la ropa. Siempre se comportó correctamente conmigo y nunca
me hizo ninguna sugerencia o insinuación sexual. Tenía la impresión de que le
interesaban más los coches que las chicas.

Los escritos posteriores de Haigh en este punto dan una idea de su egolatría:

Por aquel entonces, me inflamaba la idea de ser el primer hombre en dar la vuelta al
mundo sin escalas. Algunas personas lo hacían a saltos, pero nadie había intentado el
viaje completo. Yo no sabía volar, pero debería haber aprendido rápidamente si hubiera
podido encontrar a alguien que financiara la empresa. Por desgracia, nadie lo hizo. Todo
el mundo pensaba que era una locura, pero no lo era. Se podía hacer. ¿Por qué todo el
mundo piensa que una cosa inusual es una locura, especialmente cuando no tienen la
inteligencia común para pensar en ello ellos mismos?

¡Qué tontos son los hombres! Nunca he hecho una afirmación que no pueda fundamentar o
probar. Si no puedo probarla yo mismo, entonces nunca la revelo. La vida es tan
imposiblemente difícil con un mundo tan loco al que enfrentarse... A medida que crecía, me
convencía más de que soy una de las personas completamente cuerdas en él.

En diciembre de 1936 Haigh viajó a Glasgow y al mes siguiente a Londres. Fueron cambios
importantes para un hombre cuya vida hasta entonces se había limitado principalmente al
West Riding de Yorkshire, aunque ya había visitado Londres anteriormente. Es muy posible
que el traslado fuera para empezar de nuevo su vida en un lugar donde él y sus antecedentes
penales fueran desconocidos, y no hay ningún lugar tan anónimo como una capital con sus
millones de habitantes donde los vecinos son a menudo extraños entre sí. Un paso similar
había dado John Christie en la década anterior, tras dos delitos de hurto.

Se ha sugerido que Haigh leyó un ejemplar de la revista semanal de la industria del circo y
las ferias, The World's Fair. Esto hizo que Haigh fuera contratado brevemente por un joven
del que sabremos más en el próximo capítulo, un tal William Donald McSwan, que
consideraba a Haigh "muy satisfactorio". Más tarde, un compañero de trabajo dio fe de la
confianza en sí mismo de Haigh, recordando que:

se presentó como si conociera a McSwan de toda la vida. Agarró la mano de McSwan...

y dijo: 'Soy Johnny Haigh. ¿Tienes mi micrófono? Entonces, antes de que Bill pudiera
hacer un comentario, Haigh enumeró una docena de razones por las que Bill debía darle
el trabajo.

Parece ser que Haigh fue empleado inicialmente en Walham Green Amusement Arcade de
febrero a mayo de 1937 y luego en uno en Shepherd's Bush. Haigh convenció a McSwan
para que instalara máquinas de discos y empleara a chicas atractivas para animar a los
jóvenes a gastar su dinero allí. Los dos hombres se llevaban bien. Gerald Buckley, otro
empleado de McSwan, señaló más tarde que "él [Haigh] salía a menudo con el señor
McSwan en el coche de éste. Nunca me enteré de lo que hacían cuando salían juntos", y
recordó que Haigh era "bien hablado, siempre bien vestido" y le dijo a Buckley que le
gustaría dirigir una granja de champiñones, ya que eran muy rentables. Haigh conoció a los
padres de McSwan y, cuando su madre le visitó en Londres, les presentó, además de
mostrarle a su madre su lugar de trabajo. Sin embargo, Haigh tenía peces más grandes que
freír y a partir de junio de ese año se empleó de forma más rentable, al menos a corto plazo.

Los padres de Haigh nunca dejaron de quererle, como recordaba su padre: "En los periodos
que transcurrieron entre sus condenas de prisión, siempre nos visitaba y hacíamos todo lo posible
por ayudarle". Se informó de que, aunque sus padres estaban "naturalmente postrados por el
dolor, siguen sin duda dedicados a él y no lo han repudiado". Sin embargo, sus padres fueron
incapaces de ayudar a su hijo, que no quería reformarse.
El segundo delito de Haigh fue el más audaz antes de los de 1944-49. Vivió brevemente en
un piso del número 2 de Luxembourg Gardens, en Hammersmith, donde trató de enseñarse a sí
mismo el derecho o, más probablemente, de leer lo suficiente como para adquirir una pizca de
fraseología jurídica para impresionar a los profanos. El 2 de junio y el 7 de julio acudió al
Registro Público de Empresas de Londres, donde buscó los datos de los directores y accionistas
de las empresas cuyas acciones cotizaban en la Bolsa. El 31 de mayo había solicitado una
dirección de alojamiento en Guildford y el 3 de junio ya estaba en posesión. El 2 de junio mandó
mecanografiar en Putney entre 400 y 500 sobres para diversos accionistas de todo el país y al día
siguiente hizo duplicar a gran escala las circulares de oferta de acciones en Fetter Lane. También
se imprimió, esta vez en Hackney, un papel con los detalles de su nueva e imaginaria persona
"William Cato Adamson, Solicitor, BSc' de 11 High Street, Guilford [sic]". A continuación,
inició su audaz plan, haciéndose pasar por un abogado encargado de liquidar las herencias de los
recientemente fallecidos, enviándolas a los accionistas el 3 de junio con la siguiente tentadora
oferta:
Actuando en nombre de los albaceas de la sucesión, me han encargado que venda un
paquete de 1.700 acciones de la empresa mencionada. Mis corredores me informan de que estas
acciones están muy firmemente mantenidas y que la negociación de un bloque tan grande podría
ser un asunto de cierta dificultad y susceptible de deprimir el mercado.
Aconsejan, ya que mis clientes necesitan liquidez inmediata, la venta de las acciones de
forma privada, y se sugiere que otros accionistas estarán interesados en vista del alto prestigio
del que gozan las acciones.
La última cotización es de 45s (vendedores), a 47s (compradores), pero mis clientes están
dispuestos a aceptar 43s 6d por acción neta. Las ofertas se aceptarán por orden de recepción para
cualquier número de acciones mientras estén disponibles. Debo solicitar que el 25% de la
contraprestación debe acompañar cualquier oferta de compra. La finalización debe ser afectada
en el plazo de un mes.
Sólo unos pocos respondieron; pero éstos fueron suficientes.
El primero en morder el anzuelo fue Arthur James Mitchell, de Guildford, cuando Haigh
afirmó que tenía un paquete de 2.500 acciones de la Antwerp Waterworks Company, que se
vendían a 24s por acción. Mitchell envió un cheque de 750 libras por algunas de estas acciones,
pero también se puso en contacto con el secretario de la empresa y, en consecuencia, se dio
cuenta de su error y canceló el cheque. El 4 de junio, Haigh se puso en contacto con Walter
Thomas May, de Liverpool, con un plan de enajenación de 1.700 acciones a 43s 6d cada una de
la Holborn Viaduct Land Company y Way extendió cheques por 54 7s 6d y luego por 163 2s 6d
por 100 acciones. Haigh cobró estos cheques los días 6 y 7 de junio y no se le volvió a ver en
Guildford. Con este dinero volvió a Londres y el 8 de junio fue a la sastrería de David Landau,
en Great Windmill Street, para cobrar un cheque de 4 libras, en concepto de honorarios, y se fue
con un traje nuevo y el dinero restante. A continuación, fue a otra sastrería, esta vez en
Aldersgate, y cobró el cheque de 163 libras esterlinas y 6 dracmas y gastó 30 libras esterlinas.
 Haigh moved on to Hastings next, opening a bank account at St Leonard’s and calling
himself Hollands, a fictional solicitor at Hastings. On 10 July he wrote to Ivan Fitzherbert
Wright of Warwickshire, pretending to be of Saunders and Co., solicitors of 2 Havelock Road,
Hastings, with 1,500 shares of Williamson’s Ltd at 36s 3d per share. Wright soon wrote a cheque
for £475 15s 6d and another in September for £1019 10s 9d, yet Haigh only cleared £24 14s
from his bank account in Hastings. In September Haigh opened an office as Kenneth Elliott (a
real solicitor, of Oxford Street) at 76 Chancery Lane. This entailed having new batches of
official-looking envelopes, circulars and headed notepaper printed on 21–23 September, and
visiting the Companies Registry again on 20 and 27 September for details of seven more
companies. He then wrote to Evelyn Close of London on 25 September, offering 1,200 shares in
the Dellmatine Company. On the same day he wrote to Sydney Cox Lloyd, offering 850 shares
of the British United Shoe Machine Company Ltd for £5 7s 3d per share from another deceased’s
estate, and Lloyd sent a cheque for £268 15s. Using the same name and address, Louisa Maud
Gardiner of Leamington Spa was approached and offered 650 shares from Bretts Stamping
Company Ltd, at 40s per share and she sent a cheque for £125. However, on 27 September, when
he called for his letters/cheques at his office, one George Dryden, having heard Haigh’s
telephone conversations, was suspicious, believing Haigh was only the clerk not the solicitor,
and so refused to pass them on to him, before contacting the police. They returned the cheques
(totalling £1055 18s 9d) to the senders.28
Así, como en 1934, los planes de Haigh se desmoronaron. El 9 de octubre, Haigh estaba en
compañía de dos hombres en Fenchurch Street. DS Charles Vanstone le preguntó quién era y él
respondió: "Mi nombre es Haigh. ¿Qué tiene eso que ver con usted?". Vanstone le preguntó por
Guildford y Haigh dijo: 'Admito que estuve en Guildford en la oficina de allí, pero sólo era el
empleado de Adamson. Llevé la oficina y recogí las cartas'. A continuación se le preguntó por
Hastings: "Sí, es cierto, pero de nuevo, en Hastings yo actuaba para otra persona y no era el
director". Vanstone preguntó entonces a Haigh sobre sus actividades en Londres: "Tiene usted
razón, pero nunca recibí ninguna de las cartas que llegaron para mí". Fue enviado a la comisaría
de Cannon Street, mientras se registraban sus habitaciones y se encontraban cartas
incriminatorias. El inspector Henry Edmund Stone, de la policía de Guildford, llegó con una
orden de arresto y Haigh prometió que haría una declaración.29
En Guildford, Haigh declaró: "No soy William Cato Adamson". Su historia era que a finales
de mayo un hombre (nunca nombrado) le había ofrecido un trabajo para abrir una oficina en
Guildford y para que le hicieran papel con membrete y carteles. Haigh lo hizo, pero el 8 de junio
fue despedido con 30 libras, aunque había resuelto que el plan era ilegal. Sin embargo, el 4 de
julio se le pidió que realizara un encargo similar en Hastings, pero inicialmente se negó hasta que
fue chantajeado para que lo hiciera. El mismo procedimiento ocurrió en septiembre en Londres.
Haigh compareció ante el Tribunal de Magistrados de Guildford los días 11, 18 y 25 de octubre,
y el 10 de noviembre, quedando en prisión preventiva constantemente, mientras se recababan
pruebas, y finalmente fue internado en Guildford para ser juzgado en el Assizes. El Sr. Bell, del
departamento de la fiscalía, observó que Guildford estaba mal escrito en el papel membretado de
Haigh. Los testigos, a los que había enviado circulares ofreciendo acciones, vinieron de lugares
tan lejanos como Edgbaston, Leamington, Camberley, Orpington y Lapworth. Haigh se declaró
culpable, pero juró que era un simple empleado que no sabía que lo que estaba haciendo era
incorrecto hasta que fue demasiado tarde y cuando se lo dijo a su jefe le dijeron que no podía
darlo a conocer sin que se presentaran cargos contra él.
El 23 de noviembre de 1937, Haigh compareció en el County Hall, Kingston upon Thames,
en el Surrey Assizes. Haigh, descrito en un periódico del condado como "secretario", se declaró
culpable del cargo de intentar obtener 750 libras esterlinas en Guildford mediante falsos
pretextos de Mitchell. Además, había obtenido cheques por valor de 54 7s 6d y 163 2s 6d libras,
con intención de defraudar, de May, y se presentaron otros cinco cargos, por obtener cheques de
personas en Hastings y Londres. Haigh pidió que se tuvieran en cuenta otros veintidós casos
similares, relativos a personas de Leeds, Guildford, Hastings y Londres.
En el juicio, el Sr. Colin Hargreaves Pearson (1899-1980), juez de instrucción de Hythe y
empleado del Director de la Fiscalía, que ejercía la acusación, dijo que Haigh se había hecho
pasar por un abogado que actuaba para los albaceas de personas fallecidas. Había anunciado que
podía vender acciones a bajo precio a los actuales accionistas de las empresas, y les indujo a
enviar cheques como pago parcial (25%). Hizo enviar papeles con nombres y direcciones falsas.
En total, Haigh había conseguido 3.000 libras esterlinas, pero debido a la rápida intervención de
la policía sólo pudo cobrar 240 libras esterlinas en cheques.32
Haigh, que no ofreció ninguna defensa, dijo que había trabajado con otro hombre en
Guildford y que había creído que el negocio era legítimo hasta que empezó a cobrar los cheques.
Dijo al tribunal: "Creo que el objetivo de su señoría al castigar es acabar con el delito. Este tipo
de fraude, aunque me condenen, seguirá perpetrándose porque el ingeniero de ese fraude sigue
en libertad". Este intento de desviar la culpa de sí mismo no es infrecuente entre los delincuentes
y es habitual que el "cómplice" nunca sea nombrado o detallado lo suficiente como para ser
detenido, por lo que podemos concluir con seguridad que este otro hombre era una invención. El
juez, el Sr. Justice Charles (Sir Edward Bruce Charles), declaró: "Es un caso de prácticas falsas
tan malo como el que he juzgado hasta ahora". Haigh no tenía ninguna excusa, dijo, para cometer
una serie de fraudes bien planificados, que casi le hicieron ganar una importante suma de dinero
y el juez añadió: 'Si no tuvieras 28 años, te daría una sentencia mucho más severa que la que te
voy a dar'. Haigh fue condenado a cuatro años de prisión.
Parece que Haigh estaba orgulloso de su crimen. Más tarde escribió:
Fue remunerado, pero incluso si no lo hubiera sido, habría tenido una gran satisfacción como
trabajo en sí mismo. Exigía un gran cuidado y un ejercicio de reflexión, como el que debería
haber utilizado para pintar un lienzo. Por desgracia, no soy muy bueno con el pincel y la pintura.
Pero siempre he tenido el impulso de crear, de hacer algo diferente y mejor que los demás.
Siento que siempre he aspirado a algo.34
Ciertamente, no tenía ningún sentimiento de remordimiento, como admitió. Veía sus acciones
casi como un juego. Según él:

Para mí la falsificación era una batalla de ingenio, un juego de habilidad y no hay duda de
que soy bueno tanto en la falsificación como en el fraude. De niño me castigaban por todo.
Lo correcto o lo incorrecto era lo que agradaba o disgustaba al Señor. Yo tenía una mala
opinión de esto. Romper las reglas era para mí parte del juego y ser castigado era lo
mismo... A estas alturas había roto completamente con su enfoque de la vida... Ahora
estaba diametralmente opuesto a esa visión.

Haigh estuvo en la cárcel durante algo menos de tres años, del 23 de noviembre de 1937 al 13 de
agosto de 1940, aunque la sentencia no expiró hasta el 23 de noviembre de 1941. Estuvo en la
prisión de Wandsworth desde el 23 de noviembre hasta el 14 de enero de 1938, cuando fue
trasladado a la prisión de Chelmsford. En la primera se decía que tenía veintiocho años, pelo
castaño oscuro y que medía 1,65 metros. Su religión era la "Iglesia de Inglaterra", había nacido
en Stamford, Rutland, y sabía leer y escribir. En Chelmsford, Haigh solicitó el puesto de
bibliotecario de la prisión cuando se produjera una vacante. Escribió así al director: "Estoy
cumpliendo mi primer período de servidumbre penal... Ya he tenido experiencia en este trabajo,
tanto en mi escuela como más tarde, cuando trabajé para Messrs Shell Mex BP Ltd., y tengo la
intención de aceptar esta forma de empleo en una función pública cuando sea liberado", ya que
otras formas de trabajo le estarían vedadas, según dijo. Sin embargo, el 21 de noviembre, el
astuto alcaide escribió: 'Este hombre es inteligente pero muy plausible y últimamente se ha
asociado con algunos de los hombres más problemáticos de aquí y he llegado a la conclusión de
que definitivamente no es un tipo adecuado para ningún puesto de honor en la prisión'. La Junta
de Gobernadores estuvo de acuerdo con esta decisión. Sin embargo, la conducta de Haigh allí se
consideró buena. Haigh fue enviado más tarde a Dartmoor. No sabemos cuándo ingresó allí, pero
debió ser entre diciembre de 1938 y abril de 1940. A veces se le permitía trabajar fuera de la
prisión. Según el capellán de la prisión, el reverendo Baden Powell Herbert Ball, Haigh utilizaba
plenamente la biblioteca de la prisión y leía libros de física, química y derecho. En junio de 1940
solicitó la libertad anticipada, y el 13 de agosto fue liberado con una licencia por buena conducta
futura, tras cumplir algo menos de tres años de su condena de cuatro. Probablemente, esto se
debió a su relativa buena conducta en la cárcel. Durante su estancia en la cárcel fue visitado por
McSwan en dos ocasiones. Haigh se refirió a su delito como "una estafa en una tienda de cubos"
y McSwan le llamó "George" (al igual que sus padres). Está claro que Haigh había hecho un
amigo, pero como veremos, McSwan era un joven solitario; puede que incluso estuviera
enamorado de Haigh. Al menos Haigh encontró tiempo para escribirle a su padre un mensaje, el
3 de septiembre de 1939, cuando se declaró la guerra contra Alemania, en el que esperaba que
"mantuvieras tu habitual fortaleza de espíritu en medio de la actual agitación".

Sin embargo, a pesar de toda la valentía de Haigh, no disfrutó de su estancia en prisión.

Escribió que "una celda es inhumana, una negación del confort y la esperanza, la condena del
hombre al hombre". Sin embargo, no consideraba que Dartmoor fuera del todo malo, y más tarde
escribió
aunque frío, austero y remoto, seguía siendo amistoso y acogedor. Pero aunque la sanción
de la ley le priva a uno de la libertad y de la amplitud de la libertad, nunca puede apoderarse, ni
subordinar la actividad de la mente humana... la mente del hombre puede elevarse como el vuelo
de la alondra.
La vida amorosa de Haigh es un enigma. Más tarde declaró que desde aproximadamente
1940 no tenía ningún interés en el sexo. Aparte de un breve estallido de actividad sexual a los
veinte años, y en su efímero matrimonio, no era algo que le interesara. Se desconoce el motivo y
nunca lo explicó; si su educación religiosa tuvo algo que ver con ello, sólo puede ser objeto de
especulación. El miedo a las enfermedades venéreas puede ser la respuesta, o su preocupación
por la limpieza y la insistencia en el uso de guantes. Posiblemente, sus tendencias narcisistas
hicieron que el amor propio fuera todo lo que necesitaba. Sin embargo, no hay pruebas de que
fuera homosexual, y puede que fuera uno de esos raros individuos capaces de ignorar ese lado de
la naturaleza humana. Sin embargo, disfrutaba de la compañía femenina, como veremos en este
capítulo y en otros posteriores, y también era atractivo para las mujeres en algunos niveles. En
1940, dos amigas de Haigh de Yorkshire le escribieron expresando su preocupación por su
bienestar; una de ellas le escribió diciendo que rezaría por él y se refirió a él como "Darling".
Mientras estaba en la cárcel por segunda vez, Haigh se encontró con un antiguo compañero
de escuela, que era el médico de la prisión. En 1949, este hombre recordó: "Haigh tuvo la
amabilidad de tratarme como a un igual", lo que resulta muy sugerente sobre la arrogancia y la
prepotencia de Haigh incluso en esas condiciones. Tal vez sea más importante la declaración de
Charles Morgan, un compañero de prisión en Chelmsford, que recordaba, en 1949, que Haigh le
dijo cuando estaba allí "¿quién podría saber que se ha cometido un asesinato si una persona
desaparece por completo? Sólo el asesino lo sabría y, si mantenía la boca cerrada, estaría a
salvo". Haigh también habló del ácido. Ernest Jelley, otro preso, conoció a Haigh en el taller de
la prisión. Recordó que Haigh era "un hombre muy amargado. Su conversación nunca variaba y
siempre se centraba en el tema de lo que haría al salir de la cárcel". Jelley también recordó que
"nunca había oído hablar tanto de sexo y de eliminación de seres humanos". Recordó que Haigh
hablaba de la eliminación de los cuerpos con ácido y, aparentemente, "decía que sin un cuerpo
nunca podrían hacer nada [sobre un asesinato]". Además, "siempre mantuvo que en su caso se
trataría de un corpus delicti" (que en realidad significa el conjunto de pruebas necesarias para
demostrar un crimen, no necesariamente un cadáver físico). Como en 1937, Haigh no hizo caso
al lema de su escuela. A menos que estos dos antiguos criminales se inventaran estas historias,
sus testimonios indican que los pensamientos de Haigh se habían orientado hacia el asesinato al
menos cuatro años antes de su primer asesinato, aunque se dijo que Jelley era "obviamente muy
poco fiable". También es interesante que Haigh no había perdido del todo su interés en hablar de
sexo. La fascinación por el ácido y la eliminación de los cadáveres marca un cambio definitivo
en el pensamiento criminal de Haigh: se aleja del robo y el fraude sin violencia y se acerca al
asesinato con fines lucrativos.39
Es posible que Haigh pensara en el ácido simplemente por la experimentación en el taller de
la cárcel. Se ha sugerido que había leído un relato de Georges Sarrett, un asesino francés que
mataba por lucro y se deshacía de las víctimas en ácido. Fue detenido y ejecutado en 1934. O
posiblemente, como escolar en los años 20, Haigh pudo haber leído el thriller más vendido,
Bulldog Drummond, en el que un cadáver se disuelve por completo en ácido. ¿O es que su
interés escolar por la ciencia se había reavivado? Haigh nunca explicó por qué eligió
posteriormente este método para deshacerse de sus víctimas.40
Muchas personas temían la guerra inminente y se oponían a ella. Haigh dijo una vez: "Soy
realmente un objetor de conciencia. La mera visión de la sangre me pone enfermo", en
contradicción con su defensa de una guerra justa en 1935

Justo cuando Haigh salió de la cárcel en el otoño de 1940, la Luftwaffe lanzó el Blitz sobre
Londres. En noviembre vivía en un alojamiento en el 26 de James Street, Londres SW1, pero
al año siguiente estaba en el 89 de Gloucester Place. Haigh estaba empleado como vigilante
de incendios en Victoria (ganando entre 3 y 4 libras a la semana), destinado en el Art Display
Sevices, Lupus Street, Pimlico. La vigilancia de incendios era una ocupación reservada, por
lo que cuando se vio obligado a registrarse para el servicio militar en Edgware Road el 22 de
febrero de 1941, y posteriormente ante una Junta Médica el 7 de mayo, no tuvo que alistarse.
También visitó de nuevo a McSwan, mientras éste tenía un negocio de mesas de pino en
Tooting High Street en 1940-41.42

Haigh trató de mantener su apariencia tan elegante como siempre, y así se lo dijo a sus
padres, cuando les escribió en varias ocasiones en 1940-41. En la radio escuchaba las
emisiones nocturnas de Raymond Swing; lo consideraba "un comentarista muy acertado" y el
9 de mayo escuchó un programa del Servicio Interior, declarando que era "una propaganda
muy buena y excelente". Refiere ser amigo de al menos otro habitante de la casa en la que
vivía, escribiendo que fue a ver a un tal René un domingo y que envió una nota a otro vecino
que había perdido a su mujer en el bombardeo.

Sus actividades de vigilancia del fuego le llevaron a él y a un tal Pardoe a intentar detectar
los incendios que se producían durante los bombardeos. Contó a sus padres que en una
ocasión

Pardoe y yo salimos despedidos del tejado por la explosión de una mina terrestre. Por suerte
caímos sobre los sacos de arena del otro tejado, pero fue lo más desagradable y lo más
asombroso de todo es que sólo resultamos magullados... Puedo decir que nos felicitamos esta
mañana.

Al día siguiente de la peor -y última- noche del Blitz, el 10 de mayo de 1941, en la que
murieron más de 1.400 personas, 12.000 se quedaron sin hogar y 5.000 casas fueron
destruidas, escribió: "Terrible Blitz... Todo a salvo, aunque no sé cómo". Sin embargo,
algunas noches fueron tranquilas, Haigh escribió el 20 de abril de 1941: "Anoche tuvimos
una noche completamente tranquila, por lo que estuvimos muy agradecidos". No fue un
momento feliz, pero "Todo el mundo está llevando a cabo maravillosamente como si nada
hubiera sucedido, pero no se puede negar el hecho de que los nervios no están al 100% ... el
puro horror de la misma ... era como todo el infierno desatado". Haigh estaba convencido de
que las iglesias estaban siendo atacadas deliberadamente para que, en caso de invasión, sus
campanas no pudieran sonar para avisar a los paracaidistas. Haigh también sonó beligerante
cuando escribió: "si uno pudiera ponerle las manos encima a Hitler, le retorcería el sucio
cuello".

Haigh afirmó más tarde que la guerra

Hizo que uno se detuviera a pensar en la concepción general de las cosas. Que existiera
un Dios omnipotente no podía conciliarse con todo lo que estaba ocurriendo a personas
inocentes. Detesto el sufrimiento. Detesto ver a los seres humanos en el dolor, o en el
miedo, y me impactó tanto en la mente como en el espíritu. Las espantosas imágenes
después de que dos minas terrestres hubieran arrasado un bloque de edificios están
fijadas de forma indeleble en mi memoria.45

También recordó un caso particular:

En una ocasión, estando de guardia de incendios, estaba hablando con una enfermera de
la Cruz Roja en un puesto de guardia. Las sirenas chillaron, las bombas cayeron y la
enfermera y yo nos dirigimos a nuestros lugares de trabajo. De repente, en un momento
de premonición, supe que una bomba caería cerca. Me escabullí hacia una puerta y
esperé el inevitable impacto. Llegó con un grito espeluznante, y me levanté
tambaleándome, magullado y desconcertado, con una cabeza rodando contra mi pie. La
enfermera, que unos momentos antes había sido alegre, llena de vida, de altos ideales y
de sentido del deber, había sido arrastrada en un instante a la eternidad. Me quedé muy
sorprendido. ¿Cómo pudo Dios permitir que esto sucediera?
 No se sabe con certeza quién era la desafortunada mujer, suponiendo que haya existido,
pero Haigh afirmó que "vio muchas cosas horribles", aunque también lo hicieron muchos
otros.46
¿Marcó esto el fin formal de la fe religiosa de su juventud? Posiblemente, pero si es así, más
tarde no dejó de hacerse el hipócrita. Sin embargo, la guerra tenía su interés para él. Más tarde
escribió a sus padres: "Me encantan los fuegos. Recuerdo los incendios durante la Guerra.
Siempre pensé que era una pena que tuvieran que ser apagados; siempre me fascinaron". Otros
asesinos en serie también han disfrutado de los incendios provocados, viendo en las llamas el
poder de la destrucción. Contó a sus padres sus experiencias en el Blitz, al ser despertado por los
bombardeos y ver el efecto de las bombas. Parecía bastante tranquilo, escribiendo: "Fue un
pasaje bastante duro, pero todavía estamos vivos para contarlo, así que por qué preocuparse".
Expresó su preocupación por la seguridad de sus padres al enterarse de los ataques aéreos sobre
el norte de Inglaterra; Leeds había sido bombardeada en marzo de 1941.47
El Blitz no detuvo las tendencias criminales de Haigh y, de hecho, contribuyó a encubrir
temporalmente sus crímenes, como hizo con muchos otros. Sin embargo, al igual que en 1934 y
1937, su suerte fue efímera. El 14 de mayo de 1941 se presentó en el Tribunal de Magistrados de
Marlborough Street acusado de hurto, donde se le impuso una semana de prisión preventiva; y se
le impuso otra semana de prisión preventiva. El 28 de mayo, Sir Gervais Rentoul KC (1884-
1946) lo envió al London Court of Sessions. El 11 de junio se le acusó de varios delitos: el robo
de cinco literas de tres pisos y utensilios de cocina por valor de 17 10 libras en la primera
quincena de marzo a Manuella Ottilie Sykes, la recepción de bienes robados, el robo de 60
yardas de cortinas por valor de 7 10 libras a la citada persona, la recepción de otros bienes
robados y el robo de una nevera por valor de 50 libras a Marie Tolometti. Haigh, descrito como
"contratista de publicidad", se declaró culpable de los cargos primero y tercero, pero fue
declarado culpable del quinto. Eustace Cecil Fulton Esq., Presidente de las Sesiones del Condado
de Londres, fue el juez y le impuso a Haigh una condena de veintiún meses con trabajos forzados
(severa porque había cometido un delito mientras estaba fuera de la cárcel con licencia),
cumplida inicialmente en la prisión de Wandsworth de nuevo. Fue enviado allí el 11 de junio,
donde se le registró como ingeniero, entonces erróneamente católico y de Rutland.48
Haigh dijo más tarde que esta sentencia era una "gran injusticia" y afirmó que la mujer
italiana a la que vendió el frigorífico se quejó a la policía porque creía que el precio que le cobró
Haigh era insuficiente. Fue enviado a la prisión de Chelmsford el 1 de diciembre de 1941, igual
que antes. En mayo de 1942, trató de apelar su sentencia alegando que la acusación y la policía
se habían ensañado con él. Sin embargo, la sentencia fue confirmada. En junio de 1942 seguía
allí y formaba parte de un grupo de prisioneros que realizó una inspección en el lugar después de
un ataque aéreo. Sin embargo, como anteriormente, la sentencia también se cumplió en otro
lugar, esta vez en la prisión de Lincoln, desde al menos julio de 1942 hasta que fue liberado con
licencia el 17 de septiembre de 1943. Por lo tanto, a diferencia de 1940, permaneció en la cárcel
durante bastante más tiempo que la condena completa (un total de veintisiete meses en lugar de
los veintiuno a los que había sido condenado). Esta condena más larga se debió a que cometió un
nuevo delito mientras estaba en libertad. Sin embargo, en Lincoln su comportamiento fue
descrito como "bastante satisfactorio", aunque se le impusieron cincuenta y seis días más porque
fue sorprendido traficando mientras estaba empleado en la cárcel como "empleado de
ganancias". Hizo acusaciones de corrupción en los planes de ingresos de los presos, pero se
comprobó que eran infundadas.49
En palabras de Haigh, "la peor prisión que conocí fue Lincoln. Aquí ni siquiera se podía
confiar en los "trusties", y los guardias pertenecían a una raza ajena a todos los hombres que he
conocido. En ese ambiente antagónico, ni siquiera los prisioneros se llevaban bien, los "tornillos"
se enfrentaban constantemente".50
Haigh se mostraba despectivo con sus compañeros de prisión, afirmando más tarde que eran
"un grupo de ladrones baratos" y que sentían que les hablaba con desprecio. Sus padres, como
siempre, mantuvieron correspondencia con él, tanto sobre la guerra como sobre la religión.
También estaba decidido a no volver a entrar en prisión. Me resentí mucho y decidí que, después
de esto, no volvería a entrar en la cárcel".
Merece la pena señalar, en vista de las afirmaciones posteriores sobre la locura de Haigh,
que no hubo rastro de ello mientras pasó seis años en cinco prisiones entre 1934 y 43. Según
Stafford Somerfield, un compañero de prisión de Haigh dijo que pasó tiempo experimentando
con ácido mientras estaba en la prisión de Lincoln. Trabajaba en el taller de hojalatería, donde
disponía de ácido sulfúrico. Sus compañeros de prisión le proporcionaron ratones de campo
(hasta aquí llega el amor de Haigh por los animales; aunque es de suponer que los animales ya
estaban muertos) y experimentó con ellos para ver cómo se disolvían. Más tarde, extrajo ácido de
las campanas eléctricas de la prisión. Junto con sus anteriores conversaciones sobre el "corpus
delicti" mientras estaba encarcelado en otro lugar, esto es un fuerte indicador de la dirección que
iba a tomar su futura carrera criminal.52
Haigh había cometido el último de los crímenes relativamente pequeños de los que iba a ser
responsable. La mayoría de los hombres que se convierten en asesinos en serie han sido
condenados por delitos menores antes de pasar al crimen definitivo del asesinato. Christie tuvo
cinco condenas entre 1921 y 1933; Griffiths, Fred West, Heath y Shipman fueron culpables de
delitos en su juventud antes de convertirse en asesinos. Las condenas que se les impusieron no
sirvieron para disuadirlos, sino que les enseñaron a ser más cautelosos y cuidadosos. Este fue el
caso de Haigh. John DuRose (1910-80) comentó más tarde: "Básicamente, Haigh era un simple
defraudador que vivía de su ingenio y es inusual que este tipo de villano se involucre en la
violencia. Haigh fue la excepción que confirma la regla general". ¿Por qué lo hizo? Aunque
nunca dio una respuesta, sin duda Haigh estaba interesado en obtener ganancias y en esto, hasta
la fecha, sólo había tenido un éxito temporal antes de la condena y la pena de prisión. Quería
dinero fácil, pero no quería pagar la pena. El asesinato era, por tanto, un medio para conseguir un
fin, más que, como ocurre con muchos asesinos en serie, un fin en sí mismo. Centrado en sí
mismo, este drástico proceder no le supuso ningún reparo moral. También es posible que su
ciertamente limitada experiencia en la guerra le acostumbrara a la muerte violenta y redujera la
conciencia que pudiera tener. Después de todo, la vida era menos valiosa en los años 40 que en
los años de paz de la década anterior y, con el aumento de todas las formas de delincuencia
durante 1939-45, el respeto por la ley disminuyó aún más, aunque nada de esto reduce la
responsabilidad de Haigh por sus acciones posteriores.53
Tras una breve visita a sus padres en Leeds, Haigh regresó al sur en el otoño de 1943. El 25
de octubre fue convocado ante una junta médica como preludio del servicio militar, pero
simplemente no se presentó. Se dirigió a lo que entonces era la pequeña ciudad mercantil y
centro comercial de Crawley, en Sussex. Su población era de unos 7.090 habitantes en 1941 y
estaba a veintiocho millas de Londres y dieciocho de Brighton. Según Arthur Mee, en 1937
aproximadamente, era un lugar muy atractivo:

Se reúne en torno a una de las calles antiguas más encantadoras de Sussex, con vías
verdes y árboles y casas encantadoras. La Casa del Prior y el Punch Bowl tienen ambos
maderas del siglo XII, y al otro lado de la calle la viga delgada del siglo XV con San
Jorge en su caballo blanco a la vista de todos. Toda esta amplia calle es un lugar
encantador para pasear. El antiguo olmo parece estar volviendo a la vida después de sus
600 años.

También había una serie de empresas de ingeniería ligera ubicadas allí, y éstas pueden haber
sido una de las razones por las que atrajo a Haigh. Consiguió brevemente un empleo honrado y
empezó a trabajar para la Union Road Tool and Garage Company, establecida en el 7 de High
Street en 1940. En noviembre de 1943 vivía con Allan Stephens (1903-90), su empleador, en el
número 70 de Northgate Road, tras haber sido presentado por un tal Freddy Dixon. Su trabajo
consistía en obtener pedidos y presupuestos y trabajaba a comisión. Es probable que siguiera
trabajando aquí hasta el verano de 1944, cuando regresó a Londres, donde parece que ejercía su
propia actividad como oficial de enlace de la Union Group Engineering Company (cuya
existencia era puramente nominal y cuyo nombre estaba inspirado en el de su reciente
empleador). Dejó de vivir con la familia Stephens: "debido a las dificultades de racionamiento se
alojó en el George Hotel [una posada del siglo XVIII en Crawley High Street]". Haigh iba a
menudo de visita los fines de semana, por dos razones, como se explicará. También se alojó en el
Gatwick Hall Hotel y en el Reigate Hill Hotel. Un tal Frank Sporsen recordaba que Haigh a
veces volvía tarde por la noche, pero no había quejas sobre él. Pagaba sus facturas puntualmente
y se relacionaba bien con los demás huéspedes, pero se mantenía al margen, sin hablar nunca de
su vida ni de su trabajo. Llegó a ser razonablemente conocido y muy querido en la ciudad y un
tal Garth Flemington recordó que su madre, que trabajaba en la Co-op de la High Street de la
ciudad, dijo que "Haigh era un cliente habitual y a menudo le compraba corbatas. Ella pensaba
que era un hombre muy agradable. No sabía lo que estaba haciendo".54
A pesar de su aparente rechazo a Dios durante el Blitz, y de que se echaba atrás en su
adhesión juvenil a los Hermanos de Plymouth, Haigh acudía a menudo a la iglesia parroquial,
San Juan Bautista, justo al lado de la High Street. También acudía a otra iglesia local. Acudía
"con gente local conocida", casi con toda seguridad la familia Stephens con la que residía y con
la que posteriormente se alojaba, aunque sólo iba porque era su invitado y lo hacía para ser
sociable. Ciertamente, el rector de Crawley, el reverendo David Leslie Couper, dijo, aunque con
el beneficio de la retrospectiva
que era la ausencia de religión la responsable de su condición. Era fundamentalmente
irreligioso y me imagino que sus contactos con los Hermanos de Plymouth y la Iglesia de
Inglaterra no significaban nada para él, excepto quizás como fuente de burla.55
Sin embargo, la estancia de Haigh en Crawley tuvo dos consecuencias importantes. Quizá la
más importante se hizo más evidente en años posteriores y se explicará en los capítulos cuarto y
quinto. Pero hubo otro acontecimiento como resultado de su residencia en el 70 de Northgate
Road. Fue el encuentro de Haigh con Barbara Elizabeth Stephens, hija de su empleador y su
esposa, Eveline G. Stephens (de soltera Collard, 1906-86). Había nacido en Greenwich en abril
de 1928, por lo que era diecinueve años menor que Haigh y le gustaba la natación y el tenis.
Barbara había vivido en Crawley con sus padres desde aproximadamente 1940. Más tarde
recordó: "Gracias a que se quedó con nosotros, me hice amiga suya y salía con frecuencia con él,
a nivel local, normalmente a los cines, y en aquella época yo estaba en el Pitman's Training
College de Croydon, y él se reunía ocasionalmente conmigo desde allí y hacíamos un
espectáculo juntos en la ciudad". Los dos salían a menudo a pasear en el coche de Haigh. Haigh
le contó una versión selectiva de su pasado: que había nacido en Yorkshire, que su padre era
director de una mina y que había sido educado como miembro de los Hermanos de Plymouth,
que sus padres habían sido estrictos con él de niño si rompía alguna de sus reglas; también se
jactaba de que tenía un título de la Universidad de Leeds, pero ella dudaba de la veracidad de
esta última afirmación. Más tarde dijo que él la ayudaba con su apariencia; su maquillaje, su
pelo, sus manos y su correcta vestimenta. Le impresionaban sus modales y sus conocimientos, y
eso que ella sólo tenía quince años y él treinta y cuatro. Yo era sólo una niña cuando él entró en
la casa de mi padre "56.
No sólo Barbara, sino también sus padres y su hermana menor, Jeanne, quedaron
impresionados por Haigh (aunque una vez Haigh bromeó sobre Jeanne: "Me gustaría
asesinarla"). En 1949, en una entrevista en un periódico, describió a Haigh, "el hombre que
admira por encima de cualquier otro en el mundo" como

el hombre más encantador que he conocido... siempre fue amable y gentil - todo lo que
un hombre de cultura debe ser. Esa era también la impresión que mi familia tenía de él...
Fotografiaba bien. Es como una estrella de cine. Muy pulcro y agradable en apariencia.
Siempre bien vestido y siempre alegre - lo mismo por las mañanas que por las tardes...
Lo hace todo con moderación. Fuma un poco y bebe un poco. Y la gran pasión de su
vida es la comida. Le encantaba la buena comida... Es un pianista brillante y le encanta
todo lo bueno de la música y el entretenimiento... Me regaló muchos discos de
gramófono, todo buen material. Íbamos juntos al ballet y a otros espectáculos de
primera clase... Sabía que estaba casado. No estaba segura de si estaba divorciado o sólo
separado. Esperaba que todo eso se aclarara... Todos le admirábamos por su bondad, con
la gente y también con los animales.
Los dos escuchaban discos de música de Schubert, Liszt y Chopin y Barbara recordaba: "Se
convirtieron en nuestra música", aunque él odiaba bailar. Se reunían regularmente para dar
paseos por el campo y para ir a la playa. Barbara recordaba: "Se quedaba allí durmiendo bajo el
sol. Yo apoyaba mi cabeza en su pecho y miraba su rostro". Hablaban de matrimonio y de
religión. No practicaba ninguna religión en particular. Pero a menudo me llevaba a las iglesias y
allí rezaba intensamente. Era como si buscara una religión".

Haigh contó a sus padres que conoció a Bárbara cuando ésta terminó la escuela y dijo que fueron
a ver una actuación del Ballet Internacional. Ba [Barbara] estaba muy emocionada". Regresaron
a Crawley a las 22.50 horas. Haigh quedó claramente prendado de ella, y dijo a sus padres:
"Estaba muy guapa esa noche" y describió su atuendo. Luego escribió:

Supongo que es una amistad muy estrecha la que hemos entablado y le tengo un gran cariño de
tipo fraternal. No sé si se desarrollará algo más a partir de ahora. Recuerda que sólo tiene 16 años
y medio. En este momento estoy muy contento porque nos gusta tanto la compañía del otro... Es
una niña que si alguna vez la conoces estoy seguro de que te gustará.

Una descripción física de Haigh es la siguiente:

Lo que me llamó inmediatamente la atención de él fue su aspecto pulcro, desde la parte

superior de su brillante cabeza negra hasta sus brillantes zapatos. Era pequeño, ciertamente
no superaba el metro sesenta, rápido en sus movimientos y siempre dispuesto a esbozar una
agradable sonrisa, que revelaba unos dientes blancos y uniformes y unos hoyuelos en las
mejillas. Era fácil entender por qué las mujeres lo encontraban un compañero atractivo. Su
figura también era cuidada. Parecía estar en buenas condiciones, era bastante seguro de sí
mismo y hablaba con facilidad con una voz más aguda de lo que uno esperaba, pero no
desagradable. Tenía la costumbre de inclinar la cabeza hacia un lado, levantar las cejas y
utilizar las manos de forma expresiva mientras hablaba de sí mismo y de otros temas que le
interesaban... la mayoría de la gente lo habría descrito como un joven apuesto y simpático.

Iba bien vestido y prestaba mucha atención a su vestuario. Tenía una docena de trajes bien
confeccionados de diversos tipos. Llevaba ropa interior de seda y prefería los calcetines que le
tejía su madre. Y siempre insistía en llevar algo de color rojo, a menudo una corbata o unos
calcetines. Más tarde dijo de esto: "Los nigromantes dirían que esta obsesión era símbolo de
algún apetito o impulso siniestro. No puedo explicarlo; no puedo defenderlo; todo lo que puedo
hacer es afirmar lo que es un hecho obvio. Por supuesto que soy vanidoso. Comparto con el
profeta la opinión de que todo es vanidad. Tanto si lo negamos como si nos deleitamos en ello,
tanto si revelamos nuestro exhibicionismo profesionalmente como en el caso de un actor, un
predicador, un escritor, un artista; todos somos vanidosos".
Haigh también tenía virtudes negativas; era abstemio con el alcohol (le disgustaba la cerveza) y
el tabaco, no decía palabrotas y desaprobaba el comportamiento bocazas de los demás, no le
gustaban los locales nocturnos, ni bailaba y se conformaba con los deseos de aquellos cuya
estima deseaba
Otros dos residentes de Crawley recuerdan haber conocido a Haigh en ese momento. Peter
Slater recordó, en 1999, que era "una persona muy inteligente... un caballero... siempre muy
amable y amistoso conmigo cuando era joven". Gillian Eager recordó a Haigh como "muy
encantador, muy amigable, fácil de hablar... muy agradable".
No había razón para que los Stephens ni nadie más dudara de Haigh. Nadie con quien
tuviera tratos en Londres y el sur, con la excepción de McSwan, tenía conocimiento de sus
antecedentes penales. Los crímenes de 1934 y 1941 no fueron registrados en la prensa nacional y
el de 1937 sólo mereció una sentencia en The Times y columnas bastante más largas en la prensa
de Surrey. Estos eran historia pasada y no serían recordados hasta 1949. Aunque el lector está al
tanto de las fechorías recientes de Haigh, casi nadie más lo estaba, y era poco probable que él
mismo anunciara el hecho. Fue, como la mayoría de la gente, tomado al pie de la letra.
Sin embargo, Stephens, cuando fue entrevistado en 1949, dio una versión ligeramente
diferente y afirmó: "Nunca estuve seguro de Haigh". Nunca tuvimos una pelea, pero siempre
sentí que estaba demasiado bien hecho”. Aparentemente, él y su esposa se opusieron a la
asociación de Haigh con su hija, a quien consideraban muy joven e impresionable, pero ella se
rió de sus temores. Recordó haberle prestado su automóvil a Haigh, y este último tuvo un
accidente con un camión (ambos iban a exceso de velocidad) a las 10:15 de la noche del 26 de
marzo de 1944, lo que provocó una herida en la cabeza que requirió puntos de sutura. Haigh
escribió más tarde: "Me quedé en la cama el lunes y ayer me sentí un poco aturdido, pero ahora
estoy fuera de nuevo". Así que no te preocupes por eso. No he sentido absolutamente nada en la
cabeza desde '. Le prometió a Stephens que lo compensaría por los daños, pero nunca lo hizo.64
También vale la pena señalar que el exterior cortés de Haigh escondía una naturaleza
potencialmente explosiva:
Tengo miedo de las escenas y, aunque a menudo estoy furioso, permanezco callado
superficialmente. Por dentro soy un caldero hirviendo... Recuerdo el silencio obstinado con el
que recibía el castigo de mis padres o de mis maestros. Aprendí a no mostrar mis sentimientos
porque nunca deseé que se dijera de mí que tenía mal genio… El mayor momento de ira que he
experimentado en mi vida [fue cuando una chica le aplastó la mano con una colilla cuando él
accidentalmente golpeó contra ella] Mantuve mi rabia en la mano. Pero nunca la perdoné.
En el próximo capítulo se verá cómo Haigh iba a desatar una ira controlada.
Haigh había pasado una década tumultuosa; entrada y salida de la cárcel en tres ocasiones;
casado y separado, se había encontrado una novia mucho más joven, había abandonado la
religión y se había desarraigado de Yorkshire, al sur de Inglaterra. Su única constante fueron sus
padres, con quienes se mantuvo en contacto y por quienes sentía cierto afecto, como lo tenía por
Barbara Stephens, aunque se puede cuestionar la profundidad de sus sentimientos. La principal
preocupación de Haigh, como siempre, era él mismo. Materialmente, sin embargo, su crédito era
menos bueno. A la edad de treinta y cinco años no había tenido un trabajo fijo y tenía muy pocos
bienes económicos, no tenía domicilio fijo ni ningún tipo de posición social y estaba separado de
su esposa e hija. Su trabajo con Stephens fue su último empleo legítimo. A partir de entonces, se
convirtió en un criminal profesional y, a diferencia de la mayoría de los asesinos en serie,
renunció a su trabajo diario (dado que mataban por placer y no por lucro, no podían dejar de
trabajar, ya que esto les proporcionaba ingresos). Por lo tanto, sus pensamientos se dirigieron a
cómo podría beneficiarse mejor del crimen. Mientras estuvo en prisión, ya había considerado
cómo deshacerse de los cadáveres usando ácido. Esta fue una clara indicación de que sus planes
se estaban moviendo desde el robo y el fraude hacia un asesinato indetectable con fines
lucrativos. Todo lo que necesitaba era una víctima adecuadamente rica, alguien que significara
poco para él personalmente pero cuya confianza se hubiera ganado. Eligió uno que ya conocía..
 Chapter Three

The McSwans, 1944–45

Finalmente me levanté y me horroricé por la presencia de un cadáver en mis manos,

pero no experimenté ningún sentimiento de remordimiento"..

1944 fue un año crucial en la vida de Haigh, así como para el desarrollo de la Segunda
Guerra Mundial. En primer lugar, estaba su vida pública, exterior. En este sentido, Haigh estaba
ascendiendo en el mundo, ya que, desde el 28 de marzo de 1944, comenzó a residir en el hotel
Onslow Court, en Queen's Gate, South Kensington, durmiendo allí inicialmente dos o tres
noches a la semana hasta el 7 de agosto de 1945, cuando se convirtió en un huésped permanente.
En la primera mitad del siglo XX, al menos, era habitual que las personas de clase media,
especialmente las que tenían ingresos fijos y eran solteras o de edad avanzada, residieran en
hoteles donde se les podía proporcionar alojamiento y comida. Así se ahorraban el coste de
gestionar un establecimiento propio y podían ser atendidos al estilo que deseaban. Haigh se había
unido a este conjunto social, lo que le confería un aura de respetabilidad siempre que pudiera
pagar las tarifas (5 libras y 5 centavos y un 10% de gastos de servicio por semana en 1949).
Menos publicitado fue el hecho de que, de febrero a diciembre de 1944, también tuvo una
habitación en el cercano número 38 de Queen's Gate, pero aparentemente no vivió allí. Desde el
16 de mayo hasta el 6 de julio de 1945 vivió durante parte del tiempo en las tres habitaciones del
sótano del 79 de Gloucester Road, frente a la estación de metro de Gloucester Road.
La habitación de Haigh en el hotel era la número 404, y estaba en la cuarta planta, al final
del pasillo de la izquierda del ascensor. En 1949, su contenido incluía una cama individual. En la
cómoda estaban sus papeles privados en el cajón superior, las camisas en el segundo y los
calcetines en el inferior. Tenía un cajón de escritorio con llave. El tocador contenía sus cuellos,
pañuelos, camisas de vestir, toallas y ropa interior. En el alféizar de la ventana estaban sus libros
de mecánica y un abecedario con información sobre viajes (no era un gran lector). En su armario
había galletas para perros, y sus zapatos estaban en el último cajón.2
En apariencia, Haigh parecía un joven inteligente y de buenos modales, con una reputación
que él mismo fomentaba como inventor y hombre de negocios. Gordon Ansell, un amigo en
estos años, declaró más tarde: "Siempre he considerado a Haigh un astuto hombre de negocios...
Nunca he notado nada anormal en el comportamiento de Haigh". También mandó hacer su
propio papel membretado para consolidar su imagen respetable. Decía que era el "Jefe de
Enlace" de la empresa "Union Group Engineering", "Fabricantes de herramientas de precisión,
fabricantes de garajes para MOS, IGA, MAP", con oficinas en Crawley, Horsham, Putney,
Reigate y Croydon", aunque su "Centro de Enlace de Emergencia de Guerra" tenía su sede en el
Hotel Onslow Court, con la dirección "anterior" de 39 Eccleston Square, Londres", tachada. La
actividad de la "empresa" era "Ingeniería general". Todo esto era totalmente ficticio. Sin
embargo, se tomó la palabra a Haigh.
El hotel Onslow Court, situado en el 108a-113a, en el lado este de Queen's Gate, estaba
justo al norte de Old Brompton Road, junto a un banco en el lado sur y Manson Place en el norte.
Construido originalmente en la década de 1870 por Charles James Freake como una serie de
casas, se convirtió en un hotel en 1919. En 1944 contaba con 140 habitaciones para huéspedes,
cada una con teléfono y agua corriente. Los residentes eran de clase media y aproximadamente
dos tercios eran mujeres. Un anuncio de la época decía: "Aquellos cuyo servicio o negocio
requiera que vivan en Londres son recordados por la conveniencia de la situación, la comodidad
y el valor excepcional que se ofrece". El hotel formaba parte de la cadena de hoteles North de
Londres. South Kensington era una zona elegante de la capital, en la que predominaban los
conservadores (ni siquiera en 1945 un desplome nacional de los laboristas impidió que el
candidato conservador obtuviera una cómoda mayoría) de clase media y culta, con museos, salas
de conciertos, galerías de arte e incluso un palacio real. A partir de 1942, el Royal Albert Hall
comenzó a albergar los conciertos de la BBC Promenade, a los que Haigh bien pudo haber
asistido, a sólo unos minutos a pie del hotel. El sargento John DuRose, destinado a la vecina
Chelsea en 1943, escribió más tarde: "Si la cerveza fluía con bastante libertad por las calles del
sureste de Londres donde yo había servido, ahora eran los licores y el champán. En lugar de
robos en almacenes, ahora tenía que investigar el robo de tiaras y pulseras de diamantes en las
casas de los ricos". Sin embargo, se trataba de una sociedad muy heterogénea, como comentó
DuRose: "La escala social abarcaba desde la realeza, los jueces, los abogados, los altos
funcionarios, los hombres de negocios adinerados, las personalidades del teatro y el cine hasta
los vagabundos. Entre los delincuentes se encontraban ladrones de poca monta, jugadores,
estafadores de alto nivel y embaucadores, entre otros, que, de haber optado por llevar una vida
honesta, habrían estado sin duda en lo más alto de sus profesiones".
es posible que Haigh se codease con otro de los notorios -pero aparentemente atractivos-
criminales de la época. Se trata del doble asesino Neville Heath (un "chapucero sin remedio",
según Haigh). Ambos frecuentaban un pub de principios del siglo XVIII, el Nag's Head, situado
en el número 53 de Kinnerston Street, en el cercano Knightsbridge, aunque no hay pruebas de
que se conocieran. Duncan Webb, un periodista especializado en crímenes, recordaba más tarde
que "el hombrecillo bajito y bien vestido se colocaba en la punta de la barra, tal y como Heath
tenía la costumbre de colocarse". La diferencia entre los dos hombres era que Heath era un
personaje ostentoso y extravagante, mientras que Haigh solía ser retrospectivo, extremadamente
solícito y con buenos modales, a veces casi congraciado". Una mujer recordaba que Haigh le
pedía prestadas pequeñas sumas, le preguntaba por sus asuntos personales y le ofrecía llevarla en
su coche y cenar con ella. Parecía amable.5
 Al igual que Heath, Haigh era atractivo para las mujeres y disfrutaba de su compañía
(aunque, a diferencia de Heath, su interés no era sexual). Se hizo amigo de las empleadas del
hotel y una de ellas era una joven rubia, la Sra. Lilian Lansley Gera (1908-78). Tenían que
reunirse y hablar en secreto porque la señorita Alicia Elizabeth Flora Robbie, la gerente,
desaprobaba la confraternización entre el personal y los huéspedes. Por lo tanto, Haigh hablaba
con Lilian cuando estaba en la recepción utilizando el teléfono de su habitación, para que
pareciera que estaba hablando con huéspedes potenciales o reales. También daban paseos,
comían e iban a conciertos. Fueron a Madame Tussaud's, donde Haigh admiró a George Joseph
Smith (1872-1915), que había ahogado a tres mujeres en los baños por dinero. Sus finanzas eran
entonces limitadas, y prefería comer en cafés baratos, como el Corner House, en Marble Arch,
donde se podía comprar una comida por 2s 9d; nunca daba propina y no alimentaba a los patos
del Serpentine con pan. Me pareció que tenía una vena muy mezquina".6
Sin embargo, Haigh también podía ser encantador y era un compañero inteligente que
hablaba de Mozart, Tchaikovsky y Beethoven. Lilian recordaba: "Solíamos hablar de muchas
cosas interesantes, incluida la música. Decía que siempre me veía como una bailarina de ballet".
Halagaba a su compañera diciéndole: "Qué voz tan bonita tienes, muy subida de tono y
comarcal... qué sombrero tan bonito y qué manos tan hermosas tienes". Ella le preguntó por qué
Haigh vivía en el hotel y él le respondió: "Las internas me divierten, querida". Su relación con
ella era totalmente platónica, como dijo ella: "Parecía sentir un afecto muy fraternal por mí".7
Sin embargo, Haigh parecía tener una actitud ambivalente hacia Lilian, diciéndole que
estaba medio enamorado de Bárbara y medio de ella; y que le convenía ser amigo de los
Stephense porque "le daban de comer muy bien". Su actitud era que "siempre me pareció raro y
por eso sospechaba que era un ladrón, ya que era tan suave". También dijo: "No lo encontré
atractivo en ningún momento, pero era un brillante conversador y tenía un maravilloso sentido
del humor". Cuando estuvo temporalmente desempleada, Haigh le permitió alojarse en su
habitación del número 38 de Queen's Gate, lo que hizo durante dos semanas, y también le prestó
cartillas de racionamiento de emergencia. Cuando se marchó, descubrió que le faltaba algo de
ropa y Haigh sólo le contestó que se la habían comido los ratones; hasta aquí su posterior
afirmación de que nunca se cebaba con sus amigos, aunque siempre devolvía al padre de Barbara
y a Gordon Ansell cuando le prestaban dinero. Como dijo Lilian más tarde, "creo que tuve
mucha suerte de que la amistad se rompiera". También le presentó a William Donald McSwan y
los tres iban juntos al bar Goat de Kensington High Street. Haigh nunca olvidó los cumpleaños
de sus padres, y el 29 de marzo de 1944 dirigió una tarjeta al "viejo padre más querido del
mundo".

Luego estaba la otra vida de Haigh. Se trataba de la familia McSwan y ahora nos centraremos en
ellos, porque ellos tuvieron un papel importante en su vida, y él en la de ellos. Lo que sigue es un
relato más detallado y proporciona pistas sobre por qué Haigh los mató y cómo pudo salir
indemne. Donald McSwan nació el 12 de junio de 1878 en Menstrie, Clackmannanshire, un
pequeño pueblo de unos 900 habitantes en 1881 y a pocos kilómetros de Stirling. Sus padres eran
William, (c.1847-1916), un ballman en 1881 y un trabajador de la destilería de whisky Glenochil
desde al menos 1891-1901, y Christina, de la misma edad. Tuvo al menos seis hermanos; en
1949 aún vivían Janet, John, Mary y William. La familia era presbiteriana. Desde al menos
1881-1901 vivieron en el 6 de Glenochil Cottages, Blair Logie, en Perthshire. McSwan está
registrado en la escuela en 1891 y estaba empleado como oficinista en una destilería en Menstrie
en 1901. Claramente deseoso de ascender en el mundo, tomó un curso nocturno de taquigrafía.
Probablemente sintiendo que las oportunidades locales eran limitadas, en junio de 1908 se
trasladó a Inglaterra y fue empleado como secretario en un hotel de Newcastle y luego en el
Tunbridge Wells Spa Hotel, Kent.
En octubre de 1910 McSwan se casó con Amy Beatrice Sarah Paige, posiblemente en parte
porque estaba embarazada. Había nacido en Sevenoaks el 22 de octubre de 1882. Sus padres eran
Philip, de treinta y ocho años en 1891, un carretero, y Sarah, su esposa, también de treinta y ocho
años. Cuando nació Amy ya tenían dos hijos, Philip y Edith, a los que se unirían Ethel y Albert.
La familia vivía en East Brook Cottage, en Sevenoaks. Diez años después, Amy estaba empleada
como enfermera en el número 8 de Border Crescent Road, en Beckenham, y era una de las tres
sirvientas que vivían con la familia. Blanche Lynch, que vivía de sus inversiones, era su
empleadora y vivía con sus cinco hijos de entre siete y veinte años.
En 1911 los McSwan vivían en una casa llamada Dingley Dell, en Longton Road, en Tonbridge,
y estuvieron allí al menos hasta 1915. No consta que Amy tuviera un empleo en 1911, pero esto
no es sorprendente, porque el 12 de mayo de 1911 nació su único hijo, William Donald McSwan.
En junio de 1916 su padre regresó a Menstrie para el funeral de su padre y esta fue la última vez
que su hermano John lo vio.11
Mientras tanto, intervino la Primera Guerra Mundial. En ese momento se describe a McSwan
como una persona de 1,70 metros de altura, que pesa 151 libras, con ojos marrones, pelo negro,
tez fresca y con una cicatriz sobre el ojo derecho. Se alistó en el sexto batallón de los Royal
Fusiliers el 11 de diciembre de 1915. Éste era un batallón de reserva, por lo que permaneció en
Gran Bretaña e Irlanda hasta que fue destinado al 12º batallón el 16 de octubre de 1917. Al día
siguiente fue con el batallón a Francia y participó en la batalla de Cambrai ese mismo año. El
batallón se disolvió en marzo de 1918 y McSwan fue asignado al Cuerpo de Trabajo el 9 de
abril. Sin embargo, llevaba diez años con mala salud y con vértigos, lo que empeoró en Francia y
a menudo se reportó enfermo. Se puso tan mal con un temblor que fue enviado a casa el 4 de
junio de 1918 y fue al Hospital de York. El 22 de julio de 1918 fue dado de alta en Nottingham,
declarado físicamente no apto para el servicio y se le concedió una pensión de invalidez de 8s 8d
por semana, pagada hasta el 23 de marzo de 1920. Se le describió como una persona de buen
carácter, honesta y sobria, pero "parece mayor que su edad".
La familia se trasladó al 30 de Dudley Road, Tunbridge Wells, después de 1915. El hijo
probablemente asistió a una escuela de secretariado para aprender taquigrafía cuando vivían en
Pimlico (una zona poco elegante de Londres), en el número 141 de Tatchbrook Street, desde al
menos 1922 hasta 1931. Vivían, como muchas familias en circunstancias modestas, en una casa
compartida con otros. McSwan estaba ahora empleado como oficinista por el Consejo del
Condado de Londres. Del 28 de diciembre de 1922 al 30 de enero de 1924 tuvo un contrato
temporal, pero del 1 de abril de 1935 al 12 de junio de 1943 tuvo un contrato permanente. En
junio de 1929 trabajó como taquimecanógrafo en el Shoreditch Technical Institute, donde su hijo
también estuvo empleado brevemente. Al jubilarse recibió una suma global de 112 6s 10d libras
esterlinas y una pensión de 16s 2d a la semana. A partir del 17 de junio de 1943, la pareja
también recibió una pensión semanal de diez chelines cada uno. Vivieron en el 67 de Alderney
Street en 1935, en el 1 de Carlton Mansions, Clapham Road de 1937 a 38 y luego en el número 2
en 1939: todos en Pimlico. En 1943 su casa resultó dañada por los bombardeos, por lo que se
trasladaron a un piso de una habitación en Langham Court, Raynes Park, y luego a habitaciones
en el 45 de Claverton Street ese mismo año. Cabe destacar que, a pesar de vivir en propiedades
alquiladas, la familia era en realidad propietaria de cuatro casas: 15 Wimborne Way (adquirida
mediante hipoteca en 1933), 112 Churchfields Road, ambas en Beckenham, 104 Kenilworth
Road, Wimbledon y 9 Grand Drive, Raynes Park. No está claro cómo los McSwan las
compraron, ya que ninguno de los dos era acaudalado; posiblemente Amy recibió una casa de
Beckenham de su antiguo empleador y ésta estaba en su poder en 1934. El mayor de los McSwan
cobraba los alquileres; la casa de Wimborne Way daba una renta de 1 7s 6d libras a la semana.
Se les consideraba "personas de buen carácter".
Hay descripciones físicas de la familia. Lucy Phillips escribió más tarde sobre McSwan
padre: "Era un hombre de unos 70 años en aquel momento, de 1,65 metros, de complexión
media, con un gran bigote gris, pelo gris desordenado, siempre vestido con un viejo abrigo gris.
La Sra. McSwan tenía entonces unos 60 años, 1,65 metros, complexión delgada, pelo castaño
oscuro, teñido, normalmente vestido con ropa marrón". Su hijo fue descrito por ella como "muy
delgado, de cara larga, bastante bien hablado". La Srta. Wilson lo describió así, "un hombre
extraño... Vestía bien y vivía bien. Era extraordinariamente vanidoso, pero por alguna razón
nunca se hacía una foto". Era alto, guapo, con el pelo rubio y ondulado y un pequeño bigote
pelirrojo.
El hijo de los McSwan se había mudado de la casa familiar en 1932, al 112 de Churchfields
Road, Beckenham, donde vivió en 1933-34. En 1935-38 figuraba en el número 86 de Tatchbrook
Road, que quizá fuera su dirección comercial, ya que en realidad vivía en el número 26 de
Woodside. En 1939 tenía un negocio en el 8/2 de Broadway Market, Tooting High Street, pero
vivía en el 9 de Grand Drive, Raynes Park, otra casa propiedad de su padre. Es de suponer que
quería su independencia, y en esa época era inusual alejarse de los padres hasta el matrimonio,
por lo que quizás McSwan quería conocer en secreto a quienes pensaba que sus padres
desaprobarían, ya fuera en lo que respecta al romance o a los negocios, o a ambos. El joven
McSwan era ciertamente un hombre de negocios por derecho propio. Tuvo un negocio de mesas
de pino de 1934 a 1941 (empleando brevemente a Haigh en 1937). Al principio tenía su sede en
el número 1 de Greycoat Place, SW1, y operaba como "Mac's Automatics Ltd". Afirmaba que el
negocio era "Fabricantes e importadores, exportadores y distribuidores de automáticos
modernos" con sede en Lingham House, 26 Vanston Place, Walham Green, Londres SW6. Las
mesas de pines se compraron a un tal Lionel Beaumont por 200 libras y fueron una empresa
rentable. McSwan contrató los servicios de John Messenger, un contable, entre 1938 y 1944.
Tenía locales en Tooting Broadway y en Walham Green hasta 1941 y era miembro de la
Amusement Caterers' Association. En 1938 abrió una sala de juegos y una tienda de dulces en
Fair Green, en Mitcham, pero la vendió en 1939. Con la liquidación del negocio de mesas de
pino (lo vendió a Peeress Enterprises), McSwan buscó nuevos horizontes. En 1941 trabajó para
la Henderson Tank Company en Elstree como vendedor durante dieciocho meses, y en 1942-43
fue contratado por la Art Magazine Engineers en Sterne Street. Más tarde alquiló un local
comercial en el 31A de Askew Road Wimbledon a un tal Herbert Woodman, para dirigir un
negocio de ingeniería de soldadura con acetileno, aunque no se encargaba él mismo de ello;
subcontrataba el trabajo, pero se dejaba caer por allí todos los días y realizaba algunas tareas de
oficina. También abrió la "America's Latest Introduction Bureau" en el 7 de Park Lane, destinada
a presentar a los militares extranjeros aliados a las familias londinenses.
La vida personal de McSwan es un enigma. Woodman dijo que "era un tipo de hombre que
siempre se guardaba para sí mismo y no divulgaba nada de su vida privada. Era muy educado y
con unos modales muy encantadores" y "tampoco me contó nada de sus asuntos privados, pero
era un tipo muy simpático". A Fred Brooks no le gustaba, afirmando que tenía "un carácter
prepotente y era de mal genio". Dorothy Calver recordaba que era solitario, "sólo sabía que tenía
un buen amigo, que era un hombre llamado Leslie Wharton, que dirigía una banda de baile
conocida como 'Milwaukee Syncopators' que había emitido en el Café de París en 1942". El Sr.
Coates observó un lado reservado de McSwan: "Siempre me dio la impresión de que intentaba
ocultar algo y de que vivía en un mundo propio". Pero McSwan no era del todo insociable, ya
que era miembro del club Beverley en el 33 de Haymarket.
Es posible que McSwan fuera homosexual, lo que explicaría su secretismo; en 1935 aparece
como viviendo bajo el mismo techo que un tal Charles Andrewatha y en 1944 uno de los
hombres bajo cuyo techo residió brevemente era homosexual. Un co-inquilino suyo en 1944,
Samuel Wagstaff, declaró en una ocasión: "La única visita que tuvo, por lo que sé, fue un chico
de unos 16 años, de un metro y medio de altura, complexión fresca, pelo rubio, bien parecido,
bien hablado y bien vestido. Llamó unas cuatro veces y me dijo que era el sobrino de McSwan".
McSwan también fue visto con este muchacho dos o tres veces en el West End y una vez le
envió una postal. Dado el hecho de que sus padres estaban en gran medida aislados de sus
familiares, parece poco probable que el muchacho fuera un sobrino, sino que posiblemente fuera
un joven prostituto, tal vez suministrado por Wagstaff, que tenía un historial de suministro de
tales servicios. Por otro lado, en 1934 McSwan estuvo brevemente comprometido con una tal
Dorothy Bailey que vivía en Clacton. Ella recordaba, en 1949, que "el compromiso sólo duró una
semana porque no lo amaba y había sido presionada por mis padres". Sin embargo, es evidente
que McSwan la había impresionado, ya que le escribió el 31 de marzo de 1941: "Sólo una línea
para desearle muchas felicidades en el día". Añadió: "Hace tantos años que te vi por última vez
que mi memoria se oscurece, pero sigues siendo la única. ¿Puedo verte algún día? Te quise tanto
que sería un cielo volver a verte aunque fuera por un rato". En 1942 se dice que vivía con su
secretaria, una tal Kathleen Wilson, pero en su declaración posterior ella no lo mencionó, aunque
también afirmó que "tenía muchas novias diferentes". Parecía estar en buenos términos con sus
padres, siendo "bastante cariñoso con su madre", trayéndola a Tooting cada sábado y llevándola
de compras o de paseo. Su padre le visitaba a menudo en su trabajo y parecían llevarse bien.
 En junio de 1940, McSwan se registró como objetor de conciencia para evitar el servicio
militar. Se le exigió que asistiera a una Junta Médica, pero, al igual que Haigh y muchos otros,
nunca lo hizo. En 1941 recibió los papeles de la llamada a filas y solicitó un aplazamiento de seis
meses. Un tal Peter Dale dijo que "tenía mucho miedo de ser llamado a filas y habría hecho
cualquier cosa para evitar ir al ejército". Se quedó viviendo separado de sus padres. A menudo
cambiaba de dirección para evitar ser localizado por la oficialidad. En 1940 estaba en el 26 de
Woodside, Wimbledon, más tarde en Dora Road, Wimbledon Park y luego en el 9 de Grand
Drive. Del 27 de enero de 1944 al 21 de marzo estuvo en el 27 de Talgarth Road, Hammersmith,
que abandonó cuando fue alcanzado por una bomba. Desde el 22 de marzo de 1944 tuvo cuatro
direcciones: 56 Green Lane, Edgware, luego el 31 de marzo, 5 Landgrave Road, Wimbledon, el
1 de mayo, 7 Creffield Road, Hammersmith y luego el 10 de mayo de 1944 vivió en 22
Kempsford Gardens, Earls Court y aquí pagó 21s por semana de alquiler. El alquiler lo pagaba
un tal Walter Edwards (que, quizá de forma significativa, también había sido el propietario del
27 de Talgarth Road), y era una habitación amueblada en la planta baja. Samuel Wagstaff
también vivía allí; ambos tenían antecedentes penales (el último había sido procesado por
proxenetismo para homosexuales) y la policía declaró más tarde: "Puede dar alguna indicación
del carácter de William Donald McSwan el hecho de que dos de sus conocidos... fueran
individuos desagradables".
El joven McSwan también tenía antecedentes penales, aunque de carácter relativamente
leve, ya que se introdujo en el mundo del hampa londinense durante los inquietos tiempos de la
Segunda Guerra Mundial. El 1 de junio de 1943 compareció ante la Cámara de Londres por
recibir 274 barras de labios por valor de 23 libras de Crystal Products Ltd, a sabiendas de que
eran robadas, y se le impuso una multa de 10 libras esterlinas, más las costas, y quedó en libertad
condicional durante doce meses. Luego, el 11 de marzo de 1944, compareció ante los
magistrados de Bow Street por posesión ilegal de una linterna del ejército americano y fue
multado con 4 libras. Doce días más tarde, la London Sessions le impuso una multa de 10 libras
y fue puesto en libertad condicional durante dos años.19
Los McSwan mayores parecían estar empobrecidos, vivían en un piso de tres habitaciones,
pagaban un alquiler de una libra a la semana y, al parecer, sólo vivían de una pensión del
gobierno local. McSwan padre iba mal vestido, caminaba encorvado y le dijo a su casera que
había dejado de fumar porque no podía permitírselo. Sin embargo, también tenía ingresos
procedentes de inversiones y alquileres de las propiedades que poseían. Poco se sabe de la señora
McSwan, pero al parecer le gustaban las "cosas bonitas".20
La familia no mantenía contacto con sus parientes. Uno de los hermanos de McSwan
recordó en 1949 que lo había visto por última vez en junio de 1929 y que la última vez que supo
de él fue el 11 de mayo de 1932. Otros no lo habían visto desde el funeral de su padre en 1916.
No asistió a la boda de su yerno en 1934 y no escribía bien las cartas. Uno de ellos dijo que
"tenía un carácter extremadamente reservado". El hermano de su esposa, "un excéntrico artista,
Philip Paige", de Sevenoaks, la había visto por última vez "hace tres años", pero es de suponer
que se refería a tres años antes de su muerte en 1945. Dijo que su cuñado era un recluso. La
hermana de la Sra. McSwan no la había visto desde el funeral de sus padres, veinticinco años
antes. Asimismo, su hijo aparentemente no tenía amigos: "McSwan no tenía ningún amigo real y
las únicas personas que tenían un interés genuino en él eran sus padres". Todo esto es importante
porque aseguraba que la desaparición del mayor de los McSwan no sería comentada ni
reportada.21
Haigh había conocido a los McSwan en 1937 y permaneció tenuemente en contacto desde
entonces (McSwan le visitó en la cárcel y Haigh había visto a su viejo amigo en Tooting en
1940-41). Puede que no sea una coincidencia que su ronda de vigilancia de incendios estuviera
en el mismo distrito que su casa. El pub The Goat de Kensington High Street se convirtió en su
"local". A McSwan, el más joven, le gustaba Haigh, que, según él, era "un hombre con unos
modales encantadores", y ambos conocieron a la señora Gera. Sin embargo, en 1944, el interés
de Haigh por McSwan era puramente financiero y los McSwan tenían una buena posición
económica, pero eran vulnerables ante el depredador Haigh. Entonces hizo sus preparativos para
el asesinato. En agosto de 1944 negoció con un tal Alfred Marshall el uso de tres habitaciones en
el sótano del número 79 de Gloucester Road, que tenía una salida hacia Stanhope Mews y un
desagüe, pagando un alquiler mensual de 7 libras. Este era un lugar muy aislado y Haigh lo
ocupó desde el 6 de septiembre de 1944. El 7 de septiembre hizo un pedido por teléfono a
Messrs Canning and Co. Ltd, del 77 de St Johns Road. Johns Road. Se trataba de un Winchester
(seis libras de peso) de ácido muriático y dos garrafas de ácido sulfúrico (20 galones, con un
peso de 370 libras). El ácido sulfúrico se utiliza en muchos procesos industriales y su pedido con
fines supuestamente comerciales no habría levantado las cejas de nadie. Llegó el mismo día. Ya
estaba todo listo.22
Está claro que McSwan y Haigh se llevaban bien y esto hace que el primer asesinato sea aún
más despreciable. El 6 de septiembre, Haigh hizo que McSwan escribiera una postal a Barbara.
Los dos hombres habían estado trabajando ese día en Elstree, así que "como nunca trabajo por
nada" hizo que su "amigo" escribiera la tarjeta en taquigrafía. Sin embargo, muestra los
sentimientos de Haigh hacia Bárbara, que entonces estaba disfrutando de unas vacaciones en
Weymouth. Era "una niña traviesa" y "una buena niña" y él se sentía solo sin ella. También
muestra que en esta época se reunía regularmente con Doreen Alven y Gordon Ansell, y que
Barbara iba a ser presentada a ellos.23
La vida de McSwan tenía días de duración. Woodman, que lo vio por última vez el sábado 9
de septiembre a la hora de comer, dijo más tarde que McSwan le dijo que pensaba estar fuera
sólo el fin de semana: "No me dijo nada que sugiriera que tenía intención de desaparecer, y
estaba convencido de que lo volvería a ver dentro de dos días. Es casi seguro que fue asesinado
ese día, ya que Haigh anotó el suceso el 9 de septiembre en el diario de McSwan con una cruz. El
único relato que tenemos de los asesinatos de los McSwan es el proporcionado por Haigh a la
policía el 28 de febrero de 1949. Declaró:

William Donald, el hijo, cuya dirección en aquel momento no recuerdo, se reunió conmigo en el
bar "Goat", en Kensington High Street, y desde allí fuimos al número 79 de Gloucester Road. 79
de Gloucester Road, donde en el sótano, que yo había alquilado, le golpeé en la cabeza con un
cosh [alternativamente una pata de mesa o un trozo de tubería]... Murió en cinco minutos más o
menosHaigh then continued his story:

Finalmente me levanté y me horroricé por la presencia de un cadáver en mis manos, pero no

experimenté ningún sentimiento de remordimiento. Dejé para el día siguiente la cuestión de
ocuparme del cadáver y me fui a casa a dormir...
Me desperté y contemplé la acción que había realizado. Me pregunté cómo era posible que
hubiera hecho algo de lo que normalmente debería retractarme. Volví al sótano, y entonces me di
cuenta de que debía hacer algo con el cuerpo. La cuestión de la eliminación no se planteó hasta
después del suceso. Entonces el método pareció obvio...
Cuando volví al sótano el día después... tuve que encontrar primero un bidón en el que
colocar el cuerpo. Esto no fue difícil: descubrí uno que había sido utilizado como depósito de
agua para fines de ARP en un patio de la iglesia. Para transportarlo al sótano, pedí prestada una
carretilla de mano a un constructor.
Introduje a McSwan en el bidón y luego me planteé el problema de sacar el ácido de la
garrafa. Esto era algo que no se me había ocurrido. Tenía que hacerlo con un cubo. Tampoco
había pensado en prepararme para los vapores. Me ahogué mucho y tuve que salir continuamente
a tomar aire fresco.
Al final, el trabajo estaba hecho y salí del sótano, cerrando la puerta tras de mí.
Posteriormente regresé para encontrar la operación completamente exitosa y cuando el cuerpo
desapareció, vertí el lodo por el desagüe. Si quedaba algo parecido a los dientes, ahora estarán en
Barking Creek o en cualquier lugar donde las alcantarillas de Londres desemboquen en el mar...
No experimenté ningún remordimiento después del asesinato.
Al parecer, aunque un pie humano amputado se disuelve por completo en ácido en cuatro
horas, un hueso de una pierna fresca tarda cuatro días en despojarse por completo de la carne
(ciertamente en el caso de una oveja). El factor clave en juego es el calor generado por la
interacción del ácido y el agua presente en un cadáver recién fallecido, que está totalmente
hidratado. Los huesos también pueden disolverse, pero la grasa es resistente incluso al ácido
caliente. Sin embargo, la disolución final es una certeza. Todo esto lleva su tiempo, pero
mientras no haya una investigación en la escena del crimen, Haigh estaba bastante seguro.
Haigh ya había despojado al cuerpo de todos los objetos de valor. Tomé su reloj y sus
objetos, incluido un documento de identidad, antes de meterlo en el tanque. Conocía a este
McSwan y a su madre y a su padre desde hacía algún tiempo, y al ver a su madre y a su padre,
les expliqué que se había ido para evitar su "Llamada". A su debido tiempo escribí varias cartas a
su madre y a su padre, supuestamente procedentes de él y enviadas por correo, creo que en
Glasgow y Edimburgo, en las que les explicaba varios detalles de las disposiciones de las
propiedades, que iban a seguir". Los padres aceptaron las cartas como auténticas. No tenían
ninguna sospecha. Haigh también comenzó a vaciar la cuenta bancaria del joven, tomando 50
libras el 12 de enero de 1945, 35 libras el 3 de febrero y 125 libras el 8 de marzo.
Haigh había cruzado el Rubicón. Hasta entonces no había cometido ningún acto de
violencia. Pero ahora había pasado de los delitos relativamente comunes de fraude y robo al muy
raro de asesinato. A partir de entonces, nunca pudo revelar esta importante faceta de su vida;
tenía que ser su secreto y sólo suyo. Nunca dio ninguna explicación sobre este decisivo cambio
de énfasis. Parece que la idea del asesinato se originó cuando estaba en la cárcel; de ahí que se
hablara de la eliminación de cadáveres y de los experimentos con ácido. Como se ha señalado,
fue ciertamente bien planeado y ejecutado con calma. El motivo, por supuesto, era el mismo: el
beneficio económico. Para él, el asesinato era un medio para conseguir un fin, no un fin en sí
mismo. Los asesinos en serie, sin embargo, rara vez están motivados por el beneficio. El sexo, el
sadismo y/o el poder son motivaciones más comunes y lo importante para ellos es el asesinato en
sí. No hay evidencia de que Haigh estaba interesado en esto. Su elección de arma - un cosh -
también es inusual. El apuñalamiento y el estrangulamiento son más comunes, porque permiten a
un asesino matar lentamente y así saborear cada momento de poder sobre su víctima. Pero Haigh
parecía rechazarlas. Sin embargo, se podría argumentar que el poder, de algún tipo, era un
motivo subconsciente. Los doctores Adams y Shipman no estaban motivados por el sexo o el
sadismo, sino por el poder (y el dinero, hasta cierto punto). Matar a alguien es la máxima
expresión de conseguir autoridad sobre otra persona acabando con su vida. No se puede
comprobar si en este caso se trataba de una motivación subconsciente. Pero es probable que
Haigh, cuya principal motivación era económica, envidiara a los McSwans, más ricos. Sin
embargo, si pensó que el único asesinato sería suficiente para sus necesidades, pronto iba a estar
tristemente equivocado.
Como hemos visto, el uso del ácido para destruir el cadáver de su víctima no era original,
pero era la respuesta de Haigh al eterno problema del asesino de qué hacer con el cuerpo.
Cuando se descubre un cadáver, los primeros sospechosos son los que conocen a la víctima o
los que dejan pruebas. Gordon Cummins mató a cuatro mujeres en 1942, pero dejó pistas y
fue atrapado poco después. Haigh no hizo ninguna de las dos cosas. Si se hubiera encontrado
el cuerpo de McSwan, Haigh habría caído bajo sospecha. Otros asesinos enterraban los
cuerpos en el jardín trasero, como hizo Lionel Watson en Greenford en 1941 o John Christie
en 1943-44, o descuartizaban y dispersaban a sus víctimas, como hizo Donald Hume en
1949. La solución de Haigh fue práctica y acertada, al menos al principio, basada en su
creencia de que, según la ley, no puede haber asesinato sin cadáver.
Woodman recordó que su padre "me dijo que no tenía ni idea de dónde estaba su hijo, y que
esperaba recibir una llamada telefónica o alguna comunicación de él". La habitación de
McSwan fue alquilada el 5 de octubre, después de que su padre llamara para recoger sus
posesiones, principalmente ropa, y pagar el alquiler que debía. En mayo de 1945, Haigh
vendió el negocio de mesas de pino de McSwan.
Sin embargo, tras el asesinato, el negocio de McSwan pasó a manos de su padre, quien, hasta
donde él sabía, se limitaba a mantenerlo en nombre de su hijo. Todas las propiedades de la
familia estaban a nombre de sus padres. Por lo tanto, Haigh no podía beneficiarse del delito.
Por lo tanto, el 6 de octubre de 1944, Haigh llegó a un acuerdo con Ronald Fontana, el nuevo
inquilino del sótano, para alquilarlo en dos mitades, a razón de 3 10 libras esterlinas al mes.
Haigh afirmó que necesitaba las habitaciones para hacer experimentos con plásticos. Fontana
recordó que Haigh solía llevar a cabo sus actividades detrás de una puerta cerrada. También
preguntó a su co-inquilino dónde podría comprar bidones de metal y más tarde Haigh tenía
dos bidones de metal de cuatro pies de altura y dos pies y seis pulgadas de diámetro. Haigh
fue el único inquilino de mayo a julio de 1945.
Mientras tanto, en noviembre de 1944, Haigh se reunió con su viejo conocido de la prisión,
Ernest Jelley, en un café ABC de Gloucester Road. Haigh le preguntó a Jelley si podía
encontrar un trabajo en su oficina para una amiga suya (presumiblemente la señora Gera) que
trabajaba en la centralita del hotel Onslow Court. Al parecer, le habló a Jelley de su casa en
Crawley, donde tenía dos chicas. No se supo nada de esto, y cuando los dos se reunieron
algún tiempo después, Jelley preguntó por la amiga de Haigh que trabajaba en la centralita y
él respondió: "Oh, la he enterrado", y Jelley reflexionó más tarde, "puede que lo haya hecho
[no lo había hecho]". Los dos pasaron a discutir sobre la eliminación de las joyas, ya que
Jelley era un receptor de bienes robados.
Otro conocido de Haigh era un tal Emil Grosz, que más tarde dijo que él y Haigh eran socios
comerciales y amigos. Recordó que "una vez habló con Haigh sobre un asesinato" y éste dijo
que el asesino era "un maldito idiota" y habló del asesinato perfecto.
Al parecer, "Haigh dijo que lo principal era no dejar pruebas" y le preguntó a Grosz si sabía
algo de química y él dijo que no.31
En algún momento de los tres o cuatro primeros meses del nuevo año, y ciertamente antes
del 12 de abril de 1945, Haigh escribió un documento sobre Estados Unidos y la situación
financiera y económica actual. Su interés no reside en su contenido, sino en la visión que
ofrece del carácter de Haigh. Comienza así:
Señores, Señoras y Señores,
El Presidente Roosevelt ha dado a conocer un proyecto para una organización internacional
de seguridad de posguerra. El consejo se ocuparía de la resolución pacífica de las disputas
internacionales y de la prevención de las amenazas a la paz... Me llaman para hablar de la
contribución americana a las consecuencias económicas de la paz. En cuanto al porqué, aún
no se me ha dado una respuesta satisfactoria. Sigo sin descubrir por qué una licenciatura en
matemáticas debe dotar de los más escasos conocimientos de economía. Y por eso voy a
eludir el tema.
En las siguientes páginas se habla de los cambios en la psicología americana, de las
conferencias económicas mundiales, del crédito, de la Constitución americana, de los
mormones, de las exportaciones y del Banco de Inglaterra. Haigh llegó a postular que una
ocupación americana de Francia llevaría a esta última a llamar a quince millones de tropas
coloniales negras para resistir. El documento concluye:
Por último, responderé a la pregunta que probablemente le pica: "¿En qué consiste la
salvación? Y responderé, en palabras de Montagu Norman [Gobernador del Banco de
Inglaterra]: 'No lo sé'. Si él no lo sabe, ¿cómo voy a saberlo yo? Sólo puedo sugerir que
confíen en ese volcánico instinto político, que es su herencia nacional, y que resuelvan todo
el asunto por sí mismos, a partir de los hechos americanos, con el pensamiento americano, en
líneas americanas".
El documento dice mucho de la seguridad en sí mismo, el engreimiento y la arrogancia de
Haigh: se está dirigiendo al hombre más poderoso del mundo sobre un tema del que sabía
poco o nada, y alegando cualificaciones y conocimientos de los que carecía.32
Haigh tenía fama de inventor, pero no tiene mucho fundamento y nunca obtuvo ninguna
patente. Se alegó que un tal Ernest Matthias Feuerheerd (1878-1948) había inventado los
artículos que posteriormente reclamó, y como Feuerheerd murió en 1948, se trataba de un
alarde perfectamente seguro. Haigh había intentado vender un dispositivo para enhebrar
agujas a Lionel Beaumont, de Tooting, pero el empresario no estaba interesado. Sin
embargo, Beaumont estaba más interesado en un ventilador de bolsillo patentado, pero, una
vez más, no se consiguió nada.33
En cambio, Haigh tenía a mano un plan más lucrativo. El 12 de febrero de 1945 compró tres
garrafas de ácido sulfúrico (cada una de 10 galones o 185 libras de peso) al mismo proveedor
del año anterior. El precio era de 4 12s 6d. Durante algunos meses esperó, pero el 1 de junio
se le notificó que debía abandonar el arrendamiento antes del 6 de julio34.
Esto fue un estímulo para actuar. Haigh visitaba con frecuencia a los padres de McSwan,
pero al parecer sólo los veía en la puerta, en lugar de subir a la casa. Haigh declaró: "Llevé
por separado al sótano [del número 79 de Gloucester Road] al padre, Donald, y a la madre,
Amy, deshaciéndome de ellos exactamente de la misma manera que del hijo";
presumiblemente, los cosió y luego disolvió los cuerpos en ácido. Recordó que en el
asesinato del anciano se derramó mucha sangre. Esto ocurrió probablemente el lunes 2 de
julio de 1945; la última vez que se vio a McSwan con vida, ya que ese mismo día recogió el
alquiler de una de sus propiedades (y los cuerpos tardarían unos días en disolverse en el
ácido). Ciertamente, el lodo debió de verterse por los desagües el 6 de julio, ya que Haigh
desalojó el local ese día; las garrafas vacías fueron recogidas por el proveedor el 10 de julio y
los barriles fueron enviados posteriormente por Haigh a Stephens. Un tal Sr. Marshall recibió
un hacha de Haigh en ese momento; es posible que ésta fuera el arma homicida, y que Haigh
la utilizara para incapacitar o matar a sus víctimas. Más tarde, el inspector jefe Guy Mahon
escribió: "El hacha es un arma desagradable y puede haber sido utilizada por Haigh para
asesinar a los McSwan, aunque Haigh dice que utilizó un cosh". También es incierto si sus
víctimas estaban muertas antes de ser colocadas en los tambores. Una cosa era cierta: había
perdido el lugar del asesinato.

Haigh, como la mayoría de los asesinos en serie, aprendió por experiencia. Declaró que "no
fue hasta el segundo McSwan cuando se me ocurrió utilizar algún tipo de máscara. Me hice una
con un trozo de lata, una corbata fuerte y pelusa... estas operaciones se convirtieron en algo
automático".36
En cuanto a sus ganancias, Haigh explicó: "Desde entonces obtuve libretas de
racionamiento adicionales presentando sus documentos de identidad de la forma habitual... Las
propiedades de los McSwan también fueron adquiridas... y enajenadas". Ciertamente necesitaba
el dinero: el 2 de julio estaba en descubierto en su banco. Pero también necesitaba matar a los
McSwan para evitar que hicieran preguntas incómodas sobre su hijo. Con el fin de la guerra en
Europa y el fin de la guerra en Asia, la pretensión de que el joven McSwan necesitaba esquivar
el servicio militar ya no se podía mantener, y como Haigh había mantenido esto como la razón
de la desaparición de su hijo, la "comedia" ya no se podía jugar y por lo tanto sus muertes se
hicieron necesarias.37
Después de matar al mayor de los McSwan, Haigh viajó a Glasgow para tramitar un poder
con una firma de abogados, Turner, MacFarlane, Mackintosh and Co., 24 Blythewood Square. El
documento, supuestamente del menor de los McSwan, le autorizaba a "aceptar la transferencia de
todas las acciones, fondos, participaciones, rentas vitalicias y otros valores que se me transfieran
o puedan transferirse en el futuro... A tomar posesión de mis propiedades, 9 Grand Drive, Raynes
Park... 106 Kenilworth Drive, Wimbledon... 15 Wimborne Way, Beckenham... 122 Churchfields
Road, Beckenham". Parece probable que Barbara ayudara involuntariamente a Haigh en este
empeño, ya que él se lo comunicó (al fin y al cabo, era secretaria) y escribió varias cartas para él
sobre este tema y para los distintos inquilinos de estas propiedades.38
Haigh ganó alrededor de 5.375 libras con estos asesinatos. Esto se compone de lo siguiente.
En primer lugar estaban las cuatro casas. El 11 de julio Haigh escribió a los inquilinos para
decirles que los McSwan "se habían ido". Más tarde recordó: "Sí, firmé con el nombre de
McSwan. Recordé que no hice bien la última firma". A partir de julio Haigh cobró los alquileres
de cada una de las cuatro propiedades de McSwan. Sin embargo, la Sra. Kearton, la inquilina de
Grand Drive, no se fiaba de la carta de Haigh: "No creía en los hechos contenidos en las cartas
de Haigh y, en consecuencia, no le enviaba ningún dinero". Y no fue hasta una visita personal el
29 de octubre que lo hizo, después de haber visto pruebas falsificadas. Y entonces Haigh estuvo
a punto de cometer un error fatal. Dejó su maletín después de llamar y la Sra. Kearton vio que
dentro estaban las cartillas de racionamiento de los McSwan, "pensé que era extraño que tuviera
esas cartillas", pero Haigh volvió pronto y se llevó el maletín y ella no pensó más en ello.
Entonces, en octubre de 1945, hizo arreglos, a través de Bond Street Estates Ltd, para vender las
cuatro casas, y esto se completó durante 1946-47. La casa de Wimborne Way se vendió por 800
libras, la de Grand Drive por 1.250 libras y la de Kenilworth Road por 1.100 libras; aunque como
todas estaban hipotecadas, Haigh sólo vio una parte de los precios de venta. Sin embargo, el 112
de Churchfield Road, al no estar hipotecado, le reportó a Haigh 850 libras.
También había otros activos de los que disponer. Se vaciaron tres cuentas bancarias,
obteniendo unas 500 libras. Las existencias del 31a de Askew Road se vendieron a Allan
Stephens. Los muebles del 45 de Claverton Road se vendieron a comerciantes. Los bonos de
guerra y las existencias dieron 1.800 libras. Las cuentas de ahorro de la Oficina de Correos
dieron a Haigh otras 118 libras y los Bonos de la Victoria y de la Defensa rindieron unas últimas
180,40 libras.
Estas acciones ayudaron considerablemente al saldo bancario de Haigh, que se situó en 347
libras en 1944, 1.211 libras en 1945, 2.592 libras en 1946 y 3.063 libras en 1947. Esto también le
permitió reanudar su afición por los coches y así, el 2 de agosto de 1945, compró una berlina
Armstrong-Siddeley verde, en un garaje de South Kensington, y al año siguiente la cambió por
un Lagonda. Estas compras no sólo facilitaron sus actividades sociales, sino que también
significaron que cualquier crimen futuro podría tener lugar lejos de donde vivía. También sería
más fácil deshacerse de los bienes de sus víctimas. No es de extrañar que el día de Año Nuevo de
1946 se encontrara en un estado de ánimo jubiloso.41
No hubo sospechas de juego sucio por parte de nadie, ni siquiera por parte de quienes
constataron las desapariciones de los McSwan. La anciana Sra. Lucy Phillips, que vivía en el
sótano del edificio donde vivían los McSwan, recordó su ausencia en una entrevista con The
Daily Mirror en 1949:
Los McSwan nunca dijeron que se iban, aunque a veces subía a verlos. El día después de
que se fueran, su amigo entró en la casa; al parecer, tenía la llave del señor McSwan y le dijo a la
casera que tenía poder para disponer de los bienes del señor McSwan. Por primera vez subió al
piso superior. Todos los días, durante doce días, merodeó por el piso y se llevó las cosas en un
pequeño coche oscuro. Le ayudé a ordenar la habitación. Estaba desordenada. Las cosas estaban
tiradas por todas partes, como si los McSwan hubieran salido una noche. El hombre me ofreció 1
libra, pero me dio 2. Y le pagué unas 11 libras por algunas de las cosas de los McSwan. Exigí un
recibo en caso de que los McSwans volvieran. Incluso pagué el sello de dos peniques del recibo.
Ella se quedó perpleja y dijo: "El señor McSwan era un escocés y muy mezquino y nunca
pude entender por qué dejaba sus cosas". El Sr. Louis Langner, su yerno, recordó: "Le pregunté a
Haigh varias veces dónde habían ido los McSwan, pero nunca recibí una respuesta satisfactoria.
A veces me decía que habían ido a Escocia, y creo que en otra ocasión mencionó Irlanda y
América, diciendo que habían sido llamados por asuntos urgentes". Le dijo a Haigh que no podía
vender los muebles, así que Haigh le dijo que tenía un poder notarial. Todavía con sospechas, se
consultó al abogado que lo redactó y éste dijo que todo estaba en orden. Haigh también disipó las
sospechas pagando la suscripción anual del menor de los McSwan a la asociación de hosteleros
en 1945.42
Philip Paige, hermano de Amy, declaró más tarde
Solíamos escribirnos con regularidad y las cartas que me enviaba eran todas en los términos
más afectuosos. Cuando sus cartas cesaron repentinamente hace unos tres años, temí que algo de
lo que escribí la hubiera ofendido, y me apresuré a enmendarlas, pero seguía sin haber respuesta.
Dejó de escribir pero no investigó. Y aunque el menor de los McSwan era padrino de dos
niños en Hove, sus padres nunca preguntaron por él.43
Mientras tanto, la amistad de Haigh con Barbara continuaba. Ella terminó su curso de
Pitman en diciembre de 1944 y empezó a trabajar en febrero de 1945 como secretaria adjunta de
un tal Dr. Thomas Mortimer Ling, psiquiatra, en el Centro de Rehabilitación de Roffey Park,
cerca de Horsham. Haigh le habló de McSwan junior, al que se refería como "Mac", aunque ella
nunca lo conoció. Haigh se refirió a ir a patinar sobre hielo con él en Earls' Court y a disfrutar de
espectáculos juntos. Al parecer, "Haigh mencionó con frecuencia a Mac durante un período de
meses y de repente dejó de hablar de él y me parece que me dijo que se había ido al extranjero".
Sin embargo, también afirmó que 'Mac' estuvo en el Hotel Onslow Court y también dijo que
asistió a su funeral. Sin embargo, sí conoció a sus padres y recordó que "todos pensaban muy
bien de él".44
Haigh contó con la ayuda de otra mujer en esta época. Se trataba de Doreen Alven, que lo
conocía desde 1937, y a menudo almorzaba con él. Al igual que Bárbara, estaba convencida de
su buena fe, comentando: "Entonces me pareció una persona bastante solitaria y más tarde me
dio la impresión de que era del tipo que siempre estaba dispuesto a acudir en ayuda de una
persona". Ciertamente le ayudó, firmando documentos para él en 1944 y 1945, y más tarde
comprándole ropa que pertenecía a sus víctimas. Añadió que parecía "un individuo muy
meticuloso... parecía bastante normal".
 Nadie hizo ninguna investigación seria sobre los McSwan y nadie denunció su desaparición.
Como hemos visto, no tenían amigos o familiares cercanos que hicieran preguntas o informaran
a la policía. Por lo tanto, no hubo ninguna investigación. Sir Harold Scott (1884-1969),
comisario de Scotland Yard entre 1945 y 1953, escribió más tarde que "había tenido cuidado de
elegir como víctimas a personas con pocos amigos y familiares". Los McSwan siguieron
figurando en el registro electoral del número 45 de Calverton Road al menos hasta 1948. Dos
funcionarios de la LCC hicieron una visita a la casa en 1945 después de que McSwan no hubiera
cobrado su pensión (irónicamente en una oficina de correos de la misma calle donde Haigh había
sido vigilante de incendios). Su carta a su última dirección conocida fue respondida por Haigh,
quien naturalmente les dijo que no tenía ni idea de su paradero.46
En cierto modo, los McSwan fueron víctimas muy atípicas de un asesino en serie. Eran
propietarios de clase media. La mayoría de las víctimas son o bien muy jóvenes, o bien muy
mayores, o bien indigentes, o bien prostitutas u hombres homosexuales, y a menudo muy pobres.
Se trata de personas cuya desaparición rara vez suscita muchos comentarios si desaparecen de
sus lugares habituales o mueren sin ninguna causa siniestra evidente. Sin embargo, en otros
aspectos no eran tan diferentes. Esto se debe a que ninguno de ellos tenía un empleo asalariado
regular y no pertenecían a ningún círculo social estrecho de personas que se dieran cuenta de su
desaparición y tomaran las medidas oportunas. McSwan junior carecía de amigos y su padre era
recluso. La familia no estaba en contacto regular con sus parientes y parece que tenían pocos
conocidos. Así, aislados, eran víctimas más fáciles de lo que hubiera sido el caso. También hay
que recordar que sus asesinatos tuvieron lugar durante el inestable último año de la Segunda
Guerra Mundial. En esos meses, que incluían la fase final de los bombardeos alemanes, la gente
iba y venía, a menudo sin avisar. En el caso del más joven de los McSwan, trató deliberadamente
de pasar lo más desapercibido posible porque deseaba evitar ser llamado al servicio militar, pero
esta decisión, irónicamente, le llevó a la muerte de otra manera. Por último, debemos recordar
que el propio Haigh fue el ingrediente crucial. Fue muy cuidadoso a la hora de elegir a las
víctimas que no se perderían y cuyas muertes le reportarían un beneficio económico de varios
miles de libras. Dinero fácil para un hombre calculador y despiadado.
Para Haigh, sus tres primeros asesinatos le llevaron a vivir la buena vida a la que siempre
había aspirado, y le dejaron en libertad, a diferencia de sus anteriores incursiones en el crimen.
Para él, los años de austeridad de la Gran Bretaña de posguerra fueron un alivio. Fueron tiempos
de altos impuestos y de un severo racionamiento de ropa, gasolina y alimentos, con una escasez
aún peor que durante la guerra, todo ello impuesto por el recién elegido gobierno laborista
(Evelyn Waugh se refirió a él como el "terror de Attlee"). Para las clases medias, eran tiempos
difíciles, y Haigh había entrado en este grupo social y heredado sus opiniones políticas, como
veremos, aunque no las compartiera previamente. Sin embargo, vivía en un cómodo hotel en una
zona selecta de Londres, muy lejos de su austera educación en Outwood. Era una de las pocas
personas en Gran Bretaña que tenía su propio coche a motor; útil para el ocio, pero también para
ayudar a sus actividades delictivas. También disfrutaba de la compañía de mujeres jóvenes.
Además, con sus ingresos no sujetos a impuestos, no tenía que soportar la tediosa y dura rutina
de trabajo que soportaba la mayoría de la población empleada. Parecía tener éxito. Los que le
rodeaban sabían poco de su pasado, excepto la versión seleccionada que él decidió revelar. No
había sospechas de que fuera un triple asesino y no había razón para que nadie tuviera esos
pensamientos. La vida para Haigh era buena; y la ausencia de los McSwan pasó desapercibida
 Chapter Four

The Hendersons, 1947–48

"Llevé al Dr. Henderson a Crawley y me deshice de él en el almacén de Leopold Road

disparándole en la cabeza con su propio revólver.”

En 1945, Haigh conoció a una persona que iba a tener consecuencias nefastas para varias
personas, incluido, en última instancia, él mismo. Conoció, quizás a través de Stephens, a un tal
Edward Jones, director general de Hurstlea Products Ltd de Crawley, especializado en trabajos
de ingeniería ligera y fabricación de herramientas. A Jones le gustaba Haigh, y más tarde
recordaría que era "un buen amigo... siempre muy jovial y trataba la vida con ligereza. Era muy
buena compañía". En 1947, los dos hombres se dedicaron a experimentar "con un pequeño
aparato para enhebrar agujas", lo que requería mucho tiempo. También era costoso en términos
de dinero, y Jones le pidió a Haigh que contribuyera financieramente. Jones sugirió 200 libras y
Haigh acabó dándole un cheque de 225 libras. Jones le preguntó si quería ser director de la
empresa como forma de garantía del dinero que había aportado. Esto quedó en nada, pero los dos
hombres llegaron a un acuerdo de trabajo según el cual Haigh haría recados no remunerados para
Jones en Londres. Lo más importante es que a Haigh se le permitió utilizar un almacén poco
utilizado, propiedad de Jones, en Crawley, concretamente en Giles Yard, Leopold Road (el
negocio principal de Jones estaba situado en West Street desde 1947). Leopold Road es una calle
muy pequeña y anodina, justo al oeste del centro de la ciudad, que conecta Ilfield Road (la
"fábrica" hace esquina con esta calle) y Albany Road. En la década de 1940 había tres casas
particulares y un negocio de lavandería en esta calle. El edificio tenía cuatro metros cuadrados y
dos plantas. En el primer piso había tres bancos y una escalera. Las llaves se guardaban en la
oficina de West Street y Haigh las tomaba prestadas cuando necesitaba utilizarlo. En el exterior,
en el patio, había varias piezas de basura; era un mundo aparte de la opulencia del Onslow Court
Hotel.1
Al parecer, Haigh estaba interesado en otros negocios. Impresionó a un tal Charles Peczenik
con su invento de la enhebradora de agujas, hasta el punto de que el empresario le dio un
anticipo de 400 libras. Haigh nunca entregó la mercancía. Hubo que enviar cartas amenazantes
para que Haigh devolviera el dinero a Peczenik. Haigh también habló de este "invento" con un
tal John Petrie, de Brentford, y con Ernest Feuerheerd. Se hizo un modelo de éste y de un
martillo silencioso y Haigh negoció con la empresa Flextol Engineering Company, de Ealing
Green, que estaba interesada y los probó, pero no los encontró satisfactorios y requirió más
modificaciones, que Haigh nunca hizo. Para reforzar su imagen de hombre de negocios, Haigh
hizo imprimir membretes y tarjetas en la imprenta Gatwick Press, cerca de Crawley, en
colaboración con un tal Francis Cox. Ninguna de estas invenciones fue lucrativa y, con el paso
del tiempo, el derrochador Haigh necesitaba otra fuente de fondos y la buscó a su inimitable y
asesina manera.2
Las dos siguientes víctimas de Haigh tenían pasados pintorescos. Los escritores anteriores
han escrito más sobre los Henderson que sobre cualquiera de las otras víctimas de Haigh, pero
mucho de esto ha sido inexacto y ciertamente incompleto. Archibald Henderson nació el 20 de
julio de 1897 en Partick, un suburbio del oeste de Glasgow. Sus padres eran Archibald, nacido en
Edimburgo en 1855 (y fallecido en 1930), empleado de banca en 1901 y cajero de banco en
1911, y Helen McWalter Henderson, seis años más joven y ama de casa. También había una hija,
Ethel Margaret Helen Henderson, (c.1894-1960), pero no tenían sirvientes. Ethel se casó más
tarde con Donald Philip Norman en Jersey y tuvieron una hija, Doreen. Desde 1900 hasta al
menos 1917 los Henderson vivieron en el 54 de Randolph Gardens, una casa de seis habitaciones
en Partick. Probablemente su padre se retiró del banco entonces, al cumplir los sesenta años, y se
trasladaron a otro lugar. Archibald fue educado en la Hillhead School y luego, desde 1911 hasta
el 25 de mayo de 1915, en la Glasgow High School, Elmbank Road, una antigua escuela de la
que salieron dos primeros ministros. Sirvió en la Honorable Compañía de Artillería durante la
Primera Guerra Mundial, probablemente entre 1916 y 1919, ya que no se le concedió la Estrella
de 1914 ni la de 1914/15. No se sabe nada de su servicio militar, salvo que era soldado raso y
que se le concedió la Medalla Británica y la Estrella de la Victoria, como a todos los soldados
que habían servido en el extranjero. En 1919 comenzó a estudiar medicina en la Universidad de
Glasgow. Se tituló como médico en 1928, dejando la universidad con un MB y un ChB, se
registró en Inglaterra como médico el 23 de mayo de 1928 y trabajó brevemente en numerosos
hospitales como médico asistente residente en el Glasgow Royal Infirmary, el Torunda
Infirmary, Dublín, el Royal Sick Children's Hospital de Chester y luego pasó a la práctica
privada.

Henderson estaba en Londres en 1930. El 18 de enero de 1930 se casó con Frances Dorothy
Orr, hija de un acaudalado abogado de Glasgow, y unos cuatro años menor que él, en St
Columba's, una iglesia presbiteriana de Escocia, en Pont Street, Knightsbridge. En 1930 vivían
en el 39 de Harewood Square, en Hanover Square, y en 1933-34 en el piso 1 del 28 de
Harrington Gardens, en South Kensington. El matrimonio se convirtió en un matrimonio infeliz
y parece que Henderson maltrataba a su esposa. Ella era una mujer adinerada y es posible que
Henderson viviera de sus bienes, pues no se sabe que tuviera un empleo médico a principios de
la década de 1930. Era aficionado a las carreras de caballos, le gustaba beber licores, era celoso,
tenía un carácter violento y era un gran derrochador; tenía una pitillera de oro con la inscripción
"Dorothy". Conoció a una mujer llamada Rosalie en Londres.4
El padre de Rosalie Mercy Burlin era Adolphe Lionel Burlin (1856-1944), dentista, que
había nacido en Rusia pero vivía en Londres en 1881, donde se casó con Rosalie Weiss en la
iglesia de San Clemente, en City Road, el 16 de mayo de 1882. Su nombre fue dado, muchos
años después, a su hija. El 27 de octubre de 1906 Burlin se casó con Edith Elizabeth Forrest,
veintidós años menor que él y camarera en una pensión de Manchester, en la iglesia de San
Salvador, Manchester, y Rosalie nació el 11 de septiembre de 1907. Sin embargo, en octubre de
1909, Rosalie Burlin la mayor, que se había separado de su marido en 1893, reapareció e hizo
que su marido fuera acusado de bigamia en el Tribunal de Magistrados de Clerkenwell, en
Londres. Burlin se describía ahora como un editor de Euston Square, St Pancras. Pancras. Alegó
que había dejado a su primera esposa por su forma de beber y dijo que ella le había dicho que ya
estaba casada cuando ambos se habían casado, por lo que creía, según él, que el matrimonio
nunca había sido válido. El 11 de enero de 1910, en Old Bailey, fue declarado culpable y
condenado a quince días de prisión. Se desconoce cómo afectó esto a su familia. En 1911 vivían
en la pensión del marido de su hermana en el número 1 de Peter Street, Blackpool. En esta
época, Burlin vuelve a ser descrito como dentista (aunque al no figurar en los registros de
dentistas de 1912-22 hay que ponerlo en duda). Tres años más tarde, su mujer volvió a dar a luz,
esta vez a un niño, Arnold. El primer marido de Rosalie dijo más tarde que la niña soportó "un
cuidado muy descuidado por parte de una niñera... Al parecer, esta niñera solía dejarla e insistir
en que se callara contándole cuentos espantosos". Su padre estaba registrado como farmacéutico
en el 36 de The High Street, Chorlton on Medlock, un suburbio de Manchester, en 1921-22.
Asistió a la Pendleton High School, en Lancashire, y la dejó a los dieciséis años. A continuación,
la familia se trasladó a Londres, donde residió en el número 297 de Seven Sisters Road. Rosalie
pasó dos años estudiando técnicas de oficina en el Pitman's College. De septiembre de 1927 a
septiembre de 1929 trabajó como secretaria en la Imperial Hosiery Company Ltd, en el número
245 de Tottenham Court Road, Londres. Le pagaban 5 libras a la semana, entonces una suma
elevada para una joven empleada. De noviembre de 1929 a 1931 fue empleada como secretaria
del vicepresidente de Blyth MC, 120 Broadway, Nueva York, por 40 libras al mes. De joven
compitió en un concurso de belleza en 1926, viajó mucho con su padre y su hermano y hablaba
francés y alemán.5
En 1930, un tal Rudolph Arnold Erren, nacido el 15 de agosto de 1899 en Alemania,
inventor (el ciclo de combustión Erren) de gran reputación y director general de Erren Motors en
1928, visitó Inglaterra para conocer, entre otros, al padre de Rosalie. Había servido en el ejército
alemán como cadete y luego en la Fuerza Aérea como piloto durante la Primera Guerra Mundial;
después se convirtió en policía y fue absuelto de una acusación de asesinato de su oficial
superior. Durante su estancia en Inglaterra fundó la Erren Motor Company Ltd, más tarde Erren
Inventions Companies Ltd, con sede en Abbey House, Victoria Street, Londres (1935-39), y se
convirtió en miembro del Institute of Fuel (1932), y más tarde en Fellow (1939). Se alojó en la
casa de Burlin en Seven Sisters Road, conoció a su hijo y vio una fotografía de Rosalie, que
entonces estaba de vacaciones con unos amigos en Berlín. Más tarde, en su madurez, se le
describió como "un tipo muy simpático", pero otro relato afirmaba que "no era un personaje
especialmente simpático" y que tanto él como sus negocios tenían supuestos vínculos con el
régimen nazi
 Los Burlin y Erren se fueron a Alemania. Fue entonces cuando Erren conoció a Rosalie y
ambos se hicieron amigos. A su regreso a Inglaterra, Erren y Rosalie se comprometieron. Se
casaron en el Registro Civil de Stoke Newington, cerca de Seven Sisters Road, el 27 de octubre
de 1931. Al principio vivieron en un piso en la casa de los padres de ella y este arreglo continuó
hasta 1934. Luego se trasladaron al hotel Onslow Court y después a un piso en Chelsea, cerca de
Sloane Square. El negocio de Erren prosperaba, aunque ambos no tenían hijos. Erren recordaba:
"Mi mujer siempre ha sido un tipo muy nervioso".
El año 1936 fue decisivo en sus vidas. Erren viajó a Francia a instancias de industriales
franceses y españoles para negociar la venta de patentes y dar una serie de conferencias. Estuvo
fuera de casa durante seis semanas. A su regreso, su mujer le presentó al Dr. Henderson; al
parecer, había acompañado a su esposa a varias fiestas en su ausencia. Como ya se ha dicho,
tenía tiempo libre y dinero suficiente para sus necesidades. Los tres iban juntos a las fiestas y,
por lo general, se acompañaban mutuamente a partir de entonces. A Erren le gustaba poco su
nuevo conocido, y más tarde declaró que "el Dr. Henderson era del tipo gigoló, sin mucha
inteligencia", aunque cabe preguntarse hasta qué punto esto era exacto, ya que se dijo en 1949 y
Erren no tenía ninguna razón para que le gustara Henderson.
Henderson y Erren nunca fueron amigos. Sin embargo, este último admitió, a pesar de sus
propios recelos, que "Sin embargo, era muy interesante para las mujeres". Henderson visitaba a
menudo a Rosalie en su piso sin supervisión y la sacaba a pasear mientras Erren estaba
trabajando en su oficina. Según Erren, "en aquel momento no sospechaba que hubiera nada malo
entre ellos, porque lo consideraba muy estúpido". Erren conoció a la señora Henderson en su
piso de Queen's Gate y recordó que ella estaba "continuamente en casa bebiendo whisky y
ginebra". Al parecer, Henderson la llevaba a los bares y le daba "fuertes cócteles alcohólicos"
antes de llevarla a su casa y quedar con otras mujeres. También se cree que suministraba drogas
ilegales a drogadictos (presumiblemente de clase media) y que le pagaban bien por ello.
La amistad entre Henderson y Rosalie floreció porque ella era casi hipocondríaca, según
Erren. Henderson le daba medicamentos para calmar sus nervios. A finales de 1936 las dos
disfrutaban de un romance en toda regla. Una tal Sra. Brayton Slater les ayudó haciendo de
intermediaria y a veces se reunían en su casa. Visitaban juntos las habitaciones de los hoteles y
se veían en el piso de ella. Rosalie se quejaba de que estaba muy decaída y necesitaba unas
vacaciones, y dijo que debía irse al campo para recuperarse. Así lo hizo y se reunió con
Henderson en Southampton, ya que en ese momento él había comenzado a trabajar como
dermatólogo en Netley, lo que sugiere que necesitaba dinero. Posiblemente su esposa había
empezado a limitar sus fondos, o él necesitaba ser más discreto. Los dos vivían juntos como
marido y mujer. Rosalie solía pagar al médico cuando salían y le compraba ropa en Harrods. Es
posible que se drogara, ya que parecía estar malhumorada y deprimida, lloraba amargamente y
bebía mucho.
Erren quería poner fin al matrimonio. Henderson le ofreció dinero si abandonaba la
demanda de divorcio y aceptaba a su mujer. Esta petición cayó en saco roto. El 15 de enero de
1937 se inició el procedimiento de divorcio y el 9 de marzo se declaró la causa. Las pruebas
afirmaban que desde septiembre de 1935 hasta el 2 de junio de 1936 Rosalie "ha vivido y
convivido y ha cometido habitualmente adulterio con el citado Archibald Henderson". Luego,
del 8 al 25 de octubre los dos habían hecho lo mismo en Garrick Lodge, Netley Abbey,
Southampton, y en noviembre en New Mansions Hotel, 38-40 Lancaster Gate, Hyde Park,
Londres. El 29 de julio de 1937 se concedió un decreto nisi. El 7 de febrero de 1938 se emitió un
decreto absoluto. Erren se mantuvo en buenas relaciones con el hermano y los padres de Rosalie
y vivió en el hotel Onslow Court (1938-39). Fue internado en Canadá durante la Segunda Guerra
Mundial y regresó a Alemania en 1945, donde volvió a casarse.
Se sabía que el matrimonio Henderson era infeliz. El Dr. Henry McBride, que había
conocido a Henderson en Glasgow y era cuñado de su esposa, declaró: "El Dr. Henderson me
dijo que nunca había tenido una vida hogareña adecuada y que "mi esposa piensa en la vida en
términos de cama". Lo entendí en el sentido de pereza". La Sra. Henderson le dijo a McBride que
"no creía que su marido fuera tan tonto como para verse envuelto en un escándalo, ya que "yo
tengo los hilos del dinero"". Sin embargo, hubo enfrentamientos entre las dos mujeres. Rosalie
llamó a su rival para atormentarla: 'Por qué no dejas ir a tu marido, él no te quiere'. La Sra.
Henderson también contó que hacia febrero o marzo de 1937 Henderson practicó un aborto
(entonces ilegal) en su salón. La paciente era Rosalie. Además, según el ama de llaves de
Henderson, "el Dr. Henderson y la Sra. Erren se entregaron a lo que ahora sé que es una
flagelación".12
El 13 de abril, la Sra. Henderson era una mujer muy enferma y murió el 22 de abril de 1937
en el Hotel Bailey, Gloucester Road en South Kensington, habiéndose trasladado allí dos días
antes. Hubo una investigación en Paddington Green dirigida por Ingleby Oddie, el juez de
instrucción de Westminster. Sir Bernard Spilsbury (1877-1947), un conocido patólogo del
Ministerio del Interior, prestó declaración. El veredicto fue muerte por causas naturales. El
cadáver fue incinerado a petición de su marido. Su testamento, redactado el 14 de abril de 1930 y
que nunca se modificó desde entonces, le cedió todo su considerable patrimonio: 20.229 libras
esterlinas con 15 centavos. También se le nombró albacea único. Algunos de sus familiares
creían que su muerte "podría haber sido el resultado de un juego sucio, sobre todo teniendo en
cuenta que sabíamos que el Dr. Henderson era pendenciero y adicto a la bebida en exceso", y
señalaban que no se había realizado ningún análisis químico en su cadáver y que, con la
incineración, nunca se podrían realizar análisis posteriores. Por último, señalaron los beneficios
económicos que su muerte supuso para su marido mujeriego. El Dr. McBride declaró más tarde:
"La Sra. Henderson y su madre, la Sra. Orr, se movían con miedo a la violencia del Dr.
Henderson". Un médico está, por supuesto, en una posición ideal para ser un envenenador, ya
que, a diferencia del público en general, tiene acceso a las drogas; un asunto que el Dr. John
Bodkin Adams de Eastbourne (al igual que Haigh, miembro de los Hermanos de Plymouth) y el
Dr. Harold Shipman explotaron al máximo durante algunas décadas. Es difícil determinar si sus
temores estaban justificados. Parece que no existe ningún informe periodístico sobre su
muerte/indagación y tampoco se conservan los registros de los forenses. Ingleby, en sus
memorias, no menciona el caso, por lo que es evidente que lo consideraba irrelevante. La
colección de tarjetas post mortem de Spilsbury tampoco lo incluye. Por lo tanto, la
responsabilidad de Henderson en la muerte de su esposa debe seguir sin estar clara.13
 El 6 de octubre de 1938 Rosalie y Henderson se casaron en el Caxton Hall, que era el
Registro Civil de Westminster; según The Times, aunque no en los registros parroquiales de la
iglesia, en la iglesia de St Ethelburga, Bishopsgate, lo que presumiblemente fue para una
bendición y no para el servicio real. Luego se quedaron en Jersey con la hermana casada de
Henderson, Ethel Norman (ella y su hermano escribían cartas con poca frecuencia, la última
comunicación de él fue una tarjeta de Navidad en 1947). Un año más tarde, con el estallido de la
guerra, solicitó alistarse de nuevo en el ejército. El 2 de noviembre de 1939 fue nombrado
subteniente de los Royal Scots en Glencorse, en el Cuerpo de Instrucción de Infantería, pero
pronto fue transferido con el rango de teniente en el RAMC. Ahora vivía en Black Barony,
Eddlestone, en Peeblesshire. Al año siguiente estuvo en Londres, pero el 15 de mayo compareció
ante los magistrados de Bow Street, donde se le impuso una multa de quince chelines por una
infracción de tráfico. Al mes siguiente fue trasladado a la 42ª División de las Tierras Bajas en
Fort Augustus y a finales de año estaba destinado en las defensas de las Orcadas. En 1941 fue
empleado en los hospitales militares de Inglaterra, en Derby y Welbeck. Estaba gastando
demasiado dinero y a finales de 1942 solicitó un puesto en un distrito en el que soportara pocos
gastos. Desde el 16 de noviembre de 1944 hasta el 5 de febrero de 1945 estuvo de licencia y
luego se retiró por mala salud con el grado honorífico de capitán, tras haber sido evaluado por la
junta médica de Chester el año anterior. Se le concedió una pensión de invalidez de 82 16 libras
esterlinas al año
La guerra de la esposa de Henderson tampoco fue emocionante. Solicitó trabajo en el
Ministerio del Aire, pero fue empleada como taquimecanógrafa durante unos meses en 1942-43
en el 17 Works Area HQ , cerca de Caythorpe. Se alojó en la rectoría de Leadenham y en el pub
Eight Bells. Esto era para estar cerca de su marido, que entonces estaba destinado cerca de
Grimsby.
En julio de 1945 Henderson compró un consultorio médico en el 126 de Corbets Tay Road
en Upminster, al este de Londres, por 4.500 libras esterlinas a una tal Dra. Agnes Lees Hendrie.
Henderson lo vendió al Dr. Leslie Stone el 30 de mayo de 1946 por 5.000 libras, ya que
Henderson estaba enfermo; también vendió su coche al mismo hombre por 140 libras. Henderson
ganó 750 libras con la venta de su consulta.
En 1946, los Henderson compraron el número 22 de Ladbroke Square, en el norte de
Kensington, por 4.500 libras, con la intención de convertirlo en una pensión para aprovechar la
demanda de alojamiento en el Londres afectado por la guerra. También consideraron la
posibilidad de adquirir propiedades en Brixton y Chiswick, pero no lo hicieron. Un anuncio
publicado en The Times en noviembre de 1946 informaba a los posibles inquilinos de que había
una docena de habitaciones con cama doble, chimenea de gas, con comida y servicio, "en la casa
de un médico". En 1947 había diecisiete adultos, aparte de los Henderson, residiendo allí. Sin
embargo, los Henderson estaban rodando, pues ese mismo año iniciaron las transacciones para su
venta, anunciándola en The Times el 13 de enero de 1948 y vendiéndola a una tal Sra. Ethel
Graham el 29 de enero de 1948 por 8.750 libras esterlinas.17
 La pareja compró el 16 de Dawes Road en Fulham en julio de 1947, una casa de tres
plantas, por 3.000 libras. Pidieron una hipoteca de 2.500 libras a la Rock Permanent Benefit
Building Society y se mudaron en diciembre de 1947.18
Había una gran divergencia de opiniones sobre el estado del matrimonio Henderson. Doris
Burlington-Green los había conocido en 1946-47 y parecía positiva, afirmando: "Durante todo el
tiempo que conocí a los Henderson nunca supe que se pelearan. Tenían diferencias, pero yo diría
que se dedicaban el uno al otro". Del mismo modo, Burlin opinaba: "Creo que su vida
matrimonial era feliz, pero tenían peleas". La Srta. Sainty, que los conoció en la misma época,
dijo que "la pareja no se llevaba muy bien" y que "la Sra. Henderson quería más a estos animales
[sus dos perros] que a su marido". Ronald Mathers había conocido a los Henderson cuando
estuvieron destinados juntos en Chester. Recordaba que Henderson le había contado que su
primera esposa había estado en un psiquiátrico una vez y que Rosalie le había dicho que el
primer matrimonio había sido infeliz. Sin embargo, su opinión sobre el matrimonio era diferente
a la del testigo anterior. Según él:
parecían ser muy felices juntos en público, pero sé que en realidad su vida en el hogar era
muy diferente y que tenían una vida muy infeliz. Tanto el Dr. Henderson como su esposa
parecían ser muy celosos el uno del otro. Pasaban mucho tiempo bebiendo juntos y en público,
aunque nunca he visto a ninguno de los dos peor por la bebida.19
La bebida no era el único problema, según la esposa de Mather. Recordaba que Rosalie le
había preguntado si el médico le había pedido una aventura.
Le dije que era muy tonta, pero en una conversación posterior, afirmó repetidamente que el
Dr. Henderson tenía una aventura con otras mujeres, pero nunca mencionó ningún nombre... Era
muy nerviosa... Me dio la impresión de que le gustaban mucho los hombres.
Además, un tal Samuel Benjamin, inquilino de la casa de los Henderson, que les guardaba
rencor porque le cobraban cuatro guineas a la semana por una habitación individual y llevó a su
casero a un tribunal de alquileres, hizo una grave acusación contra Rosalie. Una vez había
encontrado a un hombre en su habitación. Al parecer, Rosalie le imploró: "No le digas a mi
marido que ha habido un hombre en mi habitación o me matará". Añadió que Henderson era un
bebedor empedernido y que iba a menudo a discotecas.
Otra persona que conoció a la pareja en esa época fue Valerie Carr, entonces una modelo de
veintiún años. Recordó que "vivían la vida gay del West End. Organizaban lujosas fiestas en
clubes nocturnos y restaurantes". Dijo que a Rosalie le encantaban las joyas y la ropa cara, y no
pensaba en gastar 50 guineas en un traje, 20 guineas en un sombrero y llevaba abrigos de cordero
persa de 500 libras. Sin embargo, la pareja era temperamental y, en varias ocasiones, Henderson
arrancaba la ropa de la espalda de su esposa y, al día siguiente, se disculpaba de forma rastrera
con regalos de ropa nueva.
Otra evaluación del carácter de Henderson en esta época vino de Frank Fletcher, que fue
empleado en el 22 de Ladbroke Square en 1946 y más tarde recluso de HMP Winchester en
1949. Afirmó: "El Dr. Henderson era un villano, un tártaro, especialmente cuando estaba bajo la
influencia de la bebida. Perdía fácilmente los estribos y hacía cosas violentas, por ejemplo, tiraba
a los perros de la cama cuando se enfadaba... Me amenazó con cortarme por la mitad con un
cuchillo de trinchar en la cocina". Pasaba la mayor parte del día fuera de su casa, volviendo a
comer a las 3 de la tarde y a tomar el té a las 7 de la tarde. Sin embargo, Henderson tenía un lado
mejor. Cuando estaba sobrio era muy generoso y de buen carácter... parecía muy libre con su
dinero'. Rosalie era considerada una "mujer muy decente, muy guapa y atractiva y muy
dogmática".23
La salud de Rosalie no era buena. La señorita Sainty dijo que estuvo enferma en la cama desde
noviembre de 1946 hasta enero de 1947. Su marido le daba pastillas para dormir. En 1946 estuvo
viendo a un psicólogo en Harley Street por sugerencia de su marido. Sin embargo, Henderson era
"brillante y alegre", según la Sra. Mathers, y a su marido le gustaba el hombre, que medía un
metro ochenta y era de constitución ancha.24
Estas dos personas eran, pues, la pareja que iba a encontrarse con Haigh en agosto de 1947.
Haigh explicó a la policía el 28 de febrero de 1949: "Conocí a los Henderson respondiendo a un
anuncio que ofrecía en venta su propiedad en el 22 de Ladbroke Square". Rosalie le dijo a su
hermano: "De las decenas de estúpidos que he conocido, me acaban de presentar al más grande
de todos. Le ofrecí el 22 de Ladbroke Square por 8.750 libras y me dijo: "Es demasiado barato,
pero si aceptas 10.500 libras, trato hecho"'. Su hermano, un hombre de negocios, le advirtió:
"Cuando conozcas a un hombre que hable así, deberías correr por tu vida". Arnold Burlin (1914-
86) de Arnfield Road, Withington, Manchester, era el hermano menor de Rosalie. Había dirigido
el hotel Windsor Court de Blackpool entre 1939 y 1947, pero también se dedicó a ayudar a
recaudar fondos para el Moorfields Eye Hospital de Londres y se había trasladado a vivir con su
anciana madre viuda. Sus palabras no fueron escuchadas.25
Haigh necesitaba dinero; en agosto de 1947 su saldo bancario era de 26 5s 2d y nunca estuvo en
condiciones de comprar realmente la propiedad, pero su oferta había servido de presentación a la
pareja. En 1945 había abierto cuentas con varios comisionistas y entre entonces y 1947 había
perdido 566 16s 4d. Además, es probable que también se entregara a su gusto por la alta vida
(conducía coches caros, por ejemplo). Así, había gastado todo el dinero que había robado a los
McSwan. Los Henderson y Haigh empezaron a verse mucho. Haigh recordó más tarde:
Me parecieron interesantes y divertidos, y anduvimos mucho juntos. Les gustaba que
tocara para ellos, y durante muchas horas me sentaba al piano a interpretar a los clásicos.
 Tenían un perro, un setter rojo llamado Pat, por el que me sentí muy atraído. Me recordaba
a un cachorro que me regaló mi padre en la infancia... Los Henderson hablaban mucho de
sí mismos, y de muchas conversaciones aprendí mucho sobre ellos. Pero nunca fuimos
grandes amigos. Nunca sentí gran afecto por ninguna de mis eventuales víctimas, aunque
tampoco creí que confiaran mucho en mí o me respetaran.

Los Henderson presentaron a su nuevo amigo a Burlin. Éste recordó haber llevado a Margaret, su
prometida, a conocer a los Henderson el 2 de septiembre en Ladbroke Square. Al día siguiente
conoció a Haigh. Fue entonces cuando aconsejó a su hermana que no tuviera ningún trato con el
hombre que consideraba "demasiado suave para mí". Sin embargo, otro conocido, un tal
Lawrence Chiswell, recordaba que "aunque no me gustaba Haigh, tenía la impresión de que era
un hombre de negocios y su comportamiento siempre parecía bastante normal". Burlin se
encontró con su cuñado en Manchester en noviembre y el médico le pidió prestadas 200 libras.
Esto no era algo raro y Henderson siempre pagaba sus deudas. Burlin declaró más tarde que su
cuñado era "un derrochador, pero siempre parecía tener mucho dinero". A principios de 1948, en
mi opinión, estaba lejos de ser insolvente". En diciembre, Rosalie le dijo a su hermano que ella y
su marido planeaban ir a Bélgica para pasar unas breves vacaciones. En enero le visitaron en
Blackpool, donde Rosalie le dijo que Haigh seguía viéndoles y que era muy servicial. Los
Henderson se despidieron de los Burlin el 13 de enero en Manchester. Burlin escribió: "Entonces
no se habló de ir al extranjero ni de problemas de dinero, de hecho, estaban muy contentos y...
llenos de alubias". Más tarde Rosalie le dijo que Haigh estaba supuestamente interesado en
comprar el 16 de Dawes Road, pero ella pensaba que era una tontería porque no tenía dinero para
hacerlo. La señora Daisy Rowntree, empleada en el 16 de Dawes Road como limpiadora,
pensaba que Haigh 'parecía estar en términos amistosos con los Henderson'.27

Haigh llegó a conocer muy bien a la pareja, según escribió:

A los Henderson les gustaba la vida alegre y dar fiestas caras. Pero tenían sus
preocupaciones y Rose me dijo que estaban muy endeudados en el banco. No tenía
ninguna razón para anticipar beneficios financieros de ellos.

Archie Henderson hablaba a menudo de su vida en el ejército y de sus otros negocios. Me

dijo que tenían varias deudas y que debían todo el dinero obtenido por la venta del 22 de
Ladbroke Square. Desgraciadamente, hubo varias escenas entre Archie y su mujer,
normalmente por cuestiones de dinero.
Hice muchos actos de bondad por ellos, como he hecho por muchas otras personas en mi
vida. Siempre me dejaba llevar por las decepciones, haciendo gentilezas a la gente, a menudo
en mi propia desventaja, y descubriendo que no eran correspondidas.
Haigh y Henderson también se vieron socialmente en enero de 1948 en el club de él en
Crawley. Desde septiembre de 1947, Haigh tenía la costumbre de almorzar en el Punch Bowl
Hotel, en el extremo norte de Crawley High Street, aproximadamente una vez por semana. Él y
el médico fueron allí dos veces, y Haigh siguió almorzando allí hasta el año siguiente, llevando a
veces también a su perro.
Haigh también veía a Rosalie de forma independiente. En una carta a sus padre, recordaba
que ambos almorzaron un día en el hotel Onslow Court. A continuación, ella le llevó de compras
y le compró dos pares de calcetines grises. Él le enseñó los nueve pares de calcetines tejidos a
mano que le había regalado su madre, y ella le contestó: "Bueno, si hubiera sabido que tenías
unos calcetines tejidos a mano tan bonitos no habría gastado mi dinero en ti". A la madre de
Haigh le parecieron muy extrañas las acciones de Rosalie.
El matrimonio de los Henderson seguía siendo poco estable. El Dr. Stone, que los veía a
menudo, recordaba que conoció a Rosalie en el elegante West End Milroy Club el día de Año
Nuevo de 1948. La Sra. Henderson me llamó por teléfono unas tres semanas después y me dijo
que estaba pensando en divorciarse debido a que su marido bebía mucho y tenía mal carácter
cuando bebía". Haigh añadió: "Hubo muchas escenas entre Archie y su mujer, normalmente por
el dinero".31
Como en el caso de los McSwan, Haigh hizo sus preparativos cuidadosamente antes de los
asesinatos. El 22 de diciembre de 1947 había comprado tres garrafas de ácido (10 galones en
cada una, con un peso total de 567 libras) a Alfred White and Sons por 4 8s 7d y devolvió tres
garrafas vacías. Thomas Davies las llevó al taller de Giles' Yard en Crawley a principios de
febrero de 1948, como se había acordado. Ya había pedido prestadas las llaves del taller a Jones
en Navidad. También consiguió un bidón de 40 galones. En algún momento robó el viejo
revólver de servicio del Dr. Henderson (un-Enfield nº 2 marca 1) y la máscara de gas de sus
habitaciones en Dawes Road.
Los Henderson se alojaron en un hotel llamado Kingsgate Castle en Broadstairs, Kent, del 7
al 10 de febrero de 1948. Haigh los visitó allí. El 10 de febrero fueron al recién reformado hotel
Metropole, en el paseo marítimo de Brighton, los Henderson se alojaron en la habitación 143, y
Rosalie invitó a su hermano a verlos, pero éste se negó a hacerlo. El 11 de febrero Henderson
pasó el día enfermo en la cama. Mientras estaba allí, Rosalie llamó a la señora Rowntree para
hablar del funcionamiento de la tienda como hospital de muñecas. Haigh tomó el té con ellos esa
tarde. Ninguno de los dos sospechaba de su destino; un tal Sr. Lyon comentó más tarde:

Él [Haigh] y el doctor estaban en el bar, riendo y bromeando. Luego salieron. Los seguí
poco después. Estaban de pie en los escalones mirando el paseo marítimo desierto.
Luego se acercaron a un coche. No vi por dónde se fueron. No me interesaba
especialmente.

En cuanto a los asesinatos, de nuevo, sólo tenemos la declaración de Haigh mencionada

anteriormente para confiar. No está claro cuándo ocurrieron los asesinatos. Por un lado, el jueves
12 de febrero parece probable, ya que fue la última vez que el personal del hotel vio a la pareja
con vida; el propio diario de Haigh está sospechosamente en blanco para esa tarde y marcó ese
día en la agenda de los Henderson con sus iniciales y cruces, como había hecho con McSwan en
1944. Sin embargo, Haigh también anotó que los dos fueron asesinados al día siguiente y
también recordó que todos sus asesinatos fueron en viernes, aunque los de los McSwan
probablemente no lo fueron. Vio a Jones en Crawley la mañana fatal y repostó gasolina a la 1 de
la tarde antes de conducir hacia el sur, hacia Brighton. Más tarde dijo:

Llevé al Dr. Henderson a Crawley [a 18 millas de distancia] y me deshice de él en el

almacén de Leopold Road disparándole en la cabeza con su propio revólver, que había
tomado de su propiedad en Dawes Road. Lo metí en un tanque de ácido como en los
otros casos. Esto fue por la mañana y volví a Brighton y traje a la señora Henderson con
el pretexto de que su marido estaba enfermo. Le disparé en el almacén y la metí en otro
tanque y me deshice de ella con ácido... En el caso del Dr. Henderson, le quité su
pitillera de oro, su reloj de bolsillo de oro y su cadena, y a su mujer, su alianza y su
anillo de diamantes, y me deshice de todo ello en Bull's, en Horsham, por unas 300
libras. Pagué su cuenta en el Hotel Metropole [de 20 4s 1d el 16 de febrero], recogí su
equipaje y su setter rojo y llevé el equipaje a Dawes Road. El perro lo mantuve durante
un tiempo en el Hotel Onslow Court y más tarde en Gatwick Hall, hasta que tuve que
enviarlo a la perrera del profesor Sorsby en el campo a causa de su ceguera nocturna.
Por medio de cartas que supuestamente provenían de los Henderson, mantuve a los
parientes callados, enviando las cartas al hermano de la señora Henderson, Arnold
Burlin, que vive en Manchester. Su dirección está en el Libro de Índices de mi
habitación. El número 16 de Dawes Road, lo adquirí mediante escrituras falsas de
traspaso y lo vendí al actual propietario, J.B. Clarke.

Dejé a Archie en el almacén mientras iba a por (a) una máscara de gas y (b) un bidón,
durante la tarde del viernes [...], y... lo dejé a él y a Rosie (ambos atados como un pavo) mientras
conseguía otro depósito para ella el sábado. Y... al ver su pie casi completo al vaciar el lodo lo
dejé sin preocuparme de reducirlo.
Haigh también escribió sobre Rosalie: "No me ocupé de ella hasta poco antes de la
medianoche". El 13 de febrero almorzó en el hotel Onslow Court, se reunió con George Phillips
por la tarde, pagó 275 libras en un banco de Crawley y llamó al Metropole para recoger a Pat al
día siguiente.35
Esta es la primera referencia que hace Haigh a la utilización de una máscara de gas para
protegerse de los vapores del ácido. Como todos los asesinos en serie, aprendió a medida que
avanzaba en sus asesinatos. Los restos de los cuerpos de sus víctimas eran arrojados en los
terrenos del taller. El método de asesinato de Haigh fue puesto en duda por la policía al año
siguiente. El superintendente Guy Mahon (1901-71) escribió:

Haigh nunca ha servido en las fuerzas armadas: no he obtenido ninguna información de

que sepa manejar armas de fuego. Se encontró una daga grande y afilada en el solar del
almacén donde cometió los asesinatos y ésta puede haber sido su arma. No se ha
encontrado ninguna persona que haya escuchado el sonido de los disparos desde el Patio a
 la hora aproximada [aunque los experimentos demostraron que esto era perfectamente
posible].

El perro Pat (recogido en el hotel el 14 de febrero) dio algunos problemas a Haigh. En abril
le preguntó a Doris Burlington Green si podía llevárselo, porque "le resultaba incómodo tenerlo
en el hotel Onslow Court". La gerente del hotel recordó que le dijo que tener perros iba en contra
de las normas del hotel, y Haigh dijo que sólo lo cuidaba para los amigos, antes de que pudiera
ser recibido en una perrera. Le presioné para que trasladara al perro y se lo llevó al cabo de unas
dos semanas".
Sin embargo, fueron las personas y no Pat las que más problemas le causaron a Haigh tras la
desaparición de los Henderson. En primer lugar, y de forma más inmediata, estaba la Sra.
Rowntree. Ella sabía que Haigh estaba en términos amistosos con sus empleadores. El 14 de
febrero le dijo que habían dejado el hotel en Brighton, pero le dijo que no podía decirle a dónde
habían ido. Le preguntó por el perro, pero Haigh le dijo que estaba en un establo de Crawley, y
que más tarde, cuando Pat fue llevada al 16 de Dawes Road, la Sra. Rowntree sacaba a menudo
al perro a pasear desde el hotel Onslow Court. Haigh también le mostró una carta que había
falsificado, supuestamente de Henderson, en la que le informaba de que iba a tener el 16 de
Dawes Road y el coche de Henderson a cambio de un préstamo anterior de 2.500 libras y que
ella debía darle las llaves, cosa que hizo. Más tarde se le mostró una tarjeta postal, fechada el 5
de marzo, procedente de Rugby y supuestamente escrita por su antigua amante. Decía: "Espero
que estés bien y que te vaya bien con el Sr. Haigh. Estamos muy bien y estamos muy ocupados.
Esperamos verte a finales de marzo".
Mientras tanto, la Sra. Rowntree quedó a cargo de la tienda. Haigh la visitaba cada semana
para recoger la recaudación. También se ocupaba de las cartas que llegaban para los Henderson y
a menudo subía a las habitaciones de éstos. Otra carta de "Rosalie" del 21 de marzo anunciaba
que se habían ido a Sudáfrica (el Dr. Henderson había hablado de la posibilidad de emigrar allí).
Haigh no tardó en descubrir que los Henderson tenían facturas en las tiendas de Kensington High
Street, por lo que Haigh pagó rápidamente las 102 libras que debían. También pidió a las dos
inquilinas del piso de encima de la tienda, Valeria Boden y Audrey Sanders, que le pagaran el
alquiler. Al principio se negaron. Unos días más tarde, Haigh llegó con una carta
mecanografiada, supuestamente de los Henderson, y éstos pagaron los atrasos que se remontaban
a diciembre de 1947, a razón de dos guineas por semana.
Arnold Burlin también estaba preocupado por su hermana y resultó ser más difícil de tratar
que la señora Rowntree. Era más persistente y hubo ocasiones en las que sus sospechas se
despertaron con fuerza. Además, estaba muy unido a su hermana y sabía más que nadie sobre
ella; desde luego, más que Haigh. Iba a ser un peligro.
El 17 de febrero Burlin llamó a la tienda de Dawes Road y la señora Rowntree le comunicó
la noticia. Estaba muy alterada", recordó Burlin, cuando le dijo que Haigh le había contado la
desaparición de sus empleadores. Burlin recordó su propia reacción ante la noticia: "Me quedé
asombrado y sorprendido y le dije que no saliera de la tienda hasta que no viera al doctor o a la
señora Henderson". Llamó a Haigh al hotel y "me dijo que todo estaba en orden, que le había
prestado a Archie 2.500 libras esterlinas mientras estaban en Kingsgate" y que le habían dado
una Escritura de Cesión en la que se decía que si no se devolvía el dinero la tienda sería suya.
Haigh explicó que sólo estaba cuidando la tienda mientras los Henderson estaban fuera y que no
tenía ni idea de dónde estaban.
Burlin siguió buscando a su hermana. Llamó al Metropole y sólo pudieron decir que los
Henderson habían llegado el 10 de febrero, y que Henderson no había sido visto desde el 12 de
febrero y Rosalie desde el 14. Esta última fecha no cuadra con la declaración de Haigh de que
mató a ambos en el mismo día, y seguramente Rosalie no habría permanecido insospechada de la
desaparición de su marido si hubiera esperado dos días para matarla. Le dijeron que Haigh,
llamado Dr. Haigh, llegó el 16 de febrero para recoger el equipaje y el perro, y para pagar la
cuenta. El día 18, Burlin volvió a llamar a Haigh, pero éste le dijo que no había recibido ninguna
noticia. El 19 de febrero llamó a la Sra. Rowntree y a Haigh. En esta ocasión, Haigh dijo que
había recibido una nota de Rosalie, pero que no tenía dirección.
El 21 de febrero, Burlin volvió a telefonear a Haigh. Luego llegó a Londres y se dirigió
directamente al 16 de Dawes Road. A las cuatro de la tarde llegó Haigh. Él y Burlin subieron a
las habitaciones de los Henderson. Había tres baúles y tres maletas, todos cerrados, que habían
sido traídos de Brighton. Esa noche Haigh cenó en un hotel de Park Lane con Burlin y su
prometida, Margaret. Burlin recordó: "Dijo que no podía entender dónde se habían metido
Rosalie y Archie. Al principio parecía algo agitado, pero cuando finalmente entramos en la cena,
parecía más relajado". Más tarde, mientras viajaba en el coche de Haigh esa noche, Burlin vio la
libreta de direcciones de su hermana en el coche. ¿No es ésta la agenda de Rose?", preguntó.
Haigh respondió: "Sí, debe haberse caído de sus cosas cuando las traje de Brighton". Burlin
reflexionó más tarde: "Esto me pareció bastante extraño porque sabía que Rosalie tenía la
costumbre de llevar esta libreta en su bolso". Sin embargo, no despertó ninguna sospecha.

Finalmente, todos llegaron al hotel Onslow Court. Haigh le mostró a Burlin la escritura de
cesión. Burlin relató: "Le interrogué muy a fondo y sus respuestas fueron de lo más casuales y
razonables. Dedujo que los Henderson tenían problemas, pero dijo que no sabía exactamente de
qué se trataba. Haigh insinuó que podían haber hecho algo por lo que la policía los buscaba y yo
temía que así fuera". El 23 de febrero miraron los papeles de la casa de los Henderson y
Margaret vio los pasaportes de los Henderson, ambos expedidos en 1946. Esto era una pista
importante de que la pareja había desaparecido, pero se pasó por alto. Haigh dijo entonces que no
debían molestar más las habitaciones.

Dos días después, Haigh debió de llevarse un susto. Burlin le dijo que si no tenía noticias de los
Henderson para el lunes 1 de marzo iba a acudir a la policía. Haigh decidió escribir cartas falsas
de "Rosalie" para cubrir sus huellas. El 28 de febrero Burlin recibió una carta mecanografiada,
supuestamente de Rosalie. Decía lo siguiente:

PRIVADO
Sin domicilio fijo. 27 Feb. 48
Mi querido Arnold:

Nunca has tenido una pausa de silencio tan larga que debes preguntarte qué ha pasado.
Desgraciadamente -en su momento- Archie se enteró de que le dejaba cuando volvimos a
Londres. Tuvimos una gran pelea en Kingsgate por eso. Me culpó de haberle metido en
un lío y de haber perdido dinero. Tuvimos una perfecta ruptura en Brighton y me
amenazó con suicidarse si le dejaba. Así que lo único que había que hacer era poner a
trabajar rápidamente a los cerebros. Había pedido prestado algo de dinero a John Haigh -
lo recuerdas, lo conociste en el Berkly-, así que lo he puesto a trabajar en un plan que he
elaborado para una ocasión así si se presentara. Va muy bien, aunque ha significado pasar
desapercibido durante un tiempo.

Pensé que podríamos ir a verte este fin de semana, pero tenemos que mantenernos en
movimiento durante un tiempo, probablemente tres semanas. Nos mantenemos alejados
de los lugares habituales de Archie. Archie es tan bueno como el oro y rara vez bebe. Nos
vamos a Newcastle desde aquí (Birmingham) el próximo martes. Esto es todo lo que
quiero contarte en una carta. Lo entenderás cuando te vuelva a ver. Sólo espero que
Johnny Haigh esté bien, porque ha sido un ladrillo para mí durante los últimos meses
(desconocido para Archie). El tiempo ha sido terriblemente frío y me habría venido bien
algo más de ropa, pero no voy a ir a Dawes Rd a por ella hasta que volvamos.

Archie te explicará lo de su cheque. Le dije que no enviara la maldita cosa hasta que
estuviera en regla con el banco. Veo que va a volver ahora. Espero que estés bien. No te
preocupes.
Dale mis saludos a Mumsy.
Rose, de prisaHaigh llamó a Burlin para decirle que había recibido una carta similar. Sin
embargo, Burlin "se dio cuenta de un punto extraño", que en la carta había una referencia a su
madre como "Mumsy", sin embargo siempre se refería a ella en las cartas como "Mumsie". A
pesar de esta carta, el 3 de marzo Burlin volvió a sugerir que se pusiera en contacto con la
policía, pero Haigh trató de disuadirle. Si yo fuera usted, le daría una semana más, ya que no
queremos que se metan en problemas". Burlin estuvo de acuerdo.44
Otras cartas y tarjetas postales (algunas mecanografiadas, otras manuscritas) fueron enviadas por
"Rosalie" a ambos hombres en marzo, una de ellas dirigida desde Rugby. El 5 de marzo una
tarjeta postal decía:

Espero que mi carta de Birmingham te haya tranquilizado. Espero que los detalles te
entretengan al menos. Estoy siguiendo el programa con mucho éxito y estoy bastante
satisfecho con todo. A. sigue siendo muy bueno y el episodio de Brighton, aunque
desagradable en su momento, parece una bendición disfrazada. Saludos a Mumsy y a
todos. Nos vemos a la vuelta.

Burlin todavía quería más seguridad y el 19 de marzo preguntó a un sargento detective

amigo suyo de la policía de Stockport sobre el asunto, aunque de nuevo Haigh le dijo que tuviera
cuidado. Inmediatamente le llegó un telegrama de Peterborough que decía así: "ESTA NOCHE
VAMOS A ESCOCIA Y TE LLAMAMAMOS MARTES O MIÉRCOLES ROSIE". Siguieron
otras cartas, una de ellas de Escocia. Todo el tiempo Burlin y Haigh estuvieron en contacto entre
sí, y Burlin también se puso en contacto con los abogados de los Henderson. En octubre hubo
una carta desde Ginebra y otra desde Sudáfrica (Henderson había mencionado a otros que había
considerado ir a Sudáfrica, pero a un hombre que prefería Italia). Sin embargo, parece que las
sospechas de Burlin sobre Haigh eran limitadas. Burlin recordó más tarde que "Haigh parecía
bastante divertido con todo el asunto y no parecía estar preocupado en lo más mínimo". Haigh
también le dijo a Burlin que no debía ponerse en contacto con la policía porque Henderson había
practicado un aborto. A finales de marzo, Haigh tuvo la confianza suficiente para visitar a sus
padres en Leeds durante unos días.
Parece que Burlin no tenía sospechas fundadas; y ese año tenía otras preocupaciones más
apremiantes en las que ocuparse: el matrimonio, el nacimiento de su primer hijo y una madre
enferma, por no hablar de sus intereses comerciales. Haigh también sabía mucho sobre la vida
personal y la historia de los Henderson y podía utilizar detalles convincentes y auténticos en las
cartas que enviaba a Burlin. Burlin fue entrevistado más tarde y dijo que Haigh era "un
compañero agradable, un anfitrión generoso y un conversador de lo más inteligente... Tampoco
consideré a Haigh como un posible asesino... siempre fue tan amable". Burlin veía a Haigh como
un posible medio para encontrar a su hermana, aunque fuera remoto. Haigh actuó ciertamente
para eliminar las sospechas, visitando a los Burlin esa Navidad y regalando a su hijo pequeño
(Martin) una cuchara de bautizo de plata. En una ocasión, Burlin intentó emborrachar a Haigh
para que revelara más información, pero éste se negó a beber más de dos whiskys. Burlin
también recordaba la charlatanería de Haigh: Siempre estaba lleno de ideas. No sé si eran suyas o
no": pinzas de plástico para mantener las medias de las mujeres levantadas y modelos de
soldados mecánicos.
Las cartas parecían convincentes. Un amigo de los Henderson dijo a la policía: "El estilo es
muy similar, pero un examen cuidadoso revela algunas diferencias. Además, era bien sabido
entre los conocidos de Henderson que estaba interesado en ir a Rodesia. A Lawrence Chiswell le
habían dicho que Henderson estaba considerando ir a Sudáfrica, pero un tal William Guest no
había oído hablar de ello. La hermana de Henderson tampoco investigó y escribió al año
siguiente: "Debo decir que estaba muy preocupada. Pero estaba en medio de una mudanza y no
me preocupé por ello porque no nos escribíamos mucho". Del mismo modo, Eleanor Robinson,
media prima de Henderson, consultada por Burlin y destinataria de las cartas de "Rose", comentó
más tarde: "Al principio estábamos muy preocupados por la repentina desaparición del Dr. y la
Sra. Henderson, pero sabiendo que estaban cómodamente y en vista de la información de Haigh,
llegué a la conclusión de que, por una u otra razón, se habían ido a Sudáfrica". Así que la suerte
de Haigh se mantuvo.
Mientras tanto, Haigh se dirigió a E.R. McNab Taylor, abogado de los Henderson, y se llevó
una carta que había falsificado, supuestamente de Henderson, en la que se acordaba que Haigh
tenía el control del 16 de Dawes Road, el 24 de marzo. Al día siguiente se le dijo a Haigh que el
documento no tenía valor. Entonces le dio otra falsificación, un formulario de cesión que le daba
poder sobre las existencias de la tienda, el coche del médico y su suite. Esto parecía estar en
orden y en el mes siguiente, un instrumento de transferencia falsificado a nombre de Henderson
dio 16 Dawes Road a Haigh. Taylor completó el traspaso y lo presentó en el Registro de la
Propiedad como si fuera auténtico. El 3 de julio Taylor organizó la venta de la propiedad de
Haigh a Albert Clarke por 4.000 libras, aunque después de pagar la hipoteca Haigh recibió el
saldo de 1.263 11s 8d, más el depósito pagado por Clarke de 427 libras, lo que le dio un total de
1.691 1s 8d. Más tarde, ese mismo año, Haigh mostró a Taylor una carta supuestamente de
Henderson, del 26 de octubre, en la que decía que se iba a Durban, Sudáfrica.48
Posteriormente, Haigh visitaba a menudo a Clarke y éste y su ayudante, el Sr. McCaul, le
veían a menudo en la tienda. De hecho, pidió prestadas 300 libras a Clarke, con quien hablaba
continuamente de sus inventos, como el taladro eléctrico silencioso para carreteras. También
invitó a Clarke a Crawley en tres ocasiones, pero éste se negó. Es de suponer que Haigh tenía la
intención de matarlo y luego volver a vender la tienda a otro. McCaul comentó más tarde:
"Siempre tuvo una tez pálida en los mejores momentos" y habló de un inventor que había
desaparecido; posiblemente se trataba de Guy Petter, un ingeniero petrolero que se esfumó en
octubre de 1948, aunque nunca se le relacionó con Haigh.
 Haigh también cubrió sus huellas haciendo que el portero del hotel quemara los papeles
relacionados con los McSwan y los Henderson a finales de febrero. Sin embargo, también
conservó parte de la documentación (pasaportes, documentos de identidad y cartillas de
racionamiento).
A lo largo del año, Haigh continuó con su tarea de ordeñar los bienes de los Henderson. Del
12 de febrero al 30 de julio falsificó varios cheques a su nombre. Cuatro fueron emitidos a su
nombre en la Rock Building Society por 17 5s 10d cada uno. Luego comenzó a cobrar sumas
mayores: 98 13s 9d el 11 de mayo, 40 libras el 30 de julio y 275 libras. También vendió sus
activos físicos. El Sr. Bull, un joyero de Horsham, que había comprado algunas de las
propiedades de los McSwan, compró ahora un anillo de diamantes, un reloj de oro y una pitillera
a Haigh el 14 de febrero por 292 libras. Bull también compró un juego de té de peltre y una
pitillera de plata por 10 libras el mes siguiente. Doreen Alven compró la ropa de Rosalie por 97
libras. El 27 de febrero, Gordon Mattleface compró el Henderson's Standard HE 754 por 400
libras. En abril se vendió un dormitorio a John Barter por 165 libras. La ropa y los zapatos de los
Henderson se vendieron a varios comerciantes, y una escopeta del difunto médico se vendió por
30 libras a un comerciante de St James en noviembre. A finales de ese mes, Haigh había ganado
2.872 libras esterlinas con estas ventas ilícitas, sin contar los cheques. Incluso usaba las gafas
con montura de oro del difunto doctor, aunque cambiaba los cristales. Cabe destacar que, aunque
ganó un total de 7.771 libras como precio de la vida de los Henderson, Haigh no adquirió todos
los bienes de los Henderson: en 1950, el testamento de Henderson fue de 13.295 9s 11d,
reotorgado en 13.541 11s 10d, y el de su esposa fue de 1.409 12s 3d.
Haigh era un auténtico amante de los perros y Pat, el setter rojo de los Henderson, no era
una excepción (el otro perro de los Henderson había sido regalado a la hermana del doctor en el
otoño anterior). Barbara recordaba: "Después de esto, Haigh siempre llevaba el perro setter rojo
con él y lo llamaba Pat o Paddy". Recordaba haber hecho cola durante horas para conseguir
carne de caballo para alimentar a su nueva mascota, haberle peinado y aseado en el hotel y
haberle desparasitado. Los dos llevaron a Pat a un experto en perros en el verano de 1948 debido
a la preocupación por sus ojos. Al parecer, se sintió desconsolado al saber que Pat era ciego. Más
tarde se enfadó porque la gente pensaba que era capaz de ser cruel con los animales. Finalmente,
el 31 de mayo de 1948, Pat fue entregado al Dr. Rollin Burn, un oftalmólogo, y Haigh escribió:
"Sigo estando muy interesado en el bienestar de Pat, por supuesto, y espero que de vez en cuando
pueda informarme de cómo está".
Haigh continuó su vida más respetable como siempre. El 6 de julio les habló a sus padres de
un viaje con Barbara, Doreen Alven y Gordon Ansell a Lewes en su Alvis, comentando: "Es
muy divertido estar en la Inglaterra del siglo XII". Haigh se acordó de sus padres el 21 de julio
de 1948, día de sus bodas de oro, y les envió un dedal de oro. Pasó del 21 al 24 de julio con ellos
y luego otros cuatro días de regreso a casa en el Hotel George de su ciudad natal (el hotel más
caro del lugar; nada era demasiado bueno para Haigh) y les dijo que había "un tiempo espantoso:
llovió todo el día". Curiosamente, visitó el registro civil para obtener una copia de su certificado
de nacimiento. También los vio para el cumpleaños de su madre en noviembre, y más tarde
recordó: "Fue una tarde encantadora, ¿no?". La política de Haigh era claramente conservadora,
ya que al oír que el Partido Laborista se alegraba de la reelección del presidente demócrata Harry
Truman en EE.UU., escribió: "por eso no es [una buena noticia]". Su padre declaró más tarde
que "John parecía estar en una buena posición financiera". Haigh, el hijo siempre obediente,
escribía a sus padres semanalmente. Otro pasatiempo inocente era la música; asistió a un
concierto de la BBC el 7 de marzo y a uno de Tchaikovsky el 16 de mayo.
Haigh y Barbara continuaron su amistad. Él le había hablado de los Henderson en 1947-48.
Barbara recordó que Haigh le dijo que Henderson estaba jubilado y que tenía una esposa
regañona. También le dijo que era un bebedor empedernido pero que podía aguantar el alcohol.
En 1948 le dijo que los Henderson se habían ido a Sudáfrica. A diferencia del caso de los
McSwan, Haigh no le pidió a Barbara que se encargara de la mecanografía. Sin embargo, le
reveló que había estado en la cárcel por el robo de un frigorífico y le dijo que no dijera nada al
respecto..
Sin embargo, Haigh vendió algunas de las pertenencias de los Henderson a Barbara y a su
hermana menor. Aproximadamente en marzo de 1948 llevó a su casa de Crawley un par de
maletas con ropa de mujer. Les dijo que las había comprado y que les ofrecía la primera
oportunidad de comprar algunas de ellas. Barbara compró un vestido de lino verde por 3 libras y
su hermana un vestido de baño por 10 chelines. Barbara recordaba que "no eran de buena
calidad" y que en muchos de ellos había pestañas de limpieza.
A pesar de ser amiga de Barbara, Haigh también tenía otras amigas. Una de ellas era la
señorita Diana Eden, de veintinueve años en 1949, y Haigh la había conocido cuando vivía en el
hotel Onslow Court. Era independiente y trabajaba en el departamento de libros de Harrods. Se
conocían desde 1945, pero en 1947 se estrecharon los lazos, ya que habían disfrutado de varias
salidas nocturnas juntos. Ella pensaba que Haigh era "buena compañía y generoso". La señorita
Hazel Hincks tenía la misma edad que la señorita Eden, además de ser su amiga, y vivía en el 58
de Swan Court. Ella también había salido con Haigh y pensaba que no había nada inapropiado en
el hombre. Otra amiga era Kathleen Murray, que había trabajado como camarera en el Hotel
Onslow Court. Conoció a Haigh en Eastbourne en 1948, cuando trabajaba en el Mansion Hotel
de Grand Parade. En mayo de 1948, él la llevó de excursión en su coche y también se
escribieron. Los dos siguieron viéndose hasta el año siguiente.
Otra amiga fue Margaret Moran, empleada como camarera en el Hotel Onslow Court en
1948. Una vez la llevó de paseo en coche a Fiddington Locks. Haigh le dijo que había estado en
la Guardia Nacional durante la guerra y trató de venderle algunas de las posesiones de los
Henderson. Después de que ella dejara de trabajar en el hotel, se fue al norte y los dos siguieron
en contacto, Haigh la visitó en Leeds en noviembre. Aunque no era un gran gastador, ella
guardaba buenos recuerdos de él: "Era muy agradable, siempre estaba cantando. Tenía la
costumbre de hablar solo". También recordaba: "Haigh hacía todos sus negocios en esta
habitación, solía escribir a máquina allí y en ocasiones tiraba una cantidad considerable de
documentos que colocaba en la papelera". Haigh nunca recibía visitas de mujeres en su
habitación, pero Francis Cox, de 1,70 metros de altura, y Gordon Ansell, de 1,80 metros de altura
y unos veinticinco años, lo visitaban ocasionalmente. El primero era un socio comercial con el
que Haigh había tratado en relación con el Gatwick Press y Ansell era un conocido, como ya se
ha señalado. Cuando Margaret le preguntó a Haigh a qué se dedicaba, él respondió
crípticamente: "¿no les gustaría saberlo?
Sin duda, Haigh disfrutaba de la inocente compañía de estas jóvenes, probablemente porque
su autoestima se beneficiaba al ser visto en público con una compañera, y le gustaba la compañía
que le ofrecían en lo que, de otro modo, podría haber sido una existencia solitaria (sólo veía a la
remunerada Barbara los fines de semana). Sin embargo, también había una serie de mujeres que
bien podrían haber sido blanco de Haigh como posibles víctimas. Una de ellas era Joan Haigh
(sin parentesco), que ocupaba la habitación 405, contigua a la suya, en el hotel Onslow Court.
Ella lo encontró encantador, cortés y competente, y él se ofreció a ayudarla con sus finanzas. Sin
embargo, al consultar a otro amigo varón, decidió no depositar su confianza en Haigh. La
señorita Irene Franklin se alojaba a veces en el hotel cuando estaba en Londres y recordaba haber
recibido sus atenciones mientras estaba allí. De haber sido invitada a Crawley bien podría haber
aceptado. Betty Farmer, que vivió brevemente allí, recordó haber conocido a Haigh, quien
primero le ofreció llevarla en su coche, lo que ella rechazó, y luego le sugirió que tomaran una
copa. Una vez más, ella se negó, pero más tarde lo encontró persiguiendo sus movimientos y
recordó: "Fue muy persistente, pero me alegro de no haber ido". Por último, según Molly
Lefebure, al enterarse de que el acaudalado padre de un antiguo compañero de escuela había
muerto, Haigh escribió cartas simpáticas y encantadoras a su viuda, ofreciéndose a visitarla,
aunque nunca lo hizo, pero su familia sospechó que tenía malas intenciones hacia ella.
No sólo las mujeres encontraban atractivo a Haigh. Su taxista habitual recordaba que "me
parecía bastante normal, normalmente de buen humor".

Lo mismo puede decirse de la familia Feuerheerd de 3 Roland Gardens, South Kensington.

Haigh había sido amigo de Feuerheerd y había ayudado a financiar algunas de sus ideas. Toda la
familia, incluida su esposa Sophy (1898-1973), y sus dos hijas, Patricia y Rosemary, le
apreciaban y le acogían en su casa. Haigh y Patricia fueron juntos una vez a Kew. En la Navidad
de 1948, Haigh admiró su "chal de encaje negro". A través de ellos, Haigh conoció a Albert
Ferber (1911- 87), concertista suizo y muy apreciado en el mundo de la música. Patricia
recordaba que Haigh traía a la familia una lata de cacao de dos kilos y recordaba: "Era
embarazoso, pero sentíamos que John tenía buenas intenciones, que siempre tenía buenas
intenciones". La madre de Haigh, que más tarde mantuvo correspondencia con ellos, se refirió a
ellos como "amigos que se preocupaban por él" y el propio Haigh escribió: "No hace falta que le
diga que los cinco años de asociación con su familia me proporcionan los recuerdos más felices
de mi vida... conocer a los Feuerheerd era como poseer un jardín del viejo mundo, lleno de
gracia y encanto". Feuerheerd murió el 18 de marzo de 1948 y su testamento dejó 140 libras a su
viuda y a Haigh. El propio Haigh escribió: "Teddie siempre me consideraba un hijo y con los
demás era ciertamente uno de ellos. Hacía cosas por ellos porque me gustaba hacerlo".
En junio de 1948 se produjo un pequeño misterio y la versión estándar es la siguiente. El
Lagonda de Haigh fue encontrado en Beachy Head con el torso de una mujer desconocida
dentro. Haigh afirmó que no sabía nada de esto (habiendo tenido su coche perdido/robado, o eso
dijo; y esta pérdida no fue anotada en su diario) y nunca se ha demostrado lo contrario. Sin
embargo, la realidad fue que, aunque una berlina negra Lagonda AXP 493 fue encontrada en el
fondo en el acantilado cerca de Eastbourne (irónicamente donde el compañero asesino en serie
de los Hermanos de Plymouth, el Dr. Adams, practicaba y mataba entonces) el 24 de junio,
siendo Haigh informado al día siguiente y visitando el siguiente, no fue hasta septiembre que se
encontró un cuerpo en el mismo sitio. Se trataba de un cadáver sin brazos y sin cabeza de un
hombre joven, con poca ropa. La muerte había tenido lugar en agosto. Nunca fue identificado y
se pronunció un veredicto abierto. Por lo tanto, la conexión entre el coche de Haigh (que aseguró
fuertemente antes de su pérdida y más tarde cosechó la recompensa financiera) y el cadáver
parece tenue en el mejor de los casos.
Duncan Webb declaró posteriormente que creía que Haigh había sido el responsable del
asesinato del desconocido. Porque cualquiera con una pizca de sentido común podría haber
seguido las mentiras del Sr. John George Haigh... haber encontrado su posición financiera y su
cobertizo en Crawley". Sin embargo, su periódico estaba tan desinteresado como la policía en
esta etapa y nada resultó.62
En octubre de 1948, Haigh vendió su nuevo coche (comprado a crédito, por lo que no era
realmente suyo) a George Phillips (un concesionario con el que Haigh ya había hecho negocios)
por 250 libras y luego se lo alquiló a razón de 5 libras por semana. Puede que Burlin sospechara
de Haigh, pero esto no le impidió presentarle a un tal Wilfred Allen el 1 de diciembre. Allen era
un vendedor de coches de Stockport y Haigh quería 300 libras para financiar su nuevo coche
Alvis y deseaba hacerlo en condiciones de compra a plazos. Sin embargo, el coche ya se había
comprado a crédito, por lo que el cheque de Allen a nombre de Haigh fue cancelado.
Aparentemente, Haigh "pensó que esto no importaba". En su lugar, utilizó el coche como
garantía para el menos sospechoso Sr. Clarke por dicha cantidad.
Angus MacBean, un fotógrafo, recordó haber conocido a Haigh este año. A diferencia de
otros, no estaba impresionado, refiriéndose a él como "un hombrecillo gracioso y pomposo - y
después - como extremadamente estúpido". Haigh fue fotografiado en cuatro sesiones durante
cuatro días. Parecía tener mucho dinero e incluso le ofreció a MacBean 150 libras para que fuera
a Leeds a fotografiar a sus padres, cosa que nunca hizo.
En enero de 1948 Haigh ya había cometido tres asesinatos. Cometer dos más no le resultaba
tan difícil, tanto desde el punto de vista práctico como moral, sobre todo porque tenía más
movilidad y una nueva base segura. Se había librado de tres, así que qué eran dos más para él,
sobre todo porque la eliminación de los Henderson significaba varios miles de libras más para un
hombre que se enfrentaba a la ruina y con ella a la pérdida de un estilo de vida respetable y
confortable. Sin embargo, estos asesinatos le llevaron a entrar en conflicto con Burlin, quien,
aunque no sospechaba explícitamente de Haigh, era persistente en exigir información sobre su
hermana. Haigh tuvo suerte de que Burlin no iniciara una investigación oficial. Como se ha
demostrado, Haigh había cometido algunos deslices, por ejemplo al permitir que los Burlin
vieran que tenía la libreta de direcciones de Rosalie y los pasaportes de ella y su marido (si
Burlin hubiera juntado este último hecho con la supuesta carta de Sudáfrica debería haberse dado
cuenta de que era poco probable que su hermana pudiera haber viajado al extranjero sin
pasaporte). Sin embargo, Haigh era un operador hábil y convincente. Fue capaz de persuadir a
Burlin de que todo estaba bien y de que una investigación podría ser perjudicial para su
bienestar, en parte por sus maneras y en parte por sus cartas falsificadas.
Sin embargo, el hecho de que Haigh se librara de las consecuencias de sus fechorías no le
hizo ser más cauto. En todo caso, puede haberle hecho actuar de manera más incauta.
Ciertamente, se apoderó del dinero de los Henderson en el plazo de un año desde sus asesinatos,
entregándose al juego, mientras que en el caso de la fortuna de los McSwan tardó más de dos
años. Es posible que se haya vuelto cada vez más seguro de sí mismo y arrogante a medida que
seguía sin ser sospechado, y mucho menos detectado. Al menos en apariencia, nadie sospechaba
de él. Al igual que en el caso de los McSwan, esto se debió en parte a que no hubo cadáveres y,
por tanto, no hubo investigación. Una vez más, los Henderson tenían una red social limitada, por
lo que, aunque tenían una buena posición económica, tenían esa similitud con otras víctimas de
asesinos en serie, esa misma vulnerabilidad.
Las Navidades de 1948 y el Año Nuevo de 1949 estuvieron llenas de feliz socialización
para Haigh. Les dijo a sus padres: "Pasé unas Navidades maravillosas, aunque fue un poco difícil
entrar en el campo de todos". Estuvo en una fiesta el 21 de diciembre. Hubo una función de cine
privada en un estudio de Clapham, y luego una cena en el Savoy desde las 21.30 hasta la 1.30.
Fue todo muy bueno y lo disfruté mucho". La mayoría de la gente del hotel también estaba allí.
Tres días más tarde, acudió con unos amigos a una misa de medianoche en la iglesia de Todos
los Santos, en Margaret Street, donde disfrutó de los niños del coro cantando a Gounod. El día de
Navidad tuvo amigos para cenar. También recibió veintiséis tarjetas y una corbata de sus padres.
Envió un telegrama a Bárbara deseándole un feliz Año Nuevo; al parecer, "a ella le gustó mucho
y a mí me pareció que estaba muy bien redactado". Parece que pasó parte del día de Año Nuevo
con ella y se alojó en el George Hotel de Crawley.
 Chapter Five

Mrs Durand-Deacon, 1949

Debería haber dicho que entre tenerla en el tanque y bombear el ácido, fui a
casa del Antiguo Prior a tomar una taza de té'.

El segundo mes de 1949 no empezó bien para Haigh. En primer lugar, el 7 de febrero, su
cuenta en la sucursal de Gloucester Road del Westminster Bank sufrió un descubierto de 83 5s
10d. Y lo que es más importante, se retrasó en el pago de la factura del hotel. La señorita Robbie,
la administradora, dijo más tarde: "Nos hizo esperar, y después de quince días, por supuesto, lo
presionamos". El 3 de febrero debía más de 32 5s 5d y se le pidió que pagara en dos o tres
ocasiones. Les dio un cheque, pero no fue honrado, por supuesto, así que lo reconoció el 9 de
febrero y le volvieron a pedir dinero. La Sra. Hilda Kirkwood, la jefa de contabilidad, fue a su
habitación para recogerlo, pero Haigh dijo que lo liquidaría en unos días. Finalmente le dijeron
que debía pagar o dejar su habitación. Sin embargo, en su carta a sus padres del 16 de febrero,
escribió sobre el mal tiempo, la vida social con Bárbara y otras personas, y una ligera
enfermedad: nada de qué preocuparse.

Estas preocupaciones monetarias eran síntomas de un problema más profundo. En los

últimos meses de 1948, Haigh había gastado los miles de libras que había obtenido de los
Henderson en el juego: una suma inmensa para haberla gastado tan rápidamente. Tenía deudas
con varios comisionistas, entre ellos Frome and Son (100 libras), Wilson Fortescue (115 16s 8d),
Cameron and Co. (48 libras), Headley and Co. (54 19s) y Goodwin Brothers (37 libras), y sus
deudas ascendían a 352 15s 8d. Había empezado a hacer negocios con ellas entre 1945 y 1947,
pero había hecho pocas apuestas hasta el otoño de 1948. Las empresas le presionaron para que
pagara a partir de diciembre. Un ejemplo de este tipo de carta fue la de Cameron and Co, enviada
el 28 de enero:

Estimado señor,
Estamos... desagradablemente sorprendidos... Deseamos ayudarle si es posible, pero es
muy necesario que nos envíe a vuelta de correo al menos la mitad de la cantidad en
cheque corriente y cheque posfechado por el resto pagadero a más tardar el 28 de
febrero.
Haigh intentó aplazar el pago y para ello escribió cartas, como la siguiente, el 2 de febrero de
1949:

Su sugerencia es perfectamente razonable y sólo la variaría en este sentido: le enviaré un

cheque por el 50% en el transcurso de la próxima semana y liquidaré el saldo a más
tardar el 1 de marzo.

A otro le escribió: "No me gusta nada tener que pedirle que amplíe este crédito".
También tenía una deuda con Phillips por su coche, de 40 libras, y los cheques que le
enviaba no tenían fondos.2
Sin embargo, Haigh vio una salida a sus problemas en la señora Henrietta Helen Olivia
Robarts Durand-Deacon (a menudo llamada Olive), "una dama en el ocaso de su vida".
Normalmente se la describe como anciana, rica, viuda de un coronel y crédula. Si bien las dos
primeras son correctas, la tercera incorrecta y la última es cuestionable, su carácter es mucho
más que estos "hechos" básicos. Nació en Richmond, Surrey, el 28 de febrero de 1880, y fue la
primera hija de Henry Robert Fargus, entonces un abogado de veintinueve años de los señores
Clayton, Sons y Fargus, del número 10 de Lancaster Place, en el Strand de Londres, y de su
esposa, Helen Mary (de soltera Skinner), que tenía veinticuatro años. El nacimiento se anunció
en The Middlesex County Times y también en "los periódicos indios", ya que este tipo de
anuncios públicos eran entonces exclusivos de la clase media. Vivían en Arundel Villa,
Richmond Common, con cuatro sirvientes. Jane Sheppard, una enfermera de veintidós años,
vivía con ellos y es de suponer que era la señorita Sheppard quien cuidaba de la joven. Luego
vivieron en el número 3 de Prince's Villas, en Queen's Road, justo al final de la calle de su
anterior dirección. En 1886 se trasladaron al 13 de Waldegrave Park Road, en la vecina
Twickenham, donde figuran hasta 1893. Henrietta tuvo cuatro hermanos: Nigel Harry (1881-
1962), Angela Maria Frances (1884-1973), Frederick Brian (1887-1915) y Esme Rose Theodora
(1889-1974). Es de suponer que en 1891 Henrietta asistía a una escuela diurna local, ya que
entonces se la describía como "escolar". La familia se trasladó de nuevo en 1894 y se instaló en
Milton House, Wellesley Road, Twickenham, que fue el hogar de Henrietta al menos hasta 1901.
Esme siguió siendo soltera, pero Angela se casó con Harold Tansley Witt (1879-1957), contable,
en 1906.3
No se sabe nada de la educación de Henrietta, aunque cabe suponer que fue cómoda y que
no tuvo que ganarse la vida por sí misma (el censo de 1901 no indica su ocupación; su hermano
Nigel se educó en Rugby y luego se convirtió en soldado profesional). Ella y Angela asistieron a
una boda de sociedad en Cheltenham en 1905 y fue testigo en el matrimonio de su hermana en
1906, además de ser la principal dama de honor, y firmó con el nombre de Olive Fargus. En la
misma década, Henrietta se implicó en el movimiento por el sufragio femenino, que entonces
crecía a buen ritmo especialmente entre las mujeres de clase media con estudios, que deseaban
que las mujeres tuvieran derecho a votar en las elecciones parlamentarias. En abril de 1909,
arengó a Herbert Asquith (1852-1928), Primer Ministro de 1908 a 16 años, y a otro ministro del
gabinete, Winston Churchill (1874-1965), entonces presidente de la Junta de Comercio, mientras
caminaban en público por Whitehall (totalmente desprotegidos), habiendo adoptado el nombre
de Miss Drew. Esta forma de molestar a los políticos se consideraba una manera eficaz de elevar
el perfil público de la causa de las sufragistas. Al igual que otras sufragistas, registró su protesta
política al no aparecer en el censo de 1911. La campaña sufragista entró entonces en una fase
más militante y violenta, frustrada por la falta de acción por parte del gobierno. En enero de 1912
estuvo en el Albert Hall, donde se celebraba una reunión antisufragista. Fue expulsada por
interrumpir al orador, Reginald McKenna (1863-1943), Primer Lord del Almirantazgo. Más
tarde fue criticada por haber faltado a su palabra de permanecer en silencio durante la reunión.
Dijo: "Permítanme decir que nunca me comprometí a ello, ni verbalmente ni por escrito". De
hecho, no se me exigió tal compromiso. He preguntado a las otras mujeres que también fueron
expulsadas y afirman que tampoco hicieron tal promesa".
Henrietta era algo más que una mujer de palabra. El 1 de marzo, como parte de una
campaña más amplia de las sufragistas extremas de la Unión Social y Política de Mujeres para
llamar la atención sobre su causa, ella y sus asociadas rompieron los escaparates de muchas
tiendas del centro de Londres (más de 100 mujeres fueron detenidas), acción que fue condenada
por las sufragistas moderadas de Richmond. En concreto, Maud Joachim y Henrietta rompieron
seis escaparates del número 76 y 78 de Regent Street, pertenecientes a Morlais Birt, por valor de
30 libras, y dos del número 74 de la misma calle, de Callard Stewart y Watt, por valor de 12. El 2
de marzo, ellas y muchas otras fueron ingresadas en la prisión de Holloway. Cinco días más
tarde, fue confinada para ser juzgada en el Tribunal de Magistrados de Bow Street por Henry
Curtis Bennett Esq (1846-1913). El nieto de Bennett fue el QC que defendió a Christie en 1953.
El 28 de marzo fueron juzgados en el London Court of Sessions ante el Sr. Allan James Lawrie
Esq., donde Henrietta se declaró culpable (Travers Humphreys fue el fiscal y Blanco White
habló por la defensa). Su padre accedió a firmar una fianza de 50 libras y ella tuvo que
comprometerse a mantener la paz durante los siguientes doce meses y a comparecer en el juicio
si se la citaba. Ella misma se negó a comprometerse permanentemente a no repetir su delito.
Maud no tuvo tanta suerte: fue condenada a seis meses de prisión, ya que tenía una condena
anterior.5
Se desconoce qué hizo Henrietta durante la Primera Guerra Mundial, pero en 1918 residía
sola en el número 18 de Gayfere Street, Westminster. Sin embargo, el 13 de agosto de 1918 se
casó. Según la tradición, su marido era un soldado profesional que alcanzó el rango de coronel.
Ninguna de estas afirmaciones es cierta. Su marido era el capitán Reginald William John
Durand-Deacon, MC, del séptimo batallón del Regimiento de Gloucester. Era hijo único y solía
omitir sus dos primeros nombres. Posiblemente se conocieron a través de su padre (retirado en
1914) y su hermano, ya que todos compartían la misma profesión. Durand-Deacon había nacido
el 30 de noviembre de 1874 (la misma fecha que Winston Churchill) y se había convertido en
abogado, obteniendo el título en 1898, y había ejercido en St Austell, Cornualles, antes de
alistarse como soldado raso al estallar la guerra en 1914. Llegó a ser teniente el 7 de diciembre
de 1914 y capitán en agosto de 1917. Terminó la guerra con el rango de comandante. A pesar de
sus enfermedades, sirvió en el Mediterráneo, en Mesopotamia, en la India y en el Estado Mayor,
donde se le consideró "un oficial de primera categoría y con las características de un excelente
oficial de Estado Mayor", por su energía, tacto, fiabilidad, buen juicio y sentido común. Regresó
a casa en mayo de 1918. Los dos se casaron "discretamente" en el centro de Londres,
probablemente en un registro civil, y el matrimonio se publicó en The Times. A continuación, él
sirvió en Siberia y Rusia antes de ser licenciado del ejército en abril de 1920. La pareja vivió
entonces en el 48 de Portland Court (parte de Great Portland Street), en Londres, con sirvientes,
y de 1922 a 1937 él ejerció la abogacía en el 49 de Lincoln's Inn Fields en el bufete May, May
and Deacon.6
La pareja no tuvo hijos, probablemente porque ninguno de los dos estaba en la primera fase
de la juventud. Henrietta no había olvidado su época de sufragista, ya que el 3 de marzo de 1926
asistió a una cena del Six Point Group en el hotel Hyde Park. Se trataba de un grupo feminista
que pretendía mejorar los derechos de las mujeres, pero con métodos tradicionales y no
violentos. La Sra. Pankhurst presidió la reunión. Pero Henrietta también asistía a actos de la alta
sociedad, y fue invitada a la boda, en la catedral de St Giles, Edimburgo, de Lord Clydesdale y
Lady Elizabeth Percy en diciembre de 1937. Su marido estaba absorto en su profesión, asistiendo
a las cenas anuales de la Sociedad de Agentes de la Propiedad en el Hotel Park Lane en la década
de 1930. Ambos asistieron juntos a eventos, como la fiesta del té del Regimiento de Gloucester
en el Savoy y una vista privada de arte y antigüedades escocesas en Grosvenor Square, ambas en
1931. Mientras tanto, el padre de Henrietta falleció en 1927 en Francia, pero anteriormente había
residido en el número 169 de Queen's Gate, en Londres. Su marido, una figura popular en el sur
de Gales y en Gloucestershire, y un entusiasta dibujante, murió el 25 de enero de 1938 y su
testamento dejó 5.807 libras esterlinas 10d a su viuda. Tras su muerte, ella se trasladó al
exclusivo hotel londinense situado al norte de Oxford Street, The Langham, en Portland Place,
donde permaneció al menos hasta 1941. Es posible que se aficionara a la religión como consuelo
o porque la defendía su compañera sufragista Dame Christabel Pankhurst (1880-1958), y en
1940 hizo publicar un libro, Así dice el Señor: Un libro para la contemplación.7
Henrietta escribió un prólogo a su libro el 4 de febrero de 1940 y decía lo siguiente
La idea en la que se basan estas afirmaciones se encuentra en el texto de Habbakkuk,
Capítulo 1 V13, "Tienes ojos más puros que para contemplar el mal, y no puedes mirar la
iniquidad".
En un esfuerzo de oración para expresar mis pensamientos y amor a Dios, bueno he escrito
una de estas declaraciones diariamente desde el 1 de septiembre de 1939, para mostrar que Dios
no se discierne en la guerra material; sino en revelar eternamente su Universo y gobierno como
Espiritual y Perfecto.
Nuestro maestro, Jesucristo dijo: 'Sed, pues, perfectos, como vuestro Padre que está en los
cielos es perfecto'. Mateo 5 13; y San Pablo, nos dio este consejo: 'Que haya en vosotros este
sentir que hubo también en Cristo Jesús', Fil. 1. 2.5.
Estos dos versos de la versión autorizada de la Biblia indican el esfuerzo cristiano necesario
para alcanzar por medios espirituales las cualidades que asegurarán (revelarán) la paz y la
felicidad universales.
Estas declaraciones de "Así dice el Señor" han sido escritas con la mayor reverencia y temor
hacia el poder y la majestad de Dios.
 Siguen citas de ambos Testamentos de la Biblia y el comentario del autor. Está claro que
encontró a Dios en su vida posterior, en lugar de que la religión le fuera impuesta de niña, como
a Haigh.8
Desde noviembre de 1941 hasta julio de 1942, Henrietta residió con frecuencia en el hotel
Royal York House de Bath y donó 5 libras al fondo antiaéreo de la ciudad. Después vivió en el
Hotel Onslow Court, pagando 12 libras a la semana por sus habitaciones en el primer piso; el
doble del alquiler que pagaba Haigh. En 1947 se produjo un incidente que iba a tener
consecuencias inesperadas e importantes. La Sra. Durand-Deacon era cliente de Helen Mayo,
cirujana dental del número 53 de New Cavendish Street, desde 1930. En septiembre de 1947 le
colocaron una prótesis dental. En general, no recurría a los servicios de los médicos porque
gozaba de buena salud. La Sra. Durand-Deacon se consideraba educada, formal y anticuada, y
fue descrita en varias ocasiones como "una anciana encantadora, alta y regia que sólo aparentaba
55 años" y por otro, "si alguien se entromete en la conversación que mantiene con un amigo, es
más que probable que se levante de su asiento y se aleje. No trataba bien a quienes consideraba
maleducados", aunque era distante y no hablaba con quienes no conocía.9
En 1949, la señora Durand-Deacon llevaba más de seis años en el hotel. Ocupaba la
habitación 115 y era una dama de hábitos muy regulares. Sólo en una ocasión había abandonado
el hotel durante un tiempo prolongado. Un periódico local informó así:
Un amigo dijo a The Kensington Post que la señora Durand-Deacon era una mujer
extremadamente meticulosa, que siempre informaba al hotel si iba a salir por algún tiempo.
Científica cristiana, antigua compañera de la señorita Sylvia Pankhurst, en el movimiento
feminista, tenía un amplio círculo de amigos en la zona de Kensington.
Otro periódico afirmó que era "bastante guapa para su edad". Nunca se hizo realmente
amiga de mucha gente en el hotel, aunque llevaba cinco años aquí".
La Sra. Durand-Deacon tenía una figura llamativa y medía 1,50 metros de altura (un poco
más que Haigh). También era extremadamente rica y su testamento era de 36.808 libras
esterlinas y 13 segundos, lo que suponía una renta anual de unas 1.000 libras. No se sabe con
certeza cómo acumuló tanta riqueza. El dinero de su marido y de su padre, combinados, no se
acerca a la suma que ella poseía. Nunca tuvo un empleo conocido, por lo que se puede conjeturar
que realizó una serie de inversiones acertadas que le reportaron ricas recompensas. El mayor
William Gavin Haig, abogado, comentó que "era una mujer de hábitos financieros bien
ordenados" que no tomaba decisiones financieras repentinas sin asesorarse. Tenía entre 500 y
600 libras en su cuenta corriente y sacaba 5 libras a la semana para gastos, dando propinas al
personal del hotel con regularidad. Según su hermana, "no era rica, pero sí confortable". Su
testamento, redactado poco después de la muerte de su marido, dejaba la mayor parte de su
dinero a sus tres hermanos restantes, con sumas menores a Christabel Pankhurst, Frances Hall y
las Sociedades Benéficas de Abogados y Artistas. Le gustaba llevar sus joyas: cinco anillos, un
collar de perlas y pendientes de perlas, y un crucifijo de oro procedente de Rusia (posiblemente
de su marido, que había estado allí en servicio activo). No le gustaba utilizar el transporte
público, sino que prefería usar taxis y coches de alquiler, y podía hacerlo en la medida en que su
riqueza se lo permitía. Su mito personal era que su difunto marido había sido coronel. Pero es
posible que se sintiera sola, a pesar de ser amiga de la señora Constance Frances Lane (1879-
1964), otra anciana huésped de medios independientes (y viuda de un abogado) en el hotel, y de
ver a su hermana, Esme Fargus, que también vivía en el sur de Kensington, una vez cada quince
días.
Haigh presumiblemente la seleccionó como su próxima víctima debido a su riqueza. Ya se
había ganado su confianza. Haigh podría haberle contado sus "inventos", y ciertamente tenía el
don de la lengua de plata. De hecho, ella le había comprado dos abanicos de mano, aunque
dejaron de funcionar poco después. Comenzó a poner en marcha otro plan asesino para hacer
frente a sus problemas financieros autoinfligidos. En la mañana del lunes 14 de febrero, se
dirigió en coche a Crawley y se reunió con Jones. Le pidió un pequeño préstamo y, cuando Jones
le preguntó cuánto, Haigh respondió: "Unas 50 libras". Después de discutirlo, Jones aceptó, con
la condición de que le devolviera el dinero el 21 de febrero porque lo necesitaba para hacer
frente a un pago del seguro. Haigh aceptó -no tenía otra opción- y prometió devolverle el dinero
en seis días. El dinero se pagó en billetes de una libra. Haigh explicó entonces que tenía previsto
traer a alguien para hablar de la fabricación de uñas artificiales. No especificó cuándo lo haría ni
a quién pretendía llevar con él. Jones no estaba interesado en el proyecto porque lo consideraba
inviable desde el punto de vista financiero. En algún momento, Haigh anotó sus necesidades para
el asesinato: un tambor de metal, ácido, una bomba de estribo, guantes, un delantal, trapos,
algodón y papel rojo.
De vuelta al Hotel Onslow Court, era la hora del almuerzo. La señora Gwendoline Julia
Consuelo Birin era la invitada de la señora Durand-Deacon. En 1948, la Sra. Durand-Deacon
había comprado algunas publicaciones en las oficinas de la Sociedad Francis Bacon, que
afirmaba que el estadista y filósofo isabelino era el verdadero autor de las obras de teatro
habitualmente atribuidas a Shakespeare. La Sra. Birin era la secretaria adjunta de la Sociedad. Se
reunían de vez en cuando y los dos, junto con el marido de la señora Birin, habían asistido juntos
a una cena de la Sociedad el 22 de enero, aunque la señora Durand-Deacon nunca se afilió a la
Sociedad. Sentado en la mesa de al lado, como de costumbre, estaba Haigh. Se dio cuenta de que
su amiga le mostraba una caja de uñas de plástico. La Sra. Durand-Deacon se excusó entonces y
comenzó a hablar con Haigh. No había nada inusual en esto, como señaló la señorita Robbie,
"muy a menudo charlaban durante las comidas", recordando que desde alrededor de 1947 ella
"veía con frecuencia al señor Haigh hablando con la señora Durand-Deacon en el comedor" y
que "parecían estar en términos amistosos". Un portero jefe dijo más tarde que Haigh era muy
popular entre las señoras mayores. Se ponían contentas cuando se detenía a charlar con ellas".
Luego, por supuesto, hay que recordar que el racionamiento todavía existía y Haigh podía
conseguirles casi cualquier lujo que escasease, a un precio". (Después de todo, tenía cinco
tarjetas de racionamiento adicionales que habían pertenecido a sus anteriores víctimas).
La Sra. Durand-Deacon era una conocida de Haigh desde hacía tiempo, ya que ambos
habían vivido en el mismo hotel durante más de cuatro años. Incluso la había mencionado a sus
padres y los Haigh mayores habían mantenido correspondencia con ella. La Sra. Haigh recordó
que la Sra. Durand-Deacon había "hablado del encanto y la amabilidad de George". Él había
llevado a su perro con él cuando visitó a sus padres en noviembre de 1948 y ella incluso les
había enviado una tarjeta de Navidad. Haigh también le presentó a Bárbara, que más tarde dijo:
"Era un alma bondadosa. Parecía pensar en el mundo de John" y la Sra. Durand-Deacon
describió a Haigh como un "joven infinitamente amable, considerado y generoso".
La siguiente parte del plan de Haigh estaba ahora en marcha. El martes, Haigh visitó a otro
conocido en Crawley, Thomas Davies, un ingeniero soldador. Davies recordó: "Me preguntó si
podía ir a Londres y recoger más ácido para él". Davies había hecho un recado similar para
Haigh un año antes, pero en esta ocasión lo rechazó porque no tenía negocios en Londres en ese
momento.
Haigh se ofreció a dar a la señora Kirkwood un cheque, a menos que ella prefiriera dinero
en efectivo. Ella dijo que sólo sería aceptable el efectivo. Entonces pagó su cuenta con el hotel el
16 de febrero con las 50 libras que Jones le había prestado. Para entonces la cuenta había
aumentado en 17 9s 8d libras más por las dos semanas siguientes al 3 de febrero, por lo que
recibió muy poco cambio, aunque de nuevo pidió pagar con cheque. Luego volvió a Crawley
para ver a Davies de nuevo y le preguntó cuándo volvería a estar en Londres. Davies respondió
que estaría al día siguiente (jueves 17 de febrero), por lo que Haigh repitió su pregunta y añadió
que el ácido podía ser suministrado por Messrs White de Dallington Street. Los dos hombres, y
un tal Headberg, fueron al almacén de Leopold Road y encontraron allí tres garrafas con ácido.
Vaciaron una en las otras dos, para poder dar a la empresa una garrafa vacía y llenarla con ácido
nuevo. Haigh le dio a Davies dos billetes de una libra para comprar el ácido, así como un pedido
que decía "Por favor, suministre una garrafa de H2SO4 comercial". A continuación, llamó a la
empresa y habló con Arthur Brown, el director de ventas, para que lo tuviera listo.
El jueves 17 de febrero, Haigh regresó a Crawley. Pasó por la fábrica de Jones en West
Street a última hora de la tarde. Jones estaba ocupado y no quería hablar, pero le preguntó por
qué había venido. Haigh le dijo que necesitaba que se ocupara de la bomba de estribo que había
traído (este dispositivo transfería el ácido de las bombonas al barril). Jones accedió y dijo: "Si
eso es todo lo que quiere, buenas tardes". Sin embargo, a continuación pidió a Haigh que le
ayudara a trasladar algo de acero desde Leopold Road hasta West Street y le dijo que podría
hacerlo el viernes por la mañana. Mientras tanto, Davies recogió una garrafa llena de ácido (unos
diez galones de ácido sulfúrico, concentrado al 95%) y la descargó en el almacén de Leopold
Road ese mismo día. Cuando le preguntaron por qué necesitaba tanto ácido, Haigh respondió:
"Oh, eso es un pequeño secreto". Haigh también estaba ocupado en Londres, visitando a Victor
Blagden and Co, comerciantes de productos químicos y reacondicionadores de bidones de
Gascoigne Wharf, Barking. Albert Sheterline describió a Haigh como "una persona muy bien
vestida, muy bien hablada y con bigote". Cambió un bidón por otro y lo cargó en su coche antes
de marcharse.
El día fatal fue el viernes 18 de febrero. Tras llegar con el acero a West Street, Haigh se
quedó con las dos llaves del almacén de Leopold Road, después de haber cerrado la puerta. Esto
se debió a que dijo que iba a bajar allí pronto y que las necesitaría cuando él y quizás otra
persona bajaran a discutir el proyecto de las uñas. Después de eso, se dirigió a Londres. Eran
alrededor de las 12.30 horas. Media hora más tarde estaba en un garaje de Povey Cross, Horley,
donde llenó el coche con cinco galones de gasolina y le dijo a Carol Cordon, la encargada,
"Tengo una cita a la una y media y parece que voy a llegar".17
Al regresar brevemente al hotel, la Sra. Kirkwood vio a Haigh salir "llevando un maletín
cuadrado en una mano y una especie de maletín en la otra" (éstos contenían una pistola y una
máscara de gas). Constance Lane vio por última vez a su "gran amiga", la señora Durand-
Deacon, a las 14.15 horas en el salón Tudor del hotel. La conversación fue la siguiente:

"Me alegro de que hayas venido porque voy a salir".

"¿Lo harás?
Sí. Voy a encontrarme con el Sr. Haigh. Vamos a ir a su casa donde experimenta
con diferentes cosas".
"¿A qué hora es la cita?
'2.30.'
"No tienes mucho tiempo".
No, supongo que no.
¿Qué hora es?
Creo que son las dos y diez minutos. Adiós. Sólo estoy llevando estas cosas arriba.’
Y esa fue la última vez que los dos amigos se vieron. 18
Naturalmente, el único relato del asesinato provino del propio Haigh, que el 28 de febrero
declaró a la policía: "Salimos juntos del hotel y fuimos juntos a Crawley en mi coche [una
distancia de 28 millas]. La convencí para que fuera a Crawley conmigo por su interés en las uñas
artificiales". Probablemente fue después de las tres de la tarde cuando salieron de Londres, ya
que visitaron el George Hotel en Crawley High Street entre las cuatro y las cinco. Hannah
Caplan recordó que los dos estuvieron allí sólo un par de minutos, utilizando los aseos, antes de
marcharse. Haigh continuó su relato así:
Tras cogerla en la parte trasera del almacén de Leopold Road, le disparé en la nuca mientras
examinaba un papel para usarlo como uñas [más tarde, Haigh le dijo a un compañero de prisión
que su víctima "no era útil para el país ni para la humanidad... estaba muy mal y tenía que tener
dinero... le pasó por la cabeza que era volver a la cárcel o volver a vivir en el lujo con su
dinero']... A continuación, le quité el abrigo que llevaba, un cordero persa, y las joyas, anillos,
collar, pendientes y un crucifijo, y la metí en un tanque de cuarenta y cinco galones.
Fue a eso de las cinco menos cuarto cuando Haigh fue a West Street a ver a Jones. Éste no
se sentía sociable porque había tenido que despedir a algunos de sus empleados esa tarde. Haigh
trató de tranquilizarle, y Jones recordó: "Dijo que creía que la persona que iba a traer no se había
presentado, así que no me detendría". Sólo estuvo allí unos minutos antes de marcharse.20
Haigh regresó al almacén a las seis y diez cuando fue visto por Arthur Baker, conductor de
una furgoneta, que declaró: "Fue de un lado a otro del coche al edificio varias veces". Haigh fue
visto a las siete menos cuarto en el restaurante Ye Olde Ancient Prior's de la plaza. Tomó un
huevo con tostadas y mantuvo una breve charla con Edward Outram, el propietario del local.
Outram declaró: "Dijo que tenía prisa porque tenía que hacer un largo viaje". Haigh añadió que
esa noche regresaba a Kensington y que se marchó poco después de las siete. Parecía estar de
buen humor porque los dos bromearon sobre las edades y la juventud de Haigh.
Haigh se estaba volviendo descuidado, pues al regresar al cobertizo descubrió que no había
cerrado la puerta con llave. Sin embargo, hasta ahora estaba a salvo. Parece seguro que Haigh se
puso su equipo de protección -guantes de goma negros, mackintosh pálido, máscara de gas y
delantal de goma negro- antes de proceder a su siguiente etapa de operaciones. Según su relato,
"luego llené el tanque con ácido sulfúrico, mediante una bomba de estribo, desde una garrafa.
Después dejé que reaccionara... Tras dejar que el tanque reaccionara, metí las joyas y el revólver
en el coche y dejé el abrigo en el banco. Entré en el George para cenar y recuerdo que llegué
tarde, como a las nueve". En realidad eran las nueve y media y se dirigió al comedor, entonces
disponible para los no residentes. Raymond Pyman, un portero de la sala, recordó más tarde que
Haigh pidió primero una toalla y jabón y que "parecía el mismo de siempre". Finalmente, Haigh
recordó: "Volví a la ciudad y regresé al hotel sobre las diez y media. Volví a meter el revólver en
la caja cuadrada del sombrero... Antes de meter el bolso en el depósito, saqué de él el dinero en
efectivo -unos 30 chelines- y su pluma estilográfica y me los quedé, y eché el resto en el depósito
con el bolso'.
Más tarde, Haigh afirmó que su víctima llevaba un crucifijo alrededor del cuello, y declaró:
"Me dio un placer infinito estamparlo en el suelo", aunque no está claro si ella llevaba ese objeto.
Las declaraciones de Haigh sugieren que el asesinato y sus consecuencias eran ya una segunda
naturaleza para él. El procedimiento de eliminación se había convertido en algo muy automático
para entonces... No soy consciente de los remordimientos. Creo que sería cierto decir que no tuve
ninguna reacción. Estaba insensibilizado". De hecho, incluso se quejó de lo agotador que era: "Es
una tarea agotadora meter un cadáver de catorce piedras en un bidón de aceite sin ayuda. Me
llevó dos horas meter a la señora Durand-Deacon en el tambor. No soy un hombre fuerte y en la
forma de estas eliminaciones logré algo que normalmente habría sido incapaz de hacer por falta
de fuerza"..
Haigh afirmó posteriormente que el dinero no era su motivación, escribiendo: "La cuestión
de la ganancia no surgió hasta después del asesinato. La señora Durand-Deacon era una mujer de
hábitos financieros bien ordenados, con su dinero en manos de administradores. Esto, y el hecho
de que tenía una serie de amigos y parientes que la visitaban regularmente, la habrían eliminado
como perspectiva si yo estuviera considerando una ganancia rápida'. Afirmó que si su objetivo
hubiera sido el dinero, "habría sido mucho más sencillo deshacerme de mis padres y heredar sus
propiedades. No habría habido dudas al respecto". Sin embargo, dado que el testamento de su
padre sólo dejaba 154 libras, difícilmente habría valido la pena: todas las víctimas de Haigh
tenían miles de libras. Así que este comentario es una mera hipérbole por parte de Haigh. La
policía también cuestionó otra de sus declaraciones. Mahon dijo: "Se han hecho cuidadosas
indagaciones en los alrededores del patio de Leopold Road, Crawley, pero aunque hay algunas
casas cercanas, no se ha localizado a ninguna persona que haya oído un disparo sobre la hora del
asesinato". Sin embargo, las pruebas forenses sugerían que el arma había sido disparada
recientemente y el único objetivo posible era la desafortunada viuda.
 El sábado 19 de febrero, Haigh se acercó a la Sra. Lane mientras estaba sentada en su mesa
en el Hotel Onslow Court. Tenía su historia preparada y le dijo: "¿Sabe usted algo de la señora
Durand-Deacon: está enferma? ¿Sabe dónde está? La señora Lane no había visto a su amiga en la
cena de la noche anterior, así que respondió: "No, no la he visto... Bueno, ¿no sabe usted dónde
está? Le entendí que quería llevarla a su fábrica en Horsham". Haigh explicó entonces: "Sí, pero
no estaba preparada; no había almorzado, y ella dijo que quería ir al Army & Navy Stores, y me
pidió que la recogiera allí. Dijo que iría al Army & Navy Stores y que la recogiera allí".
Haigh dijo que había esperado fuera de la tienda durante una hora, pero que no había rastro
de la señora Durand-Deacon. La señora Lane estaba desconcertada. Bueno, debo hacer algo al
respecto", dijo. Con eso, hizo averiguaciones en el hotel, pero sin éxito.
Haigh estaba ocupado en otro lugar ese día. Fue a la joyería Barrett & Sons Ltd, en el 88 de
Putney High Street, de camino a Crawley. Llevó una pulsera de rubíes y diamantes y pidió a
Herbert Richmond, el gerente, 15 libras por ella. Richmond examinó la mercancía y le ofreció 10
libras. Haigh respondió: "Supongo que tendré que aceptarlo, quiero el dinero". Dio su nombre y
dirección como "F. Miller de 32 St George's Drive, SW1 [el distrito postal de Victoria y
Pimlico]". A las 11.30 horas se dirigió a Messrs Walter Bull & Sons, una joyería de Horsham
con la que había hecho negocios anteriormente. Sin embargo, aunque Haigh pidió una tasación,
John Gegg, el asistente, le dijo que el tasador autorizado no estaba disponible y que no llegaría
hasta el 21 de febrero. En su garaje, el personal pensó que "parecía muy enfermo y cansado",
pero él admitió que sólo era esto último. A continuación, se dirigió a Crawley, almorzó en el
Punch Bowl y, según sus propias palabras, "llamé para ver cómo había evolucionado la reacción
en el depósito. No se había completado satisfactoriamente". Pasó un tiempo en casa de los
Stephens, donde Barbara recordó que "era el mismo de siempre, tan brillante y animado como
siempre". Le prestó el libro de Nigel Balchin El testamento de los Borgia26.
Luego hubo una visita a la tintorería Cottage Cleaners de Reigate High Street, donde
entregó el abrigo negro de cordero persa de su víctima (valorado en 50 libras) a la señora Mabel
Marriott, y se llevó el recibo, pero nunca volvió a reclamarlo.
La preocupación de la señora Lane no disminuyó el domingo, aunque Haigh le pidió
durante el desayuno noticias de su amiga. Ella le comunicó su determinación de ir a la comisaría
de Chelsea, en Lucan Place, después del almuerzo, para pedirles que hicieran averiguaciones. La
dejó, y Haigh dijo más tarde que visitó la casa de un amigo (¿la de los Stephens?) en algún
momento de ese día. Recordó que se quedó mirando a una chica (¿Barbara?) y que ella le dijo la
palabra "Asesino". Escribió: "No me gustó la palabra, ya que no me la aplico a mí mismo. Me
pareció extraño, pero lo descarté de mi mente. Más tarde reflexioné sobre el incidente". Haigh se
encontró con la Sra. Lane de nuevo ese día. Le dijo: "Creo que será mejor que vayamos juntos a
la comisaría de Chelsea", a lo que ella respondió: "Yo también lo creo". Tres años antes, Heath
también se había ofrecido a ir a la comisaría por su cuenta. Haigh anunció: "Yo te llevaré". Ese
día, a las 14.45 horas, los dos llegaron a la comisaría.

El PS Leonard Dale era el oficial de guardia en la estación. Recordó la situación:

La Sra. Lane fue la que más habló... pero a menudo se dirigió al Sr. Haigh, que
corroboró la información... Les aseguré que se harían todas las averiguaciones
posibles... El Sr. Haigh dijo entonces: "Ha escrito las noticias de la Sra. Lane, pero no
me ha pedido las mías. Creo que debería tomarla.’

Una vez informados de la situación, se hicieron averiguaciones en una docena de

hospitales e instituciones cercanas, pero sin resultado. Se tomó una descripción de la
mujer desaparecida, que apareció en varios periódicos varios días después, y algunos de
los informes en los que se mencionaba a Haigh en relación con su desaparición. Uno de
los que leyeron esto fue Arnold Burlin. Se produjeron muchos "avistamientos" de la Sra.
Durand-Deacon por todo el país, a veces sola, a veces con un hombre. Cabe destacar
que en 1948 se denunció la desaparición de 1.241 personas y que a finales de año se
había dado cuenta de todas ellas excepto de veintiséis. Sin embargo, como comentó
DuRose más tarde, "las personas mayores salen con frecuencia y no regresan, por
diversas razones".
En la mañana del lunes 21 de febrero, WPS Alexandra Maud Lambourne (1912-99)
fue de la estación de policía de Chelsea al hotel Onslow Court. Allí entrevistó a la Sra.
Lane y a la Srta. Robbie, tras quedar impresionada por el hecho de que todas las
desapariciones debían ser tratadas con seriedad porque podían ser víctimas de asesinato.
Empezó a sospechar de Haigh, afirmando: "Aparte del hecho de que no me gusta el
hombre Haigh, con sus modales, tengo la sensación de que es una persona equivocada y
que puede haber un caso detrás de todo el asunto". Informó de sus conclusiones a su
superior, el inspector Alfred Webb. Él y DuRose fueron entonces al hotel y hablaron
con la gerente, que les dijo que Haigh era perfectamente respetable, pero que a veces se
retrasaba en el pago de sus facturas. Fue en ese momento cuando Webb pensó que se
trataba de un caso de asesinato y DuRose comentó: "Yo iba a decir lo mismo". El
detective inspector jefe Shelley Symes (1905-63), que en 1946 había llevado a Neville
Heath de Bournemouth a Londres, fue informado entonces de sus sospechas y pidió a
Webb que volviera al hotel y viera a Haigh. Se consultó la Oficina de Registro de
Antecedentes Penales de Scotland Yard y salieron a la luz las condenas penales
anteriores de Haigh, lo que no contribuyó a disminuir las sospechas de la policía sobre
él. DuRose realizó entonces un registro subrepticio en la habitación de Haigh y encontró
papeles relacionados con los Henderson y los McSwan. Webb pensó que era necesaria
una investigación exhaustiva.30
La Gaceta Policial -un periódico distribuido por policías para los policías- incluía
una descripción de la mujer desaparecida:
Desde el 18 de instantes, desde el hotel Onslow Court, Queen's Gate - Olive
Henrietta Olivia Robarts Durand-Deacon, nacida en 1880, viuda, 1,70 m, complexión
robusta, c. [omplexión] fresca, cara ovalada, h [aire] y e [sí] dk, nariz recta, dentadura
superior (probablemente también la inferior): lleva abrigo de cordero persa (de longitud
completa, envolvente) sombrero de terciopelo negro (estilo fuera de la cara), vestido de
 lana azul real, anillo de boda de oro, vestido de medio diamante superior, d[itt]o de
compromiso, zafiro azul oscuro con diamante en el otro lado y d[itt]o de vestido; medio
bucle de diamantes en el 3er dedo l. dedo; anillo de vestido engastado con esmeralda de
cabujón verde pálido rodeada de pequeños diamantes, con mango mejorado en la mano
derecha y crucifijo de metal amarillo; también puede llevar un collar de perlas
cultivadas de doble fila y pendientes de perlas; lleva un bolso de mano de plástico tipo
caja roja, de 9 x 5 pulg, que contiene un talonario de cheques del Nat. Prov. Bank,
sucursal de Trafalgar Square.
La desaparición de la Sra. Durand-Deacon fue inicialmente desconcertante, ya que
su hermana dijo: "No tengo idea de ninguna razón para la desaparición de mi hermana.
Es un completo misterio".31
Haigh escribió a sus padres para darles una versión de la noticia:
"¿Cuál es la última emoción? La Sra. D.D. ha desaparecido, o eso se cree. Nadie
sabe dónde está y no se la ha visto desde el viernes, cuando iba a reunirse conmigo pero
no apareció. Por supuesto, puede haber ido a algún pariente en algún lugar y no haber
avisado a nadie. Pero como eso no es habitual en ella, naturalmente ha dado lugar a todo
tipo de maravillosos rumores. ¡Un poco de escándalo es el pan de cada día en este lugar!
Ayer tuve noticias de Madge. Ha llegado a Melbourne.
Haigh debía pagar a Jones el lunes 21, pero no pudo hacerlo. Ese día hizo un viaje discreto a
Crawley, "para encontrar la reacción casi completa, pero un trozo de grasa y hueso seguía
flotando en el lodo. Vacié el lodo con un cubo y lo volqué en el suelo frente al cobertizo, y
bombeé otra cantidad de ácido en el tanque para descomponer la grasa y el hueso restantes. Dejé
que eso funcionara hasta el día siguiente... Descubrí que lo único que el ácido no había atacado
era el bolso de plástico, y lo tiré con el lodo". Luego fue un viaje a Horsham, alrededor de la una
menos cuarto, donde volvió a los joyeros de allí. Les mostró un anillo de compromiso de zafiro y
diamantes, dos anillos de medio aro de diamantes, un broche de esmeraldas y diamantes, un
collar de perlas en fila de marta, un par de pendientes de perlas y un reloj de pulsera de rubíes y
diamantes. Bull dio una valoración de 131 14 libras esterlinas y Haigh pagó 25 libras esterlinas
por ello. Haigh dio su nombre como J. McLean, con la misma dirección que había dado a
Herbert Richmond. No pudo pagar a Jones y lo llamó. Éste recordó que "estaba tratando de
reunir el dinero para pagarme, y dijo que pasaría a verme cuando volviera de Chichester". Haigh
vio a Jones más tarde ese mismo día, a las seis, pero sólo para decirle que le faltaba el dinero,
pero le dijo que intentaría conseguirlo al día siguiente de una persona no identificada en
Crawley.
Ese mismo día, Haigh visitó su garaje habitual en Capel, Surrey. Era bien conocido por el
propietario, Maurice Landauer, quien comentó: "parecía ser un tipo muy educado y encantador y
le invité a cenar a mi casa en dos ocasiones... [siempre] pagaba sus cuentas muy
satisfactoriamente cuando se lo pedían". Sin embargo, recordaba haber visto a Haigh con una
pasajera en su coche en Crawley la tarde del viernes anterior, aunque evidentemente no había
podido distinguir la edad de la señora Durand-Deacon. Le dijo a Haigh: "Haigh, vivimos en un
mundo pequeño, ¿con quién te vi en tu coche la semana pasada en Crawley? Landauer recordó:
"Mostró signos de sorpresa y se sintió avergonzado. No contestó. Después de todo, le dije, eres
un hombre soltero, ¿por qué ocultar el hecho? Landauer estaba de buen humor, pero ahora Haigh
respondió. No he podido ser yo".
Llegó otro cliente al garaje y Landauer fue a verle, y Haigh se marchó bruscamente sin
despedirse. El crimen "perfecto" de Haigh empezaba a desvelarse y él era lo suficientemente
inteligente como para ser consciente de ello, pero en ese momento el público no sabía que Haigh
estaba bajo sospecha.
Mientras tanto, de vuelta a su hotel, Haigh fue recibido por Webb y Symes de la comisaría
de Chelsea. Eran las nueve y Symes le dijo: "Soy un oficial de policía y estoy haciendo
averiguaciones con respecto a una señora llamada Olive Durand-Deacon que ha desaparecido de
este hotel". Haigh respondió: "Sí, pensé que me vería ya que fui con su amiga, la señora Lane, a
la estación de policía para reportar su desaparición. Le diré todo lo que sé al respecto"..

Fue entonces cuando Haigh hizo la primera de las que resultaron ser cinco declaraciones
a la policía. Primero declaró sus credenciales para tratar de establecer su respetabilidad:

Soy un hombre casado, pero no he visto a mi esposa desde 1935. He vivido en el Hotel
Onslow Court durante los últimos cinco años. Soy ingeniero y director de Hurstlea
Products Ltd, de Crawley, Sussex, una empresa de ingenieros de luces. Suelo ir allí una
o dos veces por semana. Soy titular de una patente y tengo intereses en varios inventos.
Conozco a la señora Durand-Deacon como otra residente del hotel desde hace unos tres
años. Siempre se sentaba en la mesa contigua a la mía y generalmente hablábamos. Nos
hicimos bastante amigos. El 14, 15 o 16 de febrero de 1949, la señora Durand-Deacon
me habló de una idea que tenía para un nuevo tipo de uña artificial. Me mostró unas que
había hecho de papel y que había pegado a sus uñas. Me preguntó si podía hacer algo
similar que se pudiera vender. Ahora recuerdo que fue durante el almuerzo del 14 de
febrero cuando se mencionó por primera vez este tema, porque el secretario de la
Sociedad Bacon estaba allí en ese momento. El martes o miércoles siguiente, le dije a la
señora Durand-Deacon que creía que podía hacer algo con las uñas y le sugerí que
viniera a la fábrica de Crawley para mostrarnos lo que quería. No fijé entonces una cita
definitiva, pero dije que probablemente sería el viernes. El viernes 18 de febrero, a la
hora del desayuno, vi a la Sra. Durand-Deacon y le dije que la vería de nuevo a la hora
del almuerzo y le informaría de la cita. La volví a ver a las dos menos diez. Mientras
tanto, había ido a Crawley y había organizado la descarga de unas planchas de acero. Le
dije a mi socio, el señor Jones, que me esperara de vuelta por la tarde con la señora que
estaba interesada en las uñas. A las dos menos diez le dije a la señora Durand-Deacon
que, si estaba de acuerdo, iríamos a Crawley esa tarde. Ella dijo que lo haría y yo le dije
que estaría listo para ella a las dos y media. Entonces subí las escaleras y cuando bajé,
unos diez minutos o un cuarto de hora después, la señora Durand-Deacon estaba sentada
en el escritorio del portero. Me dijo: "¿Podemos ir a The Army & Navy Stores para
recoger algunas muestras de los tipos de uñas artificiales existentes? Le dije: "Sí, pero
 no estoy lista ahora porque no he comido". Ella dijo: "Bueno, bajaré al Army & Navy
Stores y las traeré. Nos encontraremos en la primera entrada de la fachada a las dos y
media". Se levantó y salió a la calle. Iba vestida con un sombrero negro de tela y un
abrigo negro de astracán. Llevaba un pequeño bolso rojo de plástico, de unos 25
centímetros por cinco. Llevaba un crucifijo de latón de unos diez centímetros de largo
en una cadena alrededor del cuello. Fue la última vez que la vi. Fui a los Army & Navy
Stores, llegando allí aproximadamente a las tres menos veinte. Tuve que coger el coche.
Lo aparqué en la parte trasera de los almacenes, cerca de dos furgonetas de correo. Me
dirigí a la parte delantera, pero no pude ver nada de la señora Durand-Deacon. Esperé
hasta casi las tres y media y, como no llegaba, seguí solo hasta Crawley. Llegué allí
sobre las cuatro y veinticinco y me ocupé de algunos asuntos relacionados con unos
pequeños ventiladores que estamos fabricando. Cené a eso de las seis y media en el
Ancient Prior's Café de Crawley y salí de allí poco antes de las siete y regresé al hotel a
eso de las ocho [una mentira]. Fui directamente a mi habitación. No recuerdo si volví a
bajar esa noche. Ahora recuerdo que bajé hacia las diez menos cuarto para ver si la
señora Lane estaba en el salón Tudor, pero no estaba allí [no se ha demostrado]. A la
mañana siguiente, cuando bajé a desayunar, la camarera me preguntó si la señora
Durand-Deacon estaba enferma porque no había bajado a cenar la noche anterior. Le
dije que no lo sabía. Entonces me acerqué a la señora Lane para preguntarle qué sabía
de la señora Durand-Deacon. Cuando le dije que no había acudido a su cita de la tarde
anterior, la señora Lane subió a preguntar si la señora Durand-Deacon se encontraba
mal. Bajó inmediatamente después y me dijo que no había estado en toda la noche. La
señora Durand-Deacon no volvió el sábado y el domingo, 20 de febrero de 1949, fui con
la señora Lane a la comisaría de Chelsea y denuncié su desaparición.

Haigh leyó entonces la declaración que Webb tomó por escrito y la firmó.
Al día siguiente, justo antes del almuerzo, Haigh fue a ver a Jones de nuevo. Le dijo que le
daría su dinero más tarde ese mismo día y se disculpó por haberse excedido en el tiempo que
había dicho que le devolvería a Jones. Éste "estaba ansioso por recuperar el dinero". Antes de
marcharse hizo otra visita a Giles Yard 'y encontró la descomposición completa y vació el
depósito... cuando vacié completamente el depósito, lo dejé fuera en el patio'. Haigh volvió
entonces a Horsham y pidió vender las joyas por 100 libras. Sólo le dieron 60 libras en billetes
de 1 libra porque ese era todo el dinero que había en la caja de la tienda. Luego volvió a
Crawley, llegando justo después de las dos. Preguntó si Jones podía "arreglárselas con un poco
menos". Jones dijo que no aceptaría menos de 36 libras de las 50 que le debía (ese día Haigh
también envió a Phillips 18 libras de las 40 que le debía). Nunca vio las 14 libras restantes.
El 23 de febrero, Haigh ingresó 5 libras en la sucursal de Crawley de su banco, reduciendo
así su descubierto a 78 5s 10d. Ese día recibió las 40 libras adicionales de los joyeros de
Horsham. También visitó de nuevo a Jones. Éste le dijo que había sido entrevistado por la
policía, por lo que le preguntó a Haigh si tenía algún problema con ellos. Haigh "se encogió de
hombros y dijo "No" y se rió". Jones estaba preocupado por la posible implicación de la policía y
le pidió a Haigh que se mantuviera alejado si había algún problema; pero ante esto, Haigh se
limitó a reírse y a encogerse de hombros de nuevo. Tenía otros asuntos, como declaró más tarde:
"Me deshice de las cadenas del cruciforme y de las llaves en el fondo del seto del carril que baja
a Bracken Cottage [Buxted], cuando fui a quedarme con unos amigos... Las propias llaves las
introduje por separado en el suelo y también el cruciforme".
Los amigos con los que Haigh se quedó eran la señora Alven y Gordon Ansell. Pasó la
noche allí y se refirió a la desaparición de la Sra. Durand-Deacon. La mañana del 24 de febrero
le dijo a la Sra. Alven: "Creo que aparecerá. La gente de su edad, que lleva una vida tan
reservada, puede irse de repente a cualquier sitio. La gente no desaparece en el aire. Es posible
que la gente abandone el país. Esas cosas se pueden arreglar".
Al igual que en el caso de Landauer, la Sra. Alven no tenía ningún motivo para sospechar y
recordó que "Haigh parecía ser el mismo de siempre y no dio ningún indicio de que algo fuera
mal".38
El jueves 24 de febrero, la policía regresó al hotel y pidió a Haigh que hiciera una segunda
declaración, a raíz de las investigaciones posteriores. Eran las 18.45 horas:

Fui a Crawley en la mañana del 18 de febrero de 1949 y me traje un cuenco que tengo
ahora en mi habitación. Llegué al hotel sobre las 13.55 horas y dejé mi coche en la
puerta del hotel, junto a Manson Place. Hablé con la Sra. Durand-Deacon en el salón
Tudor y le pregunté si esa tarde podía ir a Crawley. Me contestó que sí. Le dije que
estaría lista a las dos y media. La dejé y subí las escaleras. Al cabo de unos quince
minutos volví y ella estaba sentada junto al mostrador del portero, es decir, en el asiento
junto a la caja de sellos. Parecía que me estaba esperando y que estaba lista para salir.
Que yo recuerde, allí no había ningún portero. Volví a hablar con la Sra. Durand-
Deacon en respuesta a una pregunta que me hizo: "¿Podríamos ir a los almacenes del
Ejército y la Marina para recoger algunas muestras de uñas artificiales? Le dije que no
había almorzado y me dijo que iría allí y que yo la recogería. Acepté y fui a almorzar.
Mary, la camarera, me sirvió y estoy segura de que me lo comí en diez minutos o un
cuarto de hora. Salí del hotel para recoger a la señora Durand-Deacon y estoy seguro de
que la señora Kirkwood, la cajera, me vio partir. Acudí a la cita en el Army & Navy
Stores, esperé casi una hora y luego fui a Crawley, pasando por Victoria, King's Road,
Chelsea, Wandsworth Bridge, Wandsworth, Garratt Lane, Tooting, Mitcham, Sutton by-
pass, Banstead Downs, Reigate y luego Crawley. No llamé al hotel para saber por qué la
señora Durand-Deacon no había acudido a la cita o si había regresado. No se me
ocurrió. Debo decir que pasé tres cuartos de hora con Jones en Crawley en la segunda
visita de aquel día, porque estuvimos hablando de las correas para las máquinas de los
soldados de juguete. Estaba muy disgustado por las cuentas pendientes y por tener que
dejar de lado a su personal. Creo que fui a cenar a casa del prior a eso de las cinco y
media de la tarde. Era la primera vez que comía allí desde hacía unos tres años. El
dueño no me conocía. Hablé con él y discutimos sobre la edad. Me comentó que mi
coche estaba fuera y cuando me fui hablé con un hombre que tiene un garaje en Ifield
 Road, cerca de la estación de bomberos. Me conoce de vista. Cuando llegué al hotel esa
noche, alrededor de las 20:00 horas [mentira], le pregunté a Draper, el portero, si estaba
la señora Durand-Deacon y me dijo que no lo sabía. Busqué a la señora Lane, pero no la
vi, y luego subí. Bajé hacia las 21.45 horas con el fin de preguntar a la señora Lane si
había visto a la señora Durand-Deacon, pero no estaba allí [todo ello no está probado].
No recibo ningún salario de Hurstlea Products, aunque soy director, compro y vendo
maquinaria y herramientas de ingeniería y podría proporcionar una lista detallada de
estas transacciones. También respaldo a perros y caballos. Gané 50 libras sobre Cavalry
Major en White City el sábado y 300 libras sobre Black Tarquin el año pasado. Esta
declaración me ha sido leída y es verdadera.

DuRose recordó más tarde en sus memorias:

Dio respuestas aparentemente directas a todas nuestras preguntas y nada de lo que dijo pudo
ser cuestionado... Los tres nos sentamos de tal manera que formamos un triángulo, de modo que
yo observaba el perfil de Haigh durante el interrogatorio de Webb, y Webb observaba su cara y
su cuello desde el mismo ángulo cuando yo hacía las preguntas. Así, ambos nos dimos cuenta del
extraño comportamiento de su nuez de Adán. Cada vez que respondía a una pregunta, tragaba
saliva y su manzana de Adán parecía subir y bajar como un yo-yo... La rápida acción de su
manzana de Adán no era normal. Era una reacción física involuntaria provocada por la tensión
nerviosa mientras le interrogábamos, e indicaba claramente que el hombre no tenía nada en su
conciencia.

Algunas partes del relato de Haigh eran exactas. Haigh habló con la Sra. Durand-Deacon
sobre el viaje a Crawley. El resto es, por supuesto, el intento de Haigh de desvincularse de su
desaparición. Puede que le diera unos días de respiro, pero no puso fin a la investigación policial.
Webb y DuRose discutieron el asunto, y el primero preguntó: "Bueno, ¿qué piensas de eso?".
DuRose respondió: "Creo que ha asesinado a la anciana". Webb estuvo de acuerdo y se lo
comunicaron al superintendente, que les interrogó y, aunque no pudo responderle, se puso en
contacto con el superintendente jefe Thomas Barratt (1898-1963), y con el subcomandante del
CID, William Rawlings.

El sábado 26 de febrero, cuando Haigh canceló su cita con Barbara pero llamó a Doreen, el
DS Patrick Heslin (1911-98) de la Policía de Sussex acompañó a Jones al almacén de Giles
Yard. Como Haigh aún tenía las dos llaves, Heslin, tras pedir permiso a Jones, forzó el candado
con una barra de acero para poder entrar. A continuación, abrió la cerradura de embutir con un
duplicado de la llave (más tarde, Haigh dijo a su abogado que debería haberse presentado una
acusación de allanamiento de morada contra él). Una vez dentro, Heslin describió la escena: "Vi
un gran maletín de cuero de forma cuadrada sobre una mesa en la esquina más alejada de la
habitación. También vi tres cubos de ácido en el centro del suelo. Había una bomba de estribo a
la izquierda de la habitación y un delantal de goma". También vio un mackintosh y un par de
guantes de goma. A continuación, los dos hombres salieron de la habitación y cerraron con llave.

Más tarde, ese mismo día, Heslin regresó. Se apoderó de una caja de sombreros de cuero y
de un maletín. Estos contenían el revólver y ocho cartuchos en un sobre. También encontró un
recibo de la tintorería de Reigate por un abrigo de cordero persa. También se localizaron los
pasaportes de los Henderson, las cartillas de racionamiento de los McSwan y los documentos de
identidad de las cinco primeras víctimas de Haigh. A raíz de esto, Symes fue a Reigate al día
siguiente y la tintorería le entregó el abrigo de cordero depositado por Haigh. El revólver fue
entregado al Dr. George Turfitt, subdirector del Laboratorio de la Policía Metropolitana en New
Scotland Yard. El abrigo fue asignado a su superior, el Dr. Henry Holden, director del mismo
laboratorio.

Symes se dirigió de nuevo al hotel, pero primero visitó la habitación de la señora Durand-
Deacon. Allí encontró una cesta de trabajo. Se dirigió a los joyeros de Horsham y éstos le dieron
las joyas que habían comprado a Haigh (habían leído un artículo de prensa sobre la desaparición
de la señora Durand-Deacon y que relacionaba el nombre de Haigh con el suyo).44

En la tarde del día 26, Symes y Webb interrogaron a Haigh por tercera vez. Lo llevaron a la
comisaría y a las nueve declaró:

Me han pedido que dé una explicación sobre dos maletines encontrados por la policía de
Crawley en uno de los almacenes del Sr. Jones en Leopold Road, Crawley.

El maletín cuadrado con la inicial H es propiedad del Dr. Arthur Henderson, que vivía en el
número 22 de Ladbroke Square, donde su esposa dirigía una casa de huéspedes. Lo conocí
cuando anunció su dirección para la venta y lo visité. También era propietario de una tienda con
pisos en el número 16 de Dawes Road, en Walham Green. Le compré estos locales y los revendí.
Seguí siendo amigo del Dr. Henderson y su esposa hasta que se fueron a Sudáfrica a principios
de 1948.

Justo antes de dejar Inglaterra, se alojaron en el Hotel Metropole, en Brighton, y el Dr.

Henderson, después de dejar el hotel, me pidió que recogiera algunas maletas que había dejado
allí. Así lo hice y los llevé al 16 de Dawes Road. Cuando se fue a Sudáfrica, dejó a mi cargo
algunos casos, incluido el que he mencionado. El maletín está cerrado y no sé qué contenía.

Cuando vendí el 16 de Dawes Road, llevé el maletín y otros objetos a mi garaje de Manson
Place y me llevé el maletín a Crawley hace un par de semanas.

El otro maletín, un maletín delgado, es de mi propiedad. Contiene cartillas de

racionamiento, talonarios de cupones de ropa, una papeleta de empeño de una máquina de
escribir y una papeleta de la tintorería de un abrigo de piel de la señora Henderson. Las cartillas
de racionamiento, etc., están a nombre de McSwan y me las dejaron ella y el Sr. Donald
McSwan y su hijo Donald cuando su familia se fue a África en 1944 o 1945. Yo había conocido
a los McSwan algunos años antes de esto y había estado en términos amistosos con ellos. Su
última dirección conocida en este país fue Claverton Street, SW, creo que el número 99.

No sé qué contenía el maletín que me dejó el doctor Henderson, pero sí sé que había sido
oficial del RAMC. Esta declaración me fue leída y es verdadera.

No se sabe cuánto creyó la policía en esta sarta de mentiras, pero dejó a Haigh en libertad.
Ese mismo día, la prensa (The Evening Standard) publicó una noticia sobre la desaparición de la
señora Durand-Deacon; al día siguiente, muchos otros siguieron su ejemplo, vinculando así, sin
saberlo, a asesino y víctima. El domingo 27 de febrero, Haigh escribió a sus padres con sus
noticias:

Queridos mamá y papá,

La señora D.D. no ha regresado y los periódicos del domingo están llenos de las historias
más emocionantes que se puedan imaginar. Están cavando pozos de tiza en busca de su cuerpo y
todo tipo de cosas. Anoche llegó al hotel una misteriosa llamada telefónica. Alguien llamó para
decir que la había visto (o había estado con ella) el domingo pasado, dos días después de su
desaparición. El Pictorial habla del joven y apuesto Sr. Haigh y el Despatch del apuesto Sr.
Haigh de 35 años [Heath también leyó varios relatos de su primer asesinato en la prensa]. Lo
cual me sorprendió bastante, ya que no les di ninguna información y les remití a la comisaría. La
vida fue más bien una pesadilla ayer, el lugar estaba absolutamente asediado por los periodistas y
Robbie (la gerente y yo) nos pasamos el tiempo esquivándolos.

Seguramente será un caso muy emocionante. Si quieres emoción, ven al OCH.

Esta iba a ser la última carta de Haigh escrita como hombre libre y es característico que
llamara la atención de sus padres con descripciones halagadoras de sí mismo.

Sin embargo, parece que Haigh no consiguió eludir a todos los periodistas. Stanley Firmin,
un periodista, contó al año siguiente que Haigh había celebrado una conferencia de prensa no
oficial con los reporteros reunidos, preguntándole por la señora Durand-Deacon. Al parecer,
Haigh dijo: "Estoy tan ansioso como usted o cualquier otra persona en ese sentido". Entonces un
periodista le preguntó si era cierto que tenía antecedentes penales y Firmin escribió:

Por un momento pareció que Haigh perdía una fractura de su compostura. Si de hecho lo
hizo, se recuperó muy rápidamente. 'Dejemos eso', dijo, con un gesto del brazo, 'Estamos
hablando de la señora Durand-Deacon. Ahora...
 Firmin creía que Haigh hablaba con ellos porque quería saber lo que ellos y la policía sabían
de él; también pensaba que el comportamiento de Haigh no era el de un hombre inocente.
Duncan Webb fue otro de los reporteros que dejó constancia de sus opiniones sobre Haigh,
'encantador, persuasivo, zalamero, suave, no tan a gusto como hubiera tenido... y terriblemente
sospechoso... Haigh hablaba mucho con los reporteros del periódico. Se creía muy listo".47

Harry Procter, nacido en Leeds, que entonces trabajaba para The Daily Mail, afirmó haber
hablado con él individualmente:

John George Haigh, el asesino del baño de ácido, se llevó el susto de su vida cuando le abrí
la puerta de su habitación en el hotel Onslow Court, en Kensington, el domingo anterior a su
detención... "¿Cómo sabía que estaba aquí?", espetó, pues el ejército de reporteros especializados
en crímenes que le esperaban en la puerta principal le creyó.
Era de Yorkshire, y fue mi acento de Yorkshire el que descongeló el ambiente, y pronto
estuvimos charlando con una taza de té sobre Leeds, Wakefield y los mejores pubs de Morley.
'La policía es un montón de imbéciles' dijo Haigh. No podrían coger un resfriado. No tienen
nada contra mí, pero, aunque lo tuvieran, nunca lo demostrarían. Para un hombre inteligente
como yo estos policías son como niños...'
Me arriesgué y le dije que era un farol: "Ya es usted un palomo muerto, señor Haigh", le
dije. "Le ha dicho a la policía que aparcó su coche en el aparcamiento de detrás de Victoria
Street cuando fue a ver a la señora Durand-Deacon, pero el viejo de allí cobra un chelín, pone
una multa y lleva un registro de todos los coches. Acabo de dejarlo y tu nombre no está en esa
lista'.
Haigh se puso blanco. Mi farol había funcionado. Una vez que se demuestra que un hombre
es un mentiroso, se plantea la pregunta: "¿Por qué mintió?" Se lo dije a la policía y el martes fue
detenido.
Si esta historia era cierta o no es otra cuestión, ya que, según Haigh, 'Harry Procter es un
mentiroso redomado. No lo conozco. No tomó el té conmigo".48
Un periódico afirmó que Haigh había dado sus comentarios sobre el misterio así: "Ella no
habría hecho caso a los extraños si se le hubieran acercado. Si hubiera ido con alguien, habría
sido con alguien conocido. No creo que se encontrara con ningún juego sucio. Las joyas que
llevaba no valían, diría yo, más de 200 libras".49
Poco después, Haigh también habría conocido a Conrad Phillips, novelista y a veces
periodista. Phillips había oído hablar de la historia de la desaparición de la Sra. Durand-Deacon
en la prensa vespertina y se preguntó si podría ser una historia. Llamó por teléfono al hotel y
"alguien me puso en contacto con John Haigh". Éste le preguntó: "¿Es usted periodista?".
Phillips dijo que no lo era, pero no reveló su identidad, y le preguntó si podía tener una charla
privada con él sobre la señora Durand-Deacon. Haigh preguntó entonces: "¿Es usted de Arnold
Burlin?". Phillips lo negó y, finalmente, Haigh quedó en encontrarse con él a la salida de otro
hotel en una hora.
 Phillips describió a Haigh como "un hombrecillo tenso, despierto y anodino, con ojos
marrones fríos como el mármol, demasiado juntos, y un bigote de Ronald Coleman muy
recortado". Llevaba un abrigo oscuro entallado, abotonado y con el cuello levantado. Se
preguntó si Phillips era un detective privado y, aunque Phillips dijo que era un escritor de
historias policíacas y un periodista ocasional, Haigh siguió pensando que era un periodista.
Phillips dijo que estaba interesado en la dama desaparecida, que pensaba que sería una historia
interesante, y Haigh respondió con malicia: "No lo veo. No es nadie importante".
Se dirigieron a "una de esas teterías del viejo mundo repletas de mesas de azulejos y
cubiertas con manteles de cuadros". Haigh estaba molesto con los periodistas". Le dijo a Phillips:
"Están tratando de hacer algo de la nada". Entonces comenzó a interrogar a Phillips,
preguntándole si era "amigo de Archie". Phillips explicó que no sabía quién era Archie y Haigh
se impacientó y se puso malhumorado: 'No importa... Si hubiera sabido que eras de los
periódicos...' pero luego se detuvo para pedir algo de comida. Dijo que él y la dama desaparecida
eran meros conocidos casuales del hotel y que él era "un huésped más". A continuación, resumió
las anécdotas que había contado a la policía y expresó su enfado con la prensa: "Lo siguiente que
sé es que una avalancha de periodistas desciende al hotel. Y me dicen que vaya a la comisaría
para hacer una nueva declaración"..
Luego hablaron del asunto, y Phillips le preguntó desde cuándo conocía a la viuda.
Bastante tiempo'.
¿Qué crees que le pasó?
¿Quién sabe? Tiene setenta años. Es posible que haya tenido una apoplejía. O
puede haber perdido la memoria'.
"¿Tenía un negocio?
"Quería empezar uno. Tenía una idea para comercializar uñas postizas".
"¿Está bien conectada?
Su marido era un coronel. Ella es bastante cómoda".
Haigh quiso terminar la entrevista y empezó a mirar su reloj, pero Phillips fue
persistente.
Fleet Street debe saber algo o no se habrían interesado tanto en la historia".
¿Qué podrían saber?
'Regístrame'.
Espero que no le haya pasado nada grave. Era una mujer tan agradable'.
"¿Qué dice la policía?
"Ya conoces a los policías. Sólo miran los hechos'.
"¿Pero usted hizo dos declaraciones?
"La segunda fue una ampliación de la primera, en realidad".
Los dos hombres comieron sus bollos con mantequilla y Haigh comentó: "Aquí
ponen mantequilla de verdad en los bollos"... mientras quitaba la tapa y miraba con
aprobación los bollos dorados del plato.
Phillips no sabía entonces que Haigh era un asesino. Lo resumió así:
 Haigh me dejó frío. No dio nada. Era esta capacidad de retraerse en sí mismo lo
que le permitía desarmar incluso a sus víctimas más exigentes. Se ha dicho que tenía
"un encanto contagioso". Nunca lo encendió mientras estuve con él.53
El impacto de los medios de comunicación aquel domingo fue decisivo en otro
sentido. El 23 de febrero, con la señora Burlin en su lecho de muerte, Burlin hizo que la
BBC transmitiera un mensaje inalámbrico en el que decía que quería saber de su hija
antes del final. Burlin también llamó a Haigh en ese momento, quien "dijo que
honestamente no sabía dónde estaban". Burlin dijo entonces:
"La próxima vez que venga a Londres iré a Scotland Yard".
"Asegúrate de verme primero".
Por supuesto. Quiero que me acompañe, porque tiene todas las escrituras de cesión
y otros papeles".
"¿Va a traer a su esposa Peggy y a su pequeño bebé con usted?
Lo haré'.
Bien. Les daré alojamiento a todos. Iremos juntos a Yard. ¿Y ahora estás
satisfecho?’
Burlin nunca había contado a su madre, con la que vivía, la desaparición de su hermana. La
señora Burlin murió el 26 de febrero y dejó 103 libras a su hijo. El 27 de febrero, el periódico de
Burlin mencionaba la desaparición de la señora Durand-Deacon y del "apuesto y elegante señor
Haigh". Llamó a Haigh y le preguntó: "Pero, ¿cuántas veces ha estado usted en la cárcel, señor
Haigh?" y recibió la típica respuesta evasiva: "Dígame todo lo que sabe y quizás pueda
ayudarle". Finalmente, se le ocurrió llamar a la policía. Más tarde dijo: "Sabía por encima de
todo que esta anciana había sido asesinada por Haigh. También sabía que mi hermana había sido
asesinada por Haigh". Burlin se había preguntado si Haigh pretendía silenciarlos, y recordó un
incidente en el que se había alojado en el hotel Onslow Court y encontró a Haigh de pie sobre su
cama con una "terrible expresión en los ojos". Sin que Haigh lo supiera, ese día, el abrigo de piel
de la señora Durand-Deacon había sido recogido por la policía y mostrado a la hermana de la
mujer muerta, a la señorita Robbie y a Constance Lane, quienes confirmaron su propiedad.
Haigh había cometido un grave error en la selección de su última víctima. A diferencia de
los McSwan, la Sra. Durand-Deacon se perdió casi inmediatamente después de su asesinato. Y la
Sra. Lane sabía de la asociación de su amiga con Haigh. Tomó medidas rápidas y decisivas y ni
siquiera Haigh pudo persuadirla de que no lo hiciera. Las guaridas de Haigh eran fáciles de
localizar. No había tenido tiempo de deshacerse de los restos de su última víctima. También
había dejado pruebas incriminatorias en su taller de Crawley y en su habitación de hotel. La
pregunta entonces es ¿por qué Haigh, un hombre nada estúpido, actuó de esa manera? En primer
lugar, necesitaba el dinero desesperadamente: había que pagar las facturas del hotel y los
comisionistas amenazaban con emprender acciones legales por sus deudas impagadas. Y sus
saldos bancarios eran negativos. En segundo lugar, ya había cometido cinco asesinatos y no se
sospechaba de él. Esto puede haberle llevado, como a tantos otros asesinos en serie, a creer que
era invencible y, por tanto, intocable. Ciertamente, sus contemporáneos pensaron así, y Sir
Harold Scott escribió: "Alentado por éxitos anteriores, aparentemente creyendo que donde no
había un cuerpo no podía haber una acusación de asesinato, Haigh dejó despectivamente un
rastro de pistas que no podían dejar de ser recogidas una vez que se iniciaran las
investigaciones". Firmin también escribió que se trataba de "los errores de un hombre descuidado
y seguro de sí mismo, y no de la obra de un criminal experto".
También cabe destacar que este asesinato se produjo casi exactamente un año después de los
asesinatos de los Henderson, mientras que había habido un intervalo de dos años y medio entre
los McSwan y los Henderson. A menudo, los asesinos en serie reducen los intervalos entre sus
asesinatos cuanto más matan (Christie dejó más de un año entre sus dos primeros asesinatos; sus
tres últimos fueron cometidos en dos meses). Sin embargo, era una gran apuesta, aunque Haigh
estaba acostumbrado a apostar... y a perder. Esta vez las pérdidas serían más que financieras.
 Chapter Six

Arrest and Examinations, 1949

' Dígame, francamente, ¿cuáles son las posibilidades de que alguien sea liberado de
Broadmoor?’

Fue el principio del fin para Haigh. Apenas diez días después de su sexto asesinato, la suerte de
Haigh se acabó. En la tarde del lunes 28 de febrero se encontraba fuera de su hotel con su coche
Alvis, BOV 463. Webb se le acercó y le dijo: "Quiero que vaya a la comisaría de Chelsea de
inmediato y vea al comisario Barratt y al inspector Symes". Haigh respondió: "Por supuesto, haré
cualquier cosa para ayudarle, como usted sabe".

Webb añadió que Haigh comentó: "Bueno, de hecho, iba a ver a mi abogado. ¿No le vendría bien
después?" y que tenía las maletas hechas y preparadas en el pasillo del hotel.

La petición fue denegada, por lo que ambos se dirigieron a la comisaría y esperaron a Symes.
Phillips les vio salir y más tarde escribió: "Recuerdo que, cuando el coche de policía que se lo
llevó se alejó del bordillo, pensé: no puede ser un asesino, no ese hombrecillo".1

En la comisaría, Haigh se relajó en un sillón, leyó los periódicos, fumó y dormitó. Finalmente,
preguntó cuánto tiempo tendría que esperar.

Bueno, no deberían tardar mucho... Están volviendo del campo en coche".

Han tardado mucho, ¿no?

En realidad no. Tienen un buen camino que recorrer. Pero no tardarán mucho. Toma, ¿quieres
echar un vistazo a este periódico?

Han tardado mucho, ¿no? ¿De dónde vienen?

"Oh, han estado en Crawley".

Haigh no reaccionó.

Symes regresó alrededor de las 7:15 de la tarde. Fue a ver a Haigh. Webb y Barratt también
estaban presentes, este último acababa de estar en casa de Bull en Horsham, donde le dijeron que
Haigh les había visitado con las joyas de su última víctima (al igual que con Burlin, leyeron
sobre él en el periódico del domingo). Symes se dirigió al prisionero así: 'He continuado mis
investigaciones sobre la desaparición de la señora Durand-Deacon y quiero que responda a
algunas preguntas más'. Haigh respondió: "Estoy dispuesto a responder a todo lo que pueda y a
ayudarle en todo lo que pueda". Symes le preguntó entonces sobre el abrigo de cordero persa y
sobre la frecuencia con la que había ido a Horsham.

Solía ir mucho a Horsham, pero últimamente sólo he ido una vez por la noche, al cine".

Has estado allí por la mañana recientemente en no menos de cuatro ocasiones, y quiero que me
lo cuentes'.

Veo que sabe de lo que habla, y admito que el abrigo pertenecía a la Sra. Durand-Deacon, y que
vendí sus joyas a Bull's, la joyería de Horsham, como usted sabe".

Symes mostró entonces a Haigh las joyas de Horsham y luego el ticket de la tintorería de
Reigate. Haigh dijo: "Sí, me preguntaba si lo había conseguido cuando empezó". Se le preguntó:
"¿Cómo llegó a esta propiedad y dónde está la señora Durand-Deacon? Symes advirtió entonces
a Haigh, quien dijo: "Es una larga historia; es una historia de chantaje, y tendré que implicar a
muchos otros. Se le dijo que "lo que tiene que decir es un asunto que le corresponde a usted...".’.
Symes y Barratt salieron entonces de la habitación, mientras que Webb se quedó. Haigh le
dijo a Webb: "¿Qué están haciendo ahora? Me refiero a Barratt y Symes. ¿Qué están haciendo?
Webb respondió: "Bueno, John, no lo sé realmente, pero en este momento me imagino que están
trabajando muy duro para que te cuelguen". ¿Qué es lo que quieren?", preguntó Haigh. Webb
respondió: "Sabes muy bien que en este país sólo se cuelga a la gente por una razón, ¿verdad,
John? Y sabes muy bien cuál es esa razón". Haigh dijo: "No puedes probar que yo haya
asesinado a nadie..." y Webb respondió: "Bueno, no estoy probando nada. Pero debes admitir,
John, que parece un poco extraño. Aquí hay seis personas con las que has estado asociado, y
todas han desaparecido. Sin embargo, has estado traficando con sus propiedades después. Se ve
mal, sabes. Después de todo, si sólo hubiera habido un caso... bueno, sí. Tal vez incluso dos
casos podría estar bien, y poner a la coincidencia. Pero más que eso... John, ningún jurado del
mundo va a creer que seis casos son cuestión de casualidad. No, me temo que tienes una
situación muy difícil de afrontar".
 Haigh entonces expresó lo que siempre había pensado. 'No se puede probar un asesinato sin
un cuerpo'. Webb, sin embargo, fue capaz de ponerlo en claro. "Oh, sí, se puede... porque hubo
un caso muy reciente, ¿no lo recuerda? Un hombre fue condenado por asesinar a una joven, pero
su cuerpo nunca fue encontrado. Pasó por el puerto de un barco". Haigh contestó: "Sí, recuerdo
muy bien ese caso [James Camb había sido declarado culpable de matar a Gay Gibson y empujó
su cadáver por la borda en 1948]. Pero ellos sabían por dónde iba el cuerpo. Pudieron demostrar
que salió por el agujero del puerto. En mi caso no hay ninguna prueba de que haya cuerpos. O de
lo que ocurrió con las personas afectadas’.
Webb mencionó entonces un caso en Australia en el que se demostró un asesinato sin
cadáver, y añadió: "El problema contigo, John, es que eres demasiado listo. Obviamente eres
muy inteligente".3 Continuó: "Creo que estás en un buen aprieto. Sabiendo lo inteligente que
eres, me sorprende que no hagas nada al respecto". Haigh se sorprendió. ¿Hacer más al respecto?
¿Qué sugiere que haga? Webb explicó: "Eso es un asunto totalmente tuyo. Pero negando todo no
llegarás muy lejos, ¿verdad? Seis casos de personas desaparecidas, recuerde, la desaparición de
cada una de las cuales le ha beneficiado a usted... ningún jurado se va a tragar eso. Están
obligados a pensar que tuviste una mano en esto, ¿no? Es lógico". Haigh repitió "¿Qué sugiere
que haga?", a lo que Webb respondió "Eso no es asunto mío. Pero si ha acabado con esta gente,
si lo ha hecho, digo... su única defensa posible será la locura. Obviamente, si estás cuerdo, te
colgarán'.
Haigh quería saber más. "¿Qué pasa si un hombre está loco?". "Se le declara culpable, pero
demente". Webb explicó. 'Va a Broadmoor. Eso es lo que se conoce como un manicomio para
criminales'. "¿Qué pasa en Broadmoor?" Haigh quería saber. No es una mala vida. No eres libre,
por supuesto, sólo te quedas allí. Si tienes dinero, o alguien de fuera tiene dinero y lo hace por ti,
puedes hacer que te envíen tu propia comida, y todo tipo de pequeños lujos'. Con este estímulo,
Haigh hizo un comentario muy significativo y hay dos versiones de lo que dijo. La primera
versión fue: "Dígame, francamente, ¿cuáles son las posibilidades de que alguien sea liberado de
Broadmoor?", mientras que la segunda fue "¿Cuáles son las posibilidades de salir de
Broadmoor?".
Esto sugiere que Haigh estaba pensando en aprovechar esta oportunidad para escapar de la
soga (una estrategia utilizada por el doble asesino Neville Heath en 1946 y por varios asesinos en
serie, como John Christie en 1953, Peter Sutcliffe en 1981 y Denis Nilsen en 1983; aunque sin
éxito en todos los casos). No había pruebas anteriores de que estuviera más que cuerdo. Al
parecer, las posibilidades de entrar en Broadmoor eran de 150 a 1 en contra, según el Dr. Cedric
Keith Simpson (1907-85), patólogo del Ministerio del Interior del Hospital de Guy y lector de
medicina forense de la Universidad de Londres. Webb respondió: "No puedo hablar de ese tipo
de cosas con usted".
Haigh dijo entonces: "Ya sabe, la gente que desapareció. Ya no existen". ¿Qué pasó con
ellos? preguntó Webb. Simplemente desaparecieron. Ninguna parte de ellos sigue existiendo.
Nunca se encontrará ningún rastro de ninguno de ellos", dijo Haigh. Bueno, si le dijera la verdad,
no la creería; suena demasiado fantástico para creerlo'.
 Webb le advirtió y Haigh continuó. Entiendo todo eso. Se lo contaré todo. La señora
Durand-Deacon ya no existe. Ha desaparecido por completo y no se volverá a encontrar ningún
rastro de ella". Webb le presionó. Haigh explicó: "La he destruido con ácido. Encontrarás el lodo
que queda en Leopold Road. Todo rastro ha desaparecido. ¿Cómo se puede probar el asesinato si
no hay cuerpo? Webb salió entonces de la sala, buscó a Symes y le dijo: 'Acaba de decirme que
la señora Durand-Deacon no existe y que la ha destruido con ácido'. Todos volvieron a la sala de
interrogatorios y pidieron a Haigh que comentara lo que acababa de decir. Respondió: "Es
perfectamente cierto, y es una historia muy larga que llevará horas contar". Haigh preguntó
entonces a los agentes: "¿Les importaría dejarnos a solas al inspector Webb y a mí durante unos
minutos? Barratt preguntó: "¿Por qué?" y Haigh dijo: "Sólo estoy hablando con él. Sólo quiero
hablar con él en privado, si no le importa". Barratt y Symes volvieron a marcharse y entonces
Haigh dio a Webb un breve relato de sus crímenes, pero Webb pronto se dio cuenta de que sería
necesario un relato más formal. Volvió a llamar a sus colegas y entonces Symes le advirtió de
nuevo y le dijo: 'Estoy dispuesto a escuchar; ¿lo reduzco por escrito?' Haigh dijo 'Sí. Me llevará
dos horas. Ya le he hecho algunas declaraciones sobre la desaparición de la señora Durand-
Deacon. Me ha preocupado el asunto y lo he vallado, con la esperanza de que usted no lo
descubriera. La verdad es, sin embargo...’
El grueso de la declaración ya se ha relatado en capítulos anteriores, pues Haigh pasó a
confesar el asesinato de la señora Durand-Deacon, de los McSwan y luego de los Henderson (en
ese orden), la eliminación de sus cuerpos y la venta de sus efectos, dinero y propiedades.
Comenzó a las diez y media y terminó dos horas y media después. Lo más chocante fue que
afirmó haber bebido la sangre de todas sus víctimas y dijo que ese había sido el motivo de sus
asesinatos. En detalle, dijo que después de matar a la Sra. Durand-Deacon, "salí y cogí un vaso
de agua e hice una incisión, creo que con una navaja, en el lado de su cuello, y recogí un vaso de
sangre que luego bebí". Del menor de los McSwan, recordó que "sacó un vaso de sangre de su
garganta, como antes, y se lo bebió". Por último, en cuanto a los otros cuatro, "en cada uno de los
cuatro últimos casos tomé un vaso de sangre como antes". Los agentes de policía estaban
sorprendidos y uno de ellos dijo: 'Por el amor de Cripe, dame el whisky más grande que tengas.
Lo necesito'.
El presunto vampirismo de Haigh bien puede haber sido el resultado de un pensamiento
rápido. Debido a que no había cuerpos para ser examinados, no había pruebas de que estaba
mintiendo. Pero los vampiros no eran entonces una parte importante de la cultura popular como
lo han sido desde la década de 1960. No obstante, es posible que Haigh haya leído la novela de
Bram Stoker, Drácula, de 1897, o que haya visto alguna de las dos destacadas películas de
vampiros Nosferatu (1922) o Drácula (1931). También había una historia de Sherlock Holmes,
"La aventura del vampiro de Sussex", ambientada cerca de Horsham. O puede haber recordado a
dos asesinos en serie alemanes que supuestamente bebían la sangre de sus víctimas y que estaban
activos en la década de 1920: Fritz Haarmann, el "Vampiro de Hannover" y Peter Kurten, "El
Vampiro de Dusseldorf". Estas declaraciones fueron sin duda intentos de hacerle parecer loco y
así apoyar su pregunta anterior sobre Broadmoor.
 Después de esta declaración, Haigh fue detenido. El inspector jefe Mahon vio un puño
manchado de sangre en una camisa de Haigh encontrada en el hotel y éste admitió: "Sí, es mía.
Lo llevaba puesto cuando le disparé". Sin embargo, cuando se le preguntó por la navaja con
manchas de sangre encontrada en su coche y otra en el hotel, respondió: "Esa no es la que utilicé
para sacarle la sangre del cuello". Sin embargo, no se puede determinar la veracidad de este
comentario. Haigh fue llevado a la comisaría de Horsham el 2 de marzo y, a las 14.15 horas, el
detective superintendente Percy Eagle (1915-92), de la policía de West Sussex, que hacía tres
años había buscado a Neville Heath en Sussex, se enfrentó a él, dirigiéndose así: "Le acuso del
asesinato de la señora Durand-Deacon el 18 de febrero de este año en Crawley". Haigh se limitó
a contestar: "No tengo nada que decir" y, tras ser amonestado, respondió que no tenía preguntas.
En una breve audiencia en el tribunal de magistrados del Ayuntamiento de Horsham, el
superintendente Howard Miller pidió que Haigh permaneciera en prisión preventiva hasta el 11
de marzo, pues pensaba que habría que hacer más averiguaciones. Haigh admitió que carecía de
dinero para pagar a un abogado y que, por tanto, necesitaba asistencia letrada. En la prensa,
Haigh fue descrito como un "ingeniero" o un "director de empresa". También fue ese día cuando
The News of the World le escribió ofreciéndole poner "la mejor ayuda legal a su disposición".
Escribió a sus padres así: 'Habréis visto la evolución de las noticias en vuestro propio periódico.
Seguramente pensaréis que me he vuelto loco, pero creo que no es así'. Fue enviado a la prisión
de Lewes.
Haigh había dejado muchas pistas a su paso. La policía registró su habitación de hotel.
DuRose encontró numerosos objetos incriminatorios pertenecientes a los Henderson y los
McSwan. Entre ellos se encontraban seis expedientes relativos a los McSwan, así como los de
los Henderson. Estos últimos fueron identificados posteriormente por Burlin y Daisy Rowntree.
También había agendas, con cruces rojas en el 9 de septiembre de 1944 y el 12 de febrero de
1948 (las fechas de los asesinatos del menor de los McSwan y de los Henderson). También había
una "lista de la compra" de artículos adquiridos para el asesinato de la señora Durand-Deacon: un
bidón, ácido, una bomba de estribo para poner el ácido en el bidón, guantes y delantal para usar,
algodón y trapos para limpiar. Entre las posesiones de Haigh también había una picadora de
carne, lo que más tarde llevó a especular que la utilizó para destruir a algunas de sus víctimas, en
lugar del ácido, aunque esto no está probado. Al igual que en el caso de la navaja, el propósito
real (si es que hay alguno) de esto no está claro. También visitó el último domicilio de los
McSwan, sólo para que le dijeran que "todos se fueron con un tal Sr. Haigh", comentó el
propietario a posteriori. El 3 de marzo, el sótano del número 79 de Gloucester Road fue
registrado por el inspector de división George Jennings (que más tarde, ese mismo año,
escucharía la confesión de Timothy Evans de un doble asesinato en el número 10 de Rillington
Place) y el Dr. Montgomery.6
El 1 de marzo la policía se dirigió de nuevo al almacén de Hurstlea Products en Giles Yard.
Mahon fue con Symes y el Dr. Simpson. Simpson recordaba: "No tenía grandes esperanzas de
encontrar mucho más allá del lodo ácido residual, pero durante el camino reflexioné sobre qué
partes del cuerpo podrían haber escapado a la destrucción". Entre los montones de hierro del
exterior del edificio había varios bidones, muchas piedras, mucho lodo y un arbusto muerto. En
el interior del edificio había dos bombonas dentro de jaulas metálicas llenas de paja. En el lado
derecho del edificio había un banco, con un abrigo de goma colgado en la pared y otros dos
bidones en el suelo. De allí se llevaron otros objetos: el mackintosh, el estuche de la máscara
antigás, el delantal de goma, los guantes de goma y el respirador. También tomaron una muestra
de ácido de uno de los bidones.
También se examinó la habitación. Se encontraron manchas de sangre en la pared. Se
encontró una horquilla en un tambor. La tierra y el lodo del patio fueron embalados en cinco
cajas para su examen, con un peso de 475 libras.

El 4 de marzo, Webb fue a la prisión de Lewes para tomar otra declaración a Haigh, el
preso 1296. Tras ser amonestado, Haigh comenzó:

Tras mi anterior declaración del pasado lunes por la noche, le mandé llamar para saber
si está satisfecho con la historia que le conté y si ha podido comprobar los detalles. Al
comprobar que está usted satisfecho, considero oportuno especificar ahora más
concretamente los otros casos que mencioné de pasada el lunes por la noche pero que no
incluí en esa declaración, ya que no había pruebas tangibles de lo que había hecho. Unos
dos meses o más después (creo que en febrero siguiente) del joven McSwan, conocí a
una mujer de unos 35 años, 1,70 m, de complexión delgada, pelo oscuro, sin sombrero,
que llevaba un abrigo de tela oscura y un bolso oscuro tipo sobre de color negro, en
Hammersmith, en algún lugar entre Broadway y Hammersmith Bridge. Nunca la había
visto antes. Estuvimos charlando junto al puente durante unos 20 minutos, y luego le
pregunté si quería volver conmigo a Kensington. Aceptó hacerlo. Caminamos hasta
High Street, en Kensington, y luego tomamos el metro hasta Gloucester Road. Desde
allí la invité a lo que yo llamaba mi piso. Era el 79 de Gloucester Road (sótano). Vino
conmigo a esta dirección, donde la golpeé debidamente en la cabeza con un cosh, y le di
un toque para que se hiciera sangre. No tenía casi nada en su bolso, y me deshice de su
cuerpo de la misma manera que en los otros casos. También hubo un caso de un hombre
joven, hacia el otoño del mismo año. Tenía unos 35 años, más o menos mi estatura y
complexión, pelo castaño y ondulado, y vestía un traje oscuro de doble botonadura, creo
que azul. Lo conocí en el bar "Goat", en High Street Kensington, a eso de las seis o seis
y media de la tarde. Lo había visto antes en el "Goat", un par de meses antes, y había
tomado una copa con él. En esta ocasión tomamos una o dos copas y un aperitivo en el
bar; le hablé de mesas de pino y le pedí que bajara al sótano del 79 de Gloucester Road
que, en esta ocasión, describí como un taller. Vino conmigo y ocurrió lo mismo que
antes. No tenía joyas ni más de una libra de dinero. Entre finales del verano y principios
del otoño del año pasado (1948) estuve en Eastbourne, aparte del momento en que me
robaron el coche y lo encontraron en el acantilado. En el frente, cerca del Hotel
Mansion, conocí, por la noche, alrededor de las 20 horas, a una chica, que más tarde me
dijo que se llamaba Mary. Era más baja que yo, tenía el pelo negro, no era inglesa -
probablemente galesa - y llevaba un vestido de verano blanco y verde, zapatos de playa
 blancos, y un bolso de mano de color claro. Esa misma noche fuimos juntos a Hastings
y comimos en un café frente al mar en la parte antigua de la ciudad. Más tarde la llevé
de vuelta a Crawley en mi coche (el Alvis). Fuimos al cobertizo de Leopold Road,
donde la golpeé en la cabeza con el cosh, le di unos golpecitos para que sangrara y la
metí en una bañera, pero la dejé allí hasta la mañana siguiente. La bañera era una de las
que usé para los Henderson, lo que probablemente explica por qué una de las bañeras
que encontró allí estaba casi carcomida. A la mañana siguiente, volví a Crawley, donde
bombeé ácido sulfúrico en el tanque que contenía el cuerpo de la mujer. Volqué el lodo
a la mañana siguiente en el patio. Esta chica no tenía apenas propiedades, pero recuerdo
un pequeño frasco de perfume (en su bolso) por el que el inspector Mahon me preguntó
la otra mañana y del que en aquel momento no pude dar cuenta. El hombre que he
mencionado se hacía llamar "Max" y creo que procedía de los condados del sur. Creo
que debo añadir aquí que, aunque los periódicos relacionan la pérdida del coche
Lagonda en Beachy Head con un posible asesinato cometido por mí, no es así, ni tengo
nada que ver con un cuerpo que, según dicen, se encontró en la playa de Beachy Head
una semana después de que se encontrara el coche. Tampoco he tenido nada que ver con
la desaparición de otras personas aparte de las que ya he mencionado. La chica de
Eastbourne que se hacía llamar Mary dijo que no vivía en Eastbourne, pero no sé si
estaba allí de vacaciones o por trabajo. He leído esta declaración y es cierta..

No hay pruebas de que ninguna de las tres personas mencionadas por Haigh haya existido, y
mucho menos de que las haya matado. La información de Haigh sobre ellos es extremadamente
vaga. Teniendo en cuenta las pruebas físicas encontradas en sus habitaciones y en otros lugares
de que había tenido tratos con los McSwan y los Henderson, esto parece prueba suficiente de que
estas otras "víctimas" eran imaginarias y no hay pruebas de que los familiares angustiados hayan
realizado ninguna investigación sobre personas desaparecidas. El segundo asesinato no pudo
tener lugar en otoño de 1945 porque el sótano fue desalojado el 6 de julio, como ya se ha
señalado. Muchos asesinos confiesan haber tenido más víctimas para aumentar su ego al tener un
mayor número de cadáveres y/o para reforzar la opinión de que están locos para escapar de la
soga (John Christie casi seguramente adoptó esta táctica por esta última razón cuando confesó el
asesinato de Beryl Evans). Haigh había tenido cuatro días para considerar su situación y confesar
otros asesinatos no empeoraría su caso, sino que podría mejorarlo. De nuevo, las referencias al
vampirismo, que no eran verificables, reforzaron sus declaraciones anteriores.9
Fue también el 4 de marzo cuando Haigh habló con John Ireland Eager de Horsham, un
abogado. Éste le pidió información sobre los primeros años de su cliente y Haigh escribió a sus
padres: "Le dije que ustedes habían insinuado que consideraban que mi nacimiento tenía que ver
con mis tendencias erráticas... Qué angustia debe ser esto para ustedes". Apreciaba las cartas de
sus padres, escribiendo: "Atesoraré sus pensamientos mientras pueda". No eran los únicos que le
escribían: "Estoy inundado de correspondencia". Los gastos de su defensa fueron pagados por el
periódico The News of the World, a cambio de una exclusiva mundial, que había sido organizada
por Stafford Somerfield, quien había enviado a Haigh un telegrama con una respuesta prepagada,
diciendo: "Envíame un telegrama y vendré a verte. Haré una oferta interesante". La respuesta fue
positiva. A Haigh parecía gustarle su estancia en la cárcel de Lewe y tenía acceso a los
periódicos, a los que despreciaba: "Los periódicos insisten en la historia del asesinato para
obtener beneficios", y sobre un artículo del Express: "No hay ni una palabra de verdad en él".10
Más tarde, Haigh explicó la idea de que no estaba motivado por el dinero: "Ninguno de mis
asesinatos fue planeado con la intención de obtener un beneficio económico... Para mí, estos
beneficios eran puramente providenciales... En cualquier caso, podía ganar dinero aparte de esto
mediante algún esquema u otro, como habían demostrado mis anteriores condenas por fraude".
Sin embargo, admitió haber falsificado el poder en 1945: "Sí, firmé con el nombre de McSwan.
Recuerdo que no hice un buen trabajo con la última firma", ya que afirmó que la D parecía más
bien una P.
Los asesinos en serie pueden referirse a sus víctimas, pero nunca declaran ningún
remordimiento. Sus escritos sirven para exonerar sus acciones y Haigh no fue una excepción,
escribiendo a sus padres el 4 de marzo: 'Nadie sufrió'. Los periódicos ciertamente hacen (o
aprovecharon) y lo hicieron sonar muy horripilante - baños de ácido, etc. Es cierto; pero entonces
sólo estamos tratando con un cadáver en esa etapa. Un bulto inanimado de carne que no puede
sentir nada".
Sin embargo, no se sabe cuánto hay de cierto en esta afirmación; es posible que los atacados
por Haigh sólo quedaran inconscientes y, por lo tanto, estuvieran vivos cuando se les introdujo
en el ácido (un asesino en serie posterior, Dennis Nilsen, tampoco pensó en desmembrar
cadáveres y no pudo darse cuenta de por qué otros se escandalizaban).
Parece que Webb y Haigh se compenetraron, ya que en otra ocasión los dos charlaron sobre
otros asuntos. Haigh dijo: "Piénsalo. Nuestras mentes son tan parecidas en muchos aspectos que
nos habría ido muy bien como socios en los negocios". Webb replicó que podría haber estado en
peligro, y Haigh comentó: "¡Oh, vamos! Sabes que no te haría una cosa así'.
Todo esto dio a la prensa un gran espacio para las noticias escabrosas sobre Haigh y sus
asesinatos. Sin embargo, Sir Harold Scott se preocupó mucho por esta información antes de un
juicio. Creía que la prensa era tan problemática que el caso contra Haigh podría tener que ser
abandonado. La policía dijo a la prensa que no debía informar de declaraciones que pudieran
perjudicar a los lectores contra Haigh. La mayoría lo hizo, pero para un periódico estas
advertencias fueron insuficientes.
El Daily Mirror tituló el 3 de marzo "Asesino de vampiros en Notting Hill" y encabezó la
edición del 4 de marzo con "Vampiro - Un hombre detenido"; el Evening News también publicó
un titular similar en ese momento, "Historia del asesino de vampiros". Aunque no se nombraba
a Haigh, se le describía y el periódico le atribuía varios asesinatos. También apareció una
fotografía suya. Haigh, a través de sus abogados, quiso solicitar una orden de embargo contra
el Daily Mirror, que llegó a la King's Bench Division del Tribunal Superior de Justicia el 8 de
marzo. Esto se debió a que el artículo era un desacato al tribunal y podía perjudicar el caso
contra Haigh. Irónicamente, Lord Goddard, que había sido el juez en el primer juicio de Haigh
en 1934, fue uno de los tres jueces aquí (al igual que Travers Humphreys), y el editor del
periódico, Sylvester Bolam, fue declarado culpable, multado con 10.000 libras y condenado a
tres meses en la misma cárcel que Haigh. El conservador Haigh estaba eufórico con su victoria
sobre el tabloide de izquierdas y dijo a sus padres: Creo que los resultados del caso Mirror os
habrían sorprendido tanto como a mí. No podía creerlo". Goddard no escatimó esfuerzos para
decirles lo que pensaba de ellos".
Mientras tanto, se estaban examinando más pistas. La investigación realizada en Crawley
el 19 de marzo por el sargento Henry Appleton llevó al descubrimiento de un bolso rojo en el
lugar, escondido entre la valla y algunos ladrillos, detrás de una carretilla en el patio. El bolso
contenía un compartimento de polvo metálico redondo y un lápiz de plata. Estos fueron
entregados al Dr. Holden.16
De la investigación forense se encargaron tres hombres. Simpson, tras examinar las cajas
de tierra y lodo, encontró el asa del bolso rojo, la tapa de un envase de lápiz de labios y una
dentadura inferior completa intacta. Había restos humanos; 28 libras de grasa corporal, tres
cálculos biliares, un hueso de la cadera y partes de otros diecisiete huesos, y se demostró que
eran los restos de una mujer mayor. La dentadura y los cálculos biliares sobrevivieron porque
eran resistentes al efecto del ácido. Helen Mayo, su dentista, identificó la dentadura como
perteneciente a la señora Durand-Deacon. Sin embargo, Simpson no pudo decir cuál fue la
causa de la muerte. Lo que sí pudo decir es que las manchas de sangre en la pared sugerían que
le habían disparado de pie en el banco entre las ventanas.
Haigh pensó que había destruido completamente los restos de sus víctimas. En el caso de la
Sra. Durand-Deacon evidentemente no lo había hecho. Simpson escribió: "Hasta aquí la
afirmación de Haigh de que todo rastro había desaparecido". Sin embargo, si la investigación
policial se hubiera retrasado más allá de las tres semanas posteriores al asesinato, las prótesis
dentales y la mayoría de los demás restos, excepto los cálculos biliares, habrían desaparecido.
En este caso la investigación en Giles' Yard fue dos semanas después; justo a tiempo para la
justicia - y demasiado tarde para Haigh. Además, la gordura de la víctima hizo que una mayor
cantidad de grasa protegiera los restos que se encontraron.
El Dr. Holden también examinó varias pruebas tomadas del interior del almacén de
Crawley. Descubrió rastros de sangre humana tanto en la máscara de gas como en el delantal.
También encontró una varilla de madera con manchas de sangre. Había manchas de sangre en
el puño de una de las camisas de Haigh, en el abrigo de piel de la Sra. Durand-Deacon y en una
navaja encontrada en el coche de Haigh, pero no pudo decir la antigüedad de las mismas.
Por último, estaba el Dr. Turfitt. Había examinado el revólver encontrado en el almacén.
Estaba en buenas condiciones mecánicas. Había una cantidad de granos de pólvora sin quemar
en el interior del cañón. Esto sugería que había sido disparado recientemente y, por lo tanto,
apoyaba la historia de Haigh de que había disparado a la Sra. Durand-Deacon. También
comprobó las muestras de ácido, encontrando que eran un grado comercial de ácido sulfúrico
concentrado. En el mackintosh se encontraron restos de ácido y de grasa animal, así como en
los guantes de goma y en la varilla de madera. El bidón verde contenía "una cantidad
apreciable" de grasa y ácido, al igual que el bolso de plástico y las muestras de tierra y lodo.
 El viernes 11 de marzo, Haigh compareció por segunda vez ante el Tribunal de
Magistrados de Horsham. Se intentó utilizar un coche señuelo para hacerle pasar por la
entrada trasera, lo que tuvo un éxito parcial. Se le describió como "elegante, bien
peinado y con el bigote bien recortado", "vistiendo el mismo abrigo marrón grueso... y
esposado a un agente de policía". De nuevo, se leyó la acusación. Sonrió ante el tribunal
mientras el magistrado le imponía formalmente la prisión de Brixton hasta el 18 de
marzo, donde se encontraba el preso 2074. Durante la vista, el magistrado encargado
tuvo que reprender a algunos de los asistentes: "¡Señoras! Hagan el favor de callarse.
Esto es un tribunal de justicia". Haigh estaba alcanzando una extraña forma de estatus
de celebridad, no infrecuente en criminales notorios (Neville Heath disfrutaba de tal
atención: probablemente en ambos casos era porque eran guapos; el anodino Christie no
tenía admiradores), y por supuesto estas mujeres, al no estar empleadas, tenían tiempo
libre. Sin embargo, Haigh no fue muy elogioso con ellas en una carta a sus padres:
'Cientos de locos pagando por asaltar el lugar. Incluso pagando por los asientos en los
escaparates. Estoy muy afligido al leer que niños y perros fueron pisoteados en la loca
estampida. Espero que no hayan resultado heridos. Qué locas criminales son algunas
mujeres. Imagínense llevar a los niños entre la multitud de esa manera".21

Una semana después, Haigh volvió a aparecer en el juzgado. Muchas personas (en su
mayoría mujeres) hicieron cola frente al ayuntamiento, aunque sólo la mitad consiguió
entrar. Una vez más, las que lo hicieron montaron un buen numerito, "a pesar de las rebajas
públicas en el tribunal y de la publicidad adversa, las mujeres aprovecharon la breve
aparición de Haigh para protagonizar escenas de histeria sin parangón hasta el momento.
Esperaron en el frío, algunas con bebés pequeños y saludaron y lanzaron besos a su coche'.
El superintendente Miller pidió una nueva prisión preventiva. Para entonces, se esperaba que
tanto la acusación como la defensa hubieran acordado una fecha para continuar con el caso.

La cuarta vista tuvo lugar el 25 de marzo. Una vez más, este fue un caso popular, con 200
mujeres que querían poner sus ojos en Haigh. Haigh pasó sólo unos minutos en el tribunal y
fue puesto en prisión preventiva de nuevo para la semana siguiente, cuando se celebraría la
vista. Al salir de la sala del tribunal, estaba fumando un cigarrillo.

Así pues, el caso se juzgó formalmente por primera vez en Horsham el viernes 1 de abril.
Edward George Robey (1900-83), abogado, abrió el caso para el Director de la Fiscalía,
acusando a Haigh de asesinar a la Sra. Durand-Deacon. Se pidió la declaración de numerosos
testigos para apoyar el caso de la fiscalía, que se aplazó hasta el día siguiente. A la hora del
almuerzo, Haigh fue escoltado a la comisaría de Horsham para almorzar y dijo que había
disfrutado de un sabroso pastel de carne con verduras. De vuelta al banquillo de los
acusados, fumó mientras escuchaba las pruebas en su contra y sólo dijo "no tengo nada que
decir". El 26 de abril, el juicio comenzó en el Tribunal Penal Central. Esto se debió a que el
Sussex Assizes no comenzaba hasta julio y parecía demasiado tiempo para esperar a que
comenzara el juicio. Al salir del banquillo de los acusados, un inspector de policía se acercó
a esposarlo. "Aquí no, por favor", imploró Haigh, con el resultado de que fue esposado al
salir del edificio. Esta vez no fue del todo popular entre el público de fuera; mientras algunos
le aclamaban, otros le abucheaban.

Robey, que consideraba a Haigh como "el asesino más extraordinario con el que me he
topado en toda mi carrera", dijo lo siguiente sobre el drama de la sala del tribunal en sus
memorias:

Él [Haigh] llevaba un traje verde y una corbata color ladrillo, sentado cerca de su abogado, el
centro de atención, como bien sabía. Era pequeño y estaba bien arreglado, y se interesaba de
forma inteligente por el proceso, tomando notas de vez en cuando y haciendo ocasionalmente
comentarios de buen humor a los funcionarios de prisiones que estaban a su lado. Al
observarlo, uno podía entender fácilmente cómo era capaz de engañar a aquellos con los que
entraba en contacto en cuanto a su verdadero carácter
 Haigh también escribió sobre los procedimientos:

La audiencia me pareció bastante divertida. Fue más bien como ver una obra de teatro por
segunda vez con un guión mal revisado en la segunda ocasión... Todo parecía bastante irreal,
como si yo no tuviera ningún papel en estas representaciones. Parecía como si todo estuviera en
transitivo. Lo más divertido de todo fue la imaginación de los testigos. Tenían mucha razón en lo
que decían; pero el perejil con el que envolvían el pescado era de lo más divertido... Hasta el
Tribunal tuvo que reírse.

La escena final tenía un aire de comedia involuntaria, como dijo Haigh a sus padres:

Estaba pegado a un policía gordo que salía del tribunal el viernes. Estaba tan ansioso por
esquivar a la multitud que, en lugar de esperar a que yo entrara primero en el coche, saltó,
tropezó con el escalón y cayó de cabeza dentro. Yo, por supuesto, tuve que seguirle. Al
ordenarse, se le cruzó la pierna izquierda sobre el brazo derecho, mi brazo derecho debajo de él.
Y así fue como tuvimos que volver... Me quedé aullando de risa todo el camino de vuelta a la
comisaría.

Haigh parecía disfrutar siendo el centro de su atención. A Barbara le dijeron que disfrutaba
de su papel de asesino notorio entre sus compañeros de prisión. Además, el 24 de marzo les dijo
a sus padres: 'Como decís, éste será un gran caso: de hecho, el mayor caso de la historia
británica, desde muchos ángulos. Cuándo se ha sabido que un periódico haya sido llevado ante
los jueces para responder a un cargo de desacato al tribunal". Escribió así a sus padres a
principios de julio: "Veo que van a hacer excursiones desde el sur a Lewes la semana que viene
para ver la mayor sensación del siglo XX. Ciertamente es más de lo que harían por Attlee. Sólo
la Princesa Margarita y el Sr. Churchill podrían despertar tanto interés".

Haigh no estaba, en general, ansioso por ver a los visitantes. Dijo a sus padres: "No me
gustan las visitas. No son realmente algo bueno. Al fin y al cabo, el ambiente es completamente
artificial". En otra ocasión, escribió: "Aunque sé que a Arthur le gustaría venir a verme, prefiero
que no me visite. Me molesta recibir visitas y tener que dar una palmada durante un cuarto de
hora". Sin embargo, fue visto por Eager, los médicos y Bárbara y parecía querer que sus padres
lo visitaran (y a finales de marzo recordó el cumpleaños de su padre): "¿Cuándo piensas venir?
Prefiero verte antes del juicio que después'. Le habló a Eager de la necesidad de ocuparse de la
información que el Daily Mirror había publicado sobre el caso. Bárbara seguía esperando que
todo saliera bien para él, y Haigh les dijo a sus padres: "Bárbara me dice que reza para que
ocurran milagros". Al igual que sus padres, el amor de ella por él seguía siendo inquebrantable,
un comportamiento nada habitual en las familias y amigos íntimos de los asesinos.

Mientras tanto, Haigh y Barbara se escribían y ella lo visitaba en la cárcel cada fin de
semana. El 4 de marzo, Haigh escribió la primera de las muchas cartas (conservadas por ella):
 Barbara Darling,
Muchas gracias por venir a verme ayer. Me apena que haya sido una prueba tan
impactante para ti. Supongo que nadie sabe mejor que tú lo difícil que es alterar mi
calma; pero puedo asegurarte que, independientemente de la apariencia superficial,
estaba muy afectada. Nunca en mi vida he visto un rostro tan absolutamente
convulsionado en la pura agonía del dolor. Y qué podía hacer con una gran hoja de
vidrio entre nosotros. Querida, si hubiera podido conocerte normalmente, no habría
dejado ninguna duda en tu mente sobre si los últimos cinco años han significado algo
para mí o no. Seguramente debes saber que te he amado intensamente durante ese
tiempo.
Qué tonto eres al preguntar por qué no te he asesinado. Por supuesto que tuve millones
de oportunidades, lo sé. Pero la idea, nunca se me pasó por la cabeza que no te hubiera
hecho daño ni un pelo.
El otro asunto es algo completamente separado y diferente. No había ningún afecto
involucrado. Sé que el periódico habló de seis viudas, pero no tienen toda la historia.
Había tanto hombres como mujeres, no sé cuántos, probablemente una docena o más, y
lo que quería no era su dinero sino su sangre. Usted fue muy perspicaz ayer. Realmente
resumiste la posición correctamente. Estas dos cosas tenían que ir juntas.
Fuiste muy amable al preguntar si podías escribir a mi madre. Sí, creo que deberías
hacerlo. Me gustaría que lo hicieras y la mayor amabilidad sería explicarle lo que me
dijiste ayer pero que pensabas que era culpa de ella sino de la gente de la que me reía.
Ella se tomaría eso mejor que cualquier otra cosa.
Querida no puedo seguir discutiendo las dos cosas a la vez, te he querido -y sigo
queriendo- y ha sido hermoso. No pido lo contrario, sé que me has amado con una
intensidad que está fuera de toda duda.
Cuando este episodio termine deberás olvidarme y volver a empezar tu vida.
Me apena no poder continuarla contigo. Bendito seas por haber venido y por todo lo que
has hecho por mí y has significado para mí. Mi eterno agradecimiento a Jimmy por
cuidarte en estos momentos. Y todo mi amor eterno como siempre desde que te
conozco.
Querida.
El 24 de abril le escribió así:
Mi querido John,

Tu carta me estaba esperando cuando llegué a casa anoche, y veo lo que quieres decir sobre
Primrose. Gracias a Dios no me llamaron Primrose. Creo que Bárbara es bastante mala, pero eso
es el fin.
Fui a ver a la tía Doll después de dejarte ayer y le transmití debidamente tus condolencias. Se lo
está tomando muy mal. Va a incinerar a Ken el martes, pero me temo que no podré ir, ya que
estamos muy ocupados en el trabajo. Tengo que seguir teniendo tiempo libre para ir al dentista.
Cada vez que creemos que mis encías se están curando, vuelven a brotar. El dentista quería saber
si fumaba mucho, pero no puede achacarlo a eso.
Me alegro de que no se acordara del disco de Tchai, porque no creo que hubiera podido soportar
ponerlo, precisamente ese día. Siempre pienso en ese disco como "nuestro disco".
Querida, al principio me aconsejaron que no llevara el collar por el momento, ¿qué te parece?
Como puedes adivinar, me resulta muy difícil. Una vez más, cariño, muchas gracias. Me encanta.
Con todo mi cariño
Barbara
Haigh había conservado el amor de al menos una persona, a pesar de todo lo que había
hecho. Ya había dicho a sus padres, justo después de su encarcelamiento: "No sé cuánto os ha
contado John sobre mí, pero le he tenido un cariño excepcional durante muchos años".31
Cuando Barbara visitó a Haigh en la cárcel por primera vez, le preguntó por qué había
cometido los asesinatos, "si era sexual o sólo por dinero, y él dijo que no era ninguna de las dos
cosas y que simplemente no podía evitarlo". Bárbara seguía teniendo una buena opinión de él,
concluyendo que "lo consideraba una persona sana y normal en todos los aspectos". Parece que
su amistad había sido esencialmente inocente: "Durante el período en que Haigh y yo hemos
estado juntos, él siempre ha sido un caballero y nunca ha habido ninguna asociación íntima,
aunque hemos discutido asuntos sexuales". Sin embargo, hubo algunos momentos molestos,
como escribió Haigh en una ocasión: "A veces se volvía loca, "Siempre tienes razón y lo que me
enfurece es que sabes que la tienes"". Le preocupaba que la prensa la acosara para concederle
entrevistas y no sabía cómo reaccionar: "Quiere saber qué quiero que haga al respecto, lo cual es
muy difícil, ya que a mí me da igual".32
Tras su visita del 19 de marzo, escribió así a los padres de él
Fui a ver a John ayer y está muy alegre y tiene muy buen aspecto. Me temo que todavía no
puedo creer que John esté metido en este asunto y me siento realmente destrozada por todo ello.
Lo que más me duele es el hecho de que no puedo hacer nada para ayudarle de ninguna manera.
Otros visitantes fueron tratados con menos respeto. Haigh se mostró despectivo con el clero
de la prisión, al que calificó de "fariseos de hoy". He tenido a dos de ellos para verme. El
capellán de C/E, cuya visión filosófica es inútil. Ningún hombre que represente a una iglesia con
tal diversidad de opiniones contradictorias podría esperar entenderla... El wesleyano... era un
sujeto más esperanzador. Pero ambos son terriblemente agotadores. Ambos son escapistas de una
esfera de realidad'.
De los médicos que vinieron a verlo, Haigh fue despectivo:
Toda esta gente que viene a verme con sus pequeñas y divertidas teorías. No puedo evitar
compadecerlos. Los que vienen de fuera, incluso los que dicen que vienen a ayudar si es posible,
son siempre muy lamentables. Como los líderes ciegos de los ciegos. Porque hay más cosas en el
cielo y en la tierra de las que ellos conocen.35
Además de Bárbara y sus padres, Albert Ferber y los Feuerheerds le escribieron. El 16 de
mayo, Ferber escribió
Hace unas noches cené con los Feuerheerds y hablamos mucho de ti, seguro que te pitaban
los oídos. Debo decirte que siento mucho todo lo que te ha pasado desde la última vez que te vi.
No recuerdo cuándo fue, creo que en uno de mis conciertos en el Wigmore Hall. Acabo de dar
otro. Sé lo felices que habrían sido los Feuerheerds si hubieran podido traerte también. Me
pregunto cómo se podría arreglar que yo pudiera ir a tocar para ustedes... ¿quizás haya
posibilidades de un concierto en alguna sala o lo que sea que tengan? Si hay algo que pueda
hacer por ustedes, me alegraría.
Ferber era más un conocido que un amigo, como escribió más tarde:
No lo conocí muy bien. Me encontré con él una media docena de veces y venía
regularmente a mis recitales. No me parece que fuera un personaje tan complejo, sino un
esquizofrénico, con dos personalidades bastante simples y directas. No sé cuántas veces me pidió
que fuera a verle a su piso. Y algo en mí siempre decía "no" y nunca iba y me sentía poco
amable. Por supuesto, más tarde me sentí aliviada de no haber ido nunca, pues de lo contrario no
podría escribir esta carta.
Al enterarse de su detención, Ferber llamó a Patricia Feuerheerd y le preguntó: "¿Puede ser
realmente el mismo hombre?
La Sra. Haigh escribió sobre la simpatía mostrada por la Sra. Feuerheerd, 'Aprecio su
simpatía y sus amables comentarios sobre nuestro querido hijo... Muchas gracias por todos los
placeres que le ha dado a nuestro querido muchacho'. Más tarde escribió: "John nos dijo que
había recibido otra bonita carta suya".
Los compañeros de prisión de Haigh hicieron comentarios sobre él. Un tal Albert Atkinson
afirmó que Haigh le había contado que la idea de beber sangre se le ocurrió a partir de un libro
titulado Double Life, sobre un carnicero asesino (Fritz Haarmann) que bebía sangre y vendía
cadáveres como carne de ternera. Atkinson describió a Haigh y a otros dos que esperaban ser
juzgados por asesinato como "tres tipos muy agradables". Haigh dijo que iría a Broadmoor y los
otros serían colgados.

A Mr A.J. Smith was another inmate of Brixton at this time. He had much to say about
Haigh:
Haigh told me a great deal about himself and his crimes and the story he told me was not the
story his counsel told in court, nor even the story he spilled to the police. It struck me he was
preparing an insanity defence which would be substantiated by confessions of blood and urine
drinking.
There was this man Atkinson in A ward who had been in Broadmoor and Haigh plied him
with questions, getting all the dope from him about symptoms of lunacy, among which blood and
urine drinking are included.
Haigh was by no means as ‘nutty as a fruitcake’. He talked and joked freely, prepared to
wager that the two other murderers would hang and he would go to Broadmoor and be released
in between five and ten years and would work as an engineer there to prove his returning sanity.
Smith also remarked on Haigh’s appearance. As prisoners on remand only, they were
allowed to wear their own clothes in gaol, and Haigh was ‘always the smartest of the prisoners…
Haigh stood out a mile, despite his small stature. Fit for the “Tailor and Cutter” he was. I reckon
if they’d given a prize for the best dressed prisoner of the year, Haigh would have won it hands
down. Neat as a new pin he was, his shoes an advert for Cherry Blossoms and always carrying or
wearing his lemon kid gloves, his hair shining like patent leather’.
However, despite despising his fellows, boasting ‘how superior he was in intellect to the
others’, Haigh was also generous, Smith stating that he shared his cigarettes with other prisoners
when he could have used them as currency. He also said that he could not receive a fair trial
because he had been tried by media – The Daily Mirror in particular. And most intriguing of all,
he said, ‘When I shot the old woman [Mrs Durand-Deacon] I felt it was my mother I was
killing’. Was this because both were elderly ladies, though Mrs Haigh was a dozen years the
senior of the other two? Or was there another interpretation; perhaps that Haigh hated his mother,
despite his apparently loving letters to his parents?
For the first few days in custody, Haigh was incarcerated in Lewes prison, and was given a
check-up in the prison hospital. From 11 March he was sent to Brixton Prison in order that
Haigh’s legal advisers would have easier access to him. At his departure, he seemed ‘self-
possessed and well groomed. Haigh sat with a smile flickering around his lips throughout the
proceedings’. He was placed in a wing for men awaiting capital charges. As a prisoner here all
he needed to do was to keep his quarters clean and to make his bed. Otherwise, he was reduced
to playing cards, exercising in the yard and eating meals at the long table for prisoners.
Haigh later reported that he had a number of significant dreams whilst at Brixton Prison.
There was his ‘Candle Dream’. In this, he set himself and a number of men at firing candles at
Wakefield Cathedral in order to destroy it. They did not do so and Haigh awoke, feeling
frustrated. The next dream was the ‘Flying Machine’. Here he was in a flying machine and flew
to the aforesaid Cathedral. He crashed through the tower door, aiming at the Crucifix, but failed
in his task once again and was laughed at by spectators. He dreamt of cotton reels, in which he
told dwarfs holding cotton reels attached to the cathedral spire to pull on them in order to bring
down the spire. They eventually succeeded. In another he was brought in a parrot belonging to
Dr James Campbell McIntyre Matheson, Medical Officer at the prison, who kept saying ‘To Hell
with the Pope’. Finally, there was a dream in which Haigh, atop a mountain, could see the ‘Spirit
of Infinity’ and Dr Matheson, who were arguing over Haigh’s sanity. The Spirit then made the
doctor disappear in a flame. There was another dream, too, in which Haigh cooked some steaks
but was eventually unable to eat them as the masonry above him crashed down and he woke
up.44

Un tal Sr. A.J. Smith era otro recluso de Brixton en esa época. Tenía mucho que decir sobre
Haigh:

Haigh me habló mucho de sí mismo y de sus crímenes y la historia que me contó no era la
que su abogado contó en el tribunal, ni siquiera la que contó a la policía. Me pareció que
estaba preparando una defensa por locura que se sustanciaría con confesiones de beber
sangre y orina.
Había un hombre, Atkinson, en el pabellón A, que había estado en Broadmoor, y Haigh lo
acribilló a preguntas, sacándole toda la información sobre los síntomas de la locura, entre los
que se incluyen el consumo de sangre y orina.

Haigh no estaba en absoluto tan "loco como una cabra". Hablaba y bromeaba libremente,
dispuesto a apostar que los otros dos asesinos serían colgados y él iría a Broadmoor y sería
liberado en un plazo de entre cinco y diez años y trabajaría como ingeniero allí para
demostrar que había recuperado la cordura.

Smith también comentó el aspecto de Haigh. Como presos preventivos sólo se les permitía
llevar su propia ropa en la cárcel, y Haigh era "siempre el más elegante de los presos... Haigh
destacaba una milla, a pesar de su pequeña estatura". Era apto para el "Sastre y Cortador".
Creo que si hubieran dado un premio al prisionero mejor vestido del año, Haigh lo habría
ganado sin duda. Estaba impecable como un alfiler nuevo, sus zapatos eran un anuncio de
flores de cerezo y siempre llevaba o se ponía sus guantes de cabritilla de limón, con el pelo
brillante como el charol".

Sin embargo, a pesar de despreciar a sus compañeros, jactándose de "lo superior que era en
intelecto a los demás", Haigh también era generoso, Smith declaró que compartía sus
cigarrillos con otros prisioneros cuando podría haberlos utilizado como moneda. También
dijo que no podía recibir un juicio justo porque había sido juzgado por los medios de
comunicación -el Daily Mirror en particular-. Y lo más intrigante de todo es que dijo:
"Cuando disparé a la anciana [la señora Durand-Deacon] sentí que era mi madre a quien
estaba matando". ¿Fue porque ambas eran ancianas, aunque la Sra. Haigh era una docena de
años mayor que las otras dos? ¿O había otra interpretación; quizás que Haigh odiaba a su
madre, a pesar de sus cartas aparentemente cariñosas a sus padres?

Durante los primeros días en custodia, Haigh fue encarcelado en la prisión de Lewes, y se le
hizo un chequeo en el hospital de la prisión. A partir del 11 de marzo fue enviado a la prisión
de Brixton para que los asesores legales de Haigh tuvieran un acceso más fácil a él. A su
salida, parecía "tranquilo y bien arreglado". Haigh se sentó con una sonrisa en los labios
durante todo el proceso". Fue colocado en un ala para hombres que esperan cargos capitales.
Como prisionero, todo lo que tenía que hacer era mantener sus habitaciones limpias y hacer
su cama. Por lo demás, se limitaba a jugar a las cartas, a hacer ejercicio en el patio y a comer
en la larga mesa para presos.

Haigh relató más tarde que tuvo una serie de sueños significativos mientras estaba en la
prisión de Brixton. El primero fue su "sueño de la vela". En él, se proponía a sí mismo y a
varios hombres disparar velas a la catedral de Wakefield para destruirla. No lo consiguieron
y Haigh se despertó frustrado. El siguiente sueño fue el de la "Máquina Voladora". Aquí se
encontraba en una máquina voladora y volaba hacia la citada catedral. Se estrellaba contra la
puerta de la torre, apuntando al Crucifijo, pero fracasaba en su tarea una vez más y los
espectadores se reían de él. Soñó con carretes de algodón, en los que decía a unos enanos que
sostenían carretes de algodón atados a la aguja de la catedral que tiraran de ellos para
derribar la aguja. Al final lo consiguieron. En otro le trajeron un loro que pertenecía al Dr.
James Campbell McIntyre Matheson, oficial médico de la prisión, que no paraba de decir "Al
diablo con el Papa". Por último, hubo un sueño en el que Haigh, en lo alto de una montaña,
podía ver al "Espíritu del Infinito" y al Dr. Matheson, que discutían sobre la cordura de
Haigh. El Espíritu hacía desaparecer al doctor en una llama. También hubo otro sueño en el
que Haigh cocinaba unos filetes, pero al final no podía comerlos porque la mampostería que
tenía encima se derrumbaba y se despertaba.

En otra carta, escribió: "Estás mirando a los ojos más hermosos de Inglaterra. Creo que es
un poco de carta".
La política de Haigh, a diferencia de la mayoría de los asesinos en serie, era conservadora
(al igual que la de Heath; ambos eran fervientes lectores del Telegraph). Aprobó el presupuesto:
"Ni siquiera un gobierno conservador podría haber elaborado uno más sensato. Es hora de que
estos tipos se den cuenta de que los servicios sociales deben pagarse". Sin embargo, escribió
sobre su arquitecto, Sir Stafford Cripps, el Ministro de Hacienda, "esa vieja gota de ácido", como
un paciente regular en la institución psiquiátrica del Dr. Roffey (se refería a la institución del Dr.
Ling en Roffey, donde trabajaba Barbara). Al parecer, "tenían que vigilarlo porque, de lo
contrario, se habría paseado desnudo por el lugar". Te digo que el país está dirigido por un
montón de lunáticos en este momento". Haigh escribió: "¿Qué piensas del discurso del viejo
Churchill del fin de semana? Una magnífica oratoria, ¿no? Me hizo mucha gracia el golpe que le
dio a Cripps". Haigh admiraba al ex primer ministro en tiempos de guerra: "Churchill fue el
único hombre que hizo algo que valía la pena porque era el único que realmente entendía.
Tenemos un espíritu afín". Estaba convencido de que los laboristas perderían las próximas
elecciones y, de no ser así, "Gran Bretaña podría perfectamente plegarse y desaparecer
tranquilamente en el fondo del mar". También atacó a la extrema izquierda: "¡Menos mal que no
soy comunista! Ayer tuvimos un aluvión de cánticos (Bandera Roja) fuera de aquí. Tan malo
como los judíos alrededor del Muro de las Lamentaciones".50
Haigh también habló con nostalgia de un pasado que no había conocido personalmente:
"Ascot no es tan alegre como lo era en el día de los Teddies, o en el de Victoria. Pero la vida en
general valía mucho más la pena en aquellos tiempos... La policía no tiene sentido del humor...
Incluso encierran a la gente por subirse a los árboles... La vida es demasiado monótona hoy en
día. Nadie tiene la capacidad de disfrutar de los placeres sencillos. Son demasiado monótonos:
demasiado envueltos en formas y rodeados de restricciones gubernamentales. Es hora de una
revolución".51
Haigh también se quejaba de que no podía escribir sobre su rutina diaria, como había hecho
en Wakefield en 1935, por el supuesto motivo de que esto podría ayudar a un intento de fuga.
Concluyó diciendo: "Sospechosos". La vida en la prisión era una de las irritaciones y el
aburrimiento. La radio estaba encendida todas las noches "para mi disgusto. Desearía que alguien
tirara esa cosa desgraciada por la ventana". Es de suponer que se ponía música popular en lugar
de música clásica. El 5 de mayo se quejó del aburrimiento (una queja bastante común entre los
prisioneros): "Siempre es difícil pensar en algo para escribir. Las paredes de este lugar no están
llenas de noticias". Y "No hay muchas noticias. Hoy he visto a un par de médicos. Todo es muy
aburrido y se repite lo mismo". Sin embargo, el tiempo no siempre se alarga, ya que, como
escribió, "el tiempo pasa rápidamente. Si se vuelve un poco aburrido, me voy a dormir, lo cual es
una forma maravillosa de pasar el tiempo". Y, como dijo Bárbara, era "brillante y alegre, porque
así es como soy...".

Mientras tanto, los padres de Haigh, su padre, "de complexión escasa, con gafas" y su madre, "de
pelo blanco, encorvada... no ha estado bien durante algún tiempo", rara vez salían de su casa
adosada en Leeds, ni lo harían en los meses siguientes. Ciertamente, no visitaban a su hijo,
aunque dada su edad y la distancia, no es de extrañar. Al parecer, su madre se lo planteó, pero
Haigh le dijo que se pusiera en contacto con su abogado y luego no volvió a referirse al asunto.
Posiblemente no quería que lo vieran en su estado actual; Heath rechazaba las visitas de la
familia por estos motivos.53

En el Tribunal Penal Central, el 28 de abril, Sir Travers Humphreys (1866- 1956), un juez
veterano, declaró que el caso debía ser juzgado en Sussex, ya que se trataba de un asesinato en
Sussex, no en Londres, pero dijo confusamente que Haigh había sido detenido en Horsham,
cuando en realidad había sido detenido en Londres y luego acusado en Horsham. Dijo que el Old
Bailey no era un "vertedero" de casos de otras partes del país. Sir David Maxwell-Fyfe MP
(1900-67), que había sido asignado recientemente como abogado de Haigh (para alegría de
Haigh, "estoy muy contento de ver que tenemos al viejo Maxy"), solicitó más tiempo para
preparar la defensa de Haigh, ya que necesitaba pruebas médicas para hacerlo. El caso fue
enviado de vuelta a Sussex para el Assizes que se abriría allí el 11 de julio. Humphreys presidiría
el caso allí.

Haigh escribió a sus padres tras la vista judicial:

Por fin he visto el Old Bailey. Me ha sorprendido su aspecto moderno. Siempre me lo imaginé
como un lugar terriblemente lúgubre y oscuro, como algunas iglesias antiguas con bancos altos.
Pero es bastante moderno desde el punto de vista arquitectónico, más bien como una gran sala de
comités.

Creo que Humphreys fue muy estúpido -en cierto modo, quizás comprensible a su edad-, ya que
estaba preparado (dispuesto) a juzgar el caso en estas sesiones, no hay razón para que no lo haya
aplazado hasta la siguiente en mayo. Pero es bastante obvio que le encanta jugar de cara a la
galería. Todo lo que dijo en 28 minutos podría haberse dicho en medio minuto "No, solicitud no
concedida, la solicitud debe ir a Lewes".

Cuando dice que el Tribunal Penal Central está sobrecargado, no me sorprende. Está
sobrecargado con una profunda verborrea. Sin embargo, a pesar de su edad, fue lo
suficientemente astuto como para no rechazar el aplazamiento. Eso habría dejado un bonito
resquicio. De hecho, esperaba que dejara caer ese ladrillo.

Haigh dedicó mucho tiempo a su aspecto personal, como siempre había hecho. Hacía que
George Bruge, un barbero del West End del Hotel Grosvenor, Victoria, le cortara el pelo a dos
guineas la sesión, como hacía desde 1946. Prestaba mucha atención a sus trajes y corbatas, y a
menudo llevaba ropa de color rojo. Parecía tener una obsesión por la limpieza, usaba guantes y
evitaba tocar cualquier cosa que estuviera sucia.56

El Dr. Snell, funcionario médico de la prisión de Wormwood Scrubs, entrevistó a Haigh en tres
ocasiones para comprobar si estaba cuerdo y podía ser llevado a juicio. El 12 de julio escribió
sus conclusiones:

La investigación de su historial médico familiar no revela nada de importancia relevante, y un

informe de su padre confirma que no hay antecedentes de anormalidad mental en ningún lado de
la familia.

El joven Haigh no había sufrido enfermedades ni accidentes importantes. Snell pensó que
"su enfoque de la vida en general parece haber sido el de mostrar su inteligencia y enfrentar su
ingenio contra el de los demás". Haigh le dijo a Snell que todos se beneficiarían de la prisión
porque allí aprenderían la "lección de la paciencia y la bendición de la soledad". El médico no se
dejó impresionar por el "vanidoso, engreído y egocéntrico" Haigh. También se habló de sexo. El
Dr. Snell escribió: "El sexo, sin embargo, no parece haber tenido una gran atracción para él, y
añade que desde hace algún tiempo no le interesa en absoluto". Pero la sangre sí. Al parecer,
desde que su madre le había golpeado con un cepillo para el pelo por alguna ofensa, y le había
sacado sangre, Haigh estaba fascinado. Asimismo, cuando una vez se dedicó a dar "besos con
lengua" y se produjo sangre, lo disfrutó inmensamente. La conclusión del médico fue:
En mi opinión está en su sano juicio y no ha sufrido ninguna enfermedad mental que le
impida saber lo que estaba haciendo y que estaba mal. En mi opinión, está en condiciones de
declararse y ser juzgado.
Otro médico que le visitó fue el Dr. Charles James Cecil Earl de Birmingham, que realizó el
análisis Rorschach a Haigh. Hizo su informe el 9 de abril y los extractos dicen lo siguiente:
Este registro, aunque característicamente desviado de uno normal y bien equilibrado, no
muestra ningún signo de locura - en el sentido habitual de la palabra, es decir, la lógica no está
perturbada, no hay ninguna perturbación profunda en la estructura real de la personalidad, y el
comportamiento no está fuera de control... inteligente, pero sobre todo un buen hablador, con un
cierto encanto verbal... patológicamente inmaduro... La emoción es egocéntrica y puede ser muy
incontrolada... La ansiedad es muy marcada... El pensamiento concreto cotidiano es banal...
originalmente esquizoide y puede haber sido un esquizoide sobrecontrolado (especulativo)... un
hombre de fuerza normal de la libido pero que es inmaduro... Intenta el control, pero es muy
impulsivo. Sus relaciones con sus semejantes no son normales y se siente inferior. Por lo tanto,
corre el riesgo de tener un comportamiento impulsivo hacia los demás o hacia sí mismo.
No fue hasta principios de julio que el psiquiatra de la defensa vio por primera vez a Haigh;
otros médicos se negaron a aceptar el caso.
Haigh parecía estar deseando que llegara su juicio. Un amigo anónimo de sus padres
escribió:
A medida que se acercaba el momento del juicio de Haigh, el tono de sus cartas se volvía
más ampuloso y contenía frecuentes e implicadas referencias al papel que, según él, iba a
desempeñar el Todopoderoso en el proceso. Había elegido a su abogado, decía, porque le atraía
el nombre cristiano de "David" y creía que sería capaz de enfrentarse a su propio Goliat.
Sin embargo, Haigh no se sentía excesivamente perturbado por su próxima prueba,
escribiendo en junio: "Bueno, debería haber algo de diversión en Lewes la próxima semana. Me
temo que las excursiones van a resultar abortivas. Así que esperemos que el sol brille para la
pobre multitud". También escribió: "No todo el mundo puede causar más sensación que una
estrella de cine, ya sabes. Incluso a Gorgeous Gussie [Gertrude Moran, nacida en 1923, una
glamurosa tenista estadounidense que estuvo en Wimbledon en 1949] le costaría competir'.
El caso de Haigh estaba a punto de celebrarse en el Sussex Assizes y se le iba a juzgar sólo
por un asesinato, como era habitual. No había ninguna duda de que Haigh había cometido los
seis asesinatos; la cuestión era si estaba cuerdo cuando mató a la señora Durand-Deacon. En los
primeros días de marzo de 1949, Haigh se convirtió en una importante figura mediática. De ser
un desconocido para los periódicos y el público en general, su carrera asesina se convirtió en
noticia de primera plana en la mayoría de los periódicos durante los días siguientes y cada nueva
comparecencia ante el tribunal fue informada con avidez. No se trataba de un solo asesinato, por
muy noticiable que fuera, sino de un caso de asesinato múltiple, de destrucción de sus víctimas
con ácido y de sugerencia de vampirismo. En su infamia fue similar a la mayoría de los asesinos
en serie: una nulidad que se transforma por la notoriedad de sus asquerosos crímenes en una
importante figura mediática. En el caso de Haigh, es probable que esta atención no fuera lo que
él ansiaba, pero sólo podía culparse a sí mismo. Si no hubiera sido detenido en ese momento -y
dada la atención de la Sra. Lane y más tarde de Burlin, parece muy poco probable-,
presumiblemente se habría abierto camino a través de la riqueza de la Sra. Durand-Deacon y
entonces todo el lamentable proceso se habría repetido de nuevo hasta que fuera atrapado. Los
asesinos en serie rara vez se detienen a menos que sean arrestados.
 Chapter Seven

The Trial of John Haigh, 1949

'Si no hubiera tenido mi crucigrama del Telegraph para entretenerme en el juzgado hoy
lo habría encontrado muy aburrido'.

El juicio de John Haigh atrajo a la prensa local, nacional y extranjera. La gente había
reservado hoteles en Lewes especialmente para ello y el día anterior se formaron colas en el
exterior del juzgado para conseguir el número limitado de plazas públicas para el juicio.
Haigh dijo a sus padres: "He llegado a Lewes [el sábado 16 de julio]. Es un día glorioso.
Aquí no ha llovido, pero al bajar esta mañana hemos pasado por lluvias torrenciales e
inundaciones". En el Hotel Star and Garter, en Brighton, se encontraba Bárbara, a poca
distancia de Lewes, donde vería a su amigo en el juicio por su vida (Burlin también estaba
presente allí).
El lunes 18 de julio sonaron las trompetas y salió el actor principal. Según un periodista:
"Haigh llevaba un nuevo traje marrón leonado bien cortado y una corbata roja con cuadros
negros. Se había cortado el pelo recientemente y estaba elegantemente cepillado y engrasado.
Se enfrentó al juez y cuando se le pidió que se declarara, respondió con una voz clara y
sonora". Somerfield escribió más tarde: "Se mantenía bien equilibrado sobre sus pies,
bastante imperturbable, y lentamente me guiñó el ojo derecho... Me pareció que parecía un
poco más viejo que cuando lo vi por primera vez en la audiencia del tribunal de policía en
Horsham". Un artista, Felix Topolski (1907-89), lo vio de manera diferente, como "astuto, de
mediana edad, congraciado". Más tarde dibujó a Haigh, al juez y a otros presentes, y estos
dibujos se publicaron posteriormente.
Haigh fue juzgado en el County Hall, Lewes, en el Sussex Summer Assizes. El juicio
comenzó a las 10.30 de la mañana, ante el juez Travers Humphreys, quien, irónicamente,
había actuado contra la última víctima de Haigh cuando ésta había sido una sufragista
violenta en 1912. Según las notas de Somerfield sobre el juez, éste tenía "peluca, túnica
escarlata, [y] parecía muy alerta para un hombre de 84 años. Se inclinaba hacia delante en su
silla de cuero rojo de respaldo alto, mostrando su cuello forrado. Se apretó las manos, se
puso las gafas con montura de cuerno, frunció los labios y [me] fijé en sus ojos muy azules.
Cejas claras, rostro delineado, enormes orejas... A su derecha el capellán de escarlata y
púrpura". Los abogados de la Corona estaban dirigidos por el fiscal general, Sir Hartley
Shawcross (1902-2003), KC, MP; mientras que los que defendían a Haigh estaban dirigidos
por Maxwell-Fyfe. El juicio comenzó con el secretario de la Audiencia haciendo el
pronunciamiento formal:
John George Haigh, se le acusa de que, el 18 de febrero de este año, en este condado, asesinó
a Olive Henrietta Helen Olivia Robarts Durand-Deacon. ¿Cómo se declara respecto a esta
acusación? ¿Es culpable o inocente?
Haigh respondió: "Me declaro inocente".
El jurado ("generalmente de mediana edad, un hombre joven, que escuchaba con gran
atención") fue entonces convocado y juramentado. Según las notas de Somerfield sobre
Haigh, éste llevaba "un pañuelo blanco en el bolsillo del pecho, un pequeño bigote recortado
y la parte superior de la cabeza apenas visible. Se puso sus gafas de montura dorada y
empezó a hacer un crucigrama". Iba elegantemente vestido, con el pelo recién peinado.
Debía permanecer como espectador mientras se luchaba por su vida.3
Comenzó entonces el discurso de apertura de la acusación. Shawcross recordó al jurado que
debían descartar todo conocimiento previo que tuvieran del caso y escuchar únicamente las
pruebas presentadas por los testigos que iba a llamar y cuyas declaraciones les guiaría para
conseguir el veredicto correcto. A continuación, hizo un resumen del caso tal y como él lo
veía, y que ya ha sido relatado en detalle en los capítulos anteriores. Explicó que Haigh tenía
acceso a un cobertizo en Leopold Road, Crawley. Presionado por el dinero, Haigh atrajo a la
señora Durand-Deacon a Crawley con el pretexto de un interés mutuo en la fabricación de
uñas artificiales. Habiendo comprado ya ácido sulfúrico, los dos fueron a Crawley el 18 de
febrero, donde él la mató y puso su cadáver en un bidón de ácido, para disolverlo. Regresó a
su hotel, pero la Sra. Lane estaba preocupada por su amiga y denunció su desaparición. En el
curso de las investigaciones policiales, se registró el cobertizo de Crawley y Haigh confesó el
asesinato. Aunque más tarde afirmó que el motivo era poder beber la sangre de su víctima,
también se preguntó si le sería fácil abandonar Broadmoor. Shawcross concluyó su
declaración de apertura así:
Y esa es toda la historia de este caso. Aquí estaba este hombre en este momento con
problemas y presionado por el dinero. La Fiscalía sugiere que las pruebas no les dejarán duda
alguna de que la mató deliberadamente y que inmediatamente procedió a ganar dinero con la
venta de sus pertenencias.
Miembros del jurado, es mi deber pedirles que consideren las pruebas que se van a
presentar, y les invito a que, sobre esas pruebas, digan que les llevan a la conclusión de que
realmente no hay ninguna duda en este caso, que es, como he dicho al principio, un caso
perfectamente sencillo de asesinato por lucro. Con la ayuda de mis doctos amigos, les
presentaré las pruebas que sugiero que conducen a esa conclusión.
 Según Somerfield, "hablaba con facilidad, de manera conversacional".4
Hubo treinta testigos llamados por la acusación. Veinte eran miembros del público;
personas que habían estado en contacto con Haigh en febrero de 1949 en Crawley, Horsham y
Londres; siete eran agentes de policía de Sussex y Londres (incluidos Webb, Mahon y Symes);
tres eran científicos forenses (incluido el Dr. Simpson) y hubo dos testimonios leídos en el
tribunal. Las pruebas que aportaron ya se han relatado en los capítulos quinto y sexto. En el
juicio se presentaron más de cincuenta y seis pruebas, entre ellas algunas de las pertenencias de
la difunta Sra. Durand-Deacon. Los abogados de la acusación las utilizaron para demostrar que
Haigh había sido visto en compañía de la difunta en Londres y en Crawley, que estaba
necesitado de dinero y que vendió posesiones pertenecientes a la difunta después de su muerte.
Demostraron que tenía en su poder grandes cantidades de ácido. También hicieron que varios
testigos identificaran una serie de pruebas para reforzar sus testimonios. En todo esto, la defensa
no ofreció ningún contrainterrogatorio, como es habitual en los juicios, para desestabilizar la
mente del jurado en la exactitud de los testigos de la acusación y así socavar el caso.
Ocasionalmente, el juez pidió a los testigos que se explayaran en sus declaraciones o que
aclararan diversas cuestiones. Las pruebas policiales incluyeron la lectura en voz alta de cuatro
declaraciones de Haigh; las dos primeras hechas protestando por su inocencia, la tercera
confesando su culpabilidad en los asesinatos de la Sra. Durand-Deacon, los tres McSwan y los
dos Henderson. La cuarta fue una confesión de haber matado a otras tres personas.
Maxwell-Fyfe declaró ante el juez después de que los primeros testigos hubieran prestado
su testimonio:
Ya que su señoría ha dicho eso, podría ser conveniente que le insinuara ahora a su señoría
que en su momento se presentarán pruebas con la intención de demostrar que el acusado estaba
loco para no ser responsable de sus actos. He creído conveniente que su señoría lo sepa desde el
principio.
Después de que todos hubiesen prestado sus testimonios, Shawcross declaró: "Eso, mi
señor, con la respuesta del prisionero ante los magistrados, completa el caso para la Corona". El
secretario de la Audiencia dijo: "Ante los magistrados, el acusado dice: "No tengo nada que
decir". Se le preguntó entonces si deseaba declarar por sí mismo o llamar a testigos, y dijo:
"No"'.
A continuación le tocó el turno a Maxwell-Fyfe (que "tiene grandes cejas negras, ojos
negros como escarabajos... un rebuzno escocés en su voz. Su figura es ancha y cuadrada. Utiliza
la mano izquierda para hablar") para hacer el discurso de apertura de la defensa y habló a partir
de las 15.41 horas con cierta extensión. Explicó que su papel, hasta entonces pasivo, se debía a
que "las pruebas que se presentarán ante ustedes demostrarán que el acusado estaba loco en el
momento de cometer el acto que se le imputa para no ser responsable en derecho de lo que hizo".
Maxwell-Fyfe no trató de negar que Haigh hubiera cometido estos asesinatos. Esta no es una
defensa infrecuente para aquellos contra los que las pruebas son tan sólidas que hay pocas dudas
de que no cometieron los actos que se les imputan. Así, Fyfe pedía un "veredicto especial" de
"culpable del acto acusado, pero demente en ese momento". Esto era elegible bajo la Ley de
Juicio de Lunáticos de 1883.
 Por lo tanto, tal y como explicó Fyfe, la defensa tenía que demostrar que Haigh "tenía un
defecto de razón" y que "no sabía que lo que estaba haciendo era malo". Para convencer al jurado
de que este era el caso, llamaría a un testigo experto. Se trataba del Dr. Henry Yellowlees (1888-
1971), licenciado en medicina, miembro del Real Colegio de Médicos de Edimburgo, Londres y
Glasgow, y que había servido en la Segunda Guerra Mundial como médico asesor del ejército.
Había dado clases y exámenes de psicología durante treinta años. Cabe señalar que Yellowlees
era uno de los tres psiquiatras a los que la defensa había pedido que examinaran a Haigh y era el
único que creía que Haigh podía estar loco. A continuación, Fyfe habló sobre el tema de la
paranoia, una forma de alterar toda la personalidad cuando quien la padece se retira del mundo
real a uno de fantasía en el que no se tienen en cuenta las normas y leyes humanas.

Aunque el médico detallaría todo esto más ampliamente, Fyfe comenzó a discutir la línea de
razonamiento que seguiría su testimonio. Explicó que su estricta educación religiosa y los años
de formación en los que experimentó sueños del Cristo sangrante eran de crucial importancia
para explicar su actual estado mental. Fyfe afirmó que los paranoicos, como, en su opinión,
Haigh, adoptaban prácticas salvajes. Dijo que los sueños le llevaban a realizar actos, creyendo
que al hacerlo cumplía los deseos de una autoridad superior. Para concluir, dijo que la paranoia
existía como condición mental, y que esta anormalidad se había desarrollado a lo largo de los
años hasta convertirse en una forma extrema de trastorno mental. A continuación, dejó que el
médico desarrollara plenamente el caso. El tribunal levantó la sesión a las 16.15 horas.

Haigh volvió a su celda esa noche y escribió a sus padres:

Si no hubiera tenido mi crucigrama del Telegraph para entretenerme en el tribunal hoy, lo habría
encontrado muy aburrido, habiendo pasado antes por todos los detalles. Pero el interés surgió
cuando Sir David comenzó a exponer los aspectos espirituales del caso. Cuando desarrolle esto
mañana, mi interés aumentará, por supuesto. No tengo necesidad de aburrirles con los detalles de
hoy, ya que los tendrán -probablemente con un montón de perejil para adornar el pescado- en sus
periódicos de mañana. Ba[rbara] estuvo allí. Que el espíritu del Infinito trabaje sobre vuestras
mentes y os fortifique y os dé consuelo.

Mucho amor, Sonnie.

Por lo tanto, el jurado tuvo que esperar hasta el día siguiente, martes 19 de julio, para el discurso
del Dr. Yellowlees. Siempre atento a su vestimenta, Haigh llevaba una camisa azul y una corbata
marrón además de su traje marrón. El doctor era un "escocés alto, moreno, de hombros anchos,
hombre grande, acento escocés, algunas palabras en particular; media sonrisa en la cara". Prestó
juramento como testigo y desgranó sus amplios conocimientos médicos. Más tarde escribió: "El
psiquiatra tiene todo el derecho a ser considerado como la autoridad suprema sobre el estado
mental del acusado". Comenzó a hablar a las 10.30 horas. Entonces aceptó que era cierto que
había visto a Haigh en cinco ocasiones entre el 1 y el 6 de julio en la prisión de Brixton. No tenía
ninguna duda sobre su estado mental: "era obvio que tenía lo que generalmente se llama una
constitución paranoica. No tuve ninguna duda al respecto después de mi primera entrevista con
él". Yellowlees pasó a hablar de la paranoia y dijo que el historial de Haigh daba cuenta de la
evolución de su estado mental11.

El juez intervino entonces para preguntar si se iban a presentar pruebas de "alguien de su casa
para demostrar las condiciones en las que vivía". No fue así, ya que la defensa debía basarse
únicamente en las pruebas aportadas por Haigh. Yellowlees relató entonces lo que Haigh le había
contado sobre su educación:

De lo que me dijo, quedó claro que fue criado en un ambiente religioso fanático y me dijo que
los periódicos y la radio estaban prohibidos en la casa de sus padres, que los amigos y los
vecinos estaban excluidos y que la ira y la venganza de Dios estaban sobre su cabeza por
cualquier falta insignificante.

También me dijo que su madre era muy dada a estudiar los sueños, en un sentido adivinatorio, y
que él creía que el futuro podía ser adivinado por ellos, y me dijo que los libros sobre esos temas
estaban muy a su alcance, aunque los periódicos y la radio no lo estaban.

Creo que cualquier hogar con esa atmósfera está destinado a ser lo contrario de estable. En este
asunto de la herencia, se cree y se dice que eso es lo único que se transmite, es decir, una
inestabilidad mental; no hay ninguna enfermedad evidente que se transmita, es la inestabilidad
mental.

Yellowlees añadió que los niños solitarios que sufrían de antecedentes severos a menudo se
entregaban a la fantasía y a la mentira para evitar los castigos. Dijo que Haigh estaba asustado y
confundido por su educación religiosa, que alternaba entre los puritanos Hermanos de Plymouth
y la Alta Iglesia de la Catedral de Wakefield, y que cuando había sido ayudante de organista allí,
había "experimentado un sueño constantemente recurrente que él llamaba el sueño del Cristo
sangrante". En este sueño, dijo que podía ver la cabeza o, a veces, todo el cuerpo de Cristo en la
cruz con la sangre brotando de sus heridas". Estos sueños cesaron a la edad de dieciséis años y
no se repitieron hasta su encarcelamiento en 1949.
Esto se consideró una prueba de la experiencia secreta y mística de Haigh. Se creía bastante
inteligente en las dos vidas que llevaba. También le convenció una frase del Antiguo Testamento
como instrucción para beber su propia orina y, según Yellowlees, "ha seguido sistemáticamente
esa instrucción hasta el día de hoy". Una revelación posterior le ocurrió en 1944 o 1945. Al
parecer, se produjo después de un accidente de tráfico. La cuestión es que dice que en ese
accidente le entró en la boca mucha sangre de una herida en el cuero cabelludo, y revivió sus
ideas sobre la sangre". A continuación, Yellowlees describió lo que Haigh llamó su "sueño del
árbol":
El sueño que describe es que sale a un bosque y ve ante él un bosque entero de crucifijos.
Éstos se convierten gradualmente en árboles, y los árboles, cuyas ramas se extienden en ángulo
recto, parecen gotear de rocío o de lluvia. Al acercarse, ve que es sangre lo que gotea de los
árboles, y no agua. Entonces, uno de los árboles adopta gradualmente la forma de un hombre que
sostiene un cuenco o una copa debajo de uno de los árboles que gotean, y recoge la sangre que
sale de él. A medida que esto sucede, ve que el árbol se vuelve más pálido, y él mismo siente que
está perdiendo fuerzas. Entonces el hombre de los sueños, cuando la copa está llena, se acerca a
él, se la ofrece y le invita a beberla. Dice que al principio es incapaz de moverse hacia el hombre,
el hombre retrocede, y él no puede llegar hasta él, y el sueño termina. Luego me dice que este
sueño puede repetirse durante algunas noches seguidas: una vez dijo que seis o siete noches, y
otra vez dijo que cuatro o cinco noches. Durante el tiempo en que el sueño se repite, se siente
inquieto, distraído, capaz de realizar sus funciones cotidianas sin problemas, pero sin estar
realmente tranquilo. Dice que después de esto ocurren sus asesinatos, y después de ellos -creo
que dijo después de uno o dos de ellos, pero no estoy seguro- vuelve a soñar el mismo sueño,
pero esta vez el hombre no se aleja de él, y es capaz de beber la sangre.
Yellowlees declaró que otro ejemplo de la anormalidad de Haigh era que "hay una ausencia
total de cualquier actividad o interés sexual, y eso, en sí mismo, por supuesto, es algo anormal".
Las anteriores condenas penales de Haigh fueron desestimadas por ser meramente necesarias
para que Haigh pudiera llegar a fin de mes. Sobre el tema de los asesinatos, Yellowlees dijo que
"se opone mucho a la palabra asesinato". Al parecer, "no tenía ningún interés especial en los
derechos o los errores, ni en las leyes del país, ni en sus víctimas, porque dice que eso es el
destino". Aunque Haigh era "un instrumento del poder exterior", también le preocupaba evitar la
captura, por lo que tomó todas las precauciones posibles.
El juez preguntó entonces si el hecho de que Haigh tomara medidas para evitar ser
detectado significaba que sabía que el asesinato era un crimen y Yellowlees respondió: 'Creo que
utilizó la frase castigado por la ley'. Haigh creía, argumentó Yellowlees, que debía responder
ante otra autoridad, 'estoy en la posición de Jesucristo ante Poncio Pilato'. El testigo se retiró
precisamente al mediodía. Al parecer, "Haigh no tenía el menor interés".16
Shawcross comenzó entonces a repreguntar al testigo de la defensa para acabar con la
confianza del jurado en él. En primer lugar, señaló que había sido inexacto al afirmar que había
visto a Haigh cinco veces, porque sólo lo había visto tres veces y durante un total de poco más de
dos horas. Yellowlees aceptó que Shawcross tenía razón y que él estaba equivocado.
Después de haberle quitado este punto a su oponente, Shawcross le echó en cara a
Yellowlees el hecho de que se basara en gran medida en el propio testimonio de Haigh,
preguntándole: "¿Está usted de acuerdo en que el prisionero es una persona en cuya palabra sería
totalmente inseguro confiar? Yellowlees estuvo de acuerdo, pero luego afirmó que no se había
basado en ella, sino en su interpretación de su carácter; que Haigh era verborrágico, egocéntrico,
mentiroso y carecía de remordimientos. Sin embargo, acabó admitiendo que "puedo estar
equivocado, pero no creo que me hayan engañado". Shawcross también sugirió "que no hay
ninguna prueba de que beba su orina de forma persistente o sistemática" (sólo se conoce un
ejemplo de ello y sólo cuando sabía que alguien le observaba). Hubo una discusión sobre los
primeros delitos de Haigh, que habían implicado el engaño a otros, y Shawcross sugirió entonces
que "este hombre ha estado inventando una defensa y le ha estado engañando" y Yellowlees, una
vez más, fue equívoco en su respuesta, "no creo que sea probable que me engañe, pero bien
podría serlo".
Los factores e influencias hereditarias fueron abordados por Shawcross, quien preguntó por
qué Yellowlees no se había ocupado del relato del padre de Haigh sobre la infancia de su hijo. El
médico respondió diciendo que pensaba que no habría tenido valor. Humphreys preguntó a
Yellowlees si el lucro motivó a Haigh en sus asesinatos y éste respondió: "En mi opinión, no".
Shawcross creía claramente que Haigh había estado inventando una defensa de locura y le
encargó a Yellowlees esta idea: "¿No le parece que, tras una cuidadosa reflexión, ha estado
elaborando los hechos, sentando las bases sobre las que usted podría formar una opinión
médica?". Yellowlees respondió: "Creo que ciertamente ha estado elaborando los hechos, pero
no lo ha hecho tras una cuidadosa reflexión, lo ha hecho porque no puede evitarlo". Yellowlees
afirmó que el deseo de beber sangre le sobrevino a Haigh menos de un minuto antes del acto, y
Shawcross preguntó entonces: "Si eso fuera cierto en general, descartaría el motivo del sueño,
¿no es así, en lo que respecta a este caso, en el que sabemos que compró el ácido sulfúrico e hizo
elaborados preparativos con algunos días de antelación?". Yellowlees no creía que este fuera el
caso.

Finalmente, Shawcross abordó a Yellowlees sobre la cuestión de si Haigh estaba loco.

Yellowlees afirmó que "la paranoia es un profundo trastorno mental" y que era un lunático. El
punto del interrogatorio era la definición legal de locura, que consistía en que "el hombre en
cuestión no debía conocer la naturaleza y la calidad de lo que estaba haciendo... Este hombre
conocía perfectamente la naturaleza y la calidad de lo que estaba haciendo, ¿no es así?" A lo que
Yellowlees respondió: "Perfectamente". Shawcross continuó diciendo que mientras Haigh
destruía los cuerpos de sus víctimas lo hacía porque quería escapar de la detección. Preguntó:
"¿No se deduce de esto que sabía que si era detectado sería castigado?". Yellowlees respondió:
"Creo que ciertamente sabía que el asesinato es castigado por la ley, como una proposición
general, sin duda".

Yellowlees afirmó que Haigh creía que estaba "actuando bajo un poder superior a la ley".
Shawcross concluyó:

No le estoy preguntando si el hombre decidió, en obediencia a un poder superior,

hacer lo que sabía que estaba mal. Le pido que analice los hechos y diga al jurado si hay
alguna duda de que debía saber que, según la ley inglesa, se disponía a hacer y
posteriormente había hecho algo que estaba mal".
Diré "Sí" a eso si usted dice "punible por ley" en lugar de "incorrecto".
"¿Penetrable por la ley y, por tanto, incorrecto por la ley de este país?
 Sí, creo que lo sabía.
Fyfe trató de rescatar la credibilidad de su testigo y le preguntó si el Dr. Matheson había
prestado asistencia a Yellowlees, a lo que éste aceptó que lo había hecho y que había procedido
en parte basándose en las pruebas de Matheson. Terminó su reexamen así: "Éstas son todas las
pruebas que deseo presentar, señor mío". El juez dijo: "¿No tiene intención de presentar ninguna
prueba de refutación, señor abogado? Fyfe contestó: "Sobre esa prueba, señor, cuando llegue el
momento, afirmaré que no hay nada que refutar".
Llegó entonces el momento del discurso de clausura de la defensa. Fyfe, que empezó a las
12.44, tuvo que hacer un descanso para comer a la 1 y continuó a las 2, dijo al jurado que no
debían nublarse en su decisión por la emoción o los informes de oídas, sino únicamente "de
acuerdo con todos los hechos del caso que se han presentado ante ustedes". La cuestión central
era, como les recordó, "¿hay paranoia, que el Dr. Yellowlees dice que es una profunda
enfermedad de la mente, en este caso, o no la hay?" Volvió a destacar la experiencia y los
conocimientos del doctor en el campo de la salud mental. A continuación, recordó al jurado la
estricta educación religiosa de Haigh y cómo esto le llevó a entregarse a sueños fantásticos como
válvula de escape.
El choque entre los puntos de vista iniciales de los Hermanos de Plymouth de Haigh y los
posteriores principios de la Alta Iglesia de la Catedral de Wakefield se destacó como una causa
de confusión para un adolescente. Sus sueños fueron entonces enfatizados como un síntoma de
su paranoia. Este era el quid del caso; que esta enfermedad era "una fantasía delirante dominante
y que está especialmente favorecida y controlada por algo que él expresa como un espíritu guía
que tiene autoridad sobre él". También les recordó que Haigh debía estar loco porque su víctima
no tardaría en desaparecer y Haigh sospechaba y que había sido visto en el lugar de los hechos
por un testigo.
Fyfe llegó finalmente a su resumen:
Basándose en este creciente egocentrismo, Haigh se hizo la ilusión y la preconcepción de
que estaba especialmente controlado por la fuerza mística divina detrás del mundo que operaba
en su mente, y de ahí surgió la ilusión de que esta fuerza le obligaba y exigía que cometiera los
asesinatos y bebiera esta sangre. Por esta razón, en el momento en que lo cometió, les propongo
que sólo hay una conclusión: que no sabía lo que estaba haciendo, que estaba mal.
Fyfe animó al jurado, por tanto, a juzgar al preso por su estado mental. Se sentó a las 14:55.
El ambiente en el tribunal era cada vez más tenso y la gorra negra y la espada del sheriff eran
visibles.
Shawcross pronunció el discurso de clausura de la acusación entre las 14.56 y las 15.18
horas. Sacó a relucir el tema de la cordura:
Con la venia de su señoría. Miembros del jurado, la única cuestión que queda en este caso,
si es que queda alguna cuestión sustancial en juego, es la cuestión de la cordura del prisionero.
No es parte del deber de la fiscalía bajo nuestra ley probar que un prisionero está cuerdo.
A continuación, arrojó dudas sobre el testigo de la defensa, afirmando que las opiniones de
Yellowlees estaban "basadas en suposiciones que no están probadas en las pruebas" sobre la
infancia de Haigh, su entorno, sus sueños y su impulso de beber sangre. Se trataba de "cuestiones
dependientes y que dependen únicamente de las declaraciones que aparentemente ha hecho el
preso". Una vez derribadas estas suposiciones, "todo el edificio de la especulación y la teoría
médica se cae al suelo". El hecho de que las acciones de Haigh fueran perversas no significaba,
por supuesto, que no fuera responsable de ellas, por muy extrañas que pudieran parecer. Dijo que
cuando no había hechos para una negación absoluta de la responsabilidad, "no es del todo
sorprendente que él deba dar vueltas en su mente y ver si puede desarrollar algún otro tipo de
defensa". Shawcross sugirió que Haigh, con toda su experiencia en engaños, podría haber
decidido mentir a Yellowlees.
Shawcross dijo que no había duda de que Haigh había hecho cuidadosos preparativos para
el asesinato antes de cometer el crimen y luego tomó medidas para ocultarlo. Shawcross dijo
entonces que incluso Yellowlees no había negado que Haigh no fuera consciente de que sabía
que lo que estaba haciendo estaba mal. Por lo tanto, "con estas pruebas, en mi opinión, se pone
fin a esta defensa". Reiteró su hipótesis anterior de que esto era:

... un simple caso de un hombre que, habiendo creído que, en un caso anterior, había
descubierto el método perfecto para ocultar el asesinato, trató de hacerlo de nuevo: un
simple caso de un hombre no loco, sino malo, que planeó y planificó cuidadosamente,
para cometer un asesinato con fines de lucro y que esperaba tener éxito como creía que
había tenido éxito en el pasado ... la cordura sólo se plantea como una cuestión porque
la acusación es un cargo de asesinato y ninguna otra defensa concebible está abierta en
los hechos para el preso.

Así, Shawcross instó al jurado a cumplir con su deber y "declarar a este hombre culpable del
delito del que se le acusa".
A continuación, el juez hizo su acusación al jurado. Según Somerfield, "su voz es baja, pero
clara. No hay expresión en su rostro. Su discurso es brillantemente inteligente... El juez es
brillante. Los abogados dirán que su resumen es un clásico. Ahora es la figura central. No se oye
nada en el tribunal, excepto el crujido de los papeles. Haigh se rascó la nariz casualmente'. Habló
de su deber y de su principal preocupación: 'Estando el preso acusado del asesinato de la Sra.
Durand-Deacon, ¿están ustedes satisfechos más allá de cualquier tipo o clase de duda de que la
mató ilegalmente en circunstancias que equivalen a un asesinato?'
Aunque Haigh lo había confesado, también era un mentiroso probado, por lo que el juez
argumentó que debían preferir decidir si la acusación había probado su caso a su satisfacción.
Les recordó que Haigh fue visto por última vez con el fallecido en Crawley en la tarde del 18 de
febrero, pero que esa noche estaba solo en el mismo lugar. En los días siguientes fue visto
vendiendo sus propiedades, dando nombres y direcciones falsas a los compradores. Añadió que
los restos de la señora Durand-Deacon se encontraron en el local de Leopold Road y que Haigh
había comprado grandes cantidades de ácido antes de su desaparición. Aunque Haigh negó
inicialmente cualquier implicación en su muerte, más tarde admitió: "Yo lo hice". Humphreys
concluyó esta parte de su acusación así:
 Si tienen alguna duda sobre eso, lo absolverán por completo. Si están convencidos de que
esa parte del caso está probada a su satisfacción, pasarán a considerar lo que se ha descrito aquí
como la defensa de locura, que es la única defensa presentada.
La cuestión para el jurado no era si Haigh estaba loco. Claramente, no lo estaba ahora, o no
estaría en juicio. Más bien: "Lo que se dice en este caso es que, por muy cuerdo que esté este
hombre y sea responsable de sus actos hoy, el 18 de febrero pasado estaba en un estado mental
tal que no era responsable en derecho de sus actos. Esa es la cuestión que se está tratando".
El juez reiteró que la definición de locura legal se basaba en las Reglas McNaghten de 1843,
que establecían que un hombre no podía ser considerado legalmente responsable de sus actos si
en el momento de realizarlos era incapaz de pensar de forma responsable. Cabe señalar que
Yellowlees escribió posteriormente que "las Reglas McNaghten simplemente no son aplicables a
nuestra concepción moderna de los trastornos mentales", pero reconoció que tenían su utilidad
para el abogado defensor. Humphreys añadió, felizmente, que no había nada sexual en el caso,
'uno se cansa bastante de los complejos sexuales'.
El propósito de la acusación no era demostrar que el acusado estaba cuerdo. Eso estaba
implícito. Recordó que su único testigo admitió, finalmente, que 'no puedo dudar de que este
hombre sabía lo que estaba haciendo y que estaba mal. No puedo dudar de ello". Sin embargo,
Yellowlees, con la ayuda de las pruebas recogidas por el Dr. Matheson, había afirmado que
Haigh era un paranoico o de tendencia paranoica, no hay duda de ello' y que esto se había
desarrollado a partir de su estricta educación religiosa. Luego estaban sus sueños sobre la sangre.
No sé si eso ayuda o no", dijo Humphreys. Repasó otros puntos de Yellowlees, como la falta de
impulso sexual del acusado, su egoísmo y su indiferencia hacia el sufrimiento de los demás, y
añadió que dijo que intentaba evitar ser descubierto porque "sabía que el asesinato estaba penado
por la ley".
A continuación, se discutió el contrainterrogatorio de Shawcross a Yellowlees y se hizo
referencia a su error en el número de veces que se reunió con Haigh, interrumpiendo Fyfe en este
punto para presentar las disculpas de su testigo por este error. Humphreys estuvo de acuerdo con
este punto, pero añadió que "uno espera que un testigo científico sea extremadamente preciso".
Señaló que Yellowlees admitió que no se podía confiar en la palabra de Haigh, aunque durante
gran parte de su caso se había basado en ella y no había llamado a otros testigos, por ejemplo, no
habiendo llamado al padre de Haigh para que testificara sobre la educación de Haigh. Se habló
de otros asesinatos que Haigh pudo o no haber cometido. Humphreys dijo que matar a varias
personas no era necesariamente una prueba de locura; George Joseph Smith había matado a tres
esposas por su dinero y no había duda de que no había estado cuerdo. Las preguntas que el
jurado tenía que decidir eran, en primer lugar, si Haigh había matado a la Sra. Durand-Deacon, y
si lo había hecho, si estaba cuerdo en el momento del asesinato. Finalmente, preguntó al
presidente del jurado si podía ayudar más, pero dijo que no, que sólo deseaban retirarse para
discutir el caso.
Las principales figuras del drama tenían sentimientos encontrados sobre el proceso judicial.
Yellowlees no era optimista y más tarde declaró: "Nunca antes ni después he sentido que la
atmósfera del tribunal fuera definitivamente antipática y hostil". Pensó que esto se debía a que
"el estado del sentimiento público era tal, y la sospecha de aquellos que deberían haber sabido
mejor que las pruebas médicas eran simplemente "un esfuerzo para sacarle de la cárcel"... los
doctos abogados intentaron desacreditarlas en su totalidad y las atacaron con vigor... lo que fue
sorprendente dadas las circunstancias", aunque eso, por supuesto, era el trabajo de la acusación.
Sin embargo, Shawcross opinó: "En lo que respecta a la observación del Dr. Yellowlees, sin
embargo, no puedo dejar de observar que no vi ningún signo de antagonismo en el caso del
tribunal". Sin embargo, Christmas Humphreys se inclinó por apoyar a Yellowlees: "Sé que las
opiniones de mi padre sobre las pruebas del Dr. Yellowlees nunca pasarían las leyes de
difamación si se repitieran". Somerfield escribió: "No me gustó la forma en que trató a nuestro
testigo de la defensa". Esto puede deberse a que, en palabras de Shawcross, este era "un caso
muy poco atractivo". Observó a Haigh, quien, según escribió más tarde, "está sentado de lado en
el banquillo de los acusados, bastante imperturbable. Podría estar en el teatro o en un concierto.
Tiene una media sonrisa en los labios. Me pregunto si ahora está viendo su juicio como un
espectador, con el espíritu fuera del cuerpo".
Los periodistas transmitieron a sus lectores sus impresiones sobre Haigh en ese momento.
Según uno de ellos:
El único hombre que parecía no ser consciente de todo el dramatismo era Haigh (en la
declaración de McSwan) con la cabeza inclinada hacia un lado y una peculiar expresión de
pájaro en la cara, parecía estar escuchando casualmente.
La sugerencia de una sonrisa rondaba sus labios, y sus penetrantes ojos oscuros se movían
sin descanso de la figura barbuda de Sir David al juez... De vez en cuando, casi con
despreocupación, Haigh dejaba que su mirada se desviara hacia los periodistas.
Al parecer, Haigh pasaba la mayor parte de su tiempo en el juicio trabajando en un
crucigrama.
The jury (made up of eleven men and one woman) retired at 4.23pm and returned to
tribunal apenas diecisiete minutos después. Claramente la discusión había sido mínima. El
secretario de la corte preguntó:

"Miembros del jurado, ¿están de acuerdo con su veredicto?

"Lo estamos".

"¿Encuentran al prisionero, John George Haigh, culpable o inocente de asesinar a la

Sra. Durand-Deacon, o lo encuentran culpable pero demente?

"Culpable de asesinar a la Sra. Durand-Deacon".

¿Es ese el veredicto de todos ustedes?

Es el veredicto unánime.
 "Prisionero, ¿tiene algo que decir sobre por qué no se le debe condenar a muerte según
la ley?

"Nada en absoluto".

La mayoría de los hombres dicen poco o nada en esta etapa. El juez habló entonces:

John George Haigh, la sentencia del Tribunal sobre ti es que seas conducido desde este
lugar a una prisión legal, y desde allí a un lugar de ejecución, y que allí sufras la muerte en
la horca, y que tu cuerpo sea enterrado dentro del recinto de la prisión en la que estuviste
confinado por última vez antes de tu ejecución; y que el Señor tenga piedad de tu alma.

"Amén", entonó el capellán.

Somerfield registró las reacciones de Haigh al escuchar esta trascendental noticia:

Miro a Haigh. Todavía no hay un parpadeo. Dios mío, este hombre puede soportarlo. Se
diga lo que se diga de él, tiene un nervio de acero... Bajó del banquillo de los acusados con la
misma ligereza y firmeza con la que había entrado en él, frío, seguro de sí mismo,
completamente a gusto. Pidió un cigarrillo. La mano de un funcionario que le dio uno y le
ofreció una cerilla temblaba. "Déjeme encenderlo", dijo Haigh con suavidad, y los dedos que
cogieron la cerilla estaban tan firmes como una roca. "Gracias", dijo y aspiró una profunda
bocanada de humo. "Lo necesitaba".

Humphreys reflexionó más tarde:

Personalmente, en ningún momento del juicio tuve la menor duda de que el hombre
estaba cuerdo. Fingió, durante parte del juicio, estar ocupado haciendo un crucigrama en
uno de los periódicos, pero no se le escapó nada. Estaba atento a cualquier cosa que
pudiera ayudarle. Me temo que encontró pocos estímulos.

Cabe señalar que, aunque hasta 1965 la sentencia por asesinato era la pena de muerte,
no todos los condenados a muerte fueron de hecho ejecutados. Por lo tanto, no se deducía
que Haigh fuera automáticamente ahorcado. De sesenta y un hombres juzgados por
asesinato en Inglaterra y Gales en 1949, sólo diecisiete fueron ahorcados; doce fueron
declarados culpables pero dementes, doce fueron declarados mentalmente incapaces de
declararse culpables, a once se les conmutó la pena por la de prisión, uno fue declarado
demente y dos eran demasiado jóvenes. Sin embargo, asesinos especialmente atroces,
como Neville Heath en 1946, fueron ahorcados y Haigh probablemente era consciente de
que entraba en esa categoría, de ahí su intento de ser declarado culpable pero demente.
 A pesar de la popularidad de Haigh entre el público en los meses anteriores, las
reacciones fueron diferentes el último día del juicio. La multitud aplaudió y vitoreó tanto al
juez (poco sonriente) como al fiscal general, mientras que Haigh había sido aplaudido en
los meses anteriores. Cuando la limusina que se lo llevaba partió, una mujer irrumpió en el
cordón policial y gritó: "Gracias a Dios por la justicia británica". Mientras tanto, Barbara,
que se había sentado encima de Haigh en la tribuna (y que en un momento dado le gritó:
"Buena suerte, John, mantén la cabeza alta"), fue la primera en salir y se la vio salir
"desmayada". Sin embargo, tuvo un breve encuentro con Haigh; le dijeron: "Le gustaría
verte. Pregunta por ti", a lo que ella respondió: "Entonces debo ir. Pero espere un momento.
Primero tengo que maquillar mi cara", y sus lágrimas se convirtieron en sonrisas.

Bárbara declaró más tarde: "No me creo su historia de beber la sangre de la gente o los
sueños vívidos. Se lo inventó todo... No era un vampiro. Qué tonta puede ser la gente para
creer eso. Se inventó todo eso. Por supuesto, quería escapar de la ejecución. Quería entrar
en Broadmoor". También declaró: 'John era un hombre inteligente y no dudo que conocía
bien la ley y que sería castigado si se le descubría... la ejecución era lo mejor en estas
circunstancias'. También dijo: "Le consideraba una persona sana y normal en todos los
aspectos". Otro punto de vista de sentido común fue dado por el Dr. Simpson, 'Había, por
supuesto, una explicación perfectamente racional para todos los asesinatos de Haigh,
incluyendo el que fue juzgado. El asesinato era su negocio". Un miembro del público, la Srta.
Gladys Langford (1890-1972), escribió: "ha tratado de fingir que está loco... Algunos de los
detalles de su comportamiento - beber la sangre de sus víctimas y su propia agua será una
buena lectura en el próximo número de The News of the World". Firmin escribió que Haigh
era "el delincuente que piensa, con una vanidad que el ciudadano normal y respetuoso de la
ley no posee, que las formas de vida promedio nunca están destinadas a él, que es lo
suficientemente inteligente como para romper las leyes que le gustan y burlar a la policía
después de romperlas".

La táctica utilizada por la defensa puede ser cuestionada. Haigh podría haber
testificado a su favor. Ciertamente era un pícaro plausible con el don de una lengua de
plata. Puede haber creado una buena impresión. Por otro lado, al ser interrogado por
Shawcross, podría haber fracasado y haber quedado como poco convincente -y cuerdo- y
así haber perjudicado aún más su causa. Ciertamente, esta fue la razón por la que Heath no
fue puesto en el banquillo de los testigos cuando fue juzgado por asesinato. Maxwell-Fyfe
podría haber traído otros testigos, y Shawcross podría haber convocado a los médicos (tres
estaban a la espera, pero nunca fueron llamados) para poner en duda la defensa médica,
como iba a ocurrir en el juicio de Christie en 1953. Ninguno de los dos lo hizo; tal vez
ambos creyeron que podían terminar el trabajo sin ese recurso.
 Chapter Eight

Haigh’s Death and Posthumous Verdicts, 1949–

2011

'Nadie me entiende; no es que intente hacerlo, se necesita demasiado tiempo para

conocer a una persona y los desconocidos son tan tontos. Nadie puede convencerme
de que estoy equivocado'.

Haigh llegó a la prisión de Wandsworth a las siete y diez de la tarde del martes 19 de
julio, inmediatamente después de su juicio, pues las ejecuciones ya no se realizaban en la
prisión de Lewes. Ahora era el preso número 7663. La situación era "sombría" y en la celda
de los condenados estaba con dos funcionarios de prisiones que se mantenían en silencio,
pero, como escribió con desprecio, "no tengo ningún deseo de mantener una conversación
prolongada por debajo de mi nivel intelectual". La celda tenía nueve metros por ocho y
contenía una cama, una mesa y tres sillas, para Haigh y los funcionarios de prisiones, que se
sentaban con él en turnos de ocho horas. La celda estaba en el ala E, cerca de la entrada de
esa ala de la prisión. Tenía dos puertas y la luz entraba por las ventanas. Curiosamente,
Haigh asistió al servicio de la capilla en su primer domingo allí. Sin embargo, tuvo que
sentarse detrás de una cortina para que el único hombre que pudiera verlo fuera el
capellán; ésta era una práctica común para los presos condenados. Probablemente porque
quería hacer algo para variar la monótona rutina de la prisión. Después de todo, Haigh se
describió a sí mismo como "no religioso" y declaró: "No tengo ningún concepto de un Dios
omnisciente y amoroso". Está claro que las ocasionales visitas a la iglesia de los últimos
años habían sido una mera farsa.1
Al día siguiente de su encarcelamiento, Haigh escribió a sus padres: "Habréis oído el
veredicto y ya habréis leído en el periódico el proceso de ayer... Recordad que todavía
existe el Dios de Daniel y que el Gran Espíritu del Infinito no es impotente y, por lo tanto, no
se trata de un juicio final todavía". También pidió comunicarse con los Feuerheerds y
Bárbara, pero también con los señores Reddie y Grose, agentes de patentes, y con dos
conocidos de negocios que ya han sido mencionados: John Petrie de Brentford High Street y
Francis Cox del norte de Londres.
 Cuando Haigh llegó a la cárcel aún no se había fijado la fecha de su ejecución. Nadie
había sido ahorcado en Wandsworth ese año hasta el momento. El 22 de julio, Sir Stephen
Demetriadi, el sheriff de Sussex, fijó como fecha provisional el 10 de agosto. Harry Kirk fue
seleccionado como verdugo asistente de Albert Pierrepoint (1905-92), entonces el
principal verdugo del estado.2
Haigh no había sido abandonado por Bárbara, quien, como se ha señalado, había
asistido al juicio en Lewes. Mientras estaba allí "estaba, por supuesto, disgustada... pero, no
obstante, se tomó el juicio con mucha valentía". Les dijo a sus padres: "Vi a John después
del veredicto durante unos tres minutos y les alegrará saber que estaba completamente
tranquilo y sereno". El efecto emocional en ella fue devastador, como escribió: "Estoy
completamente destrozada por todo el asunto y en este momento me siento como si
estuviera viviendo en un sueño". Sin embargo, pudo enviar sus más profundas
condolencias a los padres de él, sabiendo que "no hay mucho que pueda decir que sirva de
algo".
El 24 de julio fue el cuadragésimo cumpleaños de Haigh, un momento difícil para
todos. Bárbara escribió: "No hice nada por el cumpleaños de John, fue tan incómodo... y era
difícil saber qué decir en estas circunstancias". Los padres de Haigh pidieron a un amigo
que eligiera una tarjeta de cumpleaños adecuada para enviársela. Además de una tarjeta, le
enviaron una figura de Dresde y flores, que él agradeció, "realmente hermosas...
encantadoras".4
Barbara fue entrevistada poco después del juicio. Dijo a un periodista: "Me siento
amargada por lo que ha hecho, pero no puedo perder mi amor por él. Si pudiera salir como
un hombre libre, yo caminaría a su lado. Adoré a los pies de un ídolo. Durante cinco años
adoré a ese ídolo".
Parece que el 26 de julio fue el último día que visitó a Haigh. Cuando le pregunté si
quería volver a verme me dijo que no, que creía que era mejor para los dos que no volviera
a visitarle... Aunque me encantaría verle, me atendré a lo que él diga".
A medianoche del 29 de julio expiró el plazo para presentar cualquier recurso en
nombre de Haigh contra la sentencia de muerte dictada contra él. Previamente, Haigh
escribió a sus padres: "No vamos a apelar, ya que no había nada en el sumario a lo que se
pueda recurrir. No tengo ninguna duda de que pretendía que fuera un clásico y ciertamente
lo fue. No se le puede acusar de haber sido mal dirigido. Me basaré únicamente en el
examen del caso por parte del Ministerio del Interior". Y añadió:

También me complace saber que recibió consuelo de tantas fuentes desconocidas.

La sentencia del tribunal fue, por supuesto, correcta, ya que la prerrogativa del
tribunal es la de la justicia según la ley. La prerrogativa del Ministro del Interior no
es, por supuesto, la de la justicia según la ley, sino la de la justicia según la
misericordia, que implica la consideración de algo más que meros hechos patentes:
implica la consideración de los principios morales y la convicción del individuo. 7
 Hubo una investigación médica realizada por Sir Norwood East, el Dr. John
Hopwood y el Dr. Young, que incluyó entrevistas con el personal de la prisión de
Wandsworth, incluyendo al director, el capellán, el oficial médico y otros
funcionarios, junto con algunos de los de Lewes, Brixton y Wormwood Scrubs.
Señalaron que "los testigos legos no encontraron pruebas que les llevaran a pensar
que el preso estaba loco. Tenía una inteligencia media o superior a la media. Se
comportaba bien y era consciente de su posición. Estaba tranquilo, sereno y
adoptaba un aire de superioridad hacia los oficiales". Cuando Haigh llegó a
Wandsworth procedente de Lewes, dijo que quería beber su propia orina y
anunció: "Esta es mi medicina habitual", pero no lo hizo. Haigh era conocido como
un hablador voluble mientras estaba en prisión.

Se planteó la posibilidad de que Haigh fuera esquizofrénico, pero tras las entrevistas
con él se descartó. No había "ninguna prueba de delirios o alucinaciones genuinos", ni
de que fuera "mentalmente anormal o irresponsable", a pesar de sus intentos de
convencerles de ello. Los médicos concluyeron que estaba:

...alerta, atento, calmado y tranquilo. Su inteligencia es buena. Es hábil para inventar

rápidamente una declaración que se adapte a su propia ventaja inmediata... No muestra
ningún remordimiento... sus respuestas están generalmente destinadas a convencernos
de que está loco y es irresponsable. No se preocupa por los derechos y sentimientos de
los demás.

El Dr. Matheson, que más tarde ese mismo año declararía que Timothy Evans era "un
psicópata inadecuado" que asesinó a su mujer y a su hijo, también entrevistó a Haigh en
al menos tres ocasiones. En las dos primeras ocasiones, Haigh no mencionó los sueños
empapados de sangre que se habían destacado en el juicio. Matheson dijo que nunca
había conocido a un bebedor de sangre, ni consideraba que Haigh lo fuera. No estoy
convencido de que, de hecho, haya soñado los sueños que dice haber soñado". Dijo que
nunca había conocido a un loco que bebiera sangre y que beber la cantidad de sangre
que Haigh decía haber tragado le habría hecho enfermar y no había pruebas de ello. El
Dr. Snell añadió, en cuanto al supuesto vampirismo, que "está claro que esta historia ha
sido elaborada y construida gradualmente. Gran parte de ella es fácil e infantil y, por lo
que sé, depende enteramente de sus propias declaraciones". Por lo tanto, no había
ninguna razón, por motivos de salud mental, para que Haigh no fuera ahorcado.
 Haigh escribió unas últimas palabras a Barbara:

Es difícil despedirse en estas circunstancias, pero entenderás que siempre estarás

en mis pensamientos. Sabes que he estado orgulloso de nuestra asociación:
siempre ha sido honorable. Recordaré su gran amabilidad y su devoción. Ahora
debo dejarte.

Más tarde dijo, 'él era grandioso. Todavía le quiero y si fuera liberado me iría con él
hoy'.

Los padres de Haigh no fueron olvidados y él hizo el siguiente legado: 'Por favor,
díganle a mi madre que me veía bien y que no soy infeliz. Simplemente voy a otra
esfera". También pidió que su traje verde y su corbata roja fueran donados a la fábrica
de cera de Madame Tussaud, donde su estatua se encontraba junto a la de Neville Heath
y el Dr. Buck Ruxton, dos conocidos asesinos dobles. (La estatua de Haigh ya no está
allí).

Ferber también le escribió de nuevo, expresando su amable preocupación, como

siempre: "Por favor, hazme saber si hay algo que pueda hacer. Me gustaría poder ir a
verte. ¿Puedo? ¿Cuál es su situación ahora? ¿Se le permite enviarle cosas? ¿Tienes todo
lo que quieres? Por favor, escríbeme si hay algo que te gustaría. Todavía me gustaría
poder ir a tocar para ti". Lo visitó, pero no pudo tocar para Haigh.

Ferber informó:

Realmente era un gran conocedor, no sólo de la música sino también de los

instrumentos musicales. Nos pasamos casi toda la media hora... hablando de
instrumentos musicales, y era extraordinariamente versado en el tema y muy
técnico... Haigh me hizo sentir completamente a gusto. Parecía bastante ajeno al
entorno. Podríamos haber estado en el salón de alguien... Salí más desconcertado
que nunca, '¿Puede ser este realmente el mismo hombre que cometió esos terribles
crímenes?’

Haigh esperaba que Rosemary disfrutara de su visita a Italia y se preguntaba si

conocería a la princesa Margarita. También esperaba poder ayudarles
económicamente y que su abogado: "tiene fondos suficientes a su disposición para
ocuparse de cualquier renovación y desarrollo de cualquier tipo... Ahora bien, ¿hay
algo más en lo que quieran que les ayude mientras exista la oportunidad? No dude
en decírmelo. Quiero hacer todo lo que pueda para ayudarle". Dada la falta de
dinero de Haigh, parece que estaba haciendo política de gestos con estos
comentarios.15
A Haigh le molestaba que, como condenado, no pudiera leer periódicos. Consideraba
que esta prohibición era "una convención muy anticuada". También pensaba que sus
acciones no debían estar sujetas a la ley: "Puede que haya sido contrario a las leyes
morales de esta tierra, pero entonces las leyes morales son relativas... Cuando uno está
convencido por la propulsión de un poder superior, no tiene en cuenta al hombre. Ni
siquiera se piensa en ello".

Haigh escribió a todos los implicados en su defensa: sus abogados, Eager e Hijos,
Maxwell-Fyfe y el Dr. Yellowlees. El 26 de julio informó a sus abogados:

Menos mal que tenía que hacer el crucigrama o me habría aburrido mucho con el
primer día de procedimientos después de haber oído tantas veces esas pruebas... Me
interesé mucho más cuando Yellowlees y Sir David hablaron de los aspectos
espirituales del caso... [No siento] ... ningún rencor contra los que han emitido un
veredicto de culpabilidad según la ley... Fue un esfuerzo abstenerse de reírse cuando
el juez se puso su gorra negra. Parecía una oveja con la cabeza asomada bajo una
hoja de ruibarbo. Estaba en mi lengua decir "Ponte la gorra de tonto y sigue con la
farsa".

Haigh elogió a Maxwell-Fyfe: "Me gustaría que supiera que aprecio los esfuerzos que ha
realizado en mi nombre", aunque afirmó no haber entendido la línea que siguió. Sin
embargo, se mostró "satisfecho de que al final haya dado usted una muy buena batalla".
También le agradeció que le visitara en la cárcel, 'te estabas interesando muy
personalmente por mi caso'.

A Eager, le escribió:

Estimado señor,

Me gustaría que supiera que aprecio el interés personal que se ha tomado y el

esfuerzo que ha hecho por mí, aunque no pueda estar de acuerdo con su opinión. Al
fin y al cabo, todas las personalidades destacadas a lo largo de la historia se han
considerado extrañas: Confucio, Jesucristo, Julio César, Mahoma, Napoleón e
incluso Hitler; todos poseían una mayor percepción del infinito y una comprensión
más lúcida de la mente omnisciente. Me complace informarle que mi madre,
escribiéndome durante la semana pasada, pudo confirmar que tanto mi directora
de la Escuela Secundaria como mi director de la Escuela de Gramática informaron
que yo no era en absoluto un chico normal. ¿Cómo podría ser de otra manera en el
producto de un ángel y uno de los pocos hombres que jamás pecaron?

Por lo tanto, siento la mayor admiración por su mayor percepción y le agradezco su

valiente exposición.
 Atentamente, J.G. Haigh

Haigh subrayó, el 5 de agosto, que su muerte fue causada por sus principios:

Queridos mamá y papá

...otras naciones son más ilustradas que nosotros. No cuelgan a la gente por sus
convicciones religiosas. Nosotros, en cambio, no hemos superado la época de la
decapitación de herejes. Este caso puede ser un día maravilloso para Inglaterra.
Puede hacer que se den cuenta de que la libertad religiosa aún no es completa. Si es
así, pasaré a la historia como otro mártir de mi fe tan grande como Cranmer
[arzobispo de Canterbury que fue quemado en la hoguera en 1556].

Terminó la carta diciendo: "Mucho amor, Sonnie".

Stafford Somerfield, de The News of the World, que escribió uno de los primeros
libros sobre Haigh al año siguiente, y que consiguió una entrevista con él para
publicarla, lo visitó en prisión el 5 de agosto a instancias de sus padres. Somerfield
lo describió así:

Haigh tenía muy buen aspecto, casi quemado por el sol... Llevaba una chaqueta
gris... Debajo de la chaqueta llevaba una camisa blanca de cuello abierto... Haigh
sonreía. Su pelo estaba muy cuidado, como siempre lo ha estado... había algo
sospechosamente parecido a la diversión en sus ojos.

Somerfield le dio a Haigh una carta de su madre, que le enviaba su cariño. Su madre le
preguntaba por una revista que había enviado para que se la dieran a su hijo, y que éste no
había recibido. Haigh le dijo a Somerfield 'Por favor, diga que estoy muy bien. La comida
aquí es excelente'. Haigh habló sobre el juicio, 'Fue aburrido, pero como digo, el resumen
fue bueno. Creo que Maxwell-Fyfe también estuvo bastante bien'. Luego habló de la música,
especialmente de los pianistas, como Cortol, Norman Smith y Berno Moiseivitch. Dijo:
"Ojalá tuviéramos un piano aquí". También se habló del pesado estilo musical vienés y de la
delicada técnica francesa. Cuando Somerfield se marchó, Haigh dijo: "Dígame oficial, ¿puede
el Sr. Somerfield venir a verme de nuevo? Me ha gustado mucho la conversación".
Dos días después, Haigh escribió: "La música es para mí algo más que un entretenimiento...
[es] una comunión espiritual".
Somerfield también señaló:
Haigh estaba sonriendo... Podríamos habernos reunido en el salón del Hotel Onslow Court...
Me hizo sentir cómodo al instante. Su voz, una vez más, era más aguda de lo que esperaba,
pero no era desagradable... Volví a notar lo bien cuidadas y escrupulosamente limpias que
estaban sus bien formadas manos: las manos de un pianista... así como las de un asesino.
Llegados a este punto, sólo la intervención de John Chuter Ede (1882-1962), el Ministro del
Interior, pudo salvar la vida de Haigh. El 8 de agosto, llegó a la conclusión de que no había
motivos suficientes para recomendar ninguna interferencia con el debido curso de la ley.
En virtud de las disposiciones de la Ley de Lunáticos Criminales de 1884, se había llevado a
cabo una investigación reglamentaria para determinar la cordura de Haigh. Había visto el
informe detallado de los médicos sobre el estado mental de Haigh. Estaba feliz de acatar su
veredicto, "habiendo considerado cuidadosamente todas las circunstancias del caso de John
George Haigh... y habiendo hecho una investigación médica especial... el Secretario de
Estado no ha podido justificar el aconsejar a Su Majestad que interfiera con el debido curso
de la ley".
El 8 de agosto, Haigh reaccionó a la noticia de que no habría indulto: "Me han entregado
oficialmente la decisión del Secretario del Interior, que creo que habrán deducido de las
cartas anteriores que yo estaba anticipando". Luego habló del número de cuatros en el
caso; su cuarta condena, su cuadragésimo cumpleaños y su "lista de la compra" fue la
cuarta prueba en el juicio. Afirmó que creía que era un hereje ejecutado por sus
convicciones y que un día el país podría "iluminarse".
Otros escribieron a Haigh, a menudo personas completamente desconocidas para él.
Algunos de estos escritores afirmaban ser estudiantes del crimen, mientras que otros
deseaban compartir sus experiencias religiosas con él para su beneficio, pero ninguna de
estas cartas fue mostrada a Haigh. Eric L. Stanley, de Leeds, pidió ver a Haigh, ya que "fue
amigo mío cuando era joven" y conocía a sus padres. Haigh rechazó la petición de Stanley
en el último momento.
Eager visitó a Haigh el 9 de agosto (dos días antes se estrenó en Londres la película
Obsession, sobre un hombre que planea matar a su rival mediante un baño de ácido) y le
dijeron que entregara varios objetos a sus padres. Más tarde, ese mismo día, Haigh recibió
su última visita desde el exterior de la prisión: Somerfield, que llegó a las tres de la tarde,
dieciocho horas antes de que Haigh muriera:
Enseguida vi una diferencia y puede ser que acabara de despertarse, o que hubiera estado
acostado. Me di cuenta de que su pelo carecía del brillo habitual. Estaba seco y ligeramente
erizado, como si acabara de despertarse del sueño. Llevaba la misma ropa que antes: el
traje gris y la camisa blanca. Pero mientras estaba de pie vi que los pantalones no tenían el
pliegue inmaculado que sé que le hubiera gustado al asesino del ácido. Sus ojos estaban
cansados, con ojeras, y ligeramente hinchados, pero Haigh tenía el mismo aire alegre, la
misma sonrisa de bienvenida y los mismos modales extraordinariamente agradables.
"Qué bien que hayas venido", dijo Haigh, "sabía que lo harías, por supuesto, pero debo
admitir que lo has dejado para el último momento". Sonrió. Somerfield observó: 'Su
completa aceptación del hecho de que se enfrentaba a la muerte era sorprendente. Nos
referimos a ello de pasada, como podríamos haber hecho si estuviéramos discutiendo las
noticias del día'.
 Somerfield le dijo a Haigh que por fin había localizado el libro que éste quería leer, la
autobiografía, publicada en 1947, de Neville Cardus (1888-1975), un afamado escritor de
cricket y crítico musical, que le agradeció, y tras una breve discusión Haigh dijo: 'Pero no
me digas más. Me vas a estropear la lectura de esta noche". Haigh pidió entonces a
Somerfield que tomara algunas notas y se asegurara de que sus pocas posesiones fueran
enviadas a las personas correctas; algunas a sus padres, otras a Bárbara y otras a otros. Le
dijo qué ropa debía enviarse a Madame Tussaud, y luego habló de su juicio: "Sí, el resumen
de Humphrey fue una obra maestra, ¿no? Disfruté mucho escuchándolo. Pero qué aburrido
fue el resto. Incluso el asunto de la gorra negra fue ridículo". Haigh se rió y luego le recordó
a Somerfield que le diera cuenta a sus padres de cómo estaba. Haigh se quejó: "Me temo
que he engordado un poco, y eso es porque estoy sentado mucho tiempo y sólo hago una
hora de ejercicio al día. Pero esa es la menor de mis preocupaciones". También hablaron de
lo que Somerfield escribiría sobre él y Haigh comentó: "Qué pena que no pueda leerlo. Es
una locura. Me hubiera gustado escribir la introducción yo mismo".
La visita sólo podía durar treinta minutos, de los cuales veinticinco ya habían
transcurrido. Haigh dijo entonces: "Estoy plenamente convencido de que en el centro de
todo Ser hay un Principio... ¿Está usted de acuerdo conmigo?". Cuando Somerfield titubeó
en su respuesta, Haigh afirmó entonces: Veo que no está convencido. Es una lástima. El
Principio está en connivencia con el Ser, de modo que el individuo no tiene elección. Lo que
el individuo lleva a cabo es puramente el deseo del Principio". Al parecer, Haigh bromeó
diciendo que pronto le diría a Dios: "Siento haberme dejado caer así.

Somerfield resumió sus propios pensamientos:

Sin embargo, es interesante que en su última conversación con una persona ajena a él,
siga manteniendo su opinión, expresada anteriormente, de que no es responsable de lo que
ha hecho, sino que es movido y guiado por algún Poder ajeno a él. Para respaldar su teoría,
Haigh citó el libro del Eclesiastés (1, 9) en el sentido de que "lo que es, es, y lo que ha de ser,
será". Citó sin dudarlo... Luego hablamos de los objetos que quería que les llevara a sus
padres. Evidentemente, estaba preocupado por ello. Le aseguré que cumpliría sus deseos
de la forma más completa posible.
Bien", dijo, "es usted muy amable. ¿Qué puedo hacer por ti?
Le dije: "Escríbame esta noche".
Lo haré", dijo Haigh.
"Se acabó el tiempo", dijo el Jefe de la Guardia. Haigh se levantó inmediatamente, me
sonrió, asintió con la cabeza y dijo, simplemente, "Adiós".
La carta que recibí más tarde decía:
Estimado Sr. Somerfield,
Me adelanto para terminar mi misión de otra forma. ¿Se ha dado cuenta de que la
libertad de pensamiento religioso todavía no existe del todo en este país: que todavía
ejecutan a sus herejes?
 Deseándole lo mejor
Suyo muy sinceramente
John Haigh
Después de la visita de Somerfield, Haigh escribió una última carta a sus padres.
Gracias por la conmovedora carta que he recibido esta mañana y que, como usted dice,
supongo que será la última. Las guardaré, así como los sentimientos, mientras la conciencia
me lo permita.
No hace falta que le diga que, aunque las primeras restricciones teológicas me
resultaban opresivas, había muchas cosas muy bonitas. Hubo una gran -de hecho,
abrumadora- amabilidad y consideración que recuerdo con mucha gratitud. En estos
últimos años esperaba con gran entusiasmo mis visitas periódicas de corta duración...
Comprendo lo que sentirás en los días que te quedan y me apena no poder
compartirlos contigo; pero no podemos cambiar las inescrutables predicciones del Eterno.
Sin embargo, estoy seguro de que estaré cerca de ti de vez en cuando. Yo, es decir mi
espíritu, permaneceré en la tierra, por algún tiempo...
Les habló de la visita de Somerfield y de la enajenación de sus bienes; una radio
Phillips ("la encontré muy satisfactoria") iba a ser entregada a sus padres y una máquina de
escribir a Bárbara. Terminó su última carta así: "A cada uno de ustedes, todo mi amor y mi
profunda gratitud por toda su amorosa bondad. Que vuestro Dios de toda bondad amorosa
sea muy bondadoso con vosotros y cure vuestra llaga. Adiós, tu cariñoso hijo, John George".
El reverendo Baden Powell Herbert Ball, que había sido capellán de la prisión de
Dartmoor (1936-48) y conocía a Haigh de allí, fue, desde 1948, empleado de la prisión de
Wandsworth. A pesar del desprecio de Haigh por el clero de Brixton, parece haber tenido
una actitud diferente hacia Ball, quizás porque su vida terrenal se acercaba a su fin. La
viuda de Ball recordaba: "Muy positivamente, Baden pasó muchas horas con Haigh en la
celda de los condenados y estuvo con él una hora en la mañana fatal y tuvo una meditación
y unas oraciones que Haigh agradeció a Baden". También hablaron de música. Haigh
escribió que 'hemos tenido charlas muy agradables juntos'. Otro que habló con Haigh en
sus últimos días fue el Sr. Holden, quien recordó que hablaron de "Música, como Beethoven,
etc. y reencarnaciones... también de asuntos domésticos".
Los preparativos para la ejecución estaban muy avanzados. El 3 de agosto se probó el
aparato de ejecución en presencia del gobernador, el comandante Augustus Benke, y se
comprobó que era "satisfactorio en todos los aspectos". El 9 de agosto, a las cuatro y media
de la tarde, se realizó una última prueba. Estuvieron presentes Sir Stephen Demetriadi y el
subcomisario Edmund Roy Lawrence. Pierrepoint calculó una caída de dos metros y medio
para Haigh. Él y su ayudante, Harry Kirk, permanecieron en la prisión esa noche hasta que
se les llamó a la mañana siguiente. Las pruebas del aparato habían sido satisfactorias. Sin
embargo, Haigh no creyó que fuera suficiente. Pidió un ensayo, argumentando: "Mi peso es
engañoso. Tengo una pisada muy elástica. No me gustaría que hubiera un obstáculo... Creo
que debería haber una prueba”
A las 18.30 horas, Benke fue a verle para decirle que no había indulto de última hora. La
ejecución tuvo lugar a las nueve de la mañana del miércoles 10 de agosto, dentro de la
prisión de Wandsworth. Las manecillas del reloj situado detrás de la enorme puerta de la
prisión no marcaron los últimos minutos de Haigh, ya que se detuvo a un minuto de la
medianoche. Media hora antes de que Haigh muriera, le enviaron un telegrama, de
contenido desconocido. Llevaba un traje de color marrón pimentado; el mismo traje que
había llevado a su llegada a la cárcel; durante su estancia allí había llevado ropa de prisión.
Pierrepoint y Kirk entraron en la celda con los testigos a eso de las nueve y se abrió la otra
puerta de la celda (Haigh nunca había utilizado esta puerta hasta entonces). Conducía a una
habitación adyacente a través de la cual había persianas verdes. Éstas se abrieron y
entonces se descubrió el patíbulo. Una vez que Haigh se colocó en el centro de la trampilla
de la horca, Pierrepoint le puso una bolsa en la cabeza y en el cuello, y le apretó el lazo
alrededor del cuello. Kirk le sujetó las piernas. A continuación, el verdugo tiró de la palanca
para abrir la trampilla y Haigh se precipitó a través de ella y murió en cuestión de segundos
(lamentablemente, Pierrepoint no se refirió a esta ejecución en sus memorias como hizo
con Christie y Ruth Ellis).
Una hora y media después de la muerte de Haigh se llevó a cabo una investigación.
Raymond Wyatt, juez de instrucción de Londres, presidió la investigación. Symes identificó
el cuerpo, declarando: "Estuve en su compañía durante muchas horas". El comandante
Benke recordó que veía a Haigh a diario y que gozaba de buena salud y nunca se quejaba. El
Dr. Shyder recordó que la ejecución "se llevó a cabo de forma humana y eficiente". La
autopsia fue realizada por el Dr. Francis Camps, uno de los tres patólogos más importantes
de la posguerra (más tarde realizaría las autopsias de las seis víctimas de Christie en 1953,
así como la del propio Christie). Llegó a la conclusión de que la muerte se debió a "lesiones
en el sistema nervioso central derivadas del ahorcamiento judicial". En el momento de la
muerte, Haigh medía 1,65 metros de altura y pesaba 45 kilos.35
Como todos los ahorcados en Wandsworth, Haigh fue enterrado, sin ceremonia, en un
terreno no consagrado dentro de los terrenos de la prisión, donde permanece hasta hoy (al
menos tuvo una tumba, a diferencia de sus seis víctimas). El reglamento de la prisión
establecía que, en el momento del entierro, se retiraba la ropa del preso, excepto la camisa,
se colocaba el cadáver en un ataúd de madera de media pulgada y se bajaba en una parcela
de nueve por cuatro pies, a no menos de cuatro pies bajo el suelo. Había un cementerio de
presos junto al muro de la prisión, detrás de un muro del jardín, pero en años más recientes
este muro más pequeño ha sido eliminado y hoy un visitante casual no tendría idea de que
los restos de los ejecutados de la prisión yacen allí, ya que el asfalto los cubre y por eso no
se distinguen de cualquier otra parte del recinto penitenciario. A la salida de la portería,
Pierrepoint fue descrito como "un hombre discreto con un traje azul marino, corbata
oscura y sombrero negro, con un impermeable sobre el brazo".
Una multitud de 500 personas -mujeres, colegialas y niños pequeños- esperaron ante las
puertas de la prisión para ver cómo se colocaba el aviso oficial en las puertas de la prisión
(seis días después, otro asesino, un tal William Davies, fue ejecutado allí, pero sólo
asistieron trece personas). Este decía:
Yo, Leslie Ingham Shyder, cirujano de la Prisión de Su Majestad de Wandsworth, certifico
que hoy he examinado el cuerpo de John George Haigh, sobre el que se ha ejecutado hoy
una sentencia de muerte en dicha prisión. Encontré que dicho John George Haigh estaba
muerto.
Fechado el 10 de agosto de 1949.
La famosa activista contra la pena capital, la Sra. Violet Van Der Elst de Kensington, no
protestó fuera de la cárcel como había hecho en el ahorcamiento de Heath; tampoco estuvo
presente en la ejecución de Christie.

El día de la ejecución, Eager escribió a los padres de Haigh:

... su comportamiento al final fue magnífico. Mostró el mayor coraje posible, y creo que
estaba completamente sereno... Sus últimos pensamientos fueron para ustedes y fueron
expresados con gran amabilidad y dignidad. Creo, como usted, que el mundo no vio el
verdadero lado de su hijo. Este lado que usted conocía, y del que se me permitió
vislumbrar, era de gran encanto y afecto natural. El otro lado sólo puede haber sido
colocado allí por alguna fuerza maligna de la que sólo somos vagamente conscientes, y
no podemos entender.

La aparente valentía de Haigh puede haber sido simplemente esa tranquila aceptación
de la muerte que muestran la mayoría de los condenados, al darse cuenta de que están
a punto de morir por sus crímenes y de que no hay absolutamente nada que puedan
hacer para evitarlo.

Haigh siguió en el corazón de Barbara hasta el final de su vida y después. El 14 de

agosto escribió a sus padres: "Me temo que no había perdido la esperanza de que ese no
fuera el final definitivo, pero obviamente él quería que lo fuera... John estuvo tan alegre
hasta el final". Ese mismo año envió a la madre de Haigh una tarjeta de cumpleaños y
escribió: "John nunca deja de estar en mis pensamientos y lo que más me cuesta es
escuchar su música en cualquier lugar".

Somerfield y el padre de Haigh hablaron de los asesinatos de Haigh. Según el primero,

"cuando cometió estos hechos no podía ser responsable de ellos". Su padre escribió de
manera similar, 'él sigue siendo nuestro merecido tesoro en la tierra... esos hechos son
ajenos a él, naturalmente lo conocemos'. Los padres de Neville Heath y Peter Sutcliffe
también siguieron apoyando a sus hijos asesinos.

Las escasas posesiones mundanas de Haigh fueron enviadas desde la prisión a sus
padres. Eran un par de gemelos de oro de nueve quilates y 4 7s 3d libras. Su padre
escribió más tarde al comandante Benke, agradeciéndole "toda la amabilidad
demostrada a nuestro hijo mientras estuvo bajo su cuidado".41

La reputación póstuma de Haigh no es ciertamente tan negra como la de otros asesinos

en serie de esta época, como Christie. En parte, esto se debió a que The News of the
World publicó por entregas sus memorias en tres ediciones, el 31 de julio, el 7 y el 14 de
agosto de 1949, y ciertamente escribió para intentar redimir su reputación, y el
periódico le animó a ello. A pesar de haber escrito setenta y dos páginas (parece que el
original no sobrevive), Somerfield lo editó. El periódico declaró como parte de su
prefacio

No cabe duda de que Haigh es un hombre casi genial: escritor, inventor, poeta, músico y
poseedor de un don para las finanzas que, de haberse desarrollado de forma legítima, le
habría convertido en millonario antes de cumplir los 40 años.

Haigh escribió sobre sí mismo de una manera que estaba calculada para complacer al
público lector, hablando de su amor por los animales, por ejemplo (un amor compartido
por, entre otros, Dennis Nilsen, Myra Hindley y Christie), escribiendo: "Una vez le dije a
mi médico que si conducía un coche y me encontraba en una situación en la que tenía
que elegir entre atropellar a un hombre o a un perro, siempre debía elegir al hombre.
Creo que el médico se sorprendió un poco". También afirmó que uno de sus últimos
pensamientos fue para Pat, el setter rojo, "un gran tipo". Los ratones implicados en sus
experimentos con ácido en la cárcel fueron convenientemente pasados por alto. Sin
embargo, aseguró a los lectores que no era un misántropo, alegando: "Para mis
verdaderos amigos, sin embargo, siempre he tenido un gran sentido de la obligación, no
exactamente, pero sí del deber. Para ellos, no había nada que pudiera hacer más que el
bien". Tenía pocos: Barbara, los Feuerheerds y Ferber. Haigh también se mostró
aprensivo:

La palabra asesinato es muy desagradable. Me hace estremecer. Implica un asesinato

brutal y salvaje, hecho a sangre fría y que conlleva sufrimiento. Aplicar la palabra
'asesinado' a mis víctimas que eran para satisfacer un apetito. 'Método de eliminación'
suena horripilante para otras personas, pero en ese momento sólo se trata de un
cadáver.

El escrito de Haigh mantuvo y amplió sus declaraciones anteriores de que mataba para
satisfacer su ansia de sangre:

Todo comenzó con un sueño. Mi madre era una gran estudiosa de los sueños y creía que
predecían el futuro. Compró muchos libros sobre el tema y yo los leía a menudo cuando
era niño. Con frecuencia, ella sabía de antemano cuando un pariente estaba enfermo, o
había muerto, y estas premoniciones se confirmaban con la llegada de la noticia. Más
tarde tuve experiencias similares.

El primer sueño que recuerdo vívidamente lo experimenté cuando estaba en el

coro de la catedral de Wakefield. Por las noches, después de meterme en la cama y
cerrar los ojos, volvía a ver al Cristo torturado en la Cruz. Tal vez ese día me había
sentado en la quietud de la gran nave de la iglesia y había contemplado el Altar
Mayor. Ahora, mientras dormía, la visión volvía y veía la cabeza o el cuerpo entero
de Cristo con la sangre brotando de las heridas. Me asustaba y horrorizaba y no me
atrevía a revelar lo que había visto...

Siempre, de un modo u otro, mis sueños estaban asociados a la sangre, y

desempeñaron un papel terrible en mi vida.

La primera vez que probé la sangre fue en la infancia, cuando me golpearon la

mano con un cepillo de pelo. Las cerdas afiladas me sacaron sangre. Pensé que
debía morir. La lamí y me pareció una sensación agradable.

En el mayor de los secretos lo probé yo mismo, y en más de una ocasión me corté el

dedo. Mientras chupaba subrepticia y furtivamente la pequeña herida, una rara
mezcla de placer, sorpresa y curiosidad acompañaba el sabor.

Una vez adquirido, el sabor me obsesionaba, y su recuerdo, con ciertos intervalos,

me perseguía a lo largo de los años. Un apetito, latente pero siempre presente,
fuerte, pero indefinido, había encontrado de repente su satisfacción...

No intento justificar este extraño deseo que había en mí: ni explicarlo. Me limito a
escribir con la verdad de mi vida y de las experiencias que me aportó...

Recuerdo otros incidentes de mi juventud relacionados con la sangre. Cuando

estaba en la escuela, visitaba a menudo los mataderos, donde la visión de los
animales recién matados me fascinaba y me horrorizaba. También hubo dos
incidentes en los que me golpeé la cabeza y sangré profusamente.

Pero ninguna de estas experiencias cristalizó en un impulso frenético e

incontrolable hasta después de un accidente de automóvil en Three Bridges,
Sussex, durante la Semana Santa de 1944.

Mi coche chocó con un camión y volcó. Recibí un corte en la cabeza, por el que
perdí una cantidad considerable de sangre. No quedé inconsciente, sino que salí del
vehículo volcado. La sangre me caía de la cabeza a la cara y a la boca. Esto reavivó
en mí el gusto, y esa noche experimenté otro sueño.
 Vi ante mí un bosque de crucifijos, que poco a poco se convertían en árboles. Al
principio parecía haber rocío, o lluvia, goteando de las ramas, pero al acercarme
me di cuenta de que era sangre.

De repente, todo el bosque empezó a retorcerse, y los árboles, descarnados y

erguidos, a rezumar sangre. La sangre salía de las ramas como si fueran
riachuelos... Mientras esto ocurría, los árboles se volvían más pálidos... Sentí que
perdía fuerzas... Un hombre se acercó a cada árbol recogiendo sangre... Cuando la
copa estaba llena se acercó a mí... "Bebe", me dijo, pero yo era incapaz de moverme.
El sueño se desvaneció...

No hay palabras que puedan recordar el horrible asalto que este sueño -que nunca
cambia de patrón- tuvo sobre mí. Cuando terminaba, en mis primeros momentos
de conciencia me daba cuenta de mi espantoso apetito. El sueño se repitió durante
tres o cuatro noches, y con cada sueño sucesivo el deseo se hacía más intenso.

Después de matar a McSwan, el más joven, afirmó Haigh:

Intento beber la sangre, pero sin éxito, y agarro un vaso de un fregadero para
cogerla... Me senté -tengo la sensación de que me senté sobre el propio cuerpo- y
bebí la sangre lentamente y con mucha satisfacción... Esa noche volví a soñar con
mi bosque y con el vaso de sangre, pero esta vez pude superarlo y experimenté la
misma satisfacción al beberla en la vida real.

Durante el tiempo que Haigh cultivó su asociación con los Henderson, afirmó:

mi ciclo de sueños había comenzado... Ahora me embargaba un impulso horrible.

Una vez más vi el bosque de crucifijos que se convirtió en árboles que goteaban
sangre. Una vez más me despertó el deseo que exigía ser cumplido.

Sus acciones no eran propias: "Sabía que me dirigía una fuerza suprema, un ser
supremo que estaba fuera de mí y me controlaba. Por eso no conocí el miedo y no me tomé
la molestia de evitar ser descubierto". El sórdido motivo financiero fue descartado: "No
tenía ninguna razón para creer que debía obtener ninguna ganancia financiera... Para mí
estas ganancias eran puramente providenciales [cortesía del Ser Supremo]". La Sra.
Durand-Deacon "fue la novena víctima del sacrificio". Escribió sobre sus asesinatos, tanto
reales como imaginarios, de forma similar a las versiones que dio a la policía en los meses
anteriores. Sin embargo, no mostró ningún remordimiento por sus acciones ni compasión
por sus víctimas, escribiendo sobre ellas de manera práctica. También afirmó que no estaba
abatido: "No sirve de nada parecer infeliz. Si estás en un aprieto, haz lo mejor que puedas,
no sirve de nada llorar sobre la leche derramada".
 No hay pruebas de nada de esto, salvo la palabra de un mentiroso probado. Sin
embargo, sus palabras son significativas. Son coherentes con las utilizadas en las
comisarías, en los juzgados de paz y en el juicio. Haigh mantenía una línea coherente en la
que se alejaba del delincuente común que tiene una mera motivación monetaria y
mercenaria. Su vida estaba perdida, pero su autoestima y su reputación seguían siendo
valiosas para él. Y también se distanció de cualquier responsabilidad personal por los
asesinatos transfiriéndola a un "Ser Supremo" impersonal. Como la mayoría de los
criminales condenados, no asumió la responsabilidad personal de sus crímenes. Así que en
esto era muy típico, a pesar de sus afirmaciones en contra.
Sin embargo, algunos de los comentarios de Haigh no resisten el escrutinio. Por
ejemplo, afirmaba que era un gran amante de la naturaleza y del campo, y que era incapaz
de soportar el bullicio de la vida en la ciudad. Sin embargo, toda su vida adulta la había
pasado en ciudades y su experiencia real del campo era limitada. También parecía querer
jugar de cara a la galería, comentando que tenía una fascinación por la ropa roja: "Los
nigromantes dirían que esta obsesión era símbolo de algún apetito o impulso siniestro".
El testamento final de Haigh concluía así
Nadie me entiende; no es que intente hacerlo, se necesita demasiado tiempo para
conocer a una persona y los extraños son tan tontos. Nadie puede convencerme de que
estoy equivocado -aunque tengo mis momentos de duda, éstos suelen corregirse-... Me veo
abocado a una búsqueda solitaria de algún objetivo que quizá no exista. ¿Cuál es la
revelación que ha de ser -si es que ha de ser-?... ¿Puede ser la vida eterna? Al dejar la pluma,
recuerdo unos versos atribuidos a uno de los grandes de una época pasada [en realidad, el
poema de Benjamin Malachi Franklin, The Weaver, escrito en la década de 1940], y me
parece oportuno citarlos ahora:
No hasta que los telares estén quietos
Y las lanzaderas dejen de volar
Dios desenrollará el lienzo
y revelará la razón.
Los escritos de Haigh muestran que creía que su destino había sido controlado por una
"fuerza superior". Él no era más que un "objeto pasivo a merced de fuerzas ajenas a él".
Afirmaba que era bondadoso: "Yo, que amo y adoro a los más pequeños y débiles de los
hijos de Dios, yo que busco socorrer a la humanidad que sufre y aliviar sus cargas, ¿soy la
misma persona que... ha quitado muchas vidas?". Se negaba a creer que, cuando había
matado, se trataba de acciones responsables y conscientes. Aunque admitió que se
comportaba con normalidad con los abogados, los médicos y otras personas, también
sentía que era "un ser aparte, que guarda muchos secretos extraños y horribles". Las reglas
MacNaghten sobre la definición legal de locura estaban, según él, anticuadas. Aunque era
capaz de actuar con normalidad en muchos aspectos, como la comunicación con los demás,
afirmaba ser "un ser aparte". De este modo, se absolvía de toda culpa vinculada a los
crímenes que había cometido, lo que presumiblemente le reconfortaba mucho. Esta
justificación de una fuerza exterior que lleva a un hombre a asesinar no es infrecuente
entre los asesinos; Christie y Peter Sutcliffe hicieron afirmaciones similares.
Cabe destacar que Haigh no tenía remordimientos por sus acciones mortales. Esto no
es infrecuente en los asesinos, que suelen tener una memoria más selectiva que la mayoría
de la gente para no recordar sus actos. Como escribió: "Estoy mortalmente harto de hurgar
en el pasado, tratando de resucitar detalles. Para mí el pasado es pasado... el único
pensamiento que importa es el presente eterno". Pero la simpatía por Haigh no debe
cegarnos ante el hecho de que no tenía ninguna por sus víctimas.

Las valoraciones de Haigh varían. Para Somerfield era una masa de contradicciones:

Se trataba de un hombre que mataba sin piedad; que lloraba por un perro ciego; que
negaba a su Dios; que cantaba himnos y leía su Biblia hasta el final; que amaba a su
madre; pero que le rompía el corazón; que le enviaba a su cristiano y cariñoso padre
una Biblia; y que, sin embargo, discutía cómo podría haberlo destruido. Se trataba de un
hombre que redujo a lodo seis, si no nueve cuerpos humanos, y que, sin embargo,
amaba la buena música; se preocupaba por la gente que dependía de él; y nunca
olvidaba un cumpleaños. Un monstruo, con guantes de goma, que llevaba una máscara y
se deshacía de sus víctimas por la noche; un corista, un amante de la naturaleza y de sus
amigos, gentil, amable, reflexivo. En resumen, una contradicción en los términos, un
enigma desconcertante, intrigante y a la vez aterrador.

Somerfield también escribió:

Algunos dicen que era un hombre de genio, pero yo no lo creo, aunque era
inmensamente capaz, y podría haber tenido éxito en muchos ámbitos de la vida. Era
rápido para aprender; rápido para seguir los estados de ánimo y los sentimientos de los
demás, siempre sensible y consciente, pero sobre todo, mentiroso, débil y vanidoso. No
cabe duda de que tenía un don para las finanzas y su encanto hacía que la mayoría de la
gente lo quisiera.

Haigh resultó ser un terreno fértil para psiquiatras y psicólogos. El Dr. Clifford Allen,
psiquiatra del Seamen's Hospital de Greenwich y del Ministerio de Pensiones, dio un
veredicto diferente al de otros. Comenzó su evaluación haciendo la siguiente pregunta:

Las posibles razones del comportamiento de Haigh parecen ser las siguientes: (1)
Paranoia, (2) Personalidad psicopática, (3) Sadismo y (4) Asesinato por lucro sin que
exista una enfermedad evidente, o (5) Una mezcla de dos o más de las anteriores.

Allen consideraba al paranoico como un ser solitario, malhumorado, desconfiado y

pendenciero, que creía que los demás conspiraban contra él. En este estado el
paranoico cree que tiene que atacar a sus perseguidores. Allen pensó que había pocas
pruebas para la opinión de que Haigh era un paranoico y descartó las pruebas en las
que Yellowlees puso tanta fe. Afirmó que si Haigh realmente creía que actuaba bajo la
influencia de un poder superior no se habría preocupado de destruir las pruebas de sus
crímenes. Concluyó: "Estoy seguro de que las pruebas presentadas en el juicio no
habrían convencido a un tribunal de psiquiatras de que Haigh sufría una psicosis
paranoica, y menos aún de que no era responsable de sus actos".

¿Podría describirse a Haigh como psicópata, es decir, como un inadaptado social que se
comportaba de forma perturbadora y destructiva? Allen pensó que esto parecía más
probable que la paranoia. Haigh era verborreico, egocéntrico, mentiroso y carecía de
remordimientos o vergüenza, y éstas son características de los psicópatas. Además, no
aprendió de las lecciones del encarcelamiento y tiró la cautela al viento al no ocultar las
pruebas de su último asesinato. Allen concluyó: "En mi opinión, hay un caso muy fuerte
para el diagnóstico de que Haigh es una personalidad psicopática, de hecho uno mucho
más fuerte que para que sea un paranoico".

¿O era Haigh un sádico, alguien que disfrutaba infligiendo dolor, incluso la muerte, a
otros, a menudo con una dimensión sexual? También los sueños relacionados con la
sangre son más propios de un sádico que de un paranoico. Sin embargo, los asesinos
sádicos suelen apuñalar a sus víctimas y disparar es casi desconocido, al igual que
lucrarse con el asesinato. Disolver los cuerpos de sus víctimas en ácido, sin embargo,
fue utilizado por Allen como prueba de una mente sádica. Allen concluyó: "Al escritor le
parece que hay un cierto elemento sádico en los asesinatos de Haigh, pero está muy
eclipsado por su personalidad psicopática y por el hecho de que obtuvo beneficios muy
sustanciales de su conducta".

También existía la posibilidad de que Haigh estuviera totalmente cuerdo y llevara a

cabo sus asesinatos para obtener beneficios económicos. Sin embargo, Allen
consideraba que esa era una acción extrema por parte de cualquier individuo y no creía
que Haigh estuviera en ese extremo. Sin embargo, era pomposo y engreído, por lo que
era anormal en cierto sentido. El discurso financiero al que se refiere el capítulo dos le
parecía a Allen que indicaba que "no era completamente normal, probablemente en una
dirección psicopática". También pensó que Haigh podría haber ganado dinero con
métodos no asesinos y que, por tanto, no necesitaba asesinar, a menos que hubiera
otros elementos en su mentalidad.

Por último, ¿podría haber habido más de un rasgo de personalidad que Haigh padecía?
Allen pensó que efectivamente era así. Concluyó, entonces:

El diagnóstico final en mi opinión... es que Haigh ciertamente sufría de una

personalidad psicopática y menos evidentemente, de un elemento sádico. Asesinó a
personas con fines de lucro, pero pudo hacerlo porque era un tipo anormal, no estando
ni totalmente cuerdo ni totalmente loco. Tales casos no son necesariamente dementes
según las Reglas de McNaghten, aunque si la ley es completamente satisfactoria es una
cuestión que debe discutirse más adelante.

El motivo del asesinato por lucro también fue declarado por Humphreys, cuatro años
más tarde:
John George Haigh pertenecía a lo que tal vez sea la clase más grande de asesinos, es
decir, asesinos por lucro... se había comportado hasta ahora no sólo como una persona
cuerda, sino de una manera cuya fría naturaleza calculadora sólo ha sido igualada por su
insensibilidad y falta de corazón hacia sus desafortunadas víctimas".
Otros juicios casi contemporáneos proceden de un médico anónimo de Harley Street,
entrevistado por Somerfield en 1949. Pensó, tras leer los escritos de Haigh, que éste era un
esquizofrénico y que su condición estaba empeorando:
Si Haigh hubiera vivido uno o dos años más, es casi seguro que habría acabado en un
psiquiátrico. Según todos los estándares modernos, estaba tan loco como una cabra y, en mi
opinión, debería haber sido tratado como tal. En estos asuntos de estados mentales
criminales, la Ley se rige por normas totalmente obsoletas.
Simpson, que no es psiquiatra, dio su punto de vista bastante diferente:
Se dice que Haigh se consideraba a sí mismo como una especie de artista en su práctica
del engaño, su uso de la falsificación para obtener ganancias y en su hábil disposición de
aquellos cuyo dinero podía alcanzar más fácilmente mediante el asesinato. Era un arte
diabólico de tipo salvaje e incivilizado, siempre que supiera (a) lo que estaba haciendo y (b)
que estaba mal... Haigh cometió exactamente el mismo error [que Heath] después de
disparar a la señora Durand-Deacon en el cobertizo de trabajo en Crawley. Podía haber ido
directamente a la policía y decir: "No sé qué me pasó, pero descubrí que había disparado a
esta mujer. Acompáñenme y les explicaré lo que pasó en la medida de lo posible'. Pero
inmediatamente tomó medidas para ocultar el cuerpo, y sellar cualquier visión caritativa
que un jurado no especializado pudiera hacer del crimen.
El Dr. Neustatter creía que Haigh era simplemente un "simulador de locura".
Argumentó que los sueños de sangre de Haigh, y su supuesta ingesta de sangre y orina eran
extraños, pero no eran síntomas de locura, "Todo esto se parece tanto a una novela
victoriana que a cualquier otra cosa que se haya visto en la esquizofrenia avanzada - que
Haigh ciertamente no era - que casi seguramente estaba fingiendo". Toda la charla de Haigh
sobre los impulsos de matar y beber sangre no encajaba con la planificación cuidadosa de
sus asesinatos y la eliminación de los cuerpos, ni parecía probable que el azar hiciera que
todas sus víctimas fueran ricas. Las pruebas de planificación no sugerían que fuera un
psicópata. Las pesadillas, pensó el médico, podrían ser el resultado de una educación
estricta o de una conciencia culpable. También señaló que no era infrecuente que los
acusados de delitos y que se enfrentaban a pruebas abrumadoras de su culpabilidad,
intentaran simular la locura.
 El superintendente Eagle, que dio una conferencia sobre Haigh en 1951, hizo una
observación similar: "Haigh era un tipo raro y maravilloso; no hay duda de ello. Era alguien
bastante fuera de lo común". Más crítico fue Duncan Webb, que escribió sobre Haigh: "el
monstruo más vil de los tiempos modernos".
En 1973, el Dr. Noel Browne examinó las cartas de Haigh y, según Arthur La Bern, "en
su análisis, ha simplificado lo que parecía complejo, ha resuelto lo que parecía un
rompecabezas mental con una claridad que es de lo más sorprendente y convincente".
Browne consideró que los padres fanáticamente religiosos de Haigh, con su énfasis en el
Antiguo Testamento, sentaron las bases de la carrera asesina de su hijo.
El Dr. R.E. Hemphill, escribiendo en The South African Medical Journal en 1983,
escribió 'Clinical Vampirism: Una presentación... y reevaluación de Haigh'. Tomó en serio la
confesión de Haigh de haber bebido sangre, creyendo que lo hizo para aliviar un antojo.
Aceptó que Haigh efectivamente asesinó a las otras tres personas, tal y como afirmaba para
exponer sus peculiares necesidades. Pensó que Haigh sufría un trastorno de personalidad
múltiple y que esto le llevaba a vivir una vida compartimentada. Sin embargo, la Dra.
Katherine Ramsland publicó en 2006, en Forensic Examiner, un artículo titulado "John
George Haigh: A Malingerer's Legacy", en el que despreciaba esta tesis por considerarla
"ingenua, además de selectivamente incompleta". Llegó a la conclusión de que Haigh sabía
cómo hacerse pasar por un psicótico, y tenía la inteligencia necesaria para actuar. Al fin y al
cabo, su vida estaba en juego, conocía la diferencia entre un asilo y una prisión y por eso
exageraba sus síntomas. Además, no había pruebas que confirmaran ninguno de sus
supuestos síntomas y sólo bebió su orina una vez y fue cuando supo que lo estaban
observando. En su opinión, se trataba de "un excelente ejemplo de falsedad" y que "la
supuesta aberración mental de Haigh parece no haber sido más que una estratagema para
escandalizar al público y evitar la condena y la ejecución". Sin embargo, su reputación de
bebedor de sangre desviado continúa en ciertos círculos hasta el día de hoy".
Los lectores tendrán que decidir por sí mismos si Haigh estaba cuerdo. Los psiquiatras
estaban divididos, ciertamente. Pero otros que lo conocían: Barbara, el Dr. Simpson y sus
compañeros de prisión, todos pensaban que estaba cuerdo. Nadie tenía la menor idea de
que estaba loco hasta que él mismo lo propuso en marzo de 1949. También hay que tener
en cuenta que los asesinos suelen decir que están locos como método de defensa cuando no
hay otro posible. Los delirios descritos como paranoia no se corresponden con los
asociados a los paranoicos, que tienen complejos de persecución o, menos frecuentemente,
delirios de grandeza. Haigh carecía de ambos. La conclusión debe ser, por lo tanto, que con
toda probabilidad Haigh estaba cuerdo pero fingió la locura para intentar salvar su propia
vida.
Haigh ciertamente tenía la mayoría de los rasgos de un psicópata. Era ingenioso, con
un encanto superficial, tenía un gran sentido de la autoestima, era un mentiroso patológico
y muy astuto. Carecía de remordimientos, era emocionalmente superficial, insensible y se
distanciaba de la responsabilidad. Actuaba de forma impulsiva e irresponsable, carecía de
objetivos realistas a largo plazo, era criminalmente versátil y había tenido problemas en su
juventud. El único rasgo psicopático del que carecía era la promiscuidad. Al igual que el Dr.
Shipman, no se veía a sí mismo como un asesino, pensaba con ligereza en la ley y se veía a sí
mismo como el peón de un poder superior. Del mismo modo, junto con el Dr. John Bodkin
Adams, Haigh tenía un agravio contra el mundo, y se sentía con derecho a las trampas
materiales del éxito, mientras permanecía emocionalmente vacío.
Se han publicado varios libros sobre el caso Haigh. La transcripción del juicio, con una
introducción y apéndices, fue publicada en la serie Notable British Trials en 1953, por Lord
Dunboyne, un abogado que participó en el caso contra The Daily Mirror en 1949. Es una
importante fuente de información objetiva para la historia de Haigh. Luego hubo otros tres
libros en 1950-53 sobre el asunto, sin duda para aprovechar la demanda inmediata del
público. Uno de ellos fue escrito por Somerfield. Se trata principalmente de un relato de
hechos, con largas citas de los escritos de Haigh, los relatos de Somerfield sobre el juicio al
que asistió y sus dos encuentros con Haigh cuando éste se encontraba en su celda
condenada. Hay pocos intentos de análisis o explicación. Somerfield pensaba que Haigh era
un cúmulo de contradicciones. Sin embargo, en 1979, en sus memorias, se mostró crítico:
"un hombrecillo de corazón frío que asesinaba sin el más mínimo remordimiento. Era un
mentiroso y mezquino... un pequeño monstruo sonriente. Haigh no tenía conciencia en
absoluto; podría haber sido extirpada mediante una operación quirúrgica. No tenía
remordimientos.
Hubo dos libros posteriores en esta época; el primero fue John George Haigh, de Gerald
Bryne, un periodista del Empire News. Se trata de un relato de la vida y los crímenes de
Haigh, apoyado considerablemente por una larga entrevista con la Sra. Gera y el Sr. Smith.
Es muy especulativo en algunos puntos; cree que Haigh mató por placer y por lucro, "sin
duda mató a decenas de personas"; y destruyó el cuerpo del joven McSwan con una
picadora. Luego está el libro de Stanley Jackson, un abogado, que escribió un relato de la
vida y los crímenes de Haigh en 1953. Sentía poca simpatía por el asesino, juzgando que era
"simplemente un asesino que cometió sus espantosos crímenes para obtener un beneficio".
No había ninguna prueba real, excepto las dadas de segunda mano y basadas en sus propias
declaraciones, para demostrar que en realidad sufría una forma de paranoia tan aguda
como para proporcionarle el paraguas de las Reglas de MacNaghten". Pensó que era "quizás
el asesino más despiadado de los tiempos modernos". El relato de Jackson se basa
inevitablemente en informes periodísticos, con poca investigación adicional, aunque
incluye comparaciones con otros asesinos, como Heath, y las observaciones profesionales
del autor.
Pasaron dos décadas antes de que apareciera otro libro sobre el caso. Se trata de
Haigh, de Arthur La Bern: The Acid Bath Murderer, de Arthur La Bern, en 1973. Al igual que
Somerfield y Bryne, La Bern era periodista. Entrevistó a personas que habían conocido a
Haigh, pero también tuvo acceso a la correspondencia de Haigh, principalmente la que
envió a sus padres mientras estaba en la cárcel en 1949, y la cita ampliamente. El libro
intenta descubrir la motivación de Haigh tratando de indagar en su mentalidad. La Bern
culpa directamente a sus padres ("maníacos religiosos", "fanáticos", "dementes"),
afirmando que sus opiniones religiosas marcaron a su hijo de por vida y lo pusieron en su
carrera asesina. También afirma que Haigh estaba loco y no debería haber sido ahorcado.
Hay un capítulo en el que el Dr. Browne, un psiquiatra que compartía la aversión de La
Bern por la religión y su oposición a la pena capital, apoya esta tesis, aunque sin discutir las
afirmaciones de Haigh sobre su sed de sangre o que podría haber estado motivado por la
codicia. El Dr. Browne afirmó que la educación de Haigh lo dañó mentalmente, tanto su vida
familiar con énfasis en el Antiguo Testamento, como su naturaleza solitaria. Esto, alegó,
llevó a Haigh a la locura.
David Briffett, otro periodista, escribió un libro sobre Haigh en 1988. Entrevistó al Dr.
Simpson, a Somerfield, a Heslin y a Barbara, y se basó en los periódicos y en las
transcripciones de los juicios. Es el libro más extenso y completo sobre el tema hasta la
fecha, aunque no pudo utilizar ninguna fuente de archivo, ya que ésta no era entonces de
dominio público. Está bien ilustrado y es muy fácil de leer. Sin embargo, se trata de una
reconstrucción basada en hechos reales; gran parte de los diálogos utilizados son
imaginarios, por lo que resulta difícil discernir siempre dónde acaba la realidad y dónde
empieza la ficción. Sostiene que Haigh estaba loco, en la línea sugerida por La Bern, aunque
con menos vehemencia. El libro termina con una declaración de Barbara, en la que reafirma
su opinión de que Haigh era un hombre encantador, inteligente y cuerdo con el que podría
haberse casado, aunque se da cuenta de que él no habría tenido ningún reparo en matarla.
El caso también ha aparecido de forma abreviada en libros sobre asesinos de Londres,
asesinos de Yorkshire (aunque Haigh nació en Lincolnshire), asesinatos de Sussex y
asesinos en serie. Las revistas sobre asesinos famosos de los años 90 incluyeron un número
dedicado a Haigh; Murder in Mind 16: John George Haigh, Murder Casebook 6 The Acid
Bath Murders: John George Haigh y los crímenes de la vida real, 14, John Haigh the Acid
Bath Murderer. Dos libros publicados en la década de 1950; Murder with a Difference, de
Molly Lefebure, y Murderers' Moon, de Phillips, ambos sobre un pequeño número de
asesinatos de los años 40/50, incluían a Haigh. La primera fue en su día la secretaria del Dr.
Simpson. Phillips fue mordaz con Haigh, "un monstruo por excelencia, que asesinaba por
dinero; una criatura tan desprovista de emoción y pasión como para ser ajena a su especie,
un sujeto cuyo modo gélido y calculador desconcertaba incluso a eminentes psicólogos".
Ambos incluían entrevistas con quienes habían conocido a Haigh y, en el caso de Phillips, el
caso en el que se había encontrado con el propio hombre. Un libro más reciente y menos
útil, por su falta de originalidad e inexactitud de los hechos, fue Frenesí, de Neil Root,
publicado en 2011 y que abarca a Heath, Haigh y Christie y su relación con la prensa
sensacionalista de la época. También hay libros en varios idiomas europeos sobre el caso.
Por último, hay libros sobre o de algunos de los protagonistas del caso, que incluyen un
capítulo sobre sus experiencias con Haigh. Harry Procter, entonces periodista de The Daily
Mail, que conoció a Haigh antes de su detención, escribió sobre Haigh en sus memorias,
Street of Disillusion. Otros periodistas, Somerfield, Firmin y Webb, siguieron su ejemplo.
Una biografía de Travers Humphreys, publicada dos años después, incluía un relato del
caso, al igual que las propias memorias del juez. El Dr. Simpson, el patólogo que declaró que
el descubrimiento de los cálculos biliares de la Sra. Durand-Deacon en el lodo de Crawley
fue uno de los momentos culminantes de su vida, publicó sus memorias e incluyó un
capítulo sobre Haigh. El libro del Dr. Yellowlees sobre psiquiatría popular dedicó algunas
páginas al caso, al igual que las memorias de Edward Robey y las de policías como Webb,
DuRose y Scott.
El único tratamiento cinematográfico del caso fue un telefilme realizado por Yorkshire
Television, emitido por primera vez el lunes 9 de septiembre de 2002, titulado A is for Acid.
La película fue protagonizada por Martin Clunes, un actor entonces conocido
principalmente por sus papeles de comedia, en el papel de Haigh, Celia Imrie como la Sra.
Henderson y Keeley Hawes como "Gillian Rogers". El rodaje se llevó a cabo en Saltaire y
Scarborough, en gran parte en la zona de South Cliff, porque se consideró que se parecía a
Kensington en la década de 1940. Se trata, en general, de un retrato comprensivo de Haigh,
que lo muestra como encantador y asesino a la vez, y que omite gran parte de su naturaleza
avara, narcisista y egoísta; compárese con el tratamiento de Christie en 10 Rillington Place.
La película comienza con la investigación policial en Leopold Road y luego vuelve
rápidamente a escenas de su infancia y narra su vida en orden cronológico. Se puso a la
venta en DVD en 2013.
Al principio se muestra a Haigh con sus padres; su padre le instruye en sus creencias
religiosas y se habla de la marca en la cabeza de Haigh padre. Vemos a Haigh como niño de
coro y en la calle, apartado de los demás niños. Luego vemos a Haigh con su futura esposa,
aunque el marco temporal ha sido alterado para que no sea anterior a 1937 y no a 1934
(como lo demuestra un cartel de la película El prisionero de Zenda de 1937). Se ve a Haigh
cortejando a Beatrice hablándole de sus inventos. La acción se traslada al Blitz y a la
detención de Haigh por robo. Se ve a Beatrice en la galería de la corte antes de dejar a su
marido para siempre. En la cárcel, Haigh descubre que el cuerpo de una rata se disuelve en
ácido.
Al ser liberado, Haigh decide abandonar Yorkshire e ir a Londres, dando a entender
que no ha pasado tiempo allí anteriormente. Se encuentra con McSwan, un viejo amigo, en
un pub. McSwan está deseando evitar el servicio militar y presenta a Haigh a sus padres. La
familia vive implícitamente bajo el mismo techo, está muy unida y el mayor de los McSwan
es económicamente astuto en sus inversiones inmobiliarias. Vemos a Haigh despachar a sus
víctimas y tratar con abogados en Glasgow para disponer de sus bienes. Sin embargo, se da
a entender que el asesinato de los McSwan mayores tiene lugar tan pronto como se anuncia
la Victoria en Europa, el 8 de mayo de 1945, cuando preguntan por su hijo, mientras que
ellos fueron asesinados dos meses después. El horror de los asesinatos y la eliminación de
los cuerpos en ácido no se oculta al espectador. Haigh también conoce a Barbara Stephens,
llamada aquí Gillian Rogers, y comienzan una amistad platónica. También se nos muestra
su hábito de juego, desaprobado por los huéspedes más conservadores del hotel Onslow
Court, y sus pérdidas.
Poco después, Haigh conoce a los Henderson, y se congracia con Rosalie mientras ésta
monta un hospital de muñecas. También se hace amigo de su marido, un hombre más bien
débil y con pico de gallina, aficionado a la botella y al juego. También le enseña a Haigh su
viejo revólver del ejército. Los Henderson y Burlin, más bien de mediana edad, se ven en
una acogedora velada musical con Haigh, que toca el piano. Tras reunirse con ellos en
Brighton, Haigh los atrae por separado a su taller de Crawley, donde les dispara y luego se
deshace de los cuerpos. Burlin investiga su desaparición y, finalmente, tras muchas
evasivas, Haigh le cuenta que Henderson practicó un aborto y ha tenido que huir a
Sudáfrica para escapar de un posible arresto.
También se nos muestra a Haigh con "Gillian"; en una ocasión Haigh sale con una joven
del hotel y es visto por una celosa "Gillian". Los dos, sin embargo, se reconcilian y pasan
momentos de juego en una playa. Pero luego hay demandas de dinero por las facturas
impagadas del hotel. Haigh se ha hecho amigo de la señora Durand-Deacon y los dos se
dirigen a Crawley y entran en el taller de allí, con resultados fatales. Sin embargo, la señora
Lane del hotel está preocupada y Haigh la lleva a la comisaría, tomando finalmente la ruta
correcta. Es ante el agente de policía Lambourne y el agente de policía Heslin que Haigh va
a hacer su confesión después de haber despertado las sospechas de ella. No se muestra el
juicio, pero Haigh hace su discurso sobre su supuesto vampirismo. Se nos muestra a
"Gillian" visitando a Haigh en la cárcel poco antes de su ejecución (no se muestra) y luego a
ella visitando a sus padres. Se nos dice que nunca habló en público de su amistad con Haigh.
Clunes, que se desenvuelve bien, habló un poco sobre su papel. Creía que tanto Haigh
como él eran malos ingenieros y querían caer bien a los que les rodeaban. Haigh le parecía
escalofriante porque asesinaba a los que le consideraban su amigo, "debería haber llevado
una advertencia sanitaria del gobierno". Celia Imrie pensaba que su personaje era 'una
persona bastante pretenciosa', que su perro se llamaba Prince y que un resultado del caso
Haigh era que la ausencia de un cadáver no refutaba el hecho de que se hubiera cometido
un asesinato.
La película, que siguió el libro de David Briffett (no acreditado), recibió críticas mixtas.
The Guardian fue bastante despectivo. The Times fue en general favorable. Los
espectadores quedaron más impresionados. Como ya se ha dicho, no es totalmente fiel a los
hechos, pero ofrece una visión de Haigh como hombre y de Haigh como asesino en serie
violento e intrigante. El espectador no recibe un motivo explícito para los asesinatos de
Haigh, aunque, aparte de su declaración a la policía al final de la película, no hay ninguna
sugerencia de que la locura tuviera algún papel. El Manchester Evening News dijo que
Haigh fue retratado como plausible y desarmante, pero que la película carecía de tensión y
no exploraba la psique de Haigh, aunque el drama había resultado popular entre el público.
Una serie de televisión de 2011, Notorious British Criminals, presentada por Fred
Dineage, biógrafo de los Kray, incluyó un episodio sobre Haigh. Dineage hizo que Briffett y
el profesor David Wilson dieran su visión del caso, junto con otras personas que aportaron
información adicional, no toda ella exacta
También ha habido otras dramatizaciones del tema. En primer lugar, hubo una
radionovela de treinta minutos de la BBC en la serie "The Black Museum" en 1951, titulada
A Jar of Acid. En 2011 Nigel Fairs escribió y protagonizó como Haigh en el drama de audio,
En conversación con un asesino del baño de ácido (al igual que con la versión de televisión,
esto se basó en gran medida en el libro de Briffett). Se trata de un trabajo muy atmosférico,
principalmente un monólogo de Fairs, pero también con diálogos con otros personajes. Al
igual que en el drama de Clunes, Barbara Stephens es rebautizada (aquí Margaret
Richardson). Haigh es retratado como encantador y mortífero a la vez, aunque no como un
demonio. En el escenario, el Theatre Royal de Northampton puso en escena una adaptación
del cuento en 1989. En 2012, la Human Race Theatre Company de Estados Unidos puso en
escena Under a Red Moon, de Michael Slade, con Haigh interpretado por Bradford Cover. En
esta versión, Haigh es interrogado en prisión por la ficticia Dra. Ruth Covington para
comprobar su cordura. En la cultura popular, Haigh es recordado a menudo como un
vampiro, lo que, aunque no concuerda con la realidad, toca la fibra sensible de los
aficionados a la fantasía..
 Final Remarks

John Haigh fue muchas cosas, pero su principal huella en el mundo fue la de asesino en
serie. Asesinó a seis personas adineradas pero vulnerables entre 1944 y 1949 e intentó
deshacerse de sus cuerpos en ácido para evitar ser detectado y capturado. Al igual que en
los crímenes menores de su carrera anterior, estaba motivado por el dinero, o más bien por
los bienes y servicios materiales que el dinero podía comprar, que veía que otros poseían y
a los que él se sentía con derecho. En un intento de eludir la pena de muerte, fingió que
había matado a nueve personas y que lo había hecho en todas las ocasiones para beber su
sangre.
Haigh era un asesino en serie organizado, en cierto modo parecido a Smith, Christie,
Brady y Hindley, Nilsen, los West y Shipman. Al igual que ellos, ocultaba los cuerpos de sus
víctimas en lugar de dejar pruebas evidentes de que se había producido el asesinato, a
diferencia de asesinos desorganizados como Jack el Destripador, Jack el Destripador y Peter
Sutcliffe (el Destripador de Yorkshire). Esto se debió claramente a que percibía que los
cadáveres serían identificados y así llevarían a la policía hasta él. Ciertamente, si se
hubieran encontrado e identificado los cadáveres de los Henderson, Burlin habría contado
a la policía todo lo que sabía de Haigh, por lo que casi con toda seguridad habría sido
acusado de asesinato. Sea cual sea el resultado, la vida social de Haigh habría terminado.
Haigh tuvo una crianza respetable y una educación decente, como Christie y Shipman.
Le gustaban los animales, hasta cierto punto, al igual que Christie, Hindley y Nilsen. No hay
ninguna pista obvia en su educación de que se convertiría en un asesino, y de hecho no lo
hizo hasta relativamente tarde en la vida; la mayoría de los asesinos en serie comienzan a
los veinte años. Sin embargo, su carrera mundana no fue un éxito y revoloteó de un trabajo
a otro, salpicado de crímenes y condenas de prisión; de nuevo, como ocurre con otros
asesinos en serie.
Haigh estaba motivado por el dinero, al igual que Smith, pero no por el sexo o el
sadismo como la mayoría de los asesinos en serie. Es discutible hasta qué punto, si es que lo
es, el amor por el ejercicio del poder era importante para Haigh. Esta es otra de las
motivaciones predominantes de los asesinos en serie. El asesinato para Haigh era
principalmente un medio para conseguir un fin. El acto era algo que debía superar
rápidamente para poder obtener los bienes económicos de sus víctimas y así poder
disfrutarlos. Esto lo hacía muy bien; era inteligente, verosímil en persona y era un hábil
falsificador, lo que se sumaba a sus antecedentes como embaucador de confianza.
 Además, elegía cuidadosamente a sus víctimas, se ganaba su confianza, confirmaba su
riqueza y luego atacaba de forma letal. No hubo ninguna investigación sobre las
desapariciones de los McSwan y Haigh pudo disipar las preocupaciones de Burlin antes de
que se convirtieran en sospechas y atrajeran la atención oficial. Ninguna de estas cinco
personas contaba con una red social efectiva ni con un empleo regular, lo que las hacía
vulnerables. Sin embargo, Haigh se hizo rápidamente con el producto de sus crímenes. Su
último asesinato fue un error fatal nacido de la desesperación y el exceso de confianza.
Llevó a que se encontraran los restos de la Sra. Durand-Deacon justo antes de que hubieran
desaparecido para siempre.
Sin embargo, está claro que Haigh no era un monstruo (excepto, y esto es una gran
excepción, para sus víctimas). Era, superficialmente, un hijo cariñoso y, quizás más
genuinamente, un valioso amigo de los Feuerheerds, de Ferber y, sobre todo, de Barbara
Stephens, así como de su familia. Su carácter culto no era una pretensión, formaba parte de
su naturaleza tanto como sus crímenes calculados y su violencia asesina. No hay duda de su
amor por la música clásica y, en menor medida, de su afición por los animales. Todos los
mencionados le tenían en alta estima y, hasta su detención, tuvo sin duda un impacto
positivo en sus vidas.
Haigh era capaz de conciliar estas diferentes facetas de su carácter, hasta el punto de
vender a sus amigos propiedades pertenecientes a sus víctimas y presentarlas a sus
familiares y amigos. Podía compartimentar diferentes partes de su carácter y de su vida.
Incluso era capaz de restar importancia a sus asesinatos afirmando que se trataba de
personas por las que no sentía ningún afecto real, y que no había sufrimiento por parte de
sus víctimas -y no siendo un hombre de medicina cómo podía estar seguro- y evitando el
uso de la palabra asesinato cuando se aplicaba a sí mismo. Pero, en general, evitaba pensar
en sus asesinatos y en sus víctimas. Todo esto forma parte del acervo común de la mayoría
de los asesinos. Haigh hablaba de su necesidad de beber sangre y decía que sus asesinatos
se debían a sus autoproclamadas opiniones "religiosas": eran otros métodos para
distanciarse de toda responsabilidad. Mantuvo esta ficción hasta el final para conservar un
aura de autoestima.
Ningún hombre puede ser del todo malo. Los monstruos con forma humana no existen
fuera de la ficción de terror. Sin embargo, incluso a aquellos a los que Haigh decía amar -sus
padres y Bárbara- les causó mucha angustia una vez que se conocieron sus asesinatos. A su
favor, le apoyaron lo mejor que pudieron y hasta el final. Su impacto en el mundo fue, en
última instancia, negativo. Para seis seres humanos su impacto fue peor: fue letal. Sin
embargo, fue capaz de pasarlos por alto. Los seres humanos que son asesinos en serie
pueden suscitar la simpatía de los demás, pero nunca muestran ninguna hacia los que
matan. Este era un hombre que se comparaba a sí mismo con Churchill y Cristo e,
irónicamente, con Hitler. Haigh tenía una autoestima muy alta; es más, cruzaba la frontera
del egoísmo y la arrogancia, como señalaron varios psiquiatras. Sin embargo, las
habilidades mundanas de Haigh eran limitadas. No alcanzó su potencial en la escuela ni en
el trabajo, y no fue un inventor de éxito, ya que fue incapaz de dedicarse al nivel de trabajo
duro y sostenido necesario para el éxito. Sin embargo, desde su juventud deseaba el estilo
de vida de champán que veía que otros poseían, aunque no podía obtenerlo legítimamente.
El fraude y el robo fueron los medios, en su juventud, para cuadrar este círculo. Sólo
tuvieron un éxito temporal y siempre le llevaron a la cárcel. De ahí a la búsqueda de
mayores recompensas con medidas más extremas había un paso corto para él. Sin
embargo, incluso cuando tenía éxito, no podía evitar malgastar las ganancias, y carecía de
suficiente autoconocimiento para considerar siquiera que podía ser falible. Quien ama el
dinero nunca tiene suficiente dinero, quien ama la riqueza nunca está satisfecho con sus
ingresos". Ecles. 5 v.10..
 Bibliography

Primary Sources

Archives
National Archives
ASSI31/60
ASSI41/36
ASSI44/254
FO1032/227
HO45/23633, 23634, 23635, 23636
J77/2905/9897 and 3711/3064
MEPO3/3128
PCOM9/818
WO339/19931
WO364/2278

London Metropolitan Archives

Acc 2385/114, 199, 203, 205
Acc 3444/PR/01/203, 210
CLA/003/0R/05/19
COR/LS/1949/190
LJ/SR/529
PS/MS/A1/178

Institute of Criminology, Cambridge University

Haigh Letters: Incarceration
Pre-Incarceration
Miscellaneous
Supporters
Parents and Solicitors

West Yorkshire Archive Service (Wakefield)

Wakefield Grammar School Register, C493/F136
Wakefield Prison Register, C118/221
Land Values Book, C243/505

Crime Museum, Scotland Yard

Diary of Haigh, 1948
Haigh file, 3518/35 JGH

Islington Local Studies Centre

Diary of Gladys Langford, 1949

General Registry Office

Birth Certificate of Pauline Haigh

Newspapers and Magazines

Bath Chronicle and Weekly Gazette, 1941-1942
Crawley Observer, 1949, 1951
Daily Express, 1949
Daily Mirror, 1949
Eastbourne Gazette, 1948
Evening Standard, 1949
Gloucester Echo, 1937-1938
Kensington Post, 1949
Leeds Mercury, 1934
Manchester Courier and Lancashire General Advertiser, 1909
Middlesex County Times, 1880
News of the World, 1949
The People, 1949
Police Gazette, 1949
Richmond and Twickenham Times, 1906
The Savilian, 1916-1932, 1949
Sevenoaks Chronicle, 1949
Sunday Despatch, 1949
Sunday Express, 1949
Sunday Pictorial, 1949
Surrey Advertiser, 1937
Surrey Times, 1937
The Times, 1912, 1918, 1937, 1944, 1949, 2002
Votes for Women, 1912
Wakefield Express, 1925, 1926
Western Morning News, 1949
Westminster and Pimlico News, 1940
World’s Fair, 1937
Yorkshire Evening News, 1949
Yorkshire Evening Post, 1949
Yorkshire Post, 1934

Published Sources
Dunboyne, Lord, ed., The Trial of John George Haigh (1953)
H.H.O.R. Durand-Deacon, Thus Saith the Lord: A Book for Contemplation (1940)
A. Mee, Arthur Mee’s Sussex (1937)
Ibid, Yorkshire: West Riding (1941)
W.L. Neustatter, The Mind of the Murderer (1957)
H. Procter, The Street of Disillusion (1958)
E. Robey, The Jester and the Court (1976)
J. DuRose, Murder was my Business (1971)
H. Scott, Scotland Yard (1955)
K. Simpson, Forty Years of Murder (1978)
S. Somerfield, Banner Headlines (1979)
H. Travers, A Book of Trials (1953)
D. Webb, Crime is my Business (1953)
J. Wolfenden, Turning Points (1976)
H. Yellowlees, To Define True Madness (1953)
Electoral Registers: Leeds, South Kensington, Wakefield, Westminster
Medical Registers
Kelly’s Directories for Lancashire, Yorkshire and Sussex
Army Lists
Law Lists

Electronic Sources
Ancestry.co.uk (includes census returns, 1881-1911, indexes to births, marriages and
deaths, 1837-2006, index to wills, 1858-1966, telephone directories, electoral
registers)
Historicaldirectoriesonline
Oldbaileyonline
Oxford Dictionary of National Biography
Scotland’s People

Secondary Sources
VCH Yorkshire, I, (1907)
D. Briffett, Acid Bath Murders (1988)
D.G. Browne, Sir Travers Humphreys: A Biography (1960)
G. Bryne, John George Haigh (1950)
B. Chapman and R. Bonewitz, Mrs Zig Zag: The Extraordinary Life of a Secret Agent’s Wife
(2013)
F.L. Cross, Oxford Dictionary of the Christian Church (1978).
C. Dixon, The Crossbow Cannibal (2011)
G. Fairlie, Reluctant Cop (1958)
S. Firmin, Crime Man (1950)
S. Hildred and T. Ewbank, Martin Clunes: The Biography (2011)
C. Imrie, The Happy Hoofer (2011)
S. Jackson, John George Haigh (1953)
D. Kynaston, Austerity Britain, 1945-1951 (2005)
A. La Bern, Haigh: the Acid Bath Murderer (1973)
M. Lefebure, Murder with a Difference (1958)
J.D. Oates, John Christie of Rillington Place: Biography of a Serial Killer (2012)
S. O’Connor, Handsome Brute (2013)
C. Phillips, Murderers’ Moon (1956)
K. Ramsland, ‘John George Haigh: a malingerer’s Legacy’, The Forensic Examiner, Vol., 15
issue 4.
J. Robins, The Curious Habits of Dr John Bodkin Adams (2013)
N. Root, Frenzy! (2011)
S. Somerfield, The Authentic and Revealing Story of John George Haigh (1950)
D. Wilson, British Serial Killers (2006)
Police photographs of Haigh, 1949. (West Sussex Record Office)
22 King’s Road, Stamford, 2013.(Author)
112 Ledger Lane, Outwood, 2013. (Author)
Wakefield Grammar School, 1900s. (Paul Lang’s collection)
Wakefield Cathedral, 1900s. (Paul Lang’s collection)
Pauline Haigh’s birth certificate (note father’s occupation). (Author)
Guildford High Street. (Paul Lang’s collection)
Bridlington. (Author’s collection)
Dartmoor Prison. (Paul Lang’s collection)
John Haigh, 1941. (Crime Museum)
St John’s Church, Crawley. (Paul Lang’s collection)
George Hotel, Crawley, c.1960. (Author’s collection)
Onslow Court Hotel, 1960s. (Paul Lang’s collection)
Hotel Metropole, Brighton. (Paul Lang’s collection)
Ancient Prior’s Café, Crawley. (Paul Lang’s collection)
Town Hall, Horsham. (Paul Lang’s collection)
County Prison, Lewes. (Paul Lang’s collection)
Haigh under arrest, 1949. (Author’s collection)
County Court, Lewes. (Paul Lang’s collection)
Wandsworth Prison, 1980s. (Author’s collection)
Notice of Death of Haigh. (Stewart MacLaughlin, 2012)
Haigh’s final resting place. (Stewart MacLaughlin, 2012)
Waxworks of Heath and Haigh at Madame Tussaud’s Waxworks. (Madame Tussauds’ Archives)