Liikemies Onni Sarmasteen mukaan Huoltovarmuuskeskuksella (HVK) ei ole perusteita vaatia kohutusta maskikaupasta kauppahinnan palautusta häneltä ja hänen suomalaiselta yhtiöltään.
Sarmaste katsoo, että kaupasta vastaa yksin brittiyhtiö, joka vaatii Helsingin käräjäoikeudessa kaupan pitämistä voimassa tai kahden miljoonan euron korvauksia HVK:lta kaupan perusteettomasta purusta. Samaste omistaa yhtiön.
HVK vaatii oikeudessa Sarmasteelta ja hänen suomalaisyhtiöltään liki viiden miljoonan euron kauppahinnan palautusta ja 183 000 euroa vahingonkorvauksia.
HVK toi keväällä 2020 Kiinasta Suomeen Sarmasteen yhtiön hankkimat runsaat 200 000 FFP2-tason hengitysuojainta ja kaksi miljoonaa kirurgista maskia.
HVK:n mukaan suojaimia ei voitu käyttää sairaaloissa. Koska määrä ja laatu eivät HVK:n mukaan vastanneet sovittua, se purki kaupan ja nosti kanteen viime keväänä.
Sarmaste: Suomalaisyhtiö oli vain välikätenä
Sarmaste katsoo, että hän ja hänen omistamansa Finance Group Helsinki (FGH) eivät ole asiassa oikeita vastaajia sillä Huoltovarmuuskeskus solmi kaupan brittiläisen LDN Legal Partners- yhtiön (LDN) kanssa.
Suomalaisyhtiön osuus kaupassa oli Sarmasten mukaan vain maksun välittäminen brittiyhtiölle, jonka tilille kauppasumma ei siirtynyt.
Sarmaste vaatii tällä perusteella käräjäoikeutta hylkäämään HVK:n kanteen välituomiolla. Tällöin kanteen käsittely oikeudessa päättyisi.
LDN valmis toimittamaan loput maskit
Sarmasteen brittiyhtiö vaatii oikeutta vahvistamaan, että kauppa sitoo HVK:ta, ja LDN on oikeutettu saamaan vajaan 5 miljoonan euron kauppasumman. LDN on valmis toimittamaan loppuerän suojaimista.
LDN:n vastakanteen mukaan HVK ei ole osoittanut, että ensimmäisen erän tuotteissa olisi sellainen virhe, joka oikeuttaisi kaupan purkuun. Yhtiön mukaan VTT:n testit olivat epäluotettavia.
LDN:n mukaan HVK ei palauttanut suojaimia vaan osa niistä otettiin käyttöön hoivayksiköissä ja kotisairaanhoidossa ja osa hävitettiin.
Sarmaste: HVK:n väitteet loukkaavat kunniaa
HVK katsoi kanteessaan, että Sarmaste käytti yhtiöitään välikäsinä kauppahinnan saamiseksi omaan käyttöön, ei liiketoiminnan harjoittamiseen.
Sarmaste pitää HVK:n väitteitä ilmeisen perusteettomina ja virheellisinä sekä kunniaa loukkaavina.
Hänen mukaansa LDN täytti pääosan velvoitteistaan ja HVK tiesi, että toimitus voi jakaantua usempaan erään. Toisen erän toimitus estyi HVK:n purettua kaupan.