Rovaniemen hovioikeus antoi perjantaina päätöksen Kittilän kuntapäättäjiä ja vt. kunnanjohtajaa koskevassa virkarikosasiassa. Hovioikeus piti voimassa Lapin käräjäoikeuden päätöksen, jossa syytteet hylättiin.
Käräjäoikeudessa syytteessä oli yhteensä 39 vastaajaa, jotka kaikki saivat vapauttavan tuomion. Syyttäjä valitti tuomiosta yhteensä 16 vastaajan osalta.
Syyttäjä vaati heille rangaistusta ensisijaisesti virka-aseman väärinkäyttämisestä, toissijaisesti virkavelvollisuuden rikkomisesta ja viimesijaisesti tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Syyttäjän mukaan vastaajat olisivat syyllistyneet virkarikokseen, kun he muuttivat kunnan hallintosääntöä ja poistivat silloiselta hallintojohtaja Esa Mäkiseltä tämän virkaan keskeisesti kuuluvia tehtäviä.
Hallintosäännön muutokset koskivat kunnanhallituksen kokouksen sihteeriä, otto-oikeutta ja kunnanjohtajan sijaisuuksia koskevia määräyksiä. Ennen muutoksia kyseisiä tehtäviä oli hoitanut Mäkinen.
Kostosta ei löytynyt näyttöä
Syyttäjän mukaan muutosten motiivina olisi ollut kosto tai rankaisu Mäkisen virkavelvollisuuksien mukaisesta toiminnasta niin sanottuun Eilavaaran 1. laskuun liittyen ja myös Mäkisen käyttämistä työtavoista ja -menetelmistä.
Eilavaaran laskuissa on kyse Pertti Eilavaaralta tilatuista lainopillisista neuvoista, jotka liittyivät Levin hissiyhtiön toimitusjohtaja Jouni Palosaaren tutkintapyynnön peruuttamiseen ja entisen kunnanjohtajan Anna Mäkelän erottamiseen
Hovioikeuden mukaan jäi näyttämättä, että päätökset olisi tehty kostona tai rankaisuna tai että päätösten taustalla olisi ollut epäasiallisia perusteita. Asiassa ei hovioikeuden mukaan näytetty myöskään sitä, että Mäkiselle olisi syntynyt vahinkoa.
Mäkisen kuuleminen oli puutteellista
Hovioikeus kuitenkin katsoi, että Mäkisen kuuleminen oli ollut puutteellista eikä päätöksiä oltu perusteltu lain edellyttämällä tavalla.
Hovioikeuden mukaan kyse ei kuitenkaan ollut sellaisesta selvästä ja ilmeisestä virheestä, joka luottamushenkilöiden olisi tullut havaita. Luottamushenkilöiden on myös voitava luottaa valmistelun asianmukaisuuteen.
Kunnanjohtajan osalta hovioikeus piti kuulemisvirhettä kokonaisuutta arvostellen vähäisenä, koska kuulemisvelvoite ei ollut selvä.
Täydentyvät päätöspöytäkirjat ovat vakiintunut käytäntö
Perusteluvelvollisuutta koskevien laiminlyöntien osalta hovioikeus totesi, että kunnanjohtajalla asian esittelijänä olisi ollut velvollisuus huolehtia esityksen ja päätöksen perusteluista.
Oikeus kuitenkin piti kunnanjohtajan perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä vähäisenä, koska Kittilässä ja muissa kunnissa on vakiintuneena käytäntönä niin sanotut täydentyvät päätöspöytäkirjat.
Näin ollen kunnanjohtajan tai luottamushenkilöiden ei ollut näytetty tahallaan tai huolimattomuudellaan rikkoneen virkavelvollisuuttaan.
Päätöksestä äänestettiin
Hovioikeus äänesti asian lopputuloksesta.
Syytteiden hylkäämisestä osin eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos oli muiden kanssa samaa mieltä kuulemis- ja perusteluvelvollisuuden rikkomisesta.
Sen sijaan hänen mielestään kunnanhallituksen puheenjohtaja, ensimmäinen varapuheenjohtaja, toinen varapuheenjohtaja ja kunnanjohtaja olivat rikkoneet virkavelvollisuutensa eikä teko olisi ollut vähäinen.
Eri mieltä olleen hovineuvoksen mukaan kyseisten neljän vastaajan tarkoituksena oli syrjäyttää Mäkinen osasta hänelle kuuluneista tehtävistä.
Syyttäjä Sari Anttosen mukaan on selvää, että jutussa haetaan valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.
Juttua muokattu 13.10.2023 kello 12.36 lisätty syyttäjän kommentti.