Helsingin hovioikeus hylkäsi torstaina osan syytteistä sekä lievensi rangaistusta jutussa, jossa opettaja oli tuomittu lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Myös määräys miehen viraltapanosta kumottiin.
Kolmikymppinen nurmijärveläiskoulun opettaja oli käräjäoikeudessa tuomittu kahdesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska hän oli lähettänyt Snapchat-sovelluksessa kahdelle yläkoulun oppilaalle kuvia paljaasta ylävartalostaan.
Opettaja sanoi, että tarkoituksena oli esitellä kuntosalilla saatuja tuloksia, ja kiisti, että kuvilla olisi ollut seksuaalista tarkoitusta. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että kuvia oli pidettävä seksuaalisesti olennaisina.
Hovioikeus arvioi asiaa toisin. Sen mukaan kuvat eivät itsessään olleet erityisen seksuaalisia: ne oli otettu wc-tilassa peilin kautta, ja opettajan ilme ja asento olivat kuvissa neutraalit.
Oikeudessa ei saatu näyttöä välittömästi ennen tai jälkeen kuvia lähetetyistä viesteistä, jotka olisivat osoittaneet kuvien seksuaalista olennaisuutta.
Ei selvittänyt uhrin ikää
Käräjillä mies oli tuomittu myös kolmannesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin, koska hän oli lähettänyt yhdelle oppilaalle kuvan sukuelimestään sekä oli toisessa viestissä ehdottanut tapaamista.
Mies myönsi tekojen olleen seksuaalisia, mutta kiisti, että olisi tiennyt oppilaan olleen alle 16-vuotias.
Hovioikeuden mukaan miehen oli täytynyt pitää vähintään varsin todennäköisenä, että uhri oli alle suojaikärajan. Tästä huolimatta hän oli oikeuden mukaan suhtautunut välinpitämättömästi uhrin todellisen iän selvittämiseen. Näin ollen myös hovioikeus luki syytteet miehen syyksi.
Tuomio aleni
Mies oli käräjillä tuomittu myös virkavelvollisuuden rikkomisesta sekä määrätty viralta pantavaksi. Mies vaati syytteen hylkäämistä, koska teot olivat tapahtuneet virka-ajan ja -paikan ulkopuolella.
Hovioikeus katsoi, että velvollisuus käyttäytyä aseman edellyttämällä tavalla yksityiselämässä koskee vain joitain korkeimpia valtion hallintovirkoja.
Hovioikeuden mukaan mies ei ollut viestittelyllään toiminut tavalla, joka täyttäisi virkavelvollisuuden rikkomisen tunnusmerkistön. Näin ollen hovioikeus hylkäsi syytteen ja myös siihen liittyneen vaatimuksen viraltapanosta.
Käräjillä mies oli tuomittu 11 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hovi alensi rangaistuksen kuuteen kuukauteen ehdollista.