Etelä-Karjalan käräjäoikeudessa on saatu päätökseen nautojen elinolosuhteita koskenut oikeuskäsittely.
Oikeus jätti tuomitsematta eläinsuojelurikoksesta syytetyn karjatilallisen.
Syyttäjä vaati lappeenrantalaiselle miehelle sakkorangaistusta. Syyttäjän mukaan mies laiminlöi nautojen hoidon. Tilalla oli lypsäviä lehmiä sekä nuorkarjaa.
Syyttäjä perusti näkemyksensä tilalla vuonna 2023 tehtyihin tarkastuksiin. Karjatilallinen kiisti syytteen.
Meijerin ilmotus
Tapahtumat saivat alkunsa tammikuussa 2023. Meijeriltä oli ilmoitettu eläinlääkärille, että tilalta ei ollut tullut kyseisenä päivänä normaalia maitomäärää. Meijeri ei ollut tavoittanut tilallista puhelimitse.
Eläinlääkäri meni käymään tilalla poliisien kanssa alkuillasta. Hän huomasi, että lehmiä ei oltu lypsetty eikä niillä ollut rehua. Ulkopihattomaisessa tilassa olleiden nautojen vesiastiat olivat jäässä.
Navettaa ei oltu siivottu ja sen yhteydessä oleva, nuorkarjalle tarkoitettu suljettu tila oli kylmä.
Tilallisen mukaan lehmät oli määrä lypsää myöhemmin kyseisenä päivänä. Hän oli siirtänyt ajankohtaa, koska lehmillä on niin sanottu matalatuotoskausi eli ne tuottivat vähemmän maitoa.
Kyseisen päivän maitomäärä oli tavanomaista alhaisempi, koska maitoauto oli käynyt jo ennen iltalypsyä.
Hetkellisiä puutteita
Tilallinen kertoi puhdistavansa navetan aina lypsyn yhteydessä. Vesiastiat ulkona olivat hänen mukaansa jäässä, koska oli kova pakkanen ja viima. Pääsääntöisesti hän oli laittanut vesiastioihin aina kuumaa vettä pakkaskelillä.
Eläinten pitopaikoista hän totesi muun muassa, että yksi talli oli ollut hetkellisesti kylmä.
Tilalla oli tehty uusi tarkastus myöhemmin tammikuussa. Puutteita oli edelleen ja tilallista kehotettiin hoitamaan asiat kuntoon. Maaliskuussa tehdyn tarkastuksen perusteella näin oli tapahtunutkin.
Oikeus: ei tahallisuutta
Käräjäoikeus totesi näytön perusteella, että lypsylehmien säännöllistä lypsämistä ei oltu laiminlyöty.
Sen sijaan nuorten eläinten pitopaikkojen laadussa ja puhtaudessa oli ollut puutteita. Myös ulkona olleen nuorkarjan vedensaantia oli laiminlyöty ja osa naudoista oli saanut liian vähän ravintoa.
Oikeuden mukaan tilallinen ei kuitenkaan toiminut tahallisesti vaan huolimattomasti. Mies syyllistyi eläinsuojelurikosta lievempään eläinsuojelurikkomukseen.
Oikeus ei antanut miehelle rangaistusta, koska hän oli menettänyt tekojen takia EU-tukia.
Tuomio ei ole lainvoimainen.