Wikipedia:互助客栈/其他：修订间差异

以互动方式浏览历史

←上一版本下一版本→

删除的内容添加的内容

可视化wikitext

行内

2024年4月3日 (三) 04:40的版本

快捷方式

本页讨论与维基百科有关的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、条目或繁简处理。

如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原则寻求社区共识，请前往条目探讨留言。
请在主题栏简明扼要地写出问题主旨，不要使用如“新问题”等无意义的文字。
请勿公开姓名、地理位置、电话、电子邮箱地址等联系资料。我们通常只在此页回应，并不利用电子邮箱或电话等私下回应。
无关维基百科项目的问题，请往知识问答相关页面询问。

请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击）。

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

10月5日之后没有新回应的议题会移动至相应的讨论页或存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告栏

[离任] 浅蓝雪离任管理员。
[人事] 第一届仲裁委员会选举将于今年稍后时间举行，共有12名编者已获确认参选资格。候选人问答阶段现正进行，诚邀编者踊跃参与。
[人事] SCP-2000、ATannedBurger、0xDeadbeef、S8321414、ASid获提名为管理员，Peacearth获提名为行政员、监督员，欢迎踊跃参与提问和讨论。
[广告] 维基百科拉美月正在举办，欢迎参与。
[公告] 修改条目所有权方针及调整WP:新闻动态/重复发生的项目的规定已经通过。
[公告] 设置仲裁委员会私有wiki站点和邮件队列、提议大陆简体模式下中国古代人名、地名等专有名词引入工具书对合并字保留繁/异体字的惯例、修订管理人员申请指引及傀儡方针新增“在退出状态下编辑”章节正在公示，如有意见请尽快提出。
[讨论] 互助客栈方针区正在讨论活动组织者用户组相关权限、扩充ITNR获选类别、仲裁委员会的流程及延长RfA提名窗口，请踊跃参与讨论。
[讨论] 互助客栈其他区正在讨论管理人员任免制度检讨等事、设置仲裁委员会的wiki站点和相关邮件队列及修订IP封禁豁免权授予者方针，请踊跃参与讨论。

[协作] 现有132个页面需维基化，358个条目需清理，64个移动请求正在讨论。

存档

2003年	6月或以前						7	8	9	10	11	12	月
2004年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2005年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2006年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2007年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2008年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2009年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2010年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2011年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2012年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2013年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2014年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2015年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2016年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2017年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2018年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2019年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2020年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早于10日的讨论将会由存档。

#	💭 话题	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	仲裁委员会的选举	141	23	Hamish	2024-10-13 13:42
2	引进CampaignEvents扩展	31	9	Stang	2024-10-13 10:22
3	为管理人员任免制度检讨等事	136	33	Ericliu1912	2024-10-14 14:37
4	是否还有必要建设中国的线下维基人社群？	27	11	Ericliu1912	2024-10-14 17:06
5	管理人员申请预讨论	115	31	阿南之人	2024-10-12 11:26
6	请求社群关注U:Rastinition对我的留言动手动脚，甚至指控我滥用傀儡一事	30	9	Wnotieagusdr	2024-10-14 22:22
7	仲裁委员会选举预讨论	200	45	Cdip150	2024-10-16 00:18
8	AdvancedSiteNotices禁止外部品牌链接？	6	5	Newbamboo	2024-10-06 20:17
9	过度诉诸WP:管理员布告板/其他不当行为及永久封禁？	15	10	薏仁将	2024-10-14 16:26
10	IPBEG选举改革	14	9	Hehua	2024-10-14 08:54
11	仲裁委员会的权限问题	8	5	LuciferianThomas	2024-10-11 10:25
12	机器人清空已重定向分类	3	2	红渡厨	2024-10-10 20:25
13	有人可以扩充条目台湾跨性别权益吗？	3	1	世界解放者	2024-10-12 11:25
14	提醒：互联网档案馆暂时无法使用	1	1	EzrealChen	2024-10-11 16:54
15	请求社群关注User:Rastinition于十七年命运周期的编辑行为。	3	3	Hoben7599	2024-10-12 12:24
16	Internet Archive已暂停多日	6	5	Ericliu1912	2024-10-14 17:02
17	关于语言委员会的问题	6	3	魔琴	2024-10-14 21:32

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

您可在维基百科:回馈请求系统订阅特定主题的征求意见讨论通知。

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

维基专题与协作

Template talk:Duck § 更正默认提示文字？

@Cookai1205、Yoyolin0409：参见 WP:DUCK。确有理由更改、去除“一望而知”字样。冀达成共识。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

没有主题的页面如何评级

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:通用评级。

已解决：

因Wikipedia:通用评级已通过，故没有主题的页面已可通过通用评级来进行评级，故此问题已解决-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

像是包、比 (消歧义)、值 (消歧义)这种，内容并不属于任何专题管辖的页面，要如何评级？有没有办法“无专题评级”？不然在统计工具上面，这些未评级的页面都无法正常显示页面种类。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)[回复]

主题更多是用来评判重要度而非写作水准的吧，或许可以考虑一个通用评级，比如实际上并不应该被划到单一专题内的消歧义页。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)[回复]

(？)疑问@暁月凛奈：比方说创建一个专用的、通用的评级模板，无专题，不使用{{WPBannerMeta}}元模板，内部只塞“本页面获评XX级”和Special:页面评级的解析器语法，然后没有别的说明？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)[回复]

我基本没有参与评级相关，我不太明白为什么条目质量一定要和专题挂钩。举个例子的话，页面李的六个链接五个是姓氏，一个是植物，被划到生物还是人文都显然不合适，而且消歧义页本来也不算做条目。或许也可以设计成，“本页面尚未划分到具体专题，欢迎协助标记”，然后消歧义页等页面用参数取消这一句。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)[回复]

{{WikiProject Article assessment}}可托管没有专题支援的条目

--洛普利宁 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)[回复]

(：)回应PJ:条目质量评级“这个维基专题已经废弃。”。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)[回复]

几乎所有专题都是废弃的，只是这个专题明面上写了而已；稍微好一点的是只有一个人参加的“个人专题”，不过这种专题基本上也是三分钟热度。如果你只是为了评级，那就不用管专题是否活跃，直接把{{WikiProject Article assessment}}往讨论页上贴就可以。以中维的实力来说，条目没有专题评级才应该是正常的，有评级的反而属于异端

--洛普利宁 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)[回复]

没有到“异端”那么惨吧，根据WP:评级：“截至2022年，英文维基百科已经有超过700万条目被评级。很多其他语言版本也开始使用评级系统。中文维基百科约有38万条目接受评级。”现在中文维基约有100万条目，100万中的38万，三成多，这样平均三个条目就有一个条目有评级啊。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:10 (UTC)[回复]

模板、分类、甚至是文件也是需要评级的项目，算上去真的跟异端没两样。而挂上专题模板呈现的未评级状态能算评级吗。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)[回复]

(：)回应：@Milkypine：WP:评级：“约有38万条目”，中文维基百科条目数也才100万啊。哪有“异端”？我还异端儿勒。另WP:评级#统计，所有挂有评级模板条目讨论页有562,943页，未填写评级的“未评级状态”之条目讨论页有182,858页，562,943 − 182,858 = 380,085。所以被评级的“条目”是38万无误，100万分之38万 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)[回复]

@A2569875：先定义何谓异端，如果数字多就不算异端，那么日本和中国市场可以除名异端状态了。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)[回复]

更不用38%是数字少的一方，对中维其余62%条目来讲，这38%就是异端。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

{{WikiProject Disambiguation}}，这个？--Kethyga（留言） 2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)[回复]

这个连专题主页都不存在

囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)[回复]

这个模板没有评级参数，而且doc页写明不要仅为放置该模板而新建讨论页。--Kcx36（留言） 2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

仅供参考: enwiki之前也有相关讨论，现在已由{{WPBS}}自动为这类型非条目赋予NA-、Redirect-级别的评级与重要度。请参见w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或许如Category:非条目级条目?--Kanashimi（留言） 2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)[回复]

你会错意了，我的意思是级别已经确定，但没有专题的情况。而非没有级别需要自动评成NA-、Redirect-的情况。你不要告诉我程式可以“自动判断专题”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月10日 (三) 06:12 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

Random Thought: 跟进英维的WikiProject banner shell改版

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:WikiProject banner shell、Template talk:WPBannerMeta。

已通过：

公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:19 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

我倒是想起一个事儿。英维最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版（新样式在这里），新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级，各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment，也可以搞自己的评级。你看是不是能实现你的没有管辖之WikiProject依然可以有评级的愿望？ --Milky Defer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

@A2569875，附知。--Milky Defer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)[回复]

@MilkyDefer稍微研究了一下，跟本地系统完全不相容，根本不知道怎么改。他的评级是纯粹使用英文字母的，我们是中文，从他目前的模块架构，我看不出来哪边可以插入本地的评级模式。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月9日 (六) 07:47 (UTC)[回复]
@MilkyDefer既然您提议了，我请求您给出可以执行的方案或建议，谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月9日 (六) 07:49 (UTC)[回复]
那就是我自己按照人家代码的思路重新实现一个类似的咯。上一次的ping模板改版姑且让我熟悉了一点Lua语言。--Milky Defer 2023年12月9日 (六) 11:24 (UTC)[回复]
原样照办英维的codebase要动的手术很大。不过我姑且给你实作了一个长得差不多的在对应沙盒里面。--Milky Defer 2023年12月9日 (六) 14:14 (UTC)[回复]
(：)回应：@MilkyDefer：可是我好像没看到{{#assessment:}}语法。没使用{{#assessment:}}的话也无法被系统和各类工具识别，那样也无法解决我最初提出来的问题啊⋯⋯ -- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月10日 (日) 05:09 (UTC)[回复]

(：)回应：@MilkyDefer：我把{{#assessment:}}加上去了，顺便调整一下让默认（模板预览）不要显示错误，你看一下这样适不适当。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月10日 (日) 17:43 (UTC)[回复]
你自己决断。如我前面所述，我的改动只是一个临时性的方案。迟早需要重新规划这一套系统的技术编排，届时现在的变动会被新架构完全覆盖掉。--Milky Defer 2023年12月10日 (日) 18:22 (UTC)[回复]
(：)回应：@MilkyDefer：{{WikiProject banner shell}}目前获WP:模板保护，即使是这个临时方案也须获社群共识才得以使用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:05 (UTC)[回复]

工程量挺大，就看谁愿意改了。（几年前可能我有兴趣，现在我就精神上支持了）--洛普利宁 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)[回复]

(：)回应：@Lopullinen：目前，Milky Defer弄了个临时方案，您看一下适不适合暂时先这样用。（真的要整改也得先看临时方案成效如何；模板被模板保护，即使临时方案也要有共识才能用）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:20 (UTC)[回复]

目前(＋)支持User:MilkyDefer的临时方案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:17 (UTC)[回复]
(？)疑问：@Milkypine、暁月凛奈：您们认为暂时先用MilkyDefer的临时方案如何？暂且能解决目前问题，且朝模板的新版改进迈进中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持设立通用评级，但最好展现一下沙盒效果，现在点进去看到的文件说明还是旧版本。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月11日 (一) 11:16 (UTC)[回复]
  - (：)回应：@Milkypine：可以参考测试样例Template talk:WikiProject banner shell/testcases（评级模板的测试样例只能放讨论页，不然会有错误讯息 囧rz……；首个测试样例填了GA，所以这里可以看到这表格最下面“评级”是“优良”，表示新模板有效）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 12:15 (UTC)[回复]
- 已逾一周无新意见，视为已有初步共识。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月20日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
  - 一个小问题，见测试11，若是位于模板空间应修先显示为模板级。且依据我于Talk:医学测试结果，似乎不符合预期。-- Willy1018（留言） 2023年12月21日 (四) 06:26 (UTC)[回复]
    - (？)疑问@Willy1018：Talk:医学测试结果哪边不合预期？不是都正常显示甲级吗，下面也能展开|collapsed=yes默认不展开也正常啊。然后无法理解测试11明明已经指定了，为何要fallback to模板级？指定级别显然优先于默认级别；未指定本来就该都没有评级。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月21日 (四) 13:29 (UTC)[回复]
      底下：互联网专题、维基百科专题、机器人学专题，应显示为A级而不是未评。-- Willy1018（留言） 2023年12月22日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
      如果本来就是这样设计的，当我没说吧。-- Willy1018（留言） 2023年12月22日 (五) 03:48 (UTC)[回复]
      @Willy1018：互联网专题、维基百科专题、机器人学专题的模板又没有要改版，既然他没有要改版，那么那些模板没有输入评级他是要怎么知道评级成什么？通灵吗？而且模板参数因技术限制无法跨模板互通，所以也不可能把A级信息传递进模板（实现如此传递需要mw:Extension:Variables，萌娘百科有，但中文维基没有，且相关扩展不相容于目前版本的MediaWiki）。再来，你看User:MilkyDefer的原始提案“ 新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级[…]也可以搞自己的评级。”这代表各个专题的评级模板是自己搞自己的，每个专题的评级互相独立并不相干，因此没有输入就该维持没有输入评级的状态，本就不应该蹦出没有输入却变成A级的这种状况。再来“优先显示模板级”问题肯定也是上方误会导致的。既然你都说“如果本来就是这样设计的，当我没说吧。”了，那么我就视为异议已排除，可以准备进行公示阶段。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月22日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
    - @Willy1018：跟您说明一下目前办理状况。已创建专门读取通用评级信息的模块Module:PJBSClass，目前我用电子游戏专题测试，测试结果见Talk:皮卡丘的测试结果，在电子游戏专题模板未输入评级时，其有确实从外层的{{WikiProject banner shell/sandbox}}读到|class=Start，你看这是不是你要的，如果是，则还须对Template:WPBannerMeta提编辑请求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 02:58 (UTC)[回复]
      感谢贡献，目前已复核已符合预期。-- Willy1018（留言） 2023年12月24日 (日) 05:17 (UTC)[回复]
      (：)回应：@Willy1018：但要达成您所见到的效果需要第二阶段的修改，跟{{WPBannerMeta}}配合。这样的话，我就视为您对第二阶段持(＋)支持态度啰。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 08:12 (UTC)[回复]
      无异议。-- Willy1018（留言） 2023年12月25日 (一) 04:00 (UTC)[回复]
      - 那么预计的修改方案以及其布署链接在这了，如果没有其他异议，就可以准备公示了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 07:55 (UTC)[回复]
此段落最后发言至今已逾七日，超过一周无新留言，且此前已形成初步共识，因此根据WP:7DAYS准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
公示7日。公示内容见此-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]

公示期已过，期内无合理异议，提案通过，将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:19 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

完成：已布署Special:Diff/80410249。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

第二阶段：修改WPBannerMeta

已通过：

公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 13:28 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

@Willy1018：提到了一个很有意义的问题。如果上方的更改套用了的话，只有“表面上”给了页面通用评级，而实际上的通用评级在各个专题中并没有达成“继承评级”的效果。这是因为评级模板默认不会知道他外面包着{{WikiProject banner shell}}模板，因此，如果要让每个评级模板都能读到通用评级，需要再一个编辑请求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

预计将会使用Module:PJBSClass来读取{{WikiProject banner shell}}模板中的评级，并传递给{{WPBannerMeta}}注入进class参数。由于这需要第一阶段先通过才有用，故先搁置，等第一阶段。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
第二阶段相关讨论Special:PermaLink/80224436#回复通告-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 02:56 (UTC)[回复]
已复核，已符合预期，再次感谢您的贡献。(搬运自Special:PermaLink/80233084)-- Willy1018（留言） 2023年12月25日 (一) 04:02 (UTC)[回复]
上面的共识是“可以单独给条目一个总体的品质评级，各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment，也可以搞自己的评级。”，下方Wikipedia:互助客栈/其他#关于基础条目的额外提议也有多个(＋)支持“对各种专题横幅不再个别指定 class，而是统一置于{{WPBS}}”的声音，为了实现上方共识“各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment”以及下方讨论的“专题横幅不再个别指定 class，而是统一置于{{WPBS}}”因此需要在{{WPBannerMeta}}置入读取{{WPBS}}评级值的模板，以便让专题横幅能正确识别统一置于{{WPBS}}的评级，故本修改是必要的，目前已经布署于电子游戏专题和多面体专题，运作稳定。如无异议，将会进行公示，进行全面布署。

预计的修改方案以及其布署链接（记得填写讨论通过的diff和客栈PermaLink版本号）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)[回复]

呈上所述，再依据WP:7DAYS，若2024年1月10日 (三) 05:00 (UTC)前没有其他异议，就视为达成共识，届时将进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
由于上方提案已布署，因此本配套案亦须布署，以便同步专题评级行为。编辑请求先放了Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:58 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字移动自Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08（固定链接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

第三阶段：完善制度

已通过：

公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

在Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08中有人认为需要给通用评级订一个“能填写什么级别”的标准来避免争议，因此立了草案Wikipedia:通用评级如下：

若一条目没有专题或不受任何专题管辖，则其通用评级可填写任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的级别，仅要该条目有达到该级别的标准或满足该级别的条件，都可以评。

若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。

若一条目有多个专题，通常由机器人自动依照规则4进行评级，但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。
例如：若一条目有四个专题，而有一个专题没有开设“丙级列表级”，那么通用评级就不得填写“丙级列表级”

对于有多个专题的条目，通用评级应填写最多专题评的那一等级。
例如有一个条目有四个专题，其中三个专题都评为乙级，但有一个专题评为丙级，则通用评级应填写乙级。

若在规则4的情况抵触规则3，则应填写与对应级别最接近的且满足规则3的级别。
例如有一个条目有四个专题，其中三个专题都评为“丙级列表级”，但有一个专题评为“列表级”且这个专题不开设“丙级列表级”。依据规则3，最多专题评的级别是“丙级列表级”，但有一个专题不开设“丙级列表级”，则通用评级应填写与“丙级列表级”最接近且位于该条目所有专题都有开设的级别，也就是“列表级”。

“最接近的级别”应该向下填写，例如未启用乙级的专题，通用级别遇到规则3判为乙级的情况时，则向下填写为丙级。如果丙级也有专题未开设，就再向下填写为初级。如遇到无法评级的情况，该通用评级模板就该留空。

提议将之升为指引，不晓得各位觉得如何？@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)[回复]

实作上是否能让那些没开设大宗评级（数量最多专题）的在专题横幅内设置好参数即可？这样看起来就不会因为没开设评级、被覆盖而出问题。机器人很难判别每个专题开设的评级，因此条件3会让让机器人无法自动作业。

仅供参考，就enwiki来说，纯粹只考虑数量最多的评级。采用特殊评级的专题横幅有特殊分类，机器人处理时不会动到其评级。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)[回复]

@Kanashimi：技术上不能读取评级模板的|QUALITY_SCALE=内容和/class子页面吗？如果|QUALITY_SCALE=填subpage，读取/class子页面就能得知该专题哪些评级有启用。例如{{多面体专题}}是|QUALITY_SCALE=subpage，所以读取Template:多面体专题/class源代码即可得到哪些级别是yes、哪些级别是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended则是定义于{{Class mask/extended}}的级别。未填或standard就是只使用大宗评级。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)[回复]

如果改成“若一条目有多个专题，通常由机器人自动依照规则4进行评级，但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。”机器人会不会好办一点？意为机器人填写值优先，但如果是人工评级时，才须考虑是否所有专题都有开设，且是遇到争议之时，这是为了解决“但是如果有人说“根据Wikipedia:条目质量评级标准#非标准级别和一些专题评CL的惯例，这篇列表内容充分，尽管支援条目的专题都没有设CL级别，但既然WPBS能评CL那我就评CL”呢？所以，这个评级的定位该怎么看？您作出了如此复杂的功能，但如果因为使用规则不完善而部署而引发争议，相信这是您不愿意见到的。”所描述的争议情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)[回复]

@A2569875 现在cewbot采用的方式是选出最大宗的评级（数量最多的评级），填入{{WPBS}}并且移除所有相同的评级。所有不同的评级都保留不动。不晓得这样的作业方式是否会产生问题？--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)[回复]

@Kanashimi：上面的情境说的是人为评级时可能出现的争议；如果是机器人评级，我相信应该没什么争议。所以应该不会有问题。该规则仅为了处理人为评级发生的争议，理应不影响机器人运作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)[回复]

既然如此那我作为机器人操作者没有什么意见。当{{WPBS}}已经指定class，机器人不会动到{{WPBS}}的class。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)[回复]

我在疗养，您自己请便。由于这个事情的业务逻辑挺复杂的，我不会拦着你用什么样的Lua。--Milky Defer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

已逾一周没有任何发言，根据WP:7DAYS，七日无新留言视为已达成初步共识，因此将准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月21日 (日) 12:54 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月21日 (日) 12:54 (UTC)[回复]

公示已逾七日，公示期已过，期内无合理异议，因此提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

关于基础条目的额外提议

已通过：

基础条目并入{{WPBS}}已经通过；{{WikiProject Biography}}参数还在讨论中。先行布署已通过的《将{{Vital article}}并入{{WPBS}}的|vital=参数》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

似乎已有共识，跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：对各种专题横幅不再个别指定 class，而是统一置于{{WPBS}}。
跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：将{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数皆改以{{WPBS}}处理，
跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

这边最近在帮忙enwiki自动化这过程。这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目所有子页面的图示（这部分最近测试中，已趋稳定。），以及定期维护{{WPBS}}（将各种专题横幅并入{{WPBS}}并维护 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相关参数）。不知大家对此是否有建议？ --Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital_article}}并入{{WPBS}}（固定链接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:20 (UTC)[回复]

引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}}，

对各种专题横幅不再个别指定 class，而是统一置于{{WPBS}}。
将{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数皆改以{{WPBS}}处理，
将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

这边最近在帮忙enwiki自动化这过程，并且将定期维护。想请教大家对上几种改变的赞否。

另这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目的图示（这部分最近测试中，已趋稳定。），以及维护{{WPBS}}（将各种专题横幅并入{{WPBS}}）。不知大家对此是否有建议？

副知User:Ma3r、User:Ericliu1912--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

其实个人早已注意到相关更新，只是苦于自身技术实力不足而未能协助，乐见在充分确保相容性的情况下跟进。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)[回复]

(＋)支持全部。--Ma3r（铁塔） 2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)[回复]

@Kanashimi：可是这个即将公示通过了耶Wikipedia:互助客栈/其他#Random_Thought:_跟进英维的WikiProject_banner_shell改版。这个预计会先上架，这边去年年底弄了从{{WPBS}}读取评级到专题横幅的模块Module:PJBSClass，你是要让我做白工吗？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
唉呀感谢提醒我没注意到。看起来改版是已经有共识的结果了。我把建议移到那个讨论串下好了，这边可以关闭了。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:37 (UTC)[回复]
@Kanashimi：您可以将整个讨论移到其他区（ —— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年1月3日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
已迁移讨论@Ma3r、Ericliu1912：（User:Kanashimi应该已经知道了）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:51 (UTC)[回复]

(：)回应：但上面的共识是“可以单独给条目一个总体的品质评级，各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment，也可以搞自己的评级。”，代表虽然评级统一放在{{WPBS}}，但仍然要允许个别专题能用自己的标准来搞自定义评级，所以应保留各专题横幅的评级参数与功能。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

是的，enwiki采w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自定义评级的专题，bot亦已考虑此问题，在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此项。待zhwiki完成部署，填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)[回复]

(：)回应：@Kanashimi：我指的是可能会有专题有自己的标准，导致评级值与{{WPBS}}不同的情况（如可能有些专题的乙级比较严格，导致该专题只能评丙级，但WPBS是乙级，其他专题也是乙级），而非“非标准评级”（non-standard quality）的情况。虽然两者都需要保留着各专题横幅模板的评级class参数。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 07:26 (UTC)[回复]
是的，w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale包含您所提的这两种非正规、不继承的状况。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:47 (UTC)[回复]
- @Kanashimi：建好后，发现好像跟你说的不是一个东西？Category:使用自定义专题评级的条目，我是指“一个页面的评级”满足“不继承、非正规”的状况，不是“专题横幅自己”满足“不继承、非正规”的条件。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 09:41 (UTC)[回复]
  或许我们该用Category:使用非正规质量评级的专题横幅？至于您说的“一个页面的评级”很抱歉我不太理解，是否能举个例子呢？--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
  (：)回应：@Kanashimi：Category:使用自定义专题评级的条目里面的页面就是“一个页面的评级”满足“不继承”的状况。Category:使用自定义专题评级的条目指的是“考虑一个已使用{{WPBS}}指定评级为X的条目，其有至少一个专题横幅评级值为Y，或不为{{WPBS}}指定的X”，而考察w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale分类内都是“专题横幅模板”本身，我猜它是指“允许‘不继承、非正规’评级的横幅”，而不是条目评级的“个例”；而Category:使用自定义专题评级的条目是指“已经‘不继承、非正规’评级的页面”的“个例”而非横幅模板本身。我想你有所误解，我希望是元模板都保留|class=参数，让专题自己决定要怎么送值，然后预社会继承，这样的话我们就不需要Category:使用非正规质量评级的专题横幅分类。也就是说，本地的状况宜以条目个例来看，而非以专题为单位来看。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:43 (UTC)[回复]
  假如我没有理解错，您的意思是就您看来，zhwiki采用因地制宜的条目追踪Category会比较好，因此您建议的是Category:使用自定义专题评级的条目而非Category:使用非正规质量评级的专题横幅？--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:49 (UTC)[回复]
  
  另外这两个追踪的标的不同，一个是专题横幅，一个是条目，我建议先取消d:Q122718872的链接。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
  d:Specail:Diff/2044308721已取消。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:56 (UTC)[回复]
  
  (：)回应：@Kanashimi：是的，根据我的观察，我认为中文维基环境宜用Category:使用自定义专题评级的条目（因为人手较少，很多专题都是不活跃或单人专题，因此中维的关注点以条目居多，故追踪分类追踪条目很符合逻辑），且Patch已写好，已使用少量条目测试，目前运作正常，预计会先跟上面的patch一起布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:54 (UTC)[回复]
  enwiki采用这种方法的过程与部分考量可参考w:en:Template talk:WikiProject banner shell#Issue with assessments not applying to WikiProject Lists template，关乎Special:PageAssessments。就我最近的测试，有些模板如您所述有些专题的乙级比较严格，导致该专题只能评丙级，但WPBS是乙级，其他专题也是乙级，更有像w:en:Template:WikiProject Military history模板本身有额外采用class参数的代码，这些模板本来就该与采用一般正规评级的模板分开。因此我会建议保留Category:使用非正规质量评级的专题横幅这部分的功能，辅以Category:使用自定义专题评级的条目的patch。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 12:06 (UTC)[回复]
  目前的patch是对所有的专题横幅全面保留|class=参数，只是设置未输入时会从WPBS读取评级值，也就是默认继承，也就是说，所有专题横幅模板都可以继承或覆盖，因为是所有的横幅都可以覆盖，所以Category:使用非正规质量评级的专题横幅对于“不继承评级”没有意义。共识也有说要在最大相容的情况下布署，所以我主张要尽可能保留原本的功能，即每个专题横幅模板都能自定义评级，这是原本的情况，新共识是保留原本情况额外加上可以继承评级的功能，且符合共识的patch也就绪了，您的意思看起来好像要取消专题横幅默认都可以独立评级、不继承评级，我(－)反对如此作法，我主张应对所有专题(○)保留可覆盖评级的功能，就像你程式的类别成员函数默认都是可以继承或复写Override的啊，怎么会有默认是不准Override的情况？因此我反对默认关闭横幅不继承评级之功能，反正现在的patch已经是默认继承WPBS之评级的情况，对专题横幅元模板保留“允许不继承评级”功能无伤大雅。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月4日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
  我了解您的意思了。enwiki现在也是默认继承，允许Override但会被列入w:en:Category:Articles with conflicting quality ratings。那边的想法似乎是除非退出，否则应采用同一评级。我建议还是保留专题横幅退出的余地，毕竟有些专题横幅就是比较特别。
  
  就现在的机器人实作方法，zhwiki应该不会有问题。专题横幅模板的质量评级若与{{WPBS}}相同，将会被移到{{WPBS}}。若与{{WPBS}}不同则会保留。--Kanashimi（留言） 2024年1月4日 (四) 06:05 (UTC)[回复]
  我是觉得以本地的环境而言，不需要区分专题登不退出，能给专题设置自定义class mask来处理非标准评级就足够了，且本地对于某评级值是否标准不标准似乎没什么在意，所以特设分类大可不必。对于继承的部分，我认为各专题保持相同设置，都可以选择继承或Override即可，追踪分类的话就追踪有Override的条目个例即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月4日 (四) 08:56 (UTC)[回复]
  本子缩进段落已逾三日未有新的回应，因此根据WP:7DAYS“自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决”，此段结合上面其他意见达成的共识为“中文维基的专题横幅元模板不区分退出或不退出，即专题横幅元模板全数保留|class=参数，但默认会自动继承{{PJBS}}中记录的评级值，各专题或评级者可以自行决定要继承{{PJBS}}值还是覆盖，因此不为专题横幅设置追踪分类，而是追踪条目”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月7日 (日) 10:13 (UTC)[回复]
  
  例如Talk:康威多面体里面{{WPBS}}指定了|class=stub，但{{多面体专题}}指定了|class=start盖掉了{{WPBS}}的|class=stub，因此被自动加入Category:使用自定义专题评级的条目分类。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:46 (UTC)[回复]
@Kanashimi：那您的bot有考虑到{{WPBS}}能自动判断评级的情况吗？此时，{{WPBS}}不会有输入任何|class=参数，也不必输入|class=，因为它是自动判定，例如Talk:2J（请看此版本的源代码）。甚至还能传递给内层专题横幅让专题横幅继承这个“没有输入”的评级级别，例如Talk:二侧锥五角柱（请看此版本源代码）和Talk:五复合半刻面立方体（请看此版本源代码），bot有考虑到这种{{WPBS}}未输入|class=参数，但能产生结果的状况吗？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 10:21 (UTC)[回复]
机器人基本上不会动这种类型的 {{WPBS}}。另外依照MSGJ在w:en:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24的说法，“We have changed the logic so it is impossible to rate a non-article with an article quality rating.”，也就是这类型的问题会由Module:Banner shell处理。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:44 (UTC)[回复]

整理一下目前共识：
- {{PJBS}}设立通用评级，可以统一管理同一条目的所有专题评级（已公示通过）
- 确保最大相容性的前提下跟进英文维基的相关功能
- 专题横幅看各专题意愿，评级可以选择统一放置于{{PJBS}}也可以自行输入
- 未输入评级的专题横幅以继承载于{{PJBS}}的评级值为主，会优先采用载于{{PJBS}}的评级值
- 如页面能自动判断评级则无论输入什么评级，都要以自动判断的评级为优先（原始来自这则留言，后续有在上方简单讨论）；另有设置参数能复写此设置。
- 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已并入{{PJBS}}，但是否废除{{WikiProject Biography}}内的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'还有待讨论
- {{WPBS}}已经加入{{Vital article}}的所有参数，但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}还有待讨论

以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

我有不同意见。英维的WPBannerMeta模块有很长一大坨代码都是在处理这个Vital Article的事情；具体来说，他们把校验这个Vital Article是不是真的Vital Article什么的逻辑全部写进去了。这一坨东西让可维护性和可读性（有可能还有效率）遭到了重大影响。我认为这更适合由一个外部机器人维护，而不是剥削这个已经很折磨人的Lua。 --Milky Defer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

我的建议方案是，|vital=参数可以存在，但是只有UI作用，由一个外部的机器人进行监察和更新操作。--Milky Defer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)[回复]

若能简单改enwiki的程式码来用，或许不必担心折腾的问题。另一方面假如只留UI功能的话，是否干脆维持原来的{{Vital article}}就好?--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)[回复]

Module:Vital_articles都已经分成类似杂凑表查询了，有什么折腾的问题？已经高效率优化了好吗。理论上，此实现的记忆体开销甚至有望低于英文维基，因为英文维基只分成27个表，而中文维基是36个表，代表中文维基每个表的项目数量更少，在类似散列函数计算之后，要读取的JSON更小，表示记忆体用量更少，单个表项目更少表示查询更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)[回复]

@Kanashimi：Module:Vital_articles#L-216基本上就是英文维基的Code，我们已经简单改enwiki的程式码来用了，您似乎有所误会，请自行对照Module:Vital_articles#L-216与en:Module:Banner_shell#L-90。而且您可以看到，本提案预计的作法已经把它下分到Module:Vital_articles去了，并不是像英文维基里全部整坨塞WPBS模块，故不存在您所提的“可维护性和可读性低”的问题，因为已经分门别类处理了：WPBS处理WPBS的任务、Vital articles处理Vital articles的任务，故上述疑虑不存在，杞人忧天。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:14 (UTC)[回复]
是的，所以我想应该不至于有折腾的问题。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:17 (UTC)[回复]
不同意“剥削这个已经很折磨人的Lua”一说。您似乎保守过头了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:16 (UTC)[回复]
@MilkyDefer：而且一个页面最多只会放置一个{{WPBS}}或{{Vital article}}，代表该运算始终只会做一次，一个半秒内完成的运算只算一次，是要担心什么效能问题？难道你想塞一万个{{WPBS}}或{{Vital article}}在讨论页？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
- 我们用实际数据来说话吧。Special:PermaLink/80500375这是随便测试6620个条目进行基础条目判别，并输出{{Vital article}}字符串。
  这6620个条目全部运算完毕在预览模式下Lua的后台输出为：
  - Lua 使用时间：6.375/10.000 秒
  - Lua 记忆体使用状况：20,669,093/52,428,800字节
  跑6620次花6.375秒，平均每次基础条目判断仅需花费0.00096299093秒，也就是0.96299093毫秒，连1毫秒都不到。记忆体用量则是20,669,093 / 6620 = 3122.2194864，平均每个基础条目判段仅需3122字节，3.1kB，而可用的记忆体有52MB那么多，更不用说这运算只算一次。你总共只需要 0.96 ms、3.12 kB，这甚至比其他很多模块有效率了好吗。
  一个1毫秒内完成的运算只算一次，是要担心什么效能问题？我实在没有办法看出是要担心哪门子的性能问题。既然一个基础条目判段只需要不到1毫秒，那我认为你上面的“削这个已经很折磨人的Lua”完全是无稽之谈，完全说不过去。Lua本身的目的就是要来降低维基代码的开销的，你随便一个维基代码解析都可能比我上面那个运算来的久。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 05:28 (UTC)[回复]
  - 已逾一周无新留言，因此根据WP:7DAYS，七日无进一步发言视为已达成初步共识；再依据WP:7DAYS“已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。”上方意见自最后发言起已逾三日无其他回应，因此视为该意见已解决，故将“将{{Vital article}}并入{{WPBS}}的|vital=参数”视为已达成初步共识，预计将使用修改方案以及其布署链接和测试样例1、测试样例2，以及(±)合并{{Vital article}}到{{WPBS}}，来达成这个初步共识。既然依据WP:7DAYS已达成初步共识，那么将准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:31 (UTC)[回复]
- 公示7日，公示内容“将{{Vital article}}并入{{WPBS}}的|vital=参数”（同时执行方案①修改方案以及其布署链接和方案②(±)合并{{基础条目横幅}}及{{Cba/discuss}}到{{WPBS}}（已由修改方案涵盖）），另见此说明。（注：{{Vital article}}是重定向页，亦会更改重定向目标）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:31 (UTC)[回复]

基础条目模板合并案公示

见公示声明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)[回复]

@A2569875：我试过了，没有什么大问题，但建议WikiProject banner shell模板中的BOTTOM TEXT参数可以自动废除了，不然如果还有发现这个参数的专题模板还要备注也真够麻烦的。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 05:38 (UTC)[回复]

@Z7504：请问WikiProject banner shell模板哪来的BOTTOM TEXT？你是不是弄错了？WikiProject banner shell的源代码内根本没有你你提及的那种内容。你是否搞错了什么，还是误会了什么？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:44 (UTC)[回复]

还真的没有，那应该误会了。那这BOTTOM TEXT参数到底是从哪里来的？该废除的参数还是应该尽早废除。基本上只剩下一个(？)疑问：是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)[回复]

@Z7504：显示什么？你是不是又误会了？本次公示是针对基础条目的参数，请问跟class到底有什么关联？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:12 (UTC)[回复]

这里就是一个活生生的例子（比如这笔和这笔），这点小bug麻烦也先改了吧，不然都还要强制输入才能确保正常显示，问题不大才对。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
- @Z7504：这根本不是BUG，因为你如果没有给WPBS模板输入评级，它本来就不应该显示任何评级，因为那代表“该条目没有指定通用评级”，不显示评级才是正常现象。再来是，所有维基媒体基金会旗下站点都没有布署能给跨模板传递资料的扩展，所以你输入在专题模板的class当然无法被WBPS获知，如果可以，那就是魔法或者见鬼了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:48 (UTC)[回复]
  - 还有class处理的部分根本不在本案本次公示的处理及讨论范围内，强烈抗议强迫并案处理或企图搞案外案的要求。然后还有上面说明的WPBS没有办法直接获取输入在专题模板的评级值。关于你的疑虑，等本案通过后User:Kanashimi会用机器人自动将专题模板的评级参数补给WPBS模板，故您也不需要手动给WPBS手动给评级。故您所提到的东西不予修复，因为届时他会被Kanashimi的机器人自动处理。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
- @Z7504 我稍后会申请将数量最多之评级填入{{WPBS}}的任务，基本效果就如同您上面所列的编辑。不晓得这是不是能解决您的问题呢？--Kanashimi（留言） 2024年1月22日 (一) 06:57 (UTC)[回复]
这根本不是需要修复的BUG。WPBS中|class=参数的填写一开始就是设计要让机器人自动维护的部分，让模板自动处理此问题反而问题更多且不切实际，更适合由一个外部机器人进行监察和更新操作，因此该意见应视为对上方议案有所误会所提出的意见，同时|class=参数的填写也与本案《将{{Vital article}}并入{{WPBS}}的|vital=参数》毫无关联，因此应无效，若三日内没有异议或进一步回应，则视为该意见已解决。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 08:40 (UTC)[回复]
- 如果你硬是要说他是“BUG”我只能说你误会大了，你逻辑搞反了。是专题横幅模板去读取WPBS的评级参数，而不是WPBS去读取专题模板的评级参数，故WPBS没有输入就是没有，所以没输入没显示WPBS乃正常现象，并不是BUG。说BUG代表你不理解它的逻辑，甚至是弄反了它的逻辑。至于你希望WPBS能正常显示评级这一诉求，如果本案顺利通过，机器人顺利启动，该问题自然会被解决。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 15:49 (UTC)[回复]

总之全部都是Module:PJBSClass/main的问题，不镶嵌模板就无法判断，但“条目内挂了模板所以可以判断”，您如果那么清楚的话，那就直接建模板阿。标准的自欺欺人，结果居然是没动脑过的回复，被泼冷水真的刚好而已。这样如何保证里面可以不用写上比如|class=xxx的参数，变成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx还能让它正常显示？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)[回复]
- 不需要保证，因为机器人会自动填写{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx，保证的话等于和机器人抢工作，与本案背道而驰，因为该设计就是要给机器人维护的空间，如果没有正面回答此陈述将视为无效。没填写|class=显示不一样，反而还有能分辨机器人是否填过的功能，岂不是更好？另，(！)抗议没考量读者体验就乱讲的提案，评级是面向编者的信息，(－)强烈反对把评级写在条目里，故我认为目前的方案已是最适合的方案；另，在此警告，在此案讨论|class=参数已离题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)[回复]

@Z7504：我直接针对你最初的问题回答“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？”，是，所以需要手动填上。本案并不包含甲乙丙初级自动判断，公示也不包含这个部分，若你希望有甲乙丙初级自动判断请另提他案，因为不在本案处理范围内。此外，你也无须担心“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？”问题，因为下方Kanashimi已经申请机器人了，您无需手动填写，此意见可以结案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)[回复]

本公示不包含甲乙丙初级自动判断，若三日后还在要求甲乙丙初级自动判断将视为无效意见。若希望|class=没输入也能自动显示甲乙丙初级请另外提案谢谢，不在本案有办法处理的范围内。“这点小bug麻烦也先改了吧，不然都还要强制输入才能确保正常显示，问题不大才对”本案是处理基础条目自动化，而不包含class有没有输入的问题，因此不在此案处理范围内，请另提他案，谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

如果继续提与本案无关的东西将视为扰乱（class参数与本案无关，本案是处理基础条目自动化的），届时将进行提报。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:20 (UTC)[回复]

(※)注意一案归一案，没有什么“顺便帮改”这种事。故“这点小bug麻烦也先改了吧，不然都还要强制输入才能确保正常显示，问题不大才对”试图强迫该案纳入不在该案范围之言论，就是扰乱。如有需求，请另外提案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
- 如果三日内，没有人对“该意见与本案无关”有异议，则视为该意见与本案无关，不影响本公示的通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:44 (UTC)[回复]

已提出机器人作业申请，欢迎提供建议，谢谢。 --Kanashimi（留言） 2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

您直接宣布通过就好了，不必再等三天，因为您全部都解释完毕了，拒绝再沟通。另外有关Kanashimi所提议的机器人提案，没有意见。如此的沟通是不可能会有共识的，别浪费时间了。您如果这么爱写新的条目，麻烦自己继续写条目就好，不要打扰了。因为维基百科的条目已经足够多了，如果不想写新的其实也没差。因为设立A article、B article、C article、Start article、Stub article...这些模板也会有人有意见，但“不镶嵌模板就无法判断，挂了模板所以可以判断”，怪谁啊？上面也讲了您既然自己都知道是Module:PJBSClass/main影响的，但不去考虑修订Module:PJBSClass/main，那么就有设立这个机器人的必要。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月23日 (二) 04:36 (UTC)[回复]
- 但问题是，如果该机器人要能运作，本提案要先通过才行。所以既然你如上说法，我就视为你不反对本提案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 04:43 (UTC)[回复]
  - 行，您可以直接通过了吧。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月23日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
还有一点我要声明，并不是不愿意修订module:PJBSClass/main，而是module:PJBSClass/main本来就是设计成要配合Kanashimi所提议的机器人提案而设计的，那么要做的事情显然是让机器人提案推行顺利，而不是去浪费时间修改module:PJBSClass/main。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 05:06 (UTC)[回复]

公示期已到，期内无合理异议，且公示期内的意见之意见提出者已妥协，因此提案公示通过，将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

{{WikiProject Biography}}参数案

已通过：

公示通过，机器人将开始作业User:Cewbot/log/20200122/configuration。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

《将Vital_article并入WPBS的vital参数》案已进入公示，现就是否将{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数并入{{WPBS}}进行讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:41 (UTC)[回复]
- c.f. Wikipedia:机器人/申请/Cewbot/29。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:43 (UTC)[回复]
本讨论开始于2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)（发起讨论的留言见此），当中包含了支持的意见，至今已逾一个月，因此根据WP:1MONTH“互助客栈中的提案仅在7日内无新留言时或已讨论达30日后，方可在已取得共识的前提下公示。”，且本段落已逾8日无新留言，已超过一周无新留言，因此根据WP:7DAYS，有人附议此案（全部支持视为该附议包含本案），而往后将近一个月没有反对意见，因此视为已有初步共识，根据WP:1MONTH和WP:7DAYS将进行公示。（若三日无人对以上论述有异议将开始执行）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
- 已逾时三日没有异议，将开始公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 09:57 (UTC)[回复]
- 公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 09:57 (UTC)[回复]

公示到期，期内无合理异议，提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

是否废除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数

待机器人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数再开始讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

机器人User:Cewbot/log/20200122/configuration正在工作中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月20日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
- 可以开始讨论了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月27日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
@Kanashimi：'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数并入{{PJBS}}好像未能达成共识，未看到有人支持也未有人反对，好像不符WP:共识标准？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
唉，看起来需要征集些人发表意见...--Kanashimi（留言） 2024年3月12日 (二) 05:29 (UTC)[回复]
机器人这个算是已经并入了吗？感觉只要{{WikiProject Biography}}能够正常运作就可以了。--Kethyga（留言） 2024年3月16日 (六) 11:07 (UTC)[回复]
@Kethyga：根据模板全保护方针，要把参数废弃掉需要社群共识。何况这边是要一次性地弃用超过5个参数。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月16日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
User:Kanashimi“唉，看起来需要征集些人发表意见”，所以是要ping点人来吗？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 05:20 (UTC)[回复]
找一些最近发表意见的，以及{{WikiProject Biography}}最近的编辑者编辑者问问意见。

@Kethyga @Willy1018 @Z7504 @AT @Shizhao @Iokseng 能够给些意见吗？谢谢。--Kanashimi（留言） 2024年3月23日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
目前WPBS好像只有listas参数未传递到{{WikiProject Biography}}，感觉也不一定要去掉，假如其他用户添加专题模板的时候没有用{{WPBS}}，但是在{{WikiProject Biography}}添加了上述的几个参数，该如何处理。--Kethyga（留言） 2024年3月23日 (六) 10:32 (UTC)[回复]
这种情况机器人会自动添加{{WPBS}}。--Kanashimi（留言） 2024年3月23日 (六) 11:11 (UTC)[回复]

还是说，修改“Category:缺少listas变量的传记专题页面”的判定条件？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月30日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
看了下该分类中的条目，排序应该是正常的，应该只有{{WPBS}}中参数listas为空的时候才加入该分类。--Kethyga（留言） 2024年3月30日 (六) 10:11 (UTC)[回复]
@Kethyga：不然这样好了，我把Category:缺少listas变量的传记专题页面分类的添加，由{{WikiProject Biography}}转移到{{WPBS}}如何？这样就不用废除{{WikiProject Biography}}的任何参数（如果废除参数没有共识）只是令{{WikiProject Biography}}不再添加Category:缺少listas变量的传记专题页面，改由{{WPBS}}判断有无传记专题模板，如果有，再根据listas变量的状况增减分类。这部分的patch已经准备好了 [1]，如无异议可以公示了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月31日 (日) 05:01 (UTC)[回复]

评级系统缺失问题

（原始标题为“将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步”配合公告栏调整标题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)）[回复]

配合上方#Random_Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版因此需要解决评级系统缺失问题，故提出以下议案-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

预计办理流程：
1. 修正评级系统被不当过滤掉的评级值： 公示通过已布署
  让评级系统Special:页面评级均能正确接收到评级值，以便让{{WikiProject_banner_shell}}工作顺利。
2. 同步各模板/块的评级值： 公示通过已布署
  评级元模板调用了多个不同的评级值转换模板，但各评级值转换模板/块的评级值定义有所出入，将会影响{{WikiProject_banner_shell}}的运作，因此需要修正。
3. 将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步： 公示通过已布署
  以上都完成后，目前评级系统的图是在各评级定义模板/块不一致，且Style也不一致，为了与XTools也统一，故作出此提案。
4. 一切完成之后，将会同时把评级规范立起来（即立WP:QUALITY）为指引，以便完善评级系统的所有缺失部分。
目前先做到这样，统整整个评级系统并修正评级系统缺失问题。若未来还有需要调整的会在办理过程提出，滚动式修正，欢迎发表意见。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 08:06 (UTC)[回复]
- 2024年3月20日 (三) 00:12 (UTC)更新状态（注：以上情况为理想情况，实际状况可能有所不同。如2024年3月19日晚上出现的千字文我不知道怎么处理。提案可能在最后一里路搁浅。）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月20日 (三) 00:12 (UTC)[回复]

第一阶段：修正评级值不同步问题

议案1：将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步

已通过：

公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

我认为应将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多种级别的图示，如请求、未来、动态等评级的图示，{{Classicon}}都没有。而若{{Classicon}}与{{Class/icon}}合并的话，则等同于{{Classicon}}改成Module模式，需要社群共识，故发起讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

(＋)支持合并，后者（{{Class/icon}}）目前只有在154页上使用。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)[回复]

(？)疑问：@Willy1018：那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}？刚才已补充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)[回复]

可以，但前者{{Classicon}}被全保护，只有管理员才能进行编辑，需要提{{ep}}。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)[回复]

似乎未来之类的评级并未被整个评级系统完全支持？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)[回复]

(：)回应：@Shizhao：有支持，显示评级的最后一个调用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→“未来”，但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要设|future=yes才有，不然会被滤掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接写死无法设置参数，故建议将要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，这样才能正确支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)[回复]

@Shizhao：已提出编辑请求，Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28，处理完毕后未来之类的评级就能被支持了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 04:11 (UTC)[回复]

(＋)支持，没特别的意见--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年12月28日 (四) 14:13 (UTC)[回复]

支持合并。不过纯模板实现也不错。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)[回复]

@桐生ここ：完全不建议模板实现。现时模板实现是使用{{#switch:}}，您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes导致中维崩溃的事件了吗。{{#switch:}}的开销要高于模块实现，所以建议使用模块实现，安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)[回复]

这边最近在处理基础条目与{{WikiProject banner shell}}的图示问题（Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital_article}}并入{{WPBS}}），(＆)建议直接采用{{Icon}}会更通用。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)[回复]

但我觉得要有专题专用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)[回复]

我想采用不同模板来处理同一件事的问题是较不易维护。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)[回复]

@Kanashimi：问题是目前{{Icon}}并未完整涵盖Class/icon现有内容。改用{{Icon}}将会导致部分图是消失，或发生变化。我认为专题图示应该要统一的Style，但例如{{Icon|image}}

和{{Class/icon|image}}

就不一致，而且{{Icon|image}}

与以下图示比较{{Class/icon|image}}

、{{Class/icon|A}}

、{{Class/icon|B}}

、{{Class/icon|C}}

明显Style严重变调，故(－)反对。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)[回复]

或许我们可以扩展{{Icon}}使之涵盖我们想要的范畴，例如采用{{Icon|image_class}}？--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)[回复]

@Kanashimi：我这个议案只是想先动全保护模板{{Classicon}}，至少先同步图示，但您目前这样介入会导致共识乱了，连同不都做不到了，会导致花费更多“跑流程”时间，我想先同步，也做好patch了，都准备好了被你弄没了？我想先动全保护模板{{Classicon}}至少先同步图示；至于以后怎么维护可以再讨论。而且您的提议“例如采用{{Icon|image_class}}”也还没有patch，先现实一点吧，不要纸上谈兵，我只想赶快同步图示，并让Style一致，评级图示是评级图示，其他图示是其他图示；评级图示就该有评级图示自己的Style，(！)抗议乱七八糟的不一致Style图示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

也好。那就等这个讨论结束再说吧。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)[回复]

@Kanashimi：问题2{{Icon|image_class}}会导致评级模板输出的值无法直接输入此模板。评级模板肯定是输出字尾没有“_class”的结果，你这样搞还要多写一个转换器，不是更难维护？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
我尝试在Module:Icon/data加上下面的项目，似乎可以用？
```
	image_class = {
		image = "Symbol file class.svg",
		tooltip = "媒體文件頁",
	},
```
--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 11:00 (UTC)[回复]
- @Kanashimi：您误会了。我说评级模板“不会”输出字尾有“_class”的结果，既然字尾没有“_class”，那你又要怎么从专题模板的输出指到‘image_class’？？？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
  如您前面所述，我想这些问题先等这次的合并作业完成之后再说吧。别弄乱了主线。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 11:10 (UTC)[回复]

此段落最后发言至今已逾七日，超过一周无新留言，因此根据WP:7DAYS准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 12:56 (UTC)[回复]

公示期已过，期内无合理异议，提案通过，将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

请管理员编辑Template_talk:Classicon#编辑请求_2024-01-16。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:19 (UTC)[回复]

已由User:AT完成布署-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

议案2：修正评级系统被不当过滤掉的评级值

已通过：

公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

上方User:Shizhao提到“未来级”等评级级别无法被完整支持问题，是因为送入评级系统的评级值被不当过滤掉了，即使专题上层已启用该等评级，但最终还是会被“未继承上层参数的{{class mask}}”过滤掉，这样的话就算专题启用了该等评级也没有用，都被滤掉了，根本装饰，白启用了，因此提议将送入评级系统的评级值改为{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板，见编辑请求Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28，修改前后的比较Special:PermaLink/80307466，可以看到原有的版本评级值大部分都被滤掉了，建议换成提议的Patch，以让“未来级”等评级级别能真正被支持。同时，我也确认值接送未来级能正确被工具识别，见右图，连图示都有，代表评级系统是支援此输出的，能正确地被读取并识别。

因此提出本动议。不晓得各位有没有异议或意见。Ping参与过相关讨论的人@桐生ここ、Z7504、Shizhao、Willy1018：，上方参与过评级讨论的也Ping一下@暁月凛奈、Lopullinen、Milkypine、MilkyDefer：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

支持。( π )题外话：台湾之星的标识现在还没改。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)[回复]

资慈，我觉得行。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)[回复]

此段落最后发言至今已逾七日，超过一周无新留言，因此根据WP:7DAYS准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 2024年1月8日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:39 (UTC)[回复]

公示期已过，期内无合理异议，提案通过，将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

请管理员编辑Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:45 (UTC)[回复]

已由User:AT完成布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

议案3：同步各模板/块的评级值

已通过：

公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:40 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

目前有多个被全保护的评级模板/块的评级值（如有的有漏掉、有的图案、颜色不一致）并不同步，因此提议同步各评级模板/块的评级值。不晓得各位有没有异议或意见。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)[回复]

(～)补充相应的编辑请求Module_talk:Class/data#编辑请求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask/core#编辑请求_2023-12-25和Template_talk:Class_mask#编辑请求_2024-01-05（和2023-12-25是配套的），颜色的部分：Template_talk:Class/colour#编辑请求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)[回复]

支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)[回复]

就先改看看，让其他用户实际去测试这样才准，而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去实际更改的话，完全不知道到底能不能测试。虽然维基百科终于有认知要将其功能“进步”，但也不应每日这样“无止尽的讨论而没有作为”才是。因此，这个讨论就不用再多说什么了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)[回复]

(：)回应：@Z7504：其实我有私下找User:AT了，但他一直说影响范围太大要先讨论

囧rz…………。我当然也希望能直接改啊，不然WP:7DAYS获共识再公示7天半个月就过去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)[回复]

还想说中文维基百科不是长期以来都对专题这个东西爱理不理的，这不就是专题模板在用的相关评级吗？为什么不直接修改让其他人测试呢？建议AT直接帮忙修改吧。因为如果要叫维基百科废除已经存在多年的专题，显然是不可能的，更没有讨论是否要废除专题的必要。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)[回复]

此段落最后发言至今已逾七日，超过一周无新留言，因此根据WP:7DAYS准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:36 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:36 (UTC)[回复]

公示期已过，期内无合理异议，提案通过，将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:40 (UTC)[回复]

请管理员依照这则留言布署相关编辑，也就是编辑以下模板：
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

已由User:AT完成布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提案已通过请求布署

已布署：

已由User:AT完成布署-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

全案公示通过，请管理员依据以下留言：
#A2569875_2024年1月16日(二)13:19(UTC)

#A2569875_2024年1月15日(一)14:45(UTC)

#A2569875_2024年1月15日(一)14:44(UTC)

布署相关编辑，也就是编辑以下模板：

-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

已由User:AT完成布署-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

评级缺失问题目前办理状况

截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案讨论，三案皆在等待初步共识，以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

评级缺失案办理状况
进度	讨论中	公示中	部署中	已完成	后续维运
*通用评级设立	已获共识	已通过	已完成	已完成	进行中
*评级继承机制	初步共识	公示通过	已完成		进行中
评级值同步	初步共识	公示通过	已完成		进行中
修正过度过滤评级值	初步共识	公示通过	已完成		进行中
评级图示同步	初步共识	公示通过	已完成		进行中
完善评级系统规范	我觉得会搁浅。
注：标有“*”表示是其他相关提案。

以上为截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的办理状况。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

完成：在本次更新中，以下模板的评级资料已获同步：
- Template:评级
- Module:Class/definition.json
- Module:Class/data
- Module:Class/icon
- Module:Class/styles.css
- Template:Class/colour
- Template:Class mask
- Template:Class mask/core
- Template:Class mask/table
- Template:Class mask/templatepage
- Template:Articles by Quality
- Template:Articles by Quality/total
- phab:T360012（注：若下次要再更改，需要提交新工单）
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 08:55 (UTC)[回复]

第二阶段：依据先前共识将不是条目命名空间的评级分类从“XX级条目”改为“XX级页面”

已通过：

公示通过。分类改名涉页面较多，会再进行公告；而Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准将会立即执行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

根据先前共识，需要将不是条目命名空间的评级“XX级条目”的分类改为“XX级页面”，但因技术限制未能将“XX级条目”的分类改为“XX级页面”，因此本案已提出新的方案，依据页面命名空间添加分类，以实现该共识。具体执行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同时将Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准，不知道各位有没有异议？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

副知@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:58 (UTC)[回复]

没有异议，~~就是不知道会不会出现突发状况~~。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)[回复]

已在多面体专题进行测试，详见Category:分类级多面体页面、Category:模板级多面体页面，目前测试整个多面体专题尚未出现问题。待本案正式通过之后才会正式(►)移动分类页面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)[回复]

没有意见，但在专题页面（WikiProject）中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板应一并解决显示异常之问题（前几天似乎还有这问题，现在不知道），虽然这模板平常根本没什么人在意

囧rz……（所以没解决可能也没差吧？因为专题本来就没什么人在意了）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)[回复]

首先，结尾为“XX重要度”的分类不会移动，不在本计划内，而{{Articles by Quality and Importance}}是读取结尾为“XX级XX重要度”的分类，故基本上本案不会影响{{Articles by Quality and Importance}}。再来，如果这个真的要处理，要本案通过后，分类全部清理好，分类全数移动完成后才能处理，不然现在处理数字都会变成0。故应是下一个阶段要处理的（或者共识是暂不处理），不是此案此阶段讨论范围。此外，如果是{{Articles by Quality}}的话，直接更新分类名称即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

已逾一周无新发言，根据WP:7DAYS七日无进一步发言视为已获初步共识，如本声明无人有异议，将准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)[回复]

已逾十日无新发言，根据WP:7DAYS一周无进一步发言视为社群“对以上‘已有初步共识’的论述”没有异议，因此将开始公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
@A2569875：公示期满，无人反对。Sanmosa _{起视四境　而秦兵又至矣} 2024年2月12日 (一) 13:39 (UTC)[回复]
- 公示期虽满，但考虑到这将会影响数万页面，因此执行前我会再公告此事一周，公告完后再开始执行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:13 (UTC)[回复]

公示期已过，期内无合理异议，提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

分类改名准备

已完成：

已完成移动。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:44 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

虽Special:Diff/80961277已公示通过，但因涉及的页面众多，因此宜再进行全站公告。公告完后将进行两个阶段完成：

阶段1：全保护页面编辑请求：Template:WPBannerMeta/qualityscale和Template:Class
由于该等分类都是以上被全保护的模板自动添加的，因此需要执行以上编辑请求。等编辑请求完成后，数万个页面缓存自动清理完毕后，分类将自动从“XX级条目”改归为“XX级页面”。
阶段2：正式(►)移动分类页面（可能是约阶段1完成后再过一周）
等缓存全部清完，再将“XX级条目”分类，逐个(►)移动到“XX级页面”分类。

-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

已提出编辑请求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月25日 (日) 01:07 (UTC)[回复]
- 编辑请求已由User:Shizhao执行。等待系统清除缓存。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月27日 (二) 13:22 (UTC)[回复]
系统缓存已清除完毕，但Wikipedia:互助客栈/求助#“Category:模板级条目”的分类是不是应该移动至“Category:模板级页面”才对？有异议，因此移动作业暂时先暂缓一周，若下周二前没有其他异议，才执行移动（本次实属折腾，明明都WP:7DAYS+公示1周+公告1周+等待编辑请求与系统清除缓存，整个流程走了超过一个月，突然冒出异议到底是啥情况，而且该异议还跟本站无关。。。）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月4日 (一) 03:50 (UTC)[回复]
Wikipedia:页面质量评级标准中标准级别都是针对条目的，只有非标准级别才有模板级、分类级这些评级，而且非条目命名空间的都不能评甲乙丙初之类的等级，所以评级主要针对的是条目。因此是否应当将其移回Wikipedia:条目质量评级标准，将页面评级作为扩展（专题条目类别标准→专题页面类别标准，需要修改{{Grading scheme}}），与Wikipedia:条目重要度评级标准统一。
此外，非条目页面不应该设置重要度，所以Category:不适用重要度条目及其子分类也应一并移动至Category:不适用重要度页面。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 02:37 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：我提此延伸案的目的就是为了Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引，你现在越给我搞复杂，好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的。Category:XX重要度条目如果改名Category:XX重要度页面]且有的有改有的没改，那你判断统计的模板将被复杂化，这从12月折腾到现在，我已经没有心力了，中间又被Z7504搞，既然你要这样，那我不管这个案子了，你自己想办法。且公示都已经通过了，你又来个“公示通过后”异议，是什么鬼？专门故意折腾我的是不是？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：我近期没有时间也没有心力针对Module:Articles_by_Quality_and_Importance修改。“Category:不适用重要度条目及其子分类也应一并移动至Category:不适用重要度页面”Module:Articles_by_Quality_and_Importance判断将会变得复杂，如您希望“Category:不适用重要度条目及其子分类也应一并移动至Category:不适用重要度页面”请您自己提出相应模板的修改patch。如无人提出，就会如Wikipedia_talk:条目质量评级标准#总结变成就算有共识也永远不会实现，因为没人写程式。我自己的提案，我当然有义务写完与该提案相关所需的程式码，但并不意味着各种节外生枝我也需要帮忙写程式，这样根本没完没了。

本案先前早已公示7天通过+公告7天通过，在这之后冒出异议.....我实在不想评论如此行为。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:11 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：您好，由于议案已公示通过，若您觉得议案还有不妥之处还请另起章节修正，此处不受理已通过之议案之再更改，谢谢。--Sun After Rain 2024年3月8日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
我没看到结尾为“XX重要度”的分类不会移动，不在本计划内，以为这是提案的一部分。既然如此那就放在后面说吧--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 04:42 (UTC)[回复]

至于{{Module:Articles_by_Quality_and_Importance}}，先看看名称以“Category:分类级不适用”开头的所有分类、名称以“Category:模板级不适用”开头的所有分类该怎么处理吧，这总该是分类改名共识的范畴吧。但我要说明一点，我是在指出实施时出现的问题，并不代表我想推翻共识。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:34 (UTC)[回复]
本次共识从来都不包含任何分类名称中含有“重要度”的部分（您所指的“不适用”全名叫做“不适用重要度”），请不要无关联想，谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 05:42 (UTC)[回复]
根据WP:7DAYS“若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。”已逾时三日无新回应，视为该意见已解决。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 11:26 (UTC)[回复]
(►)移动作业进行中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 05:02 (UTC)[回复]
(！)意见：绝大部分评级模板都指定了{{class}}的category参数，且都为“xx条目”，如此将导致非条目页面的专题横幅模板出现红链。模板参数需要考虑重新设计，比如仅使用“xx”并由模板判定后缀。--PexEric 💬|📝 2024年3月16日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
- 先前的编辑请求已涵盖有关内容。您所指的可能是不共用元模板的电子游戏专题，而我也看到您已于电子游戏专题提出编辑请求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月16日 (六) 12:20 (UTC)[回复]

完成：(►)移动作业已完成。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:44 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第三阶段：Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引

本案最初的初衷就是完成此共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引，来完成WP:QUALITY_升为指引一事，来正式解决“评级系统缺失问题”（指引/规范未立也算是本系统的一种“缺失”）。等上方都完成，此处将继续。声明：当这些“缺失”都解决后，本人将不再碰评级系统这块了，这烫手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)[回复]

可能我上面没说清楚，让你以为我是反对分类改名的，更不是什么越给我搞复杂，好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的，不能有问题不让说是不是。总之是以下几点：

页面重新命名为Wikipedia:条目质量评级标准：因为评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别（WP:QUALITY就是这么写的），那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。~~除非你打算搞什么甲级模板级，那不是更复杂。~~此外还存在Wikipedia:条目重要度评级标准，那是否要改成Wikipedia:页面重要度评级标准，总之得有一个要改
目前Wikipedia:条目重要度评级标准和Wikipedia:页面质量评级标准是正交的，所以有Category:分类级低重要度宗教条目这种东西的存在，那是不是得命名成Category:分类级低重要度宗教页面。既然分类级不属于标准评级，因此也不必设置重要度，引入更多复杂性，这类页面统统扔去Category:不适用重要度条目去（或者说Category:不适用重要度页面）。
{{Grading scheme}}修改，因为Wikipedia:页面质量评级标准调用了，这个就是作为WP:指引用词统一的问题

--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)[回复]

无论是前次讨论还是本次讨论，都没有提到重要度，因此认为重要度的那个论述怎么样，并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。
此修改技术成本过大，且认为这样修改与否并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。由于目前架构问题，该修改技术上的复杂性，不建议做此修改。除非有人能提出具体的patch ，否则我不支持也不相信此修改能够被实际执行。（当然，如果有人做patch 就另当别论）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
如果没有人有异议，你可以自行修改。

-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]

关于第一点，重要度只是顺带提及，核心是评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别，那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)[回复]

Wikipedia_talk:页面质量评级标准#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)[回复]

根据WP:7DAYS“若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。”已逾时三日无新回应，视为该意见已解决。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

第二阶段正式完成后的第三阶段讨论

Wikipedia:互助客栈/其他#评级系统缺失问题已分阶段按部就班完成，可以准备进入最终阶段进行收尾：

已完成当时的共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#总结“将不是条目命名空间的评级分类从XX级条目改为XX级页面”，因此将安排Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引重新公示。重Ping当时参与讨论的人：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)[回复]

当时的讨论是专题各自评级，而现在的情况是多了通用评级（WPBS）。所以时过境迁，WP:QUALITY要重新讨论了。我之前没有参与讨论，现在有不少想法：
1. WPBS评级是专题评级的容器，还是一套有自己标准的独立评级？现行做法属于前者：WPBS评级继承专题的评级，且受各专题各方面的干涉，因此评级原则看似“随意”。
  一篇列表WPBS获评List级而非CL级，是因为它确实没到CL级。另一篇列表获评List级而非CL级，只是因为某个参评专题不设CL级。第三篇列表和第二篇品质相似却成功获评CL级，原因竟是不设CL级的专题没有“染指”该列表。
  所以我的看法是，通用评级就该如WPBS模板所言，确实地“依照页面品质评定标准”来独立评定，而不是在各专题评级间谋求公约数。可以参考专题评级，但把专题评级当爸爸就不对了😂
2. 承上，如果我们确定WP:ASSESS本位而非专题评级本位，那就要讨论条目的WPBS该设立哪些级别？英维的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed几个经典的“标准级别”。而我们的WPBS是大杂烩：既包括BL、CL这种品质向评级，也包括Future这种非品质向评级。所以WPBS评级所支持的“标准等级”该设哪些？
  - BL、CL等品质向等级有两条出路。一是如同英维，只收录广为人知的传统评级，不收录BL、CL这种额外等级；个别专题想启用就在自己的横幅上评。二是将BL、CL升格为通用评级，全体专题横幅亦自动启用BL和CL；如果个别专题自己讨论后坚持不用BL，那可以用掩码把BL改成List或B。
  - 对于Future级，一篇未来级条目可以很烂（Stub），也可以比较充实（C），那Future这个等级就没有实现“评价页面质量”的作用。我能想到的用途是在话题中，用未来级作为宽限条目的标记，暂时不影响认定。但这个等级的确不够“通用”，或者说和条目所用的品质评级不是一个维度。
  - 对于A级条目。英维的A级在军事史专题存活（且活得很好），但其他专题都是死的。因此英维多次讨论A级的出路，比如从PIQA里开除把A级之类。但你维是真的所有专题都不评A级；所以，把这个只有理论价值的等级从通用评级中灭了挺好。
  - 上面的想法也会影响小工具的设置：包括对标准评级的契合，对各专题自定等级的支援，对非条目评级的简化（非条目空间一般人手评级无效）。
3. 下文有提到“消歧义级条目/页面”。如果按照命名空间来理解，那就有一个问题：重定向在各个空间都有，那到底是叫“重定向级条目”还是“重定向级页面”？（或者两个都要，但这徒增烦恼）另一方面从实用性上看，专题统计“条目数”都是排除Disambig级的，那消歧义占据条目空间就成了bug而非feature。这次从“条目”移到“页面”更像是正名，但是后缀分家无论是技术实现上还是命名统一性上，带来的麻烦都不少。考虑将后缀统一为“页”，比如品质评级这边的“乙级条目页”“丙级列表页”“模板页”，重要度那边也可以叫“高重要度页”“未知重要度页”，这样观后缀就知道是页面评级体系在整活。
我明白很多内容都不在讨论范围内，但我认为之前讨论本身就是系统性不足。比如把非条目品质评级改为“XX级页面”，那为何条目品质评级和非条目重要度分类不动？是改条目和重要度分类真的弊大于利，还是单纯没有讨论过而已？作为这套系统创始者，英文版的非条目还用articles的，个中原因是否值得参考？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
@For Each element In group Next：老实说我真的不懂你们这些这时候再来提意见是用什么心态再看事情的，这个提案已经放超过三个月了，又不是放一个星期就说要公示，硬是等提案要准备收尾才来提意见是怎么回事？！我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗？！--Sun After Rain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
我几年前的主业之一就是评级理论。Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引6年前甚至6个月前，我都会像推动MOS:FICT那样，亲自提出修改意见和方案（如WP:QUALITY第二段不符合新形式），让WP:QUALITY成为更优质的指引。但现在评级方面，我认为和这个装睡的社群去合作没有什么意义。所以我的做法就是不发言，看着这个社群未来到底走向哪里。出于对当初理想的怀念，我写下了这些明者自明的意见，但也仅此而已了。通过提案无非就是页面多个“指引”的标签；您看我用户页，就该知道我对这种“社群众评标签”有没有兴趣了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
@For Each element In group Next：我不管你到底对这个议题有没有兴趣，反正你现在的意思是上方内容纯粹是发牢骚你没有要干扰这个提案？！--Sun After Rain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
还没有细看，但我对洛普利宁君遭到这样的对待感到很悲哀。--Temp3600（留言） 2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)[回复]
最初提案开始时说“精神上支持”后消失三个月（2023年12月8日-2024年3月19日），等到提案东西都搞好，准备收尾时，冒出千字文异议，请问这样到底哪里恰当了？—38.46.221.138（留言） 2024年3月21日 (四) 04:10 (UTC)=[回复]

在有用的讨论串下面离题吵架实在无奈，但似乎VP环境已经如此。

WP:CON明确指出"共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。"、"共识在维基百科是持续不断的过程"，对于方针修改，更再次明示"共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定"。方针中没有任何字眼要求讨论应"收尾"，反而暗示了讨论本身是可以无限延长，以不断修改共识更贴合实况的。所谓扰乱更是莫名其妙。

回到讨论本身，如果有足以反驳洛普利宁君的理据，直接提出来就可以。如果反驳不了，甚至根本没有考虑到这一讨论角度，那显然就说明"之前讨论本身就是系统性不足"，提案一方存有思考盲点，应该进一步讨论下去。

回到这个提案。我与八年前一样，支持将WP:ASSESS创建为指引。然而，洛普利宁的问题必须先得到回答:维基百科:通用评级与维基百科:页面质量评级标准之间有潜在矛盾。通用评级到底是独立的评级系统，还是专题评级的平均分?我对这两者没有特别的见解，但WP:ASSESS应该清楚指明这一上下级关系。

如果不幸某页面只有一个专题，而这个专题将页面评为"未来级"等奇怪级别，通用评级是否跟随?

请赐教。--Temp3600（留言） 2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
@Temp3600：那我倒觉得您来主持好了，包含修改模板模块的部分，反正您看起来很闲可以泡在客栈陪大家一直耗。--Sun After Rain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
折腾了三个月，我已经没有修改评级模块的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)[回复]

Special:PermaLink/81985508#第三阶段：完善制度这里有说，一切以维基百科:页面质量评级标准为主，当专题评完后，维基百科:通用评级再取各专题WP:ASSESS的公约数，不认为有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
@A2569875：如果方针是FA级，指引是GA级，那现行WP:QUALITY+维基百科:通用评级大概只有C的水平，还需要很多工作完善：
WP:QUALITY说“评级主要由专题进行……”。那WPBS评级人是作为什么身份评的？社群成员，还是专题成员？现在WPBS开展一段时间了，相信大部分人的评级逻辑是直接对WPBS评级（而不是专门针对各个专题）。这就和“评级主要由专题进行……”矛盾。

有了WPBS后，就有了“社群心目中的评级”，这个评级就是WPBS的评级。这样，大部分专题出于信任社群/懒得评级，而继承了通用评级。对于旧页面，现在的做法很好——假定WPBS评级为各专题评级的公约数。不过这个做法并非必然，我们也可以取各专题的最高值/最低值，只要社群愿意信赖专题。例如英维只有WP:MILHIST真正地在评A，而其他专题是评GA或者B，此时一个做法是取A，而非众数或向下取GA/B。

但是下面的问题理论上和执行上都很成问题。例如维基百科:通用评级第5点要求“例如未启用乙级的专题，通用级别遇到规则3判为乙级的情况时，则向下填写为丙级……”。
首先，很难判定专题是否启用某个级别。机器人运行者好像都说过做不到这个事情，就更不用说人工评级了。

其次，如果B级是标准评级，且多数专题都评B级，那这个条目在社群心目中就是B级。我们不应该迁就特例独行的专题，否则公认的B级条目评C，那B和C还有什么可比性？应该是说，不设B级的专题应该自己收拾自己的摊子，例如专题评级继承B而表示为unassessed，或者用掩码改成C。

第三，现在的BL是标准评级吗？如果不是标准评级，那应该呈现在社群通用的WPBS上吗？如果呈现在WPBS上，多数编者没见过BL，他们看得懂吗？如果你认为大家能看懂，且乐见对列表细致评级，那不如将BL升格为标准评级？如果升格为标准评级，就应该预设对所有专题的class mask启用BL，否则又回到上一点专题“特立独行”的老路。

只有一个专题评Future，那WPBS技术上当然可以评Future（且只能评Future）。但上面BL甚至D级都是品质导向级别，那Future和他们并列（而不是attention之类的flag）是什么用意？还有，如果两个专题一个是CL，另一个是Future，而且两者都未设对方的级别，那WPBS到底听谁的？

上述问题可以不断打补丁解决（维基百科:通用评级就是打补丁的成果），但这并非良方。大道至简，最实际的方法是：编者以社群成员的身份，以WP:QUALITY的标准评级中的选项为依据，针对WPBS评级。专题评级理论上和WPBS独立，但实践上的评级方式是信任社群评级。然后，我们讨论WPBS具体该支援哪些级别——对于条目，我建议支援传统级别，或传统级别+BL/CL/(SL?)；而Future、Merge不属于品质评估，而A级又极不活跃常常被人误解，这两类可以考虑从通用级别中除去。至于要修改的地方，无非就是修订WP:QUALITY、WPBS支援代码、class/mask预设启用代码，就像您说的，要改很简单。

您可能看不懂我的留言，也可能看懂了但没有观点。建议您和有实际开设特殊级别的专题联络，看看他们的意见。我可以写出蓝本，但我不想干涉这件事情，也不想在这个物是人非的地方留言。

@SunAfterRain：我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗？！。当然可以！您怎么想是您的权利。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)[回复]
你以为你维的评级模块是Module:Namespace/data这种随手改一改就好的是吧，改一次的成本有多高您可以自己改看看，不是什么看起来很简单改一改就好--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
我2015年到2016年大幅更改过WPBM相关子模块，比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能满足我的需要，我也有能力手写模板。我固然不是A2569875那样的技术专家，但我也知道那些内容属于微调，哪些内容属于重炼。（那时候您似乎还没注册，如果您问一下八九年前一些关注评级的老用户，您大概会知道我都干过什么）

上面的问题我早在两个月前就A2569875君交流过。当时他表示现在只讨论技术问题，具体制度问题可以后议。我的意见不是技术问题——等真正的技术修改部署后，对WPBS屏蔽某些等级就OK——所以的确可以后议。A2569875当时态度很激烈，我不想影响他的心情，而且他应该是没有看懂我的意见，所以我就没有继续争论下去。另一方面如果我做主导人，和议案有关的问题无论在发哪里讨论，我都会接受；而A2569875的思路就是a讨论页不谈b问题（我不知道这是不是今日你维的讨论规矩）。我们俩电波对不上，我也不想在客栈留言，所以就直接走了。现在的论题正是“第三阶段（WP:QUALITY_升为指引）讨论”，既然是讨论（而不是走形式直接通过）那我充分陈述我对WP:QUALITY的看法很合理吧？而且讨论3月19日开始，我也没有拖到26日要结案的时候发。

就我看来，应该一开始就讨论WP:QUALITY评级这个哲学问题，讨论好方向之后再开始技术修改。而且有了修改体系背书，A2569875的技术修改也能一路绿灯，不用喊“折腾了三个月，我已经没有修改评级模块的心力了”。不过中维人少，评级哲学上确实没几个人能想到这么深；就像技术方面没A2569875，其他人也推不了这个提案。最后我认为本站应该以理服人，而不是靠方针指引或没讨论深度的“共识”堵嘴：能指出问题的内容标上指引也是根基不牢，有道理的论述没有标签也应该令人尊敬。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
别为你不参与讨论找借口，电波对不上不代表就可以事后再来批判，你说以理服人光是你用这个理由我就觉得你服不了人了

另外你觉得你的意见不是技术问题但事实就是改动不小的技术问题，光是要改动一个分类就要牵涉到多少模板模块了--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
您的考虑方向我很赞同。不过如果例子举成“改动一个模板就会牵涉多少分类的移动”，那会更有说服力 --For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
你到底在举什么...--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
首先感谢宇凡君的努力，您辛苦了。顺便说一点离题得罪人的话：

标题

目前方针版的种种问题，本质还是来源于青黄不接，人手不足。我所认识的宇凡更擅长技术工作和条目写作，这次他会跳出来写方针，相信真的是拖了太久，没有办法，只好自己来写了。维基百科上一代的方针修改主力开始退役，但新一代又还没有成长起来。这说来也是我们培养新人不力，总之人人都有责任就是了。

目前的问题如要解决，通用评级指引势必重写。问题只是要怎样重写而已。说白了，洛普利宁是反对通用评级的“由下而上”逻辑，再深挖下去，涉及专题组与社群整体之间的互动问题，对应现实生活中的中央－地方政府间，集权－分权的冲突。这样展开就显然太复杂了，我只是希望指出为什么洛普利宁会认为这个指引写得不好。

回到维基。尽管从宪法的观点出发，确立各子组织间的权力分立应是创建规则的第一步，但考虑到中文维基并不怎么关注这一问题，我就建议维持现状好了，省得麻烦。反正即使是下而上，要修改专题评级，直接一起修改所有专题的评级就可以（显然这就一次侵犯了数个专题的自主权，但上面说了，中维人这方面的理解力有限）。下而上的（理论上）优势当然是“各专题组可以按各自所擅长的领域，共同对跨领域的条目进行评级，会比WPBS只用一个评级员来得准确”。实际上嘛，就是懒得改。

“WPBS评级人是作为什么身份评的”：从下而上的观点而言，没有专题组的条目评级，算是社群托管了该条目，留待专题组前来接收，等价于联合国托管理事会。最终还是需要专题组的专家前来正式评级。

"标准评级":基于减少修改范围（懒）的因素，建议只容许使用“标准级别”来评级。也就是说，暂时放弃将BL／CL加入WPBS，待更多专题启用这些评级，更为人所熟悉后，再来讨论。future等评级则不容许更新到WPBS上去，机器人应视这些条目为“没有评级”，由人类前来处理。

最后，感谢@For Each element In group Next：前来，指出这些要点供大家讨论。说实话我本来也不想发言的，打了这些东西花了我一个多小时。也希望你能与我一起坚持到这项修改完结。

以上。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
如果硬要扯开这个话题，我反倒支持废掉所有专辑的质量评级全部统一处理，因为你维专题参与人数实在少到除了几个大专题之外没有办法给出一个真的符合自己专题的评级标准，而且去查大专题的评级标准实际上也与通用标准没有差异，那这样给各专题评质量有什么意义？--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)[回复]

（以上没有要废掉重要度评级）--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
如果完全废除专题评级，将权力上移给WPBS，那就算不谈这种集权行为是否影响了专题组的自治，也需要将目前已经由专题组评级的条目改为WPBS格式，并处理评级不一致的问题。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]

@Temp3600：感谢您的解释！虽然讨论很不愉快，但至少讨论者都能理解我要引出的思考点了。现在我的任务大功告成了--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
喂喂，不准跑掉（ --Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
所以你知道为什么我说他明显有意扰乱了吧（摊手--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)[回复]

随意的分段

另外回应SAR的是，技术人员与行政官僚本身就是两项不同的工作，互相批评在我看来并无意义。nerd的下场，可以参考为什么苹果公司会赶走乔布斯。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
- (：)回应：@Temp3600：最初的提案是Wikipedia:互助客栈/其他#没有主题的页面如何评级。起因是我遇到有条目不属于任何专题，所以如果要评级，会有困难。（所以，我的动机很简单，我本来就只是在写条目，遇到了一个问题，我来客栈讨论解方，结果折腾了三个月，途中不乏某些维基人精神攻击，提案看起来快搁浅，精力消磨没了，写条目的动力也没了。在本案开始之前，我一个月写十几个条目，本案开始之后，三个月我只写了两个条目。）。关于该问题由MilkyDefer给出的解决方案是修改{{WPBS}}，于是开始讨论共识并执行，以及其配套的《评级系统缺失案》甚至还因技术需要跑了几趟phab(如phab:T360012)。因为最原始的目的《没有主题的页面如何评级》，代表其讨论页会放置空{{WPBS}}，也就是没有任何专题的{{WPBS}}，所以当然要能支援填写所有评级级别，包括但不限于非标准级别（为此，我还特地翻过所有专题、所有维基百科上出现过的评级级别，统整出所有专题定义的所有级别，大概40几个）。而当{{WPBS}}如果开始填入复数个专题，{{WPBS}}如果又要限制能填写的级别，程式逻辑势必变得复杂，所以我的解决方案是不改程式（你知道的，改全保护的程式不是那么简单），改立WP:通用评级指引制约，如可能也把评级系统的不同步级缺失补齐，其实目的也就只是《没有主题的页面如何评级》而已。而只是恰好Kanashimi要跑评级机器人，所以我索性再修改一下程式，跑客栈共识+公示流程，虽中间与Z7504发生争议（其实消耗了我非常多精神）但最后都通过了，而“去match Kanashimi机器人”这部分其实已经超出我原本想编写的程式内容了。后续所有技术案都通过了（过程中洛普利宁在客栈中不发一语）所以程式码当然不会包含他所期望的部分啊。维基百科是志工性质，不强迫任何人参与，既然我已经写好我想写的程式，那我为何还要在最后“可能”可以收尾的时候，帮“洛普利宁的理想”写程式？程式技术不难，但全保护和繁杂的评级系统，加上客栈不时出现精神攻击，说实在我的精力已经耗尽。我提供的任何一段程式码都没有拿到任何薪水，纯粹就是最初我想做、我想解决某些问题，但像现在这样节外生枝是否生得太夸张了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
我想，在洛普利宁的心中，他在最初就已经您解决了你的问题：维基百科有一个万能专题{{WikiProject Article assessment}}，你只要将没有专题的条目通通添加到这个专题下就可以，问题立刻解决，不需要碰WPBS。我也认为这是最简单的方法。只需要跑一次机器人，把所有没有专题的条目全部加入WikiProject Article assessment，就可以了。

顺便一说，我自己也试过帮助条目找专题，但即便有新rater的协助，仍然很难。最大的问题是，我不知道有那些专题存在，又不知道他们的简写。如果宇凡你能改良rater，让程式可以搜索，甚至推介专题给我来选择，会很有帮助。比如有一个英国足球队条目，但还没有专题，但分类已经写了这是英国条目，rater能不能够提示我加入英国专题（或者别的什么专题？）。

如果不行，可以考虑一个简单一点的修改方案：当条目没有专题时，rater默认添加WikiProject Article assessment，就可以照常评级了。

但现在WPBS已经生出来了，总不能走回头路。但这个也不容易，一会儿再写。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
@Temp3600：这完全不是什么两种不同工作的问题，有意见之前重写模块时一起纳入考量重写就好，那时候提出我想娜娜奇也会尽可能配合的，但洛普利宁同学是喔我支持改写，人家写完都开始运行了再来抱怨。不要跟我说什么滚动式修正，他提出的意见很显然不是因为模块上线才出现的。--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
然后回到“Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08”。洛普利宁的批评是对的：宇帆在这次重构中，只考虑了技术层面上如何实行WPBS的改版，忽略了行政上的架构问题：所谓通用评级，由于每个条目只能有一个，客观上就有压倒原来专题评级的意味。于是这就进一步产生了通用评级与专题评级的冲突，新创建的WPBS机关在权责上如何与原来的专题委员会划分的问题。现在那些WPBS有没有CL级，未来级的问题，本质上都是没有完成项目定义就急于进入开发阶段，结果现在开发成果不完全符合要求，但是要再更改，工作量又很大，于是卡住了。

所以现在还是要回到那个编辑请求，解决掉1月时的问题。然后由于技术负债，问题要尽量靠行政程序解决。这就是目前的工作。
宇凡那时的观点，也不能说错，毕竟维基百科也没有技术可以阻止你发侵权垃圾内容对不对，但是我们有行政手段，有制度可以将侵权内容通过删除页面功能处理掉。我估计这边最后也会采用相同的方向，WPBS模版支持很多参数，但在指引中，会指明只有部分参数才可以合法使用，如果用了其他值，即使能够正常显示评级，其他人也可以回退，警告这一套。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
@Temp3600：问题就出在于，最早MilkyDefer的起草就有未来级、CL级等等，然后我还Ping了洛普利宁问他这样可不可以，但他完全没有任何答复，到头来还是只有一句“精神上支持”，我怎么知道问题在哪，直到一月开发完成才开始说这里不对、那里不对，这样我是要怎么搞。反而User:Willy1018事先指出了具体问题，我得以依照他的问题在开发阶段先行解决，并让User:Willy1018说出了“感谢贡献，目前已复核已符合预期。”。完成后才再修改成本比较高，一开始又不讲清楚，说完“精神上支持”然后跑掉，然后现在争议后要叫我扛责任。我这样消磨掉的精神状况可能需要去放维基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
A2569875：首先向您道歉，我没有及时回复您的提醒，在1月份的讨论中，我也没有坚持将意见表达清楚，因为我认为您将来会用掩蔽代码的方式处理WPBS评级。我也知道了为何SunAfterRain君会将我提报到破坏区。其次感谢您完成了迄今所有的技术工作。我的意见是针对政策层面，亦即评级体系如何开展。我不参与客栈讨论，亦不会干涉指引讨论的工作；因为很多等级都是我带起来的，我这次只提出我的想法，希望让社群自行讨论如何评级等级。如果讨论结果是敲定启用或不启用某些等级而需要修改模块，而您疲于修改模块，我可以参与技术工作吗？最后就像Temp3600君所言，在下确实有责任。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
(＋)支持User:Temp3600提的：不当使用WPBS参数时，其他人也可以回退，警告这一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
如果能够masking掉WPBS旳等级，待日后成熟等再开启，那自然是最好；不行的话，单改指引也算是解决了问题。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
另外拖@MilkyDefer：出来，future grade 条目要直接沿用还是怎样处理(pia!) --Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
什么叫沿用？事实上我连现在future grade的使用情况都不是很清楚，可否说明一下背景信息？--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
@MilkyDefer：例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的构想，是什么评级。背景资料....按我很初步的认识，英文WPBS的条目评级系统只容许BCStub等标准评级，但专题组可以按各自需要将条目评为future级等特殊等级。这与目前WP:QUALITY中建议的评级方案并不一致。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)[回复]
有什么……不一致吗？Future Class列在非标准等级下，并且写有“部分专题还会启用附加等级。”看上去挺一致的欸。--Milky Defer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
咦我写错了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按维基百科:通用评级，它下面只有一个future-class的专题评级，那么就不能评为stub.在我看来这是问题。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale，因此此篇文章的评级没问题。我觉得WPBS的评级主要是条目整体评价，在zhwiki实施起来基本上也是这个目的。只不过 zhwiki评级似乎比较复杂，所以允许各专题自定义标准，每个专题模板都算non-standard quality scale。这部分实施起来，其精神与enwiki也相同。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
按英文版的评级方式是没有问题，但来到中维，维基百科:通用评级并不是英维的对等翻译。于是就有了"若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。"这样的条款，影响到WPBS专注在内容评级的工作。顺带一说，这一点也和LP为什么建议全面转用英维制度，将内容评级由专题组上提到社群的精神一致。不过这样就涉及更复杂的改动，恐怕还是免了。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
我个人觉得这一条仅限于单一专题模板采用标准评级的情况下才有效。但假如所有专题模板都属于 non-standard quality scale，则不如废掉。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)[回复]

@Temp3600：我觉得像Future、Current（某主题是否是新闻事件或未来事件完全取决于专题领域，例如某主题在A领域可能是一件大新闻，所以评Future，但另一个领域关它屁事所以评甲乙丙丁初之一）Merge、Need（这种通常都是向特定专题请求重定向扩充为条目的标记，无关专题就标通用评级的 重定向级吧）这些“聚焦于特定专题”的级别就让相关的专题沿用吧，然后从通用评级的标准评级撤下变成非标准评级，我想问题应该就解决了。修订的部分，我想等到下面确立哪些要设为标准评级之后，再将通用评级指引加上“只能用标准评级”之类的规范应该就能从行政手段解决了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
另另外我约略看了一下英维，看来它们已经将各专题评级整合起来，会个条目只有一个评级。这是你提出由上而下的背曔原因吗?@For Each element In group Next：--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
我也认为WPBS是社群基于标准（WP:QUALITY）对条目做出的评价。当然，社群也允许专题依照自己的标准对条目做出评价，并标记在讨论页上。某种意义上，社群评级和专题评级是“人格独立”的，这里的“上”和“下”更像依赖的上下游，而不是官大一级的上下层。然后既然专题评级是独立的，那专题就可以选择各种策略：
- 社群人多力量大，自行评级太繁杂，WPBS填啥我填啥。（看起来就像评级被废了，但其实是选择和WPBS的做法一样）如果对专题成员评级不服，要么以社群成员身份找社群吵，要么推动专题退群。这就是英维绝大部分专题的策略。
- 预设继承社群评级，但也可以自行覆盖社群评级。这就是我们现在的状态。
- 不继承WPBS的评级，只要自己的class不填就是未评级。英维的退群专题（比如有BL的WP:MILHIST、没A的WP:VG）都是这个策略。不排除有些专题是想自己搞；但也有专题是只开除掉A级，其他等级想继承社群，但因为英维技术不支持策略2而被迫退的。
像SunAfterRain说的，绝大多数专题用策略1就够，而且理论上标准相同的专题应该评同样的等级。个别专题有特殊的评级标准，那就采用策略2。真有专题完全不想社群插手，那就上策略3。策略1那就是纯粹的自上而下了。此外，对上游的WPBS规定好标准等级后，将非标准等级映射到标准等级（假设规定BL->List、D->Start、Current->Unassessed），也可以让机器人参考策略2和3的专题填WPBS。
自下而上主要还是一堆奇葩等级，逻辑上没法搞。刻度尺测量物体长度，得到的结果应该是稳定的；一次测3 cm、一次测5 cm，就说明测量错了。但如果两次测量都操作无误，那你用的大概不是尺子 WPBS本来评CL，因为来了个不支持CL的专题就改评List，两次评级都没有错，这就说明该制度不适合衡量条目品质。如果将奇葩等级改成WPBS标准评级，或者拒绝参考非标准等级，那这个制度就可行；但这基本就又成了上面的问题。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
- 我觉得改动WPBS最少的可能是将所有“条目品质性”（甲乙丙丁初等）和“非条目类别性”（Disambig、SIA、Template等）的级别全部设为标准评级（含少数专题另设的Bplus和D、以及很少专题用的A级等[有专题用A级，如台风之类的专题。]），“性质性”（Future、Current等）的级别全部设为非标准评级。这些“与条目品质无关”的评级就让专题自己评，不影响WPBS，就不会出现要在CL级或Future级取舍的状况了。然后各自专题不要的，自己去mask（到时全站公告一下，想接受的专题就接受，不想接受的专题就自行写mask，这样写mask的责任就不会在此次修改上）。技术上成本最小。只不过以上作法因会将AL、BL、CL、SL也列入标准级别，代表List级别可能会变成没有任何页面会被评成List级，看是要废除List级还是保留List级在代码里，不想跟进的专题自己mask。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
- 然后主题专题自设的Complete、Substantial、Basic、Incomplete因WPBS默认在非条目命名空间时会因“Namespace优先”而评成“主题级”，所以我想应该也问题不大。如需在WPBS中禁掉，可可以将Module:PJBSClass#L-53的一堆if陈述式注解掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
  - (～)补充提升为标准评级的级别：
    典范级、甲级、 优良级、 乙上级、乙级、丙级、丁级、初级、 小作品级、（ 小小作品级待讨论，因为通常30天就被删除了或提升为 小作品级以上）、 特色列表级、 甲级列表级、 乙级列表级、 丙级列表级、 列表级、 小列表级，以及列在Category:自动评级的页面#分类索引中的所有评级（即一系列可由WPBS自动完成评级的级别）。
  - 设置为非标准评级的级别：
    动态级、 未来级、 合并级、 请求级、 搁置级-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 02:16 (UTC)[回复]
  您说的也是可行方案。目前启用BL、CL的专题，List基本都是当和Start对等的级别来理解；如果都接受List级=初级列表，而不用新建等级，那留着List级也OK。唯一担心的是A级，倒不是有没有人用的问题。A级是高于GA的，英维也是A级评级比GA评级规格高：GA可以随便一个外行评，A级专题内部出三个专家评，FA是包括专题专家在内的社群集体评，所以有FA>A>GA的逻辑链。但是我们的FAC/GAN和英维评级模式完全是两码事，到头会不会还是社群认GA不认A？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月25日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
先多谢各位，意见都很有见地。希望在上方再拆一个小标题。A级与GA的问题是老大难了，我想这次还是先不处理为好。A级虽然很少用，但一直都算是标准评级，现在一下子移除不太好。List级对等于初级列表长远是好主意，但要标记清楚，因为许多旧列表是list级。所以现在list级代表初级或以上的列表。或许长远要创建start list?—Temp3600（留言） 2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)[回复]
- 现阶段我不太建议增加或减少评级级别，因为除了要修改十余个模块、模板外（不少是全保护），还需向phab报工单更新xtools资料表……；就算技术都就绪，考虑到同时影响近百万个页面清缓存，还需等待数天至数周不等……，麻烦程度堪比……（唉）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 23:44 (UTC)[回复]

D级与B+级等标准讨论

接上文宇帆君列出的等级。新级别是要写文档的，所以下列意见供参考：

D级目前看来只有宇帆君活跃的多面体在用，其条目是介于C和Start之间。讲真，流行文化领域，因为关注粉丝向这种扣分内容，D级还是很好用的。
- 比如明星条目，内容上已经有C级该有的内容，但因为很多内容都以粉丝介绍口吻出现，需要大量清理和改写；这时评Start太可惜，就可以评D级。这基本就像多面体专题说的，“内容上可能达到C级水准，但其他方面有严重缺陷”。或者说，写条目的人擅长事实性内容，但不了解这里的格式手册，写出的东西很随意不像百科。
- 另一方面，虚构作品条目也强调要写反响等现实世界内容。一般来说，编者不写现实世界内容，就表示他不熟悉格式手册，所以条目格式、行文等方面也不会太好。这种条目又要清理又要扩充，就可以给Start。但也有从英维FA翻译一半的，条目序言完整、作品介绍也很规范，但该到制作历史和评价，他又他不翻译了。这种只用扩充不用清理的，也可以从Start抬升为D。
- 可以看到，流行文化领域这个D级主要还是可以彰显“内容杂乱/格式差”。但科学等领域大概没有“粉丝内容”，所以这个D级通常会怎么用？
- 另外有了D，是不是未来有可能对等增加DL？
B+只有英维数学专题有用过，而且现在删了；本地没有专题实装过，只在一些理论研究中提到，所以还是要想想标准怎么订。
- 之前B+的评级标准是“条目高于B级标准”，再把B级标准抄了一遍，这就比较不良定义。GA和B的区别主要在GA还要求中立性稳定性，且文笔和格式的要求高于B。如果要搞B+，那标准大概就是“不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准”？PS：B6提到的WP:JARGON和地区词在GA标准里没有体现，所以B在某些方面还高于GA；不过现在的英维已经把JARGON要求增补到GA标准里了。
- 之前有提过增设优良列表（GL）。GL和FL的主要区别可以理解为GL不管红（绿）链，且序言不用太优美；这个境界就有点像B+和GA了。不过，FL和GL应该是要有本质差异的——类似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如对于游戏系列，FA应该像死忠那样列出小众改编作品，而GA可以只列出重要作品。（但是很多领域列表是不是没有这种问题？）
小小作品更像是一个临时状态，和未评级一样是不该长期存在的。而且小小作品只是长度短，问题还没有广告、侵权等小作品更严重，所以整体统计上把小小作品拆出来的意义是？从维护追踪角度考虑，WP:PETSCAN或者Shizhao的专题机器人通告应该都很好用了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
- 感谢提供意见。关于增设新评级级别，如您提出的D-List和Temp君提出Start-List以及上述提到的GL，我想作为长远目标来讨论，现阶段先不处理。一来是phab:T360012本站评级资料表更新工单根据API测试似乎已合并到主程式，而GL则是因为评选设立草案无共识所以工单中就没有申请加入该等级，所以就算现在评了GL可能也无法被某些系统正确识别，同时，一直频繁更改感觉对基金会人员也不太好意思；二来是又要改十余个全保护模板了 囧rz……。（注：如果说有了D就要对等增加DL，那为何有了GA没有对等增加GL😅 甚至图片有“特色图片”若对应FA的话，那为何没有GA对应“优良图片”、A对应“甲级图片”、B对应“乙级图片”^{[开玩笑的]}）另外您提供的D级条目用法也十分不错，我(＋)附议这样子的用法，科学上可能可以用在使用了太多行话术语导致多数人看不太懂的这种情况吧；而Bplus 我这边是暂无其他想法，如果有其他维基人有什么想法欢迎补充；小小作品级是当时评级系统开发阶段进行测试时增加的级别，当时我找了几篇正文少于50字的条目但没被挂小小作品模板的“老条目”评上了此级，来试验系统能否接受输入，不过后来这些条目一些被提交AFD了、一些被扩充成小作品级了，但考虑到条目如果持续扩充也会持续升级啊，例如小作品升初级，这只是换成小小作品升小作品级而已，只是通常条目停留在 小小作品级的时间可能会非常短而已。另外，我前几个小时仔细重看了一下每个级别，发现比较有问题的应该是deferred级（中维评级系统本次更新完显示为 搁置级）经查，该级别于2015年被加入中维评级系统资料表中，但在WP:TG简单讨论并对照英文维基还有此级别的专题说明显示，该级别代表的意义是“本专题不提供评级，转介由涵盖本专题的专题提供评级”所以可能也不叫做“ 搁置级”，TG上有群友建议“转介级”，不过这种级别对上通用评级的话，基本上存在感就没了，~~阿卡林～~~，不过UUM表示这种转介具有一定程度“重要性”，可能要讨论一下，看是要改名还是干脆就废除掉，或者以“未评级”论之类的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 16:52 (UTC)[回复]
- 感谢宇凡的研究，这个转介级我都没听说过。评级级别方面，宇凡君所指的技术困难确实存在，就像我们这几天讨论了一下，又想到找到这么多评级。如果每次都去phab改，不免扰民。我初步的想法是，quality 指引的标准评级部分创建为指引，规定wpbs 目前社群认可的评级；专题评级维持论述级，方便专题修改，待有共识后再处理。至于wpbs模版，则不需修改原码，只需在模版说明页等写清楚那一些评级因尚未有广泛共识，暂不开放使用，就可以了。
- 标准级方面，我比较关注CL与乙上，大家懂不懂得评。虽说当成推广也无不可。—Temp3600（留言） 2024年3月26日 (二) 23:53 (UTC)[回复]
  - 那我们现在就先以已登记于phab的级别为主，也就是我上面列出的那些以及列在Category:自动评级的页面#分类索引中的所有评级（即一系列可由WPBS自动完成评级的级别）。CL级标准之前已经订清楚了，所以我想，直接设为标准没有问题，(＋)支持作为推广；比较需要讨论的会是 乙上级。我想就用洛普利宁提出的“不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准”如何？@Temp3600：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:11 (UTC)[回复]
    - Template:Grading scheme可能也有关连，描述可能需按这儿的讨论结果一拼修改。--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 04:50 (UTC)[回复]
      B+在我心中是"冲击优良但失败了"的意思(pia!)--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
      (？)疑问是指参选GA不幸落选，还是“已撤销的GA”？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 10:09 (UTC)[回复]
      在我心中，B+是参选人认为有GA的水准了，先填一个B+，然后填上评选。评不上就只好卡在B+了（pia!)--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:24 (UTC)[回复]
      (：)回应@Temp3600：那结合下方的留言，我想我们应该已经对B+的标准有了初步共识了吧。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
      同意。但quality还没有B+，看来要先写上去？--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:37 (UTC)[回复]
  - (～)补充转介级有登记在phab上，只不过登记成了 搁置级；但如果又要去改，感觉没几天就又要去麻烦基金会技术人员好像不太好……因为2015年就这样写了，就先当历史遗留吧😅-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
    - 关于“转介级”（现称 搁置级），其也是目前中维{{WPBS}}可填的参数之一。您认为应该要如何处置呢？翻阅en:Wikipedia:WikiProject_Firearms#Quality_scale他似乎把它视为“品质等级”的一种，但实为将评级工作转介至其他专题，然而如此的做法在有{{WPBS}}时就没有存在意义了，因为转介最终就会落回给{{WPBS}}提供评级，所以英文维基{{WPBS}}实施后其有关分类就被WP:O4了（他们好像叫做en:WP:CSD#C1），那所以我们应该要把他列为“非标准级别”还是直接列为“已停用级别”即在{{WPBS}}的Doc上说不要输入此级别？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月31日 (日) 10:08 (UTC)[回复]
      在WPBS而言，转介级我觉得可以停用。。。它的原意应是“这个专题不评级，留给其他专题来评”，但都来到WPBS了，还可以转介给谁呢？--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:32 (UTC)[回复]
      (？)疑问@Temp3600：是全面（对所有的专题）停用吗？还是先暂时只对WBPS停用？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 11:36 (UTC)[回复]
      噢，我的意思是与英维一样，通用评级不可以填deferred，专题组可以继续用。--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
      也对，毕竟WPBS基本可以视为评级的最上级单位了，没有更上级了，填deferred感觉不太合理（转介对象不存在。转给维基媒体基金会^{[开玩笑的]}）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 12:46 (UTC)[回复]
（有感而发）除了本子节开始的争议外，以上讨论与研究其实都满有意义和价值的，如果能提前在去年十二月，也就是我当初Ping了洛普利宁时，他就发表了这些意见，并开展了我们现在所讨论的东西，那我觉得WPBS应该会更完美。不过现在说这些都是后话了。另，跟大家说声抱歉，我当时一心只想着如何把MilkyDefer起草的临时方案开发成正式方案、如何pass所有testcases 和解决讨论页上各种问题回报（1、2等），一切考量都以技术为优先（我当时优先级最高的考量是：程式怎么写更省效能，于是出现了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用于让该功能在整个页面解析的过程只会跑一次，而不会每次调用通用评级时都跑以节省效能），却忽略了行政上的执行问题，而导致了今次的争议，我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
- 所谓“话到嘴边留半句，理从是处让三分”，我觉得是挺有道理的。得饶人处且饶人嘛。(当然这得看对象，要是遇到得寸进尺的恶人，这样就行不通)
- 如果说程式码是机器运行的逻辑，那么行政可说是人类组织运作的逻辑。要做好事情，既需要机器运作畅顺，也需要众人合力。不同维基人从各自的强项出发，一起解决问题，这就是讨论的意义嘛。--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
  - （(＊)提醒：本次提案推动技术修改的两位“工程师”（User:Kanashimi、User:A2569875）都没时间写程式了...虽然我的原因是因为改到没精力了）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月1日 (一) 02:00 (UTC)[回复]
    - 维基百科:通用评级与WP：QUALITY都要弄修改草稿，行政组这边也不好当呢...--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:40 (UTC)[回复]
    - 从这里入手，在Module:Class/conver外再套一个函数，把不支援的评级映射到未评级可行吗？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月2日 (二) 16:31 (UTC)[回复]
      - (－)反对我想保留这些自动评级Category:自动评级的页面#分类索引，不然phab白跑了。而且不想被滤的专题也会被你一刀切不当滤掉。后果不会是你想像的那么简单。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 16:41 (UTC)[回复]
  - 感觉还是社群没有体系性讨论。比如日语罗马字表示方法讨论过好几次，但正经的日本格式手册却现在还推不出来。我之前不留言，基本也是感觉本站没救，什么都懒得说😂 当然只限条目编写方面；站务领域我看讨论挺热烈的。

B+我之前写过论述。鉴于中维的GAN机制（时间短、需求票数多，且评审者普遍社会惰性），B+当GAN预审还是很有生态位的。但是在务实上，等GAN评审素质普遍超过这个乙级评级，B+才会有得玩耸肩

我想B+（Bplus）的标准可以用WP:WIABCA的大纲来套用WP:WIAGA：

BP1 来源：所有断言均可查证、无原创研究；来源依版面布局指引列出；特定资讯需内文引用可靠来源。

BP2 内容：介绍主题的重要方面；聚焦主题而不深入无谓细节。

BP3 结构：内容组织得当，，遵循版面布局，含序言章节以及此类条目应有的章节。

BP4 行文：文字简洁明了，遣词得当，无别字和语病；虚构事物和嵌入列表需遵循格式手册。

BP5 配图：若可行，则配以插图解说；图像符合著作权要求，且以题注妥当说明。

BP6 易读：行文应尽量让相应受众理解，包括解释或避开技术术语，处理地区词差异。

这样B级评审时也顺手按GA（B+）提意见。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)[回复]

后续讨论

关于 rater.js 脚本

前面的讨论貌似没有涉及到老版本的rater.js脚本（User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater）。貌似enwiki那边已经废弃了老版本的rater.js，并且由Evad37推出了新版的rater.js（en:User:Evad37/rater）。我再考虑将新版本引入并做本地化，不知道目前是否已经有类似的工作了？--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)[回复]

有见到Ericliu1912和YFdyh000两版。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)[回复]

妥了，看起来YFdyh000的目前跟上游已经同步，还是不要做重复工作比较好（--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)[回复]

我也跟进借鉴了，至少现在用哪一个版本都不会落后。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]

目前仍有大量站内页面链接至User:Chiefwei/rater，建议更新。--Temp3600（留言） 2024年3月3日 (日) 07:57 (UTC)[回复]
顺便副知一下本人吧？@Chiefwei。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]

已被全域禁制的用户的用户主页可以加离世模板吗？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年2月28日 (三) 12:08 (UTC)。[回复]

之前OA2021被封禁的游魂于今晨自杀离世，可以给他的用户页加那个离世模板吗？--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 07:31 (UTC)[回复]

ping一下管理员，然后说明一下来源，让管理员裁量处理？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月28日 (三) 09:35 (UTC)[回复]

楼主或为是人生前好友，需要吗？ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 10:24 (UTC)[回复]

消息可靠？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年2月28日 (三) 10:27 (UTC)[回复]

？您是否有更多证据来证实该表述？无意冒犯，只是这件事情实在是... 太突然了，并且影响很大。--BureibuNeko 2024年2月28日 (三) 10:36 (UTC)[回复]

是（--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 11:26 (UTC)[回复]

他去不去世不重要，他就算没有去世也不能编辑你维，他去世了也不需要帮他立碑。请不要重开此讨论，此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界，谢谢。--Sun After Rain 2024年2月28日 (三) 11:41 (UTC)[回复]

正经而言，离世模板通常可授予对本站有卓著贡献，并鞠躬尽瘁之维基人。全域禁制者多难保晚节，而不甚符合此等要求。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年2月28日 (三) 12:14 (UTC)[回复]

虽然但是{{death}}的doc无此规定……您指的应该是将ta加入WP:RIP吧，{{death}}我觉得真死了应该加。--忒有钱凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年2月28日 (三) 13:45 (UTC)[回复]

1.可能二者都有 2.我觉得您应该在读一次Eric的发言 3.WP:RIP需要个人信息可能要问魔女（其为伴侣）下，还有家属愿不愿意个人信息披露是问题（显然不可能）。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 13:51 (UTC)[回复]

我觉得{{death}}真死了就可以加，哪怕是LTA（而且翻看ta的编辑其也显然不是LTA，被禁制前所作出的编辑是正向编辑），但像ta这样被禁制的人确实不应该加入WP:RIP。综上，我认为{{death}}应该挂（只要这不违反WMF有关基金会禁制的规定），但WP:RIP没有必要加。--忒有钱凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年2月28日 (三) 14:20 (UTC)[回复]

那就变成请求编辑了，要不问基金会CA？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:28 (UTC)[回复]

但是OA21有没有做什么我难以评价（--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:39 (UTC)[回复]

游魂生前厌恶个人影响力，不会希望进什么RIP，而且按RIP的标准他也远远不算，所以和这个应该是完全没有关系，我只是问要不要加个death--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:48 (UTC)[回复]

我觉得您还是发邮件问下基金会CA如何？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:54 (UTC)[回复]

我现在肯定是没有精力行文发这种邮件的……--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 22:48 (UTC)[回复]

(＊)提醒：“是（”为基于现有内容深表遗憾之义。请勿过度理解含义（尚未获取更多讯息），息止安所、User:游魂。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 12:39 (UTC)[回复]

贴出现有信息[2] [3][4]--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:17 (UTC)[回复]

(！)抗议何来的“此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界”，讨论放不放模板而已，何来的踩边界？踩了谁规定的边界？你规定的边界？--阿卡林阿卡林了 维基已死 2024年2月28日 (三) 14:06 (UTC)[回复]

不要激动嘛 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:41 (UTC)[回复]

附议，非常反对这种唯oa2021马首是瞻、见wmc就堵嘴的行为，完全不是正常的讨论流程。楼上说“不要激动”，我觉得这句话更适用在随便关讨论的人身上--—远方传来风笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 15:18 (UTC)[回复]

那么请您去找WMF反映意见吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 04:39 (UTC)[回复]

劝过他了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)[回复]

（编辑冲突）“此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界”，全域禁制条款只说被禁制人不得通过他人间接参与编辑，已经去世的人无法通过他人间接参与编辑（除非有遗嘱，不过这个讨论根本不像是这样子） ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:07 (UTC)[回复]

看起来是突然逝世，遗嘱是没有的（在这种情况下）。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:47 (UTC)[回复]

嗯……给国安工作？所以在基金会行动之前，传出QQ群组里面说要“将香港用户组都（向国安处）举报了吧。”这件事，其实是想要来真的？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 14:53 (UTC)[回复]

我突然想起几年前好像还有一个传闻，是游魂和其他几个人好像是在北京、南京还是哪里，一起把一名维基百科用户包围起来威胁威胁。这个看到传闻时也不知是真是假，毕竟正常维基人理应好好贡献条目，不可能会跟着一群人当面威胁其他用户吧。--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)[回复]

假的，我用游魂生前跟我说的话来说，国安只是个做生意的地方，能赚钱的事情国安才敢兴趣，橄榄只是去橄榄阻碍赚钱的反对者而已，当然，国安的赚钱和我们一般理解的也不那么一样，很阴暗--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:46 (UTC)[回复]

您是说哪一个是假的，是前面有人在QQ群组发言说“将香港用户组都（向国安处）举报了吧。”这件事是假的，还是后面游魂和其他维基人威胁某一位用户这件事情是假的？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 16:51 (UTC)[回复]

游魂个人的政治立场和我有共鸣（不是说真的完全一样但是总之都可以算某三国杀身份），你觉得游魂能干出后面这种事吗？前面那个也是假的原因我已经解释过了--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:55 (UTC)[回复]

魔女君回复的是您说国安的问题把。香港国安举报事件游魂君应该没有参与其中，本质上就是WalterGrassroot君不知轻重地口嗨，事后还死不承认拉着一群人给他擦屁股。很难说像是要来真的一样。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:34 (UTC)[回复]

不过看起来为北京市国家安全局做线人属实了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 03:27 (UTC)[回复]

这个不完全属实，游魂可能曾经某一时刻试过为北京国安做线人，但是双方最终并没能创建起互信和合作--本次为您服务的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:50 (UTC)[回复]

他试过在哪一方面做线人？维基社群吗？--— Gohan 2024年2月29日 (四) 14:45 (UTC)[回复]

有过联系的维基人（通过中国社交平台或者留下信息者）都可能有风险。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 06:07 (UTC)[回复]

啊，虽然但是所以你说的这个和当前的讨论有什么关系吗--SEX！ 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)[回复]

模板里面“让我们永远‘缅怀’他/她”的意思，应该是让大家一起怀念、追思一位有正面贡献的人吧，那么处理逝者的问题不就有必要性？还是您的意思是，假若用户A曾在维基聚会后殴打他人、恐吓勒索，只要用户A有在维基百科写了几篇优良条目，维基百科社群就应该鼓励大家缅怀他？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 17:19 (UTC)[回复]

又举极端点的例子，例如某用户在维基聚会上一时冲动强奸女童、斗殴杀人，在事后自行了结生命，只要那人在维基百科有正常活跃，就可以说要给生命最起码的尊重，所以在用户页上放上写着“让我们永远‘缅怀’他/她”的模板？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 17:28 (UTC)[回复]

谁提出谁举证。请您举出此人真的有做过线下暴力的证据；如无，请勿在此侮辱死者，谢谢。--—远方传来风笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 17:34 (UTC)[回复]

之前不是有批录音档，里面有某位同样被基金会禁制的用户向其他人说，自己先前找了游魂还有另一人，在北京聚会结束后一起找上某位用户威胁。还是您的意思是这并非线下暴力，属于正常编辑行为的一部分？--KOKUYO（留言） 2024年2月28日 (三) 20:41 (UTC)[回复]

证据就是闫主席的讲话啊。闫主席给WMC小朋友宣扬他们可以用武力威胁让他们看不惯的中国维基人闭嘴，你不知道吗？闫主席说的游魂跟他一起去武力威胁人了。我后来为了谨慎起见还在站内问过他闫主席说的那件事是否属实，结果他说武力威胁人的事他做过，但不确定闫说的那件他做没做。你觉得正常然应该怎么做判断呢？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 04:42 (UTC)[回复]

这我只能说到这么具体的事情，我好像隐约记得游魂讲过一些个中底细，但是我记不太确切了，本来提到这个具体的事情我可以再问问游魂，但现在这么说已经是一种地狱笑话了。--本次为您服务的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:55 (UTC)[回复]

问题就在于他从来没有在站内或者其他公开场合说过他没做那种事，依据目前有的证据，只能认为他做过。不然的话我也猜不到WMC为什么会处理他。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:06 (UTC)[回复]

多大点事，把{{death}}内容改了，去掉缅怀改成“逝者安息”什么的多好。“让我们永远缅怀他/她”看起来也不是很中文。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:36 (UTC)[回复]

User:机械故障中使用的{{Deceased Wikipedian}}看上去足够中性，我觉得完全可以。--YF dyh000（留言） 2024年2月29日 (四) 01:04 (UTC)[回复]

(－)反对所有拿OA2021说事的人，我认为既然其生前在中文维基有活跃且有正常贡献（据我所知其促成了数个GA），就可以使用death模板。生死为大，请各位给予逝去的生命最起码的尊重。—远方传来风笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 15:13 (UTC)[回复]

补一句：“他去不去世不重要”一类的言论令我感到不寒而栗。—远方传来风笛（Talk） 2024年2月28日 (三) 17:07 (UTC)[回复]

他去不去世对维基百科来说不重要。懂了吗？对你重要的话你去可以自己纪念。不要拿你自己的情感去绑架别人，至于你栗不栗也是你自己的事，而不是维基百科社群的事。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 04:47 (UTC)[回复]

是个人肯定哪一天都要去世，但不是所有维基人去世的消息都能传到维基百科社群这里，就算传到这里来，除非消息源是第三方可靠来源（因为公信力摆在那里），否则从其他人那边传来的消息总是有人要去怀疑真实性的，因此，“去不去世不重要”的话也许说出来难听，但仍旧是合理存在的。--🔨（留言） 2024年2月29日 (四) 13:33 (UTC)[回复]

是，现在的消息是已经火化。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 09:16 (UTC)[回复]

++ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 15:20 (UTC)[回复]

扯一句，警方介入了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:23 (UTC)[回复]

还有作为OA21的事情可以考虑另起讨论。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)[回复]

介入原因可能是不涉及本站的刑事案件(非法销售药品)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:32 (UTC)[回复]

看来不是（--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:37 (UTC)[回复]

( ✓ )同意，人死为大。但是WP:RIP一般收录知名已故维基人，所以RIP我觉得没必要加。--忒有钱凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)[回复]

已经有人发死亡证明了[5]。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:28 (UTC)[回复]

具体链接：死亡证明书、派出所发出的情况说明。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月29日 (四) 15:16 (UTC)[回复]

死亡证明图片适合做来源嘛？（现在的问题）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)[回复]

(＋)支持挂death模版但WP:RIP不收录。—-Aggie Dewa dipper 2024年2月29日 (四) 23:22 (UTC)[回复]

全域禁制用户在本站的用户页一律只有一个{{WMF-legal banned user}}，不会有其他内容吧？ 绀野梦人 2024年2月28日 (三) 15:42 (UTC)[回复]

是，所以问题是进不进RIP了？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:57 (UTC)[回复]

维基百科:已经去世的用户的当前版本说“本页面主要记载有可靠来源查证的已故中文维基百科编辑人员”，不过该页面并非方针或指引，要添加的话似乎不必过于拘泥。--绀野梦人 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)[回复]

是，现在是来源问题--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)[回复]

“可供查证”是前年加的（版本72307070），要求太苛刻了点，谁会去报导哪个维基人逝世了？ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:38 (UTC)[回复]

不知道是否有人已经在问基金会了，个人认为加不加模板基金会说了算基金会同意加就加不同意就维持原样。--🔨（留言） 2024年2月28日 (三) 16:02 (UTC)[回复]

不过这样成功是否会导致WP:MEMORIAL?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)[回复]

还是请进RIP好些...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:10 (UTC)[回复]

初版：--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:24 (UTC)[回复]

@HualinXMN：算开盒了 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:43 (UTC)[回复]

啊这--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:03 (UTC)[回复]

已提请G10--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:33 (UTC)[回复]

游魂自己都不喜欢自己有个人影响力，而且他也配不上进RIP--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)[回复]

挂个{{death}}应该不至于吧。--沈澄心 ✉ 2024年2月28日 (三) 16:31 (UTC)[回复]

主要是本站第一次遇到这种情况...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:37 (UTC)[回复]

所以说LTA去世的事也没发生过是吧？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 04:53 (UTC)[回复]

啊……我是说WP:MEMORIAL（--沈澄心 ✉ 2024年2月29日 (四) 05:16 (UTC)[回复]

???这个又不是条目空间，和WP:MEMORIAL有啥关系。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 06:07 (UTC)[回复]

MEMORIAL第一节讲用户空间，第二节讲File空间，第三节说私人领域，怎么看怎么不像和条目空间有关的样子 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年2月29日 (四) 07:25 (UTC)[回复]

您抬杠也不是这么抬的。如果您平时就这么所谓“讨论”的话我觉得您可能不适合在维基百科讨论问题。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 11:39 (UTC)[回复]

那四条，第一条说的是在自己的用户空间做宣传，但其人如果已经不在了，当然不能在他自己的用户空间做宣传；第二条说的是文件没错，但也不对题吧？有人说要放文件了吗？第三条是用户空间，但也不对题。第四条对题，说的可不就是条目空间吗？你是没有阅读能力还是故意来扰乱的？而且如果你参看英文维基百科，你会知道只有第四条才是真正的WP:MEMORIAL。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 11:43 (UTC)[回复]

@魔琴：第四条不就有关了吗？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:14 (UTC)[回复]

然 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 08:12 (UTC)[回复]

不认为需要基金会决定。消息确切就{{Deceased Wikipedian}}注记一下，就可以了吧。--YF dyh000（留言） 2024年2月29日 (四) 01:05 (UTC)[回复]

这个人已经不是Wikipedian了。所以不能用。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 06:08 (UTC)[回复]

那么严谨的吗。有证据表明溯及过往的身份除名？而且那样，永久退出（退休）的维基人就不能称呼（曾）是维基人了吗。再以及，使模板改称“这位维基用户”，就不涉及维基人概念了。--YF dyh000（留言） 2024年2月29日 (四) 07:55 (UTC)[回复]

我也感觉把用词改为“此用户”即可规避问题。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月29日 (四) 08:00 (UTC)[回复]

这人已经不是维基人了。这是现在的事，和过往没关系。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年2月29日 (四) 11:40 (UTC)[回复]

WP:维基人里只说了维基人是为维基百科编写条目的人，好像没有说被永封了就会维基人间失格来着。你看他用户页分类都是“被维基媒体基金会封禁的维基人”对吧--SEX！ 2024年2月29日 (四) 15:09 (UTC)[回复]

你居然妄图跟他讲道理……--—远方传来风笛（Talk） 2024年2月29日 (四) 17:29 (UTC)[回复]

又开始仗着愚蠢来进行人身攻击了。您也真是够恶心的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:09 (UTC)[回复]

@Kiraclyne：既然游魂已经被Global banned了，那也就表明他已经无法为维基百科编写条目了，所以自然也就不是wikipedian了啊。--绍🌟煦·集思广益 2024年2月29日 (四) 23:34 (UTC)[回复]

他是被禁止为维基百科编写条目的人。当然就不是维基人了。他的用户存在、他过去的贡献存在，所以他曾经是维基人这件事是事实，没有争议。但OA2021以后他这个人就不再是维基人了。如果OA2021里被处理的人在OA2021被执行之前就去世了，还可以说这个人去世的时候仍然是维基人。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:08 (UTC)[回复]

“既然游魂已经被Global banned了，那也就表明他已经无法为维基百科编写条目了”照这么说死人也无法为维基百科编写条目，建议直接删除Deceased Wikipedian模板。按我的理解只要一个人为维基百科有过贡献做过编辑就可以称作维基人，在这方面强硬钻牛角尖没有意义。

“OA2021以后他这个人就不再是维基人了”是谁下的定义，维基皇帝吗？--SEX！ 2024年3月1日 (五) 02:57 (UTC)[回复]

游魂对维基百科社群的贡献是负的。当然了如果您愿意，您可以论述一下这人的贡献具体是啥。相信您并没真正考虑过这问题。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:01 (UTC)[回复]

我对您所谓“维基百科社群”的互联网边缘人小团体没有任何兴趣，我在前面也没有提到过狗气球君您那皇恩浩荡的社群，还请不要偷换概念。单对维基百科的条目而言，我甚至认为他最后一次在原味内裤条目的编辑说不定也能算是一个贡献。--SEX！ 2024年3月1日 (五) 20:34 (UTC)[回复]

死人当然和被Global banned（下文为表述方便简称GBN）的前维基人有区别，因为死人只是死人，和被GBN的人当然不是一个概念。所以当然不一定是同时被GBN的人。所以死人当然不能和被GBN的人等量齐观，懂了吗？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:09 (UTC)[回复]

你就说按你前面提的“已经无法为维基百科编写条目”的定义来讲，死人算不算维基人吧--SEX！ 2024年3月1日 (五) 20:21 (UTC)[回复]

同Kiraclyne。特定人或永封用户是负贡献恐怕是观点而非共识，如果有广泛共识（折毛等LTA）那么大概可以不理会以减少问题。--YF dyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:17 (UTC)[回复]

你所谓的无共识不过是一堆人坚持说蠢话导致无法在表面上达成共识。游魂对社群的贡献是负的当然是有共识的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:55 (UTC)[回复]

另外请你停止扰乱讨论。真的很恶心。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:56 (UTC)[回复]

而且我说，曾经为维基百科做过贡献的维基人和直到现在都还在为维基百科做贡献的维基人根本不是一个概念好吧。拿游魂举例，既然游魂曾经为维基百科做过贡献，但是后来直到现在因为被GBN所以不能为维基百科做贡献了，请问他还能叫维基人吗？你得是现在正在为维基百科做贡献编写条目才叫做维基人好吧，曾经为维基百科做过贡献但后来直到现在因故没有再为维基百科做过贡献的维基人只能叫做前维基人，而不能叫做维基人。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:23 (UTC)[回复]

前维基人不是维基人吗，没有很明确的定义，只是用户本身不能或不愿称自己维基人而已，别人按原样称呼他是不一样的概念。模板称“这位维基用户”就解决了您的问题。--YF dyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:32 (UTC)[回复]

可是二者当然是不能等量齐观的啊，需要我在阐述一边我的观点吗？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

前维基人当然不是维基人。维基人可以编辑条目，前维基人不能。维基人具备的能力前维基人不具备。维基人所具有的属性前维基人也未必具备。你连这个问题都混淆的话，想必你做category的嵌套类关系一定是做不明白的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:48 (UTC)[回复]

具体再举个例子吧。鸭子是鸟，鸟会吃东西，所以鸭子会吃东西。对于鸟的一般考量对鸭子都有效。鸭子是鸟，有的鸭子不会飞，所以鸟不都会飞。你觉得这理所应当，是因为这些信息都比较日常，不需要严谨地考虑啥问题。维基人可以编辑条目，而游魂这样的不可以。假设“一个人是维基人所以值得纪念”，而你发明出前维基人也是维基人这种错误的观点，就可以推断出前维基人也值得纪念了。而且退一步说，“一个人是维基人所以值得纪念”这个命题也是假的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:52 (UTC)[回复]

基金会执行的禁令，即便是本站的用户在其用户页追加上WMF-legal banned user模板，毕竟这种情况现在是第一次遇到，还是应该问基金会先，我们不清楚他们的想法，搞不好基金会有自己的考量，不希望被全域封禁用户的用户页存在WMF-legal banned user之外的其他模板。如果他们不反对，那么就基本按照本站社群的共识执行就行，万一他们突然跳出来反对，搞不好这个用户页就是上黑锁了。针对这种特殊情况，谨慎行事没有任何问题。--🔨（留言） 2024年2月29日 (四) 12:45 (UTC)[回复]

m:WMFBAN已清楚表明这是一个office action，在没有基金会的批准的情况下任何人也不可以在由User:WMFOffice所作出的全域锁定用户页作出编辑。132.234.228.250（留言） 2024年2月29日 (四) 03:09 (UTC)[回复]

原则上，User:游魂的用户页并不是WMFOffice操作保护的，而是我们项目管理员基于OA2021的观点代为创建替换页和由于用户永封而页面同时封锁保护。而且OA的意义应该是限制被执行者在项目的交互行为。这次添加标识既没有解除页面保护、也没有解除用户封锁，不认为与OA违背。但考虑涉及到“与被执行者的交互行为”，所以还是让管理员斟酌处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月29日 (四) 03:36 (UTC)[回复]

大体上同意cwek的看法。个人认为不如看看WMF的意见（个人可以帮助撰写邮件询问），如果WMF至少是不反对，或者此举证明未与有关规定冲突的话，个人认为安放一个{{Deceased Wikipedian}}模板，无论是作为作为事实性的标记还是对逝者基本的尊重是应该做的。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月29日 (四) 09:16 (UTC)[回复]

要放的话，讨论页还适合一些。本来讨论页是没有保护的，后来遭滥用才有。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年2月29日 (四) 11:51 (UTC)[回复]

如果非要放个模板不可的话，还是用户页更好。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:45 (UTC)[回复]

(＋)支持，只是标记用户去世而已，也不代表贡献或者纪念，且基金会也不反对。--Kethyga（留言） 2024年3月1日 (五) 09:28 (UTC)[回复]

有确切、可靠的消息证明游魂的死讯吗？San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月29日 (四) 07:23 (UTC)[回复]

(＋)支持：支持魔女。逝者安息。--LT1211_{(讨论|贡献)} 2024年2月29日 (四) 10:27 (UTC)[回复]

默哀--喜欢听林佳辰唱歌的Sinsyuan 2024年2月29日 (四) 10:49 (UTC)[回复]

我明天要去见他最后一面--

${#(set-global-staff-size12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar"I. "}$

2024年2月29日 (四) 10:15 (UTC)

(！)意见：此事应当有WMF参与讨论才行。建议社群先拟定一份与WMF的沟通邮件向其说明完整情况，并征询WMF的意见。Itcfangye（留言） 2024年2月29日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
其实有不少于三条要求联系的了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 13:10 (UTC)[回复]

我发了一条邮件给ca，看看会不会回复吧。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年2月29日 (四) 15:17 (UTC)[回复]

WMF这次效率真高，点个赞。

“

Hello Hehua, Thank you for reaching out to the Foundation's Trust & Safety Team. We are sorry to hear of the situation and of 游魂's passing. Yes, you may add the template (指T:death等，本人注) to the user page alongside the banned user template. Best regards, John -- John Sullivan Trust and Safety team Wikimedia Foundation

”

--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年3月1日 (五) 00:12 (UTC)[回复]

已经被global banned的维基人已经不能再为维基百科做贡献编写条目了，所以他已经不是维基人了。为什么还要在他的用户页里添加去世模板呢？--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:23 (UTC)[回复]

我只是转来了邮件原文，此外我觉得可以加，他可以是前维基人。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年3月1日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

但他现在已经不是了。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:26 (UTC)[回复]

以前曾是都可以。而且基金会已经表态同意的话，拿OA做借口就不太站得住脚。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 00:30 (UTC)[回复]

这就是逻辑混乱了。当然还是可以因为OA2021不给他挂T:death。或者至少考虑另作模板。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:23 (UTC)[回复]

既然如此，那就没什么理由不加T:Death了。——Aggie Dewa dipper 2024年3月1日 (五) 00:44 (UTC)[回复]

当然有理由不加啊。你是没有阅读能力吗？前面都有人论述了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:14 (UTC)[回复]

我是真的很厌烦这些没有阅读能力的所谓维基人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:16 (UTC)[回复]

张口就是愚蠢、没有阅读能力，还要我以及其他支持的人给出完整论述说明，我能给出什么论述说明？论述为什么他死了吗？请你漱漱口再来讨论。——Aggie Dewa dipper 2024年3月1日 (五) 02:24 (UTC)[回复]

因为您确实没有展现出阅读能力来。您并没有资格和我讨论什么问题。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:36 (UTC)[回复]

还没有资格，到底是谁给你的自信让你觉得你高人一等的？——Aggie Dewa dipper 2024年3月1日 (五) 02:39 (UTC)[回复]

因为您说胡话啊。明明前边不同的人给出了多个论述，您却睁眼瞎地说没理由不加T:Death。这说明您在这里根本没存心做什么讨论，当然就没资格啦。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:02 (UTC)[回复]

按基金会回复，按OA作为反对意见显然不合理。至于我是不是有心参与讨论，反正键盘在您手里，您怎么说都行。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月1日 (五) 03:19 (UTC)[回复]

所以说您看来是没有阅读能力。好几个人都说了，WMF不反对，不意味着本地社群不能以OA作为理由。这都读不懂吗？还是说没读就出来宣传自己看法了？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 04:03 (UTC)[回复]

死去的用户挂T:Death怎么看也不是什么存在争议的问题，你要争议他到底算不算维基人的话他用户页分类都写明了“被维基媒体基金会封禁的维基人”，即他尽管被封禁也仍然是维基人。援引Kuon Haku的意见，不论是出于人道主义还是表明事实都应该挂T:Death，到底是你没有阅读能力还是你在装瞎？——Aggie Dewa dipper 2024年3月1日 (五) 02:38 (UTC)[回复]

你怎么看都看不出来，所以才要看别人怎么说。懂了吗？社群达成共识靠的不是一群只知道宣传自己观点的人在那里奋其私智。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)[回复]

我不喜欢死者为大这种话，但是你能不能不要因为和魂魂有不愉快的过往就在她死后一点底线都不要的来破坏维基社群的基本人文关怀共识？--

${#(set-global-staff-size12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar"I. "}$

2024年3月2日 (六) 04:08 (UTC)

我认为{{death}}和{{Deceased Wikipedian}}的措辞都有可议之处，毕竟那个人已经被逐出维基社群，社群部分人对他做过的事也没什么好印象，觉得他不值得纪念。我觉得比较理想的做法是不挂Death，同时（如果能够确认死讯）修改Deceased Wikipedian模板，加入自定义参数，这样既可以达到示亡的目的，又可以避免直接称之为维基人，以及给人一种我们要去纪念他的印象，但具体怎样做要视乎社群讨论的结果。另外昨天看过，英文版和保加利亚文版会为被封禁用户挂离世模板的（不过也有人和这里部分人持同一立场，也就是身败名裂的维基人即使死亡也应该遭到记录抹煞），而德文、法文、西班牙文、印尼文版的做法是只纪念对维基百科有（显著）贡献的已故编辑。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月1日 (五) 01:12 (UTC)[回复]

这里的问题就是在用户页挂模板的目的是什么。

是告诉大家这个维基人已经不可能为社群做贡献了？如果是这样，OA2021的对象就不应该挂这种模板。
是纪念有一定贡献的维基人？如果是这样，那么此人对社群的贡献是负的，也不该挂。
单纯因为一个自然人曾经是维基人，然后这个自然人死了，这个信息就需要在社群内公示？如果是这样，可以挂。
其他还有啥情况？

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:21 (UTC)[回复]

你看了基金会的回复？所以我也重复：OA作为不加纪念或提示模板的理由站不住脚，另外如果其他语区有允许这样的操作的话，可以参考。当然最终还是让管理员裁量，以上说法只是给一个允许的理由。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 01:38 (UTC)[回复]

OA作为不加纪念或提示模板的理由当然是可以的。WMF只是说中维社群可以给挂。但挂不挂，为什么挂，为什么不挂，当然是中维社群的裁量。当然中维社群可以说这人是OA2021被处理的人所以不挂。劳烦您少说废话多动脑子。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 01:58 (UTC)[回复]

而且您也罢，其他支持挂模板的人也罢，就没有任何一个人给出一个完整论述说明为什么应该挂的。而你看看给出反对意见的人都有具体的理由。说白了你们又要和以往一样，想一人一票用人数来代替论述，用投票代替讨论而已。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:00 (UTC)[回复]

是否挂，我的意见是不置可否，但可以挂的理由，上面有人提过，我也转述过，至于挂不挂，我认为让管理员自己决定，但我不是管理员，挂不挂也不是我说了算。虽然整天说“投票不能代替讨论”，其本质就是希望通过讨论交换或表达意见并寻求全体一致或者大多数一一致，但投票不是也是一种意见表达方式？如果一堆人支持挂的，难道想翻桌推翻一致意见？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 02:12 (UTC)[回复]

>>虽然整天说“投票不能代替讨论”，其本质就是希望通过讨论交换或表达意见并寻求全体一致或者大多数一一致，但投票不是也是一种意见表达方式？

我不认同你的这个看法。一群人不是一定有可能有什么全体一致或者大多数一致的。因为并不是一些人聚在一起就意味着他们有共识基础。任何一个正经做事的环境都不是所有成员一人一票。难道公司的决策是员工一人一票决定的？难道课堂上老师和学生要一人一票决定什么是对的？理想中的你维，人人都有做事能力，人人都会论述，人人都讲道理，人人都想解决问题。但现实中的你维，很多人连读个条目都能死，整天除了宣传就是宣传，半步都不肯退，你觉得和这种人有任何达成一致的意义吗？当然要在适合的时候忽略他们的意见。”如果一堆人支持挂的”，你这个说法无非就是说用投票代替讨论，劣币驱逐良币，这种事WMC扰乱人事任免已经干过好几次了。算了吧。求你了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:20 (UTC)[回复]

可以挂的理由我是真的一个都没看到。一句囫囵人话都没有。如果您愿意，劳烦您论述下吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:22 (UTC)[回复]

而且我再说句诛心的话吧，你的意见不是不置可否，而是支持挂模板，只不过你又不肯论述，又要当便宜正义人士，装作在讲道理的样子。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 02:25 (UTC)[回复]

嘴在你口，你觉得你是对的，这样会对你舒服一些的话，你喜欢就好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 03:00 (UTC)[回复]

你们呢。说正经事的时候从来都没建设性，批评下吧，就开始在这里装作受了委屈的样子。我也是很疑惑你们为什么赖在维基百科社群不走。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:05 (UTC)[回复]

你啊，以前也被其他编辑说说话毒辣。只是真想到，原来你的嘴巴就是这么臭。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)[回复]

“其他人也说你不好所以你不好”这种论证除了人身攻击没任何效果。没话说的话就闭嘴，闭嘴更有建设性。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:42 (UTC)[回复]

1. 赞成。2. 除非从古至今几乎无有价值贡献（比如七八成以上值得回退），或者LTA等因素消息存疑，否则至少曾经是维基人，站内无记录抹煞规则。3. 这种也可接受，但要信息真实且不滥发（有点困难），不要沦为讣告页。--YF dyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:28 (UTC)[回复]

七八成也是个模糊的概念。除非是“显而易见的纯破坏用户”一刀切，不然总会有争议。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 08:14 (UTC)[回复]

你维总有妄人非要胡乱发高见，当然是除了傻子都看得出来的事情，其他的都会“有争议”。如果看见“有争议”就不办事，你维那就只能成为垃圾堆了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 12:13 (UTC)[回复]

分段1

既然上方已经引了WMF的回应，而WMF的取态是“不禁止、不反对”挂{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板（我没有理解错的话），那这里的问题就完全是中文维基百科的自由裁量了。

我看了一遍上方的讨论，我认为以下几个问题是值得讨论的：

{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身是否应被应用？［可就不同模板作分别的表述，可在不同的前提（如修改模板用辞）下有不同的立场］
如{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身应被应用，应用的条件（除死亡外）是什么？［比如身份、贡献等特质；可就不同模板作分别的表述，可在不同的前提（如修改模板用辞）下有不同的立场，可认为无额外应用条件］
如何衡量（一般情况而言）一个死者是否符合（除死亡外）{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的应用条件？

如果问题1的答案为否，那问题2、3就没意义；如果问题2的答案为无额外应用条件，那问题3也没意义。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)[回复]

所以你的问题是，不考虑这次的具体人物，而做一般论吗？我个人很不建议这样做。你不去考察具体情况怎么知道可以归纳出规则呢。你维人特别喜欢跳过归纳的步骤直接就口含天宪了。总不是要在这个具体问题上先不做讨论，然后绕过具体问题去想象一些规则出来，然后拿这些想象的规则来指导这次的实践吧。

当然了非要接着你的问题说的话我的看法是这样。

我不反对纪念性示亡模板的存在
纪念性示亡模板只能用于有一定贡献的维基人。OA2021这种情况就不行。LTA也不行。其他永封者可能要看封禁原因。已实际上退隐的维基人也不是不能用。
不理解你的问题。

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:20 (UTC)[回复]

（编辑冲突）走了就挂上去不就好了，是说维基人去世了社群还要给他盖棺定论，贡献大的尊称文武，负贡献的贬称幽厉吗？这次逝世的是被gban的用户，有些人觉得有理由搞damnatio memoriae，如果是没被gban的但是毁誉参半的呢？谁来决定要不要挂？还是别挂{{death}}了改成树碑立传，评说功过？ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 03:24 (UTC)[回复]

当然是负贡献的不要纪念啊。好几个人都说过了你是没看到吗？竖什么稻草人来扰乱讨论。看到你这种诡辩，要是不厌烦那才真是没人性了。如果您觉得您没在诡辩，就举证吧。看看前面谁说过你上边扯的这个淡。你不过就是仗着不想知道别人的看法，就要编造一些愚蠢的意见，然后批判这样愚蠢的意见以营造出你的发言有建设性的假象。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:34 (UTC)[回复]

可是挂这些模板也是有讲究的啊，既然都毁誉参半了那还挂这些模板有什么意义？维基百科的存在意义是什么？当然是一部供读者阅读和查阅资料的百科全书，所以身为一个维基人，你得是为维基百科做出过实质上的贡献才能挂death模板来纪念啊。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)[回复]

“贡献”之所以重要，最后就要归结到维基百科是什么的问题。倒不是说必须给维基百科做很大贡献，才算是社群的有意义的成员，但如果一个人贡献是负的，我很难理解为啥他要被视作维基人这个群体的成员。有些所谓维基人要纪念这种人，不过是因为他们自己不读维基百科，所以不在乎具体的人到底在维基百科做了什么，把维基百科当成社交平台了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:37 (UTC)[回复]

我是很欢迎有谁来讲讲游魂到底为啥值得中文维基百科社群纪念的。当然了如果说是没有认可的意义，只是示亡，那我的看法是不需要这种模板。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:45 (UTC)[回复]

没错，维基百科理论上谁都可以自由编辑，都是自由编辑维基百科的志愿者。所以只要你哪怕做出一些小小的贡献（比如修改某个条目的错误信息、为编写某一条目提出某些建设性的意见），都算是社群有意义的成员。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:49 (UTC)[回复]

话说到这里就很严肃了。因为在WMC淡出以前，他们是集团扰乱站务的。我的看法是一些WMC成员完全没贡献，因为条目写得很垃圾，基本完全在做宣传，浪费了很多社群的人力去修他们写的烂内容不说，他们还扰乱各类评审，让社群认可他们写的垃圾宣传内容。更不用提那些为了刷存在感而搞编辑松，结果让垃圾条目批量产生，侮辱编辑松的人了。而结党营私，分裂社群的事，啧。我知道有些人到今天也不觉得他们做错了啥。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:55 (UTC)[回复]

不读条目的“维基人”可能会疑惑，一个条目写得再烂总有能读的地方吧？那么总算是有点贡献吧？那么我倒是想问用已经变质的有毒害的做菜，这菜还能不能吃。不读条目，就不会知道垃圾条目为什么是垃圾条目。一个垃圾条目没有阅读价值，垃圾条目不是说有少许事实错误，或者观点偏颇，或者信息组织失当，而是根本就不配给正常读者读。很遗憾的是，有那么一些维基人就是无法理解什么叫作垃圾条目。我也很遗憾这样的维基人为什么还不滚。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 04:07 (UTC)[回复]

“毁誉参半”是有一半誉啊，究竟有无实质贡献（我不赞成“功过相抵”），中立的观点呢，“你根本不需要说他是邪恶的”，除了用户是“纯粹破坏”者。用户页并非百科全书的一部分，能用来协作和简单纪念。有争议那么模板称这位用户就好。--YF dyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 03:43 (UTC)[回复]

不知道谁说的毁誉参半，看起来不是个很正经的人话。如果关于这个你有论述的话请展开。我对此人的看法是“毫无贡献，只有明确的伤害”。这人（当然不止他一个人啦）搞编辑松搞出一堆垃圾，我修都修吐了。如果你觉得此人有贡献我是很欢迎你讲讲有啥贡献的。哪怕是讲一般论，我也不认为有什么真正的毁誉参半的维基人。不然你举个例子？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:47 (UTC)[回复]

中立的观点是条目空间的事。条目空间以外不适用。你这个论述不恰当。而且除了诡辩者以外也没人说要给哪个死去的维基人挂个邪恶模板吧？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 03:50 (UTC)[回复]

@Sanmosa：这种问题就太过空泛了，不谈具体事例而只谈模板该怎么挂是不会得出有什么好的结果的。所以讨论这类问题也是没有意义的。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:29 (UTC)[回复]

@UjuiUjuMandan、Nishino Asuka：我本来确实是有意将具体事例从中剥离的，但现在我再想了一下，不剥离具体事例可能确实是比较好的approach，大家把我这三个问题当成延伸讨论问题就可以（毕竟这里可能有些人连{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的意义是什么都不清楚，我认为第1题和第2题至少能协助他们先找到一个概念，又或是协助我们先看到他们有什么错误的概念）。第3题主要是想问在{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板存在应用条件的情况下，怎样去判断一个人是否满足那些条件（比如“有一定贡献的维基人”，这个“一定贡献”要如何判断？当然，我并不是要求必须有一个量值，但感觉有一些准则去协助社群就个案判断某个死者是否进行了“一定贡献”会比较好）。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月1日 (五) 05:38 (UTC)[回复]

我也回答一下自己问的问题好了：

单就相关示亡模板现时的用词来说，它们显然是具纪念性质的，但个人认为调整{{Deceased Wikipedian}}的用词，并使之成为仅示亡而不具纪念性质的模板或许是可行的，不过这依然需要另外的社群共识。
我的想法和UjuiUjuMandan相近。
具体来说，这可以用五大支柱来衡量：用户加入到维基百科的内容品质如何？是百科内容吗？（5P1）符合内容方针吗？（5P1）内容中立客观吗？（5P2）内容没有著作权问题吗？（5P3，特别提及这点是因为WG有严重的copyedit行径，我不清楚游魂是否有差不多的毛病）用户的表现足够文明吗？（5P4）有与其他用户互相尊重对方吗？（5P4）当然，衡量的标准也不一定限于五大支柱，但如果连基于五大支柱问的这些问题也存在“否”的答案，那我实在无法认可加入具纪念性质的示亡模板的做法。

以上。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月1日 (五) 05:58 (UTC)[回复]

关于你说的第三点，现实是问题根本不在你用什么规则来规范内容质量，而是太多维基人不去读条目，所以不会根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人，那么当然就是根据存在感咯。比如WG这种垃圾制造机在一些WMC小朋友那边都能被叫做大佬，如果让那些小朋友背诵5P，有用吗？没用。因为他们仍然不会去读条目，所以他们就不知道哪些维基人的努力使得维基百科越来越好，而哪些人使得维基百科越来越烂。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 06:08 (UTC)[回复]

那就只能够迫使他们学习如何根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人了，毕竟他们本来就应该这样做（至于学习不来的后果，大家不是已经见到了吗）。然后单说游魂，单是塞尔维亚编辑松时跟WG的事情就已经能肯定他就是个公然践踏5P4的用户（为表文明，我这里能够用的用词也就只剩下“用户”了）。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月1日 (五) 06:15 (UTC)[回复]

没有任何办法能够使得一个本来就没兴趣读维基百科的人去“学习如何根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人”。人家来维基百科的初心本来就是做宣传和刷存在感，你逼他们做正经维基人也太过分了吧？惟一的选择就是让他们滚。塞尔维亚编辑松可以说是一个很不错的垃圾人办垃圾事批量制造垃圾还妄图刷存在感的经典案例。而且非常遗憾地是，如果不是因为他们已经被OA2021处理掉了，在站内都基本不可能批评这件事：你开个话题讲这个事的话，至少会有10个WMC小将出来互助，捍卫他们制造垃圾的权利。而你维管理员又不可能有效地维持秩序，因为你维人事任免是一人一票的，也就意味着召集足够多的蠢货就可以控制社群了。OA2021打破了这个困局，但WMF并没有责任也无法扭转社群的风气，剩下的事要社群自己做。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 06:57 (UTC)[回复]

关于塞尔维亚编辑松，我有一个论断：WMC人里认真去读过那些条目的，一个都没有。他们心里都清楚搞这么个编辑松只是为了刷存在感，实现他们那个让WMC影响力越来越大的妄想。但是一个个的又不肯承认，还得说那些冠冕堂皇的话，装无辜，仿佛喂读者吃屎的不是他们一样。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:05 (UTC)[回复]

调整death或者deceased都可，我觉得death不像中文，建议改为“遗憾的是，PAGENAME已经逝世，无法答复您的留言。逝者安息。”
从目前的文本来看，death和deceased的侧重不同。death倾向于用户的状态，deceased倾向于标注用户页的状态。我认为deceased用在原有用户页的情况。其他情况不应作限制。
n/a

——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 07:14 (UTC)[回复]

如果你实在是要搞一个这样的模板的话，我觉得这样措辞就差不多了。

“该账号的用户已经离世。出于安保原因，该账号已被全域锁定。”--Milky Defer 2024年3月1日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

如果专设示亡模板，仅仅表示此维基人已经去世，我认为无必要。“无必要”也不是“不可”的意思，所以如果有人要用示亡模板，我也不会说用了就是错的，只不过需要注意示亡模板的措辞需要严谨，不要加入太多假设以致产生副作用。你维人很不擅长避免副作用，眉毛胡子一把抓。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 07:42 (UTC)[回复]

我是觉得考量到不是所有维基人的死亡都能为社群所知，单从别人口中传出的消息难免会被怀疑真实性，干脆就依据第三方可靠来源的报道来判断是否需要贴上用户死亡相关的模板算了，例如User:Ig2000这种，本来对一名用户对社群的贡献程度的评判就有很强的主观性，有的对社群贡献公认非常突出的用户在退出维基百科后低调生活，死了社群里也没人知道，而像游魂这样的被全域封锁的用户，离世之后社群要为其对本站的负面影响之因素大吵一架。与其为对社群影响正面与否而争论，不如借此机会大幅度限制以第三方可靠来源报道为准，更加接近于公正客观。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 11:52 (UTC)[回复]

这个观点有点接近于条目空间的做法了。又有点像notability又有点像可供查证。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月1日 (五) 12:16 (UTC)[回复]

但对于那些死了都没人知道的用户来说毫无疑问是公平的，而且最大限度了降低了主观性。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 12:20 (UTC)[回复]

我想很难辨别可靠报道和加入时机。且这样类似有则必加，而非必要（有人主动‘纪念’）时加，反而更像讣闻了，将使“维基人”讣闻惯例化？不需要公平的展示吧，用户可能原本低调，有来源就标注可能产生负面效应（错误报道；历史编辑评价）。--YF dyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 16:38 (UTC)[回复]

维基人去世的情况目前来说很少见，而且除非你自己主动公开身份，或者你的身份遭到泄露，维基人本质上就是匿名的，“在互联网上，没有人知道你是一条狗”，试问下本站二十多年历史，众多已经退出维基百科的用户，有多少我们还能知道他/她的相关消息，说不定某个维基人前一天还活跃者，后一天突然被车撞死了（以防万一说下只要这个可能性不是零就不要质疑这种假设），都没人知道他在维基百科里面有账号，他死掉的事情更不会为社群所知，本来我不想说这些东西的，但看你们有的人拿游魂君对于社群带来的负面影响说事，我就想干脆就设立一个更为公平的标准，觉得依据可靠来源作为标准不妥，那也可以针对那些停止编辑维基百科之后再无任何消息的用户，统一在他们停止编辑大约一百年（按吉尼斯世界纪录统计的人类最长寿命再减个十来岁计算）之后不管三七二十一都加上死亡相关模板。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月2日 (六) 11:20 (UTC)[回复]

著作权释放公有领域（乱）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:32 (UTC)[回复]

不过负面影响实在难以另起讨论

囧rz……（悲）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:46 (UTC)[回复]

~~注册之日起第123年的1月1日吧~~ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月2日 (六) 11:35 (UTC)[回复]

没有必要且离题了，一百年后沧海桑田，共识也会变化。--YF dyh000（留言） 2024年3月2日 (六) 13:36 (UTC)[回复]

当然真正令所有人满意的方案肯定是不存在的，既然如此，那很显然游魂的这件事情要达成共识就难了，看到春卷柯南下面的话，我想可以合理推测部分被基金会全域封锁的维基人（比如W某），是不屑于别人为他将来哪一天去世去特地在他用户页去纪念的，说明肯定要设置标准，还是那种最大限度避免主观判断的标准，我已经说出了其中两个方向，觉得还有更好的也欢迎各位具体提出，具体方案肯定不可能完美但只要能尽可能让更多用户接受没什么不行的，如果这个不行那个也不行达不成共识的话，干脆以后先禁止在一切被永封或者被全域封锁的用户页面挂上任何除了标识该用户已被永久剥夺编辑权限模板以外的任何模板（为避免账号被他人盗用等特殊原因而永封的除外），至少这次的问题就相当于套了一个合理的理由就这么解决了。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月3日 (日) 00:35 (UTC)[回复]

(＋)支持设立一套SOP，这样不论是当前还是以后处理这种事都能比较有头绪一些。虽然按照常识确实X年后可以挂上，但我总觉得浪费社群精力在这种事情上真的没什么必要。正常人应该也不会因为自己逝世了就想要全社群的人都去怀念他吧。如果逝世的用户对某些人很重要，让他们自己去纪念就好了（比如开放讨论页编辑以便他们留言）。若他们想要在站里弄个“墓碑”昭告天下，那我倒是觉得请WMF直接行动会比较妥当（虽然有高几率会被WMF把皮球踢回社群，也确实发生了）。起码从以下几位管理员发表的言论来看，在“用户主页挂上示亡模板”这点他们貌似是挺抗拒的。

嘛，以上对于如何纪念OA用户只是设想，我觉得在这个讨论发起之时就已经注定会再次把社群搅的翻天覆地了

。--

\int

（☎）dt 2024年3月19日 (二) 07:00 (UTC)[回复]

（编辑冲突）我对上面三条问题的意见是：

应该。
如果不修改措辞，至少还有两个条件：一、他从未被驱逐出维基社群（也就是排除LTA和OA对象），二、他在维基百科做过值得称道的事情（包括但不限于条目编写、工具研发、站务改良等），甚至必须有良好的声誉（如果你们真的要较真的话）。修改措辞（或加入自定义参数）后我认为是天空海阔任鸟飞的。
承上，一比较好判断，二我可以想到的因素包括他写的条目、研发的工具、提出的措施是否带来好的影响，以及他的行为操守记录。按此，假如有一天苏州宇文宙武（但我觉得他现在视维基社群为杀父仇人，你们纪念他也是徒劳的）、刘嘉，甚至我不在了，社群又是否觉得我们值得被纪念呢？我觉得趁这机会划定一个总体的原则会比较好。如果不修改措辞的话，这些就是应否挂的条件；反之就会成为应否使用自定义参数的条件。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月1日 (五) 18:22 (UTC)[回复]

为什么是杀父仇人？谁是他被杀死的父亲？--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:24 (UTC)[回复]

我也回答一下好了

应该
无身份问题，可以放就放，出于方针指引原因不行放就不要放（换句话说，已被全保护的用户页无权加上death等模板, sadly）。个人对“因为加不上模板就是对死者的不尊敬”这一论述十分反感。悼念有很多种方式，为了死者去跟他人争个牌位弄得你死我活才是对死者的不尊敬。人家都要安息了，却因为这件事搞得翻天覆地而不能安息。我能理解这是不理性但正常的行为，但还是建议克制一下。
上面的回答已经回应了。不是需不需要衡量的问题，而是在现实环境下能做多少就多少。尽力就好。Deceased Wikipedian跟death我自己看是没多大差别。如果说用词上有差的话，我倒是觉得光是放上（立墓碑）这件事就有象征意义了，内文是什么其实没有太重要。

--

\int

（☎）dt 2024年3月19日 (二) 07:12 (UTC)[回复]

我在这里复制一下之前在电报群的观点：如果大家觉得可以加死亡模板，但现有死亡模板的内容不适宜用于此案的话，可以考虑为其专门写一个death|banned或deceased|banned模板。Itcfangye（留言） 2024年3月1日 (五) 17:34 (UTC)[回复]

不反对，措辞其实直接只保留death第一句就行（“不幸的是，PAGENAME已经去世”），后面也许可以出于人道主义加一句“愿逝者安息”之类的。反正这些人无论死活都没办法答复提问，也不值得缅怀。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月1日 (五) 18:19 (UTC)[回复]

我觉得加{{Deceased Wikipedian}}就行。--1.164.152.60（留言） 2024年3月2日 (六) 08:01 (UTC)[回复]

“纪念账号”这种东西么，很多平台都有的。如果“纪念”这词会让某些人认为有主观色彩，或是要论所谓“生前贡献”、“生前功过”区别对待，又或是因各种原因觉得对方不配“享有荣誉”，不如就将这种东西看作是“持有者已逝世的账号”（本质上也是如此不是么）。生者仅去为其标明某用户已逝世，用户页上标注“此用户已逝世，因此无法答复您的提问”。这句简短说明是不是很清晰明了，既能免得其他不明情况的在世的人前去打扰，又能符合某些人所谓“中立”的追求，还能免得纷争，替另一些人积一些口德。如果人文关怀在这里是种奢望，不如就务实一点。--安忆 ^Talk 2024年3月3日 (日) 13:22 (UTC)[回复]
非常同意。尊重人最基本的权利，既是一种中立，也为反对者积一些口德。--HNlander（留言） 2024年3月3日 (日) 13:30 (UTC)[回复]
我觉得该积口德的是谁这点是值得深思的。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月3日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
我看了《User:静魔魔女/给游魂的悼文》这篇文章，感慨很多。我刚刚也看了一下，游魂的QQ空间最后一条是在发猫猫，之前也大多都是猫猫，下面都是悼念的话。除此之外，我和他并没有什么交集，甚至非常少用QQ。我也没听说过他后来辱骂你什么，当然我也不参与他们那档子事情。所以看见上面那么强烈的反对，要辱骂贬低到说别人毫无贡献，那不如将他们的贡献全都删除清空，整个维基百科退回到他们出现之前？--HNlander（留言） 2024年3月3日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
我不认为当时WMCUG的集体行动中不存在他的意志。中文维基百科这里关注的就只有他在中文维基百科的行为，他在站外做的无关中文维基百科社群的事情与他在中文维基百科的行为无关，因此你把他在站外做的无关中文维基百科社群的事情与他当时在中文维基百科的行为混为一谈并不适合。再者，你因为他去世了而去否定他之前在中文维基百科对其他用户带来的伤害，实际上形同二次伤害那些被他伤害过的用户，我觉得你这样做才是有损他的私德。我作为他之前在中文维基百科伤害过的其中一名用户（虽说没有真人快打），我能在上面提出调整{{Deceased Wikipedian}}的用词的方案，还在这里顾着他的私德，已经算是给他面子了。

我这里主要是反对你跟安忆说调整模板用词是在替不认同挂模板的人“积口德”的说法。当一个人在不了解前因后果的时候轻率要求其他人“积口德”，私德有损的人实际上是那个人而不是对方。

San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月4日 (一) 00:16 (UTC)[回复]
二位不要歪楼了，不要这么抓重点。

不考虑这些有的没的，像是给有某种身份/权限的用户以某种标识（比如管理员的用户页有相应图标）来方便他人识别，本就是有积极意义的做法。那么给逝者以标识，也没什么奇怪的。--安忆 ^Talk 2024年3月4日 (一) 01:22 (UTC)[回复]

认同安忆君的发言。--—以上留言由魔琴（对话｜贡献）于2024年3月3日 (日) 13:59 (UTC)加入；原先签名因严重违反签名指引而移除[回复]
重签。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月5日 (二) 03:28 (UTC)[回复]

认可安忆观点。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月6日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
死者为大，(－)反对将此事政治化，(＋)支持加模板。--維基小霸王（留言） 2024年3月5日 (二) 04:48 (UTC)[回复]
都真人快打了还可以说是“政治化”，我很难相信你不是在二次伤害当时他伤害过的人。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月5日 (二) 05:31 (UTC)[回复]
死者为大，并不是什么落后观念。“如果以暴行答复敌人从前的暴行，以奴辱来答复他们从前错误的优越感，则冤冤相报，永无终止，决不是我们仁义之师的目的。这是我们每一个军民同胞今天所应该特别注意的。”（《抗战胜利告全国军民及全世界人士书》）特别容易遭受二次伤害也不是什么好事。--HNlander（留言） 2024年3月8日 (五) 08:08 (UTC)[回复]
我无法认可你将合理的批评定性为“以暴行答复敌人从前的暴行”的行径。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月10日 (日) 06:59 (UTC)[回复]
不过生前其维护的求闻倒是把含有名字的讣告发出来了，所以还是没有结果吗....Hualin 🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月6日 (三) 08:58 (UTC)[回复]
还有这位的名字泄露其实蛮多的，我只能说尊重亲属我不发，不代表其他人士不会发。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月6日 (三) 09:02 (UTC)[回复]
（编辑冲突）说句坏的；有人为其纪念了（求闻）就不必再为了其制造新的花束了罢（用现成的足矣）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月6日 (三) 09:18 (UTC)[回复]
希望添加纪念是非常理解的，但是在似于前东家的地方要求纪念有点吸引关注之嫌疑（而且已经算成了）。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月6日 (三) 09:53 (UTC)[回复]

海豚那个……有自作主张的地方，太恐跨了他--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:25 (UTC)[回复]

可以修改死亡模板的文字措辞，用死亡模板标识该用户状态。--日期20220626（留言） 2024年3月6日 (三) 10:21 (UTC)[回复]

还是再提一次，若社群同意放置模板，则建议优先考虑放置于讨论页。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月6日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
不太赞成，讨论页应该是星章、友爱等个人赠送，不同于正式标识。--YF dyh000（留言） 2024年3月6日 (三) 16:40 (UTC)[回复]
其实放在讨论页通知实际效用还较高；英文维基百科相关指引也规定可以放置（虽然他们大概压根儿没想到永久封禁者问题）。另外，本站前例指出，对于用户页已经正式标记（“法源”应该是封禁方针，但其中尚未添加全域禁制模板之案例，故需要修订）而不能授奖的情形，是“在日后封禁申诉通过以后再行补登”；我想既然在本案中已经不存在这种可能，那放在讨论页属于可行的折衷办法。当然，以上论述的前提是社群确实同意放置模板。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月7日 (四) 02:16 (UTC)[回复]

就算都放也没什么吧…--安忆 ^Talk 2024年3月7日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
斗胆冒昧问一句，这个话题可以当作有共识而关闭吗？以我的阅读理解能力，看上去挂一个简版的{{Deceased Wikipedian}}、只保留“这位维基人已经逝世”的部分，可以算是达成共识了吗？--Zheng Zhou（留言） 2024年3月13日 (三) 15:00 (UTC)[回复]
感觉是。--日期20220626（留言） 2024年3月14日 (四) 12:29 (UTC)[回复]

听到维基媒体基金会的最终答复以后再说吧--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:29 (UTC)[回复]
维基媒体基金会不是已经表明态度了，“随便你们，你们看着办”。--日期20220626（留言） 2024年3月14日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
是的，看上去基金会已经给出答复了，以本地社群共识为准。Zheng Zhou（留言） 2024年3月14日 (四) 15:45 (UTC)[回复]

大方向算是有共识了，然而具体要如何执行还没有共识。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月14日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
请管理员来处理下？先创建一个新的模板（如：{{Deceased Wikipedian/Simplified}}，内容为“这位维基人已经逝世”），然后模板保护之，最后将该模板加挂到相关用户的用户页和讨论页，这件事就算是有一个Closure了。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月14日 (四) 17:42 (UTC)[回复]
“逝世”在中国大陆具有褒义，不会用于一般人（例如遇难或遇害的平民），不宜沿用。当然，不反对中国大陆等“逝世”具有褒义的国家或地区显示“去世”／“离世”／“过世”，“逝世”不具褒义的国家或地区显示“逝世”，二者设单独字词转换。--— Gohan 2024年3月15日 (五) 02:14 (UTC)[回复]
这感觉有点过于麻烦了，而且“逝世”在某个地区到底有没有褒义很难界定，直接写已经去世即可，如果认为去世也有褒义的话可以写已死—-Aggie Dewa dipper 2024年3月15日 (五) 03:57 (UTC)[回复]
同意Dewadipper君的观点，为此专门设置字词转换太麻烦了，能否将“这位维基人已经去世”视为没有褒贬的中立表达呢？无人反对的话，是否可以ping一下管理员了。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月15日 (五) 07:55 (UTC)[回复]

(－)反对建新的模板，所有账号持有者的逝世应该一视同仁，不然下次遇到这种情况还要吵该挂哪个。我坚持我的看法，调整death和deceased的用词。此外不应该模板保护而应该全保护。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月17日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
如何调整，去掉纪念、缅怀等用词？那争议和动作更大。如果是Deceased Wikipedian模板内的用词参数化可控，与新建一个模板似乎区别不大，也更加不统一。两种保护的区别？--YF dyh000（留言） 2024年3月17日 (日) 14:18 (UTC)[回复]
给不同的账号挂不同的模板，或者用不同的参数，都是区别对待（无贬义）。既是区别对待，如何决定如何区别对待？ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月19日 (二) 08:18 (UTC)[回复]

(＋)支持，但仅仅是在基金会已经回信许可的前提下，且基于人道主义而放置悼念模板。--超级核潜艇（留言） 2024年3月15日 (五) 08:51 (UTC)[回复]
@春卷柯南：管理员君您好，周末打扰了。如上述讨论，如果您觉得没问题的话，能否按照上述共识操作一下、然后关闭这个话题呢？麻烦了。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月16日 (六) 10:42 (UTC)[回复]
wmf还会有一个更进一步的回复，请等到彼时再关闭吧--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月17日 (日) 17:33 (UTC)[回复]
@静魔魔女请问是又咨询了基金会吗？我咨询过基金会并已得到了一个回复，见上。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年3月18日 (一) 01:12 (UTC)[回复]

敬请参阅。用户:Hehua/WMF就游魂去世的回复--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年3月18日 (一) 01:24 (UTC)[回复]
大无语，这么长的各种辩论，当我以为终于可以算是有（极其有限的）共识了之时，竟然又对于要不要建新模板、建了以后给谁挂什么模板达不成共识了... 抱歉了管理员君，ping您是我冒昧了。我觉得，除非我们敬爱的基金会出面，直接给相关用户挂上模板，否则靠本地社群争执下去，这个话题只能是浪费所有人的时间了。告退告退。--Zheng Zhou（留言） 2024年3月22日 (五) 15:20 (UTC)[回复]

(！)意见：个人大致理解相关情形后，意见为：

1.一般用户循现有模式即可，或依社群讨论其特别贡献个案处理。

2.LTA永不加注相关模板。

3.遭全域禁制的非LTA用户若基金会和社群不强烈反对放置模板，可在经过证实当事用户死讯和社群讨论后，于该名逝世用户的讨论页置放内文为“此账号持有者已去世。”的模板。个人倾向这类模板用字不另行评价亡者生前功过，亦不特别反映其他用户的相关评价，仅为“在引起社群关注并引发相当程度讨论时用以更新讯息”的作用。--Kriz Ju（留言） 2024年3月27日 (三) 20:37 (UTC)[回复]

(＋)支持，一个月了，该有个结论了。--忒有钱凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年3月28日 (四) 18:37 (UTC)[回复]

在不同意见和论点尚未充分探讨前，个人认为强行追求结论不是明智之举。--

\int

（☎）dt 2024年3月30日 (六) 21:08 (UTC)[回复]

关于模板文案调整的方案

上述讨论中不少用户认为需要对现有的模板（{{Death}}和{{Deceased Wikipedian}}）的文案进行调整，鉴于该讨论已持续近一个月没有结论，我想先尝试推动一下确立模板文案的调整方案（假定文案必须调整）：

逝世模板文案调整方案
模板	{{Death}}（仅文案）	{{Deceased Wikipedian}}
方案1	不幸地，用户名已经逝世，因此无法答复您的提问，愿TA/用户名安息。	这位用户已经逝世，用户页保留于此以示纪念。
方案2	不幸地，用户名已经逝世，愿TA/用户名安息。	这位用户已经逝世。

以上。--忒有钱凪のあすから 10th Anniversary（留言） 2024年3月23日 (六) 20:08 (UTC)[回复]

方案1类似当前，感觉未能解决争议。方案2除了细节（如“TA”，如两个模板的使用场景），我不反对。--YF dyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 03:15 (UTC)[回复]

支持方案2。技术上是否可通过增加参数来显示不同的文本？（比如memorial=1显示现在的文本，用于常规的维基人逝世，而memorial=0显示方案2的文本以用于被全域锁定/永久封禁的用户）。——Aggie Dewa dipper 2024年3月24日 (日) 04:35 (UTC)[回复]

妥协支持给全域锁定（不包括因为账号丢失或者号主逝世而锁定的账号）或者永久封禁的用户挂不同的模板或者使用不同的参数。这个有非此即彼的划分依据，不会造成日后争议。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月24日 (日) 09:24 (UTC)[回复]

为什么要区分？如果说要示亡为啥不统一用一样的模板。有必要有的人重于泰山有的人轻于鸿毛吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 15:06 (UTC)[回复]

我的观点就是用一样的模板。赞同上述意见。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 16:09 (UTC)[回复]

方案1、方案2我都支持。--超级核潜艇（留言） 2024年3月25日 (一) 13:37 (UTC)[回复]

我建议{{Death}}的文案可以调整为“用户名已经逝世，因此无法答复您的提问”，至于{{Deceased Wikipedian}}我比较支持方案2。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:31 (UTC)[回复]

管理人员申请预讨论

依方针，

一名具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论，此后的提名流程即在该讨论下进行。
——WP:RFA

现开启此讨论。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年3月19日 (二) 14:01 (UTC)[回复]

应WT:ARBCOM#问卷讨论，提请在本次管理人员申请期间同步进行全站问卷调查处理ArbCom的细节。--路西法人 2024年3月19日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

如果依“现在维护维基百科的表现”来看，最适合哪些维基人被提名“管理员”？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月19日 (二) 15:42 (UTC)[回复]

显然问卷用语不能由个人决定，所以大概应该提前磋商（或披露草案），并经社群讨论同意后再付诸表决。来得及吗？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月19日 (二) 19:06 (UTC)[回复]

就这样看，目前剩余Wikipedia_talk:仲裁委员会#管理人员解任一讨论争议仍然比较大，就直接用这个问题即可。--路西法人 2024年3月20日 (三) 02:58 (UTC)[回复]

所以其他事项是否就留待（普通）讨论决定即可？另外因此一问题比较复杂，可鼓励大家在投票时一并发表意见。而或许还可以在选项旁附上一两句解释。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月20日 (三) 09:12 (UTC)[回复]

应考虑直接给留言箱填意见，而不要直接给多项选择。我要看论据不是数字。--路西法人 2024年3月20日 (三) 10:25 (UTC)[回复]

不反对只填意见，不过可能得先看届时在问卷上的问题怎么描述。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月20日 (三) 12:18 (UTC)[回复]

如果只是希望给意见，那还不如改成通告，直接请大家去讨论页留言互动，而不是事后再个别整理几条留言。甚至另外寄发用户讨论页通知也行。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月21日 (四) 18:05 (UTC)[回复]

在MMS通知选举的同时加一句该议题正在征求广泛意见？--路西法人 2024年3月22日 (五) 10:42 (UTC)[回复]

行。另外我们应该可以开始准备通知了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月22日 (五) 17:28 (UTC)[回复]

但好像没有人当候选人？--某人 ✉ 2024年3月23日 (六) 03:39 (UTC)[回复]

@AINH I'd like to nominate @LuciferianThomas @Manchiu and @Sanmosa for sysop if possible. -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 04:36 (UTC)[回复]

容我婉拒提名。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)[回复]

容我婉拒提名。用户页上已明确指明我无意担任中文维基百科管理员。--路西法人 2024年3月23日 (六) 10:19 (UTC)[回复]

感谢信任。但我是OA2021的除权用户。需征取社群意见。--千村狐兔（留言）──此条未正确附上签名时间的留言于2024年3月26日 (二) 06:17 (UTC)加入。[回复]

不反对，但可能还得问问基金会的T&S团队，之前Stang选Wikidata的管理员时也有问过，不过T&S那边看起来并无反对意见就是了。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 23:22 (UTC)[回复]

既然Wikidata那边已经有Stang的先例的话，那我觉得这倒无妨。此外，根据WP:2021年基金会针对中文维基百科的行动/维基媒体基金会声明#第一次问答的说明，WMF“不反对本地社区可以决定公平地重新选举”。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:38 (UTC)[回复]

@Coddlebean意下如何？Python6345（留言） 2024年3月24日 (日) 10:17 (UTC)[回复]

该用户最近的封禁期于2023年10月11日 (三) 08:10 (UTC)结束，不符合建议资格。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 10:42 (UTC)[回复]

我想提名 @UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月30日 (六) 14:13 (UTC)[回复]

与讨论没有实质相关--Sun After Rain 2024年3月31日 (日) 11:41 (UTC)[回复]

你提名一个长期违反且不认同站内文明准则的人是想干什么？--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 15:09 (UTC)[回复]

你理解不了并不奇怪。闭嘴就对了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月30日 (六) 16:10 (UTC)[回复]

到现在还在动不动叫人闭嘴，毫无反省，有什么资格当管理员？--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 16:28 (UTC)[回复]

你可以常年说混账话，我当然应该叫你闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:42 (UTC)[回复]

不知道你想指出我哪里不对，这不是一句所谓的混账话就能糊弄过去的。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 05:04 (UTC)[回复]

你当然不知道。你从来也不想知道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

我问你你又不说，我就当你是在虚假指控咯。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

之前在ANM问你骂人解决什么问题，你不是装聋作哑就是顾左右而言他，看来除了没开小号外你和PWS也差不了多少。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月30日 (六) 17:25 (UTC)[回复]

你这么乐于诽谤我也是很佩服。我很好奇你赖在这里不滚的原因是什么。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

我留在这里当然是写条目啊，也很欢迎你来说说我到底条目写的有什么问题。而且我哪点说错了？你什么时候做出过正面回复？—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 04:55 (UTC)[回复]

所以说，WP:请读条目。如果你来维基百科社群只是为了写条目，那么你和Walter Grassroot有什么区别呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:25 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为WP:PA，已由Python6345（留言）于2024年3月31日 (日) 06:32 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

你这句话就很奇怪了，来维基百科不写条目，那来这里是想要干嘛？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:41 (UTC)[回复]

你自己也说的，维基百科的核心是写百科全书，我真心很希望你讲讲我为什么不在建设百科全书，或者你也可以学会闭嘴。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 05:03 (UTC)[回复]

我还是想请你慎重留言，你这已经属于直接质疑0xDeadbeef的动机了，要是我完全按方针指引走的话，你的用户名现在该出现在ANM了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 01:48 (UTC)[回复]

提名一个显然不遵守站内文明规范的人当然要询问他这么做的原因是什么，不然我去提名一个LTA的傀儡账号当管理员，你是不是觉得我这么做没问题？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 01:55 (UTC)[回复]

再说他也没有提供提名的理由，好比你去ANM提报一个人，理由都不给，就贴一个用户名，有人问你举报的原因，然后你去说“质疑动机”？还是说以后任何人不管干什么事都不能问他“你为什么要这么干”？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 02:03 (UTC)[回复]

WP:RFA：“管理员应当谦恭尔雅，并在与他人共事时施展正确的判断与耐心”。这里头哪个词可以用于形容UUM？—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 05:05 (UTC)[回复]

在你维觉得我态度很好的人也很多。你可以考虑下为什么你得不到我的青睐。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:26 (UTC)[回复]

在中维觉得虫虫飞、Techyan不错的人也有很多，这又能说明什么呢？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

你既然在用户页贴出保罗·格雷厄姆的反驳金字塔，那也应该是知道谩骂是在金字塔的最低端，你提名的人经常在站内站外干这种事。--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 15:16 (UTC)[回复]

这真是让人震惊。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月30日 (六) 15:59 (UTC)[回复]

不认可此人对新手的态度。Python6345（留言） 2024年3月31日 (日) 03:54 (UTC)[回复]

该问的不问，不该讲的乱讲。找个借口就要反对。中维社群就是你这样的人太多才好不了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:41 (UTC)[回复]

什么叫找借口和不该讲，别人不支持的你的观点就叫找借口？“该问的不问”，既然对方说不认可，你是不是应该问对方不赞同这里面的哪一条？我看你也没问他。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 05:12 (UTC)[回复]

别总是扰乱讨论了。够了。维基百科不是单机游戏，不是让你抒情的地方。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:27 (UTC)[回复]

每次别人直面你问题的时候，你总是不肯正面回答。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:46 (UTC)[回复]

接受提名。虽然我对你维社群的现状的看法是不大可能让我当管理员，但如果你维真的有幸让我当管理员，我也很为你维开心。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:45 (UTC)[回复]

上面有人觉得我提名这一举动令人诧异，同时也有编者指出我没有提供提名原因。个人在站内观察过，未见UUM有哪些做法存在不当。（如有，请发给我UUM真实存在人身攻击行为的diff链接，则我会撤回这个提名）一方面我能理解社群能够愿意UUM当管理员的可能性很低，但另一方面，我认为UUM很多时候以特定语气回复的原因是在这样一个来源于en:peanut gallery的言论占多数且沉闷的大环境中，无法指望别人能够和你就事论事，所以只能使用较重的语言。我倒认为直接把拖把丢给他还能让他消停点。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

在编辑摘要说别人是文盲（Special:Diff/71752907/71752907），因为这个原因被管理员封禁后继续辱骂管理员（[6]），说别人是牲口（Special:Diff/81777683/81778221、[7]），在个人讨论页依然认为文明方针不重要（User talk:UjuiUjuMandan#文明方针），这已经不是你所谓的特定语气、较重语气的问题，而且就算有人不能就事论事，难道他就能开口骂人？更何况对方未必没有就事论事。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 11:44 (UTC)[回复]

前两个是两年前的，最近应该好了很多。关于PaintWoodSt的讨论页面，是有人提出UUM给折毛提支持票而不关注举折毛这个例子的论证意义究竟是什么。关于存废讨论，我是觉得说别人主观不主观也不是一个就事论事的行为。个人讨论页中，我也没看出来哪里体现了认为文明方针不重要这一说法。这几点也没体现出UUM当管理员为什么就不合适。你也指出我用户界面的金字塔，那请你把我给出回应的部分在金字塔对号入座一下。我个人觉得，我们应该在于“UUM是否适合当管理员”就事论事。所以你如果认为“管理员在任何情况下都不应该骂人”，那我没什么可说，而如果你不这样想，那你是不是该给出一个比“UUM没素质”更有力的论点呢？--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 12:10 (UTC)[回复]

虽然是两年前，那他有改善吗？还不是张口闭口说别人是牲口。

他说条目对读者没用，这句话当然是很主观，维基百科:存废讨论应避免的理由#维基百科是百科全书已经明确说到“有用”是应该避免的理由，那“没用”当然也是，而且假如这都不是就事论事，请问什么才叫就事论事？

Bluedeck跟UUM说，UUM的这些发言是明确违反方针的。UUM的回答是，对这类人，是没有必要客气的，那他的意思是，对于他认为的不好的人，说违反方针的话是没问题的。

“UUM是否适合当管理员”，我不是说了，他因为长期违反文明，所以不适合当管理员，而且既然方针明确说不能做出类似骂人的不文明行为，那管理员带头违反文明方针到处骂人，不就是违规了吗？我再举个例子，方针规定所有人不能滥用傀儡，那管理员去开傀儡，带头破坏方针，这合适吗？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 12:31 (UTC)[回复]

你可以认为我不适合当管理员，那是你的自由。就像我有自由认为你不适合当维基人一样。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 14:59 (UTC)[回复]

那么，我觉得你在这里的发言也很主观。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 02:55 (UTC)[回复]

这里是条目存废讨论吗？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

请不要顾左右而言他。所谓客观只是一个空话。实际上维基百科，在客栈上的讨论，在存废讨论都是主观讨论。客观是不存在的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:23 (UTC)[回复]

我已经在上面说过，有用或没用在存废讨论时候应该是避免的，有页面已经明确提及，如果你不认同Wikipedia:存废讨论应避免的理由那是你的事咯。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]

请问柳漫是不是文盲。请回答。你这个货正是因为不读条目才总是在具体问题上表现得像个没有人类智识的牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:53 (UTC)[回复]

你这是在攻击别人是文盲。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:07 (UTC)[回复]

有理有据的陈述不是ad hominem。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:24 (UTC)[回复]

有理有据，所以就可以随意攻击别人是文盲？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:06 (UTC)[回复]

你看到上面这句话了吗：

“没有人类智识的牲口”

--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 05:32 (UTC)[回复]

看到了。UUM与日期的冲突之外，我仍然相信UUM是net positive。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:02 (UTC)[回复]

随便你咯，这是你的自由。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:19 (UTC)[回复]

并且如果看细节的话实际上是说表现得像个。这和直接骂别人牲口还是有区别的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:28 (UTC)[回复]

“表现得像个”，我怎么没看出来？他也没说“表现得像个”，而且直接说“别人表现的像个牲口”和说别人是“牲口”，听起来也没什么太大的差别。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:33 (UTC)[回复]

当然Dewadipper直接说UUM是牲口也不对，不过这不能拿来证明UUM可以说别人是牲口。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:34 (UTC)[回复]

所以说你根本没能力和我讨论问题。你知道不知道柳漫是怎么编辑条目的？请回答知道还是不知道。如果你觉得你知道，请你说一下你认为柳漫是怎么编辑条目的。你维并不是人人都仗着无知胡说八道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

Luciferian这招解决了一个长年问题，就是维基上能不能匿名发言，以在敏感问题上收集到最真实的观点，又不用担心带来麻烦。就算这次用不着，日后也可以多多考虑。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:43 (UTC)[回复]

建议以后在管理员选举时顺便举行用安全投票的“匿名征求意见”。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:23 (UTC)[回复]

我觉得是挺好的点子，说不定可以试试看?--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:38 (UTC)[回复]

本期提名时间为为4月1日00:00—4月8日00:00（UTC）。有意愿自荐的朋友可以准备一下；希望提名他人的建议先征求其意见。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月23日 (六) 09:25 (UTC)[回复]

@AT、Peacearth：想问两位是否愿意重选监督员？--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:26 (UTC)[回复]

首先，我有一个单纯的问题，据我所知当选门槛已经降至75%，然而Wikipedia:监督仍然写“而支持者占其中总得票数至少八成才可通过”，这是否有误？--A T 2024年3月24日 (日) 04:25 (UTC)[回复]

“支持占八成”和“得至少二十五票支持”皆为《WP:RFA》旧门槛，已作事实修订。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 05:18 (UTC)[回复]

RFC是请求评论耶...--Sun After Rain 2024年3月24日 (日) 14:17 (UTC)[回复]

…改了。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 14:28 (UTC)[回复]

25票支持是m:OS的要求，已由GZWDer修正。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月1日 (一) 03:11 (UTC)[回复]

@桐生ここ：感谢通知。最近很忙，所以大概没空。-Peacearth（留言） 2024年3月26日 (二) 00:49 (UTC)[回复]

@日期20220626：我想做一个有趣的事，看看你和UUM的选举结果，不知道你是否愿意参选管理员？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:50 (UTC)[回复]

如果你想选的话我可以和你一起选，如果你不想选的话我就不去凑热闹了。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 14:06 (UTC)[回复]

所以我有点搞不懂，一样在客栈预提名还是用RFC的形式在别处预提名？--Sun After Rain 2024年3月24日 (日) 14:15 (UTC)[回复]

我觉得既然以往都是客栈，似乎不必RFC，用RFC不如创建专页处理每年的选举。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:49 (UTC)[回复]

依据往年经验，预讨论长度没有冗长到需要创建独立页面。实际上申请正式开始后，都在各该申请者子页面进行，也不会妨碍到客栈。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月26日 (二) 13:30 (UTC)[回复]

个人认为所有有意愿参与的站友皆可参与（或许包括上方已婉拒的站友），这可能也是在经过各种事件和调整后的最佳结果。如果我的整体参与模式还过得去（笑），这次个人自荐参与这唯一一次。--Kriz Ju（留言） 2024年3月30日 (六) 10:26 (UTC)[回复]

请问有人去phab站开工单吗？如果没有记错，预讨论的设计的目的是为了更好预备投票工作才是。你们是打算又“边提名，边预备”吗？--Ghren 🐦🕐 2024年3月31日 (日) 05:53 (UTC)[回复]

打扰大家聊天，想请问要到哪边看候选人。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 11:01 (UTC)[回复]

没人？ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月2日 (二) 05:37 (UTC)[回复]

提名区

提名期为4月1日 00:00—4月8日 00:00，请提名人在下方分节提名。~~管理人员被提名者或自荐者须得到7位具人事任免投票资格之用户联署支持~~，管理员被提名者或自荐者还须回答三个基本问题。因在提名期外做出的提名无效，0xDeadbeef和Lemonaka若维持提名，也请在下方重新提名。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 11:22 (UTC)[回复]

请参考往例正式提名。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 11:32 (UTC)[回复]

根据WT:申请成为管理人员/存档9#废止七人预提名制度的共识，被提名人不需要联署可直接获取选举资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:43 (UTC)[回复]

确实有这印象，但下方更复杂的修订案因其他问题没通过。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:39 (UTC)[回复]

没通过的原因与是否需要保持联署制度无关。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

我就是个意思…--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

那七人连署是不是该先修掉。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

留著作为实名支持区也没什么问题。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 15:47 (UTC)[回复]

指引已修。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 15:50 (UTC)[回复]

被提名者若接受，也请在下方明确表达接受提名（包括先前已接受的UjuiUjuMandan），并回答三个基本问题（管理员的部分）。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 16:24 (UTC)[回复]

Manchiu（管理员）

维持提名@Manchiu -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 11:29 (UTC)[回复]

三个问题的回答

联署区

根据2023年11月讨论共识，被提名人无需再获七人联署才能被成功提名。用户仍可在下方留言实名联署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:41 (UTC)[回复]

(＋)联署，Manchiu对中维反破坏贡献良多，私认为其能善用权限。--维基病夫_{邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到} 2024年4月2日 (二) 11:55 (UTC)[回复]
(＋)联署明显地。---Lemonaka 2024年4月2日 (二) 18:05 (UTC)[回复]
(＋)联署加油----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
(＋)联署+1--铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 01:39 (UTC)[回复]

结果

UjuiUjuMandan（管理员）

维持提名@UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 11:31 (UTC)[回复]

请注意我只能提名无法联署。因为我不符合人事任免投票资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:37 (UTC)[回复]

管理员提名区什么时候成为了随意阴阳怪气被提名编者的地方了？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:21 (UTC)[回复]

所以说你可能不了解中维社群的情况。阴阳怪气是有传统的。有些人不知道为什么就是不正经讨论，就要阴阳怪气。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:28 (UTC)[回复]

插个话。为求谨慎，UjuiUjuMandan若接受提名，请您在这一串重新表明。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

三个问题的回答

联署区

根据2023年11月讨论共识，被提名人无需再获七人联署才能被成功提名。用户仍可在下方留言实名联署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:43 (UTC)[回复]

(＋)联署，被指导过许多参与维基所需的技能。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
(＋)联署，优秀的条目编写能力，积极处理站务。--铁胶壹名 2024年4月2日 (二) 14:49 (UTC)[回复]

<d># (＋)联署，该用户温柔和蔼，待人谦卑，文明有礼，善待新手，从不在站内或站外辱骂他人是牲口，我认为该用户符合管理员标准。Interaccoonale（留言） 2024年4月2日 (二) 16:12 (UTC)</d>[回复]

WP:GAME，WP:POINT。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:23 (UTC)[回复]

<d># (＋)联署，是人虽偶有不文明行为，但每次批评都有理有据且能清楚指出对方不足，在站外的言行举止亦无可挑剔，相信能胜任管理员一职。—-Aggie Dewa dipper 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)</d> <d># (＋)联署，此人举止优雅，处事公正且从不令人失望，说话大方得体，态度值得敬佩，是作为中文维基百科管理员不可多得的人才。相信在他的帮助下，中维社群的未来定能更加美好。--维基病夫_{邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到} 2024年4月2日 (二) 16:38 (UTC)</d>[回复]

(＋)联署 kyrieleis. -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 23:33 (UTC)[回复]
Kyrie eleison?-- $\int$ （☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:45 (UTC)[回复]
Aka may god mercy us. -Lemonaka 2024年4月3日 (三) 01:03 (UTC)[回复]
(＋)联署，相信能提高中维条目品质，能够有效遏止写劣质条目的人。—Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:09 (UTC)[回复]

<d># (＋)联署草莽臣松照庵顿首顿首，死罪死罪。昔汉运式微，黄魏代兴；唐数行终，汴梁继轨。前代之故，或有鉴于胜朝；徂曩之迹，庶能昭于今日。长白UUM，禀资超跋，音声中听。玉音所至，遍及牲畜；群奸丑类，靡不闭嘴。位极功成，已侔伯卓；烛炬星罗，源休称瑞。草莽臣松照庵昧死言，伏惟Shizhao肇基景命，历迈一纪；贤圣迭兴，久逾十载。黔黎未闻大命，万机不可久旷。闻之尚未，进止何从；事机长旷，奚正典刑？UUM才等尧舜，迹比梁朱，闳谋巨猷，发无暇日；缘督由任，豁然离解。纶音溥化，人兽同膺。臣等今所仰望，诚非一日之功；维基当下所有，的是石穿之渐。草莽臣身在三维，无从陪列盛典，卞庆之怀，延颈罔极。谨上劝进表，草莽臣松照庵顿首顿首，死罪死罪。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:27 (UTC)</d>[回复]

如果你这种不干正事的毛病不改，我只能建议你尽早离开维基百科。你是觉得社群已经弱智到看不出你在做人身攻击吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:20 (UTC)[回复]
我也不能不教而诛，所以还是教吧，尽管很多人是不会学的。
1. 文体方面，即使古文水平不大好的读者大概也能猜出来是在劝进。
2. 长白UUM：我并不是出身长白山或者其他名为（或者别称为）长白的地方的人，也从未如此自称。纯是此人的创作。那么他为什么要如此创作还加粗呢？我能想到的唯一解释只能是他在做人身攻击，试图联系一些无关因素来扰乱讨论，毕竟我是满族专题的参与者嘛。
3. 位极功成：当然没有什么位极这种事。中维理论上讲大家都是平等的。特别是在讨论问题的时候，没该有什么仗着自己不懂就唯别人马首是瞻这种事。每个人都应该带着自己的脑子，长自己的眼睛，用自己的嘴说自己的话。然而很可惜的，中维确实有一些人，不去用自己的独立人格，用自己的声誉和荣誉去担保，做独立思考，用自己的语言论述，偏偏就要仗着无知、怠惰而对自己知道的事情妄加评断，让做正事的人都没法做正事。我真的希望这样的人都有点自尊，站起来说话。
4. Shizhao肇基景命：他又怎么了？他在你维也不过是个普通的成员。至少我和他讨论问题的时候，和他意见不同的就有很多次了，也没见他不和我讨论问题或者我不和他讨论问题，也从没见他胡乱给我面子或者我给他面子，都是有问题说问题，有观点说观点，能怎么解决问题怎么解决问题。你如果真的看不惯Shizhao，你大可以自己写个论述，说他哪里不好。你写得出吗？我想不能。你根本没用自己脑子想过Shizao到底有什么问题，不过人云亦云。
5. 死罪死罪：死罪可免，你离开维基百科如何？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
下一个WMLO、Longway22。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 04:26 (UTC)[回复]
这是在说谁？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:32 (UTC)[回复]

注：因为某些票数纯属WP:GAME、WP:POINT，加上联署已废除，不影响结果，已用删除线划去。

结果

AT（监督员）

提名User:AT为监督员，在现任管理人员中AT算是比较活跃的。尽管上次以1%微差落选，我认为AT还是足够可信成为监督员。--追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

另根据本留言，本提名不设联署区。追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

附议。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:52 (UTC)[回复]

+1。铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 02:08 (UTC)[回复]

结果

对新用户禁用内容翻译工具（续）

于Phabricator查看
编号T349959的工单

原讨论存档见此：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年3月#对Phabricator的回应

以下为Pginer-WMF的最新回应：

Perfect. I think we can plan to introduce these changes. We plan to introduce these in iterations.

Limit publishing into the main namespace to "extended confirmed users" only.

Get input from the community on the effects, for the community to decide whether to make the restriction more/less strict.

Make machine translation non-default.

In this way we can have a better understanding on the effect of each of the changes and how to adjust them.

简单而言，他们将作出以下更改：仅允许延伸确认用户将翻译发布到主命名空间，并愿意之后依社群意见将限制调整成更严格 / 宽松；以及机械翻译设为非默认选项。

考虑到他们的提议与过去讨论的共识（即禁止翻译发布到主命名空间及机翻设为非默认）相近，如果一周后没有任何异议，即视为社群同意他们的提议。副知所有曾参与讨论的编者。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月23日 (六) 13:27 (UTC)[回复]

没问题。--日期20220626（留言） 2024年3月23日 (六) 13:33 (UTC)[回复]

应该可以。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月23日 (六) 14:20 (UTC)[回复]

挺好，我收到了邮件但都忘了这事了。--Milky Defer 2024年3月23日 (六) 15:01 (UTC)[回复]

好。 -‎Lemonaka 2024年3月23日 (六) 16:56 (UTC)[回复]

非常好。——Aggie Dewa dipper 2024年3月23日 (六) 19:55 (UTC)[回复]

他们愿意退让是可以就此参考他们的意见啦--Sun After Rain 2024年3月24日 (日) 14:16 (UTC)[回复]

赞同。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:51 (UTC)[回复]

既然已有多人同意此更改，且正如上方提到他们的提议与过去的共识相近，故依照 WP:SNOW 视社群同意他们的提议，并已在 phab 反映社群的意愿。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月24日 (日) 14:29 (UTC)[回复]

不反对如此配置。但扒了三个有使用内容翻译工具的直出主条目空间的成品（中国的动物福利和权利、自由意志民主党人、杰克逊·欣克尔），我还是觉得禁用了可能更好。

囧rz……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月25日 (一) 08:15 (UTC)[回复]

目前方案通过后第一个条目不会直接输出到主空间，因为作者的编辑数量还达不到延伸用户的级别。所以至少挡掉三分之一了，不错了。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 08:20 (UTC)[回复]

如果可以，不知能否帮忙整理使用内容翻译而有问题的条目？这样方便与基金会沟通时，有相关例子可供他们参考及研究。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月25日 (一) 16:44 (UTC)[回复]

感觉被G13的多少都是内容翻译的条目。。。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月25日 (一) 18:39 (UTC)[回复]

偶尔也有非内容翻译的条目被挂G13。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 22:26 (UTC)[回复]

@SCP-2000：用RTRC找主条目空间、新建页面（因为原生最近更改不方便找新建页面）、标签为“内容翻译”、“内容翻译2”的，应该会存在不少。例如找到一篇乔安娜·斯丁格蕾（oldid=82028905）。好像最近多了一批没用户页的新用户在用这个系统来翻译，而且首次格式质量都存在或多或少同类问题（包括斜体、数字间空格、参考注脚之间空格或者参考复制的一些格式暴露（<cite>这种）、缺少参考列表，部分还有格式紊乱、模板丢失）虽然这些问题是新页面巡查员应该去做的事……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:15 (UTC)[回复]

根据提案，新用户已经无法通过内容翻译直接在主空间生成条目。--日期20220626（留言） 2024年3月26日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

只是提供收集说服来源的方法。当然希望拉高下限能挡住一部分借助该系统粗制滥造的低质量翻译条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 13:15 (UTC)[回复]

另外，感觉User:New user message不会对不是以本项目注册的新用户发自动欢迎的（例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗、User:Art4cn），有可能导致新用户缺乏对格式规则的了解。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:26 (UTC)[回复]

这个改配置即可，可以在其创建本地账号时发送。个人认为至少其有一个编辑在发送会好些？（改配置噩梦）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月30日 (六) 22:34 (UTC)[回复]

What the hell is that? -Lemonaka 2024年3月30日 (六) 01:21 (UTC)[回复]

In general, Content translation will redirect users to their chosen language of wiki, even if they use it on zhwiki. So I don't think it's the content translation's fault, but I have no idea how they can do that :)--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 07:45 (UTC)[回复]

mw:Extension:NewUserMessage（自动新用户欢迎）启用对其他项目新注册时发送消息

最近留意到类似通过外项目新注册然后跨项目登录到本中文项目的新用户（例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗、User:Art4cn）是不会接收到新用户欢迎的。检查了相应插件配置，是可以关闭这个功能，但由于这些新用户经常留意到使用内容翻译功能来直接翻译不少质量堪忧的新条目（并直接创建到主条目空间上），现在也已经申请了内容翻译系统提高使用限制，我认为有必要进一步地对这些新用户继续发送欢迎，以方便他们知识本项目的一些格式规范。（[8]（全局配置生成）、[9]（控制具体项目生成））——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:43 (UTC)[回复]

(＋)支持：也就是说把第二个文件的$wgNewUserMessageOnAutoCreate在zhwiki设置为true？--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月26日 (二) 03:07 (UTC)[回复]

但是这样只要因为各种原因不小心进来就会马上收到一条消息。想必大家都有切换语言时不小心点岔位置，虽然马上就关掉点错的页面，但还是收到了一条不知道什么语言写出来的欢迎消息的经历吧。如果觉得这种情况很烦人的话，我建议己所不欲勿施于人。--Milky Defer 2024年3月26日 (二) 09:14 (UTC)[回复]

我倒是觉得没什么差欸（ —— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月26日 (二) 09:41 (UTC)[回复]

相同，偶然跑到其他wiki也偶然收到其他项目的自动欢迎。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

同上，并且我有点怀疑欢迎消息的阅读率和帮助程度。其他项目过来/单纯注册保存设置的用户，只是看看条目就收到欢迎信息，肯定是不会细看的，而下次修改条目时，八成已经忘了有欢迎消息。正确途径是创建/修改页面时给出向导。--YF dyh000（留言） 2024年3月26日 (二) 09:19 (UTC)[回复]

怪不得有些十数编辑的用户是无欢迎辞，虽说如此，也可以手动欢迎的。-千村狐兔（留言） 2024年3月26日 (二) 10:17 (UTC)[回复]

就现在这个大家都盯着手机屏幕、阅读理解能力普遍下降的时代，我不认为有多少人能把现在这个内容密密麻麻的{{Welcome}}给耐心读完。看看隔壁求闻百科的欢迎辞，先简短欢迎，然后五条简洁的核心原则，最后一行指出去哪里实名认证和求助，既简单又清晰，所以还是先考虑优化{{Welcome}}吧。--高文海（留言） 2024年3月28日 (四) 03:01 (UTC)[回复]

可以使用精简版欢迎辞{{WelcomeLite}}。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 14:04 (UTC)[回复]

(＋)支持，很多其他语言维基都是启用的。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:44 (UTC)[回复]

施加限制，本地注册且至少一个编辑就发好些？Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月30日 (六) 22:49 (UTC)[回复]

(＝)中立：

对于偶然才来到中文网站看下条目的用户，因为他们并不打算贡献，欢迎他们没有意义；
对于引发混乱的用户，把维基规则糊在他们的脸上，他们大概率也不会去看，所以这种用户应该送uw系列模板而非welcome模板；
在其他区域注册，然后通过全域账号来中文维基进行编辑的用户，这样的用户数量不多，可以把welcome留给还在犯中二病的年轻维基人们来送。

--高文海（留言） 2024年4月2日 (二) 07:07 (UTC)[回复]

维基专题:创建条目/参与者/申请

The button on this page is stuck, while I'm using Edge when editing Wikipedia.---Lemonaka 2024年3月26日 (二) 06:08 (UTC)[回复]

修了。不知道为什么之前那样写。--YF dyh000（留言） 2024年3月26日 (二) 06:37 (UTC)[回复]

提议使用精简版欢迎辞

参考上方讨论，现在欢迎辞过于复杂，没有耐心看完，提议使用精简版欢迎辞Template:WelcomeLite作为mw:Extension:NewUserMessage的模板，以及加入Twinkle。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 14:27 (UTC)[回复]

(！)意见：虽然欢迎词我倒是(＋)支持，但维基娘照片太大道可能影响内容版面浏览，建议缩小（非原图）。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月28日 (四) 14:38 (UTC)[回复]

刚刚有一个Bug，繁体界面的维基娘是1250px，已经修复，如果还是很大我就再缩小。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:15 (UTC)[回复]

感觉挺好的。照片没有很大吧。--YF dyh000（留言） 2024年3月28日 (四) 15:05 (UTC)[回复]

另外还有旧版和新版的区别，提请社群讨论哪个版本比较好。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:20 (UTC)[回复]

旧版更好。--YF dyh000（留言） 2024年3月28日 (四) 15:23 (UTC)[回复]

这标题级数不对吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月28日 (四) 16:27 (UTC)[回复]

(＋)支持，字数越少越好。--高文海（留言） 2024年3月29日 (五) 10:16 (UTC)[回复]

(＋)支持。就移动端效果而言，精简版确实更好。--PexEric 💬|📝 2024年3月30日 (六) 12:14 (UTC)[回复]

拜托发公告栏就好，没有发客栈才需要RFC。--Sun After Rain 2024年3月30日 (六) 16:13 (UTC)[回复]

倾向简单版。另需要一个简洁易懂的签名指引页面。Bluedeck 2024年3月30日 (六) 23:57 (UTC)[回复]

英文也可以精简一下：If you don't speak Chinese, you can leave your message here. 同时指明是给非中文用户阅读的。有些中文用户会用英文去Guestbook发言，这下明白为什么了。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 15:40 (UTC)[回复]

创建条目向导建议用WP:WIZ，并且wizard似乎是地区词（本站能不能统一一下？挺麻烦的 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 16:13 (UTC)[回复]

已改--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 04:41 (UTC)[回复]

@高文海：现在那个感觉会把Guestbook当成签名区了，还是you can leave your message here比较好？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:42 (UTC)[回复]

您看着改吧--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 09:45 (UTC)[回复]

支持Lite版（但感觉维基娘并非必须，毕竟并不是所有人都喜欢二次元人物）。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:54 (UTC)[回复]

是非必须，但真的会有足以重视的人数（意见）反对放维基娘吗。--YF dyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 16:43 (UTC)[回复]

问题在于这是欢迎辞，新手如果在欢迎辞里看到维基娘的话，难免会认为维基百科是个不正经的网站，又或是有可能误以为维基百科是个ACG专页。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:10 (UTC)[回复]

@Sanmosa、Peacearth、Tofugamay：首先WP:新手入门/主页也有维基娘，而且就在欢迎辞里，其次欢迎辞不加个图片总觉得怪怪的，要不加个维基球？另外“难免会认为维基百科是个不正经的网站”这句话基本上是说ACG爱好者都是不正经的人。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]

我倒也不是这个意思，但这确实容易引申不必要的误会。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月1日 (一) 09:44 (UTC)[回复]

应该好好跟隔壁的求闻百科学一学，虽然他们的价值观很有问题，某些用户的人品也很有问题，但是他们系统的用户界面比这里强多了。--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 09:48 (UTC)[回复]

没错，其实那个新手教程也是上古的了，不知道有没有人愿意改一下。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 10:10 (UTC)[回复]

人对自己比较有兴趣，新手入门是有兴趣要特地去看的，有维基娘增加友善感还好的，当然如果社群想测试“先入为主”，比如很多大人包括敝校老师都喜当维基百科为宣传之地，维基娘若能起到更多的中立作用也无不可。隔壁是隔壁，不用比较。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 10:58 (UTC)[回复]

WPJ:NEW23，争取早点搞出来…… ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月1日 (一) 16:56 (UTC)[回复]

(＋)支持：比现行版好很多。现行的很多新手根本没耐心看完（我自己当年就是）。然后个人较支持无维基娘的版本，除了上面提到的原因之外，另外就是排版、美观与简洁程度问题。-Peacearth（留言） 2024年4月1日 (一) 03:14 (UTC)[回复]

不要放维基娘+1。旧版+1。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 04:01 (UTC)[回复]

已经把维基娘删了--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 04:43 (UTC)[回复]

我觉得可能还是需要保留一个签名的提醒。不然新用户一定不知道签名。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 05:42 (UTC)[回复]

新用户留言时，系统会自动签名，不用再打波浪线了--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 06:08 (UTC)[回复]

如果用源代码模式不会。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 06:17 (UTC)[回复]

签名提醒建议放在别的地方，用户可能不会很快遇到此需求。比如机器人提醒。--YF dyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 06:37 (UTC)[回复]

(＋)支持。--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:46 (UTC)[回复]

有关今年的WP:AFXD

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:页面存废和谐讨论/记录/2024/04/01。

现在距离WP:AFXD的开始时间还剩2天。在过去数年的WP:AFXD也会在正式开始前几天创建页面，请问今年是否也一样在活动开始前创建有关页面？因为我想把这个页面链接到d:Q113635037。--49.197.231.24（留言） 2024年3月29日 (五) 07:20 (UTC)[回复]

完成。132.234.228.60（留言） 2024年3月31日 (日) 01:21 (UTC)[回复]

Wikiwand是否属于镜像网站

Wikiwand是否属于镜像网站--August0422（留言） 2024年3月30日 (六) 09:32 (UTC)[回复]

这个理论上来说只是修改界面的工具。并不完全是镜像。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年3月30日 (六) 09:38 (UTC)[回复]

管理员被提名人资质问题

是这样的，一位名叫UjuiUjuMandan的用户被提名为管理员，但他经常在维基百科站内以及以维基百科为名的telegram群发表不文明以及攻击他人的言论，他也因为这样多次被封禁，并且在管理员在其用户页指出其言论不符合站内的文明方针的时候，他依然认为这么做没问题。之前一段时间他被提报到ANM（维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年3月#UjuiUjuMandan、CatOnMars），也没有管理员愿意处理。请问这样的人去参选管理员真的没问题吗？若他是长期不文明，又没人处理，就会造成其拥有不文明的特权，相比之下楼上正在参与讨论的August0422，因为做出不文明行为（[10]），马上就被管理员处理了，被剥夺讨论页的编辑权限。我在上面的管理员预申请讨论阶段对UjuiUjuMandan的资格提出质疑，结果被人折叠，那既然觉得在那边讨论不合适，那我就移动到下面来。

另外OA2021的用户Manchiu的管理员参选资格也可以讨论一下。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 12:36 (UTC)[回复]

我很难不相信你还是在质疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的动机。要是说UjuiUjuMandan不把被永久封禁的用户当“维基人”来看是问题的话，那我觉着你这里也同样不把UjuiUjuMandan当“维基人”来看。虽说你这里主要针对的是UjuiUjuMandan，但这种做法毫无疑问贬损了0xDeadbeef的人格。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

另外，考虑到UjuiUjuMandan已经接受0xDeadbeef的提名，我请求行政员考量日期20220626此处的行为所潜在带来的拉票影响。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:37 (UTC)[回复]

很难认为有什么拉票影响，本来就没有任何选举发生。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:39 (UTC)[回复]

根据WP:申请成为管理人员#流程，现在RFA是在固定时间举行的，在“没有任何符合资格的提名候选人出现”的情境没有发生的情况下，RFA会在4月28日 00:00 (UTC)进行，因此投票事件在特定时间点发生是可预见的。在这个前提下，在投票进行前的较短时间内影响投票结果是完全有可能的。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:51 (UTC)[回复]

那我干脆就问，一个经常在站内站外违反站内方针而管理员又不愿处理的人，是否可以去选管理员？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:56 (UTC)[回复]

那这个“在站内站外违反站内方针”是谁认定的？那个认定的人的认定能作准吗？既然管理员没有进行判定，那自然是疑罪从无了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:58 (UTC)[回复]

我觉得这个需要管理员判定，不然要《疑罪从无》的--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 15:02 (UTC)[回复]

至少管理员user:Bluedeck是认同UUM的行为是违反站内方针，我反正多次列出证据，管理员不肯动手罢了。而且至于是不是在骂人和不文明，一定是要管理员才能看出来吗？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

他甚至在我的讨论页为管理员的无能道歉。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:05 (UTC)[回复]

但在管理员没有进行判定的情况下拿这个来阻止一个人被提名参选管理员未免流于暴民政治。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:05 (UTC)[回复]

这名用户的不文明行为是否违反方针还需要由管理员判定吗？非管理员用户是看不出来呢，还是方针赋予了管理员某种判定官的特权呢？Bluedeck 2024年3月31日 (日) 19:41 (UTC)[回复]

我的不文明行为确实违反了方针。你可以作为管理员尝试一下在为你自己的判断负责任的前提下管一管我的不文明行为。这样你也许就知道我为什么要骂人了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:45 (UTC)[回复]

管理员又不是法官。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 19:52 (UTC)[回复]

这样说的话，Mys 721tx早就被罢免了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

您理解错了，管理员当然可以根据自己的判断做出裁决，但社群完全无必要唯其马首是瞻，各社群成员仍应该对事实有自己的认定。——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 02:14 (UTC)[回复]

是这样没错，但我看不出来社群就如此“认定”达成了什么共识。如果如此“认定”并非社群的共识的话，那我非常忧虑维基百科会沦为遍布雄辩术的场所。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:25 (UTC)[回复]

广泛使用“牲口”指代他人显然是不文明行为，这怎么也不是雄辩吧？—-Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 03:13 (UTC)[回复]

如果你确实能像人一样正常地沟通，我当然也不会说你牲口。懂了吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:34 (UTC)[回复]

Dewadipper哪里不能正常沟通了？他又不是longway22。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

我倒很欢迎你说说我怎么不能正常沟通、怎么不读条目了，要是只晓得诽谤我包庇破坏者、不读条目的话还不如闭嘴了事。——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

我说你牲口的时候当然是因为你包庇破坏者，不读条目啊。不然呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:46 (UTC)[回复]

我也很好奇你这么急着诽谤我是为了什么，只晓得无理由血口喷人还不如闭嘴滚出这个社群。——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 04:50 (UTC)[回复]

我是在说一个具体的事情。我说你牲口的时候是因为你真的在包庇破坏者，不读条目兼对我进行诽谤。我认为你当时根本没在说人话。这可不是诽谤，这是对你具体的批评。不然呢？你当时没有在包庇破坏者，并且对我进行人身攻击吗？你现在在干啥 :)--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:52 (UTC)[回复]

首先我为先前诽谤你的行为道歉，其次我当然是在批评你的不文明行为啊。维基百科首先是一部百科全书，你骂人是能在建设条目，还是处理破坏？所以出于建设百科全书的角度这种行为并不值得提倡，懂了吗？——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 05:00 (UTC)[回复]

只有在有扰乱行为时我才会骂。我倒是也想不骂，问题是你们做了啥？你们在帮助别人扰乱。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:39 (UTC)[回复]

Mys 721tx上次罢免对他来说就挺危险的，要不是提出罢免的人自己四处开战导致罢免程序终止，最后的结果真不好说。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:17 (UTC)[回复]

如果你觉得Mys 721tx值得罢免，你可以试试看。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:35 (UTC)[回复]

他现在又没违规，干嘛去罢免他。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:37 (UTC)[回复]

一个违反站内文明方针的人是应该被处理的，岂止是当上管理员的问题。如果管理员不想处理就算了，那你让一个不遵守站内方针的人去当管理员，这算什么？你既然经常被人冒犯，也是知道冒犯你的人做出来的事情也是不对的。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:40 (UTC)[回复]

这种鬼话也说出得出来。你是中文太差还是脑子太乱？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:13 (UTC)[回复]

每次你都不直接正面去驳斥别人的话，反而用这种宽泛的贬义词汇去贬低他人。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:20 (UTC)[回复]

我驳斥过太多次了。没用。听懂了吗？牲口。你从未展现出正常的沟通能力。如果你不服气你可以找别人帮你翻译。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:56 (UTC)[回复]

不感觉有什么地方贬损了人格。他没叫别人闭嘴哦。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:37 (UTC)[回复]

那我说明一下为何我觉得日期20220626贬损了0xDeadbeef的人格吧：日期20220626在上面预提名讨论都一直在质疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法，甚至在0xDeadbeef不止一次给予回应了以后还依然如此，甚至还在这里开了个讨论串来专门质疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法。这不是在假定愚蠢吗？San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:43 (UTC)[回复]

不觉得这是假定他有问题。只是基于各自对被提到的人物的观感而已。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:48 (UTC)[回复]

那我就当他不知道UjuiUjuMandan干过什么事，他既然不知道，我自然要说出来。而且我主要强调的是UjuiUjuMandan做过的事情。如果你既然觉得UjuiUjuMandan骂人没问题，那Jarodalien当初攻击你的时候，你怎么就觉得Jarodalien有问题了呢？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:50 (UTC)[回复]

我这里主要说的是你贬损0xDeadbeef的人格的事情，请你不要离题，我也不会回应任何离题的问题。现在的情况是0xDeadbeef他已经表明了他知道UjuiUjuMandan做了什么，但依然维持他原本的看法，你这时候还在继续质疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法也未免太不尊重0xDeadbeef了，我相信0xDeadbeef他既然能维持他原本的看法，那他自己自然是心里有数的。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:56 (UTC)[回复]

我并没有去贬损他人格，我是质疑他提名这一行为不合适，没有任何攻击他本人的意思。而且他发表他的看法，我在下面去留言不认同他的看法，这样做有问题吗？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:59 (UTC)[回复]

“质疑他提名这一行为不合适”本身是没问题的，但在他多度回应后还继续三番四次如此质疑，甚至还为了继续如此质疑而开新讨论串就不是那么合适了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

是不是要三番五次质疑，看他的回应，本身就没有次数规定。我本来不想在下面开讨论串，谁叫上面有人硬是要把讨论串隐藏，说什么无关提名。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:09 (UTC)[回复]

结果你现在竟然还顺带把SunAfterRain折叠无关讨论的动机也给质疑了？那我可真的得替SunAfterRain他喊冤了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:12 (UTC)[回复]

不认同别人的做法就叫质疑动机？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:15 (UTC)[回复]

我不认为“谁叫上面有人硬是要把讨论串隐藏，说什么无关提名”这种语调能被认为是单纯地“不认同别人的做法”，要“不认同别人的做法”的话你大可以简单地说“不认同”，而不是用这种语调。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:20 (UTC)[回复]

应该说他自己也承认SunAfterRain做的并没有错，但是他还是想表达自己的意见。这我不觉得是质疑动机，反倒像是“喔这边不能谈的话那我去下面自己开一串谈”。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 02:55 (UTC)[回复]

你这个指控就很奇怪，我哪里不把他当维基人看？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:42 (UTC)[回复]

你都直接否定一个维基人被提名参选管理员的资格了，我倒想问你哪里把他当维基人看了？San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:46 (UTC)[回复]

我上面说过很多次了，是基于他长期违反文明方针的不文明的行为，不是基于他的出身、种族或其他个人特质。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:52 (UTC)[回复]

“不把一个人当‘维基人’看”与“不把一个人当人看”是有些区别的，你上面说的是“不把一个人当人看”的定义，而我这里说的是你意图剥夺UjuiUjuMandan“维基人”的身份。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:01 (UTC)[回复]

sanmosa你不觉得你在恶意推定日期2022吗，为什么他一句话就能扩大化为“剥夺维基人”身份呢？《疑罪从无》吧？--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

指出一个人的行为是在剥夺维基人身份？那去vip、anm举报别人的人是不是都在剥夺维基人身份？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:07 (UTC)[回复]

因为我无法说服自己我在2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)的留言所提到的你的做法能够出于什么合理的动机。要是你真有什么合理的动机能说服到我的话，我很愿意收回“不把一个人当‘维基人’看”的说法。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:10 (UTC)[回复]

我不是说了吗，不遵守站内文明方针的人到底能不能提名，如果大家觉得骂人OK，可以选，没问题，方针违反就违反，反正有人选上管理员照样违反方针，那就随你们便。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:14 (UTC)[回复]

根据WP:申请成为管理人员#管理员的描述，硬性要求似乎也只有点列的那几个，其他的好像也不是硬性要求，所以严格来说“不遵守站内文明方针”可能确实不构成丧失被提名资格的条件。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:18 (UTC)[回复]

另一方面，其实讨论RFA改制的时候，包括我在内的很多人也提过“RFA不是选圣人”，我自己不知道社群对于管理员的道德标杆到底放到了什么位置，但我个人不认为把这道德标杆放到圣人的层次会是好事。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:23 (UTC)[回复]

“RFA不是选圣人”不代表就应该让无视文明方针的人去选管理员，不过既然有人觉得这种人也能选，那就去选咯。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:19 (UTC)[回复]

所以说啊你除了抬杠还会啥。具体问题不关心，就关心你那些抽象的对错。为了侍候你一百个维基人都不够。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:50 (UTC)[回复]

你当然不会觉得自己的问题是问题，不然早就改正了。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

比起你的问题那可真的就不算问题了。懂了吗牲口？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

你觉得我哪个具体的行为违反站内方针你可以指出。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:38 (UTC)[回复]

满洲国神社列表的存废讨论里面你无视事实，贬低我的意见，你觉得违反了什么方针？ :)是不是不骂人就文明了啊，牲口。你但凡不做牲口的事，我是从不会说你牲口的。我每次说你牲口都是因为你真牲口了。懂了吗牲口？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:42 (UTC)[回复]

我在上面说过2遍了，那我就再说一遍，维基百科:存废讨论应避免的理由#很有用，明确提到“而这些主观的评断应该要尽可能在删除争论中被避免。”，即有用和没用是应该避免的理由。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 07:20 (UTC)[回复]

所以才说你牲口。你在发表意见说我的看法主观的时候，你根本没读条目。读个条目能死吗？你但凡读了就知道我说的都是很具体的意见，丝毫不主观。你懒得读你就说你懒得读，还有脸说别人给的意见你看不懂。看不懂你可以不看，没人逼你在不看条目内容的时候当站务精。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

按照列表条目的要求，本身单单罗列名称就是要删除，满洲国神社列表严格并不是完全就是罗列名称，不过实际上只有少部分神社提供了名称以外的内容，所以对于一些人来说其实和单纯罗列名称的列表没差多少，所以就被提删了。

你看看你的理由是什么，“单纯以地理位置（虽然以时代背景论其地理位置是有道理的）来列举大量的神社的名称，对读者来说没什么用处。”，前半句说单纯以地理位置罗列名称是对的，条目差不多是这样，但后半句“对读者来说没什么用处”就是很主观的判断，而且有种代表读者的意思，我完全可以说点列名称可以当导航，让读者知道当时满洲国境内有哪些神社，很有用。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:45 (UTC)[回复]

……你中文是有多差？我还要替语文老师教你吗？那句话的意思是：

单纯以地理位置来列举大量的神社的名称，对读者来说，没用。<<被你曲解了。
但是当时的地理位置本身是有意义的，可以出现在条目内容。

至于你说对读者来说没用，当然就是字面意思的没用。你觉得点列名称可以当导航，你可以试着去跟其他维基人说啊。就你这个低劣的水平我也真是懒得理了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:11 (UTC)[回复]

不管是不是按照地理位置列举名称，反正就是在列举名称，争辩列举名称对读者是否有用本身就没太大意义，因为列表条目在中维就是不允许单纯罗列名称。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 08:23 (UTC)[回复]

……你到底知不知道你根本没资格跟我讨论问题？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:44 (UTC)[回复]

我看sanmosa一下子已经给你按上很多罪名了，你这讨论估计麻烦。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:45 (UTC)[回复]

同上，我觉得雪球关闭延后再议吧。--YF dyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 15:29 (UTC)[回复]

除了googol还有别人有啥意见吗？没有的话我建议结题。你们真闲。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 15:08 (UTC)[回复]

在预提名那边吵架就算了，还要新开一个串出来吵吗...--Sun After Rain 2024年3月31日 (日) 15:29 (UTC)[回复]

@SunAfterRain：嗯，见上，因为日期20220626他觉得你不让他在上面继续吵（或讨论这个话题）。当然，我自己是觉得这种讨论从一开始就不该有。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:33 (UTC)[回复]

@Sanmosa：确实，但我绝对没有叫他新开一个串来吵喔--Sun After Rain 2024年3月31日 (日) 16:22 (UTC)[回复]

你维有些人本来就是没能力为了解决问题而做讨论的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:14 (UTC)[回复]

不认为有什么讨论的必要。用户文明与否不在“建议具备的条件”一列中，而且仅是“建议”而不是强制要求。不过我实名反对UjuiUjuMandan成为管理员。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 15:34 (UTC)[回复]

Manchiu的资格也无需讨论。先前Stang也参选过RfA. 基金会T&S也曾在会议中表示被OA21除权的管理员并没有实施“掌控社群”的行为。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 15:57 (UTC)[回复]

好好说话。如果你“实名反对”的话麻烦告诉大家你叫什么名字。你维实名参与社群活动的人并不多，而且实名参与的人未必会获得更多认可。比如Techyan也是实名当维基人，然后呢？做个维基人这种程度的语言腐败都不能避免吗？当了这么久维基人了连你这种发言对讨论毫无帮助都不知道？真无聊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

还是需要提醒一下大家管理员不是圣人也不是法官，不是管理员判定说怎么样就是怎么样，而是社群要讨论出结果让管理员执行。BTW依照各位对管理员的定位及期望，我估计这次也不会有人上的，另外RFA真的极度消耗候选人的精神。--~~S i d~~ 2024年3月31日 (日) 16:39 (UTC)[回复]

你维不是已经有了仲裁委员会，为什么还把管理员当法官…--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:18 (UTC)[回复]

我是真心觉得你维好多人不知道什么叫做讨论问题。既不能说明什么事实是问题、为什么是问题，又不能对解决问题给出什么有意义的建议。如果这是现实政治没问题啦，愚夫愚妇可以把言论自由理解为咒骂的自由，也可以盲从一些自己信赖的人，而不管他们说得到底对不对，有没有道理。然而这里是维基百科，能不能不要那么愚蠢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 01:23 (UTC)[回复]

你当然可以觉得你自己到处骂人没问题，就跟Techyan和虫虫飞觉得自己真人快打和滥用傀儡没问题。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 01:29 (UTC)[回复]

我可没到处骂人哦。当然了我倒确实是骂过你一些次，因为你该骂。不要觉得你挨骂了别人也会挨骂。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:49 (UTC)[回复]

你只针对一个人骂人吗？谁给你骂人的特权？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:51 (UTC)[回复]

我并没有骂人的特权。你维每个人都有权利骂人，只要他骂得对。懂了吗牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:58 (UTC)[回复]

这里就规定不能骂人，管你骂人的理由是什么。好比一个地方不允许随意杀人，然后你杀了人，然后来一句“那个人该杀，所以我杀的对”？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:10 (UTC)[回复]

规则只是原则，WP:IAR。你在这里除了en:Tone policing还会干啥。这跟杀人又有什么关系？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

UUM在这里骂人，然后你的意思他骂人，文明方针这一规则对于他就可以忽略了？凭什么？还是说你经常呆的英文维基允许某个用户随便骂人？骂人就是在违反方针，杀人是在违反法律，在站内违反方针，管理员就可以去封禁，类似的杀人就可以受到法律制裁。如果觉得方针不重要，那管理员何必去封禁违反方针的人呢？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:26 (UTC)[回复]

我知道你不是故意在诡辩，只是你真的脑子乱。你上面这段话根本不是什么有效论证。不要浪费社群时间。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:49 (UTC)[回复]

我想问一个问题，就是这个讨论是否确立了一个“判例”，即“只要骂的对，就可以使用IAR骂人”，任何用户都可以依据这个“判例”骂人，只要他骂的对，比如骂骂LTA什么的？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:25 (UTC)[回复]

你所说的“骂得对”可能有偏差。“骂得对”可不仅仅需要骂得符合事实，可以验证，而且还需要有其他条件，这个条件就是确定用更友好的沟通方式也不可能让对方改正自己的错误。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:54 (UTC)[回复]

如果是犯错，可以找管理员封禁，而不是轮得到你去骂他。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:53 (UTC)[回复]

我当然可以选择找管理员，请管理员封禁，但我也可以自己解决。我可不是小学生。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:11 (UTC)[回复]

举极端例子就是，比如一个人，他很明显为了宣传自己的传记条目而混入维基百科社群，假装成一般的维基人进行活动。你再友好地劝他，他也是不可能改正的，因为做宣传是他参与维基百科的原动力，你让他不做宣传，你让他承认自己宣传的行为是错误的，就是否定他参与维基百科这件事本身。所以当你友好地指出他的错误的时候，他一定会用诡辩来回应。而大家都不是傻子，没有人在诚心诚意沟通的时候被诡辩敷衍会不被冒犯，那么在被冒犯的情况下骂他，就是合理的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:57 (UTC)[回复]

虫虫飞早年去创建自己的条目，可以说是在宣传，但后来他的活动就和宣传关系不大，他又不是天天在站内说魏鹏展如何如何，用户名也没有违规。后来他被查出滥用傀儡，之后的辩解也可以说是诡辩，不过不认为你去骂他就是合适的，而且最后他也被永久禁制，为他的行为付出代价。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 02:11 (UTC)[回复]

我在举一个假设的例子。我可不是说虫虫飞这个具体的人。当然了虫虫飞这个具体的人也是一样的。你骂他完全不会耽误任何事。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:45 (UTC)[回复]

要不怎么说你蠢呢。除了说这种屁话还会什么？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:48 (UTC)[回复]

你从来没反省过为什么你会和我起冲突吧？因为你在任何具体讨论中都浮在表面，不去关心具体的问题，只关心你有没有“忙碌”，有没有看上去做了事情。别人说具体事情，给出具体论述的时候总是被你无视，被你打岔，请问哪个正常做事的人不会想骂你呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

是别人和你意见不一，你就攻击别人吧？你留言的后半段没有具体例子，无法了解你到底关心的是什么问题。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:13 (UTC)[回复]

当然不是啊。你是蠢还是喜欢造谣呢？我在你维和别人意见不一的时候很多，大部分时候我并不会攻击人。你猜猜看为什么。算了。你猜不到的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:37 (UTC)[回复]

站外就不举例了，站内就有，动不动就叫人滚蛋、指控对方 “把读者当屎”[11]、“扰乱讨论”[12]，而且本页death讨论就不少激化矛盾的话，比如叫对方“停止扰乱讨论。真的很恶心”、“你是没有阅读能力吗？”。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 06:10 (UTC)[回复]

……所以我说你到底是蠢还是坏？又开始诡辩了。我确实在站内说过别人把读者当屎，所以呢？所以你就可以通过捏造我的动机来诽谤我？你根本没看懂我在说啥，就仗着你没看懂来污蔑我？你不牲口能死吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:43 (UTC)[回复]

所以你凭什么在揣测“别人把读者当屎”？动不动把别人想成坏人、不负责任的人还有理了？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:50 (UTC)[回复]

要不怎么说你总是那么牲口呢。有没有把读者当大便是很容易判断的。比如你，你显然就拿读者当大便，因为你在参与讨论发表“高见”时候几乎从来不会读条目内容。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:48 (UTC)[回复]

如果某个人写了很多条目，错漏百出，有很多读者向其反映，然后某个读者拿着条目对编者说“你把读者当屎”，倒还说的过去，但你更多的情况下更像是没有根据的突然冲出来说别人是“不读条目”，所以你这种事情干多了，我就会觉得，大概你又在和别人吵架了，而不是对方真的是在乱写条目。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 09:00 (UTC)[回复]

我提名Manchiu中问题是什么？ -Lemonaka 2024年4月1日 (一) 02:57 (UTC)[回复]

不知道。既然日期20220626假装要讨论，可以请他来发表意见。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 03:02 (UTC)[回复]

他是前管理员，OA2021中被除权，他自己不确定又没有被提名的资格，提出要讨论，不过上面有人指出另一位被除权的管理员选上了wikidata管理员，而且基金会并没有规定被除权后不能再选管理员，所以他被提名应该没有什么问题。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:16 (UTC)[回复]

供参--冥王欧西里斯（留言） 2024年4月1日 (一) 03:31 (UTC)[回复]

技术上在OA2021中如果仅仅是被除权的人，只要本地社群觉得OK，还是可以做管理员的。但是你们有没有想过本地社群应该考量什么内容来判断这样的人能不能做管理员呢？没有吧。怎幺正事就不知道说呢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

你觉得呢？当然是基于其在站内的表现。Manchiu至少没有什么太大问题，我看到他在站务方面做得还是挺多的，比如反破坏、提报侵权之类的。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 06:13 (UTC)[回复]

所以你又在假装回复我了。停止吧。真的很烦。你当然有权利发表你的意见，但请不要总是伪装成在回复别人的样子。真的很冒犯人。但凡有正常阅读能力的人都知道你根本没在回复我上面提出的问题。够了。我说的是，社群应该考量什么，而你单纯只是仗着自己不了解他到底做了什么，列举了一些他做的好事。你到底有没有想过一个管理员应该具备什么素质？作为一个所谓老维基人连这种程度的结构性思考都做不到？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

真的在回复你了吧，你就说别人是“假装”，很奇怪你是真的知道别人内心是怎么想的，还是故意要用“假装”这种词去应付你不喜欢的人的留言？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:48 (UTC)[回复]

回复就是在回复，“伪装回复”又是什么东西？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:50 (UTC)[回复]

就是假装你在回应别人说的话，但其实你根本没看懂，轻则敷衍，重则曲解，不仅浪费别人精力，不尊重人，更扰乱社群风气，让人以为当牲口是对的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 00:10 (UTC)[回复]

具体哪个地方，如果对方理解错了，你可以澄清。反正你经常不去正面回应别人的话，反而是在假设对方“主观恶意”，把别人想的很坏，或者干脆开口骂人，这根本无助于讨论，而且破坏讨论氛围。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

对牛弹琴是没意义的。像你这样的人，我讲一百遍，你仍然会象个畜生一样哼哼唧唧地曲解。你可别侮辱人了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:49 (UTC)[回复]

虽然OA2021不意味着Manchiu和Techyan或者虫虫飞相勾结，但可以让人考虑是否当时Manchiu在社群中是助长了Techyan等人或者虫虫飞的对社群的破坏。这个问题的答案甚至可能是“Manchiu完全没有助长Techyan等人、虫虫飞对社群的破坏，OA2021的处理不妥”，但社群总不可能当作OA2021是完全没意义的吧？社群对OA2021的反思根本不够。如果Manchiu当时有助长Techyan等、虫虫飞的破坏的行为，那么社群是否认为他已经不会做那样的事？以什么理由认为？这才是正常的社群该讨论的。正因为你维社群连这种该讨论的事都很少讨论，才不得不让WMF出手，照顾中维这个低能社群。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 15:09 (UTC)[回复]

Manchiu是站外被发现身处Techyan的机密群，而且将原本被其他管理员决定永久封禁的守望者爱孟缩短封禁期限，所以被举报人视为“和WMC一伙的”。

不过这种行为让我想到telegram互联群不怎么处理你骂人以及不文明的行为，反倒是别人骂人了就吃警告，就被赶走。而且很多站内管理员还是互联群的管理员。所以从这个角度来说，大家都有些半斤八两。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 23:07 (UTC)[回复]

管理员最需要的能力不是给人当爹给人下判断的能力，而是提问题的能力。人要会提问题（不论是向自己提，还是向别人提），才能够有效地认知。我有能力问问题来启发别人思考，可惜的是你连别人的问题都看不懂。我帮不到你的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 15:13 (UTC)[回复]

管理员是提了个好问题，但让他出手的时候就胡乱判断封人？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 23:14 (UTC)[回复]

你看不懂不需要勉强回应。闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 00:11 (UTC)[回复]

你的这句话就没有什么道理，如果你想解释可以进一步回应。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:04 (UTC)[回复]

我觉得UUM上面的许多发言都非常有道理，只是有时话说的难听一点。（实在忍不住插进来说一嘴，还好我没UUM火气大）--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 02:48 (UTC)[回复]

他说出的有道理的话和他的所作所为未必有关，就比如他在用户页说“维基百科社群唯一的存在的意义就是让维基百科被读者读”，这话我也觉得没说错，但这个和你动不动攻击他人有什么关系？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:19 (UTC)[回复]

那是否说有人都可以说话难听一点？怎样才是难听一点，怎样是有道理？谁来定义标准？--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 02:58 (UTC)[回复]

我很好奇，是否，比如说我，在“有道理”的情况下也可以骂人？--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:00 (UTC)[回复]

这不是数学，1是1，2是2。你没把握的话，可以尝试一下看看--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:03 (UTC)[回复]

看来您似乎非常有把握。您可以先尝试一下。我很乐意做尝试对象。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:18 (UTC)[回复]

那看来以后骂人前先说一段很有道理的话？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:22 (UTC)[回复]

所以说你总是无法理解别人在说啥，而且你还不肯去理解，总是在用蠢话曲解别人的意思。你说是不是应该禁止你参与讨论呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:51 (UTC)[回复]

你确定真的是在曲解，还是只是发言和你立场不一致呢？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 09:03 (UTC)[回复]

你能不能像人一样说话？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:12 (UTC)[回复]

再忍不住插一嘴，UUM经常让我想起早期的一位管理员@Lorenzarius，两人在一针见血方面真的挺像的。Lorenzarius成为管理员的其中一个原因就是说话常常一针见血，不太中听--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:01 (UTC)[回复]

请问不太中听是否违反文明方针。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:02 (UTC)[回复]

可以这么说，你现在的这种讨论的做法，在效果上和不太中听有些类似，但给社群带来的帮助则是相反的--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:05 (UTC)[回复]

看来没有必要了。你的回应在我看来非常情绪化。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:07 (UTC)[回复]

对于一个自发参与维基百科的人来说，你不需要评判我。我在愿意的时候写一些而已。在我看来，你的回应已经足够证明你们社群的程度。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:09 (UTC)[回复]

此外为了对等，我评价你的发言为“给社群带来的帮助微乎其微”--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:10 (UTC)[回复]

能不能把Lorenzarius过往的发言晒出来，他是一口一个“牲口”、“愚蠢”、“不读条目”、“文盲”吗？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:25 (UTC)[回复]

单纯的语气强烈、说话不好听和攻击他人不是一回事。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:27 (UTC)[回复]

但你如此无能而又狂妄，你觉得你能看懂啥。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:20 (UTC)[回复]

道理归道理，难听也是事实，有道理并不影响话说难听的事实。

有道理自然会吸引喜欢讲道理的人支持，讲话难听自然会疏远那些讨厌难听话的人。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:10 (UTC)[回复]

其实有这个串我觉得蛮难得的，可以把话说开发泄，什么心结的都摊在阳光下互骂，然后结束之后大家继续回去过自己的日子。可能有人会不太理解这有什么好：嘛，起码对情绪缓解方面有帮助。长期的高压环境本来就对身体不好。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:13 (UTC)[回复]

因为体谅到某个人不骂人会影响他的情绪，所以我们应该纵容对方骂人？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:29 (UTC)[回复]

这就是这串有意思的地方。不是只有一两位在骂人，而是我刚扫了下前面的讨论就有三四位在互相吐不快，还没有管理员制止？与其专注在我们应该纵容对方骂人这个问题上，我倒是在想为什么没有人来制止。莫非本站也需要点综艺节目调节心情

。

这下您的问题也解释了，我就不特别回应。对啊，为什么没有人制止反而纵容大家互相骂人呢？--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 05:14 (UTC)[回复]

将不同意见之间的争论与骂人混为一谈不太好吧？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 05:35 (UTC)[回复]

我自己看是都有逾矩的地方，只是严重程度不同而已。如果要说把文明标准放宽松点的话（嘛普世点也好）我也能理解您的意思。不过我上面那句的重点其实也不是是不是真的有那么多人进行了“骂人”这个行为，我只是就没有人尝试阻拦这种已经非常明显情绪化讨论进行下去感到惊讶。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 05:46 (UTC)[回复]

实质上的问题就是，维基百科所谓社群无法处置这样的情况。并且对此情况所带来的问题只能以不定期的、频繁的争论为解决办法。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:14 (UTC)[回复]

任何问题都不可能完美解决，如果不想要这种副作用那只能说维基百科可能不适合这种人参与。要待的话就适应，要不然离开。

这很现实。就像文科里虽然有最优解，但那个最优解（Best Answer）不一定是正确答案（Correct Answer）一样。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:20 (UTC)[回复]

也就是说，我认为这是中文维基一部分人优先级错误，而不是维基百科的问题。中文维基的主流社群被一些在主流外部社会和大部分人类社会中都不可接受的处事方式给吸引了。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:28 (UTC)[回复]

很多人觉得WMC、爱孟是个问题，但好像有人通过寻求外援的方式解决了？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

不认为维基百科能提供的最优解是一个以骂人为道理方式的个体用户。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:23 (UTC)[回复]

骂人是不文明的行为，这点当然不提倡。上面最优解vs正确答案的比喻是指某些状况本来就会有“不定期的、频繁的争论”，而这是很正常的现象。

不过这串比较特别的地方（对我来说）是这个串根本没有所谓的“问题”需要解，而比较像是一个互相骂人发泄情绪的空间。虽然标题是“管理员被提名人资质问题”，但我实质上没有看到任何具体的问题被提出，而仅仅是一个“这样真的没问题吗”针对某些用户的激问。既然一开始这个串本身就已经被定性成一个有正确答案的东西，那就没什么好讨论的事了。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

okay--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:33 (UTC)[回复]

如果骂人不是普遍的权利，而是某个人的特定权利，你觉得这个是不是问题？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:37 (UTC)[回复]

（刚刚去把千层面从烤箱里拿出来）

应该这么说吧，骂人应该是普遍的权利（言论自由），但不应提倡骂人。管理员通过封禁的方式阐述了中维不欢迎也不提倡骂人的立场，但这也可能导致了“骂人不是普遍的权利”这一误解。言归正传：当骂人不是普遍的权利时是一个问题，因为这等于使用了不同的言论自由标准来约束特定群体，但我也认为针对老手当前管理员多少会有些不一样的对待方式，因为管理相信（或许吧）老手骂人是有原因的。诚然骂人在道德上是错的，但或许在他们眼里老手骂人的原因和严重程度是可以被接受的。

嘛，以上是纯粹解读为什么管理员会有这种“差别对待”，我自己的立场是无论是什么样的原因，骂人都不应被纵容。主要还是措辞的问题吧，有文明的措辞和不文明的措辞：文明的贬损方法叫做调侃，不文明的贬损方法叫做骂人。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 04:07 (UTC)[回复]

“骂人不是普遍的权利”我指的是站内，站内真的是有不少人因为骂人以及不文明的举动被封禁的。站外骂人当然是一个人的自由，法律没有规定不能骂人，而且执法层面也做不到。

你的差别对待的解释倒是道出了“原来在站内混的久，就有骂人的特权”的观感。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 04:17 (UTC)[回复]

不过这个问题的确有点偏离了讨论的题目。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

所以你觉得有没有这种人，又喜欢讲道理谈具体问题，又不喜欢听难听的话呢？如果有这种人，你觉得他们会做什么选择，会为了讲道理解决问题而先忽略难听的话，还是因为话难听就不去管具体的问题了呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:17 (UTC)[回复]

你这句话其实挺有意义的。那如果反过来看，愿意讲道理而不讲难听话的人，你维是如何对待的呢？待在这里其实发现真正愿意实际讨论事情的人非常少。所以怎么办？我找到有真正愿意讨论事情的地方去发表言论啊。

如果懂英文，或者愿意读机翻的，可以读读这篇文章。使我受益匪浅。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:34 (UTC)[回复]

“你维是如何对待的呢？”我很期待你能举出一个具体的例子出来。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 12:38 (UTC)[回复]

你烦不烦？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:41 (UTC)[回复]

没有实际的事例，尽是空中楼阁。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 12:52 (UTC)[回复]

首先，我没有义务给你提供任何实际的事例。我来这里留言是给别人看的。我回复的也是ATannedBurger，不是你。

其次，我这里表达的是一个对于我在中维这里讨论中发言所得到一个结论。你不想听别人的个人感受，你可以不听。

最后，我实际上是一个很和善的人了，而你这种回复真的很气人。请你以后没有实际意见不要试图回复我，别逼我骂你。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:09 (UTC)[回复]

莫名其妙，谁规定不能回复别人的？我可没有Ping你，就你这态度，和善？你不想给就不给，说中维如何如何，结果例子又不肯举，我就当你说的这些话在中维不成立。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 13:20 (UTC)[回复]

我上面已经以一种客气的方式表达我的意见了，你是脑子有病看不懂，还是在装看不懂？那我要不要更直白地和你说，闭嘴。这样你懂了吗？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:25 (UTC)[回复]

你有思想自由。但你实在是太经常扰乱讨论了。你可以看不懂别人说什么，但是不要总是曲解。真的很冒犯人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:08 (UTC)[回复]

UUM和0xDeadbeef的留言我一起回好了。若有愿意讲道理而不讲难听话的人，那他必然不喜欢听难听的话。己所不欲，勿施于人。至于真有没有这种人，我希望是有的。

既然二位都已经用了假设的语言（如果）来提问了，那我也用假设的方式来回复：理论上这种人应该要为了讲道理解决问题而先忽略难听的话，不过现实是难听的话多少会影响到一个人的判断能力（这很正常），进而产生种种负面情绪如不耐烦、甚至恼羞成怒，但如果因为话难听而不管具体问题那只会演变成各方坚持己见并互相争夺话语权，进而阻碍共识形成。这在这串尤其明显，有涉事多方使用难听词汇，但也有类似想调解/劝架且愿意讲道理而不讲难听话的人。那请问那些愿意讲道理而不讲难听话的人被如何对待呢？大概不是被无视要不然就是他们自己觉得看不下去放弃了吧。

关于Deadbeef君的第二个问题，我回答不上。不是我没有想法，而是凭我不常泡客栈的状况来看我认为我不配回答这个问题。如果您找到了真正愿意讨论事情的地方去发表言论，那很好。在一个自己不喜欢的地方久了，说真的，自己也会变成自己不喜欢的样子。--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:39 (UTC)[回复]

所以你根本没看懂我在说啥。不要装作在回复。很烦。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:11 (UTC)[回复]

那请问那些愿意讲道理而不讲难听话的人被如何对待呢？大概不是被无视要不然就是他们自己觉得看不下去放弃了吧。所以在这个情况我们就该问了，这些人被无视或者自己放弃，是因为有人一边讲道理一边讲难听话，还是因为有些人就不讲道理呢？换句话说，问题的根源是讲道理而同时讲难听话的人，还是不讲道理的人呢？期待你的回应 @ATannedBurger。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:18 (UTC)[回复]

Nothing wrong procedure-wise. Seems like they're just trying to make a point that the candidates nominated in the above section have questionable qualities/characteristics and is therefore unsuitable for the "job."

我觉得吧，只要程序上没什么问题，一切就等联署跟投票吧。提名跟接受提名我会把它当作一种基本的政治自由，即任何达到基本门槛的候选人都应有参选的自由。如果是要尝试宣告提名无效那倒是没有必要，不过如果是要让被提名人的公开形象看起来很糟糕那又是另一回事了（有必要注明一下，让被提名人在大众面前出丑不是什么恶意攻击，被提名人也受第五修正案保护）。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 02:27 (UTC)[回复]

行，反正这边没有其他人在宣称 “因为违反文明方针，所以他不能选管理员”。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:16 (UTC)[回复]

如果被提名人要通过骂人的方式“自证其罪”那也不是不行，反正我相信看戏的还是居多。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:35 (UTC)[回复]

我也是很好奇你维到底有没有真的有能力而且真的关心具体问题的人，单纯因为有些发言难听就不管具体问题的。我认为没有这种人。换句话说，我讲了那么多具体的问题和解决办法，如果你竟然不知道，这说明你本来就不是个想解决问题的人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:19 (UTC)[回复]

@UjuiUjuMandan @ATannedBurger @日期20220626
Hello, sorry for lots of interruption. Is there any restriction from WMF that previous desysopped user cannot hold "sysop" privilege again on this project? If yes, then I will withdraw my nomination. If it is legitimate, why did we debate for their crime even before the voting start? Let's leave all these debates when vote, shall we?
P.S. I found the discussion is becoming heated, please just be cool if possible.

@UjuiUjuMandan @ATannedBurger @日期20220626
您好，抱歉打扰了。WMF 是否有任何限制，规定之前被取消权限的用户不能再在这个项目上拥有 "系统管理员 "权限？如果有，我将撤回我的提名。如果是合法的，为什么我们要在投票开始之前就争论他们的罪行？让我们在投票时再讨论这些问题，好吗？
附注：我发现讨论变得越来越激烈，请尽可能冷静。 -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

I think 日期20220626 is the one who started the topic :) --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

是Manchiu他自己先说要讨论OA2021被取消管理员权限的候选人的资质问题。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:34 (UTC)[回复]

因OA2021具争议性。所以提出想看看社群对除权管理员的看法，之后虽收到基金会回复说不会反对出任需高度信任的职位/重新选举。尽管如此，于本地层面，我觉得还是有必要询问社群的看法。谢谢阁下。为大家带来不愉快讨论感到不安。--千村狐兔（留言） 2024年4月2日 (二) 13:22 (UTC)[回复]

那我就顺带一起讨论，不过我承认讨论是有一些激烈。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:35 (UTC)[回复]

不过上面有人说Manchiu、UjuiUjuMandan都可以参选。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:36 (UTC)[回复]

讨论变得激烈主要是因为UjuiUjuMandan的所谓“参选资格”而不是Manchiu的，您不必撤回。尚无方针规定被WMF除权用户不得再次参选，以及违反了CIV的用户不能参选，因此他们都有参选资格。当然，也没有方针阻止别人质疑是否应该当选，这个讨论是公开且非邀请性质的，不属于拉票。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:39 (UTC)[回复]

Absolutely no restrictions on nominating previously desysopped users from WMF as of my knowledge. I'll leave the rest of the questions for others to answer.--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:04 (UTC)[回复]

@@ 第1,114行： / 第1,114行： @@
 # {{聯署}}，被指導過許多參與維基所需的技能。-- 宇帆-[[d:Q45319771|娜娜奇]]🐰[[U:A2569875|鮮果茶]]☕在[[U:A2569875/C|維基百]]科[[d:Q102197171|尋求]]休閒[[地城邂逅|是否搞錯了什麼]]（[[U:A2569875/論|☎️]]·[[U:A2569875/簽|☘️]]） 2024年4月2日 (二) 12:23 (UTC)
 # {{聯署}}，优秀的条目编写能力，积极处理站务。--<span style="color:black;">[[User:阿南之人|鐵]][[User:阿南之人/簽到|膠]][[User talk:阿南之人|壹]][[Special:用户贡献/阿南之人|名]]</span> 2024年4月2日 (二) 14:49 (UTC)
-# {{联署}}，该用户温柔和蔼，待人谦卑，文明有礼，善待新手，从不在站内或站外辱骂他人是牲口，我认为该用户符合管理员标准。{{doge}}[[User:Interaccoonale|Interaccoonale]]（[[User talk:Interaccoonale|留言]]） 2024年4月2日 (二) 16:12 (UTC)
+<d># {{联署}}，该用户温柔和蔼，待人谦卑，文明有礼，善待新手，从不在站内或站外辱骂他人是牲口，我认为该用户符合管理员标准。{{doge}}[[User:Interaccoonale|Interaccoonale]]（[[User talk:Interaccoonale|留言]]） 2024年4月2日 (二) 16:12 (UTC)</d>
 #:[[WP:GAME]]，[[WP:POINT]]。--<big>[[U:UjuiUjuMandan|ᡠᠵᡠᡳ]]</big><sup>Ujui</sup> <big>[[UT:UjuiUjuMandan|ᡠᠵᡠ]]</big><sup>Uju</sup> <big>[[U:UjuiUjuMandan/论述|ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ]]</big><sup>Mandan</sup> 2024年4月3日 (三) 04:23 (UTC)
-# {{联署}}，是人虽偶有不文明行为，但每次批评都有理有据且能清楚指出对方不足，在站外的言行举止亦无可挑剔，相信能胜任管理员一职。—-[[UC Davis|Aggie]] [[U:Dewadipper|<span style="color:#002855;">Dewa</span>]][[UT:Dewadipper|<span style="color:#FFBF00">dipper</span>]] 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)
+<d># {{联署}}，是人虽偶有不文明行为，但每次批评都有理有据且能清楚指出对方不足，在站外的言行举止亦无可挑剔，相信能胜任管理员一职。—-[[UC Davis|Aggie]] [[U:Dewadipper|<span style="color:#002855;">Dewa</span>]][[UT:Dewadipper|<span style="color:#FFBF00">dipper</span>]] 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)</d>
-# {{聯署}}，此人舉止優雅，處事公正且從不令人失望，說話大方得體，態度值得敬佩，是作為中文維基百科管理員不可多得的人才。相信在他的幫助下，中維社群的未來定能更加美好。--'''[[U:SickManWP|<span style="color:navy;">維基病夫</span>]]'''<sub>邀請您加入[[WP:MPC|❤️<span style="color:#40E0D0;">邊緣人小組</span>]]·[[U:SickManWP/好友簽到|<span style="color:black;">🖊️簽到</span>]]</sub> 2024年4月2日 (二) 16:38 (UTC)
+<d># {{聯署}}，此人舉止優雅，處事公正且從不令人失望，說話大方得體，態度值得敬佩，是作為中文維基百科管理員不可多得的人才。相信在他的幫助下，中維社群的未來定能更加美好。--'''[[U:SickManWP|<span style="color:navy;">維基病夫</span>]]'''<sub>邀請您加入[[WP:MPC|❤️<span style="color:#40E0D0;">邊緣人小組</span>]]·[[U:SickManWP/好友簽到|<span style="color:black;">🖊️簽到</span>]]</sub> 2024年4月2日 (二) 16:38 (UTC)</d>
 # {{聯署}} kyrieleis. -[[user:Lemonaka|<span style="color:blue; text-shadow:jet 0 0.2em 0.2em; font-family:Segoe Print; font-size: 13px">'''Lemonaka'''</span>]] 2024年4月2日 (二) 23:33 (UTC)
 #:Kyrie eleison?--[[User:ATannedBurger|<font size="0.001%"><math>\int</math></font>]]（[[User_talk:ATannedBurger|☎]]）dt 2024年4月3日 (三) 00:45 (UTC)
 #:: Aka may god mercy us. -[[user:Lemonaka|<span style="color:blue; text-shadow:jet 0 0.2em 0.2em; font-family:Segoe Print; font-size: 13px">'''Lemonaka'''</span>]] 2024年4月3日 (三) 01:03 (UTC)
 # {{聯署}}，相信能提高中維條目品質，能夠有效遏止寫劣質條目的人。—[[User:Sean0115|<span style="color:#0000ff">'''Sean'''</span>]][[User talk:Sean0115|<span style="color:#0066ff">'''0115'''</span>]] 2024年4月3日 (三) 00:09 (UTC)
-# {{聯署}} 草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。昔漢運式微，黃魏代興；唐數行終，汴梁繼軌。前代之故，或有鑒于勝朝；徂曩之跡，庶能昭于今日。'''長白UUM'''，稟資超跋，音聲中聽。玉音所至，遍及牲畜；群奸醜類，靡不閉嘴。位極功成，已侔伯卓；燭炬星羅，源休稱瑞。草莽臣松照庵昧死言，伏惟Shizhao肇基景命，曆邁一紀；賢聖迭興，久逾十載。黔黎未聞大命，萬機不可久曠。聞之尚未，進止何從；事機長曠，奚正典刑？UUM才等堯舜，跡比梁朱，閎謀巨猷，發無暇日；緣督由任，豁然離解。綸音溥化，人獸同膺。臣等今所仰望，誠非一日之功；維基當下所有，的是石穿之漸。草莽臣身在三維，無從陪列盛典，卞慶之懷，延頸罔極。謹上勸進表，草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。----[[User:松照庵|老衲]]（[[User talk:松照庵|留言]]） 2024年4月3日 (三) 01:27 (UTC)
+<d># {{聯署}} 草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。昔漢運式微，黃魏代興；唐數行終，汴梁繼軌。前代之故，或有鑒于勝朝；徂曩之跡，庶能昭于今日。'''長白UUM'''，稟資超跋，音聲中聽。玉音所至，遍及牲畜；群奸醜類，靡不閉嘴。位極功成，已侔伯卓；燭炬星羅，源休稱瑞。草莽臣松照庵昧死言，伏惟Shizhao肇基景命，曆邁一紀；賢聖迭興，久逾十載。黔黎未聞大命，萬機不可久曠。聞之尚未，進止何從；事機長曠，奚正典刑？UUM才等堯舜，跡比梁朱，閎謀巨猷，發無暇日；緣督由任，豁然離解。綸音溥化，人獸同膺。臣等今所仰望，誠非一日之功；維基當下所有，的是石穿之漸。草莽臣身在三維，無從陪列盛典，卞慶之懷，延頸罔極。謹上勸進表，草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。----[[User:松照庵|老衲]]（[[User talk:松照庵|留言]]） 2024年4月3日 (三) 01:27 (UTC)</d>
 #:如果你这种不干正事的毛病不改，我只能建议你尽早离开维基百科。你是觉得社群已经弱智到看不出你在做人身攻击吗？--<big>[[U:UjuiUjuMandan|ᡠᠵᡠᡳ]]</big><sup>Ujui</sup> <big>[[UT:UjuiUjuMandan|ᡠᠵᡠ]]</big><sup>Uju</sup> <big>[[U:UjuiUjuMandan/论述|ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ]]</big><sup>Mandan</sup> 2024年4月3日 (三) 04:20 (UTC)
 #::我也不能不教而诛，所以还是教吧，尽管很多人是不会学的。
@@ 第1,132行： / 第1,132行： @@
 #:下一個WMLO、Longway22。--[[User:桐生ここ|<span style="color:#5E86C1;">'''桐生ここ'''</span>]]<span style="color:#5F9EA0;">★</span>[[User talk:桐生ここ|<span style="color:#4798B3;">'''&#91;讨论&#93;'''</span>]] 2024年4月3日 (三) 04:26 (UTC)
 #::这是在说谁？--<span style="font-family:Iosevka,monospace">0x[[User:0xDeadbeef|<span style="text-transform:uppercase;color:black">'''Deadbeef'''</span>]]</span> ([[User talk:0xDeadbeef#top|留言]]) 2024年4月3日 (三) 04:32 (UTC)
+注：因为某些票数纯属[[WP:GAME]]、[[WP:POINT]]，加上联署已废除，不影响结果，已用删除线划去。
 ===== 結果 =====

查论编布告板
以灰色标注者尚未正式启用
一般	管理员行政员教育项目首页错误志愿者回复团队监督权限一般机器人机器用户解除权限
条目与内容	疑似侵权可靠来源寻求资源垃圾链接黑名单白名单标题黑名单白名单受限制文件翻译
页面处理	合并导入发送大量讯息移动机器人作业保护删除修订版本存废讨论页面文件复核查询已删除内容
用户行为	利益冲突著作权调查破坏编辑争议其他不当行为禁制傀儡调查调查助理不当用户名
其他	更改用户名防滥用过滤器新增或修改回报错误问题知识问答新条目征求意见分类索引讨论页话题索引互助客栈消息方针技术求助条目探讨其他字词转换地区词候选修复请求各地维基人
维基百科布告板

查论编征求意见（全部）
条目主题	传记（`bio`）经济、贸易与公司（`econ`）历史与地理（`hist`）语言及语言学（`lang`）数学、科学与科技（`sci`）媒体、艺术与建筑（`media`）政治、政府与法律（`pol`）宗教与哲学（`reli`）社会、体育运动与文化（`soc`）
非条目主题	维基百科格式与命名（`style`）维基百科方针与指引（`policy`）维基专题与协作（`proj`）维基百科技术议题与模板（`tech`）维基百科提议（`prop`）未分类
提示	要将某一个讨论加入上述列表中：在讨论页中的对应讨论章节顶端加上`{{rfc\|xxx}}`标签，其中“xxx”为分类缩写。各类分类缩写已列于上方项目中，并应将其插入`{{rfc}}`中。多个分类请使用管道符号分开，如`{{rfc\|xxx\|yyy}}`，其中“xxx”为第一个分类，“yyy”为第二个分类。
更多信息请参阅维基百科:征求意见。请在维基百科讨论:征求意见回报有关错误。本列表由LuciferianBot于每个小时进行更新。