跳转到内容

Talk:羅冠聰

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级標準評為丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
传记专题 (获评丙級未知重要度
这个條目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
香港专题 (获评丙級未知重要度
本条目页属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
香港政治专题 (获评丙級未知重要度
本条目页属于香港政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。

關於香港民主自決派歸類為本土派或是泛民主派的問題

[编辑]

香港民主自決派在主流傳媒被歸入本土派,但按照民主自決派的政綱以及本土派嚴格的定義,民主自決派似乎較接近泛民主派,故本人認為放在本土派並不適合。請各位發表看法。--Billytanghh 勿通互煮 2016年9月6日 (二) 21:11 (UTC)[回复]

請在Talk:2016年香港立法會選舉繼續討論,多謝!UU留言2016年9月7日 (三) 12:55 (UTC)[回复]

已在Talk:2016年香港立法會選舉參與討論,希望可以將討論納入香港專題內,因為分類不止涉及此條目,更涉及眾多條目。摩卡·賀昇 2016年9月7日 (三) 13:55 (UTC)[回复]

編輯請求 2024-09-22

[编辑]

我認為 "2024年8月19日,香港民主委員會於社交媒體發表聲明指羅冠聰不再是他們的成員。[118][119]、2024年9月21日,香港大中華通訊社引述消息指羅冠聰試圖申請英國某頂級大學碩士課程,被校方以品行不端為由拒絕錄取。[120][121][122]" 這些內容應該被刪除,因為其引用的唯一資料來源,皆是具有特定政治立場、由中華人民共和國官方控制的媒體。考量到這個人物跟中華人民共和國有政治利益衝突,這些來源與內容應被視為不可靠來源與不實內容。再加上引用的來源報導,其報導品質劣質,多以「傳聞」做文章,加入相關內容可能涉及惡意破壞頁面、或為特定政治立場宣傳,因此請求刪除。--2603:7000:8900:521D:5105:2BA3:7DE1:EFCD留言2024年9月22日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

  • 第二句來源單一(所有報導均可追溯至大中華通訊社)且可靠度存疑,先移除。第一句僅為事實陳述,換成原始推文作來源後先保留(第一段已經描述指控與HKDC的關係,相信納入這段文字不構成推測性解釋等中立性問題)。--PastorPsy326留言2024年9月27日 (五) 04:56 (UTC)[回复]

關於香港大中華通訊社的消息是否可作為可靠資料納入條目

[编辑]

@Jc lau49086 @Kendhaomf @Rastinition:目前所有羅冠聰被某不具名英國大學拒絕取錄的報導均來自香港大中華通訊社,而原始報導僅引述「知情人士」、「可靠消息来源」透露,本人亦無法找到其他與此通訊社相關的資料,其事實查核往績不可考。故本人發起討論,希望各位曾參與的編者達成共識。由於保留資料有違反WP:BLP之嫌,本人將先行刪除,希望各位達成共識前請勿重新加入相關內容。--PastorPsy326留言2024年10月2日 (三) 03:13 (UTC)[回复]

依生者傳記方針,可疑來源並可能導致誹謗性的斷言不應在在世人物頁面中加入,且存在更可靠來源之前亦不應該再加入--某人 2024年10月2日 (三) 05:35 (UTC)[回复]

“性侵传闻”中列举新闻报道的写法不符合维基标准

[编辑]

我移除相关内容后被回退,因此挂上维护模板,特此说明。--Dryrace留言2024年10月6日 (日) 16:32 (UTC)[回复]

已移除,因为“親共報章”及罗列属于原创非中立观点。如有来源做总结,可能要考虑来源中立性、无需罗列新闻标题。{{非可靠來源}}横幅的含义不确定所以我没摘。--YFdyh000留言2024年10月6日 (日) 17:15 (UTC)[回复]
(-)反对I disagree. To maintain balance and provide a comprehensive view, it’s essential to include news sources from both pro-China and anti-China perspectives, rather than relying solely on the latter. Pro-China news channels have also shared their views on this issue, and listing these sources would offer readers a fuller understanding of both sides, including perspectives from RFA and pro-China outlets. Additionally, I reviewed the Wikipedia of StyleWikipedia:格式手册, which emphasizes that crafting clear, substantial, and unbiased content is more important than strict adherence to formatting guidelines"當然,編寫內容清晰、有內涵、無偏見的條目,比任何文章編排格式更重要。只要可以做到這點,就無須過分在意任何指引". In this context, presenting viewpoints from both pro-China and anti-China sources would enhance objectivity and help readers gain a complete perspective on the topic.--notepadplusplusplus留言2024年10月6日 (日) 22:55 (UTC)[回复]
请说中文谢谢。另外根据上面你说的,看来你根本没有理解这个方针说啥,你这样写根本不属于“內容清晰”。既然前管理员YFdyh000已移除,本人将会按照他的版本移除。--Dryrace留言2024年10月7日 (一) 13:06 (UTC)[回复]