维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/08/24

刷新本頁

頁面	：積壓 [編]	｜	←8月23日－	8月24日	－8月25日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓 [編]	｜	←8月17日－…－	8月24日}}	－8月25日→	｜提報新文件

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

新民信工程集團

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：「"新民信工程集團"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

刪除。--千村狐兔（留言） 2024年8月31日 (六) 00:18 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月16日 (五) 00:35 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月24日 (六) 02:35 (UTC)[回复]

删除，不满足关注度。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 04:43 (UTC)[回复]

王培昱

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：在校大学生，雪球关注度

提交的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2024年7月31日 (三) 11:47 (UTC)[回复]

至少是世界冠军--维德斯克（留言） 2024年7月31日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

无法雪球。通稿不少，其中有简单介绍。沧州晚报有一篇较详细报道，篇幅足够，但对个人的介绍及个人影响力还是不算深。目前疑似WP:1E。--YF dyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 15:36 (UTC)[回复]

與其說人物有關注度問題，不如說他參加的賽事有關注度問題......--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月31日 (三) 16:58 (UTC)[回复]

貌似新聞不少[1]--日期20220626（留言） 2024年8月1日 (四) 02:38 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月8日 (四) 01:00 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月16日 (五) 00:44 (UTC)[回复]

同意YFdyh000意见，疑似单次事件关注度。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:08 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月24日 (六) 02:35 (UTC)[回复]

無共識。--千村狐兔（留言） 2024年8月31日 (六) 00:23 (UTC)[回复]

末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

原标题为：末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表

(×)删除理據：关注度模板已挂满30天。来源搜索：「"末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月30日 (二) 03:12 (UTC)[回复]

若列表不足以保留，請將其移回我自己的使用者頁面，再看看有什麼可以利用的資訊。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月30日 (二) 03:20 (UTC)[回复]

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年7月30日 (二) 06:06 (UTC)[回复]

(►)移动至维基学院。虽然（目前）不符合维基百科的notability，但Liu君主编的这篇条目内容质量完全不输一般的学术论文乃至专著/工具书。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月5日 (一) 21:57 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年8月8日 (四) 02:07 (UTC)[回复]

(○)保留大量來源--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年8月8日 (四) 04:02 (UTC)[回复]
没有人说这个条目没来源或者少来源，说的是缺少关注度。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月8日 (四) 04:04 (UTC)[回复]

科技类学术论文、专著的来源多如牛毛，但它们都不能发表在维基百科（因为属于WP:原创研究）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 09:20 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月16日 (五) 00:45 (UTC)[回复]

@红渡厨：還請你說明一下提關注度的rationale。San mo sa _DC 2024年8月16日 (五) 05:26 (UTC)[回复]

我没太明白阁下意思。提关注度的原因当然是不符合通用关注度指引或专门领域的关注度指引。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:31 (UTC)[回复]

你具體論述一下這列表如何不符合通用關注度指引或專門領域的關注度指引，我現在看完這討論串還是不知就裏。San mo sa _DC 2024年8月16日 (五) 05:37 (UTC)[回复]

我不知道从何说起。如果阁下让我说明一个条目有关注度，那OK，我可以依照维基百科:关注度跟你讲一讲怎么符合。但阁下让我说明如何不符合，我不知道如何说起。

以及，依照Wikipedia:关注度#关注度需要可查证的证据，证明关注度是主张该条目有关注度的用户的责任。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:46 (UTC)[回复]

這樣說，雖然我不是管理員，但如果我把自己代入到管理員的角色的話，我需要有相當充分的理由來支持刪除頁面的決定。我實在無法看出這列表有顯然不符合關注度要求之處，因此如果單讓我看的話，我無法確鑿地得出這列表不符合關注度要求的結論。假如一個管理員在這種情況下刪除了列表，我很有可能需要提RFDA，畢竟WP:DP的說法是「我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇」。我說這話是因為就這個AFD而言，你主要需要說服的對象是管理員。San mo sa _DC 2024年8月16日 (五) 08:58 (UTC)[回复]

明白您的意思了。

那我这样说，该条目已经挂满关注度模板30天，目前无人在该条目内、或本存废讨论内给出能够佐证该条目主题的关注度的来源。同时，依照Wikipedia:关注度#关注度需要可查证的证据：维基百科内容的门槛是可供查证，仅仅声称某主题具备关注度是不足够的，必须为这一声称提供证据。任何人都可以在本次存废中给出佐证该条目主题的关注度的来源，若能给出，我撤回本案请求；若不能，那么我认为本案被提删条目应该删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 09:11 (UTC)[回复]

沒有更具體的理由？San mo sa _DC 2024年8月16日 (五) 10:25 (UTC)[回复]

缺少关注度就是理由。没别的了。我不知道阁下希望我给出什么样的理由。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 10:26 (UTC)[回复]

Sanmosa最初問的是「為何一開始要掛關注度」，而不是「為何30天關注度沒人回應就要提刪」--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 15:23 (UTC)[回复]

(～)補充：請問這個列表的諸來源如何不能為該列表的關注度「提供證據」？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 15:50 (UTC)[回复]

抱歉還是漏了兩句：您認為甚麼證據才是足夠？另外提刪對象是FL，恕我不認同可以直接援引關注度的相關條文，因為這列表會通過FL，就代表社群預設了「它已經通過了這（以及其他）方針的考驗」。您要重新質疑它，舉證的責任就在您身上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 15:55 (UTC)[回复]

按照自由雨日這傢伙的觀點，只有某本書裡面直接將中華民國大陸時期一級行政區的末代行政長官列出來才能表明末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長有關注度，當然大家可以不認同紅渡廚和自由雨日的觀點。畢竟中華民國大陸時期的一級行政區、首長官職、首長都有關注度。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 01:35 (UTC)[回复]

日期20220626这家伙又在偷换概念了，本条目的主题是“末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表”，您直接说成了“末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长”。而且这也不是我的观点，我基本全盘参考en:WP:NLIST。虽然这仍然不是中维的方针指引，但我发现中维目前各编者对列表关注度的论述基本全凭感觉（“天王歌手肯定有关注度”“项目有关注度”“主题本身有关注度”等等），这种情况下当然不如参考另一成熟的标准。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 04:18 (UTC)[回复]

@日期20220626：快去《广州市黄埔区夏港街道的建筑物列表》存废讨论投保留票，按你的逻辑，夏港街道有关注度，建筑物也有关注度，那些列表中的许多项目也有关注度，不就完全可以建这个列表了吗😏--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 09:00 (UTC)[回复]

并且按你的逻辑我还可以推出“杭州市华润万家售卖的薯片列表”也是可以建的，因为杭州市、华润万家、薯片都有关注度。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 09:04 (UTC)[回复]

不過誰是中華民國大陸時期末代行政長官有第三方文獻可查，杭州華潤萬家進了多少薯片，只有華潤萬家內部系統才能查吧？夏港街道那個，有人提出無法窮盡的理由，我倒是認可。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 11:59 (UTC)[回复]

偷换概念--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月25日 (日) 12:01 (UTC)[回复]

题外话，“有人提出无法穷尽的理由”：不就是我吗……您用“有人”是又没仔细读，还是幽默或讽刺的用法……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 12:24 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月24日 (六) 02:36 (UTC)[回复]

@日期20220626：我的观点？“关注度不能继承”的要求被你吃了？——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月25日 (日) 02:03 (UTC)[回复]

這列表和關注度不能繼承有關？又不是兒子繼承爸爸的關注度。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:10 (UTC)[回复]

@红渡厨：

请在与其他编者交流时牢记假定善意。「被你吃了」這句話不是回應對方對您的質疑的適當用語。就算您說是對方先開罵，他使用的無禮言辭（「這傢伙」）指涉對象也不是您。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 13:24 (UTC)[回复]

既然你认为“这家伙”属于无礼言辞，为何上方使用了这三个字的日期20220626和自由雨日未得到你的警告，而专门选择我进行警告？莫非你对我有某种特殊的情感？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月25日 (日) 13:34 (UTC)[回复]

@红渡厨：

這不是警告（第2級而已），不過我承認會用模板提醒是因為我已經見得太多次您發表這類情緒化言論。在質疑別人對您有「特殊的情感」（您也不是第一次用這類語句回應他人了）之前，不如檢討一下自己的言行是否不必要地惹起了很多人的情緒。
現在討論已重新提交，直接回應一條已經有很多人（包括您）回應過很多層的留言有點在翻舊帳。事實上，他所指涉之人之後也成功跟他作正常對話，反而是您在重新提交後突然又爆出這麼一句來，兩相對比之下當然是提醒現在留這種留言的您。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 13:46 (UTC)[回复]

我没有什么要回你的，你好好看看留言时间吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月25日 (日) 13:50 (UTC)[回复]

我也看到是今天早上。這沒有關係，主要問題是

討論已重新提交，隔了一層，以及
重申一次：「他所指涉之人之後也成功跟他作正常對話，反而是您在重新提交後突然又爆出這麼一句來」

另外(～)補充一下：我習慣不訂閱對話，所以希望您不要期望我會立刻看到別人說了甚麼（即使日期20220626當初的留言就是在回應我亦然）。甚至您現在這句「被你吃了」我也只是路過見到。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 14:04 (UTC)[回复]

Special:Diff/83935951、Special:Diff/83947807，非要喂到你嘴边上？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月25日 (日) 14:12 (UTC)[回复]

我已經確實回應了，一是「重新提交就是隔了一層」，二是「然後您的言論對比他對您的批評並不恰當」，反而是您似乎無視他二人之後重新針對事情本身辯論。我是以這些為依據判斷他倆的「這傢伙」不需要再加以注意，而您的言論則需要。我不認為這代表我對他倆和對您存在雙重標準。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 14:43 (UTC)[回复]

Special:Diff/83935951，该讨论重新提交于2024年8月24日 (六) 10:36（UTC+8）；Special:Diff/83947807，日期的评论发布于2024年8月25日 (日) 09:35（UTC+8）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月25日 (日) 14:47 (UTC)[回复]

抱歉沒發覺日期君竟然會在上面跑回應

囧rz……。不過……

回到最初的問題了，他也不是罵您「那傢伙」啊
我留言的時候他們確實也已經止戈息兵了

--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 14:57 (UTC)[回复]

Special:Diff/83948046，我的留言发布于2024年8月25日 (日) 10:03（UTC+8）；Special:Diff/83949580，而自由雨日第一次回复日期是在2024年8月25日 (日) 12:18（UTC+8）。

麻烦你把事情搞清楚了再出来说话，下次再搞这种事情别怪我骂你。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月25日 (日) 15:03 (UTC)[回复]

那您有沒有留意我留言的時間呢？到我留言的時間，他們已經止戈息兵、重新正常討論，但您還沒有改變跟日期君的互動，我能不認為您的留言更有問題嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:07 (UTC)[回复]

你留言的时间？你自己把留言时间搞错，理解错了前后意思，反倒问我为什么不跟着你的逻辑走，真是笑话。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月25日 (日) 15:14 (UTC)[回复]

這不影響我最初的論點。

日期君沒有罵您「那傢伙」，您卻表現得他是罵了您一樣。因此，就算我沒看清楚時間也不影響「『被你吃了』這句有問題」的事實
反而自由雨日真的被罵了，也只是如數奉還而已，之後也改為闡述論點，日期君之後也跟他恢復以事論事了。我看到了他們止戈息兵，您要我干涉他們甚麼？

--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

@自由雨日：順便在這裏回應您最後一句了……您看到上面我搞錯了甚麼，大概也理解到，如果一個人要在幾個討論串之間跑來跑去，大概會遺漏很多細節。日期君應該也只是「無心之失」而已--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 14:59 (UTC)[回复]

依照執行移動評選存檔來說，只能給出(＝)中立這個評價了，沒辦法。這種FL的關注度爭議問題，真的沒辦法直接就認定紅渡廚使用者所提出的{{Notability}}關注度模板問題就是破壞什麼的。但就「第一時間沒有自行提報至FL進行重審」來說，確實有點不妥。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月25日 (日) 16:39 (UTC)[回复]
一个两个都犯癔症了？我依照《维基百科:关注度》正常挂模板，也按要求提报至WP:NP，挂板30天后因无人给出可证明关注度的来源，再依照《维基百科:页面存废讨论/提报过程》正常提交存废。哪一步做错了？我凭什么要受到你们一个个的质疑、有问题、有点不妥？？？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月26日 (一) 02:56 (UTC)[回复]
沒，您只是就「第一時間沒有自行提報至FL進行重審」這個動作比較不妥而已，走存廢倒是沒什麼問題。況且也認為，這個可能又是存在一個Bug，因為FL標準似乎也都沒提及這個關於關注度模板的問題。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月26日 (一) 03:03 (UTC)[回复]
哪里规定要“第一时间自行提报至FL进行重审”了？？？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月26日 (一) 03:04 (UTC)[回复]
您沒有第一時間提報FL，就像Patrickov所提及的「沒有走適當的途徑」（或者拿FP的例子來說，這個也是因為沒有第一時間放在FP評選頁面，會容易導致沒有人要關注這個FP評選問題），所以您沒第一時間提報FL重審，請問有多少人會真的知道這個FL出問題？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月26日 (一) 03:10 (UTC)[回复]
@Z7504：既然紅渡廚已經就此事提報本人行為不當，我希望等管理員有所裁決再決定是否繼續此辯論。另一方面，我從關注度指引找到一些新資料，希望藉此重新定義討論重點。見下。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月26日 (一) 03:18 (UTC)[回复]

NT:FAIL提到：请确保关注度模板已挂上足够长（至少30日）的时间，同时确保条目已提报至WP:NP，足以引起其他人的注意。这个流程已经足以引起他人注意了，并没有哪里额外规定FL必须有更大被注意到的可能。如果阁下继续要求我遵守一个根本不存在的规定，并以此对我进行指责，我只有连你一起提报至管理员处。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月26日 (一) 03:19 (UTC)[回复]

红渡厨也不必那麼激動，別人沒義務幫您查這個提報頁面，而且也可能存在維基百科的Bug，因為那裡面標準確實壓根都沒提及到。話說，請問Wikipedia:关注度/提报這邊怎麼沒看到「末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表」？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月26日 (一) 03:28 (UTC)[回复]
@Z7504：因為是6月提的，我查過頁面歷史了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月26日 (一) 03:30 (UTC)[回复]

附：Special:Diff/83213390--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月26日 (一) 03:31 (UTC)[回复]

@Z7504我现在要求你必须收回对我的无理指责。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月26日 (一) 03:39 (UTC)[回复]

照您這種態度，您乾脆提報每個人都是破壞就好了。還跟您道歉？您還說無禮指責？查不到相關紀錄也有錯提問也有錯是嗎？早就跟您說過了，這可能是Bug，您還自己硬要說成是破壞也沒辦法。別人不見得有那麼多時間回覆您的問題，那就請便。就像佛罗里达州市镇村列表的FL重審一樣，Johnson.Xia早在2021年11月就掛上Update模板，2024年8月才被Shizhao提報重審，那請問Johnson.Xia、Shizhao都要算破壞？那是不是這類模板都要廢棄比較快（因為會被認定是破壞啊）？沒邏輯。再問一個問題：人家Shizhao都有照規定提報FL重審，為什麼您可以不用第一時間提報FL重審？說您這樣不妥有錯嗎？如果有錯真心隨便您提報破壞，您最大，以後大家都不用走評選流程比較快吧。是這樣嗎？所以您掛關注度模板，是沒有錯的，好嗎？但別人也沒有義務要一個個舉例給您。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月26日 (一) 03:52 (UTC)[回复]

@Ericliu1912、红渡厨、自由雨日、Sanmosa、Z7504：剛找到一個新的證據。根據關注度 (人物)指引：「符合以下其中一項，就可視為具有關注度」下面第一條件即寫上「政治實體及一級行政區的領導階層」。這個列表本身已經是在列出「一級行政區的領導階層」，根據此指引，已自動合格。現在剩下的爭議點應該只是「末任中華民國大陸時期」這個列表標準是否需要證明關注度。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月26日 (一) 03:16 (UTC)[回复]

？好像从来没有人质疑过人物的关注度吧？人物有关注度是显然的，而且也都是蓝链。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月26日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

其實之前根本沒人明確指出這個列表如何不符關注度。您最初說移動都只是說列表目前不符合關注度，主編也好像沒說甚麼就接受指控。之後Sanmosa問紅渡廚為甚麼，他也只是強調掛了模板之後沒人質疑或提出證明，後面的您事大概都知道了。我現在就是想找出最初的「不符合關注度」具體是在哪一處。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月26日 (一) 04:52 (UTC)[回复]

您的思维逻辑有很大问题。应该是认为列表有关注度的人提出证明。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月26日 (一) 05:09 (UTC)[回复]

那就是紅渡廚該提出缺乏關注度的證明無誤啊，結果不但不用做到舉證責任，反而還來一一威脅其他用戶說是破壞（就他嘛的已經說過可能是Bug了，不想罵人才有鬼），好棒棒噢。沒關係啦，以後維基百科開特權給紅渡廚好了，各位以後也不用提名了，想讓哪個條目當FA/FL/GA資格就自由心證。是這樣嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月26日 (一) 05:23 (UTC)[回复]

Wikipedia:关注度#关注度需要可查证的证据：维基百科内容的门槛是可供查证，仅仅声称某主题具备关注度是不足够的，必须为这一声称提供证据。这事你不知道的话，我不怪你。

另外，我好像没有“威胁其他用户说是破坏”，如果您认为我有此行为，还请你指出。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月26日 (一) 05:26 (UTC)[回复]

我不明白您的一长串回复是在说什么，我已经说得很清楚了，应该是认为有关注度的人提出证明，一个人只能“证明世上有白乌鸦”（找到一个能证明关注度的来源），而不能“证明世上没有白乌鸦”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月26日 (一) 05:27 (UTC)[回复]

紅渡廚這種作法就跟威脅沒有兩樣，還要對紅渡廚所提出的質疑一個個回覆？沒關係啦噢，不用再來溝通了，這種無效溝通根本只是浪費時間。紅渡廚自己一開始居然都可以不用提報FL重審，也敢來講話？那以後維基百科的什麼公告、投票之類的流程都不用走了，全部自由心證、自由決定就好了，嘛的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月26日 (一) 05:30 (UTC)[回复]

@Z7504：

请在与其他编者交流时牢记假定善意。您也是有案在身的人了。我在提報頁那邊講出了我的選擇，其他事情就由管理員決定。要犧牲的話，我一個人就夠了，反正如上面@自由雨日所言，我又不是怎麼有見地、貢獻又不是那麼有價值（就算是又如何？）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月26日 (一) 05:32 (UTC)[回复]

“如上面@自由雨日所言，我又不是怎么有见地、贡献又不是那么有价值”：我好像并没有“言”您说的这些？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月26日 (一) 05:34 (UTC)[回复]

前句「我又不是怎麼有見地」是概括您所指「您的思維邏輯有很大問題」，後句「貢獻又不是那麼有價值」是我重申在自己用戶頁提出的觀察。抱歉讓您誤會了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月26日 (一) 05:38 (UTC)[回复]

@自由雨日：首先我是不認同主編或支持保留者是唯一舉證責任大人，之前那段討論已經提過。退一步說，就算是，也得有個明確事項要證明，不然交了證據出來又說不關事，至少是費時失事。我既然嘗試了整理資料，希望您也可以先就這個整理結果是否正確作出評論。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月26日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

“既然尝试了整理资料”指什么？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月26日 (一) 05:39 (UTC)[回复]

「剛找到一個新的證據……」整條留言--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月26日 (一) 05:42 (UTC)[回复]

从“许冠文”到这里在各种列表存废讨论中我已经说了n遍了，日期君上面都复述了一遍我的观点，因此我不再予以重复。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月26日 (一) 05:44 (UTC)[回复]

之前我以為您對日期君的反駁包括您認為他對您觀點的描述不實。抱歉誤會了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月26日 (一) 06:05 (UTC)[回复]

这不是“唯一举证责任大”的问题，这是一个逻辑问题好吗？没有任何人可以证明“世上不存在白乌鸦”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月26日 (一) 05:40 (UTC)[回复]

麻煩這個（獨裁）社群先就這個存廢問題究竟是要保留還是刪除。如果仍舊要保留，而且紅渡廚仍舊不要提議重審FL的話，那這個列表就仍然是FL資格，除非以後紅渡廚本人或是其他用戶決議發起FL重審；反之，如果決議刪除，就套用Ericliu1912在互助客棧所述的「本來就不需要浪費社群時間重審」這句就是了。而且是真的不用提議重審，因為港鐵車站藝術品列表的FL重審時，就有提出這個有關屆時可能不用存檔（存了也沒用，機器人會自動提刪）的問題了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月26日 (一) 11:16 (UTC)[回复]
已提交FLR--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月27日 (二) 01:53 (UTC)[回复]
把FL評選的話再搬過來一次，您們應該要再去問紅渡廚這個問題：「人家Shizhao都有照規定提報FL重審，為什麼紅渡廚可以不用第一時間提報FL重審？」。如果不要照規矩，以後乾脆就直接開特權給紅渡廚好了，各位以後也不用提名了，想讓哪個條目當FA/FL/GA資格就自由心證。嘛的，看了當然不爽。反正如果這個重審沒過，28天（基礎14天+延長14天）的評選期過了還是撤銷資格。沒辦法啊，重審就是要放滿整個評選期（除非支持票夠多），不然就是會出問題、出爭議，因為您們也不敢直接把這個FL資格撤銷。明知道可能就即時不符合FL的標準，卻仍舊要放滿28天的評選期啊。個人的(＆)建議是，維基百科這個（獨裁）社群最好是盡快提出方案並重修這中間出現的Bug，但很想問這裡面誰能辦到？而且以前就已經有人提過什麼共識制的方案了，也是沒有後續，因為根本辦不到，實施上就有一定難度，所以別再講一堆辦不到的事情。既然都知道辦不到，那也沒必要討論了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月27日 (二) 05:08 (UTC)[回复]
？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月27日 (二) 05:27 (UTC)[回复]

@Z7504：还请您先冷静一下，您作为长期在评选区做贡献的资深用户，提出这个问题是非常有见地的，但也请您看一下我前面在提报页面的留言，您的想法自然是好的，但根据现有的方针规定，对于此次存废讨论确实不存在任何程序上的问题，提出此存废讨论的红渡厨也的确没有不妥甚至不当的行为（不包括后面他情绪比较激动的言论），只是目前规则的漏洞造成了这次对程序的质疑，请您理解。
我的建议是：①此案若最终以保留结案，也就是相当于社群承认本列表有关注度，那确实什么都不用说了，如果还要讨论重审FL的话，那就和本讨论没有什么太大关系了；②社群共识若希望删除此条目，我建议暂时搁置此处的存废讨论，先去客栈或者提删讨论页讨论FA/FL/GA是否有“提删豁免权”，即是否应该先重审其优秀条目资格再删除，等共识达成后再敲定本案的结论。

----Fradon Star|^DC22 2024年8月27日 (二) 06:01 (UTC)[回复]

維基百科的社群如果沒有作為，以後每個FL重審仍然還是如同「佛羅里達州市鎮村列表」的重審一樣只能放滿28天評選期才能確保撤銷FL。僵化的規定，卻又沒人敢忽略原則，沒辦法。至少前面所提到的Shizhao照規定的重審，時間已到，也已經存檔了。但在維基百科有人能解決相關已知Bug之前，麻煩就別再講話了，紅渡廚如此的強硬態度是真的沒人想再溝通。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月30日 (五) 18:53 (UTC)[回复]

無共識。--千村狐兔（留言） 2024年8月31日 (六) 00:24 (UTC)[回复]

批量提刪

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/01#批量提刪

Template:天津解放北路建筑群

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/01#Template:天津解放北路建筑群。--千村狐兔（留言） 2024年9月1日 (日) 00:30 (UTC)[回复]

張京鼎

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/01#張京鼎。--千村狐兔（留言） 2024年9月1日 (日) 00:30 (UTC)[回复]

邻人规则

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/01#邻人规则。--千村狐兔（留言） 2024年9月1日 (日) 00:30 (UTC)[回复]

辛普森一家一次性角色列表

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/01#辛普森一家一次性角色列表。--千村狐兔（留言） 2024年9月1日 (日) 00:30 (UTC)[回复]

凛冬华人联盟群

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：WP:BALL、广告嫌疑。

提交的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2024年8月24日 (六) 05:55 (UTC)[回复]

快速刪除。--千村狐兔（留言） 2024年8月24日 (六) 07:06 (UTC)[回复]

广州市黄埔区夏港街道的建筑物列表

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：我觉得完全不需要写删除理由，一望而知。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月24日 (六) 06:29 (UTC)[回复]

(×)傾向删除：显然没有穷尽所有建筑物，那么就是没有收录标准（不符合《WP:列表概述》方针）；如果穷尽所有建筑，则是琐碎统计内容。但不能完全排除该列表符合关注度（真的有独立第三方来源统计该街道所有建筑）的可能性。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 06:32 (UTC)[回复]

我刚才已经补上了“以下建筑物均有对应的可靠的参考来源，无相应参考来源的建筑物，将不会加入本条目中”这句话了。--中少（留言） 2024年8月24日 (六) 07:13 (UTC)[回复]

(×)删除：纯原创总结，内文叙述也不符合维基百科的相关要求。----Fradon Star|^DC22 2024年8月24日 (六) 14:03 (UTC)[回复]

(×)删除，没有收录标准的大杂烩。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年8月24日 (六) 15:02 (UTC)[回复]

(×)删除：主要是這個列表太瑣碎。至於用戶中少所說的「無相應參考來源的建築物，將不會加入本條目中」則是原創研究。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 13:29 (UTC)[回复]

不错，您也认为这是原创研究了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 13:40 (UTC)[回复]

又翻舟山群島那次的舊帳嗎？那次還是「您贏了」，要是有人不爽不斷在同類事件找碴，正常情況下也是我比較有這個危險吧，怎麼現在倒過來了

囧rz……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 14:13 (UTC)[回复]

我会且只会对“违反或未遵守方针指引的言行”感到“不爽”，而不会对“输赢”感到不爽（即我若“找碴”，动机不会是因为“输了”，而即便“赢了”，仍会因对方的不妥言行而可能“找碴”）（当然我不认为上面我是在找碴，我觉得还是偏于幽默的？至少我绝无恶意）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 14:25 (UTC)[回复]

其他我已經在格式手册討論提過的東西就不重複了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月25日 (日) 14:14 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2024年8月31日 (六) 00:17 (UTC)[回复]