维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/10/14
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←10月13日－ | 10月14日 | －10月15日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←10月12日－…－ | 10月14日 | －… - → | ｜提報新文件 |
 | 「Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/14」正在進行討論，歡迎您參與並提供意見。 在發表意見时请不要忘记留下您的签名，也歡迎您參與其他進行中的存廢討論。致管理人員：本頁的討論除非符合提早關閉的規則否則不能關閉。 |
来源搜索：「"朝鲜世界"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：WPCD-DTV 2024年10月6日 (日) 00:00 (UTC)
- 可以将部分章节适当移动至中朝关系。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月14日 (一) 23:12 (UTC)
(±)合併到阪堺線。關注度到期
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年9月20日 (五) 00:45 (UTC)
来源搜索：「"氣旋朱古"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2024年9月28日 (六) 02:59 (UTC)
(×)删除理據：頁面長期依賴第一手來源，並且頻繁且反覆的進行瑣碎無意義的藝人資訊更新
- (！)意見如果頁面在清除藝人，並給予其他三方來源介紹的情形下，可以考慮(○)保留
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年9月28日 (六) 14:46 (UTC)
- (×)傾向删除 我只找到非独立或者宣传稿来源。条目无第三方来源，仅广告宣传作用。--YFdyh000（留言） 2024年9月29日 (日) 13:11 (UTC)
(×)删除理據：頁面長期未依附來源，並且頻繁且反覆的進行瑣碎無意義的藝人資訊更新
- (！)意見如果頁面在清除藝人，並給予其他三方來源介紹的情形下，可以考慮(○)保留
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年9月28日 (六) 14:46 (UTC)
- (×)傾向删除 没有找到独立来源，关注度可疑。条目内无来源，条目仅广告宣传作用。--YFdyh000（留言） 2024年9月29日 (日) 13:10 (UTC)
(×)删除理據：无可靠来源，建议移除。所有来源都是华盛顿日报，唯一的线索是两张所谓的卫星图片。一个最简单的逻辑是长江大部分航段的水深只有10米，一些地方只有五六米，完全不可能让核潜艇航行。
- 提交的維基人及時間：Lindorx（留言） 2024年9月28日 (六) 20:19 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年9月28日 (六) 21:06 (UTC)
- (○)保留：等待后续发展添加质疑来源即可。Python6345（留言） 2024年9月29日 (日) 00:56 (UTC)
- 很難說，也有可能是真的。--日期20220626（留言） 2024年9月29日 (日) 01:02 (UTC)
- (！)意見，虽然按照本项目的来源判断来看，这些来源的确“可靠”，但考虑这是对立阵营的媒体报道，可能会认为抹黑事件。当然对于中国政府而言，由于可能涉及军事机密，政府自然是“不承认也不否认”相关事件的。如果给一个定论的话，是来源说是真的，而不能确定是事实是真的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月29日 (日) 03:07 (UTC)
- 大概翻了一下，大部分跟随报道的原始来源都是来自华尔街日报。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月29日 (日) 03:13 (UTC)
- (○)暫時保留 不止一家来源在追踪和提供观点（见讨论页），并且原始消息得到了广泛转载，可能应等待进一步报道。“简单逻辑”属于原创研究，并不是常识，已有来源提到该质疑与消息方反驳[1][2]。不过，由于可靠性被质疑、条目不成熟、NOTNEWS，可以考虑将条目草稿化。另外，如果没有进一步报道，该事件可能不足以构成独立关注度。--YFdyh000（留言） 2024年9月29日 (日) 13:03 (UTC)
这里转述一下 Telegram IRC 群组内用户“Hung-I Wang 🎃”之发言:
根據英文維基百科的討論共識， WSJ 是通常可靠來源。
而且關於“美國官員稱中國潛艇沉沒”這個事實本身有 AP、CBS、Reuters 多個可靠來源獨立報道，可見應有足夠關注度。條目也都是原樣引述，沒有進一步斷言其它事實。至於“中國潛艇沉沒”是真是假，不是刪除條目的理由（但可能影響條目的定義，例如是傳言或者事件）。
--上述发言由 石汗颜（留言） 2024年9月30日 (一) 02:32 (UTC) 记录
- 如果没有进一步可靠报道，我(×)傾向删除。考虑过(±)合併，但没找到适合的页面。--YFdyh000（留言） 2024年10月14日 (一) 15:41 (UTC)
- (○)暫時保留，同上--Mykola（留言） 2024年10月14日 (一) 19:03 (UTC)
- 同意上方“Hung-I Wang 🎃”的发言观点，该条目应是具备关注度，但条目名称需要修改，在事件未得到进一步确认之前改为“传言”或“传闻”为宜。--Windmemories（留言） 2024年10月15日 (二) 13:32 (UTC)
(×)删除理據：違反CS4D，且無連結之頁面
- 提交的維基人及時間：Kanshui0943（留言） 2024年10月6日 (日) 07:09 (UTC)
一并(×)删除，“台湾地区领导人”不是中立的名称。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月6日 (日) 09:09 (UTC)- 没注意看WP:非中立重定向的方针内容，现在注意到了。撤销，改(○)保留。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月6日 (日) 14:18 (UTC)
- (○)保留：明显适用WP:非中立重定向。另非中立重定向当然通常没有链入页面。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月6日 (日) 10:25 (UTC)
- 我懷疑這個名稱有歧義。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月8日 (二) 00:58 (UTC)
- Why? 我看到的都是只有一种用法。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 01:03 (UTC)
- “台湾地区领导人”是中国大陆媒体指代中华民国总统的涉台用语（香港媒体自2021年开始也有使用），没有任何歧义。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月8日 (二) 09:53 (UTC)
- 你們也不能只看中國大陸與香港的來源吧，世界上又不是中國大陸與香港以外的中文使用人口都死絕了。我説的“歧義”主要是斷句位置的問題，假如斷句的位置在“地”字前面，那一般讀者可以理解成臺灣在2016年、2020年與2024年有進行過地方公職人員選舉，這意思就完全不對了。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月8日 (二) 13:51 (UTC)
- 此言差矣。我没有只看某地的来源，我说的是“我看到的”（所有来源）只有一种用法。您认为有歧义，应该是您得提供歧义的例子（或是像目前这样解释明白），而不是单说“怀疑有歧义”吧？目前您说的“歧义”并非维基百科“消歧义”的“歧义”，不构成删除理由——即便标题有歧义（如“今日出海”一般人看到肯定不是理解成人物），也一般不必作额外处理，更何况是仅检索用的非中立重定向。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 13:58 (UTC)
- 你説的不完全對。如果這種歧義本身會構成誤導，那就算是僅檢索用也不應該保留。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月9日 (三) 22:45 (UTC)
- 照这个逻辑，所有错字重定向都应删除，因为可能会误导人以为是正确写法或误导出错字本身带来的错误含义。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月9日 (三) 22:54 (UTC)
- 我不贊同你對“誤導”一詞的過度擴張解釋。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:36 (UTC)
- 照这个逻辑，所有错字重定向都应删除，因为可能会误导人以为是正确写法或误导出错字本身带来的错误含义。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月9日 (三) 22:54 (UTC)
- 你説的不完全對。如果這種歧義本身會構成誤導，那就算是僅檢索用也不應該保留。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月9日 (三) 22:45 (UTC)
- 此言差矣。我没有只看某地的来源，我说的是“我看到的”（所有来源）只有一种用法。您认为有歧义，应该是您得提供歧义的例子（或是像目前这样解释明白），而不是单说“怀疑有歧义”吧？目前您说的“歧义”并非维基百科“消歧义”的“歧义”，不构成删除理由——即便标题有歧义（如“今日出海”一般人看到肯定不是理解成人物），也一般不必作额外处理，更何况是仅检索用的非中立重定向。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 13:58 (UTC)
- 你們也不能只看中國大陸與香港的來源吧，世界上又不是中國大陸與香港以外的中文使用人口都死絕了。我説的“歧義”主要是斷句位置的問題，假如斷句的位置在“地”字前面，那一般讀者可以理解成臺灣在2016年、2020年與2024年有進行過地方公職人員選舉，這意思就完全不對了。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月8日 (二) 13:51 (UTC)
- 全部(○)保留：大陸方面用語，重新導向一般不受格式手冊制約。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 13:16 (UTC)
- (○)保留：意见同上。如果担心名称有歧义，可考虑加入distinguish或about模板加以区分（若歧义条目存在的话）。--Windmemories（留言） 2024年10月15日 (二) 13:39 (UTC)
(►)移动到维基学院，几乎所有内容无来源或不可靠来源。另见Special:Diff/76229890。
- 提交的維基人及時間：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月6日 (日) 10:23 (UTC)
由於生肖和生肖紀年兩條目內容重覆，2023年我把前者整併至後者時，把生肖較為低相關的「本命佛」「本命年」「本命星君」段落分出（Special:diff/75588528），成立新條目生肖命理收容之（目前被提刪者）。在此ping一下這些段落在2004, 06, 16, 18年的幾位主要貢獻者，請協助提供參考來源以大幅修繕條目。
- 本命年段（3位：@Cncs wikipedia, 2004-03-19, Special:diff/60365/61500；@61.149.103.14, 2005-01-14, Special:diff/280189；@Samku, 2016-10-05, Special:diff/41711104）
- 本命佛段（@Fmzjf, 2018-09-02, Special:diff/51132820）
- 本命星君段（Fmzjf, 2018-11-23, Special:diff/52127818）
-- love.wh 2024年10月6日 (日) 12:28 (UTC)
(×)删除理據：TMBW的原创译名，无链入页面
- 提交的維基人及時間：The3moboi（留言） 2024年10月6日 (日) 18:35 (UTC)
- (○)傾向保留：上述译名均可从Wikipedia:外語譯音表/俄語推得，有潜在被使用的可能性。--微肿头龙（留言） 2024年10月8日 (二) 14:48 (UTC)
- @微肿头龙：除非战线已经推到上述这些地方，否则这些译名可能永远都不会被使用。--The3moboi（留言） 2024年10月8日 (二) 23:49 (UTC)
- 重定向并不一定要被使用，只要它有潜在的使用可能性就可以留下。而且它们是有来源的（俄语译音表），也符合新华社的翻译习惯--微肿头龙（留言） 2024年10月9日 (三) 00:43 (UTC)
- @微肿头龙：照着这样的标准，那么TMBW的所有的错误译名都不用被提删了，因为它们都是照着俄语译音表来翻译的。--The3moboi（留言） 2024年10月9日 (三) 00:45 (UTC)
- 其实大部分都可以留下，因为新华社真的这么翻了一部分地名（除了像字母г不跟随以外）。他的做法本来也就没有特别大的问题（至少还知道要参考俄语译音表）。而且本质上他的原创译名和我们的原创译名有什么区别（如Tuhansia建的贝雷斯廷是否也要删掉）？--微肿头龙（留言） 2024年10月9日 (三) 01:12 (UTC)
- (○)傾向保留，關於TMBW的譯名，明顯錯的那些我才會贊成刪除--Mykola（留言） 2024年10月15日 (二) 12:27 (UTC)
- @微肿头龙：照着这样的标准，那么TMBW的所有的错误译名都不用被提删了，因为它们都是照着俄语译音表来翻译的。--The3moboi（留言） 2024年10月9日 (三) 00:45 (UTC)
- 重定向并不一定要被使用，只要它有潜在的使用可能性就可以留下。而且它们是有来源的（俄语译音表），也符合新华社的翻译习惯--微肿头龙（留言） 2024年10月9日 (三) 00:43 (UTC)
- @微肿头龙：除非战线已经推到上述这些地方，否则这些译名可能永远都不会被使用。--The3moboi（留言） 2024年10月8日 (二) 23:49 (UTC)
- (×)傾向删除 尽力减少原创研究和循环引证。--YFdyh000（留言） 2024年10月14日 (一) 15:44 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人Sanmosa提交(×)删除理据：R7: 與導向目標所涵蓋的主題明顯無關，或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向
轉交理由：不符合快速刪除理由，但尚有其他原因（「不刪除會產生錯誤連結問題（有需要連結至ja:皇族的頁面）」），故予轉交。
- 提交的維基人及時間：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:12 (UTC)
- 個人意見是(○)保留：我大概知道Sanmosa的意思，但（一）本站條目不必與日文方面對稱（且該日文條目本亦無其他語言版本），現行「日本皇室」條目已有關於皇族之敘述，且在其上額外補充內容顯亦適宜；（二）若確有分拆獨立「日本皇族」條目之必要，則直接擴充重新導向為正式條目即可；（三）純粹為非本站內容之跨語言連結而尋求刪除本站重新導向之舉不妥。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:14 (UTC)
- 去wikidata裡面加入就好，而且漢語語境下，皇族和皇室本來就幾乎相同。--日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 00:24 (UTC)
- 話不能這樣説，皇室與皇族雖然都是noun，但皇族是皇室的member（成員），不能直接視為同義詞。現在的情況是我需要給一個ja:皇族的連結，但現在的重新導向的存在防止了我給出那個連結，而我也沒時間寫條目。此外，我好像有特別説明我需要另一個管理員來處理我的快速刪除請求吧？現在Ericliu1912這樣轉交似乎違反了避嫌原則？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:32 (UTC)
- 本來已經審酌刪除理據否決一次（很明顯不符合R7準則），你不能擅自再提交然後「挑」自己想要的管理員受理請求啊。第二次提出時予以轉交而非直接以程序駁回，已經是尋求額外社群共識很合理的辦法了。現在都已經移交存廢討論，你還要堅持第三次提出快速刪除，不知道居心何在。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:35 (UTC)
- 我沒有「挑」，我只是認為既然我重新提出了這個請求，那新的請求不能夠由同一個管理員處理，否則這會違反避嫌原則。新的請求還是由同一個管理員處理是妨礙尋求額外社群共識的情形，因為同一個管理員不可能一夕之間突然完全改變原有意見，那就代表著新的觀點無法產生。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:38 (UTC)
- 快速刪除機制僅適用於絕無爭議之情況。若閣下對既有快速刪除候選處理結果不服，應直接提交頁面存廢討論以尋求社群意見，並供管理員確認共識，而非堅持再行提出請求。現行方針未有寫明此點，是很明顯的缺失，概應擇日提案改善。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:43 (UTC)
- 容我再補充一點意見：我重新提出R7恰好説明了我認為你認為此重新導向“很明顯不符合R7”的觀點是非常錯誤的。我不爭議你説的“快速刪除僅適用於絕無爭議的情況”，然而這裏的“爭議”到底是否合理的“爭議”也是一個可以討論的地方，我不認為一個完全沒有合理立論基礎的“爭議”可以使快速刪除程序不再適用。此外，無論如何，我還是認為你不應該是轉交AFD的那位管理員，我還是認為你這樣做違反了避嫌原則。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:47 (UTC)
- 祇要有討論餘地，按程序提交存廢討論以為商量，纔是最符合社群（及讀者）利益的管道。另R7準則近年多有濫用情事，管理員審酌快速刪除候選本應從嚴。此例正說明該準則仍常遭誤解，有額外修正必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:50 (UTC)
- 我反而覺得被濫用的是轉交AFD的機制，近來相當數量的應該走快速刪除程序刪除的頁面因各種各樣的理由而改走AFD程序，但這本是不應該發生的。此外，我相信這不是違反避嫌原則的正當理由。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:51 (UTC)
- 提供討論機會多多益善，若結果仍認為應予速刪，固當行之。其餘問題，我想社群自有公論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:59 (UTC)
- 我反而覺得被濫用的是轉交AFD的機制，近來相當數量的應該走快速刪除程序刪除的頁面因各種各樣的理由而改走AFD程序，但這本是不應該發生的。此外，我相信這不是違反避嫌原則的正當理由。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:51 (UTC)
- 祇要有討論餘地，按程序提交存廢討論以為商量，纔是最符合社群（及讀者）利益的管道。另R7準則近年多有濫用情事，管理員審酌快速刪除候選本應從嚴。此例正說明該準則仍常遭誤解，有額外修正必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:50 (UTC)
- 容我再補充一點意見：我重新提出R7恰好説明了我認為你認為此重新導向“很明顯不符合R7”的觀點是非常錯誤的。我不爭議你説的“快速刪除僅適用於絕無爭議的情況”，然而這裏的“爭議”到底是否合理的“爭議”也是一個可以討論的地方，我不認為一個完全沒有合理立論基礎的“爭議”可以使快速刪除程序不再適用。此外，無論如何，我還是認為你不應該是轉交AFD的那位管理員，我還是認為你這樣做違反了避嫌原則。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:47 (UTC)
- 快速刪除機制僅適用於絕無爭議之情況。若閣下對既有快速刪除候選處理結果不服，應直接提交頁面存廢討論以尋求社群意見，並供管理員確認共識，而非堅持再行提出請求。現行方針未有寫明此點，是很明顯的缺失，概應擇日提案改善。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:43 (UTC)
- 我沒有「挑」，我只是認為既然我重新提出了這個請求，那新的請求不能夠由同一個管理員處理，否則這會違反避嫌原則。新的請求還是由同一個管理員處理是妨礙尋求額外社群共識的情形，因為同一個管理員不可能一夕之間突然完全改變原有意見，那就代表著新的觀點無法產生。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:38 (UTC)
- 單就「同義詞」部分而言，皇室是天皇及皇族之總稱，兩者均屬皇室，是包含關係（故不符合R7），條目也已經寫得很明白了，不知道在糾結什麼？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:46 (UTC)
- 見上。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:47 (UTC)
- 然後這裏我要提供額外説明：ja:皇族介紹的是“皇族”這個概念在日本的總體情況，自然也包括了“皇族”這個概念的歷史，然而“皇族”這個概念在古代日本與現代日本的定義是不同的，簡單地把“日本皇族”重新導向至介紹現代日本皇室的條目會導致古代日本的“皇族”概念的資訊缺失。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:49 (UTC)
- 當你需要額外說明以佐證刪除之必要（而非想當然爾）時，即代表本不應提交快速刪除候選，此與該機制設計多有相違。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:51 (UTC)
- 我也只是參考前例辦事而已，我並不是這樣做的第一個人。而且，我認為你這裏所説的言過其實，要是真的如此，那快速刪除模板就不應該加入容許提供額外説明的參數，當時加入容許提供額外説明的參數恰好就是因為社群意識到有些時候還是存在提供額外説明的必要。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:53 (UTC)
- 閣下既知有此參數，兩次提交快速刪除候選，卻均未提出上開理據，僅有轉交時所述寥寥數語；管理員並非靈媒，顯然無從判斷。逾越快速刪除機制所及者，自該由存廢討論解決。縱有事後諸葛，亦不得影響當初操作之確否。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:59 (UTC)
- 我還是認為你這裏所説的言過其實，我好歹也給了一個連結，而那個連結又不是連往不含有任何內容的頁面，點進去那個連結應該不是只有“靈媒”才能做到的事情吧？這點我覺得你可以問一下AT的意見，我是參考他的格式來提R7的。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:02 (UTC)
- R7準則僅適用於「與導向目標所涵蓋的主題明顯無關，或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛」者，經查此頁面不符合所述情況（「明顯無關」或「明顯更廣泛」），故予駁回，本為正當。所謂「資訊缺失」不屬該準則範圍，閣下縱使伊始即據此提出快速刪除，亦不得行之，遑論既有理據更加貧乏，豈能受理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 01:05 (UTC)
- 如此説來，你這個“經查”其實也挺不precise的，畢竟如我上面所説的，ja:皇族同時包含了古代日本的“皇族”概念，這重新導向實際上落入了「明顯更廣泛」的範疇，因此是符合R7的。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:08 (UTC)
- 不知所云。無論如何，涉及專業知識者，轉交存廢討論，俾便編者提出意見，而非驟然決定，方為管理員應盡之責。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 01:11 (UTC)
- 我還是這句話，我相信這不是違反避嫌原則的正當理由。如果你當時做的事情是挂hang on而不是直接轉交AFD，那就算此後其他管理員把這重新導向轉交AFD了，我也不會對此有任何的不滿，然而現在的情況已經屬於逾舉了。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:15 (UTC)
- 再次提交本不合理，轉交存廢討論乃俟輿論，此為程序先來後到之別。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 01:56 (UTC)
- 我還是這句話，我相信這不是違反避嫌原則的正當理由。如果你當時做的事情是挂hang on而不是直接轉交AFD，那就算此後其他管理員把這重新導向轉交AFD了，我也不會對此有任何的不滿，然而現在的情況已經屬於逾舉了。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:15 (UTC)
- 不知所云。無論如何，涉及專業知識者，轉交存廢討論，俾便編者提出意見，而非驟然決定，方為管理員應盡之責。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 01:11 (UTC)
- 如此説來，你這個“經查”其實也挺不precise的，畢竟如我上面所説的，ja:皇族同時包含了古代日本的“皇族”概念，這重新導向實際上落入了「明顯更廣泛」的範疇，因此是符合R7的。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:08 (UTC)
- R7準則僅適用於「與導向目標所涵蓋的主題明顯無關，或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛」者，經查此頁面不符合所述情況（「明顯無關」或「明顯更廣泛」），故予駁回，本為正當。所謂「資訊缺失」不屬該準則範圍，閣下縱使伊始即據此提出快速刪除，亦不得行之，遑論既有理據更加貧乏，豈能受理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 01:05 (UTC)
- 我還是認為你這裏所説的言過其實，我好歹也給了一個連結，而那個連結又不是連往不含有任何內容的頁面，點進去那個連結應該不是只有“靈媒”才能做到的事情吧？這點我覺得你可以問一下AT的意見，我是參考他的格式來提R7的。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:02 (UTC)
- 閣下既知有此參數，兩次提交快速刪除候選，卻均未提出上開理據，僅有轉交時所述寥寥數語；管理員並非靈媒，顯然無從判斷。逾越快速刪除機制所及者，自該由存廢討論解決。縱有事後諸葛，亦不得影響當初操作之確否。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:59 (UTC)
- 我也只是參考前例辦事而已，我並不是這樣做的第一個人。而且，我認為你這裏所説的言過其實，要是真的如此，那快速刪除模板就不應該加入容許提供額外説明的參數，當時加入容許提供額外説明的參數恰好就是因為社群意識到有些時候還是存在提供額外説明的必要。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:53 (UTC)
- 當你需要額外說明以佐證刪除之必要（而非想當然爾）時，即代表本不應提交快速刪除候選，此與該機制設計多有相違。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:51 (UTC)
- 本來已經審酌刪除理據否決一次（很明顯不符合R7準則），你不能擅自再提交然後「挑」自己想要的管理員受理請求啊。第二次提出時予以轉交而非直接以程序駁回，已經是尋求額外社群共識很合理的辦法了。現在都已經移交存廢討論，你還要堅持第三次提出快速刪除，不知道居心何在。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:35 (UTC)
- 原則上wikidata不鼓勵連結一個重新導向頁面，現在這樣連結其實是在卡bug。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:56 (UTC)
- 話不能這樣説，皇室與皇族雖然都是noun，但皇族是皇室的member（成員），不能直接視為同義詞。現在的情況是我需要給一個ja:皇族的連結，但現在的重新導向的存在防止了我給出那個連結，而我也沒時間寫條目。此外，我好像有特別説明我需要另一個管理員來處理我的快速刪除請求吧？現在Ericliu1912這樣轉交似乎違反了避嫌原則？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:32 (UTC)
- 去wikidata裡面加入就好，而且漢語語境下，皇族和皇室本來就幾乎相同。--日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 00:24 (UTC)
- 在已有爭議的情況下還執意要速刪並不好。--日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 05:16 (UTC)
来源搜索：「"my903.com"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合併到叱咤903。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 00:22 (UTC)
来源搜索：「"王一浩"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合併到MIC男团。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 00:23 (UTC)
- (±)合併至上文提及的男团。尚缺乏独立的关注度。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月14日 (一) 23:13 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：原创名称(中国大陆方面目前使用默罕默德·哈山[3])
- 提交的維基人及時間：聽海湧:我们是日本人--吃瓜群眾 2024年10月14日 (一) 12:42 (UTC)
- (○)保留，并非原创译名[4][5]。——杰里毛斯（留言） 2024年10月14日 (一) 12:45 (UTC)
- 请求理由消失：撤回。（非管理員關閉）--聽海湧:我们是日本人--吃瓜群眾 2024年10月14日 (一) 12:56 (UTC)
(×)删除理據：几乎没有结果，像是输入时少了「亚」字。
- 提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2024年10月14日 (一) 15:06 (UTC)
- 改为{{错字重定向}}？写错的很少，但也找到至少三组。读秀搜“广袤的美索不达米平原”（《科普通鉴 把脉健康》 2013）、“美索不达米文化”（《新编财务管理基础》 1996）、“美索不达米、小亚细亚”（《性命古训辩证》 2017）。--YFdyh000（留言） 2024年10月14日 (一) 16:00 (UTC)
- 如果读者是去寻找有关美索不达米亚的文献，通常应该不会找上面的中医、财务等非专业的资料吧。如果说是专业的地理、历史文献中也这么写，保留才有意义。编辑不严谨的漏字，也不是常见的错名。--Kethyga（留言） 2024年10月15日 (二) 00:59 (UTC)
- (○)保留，既然这是“错字重定向”那可以保留并标注模板说明。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月14日 (一) 16:15 (UTC)
- (○)保留：至遲民國初年即有此譯，又早期中文簡譯時有例出，非一概屬錯譯。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月15日 (二) 09:53 (UTC)
- (○)保留，或許連“錯字重定向”也要改一改。--Mykola（留言） 2024年10月15日 (二) 12:28 (UTC)
(×)删除理據：应可被Special:Whatlinkshere/Template:Polluted_category取代。
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 论 2024年10月14日 (一) 20:03 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3：路线图（Road Map）指的是另一种地图在中文维基百科中还未创建，而不是重定向所指的（交通）线路图（Transit map）
轉交理由：Hang on: 这是簡繁重定向+地区用词转换才导致出现的技术问题，可能要用消歧义或与其他专题参与者讨论出方法来解决。
- 提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年10月14日 (一) 23:29 (UTC)
(！)意見：将本页删除，再将本页重定向的目标路線圖前加“交通”两字，也就是将条目名称改为“交通线路图”--Feyan Li（留言） 2024年10月15日 (二) 05:23 (UTC)