気に入った記事をブックマーク
- 気に入った記事を保存できます
保存した記事の一覧は、はてなブックマークで確認・編集ができます
- 記事を読んだ感想やメモを書き残せます
- 非公開でブックマークすることもできます
エントリーの編集
エントリーの編集は全ユーザーに共通の機能です。
必ずガイドラインを一読の上ご利用ください。
記事へのコメント19件
- 注目コメント
- 新着コメント
w2allen
引用：CMU’s Parallel Data LabのBianca Schroeder氏が、「現実世界でのハードディスクの故障：平均故障時間100万時間とは一体どういう意味なのか？」というレポートを出しました。
shiumachi
統計の専門家やストレージの専門家による追試・検証等が行われない限り何とも言えない。そして自分は専門家でないしこれの追試を行うリソースもないのでこの話については様子見としか言えない。
dlive1
ハードディスクに対する神話の検証の論文の紹介。SCSIよりSATAの方が信頼できる、RAID5は二台同時に壊れないから安全、初期故障さえなければ結構壊れない、平均故障間隔は有用。幾つかは間違っているらしい。
注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」を使用しています
いまの話題をアプリでチェック！
- バナー広告なし
- ミュート機能あり
- ダークモード搭載
関連記事
ハードディスクに関する4つの都市伝説
Googleが10万台のハードディスクを使用した結果、ハードディスクは温度や使用頻度に関係なく故障すると... Googleが10万台のハードディスクを使用した結果、ハードディスクは温度や使用頻度に関係なく故障するという結論を出した恐るべきレポートに続き、CMU’s Parallel Data LabのBianca Schroeder氏が、「現実世界でのハードディスクの故障：平均故障時間100万時間とは一体どういう意味なのか？」というレポートを出しました。ハードディスクに関する以下の常識はいずれも根拠のないものだという内容です。 1.高価なSCSI/FCドライブの方が安価なSATAドライブよりも信頼できる 2.RAID5が安全なのは2台のドライブが同時に故障する確率がとても低いため 3.初期の故障しやすい時期を超えれば耐用年数に達するまで壊れないという信頼が高まる 4.ハードディスクメーカーのいうMTBF（平均故障間隔）はハードディスクドライブを比較するのに有益な尺度である もはや一体何を信じればい
ブックマークしたユーザー
すべてのユーザーの
詳細を表示します
詳細を表示します
2012/01/15 リンク