Stéphane Cormier
University of Bordeaux (France), Philosophy, PhD. Associate Researcher UMRU 4574 SPH Bordeaux University & UMR 122 EFTS Toulouse Jean Jaurès University (stephane.cormier@u-bordeaux.fr /stephane.cormier@univ-tlse2.fr )
- Public Service for Research and Teaching.
PhD. Associate Researcher Bordeaux Montaigne University UMRU 4574 SPH / University of Bordeaux & Associate Researcher Toulouse Jean Jaurès University UMR 122 EFTS.
Teacher and Researcher in Anthropology, Philosophy, Epistemology, History of Sciences & Technology. Qualification for the position of Associate Professor by National Council of Universities section 17 Philosophy (2022/2013) / Qualification for the position of Associate Professor by National Council of Universities section 72 Epistemology, History of Sciences & Technics (2023/2018). Doctor of Philosophy (PhD, University Bordeaux Montaigne, UMR 4574 "Sciences, Philosophie, Humanités") & Postgraduate of Advanced Studies in Anthropology (EHESS/ UMR 5193).
PhD on Thompson Clarke's Philosophy. Thompson Clarke (1928-2012) was Professor Emeritus of Philosophy of Logic & Knowledge at Berkeley University. We reviewed and commented his depth analysis of Epistemological Skepticism, the power of what he called in his thesis" The Nature of Traditional Epistemology" (1962), the Idea of " Unit-concept" & on his reflection about Philosophy of Perception, Theory of Knowledge and his Semantic & Epistemic Contextualism in his papers "Seeing Surfaces and Physical Objects" (1964) & "The Legacy of Skepticism" (1972).
The Jury Members for the Thesis Defence were Jean-Philippe Narboux (Associate professor Bordeaux Montaigne University/Professor Strasbourg University) Scientific Co-Director ; Charles Ramond (Professor Paris 8 Vincennes University ) Director ; Sandra Laugier (Professor Paris1 Panthéon -Sorbonne University) Examiner ; Jean-Jacques Szczeciniarz (Professor Paris 7 Diderot University) Examiner & President of Thesis Committee.
- Associate Researcher, UMRU 4574 "Sciences, Philosophie, Humanités" Université Bordeaux Montaigne / UMR 4574, "Sciences, Philosophy, Humanities", (SPH) Bordeaux Montaigne University and CHANGES, Research Department in Bordeaux University.
Associate Researcher, UMR 122 " Education, Formation, Travail, Savoirs" Université Toulouse Jean Jaurès /UMR 122 "Education, Training, Work, Knowledge", Toulouse Jean Jaurès University.
- Member of the Reading Committee of the Journal "L'enseignement philosophique" of the Association des Professeurs de Philosophie de l'Enseignement Public (APPEP).
- Member of ASIFF, Association for Studies in Fiction and Fictionality
- Member of SFHSH, French Society for History of the Humanities
- Member of PRAGMATA, French Association for Pragmatist Studies
- Member of AFEA, French Association of Ethnology and Anthropology
Teaching Experiences:
- Sept. 2021-Aug.2023: Lecturer/ ATER (Temporary Teaching and Research Associate) in Department of Education and Training Sciences at the Toulouse Jean Jaurès University, Research Fellow UMR 122 "Education, Formation, Travail, Savoirs" /UMR 122 - "Education, Training, Work, Knowledge". Toulouse Jean Jaurès University
- 2015-2019: Adjunct Teacher Faculty of Anthropology Bordeaux University
- Sept.2009/Aug.2012 - Sept.2013/Aug.2018: Associate Teacher to the rank of PRAG of Philosophy & Epistemology College of Human Sciences, Bordeaux University (Faculty of Psychology, Faculty of Anthropology, Faculty of Sociology); College of Mathematics & Interactions, (Faculty of Applied Mathematics & Informatics of Social and Human Sciences ) .
- 2006-2009: Teaching Assistant, Department of Philosophy, Bordeaux Montaigne University.
- Research Topics:
Anthropology Scolarly Pratices, Anthropology of Knowledge and Sciences, Anthropology and Philosophy of Animals, Environmental Humanities, Anthropology & Philosophy of Living, Philosophy of Knowledge, Knowledge Turn & Linguistic Turn, Analytic & Post-analytic Philosophy, Philosophy of Language & Philosophy of Mind, Ordinary Language Philosophy, Epistemology of Human & Social Sciences, Fiction Studies and Fictionality, Humanities and Social Sciences, History & Philosophy of Sciences, Science & Social Studies, Science & Technology Studies, Contextualism, Modeling of the Reality, Naturalism & Normativity, Skepticism, Philosophy of Perception, Theory of Knowledge, Rationality, Metaphysic and Scientific Realism, Pragmatism, Representation, Thompson Clarke, Education for Citizenship, Literacy.
Expertises / Valuations since 2020 :
- Member referenced as expert/ex-ante evaluator of proposals for the Call for Fellowships & Mandates of the Fonds de la Recherche Scientifique / Fund for Scientific Research - FNRS, Belgium.
-Member referenced as expert / ex-ante evaluator for the Credits & Projects Call of the Fonds de la Recherche Scientifique / Fund for Scientific Research - FNRS, Belgium.
-Member referenced as expert in the Training Evaluation Department at the Haut Conseil de l’Evaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur / The Higher Council for the Evaluation of Research and Higher Education (HCERES), France.
PhD. Associate Researcher Bordeaux Montaigne University UMRU 4574 SPH / University of Bordeaux & Associate Researcher Toulouse Jean Jaurès University UMR 122 EFTS.
Teacher and Researcher in Anthropology, Philosophy, Epistemology, History of Sciences & Technology. Qualification for the position of Associate Professor by National Council of Universities section 17 Philosophy (2022/2013) / Qualification for the position of Associate Professor by National Council of Universities section 72 Epistemology, History of Sciences & Technics (2023/2018). Doctor of Philosophy (PhD, University Bordeaux Montaigne, UMR 4574 "Sciences, Philosophie, Humanités") & Postgraduate of Advanced Studies in Anthropology (EHESS/ UMR 5193).
PhD on Thompson Clarke's Philosophy. Thompson Clarke (1928-2012) was Professor Emeritus of Philosophy of Logic & Knowledge at Berkeley University. We reviewed and commented his depth analysis of Epistemological Skepticism, the power of what he called in his thesis" The Nature of Traditional Epistemology" (1962), the Idea of " Unit-concept" & on his reflection about Philosophy of Perception, Theory of Knowledge and his Semantic & Epistemic Contextualism in his papers "Seeing Surfaces and Physical Objects" (1964) & "The Legacy of Skepticism" (1972).
The Jury Members for the Thesis Defence were Jean-Philippe Narboux (Associate professor Bordeaux Montaigne University/Professor Strasbourg University) Scientific Co-Director ; Charles Ramond (Professor Paris 8 Vincennes University ) Director ; Sandra Laugier (Professor Paris1 Panthéon -Sorbonne University) Examiner ; Jean-Jacques Szczeciniarz (Professor Paris 7 Diderot University) Examiner & President of Thesis Committee.
- Associate Researcher, UMRU 4574 "Sciences, Philosophie, Humanités" Université Bordeaux Montaigne / UMR 4574, "Sciences, Philosophy, Humanities", (SPH) Bordeaux Montaigne University and CHANGES, Research Department in Bordeaux University.
Associate Researcher, UMR 122 " Education, Formation, Travail, Savoirs" Université Toulouse Jean Jaurès /UMR 122 "Education, Training, Work, Knowledge", Toulouse Jean Jaurès University.
- Member of the Reading Committee of the Journal "L'enseignement philosophique" of the Association des Professeurs de Philosophie de l'Enseignement Public (APPEP).
- Member of ASIFF, Association for Studies in Fiction and Fictionality
- Member of SFHSH, French Society for History of the Humanities
- Member of PRAGMATA, French Association for Pragmatist Studies
- Member of AFEA, French Association of Ethnology and Anthropology
Teaching Experiences:
- Sept. 2021-Aug.2023: Lecturer/ ATER (Temporary Teaching and Research Associate) in Department of Education and Training Sciences at the Toulouse Jean Jaurès University, Research Fellow UMR 122 "Education, Formation, Travail, Savoirs" /UMR 122 - "Education, Training, Work, Knowledge". Toulouse Jean Jaurès University
- 2015-2019: Adjunct Teacher Faculty of Anthropology Bordeaux University
- Sept.2009/Aug.2012 - Sept.2013/Aug.2018: Associate Teacher to the rank of PRAG of Philosophy & Epistemology College of Human Sciences, Bordeaux University (Faculty of Psychology, Faculty of Anthropology, Faculty of Sociology); College of Mathematics & Interactions, (Faculty of Applied Mathematics & Informatics of Social and Human Sciences ) .
- 2006-2009: Teaching Assistant, Department of Philosophy, Bordeaux Montaigne University.
- Research Topics:
Anthropology Scolarly Pratices, Anthropology of Knowledge and Sciences, Anthropology and Philosophy of Animals, Environmental Humanities, Anthropology & Philosophy of Living, Philosophy of Knowledge, Knowledge Turn & Linguistic Turn, Analytic & Post-analytic Philosophy, Philosophy of Language & Philosophy of Mind, Ordinary Language Philosophy, Epistemology of Human & Social Sciences, Fiction Studies and Fictionality, Humanities and Social Sciences, History & Philosophy of Sciences, Science & Social Studies, Science & Technology Studies, Contextualism, Modeling of the Reality, Naturalism & Normativity, Skepticism, Philosophy of Perception, Theory of Knowledge, Rationality, Metaphysic and Scientific Realism, Pragmatism, Representation, Thompson Clarke, Education for Citizenship, Literacy.
Expertises / Valuations since 2020 :
- Member referenced as expert/ex-ante evaluator of proposals for the Call for Fellowships & Mandates of the Fonds de la Recherche Scientifique / Fund for Scientific Research - FNRS, Belgium.
-Member referenced as expert / ex-ante evaluator for the Credits & Projects Call of the Fonds de la Recherche Scientifique / Fund for Scientific Research - FNRS, Belgium.
-Member referenced as expert in the Training Evaluation Department at the Haut Conseil de l’Evaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur / The Higher Council for the Evaluation of Research and Higher Education (HCERES), France.
less
Related Authors
InterestsView All (45)
Uploads
ISSUES 2019 by Stéphane Cormier
CONFERENCES PAPERS by Stéphane Cormier
entre vivants et non vivants. En effet, traditionnellement, l’archéologie, la paléoanthropologie, entre autres, tendent à nous présenter leurs études des « pierres », comme le paradigme de ce qui ne prend vie, valeur et signification que relativement à des contextes humains. Autrement dit, les « pierres » n’auraient pas d’existences « vivantes », indépendamment des multiples appropriations, projections ou transformations apportées par les humains à leurs supposées irréductibles inerties et stabilités.
Par conséquent, ne pourrions-nous pas être à même d’imputer du vivant aux « pierres » entendu, non comme une qualité, mais bien plutôt comme une intensité en termes d’existence ? Que peuvent donc être des pierres
« vivantes » pour l’anthropologie ? Et plus encore, qu’est-ce qu’être «vivant» peut bien vouloir dire ?
Afin de pouvoir répondre à ces interrogations, nous vous proposons une caractérisation scientifique du vivant aux « pierres », nous amenant alors à concevoir des vies sans frontières, faisant de « l’animal machine » & « la machine animale », l’avers et l’envers d’une métaphore surannée du vivant.
Cette épistémologie renouvelée du vivant à l’ombre de la vivacité des « pierres », nous la nommerons « Infravie », terme emprunté au biologiste moléculaire Thomas Heams (2019). Pour ce dernier, l’influence croisée et
pérenne du biologique et du géologique invaliderait la proposition classique selon laquelle le vivant serait caractérisé par la singularité avec laquelle il se serait autonomisé du monde minéral. Ainsi, la matière vivante aurait non seulement pour origine les roches d’une terre alors abiotique, mais expliquerait, en retour, nos propres origines minérales.
Pour ces raisons, notre problème d’une anthropologie lithique renouvelée ne serait donc plus, alors, de savoir pourquoi le vivant est autre chose que des « pierres », mais bien ce qui en chacune des « pierres », cristallise
une forme, ô combien, rythmée et vivante, loin de toute pétrification de la pensée … !
Mots clés : anthropologie lithique, épistémologie, formes de vie, infravie, pierres.
PAPERS by Stéphane Cormier
A leur décharge, les sciences et les discours scientifiques comme théories et pratiques intellectuelles posent également une multiplicité d’interrogations fondamentales parmi les suivantes : qu’est-ce qui caractérise foncièrement le concept de « pensées scientifiques » ? A quels degrés de certitude, la connaissance, les savoirs et les champs disciplinaires peuvent-ils accéder étant donné les moyens dont nous disposons ? Quelle(s) sorte(s) de vérité(s) proposent-ils ? A partir de quelles caractéristiques et selon quels critères conférons-nous le qualificatif de « science(s) » ?
L'enjeu de notre proposition sera de souligner le crucial débat au cœur même des sciences humaines & des sciences sociales sous-jacent à leurs prétentions épistémologiques, celui d'une possible ou non articulation entre Sciences Humaines et sciences « non humaines » qui puisse dépasser l'alternative suivante : d'une part, l'existence dans les sciences de l'homme de modes d'explications pluriels et différenciés, d'autre part, le fait qu'il n'y a pas de ligne de démarcation définitive entre les différents modes d'explication à l'œuvre dans les S.H.S. et ceux mobilisés par les sciences de la nature, ne conduit pas nécessairement à une reconnaissance implicite à une perméabilité méthodologique qui impliquerait alors un réductionnisme, à savoir : le naturalisme ou le physicalisme intégral comme seul horizon univoque de la scientificité.
C’est pourquoi, par-delà nos conceptions peu ou prou univoque ou plurivoque de l’idée de science(s), en définitive, le propos de notre communication cherchera fondamentalement à répondre aux questions suivantes : qu'est-ce que les Sciences Humaines & Sociales prétendent faire en termes de connaissances et quels types de savoirs produisent-elles ? Quels sont les modes possibles d’être des choses et des affaires humaines ? Dans quelles mesures les sciences humaines et sociales peuvent-elles ou non enrichir l’ontologie des sciences dites de la nature, à l’aune des discours et récits expérientiels dont témoigne irréfragablement la littérature ? En d’autres termes, en quels sens l’idée de Littérature(s) et l’idée de « science(s) » peuvent-elles être à la fois convergentes, divergentes et en complémentarité.
Key words : Contextualism, Epistemology, Philosophy of Language, Philosophy of Mind, Sciences of Language.
BOOK CHAPTERS by Stéphane Cormier
" Selon quels critères et selon quels présuposés l’exercice philosophique se révèlerait-il plus à même d’éveiller à la citoyenneté que d'autres disciplines ou savoirs ? Comment pouvons-nous défendre l’idée d’une réelle contribution à « l’éducation à la citoyenneté par la philosophie », c’est-à-dire d’examiner la valeur publique des usages de l’enseignement philosophique ? L’exercice philosophique et la pratique éducative sont-ils foncièrement consubstantiels ? Comment les institutions scolaires et universitaires peuvent-elles prendre en charge la complexité d’une notion qui dépasse très largement leurs traditionnelles attributions et compétences et être à même de proposer une « éducation à la citoyenneté » ? A l’inverse, comment l’exercice philosophique est-il à même d’incarner au plan pédagogique l’expression de la citoyenneté ? La philosophie comme projet intellectuel et pratique réflexive singulière, semble en France, indéfectiblement solidaire d’une condition politique qui serait celle d’une pratique démocratique de l’argumentation, du raisonnement et de la délibération. En retour, la citoyenneté constituerait alors, pour la plupart des philosophes et des enseignants de philosophie , la condition sine qua non de tout authentique exercice de l’expression philosophique. Cet ensemble d'interrogations et ce constat soulèvent, entre autres choses, l’idée que la citoyenneté et la possible « éducation à la citoyenneté » ne sont sans doute pas aussi manifeste qu’il le semble. Car, la citoyenneté, ne nous en déplaise, est bien moins une indéfectible attribution à tel ou tel être humain, en vertu de droits humains considérés comme naturels et associés comme tels à l’idée de citoyenneté, que relativement à un statut politique conféré à l’aune de tels ou tels normes ou critères."
" A partir d'une relecture du texte "La crise de l'éducation" de la philosophe et politologue allemande Hannah Arendt (1906-1975), naturalisée américaine en 1951, les auteurs proposent une réflexion sur la crise actuelle de l'éducation et de la citoyenneté, en convoquant les propositions développées par la philosophe dans le contexte étasunien des années 1950 et ce, en les articulant aux perspectives historico-culturelles de psychologues de renoms tels le pédagogue et psychologue russe Lev Semionovitch Vygotski (1896-1934) ou le philosophe et psychologue français Philippe Malrieu (1912-2005). "
INTERVIEWS by Stéphane Cormier
RESEARCH PROJECTS by Stéphane Cormier
Organization Conferences/Events/Study Days by Stéphane Cormier
L’éducation à la citoyenneté constitue un champ de réflexion et de travaux en sciences humaines et sociales qui interroge la contribution des dispositifs pédagogiques dans la construction des rapports à la citoyenneté des enfants et des jeunes et ce, dans différents contextes éducatifs (Horgan et al., 2015 ; Percy-Smith & Thomas, 2010). En privilégiant une approche pluridisciplinaire de ce champ d’étude, ce symposium vise à explorer la contribution de dispositifs visant l’expérimentation de l’exercice démocratique auprès des enfants en s’interrogeant tout aussi sur les formes de participation sollicitées par de tels dispositifs que sur la médiation des adultes.
Que cela soit dans les écoles ou à l’échelle d’une municipalité, le conseil apparait comme un dispositif emblématique des politiques éducatives et publiques visant, auprès des jeunes générations, un apprentissage dit actif de la citoyenneté (Haeberli, Pagoni & Maulini, 2017). La participation des enfants à des instances de délibération et de décision ne va pourtant pas de soi : comment sont-ils accompagnés par les adultes ? Quel statut conféré à cet accompagnement au regard des caractéristiques d’un dispositif visant l’exercice de la démocratie ? Dit autrement, comment éduquer les enfants à la citoyenneté sans instrumentaliser leur participation à des instances comme les conseils municipaux ou les conseils d’élèves ?
" Les pratiques en psychologie et les protocoles de recherches re-questionnent aujourd’hui la place, les fonctions et la manière dont l’humain y participe, entre objet d’étude ou mode d’action; Ce qui sous-tend la diversité des pratiques en psychologie, c’est la posture du psychologue vis-à-vis de l’autre considéré comme un individu, un sujet, une personne... plus globalement peut-être comme un "participant".
L’objectif de cette journée d’étude est de présenter, à travers des exemples de pratiques d’accompagnement, de recherche ou des deux, les questionnements qui obligent à un positionnement éthique, épistémologique et déontologique du psychologue et/ou du chercheur vis à vis du travail qu'il cherche à élaborer : une connaissance du vivant (humain ou autre-)".
Talks by Stéphane Cormier
Quelles sont les principes et les dimensions axiologiques, cognitives, explicatives, pragmatiques et sémantiques qui président à l’avènement d’un certain type d’« « expériences » de la pensée », c’est-à-dire à l’institution des « expériences de pensée » dans nos discours savants? En d’autres termes, en quels sens et selon quelles modalités, les « expériences de pensées » donnent elles à penser en possibilisant le réel?
En effet, toute « expérience de pensée » se constitue dans une logique du sens par laquelle une description, même la plus inventive et novatrice, est formée par l’articulation et la recombinaison de caractères à la fois conceptuels et imagés, ancrés dans une certaine empiricité, laquelle, en dernier ressort, nous conduit d’être en capacité de penser à quelque chose, de le concevoir, de l’imaginer ou de se le représenter, selon les strictes limites du possible et de l’impossible, du sens et du non-sens, en termes de « pensable », et ce en vue de révéler et de résoudre certaines incohérences de nos énoncés théoriques.
L’enjeu de notre propos sera alors redoubler, en soulignant combien un examen épistémologique d’une ontologie du possible en science et en philosophie, constitue le ressort de tout processus graduel de fictionnalité lequel nous semble indispensable afin d’accéder à certains aspects du réel, c’est-à-dire le fait de reconnaître tout comme il existe une connaissance par l’expérience, il existe une connaissance par certains types de possibles, factuellement « les expériences de pensée », lesquelles nous donnent possiblement, selon des modalités à la fois conceptuelles et imaginales, épistémologiquement articulées et circonscrites, une appréhension cognitive plus affermie du réel dont le dessein peut être analytique, constructif ou bien critique, tout en nuance et en singularité.
Abstract:
L’histoire des sciences, l’examen génétique des découvertes et des inventions dans l’avènement de l’esprit scientifique, nous rappellent combien l’imagination et les processus de fictionnalité, loin d’être des obstacles, constituent le nexus de la création scientifique. Maintes découvertes scientifiques relèvent le fait selon lequel l’imagination se révèle plus importante que le savoir, en raison de l’importance des expériences de pensée comme processus fictionnel lesquelles ont conduit à la résolution de problèmes fondamentaux. Mais qu’est-ce qu’une « expérience de pensée » ? Pour quelles raisons les expériences de pensée sont-elles de précieuses auxiliaires fictionnelles à la connaissance scientifique ? Comment ces fictions surviennent-elles à l’esprit scientifique en vue d’établir la vérité, relativement à des degrés possibles de fictionnalité ? Est-il possible de caractériser les « expériences de pensée » scientifiques par leurs, peu ou prou, degrés de fictionnalité ? Pour quelles raisons ? Et comment ?
En effet, toute recherche ne peut déterminer absolument ce qu’elle cherche et ce qu’elle va trouver. C’est le paradoxe de toute connaissance. Les découvertes sont toujours en quelque sorte inattendues. Lorsque les scientifiques savent précisément ce qu’ils ou ce qu’elles cherchent, c’est qu’ils ou elles ont découvert intellectuellement, par hypothèse ou par un raisonnement imaginatif. Ce raisonnement imaginatif est « l’expérience de pensée » entendu comme processus fictionnel et graduel en son rapport à la connaissance et à la vérité. Est-il possible de produire une typification de ces « expériences de pensées scientifiques » comme artefacts culturels hybrides? Quelles conséquences pouvons-nous en déduire ?
A l’inverse, de toute velléité à prétendre se défaire de la puissance évocatrice de l’imagination afin d’atteindre supposément une rationalité abstraite, les expériences de pensée, consacrent leurs fonctions d’opérateurs fictionnels primordiaux à l’esprit scientifiques et à ses productions. A l’égal du concept de sérendipité, les expériences de pensée, comme fictions, comme processus graduels et hétérogènes de fictionnalité soulignent la liberté créatrice de la subjectivité dans les découvertes de l’ensemble des sciences et réfèrent indéfectiblement à la fois, à une conception humaniste et graduelle de la connaissance et à une interfécondité des registres des degrés de fictionnalité et des registres critériels à l’établissement de l’idée de vérité, en termes scientifiques.
C’est pourquoi, notre propos s’attachera dans un cadre comparatif et possiblement typologique, avec les expériences de pensée en philosophie, à rendre compte de la richesse et de la complexité des expériences de pensée, comme laboratoire de l’esprit scientifique, dans leurs possibles fonctions imaginatives et processuelles d’inventions, de créations, de degrés de fictionnalité en science et ce, relativement à l’avènement de l’idée de mondes possibles.
En effet, toute recherche ne peut déterminer absolument ce qu’elle cherche et ce qu’elle va trouver. C’est le paradoxe de toute connaissance. Les découvertes sont toujours en quelque sorte inattendues au quotidien. Lorsque les scientifiques savent précisément ce qu’ils ou ce qu’elles cherchent, c’est qu’ils ou elles ont découvert intellectuellement, par hypothèse ou par un raisonnement imaginatif. Ce raisonnement imaginatif est « l’expérience de pensée » entendu comme processus fictionnel et graduel en son rapport à la connaissance et à la vérité. Est-il possible de produire une typification de ces « expériences de pensées scientifiques » comme artefacts culturels hybrides? Quelles conséquences pouvons-nous en déduire, tout particulièrement, en termes de représentations sociales ?
A l’inverse, de toute velléité à prétendre se défaire de la puissance évocatrice de l’imagination ou de l’imaginaire afin d’atteindre supposément une rationalité abstraite, les expériences de pensée, consacrent leurs fonctions d’opérateurs fictionnels primordiaux à l’esprit scientifiques et à ses productions ordinaires. A l’égal du concept de sérendipité, les expériences de pensée, comme fictions, comme processus graduels et hétérogènes de fictionnalité soulignent la liberté créatrice de la subjectivité dans les découvertes de l’ensemble des sciences et réfèrent indéfectiblement à la fois, à une conception humaniste et graduelle de la connaissance et à une interfécondité des registres des degrés de fictionnalité et des registres critériels à l’établissement de l’idée de vérité, en termes scientifiques.
C’est pourquoi, notre propos s’attachera dans un cadre comparatif et possiblement typologique, avec les expériences de pensée en philosophie & en sciences sociales, à rendre compte de la richesse et de la complexité des expériences de pensée, comme laboratoire ordinaire et social de l’esprit scientifique, dans leurs possibles fonctions imaginatives et processuelles d’inventions, de créations et d’émotions en science et ce, relativement à l’avènement de l’idée de mondes possibles articulant phénoménologiquement l’imaginaire et le quotidien .
entre vivants et non vivants. En effet, traditionnellement, l’archéologie, la paléoanthropologie, entre autres, tendent à nous présenter leurs études des « pierres », comme le paradigme de ce qui ne prend vie, valeur et signification que relativement à des contextes humains. Autrement dit, les « pierres » n’auraient pas d’existences « vivantes », indépendamment des multiples appropriations, projections ou transformations apportées par les humains à leurs supposées irréductibles inerties et stabilités.
Par conséquent, ne pourrions-nous pas être à même d’imputer du vivant aux « pierres » entendu, non comme une qualité, mais bien plutôt comme une intensité en termes d’existence ? Que peuvent donc être des pierres
« vivantes » pour l’anthropologie ? Et plus encore, qu’est-ce qu’être «vivant» peut bien vouloir dire ?
Afin de pouvoir répondre à ces interrogations, nous vous proposons une caractérisation scientifique du vivant aux « pierres », nous amenant alors à concevoir des vies sans frontières, faisant de « l’animal machine » & « la machine animale », l’avers et l’envers d’une métaphore surannée du vivant.
Cette épistémologie renouvelée du vivant à l’ombre de la vivacité des « pierres », nous la nommerons « Infravie », terme emprunté au biologiste moléculaire Thomas Heams (2019). Pour ce dernier, l’influence croisée et
pérenne du biologique et du géologique invaliderait la proposition classique selon laquelle le vivant serait caractérisé par la singularité avec laquelle il se serait autonomisé du monde minéral. Ainsi, la matière vivante aurait non seulement pour origine les roches d’une terre alors abiotique, mais expliquerait, en retour, nos propres origines minérales.
Pour ces raisons, notre problème d’une anthropologie lithique renouvelée ne serait donc plus, alors, de savoir pourquoi le vivant est autre chose que des « pierres », mais bien ce qui en chacune des « pierres », cristallise
une forme, ô combien, rythmée et vivante, loin de toute pétrification de la pensée … !
Mots clés : anthropologie lithique, épistémologie, formes de vie, infravie, pierres.
A leur décharge, les sciences et les discours scientifiques comme théories et pratiques intellectuelles posent également une multiplicité d’interrogations fondamentales parmi les suivantes : qu’est-ce qui caractérise foncièrement le concept de « pensées scientifiques » ? A quels degrés de certitude, la connaissance, les savoirs et les champs disciplinaires peuvent-ils accéder étant donné les moyens dont nous disposons ? Quelle(s) sorte(s) de vérité(s) proposent-ils ? A partir de quelles caractéristiques et selon quels critères conférons-nous le qualificatif de « science(s) » ?
L'enjeu de notre proposition sera de souligner le crucial débat au cœur même des sciences humaines & des sciences sociales sous-jacent à leurs prétentions épistémologiques, celui d'une possible ou non articulation entre Sciences Humaines et sciences « non humaines » qui puisse dépasser l'alternative suivante : d'une part, l'existence dans les sciences de l'homme de modes d'explications pluriels et différenciés, d'autre part, le fait qu'il n'y a pas de ligne de démarcation définitive entre les différents modes d'explication à l'œuvre dans les S.H.S. et ceux mobilisés par les sciences de la nature, ne conduit pas nécessairement à une reconnaissance implicite à une perméabilité méthodologique qui impliquerait alors un réductionnisme, à savoir : le naturalisme ou le physicalisme intégral comme seul horizon univoque de la scientificité.
C’est pourquoi, par-delà nos conceptions peu ou prou univoque ou plurivoque de l’idée de science(s), en définitive, le propos de notre communication cherchera fondamentalement à répondre aux questions suivantes : qu'est-ce que les Sciences Humaines & Sociales prétendent faire en termes de connaissances et quels types de savoirs produisent-elles ? Quels sont les modes possibles d’être des choses et des affaires humaines ? Dans quelles mesures les sciences humaines et sociales peuvent-elles ou non enrichir l’ontologie des sciences dites de la nature, à l’aune des discours et récits expérientiels dont témoigne irréfragablement la littérature ? En d’autres termes, en quels sens l’idée de Littérature(s) et l’idée de « science(s) » peuvent-elles être à la fois convergentes, divergentes et en complémentarité.
Key words : Contextualism, Epistemology, Philosophy of Language, Philosophy of Mind, Sciences of Language.
" Selon quels critères et selon quels présuposés l’exercice philosophique se révèlerait-il plus à même d’éveiller à la citoyenneté que d'autres disciplines ou savoirs ? Comment pouvons-nous défendre l’idée d’une réelle contribution à « l’éducation à la citoyenneté par la philosophie », c’est-à-dire d’examiner la valeur publique des usages de l’enseignement philosophique ? L’exercice philosophique et la pratique éducative sont-ils foncièrement consubstantiels ? Comment les institutions scolaires et universitaires peuvent-elles prendre en charge la complexité d’une notion qui dépasse très largement leurs traditionnelles attributions et compétences et être à même de proposer une « éducation à la citoyenneté » ? A l’inverse, comment l’exercice philosophique est-il à même d’incarner au plan pédagogique l’expression de la citoyenneté ? La philosophie comme projet intellectuel et pratique réflexive singulière, semble en France, indéfectiblement solidaire d’une condition politique qui serait celle d’une pratique démocratique de l’argumentation, du raisonnement et de la délibération. En retour, la citoyenneté constituerait alors, pour la plupart des philosophes et des enseignants de philosophie , la condition sine qua non de tout authentique exercice de l’expression philosophique. Cet ensemble d'interrogations et ce constat soulèvent, entre autres choses, l’idée que la citoyenneté et la possible « éducation à la citoyenneté » ne sont sans doute pas aussi manifeste qu’il le semble. Car, la citoyenneté, ne nous en déplaise, est bien moins une indéfectible attribution à tel ou tel être humain, en vertu de droits humains considérés comme naturels et associés comme tels à l’idée de citoyenneté, que relativement à un statut politique conféré à l’aune de tels ou tels normes ou critères."
" A partir d'une relecture du texte "La crise de l'éducation" de la philosophe et politologue allemande Hannah Arendt (1906-1975), naturalisée américaine en 1951, les auteurs proposent une réflexion sur la crise actuelle de l'éducation et de la citoyenneté, en convoquant les propositions développées par la philosophe dans le contexte étasunien des années 1950 et ce, en les articulant aux perspectives historico-culturelles de psychologues de renoms tels le pédagogue et psychologue russe Lev Semionovitch Vygotski (1896-1934) ou le philosophe et psychologue français Philippe Malrieu (1912-2005). "
L’éducation à la citoyenneté constitue un champ de réflexion et de travaux en sciences humaines et sociales qui interroge la contribution des dispositifs pédagogiques dans la construction des rapports à la citoyenneté des enfants et des jeunes et ce, dans différents contextes éducatifs (Horgan et al., 2015 ; Percy-Smith & Thomas, 2010). En privilégiant une approche pluridisciplinaire de ce champ d’étude, ce symposium vise à explorer la contribution de dispositifs visant l’expérimentation de l’exercice démocratique auprès des enfants en s’interrogeant tout aussi sur les formes de participation sollicitées par de tels dispositifs que sur la médiation des adultes.
Que cela soit dans les écoles ou à l’échelle d’une municipalité, le conseil apparait comme un dispositif emblématique des politiques éducatives et publiques visant, auprès des jeunes générations, un apprentissage dit actif de la citoyenneté (Haeberli, Pagoni & Maulini, 2017). La participation des enfants à des instances de délibération et de décision ne va pourtant pas de soi : comment sont-ils accompagnés par les adultes ? Quel statut conféré à cet accompagnement au regard des caractéristiques d’un dispositif visant l’exercice de la démocratie ? Dit autrement, comment éduquer les enfants à la citoyenneté sans instrumentaliser leur participation à des instances comme les conseils municipaux ou les conseils d’élèves ?
" Les pratiques en psychologie et les protocoles de recherches re-questionnent aujourd’hui la place, les fonctions et la manière dont l’humain y participe, entre objet d’étude ou mode d’action; Ce qui sous-tend la diversité des pratiques en psychologie, c’est la posture du psychologue vis-à-vis de l’autre considéré comme un individu, un sujet, une personne... plus globalement peut-être comme un "participant".
L’objectif de cette journée d’étude est de présenter, à travers des exemples de pratiques d’accompagnement, de recherche ou des deux, les questionnements qui obligent à un positionnement éthique, épistémologique et déontologique du psychologue et/ou du chercheur vis à vis du travail qu'il cherche à élaborer : une connaissance du vivant (humain ou autre-)".
Quelles sont les principes et les dimensions axiologiques, cognitives, explicatives, pragmatiques et sémantiques qui président à l’avènement d’un certain type d’« « expériences » de la pensée », c’est-à-dire à l’institution des « expériences de pensée » dans nos discours savants? En d’autres termes, en quels sens et selon quelles modalités, les « expériences de pensées » donnent elles à penser en possibilisant le réel?
En effet, toute « expérience de pensée » se constitue dans une logique du sens par laquelle une description, même la plus inventive et novatrice, est formée par l’articulation et la recombinaison de caractères à la fois conceptuels et imagés, ancrés dans une certaine empiricité, laquelle, en dernier ressort, nous conduit d’être en capacité de penser à quelque chose, de le concevoir, de l’imaginer ou de se le représenter, selon les strictes limites du possible et de l’impossible, du sens et du non-sens, en termes de « pensable », et ce en vue de révéler et de résoudre certaines incohérences de nos énoncés théoriques.
L’enjeu de notre propos sera alors redoubler, en soulignant combien un examen épistémologique d’une ontologie du possible en science et en philosophie, constitue le ressort de tout processus graduel de fictionnalité lequel nous semble indispensable afin d’accéder à certains aspects du réel, c’est-à-dire le fait de reconnaître tout comme il existe une connaissance par l’expérience, il existe une connaissance par certains types de possibles, factuellement « les expériences de pensée », lesquelles nous donnent possiblement, selon des modalités à la fois conceptuelles et imaginales, épistémologiquement articulées et circonscrites, une appréhension cognitive plus affermie du réel dont le dessein peut être analytique, constructif ou bien critique, tout en nuance et en singularité.
Abstract:
L’histoire des sciences, l’examen génétique des découvertes et des inventions dans l’avènement de l’esprit scientifique, nous rappellent combien l’imagination et les processus de fictionnalité, loin d’être des obstacles, constituent le nexus de la création scientifique. Maintes découvertes scientifiques relèvent le fait selon lequel l’imagination se révèle plus importante que le savoir, en raison de l’importance des expériences de pensée comme processus fictionnel lesquelles ont conduit à la résolution de problèmes fondamentaux. Mais qu’est-ce qu’une « expérience de pensée » ? Pour quelles raisons les expériences de pensée sont-elles de précieuses auxiliaires fictionnelles à la connaissance scientifique ? Comment ces fictions surviennent-elles à l’esprit scientifique en vue d’établir la vérité, relativement à des degrés possibles de fictionnalité ? Est-il possible de caractériser les « expériences de pensée » scientifiques par leurs, peu ou prou, degrés de fictionnalité ? Pour quelles raisons ? Et comment ?
En effet, toute recherche ne peut déterminer absolument ce qu’elle cherche et ce qu’elle va trouver. C’est le paradoxe de toute connaissance. Les découvertes sont toujours en quelque sorte inattendues. Lorsque les scientifiques savent précisément ce qu’ils ou ce qu’elles cherchent, c’est qu’ils ou elles ont découvert intellectuellement, par hypothèse ou par un raisonnement imaginatif. Ce raisonnement imaginatif est « l’expérience de pensée » entendu comme processus fictionnel et graduel en son rapport à la connaissance et à la vérité. Est-il possible de produire une typification de ces « expériences de pensées scientifiques » comme artefacts culturels hybrides? Quelles conséquences pouvons-nous en déduire ?
A l’inverse, de toute velléité à prétendre se défaire de la puissance évocatrice de l’imagination afin d’atteindre supposément une rationalité abstraite, les expériences de pensée, consacrent leurs fonctions d’opérateurs fictionnels primordiaux à l’esprit scientifiques et à ses productions. A l’égal du concept de sérendipité, les expériences de pensée, comme fictions, comme processus graduels et hétérogènes de fictionnalité soulignent la liberté créatrice de la subjectivité dans les découvertes de l’ensemble des sciences et réfèrent indéfectiblement à la fois, à une conception humaniste et graduelle de la connaissance et à une interfécondité des registres des degrés de fictionnalité et des registres critériels à l’établissement de l’idée de vérité, en termes scientifiques.
C’est pourquoi, notre propos s’attachera dans un cadre comparatif et possiblement typologique, avec les expériences de pensée en philosophie, à rendre compte de la richesse et de la complexité des expériences de pensée, comme laboratoire de l’esprit scientifique, dans leurs possibles fonctions imaginatives et processuelles d’inventions, de créations, de degrés de fictionnalité en science et ce, relativement à l’avènement de l’idée de mondes possibles.
En effet, toute recherche ne peut déterminer absolument ce qu’elle cherche et ce qu’elle va trouver. C’est le paradoxe de toute connaissance. Les découvertes sont toujours en quelque sorte inattendues au quotidien. Lorsque les scientifiques savent précisément ce qu’ils ou ce qu’elles cherchent, c’est qu’ils ou elles ont découvert intellectuellement, par hypothèse ou par un raisonnement imaginatif. Ce raisonnement imaginatif est « l’expérience de pensée » entendu comme processus fictionnel et graduel en son rapport à la connaissance et à la vérité. Est-il possible de produire une typification de ces « expériences de pensées scientifiques » comme artefacts culturels hybrides? Quelles conséquences pouvons-nous en déduire, tout particulièrement, en termes de représentations sociales ?
A l’inverse, de toute velléité à prétendre se défaire de la puissance évocatrice de l’imagination ou de l’imaginaire afin d’atteindre supposément une rationalité abstraite, les expériences de pensée, consacrent leurs fonctions d’opérateurs fictionnels primordiaux à l’esprit scientifiques et à ses productions ordinaires. A l’égal du concept de sérendipité, les expériences de pensée, comme fictions, comme processus graduels et hétérogènes de fictionnalité soulignent la liberté créatrice de la subjectivité dans les découvertes de l’ensemble des sciences et réfèrent indéfectiblement à la fois, à une conception humaniste et graduelle de la connaissance et à une interfécondité des registres des degrés de fictionnalité et des registres critériels à l’établissement de l’idée de vérité, en termes scientifiques.
C’est pourquoi, notre propos s’attachera dans un cadre comparatif et possiblement typologique, avec les expériences de pensée en philosophie & en sciences sociales, à rendre compte de la richesse et de la complexité des expériences de pensée, comme laboratoire ordinaire et social de l’esprit scientifique, dans leurs possibles fonctions imaginatives et processuelles d’inventions, de créations et d’émotions en science et ce, relativement à l’avènement de l’idée de mondes possibles articulant phénoménologiquement l’imaginaire et le quotidien .
et journée d'étude "La nature" co-organisées par, Anne-Isabelle Bouton Touboulic, Pr Langue et littérature Latine, UMR 8164 (HALMA); Benjamin Demassieux UMR 8164 (HALMA); Hina Gulham, ULR 1061 (ALITHILA); Amandine Lembré ULR 1061 (ALITHILA); Maison de la Recherche, Université de Lille, Villeneuve d'Ascq, Mar 2024, Lille (FR), France
La notion ou le concept de « Nature » et son histoire critique, nous semble référer préalablement à la sphère des représentations cognitives et sociales, certes singulières, avant de constituer, tout ou partie, une réalité dont les contours seraient circonscrits précisément. Plus encore, nous pourrions établir, après d’autres, qu’il n’existe finalement que des accès épistémiques culturels à la nature lesquels modifient nécessairement cette idée, comme le souligne à sa manière, le concept « d’humanités environnementales ».
Le concept de « Nature » est extraordinairement retors, à la fois labile et insaisissable dans la mesure où il nous apparaît à la fois comme un spectre, i.e. comme une ombre évanescente, d’un point de vue ontologique, et dans un spectre interprétatif possible du terme, une sémantique complexe et saturée, comme un « opérateur conceptuel » foncièrement problématique. Nonobstant, le concept de « nature » et ses multiples usages en viennent à désigner ce qui est notre immédiat irrécusable tel qu’il n’y aurait pas lieu de remonter au-delà. Afin de clarifier le sens qu’endossent certaines notions qui peuvent s’y rattacher, comme celles apparemment de « biosphère », d’ « environnement », d’ « écologie », etc., notre propos vise à rendre compte des présupposés et des enjeux de la topographie du terme de « Nature », de la galaxie catégoriale et lexicale de possibles synonymes, lesquels ne renvoient pas donc directement à un objet réel, mais nous apparaissent dans l’hétérogénéité de ses conceptions, de ses usages, de ses références, ontologiques et sémantiques, comme ce qui peut désigner une idée, voire plus précisément, une sorte de métaconcept. Mais lequel ? Et de quel ordre ?
Que révèlent donc sa mise en demeure contemporaine, sa possible problématique « obsolescence programmée », selon Philippe Descola? En effet, l’absence de la notion ou du concept ne signifie, ni la prétendue absence d’une représentation peu ou prou équivalente dans d’autres cultures que la nôtre, ni n'invalide le caractère d'efficience des investigations conceptuelles et expérimentales des "champs de réalités" du réalisme et du rationalisme scientifique, à propos de l'idée de Nature(s), comme le souligne Patrick Dupouey dans son examen critique et philosophique des apories et des paradoxes de l'anthropologie descolienne de la nature.
Si, le terme de « point de vue », écrivait en 1740 le philosophe allemand J.M. Chladenius, « semble avoir été utilisé dans un sens général pour la première fois par Leibniz, autrement il n’était employé qu’en optique ». Il sera au cœur de l’herméneutique des Lumières, notamment chez ce penseur Chladenius, dont la théorie du point de vue (Sehepunkt) en histoire, sera rediscutée ultérieurement par H. G. Gadamer dans « Vérité et méthode », dans le contexte de l’herméneutique philosophique.
En elle-même, l’idée d’un regard particulier, situé, partiel sur les choses, le monde, les
conduites humaines, ne se circonscrit pas loin de là, au seul âge classique. Il apparaît, en outre, que le recours permanent aux fictions, aux métaphores et aux expériences de pensée reposant sur le décentrement, la variation ou encore la multiplication des points de vue confère à cette notion une valeur heuristique, au point de devenir pour les philosophes un véritable « dispositif » ou « opérateur conceptuel ». Ainsi, Leibniz se sert-il de la métaphore du point de vue que l’on peut avoir sur une ville qui, regardée de différents côtés, est comme « multipliée perspectivement » pour penser les différentes perspectives des monades sur le monde à partir de l’idée de « géométral ». Point de vue omniscient, géométral de toutes les perspectives ( accessible au seul et unique entendement divin), point de vue de l’autre, point de vue cosmopolitique, point de vue surplombant, point de vue aérien, somme des points de vue particuliers : telle est sans doute l’une des caractéristiques de toute « philosophie du point de vue » et pas seulement à l’âge classique, d’envisager toujours la particularité du point de vue dans sa tension avec l’universel, et de penser la multiplicité infinie des perspectives tout en cherchant à se différencier du relativisme. Par ailleurs, si elle ne se trouve pas telle quelle chez Voltaire, l’expression « point de vue de Sirius » trouve sans doute son origine dans « Micromégas », et en tout cas, l’accès à un point de vue surplombant, impartial, sorte de « point de vue de nulle part » (Nagel) sur les siècles et les différentes cultures, est une préoccupation constante à fonder l’objectivité chez maints philosophes. De manière paradigmatique, l’idée d’un tel « point de vue universel » est formulée par Emmanuel Kant, dans son analyse des maximes du sens commun : pour l’entendement fini que nous sommes, c’est seulement en se plaçant au point de vue
d’autrui et en faisant varier les perspectives qu’il nous est possible de dépasser les « conditions subjectives » de nos jugements.
C’est pourquoi, il nous faudra interroger le concept de « point de vue » à partir de
l’interrogation suivante: dans quelle mesure serait-il nécessaire à la pensée qu’elle puisse outrepasser les limites inhérentes à toute perspective humaine et individuelle, nécessairement particulière et subjective ? Notre propos interrogera les origines du « perspectivisme » afin de circonscrire une certaine indétermination conceptuelle laquelle semble hanter également toute ou partie de ses usages contemporains. Réfléchir aux différents systèmes où elle peut être opérante et à la fonction
structurante de la perspectivité, déterminer certains contextes épistémiques et historiques lesquels portent cette dernière à l’agenda métaphysique, définir les problèmes et limites de toute logique du « point de vue » et les diverses stratégies conceptuelles afférentes, élaborées par les philosophes quand ils s’emparent de l’idée de perspective et ses dimensions aspectuelles, tel sera l’enjeu de notre
propos lequel tendra sans doute invariablement, selon les points de vue, à prétendre ou non excéder toute perspective…
Le concept de « Nature » est extraordinairement retors, à la fois labile et insaisissable dans la mesure où il nous apparaît à la fois comme un spectre, i.e. comme une ombre évanescente, d’un point de vue ontologique, et dans un spectre interprétatif possible du terme, une sémantique complexe et saturée, comme un « opérateur conceptuel » foncièrement problématique. Nonobstant, le concept de « nature » et ses multiples usages en viennent à désigner ce qui est notre immédiat irrécusable tel qu’il n’y aurait pas lieu de remonter au-delà.
Afin de clarifier le sens qu’endossent certaines notions qui peuvent s’y rattacher, comme celles apparemment de « biosphère », d’ « environnement », d’ « écologie », etc., notre propos vise à rendre compte des présupposés et des enjeux de la topographie du terme de « Nature », de la galaxie catégoriale et lexicale de possibles synonymes, lesquelles ne renvoient pas donc directement à un objet réel, mais nous apparaissent dans l’hétérogénéité de ses conceptions, de ses usages, de ses références, ontologiques et sémantiques, comme ce qui peut désigner une idée, voire plus précisément, une sorte de métaconcept. Mais lequel ? Et de quel ordre ? Que révèlent donc sa mise en demeure contemporaine, sa possible problématique « obsolescence programmée », car, l’absence du mot ne signifie pas l’absence d’une représentation peu ou prou équivalente dans d’autres cultures que la nôtre ?
Le problème du « vouloir dire » est au cœur des efforts d’élucidation de ce phénomène à la fois quotidien et impénétrable qu’est le langage. Il y a au moins deux raisons à cela : d’une part, la question de savoir ce que veut dire « vouloir dire » vise la notion de « signification », notion ou concept dont nous pourrions affirmer qu’elle est san doute l’une des principales préoccupations de la philosophie du langage ; de l’autre, cette question appelle un certain nombre de distinctions lesquelles révèlent la nécessité de prendre en compte conjointement, dans la théorie de la signification, des éléments lesquels relèvent à la fois de la philosophie du langage et de la philosophie de l’esprit.
Quelles sont ces distinctions ? Il suffit, pour les mettre au jour, de se demander quel est le sujet du verbe « vouloir dire » : de quoi x tient-il lieu dans une expression comme « x veut dire… » ? Une première distinction consiste à opposer les cas où x est une expression linguistique (un mot ou une phrase veut dire quelque chose) à ceux où x est un sujet (telle personne veut dire ceci ou cela). Une deuxième distinction consiste, au niveau de l’expression linguistique, à la prendre soit comme une partie du lexique d’une langue, soit comme une parole prononcée par un locuteur. Au niveau du sujet, il faut également faire la différence entre le sujet en tant que locuteur et en tant que sujet d’états mentaux.
Nous obtenons alors quatre sens d’un « vouloir dire » que nous pouvons respectivement qualifier de lexical, locutoire, pratique et psychologique, lesquels viennent interroger fondamentalement ce que prétendent signifier ou « dire autrement » les philosophes relativement à celles et ceux qui ne le sont pas.
Mots clés : contextualisme, épistémologie, philosophie du langage, philosophie de l’esprit, sciences du langage.
A leur décharge, les sciences et les discours scientifiques comme théories et pratiques intellectuelles posent également une multiplicité d’interrogations fondamentales parmi les suivantes : qu’est-ce qui caractérise foncièrement le concept de « pensées scientifiques » ? A quels degrés de certitude, la connaissance, les savoirs et les champs disciplinaires peuvent-ils accéder étant donné les moyens dont nous disposons ? Quelle(s) sorte(s) de vérité(s) proposent-ils ? A partir de quelles caractéristiques et selon quels critères conférons-nous le qualificatif de « science(s) » ?
L'enjeu de notre proposition sera de souligner le crucial débat au cœur même des sciences humaines & des sciences sociales sous-jacent à leurs prétentions épistémologiques, celui d'une possible ou non articulation entre Sciences Humaines et sciences « non humaines » qui puisse dépasser l'alternative suivante : d'une part, l'existence dans les sciences de l'homme de modes d'explications pluriels et différenciés, d'autre part, le fait qu'il n'y a pas de ligne de démarcation définitive entre les différents modes d'explication à l'œuvre dans les S.H.S. et ceux mobilisés par les sciences de la nature, ne conduit pas nécessairement à une reconnaissance implicite à une perméabilité méthodologique qui impliquerait alors un réductionnisme, à savoir : le naturalisme ou le physicalisme intégral comme seul horizon univoque de la scientificité.
C’est pourquoi, par-delà nos conceptions peu ou prou univoque ou plurivoque de l’idée de science(s), en définitive, le propos de notre communication cherchera fondamentalement à répondre aux questions suivantes : qu'est-ce que les Sciences Humaines & Sociales prétendent faire en termes de connaissances et quels types de savoirs produisent-elles ? Quels sont les modes possibles d’être des choses et des affaires humaines ? Dans quelles mesures les sciences humaines et sociales peuvent-elles ou non enrichir l’ontologie des sciences dites de la nature, à l’aune des discours et récits expérientiels dont témoigne irréfragablement la littérature ? En d’autres termes, en quels sens l’idée de Littérature(s) et l’idée de « science(s) » peuvent-elles être à la fois convergentes, divergentes et en complémentarité.
ABSTRACT TALK / RESUME COMMUNICATION
« The End of the Great Divide ou le problème de l’institution des registres catégoriels de l’humain et du non humain. »
L’institution du « Grand Partage » ou " The Great Divide ", en termes de catégories entre les humains et les non humains ou animaux, est loin d'avoir été toujours établi dans les temps et espaces humains. Cette institution se révèle ainsi bien moins naturelle que nous le pensions traditionnellement. Pour cette raison, elle constitue un objet d’investigations intellectuelles pour de nombreux savoirs contemporains tels l’anthropologie, l’histoire, la littérature, la philosophie, la psychologie et les sciences du vivants. Car, cette institution catégorielle interroge l'identité même de ce que nous désignons comme humain, et conséquemment, comme non humain. De quoi et de qui parlons-nous précisément lorsqu'il est question de l'animal, de l'animalité, des animaux ou des non humains ? Quels sont les présupposés qui instituent les registres du dualisme conceptuel Humains/non Humains, du binarisme catégoriels Humains/Animaux ? Les multiples études consacrées aux cultures humaines attestent que les animaux sont traditionnellement l'expression d'une certaine institution peu ou prou imaginaire des sociétés humaines où ils sont également l'objet d'une métaphysique générale qui assigne à chaque être, une identité et une certaine localisation dans l'espace et le temps et dans les cosmologies humaines. A titre d'exemple, la pensée occidentale a longtemps confronté la figure de l'humanité à celle de l'animalité où la recherche d'un ou des "propre(s) de l'homme" conduisait à définir la condition animale par ce qui lui manque : la conscience, la culture, le langage, la raison, la pudeur ou bien encore le rire, etc. L'animal, le non humain, était ainsi défini jusqu’à fort récemment par défaut, de manière privative, apophatique, réduit à n'être qu’un simple négatif de l'humain.
De fait, la plupart des définitions de notre tradition intellectuelle reviennent à affirmer que l'homme possède quelque chose qui, en s'ajoutant à sa nature animale, la transforme, la phagocyte et la dénature. Ces définitions ont en commun la proposition suivante : « l'homme est le seul animal qui ne soit pas véritablement un animal ». L'humain constitue ainsi une certaine exception dans l'ordre du vivant et dans l'ordre animal. Mais qu'en est-il exactement de cette prétendue « Exception humaine » ? Que recouvre-t-elle précisément ? Et ce, à l’aune où de plus en plus d’études en éthologie, en psychologie animale et d’autres sciences à propos des vivants, nous enseignent que nombre d’espèces animales déploient des aptitudes techniques et des capacités cognitives, voire métacognitives qui montrent et démontrent leurs singulières capacités à catégoriser et maitriser leurs savoirs. Alors, l'animal n'est-il en fin de compte qu'un mot, une catégorie, un concept ou une idée aisément manipulable ? L'Animal reste encore notre "métaphore", nous l'humanisons autant que nous nous animalisons. D'où vient l'avènement de l'animal dans la pensée humaine ? Que vient-il révéler ou détourner de nous-mêmes ? La métaphore animale de l'homme ne serait-elle pas, un aveu et un refoulement des plus singuliers de notre parole sur nous-mêmes ? Par ailleurs, nos représentations et nos interactions avec les animaux relèvent aussi de mise en scène sous différentes figures tout au long de l'histoire des sociétés humaines où le non humain est tout à la fois animal capturé, chassé, classé, observé, disséqué, domestiqué, fantasmé, métamorphosé, transfiguré, traqué, etc., enrichissant à l'infini la réflexion humaine sur les non humains, mais également sur elle-même depuis les récits mythiques jusqu'au récits scientifiques. En effet, l'humain nous apparaît comme foncièrement un animal parlant qui n'a jamais cessé de penser aux autres animaux, et pas seulement, en raison que les différentes sociétés humaines aient eu le sentiment, plus ou moins confus et diffus, d'une certaine communauté des êtres vivants et celle d'avoir ou d'instituer, peu ou prou, une certaine parenté, pas seulement biologique, entre humains et non humains. Comme le faisait déjà très justement remarquer l'anthropologue britannique Edmund Leach (1910-1989), l'animal est non seulement tenu généralement comme « bon à manger », mais il a été également constamment considéré comme « bon à penser », voire plus encore, bon pour la pensée humaine en général, dixit l'anthropologue français Claude Lévi-Strauss (1908-2009).
Pour ces raisons, l'enjeu de notre communication sera d'exposer les raisons d'un tel intérêt à la fois catégoriel, conceptuel, descriptif, judicatif, prescriptif et normatif foncièrement humain pour les non humains, en l’occurrence les animaux, qui rend compte des multiples formes de l'institution de l'humain versus le non humain, en instaurant, par ailleurs, toute une gamme d'êtres ou d'entités allant de l'un à l'autre, interrogeant ainsi les fondements imaginaires et réels de nos assignations multidimensionnelles toujours déjà en devenir, en termes d’hybridations catégorielles d'identités, de personnes, de facultés cognitives, de sensibilités, etc. . Cet enjeu nous permettra d'éclairer, en retour, pour quelles raisons les animaux occupent une place de choix dans l'histoire culturelle, littéraire, économique, philosophique, politique, religieuse, scientifique, sociale, et symbolique des différents types de sociétés humaines, et ce, à l'aune de leurs modalités d'existences et de leurs capacités d'agir.
Mots clés : Anthropologie, Borderlands, Epistémologie, littérature, Philosophie, Sciences.
ABSTRACT TALK / RESUME COMMUNICATION (AXE 2 / AXE 3)
« Mesure pour mesure, dimensions & paradigmes. La thèse de « l’exception humaine » versus celle de « l’homme unidimensionnel » ou la controverse du naturalisme et de l’antinaturalisme à l’aune des processus génériques de l’optimisation algorithmique. »
Que recouvrent précisément dans leurs possibilités actuelles et futures, les ambitions des sciences humaines, non seulement à faire « sciences » selon un modèle peu ou prou univoque, mais plus encore, dans l'économie générale de nos prétentions à venir de connaître ce qui se rapporte aux humains & à produire une optimisation de ces savoirs ?
Notre proposition sera de souligner combien est crucial le débat contemporain logé au cœur même des sciences humaines et sous-jacent à leurs prétentions épistémologiques, à savoir : celui d'une possible ou non articulation entre épistémologie traditionnelle et épistémologie naturalisée qui puisse dépasser l'alternative suivante : modèle poppérien versus modèle non poppérien. En d’autres termes, la controverse du naturalisme et de l’anti naturalisme dans les sciences humaines gage non seulement les conditions transcendantales de leur l’avenir, mais engage conséquemment les fondements des possibilités futures des discours humains que nous pourrons être à mêmes de porter ou non sur la pluralité de nos dimensions humaines, et ce à l’aune d’une conception algorithmique et idéalisée des données humaines.
En effet, d'une part, l'existence dans les sciences humaines de modes d'explications pluriels et différenciés, d'autre part, le fait qu'il n'y a pas de ligne de démarcation définitive entre les différents modes d'explication à l'œuvre dans les sciences humaines et ceux mobilisés par les sciences de la nature, ne conduit pas nécessairement à une reconnaissance implicite à une perméabilité épistémologique, ontologique & méthodologique qui impliquerait alors un réductionnisme radicalisé, à savoir : le naturalisme intégral et l’optimalité algorithmique comme seul horizon univoque de la scientificité.
C’est pourquoi, les enjeux de notre propos seront finalement de répondre aux interrogations fondamentales suivantes : qu'est-ce que les sciences humaines prétendent-elles faire en termes de connaissances et quels types de savoirs produisent-elles ? Quels sont actuellement les modes possibles d’être des choses et des affaires humaines dans ces sciences dites « humaines » ? Dans quelles mesures les sciences humaines peuvent-elles ou non enrichir l’ontologie des sciences naturelles, en termes de paradigmes, tout en résistant aux illusions d’une représentation générale de l’humain purement unidimensionnelle et quantificatrice qui résulte d’une conception du recueil des données et de la production des savoirs humains médiée quasi exclusivement par l’optimalité algorithmique ?
Mots-Clés : Antinaturalisme, Controverses scientifiques, Dimensions, Épistémologie, Histoire, Naturalisme, Ontologie, Optimisation algorithmique, Paradigmes, Philosophie, Sciences Humaines.