Se kilde til Diskussion:Bjarne Corydon

{{Diskussion}}
{{WPFT|klasse=Stub}}
{{ds}}
Artiklen er stemplet som næppe notabel. Men: 
Notabel til optagelse er vel personer, som mange søger oplysninger om, ikke kun en snæver omgangs- og familiekreds; og det turde vel også gælde politikere, som er omtalt i mange medier. Efter at have læst biografien, synes jeg, at kravene er opfyldt. --[[Bruger:Hchristophersen|Hans Christophersen]] 6. sep 2011, 07:45 (CEST)

:En kandidat til et parlament er som udgangspunkt ikke notabel. Vedkommende skal have andre meritter end kandidaturet. Har han det? --[[Bruger:EPO||EPO|]] <sup>[[commons:User:EPO|COM:]]</sup> 8. sep 2011, 13:44 (CEST)

:: Ja, det tror jeg, EPO, for nu står han til at skulle blive minister.... 
--[[Bruger:Hchristophersen|Hans Christophersen]] 2. okt 2011, 19:56 (CEST)

:::Hvad er din pointe? --[[Bruger:EPO||EPO|]] <sup>[[commons:User:EPO|COM:]]</sup> 2. okt 2011, 21:00 (CEST)
:::: Pointe, kære EPO, er, at wikipedianere har travlt med at slette nyttige oplysninger, og derfor har jeg neddæmpet mit engagement; artikler og oplysninger bliver slettet af medarbejdere, der ikke personligt kan se, hvad det kan bruges til. Artikler, jeg har brugt tid, sved og tårer på at producere, er i tidens løb blevet slettet af uforstandige. Ovenfor kan man se ansatsen til, at Bjarne Corydon slet ikke skulle findes på Wikipedia; men hvad skulle vi så med dette "leksikon"? Senest mener Winckelmann, at det ikke er relevant, at Corydon har deltaget i et Bilderberg-møde!!!  Her er der tale om at tilbageholde relevant information. Winckelmann vil altså fordreje sandheden ved at tilbageholde vigtige facetter. Efterhånden må jeg i tiltagende grad advare mod Wikipedia, fordi der sker tendentiøse indgreb mod udbredelse af reel viden. I skulle skamme jer!  
--[[Bruger:Hchristophersen|Hans Christophersen]] ([[Brugerdiskussion:Hchristophersen|diskussion]]) 23. jan 2014, 22:29 (CET)
:::::Et vilkårligt link til en mødeliste, indsat af en IP-bruger uden kommentar, i en artikel, hvor der ikke er nævnt et ord om Bilderberg eller er angivet nogen anden forklaring af hvorfor det er relevant, virker på mig mere som politisk fnidder end reel viden. 
:::::Der er ingen grund til at skrue op for konspirationsteorierne, kan der angives en god grund for relevansen, så for mig ingen alarm. Mvh [[Bruger:Knud Winckelmann|Knud Winckelmann]] ([[Brugerdiskussion:Knud Winckelmann|diskussion]]) 23. jan 2014, 22:41 (CET)
::::::Jeg kan desuden se at jeg ikke er ene om at [https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Bjarne_Corydon&diff=7416056&oldid=7416053 savne relevansen af den oplysning], i hvertfald så længe det ikke forklares hvorfor det er så vigtigt. [[Bruger:Knud Winckelmann|Knud Winckelmann]] ([[Brugerdiskussion:Knud Winckelmann|diskussion]]) 23. jan 2014, 22:45 (CET)
:Jeg savner stadigt en forklaring på hvorfor det er så spektakulært at han deltager. [[Bruger:Knud Winckelmann|Knud Winckelmann]] ([[Brugerdiskussion:Knud Winckelmann|diskussion]]) 15. feb 2014, 14:47 (CET)

::Jeg antager at det er wikipedias regler der gør at man ikke fjerner ovenstående POV, jeg har i hvertfald før set eksempler på rigiditet. --[[Bruger:Kim Bach|Kim Bach]] ([[Brugerdiskussion:Kim Bach|diskussion]]) 24. nov 2017, 07:26 (CET)
:::Det bør bare kunne fjernes næste gang dette sker. Opretter ser næppe noget svar, det er en misforståelse og det har ikke noget med artiklen at gøre. Mvh [[Bruger:KnudW|KnudW]] ([[Brugerdiskussion:KnudW|diskussion]]) 24. nov 2017, 07:36 (CET)
Jeg mener vi skal slette dette afsnit. Vi skal ikke Wikipedias diskussionssider fyldt op med personlige meninger der ikke umiddelbar relevans til artiklen. &mdash; [[Bruger:Fnielsen|Fnielsen]] ([[Brugerdiskussion:Fnielsen|diskussion]]) 24. nov 2017, 09:53 (CET)