Hjælp-diskussion:Kategorier

Det intersabte var om man kunne lave kompinerede lister. Stater+asien og få en liste over stater i Asien. Hårdføre+arter+Gule_blomster+Rododendron_slægten_(Rhododendron) og få en liste over hårdføre rododendron med gule blomster.

Er det kun hos mig, at den automatiske alfabetisering af kategorierne er forsvundet ??? - det ville være rart at få den igen . - vh. Nico 5. jul 2004 kl. 16:34 (CEST)

Kategorisering?

Jeg har lige opgivet at oprette en ny kategori (Rigsforstandere) i tilknytning til en ny artikel (Rigsforstander), i erkendelse af, at jeg bare vil bidrage yderligere til den syndige forvirring, der allerede er med hensyn til kategori kontra underkategori, hvor der allerede nu forestår et enormt oprydningsarbejde.

Vejledningerne er simpelthen ikke forståelige nok endnu.

Så hellere vente, indtil hele kategorisystemet er blevet omordnet efter alment benyttede leksikalske principper. Det nuværende er alt for usystematisk.

Villum Sejersen 25. sep 2004 kl. 12:05 (CEST)

Dobbeltkategorier?

Er det meningen, at der overhovedet skal oprettes ret mange dobbeltkategorier af typen "Danske døgenigte", "Danskere, verdensberømte i Danmark", "Engelske flegmatikere", "Finske knivbærere", "Italienske bureaukrater", "Norske nordmænd", "Polske klaverløver", "Stjerner uden vandbærere", "Svenske stivstikkere", "Tyske humorister" osv.?

Nogle dobbeltkategorier (især "dansk xxx" kan nok ikke undgås, men at oprette kategorier ved at sætte nationalitet (hvad det så i øvrigt ellers er!) på alle mulige andre kategorier virker for mig lidt overflødigt.

Jeg troede, at det er den enkelte artikel, der skal meldes ind så mange relevante grundkategorier som muligt, f.eks. altså at artiklen om "Carl Nielsen" skal meldes ind i f.eks. kategorierne "danskere" og "komponister", "klassisk musik", "korsang" og "sange".

Og at det derefter er et søgemaskinespørgsmål at finde f.eks. "danske komponister af værker for 6 klaverer" (Det er i øvrigt Niels Viggo Bentzon, der nok er eneste medlem af sidstnævnte kategori, hvis nogen trods ovenstående alligevel vil oprette den.)

Villum Sejersen 29. sep 2004 kl. 06:34 (CEST)

NB: Lignede emner diskuteres på:

Jeg synes at vi skal holde diskussionen samlet, så jeg svarer kun her. Byrial 1. okt 2004 kl. 00:56 (CEST)

Sådan som Wikipedia er indrettet i øjeblikket er det ikke muligt på en nem måde at søge efter artikler som er medlem af flere forskellige kategorier på en gang. Jeg er enig i at det system du beskriver, ville være smart, men det er desværre i øjeblikket uden for de tekniske muligheder.

Derfor oprettes der underkategorier som er krydsninger af flere forskellige overkategorier, som for eksempel Kategori:Italienske komponister som er medlem af kategorierne Kategori:Italienere og Kategori:Komponister. Man kan sige at det er en manuelt udført søgning efter fællesmængden af de to overkategorier udført på grund af manglen på mulighed for at gøre det automatisk.

Det kan være svært at afgøre hvilke og hvor mange sådanne krydsende underkategorier der skal oprettes. Jeg synes generelt at det er fint at have mange specialiserede kategorier med et begrænset antal medlemmer i hver. Dette er fordi at de så også kan bruges til nemt at finde artikler om lignende emner som det man er ved at læse om. Hvis man for eksempel læser om Giuseppe Verdi og får lyst til at læse om andre italienske kompoinister, kan man få en oversigt over hvem der er artikler om ved at følge artiklens kategorihenvisning til Kategori:Italienske komponister. Det ville være meget sværere at finde ud af hvis Verdi i stedet havde været medlem af Kategori:Italienere og Kategori:Komponister.

Det giver i øvrigt normalt ikke mening at en artikel er i to forskellige kategorier hvor den ene kategori selv er medlem af den anden kategori. Kategorien Kategori:Italienske komponister er medlem af kategorierne Kategori:Italienere og Kategori:Komponister fordi alle italienske komponister nødvendigvis både er italienere og komponister. Derfor er der ingen grund til at medlemmer af Kategori:Italienske komponister også er direkte medlemmer af hverken Kategori:Italienere eller Kategori:Komponister - for de er allerede medlemmer af disse kategorier gennem deres medlemskab af Kategori:Italienske komponister.

Byrial 1. okt 2004 kl. 00:56 (CEST)

OK! Jeg må selvfølgelig bøje mig for de tekniske begrænsninger. Så kan Troels også ånde lettet op. Villum Sejersen 1. okt 2004 kl. 06:43 (CEST)

Kategori og artikel

Jeg har netop set på artiklen Spil og kategorien Spil, og jeg har voldsom lyst til at flytte artiklens indhold over på kategori-siden og så ellers lade artikel-siden redirecte. Er der en god teknisk (eller leksikografisk) grund til at lade være? --Palnatoke 20. okt 2004 kl. 17:35 (CEST)

En anden mulighed kunne være at gøre, som de gør på visse andre Wikipediaer, hvor de anbringer en artikel af den art som kategoriens "hovedartikel". Den sag har jeg haft en diskussion med Ma'ame Michu om, bl.a. på min egen diskussionsside. Jeg synes faktisk, at det er en god ide.--Troels Nybo 20. okt 2004 kl. 17:53 (CEST)

Det vil jeg da prøve. Hvis det ser helt fjollet ud, må vi jo ændre det. --Palnatoke 20. okt 2004 kl. 17:59 (CEST)

Sammenkædning af DK5 og Kategorisystemet

heelgrasper kom med et forslag - og jeg er gået igang med at prøve det af i praksis - og det ser godt ud. At DK5-systemet lægges ind i det traditionelle kategorisystem. Her har jeg allerede fundet ud af, at man med fordel kan placere DK5-kategorien først, idet man derefter ser den alfabetiske betegnelse for gruppen (eller næsten - for der er ikke 100% synkronisering mellem de to systemer). DK5-tallene skal altså IKKE placeres på artikelniveau (jeg er i gang med at slette mine spor!), men kan bruges til at styre inddelingen i op/ned-hierakiet. Dernæst har jeg bemærket, at nogle anvender flertal i kategorier og andre ental - jeg mener, at man konsekvent skal anbefale flertal - det er der god belæg for og endog logik. --hansjorn 1. jul 2005 kl. 23:29 (CEST)

Jeg synes at sammenblandingen af de to systemer er en usædvanlig dårlig ide fordi den vil gøre vedligeholdelse af systemet svært. Det hænder jævnligt at kategorisystemet udvides eller ændres, for eksempel ved indføjelse af nye mellemkategorier, flytning til bedre navne etc. Hvis der pludselig er en række uigennemskuelige DK5-koder iblandet på alle niveauer af kategorisystemet, vil dette enten forhindre omlæggelse og vedligehold af systemet – eller DK5-koderne vil hurtigt ophøre med at være korrekte. Jeg har ingen indvendigheder mod at nogen finder det sjovt at vedligeholde et DK5-system (selv om jeg personligt som sagt tidligere finder at det er spild af tid), men hold det venligst adskilt fra resten af kategorisystemet. Byrial 1. jul 2005 kl. 23:57 (CEST)

Jeg er enig med Byrial. DK5 er et kategorisystem der har det formål at placere en bog på en og kun en hylde i et bibliotek. Det giver god mening når en bog er et fysisk objekt der kun kan stå et sted. På Wikipedia forholder det sig anderledes, idet en artikel kan anbringes i et vilkårligt antal kategorier. Allerede her vil indplaceringen af kategorierne i DK5 være problematisk. Og helt galt går man betragter en Wikipedia-kategori som et levende væsen (hvad de fleste er), idet vi før eller siden vil få en kategorihenvisning fra ferskvandsfisk til jordbær, eller noget endnu mere absurd ud af det. Jeg har som sådan ikke noget imod DK5, ligesom jeg heller ikke er direkte modstander af den mærkelige skik med at knække navne på midten, men jeg ville ikke selv vælge DK5 som indgangsvinkel i et elektronisk opslagsværk, eftersom der er links på kryds og tværs i en grad et jierakisk system slet ikke kan håndtere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2005 kl. 00:09 (CEST)

Det er dog utroligt, som I bliver ved med at tro, at en bog er en bog og den kan få et DK5-tal, hvis såfremt ifald osv. - Det drejer sig om klassifikation, kære venner - opdeling af verdens fænomener med næsten 100 års opsamlet erfaring. Vil I virkelig forsøge at genopfinde en lang række af disse basale strukturer, så ønsker jeg jer held og lykke med Sisyfos-arbejdet. Den foreslåede løsning - af heelgrasper - troede jeg ikke meget på i starten, men der er muligheder i den med så godt som ingen redundans. Kig engang på kategori:Politik og se så, hvor galt det kan gå - og I har kun set toppen af isbjerget. DK5-systemet er bestemt ikke fuldkomment - intet klassifikationssystem er - men Wikipedia-kategorisystemet er bestemt heller ikke ufejlbarligt. Bortset fra det, så handler det om samarbejde, ikke? Hvor man lærer af hinanden, hjælper hinanden, prøver ting af, forbedrer osv. Her er DK5 en vældig nyttig kilde af viden IMHO. --hansjorn 2. jul 2005 kl. 01:34 (CEST)

Ps! Jeg glemte rent ud en ting: Det kan da ikke skade at tilføje kategorisystemet lidt hjælp fra et beslægtet system, vel? Med skade tænker jeg på støj, altså at en bruger oplever det som overflod af information. Hver gang man kigger i en kategori, så kan man nederst se et eller flere overbegreber - og det eneste jeg vil tilføje er det eller de relevante DK5-grupper. Så kan brugeren jo vælge at følge den vej - eller han kan vælge at følge Byrial klassifikationssystem - der er frit valg. Problemet er støj - så I må sige til, hvis det giver støj - så har vi et reelt problem. Omvendt oplever jeg det eksisterende system som vilkårligt og ufuldendt på mange områder eg. når man kommer lidt længere ind i materien. ::Eksempler på enkelheden:

Brasilien: Kategorier ^: DK5 48.7 | Sydamerikanske lande
Kunst: Kategorier ^: DK5 70-79 | Kultur
Spejder: Kategorier ^: DK5 37.2 | Ungdomsorganisationer
Bjerge: Kategorier ^: DK5 40 | Geografi | Geologisk formation
Verdens lande: Kategorier ^: DK5 Decimalklassedeling | Geografi | Politik
osv. osv.

Det er jo det, der er det smukke ved det: At vi kan bruge det eksisterende tekniske kategorisystem, som det er uden ændringer og stadig beholde overskueligheden, enkelheden. Tænk nærmere over det og prøv eksemplerne igennem --hansjorn 2. jul 2005 kl. 01:55 (CEST)

Der er ingen der har sagt at det nuværende kategorisystemet er ufejlbarligt eller fuldendt. Det er som sagt mange gange før under konstant udbygning og omforandring ligesom hele wikipedia er det. Jeg har ikke noget imod at de enkelte artikler både er kategoriseret efter det normale wikipedia-system og hansjorns forsøg på at bruge DK5 her (selv om DK5 ikke er lavet til forholdene på Wikipedia - og derfor ikke egner sig til brug her). Men sammenblandingen i de enkelte kategorier er som sagt noget rod som i værste fald forhindrer udvikling. Det som hansjorn ovenfor kalder eksempler på enkelheden, er for mig at se eksempler på totalt sammenrodning af uforenelige kategoriseringssystemer, og det vil jeg meget gerne have mig frabedt. Byrial 2. jul 2005 kl. 10:17 (CEST)

Alfabetisering af Aa/aa

Jeg vil gerne indsætte nedenstående afledt af diskussionen på Diskussion:Frank Aaen i afsnittet om kategorisering (som jeg også gerne vil omdøbe til alfabetisering). Jeg er dog lidt usikker på om det er ok kun at indsætte et uddrag af §4.2. Hele paragraffen er indsat herunder. Ligeledes er jeg lidt usikker på hvordan wikisoftwaren håndterer "kommer formen med å først, fx krål - kraal".

Når bogstavforbindelsen aa udtales som én vokal, alfabetiseres den som å uanset om den betegner en a-lyd eller en å-lyd. Hvis den eneste forskel på to ord er at det ene skrives med å og det andet med aa, kommer formen med å først, fx krål - kraal, Nygård - Nygaard. Når aa udtales som to vokaler (dvs. når de to a'er hører til hver sin stavelse som i fx ekstraarbejde), alfabetiseres forbindelsen som to a'er.

Santac 15. nov 2007, 20:29 (CET)

Alfabetisering af Aa/aa

Reglen for alfabetiseringen af dobbelt-a (Aa/aa) følger Retskrivningsordbogens § 4.2:

Når bogstavforbindelsen aa udtales som én vokal, alfabetiseres den som å uanset om den betegner en a-lyd eller en å-lyd.

Det betyder fx. at Frank Aaen kategoriseres som [[Kategori:KATEGORINAVN|Åen, Frank]]

Kategorier og sortering (botanik)

Hej, jeg har et problem med nogle af botanik-artiklerne og kategorisering og sortering. I flere af de artikler der beskriver plantearter, ser jeg

[[Kategori:Flerårige urter|Acaena buchananii]], eller
[[Kategori:Flerårige urter|Tornnød, Blågrøn]]

den første er vist den mest officielle, men den har den store ulempe at på i Kategorisidens liste af artikler optræder titlen "Blågrøn Tornnød" under A - men der er intet på kategorisiden der angiver hvorfor. Endnu værre er det så hvis man kender navnet og skal finde det i listen - det står jo ikke under hverken B eller T.

Hertil kan man selvfølgelig anføre at det er jo ligemeget, da man bare i søgefeltet kan søge på en eller flere af de 4 ord: Acaena, buchananii, Blågrøn og Tornnød.

Ja, rigtigt nok - men så er det også ligemeget hvad man angiver efter kategorinavnet og kan nøjes med [[Kategori:Flerårige urter]].

Findes der en kanonisk (eller Salomonisk) løsning, f.eks. en artikelliste hvor brugeren kan sortere efter hvad han vil - eller en nem måde at generere lister ud fra en kategori så man f.eks. kunne generere alle 3 forskellige lister sorteret efter

Acaena buchananii (den eneste hvor alle arter fra samme slægt kommer til at stå sammen)
Blågrøn Tornnød
Tornnød, Blågrøn

Hvis man ikke kan have 3 lister kunne man have alle 3 forekomster på én liste, men så bliver den selvfølgelig 3 gange så stor. En 3. løsning er at lave 3 forskellige kategorier f.eks. "Flerårige urter", "Flerårige urter (latin)" og "Flerårige urter (leksikalsk)" men det er jo en noget tung løsning.

Umiddelbart gætter jeg at der ikke findes en god løsning på problemet, og i så fald mener jeg man bare kan nøjes med [[Kategori:Flerårige urter]].

--Honymand 17. dec 2008, 22:23 (CET)

PS, Hvad er/gør "DEFAULTSORT" --Honymand 17. dec 2008, 23:05 (CET)

- Jeg støtter Honymands forslag til en løsning, nemlig at vi nøjes med [[Kategori:Flerårige urter]]. Jeg er også parat til at gennemgå alle de kategoriserede artikler, som har et tilføjet navn - det være sig dansk eller botanisk, og fjerne disse tilføjelser.Mvh.--Sten Porse 18. dec 2008, 18:39 (CET)

Indledning til kategori

To spørgsmål:

Er der stilmanual/retningslinie på hvordan man bør udforme den indledende tekst i kategorien?
Jeg læste om Skabelon:Katmere - er der nogen der kan give et par eksempler på hvor den er brugt?

--Christophersen 28. apr 2009, 21:50 (CEST)