Brugerdiskussion:Amjaabc/Arkiv 21

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Amjaabc.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Roland Møller

Hej Arne. I denne redigering har du rettet mine stavefejl og formulering, takker. Men du har også ændret denne reference:

Søren Kjellberg Ishøy (16. juni 2018), Drama på folkemøde: Prisvindende dansk skuespiller giver journalist knytnæve i ansigtet, B.T., hentet 24. august 2018

til dette:

Ishøy, Søren Kjellberg (16. juni 2018). "Drama på folkemøde: Prisvindende dansk skuespiller giver journalist knytnæve i ansigtet". B.T. Hentet 24. august 2018.

Det er jeg ikke enig i. {{Kilde nyheder}} har en default med adskillelse via punktum, hvor {{Kilde}} adskiller med komma. {{Kilde nyheder}} gør ikke titlen kursiv. Samt {{Kilde nyheder}} giver ikke en fejlmeddele når man glemmer at rette besøgsdato til accessdate. Håber ikke at du har noget i mod at jeg skifter tilbage til {{Kilde}}. --Kjeldjoh (diskussion) 24. aug 2018, 12:17 (CEST)

Jeg forstår ikke, hvorfor du vil rette den: Der er jo ubestrideligt tale om en nyhedsartikel, så derfor er {{kilde nyheder}} vel ikke forkert. Kursiven matcher ikke stilmanualen, da kursiv bruges til egentlige værker, mens mindre frembringelser står med anførselstegn - en artikel er vel en mindre frembringelse i den forbindelse - det er så min fejl, at jeg ikke fik rettet besøgsdato (det er jeg naturligvis med på, at vi retter). Punktum eller komma - er det egentlig ikke flueknepperi (undskyld udtrykket)?

Jeg tænker, at det mere generelt har at gøre med dit initiativ med at ensrette citeringsskabelonerne (jeg har glemt igen, hvor det var, at du arbejdede med det). Men er der egentlig kommet nogen endelig afklaring af det? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. aug 2018, 12:58 (CEST)

PS. Det er dog ikke noget kardinalpunkt for mig, og jeg starter ikke en redigeringskrig på det. Jeg har bare brugt den form en million andre steder, og det er første gang, at det bliver påtalt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. aug 2018, 13:01 (CEST)

Helt enig, det er flueknepperi, jeg forstår heller ikke hvorfor jeg vil rette det. Jeg havde egentlig lagt Hjælp:Opslagstavle#Reference skabeloner på hylden. --Kjeldjoh (diskussion) 24. aug 2018, 13:16 (CEST)

Ok, men jeg er bestemt en fortaler for at ensrette skabelonerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. aug 2018, 14:04 (CEST)

Nyheder for september 2018

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 9 - udgivet 1. september 2018

Om

Ny blokerings- og bandlysningspolitik, samt ændringer i forbudspolitikken og retningslinjer for administratorer

Da du er administrator vil jeg gøre opmærksom på at politikken for blokering og bandlysning, politikken for forbud, samt retningslinjerne for administratorer er blevet ændret. Den mest gennemgribende ændring er af blokeringspolitikken der nu er mere tydelig ift. hvornår det er passende at anvende blokerings-foranstaltningen.

Se evt. forslaget hvor ændringerne er opsummeret i punktform.

Mvh. InsaneHacker (diskussion) (sendt via Speciel:MassMessage 20. sep 2018, 14:13 (CEST))

Dareios 1.

Hej Arne. Jeg tror lige, at du skal kaste et blik på din seneste redigering på Dareios 1. Det ser ud som om, at du har fået kopieret hele aritklen ind to gange. I øvrigt skal du have stor ros for at gennemlæse artiklen i forbindelse med kandidaturet til UA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. sep 2018, 14:15 (CEST)

Tak for tippet. Jeg synes også min browser opførte sig meget mærkeligt, men så burde jeg naturligvis have været ekstra grundig med tjek efterfølgende. Jeg ser på det. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. sep 2018, 14:18 (CEST)

Regler

Hej Asger Jeg har nogen vigtige spørgsmål. Er der regler for hvor længe en bruger må været logget på eller af og hvor aktiv brugeren er på wikipedia? Mvh en ny brugerLionbird (diskussion) 29. sep 2018, 17:28 (CEST)

Nej, der er ingen restriktioner om dette. En bruger kan være logget på lige så længe brugeren har lyst, og kan logge af igen, når det ønskes. Der er heller ikke krav om, at man skal levere en bestemt mængde bidrag. Wikipedia er et frivilligt projekt, og brugere bestemmer selv, hvor meget arbejde, der skal lægges i det. --Pugilist (diskussion) 29. sep 2018, 17:40 (CEST)

Mange tak skal du have for dit svar Pugilist :) Du må virkelig undskylde at jeg svarer så sent :(. I er sådan nogle gode administratorer. Der er mange der hjælper mig med at for ting at vide her på Wikipidia og det værdsætter jeg også virkelig :) Lionbird (diskussion) 30. sep 2018, 13:57 (CEST)

Er det lovligt af mig at overføre en bruger til min overvågningsliste? Lionbird (diskussion) 30. sep 2018, 14:00 (CEST)

@Lionbird: Du må holde øje med alle de brugere du ønsker :) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. sep 2018, 14:17 (CEST)

Tak :) Det er godt at høre.Lionbird (diskussion) 30. sep 2018, 15:03 (CEST)

Nyheder for oktober 2018

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 10 - udgivet 1. oktober 2018

Fokusmåned august

Nu kan der ansøges om brugerfladeredaktørrettigheder

Ny politik for blokering og bandlysning

PerV er død

To brugerfladeredaktører udnævnt i september

Annoncer

Om

Spørgsmål

Hej, hvorfor er Rodejong blokeret?Lionbird (diskussion) 4. okt 2018, 19:29 (CEST)

Det kan læses her: Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rodejong. --Kjeldjoh (diskussion) 5. okt 2018, 07:56 (CEST)

Er en administrator det samme som en mentor? Lionbird (diskussion) 3. nov 2018, 10:29 (CET)

Nej en mentor (se: Hjælp:Mentorer) og en administrator (se: Wikipedia:Administratorer) er to forskellige funktioner. --Kjeldjoh (diskussion) 3. nov 2018, 20:30 (CET)

Der er dog nogle brugere, som både er administratorer og har stillet sig til rådighed som mentorer. Det kan du se ved at sammenligne listerne, Kjeldjoh henviser til.Ramloser (diskussion) 3. nov 2018, 21:42 (CET)

Nyheder for november 2018

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 11 - udgivet 14. november 2018

Fokusmåned september

Oversigt over artikeludnævnelser

Annoncer

Om

Blot som ugens artikel?

Har Blot været ugens artikel, den står anført som afventer i skabelon "Milrpæle" på diskussionssiden fra 2010? Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. nov 2018, 22:09 (CET)

Normalt ville jeg kigger i historikken for nomineringssiden, men da denne artikel står angivet som nomineret i 2010, er det nemmere at se efter, om den blev valgt på det tidspunkt ved at se i Wikipedia:Ugens artikel/2010. Her kan man se, at den ikke er nævnt, og så må den jo være afslået. Jeg retter lige dette. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. nov 2018, 09:00 (CET)

Guldfireren

Kære Arne. Du har indsat en meget fin tekst om guldfireren i flere artikler, der relaterer til besætningen i firerens tidlige periode. Egentlig synes jeg, at denne fine tekst hører hjemme i artiklen om båden, som for denne periodes vedkommende er meget tendentiøs. Så kunne man i "mandskabsartiklerne" angive en forkortet version samt en henvisning til "uddybende artikel". Hvad mener du om dette forslag?--Ramloser (diskussion) 19. nov 2018, 20:36 (CET)

Jeg har faktisk tænkt på det, fordi der var et vist overlap. Hvis du er klar på at klare de, har jeg ingen indvendinger. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. nov 2018, 22:41 (CET)

OK. Jeg har travl i dag, men regner med at flytte rundt på det i morgen. Hilsen Ramloser (diskussion) 20. nov 2018, 11:08 (CET)

Prøv at se på Niels Laulund - her har jeg indskrænket den del, der har med båden som helhed at gøre - det vil måske passe med, at resten er placeret i artiklen om båden. Jeg tror i øvrigt ikke, at det er nødvendigt med en uddybende - det må være nok, at man har linket til denne artikel. Mvh.Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. nov 2018, 13:02 (CET)

Sportens barnstar

		Sportens Barnstar
		Du fortjener denne barnstar for dit enorme arbejde med månedens fokusemne, hvor du har oprettet en imponerende mængde artikler om danske sportsfolk. Fortsæt dit gode arbejde, for det bliver bemærket. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. nov 2018, 14:29 (CET)

Tak for det, det betyder meget, når det kommer fra en endnu mere flittig bidragyder! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. nov 2018, 17:06 (CET)

Lige i denne måned tror jeg nu, at du tager prisen som den mest flittige bidragsyder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. nov 2018, 21:02 (CET)

Nyheder for december 2018

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 12 - udgivet 3. december 2018

Fokusmåned oktober

Wikipedia Asiatisk måned 2018

Annoncer

Om

George H.W. Bush

Hej Amjaabc, vil du se på denne artikel igen og om du kan løse problemet med noterne således, at skabelonen kan fjernes? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. dec 2018, 13:05 (CET)

Hej Rmir2, i denne redigering har du brugt {{kilde www}} 56 gange, men den skabelon er problemfyldt, og referencerne er fuldt med fejlmeddelelser, se også afsnittet "Eksterne henvisninger". --Kjeldjoh (diskussion) 6. dec 2018, 13:23 (CET)

Så skulle alle referencerne være rettet - jeg har konsekvent brugt {{kilde}}, hvilket har krævet ændringer af nogle parametre (specielt dem, der stadig var på norsk, fx 'besøksdato') samt enkelte værdier (også pga. norsk, fx 'desember').

@Rmir2: - jeg går ud fra, at du er klar over, at der ligger et endnu større arbejde forude med at oversætte teksten til et ordentligt dansk? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. dec 2018, 14:17 (CET)

Jeg har prøvet at rette teksten igennem, men det er muligt, at jeg har stirret mig blind enkelte steder. Rmir2 (diskussion) 6. dec 2018, 16:34 (CET)

Tørring ... og Dansk Wikipedia

Hej Arne MJ,
Tak for indsatsen i går - både den hurtige reaktion på mine første afsnit om Jesper Tørring og den efterfølgende, nænsomme redigering! Ud over transskriberingen af Sjapka til litauisk hæfter jeg mig ved den bedre afrunding af 'reportagen' om EM-finalen. Jeg var selv ikke helt tilfreds med min sidste sætning, og din er klart bedre. - Måske bør Šapkas sande nationalitet figurere i en parentes omkring hans daværende sovjetiske tilknytning..?!

MEN noget der undrer mig er, at hovedkilden til min Tørring-artikel (bogen 'De olympiske' - endda med ISBN-tal) IKKE figurerer i og under den reviderede tekst!
I stedet er en tilfældig artikel dukket op: 70-års-portrættet fra Fyens Stiftstidende. Denne artikel stod jo også i en række andre medier og var (som også anført) fra Ritzaus Bureau. Bruger Wiki ikke Ritzau som kildehenvisning?

Jeg er med på, at man som Wiki-skribent ikke kan/må henvise til sig selv som kilde - men som baggrund til dig kan jeg nok nævne, at næsten alt i artiklen er paratviden for undertegnede, der som udsendt medarbejder for Ritzau(!) beskrev Tørrings EM-sejr dengang i Rom 1974.
-  -  -
Jeg har netop skimmet portrættet af dig som Wikipedia-medarbejder siden 2006 og ansvarlig for meget af sporten. Især hæfter jeg mig ved punkterne 'tilfældig artikel' og 'patruljering' (har ikke siden fremme nu, så måske hedder de noget lidt andet). Det var jo præcis sådan noget, jeg foretog mig i går inden re-versioneringen af den gamle 'Jesper Tørring' (som jeg fandt støvet, kedelig og upræcis)...
Skulle du/I være interesseret i (fin)pudsning af andre portrætter af danske sportsstjerner fra sidste halvdel af 1900-tallet, så giv lyd. Måske kan jeg  bidrage med lidt - som en fattig tak for alt det Wikipedia (dog især den engelsk-amerikanske udgave) har givet mig siden 2003 eller hvornår det nu var, W kom på nettet.

Med de bedste hilsner,
Jørgen Schouboe, journalist og idrætshistoriker (amatør) i Birkerød

Hej Jørgen. Mine indsættelser af henvisninger til avisartiklen er absolut ikke for at undgå dine forslag, men simpelt hen fordi jeg ikke lige har adgang til de kilder, du nævner. Sagen er, at selv om det selvfølgelig er fint at henvise til bøger, så vil det være allerbedst, hvis man samtidig kan henvise til den/de relevante side(r), og det kan jeg jo i sagens natur ikke, når jeg ikke har dem. Jeg tror på, at dine kildeforslag vil være bedre og sikkert dække mere af artiklen, så derfor vil jeg gerne opfordre dig til at sætte henvisninger til dem ind på passende steder.

Den "rigtige" Wikipedia-måde at gøre det på, er at tilføje et afsnit lige over 'Eksterne henvisninger' med titlen 'Litteratur'. Som et punkt (startende med '*') i dette afsnit angiver man en bog med passende oplysninger (forfatter(e)/redaktør(er), titel, årstal, udgiver, isbn etc., se eksempler på Wikipedia:Stilmanual#Litteraturangivelsers typografi), og derpå kan man henvise til den på de relevante steder (for enden af afsnit/sætninger etc.) vha. noget i retning af følgende notation: {{sfn|Smith|2005|p=25}} - det konkrete eksempel henviser til side 25 i en bog skrevet af 'Smith' og udgivet i 2005. På den måde kan man nemt henvise til forskellige sider i den samme bog. Resultatet bliver et nummer på det sted for 'sfn' står, samt at der under 'Referencer' automatisk kommer til at stå en henvisninger med samme nummer samt en beskrivelse på formen 'Smith 2005, s. 25.' (samme eksempel).

Jeg håber, at det giver lidt mening - ellers må du endelig sige til, jeg hjælper gerne, både med denne konkrete opgave og med andre "mystiske" ting, som du måtte støde ind i her på Wikipedia.

Din indsats er mere end værdsat, så jeg ser meget frem til, at du også bidrager med mere info om andre danske sportsnavne; jeg er lige akkurat gammel nok til, at jeg husker Tørring fra EM 1974. Et andet stort navn fra samme epoke er jo Tom B. Hansen, og den artikel trænger måske endda endnu mere til udvidelse! De bedste hilsner Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. dec 2018, 10:29 (CET)

Tak for hjælp til nybegynder

Hej Arne!

Ih du milde! Tak for dit udførlige svar på mine mange spørgsmål! Jeg havde ellers anbragt dem på en underside til min brugerside, fordi jeg ikke var klar til at sende dem ud til besvarelse, nogle af spørgsmålene var slet ikke færdigformulerede.

Jeg vil følge dit råd og benytte Nybegynderforum eller Teknisk forum, her har jeg ikke været før.

Jeg håber, at dette er det rigtige sted at svare på dit indlæg.

Mvh Holger

AstroOgier (diskussion) 20. dec 2018, 15:39 (CET)

Hej Holger. Jeg så tilfældigt din side, og så tænkte jeg, at jeg måske kunne hjælpe.

For en anden gang: Det rigtige sted at svare er faktisk i halen på indlægget. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. dec 2018, 08:38 (CET)

Nyheder for januar 2019

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 1 - udgivet 1. januar 2019

Resultatet af fokusmåned november

Administratorer kan ikke længere fjerne egen blokering

Om

Nyheder for februar 2019

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 2 - udgivet 1. februar 2019

Resultat af fokusmåned december

Norsk Wikipedia runder en halv million artikler

Om

Please support the Sustainability Initiative!

Hello Amjaabc, I saw that you are one of the authors of the Greta Thunberg article. Because I am looking for ways to reduce the environmental impact of Wikipedia itself, I wanted to ask you to check out the Sustainability Initiative and to add your name to the list of supporters so that I can show that many community members are behind this effort. Thanks! --Gnom (diskussion) 4. feb 2019, 11:50 (CET)

Nyheder for marts 2019

Fokusmåned januar

Fokusmåned februar

Annoncer
Flere kvinder på Wiki

Nyheder for marts 2019 (beklager fejlen første gang)

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 3 - udgivet 1. marts 2019

Fokusmåned januar

Fokusmåned februar

Annoncer
Flere kvinder på Wiki

Om

Ugens artikel

Hvad gør vi ved den manglende interesse for "Ugens artikel"? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. dec 2018, 10:17 (CET)

Tja, det er et godt spørgsmål. Min erfaring er, at når jeg skriver noget i den retning i opsummeringen, så sker der snart derefter noget, men det aftager også relativt hurtigt. Jeg ser lidt sådan på det, at det i hvert fald er let at få indflydelse på resultatet på dette område :-) Og du er i hvert fald garant for, at der er forslag - det er jo hele grundlaget. Mvh. (og godt nytår) Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. dec 2018, 10:54 (CET)

Hvorfor rejses dette spørgsmål på en brugerdiskussionsside og og ikke på Landsbybrønden? --Madglad (diskussion) 14. mar 2019, 22:59 (CET)

Uden overskrift, uden afsender

Proust. Har du ikke mulighed for selv at rette videre? Der mangler meget. Mvh 188.179.123.130 14. mar 2019, 22:25 (CET)

Det kan godt være, at jeg på et tidspunkt retter videre i artiklen, men det kræver meget mere tid at lave en større gennemretning af artiklen, end jeg havde i går (og den kommende tid). Min kommentar i redigeringsopsummeringen var ikke ment som en kritik af dig (hvem du så end er), men en påmindelse til alle, der måtte se artiklen. Din indsats er absolut også værdifuld og med til at forbedre artiklen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2019, 08:38 (CET)

Uden overskrift, uden afsender 2

BLOKERING Er det grunden til, at jeg er blokeret? Jeg skal henvende mig til en administrator, men det er vanskeligt. Jeg signerer med 94.145.9.187 17. mar 2019, 23:58 (CET). Er det grunden til blokeringen?94.145.9.187 17. mar 2019, 23:58 (CET)

Ja, der er en grund til at du blokeres. Log dig ind under dit tidligere brugernavn. --Madglad (diskussion) 18. mar 2019, 05:05 (CET)

Madglad

Jeg begriber ikke at jeg skal blokeres til 2022. Er Madglad autoriseret til at afgøre sagen? Det er en administrator, jeg skal kontakte.94.145.9.187 18. mar 2019, 18:50 (CET)

Madglads side

Er det Madglad, der skriver under pseudonym, eller er der en anden, der administreret ham? 94.145.9.187 18. mar 2019, 18:52 (CET)

Denne kommentar har jeg ikke nogen kommentar til, men jeg kan kommentere på de to ovenstående. Jeg forstår ikke problematikken. Du kan da tilsyneladende skrive løs med denne ip-adresse, på artikler, på diskussionssider, og du kan henvende dig til en administrator (som du gør her). Jeg kan konstatere, at den ip-adresse ikke er eller har været blokeret. Du nævner selv eksplicit, at det skulle være denne konto, det drejer sig om, men taler du i virkeligheden om en navngiven bruger eller evt. en anden ip-adresse? Jeg er nødt til at have mere at gå på, hvis jeg skal hjælpe dig. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. mar 2019, 20:44 (CET)

Der er i marts måned kun blevet blokeret 5 brugere med udløb til engang i 2022. Alle fem IP-adresser har en langvaring tradition for alene at bidrage med hærværk og kun i skoletiden udenfor ferieperioder. Så hvis du er på en skole, så kan du ikke redigere fra skolens IP-adresse. Få dig i stedet en brugerkonto, eller bliv ved med at skrive fra din ip-adresse 94.145.9.187, der ikke er blokeret. Og undlad venligst at skrive yderligere om dette på Amjaabc's brugerdiskussion. Det er et ikke-problem. --Pugilist (diskussion) 18. mar 2019, 21:50 (CET)

Nyheder for april 2019

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 4 - udgivet 1. april 2019

Flere kvinder på wiki

Wikipedia og EU's ophavsretsreform

Om

Et tip...

Jf. WP:S#Biografier skal der en N-tankestreg ( – ) imellem fødsels- og dødsdatoer, hvis disse er kendt. Du kan bruge {{ndash}} for at vise den (bemærk, at der ikke skal være mellemrum – altså sådan her: bemærk, at der ikke skal være mellemrum{{ndash}}altså...). Hvis også fødsels- og dødssted er kendt, skal man skrive født og død :) --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 3. apr 2019, 16:30 (CEST)

Jeg vil supplere tippet – også måske give et tip til Biscuit-in-Chief – ved at sige at det er unødvendigt (og nedsætter læseligheden af teksten når man redigerer) at bruge en skabelon for at indsætte tankestreg. På redigeringssider under knappen "Offentliggør ændringer" er der en liste med forskellige tegn man kan indsætte i teksten med et klik på tegnet. Det første tegn i listen er en tankestreg. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. apr 2019, 16:41 (CEST)

Ved du, hvor det kan findes i "New Wikitext Mode"? Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 3. apr 2019, 16:45 (CEST)

Ja, det fremgår af brugervejledningen til Visual Editor. Tryk på "Ω" til højre for "indsæt" i menu-bjælken. Vælg så "Symboler" og find tankestregen i listen der kommer. PS til Biscuit-in-Chief: På dansk bruges normalt mellemrum omkring tankestreger. Det gør vi også på Wikipedia som det fremgår i eksemplerne i Stilmanualen som du linkede til. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. apr 2019, 17:06 (CEST)

Tak for det.
Jeg ved godt, at vi bruger mellemrum, men skabelonen laver mellemrum automatisk, når man bruger den, så hvis man skriver tekst {{ndash}} tekst kommer det frem som tekst – tekst. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 3. apr 2019, 17:09 (CEST)

Ok, jeg er ikke helt klar over, hvor jeg gør noget forkert? Jeg husker en diskussion for ikke så længe side, hvor dette emne blev diskuteret, og som jeg husker det, blev konklusionen, at man altid kan vælge at bruge "(født x, død y)" uanset om der er stedangivelse eller ej, men jeg kan godt se i Stilmanualen, at det ser ud til, at man i netop det tilfælde åbenbart skal bruge tankestregen. Jeg kan desværre ikke finde diskussionen, men jeg syntes, det var fint, for så fik man en ensartet måde at angive disse oplysninger på i alle tilfælde. Derfor har jeg i et stykke tid konsekvent rettet denne type info i indledningen af biografier, når jeg er stødt på dem, jf. min ændring i dag på Frederik 2. (hvor jeg dog også ændrede andet). Hvis jeg har misforstået noget, må jeg jo rette ind, men jeg ville ønske, jeg kunne finde diskussionen. Det er ofte et problem, i øvrigt.

I øvrigt er jeg enig med Kartebolle, at jeg nok skal få den relevante tankestreg ind uden brug af skabelon. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. apr 2019, 17:16 (CEST)

Ok, nu fandt jeg det på Louisine Havemeyer. Et godt eksempel på, hvor inkonsekvent Stilmanualen er. Havde jeg fra starten sat fødsels- og dødssted (som jo fremgår af infoboksen, så var denne, lidt pedantiske rettelse overhovedet ikke relevant. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. apr 2019, 17:26 (CEST)

Hvis man vil, kan man på Windows 10 også bruge ALT+NUM 0150 for N-tankestregen – den er selvfølgelig lidt sværere at huske, men den er der. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 9. apr 2019, 18:39 (CEST)

Og ang. diskussionen omkring brugen af født og død altid: hvis vi kan finde diskussionen må vi vel opdatere stilmanualen. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 9. apr 2019, 18:41 (CEST)

Bistand vedr. notabilitet

Hej Arne

Du har lagt en besked på min diskussionsside vedr. en artikel jeg har slettet. Der endvidere to andre brugere som har stillet spørgsmål vedr. slettede artikler. På grund af rejseaktivitet varer det nogle dage inden jeg kan undersøge sagerne. Hvis du har tid og interesse er du velkommende til at vurdere sletningerne og evt. genoprettet dem. Jeg skal nok svarer brugerne på et senere tidspunkt, men lige nu er min tid meget begrænset. Det beklager jeg, men nogle gange må selv wikipedia vige, når smørret skal på bordet.

På forhånd tak og med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 26. mar 2019, 19:00 (CET)

Hej Savfisk. Tak for din forklaring. Jeg prøver at se på det en gang til. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. mar 2019, 19:58 (CET)

Hej Arne. Tak for din bistand. Jeg er glad for dine svar til brugerne som har henvendt sig til mig. Jeg tror det er spild af tid, hvis jeg kommer med yderligere svar, så det undlader jeg indtil videre. Først og fremmest er det utroligt vigtigt at henvendelserne blev besvaret, så brugere føler de bliver taget seriøst. God påske Savfisk (diskussion) 14. apr 2019, 18:16 (CEST)

Tak i lige måde. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2019, 20:18 (CEST)