Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.
Kan nogen hjælpe med at få skabelonen {{Opdater efter}} til at virke. Meningen er at skabelonen efter en valgt skæringsdato skal indsætte artiklen i Kategori:Wikipedia artikler som behøver opdatering. Så kan vi finde de artikler som har forældet fremtidige påstande. --Glenn 1. jan 2011, 14:25 (CET)
Det er svært at vide, før der er et spørgsmål eller ønske :-). Jeg kan dog fortælle, at {{taxobox2}} ikke vedligeholdes, da den er under udfasning efter at være erstattet af {{taksoboks}}. Mvh --Sir48 (Thyge) 8. jan 2011, 20:24 (CET)
Som en del af min gennemgang af Kategori:Sletningsforslag, underlæggende kategorier og hvad der putter der ting heri, har kastet mig over slette-skabelonerne. Jeg har taget udgangspunkt i hvad der aktuelt har puttet ting i Kategori:Sletningsforslag (med denne side som hjælp) og kørt dette igennem, hvilket har medført ændringer af nogle af skabelonerne ({{Reklame}}, {{Uencyklopædisk}}, {{Tætpå}} og {{Snævert emne}}, således at disse kan gradueres mellem omskrivning og sletning. Efterfølgende røg jeg ind i {{Notabilitet}}, hvor jeg indstillede alle artiklerne til sletning på WP:SDBS og efterfølgende bad mennesker der indsatte {{Notabilitet}} om at følge den "brugervejledning" der allerede stod på skabelon-beskrivelsen. Dette medførte utilfredse mennesker og {{Notabilitet}} fik derfor samme behandling som førnævnte skabeloner. Nu er jeg gået i gang med resten af slette-skabelonerne, hvor jeg er stødt på {{Slet}}. Denne skabelon fik i juli 2007 en større overhaling, således at den også kan bruges til det samme som {{Reklame}}, {{Tætpå}} m.fl.. Men den er ved samme lejlighed blevet en anelse mere kompleks og kræver flere parametre, hvilket så vidt jeg kan se aldrig bliver brugt. Jeg foreslår derfor vi simplificerer den igen. --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 23. jan 2011, 13:50 (CET)
Ja - keep it simple hvor vi kan. Nico 23. jan 2011, 13:55 (CET)
Måske kan jeg henvise til den Nederlandske wikipedia, hvor der hver dag er et side med slette forslag fra denne dag, som efter to uger vil gennemgået af en moderator, som beslutter om sletningen fortages eller at artikelen beholdes. Se Denne link.
Hver artikel skal forsynes med et skabelon, for eksempel {{IE}} eller {{SF}} (IE = Ikke Encyclopedisk) og (SF = Skal forbedres). Det kraver kun to handlinger:
Tilføj en af de to skabeloner på den artikel man vil nominere
Tilføj på sletningsliste: *[[artikelnavn] - IE / SF - grunden hvorfor du mener at man skal slette den.
Je synes at det er det mest enkelte måde.-- • Rodejong✉️👀 → 20. feb 2011, 03:31 (CET)
Jeg vil anse det for en betydelig forbedring, hvis vi blev enige om, at parametre i skabeloner altid havde lille forbogstav. Dels letter det ved indsættelse, at man ikke skal huske på, om en parameter i en given skabelon skrives med versal, dels letter det skabelonrettelse, at parametrene er lette at skelne fra forspalteteksten, som ofte er den samme. Se f.eks. skabelon:Infoboks virksomhed, som ikke følger denne regel. --Sir48 (Thyge) 30. jan 2011, 16:12 (CET)
Lyder som en god ide - Nico 31. jan 2011, 19:58 (CET)
Generelt set synes jeg, at det ville være fint med en slags stilmanual til skabeloner også. For mit vedkommende vil det ikke gøre nogen større forskel, om en parameter skal starte med et stort eller lille bogstav. Men det vil bestemt pynte med en fælles form for standard, man kan gå ud fra. --|EPO|COM: 31. jan 2011, 20:10 (CET)
Jeg arbejder lidt på svæveflyet SZD-50 Puchacz - og håber lidt senere at kunne beskrive andre typer også.
På de andre sprog findes to gennemgående elementer:
Faktaboks til højre med billede, fabrik, konstruktør/designer, oprindelsesland og første flyvning.
Afsnit med tekniske data; mål og vægt samt ydelse.
Når disse to elementer ikke er samlet i den første, hænger det nok sammen med, at infoboksen så mange steder vil blive større end resten af artiklen.
En del af disse data er ikke bundet til det enkelte sprog, og kunne således udgøres af fælles parametre (fra commons), som sendes til en skabelon styret af det enkelte sprog. Dette ville muliggøre en hurtig ekspansion på nye sprog.
Findes der nogen kendt mekanisme til at hente data fra commons og så formatere dem på dansk?
Der findes mig bekendt ingen smart måde at gøre det. Der har været snak om det, så vidt jeg husker. Man kan være heldig at nogle data findes i DBpedia, men sådan som jeg kan se gælder det ikke for "SZD-50 Puchacz". Hvis det var i DBpedia kunne man nok noglelunde nemte trække information ud fra denne service og formattere en dansk infoboks. — Fnielsen 22. feb 2011, 00:49 (CET)
Et sådan projekt har været foreslået, men er endnu ikke sat i verden. Se mere her --Fredelige 22. feb 2011, 09:59 (CET)
Tak for svarene. Jeg har kigget lidt på de to muligheder.
DBpedia indeholder næppe noget om Puchacz, men i stedet info om (få) andre svævefly; fx Slingsby Eagle. Informationerne synes at være høstet fra den engelske artikel, men uden særlig god kvalitetssikring. Fx bliver højden blot nedrundet fra 1,83 m til 1 m (heltal). Her tegner sig altså næppe en farbar vej indenfor rimelig tid.
Forslaget synes heller ikke umiddelbart at kunne samle til strækkelig støtte til en snarlig implementering.
Jeg vil helst ikke udelukke, at fælles fakta fremtidigt kan komme fra en fælles kilde. Jeg har derfor tænkt mig at arbejde med følgende 3+ skabeloner:
Infoboks svævefly med informationer om type (klasse), designer, fabrikant og lignende.
Specitikation svævefly, som danner et afsnit med mål og vægt samt ydelse.
Svævefly fakta, som indeholder defaultværdier for de forskellige svævefly. Der bliver en underside pr. flytype, som dannes ved kopiering fra de udenlandske sider (især de engelske).
Ideen med at have de to første er, at det enkelte faktum kan flyttes mellem dem. Der bliver tillige mulighed for at supplere med dansksprogede felter, ligesom defaultværdierne kan overskrives (hvis en parameter angives flere gange, gælder den sidste).
Så har jeg et forslag klar. Det kan ses under SZD-50 Puchacz samt i skabelonerne infoboks, specifikationer samt disses fælles data (her for Puchacz). Det kostede en del trial-and-error at få inkluderigner til at virke i den rigtige rækkefølge.
Ind til videre har jeg begrænset mig til at få den danske version til at virke. En fælles version forudsætter, at der er accept af at lægge data på commons (eller et tilsvarende sted) og at der laves en robot til at hente de fælle data (og kopiere dem ind i skabelonerne).
Det er dejligt at infoboksen ikke fylder 2/3 af artikelredigeringsvinduet, men hvis man som nybegynder skal rette i det, er det særdeles kompliceret. --Palnatoke 17. mar 2011, 08:37 (CET)
Såfremt der anvendes infoboks eller specifikationer, men den bagvedliggende faktaside ikke findes, er det min tanke, at der i stedet laves en link til at oprette siden ud fra en prototype - som det sker i dokumentation-skabelonen.
Næste udfordring bliver så at sikre, at fælles fakta rettes på commons - det må kunne understøttes ved at der linkes dertil. Vi undgår næppe, at skribenter retter det fælles i den danske kopi, som herefter overskrives.
Der ser ud til at være en løsning på vej med Wikidata. I førte omgang interwiki, men fra årsskiftet også fælles data til infobokse. De ser ikke ud til at afgrænse sig til data, som ikke er sprogafhængige, men det finder de forhåbentlig en god løstning på.
-- [[Bruger:Poul G|Poul G]] <sup>[[Brugerdiskussion:Poul G|disk.]]</sup> (diskussion) 17. sep 2012, 23:53 (CEST)
Jeg har lavet et skabelon med et godt udseende som jeg synes kunne være et forbedring på da.wikipedia.
Jeg ved ikke om der er nogen der har noget imod det, så derfor vil jeg helst spørge jer her om det er ok til at bruge det frem over, hvor det er muligt. Som man kan se, kan man bruge det på tre måder.
1. som kildeboks
2. som henvisningerboks
3. kombineret for henvisninger og kilder.
{{Kilde|1=
* [http://www.navn.dk Navn hjemmeside]
}}
Jeg håber at dette skabelon bliver godt modtaget. På nl.wikipedia bruger vi den allerede i mange år med glade i øvrigt. Men det er jer det bestemmer det. Som det fremgår i indholdfortegnelsen, laves der automatisk et afsnit i TOC-boksen-- • Rodejong✉️👀 → 12. apr 2011, 05:49 (CEST)
PS. jeg har tilføjet den på Bornholm så i kan se hvordan det ser ud.-- • Rodejong✉️👀 → 12. apr 2011, 07:01 (CEST)
Jeg ser to problemer med overskriften - dels at den ikke har et redigér-link, dels at den automatisk er på niveau 2. Og så er der det principielle, om det overhovedet er ønskeligt med overskrifter inde i skabeloner. --Palnatoke 12. apr 2011, 07:14 (CEST)
De fleste navigationsboksskabeloner har overskrifter, så det er ikke noget nyt. Problemet med Rodejongs design er at den bryder med artiklerne designlayout, så den ikke umiddelbart opfattes som en sektion, men mere opfattes som en navigationsboks. Spørgsmålet er hvordan boksen ser ud på tryk, og det kan man ikke umiddelbart se på denne side (joe, når man har gemt siden)... det ser ikke godt ud på tryk med de streger - det kræver lidt CSS-trylleri. Desuden, så er teksten for lille og lader sig ikke forstørre i samme skala som den almindelige tekst ved at benytte Ctrl+ på PC-tastatur. Philaweb 12. apr 2011, 21:26 (CEST)
Hvor ser du de overskrifter, Philaweb? Jeg taler om overskrifter, der kommer med i indholdsfortegnelsen - ikke linjer, der er formatteret med fed eller stor. --Palnatoke 12. apr 2011, 21:34 (CEST)
I min optik er der kun én overskrift i ovenstående skabeloneksempler – resten er enten inline-kildehenvisninger {{reflist}} fra brødteksten eller indsatte links. Jeg vil give dig ret i, at muligheden for at klikke for direkte redigering af skabelonens indhold ikke er mulig. Der skal man klikke enten i afsnittet over eller på selve artiklen. Har du nogen mening om mine synspunkter? Philaweb 12. apr 2011, 21:49 (CEST)
@Palnatoke: På nl.wiki navigerer vi bare til den sidste redigerlink før boksen kommer. Det kræver lidt vanedanning måske men hvis det er nødvendigt, så tror jeg at det godt kan lade sig gøre at indsætte et redigerings link.
@Philaweb:Hvis bogstaverne er for lille, så kan vi rette det op i skabelonen. Den står nu på 85%. På den nederlandske wikipedia (Over 680.000) er det almindelig praksis til at bruge dette skabelon. Bar tag et kig på Bornholm og andre sider.
Ved udskrivning har jeg selv ingen problemer.-- • Rodejong✉️👀 → 12. apr 2011, 21:43 (CEST)
Hvad man gør andre steder synes jeg ikke er et argument der holder. Man gør tingene vidt forskelligt rundt omkring, og vi kan ikke gøre som alle andre gør. Selvfølgelig kan det lade sig gøre at rette syntaksen til for at det bliver optimalt, men jeg synes tingenes tilstand er det optimale, så jeg takker nej til initiativet. Men, fint at du tager et initiativ. Philaweb 12. apr 2011, 21:49 (CEST)
Svar til Philaweb højere oppe: det grafiske finder jeg ret ligegyldigt; forskellige brugere ser alligevel forskellige ting på deres skærme, og den interesserede kan selv justere skin, CSS og JS og få det til at se ud som han eller hun ønsker - hvis ellers syntaksen er i orden. --Palnatoke 12. apr 2011, 22:23 (CEST)
Nu kunne jeg jo være lidt fræk og spørge dig, om du virkelig laver Wikipedia for de få procent der selv piller ved stilarkene? Uden at have det i noget, så skyder jeg på, at 95+ procent benytter det medfødte stilark eller monobook - og med de to stilark ligner kassen da noget der er løgn. Folk har i forvejen svært ved at finde rundt i de forskellige koder – sjovt nok måtte jeg indsætte dette indlæg på Landsbybrøndens hovedside, da Rodejong muligvis troede, at det gør systemet selv – så det kan godt være det ser fancy ud, men jeg tror ikke på at størstedelen af folk kan finde rundt i det, endnu... Og så det der med inkonsistensen, at der findes boks det ene sted men ikke det andet – det er heller ikke lige mig, og slet ikke med noget så vigtigt som kilder og kildehenvisninger. Just my 2¢ Philaweb 13. apr 2011, 15:18 (CEST)
Uanset hvad folk bruger, er udseendet i høj grad afhængig af browser- og skærmopsætning, så for almindelige dødelige er det ikke umagen værd at gå op i layout, som andre skal se på. Vi får alligevel ikke layoutet til at se fornuftigt ud alle steder. --Palnatoke 13. apr 2011, 15:35 (CEST)
Synes den eksisterende udformning er behageligere end den foreslåede, og ser heller ikke nogen begrundelse for at ændre stilmanualen. - Nico 13. apr 2011, 16:03 (CEST)
Personligt foretrækker jeg at noter, litteratur og eksterne henvisninger får hver deres afsnit med egen overskrift. --Saddhiyama 23. apr 2011, 00:04 (CEST)
Jeg er enig med --Saddhiyama. Dels synes jeg, at det er noget rod at slå noter, litteratur og eksterne henvisninger sammen alene af den grund, at de har uens formål (noter skal dokumentere konkrete udsagn i teksten, litteratur og eksterne henvisninger er derimod dels fyldestgørende henvisninger, dels et hjælpemiddel til den, der ønsker yderligere oplysninger om emnet). Skillelinien mellem litteratur hhv. eksterne henvisninger ligger i, at førstenævnte er en liste, man kan bruge fx på biblioteket, sidstnævnte er online-tilgængelige kilder. Desuden viser eksemplet Bornholm, at boksen i givet fald kun indeholder en del kildehenvisningerne og så er der i virkeligheden intet vundet. Ved at fastholde 3-delingen har vi derfor en meget klar, overskuelig funktionsdeling i forhold til den konkrete artikel, og det ser jeg som en overordentlig stor fordel.--Rmir2 30. apr 2011, 12:36 (CEST)
Så hvad jeg kan læse her er forslaget afvist. Det synes jeg er synd fordi det adskiller kilder, referencer og litteratur osv. fra selve artikler. Men selvfølgelig er det wikipedias medlemmer der bestemmer.
@Saddhiyama: Ved at sætte disse i et kasse, betyder ikke at man ikke kan holde den adskilt fra hindanden. Også i selve kassen kan man lave et skille linje og et nyt afsnit (==)
@Philaweb: Jeg forstår godt at ikke alle er begejstret for nye ting, at man laver om på nogle sager man er vandt til. Jeg tester selv tingene fra adskillige browser. Det er umuligt at glæde alle. For hvad der ser flot ud i Monobook, ser ret kedeligt ud i Vector. eller omvendt. Hvad fungerer fint i Firefox virker måske ikke så godt i Internet Explorer (min pov: alle skulle forbydes at brug den uduelige browser). Jeg tester selv alt med Firefox, Google Chrome, Opera og IE. for at se om det giver problemer. Så jeg forstår godt at dus ikke synes om hvordan kassen ser ud.
@Palnatoke. Lige det med overskriften: At det er et overskrift adskiller den fra resten af artiklen. Man kan tydeligt se .. her slutter artiklen, her starter kilder, litteratur, henvisninger etc. Desuden er det godt muligt at indsætte et redigeringslink ind i kassen. Så det burde heller ikke være et problem.
Den eksisterende æstetisk pæne og simple opsætning af artikler fungerer meget fint og jeg kan ikke se nogen grund til forandring. Dit forslag med at presse kilder, fodnoter og eksterne henvisninger sammen i en nedskaleret grå kasse virker for mig som et skridt i den forkerte retning. Det nuværende designlayout giver lige vægt til både artikelteksten og kildeangivelserne, mens man med dit designforslag efterlades med et indtryk af, at kildeangivelser ikke er en dybt integreret og yderst vigtig del af artikler. Jeg frygter lidt, at en opbygning og udformning med visuelt mindre fokus på en artikels kildemateriale ligefrem kan foranledige skribenter til i endnu højere grad at holde tilbage med at inkludere deres kilder. Jeg har på baggrund af de ovenstående indlæg valgt at tilbagerulle dine relaterede ændringer til de omtalte afsnit af Bornholm-artiklen. — Froztbyte9. maj 2011, 01:19 (CEST)[svar]
Helt i orden Froztbyte. Tak. Et sætning jeg ofte bruger: "Nej" har man; "Ja" kan man få. Her blev det dog ved "Nej" :) -- • Rodejong✉️👀 →9. maj 2011, 03:25 (CEST)[svar]
Hvis der næste år kommer ændringer, skal der igen laves nye skabeloner. (Hypotetisk). Ville det ikke være nemmer med 1 skabelon, som man kan rette efter behov??
* Busserne er pt. under Movia og dækker også de store øer Falster og Lolland - jeg vil foreslå at vi laver en specielt skabelon for Movia.
* Togtrafikken er generelt for hele landet og ikke specielt for Sjælland - alle kategorier af de nævnte tog findes også i Jylland. Og der er også privatbanerne, Arriva og Øresundstog.
Hvorfor ikke bare skabeloner til rød linje, gul linje, grøn linje, grå linje osv.? Så kunne man skrive 1A, 10, 16E, 80N eller H, F, osv.? --|EPO|COM:10. maj 2011, 15:45 (CEST)[svar]
På dette måde behøver man aldrig at tænke på hvilke farve man skal vælge, og er de alle ens. Man behøver jo ikke at bruge forskellige skabeloner.
I skabelonen er der en del felter, der burde forsvinde, når de ikke bliver brugt, men i praksis virker det ikke (se fx Scottish National Party, og diskussionen dér). Er det, fordi vi bruger en forældet type boks? Sammenlign denne boks med fx den svenske, Mall:Partifakta (sv:Mall:Partifakta). Burde man kopiere den svenske skabelon til dawiki?
Jeg vil gerne gøre arbejdet med at erstatte Infoboks politisk parti med en oversættelse af Partifakta, men hvad er bedst? (1) At erstatte indholdet af den danske boks med indholdet af den svenske, og så rette det til (hvilket formentlig vil føre til, at alle partibokse vil se herrens ud, mens arbejdet står på), eller (2) at lave en ny partiboks under nyt navn, fx Partifakta, så jeg kan arbejde i fred og ro, og så kan vi se overveje at erstatte den gamle med den nye senere.
Jeg spørger, fordi jeg har været ret (læs: meget) passiv i de seneste år, så principperne kan jo have ændret sig i mellemtiden. --Twid11. maj 2011, 15:35 (CEST)[svar]
Dette giver et tydeligt oversigt i en ramme og mulighederne er også tydeligt. Hvis i ikke synes om det, er det i orden. Men hvis i kan lide det, så er jeg glade for at jeg kunne være til tjenesten. -- • Rodejong✉️👀 →12. maj 2011, 12:03 (CEST)[svar]
Jeg er desværre bange for, at det bliver for tydeligt - indramningen er simpelthen alt for iøjnefaldende. Men derudover skal du huske, at vi faktisk ikke har ret mange afstemninger. Det betragtes som sidste udvej, og ofte undgås det helst. Så reelt vil der måske kun blive brug for en sådan skabelon tre gange om året. Så vil det måske nok være lidt i overkanten. Men ikke desto mindre kunne jeg dog godt tænke mig en diskret indramning eller lignende tydelig afgrænsning af de enkelte afstemninger på afstemningssiden. Dels for nemmere at kunne få fat i den enkelte afstemnings underside og dels for at kunne skelne mellem forskellige afstemninger hvis der skulle være flere i gang samtidig. --Dannebrog Spy12. maj 2011, 13:54 (CEST)[svar]
Hvad din ivrighed angår, må jeg nok indrømme, at jeg efterhånden begynder at finde den en kende anstrengende. Det er et fænomen, der af og til ses med begyndere, der lige er blevet fortrolige med Wikipedia, eller som dig kommer fra et andet sprogs Wikipedia. Typisk har man en masse ideer om, hvordan tingene burde gøres, og synes, at en masse ting er underlige og burde ændres til det, man selv er vant til. Og selv om initiativ er godt, så skal det altså også følges op med noget omtanke. For halvandet år siden havde vi således en dansk bruger, Harlekin96, der i løbet af en måneds tid praktisk taget bombarderede os med kritik og forslag, der stort set allesammen bar præg af total mangel på gennemtænkning og research. Flere af de foreslåede ting ville vi ikke have ressourcer til, og andre havde vi faktisk allerede. Den slags kan man altså godt blive lidt træt af.
I dit tilfælde bør du først og fremmest huske, at de forskellige sprog har forskellige normer og traditioner. Det kan godt være at nederlandsk Wikipedia gør tingene på en måde, du synes er vældig smart, men vi gør altså bare tingene på en anden måde her. Mens svensk, norsk, tysk, engelsk, fransk har hver deres måder at gøre tingene på. Nogle gange kan det godt virke åndsvagt - hvorfor vil svensk Wikipedia for eksempel bruge tid på at sende alle deres administratorer til afstemning hvert år, og hvorfor navngiver tyskerne deres kategorier i ental, når vi bruger flertal? Men det er altså sådan de gør tingene, og det må vi andre så acceptere. For blot fordi noget er anderledes, end det man er vant til, behøver det jo ikke at være dårligt.
Derudover: dansk Wikipedia vokser med cirka 20.000 artikler om året, men antallet af brugere der for alvor er aktive er ret konstant. Det er altså det samme antal brugere, der skal tage hånd om stadig flere artikler. Så hvis man har en ide, der berører mange artikler, bør man lige tænke igennem, om det kan bottes, eller om man faktisk selv orker at gennemføre det hele. Vi har allerede rigeligt med projekter, der er gået i stå, fordi der ikke var den fornødne tilslutning.
Til slut: lad være med at miste modet bare fordi jeg kommer med kritik. Vi har brug for alle de bidragsydere vi kan få, så du skal ikke lade dig ryste, hvis nogle af dine ideer bliver kasseret. Jeg har bare en del mere erfaring med dansk Wikipedia og ser derfor nogle gange tingene på en anden måde. --Dannebrog Spy12. maj 2011, 13:54 (CEST)[svar]
Kære Dannebrog Spy,
Jeg takker dig for din åbenhjertighed. Det bliver værtsat. Selvfølgelig kan jeg godt forstå din ræsonnation. Der sker også ting på nl.wiki som jeg synes er for åndsvagt og alligevel er det blevet til gennem konsensus. Så jeg forstår det godt.
Jeg forstår at der ikke er konsensus for tingene der drager opmærksomheden, som kasser og stærke farver?
Hvilke projekter taler du om?
Jeg skal tænke mig om før jeg laver flere forslag her :) Måske henviser jeg dem fra de andre wikier til mit bruger område, og spørge dig eller andre om sådan noget kan bruges. Jeg har i hvert fald ikke de intentioner at vide alting bedre eller tvinge ændringer igennem. Jeg takker dig i hvertfald for dit gode råd.-- • Rodejong✉️👀 →12. maj 2011, 14:44 (CEST)[svar]
Stærke farver: nej det synes ikke rigtig at blive brugt. Det kan nemt distrahere, og vi skulle jo helst ikke minde om et reklamekatalog. Så typisk vil man bruge lysegrå til baggrund til let fremhævning og så blå eller sandfarvet til overskrifter. Se Wikipedia:Projekter for eksempel. Men indrømmet, nogle af vores interne sider kan da godt blive lidt tørre og kedsommelige. Mange her er fagfolk, der er vant til at behandle respektive områder seriøst og derfor frabeder sig ting, der kan distrahere, og som ikke er decideret nødvendige.
Hvad projekterne angår så var det en generelt betragtning. På netop Wikipedia:Projekter er der flere eksempler, hvor folk er samlet om et projekt indenfor et givent område, men hvor aktiviteten reelt er ophørt efter få måneder. Tag f.eks. Wikipedia:WikiProjekt Musikinstrumenter hvor der skulle være nok at skrive om, men hvor man efter tre år stadig står med mange røde links og kun en enkelt lovende artikel. Eller Wikipedia:WikiProjekt Jernbaner og Wikipedia:WikiProjekt S-tog hvor de relevante diskussioner efterhånden bliver ført alle andre steder end lige projekternes diskussionssider. --Dannebrog Spy12. maj 2011, 15:28 (CEST)[svar]
Jeg sidder og er ved oversætte en række film fra engelsk til dansk og som er meget populært så er der i bunden af siderne for det meste en henvisning til filmen på en hjemmeside, som fx Internet Movie Database. Denne form for henvisning har en speciel skabelon, der ligner dette
((imdb|id-navn)) (skal forestille at være krøllede parenteser)
hvorved man blot kan trykke på linket og så kommer man hen på den pågældende side.
Jeg spørger nu, hvordan man i alverden får dannet samme skabelon til andre, som fx Box Office Mojo eller Rotten Tomatoes??? Jeg synes jeg har ledt alle steder og prøvet at eksperimentere utallige gange i sandkassen, men det vil bare ikke lykkedes?
En løsning kunne være at tilføje de to sider som parametre til Skabelon:Infoboks film, hvor IMDB og flere andre allerede står som muligheder. Er det f.eks. Harry Potter and the Deathly Hallows: Part I man vil linke til, skal det så udfyldes således:
Vil det være til finde ud af? For så skulle jeg nok kunne få tilføjet dem, måske sammen med en til TV Tropes nu vi er i gang. --Dannebrog Spy 15. jun 2011, 12:15 (CEST)
Ved nærmere eftertanke så har vi allerede mulighed for links til fire forskellige databaser i infoboksen, og da Wikipedia som bekendt ikke er en link-samling, bør det overvejes hvilke databaser, der egentlig bør henvises til og hvorfor. IMDB er f.eks. almindelig anerkendt international, mens Danske Film dækker praktisk talt alle danske talefilm og lidt til og er således begge oplagte at medtage. Men hvad kan Box Office Mojo og Rotten Tomatoes byde på, som de andre sider ikke har? --Dannebrog Spy 8. jul 2011, 22:38 (CEST)
Artiklerne om de to sites nævner henholdsvis billetomsætning og aggregerede anmeldelser som deres specialer. På engelsk har man i øvrigt denne og denne skabelon. --Palnatoke 8. jul 2011, 23:41 (CEST)
Noget tid siden, men for dem der leder; {{mojo titel}} er oprettet. I øvrigt, {{Scope titel}} som også findes i filminfoboksskabelonen som "|scope =" har som regel link til anmelderen fra de danske aviser, så der er noget at gå efter. TherasTaneel (diskussion) 30. nov 2013, 11:11 (CET)
Hvis der ikke er konsensus for, så kan vi da beholde dem for privat brug på vores egne brugerområdet. -- • Rodejong✉️👀 → 23. jun 2011, 10:56 (CEST)
Umiddelbart oplever jeg det ikke som et problem, at folk er i tvivl om hvorvidt et forslag eller en anmodning behandles eller ej; jeg oplever at det nuværende system fungerer tilfredsstillende. Tilsvarende, selv hvis vi indfører farvekodning er det ingenlunde en garanti for hverken hurtigere eller mere effektiv sagsbehandling. Til gengæld ser jeg at indførelsen af disse farvekodninger vil komplicere arbejdet en smule, da man udover de nuværende procedurer for oprettelse/behandling af indlæg skal huske at ændre farvekode nogle gange undervejs. Derfor må jeg melde, at jeg er imod at bruge dette på de officielle anmodninger og debatter. --Medic (Lindblad) 23. jun 2011, 11:23 (CEST)
Det er et godt argument du har der. Min begrunding er dog at man ikke ser på de fleste sider om noget er behandlet. Det står kun i små tekst øverst, Så er man nødt til at læse hvert enkelt af dem. Men det var også bare et forslag, måske har andre en andre mening?-- • Rodejong✉️👀 → 23. jun 2011, 11:41 (CEST)
Jeg er enig med Medic - Keep It Simple... --Jørgen 23. jun 2011, 11:59 (CEST)
Tydeligt. Jeg bruger dem bare prive så, og hvis en anden har lyst til det, værs'go.-- • Rodejong✉️👀 → 23. jun 2011, 20:39 (CEST)
Må også melde mig imod. Det bliver simpelthen den rene farvelade på den måde. Desuden gælder for både Landsbybrønden og Nybegynderforum, at diskussioner normalt ikke slutter med en officiel tilkendegivelse af, at de er de afsluttede, men fordi der ikke er flere der skriver. Du kan således finde rigeligt med diskussioner på Landsbybrønden, der simpelthen er døde på grund af manglende tilbagemeldinger, og hvor der følgeligt ikke har kunnet konkluderes. --Dannebrog Spy 23. jun 2011, 13:01 (CEST)
Det er jo ingen hemmelighed at det er svært fra udefrakommende at lige kaste sig over Wikipedia, på grund at et "gammeldags" system, men så sandelig også fordi der bliver brugt en milliard forskellige skabeloner etc... nu har jeg flere gang stødt på at Bruger:Rodejong som den eneste anvender underlige ting og sager i forbindelse med den simple øvelse at indsætte en "reflist". Skal vi ikke snart begynde at ensarte tingene her, så vi undgår et ragnarok med forskellige måder at gøre tingene på, alt efter ens grad af "nørd". Wiki er for alle, og burde være ligetil for alle. --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:18 (CEST)
Undskyld? Jeg kan altså ikke lide tonen du bruger her. Desuden,
1. hvad er der jeg har gjort forkert her? En ref skal da stå efter et komma eller punktum?
2. Hvad er underligt?
3. Du kalder titlen her "Hønsedesign", men nævner det ikke med et ord i teksten.
4. ==Kilde== er en eksisterende methode, også på da.wiki (se hjælpesiden).
Jeg er enige i at holde tingene ensartet, men jeg tror at det her er lidt for meget altså.-- • Rodejong✉️👀 → 27. jun 2011, 23:35 (CEST)
er ovennævnte redigering ikke lavet i "hønsedesign"? Jeg aner det ikke, da jeg syntes det er en dybt underlig og kompliceret måde at gøre tingene på. Jeg efterlyser blot en ensretning - og det er viste redigering ikke et tegn på. Tværtimod! Mvh. --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:40 (CEST)
@Pixi Uno: Hønsedesign er dette design:
Spire
Denne artikel er en spire som bør udbygges. Du er velkommen til at hjælpe Wikipedia ved at udvide den.
Der kan man bare se hvor "minus-nørd" jeg er... :-) - og går ud fra jeg ikke er den eneste der gider at bruge tid på at kæmpe mig igennem mærkelig ting som appendix m.v., bare for at indsætte et simpelt link! --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:47 (CEST)
- og hvis denne underlige ting (-med ramme) skal benyttes, vil jeg fremover ha´ meget meget svært ved at fortælle folk... at det vigtigste ved en artikel er kilder og links! - for den almene bruger vil jo ikke fatte hvordan dette system virker, når det ikke bruges generelt nogen steder. Jeg fatter det ikke, og gider ikke sætte mig ind i det, da den nuværende måde er ganske glimrende og forholdsvis simpel. --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:54 (CEST)
Jeg bruger bare en eksisterende skabelon. Ikke noget underligt i hvert fald.-- • Rodejong✉️👀 → 27. jun 2011, 23:50 (CEST)
<ref>/</ref> og en {{Reflist}} burde kunne gøre det :-). - Sarrus (d • b) d. 27. jun 2011, 23:53 (CEST)
Selvfølgelig kan man det. Men der er mange veje til Rom. Og jeg tror ikke at det gøre skade at anvende {{Kilde}} {{Appendix}} eller bare {{Reflist}}-- • Rodejong✉️👀 → 27. jun 2011, 23:57 (CEST)
Jeg kan ikke se hvad det er for en skabelon... men hvis der er en sådan en, burde den blive slettet prompte, for den er da så ligegyldig... mere til bøvl end til gavn! - og der er kun én bruger der benytter den. --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:58 (CEST)
Jeg bruger bare:
== Kilder ==
{{Appendix| |2=
{{reflist|2}}
}}
Så svært er det ikke. -- • Rodejong✉️👀 → 27. jun 2011, 23:59 (CEST)
(redigeringskonflikt)
En af problemerne er at mange skabeloner og normer er oprettet hhv. formuleret lokalt og jævnligt tilpasset de lokale ønsker, behov og traditioner. Ikke at der som sådan behøver være noget galt i tilpasninger - det er jo ikke alle, der behersker engelsk flydende. Men det giver problemer for folk, der har lært Wikipedia at kende via den engelske udgave, eller som Rodejong bliver ved med at hænge fast i at "sådan gør vi på nederlandsk Wikipedia".
Men jo, langt hen ad vejen vil ensretning og forenkling da være at ønske. Hvorfor har vi f.eks. to forskellige kodesystemer til almindelige tabeller foruden nogle stykker til specielle formål, der kræver at vedkommende, der indsætter dem, har styr på både koder og formålet? At oprette nye diskussioner på Landsbybrønden og ikke mindst linke til dem synes også at være et mysterium for mange. Og så fremdeles. Hønsedesignet giver matchende udseende for skabelonerne, men det hjælper ikke meget, hvis man drukner i mængden, eller hvis indhold og formål ikke stemmer overens. Som {{erikke}} der dækker alt for bredt til, at modtageren kan forstå den konkrete baggrund i den enkelte sag.
(redigeringskonflikt) Så alt i alt vil forslag til konkrete forbedringer, forenklinger og tilpasninger afgjort være velkomne. Selv har jeg løbende uddybet flere normer og hjælpesider for forhåbentligt at hjælpe folk på vej. Men at der er brug for yderligere indsats, både der og når det gælder skabeloner, er der desværre heller ingen tvivl om. --Dannebrog Spy 28. jun 2011, 00:01 (CEST)
(redigeringskonflikt) Sir48 har for 2 år siden oprettet denne skabelon. der er ikke noget galt i. Flere wikier bruger den, og jeg tror ikke at vi er dummere end dem vel? Jeg synes at der overreageres nu.-- • Rodejong✉️👀 → 28. jun 2011, 00:02 (CEST)
Jeg hænger ikke fast på nl.wiki. Jeg bruger flere sager som allerede fantes her. Ja jeg introducerer nogengang ting som kan være handy. Hvis de ikke godkendes, er det også fint. Men være lidt realistisk. Mange udvikler deres egne methoder, og det kraves ikke at alle skal bruge det samme skabelon for at gøre det nemt for en anden. Hvor mange sletningsskabeloner er der? På nl.wiki bruger vi kun 3. NE (Ikke encyklopædisk) WIU (Skal forbedres) og Hurtigslet. Og det virker meget fint. Her skal jeg holde Wikipedia:Skabeloner/Generelle åben for at finde det rigtige. Så nørdet er jeg nu heller ikke at jeg kan huske dem allesammen. Jeg har dog ikke klaget over det. Men lidt variation er ikke forkert efter min mening -- • Rodejong✉️👀 → 28. jun 2011, 00:12 (CEST)
Jeg har indstillet skabelonen til sletning, da den kun benyttes på 33 artikler og snakken her ikke kommer videre. --Pixi Uno 28. jun 2011, 00:15 (CEST)
Det er nørdet nok i forvejen på Wikipedia, hvilket er en alvorlig barriere i forhold til at få flere bidragydere. Jeg bakker derfor op om forslag der forenkler wikipedia uden at forringe. Dette er et af disse forslag, men der er helt sikkert også meget andet, der kan gøres simplere.--Patchfinder 28. jun 2011, 00:58 (CEST)
Enig. Men glem ikke at skabelonen ikke tvinges til at bruge. Der er ingen der siger at man ikke må bruge {{reflist}}. Jeg bruger den også, bare i skabelonen {{appendix}}. Jeg hænger ikke fast i dette skabelon. Men jeg nægter at få skylden for noget der allerede var der i forvejen. Desuden kommer han ikke til mig, men går direkte til brønden. Og det synes jeg at det er Not Done. -- • Rodejong✉️👀 → 28. jun 2011, 01:07 (CEST)
Den har vist været løftet før... dengang var der kun 15 artikler! - og Rodejong. Tør nu øjnene og glem dig selv! - dette handler ikke om dig, men om den danske udgave af Wikipedia. Jeg henviser til sletningsforslaget, og kommenterer ikke mere her. --Pixi Uno 28. jun 2011, 01:15 (CEST)
Nu ved jeg godt at vi bruger som regel Skabelon:Hønsedesign for vores skabeloner. Alligevel vil jeg gerne spørge om der ville være interesse til at anvende nedenstående skabelon som bruges til at velkomme nye medlemmere. Det er et roligt design, lidt mere udvidet og tydeligt. Selvfølgelig kan der stadig ændres på den. Jeg hører gerne fra jer om i synes godt om den, eller hvad i synes der skal laves om på, eller om den slet ikke skal bruges.
Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere
Respektér ophavsretten – kopiér aldrig noget direkte fra en hjemmeside, medmindre du har tilladelse til det (send tilladelsen til info-da@wikimedia.org).
Denne side, som du nu ser på din skærm, er din personlige Diskussionsside, stedet hvor du får beskeder fra andre Wikipedianere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Alle brugere har en diskussionsside. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med fire tilder. Det gøre man ved brug af: ~~~~. Et klik på signérknappen (se billedet) har den sammen effekt: dine indlæg bliver på denne måde automatisk signéret med dit brugernavn og tidspunktet, hvor du afsluttede dit indlæg. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.
Jeg synes det ser godt ud - lidt mere spændende også, en den nuværende velkomst. Samtidig synes jeg godt om opdateringer i ny og næ, så jeg er for den :) mvh --Tøndemageren 22. apr 2011, 23:27 (CEST)
Tak for svaret ;) -- • Rodejong✉️👀 → 22. apr 2011, 23:31 (CEST)
Støtter Jeg synes, at det er et glimrende oplæg. Det er flot sat op, let overskueligt og indeholder - så vidt jeg kan se - alt det, som en nybegynder i første omgang har brug for at sætte sig ind i.--Rmir2 23. apr 2011, 09:36 (CEST)
Ser mere indbydende ud end den nuværende, men lad lige nogle dage gå, så vi ser om der kommer nye inputs; Hvis vi beslutter os skal der laves varianter til IP-brugere og test-velkomst. - Nico 23. apr 2011, 10:05 (CEST)
Der kan nok arbejdes videre med skabelonen, men den er efter min opfattelse bedre og mere brugervenlig end den eksisterende. Kør bare løs!Ramloser 23. apr 2011, 16:15 (CEST)
Fint med mig, men så skal de nuværende enten substes eller flyttes. mvh Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 23. apr 2011, 16:17 (CEST)
Sidste gang, den blev lavet om, gjorde vi sådan her. - Sarrus (d • b) d. 23. apr 2011, 16:35 (CEST)
Man kunne måske sætte et tal på, men skal vi nu ikke finde ud af, om den nuværende skal laves om, inden vi gør det til et problem? :-). - Sarrus (d • b) d. 23. apr 2011, 16:42 (CEST)
Støtter – Det ser da fantastisk ud – man får faktisk lyst til at læse den :-). Jeg har spurgt min bot, og den vil gerne påtage sig opgaven, som den også udførte sidste gang, hvis det bliver aktuelt. ;-) --Masz 24. apr 2011, 12:16 (CEST)
Støtter ärgumentation findes ovenfor.Ramloser 25. apr 2011, 01:27 (CEST)
Støtter - helt enig!, men så da helst at Jimbo rettes til Jimmy. -- Pacx 25. apr 2011, 01:29 (CEST)
Vil lige tilføje at sætningen:"Du kan starte med at læse vores fulde velkomst, og læse punkterne nedenfor." virker noget vattet. Hvad med flg. ændring: "Du har nu fået en hjælp til at starte med at oprette og redigere artikler. Yderligere inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor".Ramloser 25. apr 2011, 02:01 (CEST)
Hvad med at omformulere første sætning til: "Dette er ment som en hjælp til at starte med, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration..."--Rmir2 25. apr 2011, 08:09 (CEST)
Dejligt at i synes godt om skabelonen. Altid rart med lidt ros ;) Jeg har ændret den indledende sætning til: Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Jeg må erklære mig enig med Pacx i at jeg mangler med venlig hilsen indbygget i selve skabelonen, ellers har jeg ingen indvendinger mod at indplimentere den. --Fredelige9. maj 2011, 19:22 (CEST)[svar]
Thank you for participating in this community project. We would like to give you the opportunity to be free and productive. Here are a few directions that might help you:
Wikipedia has been an ongoing project for several years now. There have been discussions on many issues in the past. Please check the discussion pages (brugerdiskussionsiderne) if you are in doubt about the contents of a given page.
A collection of useful links in English can be found on the English help pages.
Please use our Sandbox(sandkasse) for experimenting.
Please create your user page in order to provide information about who you are, where you're from, and in which languages you communicate; you may use the template {{iwuser}} to this end.
If you want to make a careful start editing in danish, try to expand some of our stubs (påbegyndte artikler).
Take care when editing someone else's work. Registered users can change the name of an article by using "Flyt". This way of renaming keeps the history (historik) of a page intact.
Jeg synes skabelonen mangler en henvisning til Wikipedia:Ambassaden, som der er i den nuværende welcome. Desuden synes jeg at det skal fremgå i skabelonen at bidrag skal være på dansk. Jeg synes sætning: "Take care when editing someone else's work. Registered users can change the name of an article by using "Flyt". This way of renaming keeps the history (historik) of a page intact." skal ændres til en generel opfordning om sund fornuft.
Bagefter sætningen: "Questions about Wikipedia or for help can be asked at the Helpdesk." må det meget gerne fremgår, at teksten henvisningen peger på er på dansk. På samme måde som to linjer længere nede. Jeg opfordre dog til at sætningen ændres fra: "More information (in Dutch)" til "More information (in Danish)" Mvh. --Fredelige9. maj 2011, 19:22 (CEST)[svar]
Jeg forstår ikke behovet for den engelske velkomstbesked på en dansksproget wikipedia? Hvis folk ikke kan dansk, er det jo ikke her, de skal redigere. Madglad 13. aug 2011, 06:08 (CEST)
Simple rettelser kan man jo godt foretage - interwiki, opdatering af visse felter i infobokse og lignende. --Palnatoke 13. aug 2011, 08:19 (CEST)
Jeg blev opfordret til at lave nogle Test skabeloner. Værs'go:
Velkommen til den danske Wikipedia, Landsbybrønden!
Jeg er meget glad for at du har bidraget til Wikipedia. Desværre var dine redigeringer ikke helt som de burde være, hvorfor jeg vil henlede din opmærksomhed på, at indsættelse af ukorrekte påstande og fjernelse af korrekte, betragtes som hærværk. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse nedenstående gode råd for at undgå gentagelser.
Du kan starte med at læse vores fulde velkomst, og læse punkterne nedenfor.
Vær dristig – vær ikke bange for at redigere, eller lave fejl; alt kan rettes!
Respektér ophavsretten – kopiér aldrig noget direkte fra en hjemmeside, medmindre du har tilladelse til det (send tilladelsen til info-da@wikimedia.org).
Jeg synes den nye test skal minde mere om den nye velkommen, dog med en lidt anden introtekst. Måske kunne man bare sætte de to introtekster sammen og få følgende: "Jeg er meget glad for at du har bidraget til Wikipedia.
Desværre var dine redigeringer ikke helt som de burde være, hvorfor jeg vil henlede din opmærksomhed på, at indsættelse af ukorrekte påstande og fjernelse af korrekte, betragtes som hærværk. Brug derfor venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor." --Fredelige9. maj 2011, 19:22 (CEST)[svar]
Dette sidste skabelon, giver mulighed for at direkte se oversigten af brugerens adfærd.
Jeg hører gerne hvad i synes om det, hvad der skal laves om på. osv.
-- • Rodejong✉️👀 →9. maj 2011, 01:10 (CEST)[svar]
Jeg vil foreslå formuleringen "Måske er der sket en fejl, så derfor får du også den varme velkomst" erstattet med: "Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse nedenstående gode råd for at undgå gentagelser". Udtrykket "varm velkomst" KAN jo misforstås! venlig hilsen --Rmir29. maj 2011, 20:46 (CEST)[svar]
Jeg synes, det er nogle gode skabeloner, som foreslås. Dog mener jeg, at de engelske velkomst ikke skal lægge vægt på introduktion til redigering, for udenlandske brugere er sådan set næsten altid brugere, der allerede har erfaring fra andre Wikipediaer. Den bør lægge vægt på interwiki, ambassaden (som nævnt), babel-skabelonere o.l. Desuden virker formuleringen af test 2 og 3 lidt for blød; det lyder ikke godt i mine ører, hvis man siger "Hej", og i den næste sætning "Stop!". Men ellers ser det fortræffeligt ud! --Masz9. maj 2011, 23:29 (CEST)[svar]
Nå ja - desuden er det lidt at se forskel på test2 og 3 i den nye udgave, så jeg kunne også godt forestille mig, at test2 var lavet i orange (som velkomsten, eller også kunne velkomsten få en anden farve) og test3 i rød. Jeg har også foreslået der engang, men dengang var holdningen, at alle skabelonerne skulle være grønne. --Masz9. maj 2011, 23:34 (CEST)[svar]
Jeg synes også at man skal holde skabelonen lidt ens. Hånden i orange og rød giver allerede et tydeligt forskel. Desuden er teksten af Test2 større end Test3.Hvis man ændrer med baggrundsfarven så bliver teksten mindre tydeligt, frygter jeg. I hvertfald ved brugen af farven rød.-- • Rodejong✉️👀 →10. maj 2011, 15:08 (CEST)[svar]
Jeg har forsøgt i forhåndsvisning, og jeg kan godt se, at det i praksis bliver svært at læse teksten, hvis baggrundsfarven bliver ændret. Jeg har nogle forslag her. Jeg har ændret billederne og fjernet "hej". Af en eller anden grund synes jeg, at de almindelige "ikke-skinnende" illustrationer af stop-tegnene ser bedre ud end de, der skinner; måske fordi de skinnende er mindre tydelige.
Jeg synes ikke rigtig, at ikonet passer sammen med hønsedesignet, men I kan selv afgøre, om I kan lide det.
Hej, Landsbybrønden. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer.
Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser.
Desuden passer den nuværende {{blokeret}} ikke godt med de nye velkomst- og testskabeloner, så her er et lille forslag:
Du er blevet blokeret i et stykke tid på grund af hærværk.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette vil også blive betragtet som hærværk.
Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.
Du opdager nok, at jeg har lavet nogle ændringer af Test4, som jeg har substet og inkluderet i min blokeringsskabelon. Bl.a. synes jeg, at henvisninger til en/de/fr ikke er nødvendige, hvis man har et link til redigeringer på alle projekter; "blokade-" har jeg ændret til "blokerings-", fordi det er det, specialsiderne hedder, men mest af alt fordi jeg synes "blokerings-" lyder bedst; Filterlogbog ved jeg ikke helt hvad er, fordi den står på hollandsk, men jeg har for en god ordens skyld ventet med at slette det før jeg vidste hvad det var. Hvad synes du og I andre? --Masz10. maj 2011, 19:42 (CEST)[svar]
Som de fremtræder nu, synes jeg, at skabelonerne er klar til brug. Jeg ved ikke, om der skal afholdes en formel afstemning herom og på hvilken måde, denne gennemføres.--Rmir211. maj 2011, 21:06 (CEST)[svar]
Jeg så dem helst i brug med det sammen, jeg har kun 1 ønske og det er at bruge de ikoner som jeg brugte, som er lidt mere i stilet med X-et, men har ikke noget imod afstemningen ;) Jeg har rettet det nederlandske link. Det havde jeg overset. -- • Rodejong✉️👀 →12. maj 2011, 11:24 (CEST)[svar]
Jeg ser ikke, at en afstemning er nødvendig, for der er enighed om, at de nye skal være i en gul boks, men der er stadig en del uafklarede spørgsmål: Hvilke ikoner skal det være, hvordan foregår den praktiske udskiftning, hvordan ser test-skabelonen ud i endelig udgave... Jeg synes, at vi skal give diskussionen en måneds tid mere, så vi også kan få flere brugere med i debatten og samtidig opklare de sidste spørgsmål. Jeg er f.eks. uenig med, at det skal være nuvola-ikonerne, men jeg er klar over, at hvis der er mange, det synes de er bedre, så er det det det bliver. Afstemninger skal jo kun fide sted, hvis konsensus er umuligt at opnå. --Masz12. maj 2011, 20:33 (CEST)[svar]
Da nuvola-ikonerne allerede bliver brugt i {{Velkommen}} og i det nye {{Test}}, synes jeg at det er bedre at holde det ens. Selvfølgelig kan de også ændres, men en hver har sin eget smag og behag.
Det vil jeg gerne - jeg kunne forestille mig samme procedure som sidst: De nuværende velkomster rettes til f.eks. {{velkommen gammel1}} og istedet bliver {{velkommen}} til den nye velkomst. Velkommen gammel1 skrivebeskyttes og bruges aldrig mere. --Masz12. maj 2011, 22:14 (CEST)[svar]
Jeg har lavet et midlertidigt oversigt af de skabeloner: her. Her ses at ikonerne fra Masz er lidt mere tydeligt end min nuvola-ikonerne. Dog er det, efter min mening, lidt bedre med at holde skabelonerne ens, når de står samlet under hinanden. Men selvfølgelig det er et spørgsmål om smag og behag. -- • Rodejong✉️👀 →13. maj 2011, 08:38 (CEST)[svar]
Hvis der ikke er flere henvendelser. Kan vi så lave en afstemning på ikonerne? Jeg så gerne at de alle er ens i udseende (dvs. at der bruges ikonerne fra samme serien).-- • Rodejong✉️👀 →23. maj 2011, 19:32 (CEST)[svar]
Der har ingen prostester været siden den ovennævnte dato. Skal vi sætte det i gang nu eller hvad? mvh Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 6. jun 2011, 16:08 (CEST)
Så gjorde Pixi Uno mig opmærksomme på {{ErIkke}} skabelonen. Den har jeg nu også rettet i samme udseende. Er i enige at bruge det som sådan? I må gerne lave lidt ændringen på det hvis i vil. Bruger:Rodejong/ErIkke
Wikipedia er ikke...!
Hej Landsbybrønden, på Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er:
... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide
Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål.
Som der ikke har været noget imod skabelonene og der ikke er givet yderlige kommentarer, har jeg sæt det i gang.
Skabelonerne er flyttet til Skabelon:xxx (Gammel) og på Skabelon:xxx har jeg indsat de nye skabelonerne. Jeg bemærede at Skabelon:Test er skivebeskyttet, men går ud fra at nogen vil hjælpe dette problem ad vejen.
Så er det gjort. Jeg sætter snart min bot til at udføre de nødvendige rettelser af de gamle skabeloner. --Masz 15. jun 2011, 15:12 (CEST)
Masz, kan du så ikke i mellemtiden være sød at låse de gamle skabeloner. Mht. den nye test, når den fra start ikke er i brug på mange sider, behøver den så absolut være låst? mvh Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 15. jun 2011, 15:21 (CEST)
Næh, men på vil gætte på, at der ikke går mange dage før den igen bliver en af de mest brugte skabeloner, så mon ikke vi skal lade den være? Hvis du har ændringer, som du vil have indført, så skynd dig og skriv her, for snart begynder folk at bruge den. --Masz 15. jun 2011, 15:30 (CEST)
På den anden side kan jeg også godt se, at der er nogle kommafejl, så hvis du har lyst til at rette, så skynd dig. Jeg låser den op i nogle timer. --Masz 15. jun 2011, 15:33 (CEST)
Nu vil jeg godt nok begræde, at jeg har været lidt wikifraværende på det sidste. Jeg synes, det er synd og skam at gå fra hønsedesignet. Ikke blot pga at det er et gennemgående design i alle vores skabeloner på da.wiki, men også fordi de sagde noget i sig selv mht test-skabelonerne. Den grønne, gule og røde farve var med til at formidle budskaberne. De nye skabeloner ser aldeles vattede ud i forhold til. Jeg er enig i, at billederne og den nye opstilling af teksten på velkommen-skabelonen er god, men kunne det ikke blot være blevet inkorporeret i den gamle hønseskabelon? --Sabbe 15. jun 2011, 17:03 (CEST)
Jeg har tænkt over det, og må også give Sabbe ret, synes faktisk de gamle hønseskabeloner er lidt bedre. Men den nye velkomst skabelon, synes jeg godt vi kunne bruge, hvis den bare blev grøn. --Pacx 15. jun 2011, 20:02 (CEST)
Jeg er ikke enige i. De gamle skabeloner skriger en i øjnene. Det skrammer folk væk. Den nye design fremfører venligheden, dog med samme advarselene. Ikonerne er tydelige i farven så den formidler stadig det samme budskab. bare lidt mere venligt. Men, selvfølgelig er de bare min smag. (Skrev Rodejong (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Jeg ved nu ikke, om jeg kan sige, at hønsedesign skriger i øjnene, men til gengæld synes jeg, at den ser mindre personlig ud, end den nye gør. Sandheden er, at en skabelon aldrig kan blive personlig, men til gengæld tror jeg, at flere vil læse den nye end den gamle, fordi den nye ser mere indbydende ud – men som sagt, så er det kun noget, jeg hhv. tror og synes. Jeg venter for en god ordens skyld med at lade botten rette alle eksisterende VelkommenIP til Velkommen IP (Gammel), først og fremmest for lige at få de sidste holdninger med i debatten, men også fordi min bot har nogle problemer med at finde rundt på IP-diskussionerne (jeg skal se, om jeg kan finde en løsning). --Masz 16. jun 2011, 13:01 (CEST)
Jeg nægter at tro, at hønsedesignet skræmmer folk væk. Jeg tror skabelonen vil virke lige så venlig, hvis det nye indhold kommer ind i den gamle skabelon, da jeg er enig i, at det indhold er indbydende, og man kan let ud fra et par billeder se, hvad det lige drejer sig om. Jeg synes, du (Masz) har ret i, at en skabelon ikke kan være personlig. Jeg tror blot, det er de ekstra billeder i indholdet af den nye skabelon, der gør den mere indbydende. Jeg synes klart, man bør overveje en ekstra gang, om vi virkelig ønsker at rette væk fra hønsedesignet. Der er trods alt kun 3-4 brugere, der har været inde over denne landsbypost. --Sabbe 16. jun 2011, 13:51 (CEST)
Efter at have bruge de nye velkomstskabeloner i et par dage nu, er jeg tilbøjelig til at syntes at de fylder for meget og indeholder for meget tekst.
I og med at de er så brede, forsvinder evt. ekstra kommentarer mlm. f.eks. en velkommen og en tætpå.
Ligeledes spekulerer jeg på hvor relevant det er med historieafsnittet og de 3 punkter i toppen. Jeg skal lige spekulere lidt mere over det, men det er lige de første indtryk. MvhKnud Winckelmann 16. jun 2011, 18:36 (CEST)
For min skyld er de betydeligt finere og mere indbydende end de gamle. mvh Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 16. jun 2011, 21:20 (CEST)
Giv det lidt tid. Alt nyt er som et ny par sko. Man elsker jo sine gamle for der gik jeg jo så fint i. Men de nye kan også blive til det.
Jeg synes også at vi skal adskille diskussionen om udseende og indholdet.
Til Sabbe: Det er ærgeligt at du gik glip af disse forslag. Håber ikke at du bliver alt for ked af det.
Jeg selv synes at et saglig skabelon (som jeg betragter hønsedesignet) for mennesker til at se på dem, men ikke læse dem. Læser du nogensinde de terms of agreement, eller advarsler du får på de hjemmesider, programmer, osv.?
Dette skabelon er mere venligt i udseende, ligesom en brev fra ven. Man er mere villigt at læse hvad der er skrevet.
Selvfølgelig betyder det ikke at der aldrig kan laves om på tingene. Men jeg håber at du kommer til at lide dette design som mange andre har gjort allerede på nl.wikipedia, hvor designet bliver brugt til megen glade. -- • Rodejong✉️👀 → 16. jun 2011, 22:41 (CEST)
Ja det er da ekstremt ærgerligt. Jeg synes det er ganske forfærdeligt, at der er skiftet design, og det er jeg ikke ene om. Og ja. Selvfølgelig læser jeg da nogen gange terms of agreement og lignende. Jeg er sikker på, at de der ønsker at læse dem, læser dem lige så meget hvis de var i hønsedesign. Så det betyder på ingen måde, at vi ikke kan vende tilbage til det gamle Jeg er klar over brugen på nl.wiki, men det er da ikke et argument, at mange er glade for deres design der. Mange er også glade for hønsedesignet her. Det kan man da umuligt sammenligne, hvem der er gladest. Jeg foreslår til stadighed, at vi vender tilbage til de gamle og er som sagt åben for at indholdet i dem kan ændres. Desuden synes jeg ikke bare man kan svare på Winkelmanns bekymringer om de nye skabeloner, at de blot skal gås til som et par nye sko. Det er da håndfaste argumenter, der helt klart har en god pointe. --Sabbe 18. jun 2011, 13:06 (CEST)
Jeg håber I vil bære over med, at jeg ikke har læst hele diskussionen og måske gentager nogen andre her. Men: jeg synes det er kæmpe ærgerligt at gå fra hønsedesignet; det er et gennemgående skabelondesign og passer glimrende med alle de andre skabeloner - det synes jeg ikke bare man kan rive sig væk fra uden at betænke sig om resten af skabelonerne. Desuden er den nye velkomst yderst meget for stor. Jeg synes i øvrigt punktopstillingen i den gamle var meget overskueligt, og relevante links var til stede. Derudover synes jeg test2 og 3 bliver lidt udflydende og/eller rodede at se på. Jeg stemmer stærkt for, at vi går tilbage til hønseskab'erne. --CarinaT 19. jun 2011, 12:25 (CEST)
Jeg synes at det er ærgeligt at man først nu kommer med modargumenter, da dette har stået og ventede i to måneder før jeg ændrede dem. Jeg var glæde for at der ikke var noget imod, og så indfører jeg dem, og så kommer i nu og beklager at vi er gået fra hønse designet. Jeg kan sagtens forstå at nogen synes det er ærgeligt. Men hvorfor sagde i ikke noget før?
Så ville jeg ikke have brugt dagevis til at lave flere skabeloner i samme stil. Så har jeg ikke andet end lavet spild arbejde. Håber at i ikke tager det for personligt, men det er da lidt skuffende. -- • Rodejong✉️👀 → 19. jun 2011, 12:48 (CEST)
Jeg er ikke kommet med mine argumenter, fordi jeg har fulgt meget begrænset med i wikisamfundet og først har opdaget ændringen, da jeg så de nye skabeloner erstattet. Jeg kan godt forstå, du synes det er lidt frustrerende, men så vidt jeg kan er der heller ikke særlig mange, der syntes det var en god ide - altså ikke rigtigt konsensus til en så radikal ændring. Pacx prøvede at foreslå en afstemning, hvilket ville have trukket de folks opmærksomhed, som måske ikke var klar over den omfattende ændring, men det blev afvist fuldstændigt: ærgerligt. --CarinaT 19. jun 2011, 12:55 (CEST)
Hvis folk vil have en afstemning, så er det fint med mig, jeg tænkte bare, at når ingen havde noget imod, så behøvedes vi ikke. Men nu har jeg udarbejdet et forslag, der implementerer Rodejongs velkomst og det gamle hønsedesign. På grund af den mindre margen ser velkomsten lang ud; jeg har dog forkortet den en del.
Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.
Jeg synes dit eksempel er ganske godt masz. Dog kan jeg ikke helt se begrundelsen for "Respekter ophavsretten"-bjælken - den kunne efter min mening godt skrottes. Hvis nogen overtræder giver vi dem jo en anden skab og ellers er der flere andre ting som burde have sin egen bjælke. Det ville gøre skab'en lidt kortere, men måske er den stadig lang? Hvad med at gøre skriftstørrelsen en lille anelse mindre (jeg tror faktisk det er en dårlig idé, men måske...). --CarinaT 19. jun 2011, 13:10 (CEST)
Skriftstørrelsen er nu ændret fra 100% til 95% – jeg turde ikke gøre den mindre. Bjælken er fjernet, men til gengæld nævnes ophavsret kort i afsnittet om politikkerne. Linksene nederst har jeg også fjernet for at gøre velkomsten kortere, da det vigtigste jo allerede nævnes. Hvis jeg skal være helt ærlig, så synes jeg efter Knud Winckelmanns kommentar også, at hønsedesign er det bedste. --Masz 19. jun 2011, 13:23 (CEST)
For mig er de bjælker i Grøn, Rød og Gul meget skrigende. Det vækker irritation.
hvis problemet er at den er for bred, så kan skabelonen godt mindskes:
Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere
Denne side, som du nu ser på din skærm, er din personlige Diskussionsside, stedet hvor du får beskeder fra andre Wikipedianere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Alle brugere har en diskussionsside. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med fire tilder. Det gøre man ved brug af: ~~~~. Et klik på signérknappen (se billedet) har den sammen effekt: dine indlæg bliver på denne måde automatisk signéret med dit brugernavn og tidspunktet, hvor du afsluttede dit indlæg. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.
Jeg vil ikke tvinge min vilje igennem, men hvis man klager over små ting som størrelsen, så kan størrelsen laves om. Det er meget enkelt.
Designet er noget andet, og jeg har sagt min mening over det.-- • Rodejong✉️👀 → 19. jun 2011, 18:37 (CEST)
Jeg elsker de klare farver. Jeg bliver glad over at se den grønne hønseskabelon, hvorimod jeg synes det nye design er lidt ligegyldigt og jeg ville tænke: nå. Jeg synes i øvrigt kombinationen er blevet ret fin, Masz. --CarinaT 20. jun 2011, 09:08 (CEST)
Jeg må erklære mig enig med Carina, jeg savner også den grønne hønseskabelon. Det er et godt stykke arbejde Rodejong har lavet, ingen tvivl om det, men jeg savner de gamle. --Pacx 20. jun 2011, 11:22 (CEST)
Jeg synes faktisk rigtig godt om Masz's nye forslag. Det indkorporerer det gode fra begge skabeloner. Jeg bliver også glad og tænker: Hey det ser spændende og lærerigt ud.
Jeg synes det er beklageligt, hvis du føler, du har spildt din tid. Som jeg ser det, er det nogen gange vilkårene, når man engagerer sig i dette projekt. Nogle gange forsøger man at skrive en artikel, som så bliver slettet, fordi andre ikke er enig i eksempelvis notabilitet. Andre gange skriver man en artikel, som andre derefter overskriver med et bedre forslag. Der er også lagt betydelige kræfter og energi i oprettelsen af de gamle skabeloner, men det synes jeg bare ikke rigtigt man kan bruge som argument for at beholde dem.
For mig minder de nye skabeloner en tand for meget om de helt gamle laksefarvede, neutrale og mildest talt intetsigende skabeloner. Det var der en grund til, vi gik væk fra --Sabbe 20. jun 2011, 13:50 (CEST)
Nogle forslag til justeringer af Masz'es skabelon: 1) Linket til Wikipedia:Ignorér alle regler bør fjernes. Siden er skam relevant, men den påberåbes desværre mest af folk, der ikke lige kan få deres vilje. Så den bør nok ikke fremhæves overfor nybegyndere, der måske kunne fristes til at tro, at de bare kan ignorere de politikker og normer, der ikke lige passer dem. 2) Henvisninger til Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og Wikipedia:Selvbiografier burde måske nok medtages ligesom i den gamle skabelon, da nybegyndere har det med at komme i konflikt med netop dem. 3) En funktion til at klappe skabelonen sammen kunne måske være nyttig som alternativ til, at folk sletter den fra deres brugerdiskussionsside.
Rodejong: jo, de grønne, gule og røde bjælker falder da i øjnene. Men meningen med skabeloner er jo netop også, at folk skal få øje på dem og blive opmærksomme på deres indhold. --Dannebrog Spy 20. jun 2011, 16:35 (CEST)
1 og 2 er gjort, men jeg tror, at det bliver lidt svært, at lave sammenklappelige hønsebokse. Jeg tror dog, at du har ret i, at der er færre, der sletter dem, men jeg ved ikke om det nu er så stort et problem. Jeg tror, at det havde været et større problem, hvis folk ikke lagde mærke til/læste boksene, hvis de var lukkede ved modtagelsen. --Masz 20. jun 2011, 16:45 (CEST)
Gode forbedringer, Danebrog Spy.
Jeg bryder mig stadig ikke om test2's komposition. Der er noget ved de der midterjusterede links, der får den til at vælte. --CarinaT 20. jun 2011, 20:27 (CEST)
Ligesom der link til en engelsk version af "Velkommen", ville det så ikke være fikst med et link til nogle alvorlige engelske gloser på Test og Test2 + 3? - det sker meget ofte at man støder udenlandske IP'er der skal have den slags. Mvh. --Pixi Uno 16. jun 2011, 23:26 (CEST)
Fuldstændig enig. Må jeg, enten her eller i en sandkasse, se nogle eksempler? mvh Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 17. jun 2011, 16:54 (CEST)
Der er jeg også med på.-- • Rodejong✉️👀 → 17. jun 2011, 19:13 (CEST)
Rodejong eller Masz, kan en af jer være sød at lave eksempler på engelske test/-2/-3 skabeloner? mvh Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 21. jun 2011, 17:11 (CEST)
Det kan jeg nok. -- • Rodejong✉️👀 → 21. jun 2011, 17:21 (CEST)
Jeg ved godt, at der før den 15. juni har været enighed om at ændre {{velkommen}}, test, test 2, og test 3, ophavsret og welcome, men det har vist ikke været med i diskussionen at ændre VelkommenPolitiker, Delt brugernavn, Erikke (misser jeg nogen?). Jeg synes måske, at de bør vente, når nogle, der var enige før, nu er hoppet fra til de skeptiske (til dels også inklusive mig). Måske er der nogen, der gerne vil med i debatten men ikke kender til den? I al fald reklamerer jeg lige for den på IRC. --Masz 19. jun 2011, 18:59 (CEST)
Her var jeg vist for ivrigt. Jeg mente at disse skabeloner anvendes det sammen som velkomst skabelonerne, og rettede dem ligeledes. Det må jeg så tage ansvaret for. Undskyld hvis jeg hermed har stødt nogen. Det var i hvert fald ikke hensigten. -- • Rodejong✉️👀 → 19. jun 2011, 19:14 (CEST)
Sådan, nu har jeg indlemmet Rodejongs (med få redigeringer) tekst ind i hønsedesign. Fordi der er så mange skabeloner, som er blevet ændret, så har jeg mit bud på de nye brugerdiskussionsskabeloner på Bruger:Masz/Nye skabeloner. Jeg hælder nu mest til en afstemning om emnet med valgmulighederne: Rodejongs tekst i gule bokse, Rodejongs tekst i hønsedesign og gammel tekst i hønsedesign. Ikke fordi jeg ser det uoverkommeligt at nå en enighed med de folk, der har deltaget i debatten her, men fordi CarinaT har en pointe i det, at flere vil lægge mærke til en afstemning end en diskussion, og så undgår vi, at nogen føler, at de ikke fik mulighed for at diskutere pga. lav aktivitet eller hvad det nu kunne være. Hvis der ikke kommer indvendinger, så opretter jeg en afstemning i morgen. --Masz 20. jun 2011, 16:02 (CEST)
Tja med så mange der vil beholde HD, så skal jeg bare acceptere det. Det er et skam dog, for jeg er meget glade for dem.-- • Rodejong✉️👀 → 20. jun 2011, 17:32 (CEST)
Jeg har i hvert fald ikke tænkt mig at stemme på hønsedesign. Jeg holder med Rodejong og hans nye skabeloner. mvh Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 20. jun 2011, 20:59 (CEST)
Jeg er løbet sur i, om der er en afstemning eller ej og hvor. Hvorom alting er støtter jeg fortsat Rodejongs bud på design. venlig hilsen --Rmir2 20. jun 2011, 21:12 (CEST)
Jeg tænkte nu på Wikipedia:A :-) --Masz 20. jun 2011, 22:09 (CEST)
Da jeg selv er en af partierne, synes jeg ikke at jeg kan være koordinator for det. Det skal være nogen der er neutral, synes jeg. Nogen der gider? Jeg har lavet arbejdet for dig i hvert faldt ;) -- • Rodejong✉️👀 → 21. jun 2011, 11:35 (CEST)
Jeg har sat mig for at Kategori:Lægemidler skal underlægges en systematik, på samme måde som Kategori:Sygdomme for nylig er blevet det. Til dét brug vil det være rart at have en skabelon i stil med hhv. {{infoboks sygdom}} og/eller den engelske Template:Drugbox, således at hvert præparat kan mærkes med relevante ATC kode, der kommer til at danne basis for kategoristrukturen (på samme måde som ICD-10 nu danner basis for sygdomskategorierne). Da jeg selv finder skabeloner noget uoverskuelige håber jeg hermed på, at en venlig og vidende sjæl kunne have lyst til at hjælpe med oprettelsen af en sådan skabelon? --Medic (Lindblad) 29. jul 2011, 01:12 (CEST)
På den EnWiki er der, af tekniske grunde, et forbud mod at anvende ikke-substede skabeloner i signaturer (jeg har brugt ordet skabelonhenvisninger i mangel af et godt dansk ord for transclusion. Et forbud som vi ikke har på DaWiki, idet det ikke tidligere har været et problem. Vi har nu en bruger, der indsætter sin signatur som signatur og som ikke ønsker at ændre på dette, hvorfor diskussionen må være på sin plads nu.
På EnWiki er begrundelsen for hvorfor der ikke skal anvendes ikke-substede skabeloner som følger (min oversættelse):
Indsættelse af skabeloner som skabelonhenvisninger og magic words (indsat som f.eks. {{Bruger:Navn/sig}} er ikke tilladt. Der er flere grunde til dette:
Signaturskabeloner er et let mål for vandalisme
Nogle bot-funktioner bliver brugt til automatisk at arkivere, særligt aktive diskussionssider. Disse bot-funktioner læser kilden af diskussionssiden, men læser ikke skabeloner indsat som skabelonhenvisninger og vil derfor ikke nødvendigvis genkende skabelonen som en skabelon.
Skabelonhenvisninger giver ekstra belastning af serveren, uden i øvrigt at bidrage med nogen funktionalitet. Finder du senere på at ændre din skabelon, skal alle sider den indgår opbygges (re-caches) på ny af serverne.
Substitution (subst) af signaturer tillades, men er stærkt frarådet, da sådan en skabelon typisk enten vil overtræde den (på EnWiki - ikke gældende for DaWiki) vedtagne begrænsning på 255 tegn (inkl. kode) eller indeholde det samme som en normal signatur.
Jeg mener at de tekniske argumenter omkring vandalisme, problemer med bot-arkivering og serverload (det er vist ikke nogen hemmelighed, at Wikimedia til tider døjer med serverloads - især hvis man følger med på #wikimedia-operations og #wikimedia-operations), er gode saglige tekniske argumenter som også bør kunne lægges til grund for et forbud på DaWiki. Min oversættelse er dog ikke verdens bedste, så kom gerne med alternative udgaver. --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 18. aug 2011, 11:02 (CEST)
To spørgsmål til punkt 1: Hvis signaturskabeloner risikerer at blive hærværksmål kan de så ikke bare blive skrivebeskyttet når de bliver oprettet? og er de nogensinde sket på da wiki med hærværk på en signaturskabelon? --Trade 18. aug 2011, 11:10 (CEST)
Ad 1) Så vidt jeg ved og lige kan teste mig til (godt nok med nyoprettet konto, men jeg tror ikke det har nogen indflydelse her), så kan almindelige brugere ikke beskytte sider - ej heller i deres eget brugerrum. M.a.o. skal der en admin til hver gang en bruger vil beskytte/ændre sin signatur.
Ad 2) Ikke mig bekendt. Som jeg skrev ovenfor: "[I]det det ikke tidligere har været et problem" har der ikke rigtigt været mulighed for det. --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 18. aug 2011, 12:20 (CEST)
Det er sådan set kun på den engelske Wiki forbudt. Vi opnår aldrig at få disse problemer. Desuden er der på spansksprogende, fransksprogende, potugesisksprogende og nederlandsksprogende Wiki's der er flere gang større end vores, heller ej et forbud for. Så længe der ikke er behov for det, synes jeg at et forbud er unødvendigt. -- • Rodejong✉️👀 → 18. aug 2011, 15:37 (CEST)
Rent faktisk kom jeg i sin tid til at diskutere emnet med en fra FrWiki i sin tid og blev derfor opmærksom på det. Netop fordi der på FrWiki er et forbud mod det. Jeg kan ikke selv fransk, men fr:Aide:Signature#Pr.C3.A9cautions_importantes skulle være der hvor det fremgår... --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 18. aug 2011, 17:07 (CEST)
Jeg støtter forslaget på baggrund af de tekniske årsager. At det ikke udgør et problem nu, betyder ikke nødvendigvis at vi skal tillade det. Anvendelsen af {{!}} er også de jure forbudt. --|EPO|COM: 18. aug 2011, 15:39 (CEST)
Hvor? Det er nødvendigt hvis man laver en tabel i en skabelon (fx i en {{citat}} eller {{infobox}} osv.) Jeg tror at i skal snakke med nogen der virkelig har forstand på det. Romaine fx som ikke andet gøre sit arbejde på Wikipedia til at rette på skabeloner. Hvad er det dog for mærkelige ting i kommer med? -- • Rodejong✉️👀 → 18. aug 2011, 21:44 (CEST)
Eftersom der ikke står at forbuddet gælder noget specifikt, må man formode at det er generelt. Jeg er udmærket klar over at skabelonen bruges forskellige steder. Men det ændrer ikke ved at den udgør et teknisk problem. --|EPO|COM: 18. aug 2011, 22:43 (CEST)
Problemet er åbenbart ikke hvad det har været, siden advarslen nu kun ligger i historikken. Men jeg står ved princippet i mine argumenter. --|EPO|COM: 18. aug 2011, 22:46 (CEST)
Signaturskabeloner har da næsten samme formål som med omdirigeringer, og dem er der da ikke foreslået forbud mod. fx EPOs så kan man komme til hans bruger på commons bare ved at klikke på signaturen i stedet for at skulle skifte side også søge efter hans brugerside på commons. --Trade 20. aug 2011, 11:31 (CEST)
Jeg tror du muligvis har misforstået diskusionen. Der er tale om subst'ede vs. "skabelonhenviste" signaturer. Både EPO og undertegnede (og mange andre) bruger det første problemfrit. Men når man på EnWiki, FrWiki, DeWiki, EsWiki m.fl. har et forbud, mod ikke subst'ede-signaturer, er det fordi der er en grund til det. Jeg har hidtil også kun oplevet, at folk her på DaWiki gladeligt vælger at subst'e deres signatur, men der skal vel være en grund til det skal være anderledes denne gang... Der er i øvrigt en grund til at MediaWiki-softwaren automatisk indsætter 'SUBST:' foran signtur-feltet under Speciel:Indstillinger, men det er vel derfor Bruger:Rodejong har oprettet Bruger:Rodejong/Signatur2 (som så bliver subst'et ind på siderne, så den kan henvise til hans signaturfil...). --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 21. aug 2011, 16:29 (CEST)
Det lader til at en ny version af Mediawiki-software har gjort at de fleste infobokse ikke længere fungere efter hensigten. Nu ligner de jo noget der burde være løgn. Kan der ikke gøres et eller andet ved det? Mvh. --Pixi Uno 6. okt 2011, 20:55 (CEST)
Hmmm, jeg har lige forsøgt at gennemskue fejlene i Skabelon:Infoboks by, men havde ikke held til at finde fejlen. Hvis det er fortolkeren i softwaren som den er gal med, så kan jeg bedre forstå det. Hvad gør vi? --VicVal 6. okt 2011, 22:34 (CEST)
Det nærmeste jeg kan komme det er brugen af nedenstående struktur til at undertrykke rows som ikke skal vises fordi en given parameter (her motto) ikke er udfyldt.
|- class="hiddenStructure{{{motto|}}}"
Kan det være et stylesheet problem? --VicVal 6. okt 2011, 22:49 (CEST)
Prøv evt. at undersøge, om problemet allerede er beskrevet i Mediawikis Bugzilla. I MediaWikis IRC-kanal kan jeg se, at de har arbejdet på flere andre fejl, som er opstået i forbindelse med version 1.18. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. okt 2011, 22:53 (CEST)
Jeg forsøgte mig med Bugzilla, men jeg tror ikke jeg er erfaren nok i den sammenhæng til at vurdere om der var nogle rimelige hits. Andre der kan gøre et forsøg? --VicVal 7. okt 2011, 09:30 (CEST)
Det ser ud til at være bugzilla:17009. "hiddenStructure" er blevet fjernet, fordi den åbenbart ikke fungerede i alle tilfælde. Peter Alberti 8. okt 2011, 09:27 (CEST)
Jeg kan heller ikke overskue kodesproget i bugzilla, men ved sammenligning med andre funktionelle bokse, fik jeg strikket en brugbar løsning sammen på Skabelon:Sogn, som formentlig kan anvendes de fleste andre steder med "hiddenStructure": |-
{{#if:{{{stift|}}}|
{{!}} valign="top" {{!}}'''Stift'''
{{!}}{{{stift|}}}}} Jeg har ikke noget overblik over hvor mange skabeloner det drejer sig om, men det er en brugbar her og nu-løsning. - Nico 8. okt 2011, 09:57 (CEST)
Den bedste løsning er at tilføje
.hiddenStructure {
display: none;
}
til MediaWiki:Common.css. Så fungerer de præcis som før. Jeg ved ikke, hvad grunden til fjernelsen af denne funktion var helt præcist, for tingene virkede perfekt, og der var ingen problemer med noget (hvis der var, så opdagede jeg dem i hvert fald ikke). Jeg har derfor tilføjet det førnævnte til Common.css, så vi kan vælge at finde en anden løsning eller nøjes med den nuværende. --Masz 8. okt 2011, 10:51 (CEST)
Smart :-) - ser ud til at virke perfekt - Nico 8. okt 2011, 11:32 (CEST)
HotCat fungerer heller ikke som normalt - er der nogen, der kan løse problemet? Mvh. --KLN 9. okt 2011, 22:39 (CEST)
Jeg har brug for en tennis skabelon med 4 spillere således, at der kun er semifinale og finale. Den skal være identisk med denne: Skabelon:8TeamBracket-Compact-Tennis3. Altså bare med 4 spillere i stedet for 8 spillere. Er der nogen, som kan hjælpe mig? (Skrev Ajvd (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Jeg har gennemgået en del fodboldspillerprofiler. Umiddelbart er der efter mit skøn ca. 2000 artikler af denne type på da:wiki. Problemet er, at siderne som udgangspunkt kræver en del opdatering i forhold til kampe, mål, klubinformation osv. Mange af siderne fremgår derfor som forældet med i bedste fald et år, i værste fald op til flere år. Mit spørgsmål er, hvad man/vi kan gøre for at denne type sider kvalitetsmæssigt bliver forbedret? Problemet ville ikke være så stort, hvis det ikke var fordi der var så mange af denne typeartikler.Orwell123 1. nov 2011, 15:44 (CET)
Du har jo ret i, at langt de fleste af disse artikler ikke opdateres løbende. Jeg har et par kommentarer til det.
Det gælder vel for fodboldspillere som for de fleste levende personer, at deres liv udvikler sig, og det er et vilkår, man må leve med og affinde sig med, at artiklerne om disse ikke nødvendigvis er opdateret.
For en hel del af informationerne (kampe, mål, klub etc.) i infoboksen kan man sige, at der er tilknyttet opdateringsdatoer til henh. klub- som landskampe. Forhåbentlig husker folk at opdatere disse sammen med kamp/mål-informationerne, selv om det ikke altid er tilfældet, måske fordi parameteren ikke er så nem at få øje på.
Hvis man fortsat mener, at det er et problem, kunne man måske foreslå en lille informationsboks allerøverst i stil med {{aktuel}} med tekst noget i retning af "Artiklen handler om en aktiv fodboldspiller. Muligvis er ikke alle informationer opdateret". Mvh. Arne (Amjaabc) 1. nov 2011, 18:50 (CET)
På baggrund af ovenstående har jeg oprettet skabelonen {{aktiv person}} til artikler om personer, der er meget aktive. Den kan bruges både til sportsudøvere og til ministre, skuespillere og andre kendisser, det nogle gange kan være svært at holde trit med. Det ændrer selvfølgelig ikke ved, at artiklerne skal opdateres, men der gøres til gengæld opmærksom på, at de måske ikke altid lige har de seneste data og nyheder med. --Dannebrog Spy 1. nov 2011, 22:25 (CET)
Spørgsmål Hvorfor har skabelonen {{aktiv person}} ikke en grøn bjælke lige som fx {{Aktuel}} og {{Aktuel sport}}? --Wholle 3. nov 2011, 17:54 (CET)
Fordi jeg ikke var klar over, at parametret id i koden var til de farvede bjælker, men gik ud fra, at det var til skabelonens navn. Jeg har rettet det nu. --Dannebrog Spy 3. nov 2011, 20:54 (CET)
OK - jeg spurgte kun fordi jeg undrede mig, og trode at det var helt bevidst at farven manglede. --Wholle 3. nov 2011, 21:56 (CET)
Jeg har testet den norske skabelon no:Mal:Alle_koordinater som indsætter alle artikelhenvisninger fra en liste eller kategori på et Google- eller Bingmap. Jeg synes det er meget gavnlig udvidelse af vores geografiske system, og håber på tilslutning til at sætte den i værk selvfølgelig (og forhåbentlig) med finpudsning af andre skabelonsnedkere. Testskabelonen ligger lige nu på Bruger:Nico/Alle koordinater, og et testlink er sat ind på Kategori:Byer i Odder Kommune. - Nico 20. okt 2011, 11:32 (CEST)
Hmm - der er flere problemer i den nuværende form, og jeg er desværre ikke i stand til at knække dem.
Den viser 2 (forkerte) markeringer for et sæt ellers korrekte koordinater.
Hvis man udvider niveauerne drukner de lidt i unavngivne henvisninger til listerne med Fredede fortidsminder.
Der er sikkert flere, men i første omgang kan vi forholde os til om det er en god ide at gå videre med. - Nico 20. okt 2011, 19:31 (CEST)
Jeg kigger på - jeg er meget vild med det værktøj! Jeg har set de dubletter - mit gæt er det er Kortpositionsskabeloner og {{Coor title dms}}, der giver problemer med fordi de er angivet med 2 forskellige koordinater - det skal løses på en eller anden måde - man kunne integrer de 2 sæt skabeloner.
Jeg har kigger på hvordan skabelonen er lavet i hhv i den norske - no:Kategori:Byer i Østfold og svenske wiki - sv:Kategori:Byggnader i Norrköpings kommun. Og her er et eksempel fra enwiki - en:Rhine–Main–Danube Canal - her er koordinationerne navngivet. Jeg kan godt lide den svenske måde at designe skabelonen - den er lille og man kan brugere det til mere end at vise de valgte kort.
Tilsidst - når det skal rulles ud, har jeg mindste 500 kategorier og et par hundrede artikler, hvor jeg kan bruge en bot til at føje skabelonen. For det vil være meget relevant at indsætte denne skabelon på kategorier for byer, lokaliteter, bygninger, kirker, stationer og herregårde... Og WLM siderne kunne også bruge det. --Steen Th 20. okt 2011, 21:41 (CEST)
Støtter - Synes det ser godt ud --Algiz 20. okt 2011, 22:06 (CEST)
Støtter - god ide. Den ser dog ud til at værktøjet, har nogle begrænsninger. F.eks. brækker det sig tilsyneladende når det bliver indsat i Kategori:Geomærkede artikler :( MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 21. okt 2011, 09:56 (CEST)
Ser fint ud, men der er sikkert/måske flere muligheder; Først: Det ser ud til at problemet med dobbeltmarkeringer er løst i Kategori:Lokaliteter i Faxe Kommune, men ikke i Kategori:Byer i Faxe Kommune. Derudover kunne det være rigtig lækkert hvis man kunne få scriptet til at vise artikelresuméer på kortet, ligesom når man markerer wikipedia på googlekortet (se: http://i.imgur.com/zIgyo.jpg ), men jeg ved ikke om det fordrer at man har installeret en wikimedia-plugin i sin googleopsætning? Visgeolinks er et udemærket navn. - Nico 18. nov 2011, 09:53 (CET)
Jeg synes generelt at det er en super god idé, og støtter helt klart. Jeg har ikke sat mig ind i de tekniske aspekter, men har blot en mere overordnet kommentar, som muligvis allerede er efterkommet og derfor uden relevans: Da det ville være en service der var afhængig af eksterne udbydere, over hvilke vi ingen magt har, mener jeg det væsentligt at en eventuel skabelon 1) tilbyder en funktionalitet uafhængigt af om de eksterne udbydere ændrer servicebetingelser 2) at links til eksterne udbydere ligger centralt, så en evt ændring kan foretages på tværs af alle kategorier eller artikler der benytter skabelonen, uden at skulle redigere samtlige disse artikler individuelt. 3) at det er fleksibelt nok til at kunne inkludere forskellige former for geotagged content, for at reducere afhængigheden af disse eksterne udbydere individuelt.SorenOlin[ talk to me ] 18. nov 2011, 10:27 (CET)
Til SorenOlin: Skabelon er meget fleksibel og kan ændres efter behov uden at ændre alle de den bruges - det eneste der bruges er kun navnet på artikel og kategori. Det script, der danner koordinaterne, ligger på den fælles m:Toolserver. Det er det central for det overhovet hænger sammen. Resten er url'er til hhv. Google og Bing, der dannes i skabelonen - så vi er meget uafhængige - vi kan senere tilføje andre udbydere af korttjenester.
Til Nico: Hvis du eller andre kunne finde den paramenter som aktivere Google Wikipedia mærker automatisk - så er det bare sætte den ind. Jeg har ikke kunne finde den.
Ellers vil jeg gå i gang med at forbedre udrulningen af skabelonen i masse af kategorier. --Steen Th 18. nov 2011, 11:00 (CET)
Ok, jeg ved heller ikke hvordan man teknisk kan gøre det. Måske skulle vi ha' Open Streets Map på også ? - det er jo mere i tråd med vores generelle linje. - Nico 18. nov 2011, 12:11 (CET)
Jeg har også Open Streets Map i tankerne. Men det kan komme på til senere. Jeg har flytte skabelonen på plads {{Visgeolinks}} - så kun dokumentation mangler. --Steen Th 18. nov 2011, 22:34 (CET)
For testen på lokaliteter i Faxe Kommune, glimrede de større byer - f.eks. de to centrale; Faxe og Haslev, ved deres fravær... da jeg inkluderede Kategori:Lokaliteter i Faxe Kommune på Faxes side, fremkom den dobbelt på kortene - og google satte den i havet et sted i USA (EDIT: det var ved den afrikanske elfenbenskyst). SorenOlin[ talk to me ] 18. nov 2011, 23:01 (CET)
At Haslev og Faxe ikke er med, skyldes den måde vi styre kategorier. Derudover høre artiklen Faxe via Kategori:Faxe, som er med i Kategori:Byer i Faxe Kommune. Årsagen til Faxe og andre byer findes dobbelt har jeg nævnt tidligere her i mit første indlæg - det skal der ryddes op i. --Steen Th 18. nov 2011, 23:24 (CET)
Problemet med byer, der bliver vist dobbelt, er løst - skabelon {{Infoboks by}} er ændres, da den også dannet en url, hvor sekunder ikke var med.
Ellers er jeg så småt gået igang med at rulle det i de relevante kategorier. --Steen Th 20. nov 2011, 10:28 (CET)
Denne løsning har desværre (vist nok) skabt et nyt problem: De byskabeloner som kun har grader og minutter, men ikke sek. ryger i googleversionen ned på ækvator i atlanten syd for afrika :-( Se f.eks. Kategori:Bydele i Aalborg --> Aalborg Universitetskvarter. Jeg ved ikke hvor mange det drejer sig om, men det kan godt være en del. - Nico 20. nov 2011, 11:01 (CET)
Det kunne være en ide at vi tjekkede alle koordinatangiver maskinel - jeg har fundet nogle andre fejl. Men jeg kan først gøre det, når den næste datadump kommer. Ændringen i skabelonen gør at jeg skal have helt nyt datasæt. --Steen Th 20. nov 2011, 12:17 (CET)
Tjaa - jeg har lavet den første tjek: Wikipedia:WikiProjekt Kom til kort/Tjek geomærkning. Og jeg fået rettet de fleste steder, hvor der var brugt komma i stedet punktum i angivelse af koordinat. Men det kunne være vi skulle flytte fejl og mangler over i WikiProjekt Kom til kort - det er vel der den fremtid vedligeholdelse holder til. --Steen Th 20. nov 2011, 23:56 (CET)
Nu hvor Steens bot, har fået fyldt {{Visgeolinks}} på en masse kategorier, har jeg lige prøvet at kigge det lidt i kortene, og det virker ærligt talt lidt Congo-agtigt.
Den er f.eks. blevet indsat på Kategori:Jernbanestationer i Danmark, men uden niveau=-parameteren. Desværre fremgår det ikke af skabelonens dokumentation, hvilket niveau, der opgøres til, såfremt parameteren ikke er indsat. Men jeg gætter på 0, siden kun Københavns Hovedbanegård kommer med. Jeg har så prøvet at ændre den til niveau=5, men det ser ikke ud til at ændre på noget? Jeg kan desværre ikke lige lure hvorfor :(
Kategori:Jernbanestationer i Danmark ser da fin nok ud på Google-delen; Militæranlæg viser et verdenskort pga. gamle fæstninger i kolonierne er i kategorien. Men der er ofte problemer med Bing-delen - Nico 28. dec 2011, 12:07 (CET)
Jeg har prøvet med niveau=2 på Kategori:Jernbanestationer i Danmark - det virker! Den kan være at scriptet på toolserveren har en begrænsning hvor mange niveauer den vil acceptere. Niveau=0 er default. --Steen Th 28. dec 2011, 12:11 (CET)
Jeg burde nok have skrevet, at jeg oplever problemet, når jeg oplever problemet når jeg vælger "Eksportér alle koordinater som KML" - beklager. Jeg har ikke prøvet de andre (men problemet ser stadigvæk ud til at være der, både i Kategori:Militære anlæg i Danmark og Kategori:Jernbanestationer i Danmark som de står lige nu). MVH 28. dec 2011, 12:44 (CET)
Efter lidt eksperimenteren og lidt konsulentbidrag på WP:IRC fra Nico, er det nu gået op for mig, hvorfor det ikke virker (gør det heller ikke med Geo RSS). Det færdige link til KML og Geo RSS indeholder ikke niveauparameteren (l) som de andre. Det genererede link ser sådan ud, men burde retteligen se sådan her ud. Jeg kan ikke lige helt gennesmkue skabelonen, men det må da kunne fikses? MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 28. dec 2011, 13:48 (CET)
Jeg påtænker en ny infoboks (som ikke allerede findes, har checket :-) og har ledt efter et "framework" at baserer den på.
Jeg kan ikke helt gennemskue hvad der pt. er normen for nye infobokse?
Nogle der vil dele deres syn på dette? --VicVal 17. jan 2012, 14:20 (CET)
Må man spørge nysgerrigt til hvilken boks du har i tankerne? Det kunne måske gøre det nemmere at vejlede dig, foruden at jeg kan få stillet min nysgerrighed... --Medic (Lindblad) 17. jan 2012, 18:07 (CET)
S'f'li' må du spørge :-) Jeg arbejder pt. med medlemmer af Videnskabernes Selskab og for de ca. 60 entries vi har for nulevende personer, som er indvalgt, vil jeg indsætte en boks med et antal facts relateret til selskabet. --VicVal 17. jan 2012, 19:00 (CET)
Jeg sad tidligere i dag og oversatte og oprettede artiklen om Petit Trianon, og manglede i den forbindelse en skabelon, eller måske nok rettere en faktaboks om slotte. Kunne dog ikke finde en. Hvis ikke en sådan findes, er det da muligt selv at oprette en, og er der i det tilfælde noget instruktion eller en beskrevet fremgangsmåde, altså nogle retningslinjer for det at oprette den slags? Jeg har en del kendskab til XHTML, CSS etc. Vh, Al Bundy 28. feb 2012, 21:53 (CET)
{{Infoboks herregård}} er nok lidt dansk, men ellers findes den mere generelle {{Infoboks bygning}}. Men det kunne måske være praktisk med en skabelon, der ikke var så dansk.
Så hvis du har mod på det, synes jeg faktisk at du skulle prøve med en ny og mere generel infoboks. --|EPO|COM: 28. feb 2012, 21:56 (CET)
Den har nogle rimelige punkter. Personligt savner jeg dog oplysninger fra Infoboks bygning, såsom areal, by og projekterende. Så det skulle muligvis være en form for sammenskrivning af de to. Men for (gamle) slotte, kender man ikke nødvendigvis de(n) projekterende. Der er bestemt også mulighed for at udbygge bygningsinfoboksen, og måske ligefrem have to godt dækkende - en til "gamle" og en "nye" bygninger. --|EPO|COM: 29. feb 2012, 23:27 (CET)
Projektet Skuespiller infoboks går i al sin enkelthed ud på at et koordinerer en kvalitetsoffensiv imod de utrolig mange biografier om skuespiller, som ikke indeholder infoboks og imdb-henvisning. Projektet starter d. 5 marts frem til 18 marts. Målsætningen er, at hver person som tilmelder sig projektet, vil bidrage med tre infobokse om dagen i perioden.
Udmærket initiativ - og undskyld, at jeg begyndte før tiden; jeg holder mig i skindet et par dage ;-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. mar 2012, 23:08 (CET)
Endnu en opfordring til at melde sig. Orwell123 (diskussion) 4. mar 2012, 13:15 (CET)
Jeg husker på et tidspunkt at have set en bruger have lavet en skabelon, der kunne indsættes i toppen, for at informere om at indholdet i artiklen om fx sportsudøveren hurtigt ændrede sig. Så vidt jeg husker startede det med at jeg læste på denne side.
Håber at nogen kan hjælpe mig, trods den måske noget vage efterspørgsel. Er bare næsten sikker på at en bruger netop lavede en god skabelon der var brugbar, og som findes et eller andet sted. Jeg prøver at søge videre indtil et evt. svar. :-) --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 21. mar 2012, 15:54 (CET)
Håber den her kan bruges? mvh Tøndemageren 21. mar 2012, 16:01 (CET)
Det var en god gerning at du lavede en skabelon til formålet - tak Tøndemageren.
Jeg fandt dog den jeg tænkte på lidt ved et 'filfælde', her. Den er dog generelt til alle aktive personer. Så spørgsmålet er om jeg skal bruge den ene eller den anden.
Derudover kunne det være rart med en bot til at indsætte sådanne skabeloner på fodboldspilleres artikler, hvis nogen er frisk på at programmere? :-) Er ikke noget jeg har lært mig selv endnu nemlig..
I og med der er så mange artikler om fodboldspillere som der er, så vil jeg tro at den jeg fik lavet vil være bedre til at sætte på de artikler. Er lidt mere specifik en den anden. Teksten i den kan jo altid ændres hvis den ikke er præcis nok, tager ikke mange minutter. mvh Tøndemageren 21. mar 2012, 16:17 (CET)
Når jeg indsætter {{Link GA}} og {{Link FA}} i en artikel, hvorfor vises symbolet så ikke længere ud for sproglinket, selv om skabelonernes indhold ikke har forandret sig siden 5/4 2012 hhv. 7/11 2011?
Det kunne hænge sammen med at vi er skiftet til MediaWiki version 1.19 (se version og en masse andet her). --Palnatoke (diskussion) 10. apr 2012, 10:13 (CEST)
Det er ikke det eneste som ikke længere virker. F.eks. virker "autocollapse" ikke længere i de forskellige tables, så alle navigationsbokse står åbne. Desuden, så er linket til kortet ved geolokationer også blevet væk, men det virker stadig på den tyske wiki, der også benytter OpenStreetMap, så jeg tror der er én eller anden administrator eller lignende der skal fikse noget kode hér på sitet, eventuelt aktivere nogle af de installerede udvidelser, for at alting skal virke som det er hensigten. Philaweb 10. apr 2012, 23:30 (CEST)
På det seneste har sammenklappelige tabeller (fx navbokse) ikke virket hos mig. Jeg har set efter både i Internet Explorer, Firefox og Chrome. Har andre samme problem, hvad skyldes det og hvordan kan det fixes? --kalaha 17. apr 2012, 18:45 (CEST)
Fuldstændig det samme her. --Pixi Uno (diskussion) 17. apr 2012, 18:49 (CEST)
Samme hos mig. Men de virker forsat på andre sprog. --Rmir2 (diskussion) 17. apr 2012, 18:58 (CEST)
Markeringen af lovende, gode og fremragende artikler er også blevet væk. Skete cirka samme tid som ovenstående.--Pixi Uno (diskussion) 17. apr 2012, 19:41 (CEST)
Er der ikke nogle der er seje til at rode rundt i MediaWiki:Common.js - for det er da meget belastende at så ufatteligt mange artikler pludseligt ligner noget bras. Det kan vel ikke bare ske af sig selv? --Pixi Uno (diskussion) 22. apr 2012, 11:16 (CEST)
Kig lige på f.eks. Lars Stemmerik, her er tilføjet skabelonerne "Polarekspeditioner" og "Carsberg". De fylder måske 3/4 af den samledede artikel fyldt med information der kun perifert vedrører Lars. Kunne den generelle regel ikke være, at disse skabeloner som udgangspunkt er sammenklappede så de ikke er så dominerende?
Ps.
Hvordan klapper man dem sammen?
--Lcl (diskussion) 25. apr 2012, 17:54 (CEST)
Efter den seneste MediaWiki-opdatering er sammenklappelighed vist gået i stykker. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2012, 18:21 (CEST)
Er det kun mig der ikke længere kan finde knapperne til velkomster og test-skabeloner, når man åbner en diskussionsside? --Pixi Uno (diskussion) 26. apr 2012, 23:11 (CEST)
Nej, og flere andre af "mine" JavaScript-ting er i forbindelse med de seneste MediaWiki-opdateringer desværre også holdt op med at virke. Ganske irriterende, men det er givetvis nødvendige ændringer og scripterne kan sikkert bringes til at virke igen, hvis nogen investerer den nødvendige tid... - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 26. apr 2012, 23:15 (CEST)
Jeg har lige prøvet i Chrome og Firefox... der kommer ingen knapper frem. --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2012, 12:01 (CEST)
Scriptet er sikkert cachet. Prøv at refreshe (ctrl-F5) eller, i Chrome , at oprette "New incognito window". Så springer du uden om din cache. Knud Winckelmann (diskussion) 27. apr 2012, 12:03 (CEST)
Har samme problem. Hjælper ikke at åbne "incognito", og ctrl-F5 i Firefox hjælper heller ikke. I IE virker det heller ikke. Pugilist (diskussion) 27. apr 2012, 12:12 (CEST)
Banko! Virker hos mig. Du får denne uges fidusbamse. :-) --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2012, 12:13 (CEST)
<udryk>Jeg har pillet lidt mere og jeg mener nu at jeg har en version, der virker efter hensigten, som i gamle dage. Nu gemmes siden automatiskt allerede ved sideoprettelse.
Hvis der er nogen, der vil teste (på eget ansvar), så kan I indsætte følgende kode i Special:Mypage/common.js
Nu har jeg brugt den nye løsning i et par dage uden problemer. Hvis ikke er der nogen, der oplever noget uhensigtsmæssigt, så vil jeg rette den officielle udgave til i løbet af de næste par dage. Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2012, 12:55 (CEST)[svar]
Hmm - jeg troede problemet var blevet løst fra oven - det har da virket (i Firefox) uden jeg har foretaget noget specielt, siden jeg kom hjem i lørdags - ligesom popupkortene forøvrigt :-) - Nico (diskussion) 8. maj 2012, 13:22 (CEST)[svar]
Jeg fiksede det officielle script den 27. april. Men gemmer den version siden automatisk, når du opretter en brugerdiskussion? Det er det, test-versionen gerne skulle have fikset.
Jeg kan desuden se at der er et problem med IE9 og scriptets mulighed for at markere en sideoprettelse/skabelonindsættelse som "Mindre ændring". P.t. bruges dette ikke, så det kan meget vel være at jeg vælger at fjerne den mulighed, hvis det løser problemet her og nu. Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2012, 13:27 (CEST)[svar]
På den engelske Wikipedia findes der en skabelon, Citation style, som kan bruges til at mærke artikler med eksterne henvisninger i selve artiklen. Et eksempel på en sådan mærket artikel er Wavelet packet decomposition.
Lige nu breder der sig en skov af skilte på den danske wikipedia. Det virker som om en hær af nidkære revisorer partout skal plastre alle artiklerne til med skilte, der påbyder ditten eller efterlyser datten.
Ingen artikel er helt perfekt, så der vil altid være en eller anden label man kan klistre på artiklen.
Ærlig talt:
Der er en uskøn skik.
Det ser grimt ud.
Og værst af alt: revisorskiltene virker sandsynligvis demotiverende for nye brugere.
Mit råd er: drop disse ligegyldige ytringer - og bidrag til artiklen, hvis du ved noget om emnet.
I en anden tråd undrer man sig over, at der kommer færre indlæg på den danske wikipedia (Se: "Sakker dansk Wiki agterud?"). Jeg kan da godt forstå, at folk ikke gider at skrive, hvis de bliver mødt med arrogante ytringer fra hierarkiet af nidkære revisorer. I stedet kunne man opfordre folk til at skrive artikler frem for at påpege fejl, som man end ikke gider at rette - selv om det burde være muligt på wikipedia.
Jeg har kigget teksten på {{Notabilitet}} og sammenliget den med en:Template:Notability og sv:Mall:Rel - kunne vi gå i retning at vejleder som man gør i den engelske og svenske. Der for meget løftet pegefinger i den nuværende udgave. Og andre af vores QA skabeloner kunne vel godt også få et tjek af teksterne. --Steen Th (diskussion) 5. maj 2012, 12:07 (CEST)[svar]
Jeg har også set nogle af de norske skabeloner, de er langt mindre dominerende og mange er på hvid neutral baggrund. Vores skabeloner er meget pegefinger (negativt). Informative og æstetiske skabeloner er at foretrække. Desuden synes jeg også stubbe-skabelonerne er ved at vokse os over hovedet, jeg har set op til tre i bare en enkelt artikel. Reklame er godt, men spam er skidt, det må kunne lade sig gøre at sige max. en pr. artikel. --Patchfinder (diskussion) 5. maj 2012, 12:30 (CEST)[svar]
Det er en interessant betragtning, som Asathoor bringer frem her. Bemærkningen om, at ingen artikler er helt perfekte, er relevant her, og med henblik på diskussionen påWikipedia:Landsbybrønden/Sakker dansk Wiki agterud? er her til en afveksling et nyt synspunkt.
Det kan udmærket være en ide at skære ned på mængden af kvalitetsskabeloner. Patchfinders tilføjelse om de mange stub-skabeloner er tilsvarende relevant, og man kan passende udvide den betragtning til også at omfatte mange af de andre (se fx Anders SG: 3-4 linjers tekst og 4(!) skabeloner).
Omvendt har mange af skabelonerne en funktion, så man via de kategorier, som artiklerne automatisk kommer i, kan finde artikler, der trænger til forbedring. Men det kunne man faktisk også gøre ved at gøre nogle af de mindre betydningsfulde skabeloner (som stub-skabelonerne) til næsten helt usynlige. Hvis man indsatte en skabelon, der blot placerer artiklen i den ønskede kategori, så opnår man målet, mens det næsten ikke ses på artiklen.
Jeg vil også give Steen Th ret i, at vi sagtens kunne gøre mange af skabelonerne mere hensynsfulde. Eksemplet med en:Template:Notability er interessant, og vi kan efter min mening sagtens forsøge at ændre en række skabeloner som {{reklame}}, {{slet}}, {{snævert emne}} og ikke mindst {{uencyklopædisk}} - sidstnævnte kunne fx sammenlignes med en:Template:Tone.
Nogle af skabelonerne kunne givetvis med fordel gøres mere diskrete eller flyttes ned i bunden. Det er jo ikke alle problemer, der er lige store, og nogle skabeloner, som stubbe og sammenskrivningsforslag, kan jo komme til at stå der i flere år, før der sker noget.
Men omvendt må det også huskes, at der er andre skabeloner, der påpeger alvorlige forhold, og hvor synlighed derfor vægter højere end udseende. Hvis en artikel f.eks. reelt er reklame eller ikke er neutral, er læserne nød til at vide det fra begyndelsen. Dels så de er klar over, at viderelæsning er på eget ansvar, og dels så de ikke behøver klage over problemerne, for vi ved det godt. Så de skabeloner der signaliserer mulig sletning skal ihvertfald ikke have ændret placering eller udformning, selvom teksten i nogle måske nok bør rettes til.
Afslutningsvis til Asathoor: gider du godt holde en pæn tone og lade være med at angribe dine medbrugere? At tale om "arrogante ytringer fra hierarkiet af nidkære revisorer." og lignende fremmer altså ikke ligefrem forståelsen og respekten for dine synspunkter. Det får dig til at lyde som en nybegynder, der kun ser den kvalitetsskabelon, der er smækket på vedkommendes første artikel, og ikke overvejer, at der er en årsag til, at den er der. En årsag vi selvfølgelig skal forklare, men som nogle gange kan være svær at komme igennem med hos folk, der er mere tilbøjelige til at angribe end at være konstruktive. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. maj 2012, 18:55 (CEST)[svar]
Tjah, uanset hvad, så er det at skrive artikler hårdt arbejde, og hvis man bliver demotiveret af et par "skilte"... ja, så er det ikke sikkert man har det der skal til, og burde måske hellere lave noget andet. Desværre, vi kan altså ikke skrive artiklerne for folk, og der findes altså nogle politikker og normer der skal overholdes. Lad dette være mit eneste bidrag til navlepilleriet. Philaweb5. maj 2012, 19:32 (CEST)[svar]
Tak for de mange konstruktive tilbagemeldinger. Ideen om at flytte skiltene ned i bunden af artiklen ville faktisk være en forbedring. De kunne måske også designes lidt mere diskret. Ud fra et teknisk synspunkt er kvalitetsskabelonerne dybt relevante - eftersom de efterlyser indhold på forskellige måder. På den måde er de med til at udvikle den danske wikipedi. Og så kan jeg tilslutte mig ideen om at formulere skiltene på en mere hensynsfuld måde. Vi bør arbejde videre med en mere venlig og imødekommende kommunikation over for brugerne. --Asathoor (diskussion) 7. maj 2012, 19:44 (CEST)[svar]
Vi havde faktisk en diskussion i 2009, Wikipedia:Landsbybrønden/Fladere_kvalitetsskabeloner, om at slanke skabelonerne i 2009, men der blev ikke gjort noget ved det, selv om der var almindelig tilslutning til det. Jeg har også ofte argumenteret for at flytte alle ikke-alvorlige/ skabeloner til bunden, så kun copyvio, nonsens ol. (sletningsrelaterede) kommer i toppen, og det synes jeg fortsat - Nico (diskussion) 7. maj 2012, 19:56 (CEST)[svar]
Principielt mener jeg, at vigtige skabeloner skal ses øverst i artiklen (det gælder både negative som "notabilitet" og positive som "lovende" eller "god"). Andre skabeloner kunne evt. placeres på diskussitionssiden hvor vi fx også skriver checklister/andre forslag til forbedringer og lignende. hilsen--Rmir2 (diskussion) 8. maj 2012, 11:19 (CEST)[svar]
@Rmir2 Hvis de var lige så diskrete som Lovende og god kunne jeg godt tilslutte mig, men jeg er meget enig med Bruger:Asathoor om at de skæmmer det grafiske billede og kan virke demotiverende på nye brugere, for ikke at nævne at det ser totalt grelt og utroværdigt ud når det kommer ud på print. - Nico (diskussion) 8. maj 2012, 18:22 (CEST)[svar]
Hvis jeg forstår denne kritik rigtigt, er det et spørgsmål om udformning (med et udansk fremmedord: design). Men dette kan vel næppe være udgangspunktet for, om skabeloner skal være der eller ej. Mit personlige standpunkt er, at en skabelon skal opfylde et klart formål:
den kan være orienterende (som fx de sammenklappelige emneskabeloner er det),
den kan være kvalitetsvurderende (stub, lovende, god, fremragende)
den kan være forbeholdende (dårligt sprog, ubeviste standpunkter, svært sprog, ensidig eller hvad der ellers kan tænkes).
Andre muligheder kunne tænkes, men lad dette være nok for at vise pointen: skabelonen vejleder læseren om, hvorvidt en given artikel anses for værd at læse eller har svagheder af den ene eller anden art - eller sætter et bestemt artikelemne ind i en større sammenhæng. Uanset, hvilket formål skabelonen har, er denne vel begrundet. Spørgsmålet bliver alene dette: skal den stå på selve tekstsiden eller henvises til diskussionssiden som en uddybende oplysning for (særligt) interesserede? Selv ser jeg gerne, at en del skabeloner i kraft af deres formål og art står lige ved artiklen, andre derimod henvises til diskussionssiden. Hvis man vil undgå at få skabeloner med, kan man ved udprint bruge pdf-varianten, som jo udelukker de fleste skabeloner, så det er næppe et holdbart argument. hilsen --Rmir2 (diskussion) 8. maj 2012, 19:17 (CEST)[svar]
Jeg synes der er taget mindst tre problemstillinger op i denne tråd: 1) Demotiverende skilte for nye brugere – ja, for de nye brugere som tror det her er Facebook eller deres personlige hjemmeside. Om vi var bedre til at formidle hvad en encyklopædi er for en størrelse, så tror jeg vi kunne undgå mange af de her situationer. 2) De skæmmer det grafiske billede – ja, især når man partout skal bruge hønsedesign. Personligt synes jeg godt vi kunne indføre en gadget som Twinkle for at kunne samle både "skilte" samt stub-kasser. 3) Overivrige patruljanter samt patruljanter in spe. Når man tager i betragtning hvor mange få nye artikler der skrives hver dag (ikke flere end de kan ses her), så synes jeg egentlig det er utroligt at vi endnu ikke har en fast procedure for hvor lang tid der skal gå før vi plastrer nye artikler til med skilte. Jeg tror ikke det er skiltene i sig selv der er demotiverende, det er den hastighed de dukker op med efter artiklen er oprettet. Desuden følges der sjældent op på diskussionssiden med noget mere specifikt i forhold til "skiltet" omkring hvad der mangler i forhold til artiklens indhold. Philaweb8. maj 2012, 19:40 (CEST)[svar]
Ang. 1) Encyklopædi er ikke almindeligt ord, men problemet ligger nok lige så meget i betegnelsen fri. En del synes således at tro, at det betyder personlig frihed til at skrive hvad som helst om hvem som helst, hvor det retteligt skal forstås som uafhængighed og frihed til også at redigere andres skriverier. Så at kalde os "det uafhængige leksikon" ville nok ramme noget bedre, om end leksikon måske kan komme til at lyde lidt støvet.
Ang. 3) Nogle gange går det nok lige lovlig hurtigt, men det er også en balancegang. Nogle vil gerne udbygge de artikler de opretter men behøver tid til det. Men omvendt kan andre se artiklen, straks den er oprettet, og så duer det jo ikke, at den ligner en byggeplads. Her skal gøres mere opmærksom på alternativet privat sandkasse. Hvad skabeloner angår kunne man måske nøjes med en enkelt skabelon de første et-to døgn, der siger noget i stil med "Dette er en nyoprettet artikel, hvor der derfor kan være ting, der endnu ikke er bragt på plads". Bagefter kan den så erstattes af de relevante skabeloner, hvis der er ting, der stadig ikke er i orden. Imellemtiden kan opretteren så med fordel kontaktes for evt. spørgsmål og vejledning. Forudsætningen for hele konceptet er dog selvfølgelig, at det er en artikel, der skal beholdes, og ikke f.eks. nonsens eller copyvio. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. maj 2012, 21:17 (CEST)[svar]
Jeg har måske som det sidste menneske her på wikipedia fundet funktion erstat i Word og er begyndt at bruge den. Det betyder, at jeg før hvor jeg redigerede infobokse tog dem enkeltvis, nu kan redigerer og oversætte så mange som jeg ønsker på engang. Der er mange artikler, som stadigvæk ikke har en infoboks og hvis man synes det er kedeligt at foretage denne type redigeringer, så kan man med fordel bruge denne funktion og metode. Resultat bliver faktisk overraskende godt. Mvh Orwell123 (diskussion) 10. maj 2012, 16:55 (CEST)[svar]
Hvis du benytter Firefox som browser, kan du med fordel gå ind under "mine indstillinger" - "gadgets" - sætter kryds ud for "wikEd" og gemmer. Den kan også erstatte samt mange andre praktiske ting. Jeg kan ikke anbefale Word, da den har en tilbøjelighed til at indsætte unødvendige tegn (der dog kun kan ses som kode). Lettonica (aka Philaweb) 11. maj 2012, 13:24 (CEST)[svar]
Jeg er støt på artiklerne Mesodinium chamaeleon og Bakterier, der står markeret med "hurtigslet". Det ser ud som om, at det er fordi, der er gået noget galt med en skabelon {{PMID}}, hvilket tilsyneladende trigger "hurtigslet"-skabelonen. Er der nogen med større teknisk indsigt end jeg, der kan identificere problemet mere præcist, og eventuelt løse det ? Jeg kan godt rette det manuelt i artiklerne, men det ser ud til at være en systemfejl, og dertil rækker mine evner ikke. Pugilist (diskussion) 1. jun 2012, 15:06 (CEST)
Det lader blot til at det er en overmådigt vedholdende caching. En "purge" af den cachede artikel fjernede problemet med hurtigslet for mig, jeg ved dog så ikke om det også er gældende for Jer andre?
Men PMID-skabelonen er stadigt slettet, så en eller anden form for rettelse af de forskellige artikler er vel stadigt nødvendigt. Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2012, 15:18 (CEST)
Purge'en af siderne løste problemet også for mig, men er der andre artikler, er der vel formentlig det samme problem. På den anden side, er der ikke flere artikler i Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt med fejlen, så det kan være, at det i praksis er løst (og tak for det i øvrigt). Pugilist (diskussion) 1. jun 2012, 16:32 (CEST)
Jeg er i gang med at udarbejde et udkast til en forbedret udgave af {{Underbygget}}, men jeg kan ikke finde ud af at få skabelonen til at placere et lille billede ved siden af artiklens overskrift som ved lovende, gode og fremragende artikler. Billedet er dette: Er der nogen, der ved, hvordan dette gøres? Hvis ja, kan svaret evt. placeres her. På forhånd tak. --Inc (diskussion) 1. jul 2012, 15:32 (CEST)
Jeg tænkte egentlig på fx {{Lovende}}, men {{Skrivebeskyttet}} kunne måske være et bedre bud, hvad angår diskretion. Kunne du da lave noget i den stil? --Inc (diskussion) 1. jul 2012, 15:53 (CEST)
Den må vi hellere lade være med at pille ved uden diskussion. - Sarrus (d • b) d. 1. jul 2012, 16:14 (CEST)
Enig, me jeg mente ikke ændre på selve skabelonen, men lave en kopi, der havde førnævnte billede i stedet for de blå flueben. --Inc (diskussion) 1. jul 2012, 16:18 (CEST)
Hmm, det kan jeg ikke lige gennemskue, hvordan man laver. Prøv evt. at kontakte en af dem, der står under Wikipedia:W/I#Skabelonudvikling. - Sarrus (d • b) d. 1. jul 2012, 16:26 (CEST)
Hej allesammen. Patchfinder, Rmir2 og undertegnede er ved at lave nogle infobokse indenfor bydele/landsbyer/bebyggelser. Jeg behøver noget kyndig it-hjælp til at få indarbejdet et koordinatsystem i en hel ny type som denne bydelsinfoboks (eksempel) med Frederiksberg:
Tak for hjælpen. Jeg vil prøve det af snarest. mvh. --Hubertus (diskussion) 4. aug 2012, 03:53 (CEST)
Efter lidt eksperimenteren behøver jeg desværre hjælp igen. Det viser sig at kortet Map of Copenhagen with surroundings.png ikke passer koordinatmæssigt, og når jeg prøver at rette den højre koordinat til dette rette "12.7050" på siden Skabelon:Kortpositioner Danmark København sker der absolut ingenting! Nogen der kan hjælpe? --Hubertus (diskussion) 8. aug 2012, 22:20 (CEST)
Besynderligt. Nu står koordinaterne pludselig rigtigt. Tak til een eller anden ......... --Hubertus (diskussion) 8. aug 2012, 23:00 (CEST)
Jeg kaster foreløbig håndklædet i ringen. Bliver nødt til at have assistance til at gøre bydelsinfoboksen Skabelon:Infoboks bydel færdig, ellers bliver den ikke til noget. Er der nogen der vil hjælpe? --Hubertus (diskussion) 9. aug 2012, 21:18 (CEST)
Din specifikke kode - der kun gælder for Frederiksberg - skal omlægges til en generel kode der kan bruges til andre bydele. Jeg har prøvet at indkredse problemerne. -- Mvh PHansen (diskussion) 10. aug 2012, 21:13 (CEST)
Tak for de foreløbige reparationer. :-) Jeg er næsten ked af at spørge dig direkte, men nu gør jeg det alligevel: Vil du færdiggøre boksen for mig? Føler mig som en hund i et spil kegler når det gælder dette kodningsarbejde ........ Venlig hilsen --Hubertus (diskussion) 10. aug 2012, 22:12 (CEST)
Jeg har sat denne version ind i Skabelon:Infoboks bydel så du kan eksperimentere videre og ikke mindst afprøve på andre bydele. Jeg er ikke tilfreds med rækkefølgen af de enkelte dele som afviger fra dit oplæg, og det lille regionskort nederst er uden for den store ramme, men koden gik i kludder da jeg forsøgte at lave om på det. -- Mvh PHansen (diskussion) 11. aug 2012, 21:21 (CEST)
Den følger dit oplæg, og hvis den ellers viser sig stabil, er den både pænere og enklere at udfylde og indsætte i de forskellige artikler. (Se også Skabelondiskussion:Infoboks bydel)
Jeg vil derfor anbefale at du ser på den inden du begynder at sætte bokse ind i artiklerne. -- Mvh PHansen (diskussion) 14. aug 2012, 20:49 (CEST)
Skabelonen Notabilitet er meget benyttet og bliver ofte nye brugeres første (negative) indtryk af Wikipedia, når de i bedste mening opretter en artikel, uden at være vidende om regler og normer på Wikipedia.
Jeg synes at skabelonen fremstår meget voldsom. -Den signalerer at brugeren har gjort noget meget alvorligt, hvilket jeg ikke synes der er tale om, når man skriver en artikel i god tro. - Jeg tror at STOP-hånden og den røde farve skræmmer en del nye brugere væk som ikke læser teksten, men bare får en dårlig førstegangsoplevelse. -Det gælder både dem som opretter/redigerer artiklen, men ikke mindst også dem som uforvarende mødes af advarslen når de har fundet artiklen via f.eks. google.
Kunne vi ikke lade os inspirere af den engelske udgave af skabelonen og skifte farven til orange, med et udråbstegn i stedet for STOP-hånden? -en:Template:Notability --Danand (diskussion) 15. aug 2012, 22:58 (CEST)
Hvis manglende notabilitet er en grund til sletning, skal skabelonen vel afspejle dette, og ikke give indtryk af at der bare er lidt småting, der skal fikses.. --Palnatoke (diskussion) 15. aug 2012, 23:06 (CEST)
-Men spørgsmålet, om en artikel er notabel er jo ikke afgjort fordi en enkelt bruger anser den for ikke notabel. -Normalt skal der vel være konsensus på artiklens diskussionsisde den vel igennem afstemning på Wikipedia:Sletningsforslag - som kan trække lidt ud nogen gange. Så som alle andre steder når man kommunikerer her på wiki, så synes jeg at tvivlen bør komme brugeren til gavn. Den nuværende fuld-stop-skabelon, anser jeg for skadelig for da-wikipedia. -- Danand (diskussion) 15. aug 2012, 23:19 (CEST)
Lyder, rimeligt nok. Måske, skal ordlyden også ændres således, så forfatteren har en chance for at kunne vise hvorfor det skulle være notabet. --Trade (diskussion) 16. aug 2012, 08:41 (CEST)
Spørgsmålet er måske hvad hånden signalerer - siger den "du har gjort noget forkert" eller "hvis ikke du snart gør noget, sletter vi artiklen"? Husk at skabelonen ikke er målrettet mod artikel-opretteren, men omhandler artiklen - den skal gøre det klart for alle, der ser artiklen, at der er et problem, som kan risikere at blive løst ved sletning. --Palnatoke (diskussion) 16. aug 2012, 09:06 (CEST)
Forslag til nyt notabilitets ikonDen der stop hånd kan godt signaler at brugeren er ved at gørre noget forkert. Jeg vil derfor forslå at den rettes til en redningskrans, som vil signaler at siden har brug for hjælp. --Wholle (diskussion) 16. aug 2012, 11:38 (CEST)
En redningskrans? Undskyld jeg siger det, men det er dog for åndsvagt, for ikke at sige decideret misvisende. Det vil jo signalisere, at artiklen skal reddes, men man kan jo ikke redde en artikel, hvor emnet ikke er notabelt til at begynde med. Man kan skrive nok så meget i en artikel, men hvis emnet ikke har interesse udenfor en større kreds, ja så bliver den slettet. Og det er lige netop formålet med skabelonen: den viser at artiklen bliver slettet, hvis det ikke meget snart bliver klart, hvorfor skabelonen eventuelt måtte være uberettiget. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. aug 2012, 13:04 (CEST)
Jeg tilslutter mig Danands forslag om at skifte til orange med udråbstegn. Det signalerer efter min mening bedst hvad det drejer sig om; at der er et problem der skal løses. Enten ved at slette artiklen, eller ved at etablere notabiliteten ved hjælp af pålidelige kilder. En redningskrans er mere velegnet til skabeloner hvor en sletning ikke er på tale, men omvendt signalerer hånden "Stop", og for udenforstående; "Hold dig væk". Det synes jeg sender et helt forkert signal. Udråbstegnet er til gengæld præcist. --Danmuz (diskussion) 16. aug 2012, 13:37 (CEST)
På andre sprog ser jeg røde, orange og blå farver, og en række forskellige ikoner:
Det ser ikke ud til at der er andre, der benytter hånden, men brugen af rød er med til at understrege at sletning er en reel mulighed. --Palnatoke (diskussion) 16. aug 2012, 14:16 (CEST)
Er enig med flere af de andre, for synes også at den røde farve og stop-hånden virker i overkanten, når noget blot betvivles. At sletning er en reel mulighed, bør efter min mening blot fremgå af teksten i skabelonen - farverne kan godt være lidt mildere for at virke mere imødekommende overfor eventuelle nye bidragsydere der ser denne besked på en artikel de har oprettet. Som det også nævnes, skal notabiliteten først diskuteres før en sletning kommer på tale og er det ikke per definition, blot fordi skabelonen kommer på. Så en ændring synes jeg vil være kærkommen. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2012, 15:52 (CEST)
Hvis man i god tro opretter en artikel om et emne, der ikke er notabelt, bør man da få en meget klar besked om at der skal gøres noget. I øvrigt skal denne skabelon ses i sammenhæng med andre skabeloner, så det er måske på tide at genåbne dén ormedåse... --Palnatoke (diskussion) 16. aug 2012, 16:56 (CEST)
Selvfølgelig skal der gives klar besked, men det kan fint gøres i en kort velformuleret skabelontekst, -fulgt op af en konkret begrundelse fra den bruger, som indsætter notabilitet-skabelonen. Lige nu overskygger skabelonens udtryk dens ønskede budskab. Brugen af farven rød kombineret med billedet af hånden opfatter jeg ligesom Danmuz så fint beskriver det som: "Stop", og "Hold dig væk". Det kommunikerede budskab bliver dermed ikke det der var intentionen, nemlig: Hvis ikke du sandsynliggør artiklens notablitet (snart), så vil der blive foretaget sammenskrivning, omdirigering eller sletning. -Jeg står ved forslaget om skift af farve og billede. Med hensyn til wikipedias øvrige oprydningsskabeloner, så synes jeg de fungerer udemærket. --Danand (diskussion) 16. aug 2012, 19:37 (CEST)
Kast et blik på Wikipedia:Skabeloner/Generelle - der skulle meget gerne være en sammenhæng mellem form og indhold, også når vi betænker at det åbenbart især er denne ene skabelon, der opleves som problematisk. --Palnatoke (diskussion) 16. aug 2012, 20:01 (CEST)
Wauv, der er flere end jeg er stødt på rundt omkring indtil nu. Palnatoke, ud fra listen over skabeloner forstår jeg din skesis, da der åbenbart er et fast etableret gennemgående farvemønster for skabelonerne, som det nok bliver for stor en omgang at få ændret.
Men når jeg ser listen igennem med røde skabeloner, så kan de opdeles i to:
Dem hvor wikipedias regler helt åbenlyst er blevet overtrådt: copyvio, copyvio-afsnit, bcopyvio, chikane, Fair use, hurtigslet
Dem hvor en afgørelsen er mere uklar: øvrige røde
-I den første gruppe passer stop-hånden fint til budskabet, i den sidste gruppe synes jeg at et billede med et blødere udtryk vil være mere passende:
Jeg tvivler dog på at skabelonen skræmmer nybegyndere væk. Jeg mener skabelonen er helt fint som den er nu — både hvad angår farve og ikke mindst hånden. Lad os bare beholde den skabelon. --Pelle Hansen 27. aug 2012, 00:04 (CEST)
Det fungerer nu. Er der nogen jeg skal takke? --Glenn (diskussion) 19. aug 2012, 10:54 (CEST)
Selvtak ;) Første trin var Skabelon:Str left. Den fjernede mange af de røde meldinger; men der skal tilsyneladende oprettes en skabelon for hver af henvisningerne. Derfor næste trin som viste sig at afhjælpe yderligere noget: Skabelon:Cite doi/10.1126.2Fscience.281.5381.1342. Du kan hente forlægget til de øvrige referencer fra den engelske artikel, og skal nok ikke regne med at der står "This citation will be automatically completed in the next few minutes". -- Mvh PHansen (diskussion) 19. aug 2012, 19:51 (CEST)
Det ser ikke ud til at den danske version af positionskortet ta'r højde for de indsatte Ryukyuøerne. Jeg ved ikke hvordan ma gør det, men du kunne forsøge at kopiere den engelske løsning ind på Skabelon:Kortpositioner Japan - Nico (diskussion) 19. aug 2012, 11:13 (CEST)
Det har jeg nu prøvet, der dukkede en anden fejl op. I øvrigt burde kort have deres information om kortområde(r) indlejret i sig. --Glenn (diskussion) 19. aug 2012, 12:10 (CEST)
Bruger:PHansen har løst det ved at skifte billedet af Japan ud. Tak. --Glenn (diskussion) 21. aug 2012, 12:12 (CEST)
Jeg synes at man skal passe lidt på med at overdrive brugen af autoarkiv. Aktuelt synes jeg at det er dumt, at Enhedslisten autoarkiveres, da der ikke er megen aktivitet og da der er en diskussion, som vist ikke er kommet til en konklusion. Er der nogen måde at se de arkiverede diskussioner andet end via historikken? ..Madglad (diskussion) 14. nov 2012, 22:27 (CET)
Jeg har nu sat et arkivlink ind på Diskussion:Enhedslisten. Når der ikke er sket noget i et halvt år, er diskussionen vel endt i konklusionen "det er ikke et emne, vi gider gå meget op i" - og det kan jo være trist, hvis man er en af de få, der går op i den pågældende diskussion. --Palnatoke (diskussion) 14. nov 2012, 23:09 (CET)
Jeg har forsøgt at oprette "infoboks:skuespil", og kan ikke se fejl i den, men den virker ikke i artiklerne. Hvad er der mon galt? Ramloser (diskussion) 15. dec 2012, 19:52 (CET)
Det vil jo nok hjælpe en del, hvis koderne i Skabelon:Infoboks skuespil faktisk svarede til parametrene. Softwaren kan trods alt ikke gætte, om en kode som |{{Linje|if=|test={{{oplysning1|}}}|label='''[tekst1]:'''|contents={{{oplysning1|}}}}} skal bruges til titel, forfatter, sprog eller noget helt fjerde. Her er brug for nogle sigende navne istedet for den som benyttede fortløbende nummerering a la oplysning1, oplysning2, oplysning3 osv. Prøv f.eks. at se på Skabelon:Infoboks film der har en række af de samme parametre. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. dec 2012, 20:30 (CET)
Det har jeg gjort, ogjeg kan ikke se nogen forskel i parametrene.--Ramloser (diskussion) 15. dec 2012, 21:34 (CET)
Det er koderne, det er galt med. Når du f.eks. har parametret "Dansk titel" skal det også være sådan i koden. Softwaren kan ikke gætte, at det er det du mener med "oplysning1", for sådan en betegnelse kan jo dække hvad som helst. Istedet for som i eksemplet ovenfor skal koden være som i Infoboks film:
|- class="hiddenStructure{{{dansk titel|}}}"
! style="text-align: left; vertical-align: top;" | Dansk titel
| ''{{{dansk titel}}}''
Bemærk i øvrigt også at den liste med parametre, man ser på skabelonens side, ikke er en del af koden men derimod en rå liste til at kopiere ind i artikler til udfyldning. Selve koden er derimod alt det du i redigeringsvinduet finder over <noinclude>, altså der hvor du har indsat de intetsigende oplysning1, 2, 3 osv.-koder. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. dec 2012, 22:56 (CET)
Jeg har lige tilladt mig at oprette en skabelon til eksterne citeringer eller kommenteringer af individuelle artikler: Skabelon:Artref med tilhørende kategori: "Artikler refereret i andre kilder". Indtil videre er der kun to artikler der benytter den, Diskussion:RokokoPostenDiskussion:Jon Stephensen, så ændringer skulle stadig være ganske nemt. — Fnielsen (diskussion) 17. dec 2012, 10:44 (CET)
Jeg vil foreslå at skabelonen udvides med en parameter til den version (oldid) af artiklen, som er citeret. --Danand (diskussion) 17. dec 2012, 21:23 (CET)
Det kunne være en god idé. Der er dog to mindre problemer: 1) som den er nu er parametrene til flere skabelonen lavet så flere kilder kan refereres; 2) det kan være svært at finde den version som der refereres. Måske kunne man lave noget med kilde1, oldid1, kilde2, oldid2, ...? — Fnielsen (diskussion) 17. dec 2012, 23:36 (CET)
Jeg har opdateret skabelon:infoboks sygdom. Skabelonen genererer nu selv links til eksterne databaser for ICD-9 og ICD-10 diagnosekoder. Den genererer også selv de danske diagnosekoder (SKS) ud fra ICD-10. Dette betyder at samtlige sider der anvender skabelonen skal redigeres, hvor linksene fjernes og kun selve diagnosekoden bliver tilbage. Se diabetes mellitus for eksempel.
En oversigt over sider der anvender skabelonen kan ses her. Hjælp til at rette siderne påskønnes! --Capsaicin (diskussion) 17. dec 2012, 15:13 (CET)
Artiklen Skizofreni er skrivebeskyttet. Jeg har rettet til og med Apopleksi. Ærgerligt at den nye skabelon ikke er bagudkompatibel med den gamle... --Weblars (diskussion) 3. jan 2013, 00:35 (CET)
Til Capsaicin: Hvor er det fantastisk at du har fået ændret skabelonen - godt arbejde! Jeg kan ærgre mig lidt over at du ikke kom forbi for et års tid siden, hvor jeg gennemgik store dele af sygdomsartiklerne, da det kunne have sparet mig en del arbejde med en sådan smart skabelon, men jeg vil i stedet glædes over at det ikke længere er et nødvendigt arbejde at udføre på fremtidige artikler :-) Jeg skal gerne huske arbejdet med at ændre skabeloner, næste gang jeg ikke lige ved hvor jeg skal lægge min skrivelyst. I samme ombæring vil jeg nævne, at jeg (under ovennævnte gennemgang af sygdomsartikler) forsøgte at samle dem alle under sygdom, organiseret efter ICD-10 koden; dersom nogen falder over sygdomsartikler, der ikke er indeholdt på listen, vil jeg sætte pris på at de indføjes sammen med alle de andre. Hygge fra --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jan 2013, 22:33 (CET)
Wikimedia Danmark har et underviserkorps, som står klar til at hjælpe folk i gang med wiki-arbejde rundt omkring i landet. Vi er i gang på Københavns Hovedbibliotek med tre to-timers-kurser i januar, februar og marts.
Til marts er der Open Source Days. Det er ikke vores arrangement, men da Wikimedia Foundation ønskede at holde et træf for MediaWiki- og OpenStreetMap-udviklere i Europa med det formål at få de to projekter bedre integreret, tænkte vi at det måske kunne ske som en hack-event på OSD, og det var både OSD og WMF med på, så det bliver spændende.
I Facebook-gruppen 'Dansk Wikipedia' spurgte Bruger:CarinaT om ikke vi skulle have en dansk Wikivoyage, og da der var en del opbakning, oprettede jeg et projekt på Incubator. Forudsætningen for at komme fra den kedelige adresse http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wy/da til http://da.wikivoyage.org er at der gennem et stykke tid er aktivitet og community nok til at Wikimedia Foundations bestyrelse tror på det. Ansøgningen ligger her.
WikiWednesday bruger vi til at tage en uformel snak om alt muligt, og nogle gange har vi også et emne fastlagt. Således har vi i februar emnet 'politikere og Wikipedia', hvor vi også har spurgt to frederiksbergske kommunalpolitikere om de kan deltage, og i marts vil vi tage fat i Wiki Loves Monuments 2013.
I foreningen kikker vi også på Folketingets høringer og bestræber os på at skrive høringssvar i forhold til emner, der berører fri vidensdeling og ophavsret, især i forbindelse med internettet. Høringsfristerne er ikke lange, så hvis der pludselig kommer et lovforslag, vi skal kommentere, er det hektisk.
Når pressen skriver om Wikipedia, tager de ofte fat i pressekontakten, men det er heller ikke sjældent at involverede administratorer bliver ringet op. Det er jo ikke noget problem, hvis man er klædt på til det, så derfor pusler vi i Wikimedia Danmark med et kursus for administratorer om hvad man kan sige, hvis pressen henvender sig.
Flere af de kulturinstitutioner, vi samarbejder med, har talt om at de kunne tænke sig et edit-a-thon, altså en dag, hvor et antal wikipedianere kom på besøg hos en institution og skrev om emner inden for institutionens område.
I maj vil en række gymnasieelever have et projekt om industrialisering med udgangspunkt i Brede Værk. De vil til den tid sandsynligvis skrive artikler om en række emner, som kan virke for smalle, men giv dem en chance - fagfolk inden for industrihistorie fortæller mig at for eksempel omgangsskrue og madspand er vigtige. Det betyder naturligvis ikke at de skal fredes - sammenskrivningsforslag osv er stadig på sin plads, hvis den enkelte artikel er for tynd.
Den 21. september bruger vi dagen på at drøfte forskellige emner omkring projekterne, for så kl. 15 at slutte af med generalforsamling i Wikimedia Danmark.
Så hvis der er noget, I gerne vil have foreningen til at tage op, så sig til. --Palnatoke (diskussion) 31. jan 2013, 08:55 (CET)
Bare en tanke i forbindelse med gymnasieprojektet og andre tilfælde hvor eksterne opretter en række artikler, f.eks. som nu Frilandsmuseet: kunne man lave en skabelon, der indsættes øverst i artiklerne for at gøre opmærksom på det? F.eks.: "Denne artikel er en del af Projekt X og er oprettet af en urutineret bruger. Der kan være ting, der ikke er i orden, men der vil blive taget hånd om det senere." Derved kunne måske forebygges, at overivrige bruger går i krig med artiklerne, før opretterne egentlig har fundet af, hvad de selv vil med dem (og lært at de ikke er deres ejendom). Selvfølgelig skal skabelonen ikke blive der i længere tid men mere fungerer som en fredning, mens projektet står på. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. feb 2013, 15:39 (CET)
Altså en projekt-relateret {{IBrug}} med et element af "bid ikke nybegynderne"? Lyder ikke helt skidt. --Palnatoke (diskussion) 2. feb 2013, 11:10 (CET)
Lidt i den stil. Men det var nu med tanke på det vrøvl, vi havde tilbage i oktober med elever fra Rising Ungdomsskole. På den ene side elever der havde fået til opgave at skrive men uden basal viden om ting som notabilitet og Wikipedia i øvrigt. Og på den anden side overivrige brugere, der straks faldt over de problematiske artikler. Her kunne en skabelon måske holde de sidstnævnte tilbage, indtil projektet er overstået. Derefter kan man så se på tingene i fred og ro. Samtidig undgås så forhåbentlig også konflikter med elever, der kærer sig meget om deres arbejde, mens projektet står på, men derefter typisk mister enhver interesse. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. feb 2013, 14:56 (CET)
God ide - skabelonen bør også indeholde en slags deadline for, hvornår vi kan slippe hundene løs og smukkesere. --Jørgen (diskussion) 7. feb 2013, 10:01 (CET)
Første udgave af skabelonen ligger nu på Skabelon:Industrialiseringen - jeg arbejder videre med den senere i dag eller i morgen. Om den ønskede deadline passer bedst i skabelonen eller på projektsiden, er jeg ikke sikker på. I øvrigt er næste møde i gruppen, der forbereder projektet, i midten af næste uge. --Palnatoke (diskussion) 11. feb 2013, 10:55 (CET)
Det følgende er et udspil til hvad vejartikler bør indeholde.
Lad mig indledningsvis konstatere, at der ved artiklerne til ikke-nummererede landevej og gader ikke er anvendt skabelon. Det er ellers en udmærket tanke, at man i en sådan standard-skabelon kunne samle følgende oplysninger:
Vejnummer (hvis det findes)
Vejens længde
Vejens beliggenhed
Vejens årsdøgntrafik
Vejkort (efter Sørens udmærkede model)
Billede(r) af vejen.
Alle andre oplysninger kan med fordel samles i den løbende tekst. Heri bør indgå:
Vejbeskrivelse fx vejprofil, herunder antal kørebaner, om der er cykel- og gangstier, rundkørsler, "bump", lysreguleringer, buslommer, parkeringslommer og lignende (eventuelt kan beskrivelsen være underinddelt i strækninger), desuden beplantning langs vejen
Vejens historie, herunder beskrivelse af ældre tilstande, ombygninger, færdselsudviklingen.
Vigtige bygninger og lignende langs vejen (herunder alle fredede huse samt offentlige bygninger)
Trafikmængdens sammensætning (personbiler, lastbiler, busser og lignende), eventuelt uddybet med oplysninger om døgn- eller andre svingninger og om dette fx skaber kødannelser, støj- eller forureningsgener
Trafikuheld, deres fordeling (i fagsproget: "sorte pletter"), egenart (venstresving, påkørsler af cyklister af lastbiler i højresving, sammenstød på grund af overhalinger osv) og indgreb til forebyggelse heraf
Så meget om indholdet. Andre emner kunne sikkert tilføjes, ovenstående er mit umiddelbare forslag. Med hensyn til fremstillingen (formuleringen) er det selvsagt ønskeligt, at teksten formuleres på en let læst og interesseskabende måde. Det skulle være mærkeligt, om ikke der rundt om i landet findes både kommunale vej-, færdsels- og uheldsanalyser at trække på, debatter om støj og/eller farlige situationer og lignende, der vil kunne refereres på en måde, der ikke får karakter af partsindlæg, men som kan bidrage til forståelse af vejens rolle og betydning på en måde, der også er interessant for andre end de stedligt kendte. Bemærk, at meget af dette er emner, hvor en bred kreds af mennesker vil kunne udøve værdifulde bidrag. Når vejteknikere arbejder med disse emner, tænkes ofte i vejregler, mens andre kan yde mere farveskabende bidrag. De fleste af vore hidtidige vejbeskrivelser bærer præg af, at der kun i ringe udstrækning er arbejdet med den bredde, emnet i virkeligheden har. Jeg er overbevist om, at der i tidens løb vil kunne skabe yderst interessante artikler selv om sådanne veje, hvor man i første omgang måske ikke ville have troet det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. mar 2013, 20:32 (CET)
Indledningsvis hører oplægget nok hjemme på Landsbybrønden. Generelt ser det dog fint ud, omend jeg nok gerne ville tilføje et punkt om kollektiv trafik, der nogle steder har skiftet en del i tidens løb. Til gengæld bør nok overvejes, hvor meget der skal gås i detaljer med uheld. Hvis en bus drejer ind i et supermarked, vækker det opsigt, men hvis Hansen smadrer Jensens kofanger, vedrører det reelt kun dem og deres forsikringsselskaber.
Skal vi så ikke gå i gang med at lave såden en infoboks i morgen Rmir2? --Hilsen Søren1997i (Diskussion, Projekter) ☺ 4. mar 2013, 23:10 (CET)
Du er velkommen til at udarbejde et forslag. Det vil også gøre det lettere at diskutere, hvis vi har et konkret udspil at forholde os til. hilsenRmir2 (diskussion) 5. mar 2013, 06:30 (CET)
Har et par enkelte bemærkninger. Infoboksen bør desuden indeholde hvilken vejtype der er tale om dvs. motorvej, stillevej, gågade eller lign. Desuden er det meget vigtigt at der oprettes en artikel om årsdøgnstrafik, således at det bliver klart for alle hvad det er og hvordan det beregnes. Det skal klart med, da det er det man bruger til trafiktal i Danmark. --Patchfinder (diskussion) 5. mar 2013, 17:27 (CET)
Jeg har nu oprettet en artikel om blandt andet årsdøgntrafik. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. mar 2013, 19:15 (CET)
Efter min opfattelse er det et glimrende resultat med skabelonen allerede nu. Med hensyn til trafikuheld så er det ikke personer men typer, der interesserer (noget i retning af:
"vejen har i årene 2000-2005 haft 37 trafikulykker, heraf 8 i vejkrydset med Tværvej. 4 trafikulykker var med cyklister, 2 med knallerter, 1 med gående i fodgængerovergangen ved Stivej. Registreringen af trafikulykkerne medførte i 2006 en ombygning af vejkrydset med Tværvej til lyskryds og signalregulering af fodgængerovergangen ved Stivej. Disse tiltag har i årene 2006-2008 medført, at antallet af trafikuheld i krydset er halveret, mens der ikke er sket nye uheld i fodgængerovergangen. Desuden blev der i 2007 anlagt dobbeltrettet cykelsti på vejens sydside, og der har ikke siden været trafikuheld med cyklister indblandede. Forældre til skolebørn, der går i Stivejs skole har udtrykt ønske om, at hastigheden på vejen nedsættes fra 50 km/t til 40 km/t ved stikrydset for at sikre, at bilerne standser i tide."
Dette er et tænkt eksempel, men det kan måske give en forestilling om hvorledes, der kan arbejdes med problemstillingen uden personligt at inddrage Hansen og Jensen i fremstillingen. hilsen Rmir2 (diskussion) 5. mar 2013, 21:39 (CET)
Kiggede lige lidt med på sidenlinjen. Jeg tror i løber ind i en del problemer mht. navngivning. Mange veje der går mellem to danske byer, hedder typisk noget forskelligt i hver ende, og sågar nogen gange noget tredje undervejs. Så hvad skal artikelnavnet være?. Knytter det sig til vejnummer eller til vejnavn. Hvis det sidste, skal der så laves omdirigeringer en masse? I jeres eksempel-infokoks (Bruger:Jonassoeby/Skabelon:Vej/test), så er der fire navne: Sekundærrute 156, Roskildevej (i København-enden), Hovedgaden (i Hedehusene) og Københavnsvej (i Roskilde-enden). Den problemstilling findes rigtigt mange steder. Alternativt, skal der være tre selvstændige artkler? Med størrelsen på vejnummer-logoet signalerer i at vejnummer er den primære artikelafgrænsning, og så bør artikelnavnet nok også være vejnummer. Ellers er der lidt signalforvirring. Jeg synes ikke den ene løsning er bedre end den anden. Men i bør nok klart definere hvilken model i vælger, og kommunikere det klart ud, hvis andre vil deltage. P.S. Overgangen fra Vesterbrogade til Rosklidevej (vej 185) ligger i Frederiksberg Kommune og dermed ikke i Valby).
Endelig et par forslag til infoboks-variabler.
Anlægs-/åbnings år (såfremt det er til at støve op)
Ejerstatus: f.eks. statsvej, kommunevej, privatvej og evt. (tidl. amtsvej)
Hvis vejen har et vejnummer, vil det være rigtigst at placere den under dette (fx sekundærvej 000). Andre navne bør oprettes med redirect til det navn, vejen er placeret under. Jeg kan tilslutte mig forslaget om vejstatus (privat-, kommune-, statsvej). hilsen Rmir2 (diskussion) 6. mar 2013, 06:16 (CET)
Uheldigvis er en gammel version allerede flyttet til {{Vej}}, før denne var færdig. Versionen i min sandkasse er den, som jeg vil tilføje yderligere på, og ikke Skabelon:Vej. --Mvh Jonas Søby 6. mar 2013, 16:59 (CET)
Spørgsmål Søren1997 har lavet nogle interessante vejkort (se fx Østergade (Hadsund)). Bør skabelonen indeholde noget lignende eller har vi nået grænsen for dennes omfang og lader yderligere oplysninger/illustrationer være noget, der henvises til den løbende tekst? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. mar 2013, 09:52 (CET)
Spørgsmål Skal der indføjes tilslutninger m.m. i lighed med skabelonen for motorveje? Rmir2 (diskussion) 9. mar 2013, 09:56 (CET)
Interessante vejkort er meget præcist formuleret - men ikke altid kønne. Mange af kortene er farverige og ikke særlig nemme at aflæse (som f.eks. Frederikshavnmotorvejen's kort (Dette kort er et eksempel på et nemt aflæseligt kort)). I de nedenstående versioner, har jeg fastlåst, således at det kun er motorveje, der kan benytte kortfunktionen. Tilslutninger har jeg vurderet til at fylde for meget - og kunne evt. flettes ind i artikel? Se eksempler:
Under hensyn til disse sidste bemærkninger vil jeg mene, at skabelonen har fundet en endelig (og efter min opfattelse glimrende) form. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. mar 2013, 12:46 (CET)
Jeg vil tillade mig at konkludere, at skabelonen til er klar til at blive anvendt i vejartikler. Derfor har nu flyttet den til placeringen, som Søren oprettede tidligere. Dokumentationen er under udarbejdelse.
--Mvh Jonas Søby 10. mar 2013, 21:33 (CET)
Hvad er minimum for en vejartikel, før den er notabel?
Navigationsbokse er bokse, der samler links til artikler indenfor et givent emne, f.eks. Nordisk religion, så man slipper for alenlange Se også-lister i de enkelte artikler. En del skabeloner kunne givetvis med fordel flyttes til denne kategori eller en af underkategorierne. Men Artikelserie-kategorierne virker mere som samling af forskellige slags skabeloner indenfor et givent emne, f.eks. Kategori:Måneskabeloner, der både har navigationsbokse, infobokse og skabeloner til kort og kilder. Altså en række forskellige typer skabeloner der grundliggende hører hjemme i hver deres kategori, men som har et tema tilfælles.
Så alt i alt bør Artikelserie-kategorien beskrives bedre og evt. have et andet navn, mens en del af skabelonerne enten bør flyttes eller have påsat en ekstra kategori alt efter typen. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. mar 2013, 13:59 (CET)
Med andre ord: "artikelserie" betyder "skabelonserie". OK. --Palnatoke (diskussion) 10. mar 2013, 18:42 (CET)
(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians)
Greetings. As you might have seen on the Wikimedia tech blog or the tech ambassadors list, a new functionality called "Lua" is being enabled on all Wikimedia sites today. Lua is a scripting language that enables you to write faster and more powerful MediaWiki templates.
If you have questions about how to convert existing templates to Lua (or how to create new ones), we'll be holding two support sessions on IRC next week: one on Wednesday (for Oceania, Asia & America) and one on Friday (for Europe, Africa & America); see m:IRC office hours for the details. If you can't make it, you can also get help at mw:Talk:Lua scripting.
If you'd like to learn about this kind of events earlier in advance, consider becoming a Tech ambassador by subscribing to the mailing list. You will also be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.
Det er nu ikke længere muligt at se i infoboksen om en musiker, hvornår vedkommende døde, hvad man tidligere har kunnet i de bokse, der indeholder skabelonen "dødsdato og alder". Det er i hvert fald tilfældet for artiklerne Frédéric Chopin, Felix Mendelssohn, Franz Schubert og sikkert en hel del flere, hvor man tidligere har kunnet se det. Kan der gøres noget ved dette, så dødsdatoen bliver synlig igen? --Bob Collowân (diskussion) 18. mar 2013, 18:00 (CET)
Jeg har lige lavet en høkerløsning, så døds-datoen kommer med, men det er ikke så elegant, da der nu står "Død" i listen for alle, selv de levende. Jeg skal lige teste noget. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. mar 2013, 18:17 (CET)
I juli sidste forsøgte undertegnede at lave en skabelon beregnet til lister med mangabind baseret på Skabelon:Japansk afsnitsliste, som Mads Ren`ai oprettede tilbage i januar 2009. Resultatet, Skabelon:Mangaliste, kom imidlertid ikke til at fungere tilfredsstillende, da jeg løb sur i koderne, og det blev derfor umiddelbart lagt til side. Med noget tilpasning kunne den imidlertid måske også bruges til vestlige tegneseriealbum som en generel Skabelon:Tegneserieliste. Det kræver imidlertid, at nogen der har forstand på koder kommer til hjælp. Mine tanker om hvordan resultatet kan eller bør være fremgår af Skabelondiskussion:Mangaliste.
Mads Ren`ai har ikke været aktiv siden februar 2011, og Anigif, der oprettede Skabelon:Afsnitsliste, har været fraværende siden august 2011, så de kan ikke rigtig spørges. Men måske andre kode- og skabelonkyndige kan hjælpe?
Jeg har stor respekt for de brugere som bruger tid på at kontrollere bidrag, og rette eller fjerne de redigeringer som ikke er konstruktive. I den forbindelse undrer jeg mig dog noget over de skabeloner som indsættes på bidragsydernes brugersider: {{test}}, {{test2}}, {{test3}}. Jeg tror at de fleste ukonstruktive redigeringer kan opdeles i 2 grupper:
Dem hvor bidragsyderen sandsynligvis i god mening forsøger at bidrage, men gør det på en forkert måde eller uforvarende overtræder nogle regler: Her vil en individuel forklaring af hvad problemet er, og hvad man skal gøre i stedet for det man har gjort, være langt at foretrække frem for en standard-skabelon, som brugeren måsker ikke forstår meningen med.
Dem der klart er hærværk, f.eks. indsættelse af tabuord og chikane mod andre: Her er skabelonerne alt for mildt formuleret. En hærværksmand vil sikkert finde beskeder som Desværre var dine redigeringer ikke helt som de burde være, hvorfor jeg vil henlede din opmærksomhed på, at ... komiske. Skriv hellere noget mere kontant i stil med: Hold op med at øve hærværk mod Wikipedia. Hvis du ikke straks stopper, bliver du blokeret fra at lave flere redigeringer. Man behøver efter min mening ikke mere end én advarsel hvis der uden tvivl er tale om ondsindet hærværk.
Desuden ville det være mere effektivt hvis patruljanterne med det samme kunne stoppe brugere som fortsætter med destruktiv adfærd. Jeg så derfor gerne at de mest aktive patruljanter som ikke allerede er administratorer, søger om at blive administratorer. Det vil gøre det nemmere for både dem selv og andre hvis de kan hurtigslette og blokere med der samme. Byrial (diskussion) 7. maj 2013, 11:47 (CEST)[svar]
Forslag: Afskaf {{test}}, {{test2}}, {{test3}} og brug i stedet
Til tilfælde hvor der uden tvivl er tale om bevidst hærværk: Én hærværksskabelon som giver første og sidste advarsel før blokering.
I alle andre tilfælde: Enten individuelle forklarende tekster, eller specialiserede skabeloner som klart siger hvad der er gjort galt, og hvad man i stedet skal gøre. Byrial (diskussion) 7. maj 2013, 12:35 (CEST)[svar]
(REDIGERINGSKONFLIKT) Ganske enig. Jeg finder også skabelonerne overdrevent høflige, når det kommer til hærværksmænd, der klart har ondsindede hensigter. Jeg har overvejet, om det blot er udtryk for sarkasme, når der eksempelvis antydes, at redigeringen ikke var helt i overensstemmelse med reglerne. Vores regler på området er også overdrevent venlige - Det giver ikke mening at vente tre gange på at en skoleelev har udøvet hærværk før der blokeres. Dem der blot skriver "prut" kan vi godt antage tester, men mange hærværksmænd viser, at de absolut mestrer teknikken, og lad os blot blokere dem uden større forsøg på at komme i dialog. Hærværksmanden tager ikke væsentlig skade af at blive udelukket fra Wikipedia i to timer, og skrider vi hurtigere ind, spares meget. Pugilist (diskussion) 7. maj 2013, 12:37 (CEST)[svar]
Det, nytter ikke hvis/når folk skriver høflige henstillinger til nr.2-gruppen udenfor/efter deres 11. skabelon som de lige har givet dem. (Skrev Trade (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Vi skal vel bare vedtage en genvej udenom den tretrinsraket, vi gav hinanden håndslag på i sin tid. Det er der flere, der allerede gør - det er lidt en fornemmelsessag om det har en pædagogisk virkning i den aktuelle situation. --Jørgen (diskussion) 7. maj 2013, 14:33 (CEST)[svar]
Jeg ser to emner her: WP:TRO og uovervejet brug af skabeloner. Det er sandsynligvis en fejl at vi har ladet WP:TRO komme ind i forhold til simpelt hærværk. Det har ført til at vi har {{test}}, som til forveksling ligner {{velkommen}}, mens {{test2}} og {{test3}} mere konkret påpeger hærværksproblemet. Til gengæld er skabelonerne kun generelle advarsler; de påpeger ikke, hvordan brugeren kunne bidrage positivt. Jeg ser ingen god grund til at indføre specialiserede skabeloner - de er blot endnu et skridt på vejen mod det regelhelvede, som de har på den engelske Wikipedia. Lad os hellere prøve at være pædagogiske over for dem, hvor vi antager at dét virker (med rigtige ord i stedet for skabeloner) og så slå hårdt og upædagogisk ned på de andre. Vi vil naturligvis fejlbedømme et antal gange, men det må vi så tage, når det kommer. --Palnatoke (diskussion) 7. maj 2013, 18:03 (CEST)[svar]
(redigeringskonflikt)
Jeg vil vældigt gerne mane til en smule besindighed her, og bede al folket om at træde varsomt. Tænk os lige grundigt om. For det første - hvor problematisk er den nuværende model? Hvor stort er behovet for at ændre på den? Jeg spørger ikke af frygt for forandringer, men for at problemet ses i rette proportioner. Jeg har personligt en fornemmelse af, at den nuværende model er tilpas effektiv til at bremse hærværksmænd, inden de får forrettet overdreven skade. Ja, det er rigtigt at der i ny og næ er tilfælde, hvor en hurtigere indgriben end reglerne umiddelbart lægger op til er både ønskelig og det fornuftige valg, men som Jørgen ganske rigtigt nævner sker en sådan omgåelse af tretrinsraketten allerede, uden at det nuværende system lider skade under det. Dernæst - hvad vil effekten af en strammere politik være? Hvad er det, vi gerne vil opnå med det? Hvilken effekt forudser vi, at det vil have - og er det den effekt, vi ønsker? Til inspiration vil jeg gerne pege på Tyg venligst ikke i nybegyndere (samt den tilhørende debat ), samt de engelske sider Deny recognition, der forklarer at man ofte slipper hurtigere af med en hærværksmand ved at ignorere frem for at straffe, og You must feed the trolls, der redegør for at en hærværksmand ikke altid er en hærværksmand. Endelig skal gode gamle antag god tro ikke glemmes i denne sammenhæng.
Jeg vil langt hellere være lidt for høflig/blød/godtroende/sindig og derigennem have lidt ekstra arbejde med at rydde op efter tyve ekstra hærværkshandlinger, end jeg vil miste én potentiel skribent fordi vi handler for hurtigt, for restriktivt, for hårdt, for uhjælpsomt, for punitivt eller for lidt forstående. Det er trods alt uligt meget lettere at stramme skruen overfor en hærværksmand, der er "til stede" på projektet end det er at forklare det venligt mente, men sørgeligt misforståede restriktive budskab over for en velmenende nybegynder, der stikker af fra projektet og ikke længere har interesse i at læse vores forsøg på at kommunikere - da kommunikation i næsten alle tilfælde forudsætter at brugeren vender tilbage til Wikipedia, eller endog tager sig ulejlighed med at logge ind på sin bruger... hvad det bliver usandsynligt han gør i lang tid (om nogensinde) efter at være blevet skræmt væk af et hurtigt "bid". Det tager ofte mange timers arbejde at rette op på en enkelt uheldig kommentar til en ærlig skribent, mens det tager få minutter at blokere en bruger og gendanne hans vandalisme, selv for den mest ihærdige vandal.
Slutteligt er "regel kontra virkelighed" værd at overveje. Et analogt eksempel: hvor mange af os kan af ærligt hjerte sige, at de stadig kører bil med hænderne på rattet klokken-ti-og-to, som alle kørelærere foreskriver som den optimale håndstilling? Har de fleste mennesker ikke efterhånden ladet de hænder synke til kvart-i-og-kvart-over-seks, eller en personlig varians af samme? Men kørelærere fortsætter upåagtet med at lære ti-og-to fra sig, fordi det er idealet at leve op til. Det samme her. Nye patruljanter og administratorer skal ikke fra start lære de løsere regler, hvorfra standarden senere uafvigeligt vil sænkes, efterhånden som rutinen sætter ind. Nye patruljanter og administratorer (samt enhver Wikipedianer, der har med hærværksmænd, vandaler eller trolls at gøre) skal lære idealet, der skal sigtes efter.
Ja, jeg sætter tingene på spidsen. Nej, jeg mener ikke situationen er så alvorlig, som mine ord kunne give mistanke om. Men tanken står jeg ved. Vi skal ikke være restriktive i vores regler, vi skal være inkluderende. Vi skal ikke regelsætte efter hvad der er nemt, men efter hvad der er ret. Vi skal ikke ændre reglerne når det er smart eller rart eller let, men i stedet søge at ændre vores praksis, så vi stræber efter at leve op til idealerne, som reglerne skal beskrive. Ellers tager vi skridtet ud på et skråplan, vi ender med ikke at kunne holde balancen på. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. maj 2013, 18:22 (CEST)[svar]
@Palnatoke: De specialiserede skabeloner skulle ikke give noget regelhelvede. Den eneste regel jeg foreslår, er at man fortæller gruppe 1-bidragsydere (dem som redigerer i måske god tro, men gør noget galt) hvad der er galt, og giver en positiv melding om hvordan det kan gøres på en rigtig måde, ved enten at skrive en passende besked eller bruge en skabelon som opfylder dette – hvis man kan finde en – efter eget valg. De nuværende test-skabeloner fortæller ikke hvad der er gjort galt, og er derfor meget lidt hjælpsomme oven for brugere som redigerer i god tro, og ikke ved hvad de har gjort galt.
@Medic: De eneste jeg vil være hårdere overfor, er dem som helt åbenlyst og uden tvivl laver hærværk – ting som eksempel at erstatte tekst med ordet "pik". Dem ser jeg ikke som potentielle skribenter, og jeg tror de bare morer sig over reaktioner som "Desværre var dine redigeringer ikke helt som de burde være ...". Hellere gøre kort proces med dem, men kun hvis der ikke kan være rimelig tvivl om deres manglende velmenenhed.
Opsummering: De nuværende testskabeloner dur ikke fordi: 1) De ikke fortæller folk som måske er i god tro, hvad problemet er, og 2) deres beskeder er bare til at more sig over for folk som laver bevidst laver hærværk. Byrial (diskussion) 7. maj 2013, 22:30 (CEST)[svar]
Byrial: Jeg er helt enig med dig i, at skabelonerne kunne være mere hjælpsomme, og jeg finder det fantastisk, at du har taget debatten op. Lad os endelig kigge på at opdatere dem. Jeg er ikke enig i, at vi behøver at stramme op over for hærværksmænd. Argumentation findes herover. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. maj 2013, 23:03 (CEST)[svar]
Jeg støtter en noget mere håndfast kurs overfor de åbenlyse hærværksmænd. Hvis man ser på mængden af hærværk i forhold til "almindelige" redigeringer, er det noget skræmmende, hvor stor en andel hærværket udgør. Særlig i skolernes åbningstid er det til tider helt overvældende, hvor stor en andel, der er hærværk. Det bør vi skride ind overfor.
Jeg har stor sympati for Palnatokes modstand mod at gøre det til et rigidt regelhelvede, men omvendt mener jeg også, at vi skal passe på med at have en praksis, der ligger alt for langt fra de nedskrevne regler og politiker. Den nuværende praksis kan nok strammes en anelse, men jeg mener det vil være sundt, hvis vi får beskrevet lidt mere præcist i blokeringspolitikken, at grovfilen kan tages i brug på et tidligere tidspunkt.
Og jeg er helt uenig i vurderingen af, at vi skal spilde gode kræfter på at plastre skabeloner på hærværksmændenes brugersider, fordi det er "ret". Det er ikke en krænkelse af en brugers rettigheder, hvis bruger efter åbenlyst hærværk får en tænkepause på et par timer. Der er vist ingen endnu, der er hverken døde eller har fået varige mentale mén af en sådan "uret". Og bemærk: Det er ikke et spørgsmål om ikke at antage god tro, men derimod at kunne konstatere ond tro. Sidstnævnte er der ingen grund overhovedet til at holde hånden over. Pugilist (diskussion) 7. maj 2013, 23:47 (CEST)[svar]
Vi kunne jo lave et uskrevent princip om at blokere ved 2. hærværk hvis det sker midt i skoletiden og hvis adressen ikke matcher sektornettet. Vh. --Trade (diskussion) 8. maj 2013, 17:00 (CEST)[svar]
Jeg forestiller mig at den nye {{Test}} kan gives til nye eller anonyme brugere, som blot skriver "pik" nederst i en artikel, mens mere hardcore hærværksudøvere i stedet kan få lov at starte med {{Test2}} eller endda {{Test3}}. Hvis de så fortsætter efter {{Test}}, {{Test2}} eller {{Test3}}, kan de få {{Test4}} og derefter {{Blokeret}} (som jeg går ud fra blot fortsætter som nu). Hilsen Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ]10. maj 2013, 07:46 (CEST)[svar]
Glimrende! De tekster er meget bedre end de nuværende, idet de er korte og præcise og efter min mening velegnede i tilfælde af test og hærværk. Jeg kan også godt lide at det kun er tekst (på nær billedet i nr. 4) uden alt muligt gejl med rammer og farver. Jeg synes det vil være fint hvis de også kan tage artikelnavn og diff som parametre ligesom de engelske. At skifte til dem, vil klart være en forbedring. Byrial (diskussion) 10. maj 2013, 08:44 (CEST)[svar]
Jeg synes det ser rigtigt godt ud Christian. Dog er jeg ikke så vil med parentes-uddybelsen af hærværk i Test5. Kan det skrives på en anden måde? Problemet er at den indgår i en opremsning, og derfor mister man let sætningsoverblikket fordi det bryder læserytmen. Derudover synes jeg måske Test(1) bør hedde Eksperiment eller Ej sandkasse eller noget lignende, da den tekstuelt starter anderledes end de andre. Måske den også skulle have en (valgfri) parameter, der kan benyttes til at uddybe overfor brugere der skønnes at have intentionerne i orden. --Hofkas (diskussion) 10. maj 2013, 13:23 (CEST)[svar]
Fint med kortere tekster - vi skal informere at det bare ikke er OK, vi skal ikke snakke dem ihjel. Med hensyn til skabelonnavne skal det være simpelt og til at huske. Test 1-4 er helt ok med mig - man skal ikke bruge for meget energi på at huske hvilke navne og hvilken rækkefølge. --Jørgen (diskussion) 15. maj 2013, 11:19 (CEST)[svar]
@Hofkas: {{Test ny}} hermed forsynet med valgfri, uddybende parameter.
@Jørgen: Også ok med mig til test1-4.
@Alle: Hvornår skal vi sætte det nye system i gang? Og skal {{velkommen}}, {{erikke}} og {{ophavsret}} blot fortsætte som nu eller hvad? Måske skal {{test5}} også kunne udstyres med en valgfri parameter til erstatning af "dine ukonstruktive redigeringer mod siden Artikel", hvis grunden til blokering er anden end hærværk?
Er det nødvendigt at skrive venligst foran stop? Tror næppe de stopper hvis man beder dem pænt. Mange folk fjerner indhold fordi de er uenige med teksten, eller mener den er direkte forkert/vildledende. Der bør tilføjes en linje til hvad den målgruppe bør gøre istedet. --Trade (diskussion) 15. maj 2013, 19:12 (CEST)[svar]
Betyder dette vi skal til at give advarsler ved første hærværk og ikke ved næste (dag eller artikel) som der er nogle der gør?
Som udgangspunkt mener jeg, at de "test-skabeloner" vi har fungerer udmærket. Dog savner jeg en lidt mere »hård holdning« til hærværksproblemet – blandt andet mener jeg at vi blokere alt for mildt her på dansk Wikipedia. Lad os dog komme med nogle længerevarende blokeringerne – også til førstegangs-hærværksmænd. Bare et ekstra forslag til debatten. --Pelle Hansen17. maj 2013, 20:54 (CEST)[svar]
Vi har i et stykke tid diskuteret hvilke ting der bør stå i kommuneskabelonerne. Vi har dog diskuteret om hvad der skal være med i [Skabelon:Områder i Mariagerfjord Kommune]], som vi håber at kan få opklaret her. Vh --Søren1997(diskussion // Projekter // bidrag)20. maj 2013, 20:15 (CEST)[svar]
Jeg ønsker at forbedre skabelonen så vi for overblik over flere områder i Mariagerfjord Kommune, forbedreserne kan ses på Bruger:Søren1997/Områder i Mariagerfjord Kommune. Skriv gerne en kommentar til dette
Jeg har taget nogle af kommunens landsbyerne (byer under 200 indbyggere) jeg har dog ikke taget alle med men kun de største og dem med informationer om emnet. Bydele og Kvarterer i Hadsund giver også overblik, ikke bare fra os bruger her på Wikipedia, men også for andre der er inde at kikke på Wikipedia, måske en fra Arden, der ikke en gang ved hvad nogle af bydelene i Hadsund og kan så klikke på en af dem i listen og læse om emnet, Hadsund er jo også Mariagerfjord Kommunes anden største by som også har mange bydele/kvarterer. Provstier i Mariagerfjord Kommune giver også overblik, man kan fx klikke på Hadsund Provsti, og derefter klikke på Skelund Sogn, og læse videre. Tilføjelse af flere Bydele i Hobro, giver også mere overblik over hvilke bydele der er i Hobro, og måske kommer en forbipasserende forbi opretter en af de bydele i Hobro som ikke er oprettet i nu. Mvh --Søren1997(diskussion // Projekter // bidrag)18. maj 2013, 21:05 (CEST)[svar]
Hvis du begyndte at læse hvad jeg skriver, når jeg diskuterer med dig, så var denne diskussion 100 % overflødig. Jeg har forklaret dig det utallige gange i Brugerdiskussion:Patchfinder, du er tilsyneladende fuldstændig ligeglad. Bruger:Kaare forsøgte endda at stille nogle spørgsmål som jeg besvarede, her i finder du mange af svarerne og de andre svar finder du, hvor du selv har stillet spørgsmål. Jeg lod det også være klart, at der kunne være behov for opstramninger i forhold til den eksisterende praksis, men du undlod at deltage i en generel diskussion, du var tilsyneladende KUN interesseret i din helt egen dagsorden, dette er i strid med Wikipedias koncept!. --Patchfinder (diskussion) 20. maj 2013, 10:47 (CEST)[svar]
Jeg har læst det igennnem op til flere gange, jeg vil forslå at vi sender det viser til Wikipedia:Landsbybrønden, så andre kan være med i dette. Jeg spurgte Bruger:Kaare via webcahtten han var interneret i at skrive en kommentar. Og det svarede han ja til. Men så vidt jeg forstår her så er det HELT andre regler for denne skabelon. Vh --Søren1997(diskussion // Projekter // bidrag)20. maj 2013, 10:56 (CEST)[svar]
Ja, det er netop sagens kerne, at du har læst det gentagne gange og stadig ikke fatter det. Det er ellers mit indtryk at de andre brugere på Wikipedia udmærket forstår mig, med undtagelse af en enkelt svensker, men som jeg forstår det, er du dansker. Så lad mig give det et sidste forsøg. Drop dit udgangspunkt i Hadsund og tænk i helheder, Wikipedia dækker hele verden. Når du drager paralleller fra Hadsund, skal de som minimum kunne bruges i hele Danmark og helst i hele verden, når det kan lade sig gøre. Først når du dropper dit lokalpatriotiske udgangspunkt, er der mulighed for at nå til enighed. --Patchfinder (diskussion) 20. maj 2013, 11:31 (CEST)[svar]
Jeg fatter godt hvad du har skrevet. Det her har heller ikke så meget med Hadsund at gøre, det eneste her er det med bydele i Hadsund. Men jeg har lagt mærke til at du ikke har vil svare mig på det jeg har skrevet på din diskussionsside, men det er da også fint nok. Vh --Søren1997(diskussion // Projekter // bidrag)20. maj 2013, 17:22 (CEST)[svar]
En bemærkning fra sidelinjen (til forklaring: Søren gjorde mig opmærksom på diskussionen, men hverken her eller på Patchfinders diskussionsside kan jeg blive klog på problemets kerne). Hvis diskussionen drejer sig om hvilke kommuneskabeloner, vi bør have, er mit bud følgende:
vi skal have skabeloner for alle tre slags kommuner (indtil 1970, 1970-2006, efter 2006). Mig bekendt har vi allerede sådanne skabeloner. Jeg formoder derfor, at diskussionen vedrører den alternative skabelon, der som regel indsættes nederst i artiklen. Nedenstående bemærkninger vedrører denne variant.
disse skabeloner bør rimeligvis indeholde bymæssige bebyggelser, større bydele i byer, landsbyer mm der ikke har bystatus, samt sogne, skove og større søer (i hver sin række). Om andre emner burde metages, bør overvejes nærmere i en åben drøftelse af omfang og hensigtsmæssighed.
mig bekendt har vi allerede flere sådanne skabeloner (desværre uden skove og søer). Hvis det er hensigtsmæssigt og muligt, kan de eventuelt suppleres med vejledende kort.
Kort sagt: to skabeloner, en med standardiserede kommunedata, en der kan fungere som supplerende søgemekanisme.
Jeg ved ikke, om jeg har ramt ved siden af sagens kerne (så må I lige orientere mig).
Ovenstående er meningsløst at diskutere i denne form, da det er klippet ind fra en diskussionsside, og fordi man desuden skal have fulgt med på mindst tre andre diskussionssider for at kunne hitte rede i det. Endelig er det vendt som en lukket diskussion, det relevante er i stedet en åben diskussion fra ny af om navigationsbokse og deres funktion på kommune- og byområde niveau. --Patchfinder (diskussion) 20. maj 2013, 21:20 (CEST)[svar]
Det skal jeg nok, men hav lige tålmodighed, det er vigtigt, at vi får begyndt diskussionen, det helt rigtige sted og på den rigtige måde. Jeg ser at Palnatoke, med flere pt. arbejder på de helt overordnede manualer. Vi skal derfor have tænkt det hele igennem, så vi undgår noget overilet. --Patchfinder (diskussion) 20. maj 2013, 21:47 (CEST)[svar]
Jeg synes at nogle af vores infobokse viser fuldstændige overflødige oplysninger, og man skal overveje mere hvilke parametre der er relevante i de enkelte tilfælde. Tag f.eks. Rostrup (Mariagerfjord Kommune) som er en lille dansk landsby med 273 indbyggere:
Tidszone: Da hele Danmark ligger i samme tidszone, er det næppe nogen læsere som er i tvivl om Rostrups tidszone (den er i øvrigt forkert angivet: Hvis læserne blindt stolede på Wikipedia, skulle de stille deres ure en time tilbage fra GMT+2 til GMT+1 når de tog til Rostrup i perioden hvor resten af Danmark har sommertid).
Kommunens areal og indbyggertal: Jeg kan ikke se relevansen af disse tal. De kan være brugbare for hovedbyen i en kommune, men ellers ikke.
Hjemmeside: En gruppe private borgere laver en hjemmeside om en by, men det gør ikke siden til byens hjemmeside. Sådanne hjemmesider kan måske nævnes i et afsnit for eksterne henvisninger, men næppe i en infoboks hvor den kan forveksles med en officiel hjemmeside.
Hjemmesider for byer kan vel pr. definition ikke være officielle, med mindre vi blander by og administrativ enhed sammen. Derfor bør den parameter måske helt undgås i {{Infoboks by}}. Areal og indbyggertal bør vel kun medtages for byen selv og evt. for de administrative enheder, som kan forveksles med byen (eksempel: Hørsholm vs. Hørsholm Kommune). Tidszone bør vel migreres til Wikidata, hvor det så er spændende, hvordan man styrer byer, der ligger i flere tidszoner. --Palnatoke (diskussion) 26. maj 2013, 13:06 (CEST)[svar]
Relevant fokusområde om hvordan vi sikrer at de mest relevante oplysninger fremstår i infoboksene. Først er det værd at bemærke, at de fleste informationer er valgfri og altså ikke nødvendigvis skal med. Tidszone er jeg enig med Palnatoke i, at de burde køre via. Wikidata, men ellers kan man undlade at angive den for byer i Danmark. Kommunens areal og indbyggertal står også øverst på min sletteliste, men de kan dog være relevante til sammenligninger i de tilfælde, der kan findes lignende oplysninger for byområdet og det har en væsentlig størrelse i sammenligning med kommune. I nogle tilfælde udgør en by også en administrativ grænse, i disse tilfælde er hjemmesiden også officiel og dermed relevant. I andre tilfælde kan der være en god hjemmeside om byen, som er lavet af lokale, der kan være relevant til at guide folk videre. --Patchfinder (diskussion) 26. maj 2013, 13:26 (CEST)[svar]
Tidszoner kører skam over Wikidata, og det står os frit for at bruge Wikidatas oplysninger i inforbokse, men vi skal stadig vudere hvad der er relevant at tage med. Findes der for øvrigt byer i flere tidszoner? Hvis der er, er det intet problem for Wikidata. Man nævner bare dem alle. Se f.eks. emnet for Rusland (d:Q159) som opremser 9 tidszoner. Byrial (diskussion) 26. maj 2013, 13:38 (CEST)[svar]
Re: byer i flere tidszoner: Umiddelbart giver det mest mening at se på byer beliggende hen over grænser, og der er en:Time in Indiana nok den mest oplagte case, fordi der er et par større byer i nabodelstater, der har forstæder/opland ind i Indiana, og det kan tage noget tid for tidszonegrænserne at tilpasse sig. Om der aktuelt er en sådan situation, ved jeg ikke. --Palnatoke (diskussion) 26. maj 2013, 19:28 (CEST)[svar]
Jeg er langt hen enig med Byrial i, at en række infobokse har rigelig information. Problemet er, at de typisk er så generelle, at der er så mange valgfrie parametre, at det kræver et vist overblik at bruge dem fornuftigt. Måske kan man give gode råd på doc-siden om skabelonen, så vi fx anbefaler at være tilbageholdende med brugen af tidszone, areal og indbyggertal for adm. enhed osv. Jeg synes dog godt, at man kan leve med hjemmesiden, uanset at den ikke er så officiel; med mit kendskab til en række mindre byer med den type hjemmesider, så er de - i lighed med andre uofficielle tiltag - ganske med til at skabe sammenhold om byen. Jeg er helt klar over, at det ikke er et egentligt argument for at medtage dem som links her i Wikipedia, men på den anden side er der ofte adgang til en række foreningers og institutioners hjemmeside herfra, lige som de ofte kan rumme diverse informationer om byen, heriblandt historie etc., og det synes jeg gør dem brugbare. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. maj 2013, 19:30 (CEST)[svar]
Er er enig at areal på kommunen og tidszone er unødvendig på de danske artikler. Indbyggertal på kommune kan i byartikler bruges til at se hvor mange en by fylder i kommunen - afgøre hvor vigtig byen er. Men det er kun relevant for større byer med fx over 1000 indbyggere. Men på den anden side gør det ikke at oplysningerne står der, når de kan vedligeholdes. Hjemmeside i infoboksen bør kun være officielle - hvis der er andre relevante links kan det nævnes i eksterne links. Officielle kunne være fx et lokalråd/-udvalg, hvis de har en officiel rolle i området.
Det kunne være en god ide at vente med at gøre noget ved det til at vi tager wikidata i brug i infoboksen. Det skal alligevel gøre en del ved det tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2013, 09:41 (CEST)[svar]
Kategori:Navigationsbokse indeholder en lange række underkategorier og skabeloner, der skal gøre det nemmere at navigere på Wikipedia. Imidlertid kan man tillade sig at stille spørgsmål til om disse fungerer efter hensigten, da der ikke er vedtaget nogen overordnet struktur eller retningslinjer for, hvordan disse skal eller bør benyttes og der hersker wild vest-agtige tilstande. Vi mangler simpelthen en manual på Wikipedia:Navigationsbokse til at skabe en fælles procedure. Navigationsboksene oprettes i stor stil af en bred skare af brugere, særligt Kategori:Geografinavigationsbokse har fået vokseværk. Navngivningen er der heller ingen konsekvens i Kategori:Skabeloner for byer indeholder fx fem forskellige navigationsbokse, som er navngivet på hver sin måde. Indholdet i skabeloner er heller ikke afgrænset, skal de følge kategoriernes indhold, en speciel indholdsform for navigationsbokse eller skal der være plads til, at de er individuelle. Hvor hyppigt skal de benyttes osv., der er mange spørgsmål, der mangler at blive besvaret.
Jeg vil derfor her prøve at skabe oversigt over, hvad der bør klarlægges:
1. Navigationsboksenes formål og funktion
2. Navigationsboksenes navngivning
3. Layout og opsætning
4. Indholdsafgrænsning
Er der opbakning til en sådan manual og hvordan ser i punkterne 1-4.?
Hjælp:Navigationsbokse indeholder lidt overordnet og praktisk information, der med fordel vil kunne udbygges. Hvad selve kategorien angår, så blev den til i 2008, da undertegnede sammenlagde to kategorier med samme formål og i samme ombæring begyndt sortering i et antal underkategorier. Men nogle underkategorier er imidlertid arv fra de gamle kategorier, f.eks. Kategori:Navigationsboksskabeloner med subnationale enheder, der aldrig er blevet rettet efterfølgende. Og netop geografi er da også det, der giver hovedbrud, bla.a. fordi der er mange forskellige kombinationsmuligheder.
Formål og funktion: at gøre det muligt at navigere rundt mellem forskellige artikler indenfor et givent tematisk område og på tværs af kategorier. Desuden at spare de enkelte artikler for lange Se også-lister og koncentrere arbejdet med opdateringer til boksene.
Layout og opsætning: helst den konservative model med placering i bunden af artiklerne. Pladsen øverst til højre i artiklerne bør forbeholdes infobokse. I selve navigationsboksene vil det afhænge af temaet. Nogle skal sorteret alfabetisk, kronologisk eller efter nummer, mens andre skal sorteres i flere undertemaer.
Indholdsafgrænsning: Artikler der naturligt har med boksens tema at gøre, og som læserne naturligt kan forventes at ville navigere imellem. Det bør dog anbefales kun at oprette bokse, hvis de fleste af de linkede artikler allerede eksisterer eller kan forventes oprettet indenfor en overskuelig fremtid. I modsætning til f.eks. Skabelon:Navboks paralympiske vinterlege hvor ingen af de linkede artikler eksisterer her syv år efter oprettelsen. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. maj 2013, 09:13 (CEST)[svar]
Jeg kan generelt tilslutte mig Dannebrog Spys forslag. Med hensyn til navngivning må den afhænge af indholdet (overskriften bør dække dette). Med hensyn til hvilke og hvor mange, bliver det nok svært eller umuligt at nå et endeligt tal eller at opstille faste grænser for deres karakter. Som udgangspunkt burde der nok laves en (hierarkisk) oversigt over dem, der allerede findes. Hvis det er muligt at strukturere navboksene, ville de måske (bedre) kunne tjene som inspiration for nye. Samtidig bør vi være forsigtige med at lægge for faste rammer for dem. Det kan jo meget vel vise sig, at ældre udgaver forældes enten ved at være for små (ikke tage alt relevant med) eller fordi struktureringen af emner ændres med tiden. Som tommelfingerregel burde nok henstilles, at eventuel dublering i flere navbokse/overlapning gøres mindst muligt (Egypten forekommer fx i 7 navbokse). hilsen Rmir2 (diskussion) 21. maj 2013, 18:18 (CEST)[svar]
Syntes diskussionen er ved at gå helt i stå, kan vi ikke blive enig om hvad de skal indeholde? :) Vh --Søren1997(diskussion // Projekter // bidrag) 2. jun 2013, 11:38 (CEST)
Som jeg læser indlæggene fra Dannebrog Spy og Rmir2, vil navigationsboksenes indhold i høj grad afhænge af de enkelte emner, og derfor kan det ikke nødvendigvis lade sig gøre at formulere tværgående retningslinjer. Jeg har omdannet en række af boksene i Kategori:Religionsnavigationsbokse til standard-opsætning, men det er tydeligt at der er store variationer - og det kan give god mening, da de forskellige religioner har haft ret forskellig historie. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2013, 11:51 (CEST)
Jeg vil også selv søge at svare på mine spørgsmål, ud fra min egen mening:
1. Navigationsboksenes formål og funktion: Er at skabe et overblik over de væsentligste under-emner, der er relevante for et overordnet emnet.
2. Navigationsboksenes navngivning: Er der tilsyneladende ikke nogen fast praksis for, jeg ser at der både benyttes Skabelon:xx-indhold efter inspiration fra engelsk Wikipedia og Skabelon:Navboks xx-indhold, en forkortelse mest af alt kun praktiseret af Palnatoke. Som jeg har forstået det, stammer ideen fra tysk Wikipedia, hvor der benyttes Vorlage:Navigationsleiste xx-indhold. Den tyske form betyder oprindeligt navigationslinje eller navigationsboks. Men vi benytter navne der efterlader tvivl om, hvad den skal bruges til, derfor er mit forslag at vi fremover konsekvent benytter "Skabelon:Navigationsboks xx-indhold".
3. Layout og opsætning: Et minimum af retningslinjer for layout og opsætning må være at foretrække, jeg tror os erfarne brugere i det store hele er enige om, hvad der ser hensigtsmæssigt ud, men det kan være en stor hjælp for nye, at det bliver skrevet ned.
4. Indholdsafgrænsning: Indholdsafgrænsningen kan variere, i tilfælde hvor der kun er ganske få navigationsbokse om et emne, kan der med fordel gives plads til et individuelt præg, men med navigationsbokse der klones i stort antal, er der behov for en vis form for standardisering af indholdet, således at det er nemmere at overskue, hvilket indhold der er relevant for navigationsboksene, og så vi slipper for en række lokale indholdsdiskussioner, som egentligt bare er kloner af andre lokale indholdsdiskussioner. Det er ikke bare dobbeltarbejde, men 100 gange arbejde, hvis der fx er 100 navigationsbokse om et lokalt emne fx 100 byer. --Patchfinder (diskussion) 12. jun 2013, 00:21 (CEST)
På baggrund af ovenstående diskussion har jeg nu udvidet Hjælp:Navigationsbokse med stof om formål og opsætning samt foretaget nogle mindre ændringer. Navngivning har jeg ikke berørt, da jeg er imod ideen om give skabelonerne dobbelt fornavn i stil med Skabelon:Navigationsboks. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jun 2013, 17:41 (CEST)
Et sted, hvor det er nyttigt med "dobbelt fornavn" er, hvor der for et emne er både navigationsboks og infoboks. Der er det godt at der ikke er tvivl. I andre tilfælde kan det opleves som ekstra besvær. --Palnatoke (diskussion) 18. jun 2013, 17:48 (CEST)
Dav. Jeg sad og tænkte på at det kunne være dejligt at have en topskabelon ligesom {{Anmodningssider}} på Sletningsforslag, Gendannelsesforslag og Flytteforslag. Jeg har arbejdet lidt med en skabelon som kan ses på Bruger:Simeondahl/sandkasse. Hvis I syntes den er god at have på, så ende kommenter, eller hvis I har nogle idéer til at få den ændret osv. Denne nye skabelon kan f.eks. kaldes {{Forslagssider}}? --Simeondahl (diskussion) 13. aug 2013, 23:33 (CEST)
Idéen er egentlig god nok, men spørgsmålet er om den er nødvendig. Jeg har aldrig hørt om brugere, der har haft svært ved at finde den rigtige side. I tilfælde af at den indsættes, så skulle det være for at hurtigere at kunne navigerer mellem siderne. Mvh Asger1995 (diskussion) 15. aug 2013, 16:20 (CEST)
Det har du ret i, man kan navigerer mellem siderne hurtigere. Det er også for at der kan være nogle nye brugere som ikke kender Wikipedia så godt, som muligvis kan bruge lang tid på at finde siderene. Men nej, jeg tænker ikke det er nødvendig, men jeg tænker det ville gør det dejligere at navigerer i forslagssider, ligesom på anmodningssider. --Simeondahl (diskussion) 15. aug 2013, 16:25 (CEST)
Jeg har desværre ikke fået så mange meninger, men jeg påsætter denne skabelon her fridag, hvis der ikke kommer nogle meninger som ikke ønsker dette. -øSimeondahl (diskussion) 28. aug 2013, 13:33 (CEST)
For min skyld må du såmænd gerne sætte den på. Den er jo ikke generende på nogen måde, og den gør da navigationen hurtigere. Slutteligt vil jeg sige, at det egentlig er et meget godt initiativ Simeon. Mvh Asger1995 (diskussion) 28. aug 2013, 14:33 (CEST)
Gjort - Det er nu blevet gjort. --Simeondahl (diskussion) 31. aug 2013, 18:39 (CEST)
Efter tidligere at have diskuteret brug af navigationsbokse, er jeg nu kommet frem til et forslag om, at der konsekvent bør oprettes by-navigationsbokse. Baggrunden er at der i flere kommune-navigationsbokse er en del indhold, som snarere er interessant på byniveau end på kommuneniveau. Så jeg forestiller mig, at at noget af indholdet i disse navigationsbokse rykkes over i by-navigationsbokse. I første omgang er det bydele og kvarterer, samt visse bygninger og visse mindre arealer, som mest er interessante på byniveau. Tidligere har jeg haft en en anden opfattelse, men når jeg nu skifter mening, så er det også fordi at Stednavneudvalget har en omfattende liste over bydele, disse bydele fylder simpelthen for meget, hvis de skal med på kommuneniveau. De nuværende bynavigationsbokse er samlet i Kategori:Skabeloner for byer. Men om disse navigationsbokse skal hedde fx Skabelon:Aalborg eller Skabelon:Navboks Aalborg, det fik jeg ikke en entydig afklaring på i diskussionen om navigationsbokse. --Patchfinder (diskussion) 22. aug 2013, 21:06 (CEST)
Jeg syntes ikke at det gør noget at bydele tages med i kommuneskabelonerne, men behøver jo ikke at tage alle med. Vh --Søren1997(diskussion // Projekter // bidrag) 22. aug 2013, 21:16 (CEST)
Der kan være enkelte tilfælde, hvor at det er en god ide, at have bydelene med, fx i kommuner med kun et byområde. Den tidligere diskussion har jo forløbet omkring, hvor der skal afgrænses, disse kriterier kan let blive for subjektive og derfor meget svære at opnå enighed om i en åben platform som Wikipedia. --Patchfinder (diskussion) 22. aug 2013, 21:49 (CEST)
Jeg kan godt følge det - fx har Sønderborg Kommune få registret 76 bydele af Stednavneudvalget (København kun 20). Derefter kommer Århus med 72, Odense 47, Gribskov 44, Vordingborg 43, Aalborg 41, Esbjerg 34 og Tønder 32. Men det kan også været ujævn registreringspraksis hos dem. --Steen Th (diskussion) 22. aug 2013, 22:06 (CEST)
Jeg har også undret mig over hvorfor vi ikke bare kan nøgnes med en skabelon. Jeg syntes at det er en god ide at sammenskrive {vis|kilder}} og {{Ingen kilder}} til en skabelon. Vh --Søren1997(diskussion // Projekter // bidrag) 1. sep 2013, 21:16 (CEST)
Skabelonerne {{Ingen kilder}} og {{kilder}} angiver jo ikke det samme problem. Førstnævnte siger, at der ingen kilder er overhovedet, mens den anden siger, at der mangler kilder, men det forhindrer jo ikke, at der er nogen. Blot at der ikke er nok. Hvis I ønsker en sammenskrivning, bør det diskuteres på WP:SSKRIV. Har I forøvrigt set Skabelondiskussion:Ingen kilder? Desuden kan en artikel vel sagtens mangle kilder uden at være spekulativ. - Sarrus (d • b) d. 2. sep 2013, 16:15 (CEST)
Hejsa Sarrus. Tak for dit indlæg. Som du siger, kan der godt mangle kilder, men stadigvæk være nogen. Omvendt vil jeg mene, at hvis der overhovedet ikke er nogen kilder, så mangler der også kilder, og derfor kan de vist godt sammenskrives. Jeg lader lige diskussionen stå indtil i aften her på Landsbybrønden, og hvis ikke der er nogen deciderede indvendinger vil jeg oprette et officielt sammenskrivningsforslag på WP:SSKRIV. Mvh Asger1995 (diskussion) 2. sep 2013, 16:20 (CEST)
Jeg ser ikke noget problem, og synes det er ok, eller faktisk en fordel at der er forskellige nuanceringsmuligheder. - Nico (diskussion) 2. sep 2013, 16:46 (CEST)
Jeg er også tilhænger af den nuancering, som de to forskellige skabeloner rummer. "Ingen kilder" er en alvorlig sag og skal vel motivere artikelopretter eller andre interesserede til at forbedre artiklen. --Urbandweller (diskussion) 2. sep 2013, 23:05 (CEST)
Jeg kan også godt se foredeln i nuanceringen - specielt oplysningen om at er ikk findes kilder. Så kan energien bruges på at forbedre artiklen i stedet for at lede efter kilder, der ikke er der. --Jørgen (diskussion) 3. sep 2013, 10:57 (CEST)
Da du ikke siger noget om hvorvidt du blot vil diskutere skabeloner eller om du vil bruge den konkret, er det nok bedst at citere fra den engelske:
This is no longer the recommended method of citing sources. It may still be used for adding footnotes where a lightweight low-complexity method is needed.
Mange artikler er forsynet med et kort, hvor en rød prik markerer en omtalt geografisk lokalitet. Jeg ved ikke, hvordan det fungerer, men adskillige af disse kort er af ringe kvalitet. Prikken sidder forkert. F.eks. kan man se på artiklen om Nekselø, hvor prikken sidder SØ for Kalundborg, inde på det tørre land. Jeg har også set en fransk lokalitet placeret syd for Pyrenæerne. Jeg ved godt, at det er et enormt arbejde at finde og rette fejlene (hvis man ellers ved hvordan), men "nogen" burde kigge på det. I hvert fald ved nye artikler. Og finde ud af, hvordan fejlene opstår. Måske er det noget systematisk. Ditlev Petersen (diskussion) 27. okt 2013, 22:41 (CET)
Der sker næppe meget mere på den front i overskuelig fremtid. Du kan se sidste gang der blev gjort et forsøg på denne liste over brugerbidrag for Byrial (begynd omkring 10.maj 2013). Det er tilsyneladende et sejlivet problem, og af og til får en bruger øje på noget der ligger ude i vandet, hvor det skulle ligge på land. Det er dog vist kun et problem ved (lidt for) detaljerede kort ? - Altså næppe endnu : "Kortproblemer løst" -- Mvh PHansen (diskussion) 28. okt 2013, 07:38 (CET)
Jeg prøvede at finde ud af hvorfor Marseille skulle druknes, men fandt ud af at det kun er i visse artikler det sker. Det er vist en unøjagtighed ved fortolkningen af kortene - og så gav jeg op. --Jørgen (diskussion) 28. okt 2013, 20:12 (CET)
Jeg går ud fra, at sagen drejer sig om, citat: "Kan nogen ikke være søde at ændre Skabelon:Reflist ligesom de har gjort på den originale engelske udgave, så man kan vise fodnoten ved blot at holde musemarkøren hen over den uden at klikke?". - Dette tiltag ville være brugervenlighed af dimensioner, såfremt dette også kunne indføres hos os. --Kontoreg 9. nov 2013, 20:20 (CET)
Jeg har fået gjort skabelonen {{coord}} klar til brug. Skabelonen bruges til at vise koordinater på de fleste wiki'er og kan afløst dem vi bruger i dag - {{coor title d}}, {{coor title dm}}, {{coor title dms}}, {{coor d}}, {{coor dm}} og {{coor dms}}. Fordelen med Skabelon:Coord er:
Skabelon:Coord bruges på de fleste wiki'er. Dvs det er lettere at flytte koordinatangivelser fra andre wiki'er uden det skal tilpases vores wiki
Det er mulig at tilpasse visning af koordinater. Hvis det ikke ændres vises, som det er angivet i skabelonen. Men det kan ændres til at man viser med grader/minuter/sekunder angivelse, med decimal eller begge dele - se i dokumentation til skabelonen
det er kun en skabelon at vedligeholde i stedet for nu 6. stk.
og vi kan løbende hente nye udgaver af skabelonen og de tilhørende 2 lua-moduler fra enwiki
Formatet er stor ens det samme. Fra {{coor title dms|54|56|13.66|N|9|36|44.46|E|type:landmark_region:DK}} til {{coord|54|56|13.66|N|9|36|44.46|E|type:landmark_region:DK|display=title}} - er kun tilføjet display=title, som angiver at den skal vises i øverste hjørne. Og med den parameter kan både vise i hjørnet og i teksten samtidig, hvor man med de gamle skabeloner
Nogen må gerne gøre oversættelsen af dokumentionen af skabelonen færdig - jeg har hentet den fra den svenske wikipedia.
Derudover vil jeg bruge den nye skabelon på følgende vis:
Jeg har oprettet en nye skabelon {{coord wd}}. Den vil hente koordinater fra Wikidata. Hvis de ikke findes på Wikidata, kommer der en opfordring på at tilføj koordinaterne der. Jeg vil tage den i bruge på følgende måde.
ændre fra brug af {{geomærkning savnes}} til {{coord wd}}. Jeg gerne lave en bot kørsel, som vil udskifte skabelon-navn
tilføj {{coord wd}}, hvor koordinaterne findes på wikidata, men ikke i vores artikler. Også en bot-kørsel.
derudover vil jeg konverter nogle coor dms til coord, hvor import af koordinater til Wikidata mangler. Der er bot'er, som kan håndtere import fra coord, men ikke fra de gamle skabeloner - der er ca. 7.500 stk.
Senere bør alle koordinat-skabeloner konverteres. Men det er en større opgave og det kan komme på et senere tidspunkt - de nuværende fungere jo stadig. Og vi skal overveje på sigt at fjerne koordinater fra dawiki sammen med alt anden information, som også ligger på Wikidata - men det er en anden historie. Omkring det praktisk, så er projektet Kom til kort godt sted at holde øje og være med. Ellers er jeg åbne for kommentar inden jeg begynder for alvor at rulle den nye skabelon ud. --Steen Th (diskussion) 26. nov 2013, 15:42 (CET)
-> Skabelon:S-togslinje A
-> Skabelon:S-togslinje B
-> Skabelon:S-togslinje Bx
-> Skabelon:S-togslinje C
-> Skabelon:S-togslinje E
-> Skabelon:S-togslinje F
-> Skabelon:S-togslinje H
-> Skabelon:S-togsikon
-> Skabelon:S-togsikon
-> Skabelon:S-togsikon
-> Skabelon:S-togsikon
-> Skabelon:S-togsikon
-> Skabelon:S-togsikon
-> Skabelon:S-togsikon
-> Skabelon:S-togsikon
Støtter Jeg synes, at det er et glimrende oplæg. Det er flot sat op, let overskueligt og indeholder - så vidt jeg kan se - alt det, som en nybegynder i første omgang har brug for at sætte sig ind i.--Rmir2 23. apr 2011, 09:36 (CEST)
Kommentar Hvis de nye træder i kraft, skal de nuværende omdøbes og bot-rettes. Hvem vil stå for det? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. maj 2011, 21:44 (CEST)
English)
Spørgsmål Hvorfor har skabelonen {{aktiv person}} ikke en grøn bjælke lige som fx {{Aktuel}} og {{Aktuel sport}}? --Wholle 3. nov 2011, 17:54 (CET)
Er der nogen, der ved, hvordan dette gøres? Hvis ja, kan svaret evt. placeres her. På forhånd tak. --Inc (diskussion) 1. jul 2012, 15:32 (CEST)
(Diskussion, Projekter) ☺ 4. mar 2013, 23:10 (CET)
(diskussion // Projekter // bidrag) 20. maj 2013, 20:15 (CEST)
(diskussion // Projekter // bidrag) 20. maj 2013, 10:19 (CEST)
Gjort - Det er nu blevet gjort. --Simeondahl (diskussion) 31. aug 2013, 18:39 (CEST)
