Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv11#Thema_1

Luftwaffentruppenkommando

Hallo He3nry, Du hast die Seite Luftwaffentruppenkommando gelöscht (welches mit Wirkung zum heutigen Tag aufgestellt wurde => Neue Führungsorganisation in der Luftwaffe). Leider weiss ich nicht warum. Kannst Du bitte kurz zur Begründung verlinken oder es mir hier erklären? --Redonebird (Diskussion) 09:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hi, ich hatte in der Löschbegründung verlinkt, dass der Inhalt unter Kommando Einsatzverbände Luftwaffe steht. Nicht kopieren. --He3nry Disk. 10:00, 1. Jul. 2015 (CEST)

Danke! Dann werde ich die Seite neu anlegen, da das Luftwaffentruppenkommando nicht mit dem Kommando Einsatzverbände Luftwaffe identisch ist. Das Luftwaffentruppenkommando übernimmt einen Teil der Aufgaben des ehemaligen Kommando Einsatzverbände Luftwaffe sowie des ehemaligen Kommandos Unterstützungsverbände der Luftwaffe. --Redonebird (Diskussion) 10:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mit neuem Textg usw. gerne :-) --He3nry Disk. 10:11, 1. Jul. 2015 (CEST)

Geschehen! --Redonebird (Diskussion) 10:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die Fledermausgleichung

Meine Güte, hier wird aber schnell gelöscht. Hast du nicht den Text eingesehen, den ich geschrieben habe? Der Artikel wurde nicht richtig gelöscht. Der Artikel wurde innerhalb von 24h gelöscht: was laut den Richtlinien verboten ist. Also den Artikel wieder reinstellen! Die Löschdiskussion beträgt, laut Wikipediarichtlinien, sieben Tage. Also wurde die Seite ungerechtfertigter Weiße gelöscht. Der Artikel gehört wieder reingestellt und dann sieben Tage lang diskutiert, ob er gelöscht werden sollte! --Basiliussap (Diskussion) 14:42, 2. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt WP:Schnelllöschen bei "offenkundiger Irrelevanz" - und das haben wir hier exerziert, --He3nry Disk. 14:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ja, es gibt die Schnellöschung. Aber mit welcher Begründung? Schnellöschung darf, laut dem von dir verlinkten Artikel, dann (und auch nur dann) eingesetzt werden, wenn: Vandalismus, Testseiten, Ankündigungen von Artikeln, verworrene Inhalte(keine Definition/Kontext), Texte in falscher Sprache, sinnentstellte Maschinenübersetzung und Fragen. Und auch nur bei Zweifelsfreier Irrelevanz: Kleinstvereine und unbekannte Personen. Und da von allem nichts zutrifft, gehört die Seite wieder reingestellt und sieben Tage lang diskutiert. --Basiliussap (Diskussion) 22:10, 2. Jul. 2015 (CEST)

Offenkundige Irrelevanz ist offenkundige Irrelevanz. Und "... ist eine Formel von einen Batmanenthusiasten. Sie wurde ursprünglich ... auf Reddit geteilt.." ist eine Beleg dafür. --He3nry Disk. 09:02, 3. Jul. 2015 (CEST)

Südtirol Sellaronda Hero

Willst du das Lemma wirklich unbeschränkt sperren? Unter Mountainbikern gilt dieses Rennen als legendär und ist höchstwahrscheinlich auch für die Wikipedia relevant. Gibt's nicht so etwas wie eine Lemmasperre für ein paar Tage? Gruß, --W.E. Disk 16:57, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ist ja nur halb. Und wenn das die Hürden nehmen soll, muss jemand her, der weiß was zu tun ist. Die Mountainbikercommunity ist da sicher weder Referenz noch Hilfe --- ich tendiere zu lassen, --He3nry Disk. 16:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

VOICE Bundesverband der IT-Anwender

Hallo He3nry,

ich kann nicht verstehen, warum der Wikipediaeintrag gelöscht wurde. Der Eintrag stellt genau wie die Artikel anderer Verbände, Aktiengesellschaften und Co eine Information über den Verband dar. Beispiele: https://de.wikipedia.org/wiki/BMW https://de.wikipedia.org/wiki/Audi https://de.wikipedia.org/wiki/Verband_Deutscher_Maschinen-_und_Anlagenbau https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_Informationswirtschaft,_Telekommunikation_und_neue_Medien https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_der_Deutschen_Industrie

Wo ist auf unserer Seite der Unterschied zu den o.g. Seiten?

Ich bitte sie daher das Löschen zu widerrufen! Vielen Dank! VOICEe.V. (nicht signierter Beitrag von VOICEe.V. (Diskussion | Beiträge) )

Jaja, es gibt gaaaaanz viele, gaaaanz wichtige Zusammenführ-Lobby-Netzwerk-Communitybuild-Verbände - und alle sind sie irrelevant. Bitte WP:RK zu Gemüte führen. --He3nry Disk. 14:08, 15. Jul. 2015 (CEST)

Da haben Sie mich ja nun selbst drauf aufmerksam gemacht - Danke! Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
eine überregionale Bedeutung haben, => wir Vertreten IT-Anwender des gesamten Bundesgebiets

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, => da verweise ich auf einschlägige Fachzeitschriften, Magazine und Co
eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. => sind 400 dt. IT-Anwender Unternehmen nicht signifikant? (nicht signierter Beitrag von VOICEe.V. (Diskussion | Beiträge) )

Weia, nein. Mal in aller Kürze: überregionale Bedeutung heißt nicht, dass es reicht, dass Leute aus Deutschland drin sind (btw das Kriterien ist für lokale Vereine gedacht), mediale Aufmerksamkeit ist eben nicht CIO-Blättchen oder was auch immer (btw war ja auch null Außenwahrnehmung drin) und 400 Mitglieder ist nichts. --He3nry Disk. 14:17, 15. Jul. 2015 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, hier scheint ein grundlegendes Missverständnis hinsichtlich Begrifflichkeit und Wahrnehmung zu bestehen. In Ihrer Logik ist auch der BDI nur ein lokaler "Hasenzüchterverein", um es in Ihrem Sprachgebrauch zu verdeutlichen. Diese sogenannten 400 nicht relevanten Mitglieder sind 50% der IT-Leiter des DAX, 40% der IT-Leiter des MDAX und zufällige weitere kleine Kollegen wie CIOs von Tchibo, die TÜVs (Nord, SÜD, Rheinland, Austria) und haben zusammen ein IT-Budget in Höhe von über 40 Mrd. €, was branchenbezogen sehr wohl eine Relevanz darstellt. Gerne überarbeiten wir den Artikel noch einmal hinsichtlich der Außendarstellung als Werbung, aber ich bitte in diesem Kontext doch um eine sachdienliche Diskussion. Sollte aus Ihrer Sicht unser Bundesverband nur ein Gebilde sein, so bitte ich doch um Löschung der Einträge von BITKOM, BDI, VDE, ZVEI und weiteren oder sie erläutern mir, warum wir mit diesen auf Ebene der Allianz für Cyber-Sicherheit maßgeblich die Diskussion um IT-Sicherheit in Deutschland führen (Siehe Beirat: https://www.allianz-fuer-cybersicherheit.de/ACS/DE/Ueber_uns/Beirat/beirat.html).

--VOICEe.V. (Diskussion) 14:43, 15. Jul. 2015 (CEST) Beste Grüße Patrick Quellmalz

Hi Patrick, wenn Du meinst, dass Du Relevanz darstellen kannst, dann lege bitte den Eintrag unter Benutzer:VOICEe.V./Werkstatt (o.ä. Namen) in Deinem BNR an, vollende ihn dort in Ruhe und melde Dich danach unter WP:LP. Ich ermutige Dich nicht, denn meiner (natürlich ignorierbaren) persönlichen (und daher nicht ausschlaggebenden) Meinung nach wird das nichts werden, aber anyway ... Es sollte aber klar aus dem Eintrag hervorgehen, warum dieser Lobby-Verein von CIOs irgendwie enzyklopädisch relevant sein könnte. Und noch ein Hinweis: Dafür wird Arbeit am Artikel erforderlich sein. Die Variante "Text wieder hochladen, zwei Weblinks reinmachen und zu LP gehen" sollte vermieden werden, (PS: Bitte erspare es uns, den gesamten Footer Deiner Organisation in die Diskussion zu spammen) --He3nry Disk. 14:50, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hi, vielen Dank für den Hinweis und so werden wir es umsetzen, in geänderter Form des Artikels. In dem Kontext ist der Bitmi ein ähnliches Konstrukt, nur das wir von vornherein Anbieter ausschließen, um die ganzen Hochglanzfolien wegzulassen und einen vertrauensvollen Austausch bis auf Arbeitsebene zu erreichen. Und ja, dies scheint wohl deine rein persönliche Meinung zu sein, denn VOICE vertritt die Interessen seiner Mitglieder, der Unternehmen (diese sind Mitglieder und im seltensten Falle der CIO persönlich) - da liegt ein gewisser Unterschied. Und zur Relevanz - ist es förderlich gewisse Arbeitselemente zu nennen, bei der wir unsere Mitglieder vertreten und aktive Einwirkung auf die Politik haben: - IT-Gipfel 2015 (Vertretung durch Allianz, BASF und ZF) - European Commission Consultation about Cloud - ... Und auch das Thema hinsichtlich Interessenkonflikt habe ich verstanden, anbei ein unabhängiger Artikel zu VOICE (zur Gründung) http://www.cio.de/a/voice-das-neue-cio-netzwerk-stellt-sich-vor,2297728 Vielen Dank für die Unterstützung und Anmerkungen, manchmal wäre es aber hilfreich, statt rein auf einen Werbebeitrag zu verweisen, die Unterschiede hervorzuheben, was ein vergleichbares Element für eine enzyklopädische Relevanz hat (BITKOM, bitmi etc.) --VOICEe.V. (Diskussion) 15:10, 15. Jul. 2015 (CEST)

Turnschaft irgendetwas Tübigen

Du hast die LP zu dieser Gripweed-Entscheidung ohne Begründung beendet. Eine Begründung zu dieser Entscheidung wäre jedoch notwendig. Der LD-entscheidende Admin hat keine Erklärung zu den seiner Ansicht nach erfüllten Relevanzkriterien abgegeben und verwies stattdessen auf den Beitrag eines Selbstdarstellers. Dieser behauptet, dass Relevanz dadurch entstüne, dass ein Hobbyschriftsteller, zu dem es keine Sekundärliteratur gibt den Verein erwähnt habe, dass dieser Verein sich mit Mützen uniformiert, die sonst nur ein anderer Verein verwende und dass die Nutzung einer denkmalgeschützten Immobilie den Verein relevant mache. Daraus geht jedoch keine Relevanz hervor. Weder aus der LD noch aus deiner Entscheidung geht hervor, welches Relevanzkriterium in diesem Fall zutreffen soll. Ich ersuche dich daher um eine Begründung deiner Entscheidung und um einen Kommentar zu den RK in diesem Fall. --194.112.182.216 19:41, 15. Jul. 2015 (CEST)

Abarbeitung erfolgte mit dem angegebenen Grund "kein Grund für Overrulen der Entscheidung erkennbar", --He3nry Disk. 19:51, 15. Jul. 2015 (CEST)

Seminar

Re dein Edit: "Falls das das Endergebnis ist, hoffe ich sehr, dass es so nicht im ANR auftaucht. Und damit ist nicht gemeint, dass man dem Artikel Sunk costs nicht was beibringen könnte - aber ein Enzyklopädieeintrag sollte es schon sein. @STHD1: Es würde mich schon einmal interessieren, was sowas hier ist, wenn nicht der Missbrauch des WP-BNR für andere Zwecke. Mit AGF: Kann man an diesem Beispiel mal zeigen, wie nun aus diesem Seminar ein Mehrwert für WP entstehen wird?? --He3nry Disk. 10:09, 30. Jul. 2015 (CEST)"

Das ist das Endergebnis. Deshalb taucht es auch nicht im Artikelraum auf. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest ein bisschen auf meiner Benutzerseite oder in meinen Edits nachzuforschen, hättest du festgestellt, dass ich nur einen Teil der Seminarbeiträge verschoben habe. Diejenigen welche ich als Artikel nicht angemessen fand sind weiterhin im Benutzerraum. Die Ergebnisse des letzten Seminars stehen jetzt seit 3 Jahren so gut wie unverändert im Artikelraum. Das spricht meiner Meinung nach dafür, dass die Qualität hoch ist.

Zum Thema "Missbrauch": Klar ist es Missbrauch, wenn du den Versuch für gute Artikel zu sorgen und dabei eventuell zu scheitern als Missbrauch definierst. Wenn es mir nur darum ginge Seminarnoten zu erzeugen könnte ich das deutlich einfacher ausserhalb von Wikipedia haben.

Aber keine Sorge meine Motivation weiterhin etwas für Wikipedia zu tun ist eh stark gesunken. Die Reaktion hier ist:

• Drängelt - Nachfrage nach Antwort genau 9 Minuten(!) nach erster Frage.
• Herablassend - Das sind keine "Jungs" sondern männliche und weibliche Studenten Anfang 20.
• Drohend - "Schmerzen vermeiden"??? Zu viele schlechte Mafiafilme gesehen, oder was?

Sorry, aber wenn das die Umgangsformen sind, dann wundert euch nicht, falls keiner mehr etwas mit euch zu tun haben will. --STHD1 (Diskussion) 16:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

@STHD1: Nun, Du (und nicht die Studierenden) bist ja auch hartnäckig beratungsresistent. Ich glaube, Du missverstehst unser Anliegen. Ich formuliere es mal mit meinen Worten: Du versaust eine (Deine) großartige Idee durch mehr als suboptimale Implementierung. Am aktuellen Beispiel: da hat sich ein Studierender viel Mühe gemacht und die ist nun für die Tonne (sie bleibt in Deinem BNR) und das nur, weil sich da niemand angemessen kümmert. Für Dein Seminar ist das egal (und deshalb ist es Missbrauch; es ist für Dich offensichtlich eben nur eine Studienleistung von erwartbarer Qualität), für die WP ist es sehr, sehr schade (da wäre mehr drin, selbst wenn man Zweifel an der Qualität solcher Seminarleistungen hat, aber für Dich war es offenbar nie mehr als eine hippe Zweitverwertung [Was sagt denn Deine Evaluation als Dozent zu der Aktion? Lohnt es sich wenigstens mit WP "zu winken"?]). Wie schon beim allerersten Mal (die besagten "9 Minuten") erkennbar wurde (damals dachte ich noch, Du würdest Hilfe annehmen) hast Du Dich nie auch nur ansatzweise damit auseinandergesetzt, was es heißen könnte, Deine Studierenden in die WP zu ziehen - geschweige denn, Du hättest jemanden gefragt, --He3nry Disk. 19:33, 30. Jul. 2015 (CEST)

Du bist ja offensichtlich besser darüber informiert, womit ich mich auseinandersetze als ich selbst. Zweitverwertung? Ach so.

Meine ursprüngliche Überlegung, die Studenten nicht durch die Mühlen der Wikibürokratie zu schicken sehe ich voll bestätigt. Technische Hilfe brauchten sie kaum, und an oberlehrer-mäßiger "Beratung" hat keiner Interesse. Noch viel weniger will ich dass Studenten im Rahmen ihres Seminars solche Diskussionen wie die hier führen müssen. Wenn die Artikel nicht gefallen, arbeite sie halt um. Oder lass es bleiben. Das steht jedem frei, ist ja offen zugänglich. Und wenn die WP es schade findet, das sich jetzt mehr als 10 neue Artikel im Artikel im Artikelraum befinden, die vorher keiner erstellt hatte (und ohne das Seminar auch keiner erstellt hätte...) dann kann ich auch nicht helfen. --STHD1 (Diskussion) 23:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

@STHD1: Wie gesagt, Deine Studierenden sind nicht das Problem (wenn es denn eines gibt). Wenn Du die Absicht hattest, "die Studenten nicht durch die Mühlen der Wikibürokratie zu schicken", frage ich mich, warum Du(!) so gar nichts dafür tust. Du bist aggressiv und ohne jedes AGF. Du willst, dass Deine Studierenden "solche Diskussionen" nicht führen müssen. Ich dachte, das sind vollmündige Menschen. Das Bild, dass Du abgibst ist das folgende: Dozent hübscht sein Seminarangebot auf ("wir machen was in WP"), lässt sich dann aber nicht drauf ein, sondern erlaubt - wenn er es für gut befindet - Zweitverwertung in WP. Die Arbeit der anderen ist in Bezug für die WP für die Tonne und niemanden hast Du auch nur ansatzweise an die WP herangeführt. Denn die interessiert Dich auch gar nicht, denn Du selber beschäftigst Dich ebenfalls nicht mit ihr. Da glaubst, dass Deine Zweitverwertung von ein paar betriebswirtschaftlichen Grundbegriffen was Besonderes ist, weil niemand so was erstellt? "10 neue Artikel" sind super - ohne Frage (inkrementeller Fortschritt ist das Prinzip). Angesichts dessen, was Du im Ansatz betreibst und bezogen auf ein ganzes Seminar voller potenzieller Autoren, sind sie bedauerlich wenig. --He3nry Disk. 08:34, 31. Jul. 2015 (CEST)

"Denn die interessiert Dich auch gar nicht, denn Du selber beschäftigst Dich ebenfalls nicht mit ihr." Arrogant und sachlich falsch. Und von dir behauptet ohne dass du es nachgeprüft hättest oder nachprüfen könntest. Sorry aber diese Diskussion wird zu nichts weiter führen, und daher werde ich sie auch nicht weiterführen. --STHD1 (Diskussion) 13:37, 4. Aug. 2015 (CEST)

Du siehst mich - erholt und ganz entspannt - prusten: "arrogant"? Von Dir? --He3nry Disk. 14:28, 9. Aug. 2015 (CEST)

Löschung des Artikels Verfahren in der Teppichbodenreinigung

Warum ist dieser Artikel gelöscht worden? (nicht signierter Beitrag von 78.34.88.16 (Diskussion) )

Ist er nicht. Er wurde inhaltlich überarbeitet und auf das dann korrekte Lemma RAL 991 A3 verschoben, --He3nry Disk. 10:22, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde Redirects anlegen von Teppichbodenreinigung und Verfahren in der Teppichbodenreinigung. Gruss Port(u*o)s 11:19, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wurde IMO damals diskutiert. Aber von meiner Warte spricht aktuell nichts dagegen. --He3nry Disk. 12:08, 1. Aug. 2015 (CEST)

Absarokee

Sieh dir bitte einmal den Edit-War bei dem Artikel Absarokee an. Meiner Meinung nach hat Benutzer:Zietz recht. Gruß --Nikater (Diskussion)

Hat sich wohl inzwischen erledigt.--Nikater (Diskussion) 22:28, 6. Aug. 2015 (CEST)

Terminator 5

Hallo He3nry, wäre es möglich, dass du bitte die Sperrung des Lemmas aufhebst, damit eine Weiterleitung nach Terminator: Genisys möglich ist, der ja der fünfte Teil der Reihe ist? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 11:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

Aber so heißt er nicht, oder? (Falschschreiberedirects sind unerwünscht.) --He3nry Disk. 14:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

Er mag nicht so heißen, ist aber der fünfte Teil der Reihe. Und meines Erachtens ist es durchaus sinnvoll, diese Suchoption zu zulassen. Es könnte ja Menschen geben, die sich nicht an den genauen Titel erinnern, aber dass es sich eben um Teil 5 handelt. Und Stirb langsam 5 haben wir auch. Louis Wu (Diskussion) 23:05, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du meinst. Frage: Warum legst Du ihn nicht einfach an? Der Eintrag ist nur halb geschützt und die vorherigen Löschungen waren ja offenkundig zu Zeiten einer anderen Sachlage. --He3nry Disk. 09:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

Habs angelegt, ich hatte nicht gesehen, dass es sich um eine Halbsperrung handelt. Betsen Dank für den Hinweis, Louis Wu (Diskussion) 09:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

Tannheim (Villingen-Schwenningen)

Bitte die unsinnige Vollsperre aufheben und die WL auch gleich löschen - sie ist ein absolut überflüssiges Klammerlemma, dessen Ziel bereits über Tannheim abgedeckt ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:01, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Vollsperre war nur, um den etwas beratungsresistenten Nutzer auszubremsen (ob ein Monat nun nicht zu lang ist, mag dahin gestellt sein). Das Klammerlemma existiert schon seit 2005 bzw. 2010 und soll - denke ich - die Kategorie:Villingen-Schwenningen vollständig machen, --He3nry Disk. 17:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

WP:Schreibwettbewerb

Hallo He3nry! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:08, 14. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Anfrage, aber das ist eher nichts für mich. --He3nry Disk. 06:31, 19. Aug. 2015 (CEST)

DSF-Deutscher Schmerzfragebogen

Moin He3nry,

da Du den Artikel in den BNR vberschoben hattest: er ist wieder da. ;-) Es gab wohl Löschungen, LPs, Ermahnungen, Seiten wurden gegen Neuanlage gesperrt - ich blicke da nicht durch. Kannst Du Dir das als Admin mal anschauen und dann entscheiden, was passieren muss? MMn müsste der Artikel zurück in den BNR und dann per LP entschieden werden ob das Thema relevant ist und der Artikel ANR-reif ist... @Emergency doc: hol ich mal als Fachmann dazu, der war im Artikel auch zugange. --Kurator71 (D) 10:45, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die URV war nie das Problem. Der Benutzer will anscheinend nicht Hand an die Themen "Das muss ein Artikel sein" und "externe Belege und Wahrnehmung fehlen" legen. Die entsprechende m.E. noch gültige LP Entscheidung ist hier, --He3nry Disk. 17:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ja, so hatte ich das auch verstanden. Danke für's Kümmern! Gruß, --Kurator71 (D) 20:13, 18. Aug. 2015 (CEST)

Löschung meines Artikels vom 19.08.2015 um 15:00 Uhr

Hallo He3nry,

beim bearbeiten meines Artikels wurde ich unmittelbar nach der Speicherung darauf hingewiesen, dass Sie diesen bereits Aufgrund "Reiner Werbemaßnahme" gelöscht haben.

Wie schön zu sehen, dass man die Befugniss einer solchen Tat jeder Person Zuweisen kann, aber ich glaube nicht, dass wir die selbe Auffassung von Werbung haben.

Vermutlich liegt es an unserem Jahrgang, der sich über ein paar Jahre erstreckt, aber wenn ich schreibe: "MusterX.de ist Geschäftsbereich der MusterFirma, welche im Bereich XYZ tätig sind." Ist dies eine rein sachliche Aussage. Zudem wollte ich wie bereits schon erwähnt einiges mehr an Input liefern.

Ich wollte Ihnen zu dieser Sachlage noch antworten und wusste nicht, wie ich Sie anders kontaktieren kann, aber wie ich bereits Ihrem Profil entnehmen konnte muss ich nicht mit einer Antwort rechnen.

Mit freundlichen Grüßen

Irgend ein Typ der mal Wikipedia ausprobieren wollte (nicht signierter Beitrag von Apeiron ITC-Team (Diskussion | Beiträge) )

Wie Du schon so richtig bemerkst: Es gibt offenbar Unterschiede zum Verständnis von Werbung, --He3nry Disk. 16:24, 19. Aug. 2015 (CEST)

SLA Viba Nougat-Welt

Du hast den Artikel gelöscht, als ich gerade Kategorien gelöscht habe. Dadurch habe ich den Artikel versehentlich neu angelegt (es kam kein Hinweis, hat sich offenbar gerade überschnitten). --H7 (Diskussion) 10:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem, ist wieder weg. --He3nry Disk. 10:14, 24. Aug. 2015 (CEST)

rückgängig gemachte Änderungen

Hallo He3nry,

mir geht es um die Verlinkung zu "Festzelte auf dem Oktoberfest", die ich gerne einbauen möchte, nicht um "wenig erhellende Details", das weiß ich selber auch. Es wird doch möglich sein, diesen Link zu einem existierenden Wikipedia-Artikel einzubauen.

Danke und Gr. Thomas Wohlschläger

Hi Thomas, der Artikel wird schon über Hacker-Festzelt erreicht und insofern ist der Link doppelt. Das Thema Details bezog sich auf die ebenfalls revertierte Ergänzung "10 Stunden", --He3nry Disk. 18:08, 24. Aug. 2015 (CEST)

Signa Holding

Die Formulierung ist vielelicht wirklich etwas zu hart, aber anstatt sie zu verbessern, hat Immofritze sie einfach wiederholt gelöscht und dabei den Informationsgehalt klar reduziert. Das hab nicht ich als erstes so gesehen, wenn du in den Verlauf guckst, dann haben mehrere Sichter genau diese Änderung von Immofritze immer wieder verworfen. Er hat keinen zusätzlichen Grund angegeben, also hab ich mich deren Meinung angeschlossen und wolte dann zum Belegen beitragen.

Es gibt nicht nur eine Aussage ind iese Richtung "Signa, Österreichs größtes Immobilienunternehmen in privater Hand, erworbene Karstadt-Portfolio. Mit einigem Abstand folgten an dritter Stelle die Offenen Immobilien- und Spezialfonds mit einem Anteil von 13 Prozent oder 1,2 Milliarden Euro."Beispiel etc.

Die Formulierung ist unglücklich, aber das Vorgehen von Immofritze stößt scheinbar nicht nur mir auf! (nicht signierter Beitrag von Yung (Diskussion | Beiträge) )

Kann alles sein. Die Ergänzung ist aber Murks und sie rauszunehmen erscheint mir sachlich mehr als richtig. Um mehr ging es nicht. Da muss man jetzt bzgl. der VM-Meldung keine Sanktionen gegen Dich ergreifen und das beschönt auch nicht Umgangsformen anderer User. Aber reineditieren solltest Du es IMHO nicht mehr. --He3nry Disk. 22:29, 24. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Schlichtung! Und werde es selbstverständlich nicht mehr angreifen das Thema! Yung (Diskussion) 22:43, 24. Aug. 2015 (CEST)

Yung arbeitet mit Unwahrheiten, soviel zu seinen Umgangsformen. Nur ein Beispiel dafür: der von ihm gegen mich angeführte User:Mayo statt Senf hatte bereits vor mir genau die von mir entfernte Passage ebenfalls entfernt mit der Begründung "Werbegeblubber".[1] Immofritze (Diskussion) 22:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt: ich glaube es ist eine Frage des "Runterkommens", des "Erst-Luftholen-und-dann-editierens" etc. und nicht weil irgendjemand auf Mission ist. Daher auch an Dich: Versuche mal, das Konstruktive zu sehen, dann kannst Du ihn auf das Werbliche besser ansprechen. Und Du könntest auch ein bisschen weniger robust diskutieren :-) --He3nry Disk. 22:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

Du könntest meine Aktualisierung im Artikel mfi sichten und diesen auf die neue Firmierung verschieben. Mit Dank vorweg Gute Nacht. Immofritze (Diskussion) 23:00, 24. Aug. 2015 (CEST)

Done. Nun muss aber noch im Artikel einiges geändert werden, --He3nry Disk. 23:13, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ja, diese Woche komme ich aber vermutlich nicht dazu. Immofritze (Diskussion) 23:24, 24. Aug. 2015 (CEST)

Microkinesi

Hallo He3nry,

unser Artikel, der über die Therapieformen der "Microkinesi-Therapien", die nachgewiesen sehr effizient sind wurde von Dir gesperrt. Wir verstehe nicht so ganz warum - der Artikel war noch in Bearbeitung und wird dies auch noch eine Weile sein um fachgerecht alle notwendigen Informationen zusammen zu tragen. Wir freuen darauf dass Du den Artikel wieder freigibst und erst beurteilst wenn er fertig ist. Vielen Dank für Dein Verständnis. Liebe Grüße

i.A. STEFAN WIMMER (nicht signierter Beitrag von Microkinesi-therapie-muenchen (Diskussion | Beiträge) )

Werbung, Werbung, Werbung, Theoriefindung und offenkundige Irrelevanz. Wenn Du glaubst, dass das alles nicht stimmt, dann kannst Du einen Entwurf in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum, z.B. auf der Seite Benutzer:Steve G. Winner/Microkinesi-Therapie machen. Wenn Du meine Meinung haben willst (die allerdings keinesfalls maßgeblich ist, daher nur als persönliche Anmerkung): Du kannst Dir die Mühe sparen. --He3nry Disk. 20:58, 30. Aug. 2015 (CEST)

Leider keine Werbung, Werbung, Werbung .. Du liegst falsch ... und ich verstehe nicht so ganz wie Du das schon jetzt beurteilen kannst? Die Mühe ist es definitiv wert denn es interessiert viele was Microkinesi ist - und es gibt inzwischen zahlreiche ausgebildete (!) Anbieter. Wir bekommen zahlreiche Anfragen bzgl. der Thematik Microkinesi und möchten die Interessenten gerne auf die Seiten von Wikipedia leiten um den Artikel lesen zu können.Dann müsstest Du ja auch die Einträge "Selbstheilung", "Therapeutic Touch" u.ä. veranlassen - diese handeln von ähnlichen Themen. Fragwürdig ist sicherlich der wissenschaftliche Aspekt der Microkinesi - genug Infos dazu gibt es bei dem offiziellen Verein Microkinesitherapie Grosjean-Benini e.V. dem ich nicht einmal angehöre ... Ich werde nun den Beitrag in der Werkzeug-Sektion fertigstellen. Ich freue mich dann sehr über Kommentare von Dir nach Veröffentlichung. Beste Grüße

STEVE aka STEFAN WIMMER (nicht signierter Beitrag von Steve G. Winner (Diskussion | Beiträge) )

Bitte denke an die Verifizierung deines Benutzerkontos und bitte denke daran, die gesetzlichen Regelungen bzgl. der Impressumspflicht deiner Agenturseite einzuhalten. Gruß --Itti 21:17, 30. Aug. 2015 (CEST)

@Steve: Wie gesagt ist meine Meinung (die bleibt bei Werbung) irrelevant. Auf jeden Fall musst Du einen Artikel (ohne jeden Verweis auf Dich und Dein Unternehmen!!) in Deinem BNR beginnen. --He3nry Disk. 08:08, 31. Aug. 2015 (CEST)

Helfried Teichmann

Hi, alles in Ordnung! Danke für die Anmerkungen! --Nilz-Sebastian Disk. 12:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dasjafein :-) --He3nry Disk. 12:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

Sperre Susanne Kleinhenz

Wie ich gesehen habe, hast du Benutzer:Susanne Kleinhenz heute um 11:24 Uhr für zwei Stunden gesperrt. So weit ich informiert bin, sind Benutzersperren für aktuelles Fehlverhalten vorgesehen. Wo ist denn dieses aktuelle Fehlverhalten, wenn die Benutzerin ihren letzten Beitrag am 28. August 2015 um 12:16 Uhr geschrieben hat? Bist du der Ansicht, dass solche Sperren dem Schutz des Projekts dienen, oder hast du die Sperre der neuen und ungeübten Benutzerin nur deshalb verhängt, um ihr Sperrlobuch anzupatzen? Ich ersuche dich, die Sperre sofort aufzuheben und deinen missbräuchlichen Einsatz der Knöpfe im Sperrlogbeuch zu vermerken. Vielen Dank --194.118.193.99 13:46, 31. Aug. 2015 (CEST)

Mist. Ich habe nicht genau genug auf das Datum des Beitragslogs geguckt. So macht es natürlich gar keinen Sinn. Habe eine Sekundensperre für die Korrektur des Logs produziert. Danke fürs Aufpassen, --He3nry Disk. 14:01, 31. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Es wäre auch gut, Benutzer:EH⁴² wegen seinen Missbrauchs von WP:VM anzusprechen. Irgendwie kommt mir das wie Benutzerverfolgung vor... Grüße --194.118.193.99 14:12, 31. Aug. 2015 (CEST)

Regelverstoß ist Regelverstoß, auch wenn man ihn erst etwas später überhaupt bemerkt und korrigieren kann. Hier haben wir es mit einem Fall von fortlaufenden Regelverstößen trotz mehrfacher Ansprachen und null sinnvoller Artikelarbeit zu tun. KwzeM erkennbar sagt man dazu auch und hätte auch locker für infinit gereicht. Naja, schauen wir mal, vielleicht hilft die administrative Ansprache etwas mehr. Liebe Grüße --EH (Diskussion) 14:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

PS: Mal davon abgesehen, dass das Wort "aktuell" so ziemlich alles in einem Intervall von mehreren Stunden bis mehreren Wochen meinen kann... --EH (Diskussion) 14:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

Habe Sie ja angesprochen. Das Problem ist, dass bei dem Zeitablauf nur eine längere "Strafsperre" Sinn macht und die (hier angemessene) "Schuss-vor-den-Bug"-Sperre natürlich nicht. Aus meiner Sicht war die Meldung schon ok. Du hättest die Zeit erwähnen können(!) und ich hätte sie sehen müssen(!), --He3nry Disk. 14:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Deutscher Sprachgebrauch bei Städtenamen

Sorry jeden deutschen Staatsbürger, den ich so kenne, sagt Stolp. Du sagst ja auch Prag und nicht Praha und Moskau und nicht Moskwa. Mirabelosima (Diskussion) 14:33, 31. Aug. 2015 (CEST) Mirabelosima (Diskussion) 14:33, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ja. Und das heißt? Man findet es ja auch unter Stolp etc. Kein Anlass für Doppelverlinkungen, --He3nry Disk. 14:34, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gleiches gilt für Waldenburg, ich kenne niemanden, der das unaussprechliche Wort Wałbrzych verwendet. Mirabelosima (Diskussion) 14:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wie vorher: Man fndet es unter Waldenburg. Was ist also Dein Problem. Wenn Du übrigens mit dem "Feldzug" nicht aufhörst, werde ich Dich auf VM eintragen, --He3nry Disk. 14:36, 31. Aug. 2015 (CEST)

das ist kein Feldzug, sondern einfach nur die deutsche Sprache, die ich hier verteidige. Es sagt echt jeder Allenstein, Waldenburg und Kolberg, zu den von mir erwähnten Städten. Daher muss das Hauptlemma auch in deutscher Sprache sein. Oder sagt Du etwa auch "Praha" oder "Moskwa". Jeder sagt Prag und Moskau. Mirabelosima (Diskussion) 14:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das ist definitiv nicht dasselbe und das weißt Du auch. Fakt ist, dass im Verhältnis zu Moskau praktisch niemand Allenstein sagt. Und wer nach dem 2. Weltkrieg nach Wałbrzych gefahren ist, sagt das auch ... --He3nry Disk. 14:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

Fast jeder sagt Allenstein, da kannst Du fragen, wen du willst. Allein schon deswegen, weil die polnische Bezeichnung ein Zungenbrecher für Deutsche ist.

Und Allenstein, Waldenburg, Kolberg, Stolp, Liegnitz oder auch Hirschberg werden weiterhin im deutschen Sprachgebrauch von den Deutschen verwendet, da Sie allein schon an den polnischen Zungenbrechern bei der Aussprache scheitern. Die Schlacht von Liegnitz oder der Film Kolberg werden auch nicht in polnische Sprache umgewandelt, weil es feststehende Begriffe im deutschen Sprachgebrauch sind; gleiches gilt für Städtenamen, wo es einen deutschen Sprachgebrauch gibt.

Wenn ich mich mit Menschen in Deutschland unterhalte, sagt jeder bei diesen von mir genannten Städtenamen die deutsche Sprachbezeichnung. Mirabelosima (Diskussion) 15:03, 31. Aug. 2015 (CEST)

Zurück auf Anfang (siehe oben): Es gibt auch mit Deiner Einschätzung Null Handlungsbedarf, nix, alles eingerichtet... --He3nry Disk. 15:05, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hohenlinden

Ich wohne im Herliner Gebiet. HerLIN = HohenLINden (umgangssprachliche allgemein übliche Abk.)

Wozu noch Belege?

Was reicht denn als Beleg? a) https://pt.wikipedia.org/wiki/Hohenlinden b) google mal "HerLIN HohenLINden" c) Es gibt massig Facebook Postings

Das sind sicher keine Belege. --He3nry Disk. 14:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

FreeOffice

Hallo He3nry, du hattest seinerzeit die LP entschieden. Der Benutzer hat bei mir noch mal vorgesprochen und in meinen Augen durachaus tragfähige Links beigebracht, die für eine Relevanz sprächen. Magst du mri das mal inmeinen BNR schieben und ich bau noch was ein und gehe dann damit zur LP? --HyDi Schreib' mir was! 15:22, 31. Aug. 2015 (CEST)

Bittschön: Benutzer:Hyperdieter/FreeOffice, --He3nry Disk. 15:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gorbatschow

Tschä, Du weißt doch: Wer zu spät kommt, ... oder auch Ik bün all dor! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Moin und Gruß von --Wwwurm 10:14, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das mit dem Igel ist doch Tastaturkönige wie uns das richtige Bild: Der hat "Finger", so ein Hase trifft die Taste gar nicht und dann dauert es ...--He3nry Disk. 10:17, 1. Sep. 2015 (CEST)

Obwohl der Hase ja normalerweise mit sehr hoher Frequenz versucht, zu treffen – da könnte er einen Igel durchaus überholen. --Wwwurm 10:26, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bearbeitungsfrequenz ist nicht alles ... --He3nry Disk. 10:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

WL bei Tauchgebieten

Lieber He3nry, ich glaube, da ist möglicherweise etwas schief gelaufen, denn, wozu mal wieder leider die Zeit fehlte, sollte ein Admin gebeten werden, sämtliche dieser WL zu löschen mit dem jeweiligen Hinweis, dass das Vorgehen noch einmal gemeinsam besprochen und vereinbart wird. Nur eine der Kategorien sollte erhalten bleiben. Denn, es war ja nur etwas Anstand, die bisher eingefügten Tauch-Abschnitte nicht sofort wieder zu löschen, zumal dort auch noch auf Reiseführer verlinkt wird. Bei von mir mitbetreuten Inseln Ozeaniens und der Karibik werden sie wieder herausgenommen - weil ich es nicht verantworten kann, wobei dann die WL ins Leere laufen würde. Es geht ja nicht, dass ein einzelner Freizeitsport geographische Objekte derart okkupiert - dabei noch das wesentlich wichtigere wissenschaftliche Survey diving staatlicher und halbstaatlicher Umweltorganisationen verschweigt, jetzt wird es wohl doch das eine oder andere "böse" Wort oder gar Edit-War geben, was wir bisher vermieden hatten. Es stand dem Tauchautor immer frei, eigene auf das Thema bezogene Artikel zu schreiben, aber dem stand entgegen, das dies eben Begriffsbildung und Wikivoyage sei und diese Artikel sich ebenfalls einen LA zugezogen hätten - es fehlt nur noch der Klick auf trivago. Nur hier als Kurzinfo, wie ich das beurteilt hatte, warten wir's mal ab, denn jetzt steht ja tatsächlich der Weg zur LP-Behaltensentscheidung offen, wenn ich das richtig sehe. MG, --Emeritus (Diskussion) 10:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

Mift, was habe ich "falsch" gemacht? Ich dachte, ich hätte es verstanden. --He3nry Disk. 10:50, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, vielleicht einfach hier weiter ?

@Emeritus: zum Thema "okkupieren" - genau dafür wurden ja (neben weiteren Gründen) die Weiterleitungen angelegt. Gerne darf ein kundiger Autor auch alles Relevante zu wissenschaftlichem Survey diving staatlicher und halbstaatlicher Umweltorganisationen einfügen. Fakt ist, dass bei fast allen der Inseln in der Kat der Tauchsport ein wichtiger, teils sogar der einzig relevante Wirtschaftsfaktor ist.

Weiterhin wird gerne vergessen, dass es ursprünglich eigentlich nur um die korrekte Kategorisierung der Tauchgebiete ging, siehe LP Tauchgebiet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

Werter Admin, Deine gestrige Behaltensentscheidungen zu Wakatobi (Tauchgebiet) ([2]) sowie zu Brother Islands (Tauchgebiet) ([3]) kann ich nicht nachvollziehen: Beide Weiterleitungen führen NUR zu künstlichen Zwischenkategorien, etwa Wakatobi (Tauchgebiet) auf einen Nationalpark-Link! Du schreibst in Deiner Entscheidung, dass "nachdem die Kat erhalten geblieben ist". Das mag ja stimmen, hier liegt aber eine doppelte Weiterleitung vor, die Du nicht gesehen hast. Ich warte freilich Dein Statement ab, beabsichtige allerdings eine Löschprüfung, die zulässig sein dürfte, nachdem laut @admin-kh80 einen vorangegangenes Löschverfahren erforderlich ist. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

Moin, wie Du weißt, habe ich Deine Kritik an der Kat weitestgehend geteilt: Was da drin stand/stegt waren/sind Artikel zu Inseln etc. Nun ist die Kat aber da. Was nun da rein? Ich finde es ist viel erreicht, wenn die Inseln nun nicht wieder da rein kommen. Bleiben also WL auf Unterabschnitte der Inseln etc. Das ist im Moment mein Verständnis der ellenlangen LP und damit auch der WL. Wenn ich da die LP falsch verstanden habe, gib's mir, --He3nry Disk. 08:56, 3. Sep. 2015 (CEST)

Du sprichst vermutlich von der Kategorie:Tauchgebiet, ich indes von der hier einschlägigen Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel, bei der das Löschverfahren nach wie vor (siehe [4]) läuft, also jedenfalls zum Zeitpunkt Deiner Entscheidung nicht abgeschlossen war! Hast Du dies bei Deiner Behaltensentscheidung hier gesehen bzw. beachtet? --Zollwurf (Diskussion) 20:21, 3. Sep. 2015 (CEST)

Scheinadel

Hallo He3nry, du hast zu meiner Verwunderung den Artikel Scheinadel gelöscht und noch dazu mit einer Erläuterung, die meines Erachtens den Inhalt des Artikels nicht wiedergibt. Verwunderung auch deshalb, weil ich absolut sicher war, dass dieser Begriff ausreichend belegt ist, auch seine Verwendung bis auf den heutigen Tag. Hier noch einmal deine Begründung:

gelöscht, es geht um den Begriff "Scheinadel" und nicht um - und daraus bestand der Eintrag weitgehend - die Folgen der Gesetzgebung in der Weimarer Republik. Für die Existenz und Verwendung des Begriffs gab es einen Satz ("Zur Unterscheidung gegenüber Standes-Adligen wurde bereits 1920 der Begriff „Scheinadel“ verwendet.") mit einem Heft einer Zeitschrift als Beleg. Das reicht nicht,

Du zielst also vor allem darauf ab, dass Existenz und Verwendung des Begriffs nur einmal belegt sind, dabei habe ich ca. 8 oder 9 Belege angeführt. Wie viele erwartest du denn? Ich fand den Artikel schon jetzt "überbelegt" und einige mehr habe ich auch noch in der LD geliefert. Ich hatte Fachliteratur, ein Wörterbuch und zuletzt hatte ich in der Diskussion noch das Gutachten des emeritierten Jura-Professors der Uni Münster aufgeführt, der auch noch mal den Begriff erläutert und wie sich der Scheinadel herausgebildet hat. Es wäre sicherlich unverständlich, dem Leser diese Information vorzuenthalten. Dieser Begriff bildete sich nach der Abschaffung der Monarchie geprägt und wird heute für den nicht-blaublütigen Adel verwendet, also für alle Adoptionen, Scheinehen oder Übernahmen des weiblichen (adligen) Namens. Das ist etabliert, auch unter Wissenschaftlern, die sich mit dem Thema befassen. "Historischer Adel" (in männlicher Linie vererbt) und "Scheinadel" (alles andere) sind die zwei heute sich gegenüber stehenden Begriffe. Das ist belegt und weiter belegbar, wenn notwendig. Das Ganze hat mit Namensrecht zu tun, und auch das ist im Artikel beschrieben. Und das wird verwendet, in Büchern, Dissertation, Wörterbuch, Lexikon, etc. Vermutlich wirst du dir nicht alle Literaturstellen "reingezogen" haben. Lies dir bitte mal wenigstens das Gutachten Abschnitt 4 E (S.6-9 des Gutachtens) durch. Kannst du mir also bitte deinen Standpunkt etwas ausführlicher erläutern? Was fehlt dir in dem Artikel? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:04, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das Gutachten ist ein schönes Beispiel: Es führt das Wort selber ein (Definition per "") und verwendet es dann noch vier oder fünf Mal. Das Wort ist auch keine Überraschung, denn es liegt sprachlich schön nahe: "Adel nur zum Schein", "der scheint nur adelig, ist es aber nicht" es gibt aber auch sprachlich andere Konstruktionen wie "nur dem Namen nach". Ich sehe immer noch nicht, dass ein "Begriff" definiert wurde. Und - das ist ganz wichtig - der Artikel tat dazu definitiv auch nichts, um die Sache darzustellen: Nur ein Satz, siehe oben. IMHO verwechselst Du die Tatsache des geschichtlichen Phänomens mit der Etablierung eines Begriffs. Das ist (vielleicht) ein wichtiger Vorgang in der Geschichte des Adels und sollte da besprochen werden. Aber von einem eigenständigen Begriff a la Scheinehe sind wir soweit ich das Artikel, Diskussion und den entsprechenden Links entnehmen konnt, meilenwert entfernt. --He3nry Disk. 08:28, 2. Sep. 2015 (CEST)

Kommunikation ist sicherlich schwierig und mir ist immer noch nicht klar, worauf du dich bei deinem Löschantrag berufst. Kannst du das noch mal konkret an Hand der WP-Richtlinien benennen? Nicht das wir aneinander vorbeireden. Bei dir liest sich das nämlich so, als ob es diesen Begriff praktisch nicht gibt, also du auf so etwas wie „Begriffsetablierung“ hinaus willst. Wörtlich: du siehst nicht, dass ein „Begriff“ definiert wurde. (BTW: Ich würde dich bitten, den Artikel in meinem Namensraum wiederherzustellen, damit ich nicht aus der Erinnerung heraus falsch argumentiere). Dabei war die Einleitung fast nichts anderes als „Definition“. Ja, das Wort wird oft erst mal mit "Anführungsstrichen" eingeführt. Aber es wird eben auch definiert. Es ist Bestandteil von Lexika und Wörterbüchern. Hier eine Auswahl: Deutsch-Norwegisches Wörterbuch, German-English Genealogical Dictionary. Scheinadelige im "Fachlexikon für das Standesamtswesen" vom Verlag für Standesamtswesen, das Genealogisch-etymologische Lexikon und last but not least Deutsches Wörterbuch der Gebrüder Grimm (hier allerdings in einer etwas allgemeineren Bedeutung die im Artikel unter Sonstiges erwähnt wurde, da sich die Bedeutung wie bei so vielen Begriffen im Laufe der Zeit geändert hat. Erstmals findet sich der Begriff 1772. Davon gibt es noch jede Menge. Dass es in all den Veröffentlichungen zum Adel, wie z.B. dem 158-bändigen Genealogisches Handbuch des Adels (hier) verwendet wird, um zwischen „historischem Adel“ und „Scheinadel“ zu unterscheiden, brauche ich wohl nicht extra zu erwähnen.

Ich hoffe, das reicht dir, um zu erkennen, dass das keine Begriffsetablierung ist, sondern dass dieser Begriff spätestens seit den 1920er Jahren etabliert ist. Der Artikel erklärte ihn (inhaltlich) zumindest richtig. Dass da, auch das erwähnst du, noch mehr zu sagen ist, ist auch wieder eine andere Geschichte. Denn deine Aussage „nur ein Satz“ trifft auch auf Stubs zu und ist ja wohl kein Löschgrund. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:59, 3. Sep. 2015 (CEST)

Moin, Artikel ist unter Benutzer:HsBerlin01/Scheinadel. In der Tat geht es um Begriffsetablierung und daher ist es begründend, dass da nur ein Satz stand. Wenn Du den Mangel beheben kannst, bin ich der letzte der sich nicht überzeugen lässt. Aber das irgendwelche Papers das Wort produzieren überzeugt mich eben ganz und gar nicht. Es braucht eine Verwendung des Begriffs. Anyway, Vorschlag: Du machst einmal, ich gucke drauf und korrigiere mich oder auch nicht, wenn ich dann immer noch nicht will, gehen wir auf LP. --He3nry Disk. 09:16, 4. Sep. 2015 (CEST)

Okay, das ist ein guter Anfang. Kannst du mir aber noch mal Tipps geben, was du konkreter erwartest? Dass der Begriff wirklich existiert und Eingang in zahlreiche Wörterbücher und Lexika gefunden hat habe ich mit den Links oben, denke ich mal, nachgewiesen. Insofern sollte die Begriffsetablierung jetzt eigentlich vom Tisch sein, oder? Ich fände es jedenfalls ungewöhnlich, wenn ein Artikel erst einmal in mehreren Sätzen erklärt, dass der Begriff existiert und hierzu Wörterbücher anführt. Die Literatur sollte Beleg genug sein. Mag sein, dass du noch nicht überzeugt bist, dass er exakt die im Artikel angegebene Bedeutung hat. Das kann ich versuchen, noch einmal genauer auszuarbeiten. Was ich in jedem Fall noch einarbeiten wollte ist der Einfluss der Namensrechtsänderung 1976/77. Ergänzen könnte man auch, wie in der LD vorgeschlagen, die Situation in anderen Staaten (obwohl ich denke dass wir übereinstimmen, dass das nur an der Oberfläche bleiben kann. Wir wissen zwar durch die anderen WP-Versionen, dass das auch in EN, FR und IT ein Thema ist, aber das so exakt rausarbeiten wie für DE ist nicht möglich). Ein weiterer Ausbau wäre möglich durch Nennung bekannter Personen, die als Scheinadlige geführt werden, gewissermaßen als Beispiele. Das jedoch wird nicht alles von heute auf morgen möglich sein. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:02, 5. Sep. 2015 (CEST)

KDStV Vindelicia München

Wenn die Verbindung nicht relevant ist, solltest du vielleicht noch entlinken, so dass der Artikel nicht wieder angelegt wird: Spezial:Linkliste/KDStV_Vindelicia_München und Spezial:Linkliste/K.D.St.V._Vindelicia_München. --Ephraim33 (Diskussion) 16:33, 5. Sep. 2015 (CEST)

World Café Weblinks

Hallo He3nry, in dem World Café Artikel, den ich kürzlich überarbeitete, hast Du einen Beleg-Link gelöscht. Dazu habe ich einige Anmerkungen und Fragen. Vielleicht findest Du die Zeit um dort zu antworten? Danke und Grüße! --Wikiessential (Diskussion) 13:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

Antwort dort, --He3nry Disk. 17:38, 8. Sep. 2015 (CEST)

Maximilian von Zottmann

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, oder was meinst Du? Du bist hier Experte. --Schwadron99 (Diskussion) 19:56, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe bekanntlichermaßen 2008 auf behalten entschieden. Damals sah es - so interpretiere ich meine Entscheidung - aus, als könnte der "General" dargelegt und eingearbeitet werden. So wie es jetzt aussieht ist aber immer noch nicht klar, ob er General (major der Polizei) wirklich war (siehe Diskussion seinerzeit) und der kritische Zeitraum ist zudem als unklar definiert. Hier könnte eine Revision der Bleibt-Entscheidung angemessen sein. Ich denke aber, Du solltest das auf LP eintragen um mehr Augen drüber gucken zu lassen, --He3nry Disk. 20:02, 8. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Gasfackel

Guten Abend, dürfte ich Ihre Beweggründe erfahren, weswegen Sie meine Änderungen im Artikel Gasfackel mit einem Federstrich wieder rückgängig gemacht haben? Die Begründung "klar doppelt" für Ihre Aktion empfinde ich schon als ein wenig befremdlich.--OtmarK. (Diskussion) 17:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der Grund ist, das Abfackelung nur mit einer Gasfackel geht. Das bedeutet - und das kann man den beiden Einträgen auch entnehmen - das in dem einen immer auch der Vorgang und in dem anderen immer auch die Vorrichtung beschrieben sein wird. Das führt dann mit Sicherheit zu redundanten Einträgen, die wir vermeiden wollen. Sinnvoller und highly appreciated wäre es, wenn Du Deine ja durchweg sinnvollen und offenkundig auch fachkundigen Ergänzungen zur Vorrichtung in den Artikel Abfackelung als Abschnitt einarbeiten würdest. Da Du gestern nicht eingeloggt warst fehlte mir ein wenig der Ansprechpartner für diese Anregung, --He3nry Disk. 09:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es ist sehr freundlich von Ihnen, dass Sie mir die Fachkunde nicht absprechen: Was hätten Sie aber gemacht, wenn ich mich nicht mehr gemeldet hätte? Wären meine Ergänzungen dann im Wikipedia-Abtritt verschwunden?

Was Ihre in meinen Augen misslungene Aktion anbelangt, müssten Sie sich schon entscheiden, ob Sie jetzt eher inhaltlich ("klar doppelt") oder formal argumentieren. Inhaltlich warte ich noch auf den Nachweis, was hier denn "klar doppelt" sein soll. Und zum Formalen gibt es unterschiedliche Auffassungen.

Verkehr findet nicht ohne Verkehrsmittel statt. Kriege nicht ohne Kampfereignisse oder Schlachten. Redundanz wird sich niemals vermeiden lassen. Mit Ihrer Argumentation ließen sich viele Artikelinhalte löschen. Meiner Ansicht nach lassen sich die beiden Lemmata deutlich genug voneinander trennen. Zudem möchte vielleicht jemand, der sich konkret zum Thema Gasfackel informieren möchte, sich nicht erst durch den durch Tageszeitungen und Fernsehsendungen belegten Artikel Abfackelung arbeiten.

Da hier nun Einzelmeinung auf Einzelmeinung stößt und ich an anderer Stelle auf "Wikipedia:Dritte Meinung" verwiesen wurde, werde ich dort dieses Thema noch einmal zur Sprache bringen.--OtmarK. (Diskussion) 18:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

Über 3M: Eine Dopplung die eienen Revert Rechtfertigen würde sehe ich zwar nicht, aber große Thematische Übeschneidungen. Es ist wohl sinnvoll beides unter einem Lemma abzuhandeln. --DWI (Diskussion) 19:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

3M Es ist Standard in der WP, das Gerät und den Vorgang in jeweils einzelnen Artikeln abzuhandeln. Alleine deswegen schon ist ein eigener Artikel für Gasfakel sinnvoll und wünschenswert. Überdies sehe ich kaum inhaltliche Überschneidungen der Artikel. Wenn da eine noch deutlichere Abgrenzung erfolgen soll, kann man anhand konkreter Hinweise darüber diskutieren - das hier erfolgte Zurücksetzen auf die WL hingegen sehe ich als völlig unangemessen und entgegen der üblichen Arbeitsweise. --178.4.186.68 23:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

3M Ich sehe bei beiden Artikeln sehr starke Überscheidungen, die Unterschiede bestehen vor allem in der Beschreibung der Konstruktion der Gasfackel als solche gegenüber dem reinen Abfackeln. Da man beim Abfackeln zwingend auf eine Gasfackel angewiesen ist, gehört die Gasfackel als Abschnitt in den Artikel 'Abfackeln'. Aufgrund der Tatsache, dass das Abfackeln zwingend an eine Gasfackel gebunden ist, halte ich eine Splittung in mehrere Artikel nicht für sinnvoll. --Jojhnjoy (Diskussion) 00:51, 11. Sep. 2015 (CEST)

@IP: Bevor hier das Thema "Standard" irgendwo stehen bleibt: Wo ist das Standard und wo steht der? --He3nry Disk. 08:22, 11. Sep. 2015 (CEST)

@Otmar: Hier wird nichts "formal" diskutiert, es geht um eine IMHO zwangsweise auftretene inhaltliche Redundanz und die ist definitiv unerwünscht (siehe Wikipedia:Redundanz). Ausserdem möchte ich Dich bitten nun umgekehrt mir nicht die Sachkunde abzusprechen und vor allem nicht die Autoren des Eintrags Abfackelung zu diskreditieren, indem Du unterstellst, man müsste sich "erst durch den durch Tageszeitungen und Fernsehsendungen belegten Artikel" kämpfen. Im übrigen ist das auch sachlich Unsinn, denn so ein Eintrag hat Abschnitte und man kann die Redirecte auf Abschnitte lenken. Da käme hier zum Beispiel einer mit der Überschrift "Technischer Aufbau einer Gasfackel" in Frage, --He3nry Disk. 08:29, 11. Sep. 2015 (CEST)

In der von Ihnen angeführten Wikipedia-Seite steht, dass man versucht "Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten". Vom Löschen oder Unterschlagen von Inhalten steht dort nichts. Bei einer Herausarbeitung des Unterschieds kann ich meine Hilfe anbieten.

Ich möchte Sie im Übrigen darum bitten, mir nichts zu unterstellen, was ich nicht geschrieben habe, und auch nichts in meine Aussagen hineinzudeuten. Ist das Ihre Art, mit Neulingen umzugehen? Vielleicht gehen Sie einfach mal auf meine Fragen oder Argumente ein.--OtmarK. (Diskussion) 11:06, 12. Sep. 2015 (CEST)

Das ist überall zu sehen und in diversen Diskussionen nachzulesen. Beispiele: Angelrute - Angeln (Fischfang), Lötkolben - Löten, Fahrrad - Fahrradfahren, Backofen - Backen, Anstrichmittel - Anstrich usw. Die Darstellung in zwei getrennten Artikeln ist der Standard. Gerät und Verwendung stehen nur dann zusammen in einem Artikel, wenn das gar nicht sinnvoll zu trennen ist. --178.4.185.75 18:42, 11. Sep. 2015 (CEST)

Yep, so isses: "nicht sinnvoll zu trennen", --He3nry Disk. 18:43, 11. Sep. 2015 (CEST)

Da habt ihr beide Recht. Es ist tatsächlich Standard das zu trennen, aber hier nicht sinnvoll. zum Löten benötigt man übrigens nicht zwingend einen Lötkolben, siehe hier --DWI (Diskussion) 18:50, 11. Sep. 2015 (CEST)

Dann mal Budda bei die Fische: Warum genau soll das nicht sinnvoll zu trennen sein? Was spricht so eindeutig dagegen aus Deiner Sicht? Ich bleibe solange bei meiner Einschätzung, daß die Aufrennung möglich ist und die Artikel sich schon jetzt nicht übermäßig überschneiden. --178.4.185.75 21:10, 11. Sep. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall ist es dass falsche Vorgehen, den Artikel ohne Diskussion in eine Weiterleitung umzuwandeln. Es gibt andere Möglichkeiten: Redundanzbaustein setzen und die Diskussion dazu abwarten. Oder, wenn es „klar doppelt“ ist, Löschantrag stellen, wo andere Meinungen vertreten werden können. Oder zumindest mal auf der Artikel-Disk die Aktion anzukündigen, damit der Autor Stellung nehmen kann. Als Admin kennst du diese natürlich. Neulinge vergraulen scheint für dich aber die bessere Alternative zu sein. --Janjonas (Diskussion) 09:05, 12. Sep. 2015 (CEST)

Um es mal zusammenzufassen: Mir ist nicht klar, warum Otmar nicht den Edit aus der Versionsgeschichte nimmt und bei Abfackelung einarbeitet. Ich kann das machen, aber ich bin ja nicht der Autor des Textes. Ich mache hier nichts als Admin, sondern als Autor. Ich erlaube mir, genug von Fackeln zu wissen, als dass ich als solcher mit einigem Grund sagen kann, das Abfackeln ohne Fackel nicht geht und dass deshalb die Technik und der Vorgang sicher nicht getrennt werden sollte. Das mit dem Neulinge vergraulen sehe ich überhaupt nicht. Ich revertiere mit Grund und auch ich darf im Realleben Verpflichtungen haben, was eine Reaktionszeit beim Antworten und beim Weiterbearbeiten verursacht. @OtmarK.: Den Edit wieder rein zu machen, obwohl wir hier nicht zu Ende diskutiert haben und obwohl es eine Mehrheit für Vereinigen gibt, ist das etwas, was Du glaubst einfach so machen zu müssen, nur weil ich ein blöder Revertierer bin, oder ist das anderweitig wertschätzend gemeint? --He3nry Disk. 12:09, 12. Sep. 2015 (CEST)

Eine Diskussion setzt voraus, dass man auf die Argumente und Fragen seines Gegenüber eingeht. Ich habe nur den Konsens umgesetzt, dass das Löschen meines Beitrags fehlerhaft war. Im Übrigen habe ich damit begonnen, die Artikel voneinander abzugrenzen. Das Ausblasen von Grubengas beispielsweise wird nicht als Abfackeln bezeichnet, die technische Einrichtung dazu aber als Fackel.--OtmarK. (Diskussion) 13:52, 13. Sep. 2015 (CEST)

Zum Ausblasen brauche ich nicht zu Fackeln, ich kann z.B. auch verdünnen. Wenn ich das Gas abfackele dann brauche ich eine Gasfackel...

Ich habe Deinen Beitrag nicht gelöscht, sondern revertiert. Er ist immer noch da gewesen und er sollte in den Artikel Abfackelung, wie die Mehrheit der 3M hier es auch so sieht. Falls Du allerdings glaubst, dass ich mit Dir deswegen einen Editwar anfange, kann ich Dich beruhigen. Diskutieren willst Du nicht - Du schreibst ja schon. Dann gucke ich halt zu, wie Du die Wand anläufst. Ich gehe allerdings davon aus, dass Du auch den Artikel Abfackelung umbaust, so dass da nichts zur Fackel drin ist. Redundanz ist IMHO garantiert. Aber wir werden sehen. Solltest Du zu gegebener Zeit Hilfe beim Einbauen in einen Artikel benötigen und annehmen wollen, z.B. um einen Redundanzbaustein zu beseitigen, stehe ich gerne zur Verfügung. Ansonsten frohes Schaffen, --He3nry Disk. 15:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

Photon-Infobox

Hallo He3nry,

ich habe die Infobox zu Photon kontrolliert.Ergebnis: > ISSN-Nummer ist richtig > falsch ist die Angabe der verkauften und verbreiteten Auflage mit Angabe ivw, da sich diese immer auf die aktuellen Zahlen bezieht (ich habe das bei dem Eintrag zur Bild-Zeitung gegengecheckt :-) ). Wie erläutert gibt es keine aktuell geprüfte Auflage der Zeitschrift Photon. Daher schlage ich vor, die Zahlen zu verkaufter und verbreiteter Auflage aus dem Kasten herauzunehmen oder stattdessen "keine aktuellen Daten verfügbar" bzw. "nicht ivw-geprüft" hineinzuschreiben. Denn die jetzige Angabe ist irreführend, sie suggeriert, dass die Auflage aktuell so ist. Besser ist die bereits bestehende Erläuterung im Text, dort steht wie die Auflage einst 2012 war und dass seit 2014 keine Auflage mehr vom ivw geprüft wird. Das dürfte ausreichen. > alle Namen und sonstigen Angaben im Kasten sind richtig.

Zu der Thematik "Photonwatch.blogspot" erwähnen oder nicht: Ich finde wichtig, den Blog zu erwähnen, er hatte bereits über 200.00 Zugriffe, viele Infos sind öffentliche Urteile, Bekanntmachungen des Insolvenzgerichtes usw. welche man sonst nur schwer im Internet findet (so z.B. auch die Info, dass über die Photon Holding, also die Muttergesellschaft der Herausgeberin der Photon Publishing, welche die Zeitschrift herausgibt, ein Insolvenzverfahren eröffnet wurde. So was finde ich als Information wichtig, doch dies alles in den Artikel über Photon selbst zu packen, würde zu viel. Wer sich tiefer informieren möchte, findet diese Infos in dem Blog). Wenn Du dem zustimmen kannst, bitte den Satz Die publizistische Arbeit der Photon-Gruppe wird von dem PhotonWatch-Blog begleitet als letzten Satz im Absatz Geschichte einfügen. Ansonsten halt weglassen.

Gruß, SolarGo

Antwort auf Artikel-Disk, --He3nry Disk. 11:45, 14. Sep. 2015 (CEST)

"Nicht nachvollziebare Entfernung längerer Textabschnitte"

Hallo He3nry, Du bist als Admin der Meinung, dass die Wikipedia Benutzern Webspace für derartige Hetze [5], [6], [7] bieten sollte? Du hast die IP mit dieser Begründung gesperrt. Was haben die ständigen Pöbeleien eines Benutzer:Bwag gegen Flüchtlinge und Ausländer mit der Erstellung einer Enzyklopädie oder der Verbesserung einer Enzyklopädie zu tun? Sind Benutzerseiten für das Posten von rechtsextremen Inhalten und Hetze gegen Flüchtlinge vorgesehen? --88.72.104.195 13:52, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Meinungsfreiheit ist in unserem Staat ein hohes Gut und entsprechend geschützt. Und völlig unabhängig wie bescheuert die Meinungsäußerung ist, hat jeder Mensch das Recht auf Dummheit (solange es nicht einen strafrechtlichen Rahmen sprengt). Es ist nicht im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie, Zensur auszuüben. --He3nry Disk. 13:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

Meinungsfreiheit ist eine andere Ebene. Die Frage ist, ob die Wikipediabenutzerseiten seitens der Wikipedia für das Verbreiten solcher Inhalte vorgesehen sind. Soll jeder Rechtsextreme die ihm kostenlos zur Verfügung gestellten Benutzerseiten missbrauchen dürfen, um seine Weltsicht herauszuposaunen? --88.72.104.195 13:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es geht um Meinungsfreiheit. Ja, die Benutzerseite dient der Mitarbeit im Projekt, aber das heißt nicht, dass Meinungsäußerung darauf verboten wäre, --He3nry Disk. 14:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich wüsste nicht, was der von Dir wieder hergestellte Inhalt auf der Benutzerseite von Benutzer:Bwag mit der Verbesserung des Projektes oder des Textes der Enzyklopädie zu tun hat. Es ist privates politisches Posten von rechtsextremen Inhalten auf seiner Pinnwand. Als Admin kennst Du eventuelle die Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Die Seite von Bwag verstößt massiv dagegen. --88.72.104.195 14:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich zitiere Dir daraus: "5. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema.

6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia."

Bitte überdenke Deine Entscheidung unter diesem Aspekt. --88.72.104.195 14:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wir haben x Benutzerseiten im Projekt, die zu der ein oder anderen Sache eine Meinung kund tun. Es gibt also definitiv keine Praxis, Meinungsäußerung strikt zu unterbinden und Benutzerseiten auf Informationen zum Projekt zu beschränken. Ich wüsste auch nicht, wie das definierbar oder durchsetzbar wäre.

Die fragliche Meinungsäußerung hier (und wir reden nur von der Benutzerseite) verstößt nicht gegen für uns alle bindende rechtliche Begrenzungen der freien Meinungsäußerung. Aufgrund der Tatsache, dass freie Meinungsäußerung ein sehr hohes Gut ist (und in in der Tat bedeutet das, das man eine als subjektiv unerträglich empfundene Äußerung eines Mitmenschen tolerieren muss; bei uns darf sich jede/r so gut blamieren, wie er/sie kann oder möchte), gibt es keine Veranlassung, dass in WP administrativ Zensur ausgeübt wird. Das ist von den Regeln auch nicht vorgesehen, --He3nry Disk. 15:22, 14. Sep. 2015 (CEST)

Okay. Wenn Du meinst stelle ich den Text wieder her. Deine Antwort habe ich eben erst gelesen. --88.72.104.195 16:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

SLA Cryptex

Ich bitte Dich, den Artikel trotzdem Schnellzulöschen. Begründung steht im ersten SLA: reiner Werbeeintrag, damit sofort zu entfernen. Die Überarbeitungen des Autors brachten keine Verbesserung, jetzt hat er jede weitere Arbeit am Artikel eingestellt. Die Löschdiskussion war ebenfalls eindeutig. Es gibt keinen Grund, diesen Linkgenerator (einziger brauchbarer Google-Treffer zum Lemma: Wikipedia!) weiter zu behalten, zumal die Sicherheit des Produktes fragwürdig ist und im Artikel der Eindruck entsteht, es handle sich um ein sicheres Verfahren. --Vierteltakt (Diskussion) 14:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

KDStV Vindelicia München

Hallo! Wärst Du bitte so freundlich, mir den text zu der gelöschten SV in den BNR zu stellen? Da halten wir beim Portal eine Neuanlage für möglich, möchten das aber entsprechend vorbereiten. Danke Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 06:01, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sehr ungern. Das ist Null und gar nichts an neuen Erkenntnissen zu erwarten und die Sache wird noch einmla gründlich von links nach rechts gerührt und mit viel Schmackes aufgeschäumt werden. Siehe Benutzer:Serten/KDStV Vindelicia München, --He3nry Disk. 09:03, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das habe ich verstanden und nehme es mit. Danke für die Pflichterfüllung! Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:45, 17. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion um Photon-Artikel

Hallo He3nry, ich verabschiede mich hiermit zumindest vorerst aus der Photon-Diskussion und bitte darum, dass Du entscheidest, wie mit den Inhalten dort umgegangen wird. Begründung ist ganz einfach: Der Benutzer energyboy stellt immer irgendwelche absolut unbelegte Behauptungen auf und versucht auf deren Basis alles Kritische zu löschen oder rosarot zu schildern. Irgendein Gericht hätte ihm gesagt, es wären ein ganzer Haufen Verfahren gegen photonwatch.blogspot anhängig. Welches Gericht hat das wann bekannt gegeben? Behörden sagen nicht irgendeinem Anrufer, was intern bei ihnen läuft. Entweder sie geben eine Auskunft, dann kann man diese auch mit Quellenangabe zitieren oder sie sagen nichts (zumindest nichts was veröffentlicht werden darf und damit belegbar ist). Das ist nur eines von ganz vielen Beispielen. Fakt ist einfach: ivw hat Photon ausgeschlossen. Es gibt keine belegten Auflagenzahlen, trotzdem stehen auf wikipedia im Kasten Auflagenzahlen mit Verweis auf ivw und nur wer den Text liest, erkennt, dass diese Zahlen nicht mehr aktuell sind. Alles andere was zu Auflagenzahlen usw. von energyboy in der Diskussion geschrieben wird, sind unbelegte Behauptungen. Daher ist mein Vorschlag, dies auch genau so zu schreiben, sprich die Auflagenzahlen zu löschen. Es gibt derzeit schlichtweg keine belegte. Irgendwelche Behauptungen von solarboy mit Verweis auf Mediadaten welche das Unternehmen selbst behauptet, sind irrelevant, denn die Mediadaten sind veraltet, das Magazin erscheint derzeit nicht, die Angaben in den Mediadaten somit falsch. Fakt ist ebenfalls, dass es photonwatch.blogspot gibt und darauf viele nützliche Informationen stehen. Energyboy möchte nicht, dass photonwatch in dem Artikel erwähnt wird und begründet dies mit Verschwörungstheorien, angeblichen Gerichtsverfahren usw. kurz: mit nicht belegten Behauptungen. Demgegenüber beziehen sich die Beiträge auf photonwatch in aller Regel auf mit Quellenangabe versehenen Gerichtsbekanntmachungen und Ähnlichem, also auf Fakten. Die Frage ist somit nur, ob der Link relevant ist. Da er viele Fakten enthält ist er aus meiner Sicht relevant.

Daher: ich fände gut, wenn der Artikel über Photon sich rein auf belegte Fakten stützt und dann am besten gesperrt wird. Ich habe keine Lust mehr, dauernd gegen einen Benutzer hier zu argumentieren, der irgendwelche unbelegte Behauptungen aufstellt. Das kann er hier gerne so schreiben oder gerne in einem Magazin welches er selbst herausgibt und wo er somit schreiben kann was er will. Wahrscheinlich wird er auch bald wieder versuchen, den Photon-Artikel dahingehend in seinem Sinne zu ändern (alles Kritische löschen) und manche kritische Äußerung hat er ja auch schon erfolgreich gelöscht Wikipedia wird hier als Werbeplattform mißbraucht. Da mache ich nicht mehr mit und habe keinen Bock mehr mit so jemand auch nur irgendwie zu diskutieren. Da ist mir meine Zeit zu schade. Ich wollte, das war meine ursprüngliche Intention, den Photon-Artikel auf den aktuellen Stand bringen, mit allem Positiven wie Kritischem drin, weil er mir zu einseitig war und vor allem überholt (alte ivw-Zahlen, obwohl gar nicht mehr ivw-geprüft). Ergebnis ist mittlerweile, dass manches aktualisiert, aber nahezu alles Kritische entfernt und dafür irgendwelche Preise und Auszeichnungen ergänzt wurden (alles was mit Insolvenz zu tun hat, Kritik von ver.di usw.). Man kann find ich durchaus der Meinung sein, dass ver.di keine Informationsquelle ist, die man zitieren sollte, dann frage ich mich allerdings, warum irgendwelche von Interessengruppen verliehene Preise erwähnenswert sein sollten - beides ist interessengeleitet. Ich bin ein Freund von belegten Daten und Fakten. Ich fände sehr gut, wenn Wikipedia sich daran orientiert. Für meinen Teil verabschiedene ich mich hier. Möge mancher hier seine Werbeseite basteln wie er möchte. Es würde mich sehr freuen, wenn Du hier eine Entscheidung triffst. Es grüßt SolarGo --SolarGo (Diskussion) 18:11, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hallo He3nry,

es ist glaub ich eine Lösung gefunden: ich hatte Benutzer [Filterkaffee] gebeten, eine Entscheidung bezüglich Photonwatch zu treffen. Da er dies, ich kann dies nachvollziehen, als Administrator nicht wollte, habe ich nun einen Kompromiss eingestellt, mit dem doch wohl jeder gut leben kann. Der Blog ist erwähnt, aber gleichzeitig, dass es eine Diskussion darüber gibt, mit welcher Motivation dieser Blog erstellt wurde. Nun kann sich jeder Leser ein eigenes Bild machen. Ich hoffe, damit ist dieses Thema nach langer Diskussion abgeschlossen und jeder kann sich wieder seinen anderen Aufgaben widmen. Es grüßt SolarGo--SolarGo (Diskussion) 13:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

Germanwings

Hallo He3nry, ich weiss ein Admin schützt immer in der falschen Version. Aber der Vorfall ist wie schon länger auf der Disk Seite des Artikels erwähnt, in der Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft beschrieben und im Portal:Luftfahrt schon öfters diskutiert tatsächlich nicht relevant. Das kann dir neben Ifixplanes auch Dein Adminkollege und Luftfahrtexperte Filterkaffee bestätigen. Gruss --MBurch (Diskussion) 14:38, 21. Sep. 2015 (CEST)

Verklickt, Danke für den Hinweis. BTW: Ist nur halb zu, Du könntest im Prinzip :-) Auf der Disk ist aber ein anderer (noch geringfügigerer) Vorfall, oder? --He3nry Disk. 14:43, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ja, da sieht man gerade das solche Vorfälle gar nicht so selten und entsprechend auch nicht relevant sind. Wenn Du möchtest mache ich aber zur Klarstellung extra noch einmal einen Abschnitt (gib mir mal bitte noch ein paar Minuten). --MBurch (Diskussion) 14:46, 21. Sep. 2015 (CEST)

Nö, nö. Kein Stress. Der Verweis auf die Vorlage in der VM reicht IMO, --He3nry Disk. 14:54, 21. Sep. 2015 (CEST)

Naja besser in Zukunft kein Edit-War mehr in der Hoffnung jemand schaut mal auf die Diskseite des Artikels. Wenn das so okay ist? --MBurch (Diskussion) 14:57, 21. Sep. 2015 (CEST)

Kein BNS-Verstoß

Hallo He3nry,

Du solltest Deine Entscheidung oder zumindest die Sperrbegründung gegen Austriantraveler überdenken. Er setzt genau das um, was ihn an dem Artikel stört. Gemäß Einleitung Zitat eines gefetteten Satzes:

„Anders ausgedrückt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“

und Abschnitt Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet

„Entscheidend ist, dass der „Störer“ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“.“

von WP:BNS liegt kein Verstoß gegen diese Seite vor. Im Sinne der Glaubwürdigkeit solltest Du Deine Begründung anpassen. Der Inhalt von WP:BNS ist für viele Benutzer eher ein Mythos als dass sie die Seite wirklich komplett gelesen hätten; ein Mythos sollte allerdings auch in Deinem Sinne nicht in Deine Sperrbegründung einfließen.

Das ist mir beim Überfliegen der VM aufgefallen; WP:BNS ist ein kleines Steckenpferd von mir.

Ich danke Dir. 141.90.9.62 11:28, 22. Sep. 2015 (CEST)

Was auch immer dieser Ausflug in die Wortinterpretation soll, es ist mir ein Rätsel. In jedem Fall ist er falsch: Dieser Edit vernichtet einen Artikel - und das wollte niemand. --He3nry Disk. 13:21, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo He3nry, ich denke doch, dass wir beide freundlich bleiben und unserem Gegenüber gegenseitig gute Absichten unterstellen. Ich interpretiere nicht, ich gebe wieder. Nach der genauen Auslegung von WP:BNS hätte Austriantraveler ähnlich gelagerte Löschanträge entfernen müssen um in seinem Fall gegen BNS zu verstoßen, da sein Ziel eindeutig die Löschung und nicht das Beibehalten ist. Ein Löschantrag vernichtet nebenbei keinen Artikel; das erledigen Administratoren. Ich stelle allerdings fest, dass Du Deine Begründung als unanfechtbar richtig einordnest und nicht bereit bist diese zu reflektieren. Ich akzeptiere diese menschlich nachvollziehbare Entscheidung. Mach es gut, 141.90.9.62 13:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich ignoriere mal Dein drumherum (wir wollen ja wohlwollend bleiben): Was anderes als eine Löschung will ein Löschantrag?? --He3nry Disk. 14:03, 22. Sep. 2015 (CEST)

Klageerzwingungsverfahren

Grüß Gott

beim Klageerzwingungsverfahren gibt es Unstimmigkeiten. In dieser Richtung wurde wahrscheinlich inzwischen alles zurückgesetzt. Aber bei den anderen Themen, die ich bearbeitet habe, gibt es keine Unstimmigkeiten. Z.B. steckte in dem Artikel Subsidiarität (Recht) sehr viel Arbeit von mir. Dieser Artikel hat aber mit dem Streitthema Klageerzwingungsverfahren nicht das Geringste zu tun. Es wäre angenehm, bei Subsidiarität (Recht) meine Fassung wiederherzustellen. Ich habe noch nicht geschaut, aber dasselbe gilt wahrscheinlich für Gefälligkeit Vielen Dank und viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 15:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hi, wegen Subsidiarität habe ich mal nachgefragt. Der Edit bei Gefälligkeit ist noch drin. --He3nry Disk. 15:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Rückmeldung wr positiv, IP hat wieder reineditiert und ich habe gesichtet, --He3nry Disk. 08:40, 24. Sep. 2015 (CEST)

Was ist eigentlich mit Subsidiarität (Recht) passiert? Vielen Dank und viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 09:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

Artikel wieder in Subsidiarität eingegliedert - es gab keine sinnvolle Abgrenzung. durch Miraki auf Antrag von Gnom, --He3nry Disk. 11:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

O.K., vielen Dank für die Auskunft. Ich werde dann ggf. mal Gnom fragen. Viele Grüße, Pardon--ErwinLindemann (Diskussion) 12:05, 29. Sep. 2015 (CEST)

LA Nachkommen

Ich verstehe die Adminmeinung nicht. Die Einzelartikel sind umfangreicher als die Artikel, in die sie eingearbeitet werden sollen. Es gibt in zwei Fällen anderssprachige WP-Links. Sie wurden in allen drei Fällen neu erstellt, nicht »herausgelöst«, wie es fälschlicherweise behauptet wird. Bitte unbedingt Artikel Wladimir der Große und Nachkommen von Wladimir dem Großen vor dem Einarbeiten genau ansehen. Alle wichtigen Nachkommen sind eingetragen! Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 18:21, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die Ansage ist prinzipiell gemeint: Ich sehe keinen Grund für einen eigenständigen Artikel, daher sind diese Listen IMHO prinzipiell als Teil des Eintrags zu sehen. Wenn man dann aus Gründen der Lesbarkeit irgendwas auslagert, kann das immer geschehen. Hier halte ich eine Auslagerung bei Algirdas und Gediminas für komplett überflüssig und die Listen sollten zurück. Bei Wladimir mag es ein Grenzfall sein, aber auch da wäre eine Einarbeitung möglich und IMHO unkritisch. --He3nry Disk. 08:44, 24. Sep. 2015 (CEST)

Löschung von FIT Reisen

Hallo He3nry,

Ich beschäftige mich gerade mit einer Nische im Gesundheitstourismus (bzw. Ayurveda-Tourismus aufgrund der Berichte über verunreinigte Ayurveda-Medizin aus Sri Lanka) und bin dabei in einem Fachbuch (Rulle, M. (2004): Der Gesundheitstourismus in Europa, S.159ff) auf einen Abschnitt über Spezialreiseveranstalter getroffen. Dort steht sinngemäß, dass IKD Reisen und FIT Reisen seit fast 30 (heute also 40) Jahren Gesundheitsreisen anbieten, TUI und Neckermann als große Veranstalter erst Ende der 90er nachgezogen sind. Bei der Suche in der Wikipedia bin ich aber weder auf IKD noch auf FIT gestoßen. Was bei IKD durch die Pleite 2001 noch zu erklären ist, wundert mich bei FIT Reisen schon, da sich das Unternehmen als einer der Vorreiter der Gesundheitsreisen ja immer noch erfolgreich als Spezialreiseveranstalter (meiner Recherche nach der führende Anbieter von Ayurveda-Reisen) am Markt behauptet. Ein Blick auf die Löschdiskussion zeigt auch, dass der Eintrag aufgrund von schwachen, FIT-internen Quellen gelöscht wurde (würde ich auch so sehen), die Vorreiterrolle aber eigtl anerkannt wird.

Macht es also Sinn, einen neuen Eintrag mit mehr Substanz zu veröffentlichen?

Viele Grüße Knutenchamun (nicht signierter Beitrag von Knutenchamun (Diskussion | Beiträge) )

Moin, das Thema Gesundheitstourismus wurde in der LD mitdiskutiert. Mein Votum: IMHO ist das Thema Gesundheitstourismus weder eindeutig, belegbar dem Unternehmen zuzuordnen (schon im Artikel zum Gründer ist das völlig unbelegt), zweitens ist es eine Teilteilteilsegment eines Marktes und drittens bezweifele ich auch, dass es sich hier um einen "Vorreitervorgang", wie ihn die RK im Sinn haben, handelt. Ich bleibe bei "völlig irrelevantes Tourismusunternehmen". Wenn Du was ausbauen willst, könntest Du den Personenartikel versuchen zu ergänzen. --He3nry Disk. 08:10, 25. Sep. 2015 (CEST)

Verglimpfung bitte

Ola He3nry,
Du hattest vor geradezu unsäglich vielen Millenien den Inhalt des Artikels Verunglimpfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in die sicherlich gerechtfertigte Nichtexistenz überführt. Magst Du mir bitte mal den Inhalt desselben wahlweise per E-Mail zukommen lassen oder, wie dereinst der Heiland den Typen, nach dem der Arzt in Galaxy Quest benannt ist, das gelöschte Subjekt in meinem Namensraum wieder auferstehen lassen? Vielen Dank! —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:57, 7. Okt. 2015 (CEST)

Klaro Benutzerin:Viciarg/Verunglimpfung, --He3nry Disk. 16:06, 7. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank!   —‏הגות‎⁴¹⁴ 21:49, 7. Okt. 2015 (CEST)

Würfelzucker

Zur Info: [8]. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:33, 7. Okt. 2015 (CEST)

Thx. Habs gesehen. Bin nicht Deiner Meinung, aber das sollte auf der Disk des Artikels geklärt werden, --He3nry Disk. 16:35, 7. Okt. 2015 (CEST)

Würde da Wdd zustimmen. Bei dem Ergebnis wäre hoch 3 korrekt, doch die Summe wurde nicht angegeben bzw. gebildet. --H O P 16:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wie gesagt 1*2*3 mm3 ist korrekt, aber man kann auch anders. Haut rein! --He3nry Disk. 16:39, 7. Okt. 2015 (CEST)

Unfug

bleibt Unfug. Und dieser wird auch als solcher benannt. Ein Sachverhalt kann nicht beleidigt werden. Und wie darf ich es verstehen, wenn du in die Diskussion und Änderung involviert bist, obwohl du selbst vorher administrativ gesperrt hast? Entweder du administrierst den Artiklel und hälst dich aus Inhaltlichem raus, oder du änderst und schreibst mit und enthälst dich jeglicher administrativer Entscheidung. --Gleiberg (Diskussion) 17:58, 7. Okt. 2015 (CEST)

Deine Aussage zum Unfug ist sachlich falsch und damit sowohl inhaltlich wie vor allem aber prozessual eine Beleidigung. Der Artikel wurde halbgesperrt, um einen EW zu verhindern. Wenn Du da dann trotzdem editieren musst, kann ich (a) revertieren und ganz sperren oder (b) Kompromisse vorschlagen. Und im Gegensatz zu Dir, der da einfach mal Reinhauen musste, war ich noch dabei eine Konsenslösung in die Debatte auf der Diskseite zu werfen, die nun - erzwungenermaßen - auch schon mal ediert wurde, --He3nry Disk. 18:05, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ahso, du hälst das sachlich für korrekt, sperrst deshalb und revertierst deshalb. Was soll ich davon nur halten. Wenn du mir jedoch zeigst, dass die Maße deiner Waschmaschine mit 60 x 84,5 x 59 Kubikzentimeter angegeben werden, will ich mich im Staub wälzen. --Gleiberg (Diskussion) 18:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe nicht wegen der Frage ob man Einheiten vor die Klammer ziehen und dann multiplizieren darf gesperrt. Ich habe gesperrt, weil ein EW verhindert und ein Konsens gefunden werden sollte. Und ich bin (siehe oben, siehe Diskseite) der Meinung, dass es OMA-geeignetere Formulierungen gibt. Das alles ist Null Grund, dass Du da so rein saust. Das ist ärgerlich und überflüssig und mir ist immer noch unklar, warum Du nicht einfach warten konntest, bis wir auf der Disk durch sind. --He3nry Disk. 18:15, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich "saue" nirgends rein, ich korrigiere falsche Angaben. --Gleiberg (Diskussion) 18:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

(a) Aussage immer noch falsch und (b) auch beim Korrigieren kann man sauen, --He3nry Disk. 18:30, 7. Okt. 2015 (CEST)

Beim Administrieren offenbar auch. --Gleiberg (Diskussion) 18:31, 7. Okt. 2015 (CEST)

Man kann bei allem, muss man aber nicht, --He3nry Disk. 18:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Liesel

Ich glaube, dass sie mit der Unterstellung, ich würde den Konsens, von dem sie sprechen, systematisch nicht beachten, ist wohl etwas aus der Luft gegriffen und hart an der Grenze des Anstands. Es wäre mir lieb, sie würden diesen Konsens nicht nur behaupten, sondern entsprechende Belege liefern. Ich hoffe, das ist nicht zuviel verlangt, denn es würde mir erlauben, dazuzulernen. MagentaGreen (Diskussion) 12:32, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob Du mich ernst nimmst, gehe aber mal mit AGF davon aus, dass ja und beantworte die Frage, obwohl ich eigentlich davon ausgehe, dass Du die Antwort sehr gut kennst: Deine Bebilderungsformatierungen entsprechen einfach nicht dem Konsens und zwar systematisch nicht. Da wirst Du wohl noch einige Änderungsedits bekommen, --He3nry Disk. 13:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich kenne die Antwort nicht und eine Antwort ist das nicht, sondern nur eine weitere Behauptung! Eine Formatierung, wie ich sie im Artikel Vysoká pláň verwendet habe, findet Gnade in den Augen des Benutzers Liesel während Nutzer Thgoiter hierzu wieder eine andere Meinung hat, wie in der Versionsgeschichte zum Artikel Pielgrzymy nachgelesen werden kann. Das ist für mich nicht nachvollziehbar und lässt mich vermuten, dass es hier mehr um Rechthaberei geht oder schlicht um den Wunsch, da und dort ein Häufchen zu hinterlassen. Ich möchte daher nochmals meine Bitte unterstreichen, zum erwähnten Konsens Näheres zu erfahren.

MagentaGreen (Diskussion) 13:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die "Gnade" einzelner Benutzer ist irrelevant. Der Konsens steht auf Wikipedia:Artikel illustrieren. Dort kannst Du sehen, dass sowohl irgendwelche Größenfixierungen (das aktuelle Thema) wie auch "handgestaltete" Galerien (Dein generelles Thema) nicht gewünscht sind. --He3nry Disk. 13:32, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ehe ich es vergesse: Ich kann die Seite WP:VM lesen und auch, was Dir von Zinnmann mitgegeben wurde - also tue bitte nicht dümmer als nötig, --He3nry Disk. 13:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Gut, hier ist Folgendes zu lesen: "Zudem soll keine feste Breitenangabe für Bilder gemacht werden, da angemeldete Benutzer nur dann die Freiheit, eine individuelle Standardgröße von miniatur-Bildern in den Einstellungen festzulegen, sinnvoll nutzen können." Ich hatte mich bisher jedoch an der Hilfeseite orientiert. Dort kann gelesen werden: " Der große Vorteil liegt in der automatischen Skalierung, die für anonyme Leser genau so funktioniert wie für angemeldete Benutzer, die sich in ihren persönlichen Einstellungen eine andere Bildbreite vorgegeben haben. Die Größenverhältnisse untereinander bleiben immer gewahrt."

Ich weiß ja nicht wie sie das verstehen, aber unter Konsens verstehe ich etwas anderes.

Es handelt sich m. E. klar um einen Widerspruch, der zunächst geklärt werden sollte, bevor sie und andere Administratoren es sich aussuchen können, wie argumentiert werden kann.

Zum Thema "handgestaltete" Galerien kann ich leider nichts Passendes finden und kann nur vermuten, was sie meinen. Doch glaube ich hierzu bereits Entsprechendes gesagt zu haben (die Skalierung mithilfe des <gallery>-Bausteins ist leider nur mit starren Bildgrößen zu realisieren, was ebenfalls laut Hilfeseite vermieden werden sollte) - es gilt also sich entweder für diese oder andere Nachteile zu entscheiden. Das Kriterium für angemessene Bebilderung ist im Artikel Siebengründe erfüllt, zu jedem Bild gibt es auch einen längeren Text. Der Vorwurf "Unnötige Bilddominanz" oder gar Überbebilderung ist nicht zutreffend. Auf der Diskussionsseite habe ich außerdem dargelegt, welche Gründe es gibt, von der Einheitsformatierung abzuweichen. Dass meine Bildformatierungen nicht dem Durchschnitt entsprechen, ist mir natürlich klar, das liegt aber wohl eher daran, dass wohl die wenigsten Autoren diesbezüglich besondere Anstrengungen unternehmen und sich mit der Standardlösung <gallery>Bildchen</gallery> zufriedengeben. Ich möchte mir jedoch nicht den Geschmack der Fliegen zu eigen machen.

Da sie mir quasi systematische Missachtung ihres Übereinkommens vorhielten, von der Unverschämtheit (im Nachtrag) ganz zu schweigen, denke ich, wären da wohl ein paar Worte des Bedauerns angebracht. Auch interessiert mich, wie sie den Knoten lösen wollen und wie sie sich zu einem Revert der entsprechenden Seiten nach Ablauf des Seitenschutzes stellen wollen.

Im Übrigen, Sie waren es, der die Frage nach dem Ernstgenommensein aufwarf, gestatten sie mir also, von einer Gnade zu sprechen, damit wird niemand beleidigt, jeder kann es verstehen und die Frage, ob das relevant ist oder nicht, stellt sich eigentlich gar nicht. MagentaGreen (Diskussion) 15:06, 8. Okt. 2015 (CEST)

Moin, ich fasse mal zusammen: Es soll nicht händisch Größe festgelegt werden und Du weißt das. Wenn Deine Designbemühungen von jemanden zurückgesetzt werden, ist das ganz sicher kein Grund für eine völlig überflüssige VM - und um die ging es. Dein Ausholen hier lässt immer mehr vermuten, dass Du sehr genau weißt, was Du tust. Lass es einfach und Friede ist. --He3nry Disk. 11:18, 9. Okt. 2015 (CEST)

Meinen sie wirklich, durch ihre ständigen Wiederholungen, Behauptungen und Unterstellungen würde irgendetwas besser werden? Wie wollen sie denn feststellen, was ich weiß und was nicht - sparen sie sich das! Nirgends ist der von ihnen und ihren Mitstreitern propagierte Konsens widerspruchsfrei festgelegt.

Es kann doch allen Ernstes nicht Sinn der Administration und deren Legitimation sein, wenn sich Argumente so herauspicken lassen, wie es grade mal passt! Ihre Haltung führt im Endergebnis dazu, dass es für den Autor eines Artikels keine Möglichkeit gibt, über die Skalierung von Bildern das Layout eines Artikels zu gestalten. Wozu dann noch die differenzierten Möglichkeiten, mit denen Bilder eingebunden werden können? Darüber sollte diskutiert werden und ggf. die entsprechenden Seiten im Wortlaut geändert werden.

Natürlich müssen sie sich nicht entschuldigen, wenn das mit ihrem Selbstbild nicht vereinbar ist, doch erwarte ich von ihnen, dass sie ihrer Position nicht missbrauchen, um damit eine Meinung durchzusetzen. Falls auch hier das Stöckchen für sie zu hoch liegt, muss ich leider annehmen, dass es bei ihrem demokratischen Grundverständnis nicht nur ein bisschen Nachholbedarf gibt. MagentaGreen (Diskussion) 12:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

Was soll denn das jetzt? Wenn ich in dieser Disk - wie von Dir gewünscht - Gründe angebe, dann ist das kein "Positionsmissbrauch". Bevor Du Dich da weiter verrennst: Ich habe eine VM abgearbeitet, Du wolltest wissen auf welcher Basis, ich habe Dir die Basis genannt, erledigt. Wenn ich mir erlaube, Deine Exkurse zum Thema "Ich verstehe gar nicht, worum es geht" als nicht glaubwürdig zu kommentieren, ist das eine Äußerung von User zu User. Da kannst Du Dir durchlesen (musst Du aber nicht) und das kannst Du Dir anziehen (musst Du aber nicht). Selbiges tue ich mit Deinen Beiträgen, --He3nry Disk. 12:42, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich behaupte natürlich nicht, dass es sich bei der Beantwortung meiner Fragen um einen "Positionsmissbrauch" handelt. Wäre ja auch grotesk und ich denke, dass sie das auch gut verstanden haben. Ich verbuche es mal unter "Gebrauch einer Nebelkerze".

Die Basis ihrer Entscheidung, vielmehr ihre Interpretation eines Textes, beruht auf unvollständigen Inhalten und sie wissen das.

Ist es so schwer, das zuzugeben? MagentaGreen (Diskussion) 14:29, 9. Okt. 2015 (CEST)

Dein Blickwinkel auf die Realität ist schon beeindruckend ... --He3nry Disk. 15:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

Mann Jottes, dan mach'n dir zu eijen! MagentaGreen (Diskussion) 00:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

• leichtes Prusten* --He3nry Disk. 09:13, 11. Okt. 2015 (CEST)

Artikel "Österreichischer Cartellverband"

Du hast nach einer etwas dubiosen Vandalismusmeldung den Artikel halbgesperrt und auf die Version vor meinem Edit zurückgesetzt. Da mein Edit nur von einem Benutzer revertiert wurde sehe ich dafür keine Voraussetzung. Das Problem liegt allerdings auch darin, dass ich einen Satz entfernt habe, der unbelegt war. WP:BLG gibt an: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.. Ich habe auf der Diskussionsseite die Entfernung sehr genau [9]. Der revertierende Benutzer hat die Diskussionsseite ignoriert. Ich ersuche dich daher, die Artikelsperre aufzuheben und meine Version wieder herzustellen. --131.130.87.137 16:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bitte verlagere Dich zum Diskutieren auf die Disk-Seite des Artikels. Ich habe da keine Karten im Spiel. Der Versionsgeschichte kann man aber entnehmen, dass die von Dir vorgenommene Änderungen (noch) nicht die Zustimmung anderer Autoren findet. --He3nry Disk. 16:44, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das ist mir bekannt und die Beweggründe deiner Entscheidung sind mir auch verständlich. Der Erfahrung nach bleibt die Diskussion allerdings unbeachtet, wenn daraus schließlich die entsprechenden Schlüsse gezogen werden kommen die Katastrophentouristen aber wieder und revertieren erneut. --131.130.87.137 16:52, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wenn da nach x Tagen immer noch niemand drauf eingegangen ist, sage Bescheid, --He3nry Disk. 16:55, 12. Okt. 2015 (CEST)

Andrea Karg

Kannst Du meine letzte Änderung wiederherstellen, UND bei der die Bausteine wieder einsetzen? Dann wäre der Artikeltext konsentiert, die bausteine können von mir aus drinbleiben. 3M ist dazu angefragt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:13, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ich damit anfange, können wir auch die Sperre lassen. Ich habe ja begründet wie es zu der Version kam. Dass davor auch reichlich EW war, ist klar. --He3nry Disk. 12:15, 13. Okt. 2015 (CEST)

Deine version ist immer die falsche. Ich verweise auf die Einigung mit nem seriösen Benutzer. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:18, 13. Okt. 2015 (CEST)

Du müsstest Dich bitte mit den anderen EW-Kollegen einigen. Und ja, sie ist falsch. --He3nry Disk. 12:20, 13. Okt. 2015 (CEST)

Sag ich doch! Gib mir gefälligst Recht! Habe die Ehre ;) Warten wirs ab. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:27, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke,...

...dass ich Dich hiervon in Kennnis setzen sollte. Den Versuch war's wert, weitere Mühe dagegen, den bisherigen Ergebnissen zufolge, nicht. Die Lernkurve und der notwendige Aufwand stehen in keinem gesunden Verhältnis, selbst für das wohlwollendste Gemüt. Na, und ob nun gerade ich dieses "wohlwollendste Gemüt" bin... Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 21:44, 15. Okt. 2015 (CEST)

Nachdem wir er agiert hast Du eh schon länger durchgehalten, als ich es je getan hätte ... Danke auf jeden Fall von meiner Warte, --He3nry Disk. 17:08, 16. Okt. 2015 (CEST)

Entwicklungen und ihre Ansätze kann man nur mit einer Sicht über eine ausreichende Zeitspanne erkennen. Insofern war meine gute Woche "Coaching" sogar der untere Zeiraum der notwendigen Spanne. Da ich aber nicht darauf ausgerichtet bin, Benutzer zu "tragen", sondern ihnen ggf. eher "Hilfe zur Selbsthilfe" anbiete, unterstütze ich nur dann, wenn ich den Willen des Mentees erkennen kann, eine solche Hilfestellung auch umzusetzen. Ich agiere zielorientiert. In diesem Fall kann ich aber bereits nach einer Woche sagen, dass mir diese notwendige Mitarbeit des Mentees, sein Verhalten zu ändern, in erheblich zu geringem Maß zu erkennen ist. Es bin ja nicht nur ich, der im Prinzip immer die selben Hinweise gibt und Aufforderungen, Anreize in den Raum stellt. Wenn dann z.B. nach ersten Edits in der richtigen Richtung die Arbeit an einem QS-Arikel, einschließlich eines kompletten Reverts eines verbesserungsfähigen Großedits einer IP mit dem Hinweis "Ist mir zu viel Arbeit" und einem Kommentar "Ich kann zaubern!" auf dritter Seite abgebrochen wird, dann ist das für mich ein deutliches Zeichen für fehlende Bereitschaft zur Mitarbeit. Denn ich bin zutiefst davon überzeugt, dass VM, SLA und LA nur Ergänzungen, Verwaltungsarbeiten zur Verbesserung der WP sind, dies aber nur sinnvoll möglich ist, wenn man auch die Seite des Schreibenden kennt. Und Du weißt, dass ich für meine Überzeugung eine breite Erfahrungsgrundlage besitze.

Mein Fazit: Im Moment ist die WP noch zu viel für den Mentee. Lass ihn reifer werden, dann könnte es etwas werden. Dann stehe ich auch für stützende Hilfeleistungen wieder zur Verfügung. Aber zur Zeit - siehe oben.

Beste Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 09:26, 17. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Anita Heiliger

Hallo He3nry, ich will mich gar nicht beschweren, daß der Artikel gesperrt ist, ich will Dich nur darum bitten, ihn aufzusperren, daß ich einen Quellenbutton reinsetzen kann, denn er übernimmt bis auf ein Interview vollständig die Inhalte folgender Seite http://www.anita-heiliger.de/ und das ist mir einfach zu wenig, jegliche kritische Quellen in Frage zu stellen und alleine die Homepage als Grundquelle zuzulassen - und Du bist lange genug dabei um zu wissen, daß ich da richtig liege. Danke --Juliana Meldestelle 15:36, 21. Okt. 2015 (CEST)

Etwas schwierig. Wenn ich damit anfange, wo höre ich dann auf. Ich versuche es aber einmal [10], da es eh problematisch ist, hier eine vernünftige Version zum Sperren zu finden (ich hatte ja schon zwei Versuche). M.E. haben wir nun die Version "der anderen" mit einem Baustein "von Dir" und ich hoffe mal, dass das jetzt geht. Es muss doch einen Weg geben, Sätze wie "Männer sieht sie in ihren Schriften ausnahmslos als potentielle Gewalttäter, während Frauen bzw. Frau/Fraubeziehungen idealisiert werden." in neutralerer Formulierung zu bringen. --He3nry Disk. 15:44, 21. Okt. 2015 (CEST)

He3nry, lies einfach ihre Bücher. Ich habs getan. Genau das steht drin - siehe auch hier ihre Publikationen, einige kannst Du runterladen http://www.anita-heiliger.de/ Wenn Dir da eine neutrale Formulierung einfallen sollte, nur zu. --Juliana Meldestelle 15:52, 21. Okt. 2015 (CEST)

+1 zu Henry. Der Artikel ist schlecht bequellt in allen Bereichen. Wäre klasse, wenn das jemand mal aufnehmen würde, der sich auskennt.

Und zu Juliana: Naja, Du bist ja nun lange genug dabei um zu wissen, dass "habe ich gelesen" nun kein guter Beleg ist. Es wird sich doch jemand mit Fachkenntniss in einer relevanten Publikation mit Frau Heiliger auseinandergesetzt haben und Kritik entwickelt haben? Wenn sie tatsächlich diesen Unfug vertritt, dann wird es bestimmt entsprechende Erwiderungen geben--schreibvieh muuuhhhh 15:55, 21. Okt. 2015 (CEST)

Eine Geschmacksprobe. Wo sind Deine Quellen? Du forderst und von Dir kommt...? --Juliana Meldestelle 15:56, 21. Okt. 2015 (CEST)

(BK) @Juliana: Ich habe die Download-Sektion angeklickt. Ja und da steht das drin. Nur dies ist immer noch eine Enzyklopäde und nicht eine Gegenschrift gegen die von ihr verbreitete ziemlich unglaubwürdige Einseitigkeit. Du magst es verharmlosend oder relativierend nennen, aber Formulierungen wie "Kritikerinnen halten ihr vor, dass sie einseitig Männer nur als potentielle Gewalttäter sieht bzw. Frau idealistisch"<ref> müssen doch drin sein. Ansonsten betreibst Du de facto original research, --He3nry Disk. 15:58, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ja da stimme ich Dir zu, das ist eine Formulierung, der ich stattgebe, ich war nur ziemlich verärgert, da ich mich seit Wochen mit einem Sockenzoo rumschlage und dann kommt Pavel und rührt auch noch rum und ich bin natürlichTM die Böse! Übrigens ist die Bezeichnung Radikalfeministin belegt: Verantwortungsbewusste Vaterschaft von Wilhelm Goss, S. 33, siehe auch hier. Kannst Du das öffnen? --Juliana Meldestelle 16:08, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde mich ja freuen, wenn Juliana diese Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite führen würde. Die von ihr gerade gegoogelte Quelle für "Radikalfeministin" ist m.E. nicht nutzbar als Beleg - es handelt sich um eine im Book on Demand Verlag erschienene Diplomarbeit, das ist m.E. erst mal noch nichts. Aber, wie gesagt, lass uns das gerne drüben besprechen. Sofortige Änderungen im Text bitte ich aber nicht zu machen, es handelt sich, wie gesagt, um eine lebende Person.--schreibvieh muuuhhhh 16:17, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ja und? Und die haben jetzt einen Freifahrtschein von Kritik ausgenommen zu sein? Oder hat Frau Heiliger Dir eine Email geschrieben und bisschen gejammert? --Juliana Meldestelle 16:19, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wie gesagt, ich diskutiere das gerne mit Dir, aber an der richtigen Stelle--schreibvieh muuuhhhh 16:23, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ach! Auf dem Niveau oder auf diesem? Äh nee Pavel, lass mal. Vergiss es. Ich hatte genug Sockenzoo die letzten Wochen und bin wie Du weisst auch eine alte Verschwörungstheoretikerin. Ich diskutiere nicht mit dem Ex-Geschäftsführer von WMDE über Promiartikel, bei denen mit Zähnen und Klauen die Kritik rausgehalten wird. Tz... --Juliana Meldestelle 16:29, 21. Okt. 2015 (CEST)

Neutralitätsbaustein bitte entfernen

He3nry, was bitte soll an dem Artikel nicht neutral sein? Es ist nichts auf der Diskussionsseite begründet. Warum setzt du einen Baustein, ohne zu wissen, worum es geht, ohne in die Artikelarbeit involviert zu sein? Der Abschnitt, den Juliana eingefügt hatte, war - excuse my french - Murks. Sie hatte ihre persönliche Kritik an Frau Heiliger als Kritik überschrieben. Der referenzierte Beleg war ein Interview mit Anita Anita Heiliger, in dem diese gar nicht kritisiert wurde.[11]. Man könnte das sogar als Quellenverfälschung bezeichnen. Ihre Bearbeitung war in jedem Fall ein Verstoß gegen WP:Belege und WP:NPOV. Auf meinen Beitrag in der Artikeldiskussion am 9. Oktober 2015[12] hat sie nicht geantwotet, sondern zeitversetzt ihren Editwar fortgesetzt[13]. Entferne bitte den Baustein. Juliana kann auf der Diskussionsseite gern valide Quellen vorlegen, in denen die Arbeit von Anita Heilger rezipiert und ihre Positionen kritisiert werden. Das wird dann diskutiert, bis eine Einigung erzielt wurde.--Fiona (Diskussion) 19:26, 21. Okt. 2015 (CEST) Es stimmt nicht einmal, dass alle Angaben zur Vita ihrer Website entnommen sind, wie Juliana behauptet. Ich habe ebenfalls am 9. 10. diese Bearbeitung gemacht und referenziert (Kirsten Bruhns (Hrsg.): Geschlechterforschung in der Kinder- und Jugendhilfe, VS Verlag fur Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2004) [14].--Fiona (Diskussion) 19:55, 21. Okt. 2015 (CEST)

Äh nö, das Interview blieb als Beleg einsam übrig, nachdem die gesamte Passage "Kritik" zusammengekürzt wurde, denn wie wir alle wissen, haben Feministinnen immer Recht und sind die Guten, genauso wie Männer immer Täter und Frauen immer Opfer sind. Steht ja jetzt genauso im Artikel. Am Geilsen ist ja, dass Schreibvieh die Monoquelle der Website nicht mal mehr zitieren will um die Aussagen Heiligers zu untermauern. Kam wohl eine Email irgendwo an und es geht ja um "lebendige" Menschen. Da darf im Artikel natürlich nichts Negatives stehen - auch wenn es die enzyklopädische Aufgabe Wikipedias ist, wertfrei Inhalte abzubilden. Haha :) Aber Polemik beiseite Fiona B.: Auf Heiligers Website stehen ihre Inhalte in eigenen Worten. Da gibts nix wegzudiskutieren. --Juliana Meldestelle 21:53, 21. Okt. 2015 (CEST)

Die "Monoquelle", das Interview mit Heiliger, steht weiterhin dick und fett im Artikel. Juliana, es ist bedauerlich, dass man dir all den Jahren deiner Aktivitäten in Wikipedia immer noch erklären muss, wie enzyklopädische Artikelarbeit geht. Du verstehst es nicht oder deine persönliche Abneigung, in dem Fall gegen Anita Heiliger, macht es dir unmöglich auch nur halbwegs sach-orieniert zu arbeiten. Und bitte behaupte nun nicht wieder nicht, Frau Heiliger sei dir gleichgültig. Du lässt deinen privaten Kampf gegen Feminstinnen wie sie unbegremst auf die Artikelarbeit durchschlagen. Wenn es dir um eine "wertfreie Abbildung von Inhalten " ginge, würdest du seriöse Literatur suchen, die Heiligers Arbeit und Positionen rezipieren. Doch das tust du nicht. Vielleicht kannst du He3nry etwas vormachen, mir nicht.--Fiona (Diskussion) 11:09, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ach ja, ich bin böse und gemein und mag Dich nicht und Feministinnen auch nicht und daher arbeite ich nicht enzyklopädisch. ;) Ich bin übrigens auch Feministin, es gibt ja verschiedene Strömungen, wie Du weisst. Nur habe ich das Missy Magazine abonniert und nicht die Emma. Für Aussenstehende: Feminist Sex Wars, für die eine Gruppe sind Männer Feinde und für die anderen nicht und was meine Frauenarbeit angeht: Ich habe ein Kunsthaus und in den drei Jahren bestimmt über 500 Künstlerinnen ein Studio gegeben und ihnen geholfen auszustellen oder anderweitig Galerien zu finden. Für mich zählen Handlungen - und ja ich mag Männer. Was Heiliger angeht: Anita Heiliger kommt in der Wissenschaft nicht vor, ihre Thesen fanden keinen Eingang in aktuelle Diskurse, sie wird höchstens additiv zitiert. --Juliana Meldestelle 12:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Was für ein Unsinn, Juliana. Hast du solche Phrasen nötig? Du wiederholst sie regelmäßig, wenn man deine Artikelarbeit kritisiert? Wenn ich deinen Post ernst nehmen soll, muss ich daraus schließen, dass du leider mit wissenschaftlicher Arbeit und Literatur nicht vertraut bist und nicht weißt, wie man Rezeption in Fachwissenschaften recherchiert. --Fiona (Diskussion) 15:43, 22. Okt. 2015 (CEST)4

Lass uns die Diskussion auf He3nrys Seite beenden, Juliana. Wenn dir am weiteren Ausbau des Artikels gelegen ist, kannst du in der Artikeldiskussion gern Quellenvorschläge machen. Ich habe zwei Rezensionen verlinkt. Der Baustein war eine BSN-Aktion von dir und ist zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 16:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

Daniele Ganser

Ich bin an dem Konflikt unbeteiligt, aber kannst du mir den Gefallen tun, das dann, wenn sich die Parteien entweder geeinigt haben, oder der Schutz kurz vor dem Ablauf ist, das du dann die Sichterstufe wieder einsetzt? Weil der Artikel war ja extrem von Socken befallen, und einer der Hauptgründe für das einführen der Sichterstufe damals, daher wäre es gut, wenn die gar nicht erst die Gelegenheit haben, zu schreiben. Viele Grüße, Luke081515 17:16, 21. Okt. 2015 (CEST)

Dein Beitrag

Hallo Henry, es drängt mich, kurz auf Deinen Beitrag zur VM Hardenacke einzugehen. Deine Analyse teile ich völlig mit Dir. Was ich nicht verstehe ist, dass Du den (wie ich meine ziemlich heftigen) persönlichen Angriff nicht sanktioniert haben wolltest. Grüße, -- Hans Koberger 08:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

Moin Hans, das kommt ggf. nicht eindeutig rüber: Ich spreche nicht gegen Sanktionierung sondern gegen die Verlängerung der aktuellen Sperre. Der PA während der Sperre wird sanktioniert durch einen auch noch mehrere Tage währenden Schreibentzug auf der Disk - weil das Schreibrecht dort ja offenkundig missbraucht wird. Der Blick ins Sperrlog zeigt aber, dass das eine Sperrverlängerung nicht zielführend ist, sie bringt nichts. Was höchstens rauskäme, wäre die nächste ellenlange Diskussion, um den PA zu verharmlosen oder verbrämt noch mal zu wiederholen, --He3nry Disk. 10:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

Alles klar, danke! – das hatte ich falsch gelesen/verstanden. -- Hans Koberger 10:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

Neutral als Admin

Hallo He3nry,

Du fragst auf VM:

Wo gibt es Anlass, dass ich Dir ggü. nicht neutral bin? Und komme mir nicht mit einer Entscheidung, die gegen Dich ausgefallen ist, das ist unvermeidlich, oder? --He3nry (A) Disk. 11:15, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du gibst dir ja selbst die Antwort: das ist unvermeidlich.

Was soll das für ein pampiger Hinweis sein? Arroganz der Macht? Atomiccocktail (Diskussion) 12:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nein, aber Du wirfst mir Voreingenommenheit vor. Da würde mich interessieren wieso. Und ich gehe davon aus, dass es einen wesentlichen Grund gibt, bzw. ich habe angekündigt, dass ich den trivialen Grund "Entscheidung nicht in meinem Sinne" nicht in der Form anerkennen würde, dass ich mir den Schuh anziehen würde.

Soll ich aufgrund Deiner Antwort (das ist unvermeidlich) annehmen, dass alle Admins von Dir ggü. Dir negativ voreingenommen angesehen werden oder zumindest die, die schon mal nicht in Deinem Sinne entschieden haben?? --He3nry Disk. 12:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich werfe das nicht allen vor, wie käme ich dazu? Auch weil du heute gegen mich bzw. die Meldung entschieden hast, ist kein Vorwurf der Voreingenommenheit konstruierbar. Das kommt aus einem anderen Kontext: Ich empfand dein Diskussions- und Editverhalten beim Hansa-Flex-Thema als ruppig. (Ich war dort als bezahlter Schreiber beteiligt.) Kann aber sein, dass ich hier fälschlich ein Elefantengedächnis habe.
Letzlich ist mir das auch nicht so wichtig, stelle ich gerade fest. Denn der Kreuzstreit ist dumm und bei Hansa-Flex ist alles ja gütlich ausgegangen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Thx. Gleiches mit gleichem: Mein Zusatz auf die Nachfrage impliziert eine Unterstellung, die auch nicht gerade deeskalierend war. Sorry dafür. --He3nry Disk. 14:56, 22. Okt. 2015 (CEST)

Schon ok. Lieber nach vorn gucken :-) LG Atomiccocktail (Diskussion) 14:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wer think tank Arbeit kennt anwendet und betreibt NLP hervorragend beherrscht der weiß als Lobbyist und Managementberater auch wie man bei feindlichen Firmenübernahmen gezielt den Gustl Mollath machen kann. Neutral können solche Menschen dann in ihrem nächsten Leben werden wenn sie Ihren Wikipedia Status nicht mehr zur gezielten think tank Arbeit benutzen.--217.94.0.144 03:03, 30. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin He3nry,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Einladung. Da ich mein sonstiges Leben von meiner Mitarbeit hier getrennt halten möchte und muss, kann ich nicht teilnehmen, auch wenn mich der persönliche Austausch mit anderen Editoren hier durchaus interessieren würde. --He3nry Disk. 14:46, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ganser

Hallo, Du hast beim Ändern des Abschnitts zur Administrierung der Vorderseite geschrieben Du habest die Nebendiskussion archiviert, die ist aber nur gelöscht. Und hattest Du die gelesen? Ich hatte darum gebeten, die nach Deinem Edit 16:38 Uhr unabgesprochen eingefügten Änderungen komplett rückgängig zu machen. Gruß, --Ivla^Disk. 11:47, 26. Okt. 2015 (CET)

Hi, bitte besorge Dir für diese Änderungen eine Mehrheit auf der Diskseite. --He3nry Disk. 13:34, 26. Okt. 2015 (CET)

Es gab diese Mehrheit bereits, alle danach erfolgten Änderungen waren nicht abgesprochen. Egal, mir ist es momentan dort zu chaotisch und RL gibt es ja auch noch. Archivierst Du bitte noch? --Ivla^Disk. 14:49, 26. Okt. 2015 (CET)

hui

"kein erkennbar Grund für eine Revision der getroffenen Entscheidung erkennbar" Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  ;) --Rax post 09:27, 29. Okt. 2015 (CET) (scnr)

Bist Du Lehrer *grins*? --He3nry Disk. 12:36, 29. Okt. 2015 (CET)

au backe - so weit ist es gekommen *g* --Rax post 12:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Aber man fühlt sich doch immer wieder aufgefordert, die Berichtigung auch abzuliefern ... --He3nry Disk. 13:01, 29. Okt. 2015 (CET)

Baustein in Ganser-Disk

Wir hatten uns eigentlich im Diskussionsabschnitt Rezension Schöllgens darauf geeinigt, die bestehende Passage

• Schöllgen beurteilt das von Ganser über Stay-behind-Gruppen Zusammengetragene zwar als „in der Gesamtschau bemerkenswert“, das atsächliche Ausmass der Stay-behind-Aktivitäten werde aber „nicht selten grotesk überzeichnet“. Während Ganser von „geheimen deutschen Nazi-Stay-behind-Armeen“ in Divisionsstärke ausgehe, sprächen andere für die 1960er Jahre von weniger als 100 hauptamtlichen BND-Mitarbeitern und etwa 500 Helfern.

in

• Schöllgen beurteilt das von Ganser über Stay-behind-Gruppen Zusammengetragene zwar als „in der Gesamtschau bemerkenswert“, es werde aber „nicht selten grotesk überzeichnet“. Auch gehe Ganser von „geheimen deutschen Nazi-Stay-behind-Armeen“ in Divisionsstärke aus, während andere für die 1960er Jahre von weniger als 100 hauptamtlichen BND-Mitarbeitern und etwa 500 Helfern sprächen.

zu ändern. Ist von Jonaster und mir so erarbeitet worden, und unwidersprochen. Du hättest das gesehen, wenn du dir vor dem Revert, den Thread nochmal genau angesehen hättest. Du hättest mich auch vor dem Revert ansprechen können. Entscheide bitte entweder die Passage wie besprochen zu ändern oder weitere Meinungen zu der vorgeschlagenen Änderung abzuwarten, ggf. dazu andere Autoren anzupingen. Grüße - Okin (Diskussion) 13:59, 29. Okt. 2015 (CET)

Kein Problem, wenn das nicht archiviert wird (siehe aber Jonaster dazu). Übertragungsreif ist das nicht. Da müssen mehr als zwei Autoren aktiv zustimmen, --He3nry Disk. 14:20, 29. Okt. 2015 (CET)

Dann nimm den Baustein bitte auch wieder selbst raus. - Okin (Diskussion) 14:27, 29. Okt. 2015 (CET) PS: Diskussionen sollten im Konsens beendet werden und nicht per Mehrheiten. Ein Offenlassen des Threads ist m.E. bis zur Änderung der dort besprochenen Passage schlicht sinnvoll. - Okin (Diskussion) 14:36, 29. Okt. 2015 (CET)

Okay. Ich hatte ja geschrieben, dass ich auch die bestehende Version vertretbar finde, die von Okin vorgeschlagene Variante aber mE eine Verbesserung darstellt. Darauf hat aber niemand mehr reagiert, was ich als Konsens "keine Änderung notwendig" interpretiert habe. Etwas schwierig. Wenn man nicht archiviert, dann hat es den Vorteil, dass zum Lesen geneigte Neubesucher der Diskussion direkt nachvollziehen können, wie wir auf eine zentrale Kritik des Interviews und Films reagiert haben. --Jonaster (Diskussion) 14:42, 29. Okt. 2015 (CET)

Nur als Anmerkung zum Verfahren: Wenn jemals irgendwas mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit geändert werden soll, dann wird es notwendig sein, die Diskussionsseite dramatisch zu entschlacken, um die Aufmerksamkeit aller (relevanten) Autoren, auf diese Threads zu lenken. Tendenziell empfehle ich daher also, soviele Neben- und Nicht-so-wichtig-Diskussionen zu archivieren, je schneller desto besser, --He3nry Disk. 14:56, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich stimme Dir völlig zu, He3nry. In der Sache habe ich mich auch zunächst bemüht, genau bei dieser "Linie" zu bleiben. Leider führte das nur zu erneuten Anwürfen in die bekannte Richtung: Zensur usw. Bei näherer Betrachtung habe ich mir folglich gedacht: Okay. Wenn "die" nicht anders wollen, dann sollen "die" doch die Disku weiter zertrollen. Nicht ich möchte gerade dringend eine Änderung, sondern offensichtlich "die". --Jonaster (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2015 (CET)

(BK)Grundsätzlich teile ich diese Einschätzung. Es ist allerdings 1. so, dass auf der GanserDisk in der Vergangenheit oft tatsächlich versucht wurde Threads vorschnell zu archivieren und 2. jede Archivierung, die nicht zweifelsfrei breiten Konsens hat, spätere Manipulationsverdächtigungen befeuern kann. Im vorliegenden Fall hat mein Widerspruch aber auch tatsächlich erstmal den Grund, dass dort tatsächlich eine Artikeländerung im Raum steht, die bisher nicht abschließend besprochen oder umgesetzt wurde... ich kümmere mich bei Zeiten drum. Danke & Grüße - Okin (Diskussion) 15:30, 29. Okt. 2015 (CET)

Die von Euch angesprochene Problematik ist schon klar. Ich habe deshalb das Ganze noch einmal etwas ausführlicher auch auf der Ganser-Disk geschrieben. Botschaft: Archivierung von Threads dient auch dem Vorankommen bei Änderungen, die insbesondere auch die Vorwurferhebenden gerne hätten, --He3nry Disk. 15:33, 29. Okt. 2015 (CET)

Dein Wort in Gansers Ohr! :) --Jonaster (Diskussion) 15:35, 29. Okt. 2015 (CET)

Sehr lustig! Ganser kann natürlich mitlesen, wo es ihm beliebt! Grüße - Okin (Diskussion) 15:42, 29. Okt. 2015 (CET)

Man sehe mir den Kalauer nach. Ich bin bzgl. der Artikeldisku in einer resignativen Phase und wollte eigentlich nur darauf hinaus, dass ich hoffe, dass sich jemand an dieser Empfehlung orientiert, aber nicht denke, dass das geschehen wird. ;) --Jonaster (Diskussion) 15:46, 29. Okt. 2015 (CET)

Jonaster, was das Setzen eines sachlichen Diskussions- und Argumentationsstils auf der Ganser-Disk angeht, haben wir in den vergangenen Tagen, finde ich, auch ganz gut an einem Strang gezogen: Das hat mich echt gefreut! Den Kalauer hab ich Dir nicht übel genommen, wollte wohl nur nochmal meinen Senf dazu geben. ;-) - Okin (Diskussion) 16:07, 29. Okt. 2015 (CET)

Ja, das finde ich auch und hat mich ebenso gefreut. --Jonaster (Diskussion) 21:18, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo Henry, danke für eben und ich glaube, die Vorschläge für Ergänzen von "insigni cum laude" und "Er absolvierte die Matur in Basel am staatlichen Holbein-Gymnasium" kannst du auch umsetzen, sieht nach Konsens aus. Schau mal nach unter "Waldorf-Schüler". Kopilot (Diskussion) 22:07, 29. Okt. 2015 (CET)

Kannst Du das bitte jeweils explizit noch mal auf der Disk anfragen. Ich will das nicht über Anfragen auf meiner Diskussionsseite machen. --He3nry Disk. 22:18, 29. Okt. 2015 (CET)

Habe es jetzt selbst angefragt. Ich brauche, um das dicht machen zu können jeweils eine konkrete Editieranweisung :-) --He3nry Disk. 22:23, 29. Okt. 2015 (CET)

Das sind simple unproblematische Punkte, sie wurden gänzlich ohne meine Beteiligung vor Tagen ausdiskutiert und konsentiert und stehen seit Tagen unwidersprochen da. Wieso also soll ich da noch nachfragen? Dann wäre ich ja doch wieder Moderator. Entscheide einfach selber, du siehst den Konsens ja. Wer plötzlich doch noch was gegen diese banalen Infos hat, kann sich immer noch melden. Kopilot (Diskussion) 22:28, 29. Okt. 2015 (CET)

So war es nicht gemeint: Ich halte mich inhaltlich künstlich blöd, soll heißen ich übertrage aus verfahrenstechnischen Gründen nur Dinge, die ich mit c&p von der Diskseite nehmen kann. --He3nry Disk. 22:31, 29. Okt. 2015 (CET)

Das finde ich sehr hilfreich, He3nry. Danke dafür. --Jonaster (Diskussion) 23:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Marion (Alabama)

Hallo He3nry,

in letzter Zeit habe ich einige Artikel von mir bekannten Orten der USA und Kanadas verfasst, z.B. heute Grove Hill (Alabama). So könnte ich auch einige Informationen zu Marion (Alabama) erstellen. Das Lemma wurde von dir gesperrt. Vielleicht kannst du die Sperre wieder aufheben? Gruß--Dumi (Diskussion) 15:41, 1. Nov. 2015 (CET)

Hi, das ist nur halb gesperrt. Du solltest da ohne Probleme arbeiten können. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 17:24, 1. Nov. 2015 (CET)

No problem, danke. Gruß--Dumi (Diskussion) 19:16, 1. Nov. 2015 (CET)

Letzte Änderung Ganser

Vielen Dank für die Umsetzung: [15]! Beim c&p ist Dir noch ein "nowiki" mit reingerutscht: [16]. Das sollte raus. --Jonaster (Diskussion) 16:17, 1. Nov. 2015 (CET)

Done, thx, --He3nry Disk. 17:25, 1. Nov. 2015 (CET)

Danke ebenfalls! Und sorry für die blöden "nowikis" in meiner Vorlage, ich ahnte fast, dass die eher hinderlich sein werden für's c&p, sie sollten nur der Lesbarkeit auf der Disku dienen. --Jonaster (Diskussion) 17:27, 1. Nov. 2015 (CET)

Was soll das hier?

Zitat:

Vorheriges oder vorzeitiges Anpingen ist daher zwecklos. Wer sich für den Artikel sehr interessiert, aber Sorge hat, solche Übertragungen zu verpassen, kann sich gerne in die unten stehende Ping-Liste eintragen und wird dann von mir mit etwas Vorlauf vor einer eventuellen Übertragung angepingt. Ganz sicher stehe ich wegen dieser Vollsperrenadministration zu keinem inhaltlichen Kommentar zur Verfügung, soll heißen, ich tue was ich kann, um mich rauszuhalten.

Und wie soll ich mich eintragen, wenn der Artikel voll gesperrt ist? Ich interessiere mich schon für den Artikel. Ist das als neu User aber überhaupt erlaubt? Scheinbar nicht. Nun diskutieren wieder die "alten" Personen. Ist dies so gewünscht? Ich denke schon. Muss ich erst eine Million Artikel schreiben, bis man mir großzügig gestattet einige wenige Sätze beizusteuern?

Fazit: Ich bin aufgrund des „Filmes“ zu Wikipedia gestoßen. Meine persönliche Erfahrung deckt sich vollständig mit den Aussagen im Film. Es ist nicht gewünscht, dass sich neue User beteiligen. Es existieren starre und faschistoide Strukturen, wo wenige, aus dem Anonymen heraus bestimmen, was Tatsache ist oder nicht. Es existiert kein einheitlicher Standard hinsichtlich der Artikel. Wenige bestimmen was gut oder schlecht ist und zur Veröffentlichung taugt. Persönliche Vorlieben, Meinungen und Einstellungen prägen die Personenartikel.

Ich für meinen Teil habe mit Wikipedia abgeschlossen. Ich sehe es nicht ein Zeit zu investieren, um danach meinen Beitrag nicht zur Verfügung stellen zu können. Lieber Programmiere ich Anwendungen für den täglichen Bedarf, so wie aktuell für die Flüchtlingshilfe. Da kann man mehr bewegen.

Des weiteren bitte ich meinen Zugang zu löschen, da er nicht mehr benötigt wird. (nicht signierter Beitrag von The Cleaning Specialist (Diskussion | Beiträge) )

Du kannst Deine Position gerne einbringen: Auf der Diskussionsseite des Artikels. Dort musst Du Sie - wie alle - mit den anderen Autoren abgleichen. Wird eine Einigung erreicht, kommt es selbstverständlich in den Artikel. Was wir zurzeit unterbunden haben ist eine direkte Änderung im Artikel, da die Positionen der Autoren ohne vorherigen Abgleich zu weit auseinander liegen und es daher zu regelmäßig Streit gibt. Den Rest Deines Beitrags nehme ich zur Kenntnis, nachvollziehbar ist er nicht, --He3nry Disk. 06:41, 2. Nov. 2015 (CET)

Europäisches Spendensiegel

Hallo He3nry,

du hast die Löschdiskussion zum Artikel Europäisches Spendensiegel archiviert, was ich (natürlich) nicht verstehe :) Könntest du mir kurz sagen, was den Ausschlag gegeben hat?

mfg --Stricon (Diskussion) 15:26, 2. Nov. 2015 (CET)

Hi, kann ich verstehen, dass Du es nicht magst. Grund ist ganz einfach: Irrelevanz, --He3nry Disk. 15:47, 2. Nov. 2015 (CET)

darzulegen, dass die organisation überregional agiert, dabei mit einigermassen grossen mengen an spendengeldern hantiert, der verweis auf eine recht ausführliche arbeit zum thema und eine stellungnahme des zentralinstituts sind nicht relevanzstiftend? was fehlt? --Stricon (Diskussion) 12:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Disk Daniele Ganser wieder auf 3/4 Schutz?

Hallo Henry, gibt es bei der Daniele Ganser Diskussion wieder die Sichterstufe? Ich habe mich eingelogged, habe keine Nachrichten wegen Sperre, kann aber auf Disk nichts bearbeiten und finde in Versionshistorie auch keinen Hinweis auf 3/4 Schutz. --Karsten Braun (Diskussion) 08:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Hat sich erledigt. Mein Android Browser kommt scheinbar nur nicht damit klar, wenn ich 2 Tabs zu einem Wikipedia Artikel zum Editieren öffne. Sorry, für die Störung. --Karsten Braun (Diskussion) 11:19, 3. Nov. 2015 (CET)

Bitte um Liste reputabler Quellen im Filmbereich

Kannst du mir einen Link nennen oder eine Liste erstellen auf welche Seiten ich mich denn berufen kann. Ist cinema.de (Beispiel zu eben gelöschtem Redirect z.B. zitierbar? --MovieMonster (Diskussion) 22:48, 3. Nov. 2015 (CET)

@MovieMonster: Moin, ich habe die VM mal geschlossen. B.a.w. gehe davon aus, dass ich mich geirrt habe. Zu den Redirects: Ein Film hat einen originalen Namen und ggf. einen deutschen - that's it. Sollte er noch unter einem anderen Namen bekannt sein, dürfte das eine Ausnahme sein, z.B. wenn ein japanischer Film neben seiner deutschen Verbreitung vielleicht auch unter der englischen Bezeichnung vorhanden ist. Alles andere ist IMHO Murks: Inbesondere alle möglichen Falschschreibungen (Wo Dein Herz schlägt) oder irre Konstruktionen (Wes Craven - Dracula 2000, S-VHS aka V/H/S 2), die Du nur, weil irgendeine Filmseite schlampig ist, einrichtest, oder? --He3nry Disk. 07:32, 4. Nov. 2015 (CET)

Schiedsgericht zur Entsperrung von User Shdow2000

Hallo He3nry,

ich habe für die Entsperrung meines Accounts das Schiedsgericht angerufen. Könntest Du bitte deine Sichtweise bei mir in der Diskussionsseite Diskussion:Shdow2000 hinzufügen?

Viele Grüße, Shdow2000 Shdow2000 (Diskussion) 08:28, 5. Nov. 2015 (CET)

IP-Sperre

Schule von Netz als Sperrgrund anzugeben ist NICHT OK, da das nicht die Wikipedia-Benimmregeln verletzt. Bitte entsperre 46.245.144.86, da nur HAllo als veränderung nicht gegen die Wikipedia-Benimmregeln verstösst. Denn es könnte nur ein kleiner Fehler sein. Danke! Tzzzt123

Die Sperre betrifft das Gesamtschaffen dieser Einrichtung und ist schon rect angemessen, --He3nry Disk. 12:11, 5. Nov. 2015 (CET)

Ganser

Hallo He3nry, danke fürs Umsetzen. Die hier verbliebene Ref belegte natürlich den von dir entfernten, nicht den verbliebenen Satz, muss also auch weg. Mein Fehler. MfG, Kopilot (Diskussion) 11:50, 6. Nov. 2015 (CET)

erledigt. --JD {æ} 11:55, 6. Nov. 2015 (CET)

Lotoseffekt

Sehr geehrter Herr He3nry,

dieser Artikel ist, und ich komme auch aus der Naturwissenschaft, sehr sehr dünn und hat so einige sehr wesentliche Makken. Er bedarf einer dringenden Überarbeitung. Mit Ihrer einfachen Streichung der Encyclopedy von Bhuchan ist es nicht getan. Denn er ist derzeit die führende Persönlichkeit, weltweit. Wir können das auch gemeinsam machen! Quasi ein Angebot in Augenhöhe!

Mit freundlichen Grüßen

Hirschfeldt (Diskussion) 16:01, 6. Nov. 2015 (CET)

siehe unten, --He3nry Disk. 20:21, 6. Nov. 2015 (CET)

Kat

"Vertreter einer Verschwörungstheorie" sollte endlich raus, das war Konsens. Ganser vertritt bewusst gerade nicht "eine" VS und auch nicht zwei oder drei, sondern hält sich alles offen oder tut so als ob. Wir haben nur vergessen dich nochmal anzupingen und dann das Thema vergessen, weil der Bot die Threads zur Kat archiviert hat (auf deinen Wunsch). MfG, Kopilot (Diskussion) 16:18, 6. Nov. 2015 (CET)

Sorry, ich habe die letzten dissentierenden Antworten hier vor Archivierung nicht mehr mitbekommen. Ich werde diejenigen erst nochmal fragen, aber die Disku zur Kat nicht neu eröffnen. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:24, 6. Nov. 2015 (CET)

Also die nehme ich sicher nur mit einer ganzen Liste von expliziten Befürwortern auf der Disk raus. Die Disk wurde beendet, weil die Kat (hoffentlich) gelöscht wird. Dann kannst Du Dir die Diskussion schenken. --He3nry Disk. 20:20, 6. Nov. 2015 (CET)

Lotoseffekt - 2.0

Sehr geehrter Herr He3nry!

Was mich in diesem Zusammenhang wundert, ist der fehlende Verweis auf die Gesamtausgabe der Philosophican Transations of the royal society A, London/Newport vom 16. März 2009. Warum ist von den Autoren in Gottes Namen bisher keiner darauf eingegangen? Und diese Ausgabe ist sehr wesentlich! Ist sehr traurig. Und spricht nicht für Deutschland als Wissensstandort! Na, an Wissenschaft mag ich gar nicht zu denken! Und trotzdem Ihnen noch ein schönes Wochenende.

Mit freundlichen Grüßen

Hirschfeldt (Diskussion) 16:45, 6. Nov. 2015 (CET)

Hi, Du kannst gerne den Artikel verbessern. Aber ein allgemeineres Handbuch ist als weiterführende Literatur ungeeignet, siehe dazu WP:LIT und Satzergänzungen, die mit "ja nahezu ..." beginnen, sind kein Lexikonstil. Das gilt auch für essayistische Anmerkungen als Fussnote. --He3nry Disk. 20:19, 6. Nov. 2015 (CET)

Fyi

Weil es neulich ein Thema war. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=147853677&oldid=147853473 Freundlicher Gruß --Treuberg (Diskussion) 09:24, 9. Nov. 2015 (CET)

Schönes Beispiel, wie man zwischen Artikel und Nichtartikel differenziert: Den hier habe ich gelassen, weil er mit ein bisschen AGF gerade noch besser ist als kein Artikel, auch wenn ich auf die Schnelle leider die Quellen nicht überprüfen kann. Bei dem oben verlinkten war der Nutzwert deutlich negativ, keine geeignete Quelle, die war auch offensichtlich nicht verwendet worden, Verstöße gegen NPOV und Theoriefindung. Also die Probleme, die Bertram eigentlich mit allen seinen "Artikeln" hat. --Seewolf (Diskussion) 10:32, 9. Nov. 2015 (CET)

Hallo Treuberg, noch ein so ein Meta-Blabla-Edit und das Konto ist die übliche Sperrumgehung, --He3nry Disk. 12:59, 9. Nov. 2015 (CET)

Überschrift

Bitte noch "... 2001" hinter das prominente Tagesdatum, das war der konsentierte Vorschlag. Bedankt, Kopilot (Diskussion) 15:48, 11. Nov. 2015 (CET)

Ungerne, es gab an anderer Stelle eine wilde Diskussion, dass das Ereignis 11. September oder 9/11 heißt, aber eben nicht 11. September 2001. Da kollidiert Ihr mit einer anderen Entscheidung, --He3nry Disk. 15:51, 11. Nov. 2015 (CET)

Die "andere" Entscheidung betrifft aber doch nicht Absprachen für den Ganser-Artikel. Sie wird sich auch kaum ohne Jahreszahl auf Dauer verallgemeinern lassen (bedenke z.B. 11. Sep 1973 Chile). Und deine Links verweisen auf den allgemeinen Tageskalender (kein Themenbezug) sowie ein unstrittiges Kürzel als Redirekt. Das hat nicht viel mit einer pragmatischen, unmissverständlichen Abschnittsüberschrift zu tun.

Es fehlt noch ein Wikilink um "Noam Chomsky", oben Teil 3. Hatte ich vergessen. ::Und der Link "Staatsterrorismus" müsste in Teil 1 vorgerückt werden.

Gruß, Kopilot (Diskussion) 18:00, 11. Nov. 2015 (CET)

Siehe auch die Bitte von Beat Estermann, der den Konsens "11. September 2001" mitgetragen hat. Wenn du als Admin plötzlich unvollständig umsetzt, was beschlossen wurde, und daran tagelang festhältst, wird es schwierig. Kopilot (Diskussion) 06:50, 12. Nov. 2015 (CET)

Hier bitte keine Diskussion, habe "drüben" geantwortet, --He3nry Disk. 08:52, 12. Nov. 2015 (CET)

Verbesserung

Hallo He3nry, wern kann den bei der Verbessrung des Artikels helfen? Ich denke eine Relevanz ist durchaus gegeben? Vielen Dank --Get IN Management (Diskussion) 12:25, 20. Nov. 2015 (CET)

Corps Palaiomarchia-Masovia

Für mich ist nicht erkennbar, weshalb Sie der Löschung des obigen Artikels zugestimmt haben. Gegen welche Kriterien verstößt der Artikel? Welche erfüllt er nicht? Weshalb wurde der Entwurf auf meiner Benutzerseite gelöscht? --Bendit (Diskussion) 21:57, 20. Nov. 2015 (CET)

Es wurde bereits mehrfach diskutiert und der Verein erfüllt die Relevanzanforderungen nicht. Das Parken von gelöschten Artikeln auf Benutzerseiten ist unerwünscht, --He3nry Disk. 11:33, 21. Nov. 2015 (CET)

Welche Relevanzanforderungen erfüllt er nicht? --Bendit (Diskussion) 21:09, 21. Nov. 2015 (CET)

Die für Vereine (das weißt Du aber schon lange und dieses offenkundige Dummstellen macht es jetzt irgendwie nicht besser), --He3nry Disk. 14:23, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich kann keinen Verstoß gegen diese Anforderungen feststellen. Dummstellen? Sie, genauso wie Ihre Vorredner, haben bisweilen nicht ein einziges Argument vorgebracht. Auf Ihrer Benutzerseite weisen Sie sich als Experten diesbezüglich aus. Weshalb hier nun diese Zurückhaltung? Werden Sie in der Sache nun endlich konkret! --Bendit (Diskussion) 22:06, 23. Nov. 2015 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 05:12, 24. Nov. 2015 (CET)

Adminverfahren Ganser

Hallo He3nry, da der Konflikt abgeflaut und die Disku bereits weitgehend entschlackt ist, schlage ich vor, diesen Teil auf einen Satz zu reduzieren oder zu löschen. Ähnliches gilt für deinen Kasten oben unter der Threadüberschrift, da ja niemand deine Administration angefochten hat. Vielen Dank übrigens dafür und weiter so! Grüße, Kopilot (Diskussion) 15:20, 21. Nov. 2015 (CET)

Done, --He3nry Disk. 16:17, 21. Nov. 2015 (CET)

Orquesta Nacional de España

Hallo, leider ist bei der Wiederherstellung und neuen Weiterleitung ein Tippfehler unterlaufen: es muss heißen: ‚…Nacional…‘, nicht ‚Nacionales‘.--Alfred Kiefer (Diskussion) 14:34, 22. Nov. 2015 (CET)

Laut Zielartikel ist es Plural (Laut spanische WP gibt es beides). Du kannst Redirects einfach selber einrichten (kein Admin oder LP erforderlich). Wenn Du aber den Singular einrichtest, dann musst Du vorher den Zielartikel entsprechend umbauen. --He3nry Disk. 15:12, 22. Nov. 2015 (CET)

Zielartikel bereits geändert (da der Chor im dt. Namen nicht auftaucht). Werde neue Weiterleitung erstellen. --Alfred Kiefer (Diskussion) 15:33, 22. Nov. 2015 (CET)

Ok. --He3nry Disk. 15:34, 22. Nov. 2015 (CET)

Kasernen in Klagenfurt

Hallo He3nry,

der Artikel ist nun fertig. Ich aber keine Ahnung, wie ich den Artikel "zurückverschieben" kann.

MFG Bernhard (nicht signierter Beitrag von Kusolitsch (Diskussion | Beiträge) )

Hi, dabei könnte Dir geholfen werden. Aber "fertig" kannst Du nicht im Ernst meinen. Da steht in den meisten Fällen gerade mal die Gliederung (die übrigens viel zu detailliert ist, siehe dazu mal WP:ART und die dort verlinkten Hilfeseiten). Enzyklopädie schreiben heißt Sätze schreiben. Wenn wir das so zurückschieben ist es in Nullkommanix wieder bei Dir (der gute Fall) oder gelöscht (der nicht so gute, aber nicht unwahrscheinliche Fall). --He3nry Disk. 10:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Reformjudentum

Darf ich euch bitten, einen Kommentar in der Redundanzdiskussion zu machen? Ich hatte über ein Jahr darauf gewartet, aber sich daran zu interessieren schien keiner. AddMore der Zweite (Diskussion) 17:56, 23. Nov. 2015 (CET)

Habe meinen Revert revertiert. Dieser Edit erscheint mir problematisch, weil Du den Text wahrscheinlich aus dem anderen Artikel entnommen hast. Kannst Du bitte auf WP:A/A bitten, dass die Autoren übernommen werden. Thx, --He3nry Disk. 18:07, 23. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank, schönen guten Abend. AddMore der Zweite (Diskussion) 18:10, 23. Nov. 2015 (CET)

Hirslanden

Hallo He3nry,
Bitte WP:VM beachten, Begründung lesen und die SLA rückgängig machen.
Danke und Gruss, --Privatklinikgruppe Hirslanden (Diskussion) 16:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Nein, --He3nry Disk. 16:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Schade, wir würden gerne konstruktiv mithelfen. Wo können wir eine erneute Löschprüfung beantragen? Privatklinikgruppe Hirslanden (Diskussion) 16:50, 26. Nov. 2015 (CET)

Nur, wenn sich irgendwas geändert hat - was ich nicht sehe, --He3nry Disk. 16:50, 26. Nov. 2015 (CET)

Klar doch, in der Einleitung wurde auf einen Aspekt der RK eingegaangen und die Relevanz entsprechend belegt. Privatklinikgruppe Hirslanden (Diskussion) 16:53, 26. Nov. 2015 (CET)

Gegenüber dem Stand der letzten LP! --He3nry Disk. 16:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Info

 Info: Spezial:Diff/148505238 --94.219.126.202 21:16, 28. Nov. 2015 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 10:30, 29. Nov. 2015 (CET)

Für dich :-)

Range einfach die IPs, ruhig mit dem umgebenen Text aus dem Sperrlog kopieren, können auch andere IPs bei sein, der Calculator sortiert, die falschen kannst du löschen und noch einmal berechnen lassen. Beste Grüße --Itti 18:34, 30. Nov. 2015 (CET)

Spannend. Wieso bekomme ich nun /23 statt /24, wenn ich 244.144.92.0 und 244.144.93.255 eingebe?? *rätsel* --He3nry Disk. 18:41, 30. Nov. 2015 (CET)

Hm, ich hatte drei IPs aus dem Sperrlog geklaubt. Vermutlich liegt es daran. Viele Grüße --Itti 18:44, 30. Nov. 2015 (CET)

Weil Du keine Ahnung hast. duck und wäch --Pittimann Glückauf 18:45, 30. Nov. 2015 (CET)

Tsss, der Pitti! 203.144.92.9, 203.144.92.31 und 203.144.92.253 ergeben /24  . Beste Grüße --Itti 18:46, 30. Nov. 2015 (CET)

internetstores GmbH - Verschiebung

Hallo He3nry, Sie haben den Text über internetstores GmbH in internetstores geändert (ohne Weiterleitung). Ich habe das jetzt mal Rückgängig gemacht, da ich den Grund nicht verstehe :-( internetstores (Diskussion)

@Internetstores:

1. siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen = ohne GmbH
2. Warum verschiebst Du zurück, wenn Du es nicht verstehst?
3. Es schleicht sich der Verdacht ein, dass Du es deshalb getan hast, weil nach der Verschiebung klar wird, dass es sich um einen Wiedergänger eines schon als irrelevant befundenen Unternehmenseintrags handelt, daher nun nach Schnelllöschantrag gelöscht, --He3nry Disk. 17:50, 1. Dez. 2015 (CET)

Hallo He3nry, ich habe es rückgängig gemacht, weil internetstores GmbH richtig ist. Ja, der Beitrag wurde bereits einmal gelöscht, das ist lange her und damals erfüllte das Unternehmen nicht alle Kriterien. Wieso hast du denn jetzt den Artikel gelöscht? Letzter Punkt kann ja wohl nicht der Grund sein? Das kann man doch als Admin eh nachvollziehen? internetstores (Diskussion)

Sag einmal, warum verlinke ich Dir was? internetstores GmbH ist gemäß NK falsch.

"nicht alle Kriterien" ist ein Euphemismus, siehe Löschdiskussion. Wenn Du glaubst, dass sich wirklich was geändert hat, dann müsstest Du WP:LP bemühen. Bei Deinem Antrag dort solltest Du aber erläutern und belegen(!), was anders ist als damals bei der Löschung. Und als Hinweis: Damals gab es eine erhebliche Diskrepanz zwischen behaupteten und belegten Zahlen.Und als dringender Hinweis: Beachte eine nicht vollendete bereits stattgefundene Löschprüfung, --He3nry Disk. 18:21, 1. Dez. 2015 (CET)

Löschung Erdbock?

wo ist die zugehörige LD? Was ist „falsch“? ansonsten bitte um Restauration.--Wheeke (Diskussion) 07:57, 2. Dez. 2015 (CET)

Moin, gehst Du bitte an das Bio-Portal ran. Da war ein SLA drauf, weil es "Erdböcke" sein müsste und damit ein Artikel, --He3nry Disk. 08:54, 2. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme

Habe die Liste wieder eingesetzt, die APs waren noch nicht im Archiv gelistet.  @xqt 11:27, 2. Dez. 2015 (CET)

Ups, ich dachte der Eintrag erfolgt durch den/die, der/die das AP schließt ... --He3nry Disk. 11:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Dafür gibt's noch keine offiziellen Arbeitsauftrag. ;)  @xqt 11:54, 2. Dez. 2015 (CET)

@Xqt: Jetzt schon *tirili* --He3nry Disk. 12:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Mist, dann muss ich ja wohl noch 'ne Zeile einfügen. Vorlage:Smiley/Wartung/:s   @xqt 12:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Ätsch, --He3nry Disk. 12:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Neuer Artikel Goetz Elbertzhagen

Lieber He3nry, darf ich Dir das folgende von meiner Benutzerseite mal zur weiteren Bearbeitung zuschieben (Ich hatte nur die Wiederanlage gelöscht). Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 20:31, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo Artmax, ich bin neu bei Wikipedia und hier bei dir hoffentlich richtig. Du hast soweit ich das sehen kann den Artikel Goetz Elbertzhagen auf Grund fehlender Quellen gelöscht. Ich halte den Mann und sein Schaffen für relevant und habe Quellen und Text ergänzt. Nun möchte ich ihn wiedereinstellen, er ist aber geschützt. Danke und Gruß, --SalilouWikiMan (Diskussion) 18:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2012#Goetz_Elbertzhagen_.28gel.C3.B6scht.29

Ich habe den Artikel inzwischen in meinem Benutzerbereich gespeichert. Hier ist der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SalilouWikiMan/Goetz --SalilouWikiMan (Diskussion) 21:02, 2. Dez. 2015 (CET)

Moin SalilouWikiMan, die Löschung erfolgte nicht wegen fehlender Quellen, sondern wegen Irrelevanz: "ein Musikmanager, der seinen Job macht". Es gibt viele tolle Menschen, die im Rahmen ihres Berufs (oder anderswo) tolle Sachen machen. Das führt aber nicht zu Relevanz. Ich sehe immer noch keinen Anhaltspunkt, warum Elebrtzhagen gemäß den Leitlinien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen enzklopädisch relevant sein könnte, --He3nry Disk. 07:43, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo He3nry, ich verstehe. Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, da mehrere Punkte in dem Artikel, auf den du verweist, erfüllt sind.

Ich zitiere und kommentiere:

"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an ... sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,"

→ Elbertzhagen hat als Manager von Westernhagen Geschichte geschrieben durch Erfolge, die bis dahin in Deutschland in dieser Größenordnung unbekannt waren (siehe mein Artikelentwurf plus Quellenangaben). "...So war Westernhagen der erste Künstler überhaupt, der in Deutschland von 0 auf Platz 1 in die Charts einstieg (Album Halleluja, 1989) und mehrfach hintereinander die größten Stadien Deutschlands füllte..."

"• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche...,"

→ Elbertzhagen war zudem auch als Manager von Jenny Elvers-Elbertzhagen sehr erfolgreich, und kam als ihr Ehemann/Ex-Mann in der Boulevardpresse und darüber hinaus zu großer Bekanntheit.

"• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"

→ Dies trifft auf sein Schaffen zu, mit dem er außergewöhnlich erfolgreich war, was nicht zuletzt dazu führte, dass er 1995 den Echo für die beste Marketingleistung des Jahres bekam (siehe ebenfalls mein Artikelentwurf). Er ist bis heute der einzige, der diese Auszeichnung bekommen hat ohne bei einer Plattenfirma angestellt zu sein.

Meine persönliche Einschätzung ist: Das oft fast schicksalhaft zu nennende Zusammentreffen von Künstler und Manager hat schon viele Stars hervorgebracht. Ohne die Unermüdlichkeit und auch Besessenheit von Künstler sowie Manager gäbe es viele Karrieren im Kulturbereich nicht. Das sind Geschichten, die erzählenswert sind und eine große Inspiration für alle darstellen, die sich mit Kulturmanagement auseinandersetzen. --SalilouWikiMan (Diskussion) 16:42, 4. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht hilfreiche Ergänzung, die mir heute beim Frühstück begegnet ist: Elbertzhagen wird Berater von Sigmar Gabriel. @SalilouWikiMan --elya (Diskussion) 08:38, 8. Dez. 2015 (CET)

Moin, Manager von Westernhagen (der nicht er ist relevant), Ehemann von Jenny Elvers (die nicht er ist relevant), "Berater" von Gabriel (der nicht sein Stab ist relevant) macht IMO sicher nicht relevant, --He3nry Disk. 12:08, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo He3nry, ich kann deine Haltung nicht nachvollziehen. Auf mein drittes Argument ("als herausragend anerkannte Arbeitsleistung") bist du gar nicht eingegangen. Warum nicht? ... Goetz Elbertzhagen hat als Medienmanager Großes geleistet, und das ist relevant, erst recht da er damit Grenzen gesprengt und neue Maßstäbe gesetzt hat. "Nur" den Künstler zu sehen und nicht seinen Manager, sprich: engsten Vertrauten und Architekten seiner Karriere, fördert ein unrealistisches Bild von Stars als One Man bzw. One Woman Wonder. Schauen wir doch auch hinter die Kulissen! Sonst dürfte wohl auch jemand wie Colonel Tom Parker nicht in Wikipedia stehen, oder? ... Da du weder "Manager" noch "Ehemann", jedoch "Berater" in Anführungszeichen gesetzt hast, machst du bei PR-Beratern in deiner Wertschätzung offenbar Unterschiede. Warum? ... --SalilouWikiMan (Diskussion) 10:50, 9. Dez. 2015 (CET)

Mein Urgroßvater hat als Banker großartiges geleistet, meine Tante als Apothekerin, Du als was weiß ich, so what? Es ist nicht relevanzstiftend, wenn jemand seinen Beruf ausfüllt, --He3nry Disk. 10:55, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo He3nry, du bist erneut nicht auf meine Argumente und Fragen eingegangen. Da fehlt mir ehrlich gesagt die Sachlichkeit. Ich wende mich an die Löschprüfung und hoffe dort auf eine unbefangenere Haltung. --SalilouWikiMan (Diskussion) 11:28, 10. Dez. 2015 (CET)

Moin, den Vorwurf mit fehlender Sachlichkeit und der zur Befangenheit empfinde ich nun umgekehrt überflüssig unsachlich und nur damit begründet, dass ich nicht Deiner Meinung bin. LP ist Dein gutes Recht, Danke für die Benachrichtigung, --He3nry Disk. 12:20, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo He3nry, ich bin neu hier und kenne sicher nicht alle Gepflogenheiten. Aber ich denke, eine sachliche und unbefangene Diskussion erkenne ich. Ich halte mich an die RK, und baue meine Argumente daran auf. Du gehst aber nicht vollständig darauf ein, und das finde ich unsachlich. Ich habe dir mehrere Fragen "Warum" gestellt und du antwortest mit "so what?". Wie würde das auf dich wirken, wenn du an meiner und ich an deiner Stelle wäre?... Noch ein letztes: GE hat nicht "nur" seinen Beruf erfüllt, er hat ab 1987 für nachrichtenwürdige Ereignisse gesorgt und war Teil davon. Kanntest du ihn eigentlich vor meinem Antrag? --SalilouWikiMan (Diskussion) 09:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Das hat nicht mit neu und Gepflogenheiten kennen zu tun: Die Person ist IMHO irrelevant, aber Du magst dem nicht folgen. Ich muss aber auch Deinem Ehrgeiz, ihn partout relevant zu diskutieren, nicht folgen, oder? Dass ich das nicht tue und Deine diesbezüglichen Argumente nicht akzeptiere ist nicht unsachlich, --He3nry Disk. 09:43, 14. Dez. 2015 (CET)

Du hältst jemanden, der einen Echo verliehen bekommen hat, nicht für relevant? --SalilouWikiMan (Diskussion) 12:09, 14. Dez. 2015 (CET)

Bitte Diskussion:Metten löschen

Hallo He3nry, ich habe gerade den defekten Link bei Metten repariert und bin deshalb auch über Diskussion:Metten gestolpert. Diese hat nur noch einen Eintrag, der von einem seit längerer Zeit unbegrenzt gesperrten Anwender stammt und eigentlich auf der persönlichen Diskussionsseite besser aufgehoben wäre. M.E. könnte die ganze Seite gelöscht werden, worum ich Dich als Administrator bitte. Grüße von --Yardsrules ^????? 20:44, 4. Dez. 2015 (CET)

Da ist eine längere Versionsgeschichte. Ich denke Leeren reicht, habe ich gemacht, --He3nry Disk. 21:33, 4. Dez. 2015 (CET)

Dann so, Danke! --Yardsrules ^????? 11:30, 5. Dez. 2015 (CET)

Revert vor Artikelsperrung

Hier. Begründung Fehlanzeige. Die Ausgangsversion und die aktuelle Version war die andere. Die Diskussion eröffnet und gesucht hatte bislang nur ich, der sowohl für die Ausgangsversion und für die aktuelle Version verantwortlich zeichnete. Warum also stellst du erst eine andere Version her und sperrst den Artikel dann?--Losdedos (Diskussion) 22:47, 4. Dez. 2015 (CET)

Die gesperrte Version ist natürlich die falsche... Ohne dass es einen Einfluss hätte: WP:WSIGA#Akademische_Grade ist mehr als eindeutig, aber ggf. hast Du einen guten Grund, den Du dem Kontrahenten mal vortragen kannst (weswegen ich den Artikel zu gemacht habe und nicht Editwarriors ausgesperrt, was nach meiner Erfahrung eh nicht zur Deeskalation beiträgt). Wenn die Professur eines Co-Trainers einer Saison einen Beitrag für einen Artikel zu einem Verein leistet, dann macht es sicher Sinn, Avellino einen Halbsatz zu gönnen und nicht einfach nur den auf jeden Fall ausgeschlossenen "Prof." vor den Namen zu knallen, --He3nry Disk. 22:57, 4. Dez. 2015 (CET)

Soso, den Prof vor den Namen "knallen"...in einem Artikel´, zu dem ich maßgeblich inhaltlich beigetragen habe, der "Kontrahent" außer diesem Formalismusedit bislang nichts. Is klar. Und natürlich musstest du erst zurücksetzen, damit du auch in der "falschen" Version sperren kannst. Danke für die Bestätigung, dass es sich bei dir um einen der mit Abstand untauglichsten Admisn der Wikipedia handelt. Ich verteile selten Wiederwahlstimmen, aber du bist einer der ganz wenigen, bei dem ich - wie ich soeben feststelle - sogar bereits schon mal einen Anlass dazu hatte. Hättest du die Diskussionsseite besucht, hättest du zudem gesehen, dass ich versucht habe zu diskutieren und das deine Äußerung "aber ggf. hast Du einen guten Grund, den Du dem Kontrahenten (mal) vortragen kannst" für sich spricht. Ist schön im Leben auch mal "Macht" zu haben., nicht wahr?--Losdedos (Diskussion) 23:10, 4. Dez. 2015 (CET)

Kannst Du gerade mal auf die Sache eingehen ?(Dampfablassen außen vor, sei Dir gegönnt), --He3nry Disk. 23:12, 4. Dez. 2015 (CET)

Nach BK: Mir ging es vorher nicht schlechter. Aber schön, dass du als Admin meinst, mit einem mit beleidigender Konotation antworten zu müssen. Spricht für sich, jeder präsentiert sich, so gut er kann.--Losdedos (Diskussion) 23:13, 4. Dez. 2015 (CET)

Na denn jetzt mal zur Sache: WP:WSIGA ist immer noch 100% eindeutig - und wohlgemerkt ich habe extra einen Weg aufgemacht, dass Du einen Grund loswerden kannst, --He3nry Disk. 23:14, 4. Dez. 2015 (CET)

Ergänzung nach Abänderung deines ursprünglichen Beitrags: Mir isses inhaltlich jetzt egal, mach was du willst. Die Zeit für solche sinnlosen Diskussionen mit bereits feststehendem Ausgang habe ich nicht. Ich arbeite hier mit, um Artikel zu schreiben, zu verbessern und enzyklopädische Informationen in Artikel einzuarbeiten. Der Rest zählt nicht zu meinen Hobbys und meinem Interessenbereich. Den "Grund" hatte ich bereits auf der Diskussionsseite genannt (da brauchst du keinen Weg aufmachen) und er entspricht der methodischen Regelauslegung in der Rechtswissenschaft. Angebliche 100-prozentige Eindeutigkeit existiert nicht, im Gegenteil.--Losdedos (Diskussion) 23:17, 4. Dez. 2015 (CET)

Mal unabhängig, dass ich mich in der Sache nicht weiter einmischen wollte (Sperrender): Der kann einen Prof an der Chemiefachhochschule für was weiß ich haben. Wenn das tatsächlich eine "relevante Information" für einen Sportverein handelt, macht es dann nicht Sinn, wenn Du sagst warum? Der erwähnte Halbsatz. Wenn es solchen Mehrwert hat, wäre das doch ein Weg die Information in den Artikel zu bekommen - ohne unerwünschte Titel zu schmeißen. So erweckt das Ganze den Anschein, dass Du einen Riesenaufstand um "Deinen" Artikel machst und der Co-Trainer-sein-Titel eigentlich komplett egal ist, --He3nry Disk. 23:23, 4. Dez. 2015 (CET)

Kannst du mir Abele-Optik bitte in meinen BNR schieben

Servus Henry, kannst du mir bitte den von dir in der LP auf gelöscht lassen entshiedenen Artikel Abele-Optik in meinen BNR schieben? Ich hatte Millbart als löschenden Admin schon angesprochen, aber der meldet sich nicht... Danke schon mal --DonPedro71 (Diskussion) 17:38, 6. Dez. 2015 (CET)

Hi, Benutzer:DonPedro71/Abele-Optik. Ich weise darauf hin, dass es grundsätzlich unerwünscht ist Artikel zu irrelevanten Themen im BNR zu parken. Ich habe ihn auf der Beo. Lass mich bitte wissen, wenn ich ihn wieder entsorgen kann. Thx, --He3nry Disk. 20:35, 6. Dez. 2015 (CET)

Danke erstmal. Und auch wenn Milli und du diesen Laden immer noch für "irrelevant" halten... Bitte keine Belehrungen ;-) Dazu bin ich hier schon zu lange... Ich werde noch nachweisen, dass die zehn größten Optikerketten genauso relevant sind wie irgendein Rapper-Spam ;-) CU --DonPedro71 (Diskussion) 00:58, 7. Dez. 2015 (CET)

Wenn Du schon so lange hier bist, wirst Du Dich dann ja auch an die Ansprachen hier halten. Ich erwarte freudig Deinen SLA auf das Ding. (Ich teile Deine Einschätzung zum Thema Rapperspam. Warum der allerdings durch Unternehmensspam weg gehen sollte ist mir ein Rätsel.) --He3nry Disk. 06:58, 7. Dez. 2015 (CET)

"Ansprachen"...hohoho, du meinst "Hinweis"! ;-) Oder solltest du deine Rolle als Admin hier nicht richtig einschätzen :-) Jedenfalls sind wir was enzyklopädische Relevanz von Unternehmen anbelangt, halt etwas konträrer Meinung, auch wenn wir in der gleichen Altersgruppe sind. Ist ja nicht schlimm, deswegen diskutiert man ja. Aber dass diese "100/1000"-RK:U schon damals, als sie "entschieden" wurde, ohne zeitlichen Bezug totaler Mumpiz war, ist hoffentlich dir mittlerweile auch bewußt ;-) Fakten sprechen halt mal für sich und lassen sich auch durch falsch konstruierte RK nicht richtiger machen. cu --DonPedro71 (Diskussion) 13:58, 7. Dez. 2015 (CET)

@DonPedro71: Jetzt habe ich erstmal rumgerätselt, was passiert ist. Nun habe ich es aber gefunden: "Absprachen" heißt es, das was das Projekt so für sich bestimmt hat. Ich wollte nix Administratives ablassen.

Die Unternehmens-RK sind alles andere als Mumpitz. Alles drunter ist als Einzelunternehmen volkswirtschaftlich egal. Das steckt in Branchen etc. Es gibt halt immer wieder Freunde von einzelnen Unternehmen, die was pushen müssen und sich partout nicht vorstellen können, dass das noch so tolle Unternehmen in der Gesamtbetrachtung nicht der Nabel der Welt ist. Das gilt auch für fränische Lokalpatrioten. Die 100/1000er-Grenze ist da genau das richtige, um den Gesamtblick zu finden, --He3nry Disk. 14:29, 7. Dez. 2015 (CET)

Okay, Tippfehler, kann passieren :-) "Fränkische Lokalpatrioten" hört sich gut an, aber darum geht´s in dem Zusammenhang wirklich nicht. Ich habe hier schon viele Unternehmen bearbeitet (und zum Teil auch gerettet), die weder in meiner Umgebung liegen noch dass ich irgendeinen Bezug dazu hätte. Ich bin einfach Wirtschaftswissenschaftler, der mit Eifer seinem Beruf nachgeht. Und dazu gehört auch die Bewertung von Unternehmen (und das auch hier). Es macht sich von der "Löschclique" (WB, usw.) nur leider halt keiner Mühe, Belege zu suchen, sondern drückt halt immer nur auf stupides Löschen. Das nervt und deshalb werde ich bei manchen Artikeln auch "kämpferisch"... Und nein, Henry, genau das ist ja der Punkt an der "100/1000"RK:U... Sie kann nicht den Gesamtblick finden, weil sie kein Datum als Bezug hat! Das hab ich ja schon mehrmals erklärt... Wenn die "100/1000" ernst genommen werden wollen, dann müssen sie ein Bezugsdatum haben! :-) Sonst ist die Regel Mumpitz, weil sie ja so faktisch unterstellt, dass ein Unternehmen, das 2005 100 Mio. erwirtschaftet hat mit einem Unternehmen gleichzusetzen ist, das 2015 100 Millionen erwirtschaftet! Und genau das ist faktisch falsch, da keinerlei Inflation berücksichtigt wird! 100 Mio. 2005 sind halt leider nicht 100 Mio. 2015! Jedenfalls in der Realität... Und im wahren Leben gibt es halt diese Inflation (in den als Beispiel genannten 10 Jahren von 2005 bis 2015 ca. 14,3%, siehe HIER, deshalb wird auch der §267HGB (und das ist nur ein Beispiel) von Zeit zu Zeit angepasst, siehe HIER Klick einfach mal auf der rechten Seite auf "weitere Rechtsstände", dann siehst du die historischen Anpassungen, die hier vorgenommen wurden. Anderes Beispiel Beitragsbemessungsgrenze. Wie man also sieht, werden Grenzen in bestimmten Abständen wegen der Inflation angepasst. Und du willst mir hier immer noch erzählen, dass die Wikipedia "100/1000"RK:U ohne inflationäre Berücksichtigung Bestand hat? Einfach so, weil sich das irgendwann mal irgendjemand willkürlich ausgedacht hat? :-) Sorry, He3nry, das meinst du aber nicht wirklich ernst, oder? "Wir bilden hier die Wirklichkeit ab", diesen Satz verwenden hier manche in ihren Diskussionsbeiträgen schon inflationär. Wo aber ist bei diesen RK:U dann die Realität? :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:57, 7. Dez. 2015 (CET)

Mal eine erste schnelle Antwort: Dir ist klar, dass, wenn wir die RK inflationieren, die Grenze immer weiter rauf geht, wir also bei kumulierten rund 15% Inflation seit 2005 inzwischen 115 Mio brauchen... ? --He3nry Disk. 19:52, 7. Dez. 2015 (CET)

Hahaha, wohl eher "bräuchten" :-) Schnelle Rückantwort: Dir ist auch klar, dass ihr die ganze Zeit mit dieser Grenze "hausieren" gegangen seid. Also warum sollten wir denn 2005 nehmen (das ich jetzt bei dem Beispiel nur mal willkürlich genommen hab, weil es zehn Jahre zurück liegt... Wir haben den 9. Dezember 2015 und die tolle RK:U sagt heute!!! "100/1000" (und danach wird heute auch noch (falsch) entschieden), also würde ich das eher mal auf den 31.12.2015 festschreiben, und dann bräuchten wir für 2005 nur noch ca. 83 Millionen... Wäre doch genauso toll, oder? Aber egal wie, irgendwie sollten wir das mal fixieren, sonst sind diese beiden Werte (Punkt 1 und 2 der RK:U in Bezug auf Punkt 6 RK:U) in den RK:U schlicht und ergreifend... wie sagt man hier WP:TF (siehe 1.Absatz)! Und nichts anderes... Alle danach falsch beurteilten Entscheidungen sind anfechtbar, da faktisch falsch! Übrigens werde ich mal ein paar Beispiele, wie man die 100% festlegen könnte, unter Benutzer:DonPedro71/RKU or what is Inflation? zusammenstellen (natürlich streng anhand der vom Statistischen Bundesamt herausgegebenen und hier veröffentlichten Inflationsraten). Viel Spaß beim Lesen :-) MB wird dann irgendwann mal vorbereitet werden müssen. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:44, 8. Dez. 2015 (CET)

Die schauen

alle Jauch, 1 Mio € Frage   --Itti 20:38, 7. Dez. 2015 (CET)

Gute Güte, ich bin immer wieder dankbar, dass ich keinen Fernseher habe ... --He3nry Disk. 20:40, 7. Dez. 2015 (CET)

Hehe, dafür weiß ich, wie lange der Blödsinn dort noch dauert   --Itti 20:41, 7. Dez. 2015 (CET)

Willst du...

Benutzer:Keimzelle nicht gleich infinit sperren? Schon die "Abarbeitung" der VM durch deinen Kollegen Stefan64 war eine Frechheit. Du schaffst das mit deiner Abarbeitung [17] noch zu toppen. Habt ihr überhaupt kein Schamgefühl? Ich arbeitet wohl mit aller Vehemenz und Hartnäckigkeit daran, nacheinander Autoren aus WP zu vertreiben. Schämt euch! --91.115.31.150 21:04, 7. Dez. 2015 (CET)

Gelesen., --He3nry Disk. 21:17, 7. Dez. 2015 (CET)

WP:A/A

Hallo He3nry, ich weiß nicht, ob das Erledigen der AA so zielführend ist. Hättest Du sie nicht einfach noch etwas stehenlassen können? —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:52, 8. Dez. 2015 (CET)

Steht ja noch rum. Der Kollege ist eh gesperrt, d.h. im Moment kann nichts mehr kommen, --He3nry Disk. 15:54, 8. Dez. 2015 (CET)

Ach, ist er? Okay, das habe ich nicht mitbekommen. Mmh … ich bezweifle, dass das zur Entspannung der Lage beiträgt und wirklich Schaden hat er weder mit seiner Adminanfrage, noch mit seiner VM angerichtet. Im Zweifel erhöht das seine Frustration und sein Gefühl, von Admins falsch behandelt worden zu sein, noch mehr und er will wirklich dem Projekt bzw. seinen Mitarbeitern schaden. —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:57, 8. Dez. 2015 (CET)

Das ist richtig. Im Moment wäre ich aber für Threads schließen (auf A/A, LP, VM [1. Thread] habe ich das gemacht) und "auslaufen lassen". Vielleicht kommt er aus dem Frustlauf wieder raus, --He3nry Disk. 16:05, 8. Dez. 2015 (CET)

LAE Mark David Chapman

Es gibt keine Begründung für einen frühzeitigen Abbruch der Löschdiskussion. Nach den Regeln dauert eine Löschdiskussion 7 (sieben) Tage und nicht einfach wenige Stunden. Warum entfernst du meinen Löschantrag? Wo ist deine Begründung dafür? --Jens Best (Diskussion) 19:30, 8. Dez. 2015 (CET)

Um das deutlich zu sagen: Ich erwarte eine zeitnahe Rücksetzung deiner Löschung des Löschantrages im Artikel Mark David Chapman. Einen offenkundig nicht einfach zu diskutierenden LA nach nur sechs Stunden zu löschen grenzt an Vandalismus. Zeitnahe Rücksetzung. --Jens Best (Diskussion) 19:39, 8. Dez. 2015 (CET)

Jensbest, bitte lies dich doch erst in die Wikipedia-Regeln ein, in dem Fall Wikipedia:Löschantrag entfernen, dann wird es auch klappen mit der kooperativen Mitarbeit. MfG--Fiona (Diskussion) 21:31, 8. Dez. 2015 (CET)

(nach BK) Liebe Fiona, deine ständigen Versuche, mir zu unterstellen, ich würde irgendwas in der WP nicht verstehen, sind absurd und langsam eine Beleidigung. Wenn du glaubst mit dieser "von oben herab"-Methode von der sachlichen Ebene einer Diskussion ablenken zu können, dann irrst du gewaltig. Mord ist kein Relevanzkriterium, ergo sind Personenartikel über Mörder zu löschen, wenn nichts an dieser Person für Relevanz steht (z.B. wenn ein berühmter Sportler einen Mord begeht -> Pistorius). Es ist völlig ausreichend, wenn der Mörder im Artikel der relvanten Person erwähnt wird, die er ermordet hat. Unterlasse bitte in Zukunft dein "Von-oben-herab", wenn du mich auf irgendeine deiner Meinung nach relevante Regel hinweisen willst, mach das bitte ohne solche beleidigenden Zusatztöne. --Jens Best (Diskussion) 23:02, 8. Dez. 2015 (CET)

Hi Jens, Du bist weit im falschen Film. (1) habe ich gar nichts gemacht, siehe meine Anmerkung auf LP und (2) bist Du - nachdem ich mir die Sache durchgelesen habe - auch so falsch unterwegs, siehe Fionas Hinweis hier vorstehend, --He3nry Disk. 22:58, 8. Dez. 2015 (CET)

Und des lieben Friedens willen habe ich WP:LAE nochmals durchgelesen. Keine der beschrieben Fälle trifft zu. Es besteht keine Eindeutigkeit, denn etliche Benutzer haben auf die Stichhaltigkeit meiner Argumente hingewiesen und es ist eben ganz und gar nicht eindeutig, dass medial reflektierter Mord automatisch Relevanz anzeigt. Denn genau DAS ist ja das Thema des LAs. --Jens Best (Diskussion) 23:09, 8. Dez. 2015 (CET)

Nein, die Person hat so eindeutig mediale Aufmerksamkeit in erheblichem Umfang erfahren, dass sie einfach relevant ist. Da wäre niemals eine Entscheidung zum Löschen getroffen worden. LAE antizipiert diese Tatsache (Sei mutig!-Prinzip) und war völlig gerechtfertigt - auch dann, wenn es eine IP macht, --He3nry Disk. 07:03, 9. Dez. 2015 (CET)

+1 He3nry: Also Jens Best, der Mord sowie die beteiligten Personen (Opfer UND Mörder) gingen damals durch alle Gazetten und werden zum Teil heute noch medial diskutiert. Der Mörder wurde und wird in der medialen Aufarbeitung immer namentlich genannt, es gibt Berichte über den Mordfall und seine Umstände, Dokumentationen, usw. immer unter namentlicher Nennung des Mörders. Also wenn der Mörder selbst Bestandteil der Aufarbeitung in Form von eigenen Büchern sowie TV-Dokumentationen, die sich mit dem Mörder!!!, nicht mit dem Mord beschäftigen (siehe Artikel), dann brauchen wir hier in der WP:Dkeine Löschdiskussion! Also war LAE mehr als gerechtfertigt. Dir ist schon klar, dass es zu Mark David Chapman 38 andere Sprachversionen gibt! Normalerweise hätte die LD sofort abgebrochen werden müssen wegen Vandalismus oder Störung des Projekts - das dazu! Und ich würde an deiner Stelle jetzt mal Ruhe geben und Deckel drauf lassen. Wenn du den Artikel verbessern willst, dann kannst du das jederzeit tun, aber das hat nichts mit einer Löschdiskussion zu tun! --DonPedro71 (Diskussion) 12:24, 9. Dez. 2015 (CET)

Spare dir deine Belehrungsversuche und vorallem deine billigen Drohungen, DonPedro71, es ist schlichtweg erschreckend, wie eine Community mit dem Beharren auf pauschalen Relevanzkritierien akzeptiert, dass ein Mörder einen Personenartikel bekommen kann. Diese Artikel sind eine Schande für die WP und jeder, der sich mal von dem starren und völlig unaufgeklärten Blick auf die in diesem Fall schlichtweg absurden RKs befreit, kann das sehen. Medienrezeption ist in unserer heutigen Zeit kein Relevanzkritierium, denn jeder letzte Furz, jeder absurd kranke Mensch, wie z.B. dieser Mörder, bekommt heutzutage mediale Aufmerksamkeit. Eine Enzyklopädie, die einer solchen Entwicklung blind und unreflektiert hinterherläuft, sollte sich schämen, die Bezeichnung Enzyklopädie zu beanspruchen. --Jens Best (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2015 (CET)

Sorry, das verstehe ich jetzt nicht, warum ist ein Artikel über einen Mörder eine Schande? --Itti 13:14, 9. Dez. 2015 (CET)

Wenn du das nicht verstehst, kann ich dir auch nicht helfen. Eine Fragestellung als kleiner Tipp: Was sagt es über eine Gesellschaft oder Community aus, wenn man als Mörder einen eigenen ausführlichen enzyklopädischen Artikel bekommt? --Jens Best (Diskussion) 13:20, 9. Dez. 2015 (CET)

"Was sagt es über eine Gesellschaft oder Community aus, wenn man als Mörder einen eigenen ausführlichen enzyklopädischen Artikel bekommt?" Das diese Gesellschaft oder Community akzeptiert, das es auch Schattenseiten gibt? Natürlich muss eine Enzyklopädie auch Mörder beinhalten, und alle Enzyklopädien, die ich kenne, tun das (im Falle Chapman bin ich für eine Verschiebung in einen noch zu schreibenden Artikel Mord an John Lennon - da ich diesen Artikel aber nicht schreiben werde, halte ich mich da raus).--schreibvieh muuuhhhh 13:36, 9. Dez. 2015 (CET)

Die Nennung von Mördern in einer Enzyklopädie ist in Ordnung und den von anderen Benutzern gemachten Versuch, mich in einer übermoralische Ecke zu stellen, kann ich nur von mir weisen. Trotzdem muss eine Enzyklopädie der Bessenheit der modernen Medien mit dem Bösen ja nicht auch hinterherlaufen, indem man medial rezipierten Mördern eigene Artikel schenkt. Mit einem Artikel "Mord an John Lennon" wäre ich zufrieden, denn das wäre kein Personenartikel. Wie würdest du vorgehen bei den von dir auch mal genannten Herisch Ali Abdullah? Artikelname "Mord an Rudolf Moshammer" oder Abschnitt im Artikel "Rudolf Moshammer"? --Jens Best (Diskussion) 13:43, 9. Dez. 2015 (CET)

Nein, einen Mord macht man nicht ungeschehen, indem man den Namen des Mörders verschweigt. Wenn diese Personen entsprechende Relevanz besitzen, z.B. durch langanhaltende mediale Präsenz, dann ist das so und es bleibt bei eigenständigen Artikeln. Gem. unseren Regeln ist es nicht zulässig einen Artikel zu löschen, der eigenständige Relevanz besitzt. Ein I-Bäh-Kriterium gibt es auch nicht. Was machst du denn mit den Artikeln über die Nazi-Schergen? alle in einen Artikel: Verbrechen durch die Nazis vereinen? --Itti 13:58, 9. Dez. 2015 (CET)

• 1. Niemand hat davon geredet, dass man einen Mord ungeschehen machen kann, indem man den Namen des Mörders verschweigt. Allein dieser erste Satz von dir zeigt, dass du immer noch versuchst, mir überzogene moralische Tendenzen unterzuschieben. Gegen dieses rhetorische Vorgehen verwehre ich mich in aller Deutlichkeit und bitte dich ein letztes Mal dies nun zu unterlassen. Gleiches gilt für "I-Bäh-Kriterium", alles Rhetoriktricks statt Diskurs.
• 2. Hitler, Stalin, Moussolini und andere Massenmörder sind aus anderen Gründen relevant, denn sie haben oftmals unabhängig von ihrer Blutgier noch andere historische relevante Entwicklungen angestossen/durchgeführt, ich nenne mal "Krieg" als Beispiel.
• 3. Ein einzelner Mord ist kein Relevanzkriterium, der dich für einen Personenartikel qualifiziert. Interessant ist übrigens, dass die hier Pro-Mark David Chapman-Artikel-Argumentierenden nie die Berühmtheit des Opfers, sondern die mediale Rezeption des Täters anführen. Bei einer kleinen Recherche in der Mittagspause habe ich mediales Material für drei Mörder gefunden, die niemand Berühmtes umgebracht haben, sondern ein Otto-Normal-Mordopfer wählten - nach der kranken Logik der pauschalen RKs könnten nun also auch für diese Mörder Artikel angelegt werden, da sie ja offensichtlich an einem nachrichtenwürdigen Ereignis (einem Mord) teilgenommen haben (als Mörder). Mich würde interessieren, wie reagiert wird, wenn jemand plötzlich diese Artikel (und da gäbe es sicher Nachrichtenmaterial für sehr viele Artikel) anlegen würde. --Jens Best (Diskussion) 14:28, 9. Dez. 2015 (CET)

Jens Best, findest du nicht, dass deine Argumentationskette langsam ins Leere läuft? Wie Itti schon angedeutet hat, sollen wir dann alle Vertreter einer bestimmten "Zunft" immer in einem Artikel verwurschteln, nur weil sie irgendjemandem nicht "genehm" sind? Alles Negative darf dann nur noch in einer Randnotiz in einem anderen Artikel erscheinen? Also die von Itti angeführten Nazi-Schergen, berühmte Massenmörder, Drogendealer, Politiker, usw. - alle keine eigenen Artikel, weil sie "der Community" oder einzelnen Mitarbeitern nicht passen und wir nur noch "Eitel-Sonnenschein"-Artikel anlegen? Also sorry, ich denke du solltest da vielleicht nochmal eine Nacht drüber schlafen und wir hoffen dann alle für dich, dass du morgen wieder mit einem "Blick von außen" an die Sache rangehst. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Allein schon die Tatsache, dass du dir den offenbar rhetorisch gemeinten "Scherz" erlaubst Mord als eine "Zunft" zu bezeichnen, entwertet deinen Beitrag komplett. Offenbar fehlt dir jegliches moralisches Gespür. Das ist anscheinend eine Folge, wenn man sein enzklopädisches Engagement an pauschalen, pseudo-neutralen RKs aufhängt. Ebenso offenbart deine Aufreihung "…Drogendealer, Politiker…", dass du offenbar nicht die ausreichende Ernsthaftigkeit besitzt, dich mit der Frage auseinanderzusetzen, ob man als Enzyklopädie einen Einzelmörder mit einem eigenen Artikel belohnen sollte. Schlimm genug, dass die moderne Medienwelt jedem Lebensnehmer hinterherstalkt und sein erbärmliches Leben auswaidet - aber das die WP glaubt, sich hinter dem Anspruch von Pseudo-Neutralität an diesem Spiel zu beteiligen, zeigt nur, dass die WP noch weit davon entfernt ist, die Bezeichnung Enzyklopädie zu tragen. --Jens Best (Diskussion) 14:35, 9. Dez. 2015 (CET)

Einen Artikel in der Wikipedia würde ich nicht als "Lohn" ansehen und wenn du dir mal den Artikel Eckhard Wandel vorallem die Diskussionsseite ansiehst, sehen das "betroffene" auch nicht so. Jens, du denkst hier sehr quer und sehr POV gesteuert. Die Wikipedia bildet ab, sie wertet nicht und sie "belohnt" auch nicht. --Itti 15:25, 9. Dez. 2015 (CET)

"sehr POV gesteuert" sind alle die, die sich hinter die pseudo-neutrale Haltung zurückziehen, dass jede Person, die medial dokumentiert an einem nachrichtenwürdigen Ereignis teilnimmt, automatisch ohne jegliche weitere Relevanzprüfung artikeltauglich ist. Ich führe dann hiermit das neue WP-Kürzel WP:PNPOV Pseudo Neutral Point Of View ein. --Jens Best (Diskussion) 16:08, 9. Dez. 2015 (CET)

Dajafein. Zusammenfassend solltest Du Deine Mitarbeit im Projekt überdenken, da Deine persönliche Vorstellung von Relevanz so überhaupt nicht mit den Projektzielen einer Enzyklopädie übereinstimmt. Das wird entweder für Dich frustrierend oder eskalieren und das macht sicher niemandem Spaß. Ich denke hier sind wir mit dem Abgleich der Positionen nun aber durch, --He3nry Disk. 16:11, 9. Dez. 2015 (CET)

Halyna Schyjan Löschung

Artikel verschoben in die Pluspedia, no problem.--Cphweise (Diskussion) 11:19, 10. Dez. 2015 (CET)

Thx für die Rückmeldung, --He3nry Disk. 12:18, 10. Dez. 2015 (CET)

OpenNTPD

Hallo He3nry,

ich habe bei dem OpenNTPD Artikel die Diskussion über die Löschung verfolgt. Würde eine Überarbeitung des Beitrags und dessen Erweiterung wie z.B. bei OpenBGPD oder OpenSMTPD die Relevanz erhöhen?

Leider weiß ich nicht wie ich an den alten Quelltext heran komme, würde mich aber um das Thema kümmern und auf meiner Baustelle überarbeiten.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Unicard-ic (Diskussion | Beiträge) )

Hi, die Anforderungen für Artikel zu Software stehen unter Wikipedia:Richtlinien Software und bzgl. der Frage, warum ich das gelöscht habe, unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Wir nehmen praktisch alle Software auf (IMHO leider, aber das ist egal), die einzige wirklich gaaaaaanz minimale Anforderung ist der zweite Satz der RK "Ein Artikel über Software sollte deshalb ..." und davon war nichts im Artikel. Du findest den gelöschten Artikel nun unter Benutzer:Unicard-ic/OpenNTPD. Erweiterungen, weitere Features, etc. der Software sind nett aber nicht relevanzstiftend. Bitte sorge für Nachweise zu "aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" und "mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse". Dann können wir hier gerne über Revision meine Entscheidung sprechen, --He3nry Disk. 16:54, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo, vielen Dank. Ich versuche mein bestes. :) Unicard-ic (Diskussion) 12:59, 11. Dez. 2015 (CET)

Anschluss Österreichs

Wolltest du wirklich diesen Edit zurücksetzen? -- Chaddy · D – DÜP – 18:52, 12. Dez. 2015 (CET)

Nein, wollte natürlich auf die Vor-EW-Version. Thx, --He3nry Disk. 18:54, 12. Dez. 2015 (CET)

Gratulation zu der Unterstützung eines Edit-Kriegers: [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24] und dann noch auf Zuruf den gesperrten Artikel in die genehme Form des Edit-Kriegers setzen [25] .... Hut ab! – Bwag 19:29, 12. Dez. 2015 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 20:00, 12. Dez. 2015 (CET)

Liste von Wodkamarken

Hi He3nry,

ich sehe gerade, dass du die Liste gelöscht hast. Ich habe die nach dem LA massiv überarbeitet und alle Referenzen umgebaut, so wie es in der LD gefordert war. Wie ich in der LD schrieb, basiert die Liste im Kern auf einem anerkannten Standardwerk! Liest du eigentlich die Diskussion, bevor du über den LA entscheidest?

Ich verweise auch hier gern noch mal auf WP:List: Listen können als Arbeitshilfsmittel dienen, weil man dort alle Artikel zum Thema vollständig inklusive noch nicht vorhandener Artikel angeben kann. Sie erscheinen dann als rote Links, was einen Überblick über bestehende und noch zu bearbeitende Lücken in der Wikipedia bietet. Insofern kann deine Argumentation die Liste nennt sich selbst unvollständig ... relevante Wodkamarken sind in der Kat erfasst nur ein schlechter Scherz sein!

Wieso mache ich mir eigentlich die Arbeit und beseitige den Hauptkritikpunkt mit den Links und beseitige die in einem Edit, der mich ca. 1,5 h gekostet hat, wenn das dann einfach ignoriert wird? --NiTen ^(Discworld) 09:48, 14. Dez. 2015 (CET)

Das mit der Arbeit, die Du Dir gemacht hast, tut mir wirklich und ernsthaft leid. Aber, dass sich jemand Arbeit gemacht hat, ist definitiv kein Hinderungsgrund, etwas zu löschen. Ich habe in der Löschbegründung geschrieben, dass es auch als Refs ein Linkcontainer war und das ist der Hauptgrund. In der Liste stand <zitat>Da allein in Polen und Russland mehrere tausende Wodkamarken existieren, erhebt die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit.</zitat> Damit ist jeder weiteren Werbung Tor und Tür geöffnet, völlig unabhängig davon, was Du Deiner Arbeit zugrunde gelegt hast. Wie ebenfalls gesagt war zudem die einzige derartige Markenwerbungssammelliste in der entsprechenden Kat. Der Verweis auf die Wodka-Kat war lediglich nachrichtlich und für die Löschung unerheblich, --He3nry Disk. 09:56, 14. Dez. 2015 (CET)

Ja, aber bei Artikeln über Produkte geht es nun mal immer um Produkte. Diese Feindlichkeit solchen Artikeln gegenüber nimmt manchmal hier krankhafte Züge an. Ist in Artikel über eine Hawaii-Insel auch Werbung für eine Reise dorthin? Ist ein Artikel über einen Film Werbung für einen Kinobesuch? Ist ein Artikel über die Lufthansa Werbung für eine Flugbuchung? Ist ein Artikel über ein Museum Werbung für einen Besuch? Die Wodkamarken wurden völlig neutral beschrieben und die Auswahl basierte im Kern auf einem anerkannten Standardwerk. Im ganzen Artikel war nicht ein einziges werbendes Adjektiv. Die Liste wurde außerdem von mir und weiteren Nutzern regelmäßig gepflegt. Irgendwelche irrelevanten Kleinstmarken habe ich rausgenommen. Deswegen waren die Einträge es ja sauber referenziert! Und das wird nun als Argument gegen die Liste als Ganzes verwendet? Die Liste war einer der meistgelesenen Artikel im Essensbereich und wurde monatlich um die 2.500 mal aufgerufen! Es kotzt einen einfach nur noch an. --NiTen ^(Discworld) 10:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Da erspare ich uns jetzt eine Antwort, damit das nicht eskaliert, --He3nry Disk. 10:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Das eskalierte bereits in dem Moment, als du eine Liste ohne Werbung als Werbung gelöscht hast. Aber dann fasse ich das als Eingeständnis auf, dass dir die Argumente ausgehen. Schade, ich schätze deine Arbeit hier sehr. Aber hier hast du massiv daneben gegriffen und kannst deinen Fehler nicht mal eingestehen. --NiTen ^(Discworld) 10:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Das war jetzt keine nette Antwort auf meinen Versuch, Deine Tirade zu ignorieren, die immerhin mit den Worten "Es kotzt einen einfach nur noch an" endete, was ja wohl nur mir gelten kann. Also Antwort: Dies ist eine Enzyklopädie, kein Wodka-Fanzine, kein Koch- und Alkoholsortenverzeichnis und definitiv kein Ort für hunderte noch so fein gepflegter Weblinks auf Markenseiten, --He3nry Disk. 10:22, 14. Dez. 2015 (CET)

Nee, das galt nicht „nur“ dir, sondern der generellen Produktfeindlichkeit hier, die meines Erachtens an der Realität vorbeigeht. Du hättest micht ja auch auffordern können, die Links zu entfernen, bevor du die Liste löschst. Ich habe die wie gesagt als Referenzen eingebaut und solche fordert WP:Q. Schmeiß doch bitte in Liste von Cola-Marken und Liste von Energy-Drinks oder Liste europäischer Mineralwassermarken einen Quellen-Baustein rein. Oder noch besser: lösche diese Listen, denn laut deiner sauber formulierten Löschbegründung dürfte es diese Listen gar nicht geben („Kategorie:Liste (Essen und Trinken) enthält sonst keine vergleichbare Liste“). Oder Liste der vom Guide Michelin ausgezeichneten Restaurants im deutschsprachigen Raum bzw. alle anderen Guide-Michelin-Artikel, denn dort sind Links auf 150 Restaurants drin. Bitte dringend dieser „Werbung“ in hundertfacher Form Einhalt gebieten! Denn wenn bei Wodka-Marken schon ca. 70 Links ein massives Problem sind, dass durch eine Löschung des Artikels unbedingt beseitigt werden muss, dann muss eine solche Restaurant-Liste mit 150 Links ein noch viel größeres Problem sein. Und auch außerhalb des EuT-Bereichs gibt es hier hunderttausende Artikel mit Links auf Unternehmenswebseiten als Referenz, da stört sich kein Schwein dran. Mich ärgert, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Und noch mehr stört mich, dass in der LA-Diskussion der Konsens auf „Links bitte aus dem Artikeltext nehmen und als Refs einbauen“ hinauslief, ich das dann mache und du darauf pfeifst. Vielen Dank auch für deine Belehrung was Wikipedia ist. Das brauche ich nach fast 12 Jahren Mitarbeit und fast 1.500 Artikeln auf jeden Fall, dass mir jemand erklärt, was Wiki ist und was nicht. Das fass ich dann wohl auch als „nette Antwort“ auf? --NiTen ^(Discworld) 10:44, 14. Dez. 2015 (CET)

Konto stilllegen

Hallo lieber He3nry.

Ich möchte dich bitten, mich am 1. Januar 2016 ab 20:00 vorerst stillzulegen. Ich brauche erst einmal Abstand, da in letzter Zeit zu viel falsch läuft und ich nicht mehr so produktiv und konzentriert wie früher arbeiten kann.

Es ist erstmal besser so. Frage: wie gebe ich dir hier bescheid für Wiederaufnahme der Tätigkeiten?

MfG --T^[hilo] S. 85 17:12, 15. Dez. 2015 (CET)

Welche Form von Pause hättest Du denn gerne? Vorlagen findest Du auf Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen. Wenn Du z.B. {{Benutzer inaktiv|1=--~~~~}} einbaust, sperre ich Dich und die Seiten unbefristet oder befristet (musst Du noch entscheiden). Wenn Du wieder mitmachen willst, reicht ein Edit bei mir, einem anderen Admin oder auf WP:A/A als IP, --He3nry Disk. 17:18, 15. Dez. 2015 (CET)

Gut, die Vorlagen hatte ich bereits gesehen, nur es sah so aus, als müsste man bescheid geben.

OK, ich werde das dann einbauen und es wird dann unbefristet sein. Ich werde mich dann bei dir melden, da ich dir vertraue.

MfG --T^[hilo] S. 85 17:26, 15. Dez. 2015 (CET)

Kein Problem, ich bin über den Jahreswechsel allerdings unterwegs. Muss es der 1.1. 20 Uhr sein? --He3nry Disk. 17:28, 15. Dez. 2015 (CET)

Muss nicht, aber ich werde es am 1.1. dann zumindest einfügen, wenn es nichts ausmacht. MfG --T^[hilo] S. 85 17:30, 15. Dez. 2015 (CET)

Das kannst Du immer tun. Du musst Dich auch nicht sperren lassen. Ich hatte angenommen, Du wolltest Dir diese Hürde zur Selbstdisziplinierung antun. Ich würde dann nach Rückkehr ans Netz Deine Seiten und ggf. Dich sperren. --He3nry Disk. 17:42, 15. Dez. 2015 (CET)

Tja, das dachte ich auch, aber wikipedia braucht eher Abstand von mir als ich von ihr. Man wird auf mich durchaus verzichten können, denn vor Mai 2007 ging es auch ohne mich. Ich schiebe seit nun 10 Jahren immer mehr Probleme vor mir her und dachte, wenn ich mein Wissen hier integrieren kann, lenkt mich das davon vollständig ab. Dem ist aber nicht (mehr) so, weshalb nur diese eine Maßnahme hilft, anderweitige Baustellen beheben zu können.

Gut, für heute war es das vorerst, aber ich melde mich nochmal.

MfG --T^[hilo] S. 85 17:50, 15. Dez. 2015 (CET)

Stilllegung (II)

Bitte am 2. Januar 2016 durchführen, bei möglichem Wiederanmelden gebe ich dir bescheid, wenn es recht ist. Schon mal alles Gute für 2016.

MfG --T^[hilo] S. 85 14:44, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich garantiere den 4.1. gebe aber bzgl. des 2.1. mein Bestes (ich weiß nicht wie die Netzanbindung sein wird ...). Dir auch alles Gute für 2016, --He3nry Disk. 14:47, 22. Dez. 2015 (CET)

Ist ok. Darauf kommt es nun auch nicht an. --T^[hilo] S. 85 22:28, 22. Dez. 2015 (CET)

Alles gesperrt. Ruhige Auszeit. --He3nry Disk. 10:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Nur mal nachgefragt. Sollte das in dieser Form passieren WL auf die BS? Ich kenne es eher so, dass dort {{Deaktiviert}} gesetzt wird. Aber das muss natürlich jeder selbst entscheiden, hübsch ist die Vorlage ja auch nicht gerade. Ich fände es aber schon wichtig, dass man erkennen kann, dass es sich um eine freiwillige Sperre handelt und nicht um eine Sanktionsmaßnahme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Er benutzt die {{Benutzer inaktiv}} und im Sperrlog steht "Wunsch des Benutzers". Das ist alle ok. Er hat es sich auf die Benutzerseite gelegt. Da muss ich nicht rumkopieren. --He3nry Disk. 10:48, 4. Jan. 2016 (CET)

So gesehen passt das schon. Eventuell könnte man die letzten Diskussionsbeiträge noch ins Archiv schieben, die wollte ich vorhin noch mit einem Baustein versehen, aber auch das ist nicht so wichtig, kann er ja später immernoch machen, wenn er wiederkommt.

Ich hätte es aufgrund der letzten Meldungen gern offener auf der Benutzerseite stehen gehabt, dass es eine Sperrung auf eigenen Wunsch ist.

By the way, ich wünsche dir noch ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2016. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Löschung Nocticron

Hallo He3nry,

Danke für Deine Entscheidung unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2015#Nocticron_.28gel.C3.B6scht.29 , hat ja ne Weile gedauert, bis sich da jemand ein Herz fasste. Kannst du bitte noch eine richtige Begründung für die Löschung angeben? Die dort angegebene ("Produkt, welches an sich keine Relevanz hat") repräsentiert ja weder die Diskussion noch besitzt sie eine Herleitung aus dem modus vivendi der WP. So wirkt sie wie eine inhaltliche Setzung durch dich aus eigenem Gusto. Besten Dank, Denis Barthel (Diskussion) 16:44, 18. Dez. 2015 (CET)

Ups, mein Verständnis ist "...welches an sich keine Relevanz hat, und ich folge den diesbzgl. Löschvoten". War es dieser Halbsatz oder vermisst Du mehr? --He3nry Disk. 16:49, 18. Dez. 2015 (CET)

Schon noch was. Umgekehrt wird ja ein Schuh draus. Die Frage ist ja nicht, ob es entsprechende Voten gab (gab es für beides) sondern woher du die kategorische Setzung als "nicht relevant" für das Produkt nimmst, die sowohl viele skeptische Stimmen überbietet als auch die Blicke auf den aktuellen Bestand ausser Acht lässt. Ich hake deswegen so sehr nach, weil - wie in der Diskussion mehrfach anklang - hier eine Grundsatzentscheidung vorliegt, für die es wichtig ist, dass deine Abwägung der vorgebrachten Positionen der Diskussion nachvollziehbar wird. Denis Barthel (Diskussion) 17:00, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich versuche immer beim Verfolgen der LD jeweils abzuwägen, welches Argument mir durchschlagender erscheint und ziehe dann unten das Resumee, um eine "eigene" Löschbegründung zu vermeiden (Admin als Abarbeiter nicht als Gutachter). Wenn es Weiterungen hat, suche die mich überzeugenden bzw. nicht überzeugenden Argumente noch einmal zusammen. Das dauert jetzt aber ein bisschen :-) --He3nry Disk. 17:03, 18. Dez. 2015 (CET)

Das Resumee muss letztlich seine Verankerung im System WP haben und nicht in dir. Da bin ich hier noch nicht ganz von überzeugt, ob das der Fall ist, daher wäre ich dir für eine ausführliche Begründung dankbar. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 09:53, 19. Dez. 2015 (CET)

Bzgl. der Verankerung bin ich völlig Deiner Meinung. Das System ist die LD und ihre Argumente. Das ist ja der Grund, warum ich soweit möglich persönliche Auswertungen vermeide. Anyway, kommt. --He3nry Disk. 13:02, 19. Dez. 2015 (CET)

Here we are, --He3nry Disk. 17:16, 19. Dez. 2015 (CET)

Shindō Yōshin-ryū Artikel gelöscht

Siehe LD https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Dezember_2015

Ich verstehe nicht weshalb Du den Artikel "Shindō Yōshin-ryū" einfach gelöscht hast. Dieser historische Kampfkunst hat eine lange Geschichte und ist kulturell Bedeutend. Habe diverse Quellen angegeben wo man dies nachprüfen kann.

Der Artikel gibt es auf diverse Sprachen und dort steht auch nicht mehr. bei diversen anderen historischen Kampfkünsten steht auch nicht mehr... ich habe viel zeit investiert diesen Artikel aus dem Englischen zu übersetzten und mich nervt es sehr, dass in Wikipedia anscheinend mit verschiedenen Ellen gemessen wird. Je nachdem wer den Artikel schreibt und je nach dem in welcher Sprache dieser geschrieben wird gibt es verschiedenen Standarts.

Vor allem aber finde ich es unfair, da in der Löschdiskussion niemand den Artikel löschen wollte, sondern diesen nur verbessert haben wollten.

--Honbuyoshin (Diskussion) 13:06, 22. Dez. 2015 (CET)

Hallo He3nry

Es wäre nett wenn Du Stellung dazu nehmen würdest. --Honbuyoshin (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Ups, übersehen, sorry. (1) Jede Argumentation der Art "gibt es in anderen WP" wird weiträumig ignoriert. Der Community ist ziemlich egal, was die anderen WP so machen. Ebenso wird das Argument "Ich habe was anderes in WP gefunden, was auch so ist" immer komplett außer Acht gelassen. Das hat folgenden Grund: Das Argument lässt sich zu "Ich habe Mist in der WP gefunden, da muss mein Mist auch rein" umformulieren und damit ad absurdum führen. (2) Es tut mir grundsätzlich leid, dass Du Arbeit hattest, die ich gelöscht habe. Aber das ist immer so. Immer hat jemand Arbeit, Interesse und ggf. Herzblut in die Sache gelegt. Wenn ich das aber nicht unbeachtet lassen würde, könnte man gar nichts löschen. (3) zur Löschung: Es ist schön, dass Du sagst, was diese Kampfkunst alles auszeichnet. Leider ist Deine Meinung (wie jede andere Einzelmeinung) völlig egal. Aus dem Artikel war irgendeine historische und/oder kulturelle Bedeutung nicht erkennbar und vor allem nicht belegt. Alle anderen Diskussionsteilnehmer haben genau diese Belegfreiheit bemängelt und deswegen wurde der Artikel gelöscht, --He3nry Disk. 12:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo He3nry Im Artikel gab es Quellenangaben und die Kampfkunst ist nachweislich über 180 Jahre alt. Wie kann es dann sein, dass es keine historische und/oder kulturelle Bedeutung erkennbar war. Und was braucht es den noch mehr um dies zu belegen. Es gibt halt nicht für jedes Thema ein deutschprachiges Buch wo man das 1:1 nachlesen kann.

Die renommierteste Quelle zur Beurteilung was eine alte Japanische Kampfkunst ist (Koryu9 ist www.koryu.com und sogar dort wird Shindō Yōshin-ryū anerkannt. Auch darauf wurde im Artikel hingewiesen.

Auf der anderen Seite hat es Artikel über irgendwelche Verbände welche absolut nicht relevant sind für die Kampfkünste. Es scheint mir auch hier viel mit Politik zu tun zu haben.

Finde das sehr schade. --Honbuyoshin (Diskussion) 12:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Also ich hab das ja schon befürchtet! Aber da gibt es jetzt nur zwei Wege: 1. Bitte in den BNR von Honbuyoshin verschieben, dann gehen wir das gemeinsam nochmal durch! 2. Honbuyoshin, ich würde in die LP gehen, denn wenn es sechs andere Sprachversionen gibt, dann ist "gelöscht, im Artikel keine Relevanz dargestellt", nachdem du extra noch die drei, vier Bücher ls Quellen angegeben hast, eine ziemlich kleinlaute Löschbegründung. Daher würde ich das von anderen Admins gerne überprüfen lassen. Vor allem auch deshalb, weil dein Fachwissen viel wert ist, dass du als Autor hier bleibst! Das scheint hier allerdings nicht alle zu interessieren und es hätte auch mal einer helfen können, anstatt ständig Relevanz zu bemängeln. Ich habe die letzten Wochen viel Artikel aus der Löschhölle gerettet, aber ich kann nicht immer und überall sein und vor allem habe ich vom Thema keine Ahnung. Aber ich habe den Artikel vorgestern noch gesehen und er war toll ausgebaut und jetzt auch bequellt. Warum der jetzt wegmusste, obwohl es sechs andere Sprachversionen gibt, wo auch die historische Bedeutung belegt ist, das kann nur Henry als löschender Admin wissen. Aber wie gesagt, lass dir den Artikel in den BNR verschieben und dann auf zur LP. vg --DonPedro71 (Diskussion) 01:23, 8. Jan. 2016 (CET)

Der Weg zur LP steht jedem frei. Wenn allerdings nach wie vor nur das Argument andere Sprachversionen kommt, ist mir nicht recht klar, was das bringen sollte. Zum Thema "toll ausgebaut" und "bequellt" gebe ich nur zu Protokoll, dass der Artikel ausschließlich(!) fünf rein deskriptive und unbelegte(!) Namedropping-Sätze zur Kampfkunst (Zitat: Das erste Kanji 新 bedeutet neu, aber in der Hauptlinie (神道揚心流) wurde das Kanji ausgetauscht auf 神 was „göttlich“ bedeutet, wie auch in Shintō „göttlicher Weg“. Diese wird daher auch als Shintō Yōshin-ryū ausgesprochen und sollte nicht mit der modernen Kampfkunst Shintō Yōshin-ryū verwechselt werden. Die Shindō Yōshin-ryū wurde ursprünglich von Matsuoka Katsunosuke (1836–1898) 1864 gegründet. Matsuoka unterrichtete vorher Jūjutsu nach dem Stil Tenjin Shin’yō-ryū (天神真楊流) in einem Dōjō im Stadtteil Asakusa in Edo (Tokio). Um den militärische Charakter der Schule wieder zu etablieren kombinierte er sein Können im Kenjutsu und Jūjutsu und gründete die Shindō Yōshin-ryū.) sowie weitere fünf deskriptive und unbelegte Namedropping-Sätze zu einem Zweig (Zitat:Die Takamura-ha Shindō Yōshin-ryū (jap. 高村派新道楊心流) ist eine Zweig der Shindo Yoshin-Ryu. Dieser geht auf die Abspaltung von Ôbata Yukiyoshi zurück, dem Enkel von Ôbata Shigeta. Dein Nachfolger Ôbata Yukiyoshi nahm wieder den Namen seiner Mutter Takamura an und ging in die USA. Er änderte den Namen des Stils 1968 in Takamura-ha Shindō Yōshin ryū. Als Takamura im Jahr 2000 im Alter von 72 Jahren starb gab er an drei Schüler den Menkyo Kaiden Titel der Takamura-ha Shindō Yōshin ryū. Diese waren Takagi Iso in Ōsaka, David Maynard in Großbritannien und Tobin E. Threadgill in den USA. Tobin E. Threadgill übernahm 2003 die Leitung der Schule und steht seither der Takamura-ha Shindō Yōshin ryū vor. ) enthielt. Das war es. Nichts zur Verbreitung, nichts zur Bedeutung, nichts zur Rezeption, nada, gar nichts >> bleibt von meiner Warte aus gelöscht, --He3nry Disk. 09:57, 8. Jan. 2016 (CET)

Weihnachtsferien

		Season's Greetings
		Fröhliche Weihnachten, gutes Heimkommen, Gutes Neues und Danke für alles was du tust um WP besser, größer und schöner zu machen. Glückauf! Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke, --He3nry Disk. 19:50, 23. Dez. 2015 (CET)

Begründung für Löschung von „Magistrale M38“

LD WP:Löschkandidaten/16. November 2015#Magistrale Nr. 38 (gelöscht)
Ich kann mit dem Ergebnis leben, nachdem Benutzer:Kabelschmidt seine ursprünglich extrem knappe Begründung im Laufe der Diskussion präzisiert hatte (oder ich sie dann erst verstanden habe), halte nun aber Deine Begründung für die Löschung für angreifbar, denn: Die Magistrale ist nicht im Zielartikel erwähnt, weil Kabelschmidt eine entsprechende Änderung wieder rückgängig gemacht hatte (vergleiche Spezial:Diff/148148271/148152109), wobei er mir dann noch ein paar unfreundliche Worte in der Diskussion widmete. Wenn es möglich ist, wäre ein kurze Ergänzung von dir zu den fehlenden Belegen meiner Ansicht sinnvoll. --Speravir (Disk.) 00:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Hi das ändert aber nichts ander der Einschätzung. Das M für Magistrale steht, tut nichts. Dass die durchnumeriert sein dürften auch nicht. Es ist nur einfach so, dass es Bundesstraße 27 oder B 27 oder Route nationale 88 oder eben M1 (Russland) oder M1 Belarus gibt. Aber schon in den ganz alten Artikel wird "Magistrale Nummer xx" als Erläuterung der Bezeichnung und nicht als Bezeichnung verwendet. Die Bezeichung "Magistrale Nr. 38" ist also nicht da, nicht belegt, die russische WP gibt es auch nicht her (keine zwingendes Argument) und wurde von mir daher nach x Wochen Diskussion etc. als nicht gegeben eingeschätzt >> Löschung des Lemmas. Das kann sich ganz locker ändern, wenn es einen Beleg für die Bezeichnung(!) geben würde, --He3nry Disk. 08:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Das ist ja, was Kabelschmidt von Anfang an meinte, so wie ich ihn nach einiger Zeit verstanden habe, was aber meiner Meinung nach nicht aus Deiner Löschbegründung hervorgeht. So könnte irgendein auf Krawall Gebürsteter auf die Idee kommen, in die Löschprüfung zu gehen. Das was, Du hier schreibst, hättest du in kurzer Form doch auch schon dort schreiben können. Wir müssen das hier aber nicht groß auswälzen. Im Notfall könntest Du jetzt natürlich auf genau diese Diskussion hier verweisen. --Speravir (Disk.) 20:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich versuche immer, die Begründungen möglichst knapp zu halten, da ja nicht der Abarbeiter ein Gutachten erstellt und dann entscheidet, sondern die Diskussion ein Ergebnis bringen soll. Aber natürlich muss man mal was nachbegründen, wie hier. Mache ich dann aber gerne, --He3nry Disk. 22:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Bergwelt Miteinander

Hallo,

Ich bin sehr neu hier und kenne mich nicht so aus. Beim Programm Bergwelt Tirol miteinander erleben handelt es sich um ein von der Tiroler Landesbehörde geleitetes Programm, welches von der Landesregierung verabschiedet wurde. Dies hat nichts mit Tourismus Werbespam zu tun. Darf ich über den Inhalt generell dann keinen Eintrag machen? (nicht signierter Beitrag von Bergwelt-miteinander (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe Dir bei Dir geantwortet, damit wir nicht an zwei verschiedenen Stellen diskutieren, --He3nry Disk. 14:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Wie geht's weiter mit dem Ganser-Artikel?

Zunächst möchte ich Dir danken für Deine Administration im Ganser-Artikel. Das hat dem Artikel mE sehr geholfen in den letzten Monaten. - Im entsprechenden Abschnitt steht: Die Seite ist bis auf weiteres durch mich voll gesperrt. Der Seitenschutz läuft in rd. zwei Wochen aus (16:37, 25. Jan. 2016). Wie geht's dann weiter? Artikel ohne jeden Schutz, bis die ersten VMs hochpoppen? --Jonaster (Diskussion) 00:05, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Start der Diskussion[26] und die Umsetzung[27]. --Jonaster (Diskussion) 20:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Dank zurück. --He3nry Disk. 20:19, 24. Jan. 2016 (CET)

Christof Industries

Hallo He3nry, was soll "stimmt nicht" bedeuten? Ich habe *aus dem Artikel* selbst zitiert. Oder lügt der Artikel? Oder was ist sonst Relevanzklargegebenes daraus zu entnehmen? Umsatz? MA? Was, also, heißt "stimmt nicht"? Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 13:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Gründung 2015 war eine Aufspaltung eines schon länger existierenden Unternehmens, also keine Neugründung. Die über 1000 MA stehen auf der verlinkten Webseite. >> keine offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 15:20, 11. Jan. 2016 (CET)

was kann ich dafür, wenn der PR-Mann der Firma ersteres selbst so schreibt? Bzw. zweiteres eben *nicht* schreibt? Aber nun hat er ja seinen Job erfüllt. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 18:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Löschung des Artikels MDS MÖHRLE

Moin,

hab grad den Artikel MDS MÖHRLE fertig gestellt. Schon ist er auch bereits gelöscht worden. ;-) Na denn freu ich mich auf eine konstruktive Diskussion:

Ich finde die Löschung voreilig. Wie Du in meinem persönlichen Log sehen kannst, hab ich heute einige ähnliche Kanzlei-Artikel Esche Schümann Commichau, Luther (Unternehmen) und Gleiss Lutz bearbeitet. Ich bin auf das Unternehmen MDS MÖHRLE über das Spiegel-Hochhaus gestoßen und hab gesehen, dass die Kanzlei noch keinen Wikipedia-Artikel hat.

Pro-Argumente

Ich finde die genannten Unternehmen vergleichbar. Daher sollte MDS MÖHRLE auch einen Artikel in der Wiki haben dürfen. Sonst könnte man ja auch argumentieren, dass Esche Schümann Commichau oder Luther (Unternehmen) gelöscht werden sollten.

1. Vergleichbare Unternehmen sind bereits in der Wikipedia: Laut der Lünendonk-Liste 2015 http://luenendonk-shop.de/out/pictures/0/lue_pi_wp-liste_f160715%281%29_fl.pdf ist MDS MÖHRLE in den TOP 15, Esche Schümann Commichau zählt zu den TOP 24 der führenden Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungs-Gesellschaften,
2. Artikel-Aufbau von Benutzer:Mdjango/MDS, Esche Schümann Commichau, Luther (Unternehmen) und Gleiss Lutz mit "Geschichte", "Profil" / "Standorte" ist sehr ähnlich,
3. Verknüpfung zu ehemaligen Mitarbeitern und Namensgeber von Luther (Unternehmen),
4. Verknüpfung zum ehemaligen Spiegelhaus in HH.

Contra-Argumente

1. Gleiss Lutz hat den Bonus EnBW-Affäre,
2. Esche Schümann Commichau ist eine der ältesten Kanzleien Deutschlands,
3. Keine Ahnung, warum Luther (Unternehmen) mehr relevant sein soll.

Zu mir persönlich

Benutzer:Wahldresdner behauptet in seinem Sofort-Löschungsantrag, dass der Artikel "Werbegeblubber der Marketingbeauftragten" wiedergibt. Aus meinem persönlichen Log geht auch hervor, dass ich Autor mit über 2.000 Edits mit diversen meist IT-lastigen Themen bin. Das könnte ein Hinweis sein, dass ich nicht aus der Marketing-Abteilung des Unternehmens bin.

Ein bisschen konkreteres Feedback ist mir wichtig. Was genau ist den das "Werbegeblubber"? --Mdjango (Diskussion) 16:26, 11. Jan. 2016 (CET)

Hi der Schnelllöschantrag war von mir und auch der Ausdruck "Werbegeblubber". Für Unternehmen gibt es WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und Unternehmen, die das eindeutig nicht erfüllen, gibt es die Möglichkeit eine Löschung aufgrund "offenkundiger Irrelevanz" zu beantragen. Das habe ich hier gemacht. Die Seitenbemerkung mit dem Werbegeblubber bezieht sich auf die Tatsache, dass hier jeden Tag x+1 eine Marketing-Agentur oder Unternehmens-PR meint, dass ihr ach-so-wichtiges Unternehmen einen Eintrag braucht. Da aber 99,995% aller Unternehmen im enzyklopädische Sinne irrelevant sind, ist es mit einer Wahrscheinlichkeit von 99:1 de facto ein Werbeversuch. Diese Seitenbemerkung von mir war schnoddrig und das sollte sie auch sein. Für die Löschung war sie komplett egal.

Was Vergleiche mit anderen Unternehmen angeht: Das Argument wird systematisch ignoriert, weil man es mit der Überspitzung "Ich habe Mist in der WP gefunden, da muss mein Mist auch rein" ad absurdum führen kann. Relevanz wird immer absolut am Objekt diskutiert, WP:RK ist nur eine Zusammenstellung, wie eine Einschätzung durch die Community i.d.R. erfolgen wird. --He3nry Disk. 16:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Hey,

Artikel

ok, gb Dir teilweise Recht: Relevanz laut WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sehe ich anhand der Zahlen auch nicht. Könnte höchstens noch mit folgendem Argument kommen:

1. der Gründer der Vorgängergesellschaft „Möhrle“ Ernst Möhrle war einer der ersten Wirtschaftsprüfer Deutschlands und nahm damit 1928 eine innovative Vorreiterrolle ein. Damit wäre ein Kriterium von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt (Quellen: http://www.welt.de/welt_print/article2573043/Wirtschaftspruefung-Moehrle-gibt-Orientierung-in-der-Finanzkrise.html und "Handbuch des deutschen Kaufmanns: Praktische Kaufmannsarbeit in Staat und Wirtschaft", Hrsg. Julius Greifzu, Hanseatische Verlagsanstalt, 1934.)

Seitenbemerkung

gerade solche Seitenbemerkungen verschrecken Noch-Nicht-Wiki-Autoren häufig. Denn Deine Bemerkung stellt Deine persönliche, wertende Sicht und kein logisches, von Wertung freies Argument - wie in diesem Fall erforderlich - dar.--Mdjango (Diskussion) 17:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Wegen des Artikels: Den hast Du ja von Wdd unter Benutzer:Mdjango/Möhrle jetzt wieder, vielleicht findest Du ja noch was.

Wegen der Seitenbemerkung: Grundsätzlich hast Du recht und es tut mir leid, Dich erwischt zu haben. Aber eine PR-Abteilung ist meiner Erfahrung nach nicht abzuschrecken. Wenn Du mir nicht glaubst, dann gucke Dir mal an, was der nächste Kollege angestellt hat (gelöschte Beiträge, EW, VM, SLA entfernen) und das war nur einer von rund fünf Fällen, mit denen nur ich mich heute beschäftigt habe. Das mit den x+1 mehr oder weniger professionellen Werbespammern im Unternehmensbereich war ernst gemeint, --He3nry Disk. 18:01, 11. Jan. 2016 (CET)

LOL. Coole Nutzer gibts. ;-) Hab auch schon einige Diskussionen und Anträge auf erneute Relevanzprüfung gelesen. Aber von privaten Personen, die mindestes genauso hartnäckig u nicht zugänglich für Argumente waren. Vielen Dank für Deine Entschuldigung, Deine geduldigen Erklärungen, viel Erfolg und lass Dich nicht ärgern!--Mdjango (Diskussion) 20:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Löschung des Artikels CURSOR Software AG

Hi He3nry,

wie ich gesehen habe, ist all meine Liebesmüh, die ich in den Eintrag gesteckt habe, vergebens gewesen - da Du diesen ratzfatz gelöscht hast. Ich finde jedoch, dass das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" hinsichtlich WP:RK#U gleich mehrfach erfüllt ist. Sowohl in Bezug auf die Nutzung von Q&A als Programmiersprache sowie durch die Rolle als Erstanbieter und somit eine Marktbeherrschende Stellung von CRM-Software in der Energiewirtschaft (historisch). Freue mich auf ein Feedback von dir.(nicht signierter Beitrag von Via Tico (Diskussion | Beiträge) )

Yep, so um die 99,995% aller Unternehmen sind nach der Einschätzung der Community im enzyklopädischen Sinn irrelevant. Deines gehört sicher dazu. Innovative Vorreiterrolle ist in der Kategorie "Erfinder der Dampfmaschine oder des Personal Computers" und Markbeherrschung ist Apple iPhone. Wenn man - wie Du - den Markt nur klein genug und die Innovation speziell genug ist jedes Unternehmen selbstverständlich dabei, denn sonst gäbe es es nicht. --He3nry Disk. 14:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Hello again. Eine marktbeherrschende Rolle (historisch) durch das Alleinstellungsmerkmal 'Deutschlands erster Anbieter für CRM-Software im Energiewirtschaftssektor' ist vielleicht nicht mit dem iPone vergleichbar, aber für die Wikipedia Nutzer, die sich für Software und die Energiewirtschaft interessieren, relevant. Denn hierbei geht es nicht darum, dass das Unternehmen den ersten pinkefarbenen Kugelschreiber herausgebracht hat, wo es vorher nur schwarze und weiße Kugelschreiber gab, sondern dass ein Programm entwickelt wurde, welches für einen bestimmten Nutzerkreis eher mit der "Erfindung der Dampfamschine" als mit einer niedlichen Farbvariante vergleichbar ist. Die Wikipedia dient doch dazu, Informationen bereitzustellen, die für eine repräsentative Leserschaft relevant ist. Ich fände es daher fair, wenn Du die Seite auch der Community zur Diskussion bereitstellen würdest, sodass diese entscheidet. Wenn die Themen Programmiersprachen, Energiewirtschaft und CRM-Software zu den fachlichen Themenbereichen gehören, in denen Du super fit bist, dann höre ich mir auch gerne Deine Argumente an. Ich denke nicht, dass man den Energiemarkt als "klein" bezeichnen kann. Freundliche Grüße -- Benutzer:Via_Tico 15:05, 13. Jan. 2016

"Deutschlands erster Anbieter für CRM-Software im Energiewirtschaftssektor" Das sind folgende Markt-Einschränkungen: Deutschland, historisch, CRM-Software (ein Mikro-mikro-Markt im Bereich der Software) im Energiewirtschaftssektor (ein nicht unerhebliche Einschränkung des Mikro-mikro-Markts) bei Unternehmen bis 500 MA (eine von Dir schamhaft verschwiegene nicht unerhebliche Einschränkung des Mikro-mikro-Markts). Wie klein der Markt geschnitten ist, sieht man ja auch den erreichbaren Umsätzen ... Dass Du mir mal gleich jede Kompetenz absprechen möchtest, gefällt mir. Das entspannt doch gleich die Atmosphäre. Das mit dem Hinweis auf die 99,995% war bitterernst gemeint. Wir lehnen hier am Tag sicher mehr als 10 Unternehmens-PR-ich-muss-dringend-mit-meinem-Unternehmen-in-WP-Werbeversuche ab. Und ein guter Teil der engagierten Fachpressearbeitspezialistinnen und -ten kommt mit genau Deinen Argumenten. Besonders gut gefällt mir der Teil "ich muss an den interessierten Leser denken". --He3nry Disk. 15:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Gleich vorweg, ich habe Dir hier in keinster Weise "jede Kompetenz" abgesprochen. Ich fand nur die Formulierung "Deines gehört sicher dazu" sehr flaspig. Schließlich hast Du Deine Kritikpunkte erst in Deiner Antwort etwas ausgeführt. Ich wüsste auch nicht, an welcher Stelle ich geschrieben habe "dass Du an den interessierten Leser denken musst". Ich habe lediglich darauf hingeweisen, dass die Themenbereiche für einen nicht unerhebliche Leserschaft (siehe die Einträge zu "Customer Relationship Management" und "Deutsche Energiewirtschaft") relevant sind. Und ich denke auch nicht, dass man beispielsweise bei SAP den deutschen CRM-Software-Markt als Mikro-mikro-Markt bezeichnet. Ich finde Deine Argumentation äußerst subjektiv. Deshalb habe ich nach Deinem Hintergrundwissen gefragt. Sorry, wenn das falsch rübergekommen ist!

Die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen: 1. bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder 2. eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Weshalb ich Deinen Einwand 'historisch' nicht gant nachvollziehen kann. Die marktbeherrschende Rolle galt nicht nur für Unternehmen bis 500 MA - sie galt für den gesamten Markt. Da das Unternehmen, wie bereits erwähnt, das erste war. Bei den Unternehmen mit bis zu 500 MA ist Cursor nach wie vor Marktführer (Anmerkung die < 500 MA Unternehemen machen einen Großteil des Marktes in der Energiewirtschaft aus). Wenn die engagierten Fachpressearbeitspezialistinnen und -ten mit genau meinen Argumenten kommen, und diese auch noch belegen können, heißt das dann, dass Du einen Großteil der gelöschten Artikel wieder einstellst? :-) Spaß beiseite, ich bin voll und ganz bei Dir, dass die Wikipedia nicht von Werbe- und PR-Texten á la "wir sind die Besten", "wir sind die Größten" usw. überschwemmt werden sollte. Aber ich bin auch der festen Überzeugung, dass das bei dem von mir erstellten Eintrag nicht der Fall war/ist. Ich habe sachlich hergeleitet (und mit externen Quellen belegt), welche Relevanz das Unternehmen hatte und hat, und somit auch für eine Enzyklopädie von Bedeutung ist. Freundliche Grüße -- Benutzer:Via_Tico 16:08, 13. Jan. 2016

Ich lasse das Stilistische und die Falschbehauptung mit den 500 (bezogen auf den Artikeltext) mal außen vor, ich denke, da haben wir uns ausgetauscht. Zur Sache und um nicht müßige Diskussionen zu führen: Ich bestätige noch einmal, dass das Unternehmen die Anforderungen an "offenkundige Irrelevanz", die eine Schnellöschung begründen, sehr sicher erfüllte. Die Größenordnungen, die zu wahrscheinlicher Relevanz führen, sind mehr als deutlich unterschritten. Die Bemühungen "innovative Vorreiterrolle" und "Marktführerschaft" nachzuweisen, habe ich gesehen. Sie sind - und da schreibe ich mit hinreichender Erfahrung - unzureichend, da Innovation und Markt sicher zu klein sind. --He3nry Disk. 16:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte die Diskussion an dieser Stelle noch einmal aufgreifen. Vornehmlich, da ich mit weiteren Experten gesprochen habe und mir auch dementsprechende Zahlen besorgt habe. Um die wirtschaftliche Relevanz des Energiemarktes abzubilden, hier ein paar repräsentative Zahlen: Allein E.ON, RWE und EnBW erzielten 2014 einen addierten Jahresumsatz von 237,7 Milliarden Euro. In Deutschland ist die Prognose für die Umsatzentwicklung der Energieversorgungsbranche weiterhin steigend: 2006 (215,7 Milliarden Euro) bis 2018 (Prognose: 436 Milliarden Euro). Zur CRM-Nutzung in diesem Markt: 43 Prozent der relevanten Unternehmen nutzen CRM, 16 % planen es. Das geschätzte Umsatzvolumen mit CRM lag 2015 weltweit bei ca. 27,5 Milliarden US-Dollar. (Diese Zahlen lassen sich auch bei statista.com abrufen und überprüfen). Zu CURSOR, das Unternehmen liegt bei EVU (Energieversorgungsunternehmen) bis 500 Mitarbeitern mit 22% sowie auch bei EVU mit 501-1000 Mitarbeitern mit 33% an erster Stelle. Bei EVU mit mehr als 1000 Mitarbeitern liegt CURSOR mit Rückstand von 8 Prozentpunkten (25% gegenüber 33%) an zweiter Stelle, weit vor dem drittplatzierten Unternehmen (8%). An dieser Stelle habe ich Dir auch noch einmal die Laudatio für die “Beste Branchenlösung im Bereich Kunden- und Informationsmanagement in der Energiewirtschaft“ vom CRM-Award 2002: […]„Pionierleistung für die Kundenbetreuung in den liberalisierten Energiemärkten“[…]„heute einer der größten CRM-Anbieter, bei Energieversorgern europaweit inzwischen die Nummer 1.“[…]. (Das Zitat findet sich auch auf der Website strom-magazin.de) Unter Bezug auf die Ende 2003 von schwetz consulting durchgeführte Anwenderbefragung führt Cursor „nach dem Verbreitungsgrad bei Software für das Kundenbeziehungsmanagement in Energieversorgungsunternehmen (EVU)“ insgesamt mit einem Anteil von rund 24 Prozent das Anbieterfeld an - gefolgt von Siebel mit 5 und SAP-CRM mit 2 Prozent. Die restlichen Anteile entfallen auf Abrechnungssysteme und nicht auf CRM-Software. Die angesprochene Pionierleistung bezieht sich auf die Cursor Software-Neuerungen im Rahmen der Liberalisierung des Energiemarktes. Die Liberalisierung des Energiemarktes ist auf Wikipedia ebenso wie deren Volumen und Bedeutung bereits dokumentiert. Weitere Wiki-Artikel finden sich auch zur Regulierung, zur Bundesnetzagentur, zum Energiewirtschaftsgesetz usw. Die gesamten dort beschriebenen Informations- und Kommunikationsprozesse funktionieren nur mit Unterstützung leistungsfähiger IT-Systeme. Wozu auch Software für Kunden- und Prozessmanagement gehört. --Benutzer:Via_Tico 12:07, 01. Feb. 2016 (CET)

Hi, zu den repräsentativen Zahlen: Was sollen die hier? Es geht nicht um den Umsatz über CRM-Tools, sondern den Markt für die Software. Und ich wiederhole es gerne: "Kunden- und Informationsmanagementsoftware in der Energiewirtschaft" ist ein relativ sehr, sehr kleiner Markt - das zeigen nun wiederum die von Dir zusammengeschaufelten Mrd-Zahlen über einen im Gegensatz dazu relevanten Markt. Software an geänderte Rahmenbedingungen anzupassen, ist keine Pionierleistung im Sinne dessen, was wir unter den RK zusammengetragen haben, es ist schlicht und einfach Produktpflege. Alles andere, was Du an Betrachtungen über den Energiemarkt und dessen Wandel anstellst, ist für die Diskussion eines Herstellers von Software nicht von Belang. --He3nry Disk. 13:46, 1. Feb. 2016 (CET)

Theben AG

Hallo He3nry,

Der Löschantrag für diese Seite ist nicht richtig. Die genannten Informationen sind weder Halbwahrheiten noch übertriebenes Eigenlob. Alle genannten Information auf der Wikipedia-Seite sind auf unserer Homepage(www.theben.de) nachzulesen.

Daher Löschantrag entfernen (LAE).

bleibt DieFroehliche (nicht signierter Beitrag von DieFroehliche (Diskussion | Beiträge) )

Eher nicht, bitte auf der LD-Seite mitmachen, --He3nry Disk. 14:43, 15. Jan. 2016 (CET)

Unklar wg. LAE

Moin He3nry. Bitte hier schauen. Der Artikiel war schon im März 2015 in der LD, und nachdem durch Umbenennung die Gründe für LA entfielen, wurde und zwar ohne Einspruch ein LAE durchgeführt. Der heutige LA bringt aus meiner Sicht keine neuen Gründe zum Löschen. Somit wäre er, aus meiner Sicht, wohl regelwidrig, jedoch ich habe keine Ahnung, ob so ein spezieller Fall schon geregelt ist. Danke. -jkb- 18:31, 18. Jan. 2016 (CET)

Scheint erledigt zu sein, oder? --He3nry Disk. 19:26, 18. Jan. 2016 (CET)

Nö. da war ein Editwar zwischen Giraldillo und Toni Müller et al um die LAE, es läuft, mittlerweile auch eine VM - etwas hitzig gepostet. -jkb- 19:29, 18. Jan. 2016 (CET)

Weia, --He3nry Disk. 19:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Ja ja, der junge Mann kann sich kaum halten und will überall mit mischen, mir fiel er dadurch schon öfters auf. Zwar hat er, wie hier, manchmal recht, aber so geht es eben nicht. Ich danke dir, bei der Wikicon oder Admincon schulde ich dir ein Bier. Gruß -jkb- 20:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Mal ein Lob (ausnahmsweise)

Hallo He3nry,
ich muss Dir bei der Gelegenheit mal ein Kompliment machen, was ich sehr selten tue. Bei der Abarbeitung des Spezialfalls MWExpert und jüngst des Problemfalls Giraldillo hast Du sehr direkt und klar, und zugleich überaus besonnen reagiert. Fand ich beidesmal vorbildlich. Gruß --Long J. Silver (Diskussion) 11:12, 19. Jan. 2016 (CET)

Lob auch und gerade ausnahmsweises ist immer nett. Danke, --He3nry Disk. 11:31, 19. Jan. 2016 (CET)

Verlängerung des Artikelschutzes: Heidegger und der Nationalsozialismus

Hallo He3nry,

ich bitte um Verlängerung der Bearbeitungssperre des besagten Artikels.

Wie die Dinge liegen, droht unmittelbar nach Aufhebung der Sperre am 22. Januar wegen des fragwürdigen Editverhaltens des uneinsichtigen und selbstritikfreien "Hauptautors" F. ein weiterer EW; dann nämlich, wenn er meine Bearbeitungen systematisch weiter löschen wird. Ich habe bereits auf der Disk angekündigt, dass ich dessen jüngste Bearbeitungen revertieren und meine Textversionen weitestgehend wiederherstellen werde; auch habe ich mehrfach um Stellungsnahmen Dritter zu diesem Fall erbeten und die in meinen Augen aussagekräftigen Diff.-links angegeben. Noch liegen konkret hierzu erst zwei 3M von Benutzer: Gustav von Aschenbach und Benutzer:Thoken vor; meiner Meinung nach zu wenig, als dass der inkriminierte Hauptautor Anlass hätte, sein bisheriges Editverhalten zu verändern. Ebensowenig hat er offenbar erkannt, weshalb seine letzte VM gegen mich als unbegründet abgewiesen wurde und dass seine POV das Problem und nicht konsensfähig ist. Dem Artikel kann nur helfen, dass sich weitere kompetente Autoren hierzu äußern und sich bei der Verbesserung des Artikels beteiligen. Eine Sperrverlängerung gäbe vielleicht Gelegenheit, dass sich diese Artikelautoren noch finden und dem Treiben des Hauptautors entgegen wirken.

Hintergrund:

Disk.1.

Disk.2

Disk.4

Disk. 5

usw. usw. Gruß --Markus Wolter (Diskussion) 23:12, 20. Jan. 2016 (CET)

Lieber Markus, Du kündigst hier de facto an, einen EW fortsetzen zu wollen. Wenn Du Änderungen ankündigst und gleichzeitig sagst, dass es weder eine Einigung noch genügend 3M gibt. Dir dürfte auch klar sein, dass Deine Aussagen über den Kollegen nicht unbedingt kompromissfördernd sind. Andererseits ist die gesperrte Version nicht "deine", was Deine Verlängerungsanfrage immerhin neutralisiert. Mit Blick auf die Diskussionsseite befürchte ich allerdinga unabhängig von Deiner Anfrage auch, dass Ihr beide wieder in einen EW verfallen könntet. Weitere Mitautoren wären in der Tat hilfreich. @Filinthe: Irgendwelche schwerwiegenden Einwände gegen eine Verlängerung des Seitenschutzes? --He3nry Disk. 08:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo He3nry, ich sehe das etwas anders und verstehe auch deinen kritischen Unterton nicht (bzgl. "kompromissfördernd"): ich kündigte jedenfalls nicht an, "einen EW fortsetzen zu wollen", de facto genau das Gegenteil: ich hoffe und wünsche, den drohenden EW zu verhindern. Ich möchte einfach unbeschadet von den Eingriffen und Revertierungen des selbstberufenen "Hauptautors" meine Arbeit an diesem Artikel fortsetzen, und die von vielen anderen Autoren in der Vergangenheit wieder und wieder monierten und problematisierten Einseitigkeiten und POV-Lastigkeiten dieses Autors schrittweise verbessern, ohne mich ständig vor dessen POV, VM oder sonstwas verteidigen oder rechtfertigen zu müssen. Ich möchte mir auch nicht (mehr) bieten lassen, dass mir ausgerechnet dieser Autor "Weigerung zur enzyklopädischen Mitarbeit" vorwirft und meine Benutzersperre nahelegt (wie in der letzten VM geschehen); Wartungsbausteine (Neutralität, Überarbreitung, Qualaitätssicherung), die eine Alternative wären, hat er in der Vergangenheit eigenmächtig entfernt und wurde deshalb auch schon einmal gesperrt; das zum Thema "kompromissfördernd". Leider ist bislang dazu von adminsitrativer Seite (Miraki) nicht eingegangen worden. Was übrigens den Einleitungsabschnitt betrifft, ist die jetztige Version "meine"; die erste meiner kleinen Textwiederherstellungen in besagtem Abschnitt hatte den Hauptautor zu seiner VM am 12.1. veranlasst, die von Miraki und Thoken allerdings als unbegründet abgewiesen wurde. Danach hast du den Artikel mit Bearbeitungssperre versehen. Gruß--Markus Wolter (Diskussion) 08:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo, eine Verlängerung wäre schade, meiner Meinung nach, da der Artikel ein "Work in progress" ist. Eine Verlängerung wäre auch für mich wie eine Benutzersperre, obwohl ich immer noch mitmachen darf (hoffe ich). Ich bitte Markus Wolter einfach darum, mit dem Editieren weiter zu machen. Zitate von Trawny, Ott, Kellerer usw. verbessern den Artikel. Filinthe (Diskussion) 18:56, 21. Jan. 2016 (CET)

Nach Durchsicht der Argumente lasse ich die Sperre auslaufen. --He3nry Disk. 08:22, 22. Jan. 2016 (CET)

OpenNTPD

Hallo He3nry, Könntest du bitte einmal kontrollieren, ob der Artikel jetzt den Kriterien entspricht. Baustelle OpenNTPD Vielen Dank für deine Mühe. Unicard-ic (Diskussion) 17:04, 21. Jan. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt, nein. Schau bitte die wenigen Sätze unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Entscheidend ist der 2. Satz. Dein Artikel enthält immer noch nur eine Funktionsbeschreibung und eine Entwicklungshistorie, --He3nry Disk. 08:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Kl. Anfrage

Hallo He3nry, gibt es irgendeine Möglichkeit dass ich Thilo einen kleinen Baustein/Gruß auf seine Benutzerseite setzen kann? Das die Diskussionsseite ja gesperrt ist, weiß ich nicht wie ich ihn sonst erreichen könnte. Wäre das irgendwie machbar? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 27. Jan. 2016 (CET)

oh ja. ich auch. will da auch was drauf ablassen. --89.204.153.226 08:46, 27. Jan. 2016 (CET)

Macht dir das wirklich Spaß?

Nein, es geht nicht darum etwas abzulassen sondern eine freundliche Nachricht zu hinterlassen. Das weißt du genau. Das ist eine ernst gemeinte Anfrage, wie soll man denn sonst jemandem, der seinen Account auf eigenen Wunsch hat sperren lassen, eine Nachrichten hinterlassen. Ich gehe davon aus, dass dieser dort zumindest am ehesten mitliest. Wenn es nicht möglich ist werde ich es halt anders lösen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:01, 27. Jan. 2016 (CET)

Wie Du an der IP siehst ist das keine gute Idee. Er wollte die Sperren explizit und er hat auch das Email deaktiviert/nicht aktiviert. Wenn ich eine/n mache, dann gibt es keinen Grund, es nicht auch für den/die nächste/n zu öffnen. Du müsstest ihn wohl mit einem Edit auf Deinen Seiten anpingen. Wenn er guckt, sieht er das genau so schnell wie seine Disk - es sei denn er hat auch das deaktiviert... --He3nry Disk. 09:36, 27. Jan. 2016 (CET)

Oh ich wusste gar nicht, dass das Ping auch funktioniert wenn man sich nicht mehr anmelden kann. Wie geht das denn? Ich dachte immer eine Sperre bedeutet, dass man den Account nicht mehr verwenden kann, also sich nicht mehr anmelden kann, wenn man gesperrt ist. Vielleicht bin ich ja zu dusselig das zu verstehen oder habe glücklicherweise keinerlei Erfahrungen mit Sperren. Nun gut, dann mache ich es anders, aber ich denke nicht, dass er ein Echo hören wird. Schade, mir wäre das wirklich wichtig gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 27. Jan. 2016 (CET)

Hm, ich wusste nicht, dass eine Sperre das Anmelden verhindert, ich dachte man kann nur nicht editieren. --He3nry Disk. 10:20, 27. Jan. 2016 (CET)

Na ich weiß es noch weniger, aber ich dachte das geht dann nicht. Egal ich habe es auf meine Disk geschrieben. Ich möchte es gar nicht so genau wissen, was da geht und was nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 27. Jan. 2016 (CET)

Internet- und Interwikilinks

Hey He3nry,

danke für den Hinweis - aber in der Filmographie sind doch bestenfalls Verlinkungen zu den jeweiligen Projekt erwünscht, oder? Also der Verweis auf andere Seite oder die Verlinkung zum englischen Wikipedia?

LG Schwanenberg (nicht signierter Beitrag von 78.55.170.80 (Diskussion) )

Bei Dir geantwortet, --He3nry Disk. 13:56, 27. Jan. 2016 (CET)

Reum (Unternehmen)

Moin, bitte stelle o.g. Artikel unverzüglich wieder her, da es deutlich erkennbar keine Rechteverletzung gibt: Alle Informationen stammten aus öffentlich zugänglichen verlässlichen Quellen. Der Wunsch des Artikelersterstellers ist kein valider Löschgrund. Somit erhebe ich hiermit Einspruch gegen deinen SLA. --GUMPi (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2016 (CET)

Moin, dann zeige mir mal bitte die Quellen. --He3nry Disk. 15:40, 27. Jan. 2016 (CET)

Unabhängig davon, das ich zunächst einmal hoffe, dass der Azubi seinen Ausbilder überzeugt kriegt und wir das zurückholen können. Wenn wir ihn allerdings overrulen, dann will ich in der Lage sein, den Artikelinhalt woanders her zu ziehen. Durch Suchen habe ich bis dato keine Geschichtsinformationen finden können. --He3nry Disk. 15:42, 27. Jan. 2016 (CET)

Was findest du wohl im Artikel vor? U.a. den Jahresabschluss, die Ad-hoc-Mitteilung zur Übernahme etc. pp. Sollten einzelne unbelegte Angaben strittig sein, insbesondere im Abschnitt Geschichte, so rechtfertigt dies längst noch keine Artikellöschung, sondern bestenfalls die Entfernung etwaig strittiger/fehlerhafter Angaben. --GUMPi (Diskussion) 15:43, 27. Jan. 2016 (CET)

Ad 1: Ich verstehe nicht, warum Du Stress verbreitest. So bekommt man keinen Neuator. Ad 2: Du kannst gerne den Zahlenteil aus den Jahresabschlüssen wieder einstellen, nur zu. Wenn aber der Einsteller sagt, dass er interne Firmeninformationen zu einem Eintrag zusammengebaut hat und dafür keine Freigabe hat, dann ist das ein hinreichender Grund, eine Rechteüberprüfung für notwendig zu erachten. Wenn diese Überprüfung (und dann hoffentlich eine Freigabe) durch eine Löschung erleichtert wird, dann ist die auch gerechtfertigt. Warte doch einfach mal ab, --He3nry Disk. 15:48, 27. Jan. 2016 (CET)

Hi, bitte lasst den Artikel doch erst einmal unten. Heute morgen hieß es noch, dass er eh uninteressant und langweilig sei. Verstehe gerade nicht, warum ihr so darum kämpft. Der Artikel wird kommen - die nötige Freigabe wurde intern noch nicht erteilt. Könnt ihr bitte nicht noch warten? --195.243.52.140 15:46, 27. Jan. 2016 (CET)

Mich interessiert weder eure interne Freigabe noch ob irgendjemand meint, dass der Artikel langweilig sei. Die maßgeblichen Angaben lassen sich allesamt valide belegen. Henry, du bist angesichts dessen, dass du den Artikel in die QS geschickt und dich inhaltliche geäußert hast (Vorschlag der Eingliederung in den Artikel Grammer AG) wohl kaum dazu berufen, jetzt die Löschkeule zu schwingen. Sry, doch wie ist das noch gleich mit unseren Löschregeln? --GUMPi (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2016 (CET)

Die Löschregeln wurden IMHO sauber eingehalten. Ich war involviert, denn der Einsteller hat mich angesprochen, ich habe den Artikel beobachtet und mit ihm diskutiert. Wenn Du nun partout nicht 24h warten kannst, such Dir auf LP jemand anderes, aber bitte nicht ohne auf meinen hier hinterlassenen massiven Einspruch zu verweisen. --He3nry Disk. 15:54, 27. Jan. 2016 (CET)

Dann stelle doch bitte den Artikel wieder her und verschiebe ihn in meinen BNR, danke. Werde dann kurzerhand den Geschichtsteil auf Basis valider Quellen zusammenstreichen und den Artikel zurückverschieben. --GUMPi (Diskussion) 15:55, 27. Jan. 2016 (CET)

Suche Dir bitte für die Störaktion jemand anderen, ich versuche einen Neuator zu gewinnen. Wenn er sich in 1-2 Tagen nicht zurückgemeldet haben sollte, dann gerne, jetzt nicht, --He3nry Disk. 15:57, 27. Jan. 2016 (CET)

GUMPi, die Quellenangabe ist eben nicht vollständig und besitzt sich auf interne Angaben. Sobald diese freigegeben wurden, kann der Artikel wieder online gehen. He3nry, was bedeuten diese 24h? Bleibt der Artikel nicht gelöscht? --195.243.52.140 16:00, 27. Jan. 2016 (CET)

Wenn dann eine Freigabe nicht erreicht werden konnte, werden wir das machen, was GUMPi jetzt schon will: Wir nehmen die öffentlich verfügbaren Informationen und schreiben einen neuen Artikel, --He3nry Disk. 16:01, 27. Jan. 2016 (CET)

Bitte gebt uns noch 48h bis dahin werden wir die interne Freigabe für den Artikel erhalten haben und die Seite kann entgültig wieder online gestellt werde --195.243.52.140 16:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Keine Sorge, bis dahin habe ich bereits einen neuen Artikel zum Unternehmen erstellt, in den ihr dann auf Basis zuverlässiger Informationsquellen Inhalte ergänzen könnt. Sry, doch hier ist keine Bastelstube für Unternehmenspräsentationen. --GUMPi (Diskussion) 16:22, 27. Jan. 2016 (CET)

Das ist in Ordnung, und wenn ihr bis dahin nichts von uns hört, könnt ihr das machen. Ansonsten kann der ursprüngliche Artikel wieder online gehen. Bis dahin bitte offline. Danke. --Patrick2609 (Diskussion) 16:24, 27. Jan. 2016 (CET)

In Ordnung ist hier nichts, insbesondere nicht, dass ein Artikel aufgrund des Missbrauchs der erweiterten Rechte eines Admins gelöscht wurde und nicht einmal auf Wunsch eines langjährigen Mitarbeiters zwecks schnellstmöglicher Überarbeitung und Problembehebung in dessen BNR verschoben wird. Aber langjährige Mitarbeiter zu erhalten ist offensichtlich weit weniger interessant, als der vagen Hoffnung nachzugehen, einen neuen Autoren zu gewinnen, der sich bislang ausschließlich um seinen Ausbildungsbetrieb schert. --GUMPi (Diskussion) 16:38, 27. Jan. 2016 (CET)

Oh weia, Danke für Dein Verständnis, Deine Mithilfe und Deine unfassbare Geduld ... --He3nry Disk. 21:07, 27. Jan. 2016 (CET)

Bitte, Henry, ist doch gerne geschehen, dass ich auf ein AP aufgrund deines Knöpfchenmissbrauchs verzichtet habe und meinerseits, deinem schlechten Vorbild des kurzen Dienstwegs folgend, selbigen im Einklang mit unserem Regelwerk gegangen bin und einen sauberen Artikel angelegt habe. Aber lass mal, Einsicht in dein Fehlverhalten (Missachtung der Löschregeln) brauchst du nicht entwickeln. --GUMPi (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2016 (CET)

FYI. Ich bedaure, dass Du auf AP und LP verzichtet hast. Vielleicht hätte das Deine Störaktion wenigstens verzögert. Das Gehabe ist sowas von absschreckend, falls man mal die Beschimpfung "Premiumautor" auspacken wollte, hier liegt sie mir auf der Zunge, --He3nry Disk. 21:20, 27. Jan. 2016 (CET)

Störaktion? Hmm, etwa deine willkürliche Löschung kraft Wassersuppe und verweigerte Deeskalation mittels Wiederherstellung zwecks Streichung von nicht aus veröffentlichten Quellen stammenden Inhalten? Mag mein Gehabe auf dich und von mir aus auch zahlreiche andere abschreckend wirken, so ist es deines nicht minder – es bestätigt bspw. jene Nutzer, die fortlaufend gegen Admins wettern (zu denen ich nicht gehöre und auch nie gehören werde). --GUMPi (Diskussion) 21:45, 27. Jan. 2016 (CET)

Hallo, die Erlaubnis wurde erteilt. Leider konntest du ja keine 24h warten. Können wir den alten Artikel wieder online stellen oder hältst du an deinem geschriebenen Artikel fest? --195.243.52.140 10:39, 28. Jan. 2016 (CET)

Moin, selbstverständlich halte ich an dem von mir erstellten komplett auf bekanntem (= bereits außerhalb der WP veröffentlichtem) Wissen fest. Nicht bereits veröffentlichte Aussagen haben auch weiterhin, interne Freigabe hin oder her, nichts in einem Artikel zu suchen (WP:TF#Theoriedarstellung).

Der löschende Admin darf sich gerne die Mühe der Versionsvereinigung machen, wenn er denn möchte. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:51, 28. Jan. 2016 (CET)

Hi, ich habe alle Versionen wiederhergestellt, so dass sie in der Versionsgeschichte verfügbar sind. Hier ist das Delta zum neuen Artikel. Man kann (Option 1) auf die Version von gestern revertieren (Grund: Stand mehr drin) oder (Option 2) nur Teile der gestrigen Version wieder zurückholen, wenn im Neugeschriebenen Infos drin sind, die die Version gestern nicht hatte. Ich schlage vor, das auf der Artikeldiskussionsseite zu diskutieren.

Ich bedauere nach wie vor, wie GUMPi das hier fährt, nett ist anders, aber er kann und will wohl nicht anders. Was mich angeht, entschuldige ich mich dafür, dass WP nicht in der Lage war Dich hier hier mit einigermaßen Verständnis zu empfangen, --He3nry Disk. 10:54, 28. Jan. 2016 (CET)

Hi He3nry, vielen Dank dafür. Ich schaue mir das ganze mal an und werde mich dann in der Diskussion melden. Wird vermutlich darauf hinaus laufen, den Artikel von gestern zu nehmen und weiter zu ergänzen.

Brauchst dich nicht entschuldigen, solange am Ende alles klappt, kann ich den Rest vergessen! ;-) --195.243.52.140 10:58, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich finde zwar, dass GUMPi sich benimmt wie die Axt im Walde, aber an einer Stelle hat er Recht. Wenn in einem Artikel was steht, muss es belegt werden. Wenn Du also Ergänzungen hast, dann reicht es nicht wenn "Du die von Deinem Arbeitgeber weißt", sondern man braucht einen Beleg. Deshalb hatte GUMPi im Sinne der QS gestern ja auch bei den Zahlen schon Hand anlegen können, da man die extern verfügbar hat. --He3nry Disk. 11:03, 28. Jan. 2016 (CET) (Hinweis: Du bist übrigens nicht angemeldet)

Dem habe ich nie widersprochen und darauf werde ich auch selbstverständlich achten! Das war auch der Grund, weshalb der Artikel nicht online gestellt werden konnte, weil die nötigen Quellenangaben fehlten.

Das weiß ich, allerdings schreibt nicht nur Patrick2609 ;-) --195.243.52.140 12:54, 28. Jan. 2016 (CET)

Frage Rhonetal

Ich verstehe deinen Edit nicht: [28]. Wieso ist das "Tal der Rhone" nicht das "Rhonetal"? --62.202.183.160 18:29, 1. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel Französisches_Rhonetal, auf den Du verlinkst ist im Deutschen nicht dolle, aber eindeutig, lies ihn bitte mal. Wenn Du des Französischen mächtig bist: fr:Vallée du Rhône (France) ist besser. Es handelt sich um eine definierte Region und damit nicht zwingend um das Tal. --He3nry Disk. 18:38, 1. Feb. 2016 (CET)

Beim Artikel um den es geht, Mont Ventoux, ist die Rhone im Bereich den der Artikel als "französisches Rhonetal" definiert. --62.202.183.160 18:41, 1. Feb. 2016 (CET)

Ja, aber der Eintrag französisches Rhonetal ist nicht dasselbe wie "französisches Rhonetal"... --He3nry Disk. 09:19, 2. Feb. 2016 (CET)

LZE

Hallo an Alle! Bin ein absoluter Wiki-Neuling und war etwas überracht von blitzschnellen Reaktionen, Vorschlägen und schließlich den Löschungsantrag. Das was das Projekt LZE so besonders macht ist gerade die Kooperation dieser drei Einrichtungen, bzw. die Art und Weise wie diese in den einzelnen Projekten durchgeführt wird. Das Projekt befindet sich in der Pilotphase und man kann dazu auch nicht mehr sagen also dass was im Artikel steht. Der Trend in Deutschland geht in diese Richtung und es gibt schon mehrere Leistungszentren. Allerdings verstehe ich auch die Diskussion und auch den Einwand warum dieser Eintrag gelöscht werden sollte und man es bei Fraunhofer-Insituten mit aufnehmen sollte. Ich war bisher nur ein fleißiger Wiki-Nutzer und habe ALLES gefunden. Deshalb habe ich mir auch nicht den Kopf über die wirkliche Relevanz gemacht. Sorry dafür. (nicht signierter Beitrag von Lze-wiki (Diskussion | Beiträge) )

@Lze-wiki: Hi, Entschuldigung ist völlig überflüssig, da gibt es nichts zu entschuldigen. Du hast mich gestern ziemlich abgehängt, weil Du gar nicht auf meine Ansprachen reagiert hast und dann den Eintrag einfach in den ANR gesetzt hast. Aus meiner Sicht gibt es immer noch zwei Optionen: (1) Du schaffst es noch etwas beizusteuern, dass das Porjekt doch relevant macht - das wäre am schönsten oder (2) wir überlegen, wie man die von Dir zusammengetragenen Inhalte am besten komprimiert und in die Institutsartikel bringt. Überlege es Dir doch mal. --He3nry Disk. 14:28, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo He3nry,

leider kann ich an den Inhalten gar nichts mehr ergänzen. Das sind die offizielen Infos mit denen wir an die Öffentlichkeit gehen. Alles weitere wird auf Nachfrage mit den Projektleitern besprochen.

Würde mich trotzdem freuen wenn man es so lassen könnte. Wenn nicht, werde ich erstmal mit den Instituten sprechen.

Danke!(nicht signierter Beitrag von Lze-wiki (Diskussion | Beiträge) )

Kununu

Hallo, es ist richtig, dass die Löschung formal richtig war, aber m.E. hat sich imzwischen die Relevanz von Kununu als über Jahre belegter Marktführer gezeigt. Ich weiss, dass dies nicht die RK als Einschlusskriterien hergeben (dort nur Marktbeherschung), aber Marktführerschaft mit wiederholter Zitierung in bundeweiten und relevanten Medien [29] und Büchern [30] [31] schaffen m.E. die Relevanz. Ich bitte um fachliche (nicht formale) Prüfung des Anliegens. --Gelli63 (Diskussion) 12:24, 4. Feb. 2016 (CET)

Kununu ist eine Tochtergesellschaft und Marke von Xing und damit kommt das dahin, da würde in keinem Fall ein Artikel entstehen, maximal ein Redirect. Zur Marktführerschaft: Wenn ich den Markt nur klein genug schneide, dann ist alles Marktführer. Bei Kununu kommt zudem noch sehr, sehr viel heiße Luft dazu, siehe [32]. Die Marktführerschaft kann eigentlich nur im Markt "Mitarbeiter-bepunktete-Unternehmens-Erfahrungsberichte" liegen. "Eine der am schnellsten wachsende Internet Karriere-Plattform im deutschsprachigen Raum" (was btw total unbelegt ist, Wahrheitsgehalt zweifelhaft, wenn man sich die Zahlen anguckt) ist jedenfalls gar kein Markt, den man "verteidigen" könnte. --He3nry Disk. 15:36, 4. Feb. 2016 (CET)

auf das zweite Argument bist du nicht eingegangen wiederholte Zitierung in bundeweiten und relevanten Medien [33] und Büchern [34] [35] schaffen m.E. die Relevanz. Auch ja als Kölner: Kölle Alaaf --Gelli63 (Diskussion) 16:55, 4. Feb. 2016 (CET)

Alaaf! Hast Du mal da rein geguckt: Zum einen ist da jede Menge selbstgetriggerte PR drin, dann jede Menge Xing und dass die Seite in Kompendien zum Thema Personalmarketing in Social-Media-Kontexten in einer Liste von Webseiten steht, stiftet imho noch ganz und gar nicht Relevanz. (Mal unter uns: Das ist eine Miniwebseite im Anfangsstadium [das ist das Stadium nach dem Embryonalzustand, wo Marketing für die Seite gemacht werden muss, dass es kracht, um nicht einfach wieder zu versinken] und die von Glück sagen kann, dass Xing sie befeuert und das finanziert. Und Xing ist selbst schon relativ überschaubar.) --He3nry Disk. 17:04, 4. Feb. 2016 (CET)

Nun ja Springer [36] würde ich nicht als selbstgetriggerte PR sehen und die sprechen von Vorreiterrolle, Wenn ich mir die Zahlen des Buches aus dem Haufe-Verlag [37] ansehe kann man von einer Makrtbeherschung sprechen. Eigenes Buch aus relevanter Reihe [38], das Buch aus dem Diplomica Verlag [39] würde ich auch nicht unbedingt selbstgetriggerte PR sehen. Gruß mit Papnaas im Gesicht--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2016 (CET)

Wie gesagt: der Markt "Mitarbeiter-bepunktete-Unternehmens-Erfahrungsberichte im deutschsprachigen Raum" ist irrelevant, --He3nry Disk. 09:42, 6. Feb. 2016 (CET)

Heidegger und der Nationalsozialismus

Hallo He3nry, der Benutzer Markus Wolter hat heute hier einen neuen EW ausgelöst, ohne Diskussion, obwohl Sie es hier verboten haben. Filinthe (Diskussion) 19:44, 4. Feb. 2016 (CET)

Habe es administrativ [revertiert].--Pacogo7 (Diskussion) 20:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Eine Benutzersperre kommt in Frage, ich habe sie hier deshalb nicht durchgeführt, weil genau dieser Edit bisher meines Wissens nach nicht Gegenstand eines EWs war. Sie kommt aber in Zukunft durchaus in Frage. Meine Kriterien wären: (a) einer der Kontrahenten oder entsprechende Sockenprofile editieren (b) kein Konsens auf der Disku.--Pacogo7 (Diskussion) 21:03, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Pacogo7, es gab eigentlich schon diesen EW und zwar hier und hier. Filinthe (Diskussion) 21:30, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich würde gern auch He3nrys Meinung dazu haben. Ich zitiere: Ich "kündige an, dass sollte nach Auslaufen dieser Artikelsperre, erneut von einem von Euch beiden ohne Zustimmung des anderen bzw. ohne Zustimmung von Dritten editiert/revertiert werden, ich dem entsprechenden Benutzer eine Auszeit verpassen werde." Filinthe (Diskussion) 11:12, 5. Feb. 2016 (CET)

Moin, ich habe hier noch einmal eine Klarstellung abgesetzt. Das war in der Tat so nicht gedacht. @Pacogo7: Wir sind da ja quasi parallel reingelaufen. Wenn Du einen anderen Weg zur Administrierung oder Nichtadministrierung bevorzugen würdest, lass hören. Ich folge da auch gerne Dir. --He3nry Disk. 09:40, 6. Feb. 2016 (CET)

(quetsch) Moin Kollege. nein, unsere Vorstellungen decken sich genau. :) Ich finde das so sinnvoll. Letztlich ist Deine gute Form der Artikelbegleitung eine Luxusform für die Autoren und in dieser Art wohl nur in einer Handvoll von Artikeln durchführbar. Wenn es in unserer groß angelegten Wissensindustrie nicht klappen sollte, dann fällt das ganze in die Stufe allgemeine VM mit Artikelsperren/Benutzersperren über Monate/Jahre zurück. Aber vorherst ist das mE sinnvoll. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:34, 7. Feb. 2016 (CET)

Gut, aber was wenn mein Gegner/Freund einfach nicht mehr diskutieren bzw. mitarbeiten will, wie er heute hier angekündigt hat? Darf ich dann nie wieder den Artikel bearbeiten? Gruss. Filinthe (Diskussion) 20:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Wir warten ab. Fang(t) doch erst mal an. Wie gesagt: Dass er blockiert (und nicht antworten ist auch Blockade), wird es nicht geben. Aber im Moment sind wir ja (in Teilen) noch im Lamentiermodus. --He3nry Disk. 19:44, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich würde als nächstes gern Wartungsbausteine (Qualitätssicherung und Neutralität) über einzelne Kapitel des Artikels setzen, die sowohl inhaltlich wie sprachlich defizitär bzw. POV-lastig sind. Die zuletzt von mir gesetzten wurden vom Hauptautor, dem für diese Defizite meiner Meinung nach verantwortlichen F., eigenmächtig und als vermeintlich gegenstandlos wieder entfernt, ohne dass dies von einem Admin gerügt worden wäre. Muss ich also selbst für das Setzen von Wartungsbausteinen 3M einholen oder traut mir die werte Administratorenschaft die begründete An- und Einsicht zu, dass dies sinnvoll und begründet sei? Es wäre nicht zuletzt eine Einladung an Dritte, sich als Autoren - nicht nur auf der Disk-Seite - , sich dieses Artikels anzunehmen.--Markus Wolter (Diskussion) 15:14, 8. Feb. 2016 (CET)

Kein Edit ohne Filinthes Zustimmung oder 3M (siehe oben) das gilt sicher auch für Bausteine. Ja und ich weiß, Du bist rein inhaltlich gesehen, der Held - und zwar der einzig lebende... Das anerkannt habend folgende Anmerkung: Das arrogante Gehabe des Allwissenden ist in der Diskussion mit mir total und komplett überflüssig. Ich habe inhaltlich nämlich keine Stakes in gar nichts. Ich adminsitriere einen Editwar. Eine Lockerung der mit dem Editierverbot de facto errichteten Seitensperre findet aber ganz sicher nicht statt, wenn weiterhin jeder Deiner Edits eine Verunglimpfung Filinthes enthält. --He3nry Disk. 15:25, 8. Feb. 2016 (CET)

Bei einer so sachhaltigen, objektiven und freundlichen Antwort weiß man wieder einmal, warum man in der WP seit Jahren mitarbeitet. Vielen Dank. --Markus Wolter (Diskussion) 16:37, 8. Feb. 2016 (CET)

Tut mir auch leid, aber ich frage mich halt ernsthaft, warum Du keinen Edit machen kannst - und diese Diskussionsseite (s.o.) wie andere Benutzerseiten enthalten Abschnitte mit genug Deiner Edits, um das nachzuvollziehen - ohne einen Zweifel daran lassen, dass Du Deinen Kontrahenten für einen inkompetenten Idioten hältst und jeden Dritten (insbesondere jeden Admin), der dem nicht instantan zustimmt, für desgleichen? Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt. Und sein Grundsatz ist: Bis zum Nachweis des Gegenteils, will hier jede/r die Enzyklopädie voranbringen. Den mögest Du bitte annehmen. Glaubst Du umgekehrt wirklich, dass die Drohung "ich mache nicht mit, weil ich nicht recht bekomme" da hilft und das sie irgendjemanden trifft? Dann machst Du halt nicht mit. Das ist schade, aber Dein gutes Recht. (Anmerkung: Wenn Du Dich durch mich gegängelt, genervt oder sonstwas fühlst: Gerne kannst Du Dir einen anderen Admin besorgen. Ich brauche diese Seitenbetreuung nicht für meine Freizeitgestaltung. Da gibt es offenkundig netteres Umfeld in der WP.)--He3nry Disk. 17:27, 8. Feb. 2016 (CET)

Einen EW auf der Disk.Seite auszulösen hilft nicht (gerade erst hier). So ein Revert auf der Disk.Seite ist sogar nichts neues: hier im Januar. Filinthe (Diskussion) 17:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Das war kein Revert und schon gar kein EW; ich habe den Beitrag lediglich nach oben als Anschluss an den vorangegangenen Beitrag von F. verschoben. Im Anschluss an meinen Beitrag hatte ich nämlich um Stellungnahmen - Dritter - gebeten und nicht schon wieder um eine Edit-Reaktion des "Kontrahenten". Außerdem hatte F. durch sein Edit meine Autorsignatur gelöscht; die habe ich wiederhergestellt. --Markus Wolter (Diskussion) 18:55, 8. Feb. 2016 (CET)

Für einen "inkompetenten Idioten" hielt und halte ich in der WP niemanden; weder Admins, die meiner Kritik nicht zustimmen oder "reagieren" wie gewünscht, noch den Hauptautor; im Gegenteil, dieser ist sogar sehr "kompetent". Was ich ihm vorwerfe ist, dass er seine "Kompetenz" in Sachen Heidegger seit 2012 taktisch und systematisch einsetzt, um den Artikel nach seiner apologetischen Voreinstellung und Intention zusammenzubasteln und zu dem zu machen, was er nach wie vor ist: von seiner POV durchdrungen. Dies Problem habe nicht erst ich erkannt, sondern in den letzten drei Jahren zahlreiche Mitautoren des Artikels und dies auch zum Ausdruck gebracht (zuletzt LuHa). Ein Blick in die Artikel- und Disk.-Historie genügt. Ich drohe im Übrigen nicht damit, die Mitarbeit an diesem Artikel zu beenden, da / wenn ich nicht Recht bekomme; im Gegenteil: ich deute Resignation an und Zweifel, ob das mit diesen Vorgaben und unter diesen Voraussetzungen überhaupt noch was werden kann .--Markus Wolter (Diskussion) 18:05, 8. Feb. 2016 (CET)

Und wieder ein Beitrag mit einem Vorwurf "um den Artikel nach seiner apologetischen Voreinstellung und Intention zusammenzubasteln und zu dem zu machen, was er nach wie vor ist: von seiner POV durchdrungen" = POV-pushender Bastler. Du willst einfach nicht, oder? --He3nry Disk. 18:08, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich berufe mich nur auf die Stellungnahme von Luha.--Markus Wolter (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2016 (CET)

Das macht was besser an dem erneuten Vorwurf? --He3nry Disk. 20:22, 8. Feb. 2016 (CET)

Das macht am Vorwurf natürlich nichts besser, aber deutlich, dass das grundlegende Problem mit diesem Artikel auch von anderen Autoren erkannt und auf den Punkt gebracht wurde. --Markus Wolter (Diskussion) 13:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Toll wäre, diese Punkte versuchen zu klären. Filinthe (Diskussion) 14:02, 10. Feb. 2016 (CET)

Die Sache mit der Professur

Hallo He3nry, das da kommt mir ein bisschen früh. Vgl. die Debatte auf der Qualitätssicherungsseite - was ist das für eine Professur? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:48, 8. Feb. 2016 (CET)

Eine ganz normale FH-Professur. Laut WP:RK ist das ausreichend, oder? --He3nry Disk. 14:56, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich würde es als ausreichend ansehen, wenn's besser nachgewiesen wäre. In der Biographie steht aber nix von Professur, sondern nur in der Überschrift auf der Hochschulseite. Das Highlight der Vita scheint mir die Dissertation zu sein, und die DNB kennt auch nur eine Veröffentlichung (es gibt allerdings mehr, aber offenbar eher Artikel in Koproduktion als selbstständige Ganzschriften). Auf anderen Seiten, die ich mir angeschaut habe, taucht eigentlich immer nur der Doktortitel auf (selbst in der Heiratsanzeige, die ja noch relativ frisch ist). --Xocolatl (Diskussion) 15:01, 8. Feb. 2016 (CET)

Ein "Prof" ist eine Berufsbezeichnung und anders als der "Dr." kein Namensbestandteil und er hat auch nix in einer Heiratsanzeige etc. zu suchen (außer für Profilneurotiker, aber bei einer amtlichen hilft auch die Neurose nichts). Wenn die offizielle Seite einer Bundes-FH da Prof schreibt (und das explizit differenziert für einen Teil des Lehrkörpers), dann finde ich das ausreichend belegt. --He3nry Disk. 15:04, 8. Feb. 2016 (CET)

Mit dem Namensbestandteil hast du recht, trotzdem finde ich den Nachweis reichlich mager. Aber es sei, vielleicht wird das Ding ja noch besser belegt in den nächsten Tagen. --Xocolatl (Diskussion) 15:07, 8. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Wiederherstellung im BNR

Hallo Henry, diese Aufgaben des Landesamtes für Denkmalpflege sind sicherlich unstrittig. Könntest du das mal wie von dir angeboten im BNR von Benutzer:Artikelstube wiederherstellen? Danke! -- 88.77.168.228 11:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Klaro: Benutzer:Artikelstube/HessischeKulturdenkmäler. Sagst Du Bescheid, wenn Du es nicht mehr brauchst. --He3nry Disk. 13:08, 11. Feb. 2016 (CET)

Anders, du könntest da noch ein "ok" sagen: [40]. -- 94.221.222.15 15:49, 16. Feb. 2016 (CET)

Hi, das verstehe ich nicht. Was hat das mit Importwünsche zu tun? Und der Eintrag dort existiert auch nicht??, --He3nry Disk. 15:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Für die Duplizierung und Teilung des Artikels wird administraiv deine Zustimmung erbeten. -- 94.221.222.15 16:51, 16. Feb. 2016 (CET)

Aha, dort geantwortet. --He3nry Disk. 17:04, 16. Feb. 2016 (CET)

Quellendiskussion

Es gibt den Grundsatz, dass Aussagen ohne Quellen nach einer Diskussion entfernt werden können. Benutzer KarlV hat die Angewohnheit, sogar Änderungen von mir mit Quelle - ohne genau zu lesen - einfach zu löschen. Und dann wird mir auch noch Dummheit unterstellt. Das geht so nicht. Dass Diskussionen geführt werden müssen, ist mir bekannt, doch mit manchen ist es eben schwierig. Da macht Wikipedia keinen Spaß mehr - schade. --House1630 (Diskussion) 12:53, 15. Feb. 2016 (CET)

Zum einen sehe ich keine Diskussion und zum zweiten verändern Deine Kürzungen den Inhalt und das geht einfach so nun mal nicht. Wenn Du und Karl nicht zurechtkommt, dann gibt es 3M, --He3nry Disk. 12:59, 15. Feb. 2016 (CET)

Wikiläum-Verdienstorden

Hiermit gratuliere ich
He3nry
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. --Bahrmatt (Diskussion) 11:01, 16. Feb. 2016 (CET)

Hiermit gratuliere ich
He3nry
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. --Bahrmatt (Diskussion) 11:01, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo He3nry, für Deine über zehnjährige Mitarbeit bei Wikipedia danke ich Dir herzlich und verleihe Dir nachträglich folgende Auszeichnungen:

Danke Dir, leuchten nun im Schein der Kerze ;-) --He3nry Disk. 11:58, 16. Feb. 2016 (CET)

LZE Löschungsantrag

Hallo He3nry, hätte eine Bitte und zwar den Löschungsantrag durchführen und wie vorgeschlagen auch den Benutzer mit entfernen. Ich weiß nicht wie das geht, und möglicherweise kann ich es selber nicht machen. Ist vielleicht besser als wenn "Zum Löschen vorgeschlagen" dort steht. Wie in der Diss. erwähnt, reicht wenn es auf den Fraunhofer-Seiten steht. Danke. (nicht signierter Beitrag von Lze-wiki (Diskussion | Beiträge) )

Hi, ich kann das nicht machen, weil ich ja den LA gestellt habe. Das muss und wird ein/e andere/r Admin machen. Da müssen wir einfach abwarten. --He3nry Disk. 15:59, 16. Feb. 2016 (CET)

Löschung von Artikel DER KREIS Einkaufsgesellschaft für Küche & Wohnen mbH & Co. KG

Hallo He3nry,

bedauerlicherweise wurde von Dir am 15.12.2015 13:28 Uhr mein Artikel „DER KREIS Einkaufsgesellschaft für Küche & Wohnen mbH & Co. KG“ gelöscht.

Ich kann weder die zugehörige Löschdiskussion noch die konkreten Gründe dafür finden. Kannst Du mir bitte die ausschlaggebenden Gründe nennen, die zur Löschung des Artikels geführt haben?

Danke und Grüße Frankseipferd(nicht signierter Beitrag von Frankseipferd (Diskussion | Beiträge) 15:45, 17. Feb. 2016 (CET))

Gründe: Kein Artikel und offenkundige Irrelevanz. Eine Löschdiskussion gibt es nicht, da dies die Ausführung eines Schnelllöschantrags war. Beide Gründe sind hinreichende Anlässe für eine Schnelllöschung, --He3nry Disk. 21:30, 17. Feb. 2016 (CET)

Verschiebeschutz

Hallo He3nry,

sorry, ich habe Deinen Verschiebeschutz im Artikel zu den Clausnitz-Ausschreitungen schlicht übersehen und ihn erst durch Deinen Hinweis bei den Löschkandidaten bemerkt. Normale Seitensperren bekomme ich dank Userscript immer durch rote Bearbeiten-Buttons angezeigt, da hätte ich drauf reagiert. Das aktuelle Lemma wurde nur zwischen drei Benutzern diskutiert, und ich war selbst mit einem Vorschlag dabei - eigentlich keine korrekte Basis für die Benutzung einer Adminfunktion. Ich hoffe, das neue Lemma ist so gut, dass dieser Lapsus keine negativen Folgen für den Artikel hat. --Superbass (Diskussion) 00:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Moin, keine Problem, das Lemma war Murks. Ich wollte und musste nur unterbinden, dass die Kollegen - besonders der, der dann noch selbst gesperrt werden musste - das ohne Diskussion hin- und herschieben. --He3nry Disk. 06:39, 22. Feb. 2016 (CET)

Löschung Liste Labelcodes - Weshalb?

Lieber Henry, darf ich erfahren weshalb Sie diese Seite gelöscht haben??? Nur weil sie für Sie evtl. sinnlos erscheint, muss dies nicht für die Allgemeinheit gelten! Allein anhand der Seitenaufrufe sollte erkenntlich gewesen sein, dass diese Seite durchaus relevant ist! Für Medienschaffende war diese seit Jahren ein äusserst hilfreiches Mittel zur Erstellung von Musiklisten für (notwendige) Gema-Meldungen. Bitte stellen Sie diese Seite wieder her, tausende Medienschaffende werden es Ihnen danken! (nicht signierter Beitrag von 178.26.17.24 (Diskussion) )

Hi, guckstu bitte in diese Diskussion. Dort findest Du die Gründe. Vor allem findest Du dort Links auf Webseiten, wo diese Datenbankinformation sehr, sehr viel zuverlässiger zu bekommen sind. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Datenbank, --He3nry Disk. 12:34, 23. Feb. 2016 (CET)

Änderung Projektmanagementsoftware

Hallo H3nry,

Am 22.02.2016 habe ich (62.14.153.130) eine Zeile hinzugefügt mit einem Beispiel von freie Open-source Projektmanagement Software, nämlich ProMablocks.com. Aus welchen Grund haben Sie meine Änderung rückgängig gemacht? Und was muss ich betrachten um diese Zeile eventuell wieder hinzufügen zu können?

Ich bin relatif neu zu Thema Bearbeitung Wiki Beiträge. Vielleicht habe ich bestimmte Sachen übersehen oder nicht in Betracht genommen...

Viele Grüsse, Stefan (nicht signierter Beitrag von 62.14.153.130 (Diskussion) )

Hi Stefan, Dein Edit bewirbt eine Software von unklarer Relevanz, daher habe ich sie entfernt, --He3nry Disk. 22:04, 24. Feb. 2016 (CET)

Danke

Danke für die schnelle Reaktion zu Jermboy. Der ist ein echtes WP-Problem insbesondere auch auf Commons. Sieh mal hier: [41]. Mediatus 17:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Vipassana

Hallo He3nry, du hast im Artikel Vipassana einiges unter Weblinks gelöscht. Allerdings hast du eine Baustelle hinterlassen (nicht funktionierender Link) Kannst du dir deinen Edit bitte noch mal ansehen .. Grüße --BambooBeast (Diskussion) 09:28, 27. Feb. 2016 (CET)

Hi, erst wollte ich reparieren - da war zuviel rausgegangen. Danke für den Hinweis! Dann habe ich aber gesehen, dass das auch keine 1a-Webseite und Filmchen sind, daher das auch raus. --He3nry Disk. 16:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Freimaurerloge „Friedrich der Große -o- Prometheus“ Berlin

Moin, für den Artikel läuft ein LA. Du hast die letzete Bearbeitung von Polentarion gesichtet. Mit dieser wurde der mE einzig relevanzstiftende Aspekt, nämlich die Mitgliedschaft von Gustav Stresemann entfernt. Die Begründung grenzt an Vandalismus. Derart umfangreiche Bearbeitungen sollten nur nach einer Diskussion entfernt werden. Im übrigen sollte das Ergebnis der Löschdiskussion abgewartet werden. In der gegenwärtigen Form gehört der Artikel gelöscht. Bevor ich die Bearbeitung zurücksetze möchte gerne deine Einschätzung hören. Schönes WE --Hiram Abiff Δ (Diskussion) 18:32, 27. Feb. 2016 (CET)

Dann halt löschen, der unsägliche Schwulst ist ja mit löschbegründend. Man könnte solche Verbindungen, Stammtische, Debattierclubs, Strick- und Sparvereine durchaus relevant schreiben, vgl.Club Alpha 60 mal als Beipiel. Aber da gehört eine gewisse Distanz zum Subjekt zu. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:39, 27. Feb. 2016 (CET)

Die superlange, mit jede Menge Kram nicht zum Artikelgegenstand gefüllte Abschnitt erschien mir zurecht kürzbar. Mit dem Exkurs wird der Artikel m.E. nicht behalten werden. Stresemann nimmt immer noch einen ganzen Abschnitt ein. Ich bin gegen jede Zurücksetzung auf die laaaaaange Version, --He3nry Disk. 20:01, 27. Feb. 2016 (CET)

Ok. Danke für den Hinweis, den ich nachvollziehen kann.--Hiram Abiff Δ (Diskussion) 12:53, 28. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Hiram Abiff, es wäre schön, wenn Du Hinweise auch nachvollziehst, wenn sie von mir kommen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:07, 28. Feb. 2016 (CET)

Tach Polentarion, Diktion, mein Gutster, Diktion ist alles.--Hiram Abiff Δ (Diskussion) 15:41, 28. Feb. 2016 (CET)

Mei, muss ich Schürzenträgerstammtische für voll nehmen oder bei denen Mitglied sein, wenn ich einen Artikel über sie schreibe? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:00, 28. Feb. 2016 (CET)

Welche Sperre habe ich umgangen?

[42] Der Nutzername ist nur ein Insiderwitz, weil Dribbler sich als "Kumpel vom Bashi" ausgab. Das ist bereits das zweite Mal, dass Dribbler diese Spaßsocke sperren lässt. Es ist mir egal, ob sie gesperrt bleibt. Ich habe auch noch den Benutzer:Der Bruder vom Kumpel vom Bashi. Wenn der Bruder auch noch gesperrt wird, ist mein gesamter Sockenzoo gesperrt. Das wäre ein Supergau(di) --Koenraad 21:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Habe ihn wiedergeholt. Sorry, --He3nry Disk. 21:25, 28. Feb. 2016 (CET)

Löschprüfung Toolmaker

Danke für die schnelle Antwort. Die Abschnitte im Artikel Ständerbohrmaschine wurden entfernt da sie fehl am platz waren. Da es sich jedoch nur um Abschnitte handelt kann ich schlecht den gesamten Artikel verschieben. Da copy & paste aber die Urheberechte verletzt brauche ich jetzt eine andere Lösung, um den Text in einen neuen Artikel einzubauen. --Toolmaker (Diskussion) 13:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Hi, verstehe ich nicht. Wenn da was gelöscht wurde, dann findest Du das in der Versionsgeschichte des Artikels. Der Text Deiner Spielwiese war aber in den ersten Abschnitten völlig wortgleich zum Eintrag Säulenbohrmaschine. Am Ende standen noch zwei Abschnitte zu "Tischbohrmaschine" und "Reihenbohrwerke". Auf der Disk des Artikel (weißt Du, da Du da mitdiskutiert hast) ist zudem zu lesen, dass hier Bohrmaschine betroffen ist und da steht dann der Rest. --He3nry Disk. 13:50, 29. Feb. 2016 (CET)

Die Begründung für die Löschung ist mir jetzt bewusst – haken dran. Zu genau diesen beiden Abschnitten möchte ich aber nun, mit diesem Text, neue Artikel anlegen. Dieser Text ist aber Urheberrechtlich geschützt. Wie bekomme ich diese beiden Abschnitte, ohne Urheberrechtsverletzung in meinen neuen Artikel? Das ist eigentlich schon alles ;) --Toolmaker (Diskussion) 14:09, 29. Feb. 2016 (CET)

Wenn Du die Email-Funktion aktivierst, kann ich Dir das Abgetippte mailen. Wenn Du den Text irgendwo in WP reinschreiben willst, müsstest Du ihn ja komplett umgestalten, damit Du nicht kopierst und wir ein URV-Problem bekommen. (Fairerweise solltest Du die Quelle, die Du dann ausschlachtest aber nennen, d.h. Du müsstest eh das Original raussuchen, und dann kannst Du auch von der Quelle aus anfangen zu schreiben, da Du ums Selberschreiben nicht drum herum kommst.) --He3nry Disk. 14:16, 29. Feb. 2016 (CET)

Der Text ist ja nach wie vor in der Artikelhistorie vorhanden, brauche ihn also nicht von dir. Ich suche mir ‘ne eigene Quelle da der Text von unzähligen Autoren stammen kann, welche ebenfalls abgeschrieben haben könnten. Das mit dem Urheberecht halte ich für wichtig – das hier aber eher für einen Schildbürgerstreich. Trotzdem Danke! :) --Toolmaker (Diskussion) 14:32, 29. Feb. 2016 (CET)

Andrew Denison

Die sogenannte "Kritik" muss gelöscht werden.

Hier ist meiner Meinung nach ein klarer Verstoss gegen die Persönliohkeitsrechte von Herrn Dr. Denison. (nicht signierter Beitrag von R.H.Noble (Diskussion | Beiträge) )

Was verstößt daran gegen die Persönlichkeitsrechte? --He3nry Disk. 17:24, 29. Feb. 2016 (CET)

Wir gehen auf die Diskseite des Artikels. --He3nry Disk. 17:34, 29. Feb. 2016 (CET)

Lokalsender NDR

ernstgemeint? 212.211.150.194 12:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Yep. --He3nry Disk. 14:25, 1. Mär. 2016 (CET)

Spezial:Beiträge/Zoggerst

Hallo He3nry, zur Info: diese und diese Verschiebung müsste vielleicht noch rückgängig gemacht werden (können nur Admins). Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Done, Danke für die Info, --He3nry Disk. 08:38, 2. Mär. 2016 (CET)

Löschung "reiner Werbeeintrag" - Runnersfun Consulting GmbH

Sehr geehrter Admin He3nry!

Nach mühevoller Recherche und Quellenbelegung wurde mein Eintrag "Runnersfun Consulting GmbH" innerhalb kürzester Zeit gelöscht. Begründung: Reiner Werbeeintrag. Wie genau ist das zu verstehen? Meiner Meinung nach war dies eine komplett neutrale Firmendarstellung. Ihrer Logik nach dürften gar keine Unternehmensseiten auf Wikipedia vorhanden sein?

Mit der Bitte um Auskunft und Ratschläge zur Verbesserung! (nicht signierter Beitrag von Runnersfun Consulting GmbH (Diskussion | Beiträge) )

Nein. Du spammst zum x-ten Mal, Du weißt das auch und Du hast Glück, dass Dein Account nicht auch schon komplett entsorgt wurde. Das Unternehmen ist für einen Eintrag irrelevant. --He3nry Disk. 09:26, 3. Mär. 2016 (CET)

Dauer-Sperrung angebracht?

Hallo He3nry, du hast am 1. März im Artikel Elektrische Spannung Vandalismus beseitigt; inzwischen sind zwei weitere Eingriffe zu verzeichnen. Das Thema ist ein für Schüler sicher sehr wichtiges, der Artikel ist entsprechend besonders häufiges Ziel zu Kindereien. Bitte, könnte der Artikel nach vielen befristeteten Sperrungen nicht doch auf Dauer geschützt werden? Es grüßt der Saure 11:52, 4. Mär. 2016 (CET)

Yep, --He3nry Disk. 11:54, 4. Mär. 2016 (CET)

Sacha Batthyany

Hallo Henry, biite SLA von Sacha Batthyany überprüfen. Ich sehe keine ‎offensichtliche fehlende enzyklopädische Relevanz, da der Autor belegt in natiomnalen und internationalen Medien durch sein Buch udn den vorgelagerten Artikel Beachtung findet. Die RK für Autoren mögen zwar nicht ganz erfüllt sien, aber eine breite Medienrezeption verschafft zumindest so viel Relevanz, dass dies in einer normalen LD geklärt werden sollte.--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 4. Mär. 2016 (CET)

Du machst einen Witz, oder? Ich habe den Einspruch schon überprüft. Das Buch ist zwei Wochen draußen und die Vertragspressemeldung hat es schon wo hin geschafft ... Das ist definitiv nicht "breite Medienrezeption". Das Buch konnte bis jetzt ja noch kaum mal gelesen werden ... --He3nry Disk. 14:48, 4. Mär. 2016 (CET)

SLA Alexander Lukaschenko

Du hast heute einen SLA auf die Weiterleitung Alexander Lukaschenko ausgeführt und damit die Verschiebung ermöglicht. Könntest Du bitte mal erklären, woraus die die Richtigkeit der Verschiebung bzw. den nötigen Konsens abgeleitet hast? MBxd1 (Diskussion) 19:49, 4. Mär. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu Dir scheine ich AGF-fähig zu sein... Wenn es nicht korrekt war, ist es eine durchaus angenehme Seite der zugrunde liegenden Softwarelösung, dass sie eine Reversion zulässt - wovon Du ja auch schon Gebrauch gemacht hast. Darf ich daher also im Gegenzug erfahren, wie ich diese Ansprache verstehen soll? Ist es eine Information der Art "Hi He3nry, Du hast heute eine Verschiebung ermöglicht. Die war aber nicht korrekt bzw. nicht Konsens. Ich habe sie daher zurückgesetzt."? Oder ist es mehr als Beleidigung gedacht: "Hallo blöder Admin, wie immer warst Du zu dämlich richtig zu editieren, weil Du Dich in [hier Fachgebiet einsetzen] vor der Ausführung eines SLA nicht eingearbeitet hast. Zudem war der SLA-stellende Benutzer ein anerkannter Troll [wahlweise Idiot]. Wie konntest Du also"? --He3nry Disk. 20:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Es war als Frage gemeint, exakt so wie es dasteht. Und ja, ich bin der Meinung, dass dieser SLA nicht hätte ausgeführt werden sollen. Deine erstgenannte Variante kommt dem noch am nächsten. MBxd1 (Diskussion) 20:08, 4. Mär. 2016 (CET)

Dann bin beruhigt. Du sahest mich leicht angefressen ... --He3nry Disk. 20:10, 4. Mär. 2016 (CET)

Du musst dich für nichts rechtfertigen, He3nry. Der Benutzer versucht seine eigene (Minderheits-)Meinung über die NK#Personen zu stellen, aber ich will dich jetzt nicht in den Konflikt mit reinziehen. Auf jeden Fall musst du dich nicht für dein AGF von der Seite anmachen lassen. Dank + Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 10:20, 7. Mär. 2016 (CET)

Robert Falcon Scott

Dass der Benutzer 37.230.11.98 ein altbekannter Troll ist, von dem ich mir auch schon allerlei anhören musste, steht außer Frage. Dass aber seine inhaltlich akzeptablen Änderungen ohne Begründung entfernt wurden und der Artikel anschließend anscheinend ohne VM oder andere standardisierten Verfahren gesperrt wird, halte ich für fragwürdig. Das ist letzten Endes schädlich für die Außenwirkung von Wikipedia, wenn Änderungen danach beurteilt werden, von wem sie kommen und nicht was sie beinhalten. --Hansbaer (Diskussion) 10:38, 10. Mär. 2016 (CET)

Die Diskussionsseite ist zur Diskussion von inhaltlichen Verbesserungen offen. Der Artikel ist nur halbgesperrt, so dass Autoren sie auch umsetzen können. Ein Troll ist ein Troll und der bleibt sicher draußen. Es wurde sicher nicht irgendein Verfahren nicht beachtet, Sperrumgehung ist ein Sperrgrund. --He3nry Disk. 10:51, 10. Mär. 2016 (CET)

In der Bringschuld ist derjenige, der belegte Änderungen ohne Angabe von Gründen entfernt.--37.230.23.233 03:26, 11. Mär. 2016 (CET)

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 08:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Autsch

Das hat so richtig weh getan, nicht, sich zu dem Satz durchzuringen? Ich meine Ansonsten scheint es zudem, Du wärest sachlich nicht im Recht.? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 12. Mär. 2016 (CET)

Mir ist nicht klar, was diese Mitteilung soll. Möchtest Du irgendwas besonders besser wissen? Möchtest Du einen Beitrag zum Vorgehen bei der Administration von VM mit mir diskutieren? Möchtest Du mich von der Seite ...? Da Du wissen solltest, wie Funktionsseiten funktionieren und welche Nichtrechte aus dem Administrieren erwachsen, muss ich gerade ziemlich viel AGF aufbringen, um Deinen Einwurf nicht gleich als daneben einzustufen. --He3nry Disk. 07:38, 12. Mär. 2016 (CET)

Erstaunliche Löschung...

Die Seite über die Band "Whiteless Day" ist nicht mehr oder weniger interessant oder wichtig oder unwichtig, wie z. B. diese Seite hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Harpyie_%28Band%29 Nur haben Auftritte in Wacken o.ä. eben nicht stattgefunden. Für den süddeutschen Raum ist diese Seite z. B. gänzlich uninteressant. Mir scheint, dass nicht überall das gleiche Maß angelegt wird... Whiteless Day (Diskussion) 16:26, 13. Mär. 2016 (CET)--

Hi, das Argument "Ich habe was in WP gefunden, dass genauso irrelevant ist" klappt so nicht, denn deswegen kommt ja nun nicht beides rein. Wir diskutieren Relevanz systematisch am Objekt selbst. Und für Bands kommt eigentlich immer das raus, was wir dann in WP:RK zusammengefasst haben. Deswegen wurde der Bandeintrag als irrelevant schnellgelöscht. Wenn Du die andere Band für irrelevant erachtet, musst Du dort einen LA stellen, --He3nry Disk. 16:28, 13. Mär. 2016 (CET)

...über 3500 Likes bei Facebook sprechen eigentlich für eine entsprechende Relevanz, nicht? Zugriffszahlen auf die entsprechende Homepage eigentlich auch. Und "löschrelevant" empfinde ich die o.a. Seite mitnichten, denn dort bekomme ich genau das, weshalb ich Wikipedia anklicke: Information über die entsprechende Combo. Nebenbei bemerkt spricht auch die Trefferzahl bei Google gegen eine angebliche "Irrelevanz", aber wenn ihr meint...Whiteless Day (Diskussion) 16:29, 13. Mär. 2016 (CET)--

Reicht das nicht? Whiteless Day (Diskussion) 17:02, 13. Mär. 2016 (CET)--

Nein tut es nicht. Bitte lese Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik, --He3nry Disk. 18:00, 13. Mär. 2016 (CET)

Bitte um Verschiebung

Hallo Henry, die Artikel sind getrennt:

1. Benutzer:Artikelstube/HessischeKulturdenkmäler --> Kulturdenkmäler in Hessen
2. Benutzer:Artikelstube/Inventarisation der hessischen Kulturdenkmäler --> Inventarisation der hessischen Kulturdenkmäler

Grüße -- 92.72.146.245 19:57, 16. Mär. 2016 (CET)

Das finde ich super. Danke! Für müssen uns noch auf einen Namen für Lemma 1 einigen: Ich habe mal Kulturdenkmäler in Hessen genommen, denn so heißt die Reihe. Ok? --He3nry Disk. 17:29, 17. Mär. 2016 (CET)

Ja klar. Danke! Hab noch kleine Nachbearbeitungen gemacht. Würde mich über die Nachsichtung freuen!

Die Weiterleitungen der einzelnen Buchreihen wären noch wiederherzustellen: Wikipedia:Löschprüfung#Bitte_wiederherstellen. Danke! -- 188.109.3.7 20:04, 17. Mär. 2016 (CET)

Weiterleitung auf Kulturdenkmäler in Hessen:

1. Denkmaltopographie der Bundesrepublik Deutschland – Kulturdenkmäler in Hessen

Weiterleitung auf Inventarisation der hessischen Kulturdenkmäler:

1. Die Baudenkmäler im Regierungsbezirk Cassel
2. Die Bau- und Kunstdenkmäler im Regierungsbezirk Kassel
3. Die Kunstdenkmäler im Großherzogthum Hessen
4. Die Kunstdenkmäler im Freistaat Hessen
5. Die Kunstdenkmäler im Volksstaat Hessen

Danke! -- 188.109.3.7 20:03, 17. Mär. 2016 (CET)

Seitensperre Krass (Verein)

Guten Abend, wir sind etwas verwundert über die Seitensperre? Die Seite existiert bereits seit Jahren. Es gab lediglich ein paar Schwierigkeiten hinsichtlich der Erweiterung der Seite. Dies ist jedoch alles geklärt. Könnte die Seitensperre bitte rückgängig gemacht werden? MfG --N_Buelles (Diskussion) 20:01, 23. Mär. 2016 (CET)N_Buelles

Hi, bitte beteilige Dich vornehmlich an der Löschdiskussion, siehe dazu WP:RK im Abschnitt Vereine. Die Löschung wird beantragt, weil der Verein als irrelevant eingeschätzt wird. Das Erweitern des Artikels um endlose Projektbeispiele ist mehrfach als unerwünscht revertiert worden und war Grund für die Sperre. Die Beispiele tragen ganz sicher nicht dazu bei, dass auf Relevanz befunden wird. Die Entfernung des LA kommt definitiv nicht in Frage. In Summe würde ich die Sperre gerne lassen, da Du nicht andeutest, dass Du nicht erneut im Artikel in der Sache des EW-Anlasses editieren wirst, --He3nry Disk. 08:25, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo. Wir können das nicht ganz nachvollziehen: Laut Wikipedia gelten Vereine als relevant, wenn sie mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. KRASS hat sehr wohl eine überregionale Bedeutung, da sich neben den zahlreichen Standorten in Deutschland ebenfalls in Belgien, Griechenland, China und Kambodscha Standorte von KRASS befinden. Darüber hinaus hat KRASS gerade im Raum Düsseldorf in den letzten Jahren mediale Bedeutung auf sich gezogen. Sowohl bei Zeitungen Zeitschriften, im Fernsehen, als auch in der Politik ist die Arbeit von KRASS immer ein regelmäßiges Thema. Dies kann gerne auf der Website nachgeschaut werden (http://www.krass-ev.de/die-erfolge/presse.html). Wir können uns daher den Löschantrag trotz erfüllender Kriterien nicht erklären. --N_Buelles (Diskussion) 10:27, 24. Mär. 2016 (CET)N_Buelles

Hi, ich kann und werde das nicht entscheiden. Kannst Du diese Argumente bitte in der Löschdiskussion vortragen. Dort wird das mindestens eine Woche diskutiert und am Ende wägt ein Admin pro und kontra ab. Du solltest dort also Deine Gründe für Relevanz zu Protokoll geben. Dann bekommst Du (wahrscheinlich) auch Antwort, warum andere Deine Argument nicht für stichhaltig halten und kannst darauf eingehen. Ein Löschantrag heißt nicht, das zwingend gelöscht wird. --He3nry Disk. 10:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Ja gut, aber ich müsste dennoch wieder entsperrt werden, da der Artikel wie bereits erwähnt schon lange nicht mehr überarbeitet wurde. Das heißt, sowohl Projekte als auch Zahlen sind nicht auf dem aktuellen Stand. --N_Buelles (Diskussion) 10:56, 24. Mär. 2016 (CET)N_Buelles

Ok, ich entsperre allerdings mit einer kleinen Warnung: Wenn Du wieder längliche Texte einfügst, ist er gleich wieder zu ... --He3nry Disk. 11:25, 24. Mär. 2016 (CET)

Ok danke. Nein werde lediglich etwas austauschen, nichts ergänzen. Kannst du gerne überprüfen. Gruß --N_Buelles (Diskussion) 13:37, 24. Mär. 2016 (CET)N_Buelles

Voreingenommen?

Hast du eigentlich etwas gegen mich?

• Das war merkwürdig. (VM)
• Das hier auch. (Agrob Buchtal)
• Und hier war dein Tun auch von Voreingenommenheiten geprägt, scheint mir. (Hansa Flex)

Ich finde das merkwürdig und auffällig.

Was ist eigentlich los? Atomiccocktail (Diskussion) 19:27, 30. Mär. 2016 (CEST)

Wenn der Eindruck entstünde, täte mir das leid. Ich werde aufpassen und mich von VM etc. mit Deiner Beteiligung mal fernhalten, damit der Eindruck sich nicht bestätigt - auch wenn ich das nicht so sehe. Was die Versuche angeht, das Unternehmensgespamme einzudämmen, bin ich in dem Sinne voreingenommen, dass ich berufsbedingt skeptisch bin und den Bereich immer beobachte - das hat nicht mit Dir persönlich zu tun, aber natürlich mit Deinem ebenfalls berufsbedingt etwas diametral zu meinem stehenden Schaffen hier. Ich betrachte das als Sachdiskussion und natürlich stehen da auf "der anderen Seite" auch immer die gleichen Benutzer. --He3nry Disk. 22:11, 30. Mär. 2016 (CEST)

Abschluss der Schiedsgerichtsanfrage

Die SG-Anfrage Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG (II) wurde abgeschlossen. Das Ergebnis kann der Anfrageseite entnommen werden. Für das Schiedsgericht: --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, --He3nry Disk. 22:12, 30. Mär. 2016 (CEST)

Löschung berühmter Mitglieder von «HSG Alumni»

Hallo He3nry. Gerne würden wir weiterhin eine Liste von berühmten Mitgliedern unseres Alumni-Netzwerkes auf unserer Seite aufführen. Ist ja nicht so, dass wir jeden beliebigen Absolventen eingetragen haben. Grüsse, HSGAlumni (nicht signierter Beitrag von HSGAlumni (Diskussion | Beiträge) )

Dass Du das machen würdest ist IMHO kein Grund. Die Liste ist ewig lang und schon lange nicht mehr "Auswahl". Sie muss IMHO nicht komplett weg, aber jeden Studenten eines Kurses der HSG aufzuführen ... Ansonsten sollten wir die Diskussion unter Diskussion:HSG_Alumni führen, damit wir beizeiten eine dritte Meinung einholen können, wenn wir keinen Kompromiss finden, --He3nry Disk. 17:33, 31. Mär. 2016 (CEST)

Frage zu Schlesische Jungmannschaft, Boberhaus,Boberhauskreis

Habe ich zufällig im Löschlogbuch gesehen. Mal abgesehen vom untauglichen Lemma - war da irgendein interessanter Inhalt drin? Oder war das einfach eine Kopie von Boberhaus? --jergen ? 17:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das war eine ellenlange Kopie aus einem Text von "woanders". Der Autor gab an, Martin Greiff zu sein und der Text hatte reichlich Versatzstücke, wenn nicht Gleichheit mit dem in Boberhaus verlinkten pdf. --He3nry Disk. 18:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Danke. --jergen ? 18:08, 31. Mär. 2016 (CEST)

Your welcome, --He3nry Disk. 18:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

Königsberg

Moin He3nry, vor 3 Jahren hast Du Königsberger Senioren-Convent gelöscht. Kannst Du mir den Artikel bitte noch mal in meinem BNR zur Einsicht lassen? Anlass ist dieser LA. Einmal mehr zeigt sich, dass die Löschung von Senioren-Conventen problematisch ist.--Mehlauge (Diskussion) 13:58, 1. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Mehlauge/Königsberger Senioren-Convent. Was die Problematik der Löschung angeht, bin ich natürlich anderer Meinung ... :-) --He3nry Disk. 14:34, 1. Apr. 2016 (CEST)

Da die LD, die Anlass zur Wiederherstellung war, mit der Löschung des Artikels endete, kann die wiederhergestellte BNR-Kopie wieder gelöscht werden. JLKiel(D) 08:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Schon klar; ich will aber mit der überarbeiteten und wesentlich umfangreicheren Fassung in die LP gehen [43]. Kann sie dafür stehenbleiben?--Mehlauge (Diskussion) 10:39, 8. Apr. 2016 (CEST)

Desinformationskampagne

Ich beziehe mich auf diese WM-Erledigung. Die Frage, die sich mir stellt ist, ob Artikeldiskussionsseiten zur Verbreitung themenfremder Desinformation und Verschwörungstheorien verwendet werden dürfen. Konkret: Hast du Anhaltspunkte für die Theorie, dass „ukrainische Neonazi-Sturmtruppen“ vorhatten, Yanukowytsch zu ermordern [44]? Welchen Bezug hat das zum Artikel oder der diskutierten Artikeländerung? Was sollen solche Auslassungen bewirken außer Diskussionen in off-topic Bahnen zu lenken und maximale Entnervung bei den Mitdiskutanten zu bewirken? Oder wie sieht es aus mit der nachweislich falschen Behauptung, die Ukraine habe ein Verbot der russischen Sprache angestrebt [45]] oder den sinnfreien Auslassungen über Stalin, Gott und die Welt [46]?

Es ist möglich, dass der User der russischen Propaganda aufgesessen ist und sie unschuldig weiterverbreitet. Vielleicht denkt er sich nichts Böses dabei. Folge ist jedoch, dass die Diskussion mit off-topic, groteskem Agitpop voll ist. WP:Disk ist die Richtlinie, gegen die ein solchen Vorgehen verstößt.

Was meinst du mit „Sorge also bitte für eine breitere Basis (i.e. mehr als nur Du) auf der Disk“? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:32, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wenn jemand in ner Disk behauptet Porsche baut LKW's dann is's nich offtopic wenn ich im Schreibe er soll sich man MAN ansehen und das die kürzlich ihren 100. Geburtstag als LKW-Hersteller gefeiert haben und in dem Markt mittlerweile selbst Merzedes vom Thron gestoßen haben. Und das Porsche nie LKW's gebaut hat. Das mag zwar etwas zu ausführlich sein aber es verdeutlicht den Unterschied in der fachlichen Kompetenz zwischen "jemand" und dem der da replizituliert. Für breitere Basis geh zu Wikipedia:Dritte Meinung und lies dir den Oberteil durch. --Kharon 01:41, 3. Apr. 2016 (CEST)

Deine Rechtfertigung ist, dass du von ganz unterschiedlichen Usern provoziert wirst, systematisch off-topic Unwahrheiten, die sogar für Sputnik zu steil wären, auf Artikeldiskussionsseiten zu verbreiten? --SanFran Farmer (Diskussion) 02:53, 3. Apr. 2016 (CEST)

Nein, im Prinzip schreib ich "mach doch erstmal deine Hausaufgaben" in Langform und um zu vermeiden das der Angesprochene mit einem "mach doch selber erstmal DEINE Hausaufgaben" all zu billig reagieren kann gebe ich ihm noch was das er erstmal widerlegen muss. Darfst du aber natürlich auch als Provokation empfinden wenn du dich dann hilflos fühlst. --Kharon 03:00, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde, du hast deine Strategie – sowohl auf Artikeldiskussionsseiten als auch in Artikeln – recht gut zusammengefasst. Du setzt anderen Usern absurde Theorien und Unwahrheiten vor, die sie widerlegen müssen. Dadurch werden Kräfte gebunden, dadurch wird Artikelarbeit blockiert. Die Belegpflicht, dass du deine Behauptungen belegen musst, nicht andere sie widerlegen müssen, ignorierst du geflissentlich. He3nry, ich hoffe, dass du zu dem Vorgehen des Users, das er hier überraschenderweise teilweise zugibt und das du in der heutigen VM imho protegiert hast, Stellung nimmst. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 03:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

Es ist *nicht* Aufgabe des VM-Abarbeiters, sachliche Bewertungen weder von krudem noch von sinnvollem Zeug auf Diskseiten vorzunehmen. Wenn ein Benutzer/in sich aus seiner/ihrer Sicht zum Artikel äußern will, dann ist das auf der Diskseit jederzeit möglich - auch, wenn es ggf. Unsinn ist bzw. unbelegt bzw. ... Diskseitenbeiträge werden nicht geahndet, sofern sie nicht allgemeinen Projektgrundsätzen widersprechen (wie KPA etc.). Niemand muss auf Diskseitenbeiträge, die er oder sie für Unsinn hält eingehen.

Achtung! Das wird dann anders, wenn es sich um den Artikel handelt (EW). Um einen solche zwischen Euch beiden zu vermeiden, sind mehr Stimmen als die jeweils Eurige wünschenswert. Besorgt sie Euch, bevor(!) im Artikel editiert wird. --He3nry Disk. 16:17, 3. Apr. 2016 (CEST)

Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Inwiefern hat Kharon den Artikel diskutiert, geschweige denn Verbesserungen des Inhalts? Was hat Stalin, das deutsche Reich, Bandera, der Mythos über ein angebliches Verbot der russischen Sprache mit dem Artikel zu tun oder der vorgeschlagenen Änderung? Kharon blockiert Diskussionen über den Artikel durch zusammenfabuliertes off-topic Gesenfe. Was daran ist regelkonform? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:32, 3. Apr. 2016 (CEST)

Der Abschnitt gehört wohl auf meine Disk da du ja mich kritiserst. Könnt ihr gerne nachträglich verschieben. --Kharon 21:31, 3. Apr. 2016 (CEST)

Tja: Bzgl. der Einschätzung "zusammenfabuliertes off-topic Gesenf" steht Meinung gegen Meinung. Es ist nicht Aufgabe des VM-Abarbeiters derartige Meinungsverschiedenheiten zu beurteilen. Siehe dazu: "Besorge Dir 3M". --He3nry Disk. 22:04, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels dienen (ich gehe davon aus, dass du WP:Disk akzeptierst), inwiefern diente dieser, dieser und dieser Kommentar der Verbesserung des Inhalts des Artikels? --SanFran Farmer (Diskussion) 22:17, 3. Apr. 2016 (CEST) PS: Zum Punkt: Meinung gegen Meinung. Behauptest du damit, dass bspw. die gebetsmühlenartig wiederholte Lüge, dass in der Ukraine die russische Sprache verboten werden sollte, eine mit den belegten Fakten gleichberechtigte „Meinung“ ist?

Siehe letzter Absatz. --Kharon 23:47, 3. Apr. 2016 (CEST)

Genau, am Thema vorbei und mehr als „Algora Books“ ist für dich belegtechnisch nicht drin. Ich vermute, dass du keinen Zugriff auf doi:10.1007/s12399-015-0510-8 oder doi:10.1016/j.postcomstud.2015.12.005 hast, wo das erfundene Verbot der russischen Sprache aufs Korn genommen wird, deshalb als courtesy Manfred Sappers (Cefredakteur von Osteuropa (Zeitschrift)) myth busting sowie aus dem Brill-Verlag: [47]. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Bessere Quellen als akademische Historiker gibt es faktisch garnicht für solche Themen. Ist nicht so relevant bei welchem Verlag das Buch erscheint. Dazu gibt es aber eh genug andere Quellen. Überigens hat ja sogar die EU deswegen interveniert. Besonders interessant ist hier aber wie du mit Quellen umgehst. Wenn dir der Inhalt nicht passt findest du irgendwas woran du ein Schildchen "dubios/unseriös" dranpappen kannst. Lustig ist das du selbst gerade gestern erst [48] eine "wissenschaftliche Rechtsexpertise" des Ostinstitut Wismar in den Artikel haben wolltest. Eine Unternehmensberatung! Grüße an den Vorstand Wolfgang Clement. Warum so umständlich? Da kannst du doch auch gleich bei der FDP-Parteizentrale anfragen was die von Wladimir Putin halten. Und was is nu mit "Theoriefindung durch Benutzer Kharon"? Also mach doch erstmal deine eigenen Hausaufgaben SanFran Farmer bevor du mir in Disk, VM und auf Adminseiten "vorsätzlich missbräuchliche Kurpfuscherei" vorwirfst die sich aber am Ende als "traditionellen westlichen Medizin" erweist. --Kharon 06:27, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mit diesem Edit

Auf drei Projekten habe ich gerade den Cross-Wiki-Benachrichtigungs-Beta-Test aktiviert, und bin dabei über den inzwischen (Dezember 2015) archivierten Südtiroler Mittelschülerverband gestolpert, wo Du nicht sachdienliche Kommentare entfernt hattest. Es ist ziemlich verzwickt, alte Änderungen auf einer ständig archivierten Seite mit sehr vielen Änderungen zu finden, vielleicht bräuchte es dazu eine Vorlage, die sowas wie "mit diesem Edit" automatisch verlinkt. Möglich ist es sicher, probiert habe ich es nicht. Be..anyone (Diskussion) 01:37, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hm, so ganz klar ist mir nicht, was ich tun könnte oder Du mir netterweise mitteilen wolltest... --He3nry Disk. 09:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

Klingt so, als wäre es "only me", und dann braucht es keine Vorlage. Vorlage:Smiley/Wartung/smile  Be..anyone (Diskussion) 23:25, 6. Apr. 2016 (CEST)

Benutzersperre 82.218.216.18

Hallo He3nry, du hast vor einer halben Stunde die IP 82.218.216.18 mit der Begründung „Schule vom Netz“ gsperrt. Ich denke, dass du die Sperre unverzüglich aufheben solltest, denn die Bearbeitung des Artikels Norbert Visy war grundsätzlich korrekt, nur fehlte eine Quellenangabe. Ich habe zwischenzeitlich den Artikel aktualisiert, selbstverständlich mit Beleg. Gruß JLKiel(D) 09:58, 4. Apr. 2016 (CEST)

Done. Danke für den Hinweis. --He3nry Disk. 10:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke. JLKiel(D) 10:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

Sperre Jürgen Mossack

Wenns an mir liegen sollte, kannst du den Artikel entsperren.. halt mich da raus. Das Hin und Her ist aus meiner Sicht durch arg schroffes unerklärtes Zurücksetzen entstanden. Die Begründungen sind jetzt eh nachgeliefert worden. Gruß--Cyve (Diskussion) 16:22, 4. Apr. 2016 (CEST)

Sperre abgelaufen, --He3nry Disk. 15:37, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hi Henry, kaum ist die Sperre abgelaufen, wieder "schroffes unerklärtes Zurücksetzen" (durch den User Jergen) und dannn wird der Artikel wieder gesperrt durch Dich. Warum? Die Letzen größeren Ergänzungen erfolgten durch mich. Haben ich da was falsch gemacht? --91.10.9.196 17:53, 6. Apr. 2016 (CEST)

Yep, ich kann nicht erkennen, dass Deine Ergänzungen auf der Diskseite vor(!) dem Hineineditieren in einen Konsens getrieben wurden, --He3nry Disk. 18:00, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das tut mir sehr leid. Ich konnte keinen Dissens erkennen bei meinen Ergänzungen, zumal sie alle gut belegt sind. Habe die Diskussionsbeiträge und die Versionsgeschichtsbeiträe (Giraldillo: ob der Mann wirklich "Deutscher" ist, ist nicht belegt und auch nicht naheliegend) aufmerksam gelesen und versucht enzyklopädisch/relevant/vorsichtig wie möglich zu formulieren. Für die die Erwähung “Bruder Konsul von Panama in Deutschland“ sind: Karl.schwab, Neudabei, Cyve, ich (=4). Dagegen jergen, gdo (=2) Auch nach 15 Jahren WP ist mir immer noch ein völliges Rätsel wie "Konsens" erkannt wird ;-) Um welchen Konsens geht es Dir und wo war ist mein Vergehen? --91.10.9.196 18:39, 6. Apr. 2016 (CEST)

Konsens. Dieser Edit war ja nun schon ein wenig umfänglicher. Und er hat einige offenkundige Angriffspunkte wie Namedropping und Familienexkurse. Da musst Du Dich schon Satz für Satz durcharbeiten, wenn es ein EW war. --He3nry Disk. 18:44, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke für Deine Geduld, aber genau dies versuchte ich Dir zu vermitteln, es war kein EW. Eher bibliografische Ergänzungen, Fn aus der Einleitung und minor Ergänzungen. Bei dem, was ich annehme, dass Du mir Namedropping meinst (“Bruder Konsul von Panama in Deutschland“ ?) besteht 4:2 Konsens. Wie ersichtlich habe ich eine Stichliste geführt. --91.10.9.196 19:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

Zwei Punkte: Konsens entsteht nicht durch Abstimmung. Und: Namedropping (bekannte Namen in großer Masse zur Vortäuschung von Wichtigkeit) bezog sich auf die Liste der Länder, wo die Kanzlei sitzt. Die gehört ziemlich offenkundig nicht zur Person Mossack. --He3nry Disk. 08:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Isländischer Name

Würdest du bitte den Hinweis in sder Vorlage Isländischer Name mal lesen, und nicht einfach stur revertieren? --62.53.200.132 14:54, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ok, so passts auch :-), üblicher ist halt, nur den/die Vornamen anzugeben. danke --62.53.200.132 15:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK)Danke für den Hinweis. Dein Edit bereinigte aber auch nicht das Kraut-und-Rüben-Szenario diverser Namensvarianten im Artikel. Ich stimme für eine einheitliche Version und da es laut Isländischer Personenname mehrere Optionen gibt für die in allen Lesegewohnheiten passende Form, --He3nry Disk. 15:06, 6. Apr. 2016 (CEST)

etwas verblüfft

Hallo, wie kann ich jetzt den Artikel bitte bearbeiten ? Grüße Rüdiger Thonius (nicht signierter Beitrag von RüdigerTfinn (Diskussion | Beiträge) )

Du kannst immer noch editieren. Ich bin nur der Meinung, dass er wegen Irrelevanz des Gegenstands und Werbung im Inhalt schnellstens gelöscht werden sollte, --He3nry Disk. 18:45, 6. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ich kann nicht editieren. Der Artikel wurde gelöscht. Prima. Wie kann es sein, dass ein Artikel von Fotolia brav online steht, und unser Artikel gelöscht wird = ?? --RüdigerTfinn (Diskussion) 20:01, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wir sind für Fotografen und Illustratoren ein wichtiger Marktplatz, und der Ansatz war, hier etwas Information über die Struktur und das multi-kulti-Unternehmen zu bringen, das weltweit über 500 Leute hat, und zig-Tausend Fotografen zur Platform des Lebensunterhalts dient. - Das ist gesellschaftsrelevant. Oder die Artikel über Getty Images oder Corbis. Die stehen auch alle brav da. Na, da kann man nur den Hosenbandordensspruch rezitieren.--RüdigerTfinn (Diskussion) 20:01, 6. Apr. 2016 (CEST)

Alles ist wichtig und alle Wichtigkeit ist relativ. Die Community ist bezgl. der Frage, welches Wirtschaftsunternehmen relevant ist, immer wieder zum selben Ergebnis gekommen und hat dieses "Standardergebnis" unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen festgehalten. Stand jetzt erfüllt Dein Unternehmen diese Kriterien nicht. Bei Dir kommt aber erschwerend hinzu: Du betreibst sprachlich Werbung, dies ist aber keine Plattform zur Vorstellung toller Unternehmen, sondern eine Enzyklopädie. --He3nry Disk. 08:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

Löschen des Konto Tuta

Kannst du bitte mein Konto löschen, wp die lügt ist nicht meine Sache. --$$$‎ %%% 16:40, 9. Apr. 2016 (CEST)

@Tuta: Löschen geht im engeren Sinne nicht. Ich kann es unbegrenzt sperren, einen Vermerk auf die Benutzerseite machen und diese schützen, --He3nry Disk. 16:50, 9. Apr. 2016 (CEST)

Quorum für Wiederwahl erreicht

Hallo He3nry! Der Überbringer solcher Nachrichten bezahlt dafür normalerweise mit dem Leben, trotzdem möchte ich dich frühzeitig informieren und übernehme mal die unliebsame Aufgabe: Auf deiner Wiederwahlseite haben innerhalb eines Monats 25 stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt (Stimme Nr. 23 bis 47). Du hast daher 30 Tage Zeit, dich einer Wiederwahl zu stellen. Dafür wünsche ich dir viel Erfolg. Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass bei Überschreiten der Frist eine automatische Deadministrierung erfolgt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:47, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ah, Danke für den Hinweis. --He3nry Disk. 12:52, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Toni - du wirst sicher nicht "mit dem Leben bezahlen" (und auch sonst nicht behelligt) wegen dieser Nachricht, habe selten eine so zugleich freundliche und humorvolle Benachrichtigung zur Wiederwahlaufforderung gelesen. Und @He3nry: das hier gilt immer noch unverändert. Grüße --Rax post 00:12, 12. Apr. 2016 (CEST)

Glück gehabt :) Ich hatte ein paar Szenen aus Herr der Ringe mit einem Orkhäuptling vor Augen. Wie ich abstimme, weiß ich noch gar nicht. Ich bin dir, He3nry, noch nicht häufig begegnet und werde daher erst einmal den Abstimmungsverlauf abwarten. Alles Gute, -- Toni (Diskussion) 15:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dann kannst du ja deinem großen Vorbild folgen, Toni. Ich werde nämlich mit Pro stimmen, aber nicht Benutzer:Gridditsch verraten;-) Grüße in die Runde -- Miraki (Diskussion) 17:17, 12. Apr. 2016 (CEST)

Weißt du, ich hab lieber eine differenzierte Meinung, anstatt überall stur mit Pro zu stimmen. Und damit meine ich ausdrücklich nicht dich. --Gridditsch (Diskussion) 09:51, 14. Apr. 2016 (CEST)

+1 zu Rax - nach einer sehr langen Zeit eine Benachrichtigung, wie sie eingentlich immer ablaufen sollte. Normalerweise kommen da aber an die fünf bekannte Konten zusammen mit Sprüchen wie "he he, jetzt kannst du endlich abgewählt werden", manche, da sie nicht zählen können (und WP:wikiq nicht kennen) auch häufig etwas zu früh :-)... Gruß -jkb- 17:23, 12. Apr. 2016 (CEST)

he he, jetzt kannst du endlich abgewählt werden. gruß von einem der fünf bekannte[n] konten. he he, jetzt kannst du endlich abgewählt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 12. Apr. 2016 (CEST)

Moin zusammen, Danke für den diversen Zuspruch (ich bin ja ein eher sonniges Gemüt, da ist das alles Zuspruch *g*). Rückmeldung an die Interessierten: Ich bin dran an den WW-Kandidatur-Vorbereitungen. Da Laden hier ist zu cool, um es nicht zu machen. --He3nry Disk. 08:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

Gut zu wissen. Ich freue mich schon darauf, Dir mal wieder ein "Pro" unter die Nase zu reiben. Das haste nun von Deiner guten Arbeit. Beste Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 08:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion:Europäische Konservative und Reformer

Hallo He3nry - Danke für die Info. Da ich ehrlich gesagt von den formalen Hürden der subjektiven Wahrheit auf Wikipedia keine Ahnung habe, hoffe ich, dass jene die sich auskennen Fehler korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 93.184.21.219 (Diskussion) )

Hi IP, ich habe gestern den Abschnitt in der Disk übersehen. Nach diesem Abschnitt versuchst Du die Änderung seit zwei Jahren - ohne Erfolg... --He3nry Disk. 08:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Löschung

Hallo He3nry, Danke, dass du auf meine Anfrage wegen des Artikels über Bruno Schrep geantwortet hast. Ich fand das Ganze noch ein bisschen unübersichtlich und wollte mich daher zunächst an einen bestimmten Ansprechpartner wenden. Zuerst einmal im Voraus, ich kann gerne nachweisen, dass Bruno Schrep selbst die Löschung des Artikels möchte. Außerdem denke ich, dass der Artikel einerseits nicht allzu relevant ist (Unter Umständen würde ich auch einen dahingehenden Antrag stellen) aber wollte andererseits nochmal höflich nachfragen, ob ihr dazu bereit wärt, den Artikel aus Kulanz zu löschen. Er wurde von mir erstellt, um meinem Vater eine Freude zu machen und zurückblickend hätte ich es lieber gelassen, wo ich sehe wie schwierig das Entfernen ist. Ich glaube nicht, dass der Wikipedia damit sehr viel verloren gehen würde, denn es hätte wahrscheinlich niemand anders den Artikel erstellt, wenn ich es nicht getan hätte. Klar verstehe ich auch, dass ihr den Bestand der Artikel vor willkürlichen Löschungen schützen wollt, aber hier ist es wirklich nur ein privater Grund und keine prominente Person. Danke fürs Durchlesen, Alex (nicht signierter Beitrag von Knuppie12345 (Diskussion | Beiträge) )

@Knuppie12345: Hallo Alex, mir wäre an einem Kompromiss gelegen. Bruno Schrep ist relevant und wenn ich jetzt einfach wegen "Wunsch des Benutzers" lösche, dann gibt es wahrscheinlich einen Aufschrei. Es gibt öffentlich verfügbare Information, z.B. in der Deutschen Nationalbibliothek. Könntest Du nicht daraus einen kurzen Text verfassen, der nur die Infos erhält, die eh schon im Netz stehen? Den kannst Du mir spenden und ich stelle ihn ein oder Du stellst ihn selber ein (dann musst Du mir aber Bescheid geben). Dann lösche ich alle Versionen, die es bisher gab und weg isses. --He3nry Disk. 21:26, 18. Apr. 2016 (CEST)

@He3nry: Ok, vielleicht kriegen wir einen Kompromiss hin. Es ist wie gesagt ein privater Grund, könntest du mir also eine e-Mail an alex_schrep@hotmail.de schicken? Dann könnte ich es dir erklären, ohne das es öffentlich zugänglich im Internet steht (und du müsstest deine e-Mail Adresse nicht veröffentlichen).

Vielen Dank --Knuppie12345 (Diskussion) 21:10, 19. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Entschuldigung

für meinen Fehler mit einer Sockenpuppe eine weitere Kontrastimme zu deine Wiederwahl gegeben zu haben. Ich habe einen doofen Bock geschossen. Es tut mir leid. --Michael (Diskussion) 21:15, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke fürs Melden und die Entschuldigung. Bock beschreibt es allerdings nur ungenügend, was für eine saublöde Idee, --He3nry Disk. 21:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wer

Guten Abend He3nry. Schönen Dank - *knicks*. Wer war denn das? Grüsse --Dansker 21:34, 18. Apr. 2016 (CEST)

vm:summer usw.

Mein Beitrag wurde wohl wenige Sekunden nach deinem Entscheid eingestellt. Mglw. hattest du dir die Versionsgeschichte der Redundanzprüfung aber schon selbst angeschaut. Insgesamt hoffe ich dass Summer nun endlich konstruktiv anfängt, hier mitzuarbeiten. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 11:22, 19. Apr. 2016 (CEST)

Kein Problem und ja: hoffen wir, --He3nry Disk. 11:23, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe da gerade, dass du seit ein paar Tagen mit einer Wiederwahl kandidierst. Wegen deiner sehr ruhigen aber auch zeitnahen Erledigung samt knapper Erläuterung in der o.g. Angelegenheit gab es jetzt von mir ein  Pro. Normalerweise beteilige ich mich an AKs nur selten oder sporadisch. Weiter viel Erfolg bei der AK. --TK-lion (Diskussion) 11:34, 19. Apr. 2016 (CEST)

dem Beitrag von @TK-lion: kann ich mich von ganzem Herzen und in vollem Umfang anschließen. Deine Ansprache des Benutzers ist wirklich vom allerfeinsten. Das hast Du sehr gut gemacht. Jetzt bleibt nur die Frage, wie man mit jemandem umgeht, der mit allen Mitteln nach Aufmerksamkeit schreit? "Links oder rechts liegen lassen" hat mir TK-lion geraten, das scheint aber nicht zu funktionieren. Eines ist sicher: Du könntest meine Beitragsliste durchforsten, Du wirst keine aktuellen Überschneidungen mit Summer ... hier! finden außer in Vandalismusmeldungen. Ein höheres Maß von Desinteresse und links liegen lassen vermag nicht einmal ich hervorzubringen. Summer sucht immer wieder die Nähe, kreist um mich herum und kommentiert alles in einem Monolog der Traurigkeit auf seiner Diskuseite aus. Wenn Du mir einen Rat geben kannst, außer "ignorieren", dann bitte immer her damit. Liebe Grüße aus dem schönen Berlin und frohes Schaffen. --_clausi → ♥ sags mir 15:25, 19. Apr. 2016 (CEST)

Noch ein Nachtrag wenn es erlaubt ist: Summer schreibt selbst unverhohlen, dass er Account-Sharing betreibt und das merkt man ganz genau. Achte doch mal darauf, der eine hat massive orthographische Schwierigkeiten, der andere "Ghostwriter" (wie er es nennt) schmeißt mit Fremdwörtern wie Pleonasmus um sich. Diese sprachlichen Inkonsistenzen und die daraus resultierende Schlussfolgerung, dass Summer mit der Ankündigung des "Account-Sharings" auf seiner Seite keine Scherze macht; sie erschweren einen Umgang mit dem Account noch zusätzlich, da man gar nicht weiß, mit wem man gerade redet. Das ist nur ein Aspekt.

Es gibt noch viele andere, aber ich will mein Pulver nicht schon hier verschießen, denn meine Intuition sagt mir, dass Summer nur noch eine Haaresbreite davon entfernt ist, entweder a) für einen längeren Zeitraum gesperrt zu werden oder sich b) ein Sperrverfahren einzuhandeln. Deine Ansprache vom Tisch zu wischen, wie er es eben vorhin gemacht hat: Deine Meinung ist schon lange im Kopf fest betoniert. ist der Stern am Himmel über Bethlehem, der das Unvermeidliche ankündigt. Wer nicht hören will, nicht auf Dich, nicht auf Lumpseggl, nicht auf die vielen Kollegen, die ihn darum gebeten haben, mit dem Labern aufzuhören, der muss leider fühlen. Freilich wünsche ich mir das nicht, so wie ich versuche manchen hoffnungslosen Artikel zu retten, so möchte ich auch die Kollegen retten. Wenn Summer aber nicht aus dem Quark kommt, kann ich ihm nicht helfen, dann ist er selbst schuld. --_clausi → ♥ sags mir 15:56, 19. Apr. 2016 (CEST)

Liste der RISM-Bibliothekssigel

Ups, pardon... mache sowas nicht so oft. Ich habe erst die LP gestartet und mir dann die Vorgehensweise durchgelesen... Da deine Entscheidung schon eine Weile zurückliegt, hoffe ich, dass du dich hier nicht übergangen fühlst und dies als FYI nimmst. Grüße --Enyavar (Diskussion) 10:52, 22. Apr. 2016 (CEST)

Kein Thema, --He3nry Disk. 18:42, 22. Apr. 2016 (CEST)

Mike Mohring

Wieso wird dann das Profil mit Falschaussagen beschädigt? Mohring ist Mitglied des CDU-Bundevorstandes. Nun steht bewusst falsch geschrieben, dass er Mitglied des CDU-Bundsvorstandes war. Es ist nun mal so, das Landesvorsitzende laut Satzung automatisch Mitglieder des Bundesvorstandes sind, ob es einem politishc passt oder nicht. Bitte bei kurzen knappen Aussagen bleiben, die den Fakten entsprechen Benutzer:GottiSlow

Qua Amt, beratend, und nachdem er abgewählt wurde ... steht alles drin im Artikel, --He3nry Disk. 18:45, 24. Apr. 2016 (CEST)

Überprüfung der Verschiebung des Artikels Charta zur Betreuung schwerstkranker und sterbender Menschen in Deutschland zurück in den BNR

Hallo He3nry, du hast unseren Artikel zurück in den BNR verschoben, weil er noch nicht ANR-reif war. Wie von Dir empfohlen, haben wir die Definition im ersten Satz eingefügt, die Weblinks aus dem Text entfernt und die Relevanzkriterien überprüft. Wir sind der Meinung, dass die Charta ihnen entspricht und haben dies im ersten Absatz kenntlich gemacht (überregionale Wirkung und signifikante Zahl der Unterstützer). Jetzt kann der Artikel nicht zurück in den ANR verschoben werden. Kannst du das Lemma wieder freischalten?

Gruß, Geschäftsstelle (nicht signierter Beitrag von Charta-Geschaeftsstelle (Diskussion | Beiträge) )

siehe hier, --He3nry Disk. 13:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hallo He3nry, kannst du uns sagen, was wir tun können, damit unser Zieltitel wieder freigegeben wird? LG Charta-Geschäftsstelle(nicht signierter Beitrag von Charta-Geschaeftsstelle (Diskussion | Beiträge) )

Antwort auf Deiner Disk [49], --He3nry Disk. 09:01, 27. Apr. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Deine WW habe ich gerade ausgewertet, sie war erfolgreich, dazu gratuliere ich dir sehr herzlich. Da du ja deine Knöpfe schon etwas in Gebrauch hattest, habe ich dir Polierpaste mitgebracht. Gebrauchte Knöpfe liegen zudem viel besser in der Hand. Weiterhin wünsche ich dir ein ruhiges und sicheres Händchen und viel Freude am Gebrauch der Knöpfe. Beste Grüße --Itti 11:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen! Auch von mir herzlichen Glückwunsch! --_clausi → ♥ sags mir 13:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und gutes Administrieren! Altſprachenfreund, 13:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Itti, Danke, drüber gefeudelt, glänzen wie Gold :-) --He3nry Disk. 15:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

Vorsicht, könnte sich beim derzeitigen Betriebsklima in dieser komischen Firma als Katzengold herausstellen :)). Ich gratuliere auch ganz herzlich, mehr noch, ich freue mich sogar. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 15:51, 28. Apr. 2016 (CEST)

...beste Wünsche und Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 15:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ach das Betriebsklima: Wie war das mit der babylonischen Scherbe, wo drauf steht: Die Welt ist schlecht, die Jugend von heute, und wenn es so weiter geht, geht in zehn Jahren die Welt unter? Der Vorteil, bei WP schon so lange zu sein, ist, dass die WP im allgemeinen und das Betriebsklima im besonderen schon so lange untergeht. Wenn es wirklich so dramatisch schlechter würde, müsste sein Wert inzwischen epsilon-mäßig sein, --He3nry Disk. 16:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

Fast 80 Prozent, solche Werte möchte die Mutti mal haben. Glückauf wünscht --Pittimann Glückauf 09:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

Neuanlage Hasardeur

Ich möchte den m. E. für eine Reihe von Lebensbereichen bedeutsamen Begriff "Hasardeur", der schon mehrfach wegen Ungenügens gelöscht wurde, seriös und fundiert neu einbringen und würde mich über dein Mitlesen und deine kritische Begleitung freuen. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 11:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Arbeit! Gesagt, getan, --He3nry Disk. 09:18, 1. Mai 2016 (CEST)

Frage bez. möglicher Wiederherstellung Initiative Pro Mitteleuropa

Hallo nochmals! Hier nochmals meine Frage bez. http://regiowiki.at/wiki/Initiative_Pro_Mitteleuropa an Dich persönlich. Das ganze wurde verbessert - siehst Du eine Chance, dass der Artikel jetzt einer Wiederherstellungsdebatte standhält? Wollte zuerst Dich als Profi fragen, da ich die wiki-Regeln ehrlich nicht mehr ganz durchschau. Danke und LG, APhilipp (Diskussion) 13:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du mich so direkt fragst, eine direkte Antwort: Ich glaube nicht. Du hast einen sehr rührigen Verein usw., aber - nicht überraschend - das, was geschafft wurde, ist regional (Steiermark, Slowenien), sind ein paar Konferenzen (mit vermutlich noch überschaubaren Teilnehmerzahlen und begrenzter Rezeption), ein bisschen Pressearbeit usw. Wegen der undurchschaubaren Regeln: Überlege Dir einfach, wieviele Vereine sowas auch schaffen. Das sind extrem viele. Da wüsste ich schon in meiner überschaubaren Wohnstadt mehrere. Wenn ich das hochrechne, dann haben wir ein Vereinswiki. Und das will die Autorenschaft hier nicht. Deswegen hat sie Kriterien entwickelt, die nicht "zu viele" Vereine erfüllen. Bitte beachte, dass ich "zu viele" in Anführungszeichen gesetzt habe, da die Zahl von Artikeln natürlich für eine Enzyklopädie wie die WP egal ist. Der ganze Sermon hier ist aber meine perönliche Meinung. Wenn Du mir nicht folgen magst, kannst Du auf WP:LP einen Antrag auf Wiederherstellung mit dem Inhalt des Regiowiki stellen. Ich entscheide den dann natürlich nicht, --He3nry Disk. 09:27, 1. Mai 2016 (CEST)

Freigabe von Benutzer:Charta-Geschaeftsstelle/ Charta zur Betreuung schwerstkranker und sterbender Menschen in Deutschland

Hallo He3nry,

wir haben die Mängel auf Grundlage der Hinweise in der Diskussion beseitigt. Kann unsere Seite nun freigegeben werden?

Viele Grüße Charta-Geschäftsstelle (nicht signierter Beitrag von Charta-Geschaeftsstelle (Diskussion | Beiträge) )

Moin, an Eurem Eintrag müsste IMHO einmal Hand angelegt werden und dann könnte man ... Du wärest nicht zufällig bereit Dir einen Mentor zu suchen? --He3nry Disk. 20:42, 2. Mai 2016 (CEST)

PS:@Karsten11: Hast Du eine Idee? Soll ich mal einen QS-Baustein setzen. Ich habe Sorge, dass wenn wir es in dem nach kritischen Massstäben immer noch nicht "ganz guten" Zustand zurückschieben, gleich die nächsten Löschaktionen starten. Es war nun mal leider schon in Löschung, --He3nry Disk. 20:42, 2. Mai 2016 (CEST)

Darf ich unhöflich deutlich sein: Die WP:SD, die den Artikel (über ein nach menschlichem Ermessen relevanten Thema) haben wollen, sind studierte Leute. Wenn die nicht in der Lage sind, die Literatur auszuwerten und einzubauen, dann wir der Artikel eben gelöscht und irgendwann später Literaturbasiert wieder eingestellt. Das Risiko muss man eingehen. Und kann es auch. Ein SLA-Fall ist es nun ja nicht mehr. QS ist jedenfalls kein guter Einfall. Die QS kann fehlende Kategorien ergänzen oder die "innen" rausnehmen aber kein Feigenblatt für schlechte Quellenlage bilden.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 2. Mai 2016 (CEST)

@Karsten11:, ok, thx, --He3nry Disk. 21:18, 2. Mai 2016 (CEST)

@Charta-Geschaeftsstelle: Du kannst das Vorstehende lesen. Ihr habt Euch immer noch nicht darauf eingelassen, einen Lexikonartikel zu erstellen. Ich habe das Lemma entsperrt und Ihr könnt zurückschieben. Ich bin mit Karsten einer Meinung, dass Ihr/Du es eigentlich besser wissen müsstet, aber sei es drum. Es besteht eine gewisse Chance, dass der Eintrag bleibt und vielleicht erbarmt sich irgendwann jemand und macht Eure/Deine Arbeit noch, --He3nry Disk. 21:18, 2. Mai 2016 (CEST)

Aufgabe Lexikonartikel (Benutzer:Charta-Geschaeftsstelle/Charta zur Betreuung schwerstkranker und sterbender Menschen in Deutschland)

Hallo He3nry, vielen Dank für Deine Hilfe. Missverständlicherweise hatte die Charta in unserem Entwurf Projektcharakter. Dank Deiner Hinweise haben wir dies nun korrigiert. Außerdem haben wir noch mehr Quellenangaben (Fach- und Lehrbücher sowie Zeitschriftenartikel) hinzugefügt, um auch die Außenansicht der Charta in unserem Artikel mit einzubeziehen. Würdest du uns empfehlen, den Artikel so freizugeben?

Viele Grüße Charta-Geschaeftsstelle

Hallo He3nry, wir wollten nur kurz noch einmal an die oben stehende Nachricht erinnern. Meinst du, wir können unseren Eintrag nun so freigeben?

Viele Grüße.

Hi, wie Du dem Abschnitt eins drüber entnehmen kann, sind wir (K11 und ich) nicht glücklich. Das ist aber ganz und gar kein Grund, weil unsere höchstpersönliche und daher irrelevante Meinung. Das Lemma ist schon lange frei. Du kannst also zurückschieben. Eine Schnelllöschung sollte das nicht mehr werden. Für alles andere garantiere ich nicht, --He3nry Disk. 20:31, 9. Mai 2016 (CEST)

LP KStV Brisgovia im KV zu Freiburg

Hallo He3nry! Sie haben heute Morgen die LP über den og Artikel mit folgenden Worten beendet: "Eintrag wieder gelöscht, in der Substanz (=Relevanzfrage) hat sich nichts geändert seit Januar, weder im Artikel noch in den hier vorgetragenen Argumenten, insbesondere möchte ich noch mal festhalten, dass Adenauer keine Relevanz für einen Verein stiftet, in dem er Mitglied war. Ich sehe also keinen Grund, die damalige Entscheidung zu overrulen," Deshalb möchte ich gerne nachfragen, inwieweit ein Ausbau des Artikels Ihrer Ansicht nach Chancen hat. Darüberhinaus würde ich mich freuen, wenn Sie auf die RK eingehen. In der Diskussion wurde mehrfach auf die RK für Vereine eingegangen ("Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."). Dabei stellen sich mir die Fragen: Warum erfüllte der Artikel nicht die RK? Warum kann keine überregionale Bedeutung erkannt werden, wenn wie in der Diskussion genannt der KStV Flamberg sich über die Existenz des KStV Brisgovia definiert und zusätzlich Belege für die Bedeutung als bundesweites Netzwerk genannt waren? Warum wurden die Literaturstellen nicht als besondere mediale Aufmerksamkeit anerkannt? Warum wurde nicht akzeptiert, dass das Erbauen und die Instandhaltung einer Kapelle als Kulturdenkmal und Gemeindekirche eine besondere Tradition darstellt, insbesondere da keine andere Verbindung ähnliches tut? Warum ist die signifikant hohe Mitgliederzahl von 400 Personen (bei 18000 Mitgliedern im KV und 137 Vereinen durchschnittlich 131 Mitglieder; andere Verbände haben ebenso durchschnittlich weniger Mitglieder, vgl CV 240) nicht als RK zugelassen? Gerne möchte ich noch anmerken: Die Mitgliedschaft Adenauers wurde in der Diskussion nicht führend als RK erwähnt. Der Artikel unterschied sich in vielen Belangen von einem früheren. Ua wurden nahezu 30 Quellen aufgeführt, davon unterschieden sich fast alle von zuvor genannten. Darunter befanden sich neben den Verlinkungen aus den öffentlich zugänglichen AM Textstellen aus Primär- und Sekundärliteratur namhafter Verlage. Ich bedanke mich im Voraus.--Schneidezahn (Diskussion) 19:20, 3. Mai 2016 (CEST)

Sorry, ich kann das auch gerade nicht nachvollziehen. Adenauer ist irrelevant für den Verein? Oder ist Adenauer per se irrelevant? Oder ist die Tatsache, dass er in einem Lebensbund ist irrelevant für die Wikipedia? --paddy • ふ 23:59, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Mitgliedschaft enzyklopädisch relevanter Personen im Verein erzeugt keine Relevanz für den Verein, dieses Spezialkriterium für Studentenvereine wurde abgeschafft. Darauf wurde bereits in der Löschdiskussion und nochmals in der Löschprüfung hingewiesen. JLKiel(D) 06:48, 5. Mai 2016 (CEST)

Genau, und auf die Mitgliedschaft Adenauers stützte sich die Debatte um die RK nicht. Es wurden mehrfach, auch in obigem Beitrag von mir, die angeführten Argumente für Relevanz genannt. Allenfalls die Mitgliedschaft im Netzwerk mit "überregionaler Bedeutung" könnte als Kriterium gelten. Ungeachtet der RK ist die Erwähnung der Mitgliedschaft und die zeitüberdauernde Bedeutung dieser für Adenauer selbst im Artikel durchaus zu erwähnen.

Gerne würde ich aber eine Einschätzung zu den og RK, besonders Tradition und Mitglieder, sehen. Vielen Dank!--Schneidezahn (Diskussion) 10:32, 5. Mai 2016 (CEST)

Moin, ich weiß nicht, was es bringt, Dir das wieder und wieder vorzukauen, aber so sei es: So wie ich die diversen Diskussionen zusammengefasst sehe stehen wir hier: der Verein ist eine von x Studentenverbindungen, die per se mal nicht relevant sind. Er hat keine erkennbare besondere historische Bedeutung jenseits derer, die alle Verbindungen haben. Er hat als Verein eine alles andere als beeindruckende Mitgliederzahl (das schafft jeder Sportverein). Er hat keinerlei nachweisbare über den eigenen Verbindungsrahmen hinausgehende überregionale Bedeutung und - Dauerproblem - Null Außenwahrnehmung. Bliebe der Adenauer, den ich sicherheitshalber noch mal explizit als nicht relevanzstiftend herausgenommen hatte. --He3nry Disk. 13:28, 5. Mai 2016 (CEST)

Viele Dank für die Antwort. Können Studentenverbindungen nach dieser Sicht überhaupt Relevanz als Vereine besitzen. Inwieweit ist die Aussenwahrnehmung ein RK? Sollte die Mitgliederzahl nicht im jeweiligen Kontext gesehen werden? Wie beurteilen Sie die besondere Tradition, dass eine Kapelle erbaut und gepflegt wird?--Schneidezahn (Diskussion) 13:49, 5. Mai 2016 (CEST)

Hallo He3nry, ich warte noch gespannt auf Ihre Stellungnahme, bin mir aber auch im Klaren, dass diese noch auf sich warten lassen könnte. Gerne würde ich eine weitere Frage zu den RK mit aktuellem Bezug stellen: Im Artikel wurde erwähnt, dass Brisgovia bereits den VOP, das Vorortspräsidium des KV-Dachverbands, stellte. An diesem Wochenende (05/2016) wurde Brisgovia auf der Vertreterversammlung des KV wiederum zum VOP gewählt. Der KV ist ein bundesweites Netzwerk. Inwieweit würden Sie vor diesem (früheren und brandaktuellen) Hintergrund die RK "überregionale Bedeutung" beurteilen? Vielen Dank für eine Antwort im Voraus.--Schneidezahn (Diskussion) 19:56, 9. Mai 2016 (CEST)

Hi, ich war abgelenkt ... Diverse Einzelantworten: Ich kenne die Strukturen. Mal ohne spezielle KV-Nomenklatur formuliert: Wenn ein Teilverband den Präsidenten des Gesamtverbandes stellt, macht das nicht den Teilverband relevant - und der Teilverband hat dadurch gerade immer noch keine überregionale Bedeutung, dafür hat es den Gesamtverband.

Natürlich kann eine Verbindung relevant sein, soweit ich weiß haben ja schon einige eine LD auch überstanden.

Außenwahrnehmung ist ein allgemeines Relevanz-Indiz (im Falle der Vereine geht es wahrscheinlich in überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit ein). Es weist darauf hin, dass der Lemmagegenstand "gesellschaftliche Bedeutung" oder "Bedeutung über die Eigenwahrnehmung hinasu" haben könnte. Dies ist zugegebenermaßen für Verbindungen, die weitestgehend in ihrer eigenen Welt leben, in ihrer gesamtgesellschaftlichen Bedeutung stark bis dramatisch zurückgegangen sind (i.e. heutzutage eben gar keine Rolle mehr spielen), die sich daher im besten Falle vor allem selber bzw. ihre Historie reflektieren, eine echte Hürde. Aber das haben halt die allermeisten Vereine. In diese Diskussion fällt auch die Frage der Mitgliederzahl: Wenn alle Schützenvereine in der Stadt zugrunde gehen, macht das den letzten, der noch zehn Mitglieder zu Grabe tragen muss, auch nicht relevant.

Ich pflege auch eine Kapelle, was mich nicht relevant macht - höchstens die Kapelle. --He3nry Disk. 20:29, 9. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Darlegung Ihrer Sichtweise. Die Kapelle ist in der Tat nach RK relevant, weil Kulturdenkmal. Allerdings ist an der besonderen Tradition des Vereins im Bau und in der Pflege der Kapelle vor den gelebten Prinzipien nichts zu rütteln. Die Versuche, auch diese Errungenschaft so zu marginalisieren, sind äußerst interessant. Dadurch wird auch die Notwendigkeit aufgezeigt, andere Vereine aus dem Wiki zu verbannen. Gibt es eine Möglichkeit, Ihre Sichtweise überprüfen zu lassen? Welche Kapelle pflegen Sie in besonderer Tradition? --Schneidezahn (Diskussion) 22:27, 9. Mai 2016 (CEST)

Wir dürften uns aber schon einig sein, dass es eine enorme Anzahl von vereintlichen Kapellenerrichtern gibt, die dieselbe nicht nur erbaut haben, sondern auch pflegen. Unglaublich wichtig, sehr löblich, ich bin auch stolz auf meine Tätigkeit dort usw. Wir reden hier aber über enzyklopädische Relevanz von Vereine und sonst nichts. Und die Community erachtet schätzungsweise 99,9999998% aller Vereine für irrelevant (da haben wir im Bereich der Verbindungen schon eine beachtiche Häufung der verbleibenden 0,0000002%). Die Tatsache, dass Du noch weitere irrelevante Vereine (Studentenverbindungen?) ausgemacht hast, hat aber natürlich keine Auswirkung auf den Gegenstand unserer Diskussion. Das Argument "Meine irrelevante Verbindung muss rein, weil in WP was Irrelevantes noch nicht gelöscht ist" ist noch nicht einmal ein schwaches. --He3nry Disk. 07:59, 10. Mai 2016 (CEST)

In der Tendenz, auch trotz der sehr plastischen Beispiele ("99,9999998%"), sehe ich Ihren Standpunkt über die Präsenz von Vereinsartikeln. Doch zurück zur Kapelle, der besonderen Tradition und den RK: Die Relevanz wird anhand der Wiki-RK gestellt. Und an der Definition über die besondere Tradition ist dabei nicht zu rütteln. Denn zweifelsfrei ist es eine besondere Tradition, die seit langer Zeit verbrieft ausgeführt wird und noch anhand der Ihnen anscheinend bekannten Prinzipien des KV, die auch im Artikel auf den Verein heruntergebrochen in der Gründungspräambel festgeschrieben sind, betrieben wird. In dieser Hinsicht muss auch nicht von "Stolz" gesprochen werden. Zu den "Auswirkungen auf den Gegenstand unserer Diskussion": Auf Ihrer Diskussionsseite schreiben Sie zu einem anderen Problembereich: "Komm Kollege, Du weisst, dass die RK keine "Filter" sind, sondern die Essenz von immer gleichen Diskussion, die wir in der Regel wieder so führen. Und wenn es nicht mal andere Ergebnisse gäbe, würde sich nie eine RK ändern. Einzelfallentscheidung." Darin betonen Sie, dass die Summe der Entscheidung sehr wohl in den RK Berücksichtigung fand. Inwieweit spielen Präzedenzfälle in der WP eine Rolle? Zusätzlich interessiert mich noch die Begründung innerhalb der WP-Statuten zu dem von Ihnen in der aktuellen Diskussion angeführten "Relevanz-Indiz". Können Sie dazu den niedergeschriebenen Hintergrund nennen? Es bedankt sich für die Mühen und die hilfreiche Diskussion der--Schneidezahn (Diskussion) 17:25, 10. Mai 2016 (CEST)

Hallo He3nry! Ich warte noch auf die Beantwortung der oben gestellten Fragen und bin auch an der allgemeinen Latenz in diesen Diskussionen interessiert. Sie schreiben, dass "es eine enorme Anzahl von vereintlichen Kapellenerrichtern gibt, die dieselbe nicht nur erbaut haben, sondern auch pflegen" - sicher gibt es viele dieser Kapellen in kirchlicher Pflege. Für andere Beispiele bitte ich Sie jedoch um Belege. Dass es solche Tradition vielleicht gibt, dass auch Sie ggf. wie Sie schreiben eine Kapelle pflegen, widerspricht aber immer noch nicht der "besonderen Tradition" eines katholischen Studentenvereins, der das vor dem Hintergrund seiner Prinzipien seit über 100 Jahren tut. Ich akzeptiere gerne verschiedene Meinungen (sic!) in Bezug auf Studentenvereine und -verbindungen. Wenn Sie also bekennen, dass Sie subjektiv etwas gegen diesen Artikel über einen Studentenverein mit einer besonderen Tradition haben, kann ich das durchaus verstehen. Aus objektiver Sicht auf die RK der WP und ggf. auch vor Ihrem eigenen Hintergrund als zu logischem Denken grundsätzlich fähiger Akademiker nicht. Denn dann wünsche ich mir eine klare Begründung, warum Sie diese Argumentation ablehnen und zwar ohne Äpfel mit Birnen pauschal zu vergleichen. Vielen Dank, ein schönes Wochenende!--Schneidezahn (Diskussion) 11:43, 21. Mai 2016 (CEST)

Condair Group AG

Hallo He3nry,

mein Eintrag "Condair Group AG" wurde von dir gelöscht. Ich verstehe nicht wieso, denn es existieren auf Wikipedia dutzende Unternehmensseiten. Woran liegt es denn genau, dass der Artikel gelöscht wurde?

Freundliche Grüße,

M.speiseder (nicht signierter Beitrag von M.speiseder (Diskussion | Beiträge) )

Hi M.speiseder, dies ist ein Lexikon und nicht die Webseite eines Unternehmens. Der Text war ein einziges Marketing- und Werbe-Blabla mit Stilblüten wie "We love humidity" oder "Seitdem hat sich viel verändert, aber eines hat Bestand: das Streben, gesunde, produktivitätssteigernde und nachhaltige Lösungen zu entwickeln". Schlage mal ein beliebiges Lexikon auf und Du wirst sehen, dass das die grundlegend falsche Sprache ist. Ratschlag: Richte eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum ein, z.B. Benutzer:M.speiseder/Werkstatt und schreibe dort einen Artikel(!). Vorbilder bezogen auf Sprache und Inhalt gibt es ja genug. Wenn Du dann noch einen Beleg lieferst, dass WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt ist, was möglich sein sollte, dann kann es auch wiederkommen. Das Blabla aber eben nicht, --He3nry Disk. 11:06, 6. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Informationen. Eigentlich habe ich mich an der Unternehmensbeschreibung der Walter Meier AG orientiert und finde nicht, dass mein Artikel einen „werblichen Charakter“ hat. Unternehmensbeschreibungen gibt es ja von allen großen Firmen und Condair ist immerhin der Weltmarktführer für Luftbefeuchtung. Ich denke schon das diese Firma eine Erwähnung wert ist. Aber gut ich werde mir die Mühe machen den Artikel nochmal neu aufzusetzen und einzustellen. Die Motivation für Wikipedia Artikel ins System zu tippen sinkt natürlich wenn der Artikel ohne Vorwarnung vollständig gelöscht werden kann. Es wäre schön gewesen, wenn zumindest der Teil der von Dir als „nicht werblich“ betrachtet wurde erhalten geblieben wäre. (nicht signierter Beitrag von M.speiseder (Diskussion | Beiträge) )

Hi M.speiseder, das mit dem Tippen muss Du nicht. Ich hole es Dir zurück. Dass Du den Unterschied zwischen Lexikonsprache und PR-Sprache nicht bemerkst, nehme ich Dir natürlich nicht ab... --He3nry Disk. 18:13, 6. Mai 2016 (CEST)

Hallo He3nry,

ich habe den Artikel "Condair Group AG" nun bearbeitet. Könntest du ihn dir bitte anschauen und mir sagen, ob er nun in Ordnung ist?

Und wie gehe ich dann vor? Bzw. wie stelle ich ihn dann wieder online außerhalb der Werkstatt?

Vielen Dank im Voraus (nicht signierter Beitrag von M.speiseder (Diskussion | Beiträge) )

Hi M.speiseder, dann arbeiten wir uns mal ran. Erste Aufgabe: Wir schreiben ein Lexikon. Und deshalb lautet der erste Satz bestimm nicht "der weltweit führende Hersteller für gewerbliche und industrielle Luftbefeuchtungsgeräte und -anlagen", sondern sowas wie "Condair ist ein schweizer Hersteller von ...". Solltest Du vorhaben irgendwo im Artikel die Worte "weltweit führend" zu benutzen, dann nur(!), wenn es dafür eine unabhängige Quelle gibt, die Du dann am besten zitierst. In diesem Stile müsstest Du nun bitte einmal durch den ganzen Artikel gehen, z.B. ist auch das Blabla-Wort "Produktlösungen" sicher ein Nogo im Artikel. Dann heisst es Geschichte und nicht "Meilensteine ..." Der Abschnitt wird in einem Lexikonartikel auch nicht nach Jahren gegliedert, sondern in einen Fließtext gefasst. usw.

Wenn Du willst, kannst Du da von mir immer noch mehr Sachen genannt bekommen. Andererseits finde ich aber nicht, dass ich das machen muss. Du bist der/ein Pressemann der Gruppe, also ein mit Worten erfahrener Profi. Wenn so einer kommt und so tut, als könnte er den Unterschied zwischen seinem PR-Blabla und einem Lexikontext nicht erkennen, dann reagiere ich leicht verstimmt. --He3nry Disk. 13:49, 17. Mai 2016 (CEST)

Hallo He3nry,

ich habe den Text bei der Geschichte nun umgestellt und alles was „werblich“ klingt entfernt. Ehrlich gestanden habe ich beim ersten Einstellen mit Copy and Paste gearbeitet und einen Text erwischt den ich eigentlich gar nicht hochladen wollte. Daher habe ich erst bei der heutigen Korrektur bemerkt das der Text tatsächlich sehr „ausschmückend“ gestaltet und Deine Kritik berechtigt war.

Ich hoffe das der Text nun klar und sachlich ist und den Ansprüchen eines Lexikons gerecht wird. (nicht signierter Beitrag von M.speiseder (Diskussion | Beiträge) )

@M.speiseder:Geht doch ;-). Ich habe noch einmal etwas "herumgefummelt" Was mir nun ehrlich gesagt noch fehlen tut ist ein Beleg für den Umsatz und die Mitarbeiter. Die beiden Punkte sind entscheidend für WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Wenn wir die haben, würde ich es zurückschieben. --He3nry Disk. 16:58, 17. Mai 2016 (CEST)

Hallo He3nry,

eine zuverlässige Quelle für den Umsatz konnte ich selbst nach langem suchen nicht finden. Ich verstehe aber, dass für Wikipedia immer zwei unabhängige Quellen nötig sind und denke, dass man den Umsatz dann vielleicht einfach weglassen kann. Bezüglich der Mitarbeiterzahl habe ich eine Externe Quelle gefunden.

In einem Bericht des NDR über das neue Condair-Gebäude in Norderstedt wird die Zahl von 600 Mitarbeitern ebenfalls genannt. https://www.youtube.com/watch?v=xQbLhWUWRoM (nicht signierter Beitrag von M.speiseder (Diskussion | Beiträge) )

Nee, weglassen geht nicht. Dann mal erst ohne Beleg, --He3nry Disk. 14:28, 18. Mai 2016 (CEST)

@M.speiseder:, siehe Condair Group, --He3nry Disk. 14:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank He3nry! Ich hätte noch eine letzte Bitte. Da es auch die Condair Group Gmbh gibt, welche eine Tochterfirma der Condair Group AG ist, wäre es gut, wenn die Seite "Condair Group AG" heißt. Um Verwechslungsgefahr auszuschließen. Es wäre sehr nett von dir, wenn du das noch ändern könntest.

Wenn ich einen Beleg für den Umsatz finde, gebe ich Bescheid.

Vielen Dank für die Zusammenarbeit,

M.speiseder

Es gibt WP:NK, danach sollen wir Unternehmen ohne die Rechtsform schreiben. Das mit der GmbH ist doch auch nicht so schlimm, da die Tochtergesellschaften eh in der Gruppe inkludiert sind, --He3nry Disk. 15:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Okay

Für was gibt es Relevanzkriterien, wenn Admins diese nicht beachten?

Hallo He3nry, ich hatte mir länger überlegt, ob ich Dir hier noch was schreiben soll, mich nun aber dafür entschieden. Deine Behaltensentscheidung für eine popelige Dorfschule ohne jedweden Hintergrund erachte ich schon als äußerst bemerkenswert. Gelten die Relevanzkriterien also nur für spezielle Nutzer oder nicht mehr für alle? Gelten die Relevanzkriterien nicht mehr bei religiösem, sondern nur noch bei säkularem? Ich verstehe ganz ehrlich die Welt nicht mehr, wenn ich solche Behaltensentscheidungen lesen muss. Jegliche Informationen zu der Schule sind in dem Artikel über das jüdische Leben enthalten. Aber wenn - wie Du hier ja angemerkt hast - in Zukunft jegliche Dorfschule als relevant erachtet wird, frage ich mich schon, warum wir bei der Grund- und Mittelschule Memmingen-Amendingen nur über einen Spiegelartikel zur einer Relevanz gekommen sind. Und Du brauchst mir auch nicht mit so etwas wie "Es gibt kein Recht im Unrecht" oder so was kommen, das hier ist in etwa vergleichbar gewesen, mit dem einen Unterschied einer um etwa 550 höheren Schülerzahl in Amendingen als in der Judenschule Fellheim. Wie bereits erwähnt, ich verstehe die Wikiwelt nicht mehr. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:20, 6. Mai 2016 (CEST)

Komm Kollege, Du weisst, dass die RK keine "Filter" sind, sondern die Essenz von immer gleichen Diskussion, die wir in der Regel wieder so führen. Und wenn es nicht mal andere Ergebnisse gäbe, würde sich nie eine RK ändern. Einzelfallentscheidung.

Aber das war es hier ja gar nicht. Hier wurde eine Anzahl von "gerade so nicht" in der Zusammenschau "als gerade so drin" befunden und zwar nun in zwei Diskussionen. Den Untergang der Welt (=WP) (=Flutung derselben mit Dorfschulen) kann ich da beim besten Willen (=GAU-Szenario) nicht sehen. Einzelfallentscheidung. (Die WP enthält einen unsäglichen Haufen von Dingen, die ich persönlich für entbehrlich halten würde, so ist es halt). --He3nry Disk. 18:19, 6. Mai 2016 (CEST)

Löschung der 'Liste gehörloser Musiker und Komponisten'

Hi, Du hast die Liste gehörloser Musiker und Komponisten gelöscht. Warum? Die in der Löschdiskussion genannten Argumente halte ich an den Haaren herbeigezogen und hab es dort auch angebracht. Immerhin hat es die Liste auf einen Auftritt auf der Hauptseite gebracht (in der Kategorie Schon gewusst (was ich in der Löschdiskussion auch angebracht habe)) und bei der dortigen Diskussion ist es den Diskutanten nicht aufgefallen, daß die Relevanz nicht gegeben ist. Ich fordere Dich also hiermit auf, den Artikel wieder zu entlöschen (oder wie immer das hier in der Wikipedia auch heißen mag) --Elrond (Diskussion) 21:16, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich bin ja grundsätzlich zu Revisionen meiner Entscheidungen bereit - ich würde nur schon gerne einen Grund für eine Revision bekommen. Das Argument der "Schon gewußt..." ist keines zum Inhalt der Liste und dass Du die Löschung nicht gut findest ist klar, akzeptiert, aber auch kein Grund, --He3nry Disk. 20:43, 7. Mai 2016 (CEST)

im Artikel werden bekannte Musiker und Komponisten aufgeführt und er ist gut belegt. Daß von diesen Musikern ihre Behinderungen aufgeführt wird, die über andere Quellen nur mühsam zusammengetragen werden können, macht diesen Artikel relevant. Daß es mühsam ist habe ich schließlich beim Erstellen festgestellt, obwohl ich als Betroffener (starke Schwerhörigkeit und starker Tinnitus) über die einschlägigen Informationsquellen besser informiert bin als Normalhörende. --Elrond (Diskussion) 21:52, 7. Mai 2016 (CEST)

Sei doch so gut und führe hier nicht die Diskussion wieder, die ich sehr wohl gelesen habe. Das vermittelt den Eindruck, Du glaubtest nicht, dass ich irgendwas gemacht hätte außer wahllos Deinen Eintrag zu löschen. Dann bitte ich Dich die Löschbegründung zu lesen, die ich geschrieben habe. Geh doch einfach mal darauf ein und wir könnten voran kommen, --He3nry Disk. 13:02, 8. Mai 2016 (CEST)

in der nunmehr gelöschten Diskussion habe ich ausführlich dargelegt, daß solche Behinderungen (Tinnitus, starker Hörverlust, Verlust von Harmoinieerkennung etc.) einem Hörverlust gleichzusetzen sind, speziell für Musiker. Wenn Du Musiker bist, weißt Du ja, was musikalische Gehörbildung ist (wenn nicht, ich hatte es in der Diskussion erläutert). Auch aus meinem Alltag ist mir geläufig, daß Normalhörende keine Vorstellung davon haben (bzw. haben können), was beispielsweise ein schwerer Tinnitus für eine Beeinträchtigung für einen Musiker/Komponisten bedeutet. Allerdings ist mir bislang noch keine so massive Ignoranz bzw. ein solch massives Nichtverstehenwollen entgegengeschlagen wie hier. Da Du wahrscheinlich die Diskussion noch einsehen kannst, kannst Du diese Passagen noch mal lesen. Da viele solcher Hörbehinderungen für Musiker einen defacto Hörverlust bedeuten, kann oder muss man all diese Behinderungen aufführen. Sollte diese Begründung nicht ausreichen, kann ich Dir leider nicht mit einer besseren dienen. Leider gibt es keine Möglichkeit einer Simulation solcher Behinderungen für Normalhörende, das wäre für viele sehr instruktiv. Eine solche Behinderung wünschen tue ich keinem! Helmut Schmidt war ein sehr guter Pianist und Organist, hat im Alter aber nicht mehr musiziert und auch keine Musik mehr gehört, wiewohl er sich sprachlich noch sehr gut verständigen konnte und wollte. Er sagte in einem seiner letzten Interviews, daß er es zwar sehr bedauere keine Musik mehr erleben zu können, aber daß er Musik nur noch als unangenehmes Geräusch wahrnehmen könne, weil er keine Harmonien mehr erkennen könne. Umso mehr bewunderte er Beethoven und Smetana, weil sie trotz ihrer Behinderung weiter Musik machten und komponierten. --Elrond (Diskussion) 14:45, 8. Mai 2016 (CEST)

Neuer Versuch, bitte lese die Begründung für die Löschung (für Dich einsehbar, von mir oben verlinkt): Das Problem ist die Definition dessen, was in der Liste drin ist und was nicht. (Was das mit meiner Fähigkeit zu hören zu tun haben könnte, ist mir ein Rätsel, so dass ich Deine Ausführung nicht verstehe.) --He3nry Disk. 18:49, 8. Mai 2016 (CEST)

in der Liste sind Künstler musischer Disziplinen aufgeführt, die durch verschiedene Erkrankungen Ihr Hörvermögen so weit eingebüßt haben, daß man für einen Musiker von Gehörlosigkeit sprechen kann! Das ist in der Diskussion m.E. von mir klar herausgearbeitet worden. Daher ist Deine Löschbegründung ich folge, dass die Liste keine bzw. eine unzureichende Definition (und in Folge auch Bezeichnung) hat falsch. Starker Tinnitus, Hörverlust (total oder so weit, daß ein musikalisches Arbeiten normalerweise nicht mehr möglich ist) und die anderen Erkrankungen/Behinderungen der aufgelisteten Künstler bedeuten wie gesagt für Musiker eine Gehörlosigkeit. Daher ist der Titel aussagekräftig und richtig. Mal ganz davon ab, daß mit Deiner Begründung keine Löschung begründbar ist, sondern sind ein Fall für eine Qualitätssicherung --Elrond (Diskussion) 19:10, 8. Mai 2016 (CEST)

Puh, nun sind wir ja bei der Sache. Das Problem ist, welcher Gehörlose ist denn nicht drauf auf der Liste? Und das noch gewaltigere ist der Widerspruch Deiner Definition " Hörverlust total oder so weit, daß ein musikalisches Arbeiten normalerweise nicht mehr möglich ist" führt zur Aufnahme in die Liste, die sich dadurch auszeichnet, das die Person "musikalisch arbeitet"... --He3nry Disk. 19:18, 8. Mai 2016 (CEST)

Das Problem ist, welcher Gehörlose ist denn nicht drauf auf der Liste - Gegenfrage: welche Liste ist vollständig?! Natürlich gibt es noch viele Musiker, die nicht auf der Liste stehen (--> QS)

Hörverlust total oder so weit, daß ein musikalisches Arbeiten normalerweise nicht mehr möglich ist" führt zur Aufnahme in die Liste, die sich dadurch auszeichnet, das die Person "musikalisch arbeitet - Nun, die Liste heißt 'Liste gehörloser Musiker und Komponisten' das legt nahe, daß die in der Liste aufgeführten a) gehörlos und b) musisch Tätige sind. Der erste Satz der Beschreibung lautet denn auch In der Liste gehörloser Musiker und Komponisten sind Komponisten, Musiker, Tänzer und andere Musikschaffende aufgeführt, die trotz Gehörlosigkeit, starker Schwerhörigkeit, oder anderer Hörschwierigkeiten wie z. B. Ohrgeräuschen aktiv als Künstler tätig waren bzw. sind. So richtig kann ich Deine Argumente nicht nachvollziehen. Und wie gesagt, wenns ein Definitionsproblem ist, ist es wenn, überhaupt, ein Fall für die QS --Elrond (Diskussion) 20:08, 8. Mai 2016 (CEST)

Das QS-Verweisen bringt uns hier nichts oder? Die Liste wurde gelöscht, weil die Auswahl (=Definition) die nackte Willkür ist. Das ist ein Löschgrund und kein QS-Grund. Wäre es mit Aufräumen zu beheben gewesen, hätte ich nicht gelöscht, siehe meine Löschbegrüdung. Zu den Argumenten der Willkür: Weder ist klar, wann jemand gehörlos ist, weil Du es damit definieren willst, dass die Person etwas nicht mehr kann (um zu verhindern, dass eine abgrenzende Positivdefinition von Gehörlosigkeit kommt, die dann praktisch jeden Heavy-Metal-Musiker auf die Liste bringt), dann aber nicht klar ist was die Person nicht mehr kann und auch nicht klar ist, wer das denn so feststellt. Noch ist klar, was denn "Komponisten, Musiker, Tänzer und andere Musikschaffende" so sind, d.h. was die willkürlich gewählten, denn willkürlich noch können bzw. machen. Und ich muss das nicht alles wiederkauen, denn es wurde Dir in der LD (und vorher auf der Diskseite der Liste) schon gesagt. --He3nry Disk. 20:48, 8. Mai 2016 (CEST)

Das QS-Verweisen bringt uns hier nichts oder? - eigentlich nicht, denn die Liste braucht keine QS. weil die Auswahl (=Definition) die nackte Willkür ist - Hallo?! Willkür sehe ich in der Löschung. Die Definition habe ich mehrfach geliefert, sie wird nur (willkürlich?!) nicht akzeptiert. Du frugst, was Deine Normalhörigkeit mit meiner Erklärung zu tun hat. Auch das habe ich mehrfach erläutert, auch warum es für Normalhörer offensichtlich so schwer ist, sie nachzuvollziehen. Du bist wohl normalhörend, wohl auch kein Musiker, dann lass Dir bitte noch einmal erklären, daß für Musiker das Hören etwas anderes ist als für Nichtmusiker. Wenn Du den Artikel nicht wiederherstellst, werde ich mich an andere Stellen wenden, in der Hoffnung dort auf mehr Gehör! zu treffen! --Elrond (Diskussion) 21:05, 8. Mai 2016 (CEST)

Das "Musikerhören" und das "Nichtnormalhörerhören" sind definitiv kein NPOV-Auswahlkriterium für eine (dann noch präzise zu benennende) Liste in einer Enzyklopädie. Die Definition wurde nicht willkürlich nicht akzeptiert sondern von Deinen Diskussionspartnern mit Gründen nicht nachvollzogen. BTW: Die andere Stelle ist WP:LP, der Weg steht jeder/m offen. Bitte tue Dir allerdings den Gefallen und eröffne nicht da eine weitere LD (eine sogenannte LD 2), sondern trage neue bis dahin nicht vorgetragene Argumente vor, siehe das Intro der Seite. Das wäre zum Beispiel eine positive(!) Definition und die exemplarische Anwendung dieser Definition. Deine jetzige (=bisherige) Definition tut es nicht (=Löschgrund), --He3nry Disk. 21:11, 8. Mai 2016 (CEST)

NPOV?! Natürlich ist diese Unterscheidung neutral! Aber sind definitiv kein ist dagegen ein sog. Verlegenheitsargument. Nur weil Du es nicht verstehen kannst oder willst, ist es nicht automatisch unneutral oder falsch. Und natürlich ist es auch enzyklopädisch relevant. Bei LP habe ich die Sache schon eingetragen. Und warum sollen dort keine relevanten Argumente wiederholt werden? „Wenn's denn der Wahrheitsfindung dient.“ --Elrond (Diskussion) 22:15, 8. Mai 2016 (CEST)

Das Ergebnis hätteste auch einfacher haben können ... --He3nry Disk. 07:04, 9. Mai 2016 (CEST)

Zuviel AGF!

Die Artikel Strache und Hofer "gehören" Benqo, das ist ein Thema das durchaus adminsitrativ behandelt werden muss. Oder per BSV. Keine Sorge, flankiert wird Benqo schon durch den Neo Account Enzolo412, es wird also weiter gehen. Hier wäre eindeutig Benqo zu sperren, nicht der Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Mal gucken. AGF ist halt AGF. --He3nry Disk. 19:58, 8. Mai 2016 (CEST)

Puhhhh, habe mich seit mehr als einer Woche aus der Diskussion rausgehalten, das ist mir zu blöd mich mit einem PR Account anzulegen. Euer Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:00, 8. Mai 2016 (CEST)

Dein Problem! Jetzt kündigt der Kollege den EW gegen Dich an und erklärt Deinen Revert als ungültig. Wenn Ihr Euch nicht um soclhe Accounts kümmert, dann mach ein BSV auf. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:51, 8. Mai 2016 (CEST)

Dein Wirken auf der Disk steht ihm allerdings in nichts nach. So wird das IMHO nichts. --He3nry Disk. 06:56, 9. Mai 2016 (CEST)

Verquickung Artikelgestaltung und Admintätigkeit

Darf man erfahren, warum du eine neue, umstrittene und auf der Artikeldiskussionsseite mehrheitlich abgelehnte Änderung in einem Artikel einfügst und dann den Artikel für eine Woche sperrst? Oder anders gesagt, warum setzt du auf die strittige Version von Benutzer:JosFritz zurück, der bis jetzt im Artikel diesen einzigen Edit machte [50] (sozusagen ein herbeieilender Editwarrior)? – Bwag 08:40, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich habe auf meine Sperrversion zurückgesetzt und die war eine grottenfalsche. Ich werde, schon um mich nicht inhaltlich einzumischen, immer wieder auf diese Version sperren - oder Ihr tut mir bitte, bitte den Gefallen und echauffiert Euch nicht über das Wort sondern schafft einen Konsens. Der einzige Grund, eine Sperrversion zu ändern, wäre dass eine Partei des EW sich jeder Diskussion verweigert, weil vermeintlich "ihre Version" ja im Unfrieden steht. Da aber ja noch gar nicht angefangen wurde, einen Konsens zu suchen, hat sich auch noch niemand bzw. im Moment alle einer Konsensfindung verweigert. --He3nry Disk. 08:44, 10. Mai 2016 (CEST)

„Ich habe auf meine Sperrversion zurückgesetzt“. Stimmt, du hast bereits am 8. Mai. auf diese umstrittene Version bzw. instabile Version zurückgesetzt [51], nachdem durch die Neueinfügung ein Editwar entstand und heute wieder. Also ich halte mal fest. Du hast zweimal den Artikel nicht in der Version gesperrt wie du ihn angefunden hast und du hast den Artikel auch nicht in die stabile, unumstrittene Voreditwarversion gesetzt, sondern offensichtlich in die Version, die dir persönlich am ansprechendsten war und dann den Artikel gesperrt - noch Fragen? – Bwag 08:56, 10. Mai 2016 (CEST)

Nein, es ist exakt so wie Du schreibst: Falsche Version. Bitte erspare Dir doch weiteres Klagen (der Meta-Artikel zeigt, dass die nächsten Schritte Jimbo usw sind) und beteilige Dich an einer Lösungsfindung, damit wir den Murks so schnell wie möglich loswerden. --He3nry Disk. 08:59, 10. Mai 2016 (CEST)

Ja, es war offensichtlich die falsche Version, ansonsten wäre es die stabile Version geworden oder die, die zufällig bestand bevor du den Artikel sperrtest. – Bwag 09:04, 10. Mai 2016 (CEST)

Verärgert?

Hallo Henry, eine SLA-Bestätigung [52] auf eine Benutzerunterseite, die mMn noch dazu keinen SLA-fähigen Artikelgegenstand enthielt (Berichte in allen relevanten Medien im deutschsprachigen Raum [53]) ist nicht korrekt. Warst Du über den Benutzer so verärgert, dass Du die Schnelllöschregeln außer Acht gelassen hast? Grüße, -- Hans Koberger 11:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Hi, das war nicht die Benutzerunterseite, sondern Anlage x aus y (>x). Wie Du hier sehen kannst, war ich noch ganz entspannt. Aber der Kollege wollte ja nicht aufhören und nun ist er berechtigterweise ganz weg. Er wird drüber weg kommen und sich eine neue Socke machen. (Und nicht zur Sache: "Berichte in allen relevanten Medien im deutschsprachigen Raum": Yep, das ist so, die Medien veröffentlichen Agenturmeldungen, die wieder so ziemlich alles tickern und eine Straftat, die Todesfolge beinhaltet, reicht immer für eine Tickermeldung, aber ziemlich offenkundig nicht für einen Enzyklopädieartikel), --He3nry Disk. 12:15, 11. Mai 2016 (CEST)

Was meinst Du mit: „[...] reicht immer für eine Tickermeldung, aber ziemlich offenkundig nicht für einen Enzyklopädieartikel“? Welches Kriterium für eine Schnelllöschung traf denn zu? -- Hans Koberger 22:54, 11. Mai 2016 (CEST)

Wie wäre es mit "offensichtlich fehlende Relevanz"? --He3nry Disk. 11:33, 12. Mai 2016 (CEST)

von der VM

Zitat: "Eine IP nimmt, nachdem im Artikel und damit im Quelltext Abschnitte und Bilder verschoben wurden, ein paar überflüssige Leerzeilen raus."

Unter Hilfe:Überschrift steht "Innerhalb eines Artikels sollen etwaige Leerzeilen nach Überschriften aber einheitlich gesetzt werden." – das war es bereits vor dem edit der IP!

In seinem edit werden also nur Leerzeilen entfernt, was aber nach Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen, Zitat: "Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden." ausdrücklich unerwünscht ist!

Also hat die IP eine Änderung vorgenommen, nicht ich! Die IP hat einen korrekt formatierten Text geändert und dabei nur Leerzeilen entfernt! Daher war dieser edit nicht in Ordnung! Und nichts anderes habe ich in meinen edit-Kommentar geschrieben!

Ich möchte Dich daher bitten, Deinen Vorwurf, ich hätte etwas falsches gesagt, zurückzunehmen und anzuerkennen, dass ich mich tatsächlich nur nach den üblichen Regeln verhalten habe. Gruß a×p_de^Hallo! 08:07, 13. Mai 2016 (CEST)

P.S.: Gerade sind mir noch mehr Ungereimtheiten aufgefallen: Du schreibst ...

1. ... "Bilder verschoben" – im ganzen Artikel ist nur ein einziges Bild vorhanden (außerhalb der IB), es konnte also nur ein Bild verschoben werden und daher auch maximal eine Leerzeile überflüssig sein!
2. ... "Das ist ein korrekter Edit" – nein, ist es nicht, siehe meine Ausführung oben!
3. ... "auch sicher konstruktiv gemeint war" – wohl kaum, sonst würde er diesen laut wikipedia-Regeln unerwünschten edit nicht immer wieder machen!
4. ... "falsche Behauptungen zum Thema Korrektoren" und "die Keule "Korrektoren" mit eben genau der Zurückhaltung zu schwingen" – was sollen dies für falsche Behauptungen sein? Und was meinst Du mit "Keule Korrektoren"? Ich bin ehrlich verwirrt!
5. ... "Wenn jemand mal in einem Einzeledit eine LZ wegnimmt oder hinzufügt, dann nimmst Du das hin. Punkt." – Wenn also jemand einen edit macht, der von den wikipedia-Regeln ausdrücklich nicht gedeckt ist, dann soll man den hinnehmen, das ist Deine Meinung? Damit öffnest Du dem Vandalismus Tür und Tor!

Gruß a×p_de^Hallo! 08:17, 13. Mai 2016 (CEST)

Du bekommst gerne auch noch mal hier eine Antwort, im Moment nur wenig Zeit. Aber: Die mehr als dreiste Einfügung der Leerzeilen in den Artikel habe ich administrativ zurückgesetzt, solltest Du das noch mal mache, werde ich meine Abarbeitung der VM revidieren, --He3nry Disk. 14:12, 13. Mai 2016 (CEST)

Nur soweit, dass ich mal Deine Postition begreife:

• den edit einer IP, der nachgewiesenermaßen unerwünscht ist, nennst Du "korrekter Edit",
• zum dem regelkonformen edit von mir dagegen sagst Du "das Kollege, war unverschämt"?

Das zeigt eine ziemlich eindeutige Haltung! a×p_de^Hallo! 14:27, 13. Mai 2016 (CEST)

Deine ganzen Ausführungen beruhen auf der Annahme, dass es im Quelltext eine Leerzeile nach einer Überschrift geben soll bzw. muss. Diese Annahme ist falsch. Alles andere, was Du schreibst, sind Folgemaßnahmen eines Users, der aufgrund dieser falschen Annahme mit dem Kopf durch die Wand eine - ich hebe das gerne hervor - Formatierung im Quelltext durchsetzen will. Ich finde, Du könntest Deine Energie in was anderes einbringen, --He3nry Disk. 18:45, 13. Mai 2016 (CEST)

Du verwechselst Ursache und Wirkung!

Ursache war der edit der IP, der von den Wikipedia-Regeln ausdrücklich als "unerwünscht" zu klassifizieren ist. Wirkung war mein revert, da ich diesen edit als keine Verbesserung des Artikels angesehen habe.

Du musst den Spieß schon umdrehen: Die Annahme der IP, dass es im Quelltext keine Leerzeilen nach einer Überschrift gegen soll oder darf, diese Annahme ist falsch!

Und meine Motivation habe ich unter Benutzer:Axpde/Barrierefreiheit des Quelltextes mal niedergelegt. Nix mit Kopf durch Wand, sondern vielmehr konsequente Umsetzung des grundsätzlichen Wikipedia-Prinzips, dass Wissen frei abzurufen und zu veröffentlichen sein muss! a×p_de^Hallo! 22:23, 13. Mai 2016 (CEST)

Nein, die Ursache ist klar. Korrekturen sind unerwünscht - und auf gar keinen Fall wird revertiert, denn das ist Korrektor-Verhalten. Korrektoren um des Korrigieren willens werden gestoppt, die IP ist aber nach einem Edit noch kein "Korrektor". Deine persönliche Mission ist löblich, aber es bleibt eine persönliche Mission. Andere sehen das anders. Und deswegen gilt: niemand korrigiert um des Korrigieren willens derartige Formalia. Und daran hältst Du Dich nach eigenem Bekunden nicht und das geht einfach nicht, dass ist Man on a mission und führt zu dem Ärger, den Du immer wieder hast. Kurzform: Ursache war Dein Revert. --He3nry Disk. 08:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Ach, wenn die IP meine einheitliche Formatierung des Artikel korrigiert, dann ist das keine unerwünschte Korrektur? *Das* war eine Korrektur nur um des Korrigierens will, die IP hat mich korrigiert! Du scheinst einfach nicht einsehen zu wollen, dass die IP die Ursache mit ihrem irregulären edit die Ursache für diesen ganzen Streit ist! axp_de^Hallo! 09:52, 14. Mai 2016 (CEST)

Ist gibt Null und gar keinen Anlass, dass ein einmaliges Entfernen von (je nach Ansicht: überflüssigen) Leerzeilen in einem Quelltext als Verstoß gegen WP:Korrektoren zu betrachten. Das darf man. Was Du machst jedoch nicht: Du darfst gerne Deine Ansichten anwenden, solltest Du aber noch einmal deswegen in den EW-Modus verfallen und dazu zählt ein Revert zum Einfügen von gerade entfernten Leerzeilen, dann wird das ganz sicher Konsequenzen haben, --He3nry Disk. 19:53, 14. Mai 2016 (CEST)

Einspruch! Das stimmt einfach nicht!

In Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext steht wortwörtlich:

1. Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu.
2. Innerhalb eines Artikels sollen etwaige Leerzeilen nach Überschriften aber einheitlich gesetzt werden.
3. Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden.

ad 1.) Die bestehende Version war also erlaubt!

ad 2.) Die Leerzeilen waren einheitlich gesetzt!

ad 3.) Genau hiergegen hat die IP verstoßen, sie hat reine Quelltext-Formatierungen vorgenommen, ergo hätte sie diese Artikelbearbeitung nicht durchführen dürfen, und erst recht damit keinen Edit-War beginnen dürfen!

Ich verstehe wirklich nicht, wie Du das nicht verstehen kannst! axp_de^Hallo! 12:07, 15. Mai 2016 (CEST)

Versionslöschung

"da wurde nichts stehengelassen" - doch, MAN77 hatte nur die Zusammenfassungszeile gelöscht, nicht den Edit selbst. Nicht bemerkt? Kopilot (Diskussion) 21:58, 14. Mai 2016 (CEST)

Der Edit wurde von der Diskussionsseite entfernt. --He3nry Disk. 22:20, 14. Mai 2016 (CEST)

Norbert Hofer

Guten Tag,

Die erwähnte Övp-Mitgliedschaft von Norbert Hofers Vater ist reell eine Fpö-Mitgliedschaft. Nachzulesen u.a. in der Seniorenbundzeitung selbiger Partei bzw aktuell auch als Bericht im Standard.... Eine Korrektur wäre wünachenswert! Vielen Dank.

Verbindungen

Ich halte es für bedenklich, dass du mich, obwohl hier über mich diskuttiert wird aus der Diskussion auf AAF aussperren willst. Weiters ersuche ich dich, den Vorwurf des Sockenmissbrauchs gegen mich zu unterlassen. Es hat bereits drei Checkuseranfragen zum Thema gegeben, in denen laut CU-Beauftragten kein Sockenpuppenmissbrauch dargelegt wurde. Es ist nicht nur nicht verboten, sondern sogar explizit erlaubt, unter IP zu editieren. Ich muss dich daher ersuchen, den betreffenden Beitrag wiederherzustellen. -- 131.130.252.238 15:19, 17. Mai 2016 (CEST)

Aha, dann schreibe mal ohne PAs und Anheizen und dann nimmt das auch niemand raus. Den Rest der leicht schrägen Argumentationskette lasse ich vorerst mal unkommentiert, --He3nry Disk. 15:22, 17. Mai 2016 (CEST)

Falls du meinen Verweis auf Brainswiffer meinst: Nicht einmal 10% der Edits dieses Accounts finden im ANR statt, der Großteil dieser Edits sind Editwars im LAs. Die Diskussionsbeiträge dieses Accounts sind höchst unsachlich, ich sehe keinen Grund, aus dem das nicht angesprochen werden sollte. Ich muss mich dafür rechtfertigen, dass ich überhaupt editiere. Die Tätigkeit von Accounts sollte nach demselben Muster hinterfragbar sein. -- 131.130.252.238 15:36, 17. Mai 2016 (CEST)

AW auf Warum bei Frauenstraße

Ich beabsichtige eine etwas andere Gliederung mit Zufügen von Galeriestraße und so. Hatte angefangen - aber dann abgebrochen und werde es erstmal im BNR zusammenbauen. Leider war dabei ein ganzer Absatz anhanden gekommen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:10, 18. Mai 2016 (CEST)

Ok, dann mach mal, ich lass die Finger wech... ;-) --He3nry Disk. 15:11, 18. Mai 2016 (CEST)

Rätsel

Nö, kein Cache-Fehler, sondern zu spät verschoben. Bei so einer Riesen-Aktion kann es schon mal vorkommen, dass ein paar Minuten etwas rot bleibt. Nichts für ungut. Grüße, j.budissin^+/- 13:38, 19. Mai 2016 (CEST)

Danke für Aufklärung, --He3nry Disk. 13:39, 19. Mai 2016 (CEST)

Neuer Eintrag der Psychiatrie Baselland

Guten Morgen

Als Leiter Kommunikation der Psychiatrie Baselland habe ich einen Beitrag über unseren Prof. Dr. med. Joachim Küchenhoff verfasst. Er ist Direktor Erwachsenenpsychiatrie der Psychiatrie Baselland (Schweiz). Sie sehen hier den bisherigen Eintrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PBL-Baselland/Joachim_K%C3%BCchenhoff

Ich möchte nun diesen Beitrag verifizieren lassen und wäre dafür sehr dankbar. Hier ist auch der Link auf die Website der Psychiatrie Baselland mit mir als Mediensprecher: http://www.pbl.ch/ueber-uns/medien/

Danke und beste Grüsse, Thomas Lüthi

Hat schon jemand gemacht :-) --He3nry Disk. 21:54, 21. Mai 2016 (CEST)

Nechama Leibowitz

Admins sind also wichtiger als Hauptautoren: Gut zu wissen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Das ist jetzt nicht Dein Ernst ... [54]? Dein Verhalten ist ja sogar mir schon peinlich. --Hardenacke (Diskussion) 15:21, 23. Mai 2016 (CEST)

Nun, ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass der Hauptautor damit über Jahre kein Thema hatte. Die Auseinandersetzung ist jüngeren Datums (seitem wir uns auf Kreuzzug befinden). Der Verweis auf Ambross war nur gegeben, weil in diesem Edit schon genau das drin steht, --He3nry Disk. 15:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Jaja, ich spüre Deine Pein in jedem Edit mit dem Du mit mir gelegentlich zu kommunizieren beliebst, --He3nry Disk. 15:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Was??? Seit Jahren sperrt Ihr jeden, der es wagt, das Kreuz von den Juden zu nehmen und nun ist das Argument, dass das über Jahre kein Problem war??? Man darf sich also gar nicht friedlich verhalten - auch das wird gegen einen verwendet? Der Hauptautor hat - bevor er hier gesperrt wurde - mindestens seit acht Jahren auf die Problematik hingewiesen. In Fachkreisen ist das schon lange (k)ein Thema. Ich schreibe jetzt besser nichts mehr, denn die gefahr, dass ich die Wahrheit schreibe ist recht hoch ... --Hardenacke (Diskussion) 15:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Alles ganz demokratisch, user:Hardenacke: In toitschen Landen regieren nunmal die Christen, was sollen sich da Itzigs oder Muselmanen beschweren, in Saudi-Arabien darf man schließlich auch nicht fröhlich Jesusjünger sein. --Kängurutatze (Diskussion) 15:38, 23. Mai 2016 (CEST)

Ach nein, gerade christliche Theologen und Politologen, wie Ulrich W. Sahm, Johannes Gerloff, Andreas Verhülsdonk haben sich gegen die Verwendung von Kreuzen bei Juden ausgesprochen [55]. --Hardenacke (Diskussion) 15:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Öhm, nö, War zum Teil Ersetungsvandalismus, der von MK vermutlich nicht mal goutiert, aber hingenommen wurde, aber user:Ambross07, seines Zeichens Christ, der deitsch und frei sein will, möglicherweise sogar Physiker mit hochreputabeler gesellschaftlicher Expertise, muss es vermutlich besser wissen, denn er ist ja Admin. --Kängurutatze (Diskussion) 15:34, 23. Mai 2016 (CEST)

1978 schrieb Yizhak Ahren in einer Rezension zu Leo Prijs: Hauptwerke der hebräischen Literatur, Kindler Verlag:

Zum Schluss noch eine kleine, aber grundsätzliche Anmerkung: Statt das Wort ‚gestorben‘ auszuschreiben, pflegt man gewöhnlich ein Kreuz vor die Jahreszahl zu setzen. Bei Juden ist dieses Symbol einfach deplaziert. Entweder sollte man auf die Abkürzung des Wortes gestorben verzichten, oder man sollte ein anderes Symbol anstelle des Kreuzes verwenden. Prof. Prijs teilte mir – auf Anfrage – brieflich mit, daß die im vorliegenden Band abgedruckten Texte vom originellen KLL in einem photomechanischen Nachdruck übernommen wurden. Deshalb war es nicht möglich, die Kreuze durch ein anderes Zeichen zu ersetzen. Druck- und Flüchtigkeitsfehler konnten aus technischen Gründen nicht verbessert werden. Yizhak Ahren: Hauptwerke der hebräischen Literatur. In: Udim. Zeitschrift der Rabbinerkonferenz in der Bundesrepublik Deutschland. Band 7-8, Seite 216 f.

In de.wikipedia.org ist das auch 28 Jahre danach ein Problem. Viel Spaß noch, Fachmann in Judaistik. --Hardenacke (Diskussion) 15:35, 23. Mai 2016 (CEST)

2016-1978=38. HTH, --Kängurutatze (Diskussion) 15:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Kollegen, ich gebe nicht vor nicht zu wissen, worum es geht. Es gibt Kilometer an Diskussion und Abstimmungen und ich habe mir schon qua Amt den größten Teil zu Gemüte geführt. Und ja, wir haben immer noch keine alle befriedigende Lösung. Der im Moment praktizierte Mechanismus ist Einfrieren wegen EW. Und mir ist auch klar, dass das mindestens eine Seite der Medaille unberücksichtigt lässt. Ausführungen zum Thema auf dieser Seite könnt Ihr machen, aber Ihr schreibt nicht wirklich was Neues, (ich möchte allerdings schon, dass ad-personam-Spekulationen über Befindlichkeiten anderer User auf meiner Seite unterbleiben) --He3nry Disk. 15:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Du hast auf eine bestimmte Version gesetzt, nicht nur gesperrt. Ich «spekuliere» überdies nicht, ich schreibe bloß das, was der user selber über sich schreibt. --Kängurutatze (Diskussion) 15:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Einfrieren ist ganz klar eine Begünstigung der weltanschaulich unneutralen (und Juden beleidigenden) Version. Und das weißt Du auch. --Hardenacke (Diskussion) 15:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Auch für Euch der Hinweis, dass ich Euch die Unkenntnis des Verfahrens nicht abnehme. Aber natürlich gerne: So wie ich es verstehe und wie ich es immer schon in beide Richtungen praktiziert habe: Eingefroren wird auf Vorkreuzzugszeiten bevor es User gab, die es als ihre Lebensaufgabe ansahen genealogische Zeichen rein oder rauszueditieren und wir recht friedlich beides hatten, --He3nry Disk. 15:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Auch das ist nicht die Wahrheit. Seit Jahren wird jeder auf Schritt und Tritt verfolgt, der es wagt, am Nachtmützen-Status-Quo etwas zu ändern. Wahrscheinlich muss erst eine neue Generation von Nutzern kommen, die nicht mehr „Neger“ oder „Zigeuner“ sagt. (Die Beleidigung von Juden durch das Kreuzzeichen wiegt schwerer. Sie wurden früher gelegentlich sogar auf Scheiterhaufen verbrannt, wenn sie sich weigerten, das Kreuz anzunehmen.) --Hardenacke (Diskussion) 15:59, 23. Mai 2016 (CEST)

1. Hast Du explizit auf den Adminstatus in Deinem Edit hingewiesen, 2. Ist das also nach Deinem gusto eine «Vorkreuzzugszeit». Kannst Du mir dann bitte für die Zukunft die cut-off-Daten (Beginn der Kreuzzugs- und Deamerikanisierungszeit) nennen? TIA! --Kängurutatze (Diskussion) 16:02, 23. Mai 2016 (CEST)

zu 1. Ich wollte auch noch mal ergänzend(!) erläutern, warum ich die Version gewählt hatte: Das war vor wenigen schon einmal in VM und das war die Entscheidungslage. zu 2. Hier die Liste der ungelösten MBs. Das war deutlich nach 2010... --He3nry Disk. 16:07, 23. Mai 2016 (CEST)

Das nennt man auf eine falsche (und parteiische) Entscheidung noch eine draufsetzen. Und das letzte gültige MB zum Thema war dieses, mit einer klaren Aussage: Die gen. Zeichen sind nicht verbindlich und überall einzusetzen. --Hardenacke (Diskussion) 17:14, 23. Mai 2016 (CEST)

Das MB habe ich habe ich zitiert und Deine Auslegung des Ergebnisses entspricht keiner Realität - und ich nehme Dir nicht ab, dass Du das nicht weißt, --He3nry Disk. 08:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Im MB wurde über die Frage „Mit diesem Meinungsbild soll Folgendes geklärt werden: Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ abgestimmt. Die Mehrheit hat entschieden: Nein. Wie legst Du das Nein aus? Bei Ausnahmen soll auf den alten Stand zurückgesetzt und der Artikel auf diesem Stand eingefroren werden - und damit jede Ausnahme administrativ verhindert? --Hardenacke (Diskussion) 08:45, 24. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich mal reinplatzen darf: Das Problem ist, dass die Ausnahmen nicht definiert sind. Die Versuche, gemeinsam (Zeichenbefürworter und Zeichengegner) ein MB auszuarbeiten, das Ausnahmen festlegt, wurden von den Zeichengegnern leider abgelehnt. Bleibt als Anhaltspunkt die Ausnahmen-Umfrage. Die ist bezüglich des Punktes "Bei Nichtchristen wird auf Kreuz und Sternchen verzichtet" eindeutig. Gruß, -- Hans Koberger 09:07, 24. Mai 2016 (CEST)

Letzter Satz der „Umfrage“: „Zusätzliche Anmerkung: Da es sich hier um eine völlig unverbindliche Umfrage handelte - die obendrein von insgesammt 1/3 praktisch oder inhaltlich aktiv abgelehnt wurde - bleiben Auswertungen irgendwelcher Art ohne jegliche Aussagekraft. Vor allem können aus dieser Umfrage keinerlei Handlungsanleitung oder gar -anweisung interpretiert werden.“ So viel dazu. Wenn das Meinungsbild nicht zu Deiner Zufriedenheit ausgefallen ist, versuchst Du es mit diesem unverbindlichen Zeug: einer Umfrage mit manipulativen Fragen. Dass Ausnahmen nicht definiert sind (das bedeutet das Wort „Ausnahmen“ ja auch, dass sie nun nicht alle im einzelnen aufgeführt werden können), bedeutet nicht, dass man das Ergebnis des MB negieren oder sogar in`s Gegenteil verkehren darf. Ausnahmen von der Kreuzpflicht sind erlaubt, und in Personenartikeln von Juden, Muslimen, Atheisten ... ganz offensichtlich begründet. --Hardenacke (Diskussion) 12:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Das sehen aber viele Mitarbeiter – ich meine es ist die deutliche Mehrheit der Mitarbeiter – gut begründet, anders. -- Hans Koberger 21:22, 25. Mai 2016 (CEST)

Was Du meinst, was andere meinen ... Ich habe noch keine vernünftige Begründung, warum man Juden mit dem Kreuz belästigen soll - wogegen die Mehrheit im MB votiert hat - gelesen. --Hardenacke (Diskussion) 21:27, 25. Mai 2016 (CEST)

Woraus schließt Du, dass die Mehrheit im MB gegen genealogische Zeichen bei Juden votiert hat?

Weil Du danach fragst, hier ein paar vernünftige Begründungen die für die Verwendung der Zeichen sprechen:

• Allgemein be- und anerkannte sowie genutzte und heutzutage wertungsfreie Zeichen.
• Das Zeichen † ist ein in der (westlichen) Genealogie etabliertes Symbol; auch der Duden und verschiedene Normen (DIN 5008, ÖNORM A 1080) schlagen es vor.
• Die Symbole bieten den Vorteil besonderer Kürze und Prägnanz und helfen beim Erfassen der Daten, weil sie dem Auge gewissermaßen als "Anker" dienen.
• Auch etablierte Enzyklopädien wie Brockhaus und Meyers sowie andere nichtchristliche bzw. weltanschaulich neutral gemeinte Werke verwenden dieses Symbol. Es gibt im Deutschen kein anderes Symbol, das für diesen Zweck (in größerem Rahmen) alternativ verwendet wird.
• Herkunft und Bedeutung eines Zeichens sind zwei ganz verschiedene Dinge.
• Das Zeichen † wird von bei tausend Gelegenheiten ohne jeglichen christlichen Kontext verwendet.
• Religiösen Charakter haben die Zeichen nur, wenn sie (absichtlich) falsch interpretiert werden.
• Die Entfernung des Kreuz-Symbols erscheint Vielen als übertriebene „Politische Korrektheit“.
• Zu meinen, in einer aufgeklärten Enzyklopädie stünde hinter jedem Kreuzchen ein christlicher Missionierungsgedanke, ist absurd.
• Das Symbol ist in der de.wikipedia seit langem eingeführt, wird allgemein verwendet, und eine Änderung beträfe hunderttausende Artikel. Der Aufwand einer Umstellung aller biographischen Artikel steht in keinem Verhältnis zum Gewinn.
• Ein Verzicht auf eine einheitliche Regelung eröffnet die Möglichkeit, die Religion einer Person unangemessen hervorzuheben. Dadurch könnten nachträglich Zuschreibungen stattfinden, die die negative Religionsfreiheit und unser Projektziel einer neutralen Darstellung verletzen.

-- Hans Koberger 09:19, 26. Mai 2016 (CEST)

Solange viele Betroffene damit ein Problem haben, sind formale Gründe irrelevant. Formalien sind für uns - im Unterschied zu gedruckten Werken - kein größeres Problem, weil wir sie jederzeit unkompliziert ändern können. Gedruckte Lexika sind uns dennoch teilweise um Jahrzehnte voraus, vielleicht weil dort kundige und verständige Redaktionen arbeiten. Die DIN sagt uns nur, wie das Kreuzsymbol verwendet wird, falls es verwendet wird. Sie schreibt gar nichts vor. Wenn es „politisch korrekt“ ist, auf die Gefühle und Meinungen von Juden (Muslimen und anderen) Rücksicht zu nehmen, ziehe ich PC einer weitverbreiteten Ignoranz (und Schlimmerem) vor. Die wenigsten sagen heute noch „Neger“, obwohl das Wort länger „etabliert“ war, als das Kreuz in Lexika (das es erst seit ca. hundert Jahren und auch nur im deutschsprachigem Raum ist). --Hardenacke (Diskussion) 09:30, 26. Mai 2016 (CEST)

Zu Deinem (nachträglich eingefügten) letzten Punkt: Ein Verzicht auf religiöse Symbolik würde genau das vermeiden und wäre deshalb vorzuziehen. Solange darauf aber anscheinend nicht verzichtet werden kann, sollte man mindestens in eindeutigen Fällen Ausnahmen zulassen. Solange hier aber jedes Kreuz mit Zähnen und Klauen verteidigt wird, ob beim Juden, Christen oder Muselmann, lässt sich der Eindruck religiösen Fanatismus oder Judenfeindlichkeit nicht gänzlich ausschließen. --Hardenacke (Diskussion) 12:35, 26. Mai 2016 (CEST)

Es wäre natürlich ein Affront, wenn die Zeichen bei unserer Verwendung (als Schriftzeichen, die Wörter ersetzen) eine religiöse Bedeutung hätten. Das haben sie aber eindeutig nicht. -- Hans Koberger 13:20, 26. Mai 2016 (CEST)

(BK) In den Augen religiöser Fanatiker gibt es schon eine religiöse Bedeutung. --tsor (Diskussion) 13:43, 26. Mai 2016 (CEST)

Ach, alles religiöse Fanatiker, die wissen, wo das Kreuzzeichen herkommt und welche Bedeutung es hat? Da muss man also alles vergessen, was man darüber weiß, um von Dir nicht als religiöser Fanatiker gesehen zu werden? Ignoranz = Nichtfanatismus? Und die, die das Kreuzzeichen mit allen Mitteln haben wollen, obwohl es genügend unbestritten neutrale Möglichkeiten gibt, die weltweit angewendet werden, sind die religiös besonders Toleranten? Doppeldenk? „Krieg ist Frieden?“ --Hardenacke (Diskussion) 13:52, 26. Mai 2016 (CEST)

Doch, das haben Sie, wie recht viele Stellungnahmen von christlicher, jüdischer und atheistischer Seite zeigen. Hier findet man einige. --Hardenacke (Diskussion) 13:40, 26. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dansker (erl.)

Hallo He3nry,
nach Deiner Erledigung der VM hat leider Jens Best nicht an der Diskussion teilgenommen um einen Konsens zu suchen sondern einen weiteren Löschvandalismus-Kommentar in der VM hinterlassen und im Artikel wieder revertiert...
--195.233.26.85 13:09, 24. Mai 2016 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 13:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Jan Dittrich

Hi. Ich meinte dieses. Das war er offenbar selbst, wie er auch schrieb. Die IP war auch immer dieselbe, erst beim letzten IP-Edit wars eine andere, aber auch da sehe ich nix problematisches, denn das war derselbe Text wie mit seiner anderen IP. ;) Grüße, --Thogo 20:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Ah, verstanden was Du meinst. Die Halbsperre erfolgte aber primär um diesem einschlägigen Spezi ein neue Spielwiee zu nehmen, --He3nry Disk. 20:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Aber das ist doch Jans IP (bzw. vermutlich die seines Kollegen, mit dem er das ausprobiert hat). Naja, seis drum. Jan wird sich schon melden, wenn ihn die Halbsperre stört. ^^ Grüße, --Thogo 20:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Falls das der Fall sein sollte, Thogo, hätten Jan und sein Kollege ein paar Fragen zu beantworten, die nicht besonders freundlich wären. Insofern möchte ich von einem normalen Troll ausgehen, nicht einem oder mehreren innerhalb der WMDE. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:51, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK) Wollte ich auch gerade sagen. Dieses letzte Editmuster passt eher zu einem von Unscheinbars Dauerverfolgern. Ich wollte daher b.a.w. mal annehmen, dass die IP nicht Jan war, --He3nry Disk. 20:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich ebenso. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:59, 25. Mai 2016 (CEST)

Nur ein kurzer Hinweis: Da Jan Dittrich mit den sehr merkwürdigen Tastaturtests startete, diese mir in dem Buchstabenwust aber erst später auffielen, habe ich dies (...asfgsdfg) als Trollerei interpretiert und den Beitrag bei Seewolf [56] daher als Sperrumgehung zurückgesetzt. Das Ganze sollte nicht weiter eskalieren. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Mach Dir da mal keine Gedanken, Gustav. Dass wir hier öfter mal 'nen Troll haben, der versucht, fremde Identitäten anzunehmen und dadurch Unruhe zu stiften ist wohlbekannt. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 21:28, 25. Mai 2016 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Die IP (bzw. ihre Schwestern) haben ein AP und SP angeleiert (und Schlesinger fühlt sich schon bemüssigt, den Troll zu füttern). Da wird wohl noch ein bisschen Unscheinbars Dauerverfolger einzudämmen sein heute... --He3nry Disk. 21:29, 25. Mai 2016 (CEST)

Hör mal zu, Kollege, wie jeder andere User hier, hast auch du deine Aktionen gefälligst anständig zu begründen, auch wenn's Arbeit macht. --Schlesinger ^schreib! 21:35, 25. Mai 2016 (CEST)

Siehe Deine Disk. Bevor Du andere Nutzer angehst, informiere Dich oder frage. Und letzteres nicht durch Reverts auf der Vorderseite von SP, --He3nry Disk. 21:38, 25. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise! Komischerweise kenne ich den Hintergrund jetzt nicht (ist er etwa hier zu finden bzw. ist er ggf. eingrenzbar?) und möchte nur die gängigen Reaktionen vermeiden, Admins würden... Grundsätzlich gehe ich mit der Zurücksetzungsfunktion vorsichtig um und bitte auch andere, dies gem. [57] zu tun, damit es nicht zu Sperrungen wegen Missbrauchs kommt. Gruß,--Gustav (Diskussion) 22:22, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe gestern gemeinsam mit dem IP Nutzer (94.219.14.106) beabsichtigt auf meiner Diskussionsseite einige Edit-Konflikte erzeugt. Zur Nachvollziehbarkeit habe ich das auf meiner Diskussionsseite näher beschreiben. Auch hier danke an die Leute, die sich bemüht haben, meine Seite vor dem vermeintlichen Vandalismus zu schützen und versucht haben, die Vorgänge nachzuvollziehen. --Jan Dittrich (WMDE) (Diskussion) 17:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Soviel Demut. Zuviel? --Kängurutatze (Diskussion) 17:11, 26. Mai 2016 (CEST)

Hana Brady

Halten wir mal fest: Ein Benutzer betreibt Editwar, um einen sehr angemessenen Weblink über „Das Grauen von Auschwitz“ aus dem Artikel über die in Auschwitz ermordete Jüdin, in dem sie explizit erwähnt wird, zu entfernen, noch dazu mit einer unzutreffenden fadenscheinigen Begründung. Die Diskussion beim Artikel ist eindeutig einhellig: So geht's nicht. Dieser Benutzer wird auf VM gemeldet [58] und (nicht von Dir) für drei Tage gesperrt. Wie sieht Deine Reaktion gegenüber dem Gesperrten aus? „Moin, wie gesagt: ich kann weitgehend davon ausgehen, dass die "Gegenseite" zu mindestens 50% zu der Misere beiträgt ...“ [59]. Ich fordere Dich auf, das zurückzunehmen. --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Ach das ist doch Blödsinn. Er wurde wegen dieses EW gesperrt und zwar ausreichend und nur deshalb nicht von mir, weil ich echt mal was anderes machen musste ... Ich diskutiere jenseits des Einzelfalls über einen Ansatz, den Gesamtkomplex zu lösen. Und in diesem trägt er die üblichen 50% (und damit "die anderen" die anderen 50%). Falls Du mir es nicht glaubst, dann schaue Dir die 20+ VMs mal an und gucke, wer da so alles immer mal wieder Intro 4 verletzen muss. Wenn Du Dir hier einen Schuh anziehen zu glauben musst, dann nur zu ... Ich hatte "die anderen" mit Bedacht nicht personalisiert, --He3nry Disk. 21:03, 25. Mai 2016 (CEST)

Nein, das ist kein Blödsinn. Ich schrieb nicht umsonst, er hätte damit mehrer Grenzen überschritten. Und daran sind nicht die anderen schuld, nicht „zu mindestens 50 %“ und nicht zu einem Prozent. Niemand hat ihn zu dieser Löschung veranlasst. Wie ich diese bewerte, schreibe ich jetzt nicht. Dazu könnten sich vielleicht andere äußern. Guten Tag --Hardenacke (Diskussion) 21:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Vergiss es. Immer zu Diensten: [60]. --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Du praktizierst selektive Wahrnehmung. Kannst Du halten wie Du willst. Argumentation geht aber anders, --He3nry Disk. 21:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Für mich zählen Taten, nicht folgenlose Ermahnungen mit gleichzeitigem Beschimpfen der Gegenseite (mindestens 50 %). --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Deine Frage auf Benutzer Diskussion:Jan Dittrich (WMDE)

Lea hatte mich um Kontaktaufnahme gebeten, ich bin dem gefolgt. --188.108.82.41 20:59, 26. Mai 2016 (CEST)

Hm, wir diskutieren besser alle bei Jan, --He3nry Disk. 21:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Gerne! Bist Du so lieb, die Halbsperre runterzunehmen? --188.108.82.41 21:03, 26. Mai 2016 (CEST)

Ach, dann lieber nicht, der bisherige Terror hat mir gereicht, --He3nry Disk. 21:05, 26. Mai 2016 (CEST)

Die Reaktion verstehe ich nicht:( --188.108.82.41 21:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, warum ich hier der Trollerei beschuldigt werde. Bislang hat sich noch keiner die Mühe gemacht, das auch nur ein mal nachvollziehbar zu begründen. --188.108.82.41 22:29, 26. Mai 2016 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 08:51, 27. Mai 2016 (CEST)

Königsberg

Die bestätigte Löschung hat auch ihr Gutes. Corpslandsmannschaften (Königsberg) ist überarbeitet und erweitert worden. Dürfte ich Dich bitten, das Lemma auf "Königsberger Senioren-Convent" zu verschieben? Wenn ich das mache, gibt's nur Kuddelmuddel und Ärger. Danke im Voraus.--Mehlauge (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2016 (CEST)

@Mehlauge: Moin, ich war durch einen anderen Kollegen hier so angenervt, dass ich meine schlechte Laune nicht an allen anderen auslassen wollte und ein paar Tage Pause eingeschoben habe. Leider musstest Du nun warten. Ich habe Königsberger Senioren-Convent entsperrt und verschoben. Kannst Du die ganzen Links auf das Klammerlemma durch einen Botauftrag oder zu Fuß ändern, dann könnten wir das wegnehmen, da es nicht so geeignet erscheint. --He3nry Disk. 09:43, 2. Jun. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank. Bin dabei.--Mehlauge (Diskussion) 12:58, 2. Jun. 2016 (CEST)

PS: Bin durch [61]. Die WL kannst Du löschen [62].--Mehlauge (Diskussion) 17:13, 2. Jun. 2016 (CEST)

Danke!! --He3nry Disk. 17:58, 2. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Steinchenschubsen

Das Steinchenschubsen ist noch nicht ganz fertig, ich würde gerne auf der Rückseite noch einen Baustein setzten, dass der Artikel XTI Tri Fan 600 schon in der LP war. Aber wurde erneut behalten stimmt ja eigentlich nicht ganz oder gibt es da noch einen anderen Baustein, den ich übersehen habe..?--MBurch (Diskussion) 20:39, 5. Jun. 2016 (CEST)

Oha, ich habe keine Ahnung... --He3nry Disk. 11:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

@MBurch: Verwende Vorlage:Wurde wiederhergestellt, wenn die Änderung des Artikels auf Löschbegründung und/oder Löschdiskussion beruht (ansonsten wäre ein ganz neuer Artikel entstanden, der keinen solchen Baustein benötigt.) Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:34, 6. Jun. 2016 (CEST)

LP

Findest du es wirklich angebracht, einen Verbindungsartikel, der ohne Belege auskommt zu behalten? -- 89.144.205.49 21:41, 5. Jun. 2016 (CEST)

Zukunftspläne

Hi He3nry! Aus Deiner Wiederwahlstimme habe ich herausgelesen, dass Du meine Zukunftspläne kritisierst. Aber leider nicht en detail. Dürfte ich darüber etwas mehr erfahren? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:24, 6. Jun. 2016 (CEST)

Moin, nach meiner Wahrnehmung hat der User Doc Taxon erhebliche technische Fähigkeiten - mein erster Ansprechpartner für Botfragen usw. Was er offenbar weniger hat, ist die Fähigkeit, die Gruppendynamik auf User- und auch auf Adminebene zu sehen und darauf mit der nötigen Distanz zu reagieren. Der Auslöser der ganzen WW ist das entsprechende Beispiel. Das wir alle nur einen Teil können, ist eher gut als schlecht, schafft Diversität usw.

Zudem: Ein Adminklick ist ein Adminklick und ein Fehler ein Fehler. Den machen wir alle und ich persönlich zuhauf. Ich hätte nur gerne, wenn am Ende erkennbar ist, dass der Fehler ggf. beim nächsten Mal vermieden wird. Denn Adminfehler machen nun mal eine besonders hübsche Welle. Aber bei jemandem, der gerade noch mit beiden Armen über die Ellbogen in die admingruppendynamische ... gegriffen hat danach fröhlich verkündet: Ich hab mir auch überlegt, selten administrativ aktiv werdende Administratoren zu unterstützen, denn nur ein kleiner Bruchteil der Admins beteiligt sich umfassender am administrativen Geschehen in der Community. Aus meiner Sicht sind manche Probleme schlicht und einfach selbst gemacht, und wenn wir uns nicht bewegen, treiben wir immer mehr zurück. kann ich nur befürchten, dass der nächste Fall nicht weit sein wird. Dass ausgerechnet Du und aus dem aktuellen Anlass glaubst, Du müsstest Admins betreuen, zeigt IMHO nicht, dass Du irgendwas verstanden hast, was die Ursachen des Ärgers waren. --He3nry Disk. 10:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

DPHW Vorgehen

Danke für die Moderation des Streits. Meine Wunschlösung wäre die vorgeschlagene Auslagerung gewesen, aber so geht es auch (hoffentlich). Soll ich dich dann in ein paar Wochen fragen, wenn es um die Moderation der Diskussion geht die wohl aufbranden wird wenn ich die ganzen Einfügungen von Lectorium gerade ansprechen werde, oder gibt es bessere Quellen um neutrale Moderatoren zu finden bzw. Mitdiskutanten bei Punkten wo kein Konsens erzielt wird? FaktenSucher (Diskussion) 17:08, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ihr könnt Euch das trotzdem auslagern, wenn das der Weg ist um mit Lectorium zum Konsens zu kommen. Ansonsten: Ich habe die Seite auf der Beobachtungsliste und Ihr könnt mich anpingen, --He3nry Disk. 17:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Bei dem Auslagern müsste Lectorium auch freiwillig mitmachen. Seine Reaktionen (um nicht zu sagen "Angriffe") auf meinen Vorschlag machen mich da aber wenig optimistisch. Sei es drum. Ich widme mich jetzt erstmal konstruktiveren Dingen und pinge dich an wenn es wieder an die Diskussion geht. Viele Grüße FaktenSucher (Diskussion) 17:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Jens Förster

Lieber He3nry,

wenn Sie schon keine ausführlichere Version des Artikels über Jens Förster zulassen wollen, bitte ich Sie inständig darum zumindest Ihren Artikel zu aktualisieren und die Veröffentlichungen des letzten halben Jahres, sowie das aktuelle Forschungsfeld aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von Evelyn Vogel (Diskussion | Beiträge) )

Du kannst gerne Verbesserungen auf der Disk des Artikels vortragen. Und unterlasse bitte das Anlegen immer neue User, was der Grund ist, dass Du an den Artikel im Moment nicht drankommen wirst, --He3nry Disk. 08:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

„Löschprüfung“ Seipp Wohnen

Hallo – das ist wahrlich ein Witz. In fünf Minuten wohl keinerlei Mühe, überhaupt zu lesen. Beschreibung guter Arbeit ist noch keine Werbung. In solch' eine Prüfung sollten wohl mindestens zwei Leute Einblick nehmen oder die Chance bestehen, dass andere überhaupt Einsicht nehmen können. Wünsche Dir weiteren Erfolg, der deiner Arbeitsweise entspricht. Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 09:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

@GerhardSchuhmacher: Du bekommst eine super-ausführliche Antwort, beliebst diese völlig zu ignorieren und wunderst Dich dann, dass das Dein erneutes Auftauchen mit dem offenkundigst irrelevanten Unternehmen abgelehnt wird? LP heißt neue Argumente, ansonsten gibt es keinen Grund den Abarbeiter zu overrulen. Davon gab es aber keine. Das führt bei objektiv klarer Sachlage zu einem zügigen Ergebnis.

Das Aufbewahren von gelöschten Artikeln im BNR ist übrigens unerwünscht. Ich möchte Dir also dringend anraten, Benutzer:GerhardSchuhmacher/SW aufzuräumen (=sichern und leeren), da die Seite keine Zukunft hat, --He3nry Disk. 13:25, 9. Jun. 2016 (CEST)

VM-Entscheidung Nassauer27

Hallo He3nry, habe drüber geschlafen, aber Deine VM-Entscheidung [63] von gestern nervt mich immer noch. N fügt etwas in den Artikel ein [64], ich revertiere mit Begründung [65] und N fügt wieder ein [66]. Das ist exakt der Fall der in WP:WAR als Editwar beschrieben wird: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ Du entscheidest jedoch entgegen unseren Regeln genau andersherum und legst sogar noch fest, dass die Änderung drin bleibt bis ein Konsens gefunden ist. Dies ist eine Verkehrung unseres Prinzips, dass ein Konsens für Ergänzungen gefunden werden muss und nicht umgekehrt. Außerdem muss sich N nur einem Konsens verweigern und schon bleibt seine Änderung drin - das kann es nicht sein.
3M hat übrigens herzlich wenig gebracht; 2 dafür 2 dagegen. --axel (Diskussion) 16:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

Verschiedene Klarstellungen: (1) Die "gesperrte" Version ist immer und grundsätzlich falsch, denn inhaltliche Fragen werden nicht durch Adminentscheidungen geklärt. (2) 1:1 plus 2:2 bedeutet, dass immer noch zu diskutieren ist. Du hast eben nicht eine offenkundige Meinung der Community getroffen, sowenig wie Dein Kontrahent. (3) Wie wäre es mit Kompromissen? und (4) falls bei einer EW-Sperre jemand offenbar meint, er könnte die falsche Version durch Verweigerung konservieren, dann sperren wir mal in der anderen falschen Version (an dem Punkt sind wir hier aber noch lange nicht angekommen), --He3nry Disk. 16:37, 9. Jun. 2016 (CEST)

Du kommst leider nicht auf den Punkt. Es geht mir jetzt gerade gar nicht um den Inhalt des Artikels - es ärgert mich, dass Du nicht den Regeln entsprechend agierst. Das obige Zitat aus WAR - ist es nicht genau das, was in dem Artikel passiert ist? --axel (Diskussion) 16:43, 9. Jun. 2016 (CEST)

Klar, war ein Editwar und es passierte Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel vorübergehend schützen, bis sich die Situation entspannt. Ich kann noch nicht sehen, was Du von mir willst, außer Dich zu beschweren, dass nicht "Deine" Version eingefroren wurde. --He3nry Disk. 16:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nun hör doch mal mit Deiner falschen Version auf. Ich will schlicht, dass Du als Administrator unsere Regeln anwedest. Du schreibst jetzt selbst, dass es ein Editwar war. Das kommt aber in Deiner oben verlinkten Entscheidung leider nicht zum Ausdruck. Dort hast Du dem Vorredner, der einen Editwar angezweifelt hat, zugestimmt und so die Position des Editwar führenden gestärkt. --axel (Diskussion) 16:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Regeln angewendet. Ich habe nicht wem auch immer zugestimmt. Ich habe niemanden gestärkt. Und noch mal: Was willst Du denn von mir, außer Deine Version (die von Dir sogenannte "Anwendung der Regeln")? --He3nry Disk. 16:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Was ich will? Einsicht. Betrachte es als Feedback. Ich bin mit der Art Deiner VM-Abarbeitung nicht zufrieden und hatte die Hoffnung, dass Du es in Zukunft vielleicht besser machen könntest. Das geht aber nur, wenn ich Dir schreibe, was mir missfallen hat. --axel (Diskussion)

Was ich versuche Dir rüberzubringen ist das folgende: Bei Editwarsperren sind immer mindestens 50% der Beteiligten unzufrieden, per definitionem. Und Du bist nicht der erste dieser Unzufriedenen, der sich beim Admin im allgemeinen und bei mir im speziellen darüber beschwert. Ich kann Deine Unzufriedenheit nachvollziehen, Deine Beschwerde nicht. --He3nry Disk. 17:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wieso Sperre? Niemand wollte eine Sperre. Es hätte gereicht, dem der den Editwar geführt hat, zu sagen, dass es ein Editwar war, er das bleiben lassen soll und auf die Diskussionsseite zu verweisen. Das wäre meiner Meinung nach das richtige Vorgehen gewesen, das ich von einem Admin erwartet hätte und dabei geht es überhaupt nicht um falsche und richtige gesperrte Seiten. --axel (Diskussion) 17:24, 9. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich war das de facto eine Sperre, die ja auch funktioniert, denn ich habe ja Edits in welche Richtung auch immer untersagt [67] (und würde das auch durchsetzen). Das war Sperre für Erwachsene: Wie sich zeigt, war meine Annahme, dass die Diskussion aufgenommen werden wird, ohne das ich den Artikel echt zumachen muss, berechtigt (Danke dafür btw), --He3nry Disk. 17:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Schon wieder am Thema vorbei: Ob Du eine Sperre verhängt hast oder nicht ist gerade völlig egal. Deine Art der Abarbeitung lässt aber den Editwar führenden immer noch glauben, dass das alles genau so richtig war wie er es gemacht hat. [68] Das ist das Problem. --axel (Diskussion) 17:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Du solltest einfach nicht mal per se ausschließen, dass Dein Kontrahent nicht vielleicht doch in der Sache und damit in der Rev-Begründung recht hat... Du willst einfach, dass ich (ein in der Sache unbeteiligter Admin, der einen Konflikt deeskalieren soll) Dir recht gebe. Und das wird einfach nicht passieren. --He3nry Disk. 17:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

Du hast mir ja schon recht gegeben [69]: "Klar, war ein Editwar". Wie willst Du aber als Admin erreichen, dass jemand der einen Editwar geführt hat, das in Zukunft lässt, wenn Du ihm nicht mal klarmachst, dass er einen zu unterlassenden Editwar geführt hat? --axel (Diskussion) 17:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ein Missverständnis: Wenn ich sage, dass es ein EW war, dann habe ich nicht gesagt, dass Nassauer "schuld" war (wenn dem so einfach wäre, wäre der Krieger gesperrt worden). Ihr beide habt einen EW angefangen bzw. drohten in einen solchen abzugleiten. Seite zu, Diskseite aufsuchen, zur Sache die Diskussion aufnehmen, ggf. 3M holen, Kompromisse suchen usw. (Hinweis: ich bin gleich offline), --He3nry Disk. 17:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe es also geschafft mit einem einzigen Zurücksetzen einen Editwar anzufangen? Dann kannst Du wohl bei Zeiten WP:WAR neu formulieren. Aber ab jetzt drehen wir uns wahrscheinlich im Kreis, da wir wieder beim WAR-Zitat in meinem Ausgangsposting ankämen. tschüss --axel (Diskussion) 18:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo He3nry, hier darf ich den Vorgang nachweislich erläutern: Der erwähnte Edit-War war nicht gegeben, denn 18 Minuten vor der Vandalismusmeldung (8. Jun. 2016, 15:33 Uhr) wurde meinerseits die Rückgängigmachung auf der Diskussionsseite des Benutzers Axel.Mauruszat (8. Jun. 2016‎, 15:15 Uhr) angekündigt und rechtzeitig zuvor umfangreich erklärt!

Reihenfolge der Bearbeitung (mit Datum und Uhrzeit):

a) Artikel-Ergänzung von Benutzer:Nassauer27 auf Stadion Wilmersdorf 8. Jun. 2016‎, 09:53 Uhr

b) Rückgängigmachung durch Benutzer:Axel.Mauruszat auf Stadion Wilmersdorf 8. Jun. 2016‎, 10:55 Uhr

c) Begründung der Ergänzung mit Ankündigung der Rückgängigmachung durch Nassauer27 auf Benutzer Diskussion:Axel.Mauruszat 8. Jun. 2016‎, 15:15 Uhr

d) Rückgängigmachung durch Nassauer27 auf Stadion Wilmersdorf 8. Jun. 2016, 15:17 Uhr‎ (mit deutlichem Hinweis auf die Diskussionsseite Axel.Mauruszat)

e) Nun erfolgt trotz vorheriger Mitteilung (18 Minuten zuvor) die Vandalismusmeldung durch Benutzer:Axel.Mauruszat 8. Jun. 2016, 15:33 Uhr

f) Mitteilung durch Nassauer27 auf Benutzer Diskussion:Axel.Mauruszat 8. Jun. 2016‎, 17:32 Uhr

g) ersatzlose Rückgängigmachung dieser Mitteilung auf Benutzer Diskussion:Axel.Mauruszat durch Axel.Mauruszat 8. Jun. 2016, 17:37 Uhr‎

Ich bitte um eine objektive Prüfung dieses Vorgangs.

Freundliche Grüße --Nassauer27 (Diskussion) 22:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Jungs, das bringt doch nichts. Ich hatte niemanden des EW beschuldigt, ich hatte keine einseitigen Massnahmen getroffen. Ihr seid unterschiedlicher Meinung. Keine der beiden Einschätzungen ist einfach als "die richtige" zu erkennen. Eure Diskussion drohte zu eskalieren bzw. angesichts einer VM war sie es bereits. Ich habe das gemacht, was die Aufgabe des Admins bei sowas ist: Ich habe einen Stop in die Eskalation geschmissen und Euch aufgefordert, das Sachproblem ohne Eskalation anzugehen. Und da sind wir immer noch. Ihr müsst Euch zusamemnraufen. Der Austausch hier inkl. beidseitiger Aufforderungen an mich, Euch "recht" zu geben, bringt Euch nicht weiter. Mal ernsthaft: Es muss doch einen Kompromiss für "in ein Satdionartikel müssen nicht alle Veranstaltungen" und "das war aber eine herausragende für dieses Stadion" geben? --He3nry Disk. 08:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die Bank-Videos

Hast ja Recht. Nur: so lahm, wie ich tippe, haette der das schon in 50 weitere Artikel eingebracht. Und Papa1234 war ja schon munter am Sichten. Aber ok, beim Naechsten gehe ich erst auf die BD, revertieren kann man dann immer noch. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Schon klar, kein Problem. Wir haben ja halt nur das Problem mit "Abschreckung motivierter Neuuser"... --He3nry Disk. 10:40, 10. Jun. 2016 (CEST)

Zähringia Bernensis

Schön, Lesen scheint leider nicht deine Stärke zu sein - Neues war tatsächlich im Artikel, hauptsächlich über das historisch relevante Verbindungshaus. Aber schön, dass du wieder mal schön das Image, das mittlerweile viele von der Deutschen Wikipedia haben, zementierst... Und dann wundert ihr euch, dass euch die Editoren zur Englischen Wikipedia davonlaufen... --Zilti (Diskussion) 12:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 12:51, 10. Jun. 2016 (CEST)

Seitenlöschung LinkaiLP

Sehr geehrter He3nry,

ich bitte doch darum mir zu erklären, warum Sie meinen Beitrag löschen möchten? Wikipedia ist eine öffentliche Enzyklopädie und dazu gedacht Wissen auszutauschen. Wenn man etwas über den Youtuber erfahren möchte, sollte man meiner Meinung auch das recht dazu haben dies zutun. Und wo wäre wissen besser aufgehoben als hier?! Ich bin mir sicherlich bewusst dass hier täglich schwachsinnige Dinge erstellt werden, dennoch habe ich als der Youtuber selbst doch das recht eine Seite über mich selber mit Fakten zu erstellen, falls die Leute etwas mehr über mich als Person herausfinden möchten oder sehe ich das Falsch?! Ihre eigene Meinung zum Thema Spam und unnötig ist meiner Meinung nach hier nicht relevant. Größere Youtuber wie Gronkh, Sarzar werden ja auch nicht als "Youtouber-Spam" abgeschaltet. Ich finde dieses Verhalten demütigend und diskriminierend!

In anbetracht dessen bitte ich um die sofortige rückname ihrer Löschanfrage. Der Artikel brauch noch nicht freigeschaltet werden, da dieser noch nicht komplett ist das gebe ich zu. Mir fehlt einfach im Moment die Zeit dazu. Ich werde ihn aber in den nächsten Tagen vervollständigen und würde Sie diesbezüglich darum bitten dem oben genanntes Anliegen nachzugehen.

Mit freundlichen Grüßen, Kai Hauser (nicht signierter Beitrag von Savion08 (Diskussion | Beiträge) )

Hi Kai, Du irrst. Dies ist eine Enzyklopädie und diese Enzyklopädie wird durch die Community der Autoren redaktionell betreut, d.h. sie entscheidet, ob etwas relevant ist für die Aufnahme in diese Enzyklopädie oder nicht. Die Community geht davon aus, dass man "falls die Leute was über Dich herausfinden wollen" sie googlen können, wie für die meisten wichtigen und unwichtigen Dinge und Personen dieser Welt. Dein Dasein als YouTuber ist jedoch nach Auffassung der Community nicht relevant, denn wie Du schon selbst schreibst: Gronkh ist "größer". --He3nry Disk. 18:06, 13. Jun. 2016 (CEST)

PS: "YouTuber-Spam" bezieht sich (zugebenermaßen flapsig) auf die Erfahrung, dass Du nicht der erste YouTuber bist, der an Selbstüberschätzung bzgl. der eigenen Bedeutung leidet. Und das meine ich völlig neutral: 99,99% aller Personen/Musikbands/YouTuber/... sind enzyklopädisch völlig irrelevant - Du und ich gehören dazu.

lindern

Warum setzt du die minder aussagekräftige fassung wieder ein? Gibt es dafür ein sachliches argument? Was ich beantragt habe war das wiederherstellen der inhaltlich umfassenderen darstellung. Revert wurde andauernd durch Quern, der die meinung vertrat, es wäre eine verbesserung des artikeln, nur den begriff Spielegemeinschaft zu verwenden. Zudem habe ich unter der zusammenfassung doch deutlich gemacht, wie ich konform deines vorschlages, weiter an dieser aussage arbeiten möchte. Wo ist da "dreist"? Ich will was verbessern, ja...und jetzt an einer anderen formatierung arbeiten. Übrigens, auf meinem PC ist an der von mir vorgenommenen formatierung eigetnlich nichts zu beanstanden. Da ist nicht zu "monströs"?--217.255.154.173 18:50, 13. Jun. 2016 (CEST)

quern findest sich jetzt natürlich erst recht nicht auf der disk seite ein. Er findet sich jetzt bestätigt und grinst sich einen. Das aber kann nicht hingenommen werden. Die aussage ist jetzt a) minderwert und b) ich vor den kopf gestoßen!--217.255.154.173 18:55, 13. Jun. 2016 (CEST)

leider wieder gelöscht worden. Jetzt versucht sich ein benutzer "unbekannter" durchzusetzen. Ist das nicht ärgerlich? Verliert man jede motivation.--217.255.154.173 19:39, 13. Jun. 2016 (CEST)

Du hörst jetzt bitte mal auf so rumzumoppern. Ich habe die völlig indiskutable Tabelle entfernt und ich habe in Deinem Sinne(!) die drei Sportarten beim Verein ergänzt. Wenn die anderen Autoren der Meinung sind, dass das überflüssig ist, dann kommt auch diese Ergänzung raus. --He3nry Disk. 19:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

was bildest denn du dir ein? Rummoppern?? Ja hast du nach alles im griff? Ich versuche hier sachlich zu sein, den artikel weiterzubringen und du schließt dich mit deinen äußerungen diesem MOPP an, der mich da sachfern hetzt wie hunde den hasen? Sowas lieb ich......Geh zum kuckuk--217.255.154.173 19:47, 13. Jun. 2016 (CEST)

q.e.d. --He3nry Disk. 19:50, 13. Jun. 2016 (CEST)

Einfach keine Liebe mehr unter den Wikifanten. Lauscht mal ein wenig den Klängen und dann wird alles wieder gut. Gruß --Pittimann Glückauf 19:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

I'm deeply moved... tut das gut *g* --He3nry Disk. 19:55, 13. Jun. 2016 (CEST)

Sperre von Benutzer:Halt-and-reflect

Hallo He3nry, IMHO hätte es die unbegrenzte Sperre nicht gebraucht. Mag sein, dass es sich um eine Sperrumgehung handelt; Vandalismus war das aber sicher nicht. Der User macht ein paar Flüchtigkeitsfehler, trägt aber dennoch inhaltlich zur Wikipedia (im Gegensatz zu jenen Helden, die sich quasi ausschließlich in den RC auf Abschussjagd gehen). Da ist nichts dabei, dass sich wiki-mäßig nicht beheben ließe. Nur so als Kommentar unter Kollegen. Beste Grüße --Zinnmann d 13:44, 14. Jun. 2016 (CEST)

Yep. Aber wie immer bei den Sperrumgehern, ist der Kontext mit diversen Usern und IPs hier IMHO ausschlaggebend - insbesondere auch der Diskusions- und Metaseitenterror. Der User stand-alone war natürlich noch nicht auf "unbegrenzt", --He3nry Disk. 13:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Henry, du hast mich fälschlich für Halt and reflect gehalten. Ich habe Sperrprüfung eingeleitet. Netter wäre es, du würdest mich einfach so entsperren. Gruß --Sperrprüfungskonto Ankerspill und Webleinen (Diskussion) 17:10, 14. Jun. 2016 (CEST)

Bitte keine Anwürfe!

Es wäre sehr nett, wenn du deine Anwürfe auf der VM-Seite lassen könntest. Ich nehme lediglich meine Recht auf freie Meinungsäußerung wahr. Mag sein, dass meine Meinung nicht deiner entpricht, aber deswegen darf ich sie trotzdem äußern. Nutze bitte nicht # 4 des Intros zur Einschränkung der Meinungsfreiheit! --Maxl (Diskussion) 14:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Siehe Deine Disk: Sag mir Deine Meinung hier. WP:VM ist eine Funktionsseite und allgemeine Betrachtungen sind unerwünscht und sie werden entfernt, da sie Trolle anziehen. Die Frage, warum Du ausgerechnet in diesem Fall plötzlich die Meinungsfreiheit entdeckst, steht übrigens immer noch im Raum, --He3nry Disk. 14:15, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Maxl, darf ich mich eben mal einmischen? Du scheinst da etwas zu verwechseln. Meinungsfreiheit ist ein Grundrecht des Bürgers gegen den Staat und wird vom Grundgesetz geschützt. Wir sind hier aber auf einer völlig anderen Ebene, nämlich dem Miteinander mehrerer Bürger untereinander. Und die regeln ihre Bedürfnisse anders. In der Wikipedia ist zum Beispiel geregelt, dass auf der Funktionsseite VM nicht jeder alles erzählen darf, was er meint. Dazu zählt das Intro #4. Deine Meinung kannst du gerne anderweitig kundtun, zum Beispiel auf deiner Diskussionsseite oder der Diskussionsseite zur VM, nicht aber auf der Funktionsseite selbst. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 14:16, 14. Jun. 2016 (CEST)

Und wieder ein Anwurf... das ging heute schon in Richtung PA. Bei mir erschien unter der Uhrzeit 14:50 Uhr ein Account namens Adolf Göring, der ja offenbar als Accountname nicht geeignet ist, das wirst du sicherlich nicht bestreiten, und da diese Uhrzeit in keiner der Meldungen genannt war, habe ich das hinzu gefügt. Das hat nichts mit Übereifer zu tun und ist auch kein sinnloser Edit‌. Hättest du bei anderen auch so reagiert oder kommt es am Ende doch drauf an, WER etwas schreibt? Würdest du es wollen, dass man deine Edits als sinnlos und übereifrig abqualifiziert? Also bitte, was du nicht willst, was man dir tu, das füg auch keinem andren zu. Im übrigen warst du an der Diskussion nicht beiteiligt und infogedessen war das dein Verstoß gegen den von dir so hoch gehaltenen Punkt 4. Und: AGF!

Ach, und zu oben, warum gehst du davon aus, dass ich die Meinungsfreiheit "plötzlich" entdeckt habe? Ich kenne die immer schon und ich habe viel gelesen über die Zeit in Deutschland, wo Meinungsfreiheit nicht nur unerwünscht, sondern ein Verbrechen war. Von daher ist mir die Meinungsfreiheit nun mal wichtig, akzeptiere das bitte --Maxl (Diskussion) 20:07, 1. Jul. 2016 (CEST)

@Maxl: Der Account wurde um 16:54 Uhr gesperrt. Bevor Du "auch mal wieder auf VM was melden musst", tue Dir den Gefallen und kontrolliere Dich. Um 17:27 Uhr war das so überflüssig wie der berühmte Kropf. Und ich editiere da, um Deinen Unsinn abzuarbeiten. Den Edit hätte ich mir in der Tat gerne geschenkt. Dass es dabei einen BK mit Itti gab, kommt vor. Am Ende hast Du gleich zwei Admins das Logbuch durchsuchen und den Benutzer checken sowie VM bearbeiten lassen. Reine Beschäftigungstherapie. Und dann kommt auch nicht "sorry, nicht geguckt und/oder vertippt" sondern weiteres übeflüssiges Blabla, --He3nry Disk. 20:16, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ist ja die Frage, wessen Blabla überflüssig war. Du hast es dir ausgesucht, auf der VM-Seite Meldungen anzuschauen, also weiß ich nicht, warum du dich beschwerst, wenn du dann mal was anschauen musst. So wie du ständig rumschimpfst, passt es jedenfalls hinten und vorne nicht. Hat wohl auch keinen Sinn, mit dir zu diskutieren, da Einsicht nicht zu erwarten ist. --Maxl (Diskussion) 20:20, 1. Jul. 2016 (CEST)

@Maxl: Wolltest Du Dich jetzt entschuldigen, dass Du Dich vertippt hast und dass Du einen Account gemeldet hast, der schon gesperrt war, oder wolltest Du nicht? --He3nry Disk. 20:24, 1. Jul. 2016 (CEST)

@Maxl: Du erinnerst mich an mich bis vor ca. 7 Monaten. Mein Vorgängeraccount ist jetzt infinit gesperrt. Glaub mir, es ist nicht sinnvoll zu senfen, wenn man keine Ahnung hat. --Gridditsch (Diskussion) 20:25, 1. Jul. 2016 (CEST)

@Gridditsch: Das könnte auch schon wieder ein PA sein, einfach zu behaupten, dass ein User "keine Ahnung" hat, nur weil er sich nicht so pflegeleicht verhält, wie du dir das wünschen würdest... Und zum zweiten Teil, ich hatte tatsächlich übersehen, dass der Account schon gesperrt war, aber ich denke, das ist doch auch nicht so schlimm. Wird ja wohl keiner behaupten wollen, dass dieser Name geeignet war. --Maxl (Diskussion) 20:31, 1. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich war er das nicht, zudem war er ja auch schon längst gesperrt und du hast eine falsche Zeitzone bei dir eingestellt, das hat mich mehrere Seiten blättern gekostet. Schwerer wiegt jedoch, dass du anscheinend nicht verstehen möchtest. Bitte lies aufmerksam, was dir Unscheinbar geschrieben hat, du solltest auch die Anmerkungen von Gridditsch beachten. Er weiß wovon er schreibt. Meldungen auf VM sind keine Spielerei und Meinungsäußerungen um "das eigene Recht auf Meinungsfreiheit" umzusetzen ebenfalls nicht. Dir wurde das nun oft genug erläutert und jetzt wird sich zeigen, ob du das umsetzen kannst. Wir sind gespannt, ob nun sinnvolle Beiträge und sinnvolle Mitarbeit kommt, oder nicht --Itti 23:32, 1. Jul. 2016 (CEST)

Falls die Frage im Archiv verschwindet

Kannst du mir meine Frage zur Weiterleitung noch beantworten? Danke! -- Amtiss, SNAFU ? 15:54, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ups, habe noch mal die ganze Geschichte durchgekaut: Da war 2011 und 2012 schon eine WL auf Felber drin, die dann aber durch Artikelanlage verschwnd. Insofern ist es nun wieder so "wie früher" und alles bestens, --He3nry Disk. 16:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

Danke, ich hoffe es war nicht allzuviel Aufwand. Wollte nur sichergehen, dass ich als Nicht-Admin die gleichen Logbuch-Informationen zur Verfügung habe (oder etwaige Wissenslücken schließen). Grüße, Amtiss, SNAFU ? 17:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

Absolut unsinniges Verhalten in Bezug auf Studentenverbindungen

Löschdiskussion (eher Löschbefehl von seiner Majestät) einfach so abgebrochen. Kann den Tyrannen nicht mal einer stoppen? (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Sperrprüfungskonto Ankerspill und Webleinen (Diskussion | Beiträge) )

gelesen, siehe auch [70], --He3nry Disk. 18:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hmm.

Das hier nehme ich mal zur Kenntnis. Dass ich mit einer Entscheidung von Dir unzufrieden bin ist selten, kommt aber in diesem Fall doch vor. Gerade Paid Editors müssen sich an die Regeln halten. Der hier macht es eindeutig nicht. Aber sei's drum. --Unscheinbar (Diskussion) 11:42, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bin schon overruled worden ... --He3nry Disk. 11:43, 15. Jun. 2016 (CEST)

Das ist allerdings auch nicht in meinem Sinne. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:44, 15. Jun. 2016 (CEST)

Noch mal inhaltlich: Ich würde einen Unterschied zwischen einer "betriebsblinden, aber ansprechbaren PR-Abteilung" und einem "Paid Editor" machen. Letzterer bekommt u.a. dafür Geld, dass er WP richtig kann, für den ist so ein Linkspam ein Nachweis, dass er zu blöd zum Arbeiten ist. PR-Abteilungen würden es leichter haben, wenn sie sich auf WP einlassen, zwingend ist das aber nicht, --He3nry Disk. 11:51, 15. Jun. 2016 (CEST)

In diesem Punkt sind wir inhaltlich auseinander; in meinen Augen müssen alle Paid Editors zwingend selbständig die Regeln sich erschließen und beachten. Dafür erhalten sie ja schließlich Geld, im Gegensatz zu freiwilligen Beiträgern. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:54, 15. Jun. 2016 (CEST)

Da sind wir glaube ich nicht grundsätzlich auseinander. So eine (bezahlte, hauptamtliche) Unternehmens-PR könnte einen guten Job machen, sich einlesen, sich eine Policy geben etc. (hat zum Beispiel die der BASF gemacht) und dann hier mitarbeiten. Die meisten U-PR sind aber praktisch alleine und vom Chef beauftragt für einen WP-Eintrag zu sorgen. Die fangen dann mit Kopie der Webseite an.... (schlimmster Einstieg). Das ist nicht schön, aber Fans und anderer POVer machen ja auch schlechte Anfänge. Hier würde ich die Lernkurve angucken wollen: Reagieren die auf Hinweise oder Reverts, dann haben wir die Chance einen Autor zu bekommen (auch wenn der b.a.w. nicht viel macht). Tun sie immer wieder nur stur PR machen und sich dann auch noch blöd anstellen (ich weiß gar nicht, warum ich gelöscht werde etc.), dann bin ich der erste, die auszusortieren, --He3nry Disk. 11:59, 15. Jun. 2016 (CEST)

In meinen Augen hat das vor jedem Eintrag in der WP zu geschehen; dass ich von Fan-Einträgen wenig halte dürfte ja ebenfalls bekannt sein. Der Unterschied ist eben die grundsätzliche Herangehensweise: Wenn ich schon Geld dafür bekomme, in der WP zu editieren (oder wo auch immer), dann agiere ich unbedingt professionell und nach den Regeln des Gastgebers. In diesem Zusammenhang kann ich meine eigene Firma gut akzeptieren. Dort wurde erst geschaut, wer etwas von der WP versteht, und der wurde angesprochen. OK, der hat abgelehnt, aber tatsächlich gibt es danach auch keine unprofessionelle WP-Betreuung meiner Firma (soweit ich den Überblick habe). So geht das. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:09, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hi He3nry, das war ein unabsichtliches Overrulen. Während Du die VM erledigt hast, habe ich gesperrt. Wenn Du magst, nehme ich die Sperre zurück oder verkürze. Angesprochen habe ich den Account zusätzlich. Mir ging es hier nicht um das Paid Editing, sondern um das Linkspamming, noch dazu in der Abschnittsüberschrift. Gruß, --Kurator71 (D) 11:58, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wie Du siehst bin ich noch in Diskussion, wie man mit dem Kollegen PR-Abteilung umgehen sollte :-) Lass mal erst laufen. --He3nry Disk. 12:00, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dann lass ich mal laufen! ;-) --Kurator71 (D) 12:02, 15. Jun. 2016 (CEST)

Auf mich braucht Ihr in diesem Zusammenhang keine Rücksicht zu nehmen, damit habe ich nicht wirklich ein Problem. Klärt das ruhig unter Euch. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:09, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die PR-Kollegen machen jetzt Pause. --He3nry Disk. 12:49, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nicht alles was Google zur Werbung nutzt, ist relevant?

Das verstehe ich nicht wirklich. Hier mal noch ein paar Beispiele, für nicht relevante "Google-Werbung". :-) Inge Lehman, Otto von Guericke, Niki de Saint Phalle, Saul Bass, Raymond Loewy, Unixzeit, Frank J. Zamboni, Hedy Lamarr ... Und das sind noch nicht alle. (nicht signierter Beitrag von 87.153.228.93 (Diskussion) )

Vorschlag: Schon erwähnen, aber nicht so ausführlich sondern nur den ersten Satz. -- Hans Koberger 12:52, 16. Jun. 2016 (CEST)

Und ich dachte, daß gerade etwas mehr Text besser ist, als nur einfach der Hinweis auf das Doodle. Gut, wieder was gelernt. --87.153.228.93

Meine Meinung ist auch nur eine. Da Du mit Hans ja schon einen Dritten dafür hast, kommt es wohl wieder rein... --He3nry Disk. 13:20, 16. Jun. 2016 (CEST)

Kann oder muß ich dafür nun noch irgendetwas tun? Mein Versuch, die kurze Variante einzustellen, ist zumindest (automatisch?) gescheitert. --87.153.228.93

Da war jemand meiner Meinung... Ich habe es jetzt mal reingeschrieben, auch wenn ich es persönlich immer noch völlig überflüssige Google-Werbung finde, --He3nry Disk. 10:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Gut, Danke! Wobei ich jetzt nicht sicher bin, was für Dich die völlig überflüssige Google-Werbung ist. Nur für mich zum Verständnis: Meinst Du die Google-Doodle als solche, oder die Hinweise auf Google-Doodle in WP-Artikeln (von denen es immerhin so ca. 50 gibt)? --87.153.228.93

Eine Webseite macht lustige tagesbezogene Startseiten. Das in den ggf. dazu vorhandenen WP-Artikeln einzuarbeiten ist IMHO Werbespamming für die Webseite (wie gesagt: meine persönliche Meinung), --He3nry Disk. 10:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Fachmann

Du sprichst mir jegliche Kompetenz in Sachen provinzialrömische Archäologie und römische Kastelle ab. Das hast Du exakt so formuliert:

Bitte um Geduld und wenn Du der Fachmann bist und andere sind es nicht, dann kannst Du doch eigentlich etwas lockerer bleiben. Dass Du es nicht bist, zeigt ...

Diesen Deinen unverschämten Anwurf vorweg. Ich habe nach vielen Jahren keinen Bock mehr, fast wöchentlich von den immer gleichen Personen den gleichen Scheiß auf den von mir angelegten Seiten herauszueditieren. Aber da Du ja offensichtlich der Fachmann bist, erwarte ich, daß diese Arbeit nun von Dir übernommen wird. Als der Trottel, als Den Du mich verkauft hast, werde ich Dir aber hiwimäßig von nun an immerhin all den Müll auf Deinen Seiten hier verlinken, den Du als Fachmann dann zu bearbeiten hast. Solltest Du dies verweigern, muß ich dir jede Fachschaft in genannten Bereichen absprechen. Leute die so unverschämt austeilen wie Du, haben jahrelang dazu beigetragen, daß Lektoren wie Benutzer:Korrekturen ihr Unwesen treiben durften und ganze WP-Fachschaften zerrissen haben. "Locker bleiben" nach all dem Übel, das einige selbsternannte Lektoren hier unentwegt verursachen. Damit muß irgendwann Schluß sein. Aber es ist ja völlig egal, wenn wieder mal ein Archäologe, Historiker oder sonst eine Fachkraft etc. nach der anderen hier verschwindet. Aktuelle Beispiele gefällig? Doch wer schreibt dann Artikel, die in den Unis Verwendung finden? Wilske und Co? Was meinst Du, warum ich so gut wie keine Artikel mehr in meinem Fachbereich schreibe? Weil es nur noch ein Graus ist, zu erleben, wie Leute, die keinerlei Leistung in der WP bringen, in Fachartikeln herumfuhrwerken und den Sinn entstellen. Und weil ich ersehen muß, daß Administratoren mein Anliegen hintertreiben, anstelle klare Front zu beziehen. Korrekturen konnte jahrelang sein Vernichtungswerk führen, weil Admins ständig mit einer Beschwichtigungstaktik unterwegs waren, wie Du jetzt: Wilske soll halt mal ein bischen nachdenken, wenn er was macht, aber die eigentliche Null bin in Deinen Augen ich, denn ich bin - so Du wörtlich - kein Fachmann. So können Mißstände in der WP nicht verhindert werden. Das heizt gewisse Lektoren geradezu nur noch an, ihr Unwissen hier durchzudrücken. Lang sehe ich mir das in der WP jedoch nicht mehr an. Apropos: Da Du mir jede Fachschaft absprichst, erwarte ich, daß Du meine Artikel auf Fachniveau bringst, denn es geht nicht an, Müll in der WP zu verkaufen, denn ich in Deinen Augen ja fabriziere. Ich erwarte zudem, daß jeder, der in die ursächliche Artikelsubstanz eingreift, mir seine Verbindungen zu archäologischen Lehrstühlen und Instituten nachweisbar vorlegt. Mediatus 18:40, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Mediatus: Großes Kino: Meine Aussage war "Du bist nicht locker." Wie wenig locker Du bist, zeigt diese Tirade. Wenn Du das mal in Anschlag bringst, dann könnte man sagen, so ziemlich jede weitere Aussage dieses Abschnitts kann wegfallen. Trink einen Kaffee, hol tief Luft und dann können wir uns gerne drüber austauschen, wie man den anstrengenden Kollegen einbremst ohne ihn niederzumachen. --He3nry Disk. 08:26, 17. Jun. 2016 (CEST)

Der Ping-Fachmann sagt...

dass des do net klappt. Du musst einen neuen signierten Abschnitt schreiben, siehe WP:Ping. Kann nach Lesen getonnt werden. Gruss vom Klugscheisserle --Iwesb (Diskussion) 08:43, 17. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Er wird es schon so finden ... --He3nry Disk. 10:28, 17. Jun. 2016 (CEST)

St. Johannis (Harvestehude) - offizieller Name

Name

Sehr geehrter He3nry,

vielen Dank, dass Sie einige meiner Anmerkungen zum Artikel "St. Johannis (Harvestehude)" aufgenommen haben. Können Sie mir verraten, weshalb Sie die Änderung des Namens der Kirche wieder rückgängig gemacht haben? Ich bin, wie ich schon erwähnt habe, Kirchenmusiker an dieser Gemeinde und kann Ihnen versichern, dass der offizielle Name dieser Gemeinde "St. Johannis-Harvestehude" lautet. Dieser Name wird auf allen offiziellen Dokumenten verwendet. Seit Jahren bemühen wir uns darum, dies im allgemeinen Sprachgebrauch zu vereinheitlichen. Es kommt nämlich aufgrund der Uneinheitlichkeit immer wieder zu Verwirrungen und Verwechslungen. Externe Konzertveranstalter behelfen sich sogar mit ganz eigenen Namensgebungen (z.B. "St. Johannis am Turmweg") Somit muss nicht nur der Name im Artikel, sondern sogar in der Überschrift geändert werden. Bitte helfen Sie mit, diesem Namensdurcheinander ein Ende zu bereiten.

Mit freundlichen Grüßen, Christopher Bender (nicht signierter Beitrag von 85.183.23.190 (Diskussion) )

Moin Christopher, der Artikel ist nicht zur Gemeinde sondern zum Bauwerk. Ich habe nun mal einen Satz in der Einleitung ergänzt, den Du bitte einmal prüfen könntest, --He3nry Disk. 10:33, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo He3nry, ich habe gerade eine Anfrage an die Bauabteilung des Kirchenkreises gestellt, was denn nun der offizielle Name des Bauwerks ist, ob er dem Gemeindenamen angeglichen wurde. Ich bekomme wohl heute Nachmittag Rückmeldung. Mit freundlichen Grüße, Christopher Bender

Mit Blick auf die gängige Praxis in diesem Lexikon, siehe Kategorie:Kirchengebäude_des_Kirchenkreises_Hamburg-Ost bin ich skeptisch, --He3nry Disk. 10:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Orgel

Sehr geehrter He3nry,

nachdem ich zum Thema offizieller Name der Gemeinde schon etwas geschrieben habe, möchte ich mich nun zu Ihrem Löschen beim Orgel-Artikel äußern. Sie haben den Abschnitt, der sich auf die Midi-Schnittstelle bezog und den Hinweis, dass die Orgel mit der jetzigen Disposition sich insbesondere für romantische Literatur eignet, gelöscht mit dem Vermerk, so etwas gehöre nicht in eine Enzyklopädie. Dem möchte ich vehement widersprechen. Die Schnittstelle ist eine absolute Besonderheit dieser Orgel. In Deutschland gibt es keine 10 Orgeln mit diesen Möglichkeiten. Und ich wüsste nicht, warum ein Vermerk, für welche Literatur sich eine Orgel eignet, nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Zudem wird im Artikel gesagt, dass sich durch den Spieltisch von Willi Peter die Orgel sich für alle Literatur und insbesondere für die Improvisation eignet. Ihrer Argumentation folgend, dürfte das dann da auch nicht stehen. Als derjenige, der den alten Spielttisch noch spielen "durfte" darf ich verraten, dass diese Formulierung auch nicht wirklich zutrifft. Der Spieltisch hatte keinen Setzerspeicher, sondern lediglich 3 freie Kombinationen, das ist zum Improvisieren und für romantische oder moderne Literatur nach heutigen Standard nicht einmal ausreichend. Ich bin auf Ihre Begründung gespannt.

Mit freundlichen Grüßen, Christopher Bender (nicht signierter Beitrag von 85.183.23.190 (Diskussion) )

Moin alles sehr spannend... Wenn Du einen Fehler findest, dann korrigiere ihn doch einfach. Zu Deinen Ergänzungen: Auch wenn ich Deine Begeisterung nachvollziehen kann, ist dies hier eine Enzyklopädie. Und da sind so brillant anpreisende Formulierungen wie "Das macht die Orgel zu einem einzigartigen Instrument, das neue Klangkombinationen und bisher nicht mögliche Improvisationen und Kompositionen erlaubt." einfach nicht neutral und haben hier nichts zu suchen (genauso wie das Programm des Organisten), --He3nry Disk. 10:49, 17. Jun. 2016 (CEST)

Mit dem Programm verstehe ich, kein Thema. Allerdings ist die Orgel tatsächlich einzigartig. Das hat nicht nur mit Begeisterung zu tun. Es gibt keine Orgel mit dieser Schnittstelle Sinua Castellan in diesem Umfang. Diese erlaubt beispielsweise halbautomatisiertes Spielen (ein Computersequenzer kann bis zu 16 Spuren in die Orgel schicken und dazu kann man noch frei spielen). Dies erlaubt Improvisationen und Kompositionen, die bislang nicht möglich waren. Das ist ein Fakt. Wenn er Begeisterung erzeugt, auch schön. Aber kein Grund, es zu verschweigen. Eine Enzyklopädie soll ja gerade Besonderheiten und Einzigartigkeiten herausarbeiten...

Nein, soll sie nicht. Es spricht aber nichts gegen eine neutrale(!) Beschreibung. --He3nry Disk. 11:13, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hi, falls Du hier noch mal vorbei guckst: So finde ich das prima (auch, wenn meine Meinung natürlich irrelevant ist) und habe das dann auch gesichtet, --He3nry Disk. 13:45, 17. Jun. 2016 (CEST)

Tränen der Loreley

Arrrg schon wieder gelöscht ....warum? Inhaltliche Fehler ? sorry das ist mein erster Artikel hier bitte um Tipps es besser zu machen...lg. Und nein ich bin kein spammer und es ist auch keine Werbung!, zumindest nicht mehr als die Artikel zu denen ich gelinkt habe die sind schließlich auch auf Wiki..?! was mache ich Falsch oder ist das "Sachbearbeiter Entscheidung" ? (nicht signierter Beitrag von Milvusmigarns (Diskussion | Beiträge) )

Ziemlich offenkundig sehr irrelevant und daher als Werbung einzustufen. Das wird leider gar nichts. --He3nry Disk. 14:06, 17. Jun. 2016 (CEST)

..ok genau so irrelevant wie der Wiki Beitrag "Pepsi"..aber da gab es sicher ne fette Spende...schade und traurig, dann war es das wohl mit meinem kurzen Ausflug als Autor.

Muss sagen das ich ziemlich enttäuscht bin, ist ja nicht so als hätte ich mir damit keinen Arbeit gemacht. (nicht signierter Beitrag von Milvusmigarns (Diskussion | Beiträge) )

Dir ist aber doch wohl klar, dass es zwischen Pepsi und Tränen der Loreley Unterschiede in Bezug auf Bekanntheit, Größe, Verbreitung, Rezeption, etc. gibt? --He3nry Disk. 16:18, 17. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Chemosh/AV Winfridia

Warum wurde der Artikel aus meinem Namensraum gelöscht? Ich bin gerade dabei den Artikel auszubauen, um ihn den Relevanzkriterien entsprechend zu gestalten. Bitte wiederherstellen. MfG, --Chemosh (Diskussion) 09:43, 20. Jun. 2016 (CEST)

LP abgeschlossen. Das Aufbewahren von gelöschten Einträgen im BNR ist unerwünscht, --He3nry Disk. 09:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel in meinem BNR wurde aber schon weiter ausgebaut, als er zum damaligen Zeitpunkt der Löschprüfung war. Wie soll ich jemals einen Artikel zusammenbekommen, der den Kriterien entspricht, wenn er jedes mal gelöscht wird? Ich bin zur Zeit auf der Suche nach Quellen und das dauert. So kann man ja nicht arbeiten. MfG, --Chemosh (Diskussion) 08:47, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann Dir das gerne zumailen, dann kannst Du das außerhalb WP machen; innerhalb wurde das mehr als genug diskutiert und bewertet, --He3nry Disk. 08:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich bitte darum. Danke! MfG, --Chemosh (Diskussion) 13:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

Du solltest Email haben. --He3nry Disk. 15:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

VM Flugplatz Bamberg-Breitenau

Hallo He3nry, da ich nicht einfach unter die erledigte VM schreiben wollte: Inhaltlich liegt die IP aber richtig und es steht auch in dem von ihr angegebenen Link: http://www.stadtwerke-bamberg.de/unternehmen/beteiligungen/sonderlandeplatz-breitenau.html Siehe dort das Jahr 2015. Viele Grüße. --Willikins (Diskussion) 10:40, 21. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. @Frankygth: Sagst Du bitte was hierzu? --He3nry Disk. 10:42, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man den Link (für Pilotebn usw) weiter verfolgt, kommt man man auf die Seite [71], dort steht eindeutig 5,7 to! Was auch korrekt ist! Zusätzlich bitte in der AIP schauen: AD 2-12 EDQA ACFT 5700 kg! Desweiteren kann auf der privaten Internetseite sethen was will, die angesprochene Genehmigung auf 10 to ist noch nicht rechtens, da es erst im NfL (Nachrichten für Luftfahrer) und dann im Luftfahrthandbuch veröffentlicht weden muss. Gruß--Frankygth (Diskussion) 11:23, 21. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Infos. Es bleibt also wie es ist. Zumal die Diskussionsseite zu diesem Thema unberührt ist, --He3nry Disk. 12:35, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ohne Worte

Einfach unglaublich.--Losdedos (Diskussion) 18:44, 22. Jun. 2016 (CEST)

Yep, --He3nry Disk. 10:11, 23. Jun. 2016 (CEST)

Du solltest dich schämen. Eigentlich hätte ich dich wegen dieser Verdrehung der Tatsachen selbst melden müssen. Es ging hier zu keiner Zeit um "meine Version". Diese von dir sogenannte "meine Version" stellt sich im übrigen bei Versionshistorierecherche als ebenfalls dem vandalierenden Admin zuzuordnende Version dar. Auch damals hatte er keinen Beleg angegeben, wie ich nun feststellen musste. Ich empfehle dir nochmal die Lektüre: Wikipedia:Belegpflicht. Das sollte ein Admin eigentlich in und auswendig kennen und auch umsetzen. Auch ist deine Unterstellung, ich hätte nicht nachgefragt, grundfalsch und lässt sich bei einem schnellen Blick auf Diskussionsseiten und Versionshistorie nachprüfen. Einen Editwar habe ich eben nicht geführt. Aber wir kennen uns ja bereits aus einem ähnlichen Fall. Leider hatte ich meine Wiederwahlstimme zwischenzeitlich nicht erneuert. Es war also höchte Zeit, diese Vormerkung nunmehr nachzuholen.--Losdedos (Diskussion) 20:19, 23. Jun. 2016 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 08:08, 24. Jun. 2016 (CEST)

SV-OT

Hallo He3nry, lieber hier: Ich verstehe Deine Intention - aber in der Analyse sehe ich einen Widerspruch. Die überwiegende Mehrzahl der LA und LP auf SV wurden von den inkarnierten IP gemacht, wo wir alle vom gleichen ausgehen, der dahinter steht. Ganz wenige von anderen. Irgendwer hatte die in einer LP vor ein paaar Monaten mal gezählt, was sogar die Löscher überraschte. Also ist erst mal die das Problem.

Richtig ist, dass weniger als eine Handvoll Regulars dann bei IP-LA in das Lösch-Horn blasen uns sich dann daraus die unsäglichen gleichen Diskussionen ergeben. Wenn die die IP als kontraproduktiv und sperrwürdig findest, sind wir uns einig. Deine und ggf. von anderen gestellte Anträge sind aber doch minim. Fakt ist, dass es auch keine wirklichen belastbaren Kriterien gibt, bei nahezu allen Admin-Entscheiden wird die "Knappheit" mit kommuniziert. Auf die wirklichen Behaltensargumente (Unigeschichte, früher andere Rolle als heute, wo nur die "saufenden Kollegen" gesehen werden oder der ideologische Reinigungswahn, hat das MB der Abschaffung spezieller Kriterien die Sache verschärft oder erleichtert, weil die besondere geschichtliche Bedeutung fast immer da war) gibts keine ergebnisoffene und anlassfreie Diskussion. Wenn dann mal ein LA von Dir kommt, fällt mir die Differenzierung daher schwer - eben weil die gleiche Leier durch andere wieder losgeht. Und bitte sage mir irgendein Argument, was noch nicht hundertmal kam. deswegen denke ich - und das siehst Du auch an den Reaktionen auf Dein OT - ist der Boden so vergiftet, dass es keine neutrale Diskussion in einem LA geben kann. Entweder Du moderierst einen - angekündigt - mal wirklich durch (und da glaube ich nicht dass da jemand widerspricht), ooder man findet eine andere Plattform, wo auch moderiert das diskutiert wird. Sonst bleibt das ein neverending game. --Brainswiffer (Disk) 20:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Moin, kurze Rückmeldung: Ich hab's gelesen und natürlich hast Du in vielen Punkten recht. Ich brüte, was tun. Kennen wir einen "wohlwollend gestimmten SV-'Gegner'"? (einen SV-'Freund' wüsste ich), --He3nry Disk. 09:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Löschung: Neues Unternehmensprofil ACTEGa

Sehr geehrter He3nry,

soeben haben wir in Absprache mit der ACTEGA sowie der ALTANA das Unternehmensprofil der ACTEGA überarbeitet. Leider haben Sie sofort nach Fertigstellung alle Änderungen rückgängig gemacht.

Dürfen wir Sie fragen, warum dieses passiert ist? Können wir etwas besser machen?

Herzlichen Dank für Ihre Antwort.

Mit freundlichen Grüßen

Dominique I. Wichura Marketing ACTEGA Terra GmbH (nicht signierter Beitrag von ACTEGA Terra (Diskussion | Beiträge) )

Hi Dominique, bitte lese die Nachrichten auf Deiner Benutzerdiskussionsseite. Du kannst auch da diskutieren, ich antworte dort. --He3nry Disk. 09:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bahnhof Stolberg

Danke für deine Unterstützung. Die IP begreift es nicht. Sie setzt die Diskussion im Artikel Lindern_(Geilenkirchen) fort. Dort dürfte es auch zu Vandalentum von dem kommen. --Quern (Diskussion) 11:53, 24. Jun. 2016 (CEST)

Yep, inzwischen kann ich Dich sehr gut nachvollziehen (siehe unsere Diskussion damals)... nimm es aber trotzdem locker, das hilft am besten :-) --He3nry Disk. 11:56, 24. Jun. 2016 (CEST)

bedauerlich, meine sichtweise hab ich sehrwohl in der VM meldung als auch auf der disk seite des artikels mehr als dargestellt.--217.255.138.248 09:26, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bitte gehen sie mal auf Benutzer:Quern. Möchte die administration fragen, ob diese art des stalking mit wikipedia richtlinien kompatibel ist? Da legt einer -seit jahren- dossiers über mich und meine tätigkeiten an und, wer die abläufe verfolgen würde, würde feststellen, das es lediglich um die versuche ging, in diversen artikeln in diskussionen auf einen gemeinsamen nenner zu kommen. Dabei wurde des öfteren ICH mit diversen "attirbuten" versehen.... Bin ich da auf einen psychopaten gestoßen?--217.255.138.248 09:26, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das erscheint mir alles in allem eine sehr verzerrte Wahrnehmung auf das, was abgeht, --He3nry Disk. 10:26, 25. Jun. 2016 (CEST)

DA geb ich ihnen vollkommen recht. Will aber kein weiteres (mißzudeutendes) öl ins feuer gießen. Wollt es nur mal "los" sein....--217.255.138.248 10:42, 25. Jun. 2016 (CEST)

was sie sache (artikel zu bf. stolberg) betrifft, versuche ich jetzt eine dritte meinung zu holen Benutzer Diskussion:EveryPicture--217.255.138.248 10:47, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das ist kein Stalking, sondern eine Zusammenstellung der Vergehen dieser IP. Das existiert erst seit gestern und nicht seit Jahren und der Psychopath ist die IP, weil sie weiterhin uneinsichtig ist. --Quern (Diskussion) 12:29, 25. Jun. 2016 (CEST)

oh gott! ICH HAB`S VERSTANDEN. Will auch nicht hier ihre sichtweise diskutieren. Sollen sich andere mit ihnen beschäftigen. Servus!--217.255.138.248 12:39, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wiederherstelltungswunsch

Hallo, du hast die Seite Benutzer:TalkingToTurtles/Pro-Fun Media gelöscht, bitte um Wiederherstellung zwecks Überarbeitung. Danke - TalkingToTurtles (Diskussion) 14:22, 28. Jun. 2016 (CEST)

Eher nein. Die LP ist abgeschlossen und klar, das Unternehmen irrelevant. Was soll eine Überarbeitung bringen? --He3nry Disk. 15:17, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das mit der Abschluss der LP sehe ich anders als du, schließlich warst du es, von dem die Ablehnung ausging, während ich noch auf Reaktionen wartete. Ich möchte den Artikel ungern erneut schreiben, daher ist es denke ich nicht zu viel verlangt, mir die ursprüngliche Version zur Verfügung zu stellen. Vielen Dank! - TalkingToTurtles (Diskussion) 21:55, 29. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst die gerne per Email haben. Im BNR landet die nicht. --He3nry Disk. 08:39, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dann bitte per Mail an mich, wenn es für dich einen Unterschied macht. Danke - TalkingToTurtles (Diskussion) 14:09, 4. Jul. 2016 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 14:10, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Disk vom Bashi

Naja, Der darf das, aber darf "die" das auch? -- Iwesb (Diskussion) 11:12, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich habs auf der Beo (warten wir mal ab), --He3nry Disk. 11:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

Fett in der WTA-Navileiste

Entweder du machst das bei allen 59 WTA- ATP-Leisten oder bei keiner. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 10:55, 30. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, dann werde ich mal. Hat aber kein unmittelbare Eile, --He3nry Disk. 11:26, 30. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Turniere_der_WTA_Tour_nach_Jahr