Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/PimboliDD II

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:PimboliDD	--PimboliDD 10:50, 10. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:RobTorgel	--RobTorgel (Diskussion) 12:22, 10. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Bomzibar	ja
Benutzer:Ambross07	ja
Benutzer:Magister	ja
Benutzer:Memnon335bc	ja
Benutzer:Theghaz	ja
Benutzer:Nimro	ja
Benutzer:Gruß Tom	ja
Benutzer:Elektrofisch	ja
Benutzer:Hosse	ja
Benutzer:JuergenKlueser	ja
Benutzer:Bwag	ja
Benutzer:sambalolec

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:PimboliDD (Problemschilderungen)

• Meine Artikel entsprechen nach dem letzten SG immer noch nicht vollends den Ansprüche der Wikipedia.
  • Schludrigkeiten verursacht durch exakte Einhaltung des alten SG-Auflage (Stichwort: Überreferenzierung)
  • Schludrigkeiten durch hastige Überarbeitungen/Ergänzungen/Umbaumaßnahmen (Stichwort: Falsche Seitenzahlen)
  • Schludrigkeiten durch teilweise mangelndes Fachwissen
  • Schludrigkeiten Artikel immer aufhübschen zu wollen, Stichwort POV
  • Schludrigkeiten besonders am Herzen liegende Artikel zu einer Auszeichnung durchdrücken zu wollen
• Altlastenprobleme führen zu Konflikten.
• Besondere Belastung meiner Person nur erstklassige Artikel erstellen zu müssen und jede Facette zu erfassen, Stichwort: Superartikel
• Betteln gehen müssen bei Benutzern, mir einen Artikel zu verschieben
• Missbrauch des alten SGs und seiner Auflagen mich entweder zu sperren/anzuschwärzen ohne Gelegenheit auf Nacharbeiten zu geben.
• In diesem Zusammenhang schwerste PA mit lächerlichen Strafen.
• In diesem Zusammenhang Hounting.
• In diesem Zusammenhang kein Respekt voreinander in Konfliktsituationen.
• In diesem Zusammenhang versuchte Wegnahme meine Stipendiums.
• In diesem Zusammenhang Verunglimpfung meiner Person auf öffentlichen Benutzer- oder Artikelseiten bis zur Lächerlichkeit (Prangerseiten usw.).
• In diesem Zusammenhang unprofessionelles Verhalten (fast Mobbing) und Hetze gegen meine Person und Artikel mit dem Ziel mich zur Aufgabe oder BSV zu bringen.
• In diesem Zusammenhang Diffamierung meiner Person - P produziert eh nur Schrott.
• Auflagenfehler die nicht Wikikonform sind.
• Auflagenfehler versierte Prüfer (unbestimmter Begriff).
• Auflagenfehler alle Bereiche der Wiki, Ausnahmen wurden nicht beachtet.
• Auflagenfehler wer bestimmt welche Literatur reputabel ist.

Benutzer:Bomzibar (Problemschilderungen)

Der etwas längere Text Pimbolis auf der umseitigen Diskussionsseite sagt eigentlich alles. Er Argumentiert, nur wenige Artikel angelegt zu haben und da er diese so grandios ausgebaut habe, keine Zeit gefunden zu haben, seine alten Artikel zu überarbeiten. Es reichte aber, um 50 neue Artikel anzulegen und zig mehr wieder zu löschen, nachdem sie niemand aus dem Benutzernamensraum verschieben wollte. Ist klar, da blieb überhaupt keine Zeit, alte Artikel zu überarbeiten. Der nächste Punkt ist, Pimboli ist die letzten Monate aufs übelste über das Schiedsgericht und dessen Urteil hergezogen, seine plötzliche Bekehrung, das Urteil jetzt ganz toll zu finden klingt da ein wenig hohl. Ein neues Problem tut sich auf der Diskussionsseite nun auf: Pimboli will sein eigenes Portal aufziehen. Es steht zu vermuten das er glaubt, dort eine Art Hausrecht zu besitzen und ihm unliebsame Kommentare so entfernen und kritische Benutzer verbannen zu können. Im Portal:Militär will er nicht mehr arbeiten, da ihm dort zu viel Gegenwind zu herrschen scheint. Die Qualität von Pimbolis Arbeit ist in der Tat gestiegen, reicht aber nicht für das erhaschen von Lesenswert-Auszeichnungen, auf das er sich nun stürzt, aus. Der Vorwurf des Houndings mag begründet sein, allerdings ist bei Pimboli eine Überwachung der Bearbeitungen durch andere Benutzer auch benötigt um Fehler und Fehlentwicklungen frühzeitig erkennen und ihn darauf hinweisen zu können. Ganz konkret an das Schiedsgericht würde ich die Bitte richten, den Fall erst dann umfassend zu bearbeiten und diskutieren, wenn Memnon, der von Pimboli als Beteiligter gesehen wird, eine Stellungnahme zum ganzen abgegeben hat. Als die Gründe für die kürzliche Sperrung aufdeckender sollte darüber nachgedacht werden, Atomiccocktail ebenfalls als Beteiligten aufzuführen und auch Miraki zu kontaktieren. Alle drei gehören zu den fachlich besten auf dem von Pimboli bevorzugt bearbeiteten Gebiet und waren in den Konflikt der zum letzten Schiedsspruch führte so weit ich das überblicken kann nicht involviert. --Bomzibar (Diskussion) 13:53, 10. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (Problemschilderungen)

Ich kopier es am einfachsten hier hin:

PimboliDD legt massenhaft Artikel im Bereich Militär (Eigenangabe, Benutzerseite: "1000. ARTIKEL erstellt am 29. Dezember 2011" [1], 1083 - Toolserver Stand Jan. 2013) an, die systematisch an der Grenze von WP-Grundregeln orientiert sind. Bei ihnen liegen Qualitätsmängel unterschiedlicher Art vor. Diese Mängel sind vor allem:

• POV (besonders bei Biographien von NS-Militärs, DDR-Militär, NS-Waffentechnik)
• Quellqualität (nahezu ausschließliche Verwendung grenzwertiger Literatur aus dem Militärfanbereich, Verwendung von Literatur ohne Beachtung von WP:Lit, Vermeidung oder gar "Richtigstellung" wissenschaftlicher Literatur, scheinbare und kritiklose ORs z.B. aus NS-Quellen, DDR-Quellen),
• TF inklusive Fehldeutungen.

Hinzu kommt das die Belegqualität schlecht ist. Die Artikel sind entweder gar nicht oder überbordend mit ENs versehen. Dies unterläuft die Kontrollmechanismen. In zahlreichen Stichproben konnte belegt werden, dass sich an der Belegstelle nicht das findet, was damit scheinbar belegt wurde, in Einzelfällen konnte nachgewiesen werden, dass die Person in dem Personenlexikon gar nicht vorkam. Teilweise wird andere Literatur angegeben als verwendet wurde (auch Webseiten, Snipplets aus GoogleBooks), in der angegebenen Literatur sind die Informationen oft nicht oder so nicht zu finden.

Der Ärger darum dauert lange, Mentorenprogramm, kollegiale Kritik im Portal Militär, Hilfestellung, scharfe Kritik, Adminansprachen und SG-Entscheide, Auflagen für die Anlage von Artikeln durch das SG, kürzere Benutzersperren, auch wegen Quellenfälschungen, ein Literaturstipendium von fast 2000 Euro haben zu keiner grundlegenden Änderung geführt. Es ist unzumutbar, dass andere permanent hinterherputzen und dabei viele Dinge übersehen (müssen!).

Die Beteiligung PimboliDDs an der Klärung der Sachverhalte ist allenfalls mangelhaft. So entstehen einseitige Darstellungen und Fehlinformationen im sensiblen Bereich NS-Militärgeschichte, die lange unbemerkt bleiben. PimboliDD nimmt zudem von ihm angelegte Artikel schnell von seiner Beobachtungsliste, wenn Kritik kommt, oder ignoriert Hinweise auf der Artikeldisk, er selbst ist also mindestens teilweise nicht an der Verbesserung interessiert. --Elektrofisch (Diskussion) 08:50, 11. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Hier findet sich ein repräsentativer, bewertender Querschnitt durch PimboliDDs Artikel. Schon ein grober Blick auf die ungeklärten vielfältigen Altlasten zeigt einen massiven Bedarf an Nacharbeit, der nicht trivial zu lösen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 08:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Hosse (Problemschilderungen)

Durch die SG-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage_PimboliDD wurden die Edits PimboliDDs vermehrt beobachtet und kritisiert. Nachdem PimboliDD zuerst die Einschränkungen dieses Schiedsspruches massiv kritisierte, arrangierte er sich damit und versuchte seine Kritiker mit qualitativ besserer Arbeit und auch einer vermehrten Verlegung seiner Aktivitäten vom Biographiebereich, hin zu Schiffen und Flugzeugen des 2. WK zu besänftigen. Diese Entwicklung sehe ich sehr positiv. Mit AGF gestehe ich PimboliDD zu, dass der Versuch der Verschiebung von mehreren Artikel in den ANR über WP:VSW Ende letzten Jahres keine böse Absicht war (Diskussionen dazu finden sich hier und hier).

Die Mitarbeit PimboliDDs würde in anderen Bereichen der WP nicht nur nicht negativ auffallen, sondern höchstwahrscheinlich sogar sehr positiv aufgenommen werden. Immerhin ist er ein sehr fleissiger Kollege. Sein Problem besteht darin, dass er (warum auch immer) sich für Themen engagiert, die in der Zeit Hitlerdeutschlands liegen. Dies kommt der eher hemdsärmeligen Arbeitsweise PimboliDDs nicht unbedingt entgegen, da in diesem Teil der WP ganz besonders sorgfältig gearbeitet werden muss. Ich bin sicher, dass PimbliDD nicht aus einer politischen Einstellung heraus in seinen Artikeln etwas verschweigt, oder falsch darstellt. Dies passiert(e) höchstwahrscheinlich durch unzureichende Literatur, die PimboliDD vorlag/vorliegt.

PimboliDD stellt dar, dass es ihm nicht mehr um das massenweise Einstellen von Artikeln geht. Das wäre ja eine positive Auswirkung des damaligen Schiedsspruches. Da er nun aber auf Auszeichnungen seiner Artikel abzielt, fehlt im die Zeit für nötige Verbesserungen an den damals von ihm mangelhaft eingestellten Artikeln.

Was ebenfalls eher nicht die Zusammenarbeit mit anderen Kollegen fördert, ist die Sturheit und die mangelde Kritikfähigkeit PimboliDDs. Wenn ihm nachgewiesen wird, dass er Fehler macht, versucht er meist diese zu relativieren, oder im schlechtesten Fall sogar zu verteidigen, bis er nicht mehr umhin kann zuzugeben, dass er wirklich Fehler gemacht hat. Dies bindet viel Zeit bei anderen Kollegen und führt bei diesen natürlich zu Unmut. Ich finde ich die Art und Weise, wie die Kritik an PimboliDD geäussert wird zum Teil sehr persönlich und verletzend und auch trotz all dieses Unmuts müssen die Kritiker ihr Anliegen in einer passenden Weise vortragen. --Hosse Talk 10:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Ambross07 (Problemschilderungen)

Ich habe das umseitige Eingangsstatement von Pimboli gelesen und verbleibe wie die meisten etwas ratlos, worauf diese Anfrage eigentlich abzielt. Obige Problemschilderung hilft zum Verständnis da nur wenig. Was mir aber ebenso wie Bomzibar auffällt, sind die teils widersprüchlichen Aussagen bezüglich der Artikelarbeit. Zu den Schiedsgerichtsauflagen vom letzten Jahr gehört die Beschränkung der Artikelneuanlage klar mit dazu, aber das ist nur ein Punkt. Gleich die erste Auflage betrifft die Überarbeitung der bereits vorhandenen Artikel. Da ist bisher wohl nicht so viel passiert. Natürlich kann Pimboli argumentieren, daß er aktuell wieder beim Versuch einer Verbesserung gesperrt wurde (Sperrdauer noch bis Sonntag). Das ist auch in Teilen korrekt, andererseits hat es massive Kritik (nicht immer sachlich vorgetragen, aber inhaltlich trotzdem umfangreich) gegeben, die er anfangs nicht beachten wollte. Das ist ein Problem, das ich sehe. Natürlich ist es frustrierend, auf Dauer pampigen Kommentaren ausgesetzt zu sein, das kann ich verstehen und finde den Umgangston, den einige Pimboli gegenüber pflegen, auch unnötig herablassend und beleidigend. Wenn zwischen diesen Kommentaren aber sachdienliche Kritik kommt, muß man diese beachten und darf sie nicht einfach beiseite schieben. Leider neigt Pimboli dazu, ebenso wie beim Hinweis auf kleinere Fehler sofortige massive Besserung zu geloben, was oft überzogen wirkt. Und damit wären wir beim zweiten Problem, welches in direktem Zusammenhang mit dem ersten steht: die Artikelarbeit. Pimboli arbeitet unter Umständen sehr schnell. Das hat u.U. einen hohen Artikelausstoß zur Folge, mit allen Vor- und Nachteilen. Vorteil ist klar der Ausbau der Wikipedia. Der Nachteil ist aber, daß sich beim schnellen Arbeiten Flüchtigkeitsfehler einschleichen. Und genau die sind es, die sehr zeitintensive Nacharbeit brauchen. Pimboli müßte hier sorgfältiger arbeiten, was ihm auch mehrfach von verschiedenen Leuten nahe gelegt wurde. Ich hoffe auf eine Besserung, werde aber zunehmend skeptisch, was das angeht. Zumindest habt das genaue Durchsehen der zuletzt von ihm erstellten Artikel zu Torpedobooten (die Einzelartikel zur Raubtier-Klasse, wer nachlesen will) viele solcher kleinen Fehler aufgezeigt. Alle nicht schlimm, aber in der Summe ärgerlich, wenn die Literaturvorlage falsch gelesen und umgesetzt wird. So kommt bei jedem dieser Artikel mindestens eine Stunde Nacharbeit zusammen. Das muß so nicht sein und ließe sich durch etwas genaueres Arbeiten seitens Pimboli locker vermeiden. --Ambross 11:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:RobTorgel (Problemschilderungen)

Im Großen und Ganzen kann ich die Darstellung von Hosse (s.o.) unterstützen. Allerdings nicht ganz, was die Kritikfähigkeit Pimbolis betrifft. Er kommt bei ihm darauf an, wie Kritik geäussert wird. Auf die Art, wie das besonders in letzter Zeit oft geschehen ist, reagiert auch manch anderer eher aggressiv als einsichtig.

Wenn ich es richtig verstehe, hätte Pimboli gerne ein neues SG-Urteil, das durch verbindliche Auflagen bessere Rahmenbedingungen für seine Arbeit schafft. Einerseits durch Einschränkungen für ihn, die er in Kenntnis seiner Schwächen akzeptiert, die aber präziser sein sollten, andererseits aber durch einen verbesserten Schutz vor ungerechtfertigen oder persönlichen Angriffen. Mit ungerechtfertigt meint er, dass der zu grosse Interpretationsspielraum der bestehenden Auflagen oft zu seinen Ungunsten ausgenützt wird oder wurde.

Wenn ich mich da irre, sorry, dann bitt' ich Pimboli um Löschung dieser letzten Zeilen.

Exakter hätte ich es nicht sagen können, danke Rob. --PimboliDD 14:35, 11. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Gruß Tom (Problemschilderungen)

Ergänzend zu vorstehenden Problemschilderungen:

• Pimboli hat das Projekt einfach noch nicht verstanden. Es braucht nicht jeder Autor in allen (Meta-)Funktionsbereichen des Projektes bewandert sein. Gerade die Bereiche in denen ein Autor tätig ist sollten allerdings verstanden sein.
• Die SG-Auflagen haben sich einerseits als wirksam erwiesen - andererseits (Verständnisprobleme?) als nicht ausreichend detailliert.
• P. muss verstehen das es im Projekt nicht vorgesehen ist, für Problemautoren spezielle Taskforces bereitzustellen. Es liegt beim Autor seine Arbeit zu verbessern. Wikipedia ist weder Mädchenpensionat noch Kindergarten.
• Ob es Sinn macht dem P. mit detaillierten Auflagen eine weitere Chance einzuräumen kann nur das SG entscheiden. Alternativ muss allerdings festgestellt werden, dass es so nicht weitergeht und deswegen bereits ein BSV in Vorbereitung ist.

• • --Gruß Tom (Diskussion) 08:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:sambalolec (Problemschilderungen)

Pimboli zeigt zwar ausgesprochenes Interesse an allem was mit Militärgeschichte zu tun hat, doch leider fehlt es ihm an jedwedem Grundlagenwissen und außerdem am Willen es sich anzueignen. Mit der Geschichtswissenschaft steht er auf Kriegsfuß, selbst den Unterschied zwischen seriöser Forschungs- und profaner Unterhaltungslit scheint er nicht zu kennen oder er ignoriert ihn vorsätzlich. Überhaupt scheint er nicht viel von Forschungslit zu halten, weswegen er sie, falls überhaupt, dann nur sehr sparsam verwendet und auffällig selektiv auswertet. Viel lieber befasst er sich mit 80 Jahre alten Propagandaschriften, 50 Jahre alter Erinnerungsliteratur oder den Ergüssen unbedeutender Hobbyforscher aus dem Militaria- und Kameradschaftmilieu, oder betreibt trotz mangelnder Qualifikation OR, und wurstelt sein so gewonnenes Halbwissen in WP. Im Konfliktfall gibt er den den Früchten seiner Privatforschung den Vorzug vor den Schlüssen und Ergebnissen der etablierten Geschichtsforschung, bzw. ignoriert, interpretiert und relativiert letztere. Hinzu kommt, daß die Oberflächlichkeit, um nicht zu sagen Schlampigkeit, die z.T. bei seiner Referenzierung offensichtlich wird, nicht nur diese betrifft, sondern seine gesamte Arbeit kennzeichnet, insbesondere die Recherche. Er scheint mit Allem überfordert, was darüber hinaus geht einen tabellarischen Lebenslauf nach Schema F zu verfließtexten.

Ob dies aus, man verzeihe mir bitte den politisch unkorrekten Ausdruck, Dummheit geschieht, oder eine überaus geschickte Form des POV-Pushings ist, vermag ich nicht mit Bestimmtheit zu sagen. Beides wäre denkbar, doch jedes Mal, wenn ich glaube die Antwort zu kennen, verunsichert er mich erneut. Vielleicht ist es eine Mischung, wer weiss. Ist aber letztlich auch egal, da in beiden Fällen dringend geboten ist, Pimboli von der Mitarbeit an sensiblen oder überhaupt irgendwie anspruchsvollen Themen zu entbinden. Der für die Überprüfung/Überarbeitung von Pimbolis Fleißarbeiten notwendige Arbeitsaufwand und der durch seine Sturheit, Kritikunfähigkeit, Beratungsresistenz, BNS-Spielchen und extensives Schlupfloching provozierte Diskussionsoverhead im Metabereich übersteigen seit langem jeden möglichen Nutzen. Der Schaden für WP insgesamt und den Militärbereich im Besonderen ist bereits jetzt kaum zu ermessen und es wird wahrscheinlich Jahre in Anspruch nehmen, diesen zu bereinigen. Wir haben das Trauerspiel nun lange genug ertragen müssen, Pimboli hatte mehr als ausreichend Gelegenheit seine Arbeit zu überdenken, es ist imho endlich an der Zeit einen Schlußstrich unter das leidige Thema zu ziehen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 14:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Magister (Problemschilderungen)

Nach langem Grübeln: Problem ist die Arbeitsweise Pimbolis. In der Vergangenheit war es in etwa so: Wenn er irgendwie geartetes Material fand, wurde ein entsprechender Artikel erstellt (Beispiel: Die 50 Flakregimenter). Dieses Verhaltensmuster hat er zum Teil abgelegt und konzentrierte sich mehr auf die Erstellung sowohl qualitativ als auch im Informationsgehalt umfangreicherer Arbeiten. Seine Arbeitsweise hat er hingegen aber nicht geändert: Soweit Infos verfügbar, wird mitunter der Artikel extensiv und zum Teil wahllos mit weiteren Informationen und Quellen angereichert. Das geht aber regelmäßig in die Hosen, da hier die Ansprüche im Allgemeinen gestiegen und Pimbolis Tätigkeit im Besonderen verschärfter Beobachtung unterliegt. Erschwerend wirkt sich dabei noch die flüchtige Arbeitsweise im Hinblick auf Referenzierung, Quellenauswahl und dergleichen aus. Sein Ehrgeiz, Prädikatsartikel zu erstellen und diese bescheinigt zu bekommen, ist ja beinahe sprichwörtlich, da geht er mit dem Kopf durch die Wand. Andererseits erstellte Pimboli eine ganze Reihe von Artikeln (Auszeichnungen/Orden, auch Biographien), welche ohne sein hiesiges Wirken im Artikelregister nicht vorhanden wären, er hat somit auch zur Vielfalt der deutschsprachigen WP beigetragen. Denn durch vehement vorgebrachter Kritik an erstellten Artikeln generieren sich jene nicht; ist ne Grundsatzfrage.

Pimboli begeht aus meiner Sicht keine absichtliche Quellenfälschung, seine Tätigkeit hier leidet hingegen unter seiner nicht fundierten Ausbildung bei sachgerechter Quellenarbeit und mangelnder Befähigung wissenschaftlicher Auswertung im Allgemeinen. Hier aber stellt sich mir die Frage, ob WP sich als elitäres Medium versteht, welches solchen Mitarbeitern verwehrt bleiben soll; auch ne Grundsatzfrage.

Extrem erschwerend kommt hinzu, dass sich im Fachbereich schon seit Jahren ein Konflikt um die Verwendbarkeit von Literatur/wissenschaftlichen Quellen abspielt. Gerade dadurch wirkt sich Pimbolis bevorzugte Tätigkeit in diesen sensiblen Bereichen gewissermaßen als Katalysator zum öffentlichen Austragen solch grundsätzlicher Meinungsverschiedenheiten aus, was sich auf seine hiesige Tätigkeit nachhaltig auswirkt. Kurz, der Casus stellt eine brisante Mischung aus extremer Fleißarbeit, Flüchtigkeit, gewissem Unvermögen zu wissenschaftlicher Arbeit und der grundsätzlichen Ausrichtung der deutschsprachigen WP in Bezug auf Verwendbarkeit von Quellen und ihrem Wesen als freie Enzyklopädie dar.

Benutzer:Theghaz (Problemschilderungen)

Die Probleme im Militärbereich und insbesondere bei den Militärbiographien sind zur Genüge bekannt. PimboliDD hat sehr viele solche Artikel geschrieben und dabei leider oft schludrig gearbeitet. Auch in den neueren Artikeln fanden sich teilweise falsche Einzelnachweise. So fand ich z.b. beim Abgleich des Artikels Focke-Wulf Ta 154 im Rahmen der Lesenswert-Kandidatur einige Fehler, die PimboliDD danach korrigiert hat. Jüngstes Beispiel ist der Artikel zur Arado Ar 196, in der zahlreiche Seitenzahlen falsch angegeben waren. Pimboli muss dringend dafür sorgen, dass solche Fehler zumindest nicht mehr so gehäuft vorkommen.

Die bisherigen Auflagen des Schiedsgerichts konnten das Problem auch deshalb nicht lösen, weil eine genaue Prüfung nur dann möglich ist, wenn dem Prüfer zumindest ein Teil der Quellen vorliegt.

Wahrscheinlich resultieren die genannten Fehler auch daraus, dass Pimboli versucht, sehr ins Detail zu gehen (so wird oft jede belegbare Versetzung oder Beförderung mit Datum erwähnt). Vielleicht wäre es manchmal besser, kürzere Artikel zu schreiben die sich auf das wesentliche konzentrieren.

Auf der anderen Seite wird auch öfter mal schwer nachvollziehbare Kritik insbesondere an den verwendeten Quellen vorgebracht. Sogar die "für Militärhistoriker zentrale Reihe" (Dr. Bruno Thoß, Militärgeschichtliches Forschungsamt) von Dermot Bradley, einem promovierten Militärhistoriker und Träger des Bundesverdienstkreuzes, wird als ungeeignet dargestellt. Schlechtere Quellen (z.b. Schriften aus der NS-Zeit, aus rechts verorteten Verlagen oder von zweifelhaften Autoren) werden insofern pauschal verurteilt, dass sie nach Ansicht der betreffenden Wikipedianer nicht mal zum Belegen von reinen Daten herangezogen werden können (dazu gehören die "prosopographisch höchst ergiebigen" (Christian Hartmann) Nachschlagewerke von Stockert, Fellgiebel und Thomas/Wegmann). Dabei ist auch unerheblich, ob seriöse Wissenschaftler aus genau den Quellen zitieren, die hier verboten werden sollen. Interessanterweise ist es diesen Kritikern nur ausnahmsweise möglich, die von ihnen geforderte "erstklassige Literatur" konkret zu benennen.

Daraus kann man sicherlich verschiedene Schlussfolgerungen ziehen. Deutlich wird meiner Ansicht nach mindestens, dass entweder Nachbesserungen gefordert werden, die überhaupt nicht möglich sind (weil keine bessere Literatur existiert als die, welche PimboliDD verwendet) oder zumindest die Bereitschaft fehlt, ihm Hinweise zu geben, wie eine solche Nachbesserung erfolgen kann.

Benutzer:Memnon335bc (Problemschilderung)

Verehrtes Schiedsgericht, der Fall an sich bedarf keiner größeren Erörterungen als was ich nicht im letzten SG-Verfahren zu PimboliDD gelesen habe. PimboliDD ist ein seit Jahren angemeldeter Benutzer der sehr lange sehr viele und sehr mangelhafte Artikel in einem sehr sensiblen Bereich angelegt hat. Die Konflikte sind (fast) so alt wie das Benutzerkonto (Ich bitte die SG-Mitglieder sich in dem alten Verfahren zumindest bei den "Problemschilderungen" einzulesen.) Das Urteil des SG vom März 2012 des SG hat die Situation zweifellos verbessert. Statt mehrere Hundert Artikel wurden nur etwas mehr als 50 Artikel in 10 Monaten angelegt. Das ist aber immernoch relativ viel gemessen am Durchschnittsautoren und auch 50 Artikel wollen erstmal fachlich geprüft werden ... Es gab jedoch auch noch Probleme:

(a) So hat PimboliDD mit seinen Artikeln im BNR Klinken geputzt um Verschiebewillige Benutzer zu finden, die er oft nicht ausreichend über die Hintergründe des SG-Urteils informierte. Höhepunkt waren quasi komentarlose Einträge auf der Seite WP:Verschiebewünsche.

(b) Die Überprüfung von PimboliDDs Artikeln war ebenso Gegenstand von Ärger. Ich verweise dabei auf eigene Beobachtungen wie im Fall des Artikels Günther Hoffmann-Schoenborn. Dieser war durch PimboliDD mit bereits früher als unzuverlässig erwiesener Ritterkreuz-Literatur erstellt worden und anschließend ubeanstandet von Benutzer:Rainer E. den ANR verschoben worden. Ich verschob den Artikel dann wegen massiver Fehler darin wieder zurück in den BNR (Begründung hier dokumentiert). Die Überprüfung war wertlos. Erst vor wenigen Wochen gab es einen ähnlichen Fall. PimboliDD legte einen Artikel an, der von Benutzer:RobTorgel verschoben wurde. Es gab Unstimmigkeiten darin, die PimboliDD nicht aufklären konnte und auch sonst niemand nachvollziehen konnte (Diskussion hier mit typischer Reaktion PimboliDDs). Die Prüfung versagte hier wieder. Ich konnte die Sache nach eigener Prüfung aufklären, aber der erst kurz zurückliegende Fall beweist meines Erachtens nicht nur PimboliDDs mangelnde Eignung für das Themengebiet Militär in der NS-Zeit, sondern auch die Grenzen des SG-Urteils von März 2012 bei der Überpfrüfung.

(c) PimboliDD hat selbst keine Verbesserungen an seinen Altlasten durchgeführt. Qualitative Verbesserungen sind von ihm nicht zu erwarten, da das ein Problembewusstsein voraussetzen würde. Aber soetwas wie das Nachtragen von Literaturangaben oder das Ersetzen von alten ungeeigneten durch bessere seriöse ist denkbar gewesen und hat erwartet werden können. (Das Beispiel der Bausteine in Karl-August Schumacher wurde schon genannt) Der Umfang der neu eingestellten Artikel beweist, dass es nicht an der mangelnden Zeit, sondern an der nicht vorhandenen Lust lag. Angaben, wie diejenigen, er sei durch Schreibwettbewerbe und Kandidaturen zu beschäftigt gewesen wirken neben über 50 weiteren Neuanlagen einfach wie eine Schutzbehauptung.

(d) PimboliDD hat vielleicht in den Jahren hier dazugelernt, aber der Tempo ist Schneckenartig langsam gewesen und stagnierte irgendwann ganz. Er hat an der ein oder anderen Stelle die Wikipedia verbessert, aber der damit verbundende Arbeitsaufwand und hohe Grad an Ärger, Streit, Überprüfung und "Fremdbeschäftigung" steht dazu in überhaupt gar keinem Verhältnis mehr. Es ist nach wie vor nicht möglich PimboliDD eigenverantwortlich in diesem sensiblen Themengebiet arbeiten zu lassen; er selbst verlangt nach einem "Betreuerteam" und ich stimme zu, dass das eine Bankrotterklärung ist.

An diesem Punkt ist das SG aufgerufen Nägel mit Köpfen zu machen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:25, 18. Jan. 2013 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/xxx
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Neuauflage PimboliDD
• ...

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:PimboliDD (Lösungsvorschläge)

Nur erste Überlegungen; noch nicht konkretisiert

• Schaffung des Portals: Deutschlands Generale und Admirale mit Übernahme der QS-Liste zur Abarbeitung auftretender/aufgezeigter Probleme und zentrale Diskussionsstelle
• Schaffung eines "Betreuerteams", die meine Arbeit im sensiblen Militärbereichen flankieren können/wollen (evtl. durch neues Portal lösbar)
• Artikelbegrenzung (Neuerstellung) exakt auf Militärbereich festmachen (Exakte Abgrenzung Begriff Militär)
• Artikelneuanlagen im Bereich Militär bei 1 Artikel im Monat belassen, darüber hinausgehende durch versierte Prüfer verschieben lassen
• Schärfere Sanktionen bei PA´s in Umgang mit meiner Person
• Unterbindung offensichtlicher Hounting-Accounts
• Ausreichende Verbesserungsfrist für auftretende Problemfälle gewähren
• Möglichkeit einer vorzeitigen Aufhebung der Auflagen ermöglichen; z.B. nach mehrmonatiger Bewährung

Benutzer:Elektrofisch (Lösungsvorschlag)

• Das SG besitzt nur eine Handlungsoption diese Tragödie abzuschließen und sie nicht zu Verlängern: Das ist die infinite Benutzersperre.--Elektrofisch (Diskussion) 11:23, 23. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Hosse (Lösungsvorschlag)

In diesem Fall geht es um Konflikte zwischen Benutzern und deshalb ist dies ist mMn. ein Fall für das SG, obwohl PimboliDD dies bislang noch nicht richtig ausgearbeitet hat. Da ein BSV wohl in Vorbereitung ist, besteht hier vielleicht die Möglichkeit, diese Klippe noch einmal zu umschiffen. Momentan habe ich noch keine rechte Idee, welche Auflagen das SG aussprechen könnte, um diesen Konflikt zu befrieden.

Eher würde ich darauf hoffen, dass PimboliDD möglicherweise von sich aus verspricht seinen Arbeitsschwerpunkt auf die Verbesserung seiner damals eingestellten Artikel zu legen. Dies sollte in kollegialer Zusammenarbeit mit den Kollegen, die ihn auf Fehler aufmerksam machen, geschehen. IMHO wäre dann das meiste Konfliktpotential ausgeräumt. --Hosse Talk 10:47, 11. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:RobTorgel (Lösungsvorschlag)

Wenn man es als Ziel sieht, Pimbolis Schaffenskraft und Begeisterung dem Projekt zu erhalten, andererseits aber letzteres von "schludrigen" Artikeln zu schützen, scheint mit eine Kanalisierung der Arbeitsweise von Pimboli durch SG-Auflagen sinnvoll und würde offenbar auch von ihm akzeptiert werden. Meine Gedanken sind nicht so sehr verschieden von den derzeitigen SG-Auflagen, was wunder, damals haben ja auch einige Leute eine Weile nachgedacht.

1. Einschränkung der folgenden Auflagen auf Miltär-, NS-Themen etc. Über andere Themen legen auch andere Autoren katastrophale Artikel an, die oft nur zufällig auffallen. Da stellt Pimboli kein grösseres Risiko für das Projekt dar, als wir schon haben.
2. Nach wie vor die Auflage, neue Militär-Artikel zuerst im BNR anzulegen. Damit soll Pimboli auch genügend beschussfreie Zeit zur Ausarbeitung gegeben werden.
3. Eine Pimboli-Task-Force hingegen von bestimmten Benutzer zu bilden, die ihm dabei helfen sollen, halte ich nicht für machbar. Er ist darauf angewiesen, dass ihm freiwillig geholfen wird. Also wird er zu ihnen auch freundlich sein, und keiner hat Grund, dort die Facon zu verlieren, er kann sich ja zurückziehen. Das sollte auch ohne eigenes Portal funktionieren, denn das hielte ich für Overkill.
4. Auf diesen BNR-Seiten kann man Pimboli tatsächlich Schutz gewären, in dem man dort stattfindente PAs, Provokationen etc. durch Schreibverbot auf diesen Seiten ahndet, statt Benutzer wie bei anderen Verstössen allgemein zu sperren. Das ist zwar eine Extrawurst, aber sowohl für Pimboli, seine Artikel und dadurch auch für das Projekt hilfreich.
5. Oder alternativ aus den aktuellen Auflagen: "Die weiteren Mitarbeiter [...] werden gebeten, entsprechende Diskussionen konstruktiv zu unterstützen." und das aber auch durchzusetzen. Dann ist es im Prinzip das Gleiche.
6. Benennung von Benutzern, die eine ANR-Fähigkeit der Artikel feststellen und bestätigen können (und dazu bereit sind). Pimboli muss aber in Kauf nehmen, dass das nicht auf Zuruf geschieht, sondern es auch eine Zeit dauern kann, bis diese Benutzer die Zeit dazu finden.
7. ANR-fähig ist ein solcher Artikel hauptsächlich dann, wenn die Referenzierungen und die verwendeten Quellen akzeptabel bzw. geklärt sind. Darum geht's ja auch hauptsächlich. Darüber hinaus muss der Artikel nicht perfekter sein wie andere, an denen auch jahrelang nachgeschnitzt wird.
8. Eventuell ein obligates Review ?
9. Wichtig: Pimboli verspricht bei Mutter, Vater, Kind, seine Sorgfalt zu verbessern. Es liegt an ihm, das SG und andere zu überzeugen, und das wird er ernst nehmen, glaub' ich.
10. Und, btw: Ein Aufruf an alle, die noch an Pimboli glauben, ihm dann auch tatsächlich zu helfen.

Benutzer:JuergenKlueser (Lösungsvorschlag)

Benutzer Pimboli hat eine enorme Schaffenskraft bei fraglicher Qualität. Seine Aktionen führen zur starken Verbesserung von Artikeln genau dann, wenn viele andere Benutzer die enorme Arbeit auf sich nehmen, seine EN in jedem Detail zu prüfen und fast jedes Detail der Artikel zu überarbeiten. Damit kann Pimboli ein Trigger für bessere Artikel sein. Umgekehrt wäre zu fragen, ob der gleiche Aufwand durch die "Korrektoren" gleich in eigene Artikel gesteckt nicht deutlich effizienter wäre. Daher sehe ich zwei Alternativen:

1. Falls die allgemeine Bewertung ist, dass solche Trigger gut sind, andere Mitarbeiter in den Artikeln mitarbeiten zu lassen, sollte kein Schiedsspruch erfolgen und Pimboli einfach so weitermachen. Es liegt an ihm, Tipps zu beherzigen und seine Qualität durch Sorgfalt zu steigern.
2. Im umgekehrten Fall sollten Pimboli so strenge Auflagen gemacht werden, dass er zur Sorgfalt gezwungen wird.

Ich habe Pimboli eine Zeit lang intensiv geholfen. Ich gebe aber zu, dass es anfängt zu nerven, wenn man sich dann automatisch in Diskussionen und SG-Themen verzettelt.

Benutzer:Gruß Tom (Lösungsvorschlag)

Dieser Fall hat bereits mehr Kräfte verzehrt als üblicherweise einem (Problem-)Autoren zugestanden wird. Nachforderung Seitens Pimboli ihm weitere Kräfte zur Seite zu stellen sind kontraindiziert - es liegt bei P. seine Arbeitsweise zu bessern. Es fällt schwer einen Kompromiss anzubieten - falls es als gangbar betrachtet wird, könnte man seine Neuanlagen auf Artikel zu technischen Themen (Flugzeuge, Schiffe, Landfahrzeuge und vergleichbares Material) beschränken. Auch zu technischen Artikeln wurde regelmässig Nacharbeit notwendig (s. Ambross) allerdings ist dieser Bereich nicht so sensibel wie NS-Themen oder sonstige Militärartikel. Biographien haben sich IMHO als gar nicht machbar erwiesen. Da P. von sich her nicht die Disziplin aufbringt, sich den Nachbesserungen zu widmen: Auflage zum Nachweis von 10 verbesserten (verbessert vergleichbar mit Review-Niveau - 3-4 Tippos zählen nicht) Artikeln pro Anfrage zur Neuauflage (BNR-ANR-Verschiebung) eines anderen Artikels. Allerdings kann das nur funktionieren, wenn sich hier Mitautoren finden, die namentlich benannt werden und zusätzlich zu Pimbolis Mentor als weitere Co-Mentoren fungieren. Kann sein das das SG eine Auflage in der Richtung (mit vordefinierten Sanktionen) formulieren mag - alternativ steht ein BSV in Aussicht. --Gruß Tom (Diskussion) 08:46, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:sambalolec (Lösungsvorschlag)

Ich möchte empfehlen Pimboli endgültig von allem fern zu halten, was im weitesten Sinne mit Militär oder Geschichte zu tun hat; Dies gilt insbesondere für die Themenfelder Drittes Reich, Zweiter Weltkrieg und DDR. Prophylaktisch, damit sich das Drama nicht andernorts widerholt, sollte man ihm zudem nahelegen technische, natur- und gesellschaftswissenschaftliche sowie politisch/philosophische Themen zu meiden. Idealerweise beschränkt man seinen unbändigen Schaffensdrang auf die Bereiche Popkultur und Sport, also solche in denen er am wenigsten Schaden anrichten kann. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 11:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Ambross07 (Lösungsvorschlag)

Aktuell laufen noch die Bestimmungen des ersten SG-Spruchs. Deren erste Auflage war die Überarbeitung der bereits vorhandenen Artikel. Da ist bisher nicht allzuviel passiert (auch nach eigener Aussage Pimboli), was eigentlich nicht sein kann. Sollte sich das SG überhaupt mit dieser Anfrage befassen wollen, wäre da wohl eine Verschärfung angebracht. Eine Beschränkung der Artikelneuanlage wie von Tom vorgeschlagen oder gar ihre völlige Untersagung bis zur Überarbeitung aller als schwierig empfundenen Altlasten wäre ein gangbarer Weg. Das sollte eigentlich auch Pimbolis allererstes Anliegen sein. Evtl. wäre das Review (nicht die Artikelauszeichnung!) tatsächlich ein Ziel, um durch die Bearbeitung der Artikel festzuhalten und auch in einer Übersicht aller Artikel Pimbolis als erledigt markieren zu können. Ein fester „Betreuerstab“ wird sich nicht finden lassen und ist auch unsinnig, ein mehrjähriger Mitarbeiter sollte allein vernünftig arbeiten können. Das Review sichert aber die Überarbeitung ab und findet mögliche Schusselfehler (deren Zahl zurückgehen muß), und daran können sich immer mal andere Nutzer beteiligen. Gleichzeitig sollte sichergestellt werden, daß Pimboli genauso wie jeder andere Benutzer vor persönlichen und auch übertrieben unsachlichen Angriffen auf seine Arbeit geschützt wird. In dem Zusammenhang hat er natürlich auch seine eigenen, zu oft pampigen Kommentare und Anfeindungen einzustellen. Ich sehe immer noch das Potential, daß Pimboli ein Mitarbeiter wird, dessen Artikel man einfach zur Kenntnis nimmt, ohne gleich auf Fehlersuche gehen zu müssen. Es liegt aber allein in seinen Händen, den Nachweis dafür zu erbringen, nicht durch einzelne ausgezeichnete, sondern durch einen akzeptablen Zustand der großen Masse vielleicht wenig spektakulärer Artikel. --Ambross 12:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Bomzibar (Lösungsvorschlag)

Pimboli gibt auf freiwilliger Basis / wird dazu angehalten seine Schreibrechte abseits seines Benutzernamensraumes für eine vorher definierte Zeit ab, vorschlagsweise sechs Monate. In dieser Zeit widmet er sich rein der Überarbeitung seiner bisher angelegten Artikel. Dafür ist selbstverständlich die Unterstützung anderer Benutzer von Nöten. Pimboli sucht sich den jeweiligen Artikel (eventuell auch mehrere auf Vorrat) aus und lässt ihn in seinen Benutzernamensraum verschieben. Dort überarbeitet er ihn mittels seiner im Literaturstipendium leihweise erhaltenen Bücher und weiterer Literatur (bei der Recherche kann er natürlich andere Benutzer bitten ihm zu helfen) und lässt das Ergebnis nach Überprüfung in den Artikelnamensraum zurück verschieben. Vier Wochen vor Ablauf des gesetzten Zeitraumes wird ein neuer Schiedsgerichtsantrag gestellt, in dem verschiedene beteiligte Benutzer die sich an diesem Qualitätssicherungsprojekt beteiligt haben, unter der Problemschilderung ihre aktuelle Sicht der Dinge darstellen und Lösungsvorschläge zum weiteren vorgehen machen können. So wird Pimboli in meinen Augen an die Artikelwartung und vor allem Verantwortlichkeit für erstellte Artikel herangeführt. Alternativ sehe ich mittel- bis kurzfristig ein Benutzersperrverfahren auf ihn zu kommen. --Bomzibar (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung: Sollte Pimboli sich hierzu nicht bereit sehen, sollte das Schiedsgericht mit der Empfehlung an Wikimedia Deutschland heran treten, sein Literaturstipendium auszusetzen oder aufzuheben da hiermit erwiesen wäre, dass er für die normale Mitarbeit bei Wikipedia (die Stipendiumsvoraussetzung) nicht qualifiziert genug ist. --Bomzibar (Diskussion) 11:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Theghaz (Lösungsvorschlag)

PimboliDD sollte verpflichtet werden, seine Artikel umfassend zu überarbeiten, mit Einzelnachweisen zu versehen und evtl. Unwesentliches zu streichen. Insbesondere hat er sicherzustellen, dass die Einzelnachweise in seinen Artikeln korrekt sind. Grundsätzlich hielte ich eine Beschränkung der Neuanlagen in Abhängigkeit der Überarbeitungen für sinnvoll. Hierbei ergibt sich jedoch das Problem, dass unklar ist, wann eine Überarbeitung als abgeschlossen gelten kann.

Die anderen Beteiligten sollten verpflichtet werden, Kritik grundsätzlich sachlich und in einer Weise vorzubringen, die dem Autoren ermöglicht, entsprechend nachzubessern. Pauschalkritik wäre demnach unzulässig. Spätestens auf Nachfrage sind beispielsweise bei Kritik an einem POV-Artikel beispielhafte Sätze zu nennen, die gegen NPOV verstoßen, und bei Kritik an Literatur bessere Literatur zu benennen. Ist das im Einzelfall nicht möglich, dann ist zumindest ein stichhaltiger Beleg für die fehlende Eignung der verwendeten Literatur im konkreten Einzelfall vorzubringen.

Das Schiedsgericht möge darauf hinweisen, dass Punkt 3 der Entscheidung von November 2011 nach wie vor gilt.

Die Einrichtung eines neuen Portals zu beschließen ist keine Aufgabe des Schiedsgerichts. Das Schiedsgericht kann allenfalls empfehlen, die notwendigen QS-Maßnahmen im Rahmen des Portals Militär durchzuführen. Für den Fall, dass das von PimboliDD vorgeschlagene Portal dennoch eingerichtet wird möge das Schiedsgericht klarstellen, dass die Entscheidung von 2011 sich neben den Portalen Militär und Waffen auch auf das neu geschaffene Portal erstreckt.

Die Einrichtung eines Betreuerteams durch das Schiedsgericht halte ich weder für machbar noch für sinnvoll.

Benutzer:Magister (Lösungsvorschlag)

Administrativ verordnete Maßnahmen erscheinen mir trotz Lit-Stipendium (Es wird auf anderer Ebene/Grundlage gewährt und hat mit diesem Verfahren nichts zu tun) als nicht durchsetzbar. Wir arbeiten hier freiwillig und unentgeldlich. Man muss ergo auf die Bereitschaft Pimbolis aufbauen. Eine infinite Sperrung des Nutzers schafft für die Enzyklopädie auch keine Abhilfe, zumal die Komplexlöschung der von ihm erstellten Artikel ist aus meiner Sicht nicht durchzusetzen ist. Der SG-Spielraum ist demnach erheblich beschnitten, weshalb ich auch nie verstand, was diese Anfrage überhaupt bezweckt. Denn inhaltlich steht dem SG keine Kompetenz zu. Bleiben im Grunde nur Empfehlungen seitens dieses Gremiums... Das beinhaltet:

• Überarbeitung/Referenzprüfung der Militärbiographien (Präferenzkriterium I ).
• Prüfung weiterer Artikel auf Vollständigkeit/Korrektheit besonders bei Referenzierung (Präferenzkriterium II).
• Bereitschaftserklärung Pimbolis, aufgrund des zu erfolgenden SG-Urteils bei Akzeptanz nachhaltig eskalierender Sperrdauer (in dieser Form nicht im gültigen Restriktionskatalog vorgesehen) im Falle nachgewiesener Fehler, Referenzierung nachträglich bearbeiteter/neu erstellter Artikel gründlichst zu prüfen.

Ich weiß, das erscheint ziemlich dünn. Aber irgendeine administrativ verordnete Quotifizierung ist kaum nachprüfbar und eröffnet weiteren Diskussionsmarathonläufen Tür und Tor. Ich wäre nach wie vor bereit, Pimboli beratend zur Seite zu stehen, kann mich aber gerade bei Referenzierung aus Mangel an Lit. eben nicht für Korrektheit verbürgen. VG--Magister 08:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Memnon335bc (Lösungsvorschlag)

Meine Überlegung: Ein Ergebnis dieses Verfahrens ohne Auflagen, die nicht mindestens denen des Beschlusses vom März 2012 entsprechen, ist überhaupt nicht denkbar. Es kann meines Erachtens auch nicht Aufgabe der Wikipedia-Gemeinschaft sein, die Niveaus für einzelne Benutzer abzusenken oder ihnen Reservate für ihr Hobby zur Verfügung zu stellen; einer ganzen Gruppe von Autoren und Benutzern ist es auch nicht zuzumuten sich nach den Arbeitsgewohnheiten eines einzelnen Benutzers zu richten.Jede Regelung, welche weiterhin die Mehrbelastung anderer Benutzer nach sich zieht ist daher kategorisch auszuschließen. Wenn die Aktivitäten eines Benutzers mehr Aufwand als Nutzen für das Projekt bedeuten, dann müssen diese Aktivitäten eingestellt werden.

Ich möchte das Schiedsgericht deshalb um folgende Lösung bitten: Da die Maßnahmen des SG-Urteils vom März 2012 hinsichtlich der Altlasten nichts geholfen bewirkt hat und stattdessen weitere Neuanlagen erfolgten, die oft wieder einen großen Überprüfungsaufwand nach sich zogen, ist PimboliDDs Handlungsspielraum hier weiter einzuschränken. Ich stelle mir das so vor, dass (a) PimboliDD keine neuen Artikel/Listen/Vorlagen mehr im Bereich Militär und Militärgeschichte des 20. Jahrhunderts (bis heute) und politische Orden mehr einstellen darf, weder selbst noch im BNR mit Verschiebung. (b) PimboliDDs Aktivitäten in diesem Bereich bleiben auf Artikel und Listen/Vorlagen beschränkt die er bis jetzt selbst erstellt hat oder maßgeblich gestaltet hat. Innerhalb dieser Grenzen kann er mit diesen Altbeständen an Kandidaturen, Schreibwettbewerb etc. uneingeschränkt arbeiten. (c) PimboliDD erhält keinerlei Einschränkungen im ANR, sei es KALP, Schreibwettbewerb oder Anzahl der Neuanlagen solange es nicht die eben genannten Themen tangiert. (d) Die Dauer dieser Auflagen könnte das SG entweder pauschal festelegen, dann könnte man nach z.B. 2 Jahren schauen, wie sich PimboliDD innerhalb dieser Zeit bei den Altlasten gemacht hat oder seine Interessen haben sich bis dahin ohnehin verschoben (ich fände das am fairsten). Oder das SG setzt voraus, dass PimboliDD solange unter diesen Auflagen steht bis eine Anzahl X der Altbestände überarbeitet ist (fände ich nicht so fair, weil wir wissen, dass das für ihn problematisch wird und ewig dauern kann).

Ich möchte euch Richtern diese Lösung wirklich nahe legen, denn m.E. löst sie das Problem der Neuanlagen ebenso wie das der Altlasten. Kein Benutzer muss mehr Zeit investieren, Betreuerteams und der damit verbundene Arbeitsaufwand entfallen. Gleichzeitig wäre PimboliDD in gefühlten 97% des Artikelnamensraumes ein vollständig souveräner Wikipedianer der niemanden Rechnung schuldig wäre. Im Militärbereich hätte er zu Beschäftigung immernoch ein Reservoir von an die 1100 Artikeln, denen außerdem mehr Aufmerksamkeit sehr zugute käme. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:25, 18. Jan. 2013 (CET)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

@RobTorgel/PimboliDD: Ich habe 2 Rückfrage zum Verständnis der Anfrage:

1. Die Auflage gegen PimboliDD läuft ja im März ab. Geht es hier darum, die Auflagen für die Zeit bis März zu verändern, oder geht es darum, nach Ablauf der bestehenden Auflagen neue Auflagen einzusetzen? Falls letzteres, wäre es nicht einfacher, die eingetretene Einsicht eigenverantwortlich umzusetzen, ggf. mit Hilfe einer Selbstverpflichtung?
2. Es werden von der Community umfangreiche Maßnahmen gefordert (Schaffung eines Betreuerteams, Pimboli-Task-Force, obligates Review, etc.), während PimboliDD dem ersten Eindruck nach verhältnismäßig wenig anbietet, zu "versuchen, die Altlasten zu überarbeiten" und "verspricht … seine Sorgfalt zu verbessern" ohne das zu konkretisieren. Ist hier im Gegenzug eine konkretere Einlassung verhandelbar?

Danke, Gruß… --Krd 08:14, 12. Jan. 2013 (CET)

Wieder nur als Interpreter: Es wäre einfacher. Aber ohne SG-Auflagen, die áuch für die "andere" Seite gelten, sieht sich Pimboli offenbar nach dem Ablauf wieder schutzlos den Wölfen ausgeliefert. Und ein bestehendes SG-Urteil zu modifizieren und zu verlängern, scheint einfacher, als danach ein neues anzustrengen, also alle Instanzen durchlaufen zu müssen mit der Gefahr der Abweisung.

Ich glaube, man könnte P auch mehr abverlangen. Vielleicht ein Deal ? Verlängerung, in der aber P wirklich verpflichtend seine Altlasten ausbügeln muss, die ihm aber doch die Chance gibt, am SW teilzunehmen, was ihm wohl sehr wichtig ist. Und wenn er die alten wirklich aufarbeitet, würde er auch sehr konkret und für jeden kontrollierbar seine Besserung demonstrieren (und wir hätten was davon, wenn er nämlich jetzt rausgeschmissen würde, müssen das andere machen). --RobTorgel (Diskussion) 12:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Als Beteiligter möchte ich einen Antrag darauf stellen, dass Benutzer:Sambalolec vom laufenden Fall ausgeschlossen wird. Ein Blick in seine Bearbeitungsgeschichte zeigt Erstens, dass er im aktuellen Fall gar nicht involviert ist und Zweitens besteht dadurch bei vielen Benutzern ein starker Sockenverdacht. Ich denke, niemand will nach A la carte im letzten Fall wieder eine Anton-Josef Socke dabei haben. --Bomzibar (Diskussion) 12:34, 12. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung: Direkt mit so was loszulegen ist schon ziemlich im Stil des in diesem Umfeld bekannten Sockenspielers. --Bomzibar (Diskussion) 12:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Wen genau meinst Du mit "Sockenspieler"? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 14:38, 12. Jan. 2013 (CET) PS. Wenn jetzt nix Handfestes kommt, dann bist Du sicher damit einverstanden, daß ich Deinen infamen Schwachsinn lösche.

Sambalolec ist unerwünscht, riecht mir zu stark, siehe auch dessen Logbuch. Nach einem halben Jahr ohne Edit hier zielgerecht aufgeschlagen... nein danke. Das mit dem Deal klingt sehr gut. Wichtig ist es doch für alle, dass keine neuen Schlamperartikel entstehen, sondern diese zumindest solide in der Grundlage sind. Auf der anderen Seite wird das neue Portal die Altlasten übernehmen und auch abarbeiten - das kann ich so wie geschrieben versprechen. Ich denke ich spreche für alle, wenn ich in diesem Zusammenhang Memnon und Nimro benenne. Beide sind stark auf diesem Gebiet und würden sowohl bei neuen wie auch alten Artikeln wertvoll sein. Memnon winkt nicht so schnell neue durch, auch Nimro nicht und bei alten Artikeln könnte ich Anregungstipps bekommen. Was Artikel im Technikbereich angeht so sind Jürgen und Ambross sehr kompetent. Die fachliche Kompetenz wäre damit abgedeckt. Wertvolle Unterstützung kamen von Tom, Rob und andere wie z.b. Tomas und Magister. Eine auf meiner Diskseite freiwilligen Verpflichtungen habe ich nichts, auch nicht gegen eine Verlängerung der Auflagen. Wichtig ist doch, dass meine Person auch die alten Artikel überarbeiten kann und nach vorne mit 1-Artikel im Monat kontrollierbar ist. Ich bin in keinster Weise überheblich wenn ich sage, ich kann's doch - dies habe ich wohl auch 2012 beweisen können. --PimboliDD 15:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Auf der anderen Seite wird das neue Portal die Altlasten übernehmen und auch abarbeiten - das kann ich so wie geschrieben versprechen. Bedenke, es sind deine Altlasten. Deshalb sollte kein Portal (dessen Erstellung erst mal wieder einiges an Kraft binden würde und dessen Nutzen mir nicht recht einleuchten will) vorgeschoben werden und erst recht nicht gleich namentlich benannte Leute. Es ist zuallererst mal deine Aufgabe, nachzubessern. Daß es dafür an verschiedenen Stellen immer mal Hilfe geben wird, steht wohl außer Frage. Aber so, wie es geschrieben wurde, kommt es mir nach „die machen das schon“ vor. Und genau das soll doch eben gerade nicht sein. Auch wenn die Arbeit auch an anderen hängen bleiben würde, käme Elektrofisch mit seinem BSV durch, ist das aktuell kein Grund, gleich von vornherein (oder besser auch nach über einem Jahr, in dem es die Auflage bereits gab) besonders die anderen in die anderen in die Verantwortung zu nehmen. --Ambross 15:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Wen Du für erwünscht hältst oder nicht ist ungefähr so relevant, als ob in China ein Reissack umfällt. Als Verfahrengegenstand hast Du nix hier zu entscheiden oder zu fordern und schon gar nicht über Unerwünschtheit zu befinden. Im Übrigen wurdest Du bereits vor geraumer Zeit aufgefordert deine phantastischen, an den Haaren herbeigezogenen Sockenverdächtigungen zu unterlassen, die einzig zum Ziel haben mich oder andere Kollegen zu verunglimpfen.

Was den Rest Deines Beitrags angeht, so füllen Deine leeren Versprechungen ganze Bände. Ich denke nicht, daß WP Mitarbeiter braucht, die nicht selbstständig arbeiten können und eines Kindermädchens oder gar einer ganzen Schar bedürfen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 15:28, 12. Jan. 2013 (CET) Hast Du die Kollegen überhaupt gefragt, bevor Du sie hier locker flockig für Deine Zwecke einspannst? Es könnte ja immerhin sein, daß sie ganz andere Pläne und Vorstellungen haben, wie sie ihre WP-Zeit gerne verbringen möchten, als ausgerechnet das Lektorat für Dich zu übernehmen.

Nur um es klar zu sagen, das ist nicht mein BSV, ich wollte PimboliDD ignorieren das scheint aber nicht möglich zu sein. Ich warte das SG ab, möchte wer anders ein BSV vorbereiten gerne. Ich hab letztes Jahr lange einen Bogen um PimboliDD und seine Artikel gemacht. Im Rahmen von KALP traf ich dann wieder intensiver auf ihn. Die Kandidaturen fand ich unverschämt bei den herumliegenden Altlasten. Das ich dann bei der stichprobenartigen, unselektierten Nachkontrolle seiner Artikel aller Schaffensperioden immer noch auf Artikel ohne Beleg und Literatur stoße, das Bausteine der QS und andere auf der Disk angesprochene Mängel ignoriert werden, das er bei anderen Artikeln wo ich mit ihm agieren musste nur zögerlich seine TF revidiert, das immer noch Artikel rein aus einer NS-Zeitung und mit deren durchschlagenden Propaganda finden (übrigens bei DDR-Artikeln auch), all das zeigt einfach ein keine wirklicher Wille(!) Besserung erkennbar. Den manches davon könnte er bei seinen Fähigkeiten beheben. Wer etwa einen Artikel über einen Juristen der DDR-Grenztruppe als normale Militärbiographie schreibt und dabei offensichtlich nicht auf die Idee kommt mal in Bücher über Mauertote und die Verantwortung dafür nachzuschlagen das muss mal jemand nachmachen. Wer einen Artikel über Franco und einen von im gestifteten Orden für Strafvollzug schreibt ohne darüber nachzudenken, dass Franco keinen Rechtsstat regierte, sondern ein Diktator auch mit politischen Hinrichtungen war. Ein Blick in Garrotte hätte da schon was gebracht. Ebenso in umliegende Artikel bei den ganzen Auszeichnungen der Faschisten und NS-Versallen die ganz einer NS-Quelle folgend dargestellt werden. PimboliDD über die "Auszeichnung": "Voraussetzung zur Verleihung der I. Klasse war die außerordentliche Erbringung und Verbesserung von Leistungen im Strafvollzug, etwa bei der Resozialisierung von Strafgefangenen. Die Verleihung der II. Klasse kam dagegen in Betracht für wichtige Leistungen um Verbesserungen im Strafvollzug in all seinen Erscheinungsformem wie z.B. der Freizeitgestaltung der Strafgefangenen. Die III. und niedrigste Klasse ist dagegen verliehen worden für Verdienste, die weder außerordentlich noch wichtig (genug) waren, aber zu einer Verbesserung des Strafvollzugs beigetragen haben. Die Träger der I. Klasse werden im spanischen Staatshandbuch namentlich veröffentlicht, ihre Verleihung erfolgte ausschließlich vom spanischen Minister der Justiz und des Innern." Statt solche grottigen Artikel über Auszeichnungen auf NPOV zu bringen strebt PimboliDD selber Auszeichnungen an. Füße hoch, Chips her, und zugucken bei der nächsten Runde Extremzeitraubing.--Elektrofisch (Diskussion) 16:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Nachfrage

Wenn ich das richtig gesehen habe nehme alle SGler die Anfrage mit Rückbezug auf Pkt. 1 der Zuständigkeitsvoraussetzungen an. Nun wäre es meiner Meinung nach durchaus möglich auch Punkt 4 als Annahmegrund zu nennen. Hat die Entscheidung über den Annahmegrund Folgen für einen möglichen Ausgang hier? Also schließt eine Annahme nach Punkt 1 einen SG-Spruch aus der (auch) Punkt 4 als Inhalt hätte?--Elektrofisch (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo Elektrofisch. Eine Anfrage muss in mindestens einen der Zuständigkeitspunkte passen, und der annehmende Schiedsrichter soll den oder die Punkte benennen, den er für die Annahme einschlägig hält. Nach Annahme der Anfrage ist das SG frei in der Wahl seiner Mittel und nur an die Grundprinzipien gebunden. --Krd 11:06, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 11:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. --Krd 14:40, 12. Jan. 2013 (CET) per kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern
2. -- Nicola - Disk 16:00, 12. Jan. 2013 (CET) - wie Krd
3. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 12:13, 16. Jan. 2013 (CET) (kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern)
4. -- Perrak (Disk) 19:53, 16. Jan. 2013 (CET) Wie Vorredner. Sollte PimboliDD mich für befangen halten, verzichte ich aber auch diesesmal auf die Beteiligung am Fall.
5. Wie Krd. --Aschmidt (Diskussion) 20:31, 16. Jan. 2013 (CET)
6. --† Alt ♂* 20:31, 16. Jan. 2013 (CET) per Krd
7. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:12, 16. Jan. 2013 (CET) per Krd
8. --Plani (Diskussion) 16:28, 19. Jan. 2013 (CET) gem. Pkt. 1 der Zuständigkeitsvoraussetzungen
9. --Alupus (Diskussion) 19:47, 30. Jan. 2013 (CET) per Krd
10. --Snevern 10:51, 2. Feb. 2013 (CET) (Kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern)

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde zur Kenntnis genommen und in das SG-Wiki übertragen. --Krd 18:11, 10. Jan. 2013 (CET)
• Die Anfrage wurde am 16. Januar 2013 angenommen. --Krd 20:44, 16. Jan. 2013 (CET)
• Die Anfrage soll im Rahmen des Schiedsgerichtstreffens am kommenden Wochenende eingehend erörtert werden. --Alupus (Diskussion) 19:48, 30. Jan. 2013 (CET)
• Der Entscheidung steht zur Abstimmung bereit.--Aschmidt (Diskussion) 11:44, 2. Feb. 2013 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Sachverhalt

Für die Einzelheiten wird auf den Sachverhalt zu der Anfrage PimboliDD verwiesen, die im März 2012 vom Schiedsgericht abgeschlossen wurde. Die dort verhängten Auflagen sind von PimboliDD weitgehend mißachtet worden.

Die vorstehenden Problemschilderungen und Lösungsvorschläge des Antragstellers und der an der vorliegenden neuen Anfrage Beteiligten wurden in die Entscheidung einbezogen.

Abstimmung

1. PimboliDD wird unbefristet gesperrt.

Ja

1. -- Nicola - Disk 13:58, 2. Feb. 2013 (CET) Pimboli hat die Auflagen aus dem vorherigen SG-Schiedsspruch weitgehend nicht erfüllt, sondern darüber hinaus versucht, sie aktiv zu umgehen. Er zeigt sich mit der Artikelarbeit nach den WP-Regeln überfordert, zeigt sich aber im Gegenzug nicht lernfähig und beratungsresistent.
2. --Alupus (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2013 (CET) Pimboli hat die ihm mit dem vorigen Schiedsspruch gegebene Bewährungschance leider nicht genutzt. Er missachtet, und zwar durchaus bewußt, wie die Diskussion dieser Anfrage zeigt, grundlegende Projektregeln zur Artikelarbeit. Insbesondere ist sein sehr leichtfertiger Umgang mit "Quellen" dubioser Eignung zu nennen, der überdies die Wikipedia schädigen kann, in dem in der Öffentlichkeit der Eindruck enstehen kann, dass Wikipedia sich kritiklos oder sogar tendenziös rechtsradikalen Schrifttums bedient. Aufgrund der mangelnden gezeigten Lernfähigkeit und Qualität seiner Mitarbeit ist er damit zu einer Belastung für die Wikipedia, dem Team ihrer Autoren und den Projektfrieden geworden. Eine infinite Sperre ist daher geboten.
3. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:36, 2. Feb. 2013 (CET) Pimboli hat nicht gelernt mit Quellen umzugehen und zeigt keine Bereitschaft seine Altlasten zu sanieren. Leider sind ihm Neuanlagen wichtiger als Qualität. Pimboli bindet mehr Kräfte als er für die Wikipedia bringt. Daher bleibt hier nur die infinite Sperre zum Projektschutz und um des Projektfriedens willen.
4. --Snevern 23:16, 2. Feb. 2013 (CET) Wäre dies die erste SG-Anfrage von/zu PimboliDD gewesen, wäre die Entscheidung anders ausgefallen. Leider hat PimboliDD die ihm durch die letzte SG-Entscheidung eingeräumten Möglichkeiten überwiegend ignoriert - die Liste der von ihm selbst in seinem Eingangsposting eingeräumten Versäumnisse ist beeindruckend. Die durch seine Mitarbeit verursachte Mehrarbeit bei anderen Mitarbeiter lässt leider den Saldo weit ins Minus kippen. Ich möchte hier nicht beurteilen, ob PimboliDD sich an die Regeln nicht halten kann oder ob er es nicht will - er hat es aber noch nicht einmal während des laufenden SG-Verfahrens ernsthaft versucht. Ich sehe daher jetzt keine Möglichkeit mehr, den unbestreitbaren Fleiß und Eifer von PimboliDD gewinnbringend für das Projekt zu kanalisieren und schließe mich a us diesem Grunde im Ergebnis den vorstehenden Votings an.
5. --† Alt ♂* 19:01, 3. Feb. 2013 (CET) Nicht nur wurden die Auflagen des letzten SG-Spruchs von Pimboli nicht eingehalten, er zeigt auch weiterhin keine Bereitschaft dazu. Nicht einmal während der SG-Anfrage wurde Problembewusstsein deutlich, stattdessen schlägt Pimboli vor, neue Schauplätze aufzumachen (Portalgründung) und fällt durch Ausfälligkeiten gegen andere und BNS-Aktionen auf. Damit gibt er keinen Anlass, ihm weiter Vertrauen vorzuschießen. Ich gehe nicht davon aus, dass Pimboli auch stark verschärfte Auflagen befolgen würde, er zeigt kein Interesse oder Verständnis für die Probleme, die er schaft.
6. Wikipedia steht jedem offen, der bereit ist, sich bei der Mitarbeit an die Regeln zu halten, die sich das Projekt selbst gegeben hat (Compliance), und der zu einer Mitarbeit auch selbst in der Lage ist (persönliche Performanz). Beides gilt für den Benutzer:PimboliDD nicht, denn er verstößt weiterhin gegen mehrere Projektregeln (insbesondere WP:BLG, Schiedsspruch vom März 2012), und er zeigt sich hinsichtlich dessen völlig uneinsichtig. Dabei arbeitet er mit der neueren und neuesten deutschen Geschichte (Themengebiete Zweiter Weltkrieg, Geschichte des „Dritten Reichs“, Militaria) in einem Bereich, bei dem ein regelkonformes Arbeiten schlechterdings unabdingbar ist. Hier ist es besonders wichtig, daß sich die Autoren auf reputable Quellen stützen, um über die Verbrechen der Nationalsozialisten und über die Einzelheiten des Kriegs aufzuklären. Vor allem die deutschsprachige Wikipedia hat hier einen Informationsauftrag von so großer gesellschaftlicher Bedeutung, daß es nicht hingenommen werden kann, wenn ein Benutzer sich eigenmächtig über die Projektregeln hinwegsetzt und dabei auch die anderen Autoren belastet, indem in sehr, sehr großer Anzahl Fälle geschaffen werden, die einer Qualitätssicherung unterzogen werden müssen, und indem aussichtslose Streitigkeiten um die Qualität der Inhalte und die richtige Arbeitsweise in Wikipedia geführt werden. Dadurch wird das Projekt in erheblichem Maße belastet und die Qualität von Wikipedia auch über den Einzelfall hinaus gefährdet, weil diejenigen, die sich darum kümmern, in dieser Zeit keine anderen Arbeiten ausführen können, die eigentlich anstehen würden. Wenn es angerufen wird, ist es die Aufgabe des Schiedsgerichts, den Frieden im Projekt wiederherzustellen und den übrigen Autoren in dem Bereich wieder ein produktives Arbeiten zu ermöglichen. Deshalb sind dem störenden Benutzer die Schreibrechte dauerhaft zu entziehen – hilfsweise wäre seine Mitarbeit auf ein unterstes Maß einzuschränken.--Aschmidt (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2013 (CET)
7. Dass die Bereitschaft und/oder Fähigkeit, Auflagen einzuhalten, die eine weitere Mitarbeit von PimboliDD rechtfertigen könnte, nicht vorhanden ist, hat er zur Genüge gezeigt. Die Mitarbeit bei Wikipedia ist kein Recht, das einem uneingeschränkt zusteht. Dieser Autor schadet mit seinem Tun Wikipedia mehr, als er nützt. Alles zusammen lässt mich nach längerem Zögern ebenfalls für eine unbefristete Sperre stimmen. -- Perrak (Disk) 00:09, 4. Feb. 2013 (CET)
8. --Krd 08:51, 4. Feb. 2013 (CET) PimboliDD lässt meiner Einschätzung nach auch weiterhin, knapp ein Jahr seit dem letzten Schiedsspruch, nicht erkennen, dass die Grundprinzipien ausreichend verinnerlicht wurden. Insbesondere im Punkt Neutralität mit den daran hängenden Aspekten Belege (zuverlässige Informationsquellen) und Ausgewogene Darstellung der Standpunkte sehe ich derart große Mängel, dass eine weitere Mitarbeit unter den gegebenen Umständen nicht länger tragbar ist.
9. Auflagen aus dem letzten Schiedsspruch wurden nicht eingehalten, obwohl fast ein Jahr Zeit zur Nacharbeit gegeben war. Somit würden auch verschärfte Auflagen ins Leere laufen, da Pimboli keine Bereitschaft zeigt, sie zu befolgen. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:06, 5. Feb. 2013 (CET)
10. Bedauerlicherweise lässt der Antragsteller Selbst dem Schiedsgericht keine andere Möglichkeit, als zur Befriedung des Konfliktfelds den Antragsteller zu sperren. Dieser hat bereits in der Vergangenheit mit seinem Verhalten gezeigt, dass er nicht daran interessiert ist, die vom SG beschlossenen Auflagen umzusetzen. --Plani (Diskussion) 19:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

2. Falls die unbefristete Sperre nach 1. nicht beschlossen wird, soll/en für die weitere Mitarbeit von PimboliDD die folgende/n Auflage/n gelten:

a) PimboliDD wird untersagt, neue Artikel anzulegen.

Ja

1. -- Nicola - Disk 13:58, 2. Feb. 2013 (CET)
2. --Alupus (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2013 (CET)
3. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:36, 2. Feb. 2013 (CET)
4. --Snevern 23:16, 2. Feb. 2013 (CET)
5. --† Alt ♂* 19:01, 3. Feb. 2013 (CET)
6. --Aschmidt (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2013 (CET)
7. Das größte Problem scheint mir PimboliDDs Streben nach einer möglichst großen Zahl neu angelegter Artikel zu sein. Wenn er nicht gesperrt wird, sollte ihm zumindest dies verwehrt werden, damit er sich Zeit zur sorgfältigen Arbeit nimmt. -- Perrak (Disk) 00:09, 4. Feb. 2013 (CET)
8. --Krd 08:51, 4. Feb. 2013 (CET)
9. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:06, 5. Feb. 2013 (CET)
10. --Plani (Diskussion) 19:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

b) PimboliDD erhält ein Editierverbot im Bereich Neuere Geschichte und Neueste Geschichte/Zeitgeschichte. Eine Ausnahme gilt für die von ihm angelegten alten Artikel, diese darf er verbessern.

Ja

1. --Alupus (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2013 (CET) als Mindestforderung aus den von mir in Frage 1 dargelegten Gründen
2. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:36, 2. Feb. 2013 (CET) Hilfsweise
3. --Snevern 23:16, 2. Feb. 2013 (CET)
4. -- Nicola - Disk 15:10, 3. Feb. 2013 (CET)
5. --† Alt ♂* 19:01, 3. Feb. 2013 (CET)
6. --Aschmidt (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2013 (CET)
7. --Krd 08:51, 4. Feb. 2013 (CET)
8. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:06, 5. Feb. 2013 (CET)
9. Die Bedenken des Kollegen Perrak teile ich insofern nicht, als dass in meinen Augen die Verbesserung der bisher angelegten Artikel jedenfalls Vorrang haben sollte. --Plani (Diskussion) 19:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Nein

1. In Kombination mit Punkt a) liefe diese Auflage auf ein völliges Verbot dessen hinaus, was PimboliDD bisher in der Wikipedia gemacht hat. Sollte es keine Mehrheit für die unbegrenzte Sperre geben, halte ich es für sinnvoll, ihm etwas Spielraum für eine Mitarbeit zu geben. Da seine Mitarbeit sicher kritisch begleitet würde, sehe ich in der Bearbeitung von existierenden Artikeln kein so großes zusätzliches Problem. -- Perrak (Disk) 00:09, 4. Feb. 2013 (CET)

Enthaltung

1. …

c) Bei Verletzung der Auflagen erfolgt eine unbefristete Sperre.

Ja

1. -- Nicola - Disk 13:58, 2. Feb. 2013 (CET)
2. --Alupus (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2013 (CET)
3. --Snevern 23:16, 2. Feb. 2013 (CET)
4. --† Alt ♂* 19:01, 3. Feb. 2013 (CET)
5. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:38, 3. Feb. 2013 (CET)
6. --Aschmidt (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2013 (CET)
7. -- Perrak (Disk) 00:09, 4. Feb. 2013 (CET)
8. --Krd 08:51, 4. Feb. 2013 (CET)
9. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:06, 5. Feb. 2013 (CET)
10. --Plani (Diskussion) 19:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

Zusammenfassung der Entscheidung

Benutzer:PimboliDD wird unbefristet gesperrt.
f.d.R. --Plani (Diskussion) 19:48, 6. Feb. 2013 (CET)