Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. November 2005 um 12:17 Uhr durch GDK (Diskussion | Beiträge) (→Pro GS). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Wikipedia-Organisation

Abkürzung: WP:AK

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt.

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen sind im Archiv einsehbar.

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Uwe Gille

Das Meinungsbild hat am 22. Oktober 2005 um 00:10 Uhr begonnen und endet am 05. November 2005 um 00:10 Uhr.

Uwe ist seit dem 23. Juni 2004 dabei und hat seitdem beeindruckende 17.000 Edits aufzuweisen, davon mehr als 8.900 im Artikelnamensraum. Als habilitierter Veterinäranatom liefert er erstklassige Beiträge zu medizinischen Themen. Darüber hinaus kümmert er sich um die Qualitätssicherung und ist oft bei den Löschdiskussionen anzutreffen. Auch wenn ich dort nicht immer mit ihm übereinstimme, habe ich ihn als besonnen, sachlich und Argumenten zugänglich kennengelernt. Daher habe ich volles Vertrauen, dass er mit den Adminknöpfen verantwortungsbewußt umgehen würde.

Er ist bereits mehrfach gefragt worden, ob er für eine Kandidatur zur Verfügung stehen würde und hat nun nach reiflicher Überlegung zugestimmt. Für mehr Informationen siehe seine Benutzerseite und seine Benutzerbeiträge. --Stefan64 00:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Pro Uwe Gille

  1. --Stefan64 00:09, 22. Okt 2005 (CEST)
  2. --Pelz 00:21, 22. Okt 2005 (CEST)
  3. -- Ken - ganz ruhig 00:23, 22. Okt 2005 (CEST) - zugegeben - ich könnte ihm manches Mal den Hals umdrehen *g* - aber alles in allem macht er einen sehr vernünftigen und kompetenten Eindruck. Absolut zum Admin qualifiziert (außerdem sollten wir ihm endlich mal einen eigenen Wikiartikel gönnen!)
  4. --Rax dis 00:28, 22. Okt 2005 (CEST) kompetent und gelassen
  5. --intheUSA Talk 00:29, 22. Okt 2005 (CEST)
  6. --Voyager 00:32, 22. Okt 2005 (CEST)
  7. --Lennert B 00:43, 22. Okt 2005 (CEST) Hatte und habe häufig in der Medizin/Anatomie mit ihm zu tun, und schätze ihn als freundlichen, kompetenten und sachlichen Mitarbeiter. Lennert B 00:43, 22. Okt 2005 (CEST)
  8. --Thorbjoern 00:44, 22. Okt 2005 (CEST) Und qualifizierter Putzmann!
  9. --ercas ✉ 00:46, 22. Okt 2005 (CEST)
  10. --Markus Mueller 00:48, 22. Okt 2005 (CEST) - fällt andauernd positiv auf, da bleibt mir wohl keine Wahl.
  11. --JD {æ} 00:51, 22. Okt 2005 (CEST) ist mir auch schon in der löschhölle aufgefallen - zwar fast immer einer anderen meinung als ich, aber dabei immer schön sachlich. und seine edits sind sowieso über jeden zweifel erhaben...
  12. -- Achim Raschka 00:53, 22. Okt 2005 (CEST) fachlich versiert, gute Artikelqualität - in meinen Augen zwar manchmal zu sehr auf die Relevanz pochend aber sicher fair -- Achim Raschka 00:53, 22. Okt 2005 (CEST)
  13. --Wiggum 00:54, 22. Okt 2005 (CEST) dito Kenwilliams, außerdem Sachse ;-) --Wiggum 00:54, 22. Okt 2005 (CEST)
  14. -- Schusch 00:55, 22. Okt 2005 (CEST)
  15. --Gunter Krebs Δ 01:01, 22. Okt 2005 (CEST)
  16. --Bubo 容 01:09, 22. Okt 2005 (CEST)
  17. --Berlin-Jurist 01:10, 22. Okt 2005 (CEST)
  18. --Finanzer 03:02, 22. Okt 2005 (CEST)
  19. kh80 •?!• 03:17, 22. Okt 2005 (CEST) ACK zu Ken. ;-)
  20. --Leipnizkeks 03:41, 22. Okt 2005 (CEST)
  21. --NiTen (Discworld) 06:47, 22. Okt 2005 (CEST) Lange genug dabei, bleibt auch in der Löschhölle sachlich und trägt oft zur Artikelrettung bei, soweit es sein Spezialgebiet betrifft. ACK zu Achims Kommentar.
  22. ----Kalumet. Kommentare? 09:29, 22. Okt 2005 (CEST)
  23. --gunny Rede! 09:41, 22. Okt 2005 (CEST) nur positiv aufgefallen und wegen der "inakzeptablen" Contra-Begründung erst recht...
  24. --JHeuser 09:47, 22. Okt 2005 (CEST) dto. Lennert B
  25. --Magadan  ?! 10:19, 22. Okt 2005 (CEST) Ohne jede Frage! Im oft unangenehmen Bereich der Löschdiskussionen einer unserer besten Leute, und, wie ich sehe (siehe Kens Votum) sogar beim "politischen Gegner" akzeptiert :-) Schön, dass er sich jetzt bereit erklärt hat.
  26. --Zinnmann d 10:30, 22. Okt 2005 (CEST) Na, aber sicher doch!
  27. --diba ✉ 10:32, 22. Okt 2005 (CEST)
  28. --Vulkan 11:09, 22. Okt 2005 (CEST) solange wie ich dabei.
  29. --Jonathan Hornung 11:23, 22. Okt 2005 (CEST)
  30. --Heliozentrik 11:28, 22. Okt 2005 (CEST)
  31. --Anton-Josef 11:40, 22. Okt 2005 (CEST)
  32. --Xocolatl 12:06, 22. Okt 2005 (CEST)
  33. --FritzG 14:05, 22. Okt 2005 (CEST) Ist mir in den Löschdiskussionen immer als ruhig und besonnen aufgefallen, und seine Meinung hat sich oft mit meiner gedeckt.
  34. --poupou l'quourouce 15:06, 22. Okt 2005 (CEST)
  35. --schlendrian schreib mal! 15:23, 22. Okt 2005 (CEST) vertritt seine Meinung, ohne ausfallend zu werden, bleibt immer vernüntig
  36. --ClemensFranz 15:34, 22. Okt 2005 (CEST)
  37. --ahz 15:51, 22. Okt 2005 (CEST)
  38. --POY 15:52, 22. Okt 2005 (CEST)
  39. --AHK 15:53, 22. Okt 2005 (CEST)
  40. Liesel 15:58, 22. Okt 2005 (CEST)
  41. -- Anneke Wolf 16:00, 22. Okt 2005 (CEST)
  42. --Birger (Diskussion) 16:12, 22. Okt 2005 (CEST)
  43. -- Sir 16:26, 22. Okt 2005 (CEST)
  44. --Davidl 16:56, 22. Okt 2005 (CEST) Sehr schön, die Kandidatur freut mich.
  45. --GS 17:00, 22. Okt 2005 (CEST)
  46. -- Stechlin 17:32, 22. Okt 2005 (CEST)
  47. ((ó)) Käffchen?!? 17:46, 22. Okt 2005 (CEST) na endlich hat er nachgegeben... ;)
  48. --Horgner + 17:57, 22. Okt 2005 (CEST)
  49. --Proofreader 19:55, 22. Okt 2005 (CEST) Kompetent, sehr fleißig, vor allem aber vernünftiger Umgang mit den Usern, genau das braucht's als Admin
  50. --Scuba-limp 20:44, 22. Okt 2005 (CEST) Stellt viel auf die Beine, hat in den allermeisten Fälllen was durchaus Vernünftiges zu sagen und ist im Zweifel auch gesprächsbereit. Würde mich freuen, wenn er den Job bekäme.
  51. -- Simplicius ☺ 21:48, 22. Okt 2005 (CEST) Überhaupt täte es der Wikipedia gut, ein paar Mediziner mehr dabei zu haben.
  52. --Schwalbe Disku 22:00, 22. Okt 2005 (CEST)
  53. ok -- tsor 22:05, 22. Okt 2005 (CEST)
  54. --Wolfgang1018 00:23, 23. Okt 2005 (CEST) Seine Aktivitäten bei den Löschkandidaten haben mir schon oft die Abendplanung verhagelt und manchmal die Nacht verkürzt, weil ich bestimmte betroffene Artikel unbedingt durch Verbesserungen noch vom dem LA retten wollte. Wenn er die neuen Knöpfe nur mal besonnen einsetzt (siehe Erwände unten).
  55. --Tinz 01:30, 23. Okt 2005 (CEST)
  56. --Dachris Diskussion 12:21, 23. Okt 2005 (CEST) sinnvoll, alleine schon die Disk.einträge zeigen das
  57. --Lyzzy 15:08, 23. Okt 2005 (CEST)
  58. --He3nry 16:44, 23. Okt 2005 (CEST)
  59. ----Robinhood♣ 19:06, 23. Okt 2005 (CEST)
  60. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 19:12, 23. Okt 2005 (CEST)
  61. --Dundak ✍ 20:20, 23. Okt 2005 (CEST)
  62. -- Beblawie 00:43, 24. Okt 2005 (CEST) Hatte mit ihm bisher nichts zu tun, ist offensichtlich in seinem Arbeitsbereich sehr qualifiziert.
  63. --MsChaos 07:58, 24. Okt 2005 (CEST)
  64. --KarlV 11:35, 24. Okt 2005 (CEST)
  65. --Nina 12:15, 24. Okt 2005 (CEST)
  66. --Bradypus 12:49, 24. Okt 2005 (CEST)
  67. --Mdangers 15:19, 24. Okt 2005 (CEST)
  68. --Aineias © 20:51, 24. Okt 2005 (CEST)
  69. --Uwe 21:39, 24. Okt 2005 (CEST) Und aus dem Schubfach für dumme Begründungen nehmen wir mal, hmm.... "is nen geborener Greifswalder" :o)
  70. --Philipendula 21:45, 24. Okt 2005 (CEST)
    :--9mal Kluger sorry, noch nicht stimmberechtigt --Stefan64 01:37, 25. Okt 2005 (CEST)
  71. --Kookaburra 09:16, 25. Okt 2005 (CEST)
  72. --stefan (?!) 12:05, 25. Okt 2005 (CEST)
  73. --Mogelzahn 13:40, 25. Okt 2005 (CEST) ... und an Ken den Auftrag einen Artikel zu schreiben ;-)
  74. --Anathema <°))))>< 14:09, 25. Okt 2005 (CEST)
  75. --Lung 18:19, 25. Okt 2005 (CEST) Ist ja wohl keine Frage, oder?
  76. --jergen ? 18:46, 25. Okt 2005 (CEST) Gerade die Diskussion zeigt sehr gut, warum er als Admin geeignet ist
  77. --Baldhur 21:03, 25. Okt 2005 (CEST)
  78. --Pjacobi 21:12, 25. Okt 2005 (CEST)
  79. --T.G. 21:25, 25. Okt 2005 (CEST)
  80. --WikiCare 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)
  81. --Michael 10:07, 26. Okt 2005 (CEST)
  82. --Zaphiro 00:26, 27. Okt 2005 (CEST)
  83. --Alma 10:54, 27. Okt 2005 (CEST)
  84. -- Andreas Werle 13:04, 27. Okt 2005 (CEST). Freut mich sehr!
  85. --Taschenrechner 13:26, 27. Okt 2005 (CEST)
  86. --DaTroll 14:31, 27. Okt 2005 (CEST)
  87. --Hardenacke 18:45, 27. Okt 2005 (CEST)
  88. ...Hafenbar 12:53, 29. Okt 2005 (CEST) Auch und gerade wegen seiner Mitarbeit bei den Löschkandidaten (s. "contra")
  89. --BLueFiSH ?! 13:46, 29. Okt 2005 (CEST) 17.000?!? Zeit wirds
  90. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:21, 29. Okt 2005 (CEST) bis heute habe ich nur Positives von ihm gesehen
  91. --Superbass 00:21, 30. Okt 2005 (CEST) Keine Einwände.
  92. --Pismire disk 01:35, 30. Okt 2005 (CEST) Klares pro: höflich, kompetent und arbeitsam
  93. -- Budissin - + 20:33, 30. Okt 2005 (CET)
  94. --TomCatX 01:19, 31. Okt 2005 (CET) Legt recht strenge Maßstäbe an, aber besonnen und dazu höflich im Umgang
  95. --Danyalov 09:27, 31. Okt 2005 (CET)
  96. unterm Strich ja Stimme aus dem Off 11:13, 31. Okt 2005 (CET)
  97. --Christoffel 13:18, 31. Okt 2005 (CET)
  98. --Gerbil 22:54, 31. Okt 2005 (CET)
  99. --JuergenL ✈ 23:03, 31. Okt 2005 (CET)
  100. --Ureinwohner 11:14, 1. Nov 2005 (CET)
  101. --Pismire disk 08:09, 2. Nov 2005 (CET) wegen seiner Arbeit bei den Löschkandidaten klares: pro
  102. --Eike 09:28, 2. Nov 2005 (CET)
  103. --TMFS 12:18, 3. Nov 2005 (CET)
  104. --mmr 19:13, 3. Nov 2005 (CET)
    :--Infogroup 21:28, 3. Nov 2005 (CET) Hat fairen Kommentar im Löschverfahren Infochannel_Group abgegeben nicht stimmberechtigt, vgl. [1]. --rdb? 22:09, 3. Nov 2005 (CET)
  105. --rdb? 22:09, 3. Nov 2005 (CET)
  106. --Ralf 13:28, 4. Nov 2005 (CET) - einer von wenigen, die bei den Löschkandidaten ordentlich argumentieren
  107. --Aristeides Ξ 16:18, 4. Nov 2005 (CET)
  108. --Idler ∀ 16:26, 4. Nov 2005 (CET)
    :# --212.202.113.214 16:32, 4. Nov 2005 (CET)Sorry, IPs sind nicht stimmberechtigt. --Zinnmann d 19:32, 4. Nov 2005 (CET)
  109. -- Seebeer 16:57, 4. Nov 2005 (CET)
  110. --pro Uwe Gille stimmt der Klugschnacker 20:30, 4. Nov 2005 (CET)
    :--Ulitz 09:36, 5. Nov 2005 (CET) Das Wahllokal ist leider schon geschlossen. --Bubo 容 11:42, 5. Nov 2005 (CET)

Contra Uwe Gille

  1. --Thomas S. 02:44, 22. Okt 2005 (CEST) Beteiligt sich in den Löschdikussionen (dort ist ein Großteil seiner Edits zu finden) nur unproduktiv mit Kommentaren wie "ack", "löschen" etc. Der Schwerpunkt liegt dabei m.E. zu sehr auf Löschen. --Thomas S. 02:44, 22. Okt 2005 (CEST)
  2. --Historiograf 05:03, 22. Okt 2005 (CEST) inakzeptabel
  3. ----Ekkenekepen 11:07, 22. Okt 2005 (CEST)
  4. --Meleagros 11:50, 22. Okt 2005 (CEST) siehe Thomas S.
  5. --Scooter Sprich! 14:10, 22. Okt 2005 (CEST) Enthaltung wäre unproduktiv, deshalb dann doch eher contra.
  6. --Bärski 20:48, 22. Okt 2005 (CEST) kann Thomas S. nur beipflichten
  7. --Schlurcher ??? 23:11, 22. Okt 2005 (CEST) siehe Thomas S.
  8. -- Toolittle 01:49, 23. Okt 2005 (CEST) (als qualifizierter Autor braucht man keine Admin-Knöpfe, als Teilnehmer der Löschdiskussionen überzeugt er mich nicht)
  9. --Erichs Rache 02:13, 23. Okt 2005 (CEST) Ich muss Thomas S. und Toolittle leider beipflichten.
  10. --Pischdi >> 11:24, 23. Okt 2005 (CEST)
  11. -- Zollstock 12:40, 23. Okt 2005 (CEST) geht gar nicht, Beispiel: Löschdiskussion Kernenergie Zollstock 18:18, 25. Okt 2005 (CEST)
  12. --Q'Alex 13:01, 23. Okt 2005 (CEST)
  13. --MRB 16:02, 23. Okt 2005 (CEST) siehe Thomas S.
  14. --Insasse 17:26, 25. Okt 2005 (CEST) besser nicht. siehe Löschdiskussion Art_Alexakis.nett, von stechlin ganz schnell gelöscht, damit uwe nicht als inkompetent dasteht. --Insasse; Schon neues Lemma unter Verschwörungstheorie angelegt? --Heliozentrik 18:16, 25. Okt 2005 (CEST) jaja, wer hier nicht im mainstream schwimmt, ist gleich ein verschwörungstheoretiker. spar dir deine dünnen kommentare. Insasse Einen Substub - Volltext: "Art Alexakis ist der Frontmann, Sänger und Gründer der Band Everclear." hälst du also für einen Artikel? --Uwe G. ¿Θ? 22:08, 25. Okt 2005 (CEST)
  15. --Hejkal 20:53, 26. Okt 2005 (CEST) siehe Thomas S.
  16. Jondor 15:04, 27. Okt 2005 (CEST)
  17. --Elian Φ 21:33, 27. Okt 2005 (CEST) prinzipiell positiv, aber wenn jemand bei solchen Kandidaten pro stimmt, lässt mich das dann doch zweifelnd zurück.
  18. --Rosenzweig δ 22:56, 30. Okt 2005 (CET)
  19. --vanGore 18:58, 31. Okt 2005 (CET); ich schätze Deine sicherlich gute Arbeit, auch oder weil Du aus dem Exklusionisten Lager kommst, ständig die Qualität hochzuhalten ist schon gut. Aber ich will nicht das Du zu schnell ziehst. Ein Admin muss gerade in der Löschfrage neutral sein, das bist Du dann imho nicht. Und für was brauchst Du die Buttons sonst? Bist du im Kampf gegen VandalenIPs und geslashdottete Artikel unterwegs?
  20. --Debauchery 13:54, 1. Nov 2005 (CET)siehe Thomas S.
  21. --Lofor 15:14, 3. Nov 2005 (CET) schliesse mich an @ Loeschen.de
  22. --:Bdk: 15:47, 4. Nov 2005 (CET) prinzipiell durchaus geeignet, ich stoße mich allerdings an den m.E. zu zahlreichen Kommentaren in Löschdiskussionen, bei denen er sich in offenbar fachfremden Bereichen "sehr weit aus dem Fenster lehnt"; unreflektierte, vorschnelle und häufig komplett unbegründete Urteile erfüllen nicht die Vorbildfunktion von Admins; zu hohes und v.a. unnötiges Konfliktpotential geben hier den Ausschlag zum Kontra

Enthaltungen Uwe Gille

Kommentare Uwe Gille

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Uwe Gille.

Jergen

Das Meinungsbild hat am 24. Oktober 2005 um 23:00 Uhr begonnen und endet am 7. November 2005 um 23:00 Uhr.

Jergen begegnet mir seit einiger Zeit ebenso regelmäßig als kompetenter Artikelschreiber, wie als freundlicher und konstruktiver Diskussionsteilnehmer, nicht nur, aber auch in der Qualitätssicherungsabteilung der Wikipedia. Ihr werdet euch seine Benutzerbeiträge (Artikel, Artikeldiskussion, Wikipedia) anschauen wollen, und er wird sicher auf Nachfragen gerne antworten. Sein erster Edit als angemeldeter User war am 8. November 2004; inzwischen kommt Jergen auf 9800 edits, davon 7300 im Artikelnamensraum [2]. Ich freue mich, dass er dieser zweiten Anfrage zur Adminkandidatur nun zugestimmt hat. Gruß --Rax dis 22:57, 24. Okt 2005 (CEST)

Pro Jergen

  1. --Rax dis 22:57, 24. Okt 2005 (CEST)
  2. --diba ✉ 23:01, 24. Okt 2005 (CEST)
  3. --Dachris Diskussion 23:03, 24. Okt 2005 (CEST)
  4. --Mazbln 23:13, 24. Okt 2005 (CEST) Bei seinem ständigen Kampf gegen Vandalismus braucht Jergen braucht dringend den Zurücksetzen-Knopf.
  5. --POY 23:14, 24. Okt 2005 (CEST)
  6. -- Sir 23:39, 24. Okt 2005 (CEST)
  7. --Wiggum 23:45, 24. Okt 2005 (CEST) Seine Disk-Seite spricht für sich
  8. --Nina 00:01, 25. Okt 2005 (CEST)
  9. --Davidl 00:41, 25. Okt 2005 (CEST)
  10. --Mdangers 00:48, 25. Okt 2005 (CEST)
  11. --Gunter Krebs Δ 00:52, 25. Okt 2005 (CEST)
  12. --Leipnizkeks 04:24, 25. Okt 2005 (CEST)
  13. --KarlV 08:46, 25. Okt 2005 (CEST)
  14. --He3nry 09:03, 25. Okt 2005 (CEST)
  15. --Uwe G. ¿Θ? 09:37, 25. Okt 2005 (CEST) keine Frage
  16. pro °ڊ° Alexander Z. 10:29, 25. Okt 2005 (CEST)
  17. --Zinnmann d 11:01, 25. Okt 2005 (CEST) Issers noch nicht? Dann wird's aber Zeit.
  18. --Magadan  ?! 11:42, 25. Okt 2005 (CEST) gerne Und dann noch Jahrgangs- und Berufskollege, was will man mehr :-)
  19. --Scooter Sprich! 11:51, 25. Okt 2005 (CEST) Okay.
  20. --stefan (?!) 12:04, 25. Okt 2005 (CEST)
  21. --Voyager 12:25, 25. Okt 2005 (CEST)
  22. --Jesusfreund 12:38, 25. Okt 2005 (CEST) Klarer Fall.
  23. --JuergenL 13:49, 25. Okt 2005 (CEST)
  24. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 16:04, 25. Okt 2005 (CEST) Ich vertraue Rax' Urteil
  25. --Schwalbe Disku 16:22, 25. Okt 2005 (CEST) klar doch.
  26. --Bubo 容 18:48, 25. Okt 2005 (CEST)
  27. -- Stechlin 18:52, 25. Okt 2005 (CEST)
  28. --rdb? 20:39, 25. Okt 2005 (CEST)
  29. --Baldhur 21:04, 25. Okt 2005 (CEST)
  30. --Pjacobi 21:13, 25. Okt 2005 (CEST)
  31. Liesel 21:22, 25. Okt 2005 (CEST)
  32. --Birger (Diskussion) 22:10, 25. Okt 2005 (CEST)
  33. --JD {æ} 23:17, 25. Okt 2005 (CEST)
  34. --GS 23:46, 25. Okt 2005 (CEST) Vertrauen in das Urteil von Rax
  35. ahz 00:29, 26. Okt 2005 (CEST)
  36. --Jonathan Hornung 09:49, 26. Okt 2005 (CEST)
  37. --Michael 10:07, 26. Okt 2005 (CEST)
  38. ((ó)) Käffchen?!? 12:31, 26. Okt 2005 (CEST) Das war längst überfällig
  39. kh80 •?!• 15:26, 26. Okt 2005 (CEST)
    --Kobako 17:04, 26. Okt 2005 (CEST)sorry, knapp noch nicht stimmberechtigt, erster edit 26.8. [3] - nix für ungut! --Rax dis 17:47, 26. Okt 2005 (CEST)
  40. --Andreas ?! 19:35, 26. Okt 2005 (CEST) klar!
  41. --Lyzzy 21:07, 26. Okt 2005 (CEST)
  42. -- CdaMVvWgS 21:20, 26. Okt 2005 (CEST)
  43. --Zaphiro 00:33, 27. Okt 2005 (CEST)
  44. --Juesch 03:37, 27. Okt 2005 (CEST)
  45. --Taschenrechner 13:29, 27. Okt 2005 (CEST)
  46. --DaTroll 13:50, 27. Okt 2005 (CEST)
  47. --Uwe 21:22, 27. Okt 2005 (CEST) Vertrauen in das Urteil von Jcornelius :o)
  48. --ercas ✉ 07:33, 28. Okt 2005 (CEST)
  49. --KUI 20:02, 28. Okt 2005 (CEST) Auf den QS Seiten aufmerksam geworden ...
  50. --Superbass 22:01, 28. Okt 2005 (CEST) Solider Artikelschreiber, schaut regelmäßig nach den Vandalen.
  51. --Dundak ✍ 00:18, 29. Okt 2005 (CEST)
  52. --BLueFiSH ?! 13:43, 29. Okt 2005 (CEST)
  53. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:29, 29. Okt 2005 (CEST) letzte Änderungen und Benutzerseite überzeugen
  54. --Pelz 16:14, 30. Okt 2005 (CET)
  55. --intheUSA Talk 17:54, 30. Okt 2005 (CET)
  56. -- Budissin - + 20:33, 30. Okt 2005 (CET)
  57. --Danyalov 09:28, 31. Okt 2005 (CET)
  58. --Philipendula 10:19, 31. Okt 2005 (CET)
  59. --Christoffel 13:15, 31. Okt 2005 (CET)
  60. --Phi 18:57, 31. Okt 2005 (CET)
  61. --schlendrian •λ• 12:09, 1. Nov 2005 (CET) In Auskunft usw. nur sinnvolles von ihm gelesen
  62. --Eike 09:25, 2. Nov 2005 (CET)
  63. --cyper 01:07, 3. Nov 2005 (CET) bisher hauptsächlich durch die QS, gute erfahrungen gesammelt.
  64. --Seebeer 11:32, 4. Nov 2005 (CET)
  65. --Idler ∀ 16:31, 4. Nov 2005 (CET)
  66. --gunny Rede! 17:19, 4. Nov 2005 (CET) na jetzt erst recht...
  67. --Gunther 17:34, 4. Nov 2005 (CET) lustiger Wahlhelfer...
  68. -- Tinz 17:42, 4. Nov 2005 (CET) mich hat er auch überzeugt
  69. --Markus Schweiß, @ 18:12, 4. Nov 2005 (CET) hat mich überzeugt - Wer einen Spammer so anzieht, wird ein guter Admin sein.
  70. --NiTen (Discworld) 18:20, 4. Nov 2005 (CET) Nach Lesen der vom Urteil kritisierten Diskussion:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft jetzt pro.
  71. --Thorbjoern 18:23, 4. Nov 2005 (CET) Durch Diskussion:Edelweißpiraten überzeugt.
  72. --Kobako 19:27, 4. Nov 2005 (CET)
  73. --pro Jergen stimmt der Klugschnacker 20:32, 4. Nov 2005 (CET)
  74. --ST ○ 20:46, 4. Nov 2005 (CET)
  75. --C.Löser (Diskussion) 20:47, 4. Nov 2005 (CET)
  76. -- Timo Müller Diskussion 21:01, 4. Nov 2005 (CET)
  77. --T.G. 00:35, 5. Nov 2005 (CET)
  78. --Ulitz 09:37, 5. Nov 2005 (CET)

Contra Jergen

  1. ----Ekkenekepen 07:10, 27. Okt 2005 (CEST)
  2. --Thomas S. 13:57, 27. Okt 2005 (CEST)
  3. --Debauchery 13:55, 1. Nov 2005 (CET) Er ist ein Löschtroll, auch Power-LA-Steller genannt, der Dinge persönlich nimmt und vorurteilsbehaftet ist.
  4. --Nur1oh 19:54, 3. Nov 2005 (CET) Auf keinen Fall! Weigerte sich ernsthaft zu argumentieren in der Diskussion:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft.
  5. --Lofor 17:31, 4. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen Jergen

  1. -- Beblawie 11:42, 29. Okt 2005 (CEST) negative Erfahrungen im Artikel Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft

Kommentare Jergen

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Jergen.

Dachris

Das Meinungsbild hat am 25. Oktober 2005 um 20:36 Uhr begonnen und endet am 8. November 2005 um 20:36 Uhr.

Dachris ist in letzter Zeit der Benutzer, über den ich vor allem abends beim Durchgehen der Letzten Änderungen immer wieder stolpere - und meistens ist er schneller als ich beim markieren von URVs, beim Reverten oder Stellen von Löschanträgen - vergleiche die neuesten Beiträge.

Er ist seit Juli dabei und hat seitdem über 1.000 Edits in allen Namensräumen hinter sich.

Der Kandidatur hat er auf seiner bzw. meiner Diskussionsseite zugestimmt.

rdb? 20:35, 25. Okt 2005 (CEST)

Pro Dachris

  1. --rdb? 20:35, 25. Okt 2005 (CEST)
  2. --Scooter Sprich! 20:38, 25. Okt 2005 (CEST) Aber sicher.
  3. --POY 21:06, 25. Okt 2005 (CEST)
  4. --Vulkan 21:11, 25. Okt 2005 (CEST)
  5. ok -- tsor 22:38, 25. Okt 2005 (CEST)
  6. --Uwe G. ¿Θ? 22:49, 25. Okt 2005 (CEST) --Uwe G. ¿Θ? 22:49, 25. Okt 2005 (CEST)Verfolgt offenbahr sehr engmaschig die Änderungen und revertiert Vandalismus. Einige seiner revert-Kommentare könnten etwas zurückhaltener sein (häufige Verwendung von "dummfug"), dennoch wachsame Augen benötigen wir und daher pro
  7. --Leipnizkeks 22:56, 25. Okt 2005 (CEST)
  8. -- ∂ 22:58, 25. Okt 2005 (CEST) schneller und gründlicher vandalfighter, der trotzdem nie ernsthaft ausfallend wird. auch sonst durchaus positiv aufgefallen. auf daß er mir in zukunft noch mehr reverts vor der nase wegschnappen möge.
  9. --Jesusfreund 23:28, 25. Okt 2005 (CEST) bemüht sich auch um Vermittlung. Sehr angenehmer user.
  10. --Thorbjoern 07:26, 26. Okt 2005 (CEST) Bin derselben Meinung wie Jesusfreund. DAS musste mal sein. Mit den Knöpfen wird Dachris mir beim Reverten von Vandalen leider immer voraus sein...
    --Sallynase 12:46, 27. Okt 2005 (CEST) schnappt mir zwar auch immer die Reverts weg, aber "Müllmänner" brauchen wir immer:-). Und das er ab und an "dummfug" dazuschreibt is ja wohl nicht verwunderlich...oder? bin anscheinend noch nicht stimmberechtigt,sorry
  11. --Jonathan Hornung 09:52, 26. Okt 2005 (CEST) fleißig
  12. ((ó)) Käffchen?!? 12:33, 26. Okt 2005 (CEST) Es ist wichtig was man tut und wie man es tut. Wie lange man es tut ist nebensächlich.
  13. --Voyager 12:41, 26. Okt 2005 (CEST)
  14. --Gunter Krebs Δ 14:10, 26. Okt 2005 (CEST)
  15. --gunny Rede! 18:23, 26. Okt 2005 (CEST) guter "Aufpasser", erfolgreicher Vermittler
  16. --Magadan  ?! 19:31, 26. Okt 2005 (CEST) klar
  17. --GS 20:05, 26. Okt 2005 (CEST) Wenn er einen so schnellen Finger hat, wie beschrieben, nur zu. --GS 20:05, 26. Okt 2005 (CEST)
  18. --RoswithaC 21:06, 26. Okt 2005 (CEST)
    --Theravingsociety 01:38, 27. Okt 2005 (CEST) Sorry, noch nicht stimmberechtigt. --kh80 •?!• 01:41, 27. Okt 2005 (CEST)
  19. --Taschenrechner 13:32, 27. Okt 2005 (CEST)
  20. --Elian Φ 21:30, 27. Okt 2005 (CEST) gestern persönlich kennengelernt und einen sehr positiven Eindruck bekommen. Was ich auch toll finde, ist sein überlegtes Engagement als Vermittler, der es doch tatsächlich schafft, eine Verständigung der Kontrahenten herbeizuführen.
  21. --Berlin-Jurist 21:37, 27. Okt 2005 (CEST)
  22. --diba ✉ 21:43, 27. Okt 2005 (CEST)
  23. --Frank Schulenburg 10:38, 28. Okt 2005 (CEST) Schließe mich Dickbauch an.
  24. -- mic 21:03, 28. Okt 2005 (CEST)
  25. --Wiggum 21:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  26. --Schwalbe Disku 00:01, 29. Okt 2005 (CEST) Der zitierte VA überzeugt.
  27. --southpark 00:04, 29. Okt 2005 (CEST)
  28. --Dundak ✍ 00:17, 29. Okt 2005 (CEST)
  29. --ST ○ 19:35, 29. Okt 2005 (CEST)
  30. --JHeuser 09:01, 30. Okt 2005 (CET)
  31. --Philipendula 10:20, 31. Okt 2005 (CET)
  32. --Stefan64 18:19, 31. Okt 2005 (CET)
  33. --Zinnmann d 16:25, 1. Nov 2005 (CET)
  34. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 04:05, 3. Nov 2005 (CET)
  35. --Lofor 15:29, 3. Nov 2005 (CET) .. viel Spass dann
  36. --nodutschke 22:55, 3. Nov 2005 (CET)Definitiv - und die pure Anzahl der Edits wird in der WP ebenso zu wichtig genommen wie die absolute Anzahl der Artikel - die Qualität macht es, und die stimmt hier!
  37. --Seebeer 11:33, 4. Nov 2005 (CET)
  38. --Rax dis 15:40, 4. Nov 2005 (CET)
  39. --Aristeides Ξ 16:19, 4. Nov 2005 (CET) Seine bisherigen Aktivitäten als Vermittler lassen ihn mir zum Admin geeignet erscheinen
  40. --Idler ∀ 16:33, 4. Nov 2005 (CET)
  41. --Uwe 19:27, 4. Nov 2005 (CET)
  42. --Zaphiro 09:50, 5. Nov 2005 (CET) (Das Positive überwiegt)
  43. --Ulitz 10:01, 5. Nov 2005 (CET) (dito)

Contra Dachris

  1. Vier Monate und 1.000 edits finde ich noch etwas zu wenig. Sorry. --Anathema <°))))>< 23:31, 25. Okt 2005 (CEST)
  2. --insasse 09:22, 26. Okt 2005 (CEST) ein bisschen mehr erfahrung sollte schon vorhanden sein. nach drei monaten hab ich da noch nicht so viel vertrauen.
  3. Siehe Anathema --Alma 12:53, 26. Okt 2005 (CEST) (im Frühjahr 2006 neu antreten..)
  4. --TMFS 18:36, 26. Okt 2005 (CEST) siehe Anathema
  5. --stefan (?!) 19:35, 26. Okt 2005 (CEST)
  6. ----Ekkenekepen 07:10, 27. Okt 2005 (CEST)
  7. Liesel 07:29, 27. Okt 2005 (CEST)
  8. --Horgner + 08:11, 27. Okt 2005 (CEST) (im Frühjahr 2006 neu antreten..)
  9. --DaTroll 20:06, 27. Okt 2005 (CEST) Ist noch nicht so weit.
  10. --Heliozentrik 00:06, 28. Okt 2005 (CEST) T A U S E N D edits, meingott, wie hat er D A S geschafft.
  11. --Anton-Josef 19:41, 28. Okt 2005 (CEST)
  12. -- Stechlin 10:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  13. --BLueFiSH ?! 13:39, 29. Okt 2005 (CEST) zu früh
  14. --Bärski 15:40, 29. Okt 2005 (CEST)bewerbung zu früh, sprachlich zu unpassend
    -- Beblawie 01:01, 30. Okt 2005 (CEST) zu wenig Erfahrung Ziehe Gegenstimme zuück, weil ich Zweifel bekommen habe und mein Urteil vielleicht revidieren muß.
  15. --Ureinwohner 16:39, 30. Okt 2005 (CET)
  16. --intheUSA Talk 17:56, 30. Okt 2005 (CET)
  17. -- Zollstock 14:25, 31. Okt 2005 (CET) eher nein
  18. --Gunther 00:11, 1. Nov 2005 (CET) s.o., und das klingt gefährlich
  19. --Debauchery 13:56, 1. Nov 2005 (CET)
  20. siehe Beitrag Nr. 1 -- Matt1971 ♫ 22:24, 2. Nov 2005 (CET)
  21. --contra Dachris stimmt der Klugschnacker 20:35, 4. Nov 2005 (CET) (lieber noch etwas Zeit geben!)
  22. --C.Löser (Diskussion) 20:48, 4. Nov 2005 (CET) s.o. Anathema
  23. --Thomas S. Mach mit! 01:46, 5. Nov 2005 (CET) (braucht m.E. noch mehr Erfahrung)

Enthaltungen

  1. Guter Vandalismusbekämpfer, aber etwas mehr Sensibilität bei unformatierten Texten wäre wünschenswert, daher Enthaltung--Michael 10:07, 26. Okt 2005 (CEST)
war eh auf meiner todoliste und habe ich jetzt nachgeholt Kammerflimmern (Film):-) --Dachris Diskussion 18:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Dachris.

JD

Das Meinungsbild hat am 26. Oktober 2005 um 22:10 Uhr begonnen und endet am 9. November 2005 um 22:10 Uhr.

JD ist bereits seit Frühjahr 2004 in der deutschsprachigen Wikipedia und seitdem eine konstante Kraft sowohl bei der Erstellung und dem Ausbau von Artikeln als auch in Diskussionen. Besonders in letzteren ist er mir mehrfach als sehr ruhiger und besonnener Diskutant aufgefallen. Ich denke, er würde die Adminknöppe sinnvoll einsetzen, Mißbrauch ist von ihm nicht zu erwarten. JD hat der Kandidatur zugestimmt, ein Kommentar von ihm wird auf der Kommentarseite folgen. Gruß -- Achim Raschka 22:13, 26. Okt 2005 (CEST)

Pro JD

  1. -- Achim Raschka 22:13, 26. Okt 2005 (CEST) (und natürlich machre ich auch den Anfang)
  2. --Jesusfreund 22:15, 26. Okt 2005 (CEST) nanu, wieso erst jetzt?
  3. kh80 •?!• 22:16, 26. Okt 2005 (CEST)
  4. --POY 22:23, 26. Okt 2005 (CEST)
  5. --diba ✉ 22:24, 26. Okt 2005 (CEST)
  6. ok -- tsor 22:28, 26. Okt 2005 (CEST)
  7. --jergen ? 22:29, 26. Okt 2005 (CEST) aber sicher
  8. WikiCare 00:55, 27. Okt 2005 (CEST)
  9. -- Sir 00:56, 27. Okt 2005 (CEST)
  10. --Dachris Diskussion 02:04, 27. Okt 2005 (CEST) Hier vertraue ich Achims Urteil :-)
  11. Liesel 07:29, 27. Okt 2005 (CEST)
  12. --Voyager 08:59, 27. Okt 2005 (CEST)
  13. --Vulkan 10:06, 27. Okt 2005 (CEST)
  14. --Scooter Sprich! 11:02, 27. Okt 2005 (CEST)
  15. pro °ڊ° Alexander Z. 11:14, 27. Okt 2005 (CEST)
  16. --Davidl 11:36, 27. Okt 2005 (CEST)
  17. --He3nry 12:11, 27. Okt 2005 (CEST)
  18. ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 27. Okt 2005 (CEST) ja.
  19. --Magadan  ?! 12:16, 27. Okt 2005 (CEST) allein schon deswegen, ich bin neugierig, ob a) er mit dem letzten Absatz Recht behält und b) er selbst als Admin seine Ansicht bestätigen oder widerlegen wird (ich gehe von letzterem aus).
  20. --Taschenrechner 13:33, 27. Okt 2005 (CEST)
  21. --Jonathan Hornung 13:35, 27. Okt 2005 (CEST)
  22. --PhilippSchreiberStupsi 14:32, 27. Okt 2005 (CEST) Ein Niedernberger als Admin-einfach wunderbar!!!
  23. Jondor 14:41, 27. Okt 2005 (CEST)
  24. --Rax dis 17:46, 27. Okt 2005 (CEST)
  25. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:19, 27. Okt 2005 (CEST)
  26. --Aineias © 22:15, 27. Okt 2005 (CEST)
  27. --Uwe G. ¿Θ? 13:15, 28. Okt 2005 (CEST)
  28. -- Toolittle 13:51, 28. Okt 2005 (CEST) mit Antrag auf das Amt des Wasserträgers
  29. --ST ○ 15:06, 28. Okt 2005 (CEST)
  30. --GS 15:11, 28. Okt 2005 (CEST) Vertauen in das Urteil von Achim Raschka
  31. --Superbass 21:50, 28. Okt 2005 (CEST)
  32. --Schwalbe Disku 23:48, 28. Okt 2005 (CEST) vertraue Achim
  33. --Dundak ✍ 00:15, 29. Okt 2005 (CEST)
  34. --BLueFiSH ?! 13:39, 29. Okt 2005 (CEST)
  35. --schlendrian λ 15:21, 29. Okt 2005 (CEST) bisher nur Positives von ihm gesehen
  36. --Michael 08:52, 30. Okt 2005 (CET)
  37. --Wiggum 14:49, 30. Okt 2005 (CET)
  38. --Aristeides Ξ 19:48, 30. Okt 2005 (CET)
  39. --Bärski 18:32, 31. Okt 2005 (CET)
  40. --Gunter Krebs Δ 19:01, 31. Okt 2005 (CET)
  41. --Baldhur 21:18, 31. Okt 2005 (CET)
  42. Stern !? 13:59, 1. Nov 2005 (CET)
  43. --Zinnmann d 12:44, 2. Nov 2005 (CET)
  44. --Stefan64 15:22, 3. Nov 2005 (CET)
  45. -- Vertraue Achim Raschka Seebeer 11:35, 4. Nov 2005 (CET)
  46. --Ulitz 10:06, 5. Nov 2005 (CET)

Contra JD

  1. Nein. --Anathema <°))))>< 22:36, 26. Okt 2005 (CEST)
  2. ----Ekkenekepen 07:11, 27. Okt 2005 (CEST)
  3. -- Jcr 13:48, 27. Okt 2005 (CEST)
  4. -- Stechlin 14:21, 27. Okt 2005 (CEST)
  5. --Anton-Josef 13:38, 28. Okt 2005 (CEST) Ich möchte auf keinen Fall von einem Admin gesperrt werden, der auf Kriegsfuß mit den großen Buchstaben steht und das auch noch für eine gute Idee hält.
    Da muss ich Anton-Josef recht geben. Er sollte auf jeden Fall von einem anderen Admin gesperrt werden. --GS 15:12, 28. Okt 2005 (CEST)
    Genau, sag ich doch! ;-) --Anton-Josef 16:22, 28. Okt 2005 (CEST)
  6. --Finanzer 16:31, 28. Okt 2005 (CEST)
    --Wiggum 21:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  7. -- Zollstock 14:26, 31. Okt 2005 (CET)
  8. --Debauchery 13:56, 1. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#JD.

SteveK

Das Meinungsbild hat am 26. Oktober 2005 um 23:10 Uhr begonnen und endet am 9. November 2005 um 23:10 Uhr.

SteveK ist seit Mitte 2004 dabei und hat nach Kates Zählmaschine 9204 edits. Er leistet - sehr zu meinem Leidwesen, denn wir stimmen in unseren Ansichten selten überein - häufig strukturelle und organisatorische Arbeit, z.B. im Bereich der Kategorien, und hat auch genügend Erfahrung im Verfassen von Artikeln; Johann Suibert Seibertz, Heinrich Eduard von Pape, Philipp Friedrich Hiller und Linienzugbeeinflussung seien mal als Beispiele genannt. Kurz gesagt, er ist einfach fällig - und einverstanden ist er auch. --Anathema <°))))>< 23:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Zur Kandidatur, weil es auf keiner Disk.-Seite steht: Anathema hat mich im Chat gefragt, ob ich nicht als Admin kandidieren möchte. Dem habe ich zugestimmt. --SteveK  08:45, 27. Okt 2005 (CEST)

pro SteveK

  1. Anathema <°))))>< 23:18, 26. Okt 2005 (CEST)
  2. ----Ekkenekepen 07:11, 27. Okt 2005 (CEST)
  3. --W.Wolny - (X) 09:56, 27. Okt 2005 (CEST)
  4. --Vulkan 10:06, 27. Okt 2005 (CEST)
  5. --POY 11:04, 27. Okt 2005 (CEST)
  6. --He3nry 12:10, 27. Okt 2005 (CEST), auf jeden Fall
  7. --Magadan  ?! 12:18, 27. Okt 2005 (CEST) na klar
  8. --Moguntiner 13:19, 27. Okt 2005 (CEST)
  9. --Taschenrechner 13:35, 27. Okt 2005 (CEST)
  10. --Jonathan Hornung 13:41, 27. Okt 2005 (CEST) ja sicher
  11. -- Stechlin 16:07, 27. Okt 2005 (CEST)
  12. --Birger (Diskussion) 19:22, 27. Okt 2005 (CEST)
  13. ok -- tsor 19:34, 27. Okt 2005 (CEST)
  14. --Alma 09:14, 28. Okt 2005 (CEST)
  15. --Factumquintus 22:31, 28. Okt 2005 (CEST)( (ich frage mich immer bei contrastimmen ala "Das was er bisher fleissig zur WP beigetragen hat, macht die Zuteilung der Sonderbuttons nicht erforderlich" oder anderen Stimmen, die ähnlich kommentieren-->tut es weh? Nein! Bei Durchsicht keine Bedenken)
  16. --Wiggum 13:38, 29. Okt 2005 (CEST) Die Antwort auf die Bedenken von Benutzer:Nina auf der Kommentarseite finde ich überzeugend. Ansonsten assume good faith.--Wiggum 13:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  17. -- WikiCare 18:12, 29. Okt 2005 (CEST)
  18. -- Achim Raschka 14:54, 30. Okt 2005 (CET) - ich sehe kein Mißbrauchspotential und vertraue in diesem Fall auf das Urteil von Anathema
  19. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:41, 31. Okt 2005 (CET) gerade die Diskussion ist absolut kein Grund gegen hn zu stimmen, wurde er doch von der Kontrahentin vorgeschlagen, und ein Demokrat als Admin schadet sicher nichts, und das mit der Demokratie lernt er noch :)
  20. -- Zollstock 14:28, 31. Okt 2005 (CET)
  21. --Thomas S. Mach mit! 11:35, 3. Nov 2005 (CET)
  22. --intheUSA Talk 19:20, 3. Nov 2005 (CET) nach Lesen der Diskussion

Contra SteveK

  1. --Nina 23:45, 26. Okt 2005 (CEST) ich habe Bedenken.
  2. --Uwe G. ¿Θ? 13:18, 28. Okt 2005 (CEST)Die Massenedits der letzten Monate sind fast ausschließlich Kategorieumbennenungen. Dazu siehe Ninas bedenken in der Dikussion
  3. --Anton-Josef 19:42, 28. Okt 2005 (CEST)
  4. --Schwalbe Disku 00:06, 29. Okt 2005 (CEST) mein Bauch sagt nein
  5. --Elian Φ 19:00, 29. Okt 2005 (CEST) nach Lesen der Diskussion ebenfalls Bedenken
  6. --christian g [aka guenny] (+) 19:18, 29. Okt 2005 (CEST)
  7. --Schlurcher ??? 13:44, 30. Okt 2005 (CET) nach Lesen der Diskussion
  8. --Debauchery 13:57, 1. Nov 2005 (CET)
  9. --Gunther 13:11, 4. Nov 2005 (CET) zu MB-gläubig
  10. --Rax dis 15:51, 4. Nov 2005 (CET) skeptisch in Bzg auf die angekündigte Behandlung der Löschkandidaten (Komment.seite); für diese Ankündigung dort bisher zuwenig Präsenz
  11. --Ulitz 10:11, 5. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen SteveK

  1. -- Seebeer 11:36, 4. Nov 2005 (CET)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#SteveK.


Markus Mueller

Das Meinungsbild hat am 28. Oktober 2005 um 12:05 begonnen und endet am 11. November 2005 um 12:05 Uhr.

Markus Mueller gehört in den letzten Monaten zu unseren aktivsten Mitarbeitern. Sein Arbeitsschwerpunkt liegt im Bereich Philosophie, wo er sich – im Teamwork mit anderen Wikipedianern – intensiv um den Ausbau und die Überarbeitung bestehender Inhalte kümmert. Markus ist darüberhinaus ein exzellenter Artikelschreiber.

In Diskussionen argumentiert er immer sachorientiert. Seine gut begründeten Positionen trägt er mit Bestimmtheit und vor dem Hintergrund hoher Sachkompetenz vor. Gegenargumenten steht er aufgeschlossen gegenüber und ist auch in der Lage, den eigenen Standpunkt zu überdenken.

Da wir meines Wissens nach momentan noch keinen Administrator haben, der eine vergleichbare Kompetenz im Bereich der Philosophie mitbringt, wäre Markus aus meiner Sicht einer der besten Kandidaten für eine Verstärkung unseres Teams. Zeitlich ist Markus öfters in der späten Nacht und am frühen Morgen unterwegs, wenn erfahrungsgemäß seltener Schnellöschanträge abgearbeitet werden bzw. Sperrungen vorgenommen werden. Vor dem Hintergrund eines von Heimsuchungen stärker betroffenen Bereichs würde eine Erweiterung seiner Rechte ihm weitere Möglichkeiten für seine ohnehin schon tatkräftige Mitarbeit in die Hand geben.

Bei verschiedenen Treffen und Telefonaten habe ich ihn als überaus vertrauenswürdigen und angenehmen Gesprächspartner erlebt. Er hat mir gegenüber im persönlichen Gespräch seine Bereitschaft zur Kandidatur erklärt. --Frank Schulenburg 12:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Pro Markus Mueller

  1. --Frank Schulenburg 12:05, 28. Okt 2005 (CEST)
  2. -- ∂ 12:11, 28. Okt 2005 (CEST) auf jeden. intelligent, freundlich und fiel mir schon in den ersten wochen hier als brauchbarer adminkandidat ins auge.
  3. --AndreasPraefcke ¿! 12:15, 28. Okt 2005 (CEST) eine Bereicherung für die Wikipedia
  4. -- Jonathan Hornung 12:21, 28. Okt 2005 (CEST) full ack
  5. -- Achim Raschka 12:25, 28. Okt 2005 (CEST)
  6. ((ó)) Käffchen?!? 12:28, 28. Okt 2005 (CEST) (Wer freiwillig in dem Chaos, gar Augiasstall, wühlt, soll auch die Werzeuge dazu haben...)
  7. --Berlin-Jurist 12:29, 28. Okt 2005 (CEST)
  8. --Vulkan 12:30, 28. Okt 2005 (CEST)
  9. --Benowar 12:31, 28. Okt 2005 (CEST), auch wenn wir im Bereich Literaturangaben schon mal aneinander geraten sind ;-).
  10. --Kalumet. Kommentare? 12:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  11. --Alma 12:52, 28. Okt 2005 (CEST)
  12. --Nina 12:58, 28. Okt 2005 (CEST)
  13. -- John N. {×} 13:01, 28. Okt 2005 (CEST)
  14. --Stefan64 13:05, 28. Okt 2005 (CEST)
  15. --Uwe G. ¿Θ? 13:23, 28. Okt 2005 (CEST) in diesem Bereich ist tatsächlich mal ein Besen notwendig
  16. --NiTen (Discworld) 14:46, 28. Okt 2005 (CEST)
  17. --Finanzer 14:51, 28. Okt 2005 (CEST)
  18. --Elian Φ 15:01, 28. Okt 2005 (CEST) allerherzlich gerne
  19. --ST

○ 15:06, 28. Okt 2005 (CEST)

  1. -- Carbidfischer Kaffee? 15:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  2. --GS 15:09, 28. Okt 2005 (CEST) Vertrauen in das Urteil von Frank Schulenburg
  3. --Mink95 15:13, 28. Okt 2005 (CEST)keine Frage!
  4. --Matthias Pester Disk. Matze6587) 15:33, 28. Okt 2005 (CEST) er würde die Adminknöpfe sicher sinnvoll einsetzen, wir sind zwar schon paarmal aneinander geraten, aber ich war meistens im Unrecht. --Matthias Pester Disk. Matze6587) 15:33, 28. Okt 2005 (CEST)
  5. -- baumanns _____ 16:12, 28. Okt 2005 (CEST) na dann ran an den Speck!
  6. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 16:19, 28. Okt 2005 (CEST) Der Philosophie-Bereich braucht einen Admin
  7. --DaTroll 16:23, 28. Okt 2005 (CEST) Der Philosophie-Bereich hat durch ihn eine deutliche Verbesserung erfahren, die Knoepfe werden das hoffentlich unterstuetzen.
  8. Liesel 17:01, 28. Okt 2005 (CEST)
  9. --Pischdi >> 18:26, 28. Okt 2005 (CEST)
  10. --Rax dis 19:13, 28. Okt 2005 (CEST)
  11. --He3nry 19:45, 28. Okt 2005 (CEST)
  12. --POY 20:04, 28. Okt 2005 (CEST)
  13. --Alkibiades 20:14, 28. Okt 2005 (CEST) Ich konnte mich auch persönlich davon überzeugen, dass er ein kompetenter und freundlicher Mensch ist.
  14. --Davidl 20:46, 28. Okt 2005 (CEST) Ach schön! Markus ist ganz sicher ein sehr guter Admin
  15. --Danny Busch :-) 20:56, 28. Okt 2005 (CEST) Da stimme ich doch gerne mit. Gute Arbeit
  16. -- mic 21:08, 28. Okt 2005 (CEST)
  17. --Wiggum 22:00, 28. Okt 2005 (CEST)
  18. --Tilman 22:03, 28. Okt 2005 (CEST)
  19. --Scooter Sprich! 22:22, 28. Okt 2005 (CEST) Ja, warum nicht?
  20. --Voyager 22:25, 28. Okt 2005 (CEST)
  21. --Hejkal 22:47, 28. Okt 2005 (CEST)
  22. --Dachris Diskussion 23:02, 28. Okt 2005 (CEST)
  23. --southpark 23:05, 28. Okt 2005 (CEST)endlich mehr Admins die mit mir morgens um 5:30h die vandalenhorden bekämpfen ;-)
  24. -- Sir 23:08, 28. Okt 2005 (CEST)
  25. --Schwalbe Disku 23:51, 28. Okt 2005 (CEST) gute Erfahrungen gemacht
  26. -- Anneke Wolf 00:10, 29. Okt 2005 (CEST)
  27. --Dundak ✍ 00:12, 29. Okt 2005 (CEST)
  28. --Bubo 容 00:22, 29. Okt 2005 (CEST)
  29. --diba ✉ 00:26, 29. Okt 2005 (CEST)
  30. -- Schusch 01:23, 29. Okt 2005 (CEST)
  31. --Uwe 02:10, 29. Okt 2005 (CEST) Er ist es noch nicht?!
  32. --Kurt seebauer 09:57, 29. Okt 2005 (CEST)
  33. --BLueFiSH ?! 13:37, 29. Okt 2005 (CEST)
  34. -- Stechlin 18:18, 29. Okt 2005 (CEST)
  35. --gunny Rede! 18:57, 29. Okt 2005 (CEST) wenn er unbedingt will, an mir solls nicht liegen...
  36. ----nodutschke 19:32, 29. Okt 2005 (CEST) meine erste Stimme bei einer Adminwahl gilt also einem Philosophie-Admin :-)
  37. --Pelz 22:48, 29. Okt 2005 (CEST)
  38. --Pismire disk 01:38, 30. Okt 2005 (CEST) Für die Sisyphosarbeit bei den Philosophie-Arikeln
  39. --Michael 08:52, 30. Okt 2005 (CET)
  40. --Longbow4u 12:02, 30. Okt 2005 (CET)
  41. --jergen ? 15:05, 30. Okt 2005 (CET)
  42. --intheUSA Talk 18:00, 30. Okt 2005 (CET)
  43. klar! --Aristeides Ξ 19:49, 30. Okt 2005 (CET)
  44. -- Budissin - + 20:33, 30. Okt 2005 (CET)
  45. --APPER\☺☹ 04:02, 31. Okt 2005 (CET)
    --schwall 07:44, 31. Okt 2005 (CET) sehr gerne sorry, noch nicht stimmberechtigt; [4]. --Rax dis 10:44, 31. Okt 2005 (CET)
  46. --Philipendula 10:22, 31. Okt 2005 (CET)
    --Michael Mühlenhardt 10:50, 31. Okt 2005 (CET)sorry, noch nicht stimmberechtigt --Stefan64 11:05, 31. Okt 2005 (CET)
  47. --Magadan  ?! 19:50, 31. Okt 2005 (CET) Habe weder persönliche Erfahrungen mit ihm, noch die Zeit, seinen Edits nachzuspionieren. Aber wer von Frank vorgeschlagen wird, und für wen bereits die Hälfte des Inhalts meiner Vertrauensliste gestimmt hat, dem kann ich meinen Segen auch mal blind erteilen.
  48. --Baldhur 21:19, 31. Okt 2005 (CET)
  49. -- Andreas Werle 10:11, 1. Nov 2005 (CET) Mit Markus kann man gut auskommen.
  50. --Debauchery 13:58, 1. Nov 2005 (CET)
  51. --vanGore 13:50, 2. Nov 2005 (CET), jup kenn ich gefällt mir
  52. --elya 08:19, 3. Nov 2005 (CET)
  53. ahz 08:27, 3. Nov 2005 (CET)
  54. --Zinnmann d 11:02, 4. Nov 2005 (CET)
  55. --Hadhuey 11:28, 4. Nov 2005 (CET)
  56. -- Vertraue Frank Schulenburg Seebeer 11:44, 4. Nov 2005 (CET)
  57. --Ixitixel 13:06, 4. Nov 2005 (CET) Habe die Kandidatur meines Schreibwettberwerbteamkollegens leider esrt jetzt bemerkt, klares pro
  58. --Ralf 14:05, 4. Nov 2005 (CET)
  59. --C.Löser (Diskussion) 20:49, 4. Nov 2005 (CET)
  60. --Lixo 21:57, 4. Nov 2005 (CET)
  61. Immer wieder positiv aufgefallen. --FarinUrlaub (+) Post 22:02, 4. Nov 2005 (CET)
  62. --Parvati 00:03, 5. Nov 2005 (CET)
  63. --Ulitz 10:14, 5. Nov 2005 (CET)

Contra Markus Mueller

  1. -- ist er wirklich tough genug für den wirklich unangenehmen Admin part ???--Ekkenekepen 08:25, 30. Okt 2005 (CET)

Enthaltungen Markus Mueller

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Markus Mueller.

Schwalbe

Das Meinungsbild hat am 29. Oktober 2005 um 00:05 begonnen und endet am 12. November 2005 um 00:05 Uhr.

Über einen Zufall stieß ich vor einiger Zeit auf Benutzer:Schwalbe. Ich habe mir daraufhin erlaubt seine Beiräge zu studieren und ihn daraufhin zu fragen, ob er nicht Admin werden möchte. Er hatte damals noch um etwas Bedenkzeit gebeten, ist nun aber einverstanden.

Benutzer:Schwalbe ist sei Oktober 2004 in der Wikipedia tätig, sein besonderes Interesse gilt den Werkstoffen. Er besitzt gute Kenntnisse des Wikipeda-Namensraumes, begrüßt neue Benutzer, beantwortet Fragen auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und ist sich auch zum Putzen nicht zu schade :). In Diskussionen erweist sich Schwalbe als kritisch und willensstark, aber keinesfalls halsstarrig und er gesteht Fehler seinerseits problemlos ein. Wer sich für den Edit-Counter interessiert, der möge bei Kate klicken. -- Anneke Wolf 00:05, 29. Okt 2005 (CEST)

Pro Schwalbe

  1. -- Anneke Wolf 00:08, 29. Okt 2005 (CEST)
  2. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:13, 29. Okt 2005 (CEST) Wieso nicht?
  3. -- Schusch 01:22, 29. Okt 2005 (CEST)
  4. -- Achim Raschka 10:01, 29. Okt 2005 (CEST)
  5. --Vulkan 10:30, 29. Okt 2005 (CEST)
  6. --Mazbln 11:24, 29. Okt 2005 (CEST)
  7. --Magadan  ?! 11:52, 29. Okt 2005 (CEST) alles Gute!
  8. --Regiomontanus 12:02, 29. Okt 2005 (CEST)
  9. --Voyager 12:03, 29. Okt 2005 (CEST)
  10. --Scooter Sprich! 12:07, 29. Okt 2005 (CEST)
  11. --Beblawie 12:12, 29. Okt 2005 (CEST) weil er meinen Vorschlag zur Weltbürger-Vorlage aufgegriffen hat. ;-)
  12. --Jonathan Hornung 12:15, 29. Okt 2005 (CEST) auch er bleibt vom Königstyrann verschohnt. (Versteht man nur, wenn man den Artikel liest)
  13. -- Berlin-Jurist 12:16, 29. Okt 2005 (CEST): Fiel durch seine Detektivarbeit zur umstrittenen "Benutzerin" Trilo alias Nicole S. auf, man beachte die zwei unteren Hits, wirklich Zufall?
  14. --Uwe G. ¿Θ? 12:32, 29. Okt 2005 (CEST) Macht einen kompetenten Eindruck, seine Höflichkeit will ich ganz besonders herausstellen.
  15. --POY 12:54, 29. Okt 2005 (CEST)
  16. --BLueFiSH ?! 13:37, 29. Okt 2005 (CEST) ich denke er ist geeignet und wird sich gewissenhaft in die Adminfunktionen einarbeiten.
  17. --schlendrian schreib mal! 15:18, 29. Okt 2005 (CEST)
  18. --darina 20:05, 29. Okt 2005 (CEST)
  19. --RoswithaC 20:29, 29. Okt 2005 (CEST) Ob er zu wenig Überblick hat, kann ich nicht beurteilen, aber vom Umgang her ist er ein Mensch, wie ich mir einen erfolgreichen Admin vorstelle.
  20. --APPER\☺☹ 04:04, 31. Okt 2005 (CET)
  21. Schon allein aufgrund von Ninas gehässigem und wie immer unbelegtem "zu wenig Überblick" (Hallo Nina, gehts noch?) ein dickes Pro. Stimme aus dem Off 11:17, 31. Okt 2005 (CET)
  22. -- Schlurcher ??? 11:15, 1. Nov 2005 (CET)
  23. --GS 13:59, 1. Nov 2005 (CET)
  24. --Bubo 容 20:04, 2. Nov 2005 (CET)
  25. Liesel 07:39, 3. Nov 2005 (CET)
  26. --intheUSA Talk 19:11, 3. Nov 2005 (CET)
  27. -- Vertraue Anneke Wolf Seebeer 11:37, 4. Nov 2005 (CET)
  28. -- ich auch - Ralf 13:59, 4. Nov 2005 (CET)

Contra Schwalbe

  1. --Nina 00:13, 29. Okt 2005 (CEST) zu wenig Überblick
  2. --Debauchery 13:59, 1. Nov 2005 (CET) Sehe keine Nötigkeit, warum dieser Benutzer Admin werden sollte.
  3. --stefan (?!) 10:59, 3. Nov 2005 (CET)
  4. -- Stechlin 11:49, 5. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen Schwalbe

  1. ((ó)) Käffchen?!? 19:19, 29. Okt 2005 (CEST) (kenn ich nicht...)
  2. --Thomas S. Mach mit! 01:47, 5. Nov 2005 (CET) dito

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Schwalbe

Liesel

Das Meinungsbild hat am 29. Oktober 2005 um 19:15 begonnen und endet am 12. November 2005 um 19:15 Uhr.

Liesel (Achtung! Das ist ein Mann und keine Frau!!!) ist mir schon öfters positiv aufgefallen. Seine Diskussionsbeiträge hatten stets Hand und Fuß und seine Artikel unter anderem zu Eisenbahnthemen sind auch sehr gelungen. Er diskutiert zudem gelassen und freundlich; so jemand sollte als Arbeitserleichterung die "magischen Knöpfe" erhalten, da ist kein Missbrauch oder Krawall zu befürchten. Und Liesel ist sowieso Biker und das sind eh bessere Menschen. =;o)

Liesel hat sich hier für die Übernahme eines undankbaren Jobs bereit erklärt. ((ó)) Käffchen?!? 19:14, 29. Okt 2005 (CEST)

Pro Liesel

  1. ((ó)) Käffchen?!? 19:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  2. --Thomas S. QS - Mach mit! 19:16, 29. Okt 2005 (CEST) Als Biker per se vertrauenswürdig;-)
  3. --POY 20:04, 29. Okt 2005 (CEST)
  4. --Frank Schulenburg 20:16, 29. Okt 2005 (CEST)
  5. -- Rauenstein 21:06, 29. Okt 2005 (CEST) keine Frage
  6. -- Sir 21:28, 29. Okt 2005 (CEST)
  7. --Vulkan 23:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  8. --Gunther 01:14, 30. Okt 2005 (CEST) wir brauchen schlagende Begründungen für Adminkandidaturen, siehe Thomas S.
  9. --Magadan  ?! 01:31, 30. Okt 2005 (CEST) aber sowas von
  10. --Scooter Sprich! 01:39, 30. Okt 2005 (CEST) Ob Biker bessere Menschen sind, lasse ich allerdings dahingestellt.
  11. --FritzG 02:11, 30. Okt 2005 (CET) Ich habe mich schon ab und zu gewundert, welche Frau sich für Eisenbahnen interessiert! *g*
  12. --Uwe G. ¿Θ? 02:46, 30. Okt 2005 (CET) Ich interessiere mich zwar nicht für Eisenbahnen, aber ich bin auch Biker und vertraue Dickbauchs Urteil
  13. ----Ekkenekepen 08:27, 30. Okt 2005 (CET)
  14. --Michael 08:52, 30. Okt 2005 (CET)
  15. -- Schlurcher ??? 10:04, 30. Okt 2005 (CET) vertraut auf Dickbauch
  16. --gunny Rede! 12:04, 30. Okt 2005 (CET) warum nicht...
  17. -- Achim Raschka 12:32, 30. Okt 2005 (CET)
  18. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:49, 30. Okt 2005 (CET)
  19. --Voyager 14:18, 30. Okt 2005 (CET)
  20. --Dachris Diskussion 15:06, 30. Okt 2005 (CET) Vertraue Achims Urteil
  21. --Tolanor (Diskussion) 21:24, 30. Okt 2005 (CET)
  22. Gerade weil wir öfter mal unterschiedlicher Meinung sind ist mir der Nutzer aufgrund seiner Art angenehm aufgefallen. Stimme aus dem Off 11:15, 31. Okt 2005 (CET)
  23. --undwech 16:48, 31. Okt 2005 (CET) sowieso
  24. --Baldhur 21:21, 31. Okt 2005 (CET)
  25. --Davidl 23:02, 31. Okt 2005 (CET)
  26. --Alma 09:14, 1. Nov 2005 (CET)
  27. --Rax dis 11:18, 1. Nov 2005 (CET)
  28. --Schwalbe Disku 13:26, 1. Nov 2005 (CET)
  29. --GS 13:55, 1. Nov 2005 (CET)
  30. --Jonathan Hornung 20:12, 1. Nov 2005 (CET) wieso soll liesel weiblich klingen?
  31. --JHeuser 20:14, 1. Nov 2005 (CET)
  32. --Bubo 容 20:06, 2. Nov 2005 (CET)
  33. ahz 08:31, 3. Nov 2005 (CET)
  34. --Lyzzy 13:42, 3. Nov 2005 (CET)
  35. --intheUSA Talk 19:10, 3. Nov 2005 (CET)
  36. --Georgringler 12:09, 4. Nov 2005 (CET)
  37. --Zinnmann d 15:26, 4. Nov 2005 (CET)
  38. --Aristeides Ξ 16:20, 4. Nov 2005 (CET)

Contra Liesel

  1. --Debauchery 14:00, 1. Nov 2005 (CET)Von Dickbauch vorgeschlagen, das kann nichts Gutes heißen. Außerdem ist er mir nie aufgefallen.

Enthaltungen Liesel

  1. -- mir noch nicht aufgefallen Seebeer 11:39, 4. Nov 2005 (CET)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Liesel

Pelz

Das Meinungsbild hat am 31. Oktober 2005 um 21:50 Uhr begonnen und endet am 14. November 2005 um 21:50 Uhr.

Pelz ist mir vor mehr als einem Jahr als fleißiger Mitstreiter bei Artikeln zu rechtlichen Themen aufgefallen. In den letzten Monaten war er aber auch in den Niederungen der Wartungslisten (Datumslisten und Artikel ohne Links) aktiv. Außerdem baute er Stubs aus und beschäftigte sich mit der Überarbeitung und Vereinheitlichung von Begriffen. Insbesondere in den Nachtstunden achtete er auf neue Artikel. Pelz ist sehr hilfsbereit und kooperativ. Durch seine offensichtlich große Lebenserfahrung und humorvolle Art gelingt es ihm, auch neue Benutzer schnell in die Wikipedia-Gemeinschaft einzubinden.

Benutzerbeiträge: Artikel | Artikeldiskussion | Benutzerdiskussion | Wikipedia

Der erste Edit war am 4. Oktober 2004. Bei kate (funktioniert wieder) und hier wurde und wird weitergezählt.

Pelz hat seiner Kandidatur endlich zugestimmt. Darüber freue ich mich sehr. Noch offene Fragen wird er sicher gern selbst beantworten. --Bubo 容 21:51, 31. Okt 2005 (CET)

Pro Pelz

  1. --Bubo 容 21:51, 31. Okt 2005 (CET)
  2. --Vulkan 22:11, 31. Okt 2005 (CET)
  3. --Alkibiades 23:17, 31. Okt 2005 (CET)
  4. -- Sir 00:07, 1. Nov 2005 (CET)
  5. --Scuba-limp 06:23, 1. Nov 2005 (CET) soll er seine pelzigen Augen auf holperige Artikel werfen. Immer freundlich, hilfsbereit und verbindlich, meine Stimme hat er!
  6. --Asio 11:11, 1. Nov 2005 (CET)
  7. --Debauchery 14:00, 1. Nov 2005 (CET)
  8. -- Stechlin 14:29, 1. Nov 2005 (CET) Mit Freude!
  9. --Berlin-Jurist 14:35, 1. Nov 2005 (CET)
  10. --Uwe G. ¿Θ? 15:12, 1. Nov 2005 (CET)
  11. --POY 15:44, 1. Nov 2005 (CET)
  12. --Pjacobi 16:21, 1. Nov 2005 (CET)
  13. --Wiggum 18:50, 1. Nov 2005 (CET)
  14. ok -- tsor 18:54, 1. Nov 2005 (CET)
  15. kh80 •?!• 19:22, 1. Nov 2005 (CET)
  16. --Lung 19:32, 1. Nov 2005 (CET) (Ich trage Pelz.)
  17. --JHeuser 20:14, 1. Nov 2005 (CET)
  18. --Magadan  ?! 21:23, 1. Nov 2005 (CET) in meiner unsanierten Ofenwohnung ist Pelz genau das Richtige für die kommende Jahreszeit.
  19. --Dundak ✍ 21:59, 1. Nov 2005 (CET) Klar doch!
  20. --Aineias © 20:50, 2. Nov 2005 (CET)
  21. --Horgner + 08:21, 3. Nov 2005 (CET)
  22. ahz 08:32, 3. Nov 2005 (CET)
  23. --Voyager 09:47, 3. Nov 2005 (CET)
  24. --wau > 12:03, 3. Nov 2005 (CET)
  25. --Nina 18:47, 3. Nov 2005 (CET)
  26. --Elian Φ 22:08, 3. Nov 2005 (CET) gerne
  27. -- Seebeer 11:40, 4. Nov 2005 (CET)
  28. --GS 14:19, 4. Nov 2005 (CET) Juristische Themen sind wichtig, kompetente Admins in diesem Bereich also willkommen!
  29. --Schwalbe Disku 14:28, 4. Nov 2005 (CET)
  30. --Scooter Sprich! 18:44, 4. Nov 2005 (CET)
  31. --C.Löser (Diskussion) 20:50, 4. Nov 2005 (CET)
  32. --Forevermore 07:33, 5. Nov 2005 (CET)
  33. --torte 10:37, 5. Nov 2005 (CET)
  34. --AHK 11:07, 5. Nov 2005 (CET), hätte ich beinahe verpasst

Contra Pelz

  1. ----Ekkenekepen 06:46, 2. Nov 2005 (CET)
  2. --Thomas S. Mach mit! 01:50, 5. Nov 2005 (CET) Ich sehe keinen Grund, warum er für seine gute Arbeit Adminrechte benötigt.--Thomas S. Mach mit! 01:50, 5. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen Pelz

Kommentare Pelz

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Pelz.

D, geschrieben "∂"

Das Meinungsbild hat am 03. November 2005 um 00:25 begonnen und endet am 17. November 2005 um 00:25 Uhr.

D ist bereits seit dem Jahr 2003 in der Wikipedia aktiv. Viele Benutzer werden überrascht sein, dass D noch kein Admin ist, weil D dadurch auffällt, sehr regelmässig und äußerst schnell Vandalismus zu reverten. Mit der Admin-Revertfunktion würde dies aber meiner Erfahrung nach deutlich schneller gehen, so dass D noch mehr schaffen würde und für die Wikipedia noch mehr Nutzen bei gleichem Zeitaufwand - der offensichtlich bereits exorbitant hoch ist - bringen würde. D gelingt es, in Konflikte mäßigend einzugreifen und zu deeskalieren; wenn es die Situation erfordert, geht er aber auch mit der angemessenen Konsequenz vor. Für viele Benutzer ist D ein Ansprechpartner für Fragen der Wikipedia-Software, mit der er sich ausgesprochen gut auskennt.

D hat noch gezögert, aber dann doch sein Einverständnis zur Kandidatur geäußert.

Zu Ds sonstigen Aktivitäten siehe auch seine Diskussionsseite oder seine Benutzerbeiträge. Mit über 14.000 (!) Edits gehört D zu den erfahrensten Benutzern der deutschen Wikipedia. Über 9.000 der Edits erfolgten im Artikelnamensraum.

Berlin-Jurist 00:25, 3. Nov 2005 (CET)


Pro D

  1. --Berlin-Jurist 00:25, 3. Nov 2005 (CET)
  2. -- Martin Vogell قهوة؟‎ 00:28, 3. Nov 2005 (CET)
  3. --gunny Rede! 00:28, 3. Nov 2005 (CET) jo... türlich darf das Sockenpüppchen... ;) kleiner Insider
  4. --southpark 00:29, 3. Nov 2005 (CET) *grml*, auch wenn ich dann gar keine chance mehr hab, schneller zu sein ;-)
  5. kh80 •?!• 00:32, 3. Nov 2005 (CET)
  6. --Stefan64 00:33, 3. Nov 2005 (CET)
  7. --Finanzer 00:42, 3. Nov 2005 (CET) na endlich :-)
  8. --Gunther 00:42, 3. Nov 2005 (CET) schön, dass er sich doch noch umentschieden hat
  9. pro °ڊ° Alexander Z. 00:45, 3. Nov 2005 (CET)
  10. --diba ✉ 00:48, 3. Nov 2005 (CET)
  11. --Zinnmann d 00:49, 3. Nov 2005 (CET)
  12. --rdb? 00:58, 3. Nov 2005 (CET)
  13. --ST ○ 01:05, 3. Nov 2005 (CET)
  14. --Gunter Krebs Δ 01:05, 3. Nov 2005 (CET)
  15. --cyper 01:08, 3. Nov 2005 (CET)
  16. --Pelz 01:26, 3. Nov 2005 (CET)
  17. --FritzG 02:16, 3. Nov 2005 (CET) Ein mögliches Kontra-Argument wäre "Benutzername zu kurz". Aber das ist mir dann doch zu blöd... ;-)
  18. --Factumquintus 03:33, 3. Nov 2005 (CET)
  19. --BLueFiSH ?! 03:58, 3. Nov 2005 (CET) klaro
  20. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 04:06, 3. Nov 2005 (CET) längst überfällig
  21. --APPER\☺☹ 04:13, 3. Nov 2005 (CET)
  22. --:Bdk: 06:06, 3. Nov 2005 (CET) D ist mit einer enormen Portion Fingerspitzengefühl und freundlich-lustiger Gelassenheit ausgestattet, sehr kreativ und hilfreich was Technix angeht und zählt schon lange zu unseren zuverlässigsten und v.a. treffsichersten "Vandalfightern". Und, was dabei meist übersehen wird, er steuert zudem vernünftige Inhalte zu Artikeln bei. Deshalb ohne Bedenken: Ja.
  23. -- Stechlin 06:13, 3. Nov 2005 (CET)
  24. --Markus Schweiß, @ 06:59, 3. Nov 2005 (CET)
  25. -- Achim Raschka 07:23, 3. Nov 2005 (CET)
  26. Liesel 07:39, 3. Nov 2005 (CET)
  27. -- Conny 07:42, 3. Nov 2005 (CET)
  28. --aka 08:08, 3. Nov 2005 (CET) Ich stimme sonst selten hier ab, aber bei D kann ich nicht anders ;)
  29. --Alma 08:12, 3. Nov 2005 (CET); klar
  30. --RoswithaC 08:14, 3. Nov 2005 (CET) Wie konnte er Euch so lange entkommen? Er sollte seit Jahren Admin sein ;-)
  31. --elya 08:15, 3. Nov 2005 (CET)
  32. --Markus Mueller 08:20, 3. Nov 2005 (CET) Na endlich! :-)
  33. --Frank Schulenburg 08:21, 3. Nov 2005 (CET) Selbstverständlich.
  34. --He3nry 08:26, 3. Nov 2005 (CET)
  35. ahz 08:34, 3. Nov 2005 (CET) ist er das noch nicht?
  36. --Schwalbe Disku 08:36, 3. Nov 2005 (CET) noch so ein Überraschter
  37. --Rax dis 08:59, 3. Nov 2005 (CET)
  38. --Dachris Diskussion 09:30, 3. Nov 2005 (CET) Aber natürlich
  39. --vanGore 09:34, 3. Nov 2005 (CET), gar keine Frage
  40. --DaTroll 09:37, 3. Nov 2005 (CET)
  41. -- Sir 09:42, 3. Nov 2005 (CET)
  42. --Voyager 09:46, 3. Nov 2005 (CET)
  43. --Davidl 10:04, 3. Nov 2005 (CET)
  44. --MAK @ 10:09, 3. Nov 2005 (CET)
  45. --stefan (?!) 10:53, 3. Nov 2005 (CET)
  46. ok -- tsor 10:54, 3. Nov 2005 (CET)
  47. --Jonathan Hornung 11:03, 3. Nov 2005 (CET) sicha
  48. --NiTen (Discworld) 11:28, 3. Nov 2005 (CET) Keine Frage!
  49. --Avatar 11:29, 3. Nov 2005 (CET) natürlich
  50. --Darkone (¿!) 11:35, 3. Nov 2005 (CET)
  51. --gNosis @ 12:12, 3. Nov 2005 (CET)
  52. ((ó)) Käffchen?!? 12:32, 3. Nov 2005 (CET) Wie immer: WIE JETZT DER IST NOCH KEINER?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:32, 3. Nov 2005 (CET)
  53. -- Carbidfischer Kaffee? 12:51, 3. Nov 2005 (CET)
  54. --Juesch 13:13, 3. Nov 2005 (CET)
  55. --Uwe G. ¿Θ? 13:39, 3. Nov 2005 (CET) vollstes Vertrauen
  56. --Lyzzy 13:43, 3. Nov 2005 (CET)
  57. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:37, 3. Nov 2005 (CET)
  58. --Schlurcher ??? 16:29, 3. Nov 2005 (CET)
  59. --Dundak ✍ 16:34, 3. Nov 2005 (CET) Gar keine Frage!
  60. - Endlich ist er einverstanden! --Pjacobi 16:55, 3. Nov 2005 (CET)
  61. --Bubo 容 17:24, 3. Nov 2005 (CET)
  62. --nodutschke 18:10, 3. Nov 2005 (CET) About time
  63. --Andreas ?! 18:44, 3. Nov 2005 (CET)
  64. -- Max Plenert 18:43, 3. Nov 2005 (CET)
  65. --Nina 18:48, 3. Nov 2005 (CET)
  66. --intheUSA Talk 19:06, 3. Nov 2005 (CET)
  67. --JD {æ} 19:23, 3. Nov 2005 (CET) wenn's sein muss. ;-P
  68. --POY 21:21, 3. Nov 2005 (CET)
  69. --Lung (Erst gar nicht den Buchstaben D erkannt...)
  70. D ist noch kein Admin? Das muss man ändern! -- Timo Müller Diskussion 21:55, 3. Nov 2005 (CET)
  71. -- klar Seebeer 11:40, 4. Nov 2005 (CET)
  72. --Mdangers 11:51, 4. Nov 2005 (CET)
  73. --Ralf 13:54, 4. Nov 2005 (CET) 'türlich doch :-)
  74. --GS 14:17, 4. Nov 2005 (CET) Ist doch schon lange Admin honoris causa
  75. --Budissin - + 17:39, 4. Nov 2005 (CET) - Dafür, seitdem ich ihn mal gefragt hatte, ob er meine Benutzerseite sperren kann.
  76. --Uwe 19:35, 4. Nov 2005 (CET)
  77. -- baumanns _____ 20:44, 4. Nov 2005 (CET) auf in den Kampf
  78. --C.Löser (Diskussion) 20:50, 4. Nov 2005 (CET)
  79. --Parvati 00:07, 5. Nov 2005 (CET)
  80. --Scooter Sprich! 00:21, 5. Nov 2005 (CET)
  81. --T.G. 00:35, 5. Nov 2005 (CET)
  82. --AHK 11:08, 5. Nov 2005 (CET)
  83. -- Chaddy ?! 11:23, 5. Nov 2005 (CET)

Contra D

  1. hrhr ;-P Anneke Wolf 14:02, 3. Nov 2005 (CET)
    Liegt die Betonung auf dem ersten oder dem zweiten "hr"? --Zinnmann d 14:08, 3. Nov 2005 (CET)
    Schwierige Frage, ich würde meinen, es ist ungefähr ausgeglichen. Anneke Wolf 14:17, 3. Nov 2005 (CET)
  2. Zitat aus Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Duti99: gähn -- ∂ 19:52, 1. Nov 2005 (CET) - Na also! Da freut sich die Benutzerschar! -- Hans Bug Wikipolizei 20:05, 3. Nov 2005 (CET)
  3. --Debauchery 17:29, 4. Nov 2005 (CET)Nicht persönlich, aber kein herausragender Grund für einen Adminposten.
  4. --Thomas S. Mach mit! 01:51, 5. Nov 2005 (CET) wegen der unsinnigen Kabbeleien mit Hans Bug.--Thomas S. Mach mit! 01:51, 5. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen D

Kommentare D

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#D.

Lung

Das Meinungsbild hat am 3. November 2005 um 19:15 Uhr begonnen und endet am 17. November 2005 um 19:15 Uhr.

Lung ist seit dem 26. Januar 2005 angemeldeter Benutzer mit seitdem mehr als 7.000 Edits, davon über 4.000 im Artikel-Namensraum (vgl. kate), und belegt aktuell Platz 33 der alternativen Benutzerstatistik. Häufig ist er bei den Löschkandidaten anzutreffen. Viele neue Benutzer haben durch seine Begrüßung den ersten Kontakt zu anderen Projektmitarbeitern gefunden. Wenn ein Admin auch "Aushängeschild" der Wikipedia sein soll (worüber man streiten kann), dann müsste man den stets ausgeglichenen und humorvollen Lung sicher nicht verstecken.

Seine Beiträge: Artikel | Artikeldiskussion | Benutzerdiskussion | Wikipedia

Es freut mich besonders, dass Lung seiner Kandidatur zugestimmt hat. --Bubo 容 19:16, 3. Nov 2005 (CET)

Pro Lung

  1. --Bubo 容 19:16, 3. Nov 2005 (CET)
  2. -- Stechlin 19:37, 3. Nov 2005 (CET) Selbstverständlich
  3. --jergen ? 19:45, 3. Nov 2005 (CET)
  4. --Stefan64 20:17, 3. Nov 2005 (CET)
  5. --gunny Rede! 20:23, 3. Nov 2005 (CET) nur positiv aufgefallen...
  6. --ST ○ 20:34, 3. Nov 2005 (CET)
  7. --POY 21:22, 3. Nov 2005 (CET)
  8. --Scooter Sprich! 21:51, 3. Nov 2005 (CET)
  9. --Pelz 21:59, 3. Nov 2005 (CET), ich glaub ich seh nicht recht:Lung war noch kein Admin??
  10. --Elian Φ 22:08, 3. Nov 2005 (CET) für Admins mit Humor und Augenzwinkern
  11. --Zinnmann d 22:10, 3. Nov 2005 (CET)
  12. --JD {æ} 22:29, 3. Nov 2005 (CET) hat meines erachtens die nötige gelassenheit und wikipedia ist für ihn nicht das leben
  13. --Berlin-Jurist 22:31, 3. Nov 2005 (CET)
  14. --Voyager 22:39, 3. Nov 2005 (CET)
  15. --Vulkan 23:12, 3. Nov 2005 (CET)
  16. --Gunter Krebs Δ 00:51, 4. Nov 2005 (CET)
  17. --Jonathan Hornung 09:09, 4. Nov 2005 (CET)
  18. --Guffi 09:29, 4. Nov 2005 (CET)
  19. --Anton-Josef 09:41, 4. Nov 2005 (CET)
  20. ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 4. Nov 2005 (CET)
  21. --Magadan  ?! 10:44, 4. Nov 2005 (CET)
  22. --Nina 11:22, 4. Nov 2005 (CET)
  23. --Hadhuey 11:29, 4. Nov 2005 (CET)
  24. --Seebeer 11:41, 4. Nov 2005 (CET)
  25. --Uwe G. ¿Θ? 13:28, 4. Nov 2005 (CET) dachte er ist es schon
  26. -- Ralf 13:51, 4. Nov 2005 (CET) gerne
  27. --Rabe! 14:11, 4. Nov 2005 (CET) - Souveräner und kompetenter Benutzer, wird das auch als Admin sein.
  28. --GS 14:16, 4. Nov 2005 (CET) Wenn Platz 1-35 der user-Statistik keine Admins sind, wer dann?
  29. --Schwalbe Disku 14:27, 4. Nov 2005 (CET)
  30. ---poupou l'quourouce 15:11, 4. Nov 2005 (CET)
  31. --Davidl 15:12, 4. Nov 2005 (CET)
  32. --Alkibiades 15:23, 4. Nov 2005 (CET)
  33. Liesel 15:33, 4. Nov 2005 (CET)
  34. --Rax dis 15:53, 4. Nov 2005 (CET) auch wenn ich der Aussage bzgl userstats bei GS oben nicht zustimme
  35. --Idler ∀ 16:39, 4. Nov 2005 (CET)
  36. --Lofor 17:33, 4. Nov 2005 (CET) okay
  37. --C.Löser (Diskussion) 20:51, 4. Nov 2005 (CET)
  38. --Asio 22:01, 4. Nov 2005 (CET)
  39. --diba ✉ 22:12, 4. Nov 2005 (CET)
  40. --Wiggum 22:23, 4. Nov 2005 (CET)
  41. --Forevermore 07:32, 5. Nov 2005 (CET)

Contra Lung

  1. --Debauchery 17:23, 4. Nov 2005 (CET)Nichts Persönliches, sehe aber keinen Grund
  2. --Kerbel 23:07, 4. Nov 2005 (CET) Der ist mir zu sehr auf sein "Fachpublikum" ausgerichtet. [5], [6] - Und das ist nicht das Schlimmste: Von denen habe ich sogar Dankesmails bekommen. Das ist ja empörend! Gruß --Lung 00:30, 5. Nov 2005 (CET)
  3. --Beblawie 03:07, 5. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen Lung

  1. --Thomas S. Mach mit! 01:51, 5. Nov 2005 (CET) Kenne ich leider nicht näher.

Kommentare Lung

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Lung.

ElRaki

Das Meinungsbild hat am 3. November 2005 um 21:25 Uhr begonnen und endet am 17. November 2005 um 21:25 Uhr.

ElRaki ist seit dem 14. September 2004 dabei und hat seitdem rund 7000 Edits, davon über 5000 im Artikelnamensraum, angesammelt. Er hat ein scharfes Auge für URVs, hält Vandalen in Schach und sorgt auch sonst bei unzähligen Kleinigkeiten dafür, dass der Laden am LAufen bleibt. Der klassische Admin sozusagen. Er war bereits im Januar von Pjacobi vorgeschlagen worden, wurde damals aber mit 39:30 Stimmen (alte Diskussion hier) nicht gewählt. Umso mehr freue ich mich, dass er sich nun bereit erklärt hat, erneut zu kandidieren. --Zinnmann d 21:21, 3. Nov 2005 (CET)

Seine Beiträge: Artikel | Artikeldiskussion | Benutzerdiskussion | Wikipedia

Pro ElRaki

  1. --Zinnmann d 21:22, 3. Nov 2005 (CET)
  2. --stefan (?!) 22:04, 3. Nov 2005 (CET)
  3. --Pjacobi 23:12, 3. Nov 2005 (CET) Daran hatte ich auch schon gedacht, konnte mich aber nicht zu einer Anfrage durchringen
  4. --Vulkan 23:18, 3. Nov 2005 (CET) Fast solange wie ich dabei, gerne.
  5. ok -- tsor 23:20, 3. Nov 2005 (CET)
  6. --K@rl 23:23, 3. Nov 2005 (CET)
  7. --Gunter Krebs Δ 00:51, 4. Nov 2005 (CET)
  8. --Voyager 11:29, 4. Nov 2005 (CET)
  9. -- Vertraue Pjacobi Seebeer 11:45, 4. Nov 2005 (CET)
  10. --GS 14:15, 4. Nov 2005 (CET) Vertrauen in Pjacobi und Zinnmann
  11. --Uwe G. ¿Θ? 15:12, 4. Nov 2005 (CET) Offenbahr sehr wachsames Auge für Vandalismus.
  12. -- --ERWEH 15:56, 4. Nov 2005 (CET) Aber Gern !
  13. --Bubo 容 21:53, 4. Nov 2005 (CET) Immer noch!
  14. --Thomas S. Mach mit! 01:52, 5. Nov 2005 (CET)

Contra ElRaki

  1. --Anathema <°))))>< 23:05, 3. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen ElRaki

Kommentare ElRaki

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#ElRaki.

Siehe-auch-Löscher (Vom Kandidat zurückgezogen)

Das Meinungsbild hat am 4. November 2005 um 10:46 Uhr begonnen und endet am 18. November 2005 um 10:45 Uhr.

Ich möchte gerne Siehe-auch-Löscher als Admin vorschlagen, er hat der Kandidatur bereits zugestimmt [7].

Zwei Fakten dürften zumindest für einige Verwunderung sorgen, weshalb ich sie hier kurz ansprechen möchte, der Kandidat wird auf der Diskussionsseite sicherlich noch mehr sagen.

  1. Der Benutzername grenzt natürlich an Provokation, und als ich sein Wirken im April zuerst sah, habe ich mich nur gefragt, welcher Troll hinter der Aktion steckt, nicht ob es eine Trollerei ist. Doch der Name ist im positiven Sinne Programm, er wandelt lieblose, aus Verlegenheit, Zeitmangel oder durch zuviel guten Willens, entstandene Siehe auch-Listen in assoziative Verweise im Artikeltext um.
  2. Konkret nachgefragt, bestätigt er die Verwendung von verschiedenen Accounts für verschiedene Zwecke, ein Vorgehen, das ausdrücklich als Ausnahme von der üblichen Unerwünschtheit von Sockenpuppen ausgenommen ist, siehe en:Wikipedia:Sockpuppet#Multiple_accounts, wo auch die Begründung dafür dargestellt wird.

Zurück zum eindeutig Positiven: Außer der Einarbeitung der Siehe-auch-Listen, kümmert er sich um Doppeleinträge, gelegentlich um Aufteilungen und natürlich um die leidigen Vandalismusreverts. Sehr schön finde ich die aussagekräftigen Edit-Kommentare, die er fast durchgängig benutzt. Im Gegensatz zu anderen Benutzern mit entfernt ähnlichen Anliegen ist Siehe-auch-Löscher stets zu Diskussionen bereit und besteht nicht auf einer dogmatischen Anwendung seiner Prinzipien.

Die Links zum Stöbern: Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum und die Statistik.

Pjacobi 10:46, 4. Nov 2005 (CET)

Pro Siehe-auch-Löscher

  1. --Pjacobi 10:46, 4. Nov 2005 (CET)
  2. --nodutschke 12:45, 4. Nov 2005 (CET) Die Sache mit den Mehrfachaccounts ist für mich unerheblich. Siehe-auch-löscher macht eine gute Arbeit und kann mit den Knöppen bestimmt gutes Anfangen.
  3. --southpark 14:12, 4. Nov 2005 (CET)
  4. --GS 18:31, 4. Nov 2005 (CET) Vertrauen in Pjacobi, hätte aber lieber für den "Gott und die Welt"-Account gestimmt.

Contra Siehe-auch-Löscher

  1. --Gunther 10:57, 4. Nov 2005 (CET) undiplomatisches Auftreten, kaum Diskussions- oder Kompromissbereitschaft
  2. --Magadan  ?! 11:09, 4. Nov 2005 (CET) das ist doch ganz offensichtlich ein Zweitaccount. (Außerdem haben wir gerade 13 Kandidaturen, reicht es nicht erstmal langsam?)
  3. --Stefan64 11:20, 4. Nov 2005 (CET)
  4. --Jonathan Hornung 11:23, 4. Nov 2005 (CET)
  5. --Anathema <°))))>< 11:26, 4. Nov 2005 (CET)
  6. --Thomas S. Mach mit! 11:28, 4. Nov 2005 (CET)
  7. --Voyager 11:29, 4. Nov 2005 (CET)
  8. --Anton-Josef 11:36, 4. Nov 2005 (CET) Warum sollen nicht gleich IP`s Admin werden?
  9. --Hadhuey 11:39, 4. Nov 2005 (CET)
  10. --FritzG 11:42, 4. Nov 2005 (CET) Ist mir bisher nicht unangenehm aufgefallen, aber wer nicht mit seinem Namen bzw. einem einzigen Nick zu seinen Aktionen stehen kann, ist mir suspekt. Und warum die Kandidatur ausgerechnet unter diesem Account? Zum Siehe-auch-Löschen braucht man die "Knöpfe" nicht.
  11. -- Nomen est omen Seebeer 11:48, 4. Nov 2005 (CET)
  12. -- jergen ? 11:52, 4. Nov 2005 (CET) ist zwar positiv aufgefallen, aber Zweitaccounts lehne ich ab
  13. Nope --ALE! ¿…? 12:11, 4. Nov 2005 (CET)
  14. --stefan (?!) 12:21, 4. Nov 2005 (CET) wegen des Zweitaccounts, Arbeitsbewertung wäre sonst eindeutig pro
  15. --Zinnmann d 12:27, 4. Nov 2005 (CET)Inhaltlich wirklich ok. Aber Zweitaccounts mit Adminstatus halte ich für undenkbar.
  16. --Markus Mueller 12:48, 4. Nov 2005 (CET) ungutes Gefühl bei der ganzen Geschichte
  17. --TMFS 13:01, 4. Nov 2005 (CET)
  18. -- Jörg Knappen 13:43, 4. Nov 2005 (CET)
  19. -- John N. {×} 13:46, 4. Nov 2005 (CET)
  20. --BLueFiSH ?! 14:30, 4. Nov 2005 (CET) Damals hatte der Doppelaccount wahrscheinlich wegen der "Siehe auch"-Vorlage seine "Berechtigung" gehabt, heute kann davon keine Rede mehr sein. fürs "Siehe auch"-Löschen seh ich keinen Knopfbedarf. Aufräumen kann man auch sehr gut mit dem Hauptaccount (der vllt. sogar schon Adminstatus hat).
  21. --Uwe G. ¿Θ? 15:24, 4. Nov 2005 (CET) siehe Disk.
  22. -- Carbidfischer Kaffee? 15:37, 4. Nov 2005 (CET)
  23. --Idler ∀ 15:54, 4. Nov 2005 (CET) Bei einem Zweitaccount bin ich strikt gegen Admin-Funktion; sonst besteht die Gefahr, dass Account 1 einen Antrag stellt, den Account 2 billigt.
  24. --Rax dis 15:58, 4. Nov 2005 (CET) s. Diskussionsbeiträge von Nina und Uwe Gille auf der Kommentarseite
  25. -- tsor 16:13, 4. Nov 2005 (CET)
  26. -- WikiCare Mach mit! 16:56, 4. Nov 2005 (CET) siehe Beitrag von Gunther - einfach nicht als Admin geeignet!

Enthaltungen Siehe-auch-Löscher

  1. --Flominator 13:40, 4. Nov 2005 (CET) Motiviert, aber eine Tendenz Dopplerartikel einfach "zuammenzuwerfen".
  2. -- siehe Diskussion -- Achim Raschka 14:21, 4. Nov 2005 (CET)

Kommentare Siehe-auch-Löscher

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Siehe-auch-Löscher.

GS

Das Meinungsbild hat am 4. November 2005 um 12:42 Uhr begonnen und endet am 18. November 2005 um 12:42 Uhr.

GS ist seit Februar dieses Jahres dabei und beeindruckt mich immer wieder durch sein souveränes Auftreten in Diskussionen. Seine Beiträge sind stets wohldurchdacht und besonnen. Ihm gelingt es, hitzige Diskussionen, die in den Austausch persönlicher Angriffe abzugleiten drohen, wieder auf die sachliche Ebene zurückzuholen. Seine Arbeit trägt wesentlich dazu bei, dass umkämpfte Artikel wie Junge Freiheit weder dauerhaft gesperrt sein müssen noch im Chaos versinken.

Mit diesem Vorschlag erwarte ich also keinen großen Kämpfer gegen den Vandalismus, sondern einen Schlichter, dem es gelingt, von allen Beteiligten akzeptiert zu werden; eine Rolle, die in sensiblen, stark polarisierten Bereichen nicht minder wichtig ist.

GS wurde Ende Mai bereits vorgeschlagen, aber abgelehnt (hauptsächlich deshalb, weil er damals erst drei Monate dabei war).

GS hat der Kandidatur zugestimmt.

Links: Beiträge, Edit-Count.

P.S. Da oben schon die große Zahl der Admin-Kandidaturen kritisiert wurde: Das kann man nicht den Kandidaten vorwerfen, höchstens den Vorschlagenden. Es wäre aus meiner Sicht jedoch unehrlich, einen Vorschlag aus wahltaktischen Gründen zu verschieben.

--Gunther 12:42, 4. Nov 2005 (CET)

Pro GS

  1. --Gunther 12:42, 4. Nov 2005 (CET)
  2. --Nina 12:46, 4. Nov 2005 (CET)
  3. --stefan (?!) 12:52, 4. Nov 2005 (CET)
  4. --nodutschke 12:56, 4. Nov 2005 (CET) Klare Sache für mich
  5. --Pjacobi 13:03, 4. Nov 2005 (CET)
  6. --Jonathan Hornung 13:04, 4. Nov 2005 (CET)
  7. -- Anneke Wolf 13:05, 4. Nov 2005 (CET)
  8. ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 4. Nov 2005 (CET)
  9. -- Achim Raschka 13:38, 4. Nov 2005 (CET)
  10. --Zinnmann d 14:00, 4. Nov 2005 (CET)
  11. -- southpark 14:14, 4. Nov 2005 (CET)
  12. --Schwalbe Disku 14:18, 4. Nov 2005 (CET) Bitte die Nichtwähler nicht mehr als contra zählen wollen! ;-)
  13. kh80 •?!• 14:21, 4. Nov 2005 (CET)
  14. --JD {æ} 14:41, 4. Nov 2005 (CET) sehr engagiert, keine leeren behauptungen
  15. --Berlin-Jurist 14:54, 4. Nov 2005 (CET)
  16. --He3nry 15:03, 4. Nov 2005 (CET)
  17. --Davidl 15:09, 4. Nov 2005 (CET)
  18. ---poupou l'quourouce 15:13, 4. Nov 2005 (CET)
  19. --MAK @ 15:23, 4. Nov 2005 (CET)
  20. --Alkibiades 15:29, 4. Nov 2005 (CET)
  21. Stimme aus dem Off 16:06, 4. Nov 2005 (CET)
  22. --Uwe G. ¿Θ? 15:35, 4. Nov 2005 (CET) keine Bedenken
  23. -- Tinz 15:58, 4. Nov 2005 (CET)
  24. --gunny Rede! 15:59, 4. Nov 2005 (CET)
  25. --Markus Mueller 16:02, 4. Nov 2005 (CET)
  26. --Thorbjoern 16:09, 4. Nov 2005 (CET)
  27. ok -- tsor 16:14, 4. Nov 2005 (CET)
  28. --Aristeides Ξ 16:17, 4. Nov 2005 (CET)
  29. --Idler ∀ 16:40, 4. Nov 2005 (CET)
  30. --Moguntiner 17:18, 4. Nov 2005 (CET) klar
  31. --Magadan  ?! 17:41, 4. Nov 2005 (CET) Selbstverständlich (und ein 39:20 kann man nicht wirklich als Ablehnung bezeichnen)
  32. --NiTen (Discworld) 17:53, 4. Nov 2005 (CET)
  33. --Phi 19:43, 4. Nov 2005 (CET)
  34. --POY 20:28, 4. Nov 2005 (CET)
  35. --C.Löser (Diskussion) 20:52, 4. Nov 2005 (CET)
  36. --Bubo 容 21:55, 4. Nov 2005 (CET)
  37. --diba ✉ 22:09, 4. Nov 2005 (CET)
  38. -- Beblawie 02:59, 5. Nov 2005 (CET)
  39. --Stefan64 09:47, 5. Nov 2005 (CET)
  40. --Gunter Krebs Δ 12:17, 5. Nov 2005 (CET)

Contra GS

  1. --Anathema <°))))>< 12:57, 4. Nov 2005 (CET)
  2. --:Bdk: 16:07, 4. Nov 2005 (CET) Später gerne, aber wer nach dieser Zeit der Mitarbeit immer noch Versionsgeschichten wie diese oder jene derart verunstaltet, weil die Vorschaufunktion offensichtlich kaum genutzt wird, ist als Admin kein gutes Vorbild. Weitgehend fehlende Zusammenfassungen der fast nie als "K" markierten Edits erschweren anderen Interessierten zusätzlich unnötig die Artikelarbeit. In gewissem Maße solides Arbeiten gehört m.E. dazu.
  3. -- Stechlin 10:11, 5. Nov 2005 (CET)
  4. --Kliv 10:12, 5. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen GS

  1. --FritzG 17:39, 4. Nov 2005 (CET) Ruhig und freundlich, aber das von Bdk Genannte ist mir auch aufgefallen. Außerdem sind die Versionsgeschichten keine Diskussionsplattform.
  2. --Thomas S. Mach mit! 01:54, 5. Nov 2005 (CET) (Kenne GS leider nicht näher)

Kommentare GS

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#GS.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=10553595“