Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Dezember 2005 um 23:44 Uhr durch Rax (Diskussion | Beiträge) (→[[Benutzer:Coma|Coma]] (Wiederwahl): Meinungsbild ist beendet - vgl Benutzerseite). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Wikipedia-Organisation

Abkürzung: WP:AK

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt.

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen sind im Archiv einsehbar. Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

poupou l'quourouce

Das Meinungsbild hat am 04. Dezember 2005 um 13:50 Uhr begonnen und endet am 18. Dezember 2005 um 13:50 Uhr.

Hallo,

nachdem Factumquintus es mir so schön vorgemacht hat, dass man sich auch selbst bewerben kann, ohne von der heiligen Inquisition der Adminkandidaturseite zerfleischt zu werden, wage ich mich nun auch nach vorne und bewerbe mich um "die Knöpfe".

Ich bin neben der deutschsprachigen auch in der englischsprachigen Wikipedia und bei den Commons angemeldet, verbringe meine Zeit allerdings meist in der de. Mein erster Edit stammt vom 16. Juni 2005, wieviele darauf gefolgt sind könnt ihr mithilfe von Kate leicht herausfinden. Zunächst habe ich die Wikipedia als "Lernmedium" für mein Examen missbraucht - was ich sowieso lese und lerne kann ich dann ja auch gleich noch zu einem Artikel verarbeiten - weshalb ich mich am Anfang vor allem im Bereich Recht bewegt habe. Nach kurzer Zeit fielen mir dann die Löschkandidaten auf, die ich seither einigermaßen regelmäßig verfolge. Irgendwann wurde mir das dann alles zu virtuell und leichter Wikistress kam auf, so dass ich dann froh war, beim Wikipedia-Stammtisch in Hamburg, ein paar "echte Menschen" zu treffen, die noch dazu bunt gemischt und extrem nett waren. Zu meinem Erstaunen war ich allen Anwesenden schon durchaus bekannt, was an meinem Benutzernamen liegen könnte. Freundlicherweise habe ich jetzt eine Lautschriftversion des Namens bekommen, so dass sämtliche Ausspracheprobleme gelöst sein dürften. Und ich muss euch enttäuschen: der Name hat keinerlei Bedeutung. Wie es dazu kam, erzähle ich gern mal offline-analog bei einem Bier. In meinem Kopf stecken noch eine Menge ungeschriebene Artikel, hauptsächlich zu kulturhistorischen Themen. Daneben habe ich ein Auge auf Löschkandidaten, lange unbearbeitete Artikel, manchmal auch auf die Stubs, und meistens gerate ich dann von dort weiter zu unerkannten neuen Themen und Problemen.

Bisher kam ich ganz gut ohne "die Knöpfe" aus und hatte auch eher befürchtet, mir damit allzuviel Verantwortung und Konflikte aufzuhalsen. Dies hat sich jedoch gerade in den letzten Tagen geändert, seit ich damit beschäftigt bin, die Säuberungsaktion DDR-URV zu koordinieren und Löschwünsche, Versionslöschwünsche, Wiederherstellungswünsche etc. entgegenzunehmen. Das Ziel, die Wikipedia möglichst gründlich und zuverlässig von der DDR-URV zu säubern, steht mit dem Wunsch vieler Benutzer in Konflikt, die Artikel möglichst schnell gesäubert "zurückzuerhalten" oder aus der Quarantäne zu "befreien". Es ist eine kleinteilige und aufwendige Arbeit, die verdächtigen Edits und nachfolgenden Textversionen mit den DDR-Lexika abzugleichen. Trotzdem wurden schon jetzt viele Artikel gemeldet, in denen betroffene Versionen identifiziert sind und die demnächst gelöscht werden könnten. Ich hoffe, dass diese Zahl in nächster Zeit noch deutlich ansteigt, und wäre dann gerne (also frühstens in zwei Wochen) in der Lage, diese Listen auch mit abzuarbeiten. Soviel zum aktuellen Anlass meiner Kandidatur.

Natürlich hoffe ich, dass die DDR-URV-Problematik in absehbarer Zeit bewältigt sein wird. Danach würde ich die "Knöpfe" aber weiterhin zum Abarbeiten von Löschanträgen, Schnellöschanträgen, Artikelsperrungen etc. einsetzen wollen. Mit Vandalismus und Benutzersperrungen hatte ich bisher nur wenig zu tun - das mag an den Themengebieten liegen, in denen ich meistens unterwegs bin. Bei Benutzern, die die Wikipedia dauerhaft durch ihr Verhalten schädigen (auch indem sie andere von deren sinnvollen Vorhaben abhalten), habe ich damit jedoch grundsätzlich kein Problem.

Diese Abstimmung ist natürlich ein Vertrauensbeweis und vielleicht auch eine Bestätigung dessen, was ich bisher so getan habe - andererseits stimme ich selbst oft nicht mit ab, wenn ich denjenigen z.B. garnicht kenne, oder mir kein rechtes Urteil bilden kann, so dass ich auch contra-Stimmen und Enthaltungen niemandem übelnehme. Und natürlich mache ich auch ohne die Knöpfe so weiter wie bisher.---poupou l'quourouce 13:48, 4. Dez 2005 (CET)

Pro poupou l'quourouce

  1. Budissin - Disc 13:52, 4. Dez 2005 (CET) - Für deine Arbeit und die ausführliche Darstellung deiner Person. Und für die Selbstnominierung.
  2. gunny Rede! 13:55, 4. Dez 2005 (CET) den Nick kann ich zwar weder aussprechen noch richtig schreiben, aber erist mir immer nur positiv aufgefallen...
  3. --Zinnmann d 13:59, 4. Dez 2005 (CET) Mais oui!
  4. --Anton-Josef 14:01, 4. Dez 2005 (CET)
  5. --C.Löser Diskussion 14:01, 4. Dez 2005 (CET)
  6. --Bubo 容 14:01, 4. Dez 2005 (CET)
  7. --Alkibiades 14:02, 4. Dez 2005 (CET)
  8. --Ralf 14:02, 4. Dez 2005 (CET) jederzeit gern!
  9. --Mogelzahn 15:11, 4. Dez 2005 (CET) Die Kandidatin ist von Person bekannt und den Kategorien "qualitativ hochwertig" und "symphatisch" verzeichnet ;-)
  10. Liesel 14:14, 4. Dez 2005 (CET)
  11. --Kenwilliams QS - Mach mit! 14:33, 4. Dez 2005 (CET) - wenn Jemand so blöd ist, und sich die ganze Klein- und Kleinstarbeit mit den DDR-URV's machen möchte bin ich nicht blöd und sage nein. Bitte, mach mal... ;)
  12. habe sie auch persönlich kennengelernt und absolutes Vertrauen, dass sie den Job gut macht -- Baldhur 14:35, 4. Dez 2005 (CET)
  13. kh80 •?!• 14:41, 4. Dez 2005 (CET) Sehr gerne.
  14. diba 14:42, 4. Dez 2005 (CET)
  15. gern! Matt1971 ♫ 14:52, 4. Dez 2005 (CET)
  16. --Voyager 15:01, 4. Dez 2005 (CET)
  17. --Magadan  ?! 15:07, 4. Dez 2005 (CET) Ich bin nicht so routiniert mit dem Kandidatenvorschlagen, aber ich hätte Dich in der Tat in den nächsten 14 Tagen gefragt. Das hab ich nun von meinem Rumgetrödel ;-) Viel Erfolg!
  18. --Horgner + 15:20, 4. Dez 2005 (CET) 16. Juni ist etwas kurz und kate funktioniert mal wieder nicht, trotzdem der URV Kram ist wichtig -solange kate nicht funktioniert kannst du aber hier einen eindruck gewinnen.---poupou l'quourouce 20:09, 4. Dez 2005 (CET)hätt ich auch selber drauf kommen können, anstatt mich durch deine Bearbeitungen zu wühlen, aber für solche Tipps hat man ja die zukünftigen admins *g --Horgner + 19:19, 5. Dez 2005 (CET)
  19. --Wiggum 15:21, 4. Dez 2005 (CET) schon für die Zonenproblematik
  20. --Schwalbe Disku 15:27, 4. Dez 2005 (CET) mir genau bei DDR-URV sehr positiv aufgefallen.
  21. --Uwe 15:40, 4. Dez 2005 (CET)
  22. --RoswithaC 15:43, 4. Dez 2005 (CET) Ich dachte, du seist längst - zu Recht - Admin, hab eine gegenteilige Bemerkung erst vor wenigen Stunden gesehen.
  23. ((ó)) Käffchen?!? 15:50, 4. Dez 2005 (CET)
  24. --Regiomontanus 15:56, 4. Dez 2005 (CET) Ich meine auch, dass die Knöpfe bei der URV-Sache wichtig sind und auch später von der Unaussprechlichen :-) stets mit Übersicht verwendet werden.
  25. --Mazbln 16:00, 4. Dez 2005 (CET)
  26. --Zaungast 16:06, 4. Dez 2005 (CET)
  27. --rdb? 16:10, 4. Dez 2005 (CET) immer nur positiv aufgefallen (außerdem ack J budissin... Und für den Nick ;-) )
  28. --Finanzer 16:11, 4. Dez 2005 (CET) klaro :-)
  29. --Elian Φ 16:13, 4. Dez 2005 (CET) sehr gerne
  30. --FritzG 16:15, 4. Dez 2005 (CET) Wer freiwillig in den GAU-Abfällen wühlt, hat schon alleine deswegen die Knöpfe verdient!
  31. -- John N. -=!?!=- 16:18, 4. Dez 2005 (CET)
  32. --Markus Mueller 16:21, 4. Dez 2005 (CET) Von mir natürlich sowieso, was hat Du denn erwartet?
  33. --Tsui 16:25, 4. Dez 2005 (CET)
  34. --POY 16:33, 4. Dez 2005 (CET)
  35. --torte 16:33, 4. Dez 2005 (CET)
  36. --Uwe G. ¿⇔? 17:05, 4. Dez 2005 (CET) gerade die DDR-URV braucht tatkräftige Leute
  37. -- Achim Raschka 17:16, 4. Dez 2005 (CET)
  38. --DaTroll 17:20, 4. Dez 2005 (CET)
  39. --Davidl 17:29, 4. Dez 2005 (CET) Als sehr angenehm und sachorientiert kennengelernt
  40. Stefan64 17:52, 4. Dez 2005 (CET)
  41. --schlendrian •λ• 18:22, 4. Dez 2005 (CET)
  42. Factumquintus 18:34, 4. Dez 2005 (CET) Ja, gerne
  43. --Lung (?) 19:14, 4. Dez 2005 (CET)
  44. --Antaios 19:53, 4. Dez 2005 (CET) gerne!
  45. --GS 20:11, 4. Dez 2005 (CET)
  46. --He3nry 21:00, 4. Dez 2005 (CET)
  47. naturellement --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:09, 4. Dez 2005 (CET)
  48. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:20, 4. Dez 2005 (CET) Beharrlichkeit ist für diese Art von Überwikinatrice nötig; die scheint sie zu haben. Da stelle ich dann auch meine Bedenken wegen persönlicher Defizite der Kandidatin (Juristin!! "Poupou" nicht als Hommage an Raymond P.!!!) hintan. :-)
  49. --:Bdk: 21:29, 4. Dez 2005 (CET) im positiven Sinne hartnäckig, ergebnisorientiert im Umgang; hat sich gut eingearbeitet, keine Bedenken :-)
  50. Du doch immer Anneke Wolf 21:47, 4. Dez 2005 (CET)
  51. --Density 22:03, 4. Dez 2005 (CET)
  52. --wau > 22:27, 4. Dez 2005 (CET)
  53. Pou, pou pu die Bärin! Du wirst die beste admin aller zeiten!! PaCo 22:46, 4. Dez 2005 (CET)
  54. --Hubertl 23:05, 4. Dez 2005 (CET) Ich setze grosse Hoffnungen in Sie! Enttäuschen Sie uns nicht!
  55. --Gunter Krebs Δ 00:03, 5. Dez 2005 (CET)
  56. --Cherubino 00:28, 5. Dez 2005 (CET)
  57. --Thomas S. QS-Mach mit! 00:38, 5. Dez 2005 (CET) Nachdem der Irrtum als solcher entlarvt wurde...
  58. -- Rauenstein 01:51, 5. Dez 2005 (CET)
  59. --Tilman 07:53, 5. Dez 2005 (CET)
  60. -- Jörg Knappen 09:04, 5. Dez 2005 (CET)
  61. --Pjacobi 09:13, 5. Dez 2005 (CET)
  62. --Ixitixel 10:04, 5. Dez 2005 (CET)
  63. --Moneo 12:16, 5. Dez 2005 (CET)
  64. --ST ○ 12:52, 5. Dez 2005 (CET)
  65. --AndreasPraefcke ¿! 13:27, 5. Dez 2005 (CET)
  66. --Dachris Diskussion 13:28, 5. Dez 2005 (CET) Klar
  67. --Bradypus 15:30, 5. Dez 2005 (CET)
  68. --Alma 15:43, 5. Dez 2005 (CET)
  69. --AN 17:26, 5. Dez 2005 (CET)
  70. pro °ڊ° Alexander Z. 17:29, 5. Dez 2005 (CET)
  71. -- pro von der Küste Seebeer 18:28, 5. Dez 2005 (CET)
  72. --Aineias © 18:38, 5. Dez 2005 (CET) soviel zur Selbstnominerung ;-)
  73. --Jonathan Hornung 19:12, 5. Dez 2005 (CET)
  74. --Langec ☎ 19:32, 5. Dez 2005 (CET)
  75. --AHK 19:43, 5. Dez 2005 (CET) Eine Bereicherung für die WP.
  76. --MBq 20:21, 5. Dez 2005 (CET)
  77. --Forevermore 21:11, 5. Dez 2005 (CET) nur gute Erfahrungen mit ihr.
  78. --Dundak ☎ 21:33, 5. Dez 2005 (CET) na klar!
  79. --Lyzzy 00:20, 6. Dez 2005 (CET)
  80. --Wmeinhart 00:34, 6. Dez 2005 (CET)
  81. --Bsmuc64 20:20, 6. Dez 2005 (CET)
  82. Dark Lord Klever Battle 14:22, 7. Dez 2005 (CET)
  83. --Vulkan 18:28, 7. Dez 2005 (CET)
  84. -- Simplicius 18:34, 7. Dez 2005 (CET)
  85. -- Intheusa 00:02, 8. Dez 2005 (CET) Schon alleine für das Foto.
  86. -- Weiße Rose 01:13, 8. Dez 2005 (CET) Ihre Bemühungen um die DDR-URVs sind sehr löblich!
  87. --Zaphiro 13:20, 8. Dez 2005 (CET)
  88. --Pelz 22:14, 8. Dez 2005 (CET)
  89. --Philipendula 23:17, 8. Dez 2005 (CET)
  90. --Hardenacke 09:38, 9. Dez 2005 (CET)
  91. --Johannes Ries 18:35, 9. Dez 2005 (CET)
  92. --Quirin Ξ 10:28, 10. Dez 2005 (CET) Habe bisher nur Positives von ihm gesehen:@ Quirin: Poupou ist eine Frau!!--Zaungast 10:43, 10. Dez 2005 (CET) - Hoppla, sorry. Aber ich meinte natürlich den Benutzer ;-) --Quirin Ξ 12:20, 10. Dez 2005 (CET)
    --- sieht ok aus Pearl 11:08, 10. Dez 2005 (CET)Keine 200 Edits. -- Budissin - Disc 09:25, 13. Dez 2005 (CET)
  93. -- Timo Müller Diskussion 13:20, 10. Dez 2005 (CET)
  94. -- Schusch 13:22, 10. Dez 2005 (CET)
  95. --Proofreader 14:53, 10. Dez 2005 (CET) Nicht zuletzt, weil sie auf einem regelkonformen Admin-Wahlverfahren besteht. Ist schonmal ein guter Einstieg und nicht selbstverständlich.
  96. --Leipnizkeks 17:01, 10. Dez 2005 (CET) Wenn es solche Leute bei den Bildrechten gäbe...
  97. --Berlin-Jurist 23:42, 10. Dez 2005 (CET)
  98. --Frank Schulenburg 18:41, 11. Dez 2005 (CET) jetzt auch nochmal nicht-virtuell ;-)
  99. --Pismire disc 08:46, 12. Dez 2005 (CET)
  100. --Ulenspiegel 11:29, 12. Dez 2005 (CET)
  101. --Störfix 12:46, 12. Dez 2005 (CET)
  102. --presse03 14:27, 12. Dez 2005 (CET)
  103. --Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 21:07, 12. Dez 2005 (CET)
  104. ---southpark 21:10, 12. Dez 2005 (CET) huch. ich dachte ich hätte schon längst.
  105. --Marbot 22:15, 12. Dez 2005 (CET)
  106. --ee auf ein wort... 22:33, 12. Dez 2005 (CET) mein segen
  107. --Wolfgang1018 22:37, 12. Dez 2005 (CET)
  108. --ulula mit Respekt: ja, bitte--Ulula 07:33, 13. Dez 2005 (CET)
  109. --Pill δ 16:56, 14. Dez 2005 (CET) Selbstverständlich pro
  110. ahz 08:06, 15. Dez 2005 (CET)
  111. --pro poupou l'quourouce stimmt der Klugschnacker 14:25, 15. Dez 2005 (CET)
  112. Wegen der DDR-URV-Koordination --Mghamburg 23:48, 15. Dez 2005 (CET)
  113. --Roland2 00:27, 16. Dez 2005 (CET)
  114. --JHeuser 10:37, 16. Dez 2005 (CET) (bei dem Engagement nur logisch)
  115. --Hejkal 19:45, 17. Dez 2005 (CET)
  116. --Tinz 20:05, 17. Dez 2005 (CET)

Contra poupou l'quourouce

# Ein Admin, der sich vornehmlich um URVen kümmern will, sollte den Unterschied zwischen einer echten URV und einem Text auf einem Wikiklon kennen.--Thomas S. QS-Mach mit! 22:34, 4. Dez 2005 (CET) Habe einen Fehler gemacht und nehme meine Stimme zurück (vgl. meine Disk.-Seite).--Thomas S. QS-Mach mit! 00:32, 5. Dez 2005 (CET)
  1. --Scooter Sprich! 23:49, 4. Dez 2005 (CET)
  2. --Debauchery Torture Pit 13:18, 5. Dez 2005 (CET) Ist mir nie aufgefallen.
  3. Schaengel89 @me 09:37, 7. Dez 2005 (CET) Ich denke, es braucht keinen weiteren Administrator, der sich vor allem um das Löschen von Artikeln bemühen will.

Enthaltungen poupou l'quourouce

  1. -- Jcr 20:46, 5. Dez 2005 (CET) Wegen Weigerung, ein unmaskiertes Bild auf der Benutzerseite einzustellen ;)

Kommentare poupou l'quourouce

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#poupou l'quourouce.

Quirin

Das Meinungsbild hat am 9. Dezember 2005 um 20:55 Uhr begonnen und endet am 23. Dezember 2005 um 20:55 Uhr.

Quirin ist seit dem 30. Dezember 2004 dabei und hat >2800 Edits [1]. Er verfolgt aufmerksam die Letzten Änderungen und ist mir durch Vandalenreverts und Mitarbeit bei der Qualitätssicherung positiv aufgefallen, siehe auch seine Benutzerbeiträge. Auf diesen Gebieten ist Verstärkung stets willkommen und ich denke, er würde einen guten Job als Admin machen. Einer Kandidatur hat er zugestimmt. Stefan64 20:55, 9. Dez 2005 (CET)

Pro Quirin

  1. Stefan64 20:55, 9. Dez 2005 (CET)
  2. -- Chaddy ?! 21:23, 9. Dez 2005 (CET)
  3. --Vulkan 21:25, 9. Dez 2005 (CET)
  4. --gunny Rede! 21:53, 9. Dez 2005 (CET)
  5. --POY 22:20, 9. Dez 2005 (CET)
  6. --Scooter Sprich! 22:23, 9. Dez 2005 (CET) Kein Einwand.
  7. --WikiCare Mach mit! 22:30, 9. Dez 2005 (CET)
  8. --Antaios 22:31, 9. Dez 2005 (CET)
  9. --sd5 22:31, 9. Dez 2005 (CET)
  10. GFJ 22:32, 9. Dez 2005 (CET)
  11. -- Sir 23:09, 9. Dez 2005 (CET)
  12. Wiggum 23:20, 9. Dez 2005 (CET) na sicher doch
  13. --Regiomontanus 01:14, 10. Dez 2005 (CET)
  14. --Berlin-Jurist 01:31, 10. Dez 2005 (CET)
  15. diba 01:45, 10. Dez 2005 (CET)
  16. Tolanor (Diskussion) Mach mit! 01:46, 10. Dez 2005 (CET) Klaro.
  17. Kenwilliams QS - Mach mit! 03:11, 10. Dez 2005 (CET) - jederzeit gerne
  18. --Asthma 06:18, 10. Dez 2005 (CET)
  19. ok -- tsor 10:50, 10. Dez 2005 (CET)
    Ja, warum nicht Pearl 11:07, 10. Dez 2005 (CET)Keine 200 Edits. -- Budissin - Disc 09:25, 13. Dez 2005 (CET)
  20. --Voyager 11:07, 10. Dez 2005 (CET)
    --Bjs 12:03, 10. Dez 2005 (CET) nicht stimmberechtigt--Gunther 12:07, 10. Dez 2005 (CET)
  21. okay --torte 12:06, 10. Dez 2005 (CET)
  22. --Thomas S. QS-Mach mit! 13:27, 10. Dez 2005 (CET)
  23. --Uwe G. ¿⇔? 15:37, 10. Dez 2005 (CET) Leute die engmaschig die Letzten Änderungen verfolgen kann man nicht genug haben
  24. Liesel 16:05, 10. Dez 2005 (CET) Mir immer wieder positiv bei den letzten Änderungen aufgefallen
  25. --Leipnizkeks 17:00, 10. Dez 2005 (CET)
  26. --Schlurcher ??? 23:43, 10. Dez 2005 (CET)
  27. --Zinnmann d 11:20, 11. Dez 2005 (CET) Ist ein aufmerksamer Putzer. Von seiner Sorte brauchen wir mehr bei den Admins.
  28. kh80 •?!• 11:24, 11. Dez 2005 (CET)
  29. --Davidl 13:47, 11. Dez 2005 (CET) Nach Lesen der Kandidaturkommentarseite überzeugt
  30. -- FriedhelmW 16:26, 11. Dez 2005 (CET) ist lange genug dabei um Admin zu werden.
  31. --Zaungast 19:06, 11. Dez 2005 (CET) (aus contra pro gemacht)
  32. --mic 06:19, 12. Dez 2005 (CET)
  33. siehe Zinnmann. ((ó)) Käffchen?!? 13:12, 12. Dez 2005 (CET)
  34. --schizoschaf 16:57, 12. Dez 2005 (CET) Die Antworten bei den Kommentaren überzeugen. An die Nachzähler: mein 200. edit (:
  35. -- Jcr 20:40, 12. Dez 2005 (CET)
  36. --Aineias © 23:14, 12. Dez 2005 (CET)
  37. --Alma 07:18, 13. Dez 2005 (CET); Seine "Arbeit" überzeugt.
  38. --Gunter Krebs Δ 13:42, 13. Dez 2005 (CET)
  39. --Tinz 08:54, 14. Dez 2005 (CET) wird nicht durch Artikelschreiben von Admin-Arbeit abgehalten
  40. --Pjacobi 13:47, 14. Dez 2005 (CET)
  41. --Wilhans Komm_herein! 20:03, 14. Dez 2005 (CET)
  42. ahz 08:11, 15. Dez 2005 (CET) da geht kein Artikelschreiber verloren :)
  43. --pro Quirin stimmt der Klugschnacker 14:28, 15. Dez 2005 (CET) (Warum soll es nicht auxch "Nur-Putzer" geben?)
  44. --Roland2 00:22, 16. Dez 2005 (CET)
  45. --nodutschke 14:13, 16. Dez 2005 (CET) Gerade als "Nur-Putzer" braucht es die Knöppe, Artikelschreiben geht auch ohne.
  46. --Owltom 16:22, 16. Dez 2005 (CET), vor allem, da in der Contra-Abteilung irgenein seltsames Autorenerfahrungen-Fieber ausgebrochen zu sein scheint. Hallo?
  47. --SoIssetEben! 18:38, 17. Dez 2005 (CET) Antworten/"Rechtfertigungen" auf der Kommentarseite zeugen von Vernunft; wie nodutschke

Contra Quirin

  1. -- Scaevola 21:13, 10. Dez 2005 (CET)
  2. -- southpark 22:05, 10. Dez 2005 (CET) admin sollte zumindest in der lage sein, artikel zu schreiben.
  3. --Markus Mueller 22:06, 10. Dez 2005 (CET) - Das ist ja wohl nix, wenn man sich die Beitragsliste anschaut.
  4. --Finanzer 23:08, 10. Dez 2005 (CET)
  5. --Uwe 00:37, 11. Dez 2005 (CET) Ack southpark.
  6. --Schwalbe Disku 14:28, 11. Dez 2005 (CET) wie southpark, s.a. meine Nachfrage bei den Kommentaren
  7. --Nina 16:56, 11. Dez 2005 (CET)
  8. --Frank Schulenburg 18:40, 11. Dez 2005 (CET) siehe South.
  9. --Achim Raschka 21:49, 11. Dez 2005 (CET) Autorenerfahrungen nahe Null ist mir zu wenig (siehe Diskussion)
  10. --Wranzl 22:43, 11. Dez 2005 (CET) ack den anderen
  11. -- Jörg Knappen 09:01, 12. Dez 2005 (CET) Nur "adminstratorische" Edits, sonst nix, kein Profil, kein Gesicht. So nicht.
  12. --Debauchery Torture Pit 13:34, 12. Dez 2005 (CET)Ich hab mehr Edits, mir wurde Unerfahrenheit vorgeworfen.
  13. --Herrick 14:53, 12. Dez 2005 (CET) Kaum einzuschätzen, ist mir noch nie positiv oder negativ begegnet.
  14. WernerHerdecke 19:46, 12. Dez 2005 (CET)
  15. --insasse 22:01, 12. Dez 2005 (CET) lieber nich
  16. --ClemensFranz 22:23, 12. Dez 2005 (CET)
  17. -- Ralf 22:27, 12. Dez 2005 (CET)
  18. --Elian Φ 03:11, 13. Dez 2005 (CET) wie D
  19. --peter200 14:40, 13. Dez 2005 (CET)
  20. --Mario todte 20:30, 13. Dez 2005 (CET) Was qualifiziert ihm zum Admin?
  21. -- Moreau 20:31, 13. Dez 2005 (CET) Wenn er keine Artikel schreibt....
  22. --Ureinwohner uff 20:51, 13. Dez 2005 (CET)
  23. --stefan (?!) 11:57, 14. Dez 2005 (CET)
  24. --ee auf ein wort... 15:27, 14. Dez 2005 (CET) was, der löscht, woher weiß der, wie man einen artikel schreibt? – ein admin sollte gerade deshalb in der inhaltlichen arbeit aktiv sein, um solche angriffe entkräften zu können (mit diesem kommentar zweifle ich keinesfalls die schreibfähigkeiten quirins an).
  25. Budissin - Disc 17:43, 14. Dez 2005 (CET) - Die einseitige Arbeit find ich nicht gut.
  26. --ST ○ 08:14, 15. Dez 2005 (CET)
  27. Richardfabi 01:08, 16. Dez 2005 (CET)
  28. --Dachris Diskussion 19:07, 16. Dez 2005 (CET)

Enthaltungen Quirin

  1. -- ∂ 11:04, 12. Dez 2005 (CET) guter vandalfighter, aber mangels anschauungsmaterial kann ich überhaupt nicht einschätzen ob er in einer kritischen situation die nerven behält, ob er fähig ist zu vermitteln, wie fair er ist und ob er einen guten von einem schlechten artikel unterscheiden kann (schreiben muß man dazu nicht können!). contra zurückgezogen in rückbesinnung auf die alte vorstellung (danke, GS), daß jeder admin sein sollte, dem man zutraut, daß er mit den knöpfen keinen scheiß baut -- ∂ 14:21, 16. Dez 2005 (CET)
  2. Ich kann mich nicht entscheiden – einerseits kenne ich nicht und etwas suspekt, andererseits scheints ja viele positive Stimmen zu geben.. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:46, 10. Dez 2005 (CET)
  3. ich auch nicht - einerseits bekämpft er Vandalen, aber ohne eigene Schreibarbeit... nebenbei: nie (bewußt) wahrgenommen, also neutral --schlendrian •λ• 06:14, 16. Dez 2005 (CET)

Kommentare Quirin

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Quirin.

Coma (Wiederwahl)

Das Meinungsbild hat am 14. Dezember 2005 um 14:05 Uhr begonnen und endet am 28. Dezember 2005 um 14:05 Uhr.

Wer es noch nicht mitbekommen haben sollte: Ihr dürft mir das Vertrauen aussprechen bzw. es mir entziehen. Für Laberheinis, die abstimmen möchten ohne abzustimmen gibts dann noch die Enthaltung. Grund: Löschwahn [2] und Zeitvernichtung (sowohl meinerseits [hat ganz schön gedauert, das alles zu prüfen], als auch die anderer Admins [ging sicher schneller ohne Prüfung wieder alles herzustellen]). Ihr dürft frei entscheiden, ob ihr mich nun kennt oder nicht. Ich bin niemandem böse. So viel mehr Möglichkeiten bietet so ein Adminstatus auch nicht, als dass ich diesen Wirbel hier nachvollziehen kann. Viel Spass noch beim Diskutieren! :-) --Coma 14:05, 14. Dez 2005 (CET)

Die Begründung für den Wiederwahlantrag ist hier zu finden. --jergen ? 15:38, 14. Dez 2005 (CET)
Das Meinungsbild ist beendet, vgl. Benutzerseite
--Rax dis 23:44, 17. Dez 2005 (CET)

Pro Coma

  1. trotz gelegentlicher inhaltlicher Differenzen vertraue ich Ivo weiterhin voll und ganz, schließlich zähle ich ihn zu meinen persönlichen Wikipedia-Mentoren. -- Achim Raschka 14:11, 14. Dez 2005 (CET)
  2. -- ^°^ [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] 14:16, 14. Dez 2005 (CET) ein Vorbild.
  3. --Napa 14:15, 14. Dez 2005 (CET)
  4. --GS 14:18, 14. Dez 2005 (CET) Ich kenne ihn leider nicht persönlich. Er schreibt aber auf seiner Seite: "Ja, ich lösche (gelegentlich!) alles mögliche, auch entgegen aller bürokratischer Regeln, ganz wie in früheren Zeiten, weil ich dabei nach besten Wissen und Gewissen meinen Verstand einsetze." Solange er seinen Verstand einsetzt, ist doch alles bestens. Dass er das nicht tut, ist bislang nicht gesagt worden, oder?
  5. -- ∂ 14:26, 14. Dez 2005 (CET) schätze ich sehr, gerade weil er einfach macht und nicht erst groß herumdiskutiert, und auch nicht rumnervt, wenn er dann mal kontra bekommt. von der sorte bräuchten wir mehr admins, nicht weniger.
  6. diba 14:31, 14. Dez 2005 (CET)
  7. ok -- tsor 14:32, 14. Dez 2005 (CET) Ein Benutzer aus den ersten Stunden (glaube ich). Arbeitet unauffällig und effektiv.
  8. --Zinnmann d 14:39, 14. Dez 2005 (CET)
  9. --ee auf ein wort... 14:56, 14. Dez 2005 (CET) wo kämen wir hin, wenn jeder, der wissen und verstand hat, in rente geschickt würde, nur weil er eben jenes einsetzt
  10. --Baldhur 15:05, 14. Dez 2005 (CET) stimme den Vorrednern zu; alles, was gegen ihn vorgebracht wurde, spricht IMO gerade für ihn
  11. --Unscheinbar 15:12, 14. Dez 2005 (CET)Natürlich.
  12. --Moreau 15:18, 14. Dez 2005 (CET) Der erste Admin, dem ich begegnet bin. Ein guter Mann, der den Laden zusammen hält.
  13. --POY 15:32, 14. Dez 2005 (CET)
  14. --Herrick 15:35, 14. Dez 2005 (CET)
  15. --Uwe 15:55, 14. Dez 2005 (CET)
  16. -- Seebeer 16:17, 14. Dez 2005 (CET)
  17. -- Peter Lustig 16:19, 14. Dez 2005 (CET)
  18. --Zaungast 17:00, 14. Dez 2005 (CET) nach anfängl. Enthaltung, jetzt pro--Zaungast 17:00, 14. Dez 2005 (CET)
  19. -- Stahlkocher 18:32, 14. Dez 2005 (CET) Das Verfahren der Wiederwahl wurde nicht legitimiert (sic!). Die freundlichen Leute, die hier Regel-Hoppe-Hoppe-Reiter spielen sollten das Bedenken. Ich habe deswegen unter Wikipedia:Administratoren/Meinungsbild:Wiederwahl ein Meinungsbild initiert. In diesem Sinne Frohes Fest.
  20. Pro --Ulenspiegel 18:53, 14. Dez 2005 (CET) Interessant: Leute, die mit Zähnen und Klauen das Machwerk Wikipedia:Sei grausam verteidigen, stimmen hier gegen Coma, der ein bischen grausam gegen Stubs vorgeht?
  21. --southpark 19:24, 14. Dez 2005 (CET)
  22. --Dachris Diskussion 19:25, 14. Dez 2005 (CET)
  23. --nodutschke 20:38, 14. Dez 2005 (CET) Was für ein origineller Ansatz, WP-Regeln beim Wort zu nehmen und einfach mal mutig zu sein. Meinen Respekt hat er / sie.
  24. --Jkü 21:51, 14. Dez 2005 (CET)Lieber mal eine falsche Entscheidung als immer langes Gefasel im Diskussonsraum.
  25. --Lung (?) 22:22, 14. Dez 2005 (CET)
  26. --Aineias © 22:28, 14. Dez 2005 (CET) siehe diskussion
  27. --Spongo ⇄ 22:58, 14. Dez 2005 (CET) NUR Demokratie in der WP funktioniert nicht...
  28. --Philipendula 23:43, 14. Dez 2005 (CET)
  29. --Nina 00:31, 15. Dez 2005 (CET)
  30. *lol* --Paddy 00:56, 15. Dez 2005 (CET)
  31. --Owltom 02:17, 15. Dez 2005 (CET)
  32. --Pischdi >> 07:29, 15. Dez 2005 (CET)
  33. -- dom 07:53, 15. Dez 2005 (CET)
  34. ahz 08:13, 15. Dez 2005 (CET)
  35. Irmgard 08:34, 15. Dez 2005 (CET)
  36. --Wirthi 09:44, 15. Dez 2005 (CET) denkende Admins sind mir lieber als solche, die stur die (vielleicht im Spezialfall unpassenden) Regeln befolgen
  37. --Debauchery Torture Pit 12:01, 15. Dez 2005 (CET)
  38. --Omi´s Törtchen 14:13, 15. Dez 2005 (CET) lieber ein denkender Admin, als ein an den Regeln festklebender §-Reiter
  39. -- Jcr 15:57, 15. Dez 2005 (CET) Klar!
  40. --MBq 17:24, 15. Dez 2005 (CET) wegen meiner Lieblingslöschung , Löschlog: 23:31, 30. Dez 2004 Coma Wikipedia:ELKE wurde gelöscht (unnützes gebrabbel von trollen...)
  41. --DaB. 18:39, 15. Dez 2005 (CET) Hier gibt's nur 4 Regeln, alles andere sind Richtlinien!
  42. --Anton-Josef 19:18, 15. Dez 2005 (CET) Ein Felsen in der Brandung der Beliebigkeit. ;-)
  43. -- akl 01:04, 16. Dez 2005 (CET)
  44. -- Uli 13:25, 16. Dez 2005 (CET) - meine Fresse, seid Ihr gaga
  45. macht gute Arbeit, passt auf Qualität auf WernerHerdecke 17:29, 16. Dez 2005 (CET)
  46. --Tilman 12:23, 17. Dez 2005 (CET)
  47. ---Sisal13 21:05, 17. Dez 2005 (CET)
  48. --Crux 21:19, 17. Dez 2005 (CET)

Contra Coma

  1. --Markus Mueller 14:14, 14. Dez 2005 (CET) Aus seiner Stellungnahme: „Jeder kann frei entscheiden, ob er lieber auf Prinzipien und Richtlinien (ja, so heißen die Dinger, nicht REGELN) rumreitet und sich nur deshalb Arbeit macht, oder ob er lieber seinen Kopf einschaltet und nach bestem Wissen und Gewissen handelt.“ - Nein.
  2. Gunther 14:36, 14. Dez 2005 (CET) einfach machen wäre ja noch o.k., aber nicht wenige Benutzer eine Lösch- und nachfolgende Wiederherstellungsdiskussion austragen zu lassen, nach erfolgter Wiederherstellung zahlreiche Änderungen abzuwarten, um dann ohne weitere Warnung erneut zu löschen, ist Verschwendung der Zeit anderer Leute
  3. Hoch auf einem Baum 14:52, 14. Dez 2005 (CET) Siehe die Begründung von Rax für den Wiederwahlantrag, oder die vielen Diskussionen und Bitten seit einem Jahr (einige sind hier verlinkt). Und es sind ja nicht nur die Artikellöschungen (vielfach von Artikeln, die - trotz Comas selbstgefälliger Eigenstilisierung als Märtyrer der Qualitätskontrolle - nach der Wiederherstellung bis heute unbeanstandet existieren): Wenn er für das Behalten von Artikeln ist, setzt er sich genauso arrogant über die Meinung anderer hinweg - für so etwas würden viele Admins einen Newbie ohne viel Federlesens indefinite sperren.
  4. --Wiggum 15:01, 14. Dez 2005 (CET) Hybris, siehe die drei Vorredner.
  5. WikiCare Mach mit! 15:04, 14. Dez 2005 (CET) Die obigen Gründe wiegen schwer und reichen für mich völlig, um von einem Mißbrauch der Adminknöpfe zu reden. Damit bewerte ich ausdrücklich nicht seine Artikelarbeit. Ich bin lediglich der Meinung, dass man den Admin Status bei so einem Verhalten verlieren sollte. Für eine inhaltliche Mitarbeit ist kein Admin Status notwendig (es wird also niemand in Rente geschickt).
  6. --Thomas S. DISKUSSION QS-Mach mit! 15:10, 14. Dez 2005 (CET)
  7. --jergen ? 15:25, 14. Dez 2005 (CET) Der Unfug hat mich bisher etwa 3 Stunden gekostet. Und dass er sich auch in Zukunft nicht an die Regel halten will, steht hier ziemlich deutlich.
    wow, 3 stunden für die wiederherstellung von 32 artikeln zu einer zeit, wo die wikipedia superschenll lief? wahnsinn! --Coma 16:02, 14. Dez 2005 (CET)
  8. --NiTen (Discworld) 16:07, 14. Dez 2005 (CET) Trotz seiner Verdienste um das Projekt. Seine DIY-Attitüde, die früher evtl. mal angemessen war, kollidiert einfach mit unserem Regelwerk, das wir nicht umsonst haben. Wie kann er Vorbild für andere sein, wenn er sich selbst über die Regeln hinwegsetzt? Aus Gewohnheit so zu handeln, mag vielleicht noch ok sein. Aber auf Nachfrage zu erklären, trotz offensichtlicher Differenzen einfach so weitermachen zu wollen, disqualifiziert ihn. Leider.
    regeln? ich wüßte nicht, daß wir davon mehr eine knappe handvoll hätten, der rest sind empfehlungen.. -- ∂ 16:14, 14. Dez 2005 (CET)
  9. --Asthma 16:10, 14. Dez 2005 (CET)
  10. --Jörg Knappen 16:14, 14. Dez 2005 (CET) Behandelt Artikel aus der Graphentheorie als Privateigentum und loescht begreundete Aenderungen unbegruendet raus. Das passt zu den anderen Problemen :-(
  11. --Jesusfreund 16:19, 14. Dez 2005 (CET) Stellt seine eigene Bequemlichkeit über die Regeln, als ob nur Doofe sich diese ausgedacht haben - für einen Admin keine angemessene Einstellung.
  12. kh80 •?!• 16:46, 14. Dez 2005 (CET) Sorry, aber wenn ein Kandidat ankündigt, die Löschregeln zu "ignorieren", dann sind die Knöpfe – trotz aller Verdienste um das Projekt – bei ihm nicht in guter Hand. Die Adminrechte sind schließlich keine Auszeichnung für verdiente Wikipedianer.
  13. Budissin - Disc 16:53, 14. Dez 2005 (CET) - Nein danke.
  14. --DaTroll 17:39, 14. Dez 2005 (CET) Alle paar Monate dasselbe: Coma kriegt nen Qualitätsrappel und löscht in Wikipedia:Bitte nicht stören-Manier Artikel, in den nachfolgenden Diskussionen reagieren er pampig. Ich hab da keine Lust mehr drauf.
  15. --so etwas kann eigentlich kein Admin sein -- Triebtäter 17:45, 14. Dez 2005 (CET)
  16. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:47, 14. Dez 2005 (CET) Durch Admins, die absichtlich die Regeln missachten, bestätigen wir nur Leute wie Hans Bug.
  17. --JD {æ} 18:05, 14. Dez 2005 (CET) wenn man sich fragt: "würde man im moment diesem nutzer die knöppe anvertrauen und ist von ihm kein missbrauch zu befürchten?", dann ist die antwort leider "nein."; dass es früher einmal total kuschelig mit wenigen nutzern und absolut diy-mäßig hier war - geschenkt. aber heute ist das nicht mehr okee.
  18. --Voyager 18:16, 14. Dez 2005 (CET) Er mag seine Verdienste haben, aber nach heutigen Maßstäben ist er nicht mehr wählbar.
  19. --Wilhans Komm_herein! 18:31, 14. Dez 2005 (CET) Sein Kommentar zu jergens Votum gibt den Ausschlag
  20. --Uwe G. ¿⇔? 18:47, 14. Dez 2005 (CET) als Admin kann man nicht nach dem Motto "Ignoriere alle Regeln handeln".
  21. --Scooter Sprich! 19:09, 14. Dez 2005 (CET)
  22. --Stefan64 19:13, 14. Dez 2005 (CET) Da er scheinbar nichtmal das Problem sieht, leider
  23. --Ureinwohner uff 19:22, 14. Dez 2005 (CET)
  24. --Alma 19:55, 14. Dez 2005 (CET)
  25. --schlendrian •λ• 21:59, 14. Dez 2005 (CET)
  26. --Rax dis 22:29, 14. Dez 2005 (CET) Begründung beim Wiederwahlantrag ausgeführt
  27. --Kenwilliams QS - Mach mit! 23:18, 14. Dez 2005 (CET) Nie gewählt, Selbstherrlichkeit u.s.w. - was womöglich früher mal funktioniert hat, klappt heute eben nicht mehr. Es ist nicht mehr die Wikipedia vom Anfang. Außerdem macht er offensichtlich mehr Arbeit als daß seine Arbeit Nutzten bringt. Negatives "Preis-Leistungs-Verhältnis" - also Contra
    Hauptsache du bringst Differenz und Quotient nicht zu oft durcheinander. Nicht das dein "Preis-Leistungs-Verhältnis" am Ende noch imaginär wird. --Coma 23:39, 14. Dez 2005 (CET)
    Du beweist gerade einmal mehr, daß du in keiner Weise als Admin geeignet bist. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:06, 15. Dez 2005 (CET)
  28. -- Toolittle 23:32, 14. Dez 2005 (CET)
  29. -- wau > 00:14, 15. Dez 2005 (CET) Wie kh80 und Triebtäter. Seine Kommentare zu Contra-Voten sind unangebracht.
    Zu den Kommentaren hast du prinzipiell recht. Schön ist das nicht. Aber ich habe eigentlich den Kommentar, nicht das Voting kommentiert. Und wenn man schon abstimmen möchte ohne einen vernünftigen Grund oder Kommentar zu haben, dann sollte man es eben auch bei der Abstimmung belassen und nicht sowas dämliches schreiben. --Coma 00:24, 15. Dez 2005 (CET)
  30. --Popie 01:14, 15. Dez 2005 (CET)
  31. --FritzG 02:43, 15. Dez 2005 (CET) Wegen dieser Aktion (und das auch noch in einem ohenhin sehr umstrittenen Themenbereich), gefolgt von dieser Aussage. Schade, daß die unbestrittene fachliche Kompetenz des Kandidaten sich in diesem etwas abgehobenen Verhalten äußert.
  32. wegen der Willküraktion letztens bei den Löschkandidaten. ((ó)) Käffchen?!? 07:45, 15. Dez 2005 (CET)
  33. Ohne Diskussion: Nein -- sparti 10:15, 15. Dez 2005 (CET)
  34. --gunny Rede! 10:23, 15. Dez 2005 (CET) wer sich so daneben benimmt und das selbst im Angesicht einer drohenden Abwahl nicht ändert, den kann ich nicht unterstützen
  35. --Davidl 11:33, 15. Dez 2005 (CET)
  36. --AN 11:38, 15. Dez 2005 (CET) Die, wie der Herr meint, "dämliche" Begründung, die Er wie die darüber kommentieren kann, um noch eine zu liefern.
  37. --Tinz 11:45, 15. Dez 2005 (CET) scheint zu glauben, er sei der einzige, der hier seinen Verstand benutzt und handelt auch dementsprechend
  38. --He3nry 11:57, 15. Dez 2005 (CET) Zum Grundsatz, dass man alles ändern darf, gehört das Prinzip, dass die Änderung konsensfähig sein muss. Konsens zu beachten, ist IMHO unerlässlich bzw. Nichtbeachtung von Konsens ist Vandalismus.
  39. -- ⟩:–› 1742 12:03, 15. Dez 2005 (CET) Aus dem häufig angeführten Wikipedia:Ignoriere alle Regeln: Es gibt in Wikipedia nur vier unumstößliche Grundsätze: ... 4. Respektiere die anderen Benutzer und halte dich an die Wikiquette. Das löschen ganzer Diskussionsstränge ist m.E. nicht nur eine Respektlosigkeit gegenüber anderen Benutzern, sondern das, was für gewöhnlich als Vandalismus bezeichnet wird
  40. --stefan (?!) 12:43, 15. Dez 2005 (CET)
  41. Sir 15:21, 15. Dez 2005 (CET)
  42. nach intensiven Studiums comas Löschliste --Henristosch 15:43, 15. Dez 2005 (CET)
  43. --Proofreader 15:46, 15. Dez 2005 (CET) Soll künftig als Normal-User weiter seine meist sehr gute Artikel-Arbeit fortsetzen. Als Admins brauchen wir Leute, die a) die hiesigen SpielREGELN ernstnehmen und b) wenigstens soviel soziale Intelligenz besitzen, dass sie nicht durch ihr Verhalten immer wieder andere Benutzer vor den Kopf stoßen. Das sehe ich beides hier nicht gegeben.
  44. --Schlurcher ??? 18:10, 15. Dez 2005 (CET)
  45. Miriel 19:06, 15. Dez 2005 (CET) nach den Beispielen, die in der Diskussion gebracht wurden, eindeutiges Contra. Es geht nicht um Regeln, es geht um das Verhalten in einer Gemeinschaft.
  46. --C.Löser Diskussion 19:09, 15. Dez 2005 (CET)
  47. --Roland2 19:31, 15. Dez 2005 (CET)
  48. --Das Löschen der Diskussion ging auch mir zu weit, der wohl gerechtfertigte Vandalismus-Vorwurf kleidet einen Admin nicht. Und Verschiebeaktionen (Graphentheorie) kann er auch als Benutzer machen, nur das Freiräumen der Lemmata muß dann halt per SLA erfolgen - das dauert aber bei vernünftiger, nachvollziehbarer Begründung zu normalen Geschäftszeiten auch nicht allzulange. --KUI 19:47, 15. Dez 2005 (CET)
  49. -- Modusvivendi 21:22, 15. Dez 2005 (CET)
  50. -- Este 12:54, 16. Dez 2005 (CET)
  51. --Superbass 19:22, 16. Dez 2005 (CET) Admins sollen mutig sein, denken usw. (siehe unter "Pro") und in Punkto Richtlinien & Regeln Vorbild sein. Hier kann einer beides nicht miteinander vereinbaren.
  52. ----Brunswyk 19:32, 16. Dez 2005 (CET) arrogant, anmaßend, selbstherrlich (trifft allerdings auch auf einige andere Admins zu).
  53. Sein Verhalten als Admin ist m.E. gerade nicht geeignet, dem Ziel des Projektes, eine gute Enzyklopädie zu erstellen, näher zu kommen. Richardfabi 02:00, 17. Dez 2005 (CET)
  54. -- Bobo11 06:53, 17. Dez 2005 (CET) schliese mich den Vorreden an
  55. Mipago 09:15, 17. Dez 2005 (CET) Fehlende soziale Kompetenz ... achja zum Thema Wörterbuchartikel ...
  56. Kontra - Nein danke, s.o. (wie soll man einem Benutzer denn allen Erntes das Vertrauen für einen Adminposten aussprechen, wenn er sich nach eigenen Angaben nicht verpflichtet fühlt, die Regeln Aller zu beachten?) -- Matt1971 ♫♪ 12:20, 17. Dez 2005 (CET)
  57. -- SoIssetEben! 14:05, 17. Dez 2005 (CET) vorallem wegen unangemessener Arroganz
  58. --Intheusa 20:51, 17. Dez 2005 (CET)

Enthaltungen Coma

  1. --Zaungast 16:21, 14. Dez 2005 (CET) wenn er sich mal zwischen Koethning und Coma als Username entscheiden könnte, wär's ein Pro geworden--Zaungast 16:21, 14. Dez 2005 (CET)
    Hab ich schon vor 10 Monaten gemacht, nur lag es nicht in meiner Macht das umzusetzen! Ich hab das nun schon auf diversen Diskussionen erläutert. --Coma 16:37, 14. Dez 2005 (CET)
    aber jetzt kann man doch ganz offiziell nen Bürokraten bitten--Zaungast 16:49, 14. Dez 2005 (CET)
    geht nur wenn der neue Name noch frei ist und bis zu einer bestimmten Editzahl (das steht jetzt auch schon an diversen Stellen ;-)--Andreas ?! 16:55, 14. Dez 2005 (CET)
    Ja, kann man aber... Auf meiner Benutzerseite habe ich jetzt für alle anderen erklärt, wie diese Situation überhaupt entstanden ist. Problem 1: Der Wunschaccount existiert schon (ich vermute aber, das das man den zur Not nochmal löschen kann). Problem 2: Ich habe zu viele Edits. da ich nicht in Größenordnungen drüber liege, bin ich optimistisch, dass man da auch drüberwegsehen kann. Aber das kläre ich, wenn das hier vorbei ist mit einem Bürokraten. :-) --Coma 16:57, 14. Dez 2005 (CET)
    hab's kapiert und gehe zu den Pro-Stimmen über--Zaungast 16:59, 14. Dez 2005 (CET)

Kommentare Coma

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Coma.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=11742310“