Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:MaligneRange (erl.)

MaligneRange (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung von belegter Information ohne Konsens per Editwar: erstens, zweitens.--Tohma (Diskussion) 16:06, 20. Okt. 2024 (CEST)

WP:Edit-War stellt in der Einleitung mehrfach klar, dass sich die Regel auf die Wiederholung von begründet widersprochenen Bearbeitungen bezieht. Tohma hat seinen/ihren Revert nicht begründet, darauf und auf WP:Edit-War hatte ich deswegen auch in der Zusammenfassungszeile meiner Wiederholung verwiesen. Schade, dass ohne jegliche inhaltliche Auseinandersetzung direkt auf die VM eskaliert wird. --MaligneRange (Diskussion) 16:30, 20. Okt. 2024 (CEST)

@Tohma. Nach der wohl begründeten Entfernung (Im Verfassungsschutzbericht nur ein Beispiel von vielen, ansonsten keine weitere Berücksichtigung --> keine enz. Relevanz) hast du bei deinem Re-Revert keine Begründung angegeben. Finde ich nicht in Ordung. Dein Weg hätte auf die Diskussionsseite führen müssen, nicht auf die VM-Seite. --Fiona (Diskussion) 16:59, 20. Okt. 2024 (CEST)

Die Entfernung von reputabel belegtem Inhalt ist alleine schon Vandalismus. Da ist der Editwar nur die Krone obenauf. Die Diskussionsbeginn VOR dem Editwarbegin wäre die Sache von MaligneRange gewesen.--Tohma (Diskussion) 17:03, 20. Okt. 2024 (CEST)

Reputabel belegt?

Die Begründung zu entfernen war valide und kein Vandalismus. Während du gar nichts begründet hast. --Fiona (Diskussion) 17:31, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ein Verfassungsschutzbericht ist ein reputabler Beleg.

Die Passage stand seit dem 1. September 2024 unangefochten im Artikel. Aus dieser konsentierten Version hat der Gemeldete heute die Passage zweimal hintereinander herausgelöscht, ohne die Diskussionseite aufzusuchen. Das ist lupenreiner Edit War. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 17:40, 20. Okt. 2024 (CEST)

Die Revertierung einer begründeten Löschung erfolgte durch den Melder unbegründet. Von daher liegt die Verpflichtung zum Aufsuchen der AD-Seite für einen Konsens jetzt beim Melder. Ein Edit-War liegt (bisher) nicht vor. Daher hier erledigt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:40, 20. Okt. 2024 (CEST)

Seite Frittata (erl.)

Frittata (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit gestern ständige unbelegte IP-Änderungen. --Schotterebene (Diskussion) 16:41, 20. Okt. 2024 (CEST)

Frittata wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Oktober 2024, 15:46 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Oktober 2024, 15:46 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 16:46, 20. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Dornwald

Dornwald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer Dornwald macht ausschließlich Änderungen, die er als Verbesserungen empfindet, in Artikeln anderer Benutzer. In einer VM vom 13. Juni 2024 wurde ihm erklärt, nicht zuviele Einzelbearbeitungen pro Artikel zu machen. Nachdem The real Marcoman ihn am 11. Juni und 13. Juni darauf angesprochen hatte, begann Dornwald explizit und exklusiv in dessen Artikeln zu editieren, mit ca. 90 Bearbeitungen allein vom 11.-13- Juni. Dieses Verhalten setzt sich fort bei anderen Benutzern. Bei Itti editierte er vom 15.–19. Juni in 17 ihrer Artikel, vom 4.–7. Juli in sechs, zwischen dem 17. August und 15. September nur in 4, massiv seit 15. Oktober in 15 ihrer Artikel und auch heute in mehreren. Ittis Bitte, sein Hinterhereditieren sein zu lassen, war erfolglos.[1] Ich bitte, dem Benutzer Dornwald nahezubringen, dass dieses gezielte hinterhereditieren bei anderen Benutzern unerwünscht ist. --Alraunenstern۞ 17:26, 20. Okt. 2024 (CEST)

"Der Benutzer Dornwald macht ausschließlich Änderungen, die er als Verbesserungen empfindet, in Artikeln anderer Benutzer." Das stimmt.

"In einer VM vom 13. Juni 2024 wurde ihm erklärt, nicht zuviele Einzelbearbeitungen pro Artikel zu machen." Was hiermit nichts zu tun hat.

"Dieses Verhalten setzt sich fort bei anderen Benutzern." Nur bei einem.

"Ich bitte, dem Benutzer Dornwald nahezubringen, dass dieses gezielte hinterhereditieren bei anderen Benutzern unerwünscht ist." Ich verbessere die Fehler wo ich sie finde. Wenn es Benutzer gibt, die besonders viele Fehler machen, so ist dies nicht meine Schuld. --Dornwald (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2024 (CEST)

Du solltest deine Antwort dringend überdenken. Und dein Verhalten. --CC (Diskussion) 17:37, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich finde du solltest deinen Kommentar überdenken: Was stört dich an meiner Antwort? Würde ich wirklich gerne wissen. --Dornwald (Diskussion) 17:39, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das, was mich auch an deiner neuerlichen Antwort stört: Dein konfrontatives Verhalten. Wikipedia ist auf einem Miteinander aufgebaut. Deine Rede und dein Verhalten weisen deutlich auf das Gegenteil hin. --CC (Diskussion) 17:42, 20. Okt. 2024 (CEST)

Inwiefern? Meine Antwort war absolut sachlich und in keiner Weise auch nur irgendwie konfrontativ, wie jeder oben nachlesen kann. Es ist erlaubt, sich zu verteidigen und die Sachlage darzulegen. Nichts anderes habe ich getan und das kann auch jeder oben nachlesen. --Dornwald (Diskussion) 17:47, 20. Okt. 2024 (CEST)

Du hast in deiner Antwort bestätigt, dass du Alraunenstern hinterhereditierst, so wie du es in Bezug auf Itti auf deiner Diskussionsseite machtest. Das ist unerwünschtes, konfrontatives Verhalten. --CC (Diskussion) 17:49, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich kenne Alraunenstern nicht, habe ihr nie "hinterhereditiert" und habe sie in meiner Antwort in keiner Weise erwähnt. Siehe oben. --Dornwald (Diskussion) 17:54, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das ist das erste Mal, dass du abstreitest, hinterherzueditieren. Das ist ja immerhin ein Fortschritt. Wenn du dieses Verhalten nun auch noch umsetzt, dann wäre wirklich viel gewonnen. Gilt nicht nur für Alraunenstern und Itti, sondern auch für jeden anderen Autoren, den du möglicherweise in den Blick nimmst. --CC (Diskussion) 17:57, 20. Okt. 2024 (CEST)

Niemand außer dir hat jemals behauptet, dass ich Alraunenstern hinterhereditiert habe.

"Das ist das erste Mal, dass du abstreitest, hinterherzueditieren. Das ist ja immerhin ein Fortschritt."

Dieser "Fortschritt" beruht allein auf deiner Erfindung, ich hätte Alraunenstern hinterhereditiert und hätte dies auch nur in irgendeiner Weise erwähnt. Nochmal: du bist der einzige, der dies je behauptet hat. Grund unbekannt. --Dornwald (Diskussion) 18:05, 20. Okt. 2024 (CEST)

Aha, also kein Fortschritt. Übrigens bezog ich mich natürlich auf Alraunensterns Meldung, wie du sehr genau weißt. Nun denn, ich habe es versucht. Erfolglos. Egal, kein Verlust. --CC (Diskussion) 18:08, 20. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, aber das ist Nonsense. Jeder kann das oben nachlesen. --Dornwald (Diskussion) 18:18, 20. Okt. 2024 (CEST)

Als jemand, der in der Wikipedia fast ausschließlich korrigiert, erlaube ich mir einen Kommentar. Korrekturen sind normalerweise willkommen, aber du verstehst sicher, dass es Benutzern ein ungutes Gefühl vermittelt, wenn du dich nur auf ihre Artikel konzentrierst. Es wird generell nicht gern gesehen, wenn ein Benutzer anderen Benutzern gezielt hinterhereditiert. So im Fokus zu stehen, behagt keinem, deshalb frage ich vor solchen Aktionen normalerweise nach. Sonst fühlen sich manche Autoren verfolgt oder vorgeführt – das sollte man im Sinne einer guten Zusammenarbeit vermeiden. Man sollte auch niemandem dessen Fehler unter die Nase reiben. Das würde man doch selbst auch nicht wollen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:58, 20. Okt. 2024 (CEST)

"Man sollte auch niemandem dessen Fehler unter die Nase reiben." Das habe ich nie getan.

"Es wird generell nicht gern gesehen, wenn ein Benutzer anderen Benutzern gezielt hinterhereditiert." Ok. Heißt das jetzt, ich darf die Artikel dieser Benutzerin nicht mehr editieren? Für wie wichtig hält man es eigentlich, dass Fehler verbessert werden? Sollte das nicht an erster Stelle stehen? Klar gibt es wohl eine Grenze, aber wo liegt die? --Dornwald (Diskussion) 18:12, 20. Okt. 2024 (CEST)

„Wenn es Benutzer gibt, die besonders viele Fehler machen, so ist dies nicht meine Schuld.“ – Das klingt, auch wenn es nicht so gemeint ist, in manchen Ohren herablassend. Ich finde Korrekturen wichtig (deshalb mache ich hier das, was ich mache), aber wenn mir jemand sagen würde, dass er sich von meinen Korrekturen verfolgt oder belästigt fühlt, würde ich entsprechend handeln und meine Korrekturpraxis ändern. Es gibt mehr als genug Artikel. --Brettchenweber (Diskussion) 18:17, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ja, du hast recht. Allzu viel hab ich eigentlich gar nicht editiert, es sieht nur nach viel aus, weil es mehrere kurze Artikel waren. Davor war ein Monat lang Pause. Aber gut, wenn es stört, werde ich es deutlich reduzieren. --Dornwald (Diskussion) 18:24, 20. Okt. 2024 (CEST)

Btw: Deine Beitragsliste zu lesen lässt deine Antwort übrigens wenig glaubhaft erscheinen. Nur mal so als Hinweis. --CC (Diskussion) 17:58, 20. Okt. 2024 (CEST)

Was meinst du damit? Ich bin sehr gespannt. --Dornwald (Diskussion) 18:12, 20. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:KorrekTOM

KorrekTOM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dem Benutzer klarmachen, dass man vor einem Re-Revert auf die Disk. geht, zumal ich da einen Beitrag gepostet habe. Viele dieser Änderungen sind Geschmacksedits, ganz abgesehen von einer Ergänzung, die ich kurz zuvor getätigt hatte, um Dinge klarer zu machen. Der Benutzer hat diese Ergänzung wenige Minuten später gelöscht, nachdem ich auf der Artikeldisk. diese erläutert hatte. Diese Form von rücksichtsloser "Überarbeitung", ohne wengistens etwa auf die Disk. zu schauen, sollte unterbleiben..-- Nicola kölsche Europäerin 17:37, 20. Okt. 2024 (CEST)

Um welche „[v]iele[n] dieser Änderungen“ geht es? Um die goldenen Worte von Leonard McCoy zu paraphrasieren: „I am an admin, not a detective.“ Oder wie es in Car Napping so schön hieß: „Ich bin hier nur der Drucker!“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:48, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das gebe ich gerne zurück: Auch ich bin keine Detektivin. Ich bat ja auch um Ansprache, nicht um Recherche. Aber hier ein Beispiel: [2]. Ich hatte "Kopf und Schwanz" gerade ergänzt, da jemand gefragt hatte, was man sich darunter vorstellen müsse. Ansonsten: Geschmackedits, wie "1957" statt "im Jahr darauf" usw. -- Nicola kölsche Europäerin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 17:53, 20. Okt. 2024 (CEST))

Benutzer:Carloskre (erl.)

Carloskre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)vandaliert in Wikipedia:Autorenportal, vgl [[3]] --Lutheraner (Diskussion) 17:39, 20. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Carloskre wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 20. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Erfolgsbringer

Erfolgsbringer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte ab in die Werbetonne damit. 1. Edit:Lars Graf 2. Edit: [4] --PCP (Disk) 18:22, 20. Okt. 2024 (CEST)