Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2013

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Law & Order Franchise nach Kategorie:Law-&-Order-Franchise (umbenannt)

Durchkopplung. DestinyFound (Diskussion) 03:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Also wenn schon, dann nur das letzte Bindezeichen, da ja Law & Order ein in sich abgeschlossener Begriff ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Nein. Siehe Durchkopplung. DestinyFound (Diskussion) 05:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Nein, siehe Law & Order. Es handelt sich um einen Eigennamen. WB Looking at things 15:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Wie oft soll ich Durchkopplung noch verlinken, bevor ihr es mal durchlest? "Law & Order Franchise" ist kein Eigenname, "Law & Order" ist ein Eigenname. "Law & Order" in Kombination mit "Franchise" wird natürlich durchkoppelt. DestinyFound (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Unfug. "Law & Order" ist ein Eigenname. Das bedeutet bei Komposita Eigenname in Originalschreibung+-+Zusatz. Alles andere ist ziemlich sinnfrei. Siehe Max Frisch-Archiv. WB Looking at things 19:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Wie kommst Du denn auf diese Formel? Das Kompositum „Law & Order“ + „Franchise“ ist kein Eigenname sondern wird mit einem englischsprachigen Eigennamen als Determinans gebildet und gemäß den Regeln der deutschen Rechtschreibung durchgekoppelt: Kategorie:Law-&-Order-Franchise (siehe dazu die Abschnitte Anwendung, Fremdsprachliche Begriffe und Eigennamen in Durchkopplung). Auf die vollständige Durchkopplung könnte mit Anführungszeichen verzichtet werden, für einen Kategorienamen ist das allerdings ungeeignet: Kategorie:„Law & Order“-Francise --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Oder einfach wie den Hauptartikel nennen, Kategorie:Law & Order. --Kam Solusar (Diskussion) 16:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Wäre auch möglich, auch wenn die Kategorie das gesamte Franchise abdeckt, also auch Criminal Intent – Verbrechen im Visier --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Ableger kann man ja über die Kategorien-Definition mit einbeziehen, die jetzige Definition würde ja schon passen. Eine Kategorie nur für die Mutterserie werden wir vermutlich auf absehbare Zeit erstmal nicht brauchen. --Kam Solusar (Diskussion) 17:03, 5. Feb. 2013 (CET)

Was sich bei der Unmenge relevanter Auszeichnungen für einzelne Folgen der Mutterserie jedoch schnell ändern könnte. Salomis 22:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Stimmt. Aber bei mehr als ca. 5 Artikeln zu Einzelepisoden könnte die dann einfach in eine Unterkategorie Kategorie:Law-&-Order-Episode (wie z. B. Kategorie:Malcolm-mittendrin-Episode) stecken und bei Bedarf auch entsprechende Unterkategorien für Episoden der anderen Serien anlegen. --Kam Solusar (Diskussion) 02:24, 6. Feb. 2013 (CET)

Also nach Kategorie:Law & Order? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:43, 12. Feb. 2013 (CET)

in Kategorie:Law & Order umbenannt (und natürlich hätte es die Durchkopplung sein müssen), --He3nry Disk. 15:53, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Senator (Hamburg) nach Kategorie:Hamburger Senator (erl.)

Die natürlichsprachliche Bezeichnung Hamburger Senator ist etabliert und beschreibt die Kategorie korrekt, eine Klammerung daher unnötig. Die Unterkategorien sind analog zu verschieben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:42, 5. Feb. 2013 (CET)

• Widerspruch! Entspricht der Systematik und Sortierung in der Oberkategorie Kategorie:Landesminister_(Deutschland). Nicht verschieben. WB Looking at things 15:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Systematik wäre es Kategorie:Landesminister (Hamburg). Die hamburger „Landesminister“ heißen aber eben Senatoren und die Klammer ist unsinnig. Bei Kategorie:Hamburger Senat klappts doch auch. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Eben, diese Weissbier-Systematik gibts garnicht. Und im Senat von Berlin werden die Personen in die Kategorie:Senator von Berlin gesteckt. -- Dadophorus Ψ 16:12, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt gem. Antrag --$TR8.$H00Tα {talk} 12:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Ist es wirklich beabsichtigt, dass die Unterkats. jetzt z.B. Kategorie:Hamburger Senator (19. Jahrhundert - d.h. ohne schließende Klammer - heißt, oder kann da bitte mal jemand von den Kat-spezialisten nachbessern? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Es stellt sich die Frage, wann begrifflich der Wechsel vom Ratsherrn zum Senator vorliegt. Zwar werden die Ratsherren in lateinischen Urkunden der Frühen Neuzeit auch als Senatoren bezeichnet, aber grundlegend dürfte das Verfassungsverständnis sein. Danach waren bis zu den Verfassungen um und nach 1848 in Bremen und Lübeck zumindest Ratsherren am Werke und erst mit den Senatsverfassungen dieser Zeit kann man von Senatoren sprechen, weil der Rat durch den konstitutionellen Senat ersetzt wurde.--Kresspahl (Diskussion) 10:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Also dieses "Fass" wollte ich jetzt eigentlich nicht aufmachen ;-) sondern nur darum bitten, dass jemand mit Boterfahrung die fehlende Klammer ergänzt. Ansonsten halte ich es für die bloße Kategorisierung nicht sinnvoll, zwischen "Hamburger Ratsherren" (bis 1859) und "Hamburger Senatoren" (ab 1860) unterscheiden zu wollen/müssen. Das ist m.E. genauso unnütz wie die kat.-mäßige Unterscheidung zwischen Rektoren und Präsidenten einundderselben Hochschule (wohl wissend, dass die unterschiedliche Bezeichnung ihre juristischen Hinter-Gründe hat). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Nachbesserung erfolgt mit dem nächsten Botlauf. [1] --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Abgrenzung zwischen Ratsherren und Senatoren in den Kategorien in Bremen und Lübeck vollzogen ist, warum soll das in Hamburg nicht möglich sein...??? Präsident und Rektor hinkt mE derzeit noch, weil die meisten Universitäten erst seit wenigen Jahren eine Präsidialverfassung haben und durch die damit einhergehende längere Amtszeit gibt einfach noch nicht genug Präsidenten pro Uni... Im übrigen halte ich Bürgermeister nicht für eine Unterkat von Senator/Ratsherr, es gibt auch Syndici, die gleich Bürgermeister geworden sind. Die übergreifende Kat wäre folglich "Ratsmitglied" für Ratsherrn/Syndici/Bürgermeister. Folglich ist bei vorheriger Ratsherren-Stellung doppelt zu kategorisieren Ratsherr/Senator und Bürgermeister. In Lübeck habe ich aus Gründen der Ökonomie allerdings darauf verzichtet, auch noch die Bürgermeister nach Jahrhunderten zu unterteilen, weil da schon einige Ratsherren dann ja in zwei Jahrhunderte zu kategorisieren sind, wenn sie in ihrer Amtszeit "über ..99/..00 oder ..00/..01 gingen.--Kresspahl (Diskussion) 21:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Fiktive Welt der Werke Tolkiens nach Kategorie:Tolkiens Welt (erl.)

Wie Hauptartikel Tolkiens Welt --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:04, 5. Feb. 2013 (CET)

gut so --W!B: (Diskussion) 16:37, 6. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt gem. Antrag --$TR8.$H00Tα {talk} 12:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Fiktive Welt (Fantasy) nach Kategorie:Fantasy-Welt (erl.)

Klammerung unnötig, Fantasy ist immer Fiktion. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:09, 5. Feb. 2013 (CET)

richtig so --W!B: (Diskussion) 16:37, 6. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt gem. Antrag --$TR8.$H00Tα {talk} 12:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Fiktive Welt (Science Fiction) nach Kategorie:Science-Fiction-Welt (erl.)

Klammerung unnötig, Science-Fiction ist immer Fiktion. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Bitte bitte aber nach Kategorie:Science-Fi_c_tion-Welt und nicht nach Kategorie:Science-Fi_k_tion-Welt verschieben. DestinyFound (Diskussion) 17:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Habs geändert. -- Dadophorus Ψ 17:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:06, 5. Feb. 2013 (CET)

schöner so ;) --W!B: (Diskussion) 16:38, 6. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt gem. Antrag --$TR8.$H00Tα {talk} 12:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung Hessen nach Kategorie:Hessische Landesregierung (erl.)

Wie Hauptartikel Hessische Landesregierung und analog Oberkategorie Kategorie:Deutsche Landesregierung --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:21, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Senat (Berlin) nach Kategorie:Senat von Berlin (erl.)

Wie Hauptartikel Senat von Berlin --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:23, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung Baden-Württemberg nach Kategorie:Landesregierung von Baden-Württemberg (erl.)

Wie Hauptartikel Landesregierung von Baden-Württemberg --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:24, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung Großherzogtum Hessen nach Kategorie:Regierung des Großherzogtums Hessen (erl.)

Wie Hauptartikel Regierung des Großherzogtums Hessen --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:25, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung (Saarland) nach Kategorie:Saarländische Landesregierung (erl.)

Wie Hauptartikel Saarländische Landesregierung --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:27, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung (Rheinland-Pfalz) nach Kategorie:Landesregierung von Rheinland-Pfalz (erl.)

Wie Hauptartikel Landesregierung von Rheinland-Pfalz --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:28, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung Volksstaat Hessen nach Kategorie:Regierung des Volksstaates Hessen (erl.)

Wie Hauptartikel Regierung des Volksstaates Hessen --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:29, 5. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Landesregierung Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Landesregierung von Nordrhein-Westfalen (umbenannt)

Wie zu erstellender Hauptartikel Landesregierung von Nordrhein-Westfalen und Kategoriebeschreibung gegenwärtigen und ehemaligen Landesregierungen von Nordrhein-Westfalen --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:43, 5. Feb. 2013 (CET)

die NRW-Landesverfassung kennt keine "Landesregierung von Nordrhein-Westfalen", sondern nur eine Landesregierung. Auf der eigenen Website steht auch nur Landesregierung Nordrhein-Westfalen. Ergo so belassen oder auf Kategorie:Landesregierung (Nordrhein-Westfalen) verschieben. -- Radschläger sprich mit mir 19:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Das müsste dann erstmal für den Artikel geklärt werden. Der ist noch sehr dürftig und stand bis heute unter Liste der Landesregierungen von Nordrhein-Westfalen, ich habe ihn dann auf das abgeleitete Hauptlemma verschoben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:41, 5. Feb. 2013 (CET)

aber warum hast du ihn auf genau dieses Lemma verschoben?-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Das ist die Hauptform des Listenlemmas Liste der Landesregierungen von Nordrhein-Westfalen. Dieselbe Formulierung war dort in der Überschrift enthalten, ebenso in der Kategoriebschreibung von Kategorie:Landesregierung Nordrhein-Westfalen und in den Kabinett-Artikeln, ist die häufigste Lemmaform anderer deutscher Landesregierungen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:35, 6. Feb. 2013 (CET)

umbenannt, siehe auch die anderen Kats der Oberkat, --He3nry Disk. 15:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des EHC Dortmund

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kader des EHC Dortmund“ hat bereits am 19. Dezember 2012 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kaderliste eines Oberligisten, es sind nur Spieler relevant, die auch mal in einer höheren Liga gespielt haben. Eine solche Navigationsleiste mit vorwiegend nicht klickbaren Spielern macht keinen Sinn. Denn eine Navigationsleiste ist zum Navigieren da, nicht zum Anschauen, denn dafür gibt es EHC_Dortmund#Kader_der_Saison_2012.2F13. --Filzstift ✎ 08:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Nicht relevanzerzeugende Eigenschaft ungeeignet als Navigationsleiste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Winterspeck

Theoriefindung, Quellebaustein seit 8 Monaten unbeachtet. Kommentar des Erstautors: "einfach mal kurz alles was mir eingefallen ist so gut wie es ging zusammengeschrieben (weil ich finde dass der Artikel gefehlt hat!!!). Muss natürlich noch verbessert und geändert werden!"Oliver S.Y. (Diskussion) 00:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Das war 2005 und genau deswegen wurde Wikipedia so erfolgreich, der Erstautor hat hier nur die ursprüngliche Grundidee der Wikipedia zusammengefasst. 178.192.107.70 01:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Dass es den Begriff gibt, dürfte unbestritten sein, aber so sollte das wirklich nicht bleiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Gesucht wird also ein Mediziner/Medizinhistoriker der aus diesem Scratchboard ein Artikel macht. Wie wäre es da mit dem Portal Medizin? --Kgfleischmann (Diskussion) 09:23, 5. Feb. 2013 (CET)

<quetsch> Oder ein Biologe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Behalten und verbessern, da es den Winterspeck als solchen und Begriff unbestritten gibt. Eine Quelle habe ich schon mal eingebaut.--Urfin7 (Diskussion) 12:25, 5. Feb. 2013 (CET)

• Ob ein Timm-Dich-Heftchen eine valide Quelle sei, wage ich bei medizinischen Themen mal zu bezweifeln. WB Looking at things 15:09, 5. Feb. 2013 (CET)

Richtig ist, dass verschiedene Tierarten (Pflanzen und Pilze sicher nicht) saisonal Fettgeweben auf- und abbauen. Das hat aber nichts mit Winter zu tun (Winter gibt es nicht überall), sondern mit Nahrungsmangel in bestimmten Jahreszeiten. Im Bezug auf den Menschen ist das auch eher polemischer Natur: Der frisst halt, wenn er was zu Essen hat und lässt es bleiben, wenn er nix hat. Die Belege sind auch eher unbrauchbar. Der Artikel sollte lieber erklären, bei welchen Tiergruppen Fettspeichergewebe vorkommen und wie sie physiologisch funktionieren.--† Alt ♂* 16:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Linearspiegel

Relevanz nicht dargestellt, Patent nichtmal angegeben, außerdem sehr starker Schleichwerbungsgeruch--Svebert (Diskussion) 01:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit (StMUG) führte sogar die Untersuchung des Spiegelsystems durch. Warum also neue Linearspiegel-Technik löschen ? behalten und ausbauen wäre für eine Enzyklopädie viel besser. --Tomás (Diskussion) 08:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Patentbeschreibung im Artikel verlinkt. --Tomás (Diskussion) 08:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Sogar aufgenommen im Förderprogramm Erneuerbarer Energien (BAFA-Liste der förderbaren Kollektoren) Quelle: [2]. Der nächste bitte LAE. --Tomás (Diskussion) 09:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Problematik ist die Vermengung von dem Konzept „eines Linearspiegels“ und dem Prototyp/Produkt namens „Linearspiegel”. Damit das keine Schleichwerbung ist, muss das klar getrennt werden.--Svebert (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Soll den nun das Konzept dargestellt werden, also das man die Rotationsachse der Einzelspiegel gegenüber scheinbaren Sonnenrotationsachse leicht geneigt ist und daher die Höhe anpasst und die azimutale Bewegung durch Rotation der Gesamtmatrix geschieht? -dann braucht es mindestens eine unabhängige wissenschaftliche Quelle, die das Konzept unter diesem Namen bespricht (fehlt bisher). Ansonsten beschreibt man ein Produkt einer Firma, wo die Relevanz dann mit Medienaufmerksamkeit und Auszeichnungen belegt werden kann. Beides in einem Artikel unterbringen geht nicht.--Debenben (Diskussion) 16:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Für mich ist das Werbung. Google Books spuckt nichts aus. Der en. Artikel ist vom selben Autor vor kurzem angelegt worden. "Linear Mirror" bringt ebenso keine wirklichen Google Books-Treffer. --92.193.10.55 18:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Chris Prinz (LAE)

Relevanz fraglich Jmv (Diskussion) 07:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Chartplatzierung steht im Artikel, womit begründest Du Deine Relevanzzweifel ? --Dk0704 (Diskussion) 09:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Chartplatzierung, schnellbehalten. DestinyFound (Diskussion) 09:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Mit Chartplatzierung relevant. -- Der Tom 10:06, 5. Feb. 2013 (CET)

Chris Prinz (LAE)

Die vorgebliche Chartplatzierung bezieht sich belegfreierweise wohl auf irgendwelche Nischencharts und sonst ist keinerlei Relevanz zu erkennen. Was erkennbar ist, ist allerding die werbliche/fanlastige Absicht. --WB Looking at things 11:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Löschbegründung ist Unsinn. Ganz normale Chartplatzierungund damit relevant.-- 109.48.79.23 11:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Warum hast Du dann den LAE oben nicht wieder rausgenommen? Sollte das hier nicht besser nach oben verschoben werden? --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Können wir das dann hier nicht so abkürzen, dass Du den EN einfach in den Art. einbaust und danach LAE/erl. machst? --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Nadig Krutika

Merkwürdiger RD. Nicht nur sind Name und Vorname getauscht, aus Kruttika fiel auch noch ein t weg. Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. fossa net ?! 08:36, 5. Feb. 2013 (CET)

In versch. Schachdatenbanken wird sie tatsächlich als Kurtika, Nadig bezeichnet Beispiel, ein Redirect von Krutika Nadig aus wäre i.O., nicht aber als Nadig Krutika. --Filzstift ✎ 11:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Einfach mal nach "Nadig Krutika" googeln. Häufige Falschschreibung, so z.B. bei Anmeldungen des indischen Schachverbandes zu Schacholympiaden zwischen 2000 und 2004, auch in späteren Datenbanken und Publikationen. --Gereon K. (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn's dem so wäre, gäb's dafür die Vorlage:Falschschreibung fossa net ?! 17:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Du sprichst im Konjunktiv, bezweifelst also, dass sie schon mehrmals mit dieser Schreibeweise vom Verband angemeldet wurde und die falsche Schreibweise darüber hinaus zu finden ist? [3], [4], [5], [6], [7] --Gereon K. (Diskussion) 17:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich hab das, wie gepostet, nicht nachgeprüft. Wenn dem so ist, kann ja der LA entfernt werden und durch V:FS ersetzt werden. fossa net ?! 17:42, 5. Feb. 2013 (CET)

Friendship Clinic Nepal

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Es fehlen sowohl Außenwahrnehmung als auch Belege. In dieser Form ist das eher Selbstdarstellung. Millbart talk 09:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Eschenaurecht

Verdacht auf Begriffsfindung, ggf. aus einzigem Beleg übernommen. Nach zwei Wochen in der Qualiätssicherung (Eschenaurecht) wurde dem Vorwurf der Begriffsfindung nicht widersprochen und auch sonst nicht an diesem mangelhaften Artikel weitergearbeitet. Auch Google findet nichts außer Bezug zu diesem Artikel. -- Karl432 (Diskussion) 10:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Hatte ich auch beim ersten Lesen merkwürdig gefunden und auf der Beo. Bei Google hatte ich (auf die Schnelle) auch ncihts finden können. Da wohl auch nichts mehr kommt: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Die angegebene Lit gibt es (jedenfalls in der Unibib Erlangen/Nürnberg und in der BayStaatsbib München). Sie ist aber 530 Seiten stark. Ohne Seitenangabe ist der Beleg wertlos. So kann man nicht mal prüfen, ob das ganze ein Fake ist. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Polnische Altenpflege in Deutschland (SLA)

SLA mit Einspruch. --Okatjerute Disku 10:40, 5. Feb. 2013 (CET)

howtodo mit Werbecharakter -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:13, 5. Feb. 2013 (CET)}}

Theme ist m.E nach relevant, Werbecharakter sehe ich nicht. --Gelli63 (Diskussion) 10:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Und ausländische Pflegekräfte stammen dann nur aus Polen? Oder kommen da noch jede Menge neue Artikel auf uns zu? Ukrainische Altenpflege in Deutschland, Tschechische Altenpflege in Deutschland, Lettische Altenpflege in Deutschland... -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Es fehlt noch Kroatische Krankenpfleger in der Schweiz, Deutsche Wissenschaftler in Österreich, Vatikanische Geistliche in Liechtenstein usw... --Filzstift ✎ 11:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Löschen, kein Artikel. WB Looking at things 10:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Liesst sich wie ein Werbeflyer. Nach dem Lemma dachte ich schon, das wäre ein neues Regierungsprogramm gegen den Bevölkerungsrückgang mittels Import polnischer Senioren. --ahz (Diskussion) 12:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Über das Lemma lässt sich sicherlich streiten, besser wäre sicherliche ein Lemma wie Ausländische Pflegekräfte in Deutschland und dann den Artikel Nationen-neutraler zu verfassen. Ich halte das Thema für relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 5. Feb. 2013 (CET)

SLA gestellt: Werbung in Reinform. Das ist kein "polnisches" Lemma, sondern kann detailliert unter Pflegenotstand und Altenpflege nachgelesen werden. Ein Lemma Ausländische Pflegekräfte in Deutschland trifft es auch nicht. Welche "Ausländer" sollen darunter gefasst werden? Personen, die zu Arbeitszwecken nach D kommen oder alle "Nichtdeutschen", die in Pflegeberufen arbeiten? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:27, 5. Feb. 2013 (CET)

gelöscht per SLA und der Diskussion. --Itti 14:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Thorsten Petry

Wer es als Professer nicht mal schafft einen anständigen Artikel über sich selbst zu schreiben, der kann so relevant und toll nicht sein. --WB Looking at things 10:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Zumindest hat er in Personalberatung einen sinnvollen Beitrag geleistet. Eine etwas gewähltere Ausdrucksweise wäre schon angebracht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal den Lebenslauf etc. entfernt. --Filzstift ✎ 11:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Tja, was haben wir über Professoren mit Lehrauftrag gelernt, Frau Weissbier? Das riecht nach behalten!--Kgfleischmann (Diskussion) 11:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mich da etwas unklar ausgedrückt:

der Artikelwunsch ist eine Frechheit und taugt nichts. Der andere Teil war eine Spitze aus Verärgerung, ja. WB Looking at things 12:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Dass wir die nur behalten wenn aus dem Artikel die Forschungsleistung als Wissenschaftler erkennbar wird und mehr drinsteht als nur der Lebenslauf? --Kurator71 (Diskussion) 12:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Artikelgeschichte (Selbstvermarktung) ist zwar unschön, Professor an einer anerkannten Hochschule ist er aber trotzdem. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 13:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Wobei wir wohl derzeit eine Hochschulschwemme haben. Jede Lobbygruppe gründet wohl eine. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Hier ist aber die LD, die (durchaus fällige) Diskussion über die RK ist woanders...--Dipl-Ingo (Diskussion) 13:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Schwerer QS-Fall. Die WP:RK sind wohl als Professor an einer Hochschule erfüllt. Die wissenschaftliche Leistung muss jedoch bei Professoren an FHs auf jeden Fall dargestellt werden. Es hier hier um Forschung, nicht nur um Lehre. Dass es ein Professor nicht einmal schafft, wenn schon niemand anders, über ihn schreibt, wenigstens einen Artikel zu Stande zu bringen, der unseren Qualitätsanforderungen entspricht, ist eh peinlich genug. Ich werde solchen Selbstdarstellern jedenfalls nicht mehr meine unbezahlte Freizeit widmen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Da Du hier freiwillig mitarbeitest, oder auch nicht, können wir den Artikel auch einfach zum Stub zusammenkürzen. Damit wäre die Form gewahrt und gut. Ob ich jetzt aber so einen Stub über mich haben wollte... Vielleicht opfert der Autor ja noch etwas Zeit und macht doch noch einen Artikel daraus. Kopiervorlagen haben wir wohl reichlich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:03, 5. Feb. 2013 (CET)

Das ist ja bereits geschehen, aber die wissenschaftliche Leistung ist so nicht erkennbar, die ist aber zwingend vorgeschrieben, denn Hochschullehrer sind nicht eben nicht automatisch relevant. Warten wir mal 7 Tage, ob sich was tut. --Kurator71 (Diskussion) 15:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Sikuli (Software)

Was genau könnte daran irgendwie wichtig sein? --WB Looking at things 11:01, 5. Feb. 2013 (CET)

Jedenfalls steht nichts im Artikel, was die Relevanz belegen würde. Abgesehen davon, dass GUI-Tests mittels Screenshots eine ziemlich fragwürdige Methode ist, aber das hat natürlich nichts mit der Relevanz zu tun.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Software ist recht jung, die stabile Version 1.0 erschien erst im Oktober 2012. Könnte trotzdem enzyklopädisch erwähnenswert sein. Es wird im universitären Umfeld entwickelt (ehem. MIT, jetzt University of Colorado Boulder), wissenschaftliche Rezeption sollte sich also finden und zitieren lassen. Die Community ist meinem oberflächlichen Eindruck nach weit überdurchschnittlich aktiv. Aktuell geht aus dem Artikel aber nichts davon hervor. Nachtrag: Ich habe den Übersetzungsunfall mal komplett neu geschrieben und Belege ergänzt. Sollte meiner Ansicht nach reichen. --TMg 15:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Selenium

Was genau könnte hieran wichtig sein? --WB Looking at things 11:02, 5. Feb. 2013 (CET)

3.470.000 Google Treffer für Selenium Automation z.B. --Gelli63 (Diskussion) 13:06, 5. Feb. 2013 (CET)

ein weit verbreitetes Tool für automatisierte Tests von Webanwendungen, welches zu den bekanntesten quelloffenen Testwerkzeugen gezählt wird soll nicht relevant sein? --Gelli63 (Diskussion) 13:19, 5. Feb. 2013 (CET)

So richtig ist die Relevanz im Artikel aber nicht ersichtlich. Eine bequellte Erwähnung der Verbreitung wäre hilfreich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal ein paar Literaturhinweise ergänzt, wenn das Tool nicth releant wäre gäbe es wohl nicht so viel Primärliteratur dazu. --Gelli63 (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Stephan Dicke

Knapp eine Woche QS brachte nichts, unbelegte und unklare Behauptung (größere Bekanntheit) nicht erkennbar. Relevanz stark zweifelhaft. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Als Nebendarsteller (und noch dazu ehemaliger, siehe hier (Abschnitt ehemalige Nebendarsteller) nicht relevant. Als Sänger tauchen i.w. nur seine eigene Webseite, seine Agentur und youtube auf. Wenn ein deutliches Echo auf die Bühnenshow nicht seriös belegt werden kann (woran ich zweifele) löschen.--Urfin7 (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Leonard R. Kahn

Aus dieser teils abstrus wirkenden Abkürzugnsorgie geht nicht wirklich hervor welches RK der Mann erfüllte. --WB Looking at things 11:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Gibt eine Menge engl. Literratur über den "Professor" Leonard R. Kahn. Vielleicht erstmal QS und Ausbau abwarten. --Tomás (Diskussion) 11:25, 5. Feb. 2013 (CET)

Ja, er steht gemäss Artikel in Verbindung mit: Kahn Communications, CAM-D, Kahn-Hazeltine, C-QUAM, Symmetra-peak und kämpfte gegen Volumax, Audimax (BKL) der CBS (BKL).

Wenn diese Begriffe Audioelektronikern geläufig sind, und solche haben wir sicher in der deWP, warum sind dann all diese Begriffe rot? --Filzstift ✎ 11:29, 5. Feb. 2013 (CET)

In den USA ist der AM-Rundfunk, im Gegensatz zu Deutschland, nicht so sehr in Vergessenheit geraten.[8] Für den AbKüFi kann er nichts.

UMTS beruht nicht unwesentlich auf Kahns Idee zur EER.[9] --Virtualiter (Diskussion) 11:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Welche Form der Beschimpfung sollte eigentlich das "WB2SSP" hinter dem Namen sein? Wäre ja nicht das erste Mal... WB Looking at things 12:12, 5. Feb. 2013 (CET)

WB2SSP ist sein Amateurfunkrufzeichen Quelle (etwas nach unten scrollen. --Tomás (Diskussion) 12:19, 5. Feb. 2013 (CET)

"Call Sign: WB2SSP Grant Date: 11/26/1996, Expiration Date: 11/26/2006, Cancellation Date: 11/27/2008 Registrant: Leonard R Kahn, 137 East 36th St, New York, NY 100162", und wo bleibt da WP:AGF ?--Kgfleischmann (Diskussion) 12:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Er ist relevant, siehe [10] und seine Erfindung en:CAM-D. Funkamateur war er auch, wie man den zahlreichen Nachrufen in der Amateurfunkpresse entnehmen kann. --Cqdx (Diskussion) 17:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Christina Kokoviadou

bislang nur Regionalligaspiele (A-Nationalelf-Einsätze gehen aus angegebenen Quellen nicht hervor) 78.48.197.230 12:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Kokoviadou spielte in sechs Länderspielen. LAE --Tomás (Diskussion) 16:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Die 6 Länderspiele waren nur in der U19, nicht in der A-Nationalmannschaft. Das macht sie noch nicht relevant. --Gereon K. (Diskussion) 17:00, 5. Feb. 2013 (CET)

Schlupfloch

In der Form Wörterbucheintrag, vgl. WP:WWNI Punkt 1 --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:49, 5. Feb. 2013 (CET)

wo ist da ein "Wörterbucheintrag"? recht ausführlich inklusive historischem Rückblick und vielen Belegen 93.122.64.66 14:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Es ist ein Wörterbucheintrag, weil nicht ein Begriff, sondern ein Wort mit Etymologie beschrieben wird, dafür gibt es Wiktionary. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 15:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Mir eigentlich egal was für andere Projekte es theoretisch wo man sowas unterbringen kann, aber wenn das ein Wörterbucheintrag sein soll, dann bitte mal das Wörterbuch benennen in welchem diese ausführliche Information zu finden ist. Bis dahin ist das eine unbewiesene Behauptung. --Pfiat diΛV^¿? 15:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Adelung. Grammatisch-kritisches Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart, Ausgabe Wien 1811, die einzige Quelle des Artikels. Einfach mal lesen. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:33, 5. Feb. 2013 (CET)

PS: Deutlich ausführlicher übrigens der Grimm --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe da deutlich mehr als einen Wörterbucheintrag, denn da sind anders als in einem Wörterbuch Sätze ausformuliert. Das Schlagwort "Wörterbucheintrag" zu benutzen setzt vorraus, dass man die Eigenheiten eines solchen Schlagwortregisters auch kennt. --Pfiat diΛV^¿? 18:20, 5. Feb. 2013 (CET)

MTE – Museum Till Eulenspiegel

Ich kann in dem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz entdecken. Ein nur zeitweise geöffnetes „Eulenspiegel-Museum“ irgendwo ab vom Schuß. Sieht für mich eher wie eine Werbeaktion für einen – ebenfalls irrelevanten - Bildhauer Gerhard Marek und „Eulenspiegelkenner“ (was macht ihn dazu?) aus. Offenbar 2-Personen-Betrieb. Zudem Eigenwerbung auf der Benutzerseite der Erstellerin Benutzerin:Elianea und wer ist die Bearbeiterin Benutzerin:Elianea16? Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:51, 5. Feb. 2013 (CET)

Plustainability

"sowohl für die Menschen, als auch Natur und Umwelt einen Mehrwert zu erzielen" und dabei "der Natur etwas zurückzugeben" - dies ist dem Begriff der "Nachhaltigkeit" deutlich entlehnt und somit nicht weiter auszuführen. Die Bezeichnung "Plustaiability" wird primär von Leo Pröstler genutzt und ist kein fest etablierter Begriff. Fazit: "Plustainability" ist nicht relevant. --KatrinNKS (13:28, 5. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Andreas Venzke (LAE)

Sehr dürftiger Stub über einen nicht unbedingt relevanten Buchautor. Entweder ausbauen und ergänzen oder löschen. --ALE! ¿…? 13:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Warum sollte ein Autor mit über 30 DNB-Einträgen "nicht unbedingt relevant" sein? Ansonsten hat der Artikel alles, was ein Stub benötigt um zu bleiben. --Wangen (Diskussion) 14:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Deshalb LAE. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Gebrüder Barasch (erl.)

Problematische Weiterleitung auf einen Standort einer gemeinsamen Unternehmung Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Unter dem Namen "Gebrüder Barasch" (bzw. "Gebr. Barasch") firmierten mehrere Warenhäuser in Schlesien (ua in Breslau, Königshütte, Kattowitz, Neisse) und mindestens ein weiteres in Magdeburg. Zudem gab es wohl auch noch einen zum Unternehmen gehörenden Verlag und ein Fotostudio. Die genaue Firmenstruktur ist mir allerdings unklar, wahrscheinlich waren das alles Einzelunternehmen mit derselben Marke. Das kann man nicht einfach so in einer Weiterleitung auf eines der genutzten Gebäude verstecken, zumal wohl auch das zerstörte Gebäude in Magdeburg die RKs erfüllen dürfte. Löschen. --jergen ? 14:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Solange das Unternehmen keinen Artikel hat finde ich die WL ok. Falls weitere Standorte nen Artikel bekommen könnte man über ne BKL nachdenken. Jedenfalls schadet die WL nicht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Inwiefern nützt sie? Das Gebäude heißt nicht "Gebrüder Barasch", sondern "Warenhaus Gebrüder Barasch". Und zum Unternehmen erfährt man im Weiterleitungsziel nichts... --jergen ? 14:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Man erfährt aus dem Zielartikel etwas über den Gesamtzusammenhang des Gesamtunternehmens: jüd. Kaufmannsfamilie, Warenhaus, der Arisierung zum Opfer gefallen usw. Am besten wäre es, den Zielartikel zu nem Unternehmnensartikel umzustricken und dann dort die Standorte zu erwähnen. Wie gesagt: Solange es so nicht ist WL lieber behlten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Gebrüder Barasch waren Juden, ihr großes Jugendstilwarenhaus mussten sie verkaufen. Als Bauherrn in Architekturfachzeitschrift bekannt. Ursprünglich war auch die Kategorie Person (Judentum) gegeben. Damit sollte das Interesse für einen eigenen Personenartikel geweckt werden, aber zumindest in den Kategorie erwähnt werden. Das Bauwerk selbt hatte ich urspründlich auch unter Judentum eingeordnet, ist wieder weggemacht worden --Messina (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn jemand mit Ahnung in einem Artikel Gebrüder Barasch als Blaulink sieht, denkt er sich wenig und liest weiter. Ist der Link allerdings rot, schreibt derjenige vielleicht einen Artikel. Der Unkundige klickt auf den Link und ist zumindest verwirrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:41, 5. Feb. 2013 (CET)

so wie von Okmijnuhb vorgeschlagen erledigt, Ausbau wünschenswertund vermutlich auch recht spannend -- 109.48.78.17 15:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Dog With a Blog

Aus dem Artikel geht nicht hervor welche der Wikipedia:RK#Serien erfüllt seien. --WB Looking at things 13:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Sehe keinen Löschgrund. Mehrere relevante Mitwirkende, laut engl. Artikel läuft die Serie auch z. B. in Spanien, Frankreich und Russland (in Anbetracht der Zielgruppe wohl synchronisiert und nicht bloß untertitelt). Wurde gerade für eine zweite Staffel verlängert und war laut Artikel bester Kinderserienstart des Jahres. Außerdem scheint das Erreichen der Serien-RK inzwischen nicht mehr als Gradmesser für Relevanz in diesem Bereich gesehen zu werden, die meisten neuen Serien erhalten heutzutage problemlos schon frühzeitig eigene Artikel. --Kam Solusar (Diskussion) 16:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Safer Internet Day

Eine Löschdiskussion der Seite „Safer Internet Day“ hat bereits am 15. Juni 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus dem Artikel ergibt sich keinerlei relevanzbegründende Außenwahrnehmung. Alles komplett aus Binnensicht ohne externe Quellen. --WB Looking at things 14:02, 5. Feb. 2013 (CET)

N-TV hat sich am 5.2. anlässlich des Safer Interner Days in einer Sondersendung (news spezial um 13:30h) mit den Gefahren im Netz beschäftigt. --Abrisskante (Diskussion) 14:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Das ist jetzt irgendwie lustig. WB hat das eigentlich schon auf den Punkt getroffen und Abrisskante nur ein schwaches Argument dafür (eine Nachricht auf einem Nachrichtensender zu einer absoluten Nebenzeit). Trotzdem finde ich das Oberthema (Internet-Sicherheit) sehr wichtig und finde deswegen, dass der Artikel behalten werden sollte. Begründung mit den RK: überdauernde Veranstaltung (sechs Jahre in DE, länger in EU) durch eine mehr als relevante Institution (BMELV und dazu noch EU/europäische Kommission). --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2013 (CET) P.S.: Ja, ich habe den Hinweis auf die alte LD gesehen

Außenwahrnehmung Spanien: Mit seinen Vertriebspartnern möchte sich der Security-Anbieter Panda karitativ in Spanien betätigen. So erhält jeder autorisierte Fachhändler am "Safer Internet Day" die Möglichkeit, sich eine Schule auszusuchen, die er mit Pandas Security-Software schützen möchte. Dafür muss die Schule nichts bezahlen, alle Kosten werden von dem spanischen IT-Hersteller übernommen. behalten --Tomás (Diskussion) 14:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Das mag clevere Werbung sein, weil alle Schüler in den PC-Räumen sehen, wessen Schutzsoftware da läuft. Relevanz stiftet es nicht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Irgendwie hat sich an den Sachumständen seit 2010 nicht wirklich was geändert. WB Looking at things 15:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn die tagesschau darüber berichtet, Aigner ein Interview zum Thema gibt, in Berlin ein Fachkongress statfindet, in verschiedenen Bundesländern Veranstaltungen an Schulen und Universitäten ablaufen, dann ist eine breite Wahrnehmung gegeben. Manchmal nützt Nachrichten sehen der Informationslücke erheblich. 62.227.131.154 18:56, 5. Feb. 2013 (CET)

PS Der Tag verdankt sich einer Initiative der Europäischen Kommision 62.227.131.154 18:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Katastrophenschutzboot

Erstens sind zwei Sätze kein Artikel. Schlauchboote werden bei der Feuerwehr, DLRG etc. auch genutzt. Es gibt keine speziellen Katastrophenschutzboote. Löschen, gerne auch schnell. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Zweitens sagt der Artikel nur, dass Katastrophenschutzboote Boote für den Katastrophenschutz seien. Eine Erkenntnis, die sich auch ohne Lektüre des Artikels aufgedrängt hätte. Was sind drittens eigentlich schlauchbootähnliche, also nicht-schlauchboot-seiende, aber so (ähnlich) aussehende Boote? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Scheinbar gibt es so etwas doch, siehe Regierung verkauft Katastrophenschutz-Boot. --Tomás (Diskussion) 15:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Mag ja sein, das hier ist Begriffsfindung. Jedes Fahrzeug egal ob an Land, auf dem Wasser usw. kann für den Katatrophenschutz genutzt werden. Unter Katastrophenschutzfahrrad versteht man spezielle Fahrräder, die für den Katastrophenschutz beschafft wurden und werden. Sie sind laufradähnlich. so löschen -- Biberbaer (Diskussion) 15:08, 5. Feb. 2013 (CET) P.S. Im angezeigten Artikel ist von einem Mehrzweckboot des Katatrophenschutzes die Rede. Nicht gleich daraus eine neue Bezeichnung konstruieren, bitte .

Weinhalde

Das Neubaugebiet Weinhalde ist kein eigenständiger Stadtteil von Wendlingen, sondern "nur" ein ganz normales Baugebiet.--Roland1950 (Diskussion) 15:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Jepp, hatte ich auch in der QS-Disk. schon angesprochen. Da aus dem Zweizeiler auch sonst nichts Relevanzstiftendes hervorkommt, bitte löschen.--RavenDark78 (Diskussion) 16:26, 5. Feb. 2013 (CET)

SoftwareXperts

Die Relevanz dieser Jobvermittlung ist nicht dargestellt, oder auch gar nicht vorhanden. --217.7.17.166 16:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Cristian Benavente

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden 78.48.197.230 16:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Steht bei Real Madrid unter Vertrag. Wo ist da dein Löschgrund? LAE und somit erledigt. --Tomás (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Rein unter Vertrag stehen reicht nicht, da muss auch zumindest ein Einsatz in einer relevanten Liga her. --Gereon K. (Diskussion) 16:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn es nur daran fehlt ist Benutzer:Jungfischbecken wohl das Mittel der Wahl, denn wer unter Vertrag steht wird vermutlich auch mal ne Minute ran dürfen... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Sicherlich. Gegen das Jungfischbecken ist für noch aktive Spieler nie etwas einzuwenden. Hier wäre erst einmal herauszufinden, ob er in einer relevanten Liga einen Einsatz hatte. --Gereon K. (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Er hatte mit ziemlicher wohl noch keinen. dahe in jungfischbecken--SFfmL (Diskussion) 17:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Spielt gegenwärtig in der Segunda División, der zweithöchsten Spielklasse des spanischen Fußballs. Wusste ich leider nicht das diese Spielklasse nicht relevant ist. Sorry für mein LEA. --Tomás (Diskussion) 17:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Segunda Division ist relevant, jedoch hat er in ihr noch kein Spiel bestritten.--SFfmL (Diskussion) 17:41, 5. Feb. 2013 (CET)

(nach BK): Du meinst LAE? Durch Einsätze in der spanischen Segunda División der Erwachsenen wäre er relevant, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder. Diese stehen jedoch nicht im Artikel. Könntest Du die belegt eintragen? Dann könnte der Löschantrag entfernt werden. --Gereon K. (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Hier ist ein Tor von ihm für Real Madrid Castilla, das 5:0 gegen Gimnástica Torrelavega (Segunda División B) zu sehen.

http://peru.com/2012/08/06/futbol/peruanos-en-el-extranjero/mira-gol-cristian-benavente-real-madrid-castilla-video-noticia-79382

http://www.netjoven.pe/deportes/98576/Video-Cristian-Benavente-marco-un-gol-en-la-filial-del-Real-Madrid.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Lido (Club)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:25, 5. Feb. 2013 (CET):

{{Löschen|Kein Artikel -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:54, 5. Feb. 2013 (CET)}}

Könnte aber durchaus ein gültiger Stub sein. Besser LA und dem Autor hier ein paar Tage Zeit geben und nicht nur ein paar Minuten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Ist nicht der einzige Club auf der Welt, der Lido heisst. Gibt es z.B. noch in Eutin, St. Pauli, Frankfurt a. M. und Playa del Carmen. Besser verschieben. --Gereon K. (Diskussion) 17:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Wo ist denn da Relevanz zu finden? Nen Club in Berlin, der ne Homepage hat!-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Es finden regelmäßig Konzerte dort statt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:47, 5. Feb. 2013 (CET)

English Disco Lovers

keine enzyklopädische Relevanz. Vier Jungs gründen ne Facebook-Gruppe, die nach jetzigem Stand knapp 17.200 "Likes" bekommen hat. Zweifellos ne nette Idee, aber Relevanz für mich beim besten Willen nicht erkennbar. Evtl. in den Artikel zur English Defence League auslagern.--RavenDark78 (Diskussion) Edit: "Menschenrechtsorganisation" dürfte wohl ein verfrühter Karnevalsscherz sein! ;)--RavenDark78 (Diskussion) 18:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Sophie Charlotte Ritter

Sophie Charlotte Ritter konnte ich in keinen anderen Literaturquellen ermitteln und auch sonst war sie mir bislang nicht "greifbar". Es gibt mir außerdem zu denken, dass es unmöglich bereits 1835 eine Gerhart-Hauptmann-Schule gegeben haben kann. Reicht es wirklich aus, dass sie als katholisches Kindermädchen, das sich für die Schulpflicht einsetzt und als spätere Lehrerin, die gelegentlich zu Protesten neigte, die Relevanzkriterien von WP erfüllt? --Hejkal (Diskussion) 18:55, 5. Feb. 2013 (CET)}}