Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 20. Oktober 2024) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl zu erhalten, sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
für Montag
für Dienstag	Roland Rattfink
für Mittwoch
für Donnerstag
für Freitag
für Samstag
für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Freitag, 22. November 2024) [Vorlage bearbeiten] Für die Herstellung Leipziger Belagerungsmünzen wurden viele Goldschmiede drei Wochen lang Tag und Nacht eingesetzt. „Technikpaternalismus ist die selbstverschuldete Rückkehr des Menschen in die Unmündigkeit.“ Auf dem Gelände der KGB-Residentur Magdeburg wurde 1994 ein Massen­grab entdeckt. Dieter Martin Gruen ist mit 102 Jahren der viel­leicht letzte Zeuge des Manhattan-Projekts. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Donnerstag, 21. November 2024) [Vorlage bearbeiten] Auf dem Gelände der KGB-Residentur Magdeburg wurde 1994 ein Massen­grab entdeckt. Dieter Martin Gruen ist mit 102 Jahren der viel­leicht letzte Zeuge des Manhattan-Projekts. Die angeblich gesunkene Ferret tauchte als India wieder auf. Eine Katze führte das Lesueur-Mausohr der Wissen­schaft zu. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Mittwoch, 20. November 2024) [Admin: Vorlage bearbeiten] Die angeblich gesunkene Ferret tauchte als India wieder auf. Eine Katze führte das Lesueur-Mausohr der Wissen­schaft zu. Nach einem Unfall mit schweren Verlet­zun­gen wurde Alexis Han­quin­quant zum Welt­klasse­sportler. Auf der Formnext, der Leit­messe der addi­tiven Ferti­gung, geht es nicht nur um 3D-Drucker. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser

Bitte diese Überschrift nicht archivieren sondern einen neuen Unterabschnitt anlegen!

Schon gewußt: Fußpuder

Der heutige SG-Teaser für die Stadt Picoazá ist mal wieder eine absolute Absage an das, was das hier sein soll, nämlich eine Onnline-Enzyklopädie. Laut Artikel handelte es sich bei der Meldung, das Fußpuder habe die Wahl gewonnen, um eine Ente. Um der Witzigkeit willen wird die Wahl des Fußpuders im Teaser aber als Tatsache hingestellt. Unwahre Dummheiten zu schreiben, nur um möglichst viele Klicks auf einen Artikel zu bekommen, nennt man wohl Clickbaiting. Auf seriösen Online-Angeboten ist man da längst von abgekommen, weil es zwar punktuell zu hohen Click-Zahlen führt, den Leser aber letztendlich verärgert, weil er sich für dumm verkauft fühlt und damit von weiteren Besuchen des jeweiligen Portals Anstand nimmt. Niemand läßt sich gern zweimal verarschen....

Die Wikipedia hat das wohl noch nicht mitbekommen, hinkt dem allgemeinen Wissenstand vielleicht um ein paar Jahre hinterher. Oder ist sie von ihrem Selbstverständnis her halt einfach ein unseriöses, sensationsheischendes Informationsportal auf Bild-Zeitungsniveau? --Losetaro (Diskussion) 11:00, 18. Nov. 2017 (CET)

Bitte den Artikel aufmerksam lesen: "Obwohl kein offizieller Kandidat, ging Pulvapies überraschend als Sieger aus der Wahl hervor. United Press International relativierte später, Meldungen, wonach das Fußpuder zum Bürgermeister der 4000 Einwohner zählenden Stadt gewählt worden sei, seien unwahr." Pulvapies ist das Fußpuder. Es erhielt die meisten Stimmen, die später allesamt für ungültig erklärt wurden. Unwahr war das Gerücht, dass es zum Bürgermeister gewählt worden sei. Die im Artikel getroffene Aussage ist mit mehreren Einzelnachweisen nachprüfbar belegt. --Dk0704 (Diskussion) 11:58, 18. Nov. 2017 (CET)

Das ist doch Stuss. Das war eine Zeitungsente, die später von United Press richtiggestellt wurde: „ United Press International relativierte später, Meldungen, wonach das Fußpuder zum Bürgermeister der 4000 Einwohner zählenden Stadt gewählt worden sei, seien unwahr. Gewählt worden seien Gemeinderäte und nicht der Bürgermeister.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:58, 18. Nov. 2017 (CET)

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 00:50, 20. Nov. 2017 (CET)

nicht erledigt, weil auf die Kritik, die von der Hauptseite hierher übertragen und hier teilweise entfernt wurde, hier noch geantwortet werden sollte, von denen, die den Teaser verteidigt und eingestellt haben.
Ich hatte rechtzeitig gewarnt, hatte eine klare Bedingung genannt, dass nämlich eine lokale spanisch-sprachige Quelle benannt und ausgewertet werden sollte, die das Chaos bei den landesweiten (!) Kommunalwahlen analysiert und die Rolle der Werbezettel als Wahlzettel. So wie der Artikel das darstellt, ist das nicht wirklich gut. Und wie das dann einfach mal so auf die Hauptseite kam, auch nicht.
Außerdem hatte ich eigentlich einen deutlichen Wink mit dem Zaunpfahl gegeben, dass sich hier die Erste Welt auf Kosten der Dritten Welt amüsiere. Muss man das immer in skandalschreiender Lautstärke äußern, damit die Message ankommt? --Goesseln (Diskussion) 01:24, 20. Nov. 2017 (CET)

Schade, dass oben genannte Kritik an der Formulierung des Teasers komplett ignoriert wurde. Das wäre vielleicht Anlass zur Diskussion, ob die Verschiebung von auf der Hauptseiten-Diskussion tatsächlich dazu beitragen kann, Kritik und Diskussionen zu bündeln, oder ob es nur darum geht, die Kritik so gut zu verstecken, dass sie jeder mit gutem Gewissen ignorieren kann... Manchmal kann es sinnvoll sein, dass man auf Kritik Aussenstehender reagiert, ohne ihnen gleich vorzuwerfen, dass sie zu spät seien, da die Diskussion zu Teasern nur im Vorlauf zu erfolgen hat. Wenn die Kritik dann so abgebügelt wird, dass Diskussionsbeiträge ohne Kommentar verschoben werden, dann totgeschwiegen werden und bei wiederholter Kritik am Verfahren mit VMs gedroht werden, dann soll man sich nicht wundern, wenn man so KEINE neuen Mitarbeiter für "Schon gewusst" findet, und die bislang aktiven Mitarbeiter zunehmend durch Routine und Betribsbindheit das eigentliche Ziel dieser Rubrik aus dem Auge verlieren... Schade. --2A02:1205:C6A0:3460:1579:B3F7:15B1:5202 07:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Also ganz so schlimm sehe ich den Zustand dieser Rubrik nicht, denn bei 730 Präsentationen im Jahr kann schon fallweise eine Fehlentscheidung passieren. Sollte nicht, passiert aber. Ich habe mich bislang einer Stellungnahme enthalten, weil ich betroffen bin, dass mir da ein ordentlicher Schnitzer passiert sein kann, und ich noch versuche so sortieren, was da an Vorwürfen gerechtfertigt ist. Keinesfalls möchte ich an einer Situation beteiligt sein, in der sich „die Erste Welt auf Kosten der Dritten Welt“ amüsierte. Für den Fall des Falles sag ich schon einmal Entschuldigung.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:42, 20. Nov. 2017 (CET)

Allgemeine Diskussionen

Bitte, bitte: kann mal hier aufgeräumt werden?

Die Seite ist nicht nur so unübersichtlich, dass sich nichts mehr genau auffinden lässt, sondern auch so vollgestopft (derzeit 305.078 Bytes...!), dass Titel- wie Permalinks auf diese Seite nicht mehr exakt zugreifen können. Da ist z. Zt. auch jeder Bot hilflos. Bitte: richtet jemand irgendwo anders, also auf irgendeiner neuen Unterseite, eine Möglichkeit ein, eine neue Gliederung zu entwerfen, die diese Diskussionsseite sinnvoll auf mehrere Seiten verteilt? Das haben doch alle anderen HS-Sparten auch! Vielen Dank, --Felistoria (Diskussion) 23:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

Geduld bitte. Wenn das unübersichtliche Reformationstaggspecial in wenigen Tagen weg ist, ist die Seite auch wieder klarer strukturiert. Eine Auslagerung der Allgemeinen Diskussionen auf eine eigene Redaktionsseite wurde vor ca. zwei Jahren mal versucht, hat sich aber nicht durchsetzen können, es gab massive Proteste. Ich glaube du, MuM warst an der damaligen Auslagerung auch mit beteiligt. Mit der bewährten Struktur findet man alles auf einer Seite, bei einer Aufteilung muss man sich aufwändig durch mehrere Seiten lesen um hier mitzukommen. Ein Mehraufwand, der vor allem neuen/SG?-unerfahrenen Usern die Mitarbeit erschwert. Vorschlagsliste und Teaservorschau sind eng miteinander verknüpft und mMn in jedem Fall zusammenzulassen. Das Intro und Regelwerk liest eh keiner, könnte ggf. ausgelagert/verlinkt werden. Ntwendige Korrekturen an aktuellen Teasern gehören auf die Hauptseitendiskussion, so das die neue Rubrik entbehrlich ist. Ein zweiter Versuch, die (oft leere) Rubrik der Allgemeinen Diskussionen auszulagern, sollte nur im Konsens der hier regelmäßig Mitwirkenden erfolgen. Was mich schon wieder gewaltig stört ist der delegierende Unterton ("kann mal hier aufgeräumt werden?"). Und den IMHO berechtigten Einwand zur Themenvielfalt würde ich doch bitten, der Übersichtlichkeit halber in einem separaten Thread anzumahnen. --Dk0704 (Diskussion) 07:04, 29. Okt. 2017 (CET)

sind doch nun echt nur noch drei Tage. heute können schon die Archivierungsbausteine gesetzt werden. also Geduld ist ne Tugend ;) --Cum Deo - Problem? 10:32, 29. Okt. 2017 (CET)

Die Reorganisation der Seite(n) sollte etwas gegliedert angegangen werden.

Es geht um a) Übersichtlichkeit der Seite(n) b) Benutzerführung fürs Mitmachen c) Größenprobleme im Zugriff und in der Verlinkung d) um Strukturierung der Diskussionen e) um Strukturierung des Hauptseiten-Feedbacks f), g), h) ....

unter Berücksichtigung von m,n) Wartbarkeit dieser Seitenkonstruktionen ... r,s) Archivierung und Zugriff auf die Archive

mit dem Ziel x,y,z) "bessere" Ergebnisse.

--Goesseln (Diskussion) 18:16, 30. Okt. 2017 (CET)

Bis auf Punkt o) stimme ich Dir zu. :-D Ich sehe Deinem Vorschlag zur Reorganisation entgegen. --Dk0704 (Diskussion) 19:55, 30. Okt. 2017 (CET)

Intro auslagern ?

Das Intro ließe sich mMn gut auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst auslagern. Die Seite ist recht kurz und erscheint geeignet, die Rubrik näher vorzustellen. Zudem kann man von dort dann leichter die hiesige Diskussions- und Gestaltungsseite aufrufen. Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 07:09, 29. Okt. 2017 (CET)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:14, 29. Okt. 2017 (CET)

Hilft nur bedingt. Ich würde hier nur die "Aktualisierung der Vorlage" und dann die einzelnen Vorschläge lassen (mit / ohne Termin wohl zusammen), die sonstigen Diskussionen auslagern, dort könnte dann auch das Intro hin. -jkb- 16:49, 29. Okt. 2017 (CET)

 Info: dies steht zur Zeit im Intro:

• Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro

Das Intro hat ca. 15 kB Größe, im Intro selbst gibt es keine weiteren eingebundenen Unterseiten

Die anderen Kapitel sind auf der Seite selbst definiert:

• Aktualisierung der Vorlage
• Teaser-Vorschau zum Prüfen
  • Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser
• Allgemeine Diskussionen
• Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch
• Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Hinweis: der blaue Button steht im Intro, wenn das Intro verschoben wird, dann muss diese Funktion berücksichtigt werden. Etc...
--Goesseln (Diskussion) 18:16, 30. Okt. 2017 (CET)

Klar ist das Intro im Quelltext nur ein kompakter Link. Aber es füllt in seiner vollen Größe doch schon einige Bildschirmlängen. --Dk0704 (Diskussion) 19:53, 30. Okt. 2017 (CET)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:55, 2. Nov. 2017 (CET)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Der Mieter (Oper) (9. November), Terminwunsch: 24. November 2017

Tag der nächsten Aufführung in Frankfurt/Main:

• Wie in Roman und Film, stürzt sich Der Mieter auch in der neuen Oper in Frauenkleidung aus dem Fenster.
• Der Mieter erlebte vor kurzem seine umjubelte Uraufführung an der Oper Frankfurt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 11:07, 19. Nov. 2017 (CET)

Bitte hinten in die Warteschlange einordnen.

Bitte keine Jubel-Teaser.

Auch der erste Teaservorschlag stolpert über ein überflüssiges Komma und ein überflüssiges "neu". "Frauenkleidung" steht nicht im Artikel, sondern dass ein Mann zur Frau wurde.

--Goesseln (Diskussion) 12:00, 19. Nov. 2017 (CET)

"Nächste Aufführung" finde ich ebenfalls nicht ausreichend für den Terminwunsch. Die Oper wird beispielsweise auch am 29. November und 2. und 7. Dezember gezeigt. --Alraunenstern۞ 12:05, 19. Nov. 2017 (CET)

Als Leser fühle ich mich verarscht, wenn ich am 10. Dezember eine Oper präsentiert bekomme, die nicht mehr auf dem Spielplan steht – obwohl es den Artikel seit 9. November gibt. (Und das in der Rubrik Neue Artikel).--Meister und Margarita (Diskussion) 12:18, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel hat nicht nur einen Jubel-Teaser, er ist auch nicht sachlich geschrieben. Da sollte nochmal drauf geschaut werden. "Er bringt sich um, stürzt aus dem Fenster." Bringt sich also um, um dann aus dem Fenster zu stürzen, ist sicher nicht die richtige Abfolge. Bitte weniger euphorische Emotionen, mehr enzyklopädische Sachlichkeit. Vordrängen finde ich nicht nur an der Kasse im Lebensmittelmarkt unfein. --Itti 12:32, 19. Nov. 2017 (CET)

P.S. völlig fehlen Rezensionen. --Itti 12:33, 19. Nov. 2017 (CET)

P.P.S Service [1], [2], [3] --Itti 12:36, 19. Nov. 2017 (CET)

Kommt gleich.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:58, 19. Nov. 2017 (CET) Die fehlende Sachlichkeit kann ich leider nicht finden. Euphorisch war/bin nicht ich, sondern Publikum und Presse. Und ich glaube nicht, dass Du solange an der Kasse wartest bis die Waren abgelaufen sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:00, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich finde den Artikel auch zu dünn. Das Zitat ist nicht belegt; es wird nichts über die Musik gesagt, obwohl es doch eine Oper ist. Rezensionen gibt es bereits, und die sollten eingearbeitet werden, bevor der Artikel bei SG? präsentiert wird. Auch Artikel für SG? kündigen Veranstaltungen nicht an, sondern stellen dar, was war.Fiona (Diskussion) 13:08, 19. Nov. 2017 (CET)

Presse und Publikum kann euphorisch sein, wie sie möchten, deine Aufgabe als Autor eines enzyklopädischen Artikels ist jedoch eine andere. Deine Drängelei verschärft das Problem eher, als das es das Problem löst, zumal deine Ware, sicher nicht abläuft, denn hier ist nicht Ankündigungsmagazin für Opern, hier ist Enzyklopädie. --Itti 13:05, 19. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht kann der Artikel in den nächsten Tagen überarbeitet werden, so dass er am 24. präsentiert werden kann.Fiona (Diskussion) 13:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Warum nicht, Hinweise wurden gegeben, eine Entscheidung muss nicht heute getroffen werden. --Itti 13:15, 19. Nov. 2017 (CET)

 Ok Es sollten jetzt alle Wünsche erfüllt worden sein. Der Artikel ist hauptseitentauglich, hoffentlich zumindest.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Man könnte sicher einen anspruchsvollen Teaser formulieren, doch geht es auch einfach? So:

Der Mieter wird vom Mann zur Frau und stürzt aus dem Fenster. Fiona (Diskussion) 22:06, 20. Nov. 2017 (CET)

Zur oben erwähnten Begeisterung s. die Einschätzung eines Lesers und Zusachauers hier. Übrigens irritiert mich das Bild oben in der Box, aber diese Dinger hat man mit MuM schon tausendfach ergebnislos besprochen. -jkb- 10:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Begeisterung wird von den Rezensenten überwiegend geteilt:

• Das Fazit der FAZ-Besprechung: Ein trotz prominenter Vorlagen autonomes Libretto, die Kongruenz von Dramaturgie und Musik sowie eine Visualisierung, die hinter solcher Komplexität nicht zurückbleibt, machen den Rang dieser Uraufführung aus, die erheblichen Beifall fand.
• Die Stuttgarter Nachrichten: „Der Mieter“ ist ein exzellent gemachter, packender Opern-Horrorthriller. Hingehen, unbedingt!
• Die Frankfurter Rundschau: Die Regie von Johannes Erath hat klugerweise die mietshäusliche Lebenswelt historisch verortet – Wien um 1900 herum konnte man assoziieren. Die Inszenierung lässt aber im Verlauf der Entwicklung alles Lokalkolorit hinter sich. ... Besonders nachdrücklich die Leistung des Philharmonia Chors Wien sowohl stimmlich als auch in seinen stilisierten Bewegungszügen (Leitung Walter Zeh). Kazushi Ono dirigierte das selten solch düstere und brachiale Schallemissionen ausstrahlende und dabei doch beste Figur machende Opern- und Museumsorchester. Zwei dichte, pausenlos gespielte Stunden..
• Nur die NZZ schreibt kritisch: «Der Mieter» gipfelt denn auch in einer schier endlosen Schlussszene, die die Vereinigung der Toten mit dem Lebenden in fast oratorienhafter Starre zum regelrechten Liebestod überhöht. ... Es ist die musikalisch dichteste Szene des Abends, was zugleich ein Problem dieser Oper anzeigt. Denn dem Komponisten und seinem Librettisten gelingt es nicht, in knapp zwei pausenlosen Stunden Georgs zunehmende Ausgrenzung und Selbstausgrenzung wirklich als Prozess greifbar werden zu lassen.
• Die Zeit: Wie das Libretto von Händl Klaus in ständiger Absprache mit Herrmann während des Komponierens entstanden ist, hat auch der Regisseur Johannes Erath die Produktion im Werden begleitet. Dementsprechend tief geht seine Interpretation, die sich nicht darauf beschränkt, surreale Bilder nach Buñuel-, Magritte- oder Dalí-Mustern zu variieren. Analog zur Musik überreizt auch die Regie gerne die Wahrnehmung, wenn sie das Bühnenbild ins Vertikale kippt, um auch noch gegen die Gesetze der Schwerkraft anzukämpfen. Georg und sein Zimmer fallen endlich aus der Zeit, nicht jedoch aus dem Gedächtnis. Die Frankfurter Oper hat eine bezwingende Uraufführung im Repertoire.

Noch stellen wir auch die Rezeption nach hochwertigen Sekundäquellen dar.

überreizt ... die Regie gerne die Wahrnehmung, wenn sie das Bühnenbild ins Vertikale kippt - dem entspricht wohl das Foto in der Box.Fiona (Diskussion) 13:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Fionas Teaservorschlag finde ich gut, den ersten nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 21. Nov. 2017 (CET)

 Pro zum Artikel und zu Fionas Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 13:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Der Mieter verliert seine Identität und sein Gleichgewicht.

Meine Minderheitenmeinung habe ich zu Papier gebracht, weil ich jenseits von Kritikerjubel fähig bin, mir ein eigenes Urteil zu bilden. Aber ich nehme zur Kenntnis, dass die Kritiker schreiben wie sie eben schreiben, und das darf auch so dargestellt werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Das muss dargestellt werden. Persönliche Eindrücke hingegen dürfen nicht dargestellt werden und haben keine Relevanz für einen Artikel.Fiona (Diskussion) 13:24, 21. Nov. 2017 (CET)

Deswegen habe ich meine Meinung auch weder in den Artikel noch auf die Diskussionsseite geschrieben, das ist nur intern für die, die es interessiert. Nur fürs Protokoll. Übrigens schreiben auch Kritiker letztlich nur ihre persönlichen Eindrücke. Der Unterschied ist nur, dass das publiziert ist. Wir schreiben ja nicht, das ist die Wahrheit, weil es in der FAZ steht, wir schreiben Kritiker A meint das, und Kritiker B meint jenes. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:36, 21. Nov. 2017 (CET)

Mir ist immer noch nicht klar, ob wir es mit einem Meisterwerk zu tun haben – oder mit einer Modeerscheinung. Viele bei der Uraufführung bejubelten Werke konnten sich nicht im Repertoire durchsetzen, andere, die ursprünglich durchgefallen sind, haben es doch geschafft. Es wird die Zeit weisen. Gebe FordPrefect42 insofern Recht, dass aus dem Roman etwas noch Beklemmenderes hätte herausgeholt werden können. Andererseits: Ist die Oper nicht furchtbar genug?--Meister und Margarita (Diskussion) 13:35, 21. Nov. 2017 (CET)

Ergänzend zur Kritik in der NZZ schrieb auch die bereits oben zitierte Stuttgarter Nachrichten: Das Ende, das zugegeben, ist, als das Licht auf der Bühne zu einem letzten metallischen Schlag ausgeht, eigentlich schon lange dagewesen. Mit einem einzigen, dramaturgisch klug gesetzten Selbstmord wäre man womöglich doch ausgekommen und hätte damit nicht nur ein paar Gähner im Publikum verhindert, sondern auch eine lange Szene, in der Georg als Selbstmordkandidat wörtlich in den Seilen hängt.[4]

Eigentlich gehört das alles aber auf die Disk des Artikels, ich würde es gern dorthin rüberziehen. Im übrigen sehe ich den Grund der jetzigen Hektik nicht, die Oper läuft noch ausweislich des Spielplans bis 7. Dezember, man könnte als Terminwunsch genauso gut einen der anderen Aufführungsdaten als den 24. wählen, dann hätte es vielleicht auch einige Besprechungen aus renommierten Fachmagazinen, wie auf der Artikeldisk angemerkt. --Alraunenstern۞ 13:44, 21. Nov. 2017 (CET)

So ganz verstehe ich diese Diskussion und Deine Einlassung nicht. Es ist doch nicht an uns einen Artikel für SG? in Frage zu stellen, weil ein paar auch kritische Worte in Rezensionen mit der Lupe zu finden sind. Was soll das? Ich kann nicht umhin, eine gewisse Gehässigkeit in deinem und -jkb-s Beiträgen zu bemerken. Der Artikel ist ausgebaut, belegt, genügt den Qualitätsanforderungen von SG? und behandelt ein sehr interessantes, Aufsehen erregendes Operereignis. Punkt. Die Rezensionen in den Feuilletons der großen Zeitungen sind wohl renommiert genug. Der Termin 24.11. ist allemal möglich. Ich sehe überhaupt nicht den Schimmer eines Grundes, der dagegen sprechen könnte. (und wahrlich bin ich kein Buddy von MuM).Fiona (Diskussion) 14:54, 21. Nov. 2017 (CET)Fiona (Diskussion) 19:28, 21. Nov. 2017 (CET)

Wenn du was an meinem Beitrag nicht verstehst, dann frag mich doch einfach, statt ferndiagnostisch abfällig über meine Gemütslage zu mutmaßen, zumal falsch. Wenn mein Eindruck ist, dass MuM jetzt in kürzester Zeit allen Anregungen, Einwänden usw. nachkommen will/soll, dann entsteht eine hier völlig überflüssige Hektik, weil die Oper außer am 24. auch am 29., und 2x im Dezember läuft.

Zu den Rezensionen: genannt wurde die in der NZZ, und den gleichen Kritikpunkt zum überlangen Ende bringen die Stuttgarter Nachrichten, das habe ich oben angemerkt. MuM hatte von der Stuttgarter nur die rein positiven Aussagen zitiert. Auf seiner Disk wurde er auf zwei Fachmagazine hingewiesen, deren Kritik man sinnvollerweise auch aufnehmen könnte, wenn sie denn erschienen sind. Wenn er den Artikel partout zum 24. reinstellen möchte, ist das eben sein Anliegen, ist ihm ja unbenommen. Ich muss die Eile aber nicht verstehen oder teilen. --Alraunenstern۞ 20:19, 21. Nov. 2017 (CET)

Deine "Gemütslage" diagnostiziere ich nicht, schon gar nicht ferndiagnostisch, sondern ich habe einfach deinen Beitrag gelesen. Dass Du hier aufschlägst, um ein paar kritische Sätze, in denen auch gähnen vorkommt, zu zitieren, halte ich für einen gehässigen und unehrlichen Versuch die Präsentation zu verhindern. Vordergründig bleibst Du immer nett ... Was Dich dazu veranlasst, welche Hühnchen du mit MuM zu rupfen hast - das interessiert mich nicht. Gestrichen habe ich ich meinen Satz, weil ich auch -jkb- damit ansprach, und ich das im Nachhinein nicht angemessen fand.Fiona (Diskussion) 20:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Ne, du liest und mutmaßt dann öffentlich - und legst gerade erneut nach. Ich habs dir gerade nochmal erklärt, und weiter werde ich mich mit deinen ekligen Unterstellungen nicht beschäftigen, nicht mein Problem, wenn du es nicht verstehst. --Alraunenstern۞ 21:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Es wäre schön, wenn die hier reichlich zusammengetragene Rezeption der Oper noch den Weg in den Artikel finden würde. --Dk0704 (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2017 (CET)

 Kontra Dann noch einmal zum Bild im Kasten (ohne auf die Gehässigkeitskommentare einzugehen). Die Kritik, die ich geäußert habe, ist schon zigmal-zigmal bspw. in den Diskussionen zur Bebilderung von Stolpesteinen geäußert worden, und zwar nicht alleine von mir. Det Photograph, auf dessen Identität ich nicht eingehen werde, versucht seit Jahren seine Fotos in der WP zu unterbringen. Das Problem dabei: einige entsprechen den Erfordernissen einer Enzyklopädie, viele jedoch nicht. Die WP ist kein Kunstkatalog, keine Plattform für Fotografen, die sich präsentieren möchten, hier bewirbt man sich nicht um irgendein Award... Wir sind keine Kunstaustellung, wir sind nicht für die Förderung künstlerischen Empfindens unserer Leser verantwortlich. Ich denke zwar schon, dass der Fotograf mit vielen seiner Fotos, die ich aus Commons kenne, bei all diesen Events Erfolg haben könnte. Den enzyklopädischen Wert erfüllen sie jedoch nicht.
Das von mir beanstandete Bild sagt für einen zufälligen WP-Leser über das Stück kaum etwas aus, der künstlerische Trick, dass das Bild ganz offensichtlich um 90 Grad gedreht ist, ist irritierend.
Auch bei eine Zurückdrehung würde mich das Bild durch die die Farb- und Beleuchtungskomposition stören, dann könnte ich u.U. mein Contra zu Neutral ändern. (Eile hat es nicht, wie oben vermerkt, gibt es noch genug Aufführungen.) -jkb- 17:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Bitte kaufe eine neue Brille. Bei der Vollansicht des Bildes ist eindeutig erkennbar, dass der Hauptdarsteller in der Luft hängt, ebenso der Sessel. Es sind in beiden Fällen die Seile erkennbar, im Fall des Sängers sogar die Karabiner. Es ist nix um 90 Grad gedreht worden. Du kannst Dir auch andere Bilder dieser Inszenierung anschauen bzw. die Kritiken durchlesen. Da steht das auch drinnen. Das Problem mit dem Bild ist, dass der Kopf und der Schrei nur bei Vergrößerung erkennbar sind (und leider nicht in dem Minimalplatz der Tabelle).--Meister und Margarita (Diskussion) 17:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Als Teaserbild sicher nicht geeignet. Ist es als Artikelbild notwendig? Die Beschreibung der Oper ist auch ohne Bild interessant.Fiona (Diskussion) 17:26, 21. Nov. 2017 (CET)

Als jemand, der die Inszenierung gesehen hat, darf ich unabhängig bestätigen, dass das Bild die Bühnensituation unverfälscht wiedergibt. Der Darsteller hing tatsächlich an den sichtbaren Seilen vor dem hochgeklappten Bühnenboden von der Decke, das Bild ist nicht gedreht. Auch ich finde, dass das Bild nicht besonders hilfreich ist, jemandem, der die Oper nicht gesehen hat, eine Vorstellung von der Inszenierung zu vermitteln. Ich verstehe aber nicht, was das contra-Votum in dieser SG?-Diskussion mit dem Bild zu tun hat, da es ja nicht Bestandteil irgendeines Teaser-Vorschlags ist. Diese Diskussion also bitte lieber direkt auf der Diskussionsseite zum Artikel führen. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:39, 21. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Venezianische Gondel (11. Oktober), Terminwunsch: 25. November 2017

Liebe Kollegen, eigentlich ist es mir unwichtig, dass Artikel von mir auf der Hauptseite unter der Rubrik "Schon gewusst?" erscheinen. Aber diesmal könnte es nützlich sein, um, nun ja, eine Art unterschwellige Werbung zu machen. Den Artikel "Venezianische Gondel" habe ich bewusst im Vorfeld für die "GLAM-on-tour-Veranstaltung" im Museum Europäischer Kulturen, die Mitte November in Berlin stattfinden soll, verfasst, um erstens mehr Wikipedianer zur Teilnahme zu locken und zweitens dem Museum zu signalisieren, dass sich Wikipediaautoren ernsthaft mit dem Thema europäischer Kulturen beschäftigen wollen. Als Teaser könnte vielleicht etwas in dieser Art passen: Sie schwamm jahrelang auf dem Berliner Halensee, doch kaum lag sie im Museum auf dem Trockenen, befielen sie Termiten, die mit einem Boot aus Melanesien eingeschleppt wurden. --Schlesinger ^schreib! 09:56, 12. Okt. 2017 (CEST)

 Pro zum Artikel. Das gibt doch einen schönen Teaser:

• Die venezianische Gondel im Berliner Museum Europäischer Kulturen wurde von Termiten eines daneben abgestellten Bootes beschädigt.

gibt es einen Termunwunsch? --Dk0704 (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2017 (CEST)

Termin? Ich denke, irgendwann Anfang November. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Termin: 24.–26. November 2017 würde passen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:16, 12. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt "daneben abgestellt"? --Aalfons (Diskussion) 10:42, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ja. --Schlesinger ^schreib! 10:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Steht so im Artikel, beide Schiffe standen in einem Lager nebeneinander. --Dk0704 (Diskussion) 13:11, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bisherige Teaser erscheinen mir zu lang oder verraten zu viel. Etwas kürzer und spannender mit Bild:

• Die venezianische Gondel wurde erst im Berliner Museum Europäischer Kulturen von Termiten befallen. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zu Terminwünschen zugefügt aufgrund von Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Wiki goes MEK! vom 24.-26. November. --AxelHH (Diskussion) 23:18, 15. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Jesus, meine Zuversicht (16. November), Terminwunsch: 26. November 2017 (Totensonntag)

Würde doch gut passen. Teaservorschlag:

• Mit Jesus, meine Zuversicht sind preußische Könige, Herr von Ribbeck, die Märzgefallenen und Bundeskanzler zu Grabe getragen worden.

--Concord (Diskussion) 13:52, 16. Nov. 2017 (CET)

 Pro; Werktitel kursiv --Dk0704 (Diskussion) 07:46, 17. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ibtihaj Muhammad (15. November), Terminwunsch: 4. Dezember 2017

• Ibtihaj Muhammad kämpfte mit Säbel und Hidschāb für die USA.

Mal eine ganz schnelle Übersetzung, wenn sich der Hype um die Hijab-Barbie gelegt hat werde ich noch zusätzliche Belege ausgraben. An dem Termin hänge ich nicht wirklich, wenn es andere Wünsche für den Tag gibt. Ist ja auch kein "runder" Geburtstag. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 03:42, 15. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Olavi Paavolainen (15. November), Terminwunsch: 6. Dezember

Der Artikel zu diesem vielschichtigen finnischen Dichter der Weltkriegszeiten ist im Rahmen des Finnlandwettbewerbs entstanden zur 100-jährigen Unabhängigkeit Finnlands am 6. Dezember, daher der Tageswunsch. Böte sich doch generell an, den 6. Dezember mal nicht im Zeichen von St. Nikolaus, sondern eben Finnland zu gestalten? Grüße, --Trollflöjten ^αω 15:20, 19. Nov. 2017 (CET) PS: Ach, der leidige Teaser:

• Der finnische Dichter und Dandy Olavi Paavolainen war Ende der 1930er gleichermaßen von der Moskauer Metro wie den deutschen Autobahnen begeistert.

Eigenvorschlag: Basil Embry (12. November), Terminwunsch: 7. Dezember 2017

Zum 40. Todestag. Teaservorschlag: „Der hochrangige britische NATO-Kommandeur Basil Embry beschloss sein Leben als Schafzüchter in Australien.“ --Prüm 23:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Alte Kapelle (Mülheim-Kärlich) (28. September) (erl.)

Schon wieder Kirche:

• Am Fest des Erzengels Michael bekam der Kaplan der Alten Kapelle in Mülheim 10 Mark.

--Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 28. Sep. 2017 (CEST)

Stehen schon 7 auf dieser Seite, also rund 10%. --AxelHH (Diskussion) 23:05, 28. Sep. 2017 (CEST)

Wenn’s nicht gefällt, einfach erledigen! Vielleicht lässt sich stattdessen zum Beispiel wieder etwas über Rapper oder sonst welche Leute aus der Unterhaltungsbranche finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 28. Sep. 2017 (CEST)

Gute Idee, siehe unten. LG, --Siesta (Diskussion) 17:15, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dennoch ein guter Artikel.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:32, 29. Sep. 2017 (CEST)

 Pro, aber besser ohne Bild, weil wir ohnehin so viele Kirchen haben (und dasselbe Bild im Artikel steht).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:01, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Meister und Margarita: Danke für die positive Bewertung. Aber die Empfehlung verstehe ich nicht. Wir hatten doch schon öfter den Fall, dass ein und dasselbe Bild sowohl beim Teaser als auch im Artikel stand. Meinetwegen kann es allerdings auch wegbleiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2017 (CEST)

bei der Auswahl eines Artikels zum Einstellen sehe ich, dass dem Leser mit der hier geteasten "Mark" im Artikel überhaupt nicht geholfen wird, auch die Deutsche Währungsgeschichte vor 1871 gibt keine Auskunft. Also bitte einen anderen, belastbaren Teaser, z.B. über die mehrfache Entwidmung der Kirche. --Goesseln (Diskussion) 13:13, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe im Artikel mal einen Abschnitt der Mark (Gewicht) verlinkt. Vielleicht rettet das den Teaser. --Raugeier (Diskussion) 19:14, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Goesseln: Mach bitte einen besseren Teaservorschlag, wobei ich allerdings die mehrfache Entwidmung nicht als besonders originell empfinde. Ursprünglich hatte ich an die vorübergehende Nutzung als Pferdestall gedacht, was mir dann aber doch nicht gefiel. Was der Link auf Mark (Gewicht) besser machen soll oder könnte, kann ich nicht beurteilen; ich habe diesen Artikel noch nicht gelesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 25. Okt. 2017 (CEST)
PS: Jetzt habe ich den Abschnitt gelesen. Er sagt aber nicht, was mich interessiert oder auch andere Leser interessieren könnte, nämlich wie viel oder was sich der Kaplan für diese 10 Mark damals kaufen konnte. Der Link nutzt also nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die SG?-Präsentation sollte mMn möglichst zusammen mit dem vorgeschlagenen Bild erfolgen. Hier ein neuer (und zum Bild passender) Teaservorschlag:

• Zu den wechselnden bisherigen Fremdnutzern der Alten Kapelle in Mülheim-Kärlich gehören Pferde, Schüler und Sitzungsteilnehmer.

--Jocian 18:12, 1. Nov. 2017 (CET) / – Geänd. --Jocian 04:35, 5. Nov. 2017 (CET)

Stimmt. ;-) Meinetwegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:45, 5. Nov. 2017 (CET)

 Pro für den Teaser von Jocian. --Alraunenstern۞ 10:06, 8. Nov. 2017 (CET)

Da die letzte Kirche gestern bzw. heute am 14. auf der HS ist, schlage ich vor, diesen Artikel hier etwa ab Samstag oder Sonntag zu nehmen. --Alraunenstern۞ 12:46, 14. Nov. 2017 (CET)

Eingetragen mit Foto für Sonntag, 19. November. --Alraunenstern۞ 19:16, 17. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alraunenstern۞ 19:16, 17. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Willy Jannasch (4. Oktober) (erl.)

Hier mal eine Biografie eines Opfers der Nationalsozialisten. Der Teaser sollte vermutlich schlicht bleiben.

• Willy Jannasch starb 1938 im Zuchthaus Brandenburg an den Folgen von Misshandlungen.

Ein für mich sehr interessanter Fakt, der für andere jedoch vermutlich weniger wichtig ist, ist die Sache mit den Straßennamen.

• Willy Jannasch durfte im Gegensatz zu seinen Mitstreitern "seine" Straße behalten.

Da würde das Straßenschild dann auch gut passen. Auf die Bilder kann ich aber auch gerne verzichten, da sie nicht so viel aussagen. --Redrobsche (Diskussion) 19:58, 14. Okt. 2017 (CEST)

Kann man das so sagen, starb an den Folgen von Misshandlungen wenn laut Artikel die Feststellungen des Vaters zu den Verletzungen dafür sprechen, dass er an den Folgen von Misshandlungen verstorben ist. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 14. Okt. 2017 (CEST)

Da hast du durchaus recht. Die Quellenlage ist da nicht gut, was auch nicht weiter verwundert. Eine Obduktion hat es wohl nicht gegeben. Wir können entweder die Misshandlungen streichen oder ein "vermutlich" hinzufügen. --Redrobsche (Diskussion) 22:47, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde das mit den Straßennamen interessant. Aber weißt du vielleicht etwas darüber, warum zwei umbenannt wurden und die dritte nicht? --Mushushu (Diskussion) 14:39, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann nur mutmaßen. [Zynismus]Es ist wohl die "Gnade des frühen Todes". Durch seinen Tod 1938 kam Willy Jannasch nicht in Berührung mit der DDR und SED und ist deshalb akzeptabel. Die beiden anderen hatten nicht soviel Glück und haben sich nach 1945 schuldig gemacht.[/Zynismus] Ich habe aber mal begonnen, Untersuchungen anzustellen und um Einsichtnahme in die Protokolle der Stadtverordnentenversammlung der damaligen Zeit gebeten. Mal sehen, ob's was wird. --Redrobsche (Diskussion) 20:27, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dank neuer Informationen konnte ich die Informationen zur Straße noch etwas ergänzen. Den Grund der Umbenennungen kenne ich immer noch nicht, ich weiß jetzt aber, dass erstens auch noch ein weiterer Mitstreiter von Jannasch seine Straße behalten durfte. Der obige zweite Teaser passt also nicht mehr völlig. Zweitens widmete man Willy Jannasch schon nach dem Zweiten Weltkrieg eine Straße, allerdings als Jannaschkestraße. Erst in den 80ern wurde dieser Fehler korrigiert. Ein weiterer, für mich sehr interessanter Fakt. Ich schlage also einen weiteren Teaser vor:

• Über 30 Jahre lang wurde Willy Jannasch unter falschem Namen auf einem Straßenschild geehrt.

Vielleicht fällt ja jemandem noch was besseres zu diesem Thema ein.

Ich bin schon öfter mit solchen Straßenumbenennungen konfrontiert worden und meinem Eindruck nach gibt es da kein "System", warum mal ja oder mal nein. Bei dem einen oder anderen scheinen mir da auch persönliche Beziehungen, ob negativ oder positiv, eine Rolle zu spielen. Wahrscheinlich wird es dazu irgendwann mal eine wissenschaftliche Untersuchung geben - in manchen Fällen fand ich die Umbenennung echt ärgerlich, weil allein ideologisch begründet. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:42, 20. Okt. 2017 (CEST)

Eingetragen mit dem letzten Teaser für Sonntag, 19. November. --Alraunenstern۞ 19:16, 17. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alraunenstern۞ 19:16, 17. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Turmhaus (Basel) (19. Oktober)

• Das 31 Meter hohe Turmhaus in Basel löste in den 1930er Jahren eine Debatte über den Hochhausbau in der Stadt aus.

--Alabasterstein (Diskussion) 10:16, 19. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Schöner Artikel, schönes Bild.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Meister und Margarita: Bevor die Artikel zu sehr gelobt und schließlich auf der Hauptseite präsentiert werden, sollte man sie kritisch lesen und gegebenenfalls verbessern. Das gilt nicht nur für das Turmhaus in Basel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 22. Okt. 2017 (CEST)

Und ich sehe trotz deiner stiltischten Veränderungen, die zumeist eher eine Geschmacksfrage sind, keine Veranlassung, anderen Benutzer zu unterstellen, sie hätten den Artikel nicht kritisch gelesen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:43, 23. Okt. 2017 (CEST)

Pro, auch mit dem Foto (Himmel etwas zu dunkel, vielleicht, aber...) -jkb- 11:52, 22. Okt. 2017 (CEST)

Auch nach kritischer Durchsicht spricht aus meiner Sicht nichts gegen den Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:33, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ebenfalls  Pro. Teaser könnte man einkürzen in „Das 31 Meter hohe Turmhaus in Basel verursachte eine Debatte über den Hochhausbau in der Stadt.“ --Richard Zietz 19:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (teilw. Übersetzung): Picoazá (13. Oktober) (erl.)

* Die Bürger von Picoazá wählten 1967 ein Fußpuder in den Gemeinderat.

--Clemens Stockner (Diskussion) 15:56, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin gegen diesen Teaser.

steht bei Wikipedia an anderer Stelle: Whether the advertisements were put in the ballot box to protest against the voting process, or out of confusion, they were declared invalid.

Dass wir hier mal einen überseeischen Ortsartikel bringen, das ist sicher verdienstvoll. Das Kuriosum, auf das hier abgehoben wird, das wird auch irgendwie so oder so ähnlich gewesen sein, doch es bleiben zu viele Widersprüche in den spärlichen Berichten. Wenn denn diese bemerkenswerten Stimmzettel zu tausenden auch in anderen (großstädtischen?) Wahlbezirken in den Wahlurnen gefunden wurden, dann wäre diese Affäre es wert, mit spanischsprachigen Quellen belegt zu werden. Und: Lustig ist ja ganz nett, aber ein Dorf aus dem viertärmsten Staat Südmerikas mit diesem Kuriosum vorzustellen, scheint mir ein bisschen der Blick der Ersten Welt auf die Restwelt zu sein. In einer bemerkenswerter Umkehrung des westlichen Blicks auf Che Guevara, der in zeitlicher und räumlicher Nähe starb. --Goesseln (Diskussion) 23:39, 20. Okt. 2017 (CEST)

Zustimmung. Recht glücklich wäre ich damit nicht. Artikel im Grunde OK, aber dies dem Leser als einen neuen, interessanten Artikel zu Beachtung zu präsentieren - hmmm. -jkb- 01:50, 21. Okt. 2017 (CEST)

OK, dass die Stimmen für ungültig erklärt wurden, ist natürlich ein berechtigter Einwand. Ich werde das noch im Artikel ergänzen und den Teaser ein wenig umformulieren. --Clemens Stockner (Diskussion) 15:38, 21. Okt. 2017 (CEST)

• In Picoazá gewann 1967 ein Fußpuder die Kommunalwahlen.

Jetzt sollte nicht mehr der Eindruck aufkommen, die Leute hätten sich tatsächlich ein Fußpuder als Volksvertreter gewünscht. Dem Erste-Welt-Blick stimme ich zu, was aber nichts daran ändert, dass diese Geschichte extrem komisch ist :) --Clemens Stockner (Diskussion) 16:30, 21. Okt. 2017 (CEST)

Oder Fußpuder-Werbung und Stimmzettel waren sich in Picoazá zum Verwechseln ähnlich, und die Sache schien geritzt oder so ähnlich? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:36, 22. Okt. 2017 (CEST)

18.11. mit dem Teaser von Clemens Stockner

Vorschlag Kaffeegesellschaft (20. Oktober 2017) (erl.)

Als eines der Ergebnisse der jüngsten GLAM on Tour/Porzellanmanufaktur Fürstenberg:

1. Die Kaffeegesellschaft gilt als eine der wichtigsten Arbeiten der Porzellanmanufaktur Fürstenberg im 18. Jahrhundert. --AxelHH (Diskussion) 01:45, 21. Okt. 2017 (CEST)
2. Für seine 1770 angefertigte Kaffeegesellschaft benötigte Jean Jacques Desoches 108 Einzelteile.
3. Die 1770 angefertigte Kaffeegesellschaft war damals die in der Herstellung komplizierteste der Porzellanmanufaktur Fürstenberg.
4. Die 1770 in der Porzellanmanufaktur Fürstenberg angefertigte Kaffeegesellschaft kann dort noch heute erworben werden.

Brunswyk (Diskussion) 09:25, 21. Okt. 2017 (CEST)

Beim letzten Teaser wäre im Artikel der Preis interessant zu erfahren, wahrscheinlich unbezahlbar für den Normalsterblichen. --AxelHH (Diskussion) 10:07, 21. Okt. 2017 (CEST)

<quetsch>: Unbemalt zwischen 1600 und 2100€. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:52, 23. Okt. 2017 (CEST)

Laut Dr. Lechelt liegt der Preis bei ca. 20.000.- Euro. Aber das wollte ich nicht im Artikel haben, da das nach Verkaufsförderung riecht. Interessanter wäre im Übrigen, was ein zeitgenössisches Original in einer Auktion bringt. Brunswyk (Diskussion) 13:44, 21. Okt. 2017 (CEST)

• Hinter dem Rücken der Kaffeegesellschaft ging es galant zu - oder lockerer: ...wurde geflirtet. Fiona (Diskussion) 13:52, 21. Okt. 2017 (CEST)

gute Idee! „galant“ wäre natürlich stilecht … ;o) Brunswyk (Diskussion) 14:23, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ja, und eleganter.Fiona (Diskussion) 16:03, 21. Okt. 2017 (CEST)

Das obere Bild halte ich für geeigneter, da es nicht so starke Kontraste aufweist. --AxelHH (Diskussion) 22:08, 21. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt. Der Teaser macht dann erst recht neugierig.Fiona (Diskussion) 13:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wenn der Teaser "Hinter dem Rücken der Kaffeegesellschaft" kommt, müsste eigentlich das untere Bild rein. In der Miniversion ist nur nicht viel zu erkennen. --AxelHH (Diskussion) 17:07, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich meine nicht, dass es müsste. Es macht doch neugierig, was sich hinter dem Rücken abspielt, wenn man nur die Vorderseite sieht, aber dahinter etwas ahnen kann, auch auf dem Bild.Fiona (Diskussion) 19:50, 22. Okt. 2017 (CEST)

Schöner Artikel! Weiss man etwas über die Vorlage/n (zB Kupferstich) und die Stückzahlen? Frankenthal hat ein sehr ähnliches Stück. Die Preise für Originale aus dem 18.-Jh. sind von der Stückzahl sehr abhängig. Die Seitenränder der Fotos könnte man noch wegschneiden und Hintergrundlichter entfernen.--1rhb (Diskussion) 14:33, 27. Okt. 2017 (CEST)

@1rhb: zu einer Vorlage habe ich nichts gefunden, zu Stückzahl, s. Artikel. Brunswyk (Diskussion) 16:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bild oben ausgewechslt und Seitenränder weg und Hintergrundlichter entfernt. --AxelHH (Diskussion) 09:59, 28. Okt. 2017 (CEST)

Kann man nachfragen? zB gab es ein Gemälde von Boucher, davon hat ein Stecher einen Kupferstich gefertigt. Der Modellmeister hat nach dem/den Stich/en entworfen und der Bossierer hat das ganze umgesetzt bzw. in die vielen Einzelteile zerlegt (wegen der Schrumpfung etc.). Wer war Modellmeister, Desoches oder wer?

Unbemalt zwischen 1600 und 2100€ ist oft schöner als kitschig bemalt. - Gruss an Nightflyer 20.000 könnte man auch für ein 19.Jh-Teil zahlen; für ein evt. selteneres 18. Jh-Teil 20-80.000 € (je nach Auflage und Zustand), aber wir sind hier nicht bei Bares für Rares.

Zu Frankenthal muss ich noch meine Fotos durchgehen; ein Katalog hat mir heute noch nicht weitergeholfen.

Es wäre schön, wenn der Artikel einfach zur Präsentation 100% komplett wäre - weitere Promotion nicht ausgeschlossen. --1rhb (Diskussion) 19:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

mit teaser 2 und bild 1 für montag

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Donna Gedenk (Diskussion) 17:50, 18. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Heidelberg Hotel (23. Oktober) (erl.)

• Das Heidelberg Hotel war für einige Zeit nach der Legislative das politische Zentrum Louisianas.

--Arabsalam (Diskussion) 19:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das kann was werden. Der Teaser ist allerdings noch nicht dqas wahre; auch wenn die Erwähnung von "Baton Rouge" offenbar absichtlich vermieden wurde, würde ich es doch reinbringen; auch der Satz "...lebte Huey Long im größten Hotelzimmer der Stadt..." - hm, etwas unvermitelt. Ansonsten gut für SG? -jkb- 19:59, 23. Okt. 2017 (CEST)

Schönes Bild dazu. --AxelHH (Diskussion) 20:41, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hey Long ist allgemein nicht bekannt.

• Das Heidelberg Hotel war das inoffizielle Hauptquartier eines Gouverneurs von Louisana.
• Im Heidelberg Hotel wurde Politik gemacht.

Fiona (Diskussion) 08:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Muss Heidelberg Hotel nicht kursiv gesetzt werden, da es ein Name ist?Fiona (Diskussion) 18:16, 25. Okt. 2017 (CEST)

Es ist ein Name, aber kein Werkstitel. Schloss Neuschwanstein wird ja auch nicht kursiv geschrieben. --  Sir Gawain Disk. 12:36, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Arabsalam: Zur Info: Ausgewählt für Dienstag, 21. November an erster Stelle mit Bild und dem ersten Teaser von Fiona:

• Das Heidelberg Hotel war das inoffizielle Hauptquartier eines Gouverneurs von Louisiana.

Sehr interessanter, wenn auch etwas kurzer, dafür mit schönem Bild versehener Artikel; schöne Mischung aus relativ junger, US-amerikanischer Architektur und Geschichte; Lemma als bloßer Name nicht kursiv; dem Staat habe ich noch ein zweites „i“ spendiert. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:46, 19. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Roland Rattfink (Diskussion) 10:46, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Hilmteich (22. Oktober) (erl.)

• Der Hilmteich entwickelte sich vom versumpften Ziegelteich zu einem mondänen Ausflugsziel.

Kann mich nur schwer entscheiden, ob Foto oder Postkarte. --Clemens Stockner (Diskussion) 21:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Sehr schöner Artikel. Bitte mit den Schwänen, also Postkarte. Könnte jemand für SG? den Trauerrand entfernen (im Artikel passt's mit Rand, weil das ja eine Serie ist).--Meister und Margarita (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2017 (CEST)

Rand ist weg. erledigtErledigt --Clemens Stockner (Diskussion) 14:23, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke vielmals.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:57, 24. Okt. 2017 (CEST)

22.11. mit Bild

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister und Margarita (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Merzario A3 (24. Oktober)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier ein Eigenvorschlag aus dem Bereich des Motorsports, konkret aus der von mir sehr geschätzten Ecke "vergeblich und vergessen". Als Teaservorschlag könnte ich mir vorstellen:

• Der Merzario A3 war der erfolglose Versuch, aus vier Jahre alter Technik ein modernes Rennauto zu machen.
• Der Merzario A3 bewies, dass sich aus vier Jahre alter Technik kein modernes Rennauto bauen lässt.

Worum es im Detail geht, erklärt sich dann aus dem Artikel selbst. Zahlen, Daten und genaue Umstände sind jedenfalls darin angelegt. Falls jemand schönere Vorschläge hat: nur zu! Beste Grüße!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:54, 25. Okt. 2017 (CEST)

 Pro. Auch das ist Automobilgeschichte. Gut geschriebener Artikel. Falls nicht noch ein anderer Teaservorschlag kommt, würde ich den ersten nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ein dickes  Pro --Dk0704 (Diskussion) 21:49, 25. Okt. 2017 (CEST)

• Nach nur vier Jahren Entwicklung war die Technik schon zu veraltet, um dem Merzario A3 zum Erfolg zu verhelfen. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:02, 26. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Idee. Die Formulierung halte ich für missverständlich. Sie könnte dahingehend verstanden werden, dass das Auto selbst einem vier Jahre dauernden Entwicklungsprozess unterzogen war. Das trifft allerdings nicht zu. Es nutzte letztlich Technik, die vier Jahre alt war. Das ist etwas anderes. Würde man Deinen Begriff "Entwicklung" dagegen mit "Fortschritt" gleichsetzen, so könnte der Satz so zu verstehen sein, dass eine "Entwicklung"/Zeitspanne von ("nur") vier Jahren ausreichte, um einstmals aktuelle Technik völlig veralten zu lassen. Vielleicht wolltest Du das zum Ausdruck bringen. Dann wäre allerdings das "nur" unglücklich, weil vier Jahre in der F1 eben doch schon eine Ewigkeit sind.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:21, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich wollte tatsächlich zum Ausdruck bringen, dass hier wohl nur vier Jahre(!) ausgereicht haben, um die Technik völlig veralten zu lassen. Die Zeitspannen der Formel 1 konnte ich allerdings nicht einschätzen. Vielleicht hast du, @Matthias v.d. Elbe:, einen besseren Teaservorschlag? --ObersterGenosse (Diskussion) 12:24, 26. Okt. 2017 (CEST)

Meine Fantasie reicht nicht, um einen Teaser zu produzieren, der über meine beiden obigen Vorschläge hinausginge.
Allerdings hat mir Dein Post klargemacht, dass ich zu sehr in der Gedankenwelt der Interessierten gedacht und übersehen habe, dass Leser, die das Thema - vielleicht zurecht - nicht verfolgen, dann auch mit den Eigenheiten dieses Mikrokosmos nicht vertraut sind; hierzu gehört wohl auch die Schnelllebigkeit technischer Lösungen. Ich nehme das zum Anlass, diesen Artikel speziell in dieser Hinsicht noch nachzuschärfen, damit auch Leser ohne spezielles F1-Interesse die Lage besser einschätzen können. Danke sehr für diesen Anstoß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:45, 26. Okt. 2017 (CEST)

Finde immer noch den ersten Teaservorschlag von Matthias v.d. Elbe am treffendsten. --Alraunenstern۞ 12:14, 19. Nov. 2017 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Klares  Pro zum Artikel und den Teaservorschlägen auch von mir. Gewohnt gut geschrieben und auch ich habe ein Herz für die "Underdogs". Eigentlich hätte ich ihn heute schon gerne für Dienstag ausgewählt, habe nur deshalb davon Abstand genommen, weil mit dem Flugzeugzeugunglück bereits für Montag etwas mit Technikbezug ausgewählt wurde. Stattdessen von mir noch ein ergänzter Teaservorschlag:

• Der Merzario A3 war der erfolglose Versuch eines schnellen und erfahrenen Sportwagenpiloten, aus vier Jahre alter Technik einen modernen Formel-1-Wagen zu machen.

Gedankengang: Schlechte, langsame Rennwagen können viele bauen; hier war aber die "Fallhöhe" besonders groß, weil Arturo Merzario bereits zahlreiche Meriten (vor allem bei den Rennsportwagen) hatte. Andererseits: Mit dem längeren Teaser verrät man mehr, vielleicht schon zuviel? Vorsorglich mal ein Ping an den Hauptautor @Matthias v.d. Elbe:. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:35, 19. Nov. 2017 (CET)

Danke. Ich finde den Ansatz von Roland gut nachvollziehbar. Das ist sicher ein schöner Teaser. Wenn er nicht zu lang ist: von mir aus gerne!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Kolosseum (Erlangen) (24. Oktober 2017)

Über einen Teaser denke ich noch nach. Fiona (Diskussion) 13:22, 25. Okt. 2017 (CEST)

Um die wechselvolle Geschichte des Hauses darzustellen vielleicht:

• Der Restaurantsaal des heutigen Bayrischen Hofes in Erlangen diente in der NS-Zeit als Hauptversammlungsort der NSDAP. --Dk0704 (Diskussion) 21:48, 25. Okt. 2017 (CEST)

+1.Fiona (Diskussion) 09:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

Versuch es einen Tick kürzer zu machen:

• Bayrischer Hof in Erlangen war in der NS-Zeit ein Treffpunkt der NSDAP.

-jkb- 13:30, 27. Okt. 2017 (CEST)

Passt nicht. Zum Bayerischen Hof gehört das Gebäude erst seit 1974.

• Das Kolosseum in Erlangen war in der NS-Zeit ein Hauptversammlungsort der NSDAP.

Oder noch krasser:

• Im Kolosseum hielt Hitler seine erste Rede in Erlangen.
• Im Restaurantsaal des heutigen Bayrischen Hofes hielt Hitler seine erste Rede in Erlangen.

Fiona (Diskussion) 21:31, 27. Okt. 2017 (CEST)Fiona (Diskussion) 07:59, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bei Fionas zweitenm Vorschlag muss das in Erlangen ans Satzende, weil der Typ ja schon vorher woanders Reden gehalten hat. --Dk0704 (Diskussion) 17:43, 28. Okt. 2017 (CEST)

umgestellt.Fiona (Diskussion) 18:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der dritte Teaser nach deinem finde ich besser. Mit Hitler wirkt es doch etwas reißerisch. Was meint ihr?Fiona (Diskussion) 19:43, 28. Okt. 2017 (CEST)

Den H. würde ich weglassen, das ist zu plakativ. Ob man nun Colosseum oder Bayrischer Hof schreibt ist Geschmacksfrage. Letzteres schafft einen aktuelleren Bezug und spricht Ortskundige vielleicht eher an. Außerdem bat der ursprüngliche Ersteller des Artikels (Benutzer:HBHSSt) in der Löschdiskussion vom 24.10. ja darum, das von ihm ursprünglich gewählte Lemma möglichst prominent platziert zu sehen - und im Zweifel zählt ja auch der Wille des Hauptautoren. --Dk0704 (Diskussion) 18:33, 29. Okt. 2017 (CET)

Nein, Dk0704, aus einem Marketingartikel für ein Hotel haben User gemeinschaftlichen einen enzyklopädischen Artikel über das Gebäude gemacht. Der Wille per SG? PR zu machen zählt nicht! Das Hotel kommt nur noch untergeordnet vor. Fiona (Diskussion) 23:21, 31. Okt. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Speculum virginum (14. Oktober 2017)

• Der Jungfrauenspiegel führt Frauen von der Wurzel Jesse über den Baum der Laster zum Tempel der Weisheit --Itti 17:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ein kleiner Artikel über eine mittelalterliche Lehrschrift, die Frauen die Grundlagen eines monastischen Lebens vermitteln sollte und deren Federzeichnungen als exemplarisch für die Kunst dieser Epoche gelten. --Itti 17:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

 Info: In dem Artikel gibt es keinen Link auf Spiegel (Literatur), das sollte imho dem Leser schon klargemacht werden. --Goesseln (Diskussion) 18:46, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ist ergänzt. Vielen Dank --Itti 18:55, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nein, entschiedener Einspruch zur Verlinkung: Der Artikel zum "Spiegel" in der Literatur ist unterirdisch und muss dringend überarbeitet werden; ich würde den nicht verlinken, bevor das geschehen ist. Ich habe dort einen Hinweis auf der Disk hinterlassen. --Felistoria (Diskussion) 22:27, 27. Okt. 2017 (CEST)

Habe ich entfernt. Danke für deinen Hinweis. --Itti 10:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Und nach Überarbeitung wieder im Text. --Itti 18:11, 28. Okt. 2017 (CEST)

Auch verschoben nach Spiegelliteratur. --Felistoria (Diskussion) 19:29, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ja zum Vorschlag, der Teaser ist indes mißverständlich: so hat der Autor dieser Erbauungsschrift das iMHO nicht gemeint.--Turris Davidica (Diskussion) 09:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag, wie wärs denn etwa mit „Der Jungfrauenspiegel zeigt anhand mancherlei botanischer Gewächse, wie man als Jungfrau die hundertfache Ernte einbringen kann“? ––Turris Davidica (Diskussion) 09:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

Moin, Danke für deine Überarbeitungen am Artikel, diesen Teaservorschlag finde ich aber etwas zu verschraubt und inhaltlich problematisch. Er suggeriert, dass Jungfrauen eine hundertfache Ernte einfahren können --Itti 10:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

Na ja, deshalb eine gewisse Ironiebeigabe, um das möglicherweise (es wurde ja nun einmal die Ernteallegorie bzw. die Abbildung derselben gewählt) Verschraubte zu vermeiden, aber ok. --Turris Davidica (Diskussion) 09:40, 30. Okt. 2017 (CET)

Dann noch ein Versuch (mit Bildchen-Alternative):

• Im Speculum virginum überzeugt der Priester die geweihte Jungfrau vom Glück ihrer Jungfräulichkeit um des Himmelreichs willen.

--Felistoria (Diskussion) 20:50, 28. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Teaser gefällt mir und die Datei eh, da sie zudem so fein freigestellt und gerichtet wurde. --Itti 14:54, 29. Okt. 2017 (CET)

 Pro Der Teaser sagt mir zu; ich schlage eine kleine Variante vor, auch wenn das nur den wahrscheinlicheren Autor trifft:
Im Speculum virginum überzeugt der MÖNCH die geweihte Jungfrau vom Glück ihrer Jungfräulichkeit um des Himmelreichs willen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:05, 1. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Saudia-Flug 162 (10. Okt.) (erl.)

Ich will mein Glück mal versuchen, auch wenn ich den Erfolg nicht voraussetze. Ich denke, das dieser Artikel doch durchaus geeignet hierfür ist, weil dieser Unfall einzigartig (Platzen eines Reifen während des Fluges) ist und dieser den einzigen tödlichen auf einer Lockheed L-1011 TriStar darstellt, bei dem diese nicht zerstört wurde. Kleinere Fehler wurden bereits ausgeräumt.

--Schweiz02 (Diskussion) 19:03, 25. Okt. 2017 (CEST)

 Pro. Teaservorschlag:

• Die Opfer von Saudia-Flug 162 wurden nie geborgen. --Dk0704 (Diskussion) 21:43, 25. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Für den Teaser würde ich aber spezifizieren, dass es "nur" zwei Opfer gab, die nie geborgen werden konnten. --MBurch (Diskussion) 01:04, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde hinzufügen wollen, dass beide Opfer aus dem Flugzeug gesaugt wurden und dann in den Tod stürzten, um es noch interessanter zu machen.--Schweiz02 (Diskussion) 08:42, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wir wollen uns doch nicht am Leid dieser bedauernswerten Menschen ergötzen und andererseits im Teaser auch nicht zuviel verraten. Weniger ist mehr, auch hinsichtlich der Nennung der Opferzahl. --Dk0704 (Diskussion) 08:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die Menschen an sich sind langweilig, ihr Tod jedoch nicht. Es ist ja ein besonderes Merkmal dieses Unfalls, weil es nur äußerst selten vorkommt, dass Insassen rausgesaugt werden (und dann das Flugzeug noch sicher landen konnte). Das wird die Interesse und Phantasie der anderen wie ein bunter Hibiskus erblühen lassen.--Schweiz02 (Diskussion) 09:07, 26. Okt. 2017 (CEST)

Möchtest du vielleicht angeben, wie lange sie durch die Luft gefallen sind und wievele Knochen sie sich gebrochen haben? Sonst ist der Teaser langwseilig. Bitte beenden. -jkb- 09:17, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube, dass wir die Diskussion hiermit langsam beenden können.--Schweiz02 (Diskussion) 09:42, 26. Okt. 2017 (CEST)

Alternativer Teaserrichtung:

• Saudia-Flug 162 zeigt uns, wieso in der Aviatik jede Schraube / Reifen zählt.

erwähnt die Opfer gar nicht erst und regt (hoffentlich) trotzdem das Interesse des geneigten Lesers. --MBurch (Diskussion) 22:37, 26. Okt. 2017 (CEST)

Dieser Teaser ist auf alle Fälle besser, als der andere: Denn ich war schon baff den Eindruck erhalten zu haben, dass womöglich alle Insassen verschwanden und das Flugzeug eigenständig (bruch)landete ohne zu zerschellen. Am ende sind vonn 300 Passagieren "lediglich" zwei abhanden gekommen. --Cum Deo - Problem? 00:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte es auch für einen guten Teaser.--Schweiz02 (Diskussion) 17:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der letzte Teaservorschlag geht nicht. Die Formulierung "zeigt uns" erscheint mir wie Klippschule. Von Schrauben ist im Artikel keine Rede. "jeder Reifen zählt" ist etwas hergeholt. Trotzdem könnte man die Unglücksursache in einem Teaser thematisieren. Den ersten Teaser mit den nie geborgenen Opfern halte ich auch für gut.

• Der (für zwei Passagiere) tödliche Zwischenfall beim Saudia-Flug 162 wurde auf Ermüdungsrisse einer Felge zurückgeführt. --AxelHH (Diskussion) 14:47, 29. Okt. 2017 (CET)

habe mir erlaubt teaser 1 zu wählen, aber entsprechend des vorschlages von mburch zu präzisieren. für montag.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Donna Gedenk (Diskussion) 17:55, 18. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Siegfried-Grab (25. Okt.)

Teaservorschlag: Im Siegfried-Grab lag keine Leiche.
-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 07:09, 26. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Kurz, aber interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 26. Okt. 2017 (CEST)

Der Turm auf dem Bild hat mich irritiert. Vor dem Lesen des Artikels dachte ich, der Turm hat was mit dem Lemma zu tun. Ich würde gerne einen Bildausschnitt nur vom Grab anfertigen. --AxelHH (Diskussion) 01:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Interessanter finde ich persönlich den Aspekt, dass schon Friedrich III. da Ausgrabungen veranlasst hat, im 15. Jahrhundert. Da ist doch eher ungewöhnlich. Allerdings sind "Grab" und "Ausgrabungen" im selben Satz unschön.

• Schon im 15. Jahrhundert ließ Kaiser Friedrich III. das Siegfried-Grab untersuchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:06, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der Kaiser ließ das Grab nicht suchen. Das Grab war Ende des 15 Jhs. als Grabhügel deutlich sichtbar. Da musste er nicht suchen. Das müssen wir anders formulieren. Ich probier's mal. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:22, 27. Okt. 2017 (CEST)

Untersuchen? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:15, 28. Okt. 2017 (CEST)

Man könnte aus dem Artikel einen Begriff entnehmen:

• Schon im 15. Jahrhundert ließ Kaiser Friedrich III. das Siegfried-Grab „kreuzweise“ aufgraben. --AxelHH (Diskussion) 20:13, 28. Okt. 2017 (CEST)

*prust* ... aber gut   -- Nicola - kölsche Europäerin 22:15, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bei schönem Wetter mache ich in den nächsten Tagen noch ein paar Fotos. --1rhb (Diskussion) 22:53, 29. Okt. 2017 (CET)

War seither schon mal schönes Wetter? --AxelHH (Diskussion) 00:25, 11. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Non ho l’età (per amarti) (10. Okt)

Kann mich für nichts entscheiden, einfallen täte mir noch mehr:

• Gigliola Cinquetti gelang mit Non ho l’età (per amarti) 1964 der große Erfolg.
• Den ESC-Siegertitel von 1964 Non ho l’età (per amarti) gibt es in mehr als zehn weiteren Sprachen.
• Auch nach 50 Jahren sorgte Gigliola Cinquettis Hit Non ho l’età (per amarti) in Italien für Aufsehen.

--XanonymusX (Diskussion) 00:25, 27. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Der letzte Teaser macht schön neugierig. Variante:

• Auch nach 50 Jahren sorgte Gigliola Cinquettis ESC-Siegertitel Non ho l’età (per amarti) in Italien für Aufsehen. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 27. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Eins von den beiden - man muss bis nach unten lesen, um die 50 Jahre zu finden, aber um so besser (übrigens, kann mich sehr gut an das Lied erinnern, auch wenn damals die Rockbands zu meinen Favoriten gehörten, eindeutig). -jkb- 21:37, 27. Okt. 2017 (CEST)

Naja, das "Aufsehen" kommt eben erst nach 50 Jahren, deshalb steht es weiter unten.. Ich würde aber statt "Aufsehen" für "für Schlagzeilen" bevorzugen, also

• Nach 50 Jahren sorgte Gigliola Cinquettis Hit Non ho l’età (per amarti) in Italien erneut für Schlagzeilen.

Ja, aber bitte keine "breaking news" :-) -jkb- 14:22, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich tue mich schwer, dem Artikel ein Pro zu geben. Ist ein Song, der heute für Aufsehen und Schlagzeiten sorgt, überhaupt ein Thema für Schon gewusst? Fiona (Diskussion) 09:44, 5. Nov. 2017 (CET)

Das Lied ist ein Schlagerklassiker. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:50, 5. Nov. 2017 (CET)

Die Teaservorschläge heben aber auch die derzeitigen Schlagseiten ab.Fiona (Diskussion) 13:04, 5. Nov. 2017 (CET)

Das ist die Angewohnheit von Teasern. "Der wissenswerte Aspekt, der im Teaser herausgestellt wird, muss nicht der Hauptaspekt des Artikels sein". Wie oft denn noch... "Schlagseite" hat das Lied allerdings nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:36, 5. Nov. 2017 (CET)

Dein wieder einmal patzig zurechtweisender Ton ist wieder einmal unangenmessen. Die Schlagzeilen betonen die aktuelle breite Aufmerksamkeit. Das wollen wir doch gerade nicht bei SG? Nebenaspekte für eine Teaser gibt es sicher noch einige mehr.Fiona (Diskussion) 09:16, 6. Nov. 2017 (CET)

Ach, ich vergaß: Auch patzige Zurechtweisungen sind Dein ureigenes Monopol, wie so manches andere auch. Ich bitte um Entschuldigung, dass ich Dir dieses offenbar streitig mache. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:36, 6. Nov. 2017 (CET)

Na ja, es geht ja konkret um 2014, nicht um heute! So aktuell ist das dann auch wieder nicht. Ich bin aber relativ leidenschaftslos, was jetzt den konkreten Teaser angeht.—XanonymusX (Diskussion) 11:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Vollgummireifen (3. Oktober) (erl.)

• Mit Vollgummireifen wurden Pkw noch bis 1929 ausgerüstet.
• Vollgummireifen sind nur bis 25 km/h zulässig.

-- Beademung (Diskussion) 09:51, 27. Okt. 2017 (CEST)

•  Pro Schöner Artikel. Bin für Teaser 1. Ein Anregung noch: Die verwendeten Gesetze bitte verlinken. Am besten von dieser Quelle https://www.gesetze-im-internet.de --Alabasterstein (Diskussion) 12:27, 27. Okt. 2017 (CEST)
•  Pro Mir gefällt er auch. Der erste Teaser ist der interessantere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 28. Okt. 2017 (CEST)
•  Pro Schöne Sache. Guter Artikel, gut zu lesen und informativ! Von mir aus: Teaser 1!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:24, 28. Okt. 2017 (CEST)

22.11. mit erstem Teaser

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister und Margarita (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Bahnstrecke Meyrargues–Nizza (26.10.)

Die Pinienzapfenbahn war die erste vom Staat gebaute Schmalspur-Eisenbahnstrecke Frankreichs. ※Lantus 10:53, 27. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Marta Linz (29.10.) (erl.)

* Nach Marta Linz dauerte es über 50 Jahre, bis wieder eine Frau die Berliner Philharmoniker dirigierte.

Was Besseres fällt mir gerade nicht :) Schön wäre es ja gewesen, wenn das mit der "ersten Frau" gestimmt hätte, aber das war leider Legendenbildung. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:12, 29. Okt. 2017 (CET)

•  Pro für den Artikel und die Idee des Teasers. Aber: Es waren nur 43 Jahre von 1935 bis 1978--Senechthon (Diskussion) 15:18, 29. Okt. 2017 (CET)

Dann eben

• Nach Marta Linz dauerte es über 40 Jahre, bis wieder eine Frau die Berliner Philharmoniker dirigierte.

--Elrond (Diskussion) 15:22, 29. Okt. 2017 (CET)

Stimmt natürlich :) Mathe 6, setzen... -- Nicola - kölsche Europäerin 15:24, 29. Okt. 2017 (CET)

•  Pro. Interessanter Artikel, gut geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 29. Okt. 2017 (CET)

Naja, geschludert habe ich... :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:47, 29. Okt. 2017 (CET)

@Nicola: Zur Info: Ausgewählt für Dienstag, 21. November, mangels Bild an zweiter Stelle und mit dem Teaser von Elrond/Nicola:

• Nach Marta Linz dauerte es über 40 Jahre, bis wieder eine Frau die Berliner Philharmoniker dirigierte.

Interessante Frauenbiografie, ein zur Abrundung des Dienstags neben drei Sachthemen passender Personenartikel, schön ausführlich und durch Verlinkungen weitere Themen erschließend. Den Berliner Philharmonikern habe ich mal das Kursive genommen, entsprechend deren eigenem Artikel (reiner Name, kein Titel). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Lydia Möcklinghoff (29.10.)

• Die Tropenökologin Lydia Möcklinghoff slamt über den Großen Ameisenbären.
• Der Große Ameisenbär hat in den Science-Slams von Lydia Möcklinghoff die Nase vorn.

oder so ... --Alraunenstern۞ 00:10, 30. Okt. 2017 (CET)

Bin ich der einzige Leser, der nachschlagen muss, was „slamen“ heißt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 30. Okt. 2017 (CET)

Vermutlich nicht, ist aber im Artikel verlinkt. Viele Grüße --Itti 15:24, 30. Okt. 2017 (CET)

Wie heißt es so schön: „Warum einfach, wenn es auch umständlich geht!“ ;-) Ebenfalls herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 30. Okt. 2017 (CET)
Interessant wäre es, im Artikel etwas über die Forschungsergebnisse der Wissenschaftlerin zu erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 30. Okt. 2017 (CET)

... hat jetzt einen eigenen Absatz. --Alraunenstern۞ 22:53, 30. Okt. 2017 (CET)

• Bei den „Science-Slams“ von Lydia Möcklinghoff hat der Große Ameisenbär die Nase vorn.

Vielleicht besser mit Anführungszeichen? Im Teaser verlinken kann ich es ja nicht. --Alraunenstern۞ 15:28, 30. Okt. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Lutherdenkmal (Bielsko-Biała) (29. Okt.)

Übertrag aus dem Reformationstag-Special.

Es folgen noch diverse EN.

• Das Lutherdenkmal von Bielsko-Biała ist das einzige seiner Art in Polen.
• Das einzige Lutherdenkmal in Polen zeigt die Nase von Goethe und das Kinn Wagners. --1rhb (Diskussion) 21:21, 29. Okt. 2017 (CET)

Wunderbare Abrundung des Specials, daher ergänzt für 31.10.

{erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 30. Okt. 2017 (CET)}}

 Kontra gegen den verwendeten Teaser. Der Begriff „zeigt“ kommt bereits in dem Teaser für den Artikel „Martin Luther und die Juden (Ausstellung)“ vor, die Wiederholung wirkt stilistisch ungeschickt und relativiert zudem durch ihren „Kuriositätsfaktor“ die ernstere Aussage „des Gezeigten“ beim Ausstellungs-Artikel. Ich schlage deshalb vor, hier den ersten Teaservorschlag von @1rhb zu verwenden. Info-Ping an @Meister und Margarita mit der Bitte um Abänderung. Erle erstmal wieder raus. --Jocian 02:34, 30. Okt. 2017 (CET)

Naja, dann halt

• Das Gesicht des einzigen Lutherdenkmals in Polen hat die Nase von Goethe und das Kinn Wagners.

Was mich daran mehr stört ist, dass impliziert wird, dass diese Physiognomie „heroisch“ sei. Das ist nicht objektiv nachvollziehbar und ich bin für eine Entfernung des Adjektivs „heroisch“ aus dem entsprechenden Abschnitt oder eine Ergänzung desselben um eine nähere Erläuterung, warum Goethes Nase und Wagners Kinn etwas heroisches hätten... --Gretarsson (Diskussion) 03:47, 30. Okt. 2017 (CET)

<einschub> @Gretarsson: Ich teile Deine Bedenken bzgl. "heroisch" und habe das unbelegte Adjektiv jetzt aus dem Artikel entfernt. --Jocian 14:23, 30. Okt. 2017 (CET)

 Kontra nach zweimaliger Überlegung. Ich habe mir den Artikel gestern angesehen und fand ihn rundum gut, die beiden Teaser solala und nicht wirklich sicher. Ich finde den Artikel auch immer noch gut, aber die Teaser.
Aber der Reihe nach: Wir haben eine Regel

* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

und auf die sollten wir nur nach fünfmaligem Hinsehen verzichten. Der zweite Teaser mit der Kritik am Bildhauer Franz Vogl (Bildhauer, 1861) ist im Artikel nicht belegt. Der erste Teaser bringt keine Klarheit darüber, dass das Denkmal von österreichischen (?) Protestanten in Bielitz im katholischen Cisleithanien errichtet wurde. Im Artikel die hundertzehnjährige Geschichte des Denkmals zu erzählen, ist sicher eine Herausforderung. Dafür braucht es imho noch eine Anstrengung.
--Goesseln (Diskussion) 10:41, 30. Okt. 2017 (CET)

Den Teaservorschlag von @Gretarsson halte ich für nicht geeignet – ich denke, »wir« sollten beim Reformationstag-Special besser auf Teaser mit „Kuriositätsfaktor“ verzichten. Im Übrigen teile ich die Bedenken von @Goesseln bzgl. der Hoppla-hopp-Einreichung des Vorschlags durch @1rhb und der Ratz-fatz-Eintragung durch @Meister und Margarita – 1rhb und MuM sei, mit Verlaub, ein umsichtigeres & besonneres Agieren bei SG? angeraten. Vom Inhaltlichen her stellt sich die Frage, ob der Artikel im derzeitigen Ausbauzustand wirklich reif genug für eine Hauptseiten-Präsentation ist (siehe dazu @Goesseln eins vor)?! --Jocian 14:41, 30. Okt. 2017 (CET)

Da sich hier niemand gemeldet hat, der den Teaser mit einem Beleg unterfüttern kann, und ich bei ein paar der Weblinks im Artikel nichts gefunden habe, habe ich den Artikel aus der Liste für Dienstag entfernt. Ob das in den verbleibenden drei Stunden noch repariert werden kann, wird man sehen. --Goesseln (Diskussion) 20:30, 30. Okt. 2017 (CET)

Zustimmung. Wobei auch "einziges Lutherdenkmal in Polen" genug Teasement ist. Aber lieber kein Schnellschuss. Gerne in die reguläre Vorschlagsliste einreihen. --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2017 (CET)

Ebenfalls Zustimmung. --Jocian 21:05, 30. Okt. 2017 (CET)

 Pro --Meister und Margarita (Diskussion) 23:11, 30. Okt. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Jeremy (Schnecke) (30. Okt.)

• Erst kurz vor seinem Tod konnte sich Jeremy fortpflanzen. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 30. Okt. 2017 (CET)

 Pro - Ideal für Schon gewusst? --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 31. Okt. 2017 (CET)

 Pro Artikel. Trotzdem habe ich noch eine Frage (biologischem Unwissen geschuldet): Es heißt zunächst, dass dass Tomeu und Lefty sich fortplanzten (miteinander?), dann aber erst später "der Akt" mit Jeremy vollzogen wurde. Mir ist unklar, wer jetzt mit wem was gemacht hat :) Wenn sachlich zureffend, mein Teaservorschlag:

• Bei der Fortpflanzung wurde die Schnecke Jeremy überholt.

-- Nicola - kölsche Europäerin 13:04, 31. Okt. 2017 (CET)

 Pro mit dem Teaser von Gripweed, was für ein interessanter Artikel. --Itti 13:19, 31. Okt. 2017 (CET)

 Pro Kurzer Artikel, aber sehr interessant. Passt unter die Frage der Rubrik. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 31. Okt. 2017 (CET)

 Pro, aber mein Teaser würde ungefähr lauten

• Zum Glück hat Jeremy vor seinem Tod noch liebe genossen oder
• Zunächst nur unter den Menschen fand Jeremy ähnlich Linke, die ihm dann halfen, einen Genossen zu finden

oder Ähnliches. Irgendwas mit dem links und/oder Genosse(n) sollte drin sein. Es heißt ja schließlich Artgenosse etc. pp. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:41, 31. Okt. 2017 (CET)

In „liebe genossen“ müsste aber eins der beiden Wörter großgeschrieben werden, je nachdem, was gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 1. Nov. 2017 (CET)

Das war natürlich Absicht, @Spurzem:! Ich hätte allerdings noch eine andere Idee:

Erst (die) Genossen führten Jeremy zu einem ebenso linken (Art-)Genossen. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:53, 1. Nov. 2017 (CET)

Heißen die jungen Nachkommen von Schnecken wirklich Babys, wie der Artikel verrät? --AxelHH (Diskussion) 22:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Noch nie eine Frau etwas von süüüüßen Tierbabies kreischen gehört? ;-) --Dk0704 (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2017 (CET)

Auf das Wortspiel mit den Genossen würde ich verzichten. --Dk0704 (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2017 (CET)

• Jeremys Haus war links gedreht - deswegen konnte er sich erst kurz vor seinem Tod fortpflanzen.
• Weil Jeremys Haus anders war als das der meisten anderen, konnte er sich erst kurz vor seinem Tod fortpflanzen.

Warum würdest du denn auf solche Wortspiele verzichten, @Dk0704:? --ObersterGenosse (Diskussion) 03:21, 3. Nov. 2017 (CET)

Weil weder die Formulierung Liebe genießen/genossen noch (Art-)genossen im Artikel vorkommen, Herr Genosse. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 3. Nov. 2017 (CET)

Bei "Liebe genossen" stimme ich ja noch zu, aber es kommt 1. im Artikel vor, dass Jeremy nach Jeremy Corbyn benannt wurde und 2. ist allgemein bekannt (würde ich zumindest behaupten), dass Tiere zur Paarung einen Artgenossen brauche. Der in diesem Fall - auch das kommt im Artikel vor - links (genauer: linkshäusig? linksgedreht?) sein musste. Daher muss das Wort "Artgenosse" nicht unbedingt wörtlich vorkommen, um im Teaser legal zu sein. Und wenn's nur daran scheitert, arbeite ich das Wort evtl. auch noch ein. Ich würde daher trotz des Einspruchs als Teaser bringen: Erst die Genossen haben Jeremy zu einem ebenso linken Artgenossen und damit zur Fortpflanzung geführt. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:25, 4. Nov. 2017 (CET)

Das Wort "Artgenossen" habe ich jetzt noch eingebaut. Ich würde nun folgende Teaservorschläge machen:

• Erst die Genossen haben Jeremy zu einem ebenso linken Artgenossen und damit zur Fortpflanzung geführt.
• Statt sich mit Jeremy fortzupflanzen, genossen erstmal Tomeu und der Linke die Liebe.
• Erst dank menschlicher Genossen konnte Jeremy sein Linkssein vollständig ausleben. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:31, 20. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Gertrud Dübi-Müller (25. Oktober)

• Gertrud Dübi-Müller steuerte in Solothurn als erste Frau ein Auto.
• Gertrud Dübi-Müller hatte einen Hang für Irrenwärter, Totenschädel und Goldfische
• Gertrud Dübi-Müller fotografierte den lebenden und den toten Maler Hodler

Sucht Euch einen Vorschlag aus. --RLbBerlin (Diskussion) 00:25, 31. Okt. 2017 (CET)

Mir gefällt der zweite Teaser am besten. Ist nicht so offensichtlich und man muss den Artikel ordentlich lesen. --Elrond (Diskussion) 18:35, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich bin ebenfalls für den zweiten, aber auch für den dritten Teaser. Der erste wäre natürlich in Saudi-Arabien oder Mauretanien passend, aber in Solothurn? Oder war Solothurn damals so etwas wie das Saudi-Arabien Europas? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:36, 20. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ropa vieja (31. Oktober)

Ist zwar noch ein Stub, aber...

Teaser 1: In Kuba isst man alte Kleidung.

Teaser 2: Alte Kleidung gilt in Kuba als Nationalgericht.--SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:05, 31. Okt. 2017 (CET)

•  Pro Kurz, aber nett. Ich würde den ersten Teaser nehmen, allerdings noch „unter anderem“ einfügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 31. Okt. 2017 (CET)

• Alte Kleidung ist eines der Nationalgerichte Kubas.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 1. Nov. 2017 (CET)
  • +1, Teaser 2. Escla ^¿! 19:36, 1. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Cetatea Tricule (24. Oktober)

Von der überfluteten Cetatea Tricule sieht man nur noch zwei der drei Türme.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 23:02, 31. Okt. 2017 (CET)

Traurige Geschichte, leider sehr kurz.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:11, 31. Okt. 2017 (CET)

Da müsste tatsächlich etwas mehr aus 500 Jahren berichtet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 31. Okt. 2017 (CET)

So froh ich bin, dass neue Artikel zu Burgen außerhalb des deutschen Raumes entstehen - a bisserl wenig. Habe Artikel etwas ergänzt, aber noch skeptisch.

Text v'leicht auch so: Von der Festung der drei Türme sieht man heute nur noch zwei. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 17:24, 1. Nov. 2017 (CET)

Diesen trefflichen Vorschlag würde ich so vervollständigen:

Von der überfluteten Festung der drei Türme sieht man heute nur noch zwei. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Klemens Wittig (31. Oktober)

• Klemens Wittig läuft auf den Spuren Ed Whitlocks.

Klemens Wittig ist Europarekordhalter im Marathon M80, Ed Whitlock Weltrekordhalter im Marathon M80. Oder alternativ könnte man auch die Umstände seines Rekordlaufs in Frankfurt in den Teaser einbringen.

-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:39, 31. Okt. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Hare on Bell on Portland Stone Piers (1. November)

• In Jerewan kann man einen Hasen sehen, der über eine Glocke springt.

Ein schöner Teaser fällt mir nicht ein, aber da kann man bestimmt etwas draus machen. Alternative Bilder wären auf commons:Category:Hare on Bell on Portland Stone Piers (Barry Flanagan) zu finden. --Gereon K. (Diskussion) 11:31, 1. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Julie Elias (21. Oktober)

.

• Julie Elias' Motto war: Kochkunst – die erlaubte Wollust des Lebens.

--Goesseln (Diskussion) 00:34, 2. Nov. 2017 (CET)

Abwartend Man erfährt leider nur das sie Modejournalistin, Autorin von Büchern zur praktischen Lebensführung und von Kochbüchern war, aber ncihts näheres über ihr berufliches Schaffen, v.a. als Journalistin. Es gibt fast mehr biografische Details zum Sohn als zu ihr. Warum/woran starb sie 1945? --Dk0704 (Diskussion) 12:41, 2. Nov. 2017 (CET)

 Pro eine zeithistorisch interessante Frauenbiografie. Ich habe etwas ergänzt. Vielleicht reicht Dir das, Dk0704, um der Präsentation zuzustimmen?Fiona (Diskussion) 09:43, 6. Nov. 2017 (CET)

Sie starb in Norwegen mit 79 Jahren. Kein ungewöhnliches Alter. Näheres ist nicht bekannt. Ich wüsste auch nicht, warum zu den Umständen ihres Todes nähere Angaben gemacht werden müssen.Fiona (Diskussion) 09:56, 7. Nov. 2017 (CET)

Passt jetzt, Danke für die Ergänzungen. Das mit dem Ableben war mehr interessehalber gefragt. --Dk0704 (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2017 (CET)

Halbeigenvorschlag: Blaue Kuppe (2. November 2017)

• "Nicht der Himmel, sondern Gestein gab der nordhessischen Blauen Kuppe wohl ihren Namen"

(Anm.: Gemeinschaftsarbeit von Neu-Benutzer:Heinz_K._S und meinereiner, wie schon bei Boyneburg und Schickeberg bei Breitau)
(Anm.2.: falls sich jemand wegen der Versionsgeschichte aufregen will, die wurde aus dem BNR imortiert und die wird mitgezogen, Artikel ist seit heute im ANR) --commander-pirx (disk beiträge) 11:37, 2. Nov. 2017 (CET)

 Pro - fundierter Artikel zu einem beeindruckenden Naturdenkmal. --Dk0704 (Diskussion) 17:14, 2. Nov. 2017 (CET)

Aus geologischer und besonders mineralogischer Sicht war der Artikel nicht besonders gut recherchiert (ich habe etwas ergänzt). Die Mineralogie (insbesondere die dort zu findenenden Minerale) sollten mit der Seite https://www.mindat.org/loc-35685.html abgeglichen werden. Für die Minerale sollte die IMA-konforme Schreibweise verwendet werden (habe ich schon getan). Die Blaue Kuppe war Tummelplatz verschiedener weltbekannter Mineralogen und Petrologen - darauf sollte eingegangen werden und auch ihre Arbeiten zitiert werden (Angaben dazu finden sich auch auf der entsprechenden Seite in www.mindat.org). Als Zitat für die Art und die Anzahl der dort vorkommenden Minerale halte ich eine Liste aus einem Museum nicht für geeignet. --Erongoguy (Diskussion) 18:32, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke für den fundierten Kommentar, warum hast Du nicht den Artikel geschrieben? Schreibweisen ändern sich in der Geologie alle Nasen lang, was ist das Problem solange sie ordentlich verlinkt sind. Außer Ramdohrs Erwähnung (wo ist der Rest "n" von Mineralogen?) hast Du nur umgestellt und Mineralien in Minerale geändert.... Deine Erhöhung von 18 Typen auf 25 hast mit keiner Ref hinterlegt oder irgendeins der jetzt fehlenden 7 eingefügt. Dennoch danke für Deine Anpassungen. (minus: mein Kommentar gehört eigentlich in die Artikeldisk. sorry, dass es hier steht) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 09:54, 8. Nov. 2017 (CET)

Sorry sorry sorry - sollte nur eine Hilfe und eine Anregung für Dich zur Verbesserung sein. Es lebe die Sachlichkeit! - und mehr dazu zu schreiben möchte ich mir gern ersparen. Trotzdem viel Erfolg bei der Kandidatur! -- Erongoguy (Diskussion) 18:54, 8. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Geschichte des Strahlenschutzes (2. November 2017)

• In der Geschichte des Strahlenschutzes wird deutlich, dass nur durch eine Angewohnheit Wilhelm Conrad Röntgen die gravierenden Folgen einer Strahlenexposition erspart blieben.

Kürzere Teaser:

• In der Geschichte des Strahlenschutzes wird der jahrzehntelange unbedarfte Umgang mit Strahlung deutlich.
• In der Geschichte des Strahlenschutzes spielen die Radium Girls eine zentrale Rolle.

--Partynia ^{∞ RM} 09:08, 3. Nov. 2017 (CET)

 Pro Ich wollte diesen Artikel gerade vorschlagen, du warst schneller. Die letzte Variante des Teasers finde ich nicht so gut (denn die Radium Girls sind sicherlich wichtig und prominent, aber "zentral"?). Der mittlere ist OK, der erste in der Formulierung:

• In der Geschichte des Strahlenschutzes zeigt sich, dass Wilhelm Conrad Röntgen nur durch eine Angewohnheit die gravierenden Folgen einer Strahlenexposition erspart blieben.

mein Favorit. Wenn es nicht so etwas wie

• Die Geschichte des Strahlenschutzes ist voller Fehleinschätzungen und Märtyrer.

sein soll. Kein Einstein (Diskussion) 17:47, 4. Nov. 2017 (CET)

Oder:

• Heute undenkbar - aber in der Geschichte des Strahlenschutzes gab es auch radioaktive Schokolade.
• Radioaktivität wurde in der Geschichte des Strahlenschutzes auch schon mit Lebensenergie in Verbindung gebracht anstatt mit Gefahr. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:52, 14. Nov. 2017 (CET)
• Auch "wunderschöne Zähne" sollten in der Geschichte des Strahlenschutzes schon durch Radioaktivität erhalten werden. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:55, 14. Nov. 2017 (CET)
• Auch "strahlende" Zähne sollten in der Geschichte des Strahlenschutzes schon durch Radioaktivität bewirkt werden.
• Auch Bananen sind radioaktiv, wie die Geschichte des Strahlenschutzes zeigt.

--Partynia ^{∞ RM} 14:17, 19. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Väyrynenit (2. November)

• Die Aussprache des auf den ersten Blick unaussprechlichen Namens Väyrynenit wird mit „Vĭ-rĭ-nĕ-nit“ angegeben.

Sorry, ein besserer Teaser ist mir nicht eingefallen ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 17:17, 3. Nov. 2017 (CET)

Hm hm hm...:

• Monoklin kristallisiert und schlecht aussprechbar unaussprechlich - Väyrynenit.

-jkb- 00:49, 4. Nov. 2017 (CET)

Prinzipiell denke ich, dass auch solche Fachartikel hierher gehören - Formeln, Fachsprache, ... Möglicherweise könnte dem Artikel gut tun, wenn die Einleitung und der Abaschnitt Etymologie und Geschichte etwas lockerer, d.h. laienverständlicher einige Fakten bringen würde. -jkb- 01:12, 4. Nov. 2017 (CET)

Nix für ungut, aber „Vĭ-rĭ-nĕ-nit“ erscheint mir aussprachemäßig nicht wesentlich erhellender als „Väyrynenit“. Gibt’s dazu auch eine IPA-Schreibweise? Davon abgesehen würde ich das einfach „Wäirünenit“ sprechen, was jetzt nicht unbedingt „unaussprechlich“ ist (jedenfalls nicht unaussprechlicher als das Wort „unaussprechlich“ für den Nicht-Deutsch-Muttersprachler), immerhin wechseln sich, für den mitteleuropäischen Gaumen ganz angenehm, Vokale und konsonanten brav ab... --Gretarsson (Diskussion) 01:28, 4. Nov. 2017 (CET)

@Gretarsson: Ich habe hier die Aussprache des Namensgebers Väyrynen gefunden. Demnach müsste man, wenn ich das richtig rausgehört habe, die Aussprache laienhaft mit Väürünen umschreiben mit der Betonung auf Vä und einem rollenden r. Das Mineral würde dann entsprechend Väürünenit gesprochen. Jetzt muss man nur noch jemanden finden, der die IPA-Schreibweise beherrscht ;-)

@-jkb-: Die Einleitung wurde von mir nochmal etwas nachgebessert und ich denke, die ist sicher auch für Laien verständlich. Was genau stört Dich denn im Artikel Etymologie und Geschichte. Auflockern könnte man den aus meiner Sicht höchstens noch, indem man die eine oder andere Leerzeile einfügt. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:22, 4. Nov. 2017 (CET)

Ja, wird schon in Ordnung sein, die Einleitung war mir wichtig; danke für die Überarbeitung! Gruß -jkb- 21:07, 4. Nov. 2017 (CET)

Nach Abgleich mit dieser Seite in der en.WP würde ich die IPA-Schreibweise [ˈvæɥryneˌnɪt] vorschlagen, wenngleich man hinsichtlich der primären Betonung und der Natur des „i“-Lautes in der letzten Silbe evtl. anderer Meinung sein kann... --Gretarsson (Diskussion) 20:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Die gräßlichste aller Schriftversuche, die ich aus der Wikipedia kenne, ist die IPA-Lautschrift, grausam. Wenn ich die sehe und dann auch noch wissen möchte, wie ich das oder jenes aussprechen sollte, fange ich einfach an zu googeln. Sie wiedergibt wohl am besten die Laute, ich möchte aber gern wissen, wieviele Leute das lesen und entziffern können. -jkb- 21:05, 4. Nov. 2017 (CET)

Die IPA-Lautschrift mag vielleicht gruselig aussehen – und besser zu lesen ist sie im Übrigen auch nicht ;-) – hat aber trotzdem ihre Berechtigung. Viel sinnvoller wäre es allerdings aus meiner Sicht, wenn diese Lautschriftverlinkung der Vorlage auch gleich eine (programmgesteuerte?) hörbare Aussprache mitliefern würde. Übrigens habe ich hier noch eine Seite gefunden, die eine Aussprache des Namens Väyrynen liefert und ich finde, der Name klingt richtig gut, je öfter man den anhört :-D Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:49, 4. Nov. 2017 (CET)

Mit IPA bin ich schon als „Mittelschüler“ zu DDR-Zeiten in Kontakt gekommen. Es ist die einzige Standardlautschrift, die ich kenne, und laut einer bekannten Online-Enzyklopädie „das heute am weitesten verbreitete Lautschrift­system“. Wenn also die Aussprache eines Wortes in einer linguistisch ernstzunehmenden Art und Weise dargestellt werden soll, also einer Enzyklopädie würdig, dann sollte es in IPA-Zeichen sein. Die oben angegebene Aussprache Vĭ-rĭ-nĕ-nit“ würde ich jedenfalls instinktiv „Wirinenit“ aussprechen, und das ist gemäß den verlinkten Soundfiles sicher falsch. Ein Tool, das die IPA-Zeichen direkt in Sound umwandeln kann, wäre natürlich optimal. Hab auch vor einiger Zeit schonmal im Netz recherchiert, aber anscheinend gibt es das noch nicht. Angeblich sei das zu kompliziert, was ich aber nicht glauben kann, hatte doch schon mein Amiga vor fast 30 Jahren ein Sprachausgabeprogramm, und anders als in vielen anderen Sprachen, ist bei IPA jedem Laut exakt ein Zeichen zugeordnet, und Betonungs und andere Zusatzzeichen gibt es ja auch noch, das kann doch für ein paar fähige Programierer jetzt nicht sooo schwer sein, da eine gut funktionierende Software zu entwickeln... --Gretarsson (Diskussion) 02:26, 6. Nov. 2017 (CET); nachträgl. korr. 09:32, 10. Nov. 2017 (CET)

Ihr Lieben, um die Sache mal zu erhellen: die Aussprachehilfe „Vĭ-rĭ-nĕ-nit“ habe ich mir nicht ausgedacht - das ist ein Zitat. Und da der Koautor der entsprechenden Veröffentlichung Finne war, wird er sich schon etwas dabei gedacht haben ... Da jährlich ca. 150 neue Minerale beschrieben werden, kommen als Benennung auch ziemliche Ungetüme auf die Welt. Wenn immer sich ein Erstautor der entsprechenden Erstveröffentlichung dazu hingibt, eine Aussprachehilfe des neuen Namens zu geben, wird diese ähnlich wie beim Väyrynenit in englisch ausgesprochenen Silben gegeben - und nicht in der IPA-Lautschrift. Freilich stimme ich Gretarsson zu: in einem enzyklopädischen Werk sollte schon eine vernünftige und weit verbreitete Lautschrift verwendet werden. Oder alternativ ein Aussprachetool, wie es die Seiten www.webmineral.com (für „Väyrynenit“ siehe dazu http://webmineral.com/data/Vayrynenite.shtml#.WgC4QXbkVaQ) und www.mindat org anbieten ... --Erongoguy (Diskussion) 20:31, 6. Nov. 2017 (CET)

Wollte auch nicht unterstellen, dass sich das jemand ausggedacht hat. Ist aber eine Lautschrift, die scheinbar nicht allzu verbreitet und daher nicht wirklich von Nutzen ist (es sei denn, es gibt in der WP irgendwo eine Seite, in der man die Aussprache dieser Zeichen nachvollziehen kann). Beim Soundfile auf Webmineral.com hört es sich übrigens schwer danach an, als würde der Sprecher „Varyanenite“ statt „Vayrynenite“ sagen... Von mir aus können wir gerne ein selbst aufgenommenes Soundfile in den Artikel einbauen. Ich stelle mich auch gerne als Sprecher zur Verfügung... --Gretarsson (Diskussion) 09:32, 10. Nov. 2017 (CET)

Dann machen wir das mit dem Soundfile doch. Und bitte: sei der Sprecher! Gruß --Erongoguy (Diskussion) 23:41, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich war dann mal so frei, die o.g. IPA-Lautschrift und mein Aussprache-Beispiel zu ergänzen ;-) Viel Spaß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 12:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Greenscamming (10 Oktober)

• Greenscamming-Organisationen sind nicht das, was sie zu sein vorgeben.

--Andol (Diskussion) 00:30, 4. Nov. 2017 (CET)

Das Thema finde ich gut und bin pro. Bedenken habe ich lediglich, weil es dort mehr rote als blaue Links gibt. Da man ijn so kürzer Zeit nicht so viel Kleinartikel hinbekommt, sähe ich die Alternative darin, einige der Rotlinks, die nicht so wichtig sind, einfach rauszunehmen und dann wieder einsetzen, wenn der Artikel auf der HS schon gewesen ist. Keine Ahnung was die anderen dazu sagen, ja, ist eine Mogelei, die aber helfen könnte... -jkb- 01:15, 4. Nov. 2017 (CET)

Also ich habe damit kein Problem. 1-2 der Organisationen kann ich wohl einen Blaulink besorgen, allen aber keinesfalls. Kursiv wäre aber genauso möglich. Wenn dann 2-3 Rotlinks für wichtige Organisationen übrig bleiben würden, wäre es ja ok, oder? Als "Cheaten" sehe ich solche Kosmetik nicht an. Andol (Diskussion) 01:29, 4. Nov. 2017 (CET)

• Greenscammer tragen erheblich zur Zerstörung der Umwelt bei und verheimlichen dies auch noch. --

• Greenscamming-Gruppen/-Organisationen verkohlen nicht nur die Umwelt. ObersterGenosse (Diskussion) 03:00, 5. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist tendenziös geschrieben und enthält einige unenzyklopädische Formulierungen. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 10:30, 5. Nov. 2017 (CET)

Ist das Lemma Greenscamming nicht redudant zu Greenwashing? --AxelHH (Diskussion) 11:37, 5. Nov. 2017 (CET)

Was genau soll tendenziös sein? Wenn es das "Klimaleugner" sein soll, das ist ein etablierter Fachbegriff in der wissenschaftlichen Literatur. So pauschal nützt diese Kritik jedenfalls gar nichts, da man nicht darauf reagieren kann. Was jetzt die Redundanz angeht, die gibt es nicht. Greenwashing und Greenscamming sind beides PR-Techniken, aber eben nicht die selben. Das kann man schon unterscheiden, daher die unterschiedlichen Artikel. Andol (Diskussion) 03:01, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich bin auch nicht ganz überzeugt vom Artikel. Ja, das Thema ist sicher relevant und wichtig. Aber es wird doch stellenweise auf unenzyklopädische Weise zugespitzt: Den "hypothetischen Namen" Coalition to Trash the Environment for Profit wird sich eine Gruppierung ja sowieso niemals geben, auch sind Rechtschreibung und Grammatik teilweise noch etwas wacklig ("umso wichtig"; Northwesteners for more Fish sollte wohl Northwesterners heissen?). Ist es sicher, dass die als Beispiele genannten Organisationen alle relevant sind, einen Artikel erhalten können und daher Rotlinks sinnvoll sind? Oder könnte man auf das Verlinken evtl. auch (vorerst) verzichten? Und warum stammen die Beispiele bis auf eines alle aus den USA, gibt es "Greenscamming" sonst kaum? Letztlich könnte man sich auch noch fragen, ob der Ausdruck wirklich etabliert ist (nur ein paar hundert Google-Treffer und kommt in der englischen Wikipedia gar nicht vor). Gestumblindi 03:13, 6. Nov. 2017 (CET)

Rechtschreibung und Grammatik sehe ich mir noch mal an, Danke für den Hinweis! Was jetzt die hypothetische Coalition angeht, die ist aus dem Buch übernommen und wir dort ebenfalls angeführt. Das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Was die Organisationen angeht, ja die dürften alle relevant sein. Deswegen brauchen sie aber nicht alle einen Rotlink. Da dies jetzt schon zum zweiten Mal kritisiert wird, werde ich mal den Großteil dieser Rotlinks entfernen, ich hänge nicht an diesen. Was nun den Begriff selbst angeht: Genutzt wird er vor allem im englischen Sprachraum, das stimmt, deswegen stammen die Beispiele auch aus den USA. Es gibt zwar auch dort häufiger genutzte Begriffe, aber er wird in der Fachliteratur definiert und genutzt, die Relevanzfrage sollte also klar sein. Wie im Artikel ersichtlich wird der Begriff ja sogar schon in Tertiärliteratur angeführt, was immer ein klares Relevanzsignal ist. Dass der Begriff in der englischen Wikipedia nicht existiert, halte ich für kein Gegenargument. Auch dort fehlen trotz > 5 Mio. Artikel noch viele Artikel. Mit diesem Argument müsste man Hunderttausende Artikel der deutschsprachigen Wikipedia löschen. Irgendeiner muss mal anfangen mit dem Schreiben. Andol (Diskussion) 15:28, 6. Nov. 2017 (CET)

Nach den letzten Verbesserungen denke ich, dass man den Artikel so für "Schon gewusst?" nehmen kann. Man muss dafür ja nicht voll und ganz von allem überzeugt sein - wenn deine Quelle (Harper) in überspitzter Form die Bezeichnung Coalition to Trash the Environment for Profit erfindet, um das Gemeinte zu illustrieren, so heisst du ja noch lange nicht, dass du das gleich wörtlich übernehmen musst. Und wenn es dir so gefällt, könntest du es doch nachvollziehbar der Quelle zuordnen statt es der Wikipedia einfach anzueignen, also etwa so : "Charles Harper nennt in Environment and Society eine hypothetische Coalition to Trash the Environment for Profit als Beispiel für einen Namen, der die Absichten einer solchen Organisation ehrlich beschreiben würde, aber gerade darum nicht verwendet würde." Aber ist für mich kein Grund, den Artikel nicht in die Rubrik aufzunehmen. Gestumblindi 20:13, 8. Nov. 2017 (CET)

Ok, das ist natürlich ein valides Argument. Ich habe den Absatz daher umformuliert, d.h. diese Passage per Standpunktzuweisung und indirekter Rede Harper zugeordnet. Andol (Diskussion) 22:32, 9. Nov. 2017 (CET)

Nachdem die Bedenken bezüglich des Artikels ausgeräumt wurden: Wie wäre es mit: Greenscamming-Gruppen sind "Koalitionen, um die Umwelt des Profits wegen zu vernichten" --ObersterGenosse (Diskussion) 20:15, 9. Nov. 2017 (CET)

Steht als Behauptung so nicht im Artikel, sondern nur hypothetisch, das sollte im Teaser rüberkommen. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 9. Nov. 2017 (CET)

Wie würdest du das rüberbringen, @AxelHH:? Vielleicht: Es wird behauptet, Greenscamming-Gruppen seien "Koalitionen, um die Umwelt des Profits wegen zu vernichten" - was sie selbst nicht zugeben? --ObersterGenosse (Diskussion) 21:48, 9. Nov. 2017 (CET)

Hm, die Formulierung gefällt mir nicht, die wirkt doch arg gestelzt und undeutsch, halt wie eine schlechte Übersetzung, die es ja eigentlich auch ist. Außerdem geht so der Überraschungseffekt des Teasers verloren und die Gruppen sind oft keine Koalitionen, sondern nennen sich nur so. Mit dem englischen Begriff "coalition" ist eher Zusammenschluss oder (Bürger)Vereinigung gemeint als das deutsche Wort Koalition. Oftmals wäre im Deutschen wohl der Begriff "Bürgerinitiative" passend. Nur eben dass es keine Bürgerinitiativen sind, sondern Industrieinitiativen, die sich als (grüne) Bürgerinitiativen tarnen. Andol (Diskussion) 22:32, 9. Nov. 2017 (CET)

Weitere Teaservorschläge:

• Es wird behauptet, Greenscamming-Gruppen seien "Initiativen, um die Umwelt für Profit zu vernichten" - was sie selbst nicht zugeben?
• Aus Sicht von Umweltschützern sind Greenscamming-Gruppen "Initiativen, um die Umwelt des Profits wegen zu vernichten/zerstören"
• Greenscamming-Organisationen werden nur selten von Bürgern unterstützt - tun aber so, als sei dies der Fall.
• Die Greenscamming-Gruppe "Northwesterners for More Fish" sorgt, entgegen ihres Namens, für leere Meere und viel Profit --ObersterGenosse (Diskussion) 17:13, 11. Nov. 2017 (CET)

Oder auch:

• "Northwesterners for More Fish" bringt als Greenscamming-Gruppe/-Organisation mehr Fisch höchstens auf die Teller - und das auch nur kurzfristig.--ObersterGenosse (Diskussion) 00:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Dein letzter Vorschlag ist mir zu weit weg von NPOV. Greenscamming-Organisationen werden nur selten von Bürgern unterstützt - tun aber so, als sei dies der Fall würde gehen. Gestumblindi 02:37, 12. Nov. 2017 (CET)

Die Vorschläge überzeugen mich nicht wirklich.Was spricht eigentlich gegen meinen erstern Vorschlag ganz oben? Der wurde hier noch gar nicht diskutiert. Er würde genug veraten, um Neugierde zu machen, aber auch nicht so viel, dass man schon alles weiß. Die meisten späteren Vorschläge verraten schon alles, was ich hier bei diesem Thema nicht so gut finde. Ich würde den Teaser lieber etwas mysteriöser gestalten, um Interesse zu wecken. Alternativ aber noch einen zweiten Vorschlag analog den anderen oben:

* Die "Global Climate Coalition" setzte sich nicht für den Klimaschutz ein, sondern war eine industriefinanzierte Greenscamming-Organisation. Andol (Diskussion) 02:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Pachliopta aristolochiae (26. Oktober)

• Die Struktur der Flügel von Pachliopta aristolochiae werden in der Solartechnologie angewendet.
• Die Struktur der Flügel der Gewöhnlichen Rose werden in der Solartechnologie angewendet.

Schöner, interessanter Schmetti-Artikel von Benutzer:Dumi. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 19:09, 4. Nov. 2017 (CET)

Korrekt wäre „Struktur … wird … angewendet“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:22, 4. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Bhor Ghat (4. November 2017)

Der folgende Artikel ist im Rahmen des Asiatischen Monats 2017 entstanden, in dem im November erstellte Artikel zum Thema Asien aufgelistet werden können:

• Am Bhor Ghat starben etwa 25.000 Bahnarbeiter durch Unfälle und Krankheiten.
• Der Bau der Eisenbahn über den Bhor Ghat wurde mit dem von Höhlentempeln verglichen.
• Im Januar 1861 waren 42.000 Arbeiter beim Bau der Eisenbahn über den Bhor Ghat beschäftigt.

--NearEMPTiness (Diskussion) 11:24, 5. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag Marie-Jacques Perrier (5.November)

„Salades de l’Oncle François“ war ein Chanson, den die dreizehnjährige Marie-Jacques Perrier mit dem Jazzgitarrren Django Reinhardt aufnahm.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:20, 5. Nov. 2017 (CET)

@Freimut Bahlo: Heißt es nicht „das Chanson“? Außerdem würde ich die Sängerin herausstellen; denn ihr gilt der Artikel. Vorschlag:

• Als Dreizehnjährige nahm Marie-Jacques Perrier mit dem Jazzgitarrren Django Reinhardt das Chanson „Salades de l’Oncle François“ auf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 5. Nov. 2017 (CET)

• Marie-Jacques Perrier war schon als Dreizehnjährige eine gefeierte Jazzsängerin.
• Marie-Jacques Perrier ihre größten Hits.
• Marie-Jacques Perrier war mit 13 auf dem Höhepunkt ihres Erfolges. --Dk0704 (Diskussion) 13:11, 6. Nov. 2017 (CET)

Nein, sie war (nach damaligem Empfinden) keine Jazz-, sondern eine Chansonsängerin. (Und wieso „gefeiert“; der Artikel gibt das nicht her.) Mit 13 war sie im übrigen keinesfalls auf dem Höhepunkt ihres Erfolges, vgl. etwa en:Marie-Jacques Perrier.-- Engelbaet (Diskussion) 16:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Graun-Denkmal (5. November 2017)

• Erst nach 23jährigen Bemühungen konnte das Graun-Denkmal in Wahrenbrück eingeweiht werden.

Hallo, ich habe mal wieder eine kleine Elbe-Elster-Perle ausgegraben. Der geehrte Carl Heinrich Graun war im 18. Jahrhundert in Deutschland sehr populär. Diesmal ist es also keine „langweilige Kirche“, wie ich mir das letzte mal sagen lassen musste ;) Ich erhoffe mir letztlich durch die Präsentation auf der Hauptseite noch ein paar Infos zum Denkmal durch diverse Leser. Etwas unklar ist noch der Künstler, welcher es einst geschaffen hat. Laut einer Commons-Datei war es Hugo Hagen. In meinen Quellen steht dazu leider nichts, schließt es aber auch nicht aus.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:22, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich würde nicht das (langweilige) ganze Denkmal zeigen, sondern einen Ausschnitt vor reizvollem Herbstlaub. --AxelHH (Diskussion) 21:51, 5. Nov. 2017 (CET)

•  Pro Zunächst mal Zustimmung zu dem Artikel – ist ja fast so interessant wie eine Kirche. ;-) Außer dem Text finde ich auch die Bebilderung gut, einschließlich des langweiligen (?) Denkmalsockels, der nun mal dazugehört. Störend ist nur das zusammenstürzende Rathaus; dieses Foto sollte unbedingt bearbeitet oder herausgenommen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 5. Nov. 2017 (CET)

Auch das Foto soll teasen und neugierig darauf machen, wie das Denkmal unterhalb des Kopfes aussieht. Ein gutes Teaserbild ist wie ein Negligé, es zeigt nicht gleich alles. --AxelHH (Diskussion) 22:35, 5. Nov. 2017 (CET)

Wa Du nicht sagst! ;-) Vorhin las es sich so, als wolltest Du das Bild vom ganzen Denkmal auch nicht im Artikel haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 5. Nov. 2017 (CET)

Ja klar, das mit dem anderen Teaserbild geht schon in Ordnung. Das Bild vom Kreismuseum ist mir auch schon negativ aufgefallen. Ich habe blöderweise tatsächlich kein gescheites Bild im Archiv. Das sind alles Gurken. Eigentlich schon peinlich, weil wir nach dort einen recht guten Draht haben.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:15, 6. Nov. 2017 (CET)

Das Bild lässt sich aber bearbeiten, dass die Linien einigermaßen gerade werden. Vielleicht ist Axel so nett? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 6. Nov. 2017 (CET)

Ja, natürlich. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 6. Nov. 2017 (CET)

bedenken: Mit Personen zusammenhängende Artikel machen sich dann sehr gut, wenn ein irgendein Jubiläum vorliegt. Das trifft auf der gesamten Vorschlagsliste imho lediglich für den Vorschlag Jang Bahadur Rana (s.o.) zu. Welches gibt es für den Komponisten?--Wheeke (Diskussion) 08:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Du kannst ja jetzt schlecht in jedem vorgestellten Artikel von einem Jubiläum sprechen. Das wird ja langweilig und soweit ich weiß, haben wir hier das so eng auch nie gesehen und gehandhabt. Abgesehen davon geht es hier um ein Denkmal und das von einem Musiker, der mal in den Kirchen mehr gespielt wurde als Bach. Mehr Denkmale hat der Mann glaube ich auch nicht und ein Jubiläum gibt es dieses Jahr auch. Die Grundsteinlegung war am 19. September 150 Jahre her. Ich habe hier im Laufe der Jahre keine Artikel vorgeschlagen, bei denen ich nicht irgendwo etwas Besonderes oder Anderes sehen würde.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:38, 8. Nov. 2017 (CET)

ein jubiläum wäre natürlich praktisch, aber das ist doch eher für den artikel des tages interessant. Bei SG kann man das doch nicht so schön steuern. Außerdem geht es ja eher um das Denkmal als um den Komponisten. Ich finde Axels Idee Neglige-Bild gut. Viele Grüße -- ^Thomas 15:54, 8. Nov. 2017 (CET)

Meine Aussage war eher als spaßige Erwiderung erfunden. --AxelHH (Diskussion) 19:10, 8. Nov. 2017 (CET)

@AxelHH: hab ich auch so verstanden und mich blöd ausgedrückt. ich meinte, dass ich das von dir vorgeschlagene bild besser finde. (deshalb der bezug auf das neglige). gruß -- ^Thomas 10:12, 9. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Zunft zu Spinnwettern (28. Oktober)

• Die Zunft zu Spinnwettern beschäftigt sich weder mit Spinnen noch mit dem Wetter.

--Gestumblindi 22:48, 5. Nov. 2017 (CET)

Lieber keine Negativaussage im Teaser, aber einen Teaser mit Bezug zu dem witzigen Namen würde ich durchaus gut finden. Vielleicht so?

• Zur Herkunft des Namens Spinnwetternzunft gibt es verschiedene Theorien.

Oder ganz anders:

• In der Spinnwetternzunft treffen sich die Bauleute von Basel.

--Siesta (Diskussion) 11:23, 8. Nov. 2017 (CET)

Der letzte Teaser-Vorschlag ist mir zu trocken. Deinen ersten würde ich nicht schlecht finden, aber mit "gab" statt "gibt es verschiedene Theorien", denn inzwischen ist die Herkunft ja offenbar geklärt. Gestumblindi 20:02, 8. Nov. 2017 (CET)

•  Pro für den 1. Teaser --Alabasterstein (Diskussion) 08:54, 17. Nov. 2017 (CET)
• Ich bin ebenfalls für den ersten Teaser. Die beiden anderen sind langweilig. --Voyager (Diskussion) 09:00, 17. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Rangierbahnhof Weil am Rhein (30. Oktober)

• Der Rangierbahnhof Weil am Rhein befindet sich sowohl auf deutschem wie auf schweizerischem Staatsgebiet.
• Durch die Eröffnung des Rangierbahnhofs Weil am Rhein 1913 wurde die Stadt zu einem industriellen Zentrum.

--Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 6. Nov. 2017 (CET)

Im zweiten Teaser kommt zweimal Weil am Rhein vor. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Nun weg. --Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich hätte das erste "Weil am Rhein" gestrichen: ''Durch die Eröffnung eines Rangierbahnhofs wurde Weil am Rhein 1913 zu einem industriellen Zentrum. Kleine Info am Rande: Weil am Rhein ist erst seit 1929 eine Stadt. (nicht signierter Beitrag von 194.209.127.233 (Diskussion) )

Ich aber nicht, da man das Lemma schon vollständig im Teaser erwähnen sollte. --Alabasterstein (Diskussion) 15:20, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich bin für den ersten Teaser. (Da fehlt vorne "Eigenvorschlag" oder "Vorschlag")--Leif (Diskussion) 00:29, 13. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Beco das Garrafas (1. Nov.)

Die Beco das Garrafas gilt als Geburtsort des Bossa Nova. ※Lantus 21:50, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich finde den Geburtsort irgendwie schief. Mein Vorschlag:

• In der Beco das Garrafas entstand vermutlich der Bossa Nova.
• Der Bossa Nova entstand vermutlich in der Beco das Garrafas.

LG, --Siesta (Diskussion) 11:27, 8. Nov. 2017 (CET)

Dein erster Teaser gefällt mir gut. Doch "vermutlich" bezieht sich nur auf die Wohnung, nicht die Gasse. Varianten:

• In der Beco das Garrafas wurde der Bossa Nova geboren.
• Die Beco das Garrafas war für den Bossa Nova keine Sackgasse.
• In der Beco das Garrafas wurde der Bossa Nova erstmals öffentlich gespielt.

Fiona (Diskussion) 08:00, 17. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Punt Gun (6.November 2017)

• Um 50 Enten auf einen Streich zu erlegen braucht man ein dickes Rohr.

--Benutzerkennung: 43067 10:40, 7. Nov. 2017 (CET)

Das Lemma sollte schon im Teaser stehen:

• Mit einem Schuss aus einer Punt Gun konnte man bis zu 50 Wasservögel gleichzeitig treffen. --Dk0704 (Diskussion) 15:20, 7. Nov. 2017 (CET)

Ein Wikipedia-Artikel, der sich einzig auf eine journalistische Quelle bezieht, kann mich nicht so wirklich begeistern, auch wenn der Eines Tages-Artikel eine sehr unterhaltsame Frühstückslektüre war. --194.209.127.233 19:22, 7. Nov. 2017 (CET)

Eigene Übersetzung: Sonne der Gerechtigkeit (2. November)

• Sonne der Gerechtigkeit, von Otto Riethmüller 1932 als Weckruf an die Kirche aus älteren Liedversen zusammengestellt, wurde oft bei den Friedensgebeten gesungen.

... und da haben wir weder die drei Autoren aus zwei Jahrhunderten erwähnt noch die Spiegel-Schlagzeile, und die Nazis nur in der Jahreszahl angedeutet. Danke an Rabanus Flavus für das Bild und Korrekturen. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Noch klares  Kontra Mit Verlaub, eine Übersetzung macht noch keinen guten Artikel, und dahin müsste ein "schon gewusst" schließlich führen. hier (wo ist eigtl der Text samt konstituierenden Varianten?) fehlt imho eine - sagen wir - theoretische Grundlegung (Gerechtigkeit/Rache bei Maleachi) bis hin zu der Rezeption im Pietismus, der Mission sowie eine kritisch reflektierende Würdigung der sicher gut gemeinten aber irgendwie einlinig abenteuerlich anmutenden Transformation in Friedensgebet etc. eigtl QS-würdig. --Wheeke (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Es steht dir frei, alles vermisste zu ergänzen, - Text, Theorie und Hintergrund gibt es in den Quellen. Ich dachte, dass Schon gewusst andere Kriterien hat als "Lesenswert". --Gerda Arendt (Diskussion) 15:30, 8. Nov. 2017 (CET)

Für "schon gewusst" ist das m.E. ein absolut ausreichender kleiner Artikel. Bin dafür. Gestumblindi 20:06, 8. Nov. 2017 (CET)

Kompilierendes Vorgehen im Liederschaffen ist nichts Unnormales. Interessant wäre dieses im Artikel, wenn es weniger behauptet, denn nachvollziehbar gemacht w. würde.--Wheeke (Diskussion) 09:43, 9. Nov. 2017 (CET)

In den 80ern/Achtzigern schien auch in der DDR die Sonne der Gerechtigkeit. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2017 (CET)

Soweit ich weiß, schien sie eben nicht. --Gerda Arendt (Diskussion) 14:03, 17. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Queere Tiere (11. Oktober)

• Die Berliner Rapperin Sookee widmete queeren Tieren ein Lied.
• Dank Sookee hielten queere Tiere Einzug in den deutschen Hip-Hop.

oder mit Wortwitz, aber etwas gewagter:

• Queere Tiere vögelten sich 2017 durch den deutschen Hip-Hop.

--Clemens Stockner (Diskussion) 18:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Also jetzt mal abgesehen davon, dass ich dem Inhalt als belegt traue (einschl. dem Hinweis auf Darwin, ich habe nichts geprüft), finde ich den Artikel gut & lustig, und ich würde sogar den dritten Teaser befürworten.  Pro -jkb- 01:21, 9. Nov. 2017 (CET)

 Pro mit dem ersten Teaser, der mich auf den Artikel neugierig gemacht hat. Der Artikel ist lustig genug, da muss man es mit dem Teaser nicht übertreiben.Fiona (Diskussion) 15:44, 10. Nov. 2017 (CET)

 Pro ich schließe mich meiner Vorrednerin an.--Leif (Diskussion) 10:53, 14. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Gräberfeld von Rössen (8. November)

• Das Gräberfeld von Rössen ist der namensgebende Fundort einer jungsteinzeitlichen Kultur. --AxelHH (Diskussion) 01:15, 9. Nov. 2017 (CET)

• Das Gräberfeld von Rössen wurde zum namensgebenden Fundort einer jungsteinzeitlichen Kultur.

Weitere Bilder zur Auswahl. --AxelHH (Diskussion) 19:11, 9. Nov. 2017 (CET)

In dem Artikel steckt eine Menge Arbeit. Ich wage aber zu bezweifeln, dass ihn viele zu Ende lesen. Dieses Hin und Her der Kulturen, denen diese oder jene Gräber von dem einen oder anderen Archäologen zugeordnet werden, ist kaum auseinanderzuhalten und spricht wahrscheinlich nur einen sehr begrenzten Kreis von Interessierten an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 9. Nov. 2017 (CET)

Das ist schon fachspezifischer Inhalt und die Tabelle mit 90 Bestattungen wird sich kein Hauptseitenleser durchlesen. Aber interessant finde ich schon, dass es einen Artikel über das Gräberfeld gibt, nach dem die anhand von Funden in Mitteleuropa weit verbreitete Rössener Kultur benannt ist. (Nordost-Frankreich, elf deutsche Bundesländer, Nordschweiz, Teile Österreichs). --AxelHH (Diskussion) 22:43, 9. Nov. 2017 (CET)

Ist aber die an die Allgemeinheit gerichtete Frage „Schon gewusst?“ gerechtfertigt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 9. Nov. 2017 (CET)

also ich find den Artikel super geeignet für SG. Die Vielfalt der Themen ist doch das spannende. Gruß -- ^Thomas 23:51, 9. Nov. 2017 (CET)

Dass das Gräberfeld von Rössen das größte jungsteinzeitliche Gräberfeld Mitteldeutschlands ist, kann man wissen. Wäre auch ein Teaser:

• Das Gräberfeld von Rössen ist größte jungsteinzeitliche Gräberfeld Mitteldeutschlands. --AxelHH (Diskussion) 00:18, 10. Nov. 2017 (CET)

Auch ich habe schon einige Artikel hier eingebracht, bei denen professionelle Bedenkenträger meinten, sie seien zu fachlich spezifiziert. Aber genau das ist die Intention dieser Rubrik; zu zeigen, was es alles in der Wiki gibt und nicht nur das Seichte zu propagieren. Im Detail zu Ende gelesen hab ich den Artikel auch nicht, aber mit Interesse.  Pro --Elrond (Diskussion) 10:22, 10. Nov. 2017 (CET)

@Elrond: Um es klarzustellen: Ich bin kein „professioneller Bedenkenträger“! Ich wollte nur empfehlen, die Leser von „Schon gewusst?“ nicht mit wissenschaftlichen Wahrscheinlichkeiten zu langweilen. Bemerkenswert erscheint mir, dass Du den Artikel mit Interesse nicht zu Ende gelesen hast. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 10. Nov. 2017 (CET)

Wo habe ich Dich „professionellenr Bedenkenträger“ genannt? Ich schrieb, dass einige meiner Vorschläge von solchen kritisiert worden seien, ohne Nennung von Namen. Gelesen hab ich den Artikel, nicht beendet habe ich die Tabelle. Und interessant und geeignet für Schon gewusst halte ich den Artikel weiterhin. --Elrond (Diskussion) 21:09, 10. Nov. 2017 (CET)

Wirklich schwerverständliche Artikel sind für mich solche, für deren Verständnis man ein Studium braucht, wie auf der Hauptseite vom 23. Mai 2011 das Thema Wanzlick-Gleichgewicht. --AxelHH (Diskussion) 22:55, 10. Nov. 2017 (CET)

Und Du bist der Meinung, dass der Artikel Gräberfeld von Rössen in diese Kategorie fällt? --Elrond (Diskussion) 23:00, 10. Nov. 2017 (CET)

quetsch: Dann hätte ich ihn nicht vorgeschlagen. --AxelHH (Diskussion) 00:27, 11. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist keineswegs schwer verständlich, aber er ist – wie ich behaupte – für den größten Teil der Leserschaft uninteressant und auch wenig unterhaltsam. Ich lese da zum Beispiel, dass die Meinungen über den Wert eines bestimmten Fundes auseinandergehen, dass dieses Grab zu jener Kultur, und jenes zu einer anderen gehören könnte, und an welche Museen die Grabbeigaben gingen. Wie ich schon schrieb: Ich kritisiere nicht die Qualität des Artikels. In ihm steckt eine Menge Arbeit und für einen begrenzten Kreis von Lesern ist er bestimmt wertvoll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 10. Nov. 2017 (CET)

Die unterschiedlichen Fachmeinungen scheinen typisch für Archäologen zu sein. Rössen ist harmlos gegen die Veröffentlichung von Erdniß von 1959 zum Urnengräberfeld auf dem Knickbrink mit Theorien zu einzelnen Funden, von denen ich nichts übernommen habe. --AxelHH (Diskussion) 00:32, 11. Nov. 2017 (CET)

In meinen Augen sehr gut geeignet für 26. November, Totensonntag.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:02, 17. Nov. 2017 (CET)

Vom Thema im weitesten Sinne ja, im engeren Sinne ist Totensonntag ein kirchlicher Gedenktag für die Verstorbenen. Christus und die Kirchen gab es erst Jahrtausende nach der Anlage des Gräberfeldes. --AxelHH (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Jonas Buud (2. November)

• Jonas Buud gewinnt den Wasalauf auch ohne Skier.

Der Wasalauf ist eine der größten Skilanglaufveranstaltungen der Welt. Inzwischen gibt es mit dem UltraVasan eine Sommervariante für Läufer auf selber Strecke. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 14:09, 9. Nov. 2017 (CET)

• Jonas Buud gewann zweimal den UltraVasan als Wasalauf ohne Skier. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 12. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Idwal Robling (9. November)

Idwal Robling durfte für die BBC von der Fußball-WM 1970 berichten, da sein walisischer Akzent dem englischen Nationaltrainer gefiel.

--TSchm »« 16:25, 9. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Konzertsegel (08. November 2017)

• Die Konstruktionsidee des Konzertsegels wurde in Sevilla weltberühmt.

--Fonzie (Diskussion) 21:10, 9. Nov. 2017 (CET)

Arg kurz wie ich finde. --Elrond (Diskussion) 10:17, 10. Nov. 2017 (CET)

Siehe Punkt 2: Die Rubrik "Schon gewusst" dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Fonzie (Diskussion) 12:01, 10. Nov. 2017 (CET)

Kleinere, aber nicht winzige! Da müsste m.E. deutlich mehr Fleisch an die Knochen. --Elrond (Diskussion) 12:51, 10. Nov. 2017 (CET)

•  Pro. Interessant, dass ein 28 Jahre altes Bauwerk Kulturdenkmal sein kann. Schon gewusst? Oder anders gefragt: Wer hätte das für möglich gehalten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 11. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Übersetzung Kartäuserritus (28. Oktober)

Als Teaser würde ich

• Der Kartäuserritus ist der Letzte, welcher noch täglich die Mette betet

vorschlagen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:25, 9. Nov. 2017 (CET)

Der Ritus an sich betet ja nicht, er wird ausgeübt oder praktiziert, daher ist die Formulierung m.E. etwas unglücklich. daher vielleicht so

• Der Kartäuserritus ist der Letzte, in dem noch täglich die Mette gebetet wird.

Aber auch das ist wie ich finde nicht sooo gut. --Elrond (Diskussion) 10:15, 10. Nov. 2017 (CET)

Hinweis: … letzte“ müsste hier kleingeschrieben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:24, 10. Nov. 2017 (CET)

Abwartend bis ablehnend. Beide Teaserformulierungen finden sich so nicht im Artikel, der vor einer Hauptseitenpräsentation noch gründlich sprachlich überarbeitet und mit deutlich mehr Belegen versehen werden muss. --jergen ? 10:19, 10. Nov. 2017 (CET)

Abwartend Das französische Original hat kaum Belege, eine unklare Literaturlage.

Und bemerkenswerte Formulierungen wie Diese Aussagen sind aber immer noch im wissenschaftlichen Diskurs. Da hätte man nun gerne gewusst, wer da wo welchen wissenschaftlichen Diskurs führt.

Vielleicht sollte der Hauptautor mal unter Hansjakob Becker im KVK bibliographieren.

--Goesseln (Diskussion) 11:02, 10. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ebert-Erzberger-Rathenau-Mahnmal (9. November)

• Das „entartete“ Ebert-Erzberger-Rathenau-Mahnmal war mit seiner Formensprache das Bauhaus den Nationalsozialisten ein Dorn im Auge.

--Ramsch (Diskussion) 10:53, 10. Nov. 2017 (CET)

Sollte es nicht besser Formensprache des Bauhauses heißen? --Elrond (Diskussion) 11:12, 10. Nov. 2017 (CET)

„Das in der Formensprache des Bauhauses gestaltete Ebert-Erzberger-Rathenau-Mahnmal, 1933 als „entartet“ zerstört, wurde 1983 wieder aufgebaut.“? --Wheeke (Diskussion) 16:14, 10. Nov. 2017 (CET)

Finde beide Teaser für etwas zu lang, sie wollen zu viel erzählen. --AxelHH (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2017 (CET)

„Das von den Nationalsozialisten abgerissene Ebert-Erzberger-Rathenau-Mahnmal wurde wieder neu errichtet.“--Ramsch (Diskussion) 09:58, 18. Nov. 2017 (CET)

• Das 1933 (von den Nationalsozialisten) wegen „Entartung“ abgerissene Ebert-Erzberger-Rathenau-Mahnmal wurde 50 Jahre später neu errichtet.
• Das 1933 (von den Nationalsozialisten) wegen „Entartung“ abgerissene Ebert-Erzberger-Rathenau-Mahnmal wurde 50 Jahre wieder aufgebaut. --AxelHH (Diskussion) 10:07, 18. Nov. 2017 (CET)

Finde letzteren Teaser für etwas zu kurz, will zu wenig erzählen (es sei denn die Bauzeit belief sich tatsächlich auf 50J. ;-))

Eigenvorschlag: Kristin Lund (11. November)

• Kristin Lund wurde fast siebzig Jahre nach Gründung der Vereinten Nationen als erste Frau Kommandeurin einer UN-Friedenstruppe.

(nicht signierter Beitrag von Marcus.palapar (Diskussion | Beiträge) 05:21, 11. Nov. 2017 (CET))

Kürzer wäre besser:

• Kristin Lund war der erste weibliche Kommandeur einer UN-Friedenstruppe.
• Kristin Lund war die erste Kommandeurin einer UN-Friedenstruppe. --AxelHH (Diskussion) 09:45, 11. Nov. 2017 (CET)

Einwurf: Die erste Frau als - ich kann es nicht mehr lesen. Für die Relevanzdarstellung mag das noch wichtig sein, doch nicht für einen Teaser. Gibt es nicht Interessanteres über sie zu sagen?Fiona (Diskussion) 07:52, 17. Nov. 2017 (CET)

Was anderes:

• Kristin Lund überwacht den Waffenstillstand in Israel und den Arabischen Staaten im Auftrag der Vereinten Nationen. --AxelHH (Diskussion) 18:40, 18. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Napoleon House (7. November)

Das Napoleon House spielte eine wichtige Rolle in einer Verschwörung zur Befreiung Napoleon Bonapartes. --Arabsalam (Diskussion) 12:22, 11. Nov. 2017 (CET)

• Das Napoleon House in New Orleans sollte Napoleon Bonaparte als Residenz dienen. --AxelHH (Diskussion) 09:50, 12. Nov. 2017 (CET)

Mein Teaservorschlag:

• In Napoleon House wurde eine/die Flucht Napoleons von St. Helena geplant

Ob eine oder die, was klingt oder wirkt besser?! --Elrond (Diskussion) 23:52, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich wäre für "die".--Leif (Diskussion) 12:57, 14. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Greta & Starks (12. November)

• Greta & Starks begleiten Blinde und Gehörlose ins Kino.

--Jocian 04:37, 12. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Marcel Nadjari (16. Oktober)

• Marcel Nadjari war einer von wenigen im Sonderkommando von Auschwitz-Birkenau, die überleben konnten.

--Meister und Margarita (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2017 (CET)

Wieso konnten? Im Artikel heißt es sinngemäß:

• Marcel Nadjari war einer von wenigen Überlebenden der Sonderkommandos des KZ Auschwitz-Birkenau. --AxelHH (Diskussion) 10:07, 12. Nov. 2017 (CET)

Der ungewöhnliche Aspekt ist doch, dass sein Bericht in einer Thermosflasche gefunden wurde.

• Marcel Nadjaris Bericht über seine Zeit im KZ Auschwitz wurde nach Jahrzehnten in einer Thermosflasche gefunden.

-- Nicola - kölsche Europäerin 16:32, 12. Nov. 2017 (CET)

Das mit der Thermosflasche ist auf jeden Fall interessanter als sein Überleben (da war er nicht allein).--Leif (Diskussion) 23:17, 12. Nov. 2017 (CET)

• Marcel Nadjaris Bericht über die Vergasung von Juden im KZ Auschwitz wurde nach Jahrzehnten in einer Thermosflasche gefunden.

--Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 14. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Alexander Hamilton Bridge (12. November)

• Die Alexander Hamilton Bridge in New York wurde von einer chinesischen Baufirma renoviert.
  

--Pechristener (Diskussion) 16:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Statt des umgangssprachlich gebrauchten „Firma“ sollte es „Bauunternehmen“ heißen. Die Firma ist der eingetragene Name des Kaufmanns. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 17. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Eiseneier (12. November)

• In Taiwan werden manche Eier tagelang gekocht.
• In Taiwan werden Eier geschrumpft.
• Eiseneier sind überhaupt nicht aus Eisen.
• Eiseneier sind essbar.

--Hans Haase (有问题吗) 16:30, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich würde den 1. Teaser nehmen.--Leif (Diskussion) 22:49, 12. Nov. 2017 (CET)

Seit wann gibt es Eiseneier? Das steht nicht im Artikel geschrieben. --Elrond (Diskussion) 00:12, 13. Nov. 2017 (CET)

Dazu fallen mir nur männerfeindliche Teaser ein :) -- Nicola - kölsche Europäerin 00:19, 13. Nov. 2017 (CET)

Jetzt fühle ich mich sexistisch angegriffen! Wo ist der Männerbeauftragte der Wikipesia!!!! ;-) --Elrond (Diskussion) 00:22, 13. Nov. 2017 (CET)

Was soll "nachgechtes Rezept" in der Bildbeschreibung heissen? Gestumblindi 00:25, 13. Nov. 2017 (CET)

Da das Foto auch von Hans Haase stammt, wohl "nachgekochtes Rezept". Ich habe es vorläufig mal geändert. --Alraunenstern۞ 00:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Goldrichtig und vielen Dank fürs Nachbessern. Ich muss noch rausfinden wo mein Löschteufel da immer zuschlägt und Buchstaben klaut. --Hans Haase (有问题吗) 02:27, 13. Nov. 2017 (CET)

Werden die Eier geschält, bevor sie in die Sojasoße eingelegt werden? --Agnete (Diskussion) 17:19, 13. Nov. 2017 (CET)

Agnete, ich meine ja, sie werden erst mal nur hart gekocht, um sie schälen zu können. Die Kochzeiten um das Schälen sind da etwas unklar dargestellt. Man kann nur beobachten, wann die Eier fallen. Danach werden sie sogar nochmals gewaschen, um Gerüche zu minimieren. Das in nachfolgenden Sud sehr viel Zucker drin ist, muss ich da mal etwas nachbessern. Ich rate aber die YouTube-Version des Galileo-Beitrags zu schauen, der vermittelt die Informationen in so unterschiedlicher Dichte, dass man ihn wie manche Kinofilme mehrfach schauen muss, um wirklich alles zu erfahren. --Hans Haase (有问题吗) 19:01, 14. Nov. 2017 (CET)

• Selbst Eiseneier verursachen keine Eisenüberdosierung
• Auch und gerade bei ausschließlichem Konsum von Eiseneiern kann man Eisenmangel bekommen --ObersterGenosse (Diskussion) 13:52, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich halte den Artikel für SG? nicht geeignet. Er ist zu dünn, zu ungenau und nicht überzeugend belegt. Nach welcher "Überlieferung", in welchem Jahrhundert und in welcher "Stadt am Meer" ist dieses Rezept bekannt? Werden die Eier denn nun vorher geschält? Ist es heute noch verbreitet?Fiona (Diskussion) 15:47, 18. Nov. 2017 (CET)

Für "Schon gewusst?" finde ich die Qualität ausreichend. Ja, der Artikel hat diverse Schwächen, aber wir sind hier nicht bei einer "lesenswert"-Kandidatur. Gestumblindi 15:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Das Thema ist auf jeden Fall interessant für SG? Vielleicht kann der Autor dem Artikel noch ein wenig Aufmerksamkeit schenken.Fiona (Diskussion) 10:24, 20. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Straßenbahnen im Département Haute-Vienne (12. November)

Am liebsten hätte ich hierzu ein Bild integriert:

Und dann einen der folgenden Teaser.....

• In Oradour-sur-Glane kann man heute noch die letzten Überreste der Straßenbahnen im Département Haute-Vienne besichtigen.
• Da Oradour-sur-Glane nach einem tragischen Massaker zum Denkmal wurde, blieben auch die Überreste der stillgelegten Straßenbahnen im Département Haute-Vienne erhalten.
• Mit Schaffung des Mahnmals von Oradour-sur-Glane wurde auch ein Teil der Straßenbahnen im Département Haute-Vienne konserviert.

--Leif (Diskussion) 18:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Da es laut Artikel weitere Relikte des Straßenbahnnetzes gibt, scheiden die ersten beiden Teaser aus. Umso geeigneter erscheint mir, gerade auch in Verbindung mit dem Bild, der dritte Teaser.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 12:39, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich muss ehrlich sagen, der dritte Teaser ist auch mein persönlicher Favorit....--Leif (Diskussion) 12:56, 14. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Domkran (12. November)

• Der Kölner Domkran stand 450 Jahre still, aber er drehte sich im Wind und machte Lärm.

Hoffentlich errege ich damit keinen Unmut, wegen schon-wieder-Kirche und so. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 22:03, 12. Nov. 2017 (CET)

Warum solltest du Unmut erregen. Neues Interessantes Wissen kennt kein "Nichtschonwieder". Ich würden aber den Teaser ändern, da sich widerspricht.

• Der Kölner Domkran machte 450 Jahre lang Lärm.
• Der Kölner Domkran stand nicht still, sondern drehte sich 450 Jahre laut im Wind.

Mir gefällt der letzte Teaser (der Artikel ohnehin), würde den Teaser aber umdrehen:

• 450 Jahr lang stand der Kölner Domkran nicht still, sondern drehte sich laut im Wind.

-- Nicola - kölsche Europäerin 22:14, 12. Nov. 2017 (CET)

Der "Widerspruch" war mir bewusst, ist ja ein Teaser. Aber Ihr macht das schon, und ich beschränke mich weiter auf gelegentliche Vorschläge und nötigenfalls den geplatzten Kragen, wenn mal wieder zu viel herumgekackt wird.  ;-)) --Robert Dabringhaus (Diskussion) 22:37, 12. Nov. 2017 (CET)

Mach dich nicht so klein. Kann jedem passieren. Aber etwas das still steht, kann sich nicht drehen. Aber hab auch schon so Sätze formuliert. Man selber merkt sowas manchmal nicht. Die Umstellung von Nicola gefällt mir übrigens.--Leif (Diskussion) 22:48, 12. Nov. 2017 (CET)

Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr denke ich, vergesst meinen Teaservorschlag und nehmt den ersten. Die Doppeldeutigkeit: steht still (wird nicht verwendet) und macht beim Drehen Lärm finde ich immer besser, je öfter ich sie lese. --Elrond (Diskussion) 00:00, 13. Nov. 2017 (CET)

Mein Teaservorschlag:

• Der Domkran war 450 Jahre das (inoffizielle) Symbol der Stadt Köln

Inoffiziell muss nicht sein, ich habe es glaube auch nicht im Artikel gelesen --Elrond (Diskussion) 23:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Zu banal. Ich finde der Teaser sollte schon was besonderes Sein wie bei den oben genannten.--Leif (Diskussion) 00:03, 13. Nov. 2017 (CET)

Ähm, lies mal, was ich weiter oben schrieb! --Elrond (Diskussion) 00:24, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich finde den allerersten Teaser hier auch am besten, gerade durch den scheinbaren Widerspruch "stillstehen" und "Lärm machen". Gestumblindi 00:23, 13. Nov. 2017 (CET)

Ihr habt recht. Mir geht es mit längerem Nachdenken ähnlich.--Leif (Diskussion) 00:30, 13. Nov. 2017 (CET)

• Der Domkran in Köln arbeitete nur 50 Jahre. Dann stand er 450 Jahre still, drehte sich im Wind und machte Lärm.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:58, 13. Nov. 2017 (CET)

Entweder er steht 450 Jahre lang still oder er dreht sich im Wind. Eines geht nur. --Dk0704 (Diskussion) 12:41, 14. Nov. 2017 (CET)

Falsch. Ich hab das zu Beginn auch erst falsch verstanden. Mit "stillstehen" ist hier aber gemeint "er arbeitet nicht mehr". Das schließt aber nicht aus, dass er sich nicht durch den Wind bewegen kann. Und genau dieser Widerspruch ist hier gemeint. Das geht also schon. Daher bin ich weiterhin für einen Teaser der Art:

• Der Domkran stand 40 Jahre lang still und drehte sich lärmend im Wind.

--Leif (Diskussion) 12:55, 14. Nov. 2017 (CET)

Ja, diese Irritation durch den scheinbaren Widerspruch ist ja gerade der Witz am Teaser. Gestumblindi 19:54, 14. Nov. 2017 (CET)

Genau....--Leif (Diskussion) 22:40, 14. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht so:
Der Domkran in Köln arbeitete nur 50 Jahre. Dann wurde er stillgelegt, drehte sich im Wind und machte 450 Jahre lang Lärm.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2017 (CET)

Find' ich zu lang. Gestumblindi 22:55, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich finds nicht gut. Ich bin weiterhin Befürworter des widersprüchlichen Satzes von oben. Der widersprüchliche Satz lenkt sicher mehr Aufmerksamkeit auf den Artikel, und das soll doch Ziel eines Teasers sein?--Leif (Diskussion) 15:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: The Dinner Party (8. November)

• Judy Chicago lud 39 bedeutende Frauen zum Dinner und 999 weitere kamen zur Party.

--Alraunenstern۞ 23:28, 12. Nov. 2017 (CET)

 Pro zum Artikel und Teaser. Der Teaser könnte auch kürzer sein:

• Judy Chicago lud 39 bedeutende Frauen zum Dinner und 999 weitere kamen.

Fiona (Diskussion) 11:14, 14. Nov. 2017 (CET)

Moin, evt. können wir einen doppel-Teaser machen, momentan schreibe ich die Liste zu den 999 Frauen, benötige noch einige Tage, doch dann könnte die Liste im zweiten Teil unter Party verlinkt werden. Viele Grüße --Itti 11:44, 14. Nov. 2017 (CET)

 Pro; nach bereits vorgeschlagener Teaser-Einkürzung ohne weiteren Verbesserungsvorschlag. --Richard Zietz 19:11, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro Bin gegen den Doppel-Teaser – nicht, weil mir vor ein zwei, drei Wochen ein Doppel-Teaser abgeschossen wurde, und nicht, weil der Vorschlag von Itti kam, sondern weil es sich um ein derart wichtiges Projekt handelt, dass wir ruhig beide Lemmata einzeln vorschlagen sollten. Listen sind hier durchaus auch erwünscht und eine Liste von 999 Frauen, die den Lauf der Geschichte verändert haben, ist aufregend genug, um alleine präsentiert zu werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:19, 19. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ (12. November 2017)

Die Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ ist das erste Projekt zeitgeschichtlicher Archäologie zur Alltagskultur des späten 20. Jahrhunderts im deutschsprachigen Raum--Olaf Studt (Diskussion) 00:06, 13. Nov. 2017 (CET)

Zu viele Verlinkungen.....--Leif (Diskussion) 00:20, 13. Nov. 2017 (CET)

ein feiner Artikel. Ich habe das Intro etwas gestrafft. Zahlreiche, teils wortwörtliche Wiederholungen ermüden den Lesefluss noch etwas. --Foreign Species (Diskussion) 01:53, 13. Nov. 2017 (CET)

Artikel wurde inzwischen überarbeitet. Der Teaser oben wäre zwar eine sachliche Aussage aus dem Artikel

• Die Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ ist das erste Projekt zeitgeschichtlicher Archäologie zur Alltagskultur des späten 20. Jahrhunderts im deutschsprachigen Raum.

aber ziemlich lang und nüchtern. Etwas kürzer wäre

• Die Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ befasst sich mit einem Ereignis des späten 20. Jahrhunderts.

Etwas lockerer wäre:

• Zu den Fundstücken bei der Archäologischen Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ zählen Dosen von Fertiggerichten und eine Tasse. und die Fahrspur einer Planierraupe gefunden. --AxelHH (Diskussion) 00:59, 14. Nov. 2017 (CET)

• Die Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ erforscht ein vor 37 Jahren abgegangenes Hüttendorf in Niedersachsen archäologisch. --Foreign Species (Diskussion) 01:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich finde den Teaser von AxelHH bislang am besten.--Leif (Diskussion) 09:05, 14. Nov. 2017 (CET)

+1, die Planierraupe ist da schon irgendwie pepp :-) -jkb- 19:15, 14. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Bemerkenswert auch, wieviel Müll die "Umweltschützer" dort hinterlassen haben... --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 17. Nov. 2017 (CET)

Der ausgegrabene "Müll" stammt großteils eher von der Polizei, aber das wird später belegt in den Artikel eingebaut, derzeit ist es laut einer Quelle "...eine Abfallgrube, die vermutlich von der Polizei angelegt wurde". --AxelHH (Diskussion) 00:37, 18. Nov. 2017 (CET)

Wenn nicht zwangsgeräumt worden wäre, hätten sie ihren Müll möglicherweise vorbildlich selbst entsorgt. Aber wer schleppt schon noch zahlreiche Mülltüten sortierend übers Gelände, wenn ohnehin schon die Planierraupe anfährt? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:53, 18. Nov. 2017 (CET)

• Zu den Fundstücken bei der Archäologischen Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ zählen verschiedene Dosenarten. --AxelHH (Diskussion) 19:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Patiala State Monorail Trainways (13. November 2017)

Der folgende Artikel ist im Rahmen des Asiatischen Monats 2017 entstanden, in dem im November erstellte Artikel zum Thema Asien aufgelistet werden können:

• Die ungewöhnlichen Dampflokomotiven der Patiala State Monorail Trainways stammten aus Berlin. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:00, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich würde „ungewöhnlichen“ weglassen (wird ja im Artikel erklärt). Im Lemma stören mich noch etwas die vielen Rotlinks. Kann man da etwas reduzieren? --Richard Zietz 19:14, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Donald Bain (9. November)

• Donald Bains Romane erschienen in millionenfacher Auflage, nicht unter seinem Namen.

--Goesseln (Diskussion) 15:17, 13. Nov. 2017 (CET)

 Pro da fragt man sich schon, ob man frustriert sein soll oder mit dem Geld zufrieden. Je nach Charakter wohl eher mit letzterem. --Elrond (Diskussion) 16:00, 13. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag Pfarrkirche zum Heiligen Kreuz (Neuzelle) (29. Oktober)

• Die evangelische Pfarrkirche Neuzelle ist vom barocken Reichtum der benachbarten katholischen Klosterkirche Neuzelle geprägt und hat eine fahrbare Kanzel.

--Heiner Martin (Diskussion) 18:28, 13. Nov. 2017 (CET)

* Die evangelische Pfarrkirche Neuzelle hat eine fahrbare Kanzel (aus dem 16. Jahrhundert).

-- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 13. Nov. 2017 (CET)

Der Teaser von Nicola ist gut.--Leif (Diskussion) 15:19, 14. Nov. 2017 (CET)

Würde mich anschließen, allerdings die Klammern weglassen. --Richard Zietz 19:27, 19. Nov. 2017 (CET)

Nur die Klammern oder auch dessen Inhalt?--Leif (Diskussion) 10:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Wilhelm Riedel (Tuchfabrikant) (11. November)

• Wilhelm Riedel kümmerte sich in seinem Ruhestand um Witwen und Waisen.
• Wilhelm Riedel teilte seine Rente mit Witwen und Waisen.

--Redrobsche (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Wenn dann: Tuchfabrikant Wilhelm Riedel teilte seine Rente mit Witwen und Waisen.--Leif (Diskussion) 09:07, 14. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Santi Vila i Vicente (3. November 2017)

• Der katalonische Minister Santi Vila i Vicente trat rechtzeitig vor der Unabhängigkeitserklärung zurück.
• Der frühere katalonische Minister Santi Vila i Vicente verbrachte aus freien Stücken eine Nacht im Gefängnis.

--Meister und Margarita (Diskussion) 00:22, 14. Nov. 2017 (CET)

Sehr dunkles Bild, wirkt verfremdet und nicht dokumentarisch. Eins von ihm neben der katalanischen Flagge halte ich für geeigneter. --AxelHH (Diskussion) 01:09, 14. Nov. 2017 (CET)

Komisch, bei der Eisenbahn (eins drüber, siehe [5]) regt sich niemand auf. Dort sieht man in der Miniatur deutlich weniger als hier vom Gesicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:38, 14. Nov. 2017 (CET), ergänzt --Meister und Margarita (Diskussion) 09:24, 14. Nov. 2017 (CET)

AxelHH hat recht. Das Bild mit der Flagge ist klarer, enzyklopädisch aussagekräftiger und man kann ihn dort sogar erkennen. Habe es mal hier eingebunden --Itti 09:26, 14. Nov. 2017 (CET)

Dito, mit der Flagge. Ehrlich gesagt, als ich das Foto sah, dachte ich, das ist von Mr. Michelides. Das ist aber nicht möglich, denke ich. -jkb- 19:24, 14. Nov. 2017 (CET)

• Der frühere Minister Santi Vila i Vicente wurde aus dem Bild der „legitimen Regierung“ Kataloniens herausretouchiert, sein linkes Bein ist aber noch sichtbar.

--Meister und Margarita (Diskussion) 11:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Henda Ayari (8. November 2017)

--Fiona (Diskussion) 07:38, 14. Nov. 2017 (CET)

Hast du keine Teaser-Vorschläge? Ich schau mal, was man aus dem Artikel herausholen kann...--Leif (Diskussion) 09:07, 14. Nov. 2017 (CET)

Am besten irgendwas in der Art wie Folgendes:

• Die ehemalige Salafistin Henda Ayari kämpft gegen den Islamismus.

--Leif (Diskussion) 09:08, 14. Nov. 2017 (CET)

Teaser-Vorschlag:

• Henda Ayari erlebte ihre Wiederauferstehung, nachdem sie ein Jahrzehnt als lebende Tote verbrachte

--Wibramuc 16:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Klingt auch gut. Das klingt sogar noch mehr nach "da muss ich drauf klicken".--Leif (Diskussion) 19:11, 14. Nov. 2017 (CET)

• Die frühere Salafistin Henda Ayari kämpft heute für Frauenrechte. (primär durch Libératrices) -- Beademung (Diskussion) 19:21, 14. Nov. 2017 (CET)

@Wibramuc: Diesen Passus kann ich im Artikel nicht entdecken. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:26, 14. Nov. 2017 (CET)

Könnte man einbauen, halte ich aber nicht für enzyklopäisch (was ein SG-Teaser aber ja auch nicht sein müßte), Quellen, wo sie so ähnlich („Wiederauferstehung“, „lebende“, „Tote“) zitiert wird, gibt's einige: „histoire de ‚renaissance‘ … elle se sent … comme une ‚morte-vivante‘“ [6], „I was one of the living dead“ [7], „… her resurrection after years spent as one of the living dead‘“ [8], „Henda Ayari y raconte ses vingt ans de … sa renaissance. … tout concourt à la mort, les prêches, les livres, la prison du croyant“ [9] --Wibramuc 20:32, 14. Nov. 2017 (CET)

@Wib Nach den Regeln für die Teasergestaltung bei SG? soll sich ein Teaser in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen beschränken. Vielleicht kannst Du ein Zitat aus eine der Quellen ergänzen, dann dürfte dein Teaservorschlag unstrittig sein. Ich stimme ihm zu.Fiona (Diskussion) 09:06, 18. Nov. 2017 (CET)

Done. erledigtErledigt --Wibramuc 10:09, 18. Nov. 2017 (CET)

Danke, da es ein Zitat ist, so:

• Henda Ayari erlebte ihre „Wiedergeburt nach Jahren als eine der lebenden Toten“.

Fiona (Diskussion) 08:02, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Florian Reichert (4. November)

• Florian Reichert ist Rekordsieger des härtesten Rennen des Nordens.

Die Brocken-Challenge wird vom NDR als "das härteste Rennen des Nordens" bezeichnet.

-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 11:30, 15. Nov. 2017 (CET)

Von dem härtesten Rennen des Nordens steht nichts im Artikel, deswegen sollte das nicht im Teaser auftauchen. Warum nicht, in seinen Artikel schreiben, das er 4 mal gewonnen hat und das in den Teaser aufnehmen? --AxelHH (Diskussion) 21:16, 15. Nov. 2017 (CET)

Das Zitat vom NDR ist jetzt im Artikel zu finden. Bin immer offen und dankbar für alternative Teaservorschläge. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 00:47, 16. Nov. 2017 (CET)

Im Teaser fehlt ein Genitiv-s. Abgesehen davon würde ich zwei Genitive nacheinander zu vermeiden versuchen und „ím Rennen“ schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 17. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Rachid Kassim (15. November)

• Ex-Kinderbetreuer Rachid Kassim manipulierte mit Instant Messaging hunderte junger Menschen und wurde Frankreichs meist gesuchter IS-Terrorist.

(gemeint ist der Instant Messaging-Dienst Telegram) --Wibramuc 20:57, 15. Nov. 2017 (CET)

Pro zum Artikel. Weitere Teaservorschläge:

• Rachid Kassim wurde als „Poster Boy“ des Dschihadismus der dritten Generation bezeichnet.
• Der Ex-Rapper Rachid Kassim rekrutierte hunderte junger Menschen für den IS.

Fiona (Diskussion) 15:04, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro Würde ebenfalls zur kürzeren Teaser-Variante raten. Ansonsten: gelungener Artikel. --Richard Zietz 19:18, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: IdleAir (20. Oktober)

• Vor 17 Jahren kamen rastende LKWs schon ans Stromnetz.

Hinweis: Ich versuche ein Bild für den Artikel nachreichen zu lassen. --Hans Haase (有问题吗) 21:36, 15. Nov. 2017 (CET)

Klingt gut!--Leif (Diskussion) 09:04, 16. Nov. 2017 (CET)

Das mag gut klingen, aber mir ist die Formulierung „rastender Lkw“ nicht geläufig. Vermutlich sind auf dem Rastplatz stehende Lkw gemeint. Oder? Eventuell könnte es auch „ruhende Lkw“ heißen, wie man auch von „ruhendem Verkehr“ spricht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 17. Nov. 2017 (CET)

Wüsste ich nichts was dagegen spricht. Danke fürs raussuchen. --Hans Haase (有问题吗) 15:38, 18. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Springer Opera House (10. Nov.)

Teaservorschläge:

• Das Springer Opera House ist das älteste Theatergebäude Georgias.
• Für Oscar Wilde war das Springer Opera House in Georgia 1882 eine der Stationen seiner triumphalen ersten Amerika-Lesereise.
• Das Springer Opera House wurde durch eine Bürgervereinigung 1964 vor dem Abriss bewahrt.

Der Hauptautor des Artikels, SebTheBeast, ist mit dem Vorschlag einverstanden. Grüße --Rax post 20:21, 16. Nov. 2017 (CET)

 Pro Danke für den schönen Vorschlag.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:00, 16. Nov. 2017 (CET)

 Pro zum Artikel und dem zweiten, für mich sehr interessanten Teaser.Fiona (Diskussion) 11:05, 18. Nov. 2017 (CET)

 Pro ebenfalls Pro und Präferenz für Teaser drei. --Richard Zietz 19:21, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Der Erlöser vom Mars (31. Oktober)

• Der Erlöser vom Mars stürzt vier Astronauten in eine Glaubenskrise.
• Ein Roman von 1979 schildert die Wiederkunft Christi als Erlöser vom Mars.

Zwei Teaser-Vorschläge: Der erste etwas rätselhafter, der zweite sagt vielleicht schon zu viel... --Gestumblindi 22:49, 16. Nov. 2017 (CET)

Finde den zweiten spontan interessanter. --Richard Zietz 19:07, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro mit Favorisierung von Teaser 2.--PaFra (Diskussion) 20:43, 20. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Pax-Gebäude (16. November)

• Im Hauptsitz der Pax Lebensversicherung in Basel ist in der Eingangshalle eine Mahlzeit aufgetischt, die man nicht essen kann.

--Alabasterstein (Diskussion) 23:06, 16. Nov. 2017 (CET)

Hm, zusammen mit deinem ebenfalls noch offenen Vorschlag Turmhaus und meiner Zunft zu Spinnwettern reicht es fast schon für ein "Basel-Special" in "Schon gewusst?" - wär' das vielleicht eine Idee? Einen besonderen Anlass gibt es zwar nicht, aber könnte man ja mal machen. Gestumblindi 23:27, 16. Nov. 2017 (CET)

Gute Idee, ich könnte dann auch noch den Regisseur Simon Stone beisteuern, der zwar aus Australien stammt, aber in Basel unlängst Drei Schwestern inszeniert hat, oder die neue Operndirektorin Laura Berman.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 16. Nov. 2017 (CET)

Gestumblindi: leider weiß ich nicht genau was das Themen-Spezial genau für eine Bedeutung hat, aber es klingt gut. Mach mal :-) --Alabasterstein (Diskussion) 07:39, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich wäre dafür, die Artikel in zeitlichem Abstand zu präsentieren und keine Themenhäufung ohne besonderen Anlass zu verursachen. Zum Artikel aber grundsätzlich  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:48, 17. Nov. 2017 (CET)

@Alabasterstein: Ich meinte damit nur, dass man die Artikel mit Basel-Bezug zusammen an einem Tag in "Schon gewusst?" präsentieren könnte. Nun findet Meister und Margarita diese Idee gut, Dk0704 findet sie schlecht... Gestumblindi 12:56, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich finde die Idee eines Basel-Tages auch cool.--Leif (Diskussion) 15:23, 20. Nov. 2017 (CET)

Zum Artikel prinzipiell ein pro; zuz "Basel-Tag" indifferent - einerseits könnte das mit der in SG? angestrebten Themenvielfalt kollidieren, man könnte es aber, wenn das nicht einreißt, ausprobieren. Hm... -jkb- 10:31, 21. Nov. 2017 (CET)

Finde ich auch. Man kann alles mal ausprobieren.--Leif (Diskussion) 11:52, 21. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Reinhard Baumhögger (15. November)

• Reinhard Baumhögger wurde 2011 nach – zum Teil staatlich gefördertem – Bau von über 30 Hotels verhaftet.

--Elmar Nolte (Diskussion) 10:26, 17. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Heterometrus cimrmani (18. November)

• Heterometrus cimrmani gibt es wirklich, seinen tschechischen Namensgeber aber nicht.

Sage niemand, dass die Biologie nichts spannendes zu bieten hat. Hier ein Skorpion, leider ohne Bild. -- Cimbail (Palaver) 20:29, 18. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Manass Neumark (5. Nov.)

• Manass Neumark war der erste und einzige Rabbiner von Duisburg.

-- Nicola - kölsche Europäerin 12:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich würde ein "bisher" ergänzen.

• Manass Neumark war der erste und bisher einzige Rabbiner von Duisburg.

--Redrobsche (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2017 (CET)

Ist natürlich besser :). Ich hatte mich am Straßenschild orientiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: St. Peter und Paul (Wusterhausen/Dosse) (22. Oktober)

• Beim Blitzschlag in die Turmspitze der Kirche in Wusterhausen/Dosse blieb die wertvolle Wagner-Orgel erhalten.

--Heiner Martin (Diskussion) 14:28, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Teaser klingt nicht überraschend. Warum sollte die Orgel beschädigt werden, wenn der Blitz in die Turmspitze einer Kirche einschlägt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Ganz einfach deshalb, weil die Orgel unterhalb des hölzernen Turmhelms steht und dieser meist bei Blitzschlag Feuer fängt und danach einstürzt. Oft brennt dann auch die ganze Kirche aus. --Heiner Martin (Diskussion) 17:47, 21. Nov. 2017 (CET)

 Pro Schöne Kirche, schöner Text und das hier vorgeschlagene Foto gefällt mir auch. Muss schon ein gewaltiger Blitz gewesen sein, der sogar das Gewölbe beschädigte/zerstörte. Insoferne kann ich mit dem Teaser ganz gut leben, man könnte ihn vielleicht noch ein bißl dramatisieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:13, 20. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Lucius Trebellius (Volkstribun 67 v. Chr.) (6. Nov.)

Heute schlage ich mal einen meiner Artikel über römische Politiker vor. Die Geschichte rund um diesen Mann ist definitiv interessant und die Informationen, die in den Quellen und der Literatur dazu zu finden sind, dürften alle im Artikel ausgewertet sein. So richtig kreativ bin ich beim Erstellen von Teasern immer noch nicht, vielleicht ginge ein Satz wie:

• Lucius Trebellius verlor sein Amt hätte beinahe sein Amt verloren, weil er ein damit verbundenes Recht ausübte.

Noch schöner wäre natürlich, wenn man die politischen Konflikte der Zeit im Teaser andeuten könnte: Schließlich geht es um einen Vertreter des „einfachen Volkes“, der sich unbeliebt macht, weil er sich auf die Seite des Adels stellt, um einen angehenden Diktator in die Schranken zu weisen. Aber ob ein Satz mit all diesen Informationen noch knackig genug wäre? Vielleicht fällt ja jemand anderem etwas schönes ein.

Viele Grüße, --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:49, 19. Nov. 2017 (CET)

Freilich verlor er sein Amt ja gerade nicht. Mein wenig spektakulärer Teaser wäre eher:

• Lucius Trebellius wollte für seine republikanischen Überzeugungen sterben, ließ sich aber umstimmen.

Hm. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:08, 19. Nov. 2017 (CET)

Mir gefallen beide Teaser. Jetzt muss ich noch den Artikel lesen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Danke Dumbox, das kommt davon, wenn man zu viel hin- und herformuliert, ich habe es oben korrigiert. Dein Teaser-Vorschlag klingt allerdings auch gut! Danke auch an dich, Meister und Margarita, ich hoffe, dass der Artikel nicht mehr so konfus und unverständlich ist wie meine Notizen zwischenzeitig. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:15, 19. Nov. 2017 (CET)

• Lucius Trebellius wollte für seine Überzeugungen sterben, ließ sich dann aber auf einen Kuhhandel ein. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:47, 20. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Justin Townes Earle (27. Oktober)

• Auf dem Konzeptalbum Absent Fathers widmete sich Justin Townes Earle dem komplizierten Verhältnis zu seinem Vater Steve Earle.

--Richard Zietz 18:56, 19. Nov. 2017 (CET)

Habe das Bild aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 19:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Kriegt man in die neue HDR-Version auch noch etwas Kontrast? --Richard Zietz 19:53, 19. Nov. 2017 (CET)

Das von mir aufgehellte Bild? --AxelHH (Diskussion) 21:59, 19. Nov. 2017 (CET)

Ja. Antworte dir gleich auf deiner Disk. --Richard Zietz 08:02, 20. Nov. 2017 (CET)

… und, als abschließendes p. s.: mittlerweile super gelöst. --Richard Zietz 23:45, 20. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Rosie Flores (1. November)

• Über eine Crowdfunding-Aktion finanzierte Rosie Flores das letzte Album der Rockabilly-Ikone Janis Martin.

--Richard Zietz 19:03, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro zu dem mit Kenntnis und Liebe verfassten Artikel. Kannst Du Rockabilly in dem Teaser unterbringen? Sagt mir mehr als Janis Martin (sorry für die musikalische Bildungslücke).Fiona (Diskussion) 21:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Teaser geändert. Der ersetzte Part geht aus dem Artikel selbst hervor. --Richard Zietz 08:30, 20. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Verein der Plakatfreunde (19. Nov.)

• Der Verein der Plakatfreunde hatte die „Förderung des Reklamewesens“ zum Ziel.

Der Hauptautor Bernd Schwabe in Hannover ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:23, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro. Es wäre aber sehr schön, noch etwas über die Gestaltungswettbewerbe zu erfahren.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2017 (CET)

Erste Ergänzungen wurden im Abschnitt Wettbewerbe eingefügt. Der bisherige Artikel-Anfang ist jedoch sicher nur Ausgangspunkt für zahlreiche weitere Artikel - und hunderte hochaufgelöster Digitalisate. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:14, 19. Nov. 2017 (CET)

Das freut einen sehr, so etwas zu hören. Echte Kunstwerke (und wichtige Zeitdokumente).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro zum Artikel und Nicolas Teaservorschlag. Fiona (Diskussion) 22:10, 20. Nov. 2017 (CET)

 Pro. Nur würde ich „Förderung des Platkatwesens“ nicht in Anführungszeichen setzen. --Richard Zietz 18:21, 21. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Negib Azoury (7. November)

• Negib Azoury verkündete 1905 in Paris Das Erwachen der Arabischen Nation.

--Goesseln (Diskussion) 01:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Austin St. John (16. November)

• Nur Austin St. John kann sich von rot in gold verändern.

--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:40, 21. Nov. 2017 (CET)

 Kontra. Ich würde sagen: sowohl inhaltlich als auch textvolumentechnisch ist das ein bißchen dünn. --Richard Zietz 18:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: 1I/ʻOumuamua (27. Oktober)

Mal war einzigartiges:

• 1I/ʻOumuamua ist das erste extrasolare Objekt, das innerhalb des Sonnensystems beobachtet wurde.

 Pro Kalter Schauer, guter Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 22. Nov. 2017 (CET)