Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

Was soll denn hier gemacht werden? Die Vorlage sieht vor, dass entweder der Parameter "text" angegeben wird oder der Original-Link vor der Vorlage stehengelassen wird. In beiden Fällen ist der Link vorhanden.

In dem Fall hier hat der @TabellenBot aber keinen "text"-Parameter angegeben (verständlicherweise weil vorher auch kein Text angegeben war), aber trotzdem den Original-Link entfernt. Letzteres kann die Vorlage aber nicht sehen. Wenn man die Vorlage ändert wollte, müsste man also auch alle Einbindungen, in denen die Vorlage aktuell hinter dem Link steht ändern. Ich denke nicht der der Aufwand gerechtfertigt ist (selbst wenn das ein Bot machen könnte).

Sinnvoller wäre es wohl dafür zu sorgen, dass die Vorlage nicht auf diese Weise benutzt wird, die nicht vorgesehen ist. --Wickie³⁷ 16:50, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das heist der Tabellenbot soll geändert werden?--Sanandros (Diskussion) 19:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

10. September

Fußnoten aka Belege aka Einzelnachweise

Gibt es eigentlich eine Statistik drüber, wieviele Einzelnachweise die DE:WP hat, die EN:WP, es ingesamt gibt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:49, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das ohne Riesenaufwand zu ermitteln ist. Einzelnachweise können ja sowohl im Wikitext als auch über Vorlagen, per tag-Parserfunktion oder über Module generiert werden, außerdem werden die Ref-Tags manchmal auch für Anmerkungen genutzt. Ein Eintrag in der Datenbank wird beim Erzeugen einer Referenz nicht generiert, sodass ein Nachvollziehen unmöglich sein wird. -- hgzh 21:35, 10. Sep. 2024 (CEST)

Man könnte sicher irgendwas dafür programmieren, ist aber wohl zu aufwändig, vor allem wenn es nur um eine Interessefrage geht --BurningKestrel (Diskussion) 23:50, 11. Sep. 2024 (CEST)

Es gab mal einen Vergleich, welche Identifier in den Sprachversionen zitiert werden, vor allem DOI vs. ISBN. In dewiki lag ISBN klar vorne. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:51, 12. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben vor einigen Monaten im Rahmen unseres Themenschwerpunktes Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen mal Daten erhoben und kamen auf 15.115.887 footnote marker in dewiki im ANR (das müssen aber nicht nur klassische Einzelnachweise sein, könnten z.B. auch Anmerkungen sein). In enwiki waren es 82.865.130 footnote marker. In den 750+ ausgewerteten Sprachversionen (Wikipedia + Schwesterprojekte) zusammen waren es über 360 Millionen, der Großteil davon (über 250 Mio.) aber aus den Top20 Wikipedia-Sprachversionen. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Aber wieviele davon inmehreren Sprachversionen verwendet werden, habt ihr nicht zufällig auch untersucht? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:49, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ahh ich glaub ich hatte deine Frage zunächst falsch verstanden. Du meinst wie viele Einzelnachweise es in dewiki gibt, die identisch (oder fast identisch) auch in enwiki oder in anderen Sprachversionen vorkommen @Matthiasb? Wir haben zwar auch die Wiederverwendung innerhalb einzelner Sprachversionen untersucht, aber meines Wissens keine Daten darüber, wie häufig Einzelnachweise aus einem Wiki auch in anderen Wikis vorkommen (und glaub ich auch keinen leichten Weg, das noch nachträglich zu erheben). --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:13, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube, daß es da so ziemlich keinen Weg gibt, so etwas zu erheben. Man könnte allenfalls die externen Links vergleichen, bei gedruckten Werken gibt es nicht zwingend eine Übereinstimmung, durch unterschiedlich Formatierung usw. Ist schade, aber isso. Und bei den externen Links wiederum gibt es keine Möglichkeit, Weblinks und Einzelnachweise zu unterscheiden. Danke dir für die Info.

Es ist aber schon bezeichnend. Angeblich legen wir soviel Wert auf ordentliche Bequellung, haben aber durchschnittlich nur fünf Einzelnachweise pro Artikel. Und in EN haben sie durchschnittlich 14 Einzelnachweise pro Artikel. Sind eigentlich auch nicht besonders viele, wenn man überlegt, daß in manchen Artikeln, vor allem zu politischen und aktuellen Themen oft mehrere Hundert Einzelnachweise gesetzt sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:33, 17. Sep. 2024 (CEST)

Naja, es gibt viele Artikel, die mit nur einem EN oder einem Weblink und ohne EN auskommen --BurningKestrel (Diskussion) 09:29, 18. Sep. 2024 (CEST)

Dazu noch ein paar weitere Zahlen: Von den 2.908.451 dewiki Artikeln, die vor paar Monaten in unsere Datenanalyse eingeflossen sind, hatten 1.805.769 mindestens einen Einzelnachweis. Wir haben dabei aber nicht untersucht, wie viele von den sonstigen Artikeln anstelle von Einzelnachweisen vielleicht einfach Quellen im Abschnitt Literatur angegeben hatten, weil der Fokus unserer Analyse auf der Wiederverwendung von Einzelnachweisen lag (in über 600.000 dewiki Artikeln werden Einzelnachweise mehrfach verwendet). --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:53, 18. Sep. 2024 (CEST)

13. September

Paywall kennzeichnen

Gibt es eine etablierte Art, Quellenangaben, die auf eine Paywall zeigen, zu kennzeichnen - vielleicht mit einem Schloss-Symbol oder so ? -- Juergen 86.111.154.23 02:29, 13. Sep. 2024 (CEST)

Eine solche Kenzeichnung gibt es in diesem Wiki nicht.

Gründe:

• Bezahlschranken aller Art sind ggf. nur temporär, werden vom Anbieter mal für einige Jahre ausprobiert, blockieren nur die ersten 24 Monate nach Veröffentlichung.
• Unsere abschreckende Markierung würde aber auf ewig drinstehn, und mitteilen: Hier ist zwar eine Verlinkung, aber klick da bloß nicht drauf, dann passiert was Schreckliches.
• Wir müssten also permanent alle Verlinkungen alle Monate wieder durchprobieren, ob diese Warnung noch stimmt. Wir kommen aber kaum hinterher, die rund eine Million komplett unerreichbarer URL pro Jahr zu ersetzen.

Was keinen hinreichend großen Abonenntenkreis hätte oder einzeln bezahlt werden müsste, verlinken wir schlicht und einfach nicht, ggf. nicht mal als Beleg, und nur eine gedruckte Fassung oder sonst überhaupt nicht.

• In einem Artikel über eine Stadt und Region gibt es im interessierten Publikum vielleicht genügend Menschen, die eine Zeitung der Gegend abonniert hätten, ggf. nur Online, und deren Stadtbibliotheken Einsichtmöglichkeiten anbieten.
• In Fachwissenschaften gibt es an Unis kostenfreie Zugänge; in fachlich orientierten Artikeln mag man derartige Links anbieten.

Ansonsten gilt für alle: Draufklicken, gucken was passiert.

• Es gibt kein Recht auf kostenfreien Online-Zugang auf alles; irgendwie müssen sich Anbieter auch finanzieren.

VG --PerfektesChaos 07:11, 13. Sep. 2024 (CEST)

Da muss ich aber gleich mehrfach widersprechen...

Doch, es werden haufenweise bpw-Links genutzt (leider) und sicher nicht nur bei fachlich orientierten. Das Argument "ggf. nur temporär" zieht auch nicht, ob man einen Link durchprobiert (Stichwort: tote Links) oder auch gleich auf bpw mitprüft, ist praktisch keine Unterschied. Also ist eigentlich alles was Du den bpw-Links entgegenhältst eigentlich auch gültig für jegliche Links. Flossenträger 07:54, 13. Sep. 2024 (CEST)

Den kostenfreien Zugang gibt es aber oft nicht für alles, er muss von der Uni regelmäßig gekauft werden (steht dann auch im Katalog der Universitätsbibliothek) und gilt oftmals nur im Uninetz, selbst einloggen über den Uni-Account führt nicht zum Online-Zugriff. So erlebe ich es als Student der RWTH Aachen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:35, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe ganz vergessen, zu erwähnen, dass er im Gegensatz zu physischen Büchern oder Zeitschriften auch in aller Regel zeitlich begrenzt ist. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:36, 14. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem hat man doch bei jedem Weblink: Erst wenn man draufklickt sieht man, ob er noch funktioniert und ob da noch die erwarteten Inhalte stehen. Insofern halte ich eine Sonderbehandlung von Paywalls für überflüssig. --tsor (Diskussion) 08:19, 13. Sep. 2024 (CEST)

Weblinks in der Rubrik Weblinks hinter einer Paywall sind m.E. im Regelfall nicht zu kennzeichnen, sondern schlicht rauszupflegen. Weblinks als Einzelnachweise sind ein anderer Fall. Verlinkte Zeitschriftenartikel sind auch mit Paywall als link sinnvoll, als Nachweis sowieso. Da kann man eher darauf hinweisen, wenn sowas ausnahmsweise mal nicht hinter einer Paywall liegt. Wenn aus irgendeinem Sondergrund mal ein Weblink, unter Weblinks, sinnvoll wäre, der nicht frei zugänglich ist, sollte man das im Klartext dahinter schreiben. Das gilt z.B. auch für "Anmeldung erforderlich" oder "Authentifizierung erforderlich".--Meloe (Diskussion) 09:10, 13. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem ist, dass ein Zugangsmodell nicht dauerhaft ist, sondern temporär.

• Wenn wir zusätzliche Behauptungen hinschreiben, irgendwas wäre „frei zugänglich“ – nö, ist es nicht mehr, der Anbieter hat was Neues eingeführt, um sich zukünftig noch finanzieren zu können; oder „Nur für Abonennten“ – nö, stimmt nicht mehr, immer nur in den ersten 36 Monaten nach Veröffentlichung.
• Wir müssten also zusätzlich zur Pflege der Inhalte von Artikeln alle paar Monate ausprobieren, ob alle diese Behauptungen für diese Verlinkung noch aktuell sind. Wozu? Wem hilft das? Wenn man dranschreibt, die Verlinkung sei nicht nutzbar, niemand solle draufklicken, dann bekäme auch kaum jemand mit, dass diese Behauptung schon seit Jahren falsch ist.

Wo es über Vorlagen geregelt ist, etwa in Vorlage:OxfordDNB, können wir eine allgemeine Freigabe zentral angleichen; da wäre es okay.

Wissenschaftliche Fachzeitschriften gibt es zurzeit noch in Papier-Ausgabe, zusätzlich noch für Abonennten einen sündhaft teuren Zugriff.

• Oft aber nur wenige Jahre nach Publikation beschränkt, weil alle Forschenden gezwungen sind, die aktuellen Infos zu erhalten. Für Heftarchive gibt aber kaum jemand viel Geld aus, da ist es günstiger, wenn sich nach 24 oder 60 Monaten frei zugängliche Texte freischalten, die von Suchmaschinen gefunden werden können und Kunden auf die Plattform locken.
• Ein DOI ist meist vorhanden, der reicht zur Identifikation und zur Suche nach freien Kopien irgendwo anders.
• Eine Direkt-URL sollten wir dann gar nicht erst angeben.

Im Abschnitt „Weblinks“ und als Beleg verwenden wir weitaus überwiegend freies Material, das bedarf keiner zusätzlichen Kennzeichnung.

• Was von vornherein nur geschlossenen Gruppen zugänglich ist, und nicht in Papier in Bibliotheken einsehbar ist, eignet sich voraussichtlich nicht als Beleg.

VG --PerfektesChaos 09:56, 13. Sep. 2024 (CEST)

Naja, es gibt Sachen wie sowas. Das ist zitierfähig, aber nur angemeldeten Benutzern zugänglich. Als Weblink wäre es wertlos, es ist aber ggf. ein sinnvoller Einzelnachweis. Frei zugängliche Verzeichnisse dieser Art wären Datenbanken wie WoRMS, World Flora Online, POWO, Antbase, Orthoptera species file online usw. usw. Es gibt inzwischen Hunderte. Nichts davon ist in Papierform in Bibliotheken einsehbar, weil es von Vornherein nicht als Papierform eingerichtet ist.--Meloe (Diskussion) 10:27, 13. Sep. 2024 (CEST)

Eine kostenlose Anmeldung wäre auch harmlos.

Facebook-Zeugs usw. ist zurzeit oft nur (kostenlos) Registrierten zugänglich.

• Aber da sind die Communities groß genug.
• Braucht man die heute gültige Politik auch nicht an das Weblink dranzuschreiben.

Der Klassiker ist die Publikation eines Artikels in einem Periodikum.

• Da gehört der Titel des Aufsatzes hin, welche Zeitschrift, das Jahr und die Nummer oder Tagesdatum, dazu die Seitenzahl.
• Dazu gibt es in wissenschaftlichen Publikationen meist noch einen DOI.
• Eine URL mit Schloss, wie abschnittseröffnend angefragt, ist dann überflüssig. Wer das abonniert hat, weiß das selbst, kann sich einloggen und dorthin navigieren. Weblink komplett weglassen.
• Ein DOI ist ein Aktenzeichen, das über Jahrzehnte verwendbar ist.
  • Über https://doi.org/ kommt man auf den aktuellen Verlag, was wahrscheinlich dieselbe Webseite liefert wie die URL; dann kann die auch weggelassen werden.
  • Über DOI kann nach anderen Anbietern (vielleicht kostenfreien?) von Kopien gesucht werden; und wer das zitiert hat.
  • Der DOI liefert verschiedenste Webseiten in der Zukunft. Was die machen, von wem betrieben und wie zugänglich weiß der Geier.

VG --PerfektesChaos 10:52, 13. Sep. 2024 (CEST)

"Eine kostenlose Anmeldung wäre auch harmlos." Dem möchte ich widersprechen. Es hilft dem Anbieter, noch mehr Daten zu sammeln und widerspricht auch den Grundsätzen der Budapest Declaration. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:21, 14. Sep. 2024 (CEST)

Als Nächstes wird dann gekennzeichnet, ob wir uns das Buch gekauft haben, ob es uns geschenkt wurde oder in einer Bibliothek steht? Die Wirklichkeit ist nunmal nicht gratis, es ins völlig normal, für Leistungen zu bezahlen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:26, 13. Sep. 2024 (CEST)

Aber es ist nicht normal, für Leistungen doppelt zu bezahlen, wie das bei wissenschaftlichen Publikationen häufig der Fall ist, wenn die mit Steuergeldern finanzierte Forschung von den Biliotheken wieder mit viel Geld "zurückgekauft" werden muss. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:18, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wissenspolitisch gebe ich Dir recht, public money, public domain und so, aber das gehört anderswo diskutiert und umgesetzt, nicht bei unseren Einzelnachweisen. --MBq ^Disk 12:58, 14. Sep. 2024 (CEST)

Bei Büchern regt sich doch auch keiner auf, daß sie Geld kosten. Ich finde es nicht normal, daß alles immer frei und gratis sein soll. Das gedruckte Buch ist als Fußnote nie einen Klick entfernt, sondern viel schwerer zu prüfen als alles, was online ist. Es ist deshalb aber nicht weniger wert, im Gegenteil. Die leichte Verfügbarkeit einer Informatrion kann kein Kriterium sein, das sollte immer Inhalt und Qualität der Quelle bestimmen. Egal wie schwer man da drankommt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:14, 16. Sep. 2024 (CEST)

Es geht hier ja aber nicht um den Zeitungsartikel, der bezahlt werden muss, sondern um mit public money geförderte Forschung, die dann ausschließlich in einem komerziellen Fachblättchen wie Nature veröffentlicht wird. Dass da Studien mit Peer Review veröffentlicht werden ist ja vollkommen okay (man bezahlt für das Peer Review). Aber man sollte die bisher nicht Peer reviewte Studie kostenlos abrufen können. zensierte Signatur 18:03, 16. Sep. 2024 (CEST)

Visual Editor - Kommentare?

Werden eigentlich im Visual Editor Kommentare (also im Quelltext <!-- Kommentar -->) angezeigt oder nicht?
Zum Hintergrund der Frage siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BCnter_Netzer&action=history - entweder die Edits werden von einer KI oder kompletten Vollidioten gemacht, oder der VE versteckt den Hinweis "<!--„München Gladbach“ ist richtig. Erst 1960 wurde der offizielle Name der Stadt in Mönchengladbach geändert.-->".
Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:57, 13. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht OT, aber erstaunlich finde ich in dem Zusammenhang auch, dass die Sache mit dem früheren Namen in der Einleitung des Artikels zur Stadt nicht auch nur mit einem einzigen Wort erwähnt ist. (Stattdessen stehen da wichtige Sachen wie was von einem Eintrag ins Guinness-Buch der Rekorde wegen zwei Hauptbahnhöfen.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:19, 13. Sep. 2024 (CEST)

Nicht OT. Alternative Linkziele sollten immer im jeweiligen Artikel möglichst weit oben gefettet eingefügt werden. zensierte Signatur 19:31, 13. Sep. 2024 (CEST)

Habe das mal gefixt. zensierte Signatur 19:34, 13. Sep. 2024 (CEST)

Verbessert hast du es jedoch nicht, vgl. Mönchengladbach #Name. -- Grüße, 32X 10:35, 16. Sep. 2024 (CEST)

Doch Kommentare werden im Visual Editor angezeigt. Es gibt das 🛈 auf das man klicken kann. Dann erhält man den vollständigen Kommentartext. zensierte Signatur 19:31, 13. Sep. 2024 (CEST)

Bzgl. KI oder Vollidioten: Ich würde von Vollidiot oder (eher wahrscheinlich) Troll ausgehen. zensierte Signatur 19:36, 13. Sep. 2024 (CEST)

14. September

Referenzfehler: Ungültige Verwendung von <ref>: Der Parameter „name“ darf kein reiner Zahlenwert sein.

Warum das? Gibt es dafür einen technischen oder organisatorischen Grund? Geplant war ein "<ref name="120">".-- Escla ^¿! 21:41, 14. Sep. 2024 (CEST)

In Hilfe:Einzelnachweise wird empfohlen, Quellen einen

sinnvollen eindeutigen und markanten Namen

zu geben. Daher werden reine Zahlenwerte als Name durch eine Fehlermeldung unterbunden.--Kallichore (Diskussion) 22:36, 14. Sep. 2024 (CEST)

Da steht nur was von "empfohlener Notation". "a1" ist nicht eindeutiger als "1". Für mich kein valider Grund für diese Einschränkung. Die "120" wären im Kontextzusammenhang übrigens tatsächlich eindeutig und sprechend gewesen. -- Escla ^¿! 23:05, 14. Sep. 2024 (CEST)

Kenne den Grund dafür nicht, aber die Software kommt mit ref name, die nur aus Zahlen bestehen, nicht zurecht, siehe en:WP:REFNAME. Du müsstest also :120 anstelle von 120 schreiben, wenn du Zahlen nutzen willst. Empfehlen würde ich aber einen sprechenderen Namen für den Einzelnachweis, z.B. Name des Autors, Kurzbezeichnung der Quelle o.Ä. --Johannnes89 (Diskussion) 12:03, 15. Sep. 2024 (CEST)

Der Grund ist schon genau der, den Kallichore genannt hat: Es ist ein Feature, um zu vermeiden, dass sinnfreie Referenznamen wie „1“ gesetzt werden, nur weil das irgendwann einmal die erste Referenz war. Es gibt, meine ich mich zu erinnern, auch irgendein magisches Wort, mit dem die Software diese Fehlermeldung für den Artikel deaktiviert. zensierte Signatur 17:53, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ganz ehrlich ein ref name="120" kann für mich niemals in irgendeiner Konstellation ein sinnvoller oder gar „sprechender Name“ sein. Sprechend bedeute jeder sollte jederzeit aus dem Namen ableiten können, um welchen Beleg es sich handelt, beispielsweise, um ihn erneut zu verwenden. Der Sinn dahinter ist auch nicht beispielsweise dadurch alleinstehend eine Seitenzahl zu benennen. Es sollte immer ersichtlich sein zu welchem Werk gehört dieser Name. Ein weiterer Grund ist es eben auch, damit niemand auf die Idee kommt die Belege durchzunummerieren und damit ihre Position im Text festzuschreiben, denn durch Ergänzung, Löschung oder Verschiebung kann das dann nicht mehr passen. Dann müsste man nach der Logik immer alle Belege neu Nummerieren. Und ja auch etwas wie ref name="RefA" oder ref name="Ref1", ref name="A1", ref name="N1" ist nicht laienverständlich. Es reicht eben nicht aus, dass der Einfügende als einziger weiß, was er sich dabei mal gedacht hatte, in einem Gemeinschaftsprojekt, sollen alle damit klarkommen können. Mit einer schnöden 120 hätte ich Probleme zu erraten, was mir das sagen soll. Wikipedia ist ein dynamisches Projekt, die Inhalten können sich immer ändern, das ist kein gedrucktes, statisches Werk. ref name=":120" ist um keinen Deut besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:09, 15. Sep. 2024 (CEST)

@MM-Episodenliste & dLvAupdater nee deine Antwort halte ich für unzutreffend, schließlich macht der Visual Editor genau das und vergibt automatisch ref names mit Zahlen - bloß mit nem Doppelpunkt davor, was sie aber nicht sinnvoller macht. Der Grund dürfte also woanders liegen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:11, 15. Sep. 2024 (CEST)

@ „schließlich macht der Visual Editor genau das“

• Das ref-Feature geht auf um 2005 zurück.
• Das Verbot reiner Zahlenwerte hatte genau diesen Sinn: In einen dynamischen Text sollte niemand die ^[3] mit einem name="3" verknpfen können, weil das sofort zum wirren Durcheinander wird, sobald jemand vorangehend ein <ref> einfügt oder löscht, und dann die name="3" mal zu ^[4] und mal zu ^[2] wird.
• Es wurde also erzwungen, dass sprechende Namen (name="Schulz/2015-87") verwendet werden müssen.
  • Was Schlaumeier mit name="q1" name="q2" wieder unterliefen.
• 2012 kam mit dem VisualEditor das Problem, dass sich kein Mensch mehr sprechende Namen ausdachte, sondern der Automatismus willkürliche Bezeichner vergeben musste, und eine Möglichkeit zur sprechenden Benennung zunächst und bis heute nicht implementiert wurde.
  • Deshalb unterlief man das Verbot reiner Zahlenwerte durch vorangestellten Doppelpunkt.
• Ein „magisches Wort“ ist nicht bekannt geworden.

VG --PerfektesChaos 12:33, 16. Sep. 2024 (CEST)

Der Punkt war aber, ich war ja dabei, daß es anfänglich nur hieß, daß sich innerhalb eines Textes die Namen unterscheiden sollten. "123456" hat das erfüllt. Ich fand es aber sinnvoller, global an die Sache heranzugehen, weil ich schon damals eine zentrale Ref-Datenbank wollte. Also schrieb ich "bbc123456", weil das global eindeutig ist. Und tue das bis heute. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:40, 17. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du wirklich sichergehen willst, dass der Ref-Name global eindeutig ist, musst du dir ne sogenannte Guid erzeugen, wie es inzwischen viele Newsticker-Anbieter mit ihren Ticker-URLs tun, und an den sprechenden Ref-Namen ranhängen, z.B. ref name="bbc_ColdNews_6C8DBADF-742C-4880-BFB6-86CD8A2A757E". Außerdem müsste dann global jeder Autor immer so handhaben. -- Escla ^¿! 11:34, 17. Sep. 2024 (CEST)

Okay, in diesem Beispiel ging ich davon aus, daß es nur eine BBC gibt. "123456" als Identifier war damals durchaus eindeutig und tatsächlich Bestandteil der BBC-URL. Seitdem ich mit Wikidata zu tun habe, habe ich ein wenig verstanden, wie es zu diesen langen URLs kommt. Wenn das ein Artikel wäre über Konig Charles III. und 6C8DBADF wäre das Kürzel für alle Artikel über ihn, dann hätten als Charles-Artikel die Form "bbc_blabla_6C8DBADF-xxxx-xxxx-xxxx-xxxxxxxxx", wobei das Beispiel fikiv ist; unser Wikidata-Item über ihn verrät das tatsächliche Identifier. Auch andere Nachrichtenwebsites verwenden solche Identifier, haben aber wohl ihre eigenen. Ich weiß das aber nicht. Wäre ja cool, wenn man Charles-Artikel über 6C8DBADF global finden könnte, aber ich denke nicht, daß die Presse so denkt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:11, 17. Sep. 2024 (CEST)

@Escla: Hat mich jetzt selbst interessier; Charles III. hat die BBC-News-Themenkennung (P6200)} cp7r8vgl7zyt, was bedeutet, daß https://www.bbc.co.uk/news/topics/cp7r8vgl7zyt seine "Themenseite" ist bei der BBC. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:15, 17. Sep. 2024 (CEST)

Die eindeutigen Referenzen müssten doch über die jeweilige URL ermittelbar sein. Wozu braucht es dafür eine Benamsung der Ref? -- Escla ^¿! 18:54, 17. Sep. 2024 (CEST)

Weil du im Text sowas wie <ref name="Hurz"/> schreiben kannst und dann am Ende ein <references><ref name ="Hurz">Der Wolf … das Lamm … auf der grünen Wiese … das Lamm … schreit … Hurz</ref></references> da ist in der ersten Nennung keine URL und auch kein Text. --Wurgl (Diskussion) 19:50, 17. Sep. 2024 (CEST)

Völliges Verständnis für möglichst sprechende Ref-Namen, aber korrekt wäre eigentlich die Regel "Darf nicht nur aus Ziffern bestehen" und nicht "Darf nicht mit einer Ziffer anfangen". Wobei mir natürlich auch klar ist, dass letztere einfacher zu programmieren war. :-) --Windharp (Diskussion) 11:13, 17. Sep. 2024 (CEST)

15. September

Persönlichkeitsrecht auf öffentlichen Veranstaltungen

Guten Morgen zusammen, gerade habe ich gesehen, dass gestern in BMW F70 Bild 01 durch Bild 02 ersetzt worden ist, u.a. mit der Begründung "ohne deutlich erkennbare Person in Scheibe, war auch auf Ausstellung, gab m.W. keinen Hinweis, dass man fotografiert werden kann." Ich wollte jetzt mal nachfragen, wie das rechtlich ist, wenn man auf einer öffentlichen Veranstaltung wie der Leonberger Autoschau (kann natürlich auch irgendeine Messe sein, wobei zumindest auf Messegeländen meist darauf hingewiesen wird, dass da Lichtbilder erzeugt und veröffentlicht werden) Ausstellungsobjekte fotografiert und dabei auch Menschen erkennbar zu sehen sind. Ist das unkritisch, weil Beiwerk? Oder doch Auslegungssache? Und wie ist zu unterscheiden zwischen mit Hinweis und ohne Hinweis auf Lichtbilderzeugnisse, die veröffentlicht werden? Viele Grüße und einen schönen Sonntag.--Alexander-93 (Diskussion) 09:30, 15. Sep. 2024 (CEST)

• 
  Bild 01
• 
  Bild 02

Personen sind hier in diesem Fall Beiwerk. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:15, 16. Sep. 2024 (CEST)

Den Bildtausch befürworte ich dennoch, da die ins Blickfeld laufende Person vom Bildinhalt ablenkt und der Innenraum beim zweiten Bild besser ausgeleuchtet ist. --Sitacuisses (Diskussion) 20:17, 16. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Klärung; ja, mit dem Tausch bin ich auch konform. Ich wollte nur wissen, ob die Personen grundsätzlich ein rechtliches Problem sind, da ich anderenfalls verpixeln würde.--Alexander-93 (Diskussion) 21:22, 16. Sep. 2024 (CEST)

Siehe auch Recht am eigenen Bild (Deutschland)#Veranstaltungen. --D3rT!m (Diskussion) 22:22, 16. Sep. 2024 (CEST)

BRICS

Einfache Frage: wie viele Bric's Staaten gibt es zur Zeit. Antwort ist nur eine 3 stellige Zahl notwendig, kein Meilen langer Prolog in Form einer Tages Zeitung ! --84.59.126.93 14:04, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben da mal was vorbereitet: BRICS. --Brettchenweber (Diskussion) 14:06, 15. Sep. 2024 (CEST)

Mit diesen Vorgaben ist die Frage nicht zu beantworten. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:18, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wieso die Infobox beantwortet das doch sofort: 009. Wir Wissensfragen ist aber FzW aber nicht gedacht. Stattdessen WP:Au verwenden. zensierte Signatur 17:43, 15. Sep. 2024 (CEST)

9,00 wäre auch eine richtige Antwort, die den Vorgaben entspricht. --Yen Zotto (Diskussion) 21:41, 15. Sep. 2024 (CEST)

Da in der Frage nichts von Ziffern steht, sollte auch 9e0 gehen. --Windharp (Diskussion) 08:02, 16. Sep. 2024 (CEST)

16. September

Dunkelmodus

Verschoben von Wikipedia:Projektdiskussion#Dunkelmodus. zensierte Signatur 09:12, 16. Sep. 2024 (CEST)

Wie ändere ich die Seite in den Dunkelmodus, also auf weißen Text und einen schwarzen Hintergrund? Danke. - Joaquin89uy (Diskussion) 23:33, 15. Sep. 2024 (CEST)

In Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering zuerst den Skin „Vector (2022)“ und im Drop-Down Farbe den Wert „Dunkel“ auswählen. Am Seitenende ist dann der Button, um die Einstellungen zu speichern. -- Grüße, 32X 23:54, 15. Sep. 2024 (CEST)

Bravo, mit der Verschiebung hast du den Zeichenanteil auf der Ursprungsseite verdoppelt. Da brauchte das Prinzipienpferd wohl einen Ausritt. -- Grüße, 32X 10:35, 16. Sep. 2024 (CEST)

versionsgeschichte

kann man in der versionsgeschichte nach datum und uhrzeit suchen??

d.h. wenn ich ein datum und eine uhrzeit habe, an der ein artikel geändert wurde, das wiki mir alle artikel mit diesem datum und uhrzeit anzeigt ??

--Wosi21 (Diskussion) 19:02, 16. Sep. 2024 (CEST)

Bei einem Artikel geht das ("Versionsgeschichte eingrenzen" ausklappen). Für alle Artikel ist das schwierig bis unmöglich. --Prüm ✉ 19:05, 16. Sep. 2024 (CEST)

17. September

Verlinken geht nicht mehr

Mache ich irgendetwas falsch, oder hat man unangemeldeten Nutzern jetzt das externe Verlinken verboten? Wo ich sonst ein Captcha eingeben musste, passiert jetzt einfach nichts mehr, ich kann den Beitrag mit Link einfach nicht abschicken. Habe ich irgendwas verpasst (war eine Zeitlang nicht da)? --2003:C0:8F19:B700:5C12:1F01:4386:111A 00:14, 17. Sep. 2024 (CEST)

Test: in eckigen Klammern [1] und ohne http://example.org/. Scheint für mich zumindest funktionieren. Welche Url hat denn bei deinen Versuch nicht geklappt? -178.165.171.4 02:59, 17. Sep. 2024 (CEST)

es geht wohl um das Diskussion:Kimbern#"waren"? --0815 User 4711 (Diskussion) 07:20, 17. Sep. 2024 (CEST)

Richtig, darum ging es. Mir ist es aber neulich auch schonmal irgendwoanders passiert. Test von Unterwegs-IP... mal probieren, ob's jetzt geht. --79.200.132.173 10:57, 18. Sep. 2024 (CEST)

Tatsächlich, hat jetzt geklappt, außer dass er zweimal ein Captcha haben wollte. Dann bin ich ja beruhigt. Ein Link-Verbot wäre für alle praktische Artikelarbeit ja mehr oder weniger einem Anmeldezwang gleichgekommen. --79.200.132.173 10:59, 18. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 79.200.132.173 10:59, 18. Sep. 2024 (CEST)

Seiten wie c:Data:COVID-19 Germany - Cases per capita.tab

Die gibt es ja auf Commons zuhauf, doch unlängst sah ich auf Commons eine Disk, nach der es solche Seiten um den Kragen gehen soll. Hat jemand das mitbekommen und kann mich auf die richtige Seite stubsen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:28, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ausufernde Literaturliste

Was/Wem nützt eine solche lange Literaturliste? => Schwarze_Wüstenkobra#Literatur --162.23.30.19 20:53, 17. Sep. 2024 (CEST)

WP:LIT#Abschnitt_„Literatur“ ist da eigentlich recht eindeutig:

Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.

-- Escla ^¿! 21:15, 17. Sep. 2024 (CEST)

Da lässt es sich noch nachlegen. Hier liegt ein c/p-Produkt vor, mit unvollständigen Angaben und inakzeptabler Formatierung, und weil in der Artikel-Urfassung, 14 Jahre alt. --Aalfons (Diskussion) 23:29, 17. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde in der Urfassung beruhend auf einem Werk erstellt, das korrekt unter Lit. angegeben war (Einzelnachweise waren noch nicht üblich). Später hat dann jemand eine offenbar ergooglte Fundliste dort abgekippt, ohne sich die Mühe zu machen, den Kram zu lesen, geschweige denn, in den Artikel einzuarbeiten. Ich habe das wieder rausgeworfen, ebenso pauschal, wie es reingekommen war. Das ist kein enzyklopädisches Arbeiten.--Meloe (Diskussion) 09:36, 18. Sep. 2024 (CEST)

18. September

Literatur manuell eingeben oder mit Vorlage?

Hallo, ich bin jetzt mal mutig und oute mich als jemand, der bezogen auf viele technische Neuerungen, irgendwo auf dem Stand WP 2010 hängengeblieben ist ;-) Ich gebe meine Literatur immer manuell ein, d.h. ohne Vorlage aber natürlich nach den gültigen Grundregeln dafür. Bei komplexeren Literaturangaben (Beitrag aus Sammelwerk...) werden manchmal Kleinigkeiten von jemand Anderem geändert aber soweit so gut. Mir ist natürlich trotz aller Zurückgebliebenheit bekannt, dass es dafür verschiedene Formatvorlagen gibt, ebenso ja auch für Weblinks. Nun meine Frage: soll man diese Vorlagen zwecks Einheitlichkeit vorziehen oder gibt es negative Aspekte (Aufblähung des Quellcodes oder so etwas in der Art, Barrierefreiheit...), die dem gegenstehen? Das ist bestimmt schon zigmal irgendwo diskutiert worden und so wie ich meine Wikipedia kenne, gibt es erbitterte Pro- und Contra-Gegner und 158 verschiedene Meinungen dazu. Vielleicht kann ja mal jemand etwas dazu schreiben; ich bin offenen Gemüts und lernwillig :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:13, 18. Sep. 2024 (CEST) Nachtrag: ich arbeite natürlich nach wie vor mit dem Quelltext-Editor und will auch dabei bleiben.

Du liegst richtig, es gibt erbitterte Befürworter und Gegner der Zitation über Vorlagen. Ein Vorteil der Vorlagen ist etwa, dass sie COinS einbinden können. Nachteilig ist beispielsweise, dass die für die Vorlageneinbindung erforderliche Parametersyntax die Literaturangabe länger und mglw. unübersichtlicher macht. Persönlich nutze ich häufig die Vorlagen, da ich mir die Parameternamen im Gegensatz zu den Formatierungsregeln irgendwann gemerkt habe und es so für mich einfacher ist.

Die einzige Einheitlichkeit, die man anstreben könnte, wäre innerhalb eines Artikels, aber auch dafür gibt es verschiedene Ansichten, ob das erforderlich wäre. Eine generelle Empfehlung gibt es nicht, die Entscheidung liegt bei dir und mit der althergebrachten „manuellen“ Methode ohne Vorlagen machst du nichts falsch. -- hgzh 14:24, 18. Sep. 2024 (CEST)

Vorlagen vereinfachen auch die automatisierte Wartung per Bot. Wenn jeder das irgendwie anders formatiert, ist es schwer bis unmöglich, eigentlich automatisch durchführbare Wartungsarbeit automatisch durchzuführen. zensierte Signatur 14:48, 18. Sep. 2024 (CEST)

Danke für eure Antworten. Ich werde mal überlegen, ob ich zukünftig die Formatvorlagen benutze. Viele Grüße und noch einen schönen Tag Martin Bahmann (Diskussion) 08:52, 19. Sep. 2024 (CEST)

Vorlage:Kunstaspekte

Dieser sehr nützliche Link auf Ausstellungen von Künstlerinnen und Künstler in Gegenwart und Vergangenheit wurde leider vom Betreiber seit Anfang des Jahres aufgegeben. Ein Nachfolger scheint nicht in Sicht. Die Website verlinkt nun auf eine andere, nicht vergleichbare Firma. Kann ein Bot die zahlreichen Verlinkungen löschen oder muss das manuell geschehen, was sehr aufwändig wäre. Die Vorlage sollte dann auch entfernt werden. VG Alinea (Diskussion) 14:59, 18. Sep. 2024 (CEST)

Stell bitte einen Löschantrag auf die Vorlage. Da werden sich dann einige einfinden mit dieser und jener Idee. Im Internetarchiv findet man so manche Seite (manchmal muss man /person/ in der URL ergänzen, manchmal kennt das Archiv selbst die Weiterleitung), aber ob das hilfreich ist … --Wurgl (Diskussion) 15:22, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe es mir gerade angeschaut: Sowohl archive.org, als auch archive.ph haben nur kaputte Mementos der alten Seite archiviert. zensierte Signatur 17:17, 18. Sep. 2024 (CEST)

Merkwürdiges Fenster neuerdings

Ich habe seit einigen Tagen ein Problem. Zum Beispiel heute: Ich wollte einen kurzen Edit im „Café“ absetzen, da poppt plötzlich ein Fenster auf mit folgenden Text:

 Änderungen wiederhergestellt
 Deine ungespeicherte Änderungen werden automatisch wiederhergestellt. Beachte, dass sich die Seite möglicherweise geändert hat, seit du mit der Bearbeitung begonnen hast. Bitte überprüfe deine Änderungen vor der Veröffentlichung.
   dann Fenster:          Änderungen anzeigen  (klickbar)
   darunter (in rot) :      Änderungen verwerfen (nicht klickbar)

Könnte mir jemand diese Erläuterungen bitte erläutern?

1. Wieso sehe ich das erst seit einigen Tagen?

2. Wieso wird eine ungespeicherte Änderung wiederhergestellt? Wenn noch nichts gespeichert, d.h. alles noch in Arbeit ist, was heißt dann „Wiederherstellen“?

3. Dass vor dem endgültigen Absenden sich etwas im Text geändert haben könnte, ist doch trivial, was soll hier dieser extra Hinweis?

4. Was bewirkt das Klicken von Änderung anzeigen? Normalerweise reicht doch die Vorschau!

Ich habe das Fenster incl. Anzeigemöglichkeit einfach ignoriert und editiert. Folge Der Edit erscheint nicht. Wo muss ich also klicken, damit der Edit wie gewohnt abgesendet wird und auch tatsächlich am Ziel auftaucht.

Weiterhin verwunderlich, dass ich das Problem in den letzten Tagen sogar in meinem eigenen BNR hatte, wo ich Artikelentwürfe erstelle. Dadurch ist mir sogar eine längere Textpassage, die partout nicht editiert werden konnte, wo auch immer ich geklickt habe, schließlich irgendwie verloren gegangen, ( = ca. eine Stunde vergeblicher Arbeit).

Weiterhin verwunderlich, dass der gleiche Effekt auftaucht, auch nachdem ich zwei Stunden Pause gemacht habe.

Weiterhin verwunderlich, dass ein anderes Mal (habe ich eben nochmal ausprobiert) es mir dann trotz mehrmaligem Nicht-Editieren-Könnens es plötzlich klappt, und ein gleich hinterhergeschickter Edit auch wieder klappt. Wird Editieren bei Wikipedia jetzt zur Glücksache?

Ich editiere seit 12 Jahren bei WP, sowas ist mir noch nicht vorgekommen.Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage. --Dioskorides (Diskussion) 15:03, 18. Sep. 2024 (CEST)

Siehe Hilfe:Bearbeitungswiederherstellung, dort auch zu Möglichkeiten, diese zu deaktivieren. Gruß, -- hgzh 15:08, 18. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank. Habe es gleich ausgeschaltet. --Dioskorides (Diskussion) 17:42, 18. Sep. 2024 (CEST)

Eponomasie

Das scheint mir kein eingeführter Begriff zu sein, sondern ein Vorschlag von Ulrich Seelbach 1987: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:hebis:30:3-295723 Hier kommt die Frage: Kann dem jemand nachgehen? --Historiograf (Diskussion) 20:31, 18. Sep. 2024 (CEST)

Im Artikel sind 3 ältere Quellen als diese angegeben. Jemand, der auf sie Zugriff hat, müsste dort einmal hineinsehen. Dein Weblink sagt übrigens nichts darüber aus, was Du behauptest, aber man findet von dort den PDF-Volltext, und dort zu Beginn der Seite 254 kann man erkennen, was Du meinst. — Speravir – 02:07, 19. Sep. 2024 (CEST)

Weil es hier genügend Schw*** gibt, die den Sinn von Permalinks nicht kapiert haben, weshalb immer wieder Links ins Leere laufen, nutze ich die einzig korrekte Möglichkeit, eine solche Ressource zu zitieren, auch wenn ein (in Zahlen 1) zusätzlicher Klick erforderlich ist. Wenn man nach Eponomasie googelt, kann man leicht feststellen, dass viel für meine Behauptung spricht. Eine eingeführte Bezeichnung aus dem Bereich der Rhetorik hätte eine andere Trefferliste.--Historiograf (Diskussion) 16:58, 19. Sep. 2024 (CEST)

Bearbeitungskonflikt mit sich selbst?

Seit kurzem habe ich mit dem Problem zu kämpfen, dass mir beim Editieren ein Bearbeitungskonflikt angezeigt und mein Edit im Sekundenbruchteil rückgängig gemacht wird. (So wie gerade eben im Artikel Ludwig von Vincke). Da editiert bestimmt kein Anderer zur Zeit, ich hatte sowas mehrmals in wenigen Tagen, was ich in den letzten 12 Jahren nur bei stark frequentierten Seiten erlebte. Und so oft in den letzten Tagen kann ich eigentlich nicht denselben Tippfehler gemacht haben. Was steckt dahinter? --Dioskorides (Diskussion) 21:57, 18. Sep. 2024 (CEST) PS: Das fing am 28. Juli (21:25) an im Artikel Ludwig Erhard. --Dioskorides (Diskussion) 22:02, 18. Sep. 2024 (CEST)

Hatte ich auch schon. Das ist dieselbe Ursache wie (zum Zeitpunkt des Schreibens) zwei Abschnitte weiter oben: #Merkwürdiges Fenster neuerdings. — Speravir – 02:11, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Funktion "Wiederherstellung von Bearbeitungen" hatte ich aber nach der Info von Benutzer:hgzh um 17.40 abgeschaltet. Habe ich eben nochmal kontrollliert: bei mir ist sie jetzt abgeschaltet. Trotzdem hatte ich um 21:49 diesen Effekt. Bei deaktivierter Funktion dürfte das doch nicht passieren. --Dioskorides (Diskussion) 10:30, 19. Sep. 2024 (CEST)

(Einschub) Aha, dann bin ich auch ratlos. — Speravir – 01:30, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das auch schon erlebt und mutmaße, dass es daran liegt wenn das Internet einen "schwachen Moment" hat und einen Edit-Befehl durch eine Schwankung wiederholt an den Server versendet und später feststellt, dass es bereits einen Edit gab. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Dioskorides steht da bei dir noch etwas in dieser Seite Spezial:EditRecovery? Dann versuch mal das alles zu löschen. Bearbeitungskonflikte mit mir selbst habe ich eigentlich nur, wenn ich zwei Tabs mit der selben Seite geöffnet habe und den falschen versuche zu speichern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich diesen Link anklicke, steht da garnichts, was zu löschen wäre. In den "Einstellungen" ist Die Funktion Wiederherstellung von Bearbeitungen aktivieren. definitv deaktiviert. --Dioskorides (Diskussion) 11:07, 19. Sep. 2024 (CEST) Wenn das das nächste Mal passiert, werde ich mich hier wieder melden. Vielen Dank schon mal für eure Antworten. --Dioskorides (Diskussion) 11:10, 19. Sep. 2024 (CEST)

19. September

Spezial:Linkliste/Digital_HD

Fehlt da tatsächlich ein Artikel oder kann der Rotlink umgebogen werden? --162.23.30.28 09:11, 19. Sep. 2024 (CEST)

da scheint Streaming oder Download gemeint zu sein. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vergiftete_Wahrheit&diff=prev&oldid=196974144 --> Link entfernen und umformulieren --0815 User 4711 (Diskussion) 09:22, 19. Sep. 2024 (CEST)

Gesperrte User als MB-Unterstützer

Im zwar während der Vorbereitung eingeschlafenen Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Löschanträge von IPs ist auch der lebenslang gesperrte Benutzer:Jack User noch als Unterstützer eingetragem. Wie geht man damit richtig um? Wahrscheinlich durchstreichen und ganz aus der Zählung nehmen? --KnightMove (Diskussion) 12:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

Pragmatische Lösiung: gar nicht. ein weiterer Unterstützer ist seit zwei Jahren inaktiv, noch einer ein Jahr. Seit zwei Jahren hat keiner daran gebastelt, der Account, der das zuletzt tat, wurde als Metadiskussionsaccount verabschiedet. Ich würde über die Frage erst nachdenken, wenn sich da irgendwas tun würde.--217.70.160.66 12:41, 19. Sep. 2024 (CEST)

Da ja das Meinungsbild noch nicht gestartet ist und der Benutzer unbeschränkt gesperrt ist, kann gemäß WP:SB dieser Benutzer rausgenommen werden, wenn ein Sperrantrag vor dem Start gestellt worden ist. LG, Funkruf ^WP:CVU 14:13, 19. Sep. 2024 (CEST)

Danke. --KnightMove (Diskussion) 15:21, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wobei es auch eine kürzliche Admin-Entscheidung gibt, dass der Zeitpunkt, wann die Unterstützerstimme gegeben wird, entscheident ist, und nicht, wann das MB gestartet wird, siehe [2] --91.141.42.146 16:21, 19. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KnightMove (Diskussion) 15:21, 19. Sep. 2024 (CEST)

Frage zur Sortierung in Tabellenspalten

Vorab sorry, diese "Anfängerfrage" ließe sich womöglich mit RTFM beantworten. Aber so geht es wahrscheinlich einfacher.

Wenn man in einer Tabelle eine sortierbare Spalte mit Zahlenwerten hat, wie läßt sich dann da ein "<" oder ">" oder ein "etwa" einfügen, ohne dass die Sortierbarkeit verloren geht? LG --Doc Schneyder ^Disk. 13:05, 19. Sep. 2024 (CEST)

Am besten {{ZahlZelle}} nutzen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:13, 19. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank, werde mich da mal einfuchsen und es ausprobieren. --Doc Schneyder ^Disk. 13:22, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin offenbar zu begriffststutzig und verstehe die Beschreibung nicht und bräuchte mal einen Link auf ein einfacheres Beispiel.--Doc Schneyder ^Disk. 16:05, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ähh … Spezial:Linkliste/Vorlage:ZahlZelle … genügen die Beispiele? --Wurgl (Diskussion) 16:29, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es funktioniert nicht. (Oder ich mache was falsch). Mit dem Schlüsselwort "etwa" funktioniert das Sortieren, mit dem Schlüsselwort ">" nicht. Beispiel: Liste von Höhlen im Kreis Soest. Wenn man hier das "etwa 500" durch "> 500" ersetzt, funktionert das Sortieren nicht mehr. --Doc Schneyder ^Disk. 18:03, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Dr. Peter Schneider: Bug in Programmierung, einfach Artikeltext so schreiben wie inhaltlich korrekt, morgen nach der Sortierung gucken. Brauche Temperaturen unter 20° C. VG --PerfektesChaos 19:54, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Dr. Peter Schneider: Sodele, da war ein Problem drin, das in meiner Testumgebung nicht auffiel, und auf Englisch auch nicht, aber in der Mischung von alles mit allem und dann auf Deutsch ging was schief. VG --PerfektesChaos 08:30, 20. Sep. 2024 (CEST)

Prima, beim Beispiel der Soester Höhlen funktioniert das Sortieren jetzt. --Doc Schneyder ^Disk. 10:59, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bearbeiten von Navigationsleisten

Wie kann man denn Navigationsleisten bearbeiten? Konkret geht es um diese:

Weltmeisterinnen im Cross-Country (olympisch)

1990 Juli Furtado | 1991 Ruthie Matthes | 1992 Silvia Fürst | 1993, 1997 Paola Pezzo | 1994–1996 Alison Sydor | 1998 Laurence Leboucher | 1999, 2000, 2008 Margarita Fullana | 2001 Alison Dunlap | 2002, 2004–2006 Gunn-Rita Dahle Flesjå | 2003 Sabine Spitz | 2007, 2009 Irina Kalentjewa | 2010 Maja Włoszczowska | 2011, 2014 Catharine Pendrel | 2012, 2013 Julie Bresset | 2015, 2019, 2020, 2022, 2023 Pauline Ferrand-Prévot | 2016 Annika Langvad | 2017 Jolanda Neff | 2018 Kate Courtney | 2021 Evie Richards | 2024 Puck Pieterse

. Dort müsste für 2024 noch Puck Pieterse eingetragen werden. --TheRingoKid (Diskussion) 15:22, 19. Sep. 2024 (CEST)

Über Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Cross Country (Mountainbike). –IWL04 • 15:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:38, 19. Sep. 2024 (CEST)

„Latviešu“ nach „Lietuvių“ statt „Latviešu“ vor „Lietuvių“

Die anderen Sprachen, in denen es ebenfalls einen Wikipedia-Artikel zu einem bestimmten Lemma gibt, sind in der Spalte links des Artikels aufgelistet, und zwar in alphabetischer Abfolge, wobei sich die Reihenfolge nach der Sprachbezeichung in der jeweiligen Sprache zu bestimmen scheint. Dabei fällt auf, dass der Link zu den lettischen Fassungen eines jeden Artikels („Latviešu“ in der linken Spalte) hinter dem Link zu den litauischen Fassungen eines jeden Artikels („Lietuvių“ in der linken Spalte) steht – obwohl „lettisch“ in allen Sprachen (lettisch, litauisch, deutsch, englisch, französich usw.) alphabetisch vor „litauisch“. Frage 1: Woran liegt das? Frage 2: Wer kann das berichtigen? Mit Dank im Vorhinein für die Antworten! --M Huhn (Diskussion) 18:06, 19. Sep. 2024 (CEST)

lt.wikipedia.org kommt vor lv.wikipedia.org. Die gesamte Liste ist nach Sprachkürzeln sortiert und soll dies vermutlich auch so bleiben. So ist „Magyar“ auch bei hu- einsortiert usw. Einfach den Skin auf Vector 2022 umstellen (Beispiel) – da gibt's diese Sprachliste dann gar nicht mehr und du kannst die mehrsprachige Sprachsuche oben rechts verwenden. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:37, 19. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die kundige (und schnelle) Antwort! --M Huhn (Diskussion) 19:12, 19. Sep. 2024 (CEST)

Zusatzfrage dazu: Ich würde eigentlich erwarten, dass die europäischen Amtssprachen dort erscheinen, wo man sogar Friesisch, Seeltersk, plattdütsch, Kölsch und die beiden sorbischen Varianten findet. Und viele Exoten. Aber warum fehlt Estnisch? --Dioskorides (Diskussion) 19:23, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es sind nicht die „europäischen Amtssprachen“, sondern bei der Anmeldeseite (um die geht es offenbar bei der Zusatzfrage):

1. die häufigsten Weltsprachen
2. Minderheitensprachen im DACH-Gebiet, namentlich: Friesisch, Seeltersk, plattdütsch, Kölsch und die beiden in der Lausitz gesprochenen Sorbisch-Varianten; rätoromanisch und letzeburgisch usw.

Unterstellt wird, dass die Anmeldeseite von Menschen aus DACH aufgesucht wird, oder aber aus statistisch relevantem Anteil der nicht-deutschen Weltbevölkerung.

VG --PerfektesChaos 19:48, 19. Sep. 2024 (CEST)

Na ja, wenn das nach diesen Kriterien alles so korrekt ist, dann sind die Kriterien eben so gestaltet, dass das Estnische rausfallen soll (oder nur reiner Zufall? Ich glaube ungern an Zufälle). Es ist jedenfalls verrückt, wenn Katalan oder Lombardo, zwei Sprachen, die nicht für ein Land stehen, drin sind (wogegen ich nichts einwende), aber die dominierende Sprache eines europäischen Staates, sogar EU-Mitglied (!), da „zufällig“ rausfällt. Und wahrscheinlich gibt es jetzt auch wieder einige schlaue Zusatzkriterien, mit denen Arpetan (= frankoprovenzalisch) mit angeblich 140000 Sprechern in F drin sein muss, oder Frysk (= westfriesich) mit 350000 Sprechern in NL, Deitsch mit ?? Sprechern jenseits des Altlantiks, Latina (= Latein) mit max. einigen Hundert Sprechern in der Cittá del Vaticano, aber Estnisch mit 1,1 Mio Sprechern oder Bulgarisch mit 7,8 Mio. Sprechern ganz zufällig rausfallen. Ich finde es seltsam. --Dioskorides (Diskussion) 21:12, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es in den jeweiligen Sprachen keinen passenden Artikel gibt, werden die Sprachen ebenfalls nicht angezeigt. zensierte Signatur 21:59, 19. Sep. 2024 (CEST)

(BK)

Du müsstest erstmal klarstellen, über genau welche Stelle du dich eigentlich beschwerst; ich habe nur gemutmaßt, dass du die Anmeldeseite meinen wirst.

Ein Mensch möchte die deutschsprachige Wikipedia besuchen und sich hier anmelden.

• Relativ naheliegend ist, dass elementare Kenntnisse der deutschen Sprache vorhanden sind.
• Könnte sein, dass in Namibia wohnend.
• Oder im Staatsgebiet der DACH einschließlich unmittelbarer Nachbarn von Südtirol bis Nordschleswigsch.
• Die Boarisch Sorbisch Friesisch Kölsch Seeltersk sind alle muttersprachlich Deutsch; deren Regiolekt ist nur eine freundliche Verbeugung.

Vielleicht aber irgendwo anders auf dem Planeten, und etwas Deutsch in der Schule gelernt.

• Dann geht es nach statistischer Wahrscheinlichkeit, und da zählen -zig Millionen in China oder USA oder Lateinamerika.
• Oder kulturell-migrantisch häufige Mehrsprachigkeit.
• Die EU hat nichts mit dem Verständnis der deutschsprachigen Wikipedia zu tun, und deren Amtssprachen sind Wumpe.

„Lombardei“ kommt von den Langobarden, den langbärtigen Nachbarn. Weiß aber nicht an genau welcher Stelle du die gesehen haben willst, da sie ja auf Spezial:Anmelden überhaupt nicht genannt werden.

• Ansonsten müsstest du dich bei deinen Beschwerden konkret und präzise äußern, welche Seite du überhaupt meinst.
• Die angebotenen Sprachen hängen davon ab, in welchem Schwesterprojekt eine genau gleichartige Seite registriert ist. Das hängt nicht von uns ab, und nicht von der EU und ihren Amtssprachen, und der Zahl der Sprechenden im Staat, sondern von der Existenz einer Seite in der Schwester-Wikipedia, aber nicht von uns.

„Sprachen, die nicht für ein Land stehen“

• Staaten haben überhaupt nichts mit Sprachversionen zu tun.
• Es ist nur eine europäische Besonderheit auf dem Planeten, dass es relativ viele Staaten mit zuzuordnender Nationalsprache gibt.
• Spanisch wird in zwei Dutzend Staaten gesprochen.
• Dies hier ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Wikipedia von Deutschland, sondern am ehesten von DACH, aber letzlich aller Menschen auf dem Globus die Deutsch spechen.

VG --PerfektesChaos 22:09, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe wohl wirklich nicht klargestellt, auf welche Seite ich mich beziehe. Verführt durch den Start-Edit, habe ich das automatisch auf die „Hauptseite“ bezogen, wo die vermeintliche lt./lv.-Umkehr auftritt. Alle dort von mir in der linken Spalte vermissten Sprachen (es sind nur zwei: estnisch und bulgarisch) haben in ihrer Sprache auch eine entsprechende Hauptseite, so dass diese verlinkungsfähig wäre.

• Als Zielperson habe ich einen Wikipedianer im deutschen Sprachraum vor Augen, der, vielleicht weil er entsprechende Sprachkenntnisse besitzt oder aus anderen Gründen, schnell auf die Hauptseite einer anderen Sprache wechseln möchte. Das kann er natürlich über Wikipedia:Sprachen machen und sich dort die gewünschte Sprache heraussuchen. Ich habe die linke Leiste auf der Hauptseite so aufgefasst, dass man sich diesen Umweg ersparen und direkt auf die Hauptseite anderer Sprachversionen gelangen kann. Estnisch habe ich deshalb erwähnt, weil ich es tatsächlich schon vermisst habe (ich hatte einige wenige, geringfügige Edits auf et:WP getätigt). Es gibt noch einen anderen Umweg zur estnischen (und bulgarischen) Hauptseite, man muss nur die englische Hauptseite aufrufen, und dort sind in der entsprechenden Leiste auch et:WP und bg:WP in der Kollektion enthalten. Warum nicht auch in der deutschen WP?
• Ich habe nichts gegen die Hauptseiten der im deutschen Sprachraum gesprochenen Diaklekte, das ist eben WP-Folklore. Bei Deitsch (offiziell: Pennsylvania Dutch (Sprache)) ist das schon grenzwertig. Aber auf der Hauptseite sehe ich ganz genau „Lombard“, ein Klick führt zur Hauptseite von lmo:WP (lengua lombarda), das ist in Italien (vgl. auch den heutigen „Artikel des Tages“). und Westfriesland liegt in NL, ohne Kontakt zur deutschen Grenze, auch ohne Kontakt zu den deutschen Friesen (= Nordfriesen). Latein ist für mich zwar nützlich, weil ich auch dort schon editiert habe, aber nach den von dir oben genannten Kriterien erschließt sich mir das auch nicht.
• Mir liegt es fern, diese Sache mit Deutschtümelei oder Europaseligkeit zu verknüpfen (als den beiden konzeptionellen Antipoden). Ich denke nur an die praktische Hilfe für Wikipedianer. --Dioskorides (Diskussion) 23:36, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Seite Spezial:Anmelden ist die einzige, in der wir (deutschsprachige Wikipedia) „willkürlich“ ausgewählt haben, welche Sprachen angeboten werden.

• Die Kriterien hatte ich benannt: Muttersprache oder Zweitsprache Deutsch, oder Weltsprache.

Für alle anderen Seiten, so auch Wikipedia:Hauptseite, gilt Hilfe:Internationalisierung.

• Das bedeutet, dass alle anderen Wikipedien, die logischerweise ausnahmslos alle eine Hauptseite haben, vollautomatisch als solches registriert werden, und damit bei allen anderen Wikipedien als Schwester-Wikipedien-Hauptseite erscheinen.
• Wir haben absolut null Einfluss darauf, zumindest keinen auf die vollständige Liste, die vielleicht 300 Sprachversionen umfassen müsste.
• Ob dort die Sprache XY erscheint oder nicht, hängt lediglich davon ab, ob es eine Wikipedia in der Sprache XY git oder nicht.
• Dann gibt es noch einige Software-Filter, die aus den 300 nur 15 machen, nur europäische oder die Wikipedien mit den allermeisten Artikeln auswählen.

VG --PerfektesChaos 00:21, 20. Sep. 2024 (CEST)

20. September

Seltsame Anzeige

Egal, welche Ort-an-Fluss-Kategorie man öffnet (Kategorie:Ort an der Seine oder Kategorie:Ort am Missouri oder Kategorie:Ort am Po (Fluss)) usw. - wer die Orte auf einer Karte sehen will und auf OSM drückt. bekommt erstmal eine Karte der Leuna-Werke. Wie kommt die da rein und wer kann das beheben? Gruß Rauenstein 14:17, 20. Sep. 2024 (CEST)