Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2024

• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Yandé Seck (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Yande Seck. --Krdbot (Diskussion) 00:52, 10. Nov. 2024 (CET)

Dargestellt ist EIN Buch, als Autorin ist sie offenbar nicht relevant. Aber auch sonst fehlt jede dargestellte Relevanz. Kein Einstein (Diskussion) 00:21, 10. Nov. 2024 (CET)

Hat 'nen Perlentauchereintrag. Eigentlich kannst du gleich LAZ machen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:51, 10. Nov. 2024 (CET)

Der Perlentauchereintrag ist ein Zitat von 29 Wörtern aus dem Klappentext des Verlags, das hat mit einer Rezeption ihres Buchs nicht zu tun.--Warburg1866 (Diskussion) 07:55, 10. Nov. 2024 (CET)

... und unter dem Klappentext findet sich die "Rezensionsnotiz zu Süddeutsche Zeitung, 27.02.2024". Wäre aber an sich notwendige die Rezension wirklich einzuarbeiten und nicht nur lieblos einen Link hinzuklatschen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:18, 10. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Wg Perlentaucher. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:30, 10. Nov. 2024 (CET)

Das ist der Perlentaucher-Eintrag von Günter Grass. Er ist mit 52 Wörtern also gerade mal doppelt so relevant wie Yandé Seck mit 25-Wörtern (Wieso 29 und Klappentext?), obwohl er viel länger Zeit dafür hatte. --Karrenberger (Diskussion) 09:46, 10. Nov. 2024 (CET)

@Karrenberger: Ist das ein Argument für oder gegen perlentaucher als Referenzorgan? --Warburg1866 (Diskussion) 11:19, 10. Nov. 2024 (CET)

Wir sind in einer Löschdiskussion. Hier werden keine Argumente für oder gegen den Perlentaucher an sich als Relevanzkriterium vorgebracht, denn das ist durch WP:RK gegeben. Ich wollte aber verdeutlichen, dass der Umfang von Secks Kurzportrait durchaus dem im Perlentaucher Üblichen entspricht, und nicht eine Art nachrangiger Eintrag ist, der deswegen nicht gelten sollte, wie Du suggeriert hast. Auch wenn ich jetzt verstanden habe, dass du die Vorschau auf die Rezensionsnotiz gemeint hast. Der Perlentaucher ist aber weder eine Enzyklopädie noch eine Rezensionsseite an sich, sondern sammelt die Rezeption der Medien. --Karrenberger (Diskussion) 13:17, 10. Nov. 2024 (CET)

@Kein Einstein ganz herzlichen Dank für Deine Zeit und Dein Engagement auf Wikipedia. Wie schön, dass Du die Zeit finden konntest, den Artikel einmal kritisch zu prüfen. Die Autorin hat ihren Debütroman bei einem der größten Verlage Deutschlands publiziert, hat das Buch deutschlandweit auf zahlreichen Veranstaltungen präsentiert, wurde zu Radiosendungen eingeladen und das Buch wurde (wie Du dem aktuellen Stand des Artikels nun entnehmen kannst) nicht nur in zahlreichen Zeitungen rezensiert, sondern es wurde bereits ein Hörbuch zum Buch aufgenommen und das Buch soll nach der Normierung auf der Berlinale verfilmt werden. Ich hoffe, das hilft, nachzuvollziehen, warum diese Autorin einen Wikipedia-Arikel haben sollte. Ich hoffe, mit der Zeit werden die zahlreichen Artikel, die es zum Buch bereits online gibt und die in Wikipedia nun verlinkt sind, von anderen Nutzern gelesen und im Wikipedia-Eintrag auf inhaltlich aufgegriffen. Mit bestem Dank und lieben Grüßen! --LadyDisdain13 (Diskussion) 09:06, 10. Nov. 2024 (CET)

Da die Autoren-RK durch den Perlentaucher-Eintrag eindeutig erfüllt sind, ist die LA-Begründung ist unzureichend. Folglich: LAE. --Kompetenter (Diskussion) 11:33, 10. Nov. 2024 (CET)

Höchstens durch die Rezension in einer wichtigen Zeitung - den uns der Perlentauscher lediglich aufzeigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:05, 10. Nov. 2024 (CET)

Das ist ja hier gegeben mit der Rezension in der Süddeutschen Zeitung, zu der sich sich im Perlentaucher eine Rezensionsnotiz befindet. Es sollte sich langsam herumgesprochen haben, dass das mit diesem Kriterium gemeint ist.

(Der Vergleich mit Günter Grass ist völlig unsinnig. Für den hat der Perlentaucher, wenn ich es richtig sehe, Rezensionsnotizen zu 25 Büchern; wer Wörter zählen will, müsste die alle zusammen zählen, viel Spaß dabei. Mal davon abgesehen, dass der größere Teil seines Werks lange vor dem vom Perlentaucher erfassten Zeitraum entstanden ist. Aber man muss eben kein Günter Grass sein, um als Autor in der WP als relevant zu gelten.) --Amberg (Diskussion) 18:35, 10. Nov. 2024 (CET)

@Amberg: Genau deinen letzten Satz wollte ich eigentlich verdeutlichen, indem ich Seck einen Nobelpreisträger gegenübergestellt habe, um die Wortzählerei ad absurdum zu führen. Dass der User aber ursprünglich die Wörter des Previewtexts gezählt hat, war mir gar nicht klar, denn das ist ja erst Recht nicht sinnvoll. --Karrenberger (Diskussion) 08:12, 11. Nov. 2024 (CET)

Ruhrpott für Europa

Relevanz nicht dargestellt --ɱ 02:27, 10. Nov. 2024 (CET)

Gut die haben ein paar regionale Auszeichnungen erhalten. Aber die Gruppe ist regional begrenzt anlegt, 2023 erst gegründet worden und zumindest im Artikel ist eine wirkliche überregionale Rezeption nicht dargestellt. Dürfte noch etwas früh zu sein, von überregionaler Bedeutung oder gar zeitüberdauerender Relevanz zu sprechen. --Machahn (Diskussion) 09:51, 10. Nov. 2024 (CET)

+1 bisher reicht es nicht (trotz zweier Auszeichnungen), Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:12, 10. Nov. 2024 (CET)

+1 Bislang nicht, kann sich jedoch in der Zukunft noch ändern. Derzeit jedoch löschen --Acrylium (Diskussion) 11:12, 10. Nov. 2024 (CET)

Die Gruppe ist keineswegs nur „regional" bekannt, wenn SZ, DGAG, Körber Stiftung und der Deutschlandfunk darüber berichten.  Selbst renommierte Professoren wie Kaeding berichten über RfE. Ein weiterer Punkt sind die Gäste der Initiative. Leute wie die Vizepräsidentin des Europäischen Parlaments (+ Spitzenkandidaten anderer Parteien) erscheinen nicht grundlos zu Veranstaltungen. Man darf das junge Gründungsdatum hervorheben und meines Erachtens sollte man es positiv hervorheben. Ein junges Gründungsdatum hat nichts mit mangelnder Relevanz zu tun, sondern mit schneller Entwicklung. Besonders, wenn Bertelsmann und Ben und Jerry's das Ganze finanziell fördern. Sicherlich gab es auch vor dem Eintrag im Handelsregister Bemühungen, die Initiative voranzubringen. Löschantrag entfernen. --Kantul 16:13, 25. Nov. 2024 (CET)

Wenn die Süddeutsche Zeitung https://www.sueddeutsche.de/politik/europa-ruhrpott-afghanistan-gefluechtet-bildung-1.6452724?reduced=true und Die Zeit https://www.zeit.de/politik/2024-06/jugendliche-europawahl-schueler-nachrichtenpodcast über die Gruppe und seinen Gründer schreiben, dann kann man nicht mehr "regional begrenzt" als Löschgrund anführen. Die Gruppe wirkt regional, wird aber überregional wahrgenommen. Der Text enthält mir zu viele werbetypische Floskeln. Ich schau mir das und die Belege später genauer an.--Fiona (Diskussion) 15:18, 10. Nov. 2024 (CET) Allerdings ist die Gruppe zu jung, um zeitüberdauernde Bedeutung anzunhmen. Eine Veranstltung der Gruppe wurde von der Europäische Kulturstiftung mit 15.000 Euro unterstützt. https://culturalfoundation.eu/stories/cosround11_ruhrpott-fur-europa/ Der Gründer, Milad Milad Tabesch stellte das Projekt bei einer Veranstaltung der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik https://dgap.org/de/veranstaltungen/europa-nrw-gestalten-junge-perspektiven-auf-die-europawahl-2024. Das u.a. weist doch über die regionalen Grenzen hinaus.--Fiona (Diskussion) 15:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Die Frage ist tatsächlich, ob die Gruppe zu jung ist, um die Relevanz anzunehmen. Die überregionale Wahrnehmung teile ich. --Gmünder (Diskussion) 08:32, 14. Nov. 2024 (CET)

+1

Die Auffassung teile ich vollkommen. Ein junges Gründungsdatum ist ohnehin nicht per se etwas schlechtes. --Kantul 16:14, 25. Nov. 2024 (CET)

La Fiesta Rosa (SLA)

Eine denkbare Relevanz wird nicht belegt, vgl. QS.[1] Der erste EN beschreibt "Fiesta Santa Rosa" (kirchlich), der zweite enthält das Wort "rosa" nicht. Es besteht auch "KI-Verdacht". --Alossola (Diskussion) 07:41, 10. Nov. 2024 (CET)

Löschen, ggf. auch schnell. Abgesehen von der Relevanz sieht der Text für mich ziemlich wie aus der Feder einer KI aus. --Wsm (Diskussion) 09:20, 10. Nov. 2024 (CET)

La Fiesta Rosa gibts in Honduras anscheinend schon. Hier ist ein Werbeprospekt von Worldvision für Honduras. Dort steht: „Im Alter von 15 Jahren feiern die Mädchen La Fiesta Rosa, bei der sie als vollwertige Mitglieder in die soziale Gemeinschaft aufgenommen werden.“ Siehe auch zum Beispiel hier. Das ist aber was ganz anderes als das Beschriebene, und es wäre dann auch sehr seltsam, wenn die Pride genau gleich hieße. Ansonsten mit Google nichts zu finden. Sieht sehr nach Fake aus. --Karrenberger (Diskussion) 09:25, 10. Nov. 2024 (CET)

Fiesta Rosa scheint ein mögliches Synonym für die Quinceañera zu sein, wo die werdende Dame üblicherweise "prinzessinenfarbene" Kleider trägt. Wie EN 1 belegt gibt es kirchliche Feste der heiligen Rosa(lia), die als Trivialbildung logischer weise auch "Fiesta Rosa" und ähnlich genannt werden können. Daneben findet google noch diverse andere rosa Feste, so wie es auch in unserern Breiten farbige "Mottopartys" á la Fete Blanche gibt. Es ist nicht ausgeschlossen, dass es in Honduras ein LGBT-Festival unter diesem Namen gibt oder gab, belegt ist davon nichts, der Artikel ist mit hoher Wahrscheinlichkeit KI-Phantasie mit einer mageren Beilage aus unpassenden Einzelnachweisen. Ich stelle SLA.--Schreckgespenst • Buh! 11:05, 10. Nov. 2024 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 10. Nov. 2024 (CET)

Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024. --Krdbot (Diskussion) 12:05, 10. Nov. 2024 (CET)

massive Qualitätsmängel; nicht heilbarer Verstoß gegen das Grundprinzip NPOV. Wie das von 2 SPA angelegte antiisraelische Pamphlet durch die Eingangskontrolle kam, ist nicht nachvollziehbar. Und ich sehe auch keinen Ansatz den Artikel seriös enzyklopädisch zu überarbeiten. Löschen und ggfs. neu schreiben.--Fiona (Diskussion) 11:10, 10. Nov. 2024 (CET)

Da ist UEFA_Europa_League_2024/25#Ausschreitungen_am_7._November_2024 besser. Der Artikel ist nicht haltbar und auch nicht heilbar. --Itti 11:13, 10. Nov. 2024 (CET)

Behalten oder den englischen Artikel durch ChatGPT jagen und Versionsimport. Die das Fehlverhalten der israelischen Hooligans sind für immer im Internet verankert und ist auch regelkonform bequellt. Das Unvermeidbare wird mit dem LA nur aufgeschoben. Weiterhin verweise ich auf Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen Thema ist pfui. Daher den LA vorzeitig beenden, danke. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 11:25, 10. Nov. 2024 (CET)

Der von unzähligen Quellen rezipierte Vorfall als solcher ist zweifellos relevant, aber es ist mir selber unerklärlich, wie sich dieser heftige NPOV so lange halten konnte. Ich hab´ es mehrmals überarbeitet, am krassesten war der Link auf Gaza-Völkermord als sozusagen etabliertes Lemma bzw. feststehende Tatsache. Ein schweres Versäumnis, warum wurde sowas nicht postwendend als offensichtlicher Vandalismus revertiert? Aber auch jetzt ist der Text noch weit von grundlegenden WP-Standards entfernt. An den/die Vorredner/-in noch eines: Bitte die wenig konstruktiven Unterstellungen hinsichtlich der Beweggründe der Antragstellerin unterlassen, danke. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:24, 10. Nov. 2024 (CET)

"unheilbarer Verstoß" ist ein persönliches Werturteil. Die Regel sagt: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 11:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Es gibt grundsätzlich keine unheilbaren Qualitätsmängel. Eine nachvollziehbare Begründung der Behauptung „antiisraelische[s] Pamphlet“ steht aus. --Kompetenter (Diskussion) 11:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Dieser Artikel ist nichts weiter als ein antiisraelischer Propagandaversuch, was sich beispielsweise in diesem Satz zeigt: "Die Fanbasis von Maccabi Tel Aviv ist bekannt dafür, auch rechtsextreme Ultra-Gruppen zu umfassen, denen vorgeworfen wird, sich einer rassistischen Sprache zu bedienen." Da haben wir wieder die übliche antisemitische Einseitigkeit. Schnelllöschen und fertig. --Schlesinger ^schreib! 11:40, 10. Nov. 2024 (CET)

Deine Forderung ist nicht regelkonform: Kein Schnelllöschgrund ist erfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 11:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Ist kein SLA.--Tohma (Diskussion) 11:46, 10. Nov. 2024 (CET)

Der Satz war mir auch schon aufgefallen. Also entweder massive Entfernungen oder Gesamtlöschung. Da ersteres vermutlich umkämpft sein wird, ist das zweite vorzuziehen.--Tohma (Diskussion) 11:45, 10. Nov. 2024 (CET)

Hinreichend bequellt: Ein von Reuters verifiziertes Video zeigt Maccabi-Fans, die Leuchtfackeln zündeten und „Olé, olé, lasst die IDF gewinnen, wir werden die Araber ficken“ skandierten. Die New York Times und die Times of Israel verwiesen auf ein Video, in dem die Fans „Es gibt keine Schulen in Gaza, denn es sind keine Kinder mehr übrig“ sangen.[2],[3],[4] --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 11:58, 10. Nov. 2024 (CET)

Verzichte in Diskussionen bitte auf Einzelnachweise. Formatiere das bitte selbst um. --Itti 11:48, 10. Nov. 2024 (CET)

Wenn du mir die Regel zeigst, gerne. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 11:49, 10. Nov. 2024 (CET)

Regel? Deine Einzelnachweise werden an das Ende der Seite wandern und vermutlich wird es heute noch weitere LAs geben. --Itti 11:52, 10. Nov. 2024 (CET)

Stimmig. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 11:58, 10. Nov. 2024 (CET)

"In June, Israel’s “Kicking Out Racism” initiative tried to quantify the amount of racist language used by the fans of various football clubs. They found that Maccabi was second only to Beitar Jerusalem in terms of the quantities witnessed by researchers." BBC --37.5.253.79 11:54, 10. Nov. 2024 (CET)

Oder auf Deutsch: „Im Juni hat die israelische Initiative „Kicking Out Racism“ versucht, die Menge an rassistischer Sprache, die von den Fans verschiedener Fußballvereine verwendet wird, zu quantifizieren. Dabei stellte sich heraus, dass Maccabi nach Beitar Jerusalem die zweitgrößte Menge an rassistischen Äußerungen aufweist, die die Forscher beobachtet haben. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 12:03, 10. Nov. 2024 (CET)

Was soll daran Propaganda sein? "denen vorgeworfen wird" ist eigentlich eine Verharmlosung. Meinetwegen kann der Satz aber auch gelöscht werden. Meinetwegen kann der ganze Artikel gelöscht werden. Das Relevante steht überwiegend auch auf UEFA_Europa_League_2024/25#Ausschreitungen am 7. November 2024 --37.5.253.79 12:12, 10. Nov. 2024 (CET)

Dass die Maccabi-Ultras Rassisten sind, die ihre eigenen Spieler anfeinden, wenn sie arabischer oder afrikanischer Herkunft sind, wird schon länger berichtet, auch von der Deutschen Welle und der Times:

• When far-right football fans take to the streets in Israel, Deutsche Welle, 8. Juli 2020
• Promised land stained by spread of racism, The Times, 20. März 2005

Zum Verhalten der israelischen Fans siehe Het Parool.

Löschen. Das wird hier nichts. --Andreas JN466 13:22, 10. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Vielleicht wird es ja doch was. Bislang sieht es jedenfalls besser aus als erwartet. Man gibt die Hoffnung nicht auf ... --Andreas JN466 16:53, 11. Nov. 2024 (CET)

Verschlimmbesserungen, die jetzt hektisch erfolgen, sind keine seriöse Überarbeitungen.--Fiona (Diskussion) 12:08, 10. Nov. 2024 (CET)

Ein weiterer bezeichnender Satz ist dieser: "Der IFA wurde 1991 in die UEFA aufgenommen, nachdem er in den 1970er Jahren aus der Asiatischen Fußballkonföderation ausgeschlossen worden war." Und das hat bitte was mit den Ausschreitungen zu tun? Es ist nur ein weiterer Versuch, den Staat Israel zu diskreditieren. Natürlich wird auf eine Darstellung der Gründe des asiatischen Verbandes verzichtet. [PA entfernt]. Nun bekommen sie erst einmal eine ganze Woche, in der diese Propaganda im Netz stehen darf. --Schlesinger ^schreib! 12:17, 10. Nov. 2024 (CET)

Es geht auch ohne PA. Bitte halte dich an den Code of Conduct. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 12:23, 10. Nov. 2024 (CET)

Den Abschnitt hatte ich tatsächlich überlesen. Allerdings verstehe ich nicht wie man da eine Diskreditierung Israels reindeuten kann. Der Satz steht doch da als Vorgeschichte zu den aktuell von der FIFA angekündigten Untersuchung (die ich hier aber auch themenfremd sehe). --37.5.253.79 12:45, 10. Nov. 2024 (CET)

Tatsächlich artikelfremd. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 12:55, 10. Nov. 2024 (CET)

[Hassrede entfernt]

Was irgendwelche Fußballfans grölen, ist völlig schnuppe. Hier geht es um einen gezielt tendenziösen Artikel, der mittels Wikipedia eine politische Mission unterstzützen soll, und zwar massiv. Und genau das muss verhindert werden, denn der Missbrauch der Wikipedia zu politischer Propaganda ist nicht zu tolerieren. Dieser Artikel kann geschrieben werden, wenn alle Fakten erforscht sind, und das dauert. Haben wir keine Zeit? Autoren schon, aber Propagandisten nicht. --Schlesinger ^schreib! 12:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Das ist deine Meinung und die darfst du frei äußern. PAs und die Hassrede deines Vorredners verstoßen jedoch massiv gegen den Code of Conduct. Keine Ahnung, warum sowas toleriert wird. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:8584 12:51, 10. Nov. 2024 (CET)

Sarkastisch-ironische Übertreibung verstößt gegen die Wikiquette, ist aber keine Hassrede. --Kompetenter (Diskussion) 13:00, 10. Nov. 2024 (CET)

"Was irgendwelche Fußballfans grölen, ist völlig schnuppe". Interessante Meinung. Was haben denn die Fans gegrölt, willst du das vielleicht nochmal nachlesen?

Übrigens, meine vorherigen Beiträge (unter [Hassrede entfernt]) waren nur ein Test. (weitere Beleidigungen entfernt) --Yannis Lieberman (Diskussion) 13:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Den Test mit diesem Beitrag hast eher du nicht bestanden. Das, was du geschrieben hast war ekelhaft und auch als angeblicher "Test" ekelhaft. Seit gestern gibt es mit diesem "Artikel" Probleme und durch solche "Test-Aktionen" wird das nicht sachlicher. Du hast dich übel vergriffen. --Itti 13:10, 10. Nov. 2024 (CET)

Das war mehr als nur "übel vergriffen", ich habe das versionsgelöscht. -- Perrak (Disk) 14:16, 10. Nov. 2024 (CET)

D. h., du hältst den Beitrag für strafrechtlich relevant (also für keine Satire)? Eine andere Rechtfertigung für eine VL gäbe es nach Wikipedia:Versionslöschung nicht. --Kompetenter (Diskussion) 14:59, 10. Nov. 2024 (CET)

Qualitätsprobleme sind grundsätzlich kein Löschgrund. Natürlich ist das Thema ein Honigtopf und wird eine Zeit lang Probleme machen. Aber auch das ist kein Löschgrund. Damit können wir an anderer Stelle ja auch umgehen. Behalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:54, 10. Nov. 2024 (CET)

In dem Artikel wird ausführlich darüber geschrieben, was die Maccabifans so alles angestellt haben, laut Guardian haben die sogar ein Taxi "zerstört" (wie furchtbar) und eine Flagge abgefackelt, sowas geht ja gar nicht. Ich als Neuköllner kann da nur grinsen. Die andere Seite hat wohl gar nix gemacht, iwo, die waren lammfromm, oder? Genau solche einseitigen Darstellungen, politisch motivierte und gewollten Schieflagen legitimieren, wenn sich nichts am Text ändert, eine Löschung. --Schlesinger ^schreib! 13:16, 10. Nov. 2024 (CET)

Das steht doch direkt in der Einleitung was "der anderen Seite" vorgeworfen wird: Körperverletzung in 20 bis 30 Fällen. Demgegenüber steht u.a. die durch Videoaufnahmen nachgewiesene Volksverhetzung durch Maccabi-Anhänger. --37.5.253.79 14:31, 10. Nov. 2024 (CET)

Nach Löschung unnötigter Abschnitte und Überarbeitung: behalten. Und natürlich muss man ein Auge darauf haben, aber ein POV-Vertoß ist kein Löschgrund, sondern zu überarbeiten. Und man könnte ihn bezüglich dem "Hit and Run" noch weiter ausführen. Gab es (schwer) Verletzte? Wie viele Personen waren beteiligt? usw. --Alrael (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Schlimmer POV Artikel, bitte löschen.--92.193.186.184 13:33, 10. Nov. 2024 (CET)

Mittlerweile hat sich der Artikel um Welten verbessert und wurde auf eine mMn weitgehend klare, faktenbasierte und wertungsfreie Darstellung wichtiger Eckpunkte eingedampft. In dieser Form für mich zu behalten--Schreckgespenst • Buh! 15:13, 10. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Artikel kann man verbessern, Artikeldiskussionseite ist auch offen. --KurtR (Diskussion) 21:52, 10. Nov. 2024 (CET)

Das Lemma ist klar relevant und der Artikel im jetzigen Zustand auch vertretbar. Behalten, gerne auch schnell. --Lukati (Diskussion) 22:27, 10. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Nach ÜA trifft der LA-Grund nicht mehr zu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:37, 11. Nov. 2024 (CET)

Eine generelle Frage: Gibt es für derartig heikle Themen wie dieser hier oder zu Angriffen, Amokläufen bzw. terroristischen Attacken keinen Baustein, den man am Anfang des Artikels packen kann, in dem steht, dass die Informationen zum derzeitigen Zeitpunkt aus Gründen mit Vorsicht zu genießen sind? Es gibt zwar den Baustein Aktuelles Ereignis. Der wäre aber allein nicht ausreichend. --Goroth Redebedarf? :-) 09:18, 11. Nov. 2024 (CET)

Nachdem zwischenzeitlich ein neutraler Zustand des Artikels erreicht wurde, die ein Behalten rechtfertigen konnten, danke an die beteiligten Kollegen, ist mit dieser Änderung [5] erneut politische Propaganda eingefügt worden. Natürlich ohne Diskussion. So ist das wieder eine inakzeptable Vereinnahmung der Wikipedia für politische Zwecke. --Schlesinger ^schreib! 09:19, 11. Nov. 2024 (CET)

In einem ersten Schritt sollte das Thema mal von der Hauptseite genommen werden. Der Vorfall ist ja schon ein paar Tage alt und dominiert die Nachrichtenlage auch nicht. Wenn das Thema weniger präsent ist, gehen oft auch die Edits zurück. Der Artikel muss moderiert werden, eine Löschung wäre der falsche Weg.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:08, 11. Nov. 2024 (CET)

In einem ersten Schritt sollte das Thema mal von der Hauptseite genommen werden, - Ich war mutig und habe den Teaser entfernt, hoffe, dass das auch gesichtet wird. --Fiona (Diskussion) 10:26, 11. Nov. 2024 (CET)

Lest bitte mal die Frankfurter Allgemeine:

• Die „Judenjagd“ und ihre Vorgeschichte, Frankfurter Allgemeine, 10. November 2024

Oder Volkskrant. Das sind seriöse und wichtige Berichte, gerade eben nicht politische Propaganda. --Andreas JN466 10:49, 11. Nov. 2024 (CET)

Die Ergänzungen durch die User Shark und Jayen, nachdem der Artikel auf einem guten Weg war, sind Verschlimmbesserungen, die den Artikel wieder in die antiisraelische Erzählung geschoben haben. Ich habe das Intro, dass mehrere Kollegen im Laufe der LD erarbeitet haben, wieder hergestellt. --Fiona (Diskussion) 10:49, 11. Nov. 2024 (CET)

Also ich finde die inhaltlichen Ergänzungen von Shark gut, aber es sind Sharks – ich habe bislang nur Tippfehler korrigiert. --Andreas JN466 11:16, 11. Nov. 2024 (CET)

Dass du sie gut findest, wundert mich nicht, und dass ihr beide im Begriff ward den Artikel wieder umzuschreiben, ist leider auch nicht unerwartbar, und das genau dann, nachdem der Artikel auf dem Weg einer neutralen Darstellung war, was User hier mit ihren Abstimmungskommentaren bestätigt haben. --Fiona (Diskussion) 11:28, 11. Nov. 2024 (CET)

Was mich nicht wundert, ist, dass du jegliche Erwähnung des Verhaltens der israelischen Hooligans aus der Einleitung entfernt hast. [6] Damit schaffst du ein einseitiges Narrativ. --Andreas JN466 11:40, 11. Nov. 2024 (CET)

Das alles sind (mMn) Anmerkungen, die in die Diskussion zum Artikel gehören und an dieser Stelle deplatziert sind.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:51, 11. Nov. 2024 (CET)

Es wurde ja wieder hineinvandaliert. Das "Narrativ", das bedient wird, lautet: "Juden sind den Antisemitismus doch selber Schuld". --Fiona (Diskussion) 20:42, 12. Nov. 2024 (CET)

Behalten, das ist doch keine Frage. Ich habe von diesen schrecklichen Ereignissen gehört und dass sie als Pogrom bezeichnet wurden. Gegen Juden. Mitten in Europa. Wenn das kein besonders erwähnenswerter Vorfall ist, dann weiß ich nicht, was überhaupt erwähnenswert sein soll. Der Schutz jüdischen Lebens sollte jeden etwas angehen. Die Erkenntnis ist immer der erste Schritt. Doch wie soll man zu Erkenntnis gelangen, wenn man etwas löscht und der Öffentlichkeit vorenthält? Absolut unlogisch, dieser Löschantrag.
Und zu den Informationen gehört auch, dass auch die israelischen Fans leider auf die schiefe Bahn geraten sind und unwürdige Parolen von sich gegeben haben. Warum soll diese Information gelöscht werden? Und nein, Benutzerin Fiona B., eine Information zu erwähnen ist nie anti- irgendwas. Informationen sind stets pro-Aufklärung und pro-Demokratie. Nur wer alle Informationen vorliegen hat, kann zu einer fundierten und richtigen Entscheidung kommen. Ich spreche mich daher dafür aus, die Informationen vollständig zu erhalten, auch wenn sie einem persönlich enttäuschen oder wenn man gewünscht hätte, es wäre anders gewesen. (mich enttäuscht dieses Verhalten auch, was aber nichts daran ändert, dass ich mit Israel solidarisch bin)
Pro Behalten und Pro alle Vorfälle erwähnen (auch die Vorfälle der israelischen Fans) --EduardAndré97 (Diskussion) 17:07, 11. Nov. 2024 (CET)

Danke für diesen sachlichen Beitrag. --2A02:3038:209:29AB:208:7EA2:5CC3:4BE8 17:45, 11. Nov. 2024 (CET)

Schließe mich vollumfänglich an. --Shark1989z (Diskussion) 19:39, 11. Nov. 2024 (CET)

Das Lemma scheint ja nicht so ganz den Kern der Sache zu treffen. -- Nicola kölsche Europäerin 18:17, 11. Nov. 2024 (CET)

wie beim ersten LA. Behalten und verbessern (Thema relevant, wie genau das Lemma formuliert wird, sei dahin gestellt). --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 11. Nov. 2024 (CET)

Behalten, das kann man schon gut genug verbessern.User451819913 (Diskussion) 11:16, 12. Nov. 2024 (CET)

Behalten Seit der Artikelerstellung hat sich sehr viel zum Positiven verändert, besser eine Wikipedia mit diesem Artikel als eine ohne diesen. --Mosbatho (Diskussion) 16:40, 12. Nov. 2024 (CET)

Mit dem Satz im Intro Die Stimmung hatte sich aufgeheizt, nachdem am 6. und am 7. November vor dem Spiel Anhänger von Maccabi Tel Aviv volksverhetzende Parolen gerufen und Gewalttaten gegen vermeintlich pro-palästinensische Personen verübt hatten, wurde der FAZ-Artikel, mit dem er belegt ist, "kreativ" ausgewertet. So ist in dem Artikel gar nicht von "volksverhetzenden Parolen" die Rede. Auch "Gewalttaten gegen vermeintlich pro-palästinensische Personen" deckt der Beleg nicht. Vielmehr heißt es: Angeblich soll es auch einen Angriff auf einen Taxifahrer gegeben haben, über den der Sender RTL am Mittwochabend berichtete. Dazu zeigte er ein Video, in dem mehrere Unbekannte eine Person zu Boden stoßen und treten. Ob das Maccabi-Anhänger waren, ist nicht zu erkennen; der Polizeichef erwähnte diesen Vorfall nicht. Ich werte das als Versuch mit Belegfiktion eine antiisraelisches/antijüdisches Stimmung gleich zu Beginn des Artikels zu erzeugen. Dazu passt auch, dass das Lemma von Benutzer Jayen verschoben und nun Antsemitische wegfällt.--Fiona (Diskussion) 21:22, 12. Nov. 2024 (CET)

Ja. Und das ist gut so - solange nicht geklärt ist, wer wann was warum gemacht hat. -- Nicola kölsche Europäerin 21:31, 12. Nov. 2024 (CET)

Dass es antisemitische Ausschreitungen sind, ist unzweifelhaft, das ist Wissen. --Fiona (Diskussion) 21:47, 12. Nov. 2024 (CET)

Stört dich die verfälschende Widergabe des Belegs nicht? --Fiona (Diskussion) 22:11, 12. Nov. 2024 (CET)

Das gehört alles auf die DS. Wollt ihr selbst aufräumen? --Kompetenter (Diskussion) 22:57, 12. Nov. 2024 (CET)

Inzwischen gab es eine Fortsetzung dieser antisemitischen Ausschreitungen ohne Anwesenheit jüdischer Fußballfans. [7][8] --Achim Adotz (Diskussion) 07:25, 13. Nov. 2024 (CET)

Die Löschbegründung ist nach wie vor bzw. wieder gültig, denn zwischendurch war der Artikel auf einem guten Weg. Dann wurde er in einer Mischung aus Aktivismus, Newstickerei und Cherry Picking verschlimmbessert.

Thomas Kirchner schrieb gestern in der Süddeutschen Zeitung: „Schon in den Tagen vor dem Spiel seien Spannungen spürbar gewesen. In Whatsapp- und Telegramgruppen habe man Drohungen gegen Maccabi-Fans und „viel Aggression und Aktionsbereitschaft“ festgestellt.“ Dennoch war man nach Einschätzung des niederländischen Geheimdienstes nicht von einer Bedrohung für Spieler und Fans ausgegangen. „Das Parlament in Den Haag wird sich des Themas am Mittwoch ebenfalls annehmen. Eine unabhängige Untersuchung soll folgen.“ Soll folgen -

BIs jetzt sind nicht einmal die Abläufe untersucht, aber der Artikel verkauft schon vermeintliche Fakten, gleich im Intro, und prägt damit Meinung und das Bild der Ereignisse. --Fiona (Diskussion) 14:18, 13. Nov. 2024 (CET)

Eben - genau deshalb ist das Lemma auch diskussionswürdig. -- Nicola kölsche Europäerin 14:24, 13. Nov. 2024 (CET)

DAs Lemma "Antisemitische Ausschreitungen" ist nicht "diskussionsswürdig". Den Artikel gibt es aufgrund der antisemitischen Gewalt, nicht aufgrund von Ausschreitungen zwischen Hooligans. Die Ereignisse sind viel zu ernst, um sie wie in diesem Artikel meinungsmachend zu verwursten und dann auch noch antisemitische Gewalt aufgrund von Angriffen von Maccabi Ultras zu rechtfertigen und zu relativieren. Das aber bedient der Artikel. --Fiona (Diskussion) 14:33, 13. Nov. 2024 (CET)

Heute erschien im Wochenmgazin Die Zeit eine erste investigative Reportage, daraus (online): Was geschah in Amsterdam? Bei Redaktionsschluss der ZEIT waren Auslöser und Ausmaß des Dramas noch unklar. Sicher ist: Israelische Behörden hatten die niederländischen frühzeitig gewarnt, dass mit schweren antisemitischen Attacken zu rechnen sei. Offenbar wurde dies ignoriert, und es wurden schon im Vorfeld Übergriffe geplant. Nachdem die Stadt eine antiisraelische Demonstration untersagt hatte, rief ein Netzwerk aus sechs niederländischen Pro-Palästina-Gruppen über Instagram dazu auf, sich vor dem Spiel am Anton-de-Komplein-Platz nahe dem Stadion zu treffen. Das ergab eine Recherche des Network Contagion Research Institut (NCRI) an der amerikanischen Rutgers-Universität. ... "Das war ein klarer Aufruf zur Gewalt", sagte Joel Finkelstein vom NCRI der ZEIT. Sein Institut sieht zudem Verbindungen zur Terrororganisation Hamas. Die größte der sechs Gruppen, die zum gewaltsamen Protest aufgerufen haben, ist die Palästinensische Gemeinschaft Niederlande (PGNL). Laut einem aktuellen Report des European Leadership Network ist die PGNL eng mit der Terrororganisation Hamas verflochten.--Fiona (Diskussion) 14:47, 13. Nov. 2024 (CET)

Und was hat das mit dem Löschantrag zu tun? Nichts, eben. Sowas gehört auf die Disk zum Artikel. Und hier, liebe Fiona, wäre LAZ wünschenswert. Übrigens: Da der Artikel in weiten Teilen überarbeitet wurde, ist auch die Löschbegründung in Teilen hinfällig. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:55, 13. Nov. 2024 (CET)

An Admins, ich halte ein Eingreifen, auch bei dem Artikel selbst, langsam für notwendig.

1. der LA-Grund entfällt, der Artikel ist mittlerweile massiv überarbeitet mit Quellen und einem chronologischen Ablauf der Ereignisse vom 6. und 7. November ergänzt (-> vorher & nachher).
2. Zu der Frage, ob man die Ausschreitungen nur als "Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024" oder "Antisemitische Ausschreitungen [...]" betitelt, gibt es unter den Usern offensichtlich zwei Denkschulen, die einen, die das Lemma nur mit "Antisemitische Ausschreitungen [...] betiteln wollen, die anderen wollen lediglich "Ausschreitungen in November 2024" im Lemma, da letztlich die antisemitischen Vorfälle wie die niederländischen Behörden umfassend betont haben, in einem größeren und vorherigen Kontext stehen, wo vor den antisemitischen Ahgriffen bereits gewaltsame Ausschreitungen durch gewaltbereite Fans von Maccabi mit Gewalttaten und verbaler Agitation erfolgten. (Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024#Behörden) [9] [10][11]
3. Angesichts dessen, dass nach der Rückverschiebung des Lemmas jetzt schon bestimmte Leute anfangen, Abschnitte die zum chronologischen Ablauf und den Kontext der Ereignisse der beiden Tage gehören, zu entfernen, halte ich ein Eingreifen für mehr als geboten.
4. Ich kann mich inhaltlich nur @EduardAndré97 [hier] anschließen, was den Löschantrag oder den Versuch von Löschung der Kontexte angeht.

--Shark1989z (Diskussion) 17:45, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich schliesse mich dem an. Also der Artikel behandelt bei weitem nicht nur antisemitische Ausschreitungen, denn es gibt genug wirklich gute Belege für sehr üble Provokationen der Maccabi Fans. Sich über den Tod von Kindern in Gaza zu freuen oder die Schweigeminute für die Opfer der Überschwemmungen in Spanien mit Jubel zu unterbrechen. Die Medien merken auch selbst, dass zu Beginn nicht ausgewogen über die Ausschreitungen berichtet wurde.User451819913 (Diskussion) 02:24, 14. Nov. 2024 (CET)

Behalten. für alle gute Argumenten hier üben. מתיאל (Diskussion) 10:57, 14. Nov. 2024 (CET)מתיאל

wie man das "Problem" mit dem (richtigen) Lemma lösen könnte, weiß ich nicht. Nicht vergleichbar, aber bei Opernballdemo behandeln wir auch alle Demos (inkl. der Gegendemos und Ausschreitungen/Schlägereien mit Rechten) unter einem Artikel. Jedenfalls eine ersatzlose Löschung ist nicht ideal/angemessen. (ot und ps: Hubsi Kramar hatte 2000 seinen großen Auftritt als A.H.; hatte ich schon fast vergessen) --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 14. Nov. 2024 (CET)

Es wird auf eine Mehrheitsfindung hinauslaufen, Diskussion:Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024#Meinungen zum Lemma: mit/ohne antisemitisch - @Hannes 24, @User451819913, @Nicola, @Vertigo Man-iac --Shark1989z (Diskussion) 21:38, 14. Nov. 2024 (CET)

Wenn Ihr eine Mehrheitsentscheidung zum Lemma wollt, dann geht bitte den üblichen Weg über 3M (statt selektiver Pings). --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:27, 14. Nov. 2024 (CET)

Das Ereignis ist längst zeitgeschichtlich relevant. Der Antrag zur Löschung völlig unverständlich. Die FAZ hat einen ausführlichen Artikel und nennt das Ereignis nur nicht in Anführungszeichen antisemitisch.[12]--2A01:599:301:EA2E:DEB3:3B80:AA1C:D1E7 21:30, 16. Nov. 2024 (CET)

Bleibt, das Thema ist zweifellos relevant und der Artikel bemüht sich, der Komplexität der Ereignisse aureichernd gerecht zu werden. Wird sicher noch kontrovers, aber das müssen wir aushalten. (Dies ist keine Festlegung auf ein Lemma, sondern nur Abarbeitung des LA an sich.) --Hyperdieter (Diskussion) 01:45, 17. Nov. 2024 (CET)

Bahnhof Münchwilen (gelöscht)

Der LA ist nicht von mir. Er wurde schon vor drei Tagen in die Weiterleitung eingetragen, ich trage ihn hier nur nach: "Der verlinkte Absatz beschreibt in einem halben Satz, dass Münschwilen von der Frauenfeld-Wil-Bahn bedient wird. Münchwilen hat keinen Bahnhof, sondern nur eine Haltestelle. Ein Bahnhof benötigt per Definition mindestens eine Weiche und solche habe ich in Münchwilen nicht gefunden. Das rechtfertigt die untenstehenden Kategorien nicht. --Plutowiki (Diskussion) 20:04, 7. Nov. 2024 (CET)" MBxd1 (Diskussion) 12:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Allerdings stimme ich dem LA zu. Solche Weiterleitungen täuschen Inhalte vor, die nicht da sind und in einem Ortsartikel auch nicht stehen sollten. Die Kategorien sind dabei nicht das entscheidende Problem. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 12:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Zustimmung zum Vorredner, die von der WL suggertierten Inhalte sind im Artikel nicht vorhanden, da spielt die bürokratische Unterscheidung zwischen Bahnhof und Haltestelle noch gar keine Rolle.--Schreckgespenst • Buh! 12:07, 10. Nov. 2024 (CET)

Entweder man macht nen richtigen Artikel draus oder löschen. Ansonsten müsste man bei den 1000 anderen Bahnhöfen ebenfalls ne Weiterleitung machen --Ramona Schuck (Diskussion) 15:19, 10. Nov. 2024 (CET)

Das einzige, was diesen "Bahnhof" relevant machen könnte, sind die vielen Unfälle, die dort geschehen, weil mal wieder jemand die Strassenbahn nicht gesehen hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:26, 10. Nov. 2024 (CET)

Unerwünschte WL.-Karsten11 (Diskussion) 11:28, 17. Nov. 2024 (CET)

Karl Peter Kremer (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Zitat aus der QS Diskussion: Fast nur Eigenbelege = quasi belegfrei, dazu falsches Erzähltempus, detailverliebte Erzählung - da bleibt streng genommen nichts übrig. BNR zur Nacharbeit oder löschen(?) --Alossola - Außerdem wurde der Account nur angelegt, um diesen Artikel zu verfassen, also vermutlich Eigendarstellung / Interessenskonflikt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Naja, die WP RK sind schon sehr schwammig, wenn es um Künstler geht. Aufgrund der Ausstellungen mMn relevant. --SamusERITI (Diskussion) 04:18, 11. Nov. 2024 (CET)

Aber doch klar genug, dass es überregional bedeutende Museen sein müssen und nicht Ausstellungen allgemein.--ocd→ parlons 07:44, 11. Nov. 2024 (CET)

Bonner Kunstpreis, Künstlergruppe gegründet, zahlreiche Einzelausstellungen/Retrospektive (u.a. Stadtmuseum Siegburg, Villa Zanders); mehrere Presseartikel über ihn u.a. im Kölner Stadtanzeiger, drei seiner Arbeiten werden in der Bestandsliste des Museum Ludwig in Köln geführt usw. dies sollte mehr als ausreichen.--Semleiter (Diskussion) 10:03, 11. Nov. 2024 (CET)

Der Bonner Kunstpreis ist nur an Künstler aus der Region gerichtet. Die Mitgründung, so steht es im Artikels, eines Vereins, denn mehr ist diese spezielle Künstlergruppe nicht, ist nicht relevanzstiftend. Lokale Museen und Lokalpresse ebensowenig. Werke in Sammlungen, auch bedeutender Museen, werden in den RLBK nicht genannt und bedeutet, dass diese Werke im Depot sind, aber nicht in der Ausstellung, was aber gefordert wird. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 10:11, 11. Nov. 2024 (CET))

Gefordert wird zB "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform", davon gibt es mindestens 2, hab es gerade eingefügt.--Semleiter (Diskussion) 10:48, 11. Nov. 2024 (CET)

Tja, dann kommen wir also nicht umhin die im Artikel dominierende, unbelegte, Rohdatensammlung, zu bearbeiten.--ocd→ parlons 10:54, 11. Nov. 2024 (CET)

Ja, das stimmt, man muss leider einiges an unbelegtem Inhalt im Artikel löschen.--Semleiter (Diskussion) 10:57, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich habe jetzt die unbelegten Infos aus dem Artikel gestrichen; wenn ich nichts übersehen habe, dann sollte der Rest nun belegt sein. Es gibt zu den Einzelausstellungen mindestens 4 Begleitdokumentationen mit ISBN, von daher sind die RK erfüllt.--Semleiter (Diskussion) 09:54, 12. Nov. 2024 (CET)

Dankeschön für deine wertvolle Arbeit. Ich mach LAZ --WMS.Nemo (Diskussion) 10:00, 12. Nov. 2024 (CET)

+1.--ocd→ parlons 10:19, 12. Nov. 2024 (CET)

Zero Waste Germany (gelöscht)

SLA abgewiesen und in LA umgewandelt. Bei einem "Netzwerk von elf Nichtregierungsorganisationen" und "Dachverband der deutschen Zero-Waste-Bewegung" sollte man die Relevanz doch im Rahmen einer regulären Löschdiskussion klären. --Gestumblindi 12:46, 10. Nov. 2024 (CET)

---

Ursprünglicher SLA: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 09:14, 10. Nov. 2024 (CET)

---

Also wir haben Zero Waste, wo deutlich wird, dass das relevant ist. Die einzelnen Organisationen sind dort aufgezählt und verlinkt. Vielleicht kann man das dort ausbauen, weil im DACH jedes Land eine hat. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 14:08, 10. Nov. 2024 (CET)

Da ist wirklich nichts von WP:RK#V erfüllt und bei 11(!) Mitgliedsvereinen ist bei „Dachverband” auch nichts relevanzstiftend. löschen --ɱ 14:22, 10. Nov. 2024 (CET)

Kommt doch wohl auch auf die Grösse und Bedeutung dieser Vereine an. Aber das wäre erstmal darzustellen, ja. Und die Aussenwahrnehmung. Ich stimme zu, dass Relevanz dieses Verbands im WP-Sinne bis jetzt nicht dargestellt ist, aber eventuell ist sie im Verlauf der siebentägigen Frist einer LD darstellbar. --Gestumblindi 15:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Wenn Mitgliedsvereine relevant sind, dann sollte zu diesen ein Artikel geschrieben werden. Deren Relevanz färbt jedoch nicht auf den Dachverband ab. --ɱ 15:38, 10. Nov. 2024 (CET)

An Wortulo (und alle Befürworter, zum Behalten). Also das sehe ich auch so! Besser (als stumpsinniges Löschen) wäre wohl eine Einarbeitung in den vorgenannten (wohl weltweiten oder ggf., falls wichtig oder relevant genug, für [die] deWP, in den europäischen) Dach- oder auch Haupteintrag und anschließend eine WL (auf den entsprechenden Haupteintrag) setzen (wobei wohl wenigstens der Weltweite weit über D-Land hinaus geht; dort gegenwärtig übrigens u.a. mit „So beabsichtigt San Francisco, […]“). (und nochmal Übrigens, aber hauptsache Pokemon ist hier relevant genug, für deWP, 1!11) Mit lieben Grüßen, nur an alle Nicht-(S)LAler! -- 89.14.230.224 14:53, 10. Nov. 2024 (CET)

Du, das habe ich sagen wollen. In den Hauptartikel Zero Waste einarbeiten. Dieser Artikel ist relevant, hat Bestand und da sind ja schon externe Links auf die natonalen Organisationen drin. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 17:57, 10. Nov. 2024 (CET)

Weiterleiten auf Traumtänzer und gut ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:33, 10. Nov. 2024 (CET)

(Nur an Wortulo und alle anderen Befürworter freien (sowie möglichst unabhängigen) Wissens, auch im Sinne der humboldtschen Aufklärung, die hier, im vorgenannten Sinne, auch sachlich mitarbeiten wollen): Macht es denn nicht mehr Sinn, den Eintrag als Unterabschnitt (== Zero Waste Germany ==) im europäischen Eintrag (dort also am ehesten wohl unter == Mitgliedschaft und Zugehörigkeit ==) einzuarbeiten? Immerhin ist dieser europäische Teil (dem Anschein nach, oder scheint Dieser) doch wohl (zum Deutschen oder, wie sie ihn wohl [aus meiner Sicht verschroben und verschwurbelt] nennen, zum Germanischen) der Nächstübergeordnete (zu sein). Nebenherbemerkt, haben beide Einträge (also der zum scheinbar weltweiten und der zum europäischen Teil) schonmal (je) einen Löschantrag überstanden (siehe auch jeweilige Besprechungs- oder hier noch immer sobezeichnete Diskussionsseiten), und irgendwo macht es ja auch Sinn, nicht zu jedem einzelnen Land, sondern möglichst nur einen Haupteintrag zu haben, wenn es (so wie in diesem Fall, noch?) nicht SO viel zu berichten oder (sachlich zu) beschreiben gibt (und ein Vereinswiki soll die WP ja auch nicht sein, zumal es so Eins auch schon bei Fandom, ehemals Wikia, gibt, welches, ebenda, daher auch noch unter Vereins.Wikia.com/wiki/Vereins-Wiki abruf- sowie erreich- und wohl auch (einigermaßen) nutzbarbar ist). -- 77.11.162.92 07:57, 12. Nov. 2024 (CET)

Habe dazu nun schon ein wenig weiter gedacht (und offen [mit]geschrieben; siehe dazu ggf. auch unter Diskussion:Zero Waste Europe, genauer gegenwärtig, ebenda, unter „Zum Dachverband für Deutschland“). Übrigens sähe die Weiterleitung dazu (wenn ich sie einfach über den hier zur Besprechung/Diskussion stehenden Eintrag schreiben dürfte, einfach erstmal) wie folgt aus:

#WEITERLEITUNG Zero Waste Europe

… zudem würde ich dann wohl aber die dort (gegenwärtig) am Ende (so)genannten „Kategorien“ im (Weiterleitungs-)Eintrag belassen und später ggf. (wenn der vorgenannte Eintrag/Eintragsabschnitt entsprechend, wenigsten erstmal nur in den europäischen Haupteintrag eingearbeitet wurde) wie folgt ergänzen:

#WEITERLEITUNG Zero Waste Europe#[künftige Abschnittsüberschrift]]]

… wobei die „künftige Abschnittsüberschrift“ hier erstmal nur ein (von mir bisher bevorzugt) sogenannter „Platzhalter“ (oder auch, von mir hier nur ersatzweise verwendet und geduldet, auch mal wieder nur aus dem Amerikanischen entlehnt, sobezeichnete[?, also angeblich zur Spielerkarte, eine? [die?], von meiner Seite aber sozusagen eher ein! wenn überhaupt verwendet, sicher sächliches] Wildcard-Zeichen) ist. Und entschuldigt bitte meine längere Ausführung, aber ich kann eigentlich nichts dafür, wenn hier, in der eigentlich deutschsprachigen Wikipedia, immer wieder, so viel Amerikanisch verwendet wird.

Mit lieben Grüßen. -- WWKW2024 (Diskussion) 11:09, 15. Nov. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.-Karsten11 (Diskussion) 11:33, 17. Nov. 2024 (CET)

Erläuterungen: Bis auf die die eigene Homepage unbelegter Kurzartikel. Hinweise auf die Erfüllung von WP:RK#V und WP:RK#Unterorganisationen gibt der Text nicht. Wenn es geeignete Belege gibt, kann das in Zero Waste Europe eingebaut werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 17. Nov. 2024 (CET)

Operation Abendsonne (gelöscht)

Kein Enzyklopädischer Artikel. Gehört wenn überhaupt in ein Wörterbuch oder als Einzeiler in die Liste deutscher Redewendungen integriert. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:14, 10. Nov. 2024 (CET)

Das Lemma wird erklärt, die Verwendung ist belegt. Für mich ein gültiger Stub. Behalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:34, 10. Nov. 2024 (CET)

Liste deutscher Redewendungen

Als eigenes Lemma nicht gerechtfertigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2024 (CET)

Verwendung kann man für Alles finden, da genügt ein Zeitungsverbund um mehrere Fundstellen zu erzeugen. Ich sehe für das Lemma derzeit keine weite und anhaltende Verbreitung. Die Vorgänge werden allerdings wohl öfter thematisiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:10, 10. Nov. 2024 (CET)

Dass die "weite Verbreitung" grundsätzlich gegeben ist, kann ich mir schon vorstellen. Es müsste aber auch im Artikel dargestellt und belegt sein. Drei Einzelnachweise, davon einer zu einem Theaterstück, reichen noch nicht. Schwerwiegender finde ich, dass Ablauf und Funktionsweise der politischen Praxis nicht erklärt werden. Ein bisschen erklärtes Hintergrundwissen wie das rechtlich möglich ist und welche potentiellen Vorteile das für die Beteiligten hat sowie publik gewordene Beispiele (ich erinnere mich an Vorwürfe an Christine Lambrecht vor der Bundestagswahl 2021) fehlen für mich zu einem gültigen Stub.--Palastwache (Diskussion) 21:05, 10. Nov. 2024 (CET)

Da es vor allem um das spätere Ruhegehalt geht, dessen Höhe sich nach den letzten Dienstbezügen richtet (§ 5 BeamtVG), sollte der Stub dort integriert werden. R2Dine (Diskussion) 09:03, 11. Nov. 2024 (CET)

Die Löschung dieses Aritkels zu einem Zeitpunkt an dem die Phase der Beförderungswellen ganz akut wird legt nahe, dass hier eine Praxis die unter Wählern, falls bekannt, sehr unbeliebt und nicht nachvollziehbar ist, bitte doch aus der öffentlichen Wahrnehmung verschwinden soll. --2001:16B8:838D:CD00:347B:FA24:BB0D:28CA 14:10, 14. Nov. 2024 (CET)

Löschen mit dem Argument PFUI ist nicht erlaubt, Behalten mit dem selben Argument aber auch nicht :-) --WMS.Nemo (Diskussion) 14:45, 14. Nov. 2024 (CET)

Da es sich um eine gängige politische Praxis der Demokratie in Deutschland auf Bundes und Landesebene handelt finde ich einen eigenen Artikel gerechtfertigt - gerne auch um die Besetzung und Stellenschaffung zu beleuchten. --2001:16B8:838D:CD00:347B:FA24:BB0D:28CA 15:32, 14. Nov. 2024 (CET)

Wenn es zu einem ausreichenden Artikel ausgebaut ist, halte ich einen Artikel auch für gerechtfertigt. Das ist meiner Meinung nach aber noch nicht der Fall. Der Artikel erklärt nichts, außer dass es eine politische Praxis gibt. Was diese Praxis genau umfasst, wie sie erfolgt, welche konkreten Folgen sie hat (kriegen die Beamten nur höhere Ruhestandbezüge, wenn sie vom nächsten Minister in den einstwilligen Ruhestand versetzt werden oder behält eine Partei damit bleibenden Einfluss, weil viele der Beamten in hohen Positionen bleiben?), erfährt der Leser noch nicht. Das stelle ich mir auch ziemlich aufwändig zu recherchieren vor, weil die paar kleinen Pressemeldungen dazu nichts Konkretes verraten. Auch der oberflächliche "Faktencheck" belässt es dabei, dass regelmäßig Regelbeurteilungen von Beamten stattfinden und im August eine vorgezogen wurde auf Februar 2025 (was nach damaligem Stand 7 Monate vor der Wahl gewesen wäre, wohl gerade rechtzeitig um mit Beurteilung und Beförderung noch vor der Wahl fertig zu sein) - auch das hat der MDR-Faktencheck mehr dahingeworfen als eingeordnet. Die Zusammenhänge kann man sich als Leser vage (und mutmaßlich nicht mal ganz richtig) zusammenreimen, aber für echte Information gehört mehr dazu. Wenn du das und andere konkrete Beispiele für die Praxis noch im Artikel einarbeiten würdest, könnte es vielleicht zu einem gültigen Stub werden. --Palastwache (Diskussion) 22:22, 14. Nov. 2024 (CET)

Das sind Qualitätsmängel, die rechtfertigen aber keine Löschung. Wenn der Artikel behalten wird, kann er auch ausgebaut werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:55, 17. Nov. 2024 (CET)

Wir haben hier fachlich einen Aspekt von Beförderung (Personalwesen), dort sollte das dargestellt werden und vom Schlagwort sollte eine WL eingerichtet werden. Inhaltlich ist das aber mehr als schwach. Hier haben wir auf Seite 8 einmal eine regierungsamtliche Aufstellung, von welchen Größenordnungen wir reden.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 17. Nov. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz der Redewendung dargestellt. Kann, wie hier drüber vorgeschlagen, als WL wiederkommen, wenn der Aspekt im Artikel Beförderung (Personalwesen) vorkommt, was derzeit noch nicht so ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:03, 19. Nov. 2024 (CET)

Diese Wahl ist sehr begrüßenswert (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht nachgewiesen. Kann wohl auch nicht nachgewiesen werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Kafka ist ja schonmal nicht irgendwer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:36, 10. Nov. 2024 (CET)

Es handelt sich aber nicht um eines seiner Bücher. "Prozess", "Schloss", usw., ja sogar einzelne Erzählungen von ihm sind relevant. Aber hier gehts um eine Gelegenheitsrede, eine höfliche Würdigung seines Vorgesetzten, die man kaum als Literatur bezeichnen kann. Das "Verhältnis zwischen Marschner und Kafka" und Kafkas Arbeitsplatzsituation sollte im Artikel Kafka untergebracht werden - dort wird es auch am ehesten gesucht werden. Es wird wohl kein Leser der WP nach "Diese Wahl ist sehr begrüßenswert" googeln (oder doch? in der Hoffnung, was zu Trump zu finden??) --WMS.Nemo (Diskussion) 16:56, 10. Nov. 2024 (CET)

Wäre wohl wenigstens was für Wikisource, falls es hier als „unwichtig“ (oder „nicht relevant“) angesehen wird. -- 89.14.230.224 17:08, 10. Nov. 2024 (CET)

Nur wenn der Text der Rede erhalten geblieben ist. Ist er das? Oder haben nur die Augenzeugen die Rede gehört, aber keiner hat mitstenografiert? --WMS.Nemo (Diskussion) 18:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Der Text ist in Amtliche Schriften. Akademie-Verlag, Berlin 1984, S. 121 f. (Reprint) enthalten. --Kompetenter (Diskussion) 18:07, 10. Nov. 2024 (CET)

wenn das rezipiert/wissenschaftlich untersucht wurde, mag der Text relevant sein. Bisher beruht der Artikel nur auf Wiedergabe von Kafkas Text selbst, es wurde keine Sekundärliteratur heran gezogen. Insofern OR und damit für uns wertlos. --Machahn (Diskussion) 18:27, 10. Nov. 2024 (CET)

Es wäre jedenfalls ungewöhnlich, wenn es zu irgendeinem Text von Kafka nicht seitenweise Sekundärliteratur gäbe. --Amberg (Diskussion) 18:56, 10. Nov. 2024 (CET)

Mit dieser Begründung könnte man ja auf fast jeden WP-Artikel zu einem einzelnen Song aus dem Bereich U-Musik einen Löschantrag stellen. -- Carrot account (Diskussion) 21:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Diese Festrede ist halt keine Literatur, die rezipiert wurde. --Achim Adotz (Diskussion) 22:49, 10. Nov. 2024 (CET)

Bei Artikeln zu Liedern der U-Musik sollte auch Rezeption vorhanden sein. Zu manchen Liedern wie Das schöne Mädchen von Seite 1 (Platz 6 der deutschen Charts, 1970, Sieger bei Deutscher Schlager-Wettbewerb 1970), gibt es darum keine Artikel. [13] --Achim Adotz (Diskussion) 23:01, 10. Nov. 2024 (CET)

Die Sekundärliteratur zu Kafka ist selbst für ausgesprochene Spezialisten kaum zu überblicken; insofern wäre ich mit solchen Aussagen wie "keine Literatur, die rezipiert wurde" sehr vorsichtig. Zumal der Text schon 1953 von Max Brod mit anderer Prosa aus dem Nachlass erstmals veröffentlicht wurde und es durchaus einen Zweig der Kafka-Forschung gibt, der sich (auch) stark mit den Texten im Zusammenhang mit seiner beruflichen Tätigkeit befasst hat. --Amberg (Diskussion) 23:40, 10. Nov. 2024 (CET)

Solange keine Rezeption im Artikel nachgewiesen ist, ist er in einer Enzyklopädie haltbar. Der Text ist auf Projekt Gutenberg-DE nachlesbar [14] und eine Lobhudelei seines neuen Vorgesetzten Marschner. --Achim Adotz (Diskussion) 23:50, 10. Nov. 2024 (CET)

Also die Rezeption in der Wissenschaft wäre schon zu ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 08:24, 11. Nov. 2024 (CET)

Ja. Ich finde es auch etwas bizarr, ausgerechnet zu diesem Text einen Einzelartikel anzulegen, aber bei Kafka doch weniger abwegig als bei den meisten anderen Autoren. Deshalb wollte ich nur darauf hinweisen, dass es nicht überraschend wäre, wenn es solche Rezeption gäbe. Ein Satz wie der dritte – "Dr. Marschners unablässige Arbeitskraft hat ihn zu so weitreichender und in sich so verzweigter Tätigkeit befähigt, daß ihm der Einzelne nicht leicht gerecht werden kann, da er immer nur einen Teil dieser Tätigkeit zu überblicken vermag" – müsste eigentlich ein gefundenes Fressen für die forschenden "Kafka-Witwen" (um Klaus Wagenbachs selbstironische Formulierung aufzugreifen) gewesen sein. --Amberg (Diskussion) 13:33, 11. Nov. 2024 (CET)

Dem Text gab Max Brod den Titel "Eine Festrede". Diese beginnt mit den Worten "Diese Wahl ist sehr begrüßenswert". Das Lemma ist also nicht korrekt. Zudem sind die Relevanzkriterien für ein literarisches Einzelwerk nicht erfüllt. --Fiona (Diskussion) 20:30, 12. Nov. 2024 (CET)

„unablässige Arbeitskraft hat ihn zu so weitreichender und in sich so verzweigter Tätigkeit befähigt, daß ihm der Einzelne nicht leicht gerecht werden kann, da er immer nur einen Teil dieser Tätigkeit zu überblicken vermag“ ist nur eine Überhöhung des angeblich geistig und wissensmäßig weit überlegenen, unglaublich fleißigen Vorgesetzten. Das Lob wird wirklich sehr dick aufgetragen. --Achim Adotz (Diskussion) 07:32, 13. Nov. 2024 (CET)

Es ging mir um die naheliegende Parallele der zitierten charakteristischen Formulierungen dieses Textes zu Einzelnen – d. h. Protagonisten – in Kafkas Erzähltexten, die immer nur (höchstens) einen Teil der verzweigten Verhältnisse, in die sie sich gestellt finden, zu überblicken vermögen. Sowas (inklusive des Stilmittels der Hyperbolik) ist bei den Kafka-Forschern und -Exegeten in der Regel sehr beliebt. Aber solange nicht belegt ist, dass sie sich tatsächlich darauf gestürzt haben, ist das natürlich kein Behalten-Argument. Es sollte mich nur, wie gesagt, wundern, wenn es keine Beachtung gefunden hätte. Aber die Kafkalogie ist eben auch eine so weitreichende und in sich so verzweigte Angelegenheit, dass kein Einzelner mehr als einen Teil davon zu überblicken vermag. --Amberg (Diskussion) 21:52, 13. Nov. 2024 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Eine Rezeption des Werkes wurde nicht dargestellt, so ist es nur Wiedergabe der Primärquelle und Anmerkungen zu möglichen Entstehungebedingungen aus anderen Quellen, die sich aber offenbar nicht mit dem Lemma selber auseinansdersetzen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:15, 17. Nov. 2024 (CET)

Fernão Verdial (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:27, 10. Nov. 2024 (CET)

Fernão Verdial war Administrator des Distrikts Aileu mit mehreren zehntausend Einwohnern (heute 54.324). Bürgermeister wären bereits mit 20.000 Einwohnern ihrer Stadt relevant. In der indonesischen Besatzungszeit entsprach der Distrikt der zweiten Ebene und Verdials Amt damit einem Bezirkstagspräsident. Ich verweise auf die LD zu Francisco Xavier Marques. --JPF just another user 13:45, 10. Nov. 2024 (CET)

Wurde er ins Amt gewählt (von der Bevölkerung)? Das ist nämlich Voraussetzung für Relevanz. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:53, 10. Nov. 2024 (CET)

Vergleiche dazu die verlinkte LD. --JPF just another user 16:36, 10. Nov. 2024 (CET)

Freie Wahl ist in den RK für Politiker kein "must have" (sonst können wir auch gleich alle Bürgermeister der Zeit 1933-1945 löschen). Osttimor ist ein kleiner Staat, aber offenbar stand er der höchsten Subnationalen Ebene vor. Insofern mMn zweifelsfrei relevant.--Schreckgespenst • Buh! 14:46, 10. Nov. 2024 (CET)

Bloß hatte er seine Ämter inne, als Osttimur noch kein Staat war und daher keine subnationalen Ebenen hatte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Spielt aber keine Rolle. Er war Bupati. Man kann das als Äquivalent zum Bürgermeister, zum Landrat oder zum Regierungspräsidenten ansehen. In allen Fällen ist er relevant. --D3rT!m (Diskussion) 17:13, 10. Nov. 2024 (CET)

(Nach BK):Hast Recht, Denkfehler, sorry, ansonsten siehe aber wie Vorredner. "Direkt gewählt" ist ein mögliches Kriterium, aber keine zwingende Voraussetzung.--Schreckgespenst • Buh! 17:19, 10. Nov. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter scheinen mir doch spätestens beim Unterpunkt „unterhalb subnationaler Ebenen“ eindeutige Relevanz dieses Herrn anzuzeigen.--Joehawkins (Diskussion) 19:07, 11. Nov. 2024 (CET)

Sollte für die Relevanzhürde bei sinngemäßer Anwendung der RK reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:36, 14. Nov. 2024 (CET)

Der Wortlaut der RK fordert für Relevanz "unterhalb subnationaler Ebenen" einen Landrat oder Bürgermeister oder Bürgermeisterstellvertreter oder einen sonstigen gewählten Mandatar. (Dass Landräte und Bürgermeister vom Volk gewählt werden, steht nicht dort, wird aber von den RK aufgrund der rechtlichen Lage in der BRD unterstellt.) Ich sehe hier keine Interpretationsmöglichkeit für einen von der Zentralverwaltung eingesetzten Verwalter, aufgrund seiner Position relevant zu sein. "Sinngemäß" kann hier nichts gefolgert wären.

Im konkreten Fall ist eine allfällige allgemeine Relevanz auch nicht dargestellt:

"Fernão Verdial ist ein Osttimorese, der aus Ainaro stammt. Während der indonesischen Besatzungszeit (1975–1999) arbeitete er auf verschiedenen Posten für die Verwaltung der Besatzungsmacht. Im September 1987 war er Chef der Provinzbehörde für Ackerbau und bewarb er sich für den Posten des Gouverneurs von Timor Timur, wie Osttimor in der Besatzung genannt wurde. Verdial erhielt aber im Rat der Volksrepräsentanten der Provinz (indonesisch Dewan Perwakilan Rakyat Daerah DPRD) nur drei Stimmen, ebenso wie der Dritte Assistent des Sekretär der Regionalverwaltung António Freitas Parada. Der Amtsinhaber Mário Viegas Carrascalão gewann mit 43 Stimmen. Von 1989 bis 1994 war Verdial Regierungspräsident (Bupati) des Distrikts Aileu."

• Ich habe hier bewußt den gesamten Artikel zitiert, und die Passage, die nicht zum Thema gehört, gestrichen. Er wurde nicht gewählt, okay. Deswegen muss aber nicht der Artikel aufgebläht werden mit Aussagen zu Hrn. Parada und Hrn. Carrascalão.

--WMS.Nemo (Diskussion) 09:51, 14. Nov. 2024 (CET)

Ein wenig Sachkenntnis in Verwaltungsgeschichte würde in der Argumentation nicht schaden. Mitnichten ist es so, dass Landräte und Bürgermeister in Deutschland immer vom Volk gewählt wurden. Vor Gründung der Bundesrepublik gab es solche Wahlen nicht. In den Ländern mit kommunaler Doppelspitze - das liegt gerade mal 25 Jahre zurück - waren die (relevanten) Oberkreisdirektoren als die Hauptverwaltungsbeamten ebenfalls nicht gewählt. In den Niederlanden werden bis heute Bürgermeister von der Zentralregierung eingesetzt. Die Bupatis von Oberbayern scheinen hinsichtlich ihrer Relevanz ebenfalls unstrittig. Die RK fordern bei Amtsinhabern auf subnationaler Ebene vieles, eine Wahl durch das Volk aber sicher nicht.--2A02:3030:612:6B30:5D19:D8D5:2A7A:EACC 10:11, 14. Nov. 2024 (CET)

Auch heute werden Landräte in Baden-Württemberg und Schleswig-Holstein nicht vom Volk gewählt. Die Interpretation, dass dies für Relevanz notwendig wäre, ist daher abwegig. --D3rT!m (Diskussion) 17:38, 14. Nov. 2024 (CET)

Im Verlauf der Löschdiskussion wurde herausgearbeitet, dass Verdial den Wikipedia-Relevanzkriterien entspricht. Der diskutierte Artikel über ihn ist zwar nicht üppig, aber das erklärt sich wohl durch die ähnlich überschaubare Quellenlage zu osttimoresischer Regionalpolitik im Prä- und Früh-Internet-Zeitalter. Der Eintrag bleibt daher. --DerMaxdorfer (Diskussion) 09:11, 20. Nov. 2024 (CET)

Řečický potok (LAZ)

In den verlinkten Artikeln wird "Řečický potok" überhaupt nicht erwähnt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:31, 10. Nov. 2024 (CET)

Das kann sein. Ist ja auch die deutsche Wikipedia. Vielleicht sollt man mal in der tschechischen nachschauen [15] und dann die deutsche ergänzen ... also: auf jeden Fall Behalten! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:42, 10. Nov. 2024 (CET)

Gut. Sieben Tage Zeit für die Ergänzungen der deutschen Artikel. Dann kann ein Admin entscheiden. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:54, 10. Nov. 2024 (CET)

Es ist überhaupt nicht notwendig, dass diese Flüsse in anderen Artikeln erwähnt werden (wäre aber natürlich wünschenswert). Insofern ist das eine regelkonforme BKS und es ist kein Löschgrund ersichtlich. --D3rT!m (Diskussion) 15:36, 10. Nov. 2024 (CET)

Zustimmung - Behalten. --Alossola (Diskussion) 17:19, 10. Nov. 2024 (CET)

Ungültiger Löschgrund (per D3rT!m und BKS-FAQ) → LAE. --Kompetenter (Diskussion) 17:53, 10. Nov. 2024 (CET)

Kein LAE. Mein Löschgrund besteht zu recht. Zitat aus der BKS-FAQ

"Der Artikel, auf den der Eintrag verweist, muss nicht unbedingt ausschließlich diesen Sachverhalt behandeln, es kann auch ein übergeordnetes Thema sein. Der Zielartikel muss den Begriff aber ausdrücklich erläutern. Eine bloße Erwähnung im Text, die der Leser vielleicht gar nur über die Suchfunktion auffinden kann, ist zu wenig. Als Richtlinie gilt ein eigener Abschnitt mit einer Artikelüberschrift, aus der ersichtlich ist, dass genau dieser Sachverhalt hier erläutert wird, oder ein Hinweis in der Einleitung, dass der Begriff im folgenden Artikel thematisiert wird."

Die Zielartikel - es sind mehrere - erläutern den Begriff "Řečický potok" NICHT. Der Begriff wird ÜBERHAUPT NICHT ERWÄHNT.

Ich bestehe auf den sieben Tagen, da ich überzeugt bin, dass jeder Admin mir zustimmen wird. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:06, 10. Nov. 2024 (CET)

Der von dir zitierte Absatz bezieht sich darauf, dass auf BKS auch untergeordnete Sachverhalte gesammelt werden können, die keinen eigenen Artikel haben. Die gelisteten Zuflüsse sind aber als geografische Objekte einzeln relevant und fallen somit nicht unter diese Regelung. --Kompetenter (Diskussion) 18:15, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe jetzt, dass jemand die Links verändert hat, nachdem ich LA eingetragen hatte. Ich habe den LA gemacht, als die Links auf Flussartikel gingen, die das Lemma nicht erwähnen. Jetzt ist die Sache anders: Die Links gehen auf "Řečický potok (Flussname)". Zufällig sind das alles Rotlinks. Damit hast du natürlich die LD in Leere laufen lassen und bist nun formal im Recht. Ich nehme aber auch zur Kenntnis, dass das ein ***** Trick ist, um recht zu behalten. So etwas habe ich dir nicht zugetraut. .-( --WMS.Nemo (Diskussion) 18:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Das ist kein fieser Trick sondern Wikifizierung. Machst du LAZ? --Kompetenter (Diskussion) 18:31, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich hab aber "fauler" Trick ausgesternt. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Confluence Institute

Ohne Anerkennung der Diplome durch den französischen Staat kann die Privatschule wohl nicht relevant sein. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Denke mir mal, der Antragsteller WMS.Nemo ist nicht vom Fach, in deisem Falle Architektur. Dafür hat die Architekturschule dieselben Bachelor- und Masterabschlüsse wie die private - und sehr sehr renommierte - Architectural Association School of Architecture (AA) Abschlüsse adaptiert, die dem RIBA Part-II des Royal Institute of British Architects entsprechen. Zudem lehren an der Schule viele prominente Architekturlehrer. Insofern klar behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Zitat aus dem Artikel

Diese Privatschule, die seit 2018 ihren Sitz in Paris hat, berechtigt nicht zur Ausübung des Architektenberufs in Frankreich, da die erworbenen Diplome nicht anerkannt werden und es nicht möglich ist, sich bei der Architektenkammer einzuschreiben oder den Titel "Architekt" zu tragen.

--WMS.Nemo (Diskussion) 15:43, 10. Nov. 2024 (CET)

vgl. WP:RK#Hochschulen - staatliche Anerkennung der Abschlüsse wird gefordert und hier nicht geleistet. --Alossola (Diskussion) 17:22, 10. Nov. 2024 (CET)

Was ist der Sinn einer Hochschule, deren Abschlüsse nicht anerkannt werden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:38, 10. Nov. 2024 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, werden sie in Großbritannien – anders als in Frankreich – anerkannt. --Amberg (Diskussion) 20:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Naja, die britische Zulassungsorganisation erkennt an, dass die britische Architektenvereinigung den Confluence-Abschluss dafür anerkennt, nach weiterem einjährigem Praktikum zur britischen Abschlussprüfung antreten zu dürfen, nach der man sich dort Architekt nennen darf. Was man bei Confluence bekommt, ist für mich also nicht wirklich der "staatlich anerkannte Abschluss", von dem in den RK die Rede ist. Mit insgesamt 50 Studenten ist es auch nicht die typische etablierte Hochschule, die man qua "analog" durchwinken kann. Die einzigen beiden Einzelnachweise sind Werbetexte, wenn da nicht mehr Bedeutung und Beachtung nachgetragen wird, eher löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:50, 10. Nov. 2024 (CET)

Link zu RIBA Validated courses worldwide. Derzeit sind 51 Hochschulen nach der RIBA Validierung weltweit akkreditiert.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:20, 11. Nov. 2024 (CET)

Nils Waterstraat (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Darstellung Forschungsschwerpunkt fehlt. Erst seit 5 Jahren Professor. Mitherausgeber der TMNA ist grob irreführend, der Beleg weist ihn als einen unter 35 Redakteuren aus. Die Passage "Seine Nachfolgerin auf der Stelle war Maryna Viazovska, die 2022 mit einer Fields-Medaille ausgezeichnet wurde.[4]" habe ich bereits, als völlig irrelevant, gelöscht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:50, 10. Nov. 2024 (CET) Nachtrag: Und nur eine Monografie als Mitautor.

Ordentlicher Universitätsprofessor mit dargestelltem Forschungsschwerpunkt („topologische Methoden in der Funktionalanalysis“). Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag: Die Anerkennung der wissenschaftlichen Arbeit Waterstraats wird auch aus den Besprechungen seiner Schriften bei zbMATH deutlich. --Kompetenter (Diskussion) 15:41, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich lese dort: 38 Publikationen seit 2011, also circa 3 Zeitschriftenartikel pro Jahr, fast immer als Co-Autor. Das haut mich jetzt nicht vom Sessel. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:48, 10. Nov. 2024 (CET)

Auch wenn es fast belanglos ist: Ein Drittel aller zitierten Publikationen hat er allein verfasst. Ich bezog mich ohnehin auf Reviews wie diese. --Kompetenter (Diskussion) 16:45, 10. Nov. 2024 (CET)

Okay, das ist die EINZIGE Monografie. EIN Buch würde nicht mal für einen Belletristiker reichen. Ich will gerne anerkennen, dass N. W. sich seine Professur redlich verdient hat, aber laut RK muss ja auch noch die Bedeutung seiner Forschungsarbeit plausibel gemacht werden. Und 38 papers in 13 Jahren ist nicht überzeugend. Der Artikel kommt zu früh. Willst du ihn in deinen BNR übernehmen? --WMS.Nemo (Diskussion) 17:05, 10. Nov. 2024 (CET)

Wann wurde zuletzt ein Artikel eines ordentlichen Univ.-Profs. gelöscht? --Kompetenter (Diskussion) 17:32, 10. Nov. 2024 (CET)

Ist es denn zu viel verlangt, den Wortlaut und die Absichten der RK zu erfüllen:

"Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."

Niemand hindert dich daran, den Artikel um die Würdigung der Forschungsleistung zu erweitern. Ja, wenn du das machen würdest, würde ich gerne LAZen. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:12, 10. Nov. 2024 (CET)

Waterstraat ist kein Belletristiker, sondern Universitätsprofessor für Mathematik. Der überwiegende Anteil dieses Personenkreises hat nach meinen Erkenntnissen keine Bücher veröffentlicht. Es ist natürlich äußerst großzügig, dass einem offensichtlich sehr erfolgreichen Universitätsprofessor seine Stelle gegönnt wird. Ich bin aber sehr überrascht, dass man sich in einem Diskussionsforum der Wikipedia anmaßt als Berufungskommission zu agieren. Auf den Seiten der Uni Halle lässt sich übrigens ohne Mühen finden, dass er der Direktor des Instituts ist. Andere scheint er also mit seinen 38 Publikationen in 11 Jahren vom Sessel gehauen zu haben. --Cantors Erben (Diskussion) 22:30, 11. Nov. 2024 (CET)

• RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein."
• Artikel: "der sich mit topologischen Methoden in der Funktionalanalysis und Operatortheorie beschäftigt"

Das reicht so nicht aus; nicht einmal ein vollständiger Satz schildert die Forschungsarbeit. Von Schilderung der Bedeutung kann schon gar keine Rede sein.

--WMS.Nemo (Diskussion) 15:42, 10. Nov. 2024 (CET)

Für Laien auf diesem Gebiet wie mich – und an die richtet sich das allgemeine Nachschlagewerk Wikipedia jeweils vorrangig, Fachleute können und sollen auf Fachmedien zurückgreifen – ist das ausreichend. --Amberg (Diskussion) 18:48, 10. Nov. 2024 (CET)

Die Bedeutung seiner Forschung ist offensichtlich, da er kompetitive Stipendien eingeworben hat. Das wäre durch die ursprüngliche Information des Dirichlet-Postdocs (die als "völlig irrelevant" gelöscht wurde) auch dargestellt worden. Natürlich ließe sich der Artikel mit einem Beitrag zu seiner Forschung erweitern. Aber wo ist der Mehrwert? Tatsächlich werden doch Leute des Fachs auf Fachmedien zurückgreifen. In welcher Enzyklopädie gibt es eine fachspezifische Seitenlange Abhandlung? Für Menschen die nach Informationen suchen, erscheint mir das als das richtige Maß an Informationen. Alles was dann noch kommt, würde vermutlich ein Studium der Mathematik erfordern. --Cantors Erben (Diskussion) 22:45, 11. Nov. 2024 (CET)

Warum ist die Dauer des Innehabens der Professur von Relevanz? Die Bemerkung zur Quantität der Publikationen ist ebenfalls stark irritierend. Es sind zum Beispiel mehr als bei Peter Scholze, der schon vor vielen Jahren die Fields-Medaille erhalten hat. Letzterer Preis wird gerne als Nobel-Preis der Mathematik bezeichnet und dennoch wurde der Hinweis auf Maryna Viazovska aus dem Artikel entfernt. Das mag in Ordnung sein, aber bei wissenschaftlicher Relevanz über Quantität der Publikationen zu argumentieren ist höchst fragwürdig. Da gibt es sehr große Unterschiede zwischen den Fachkulturen. --Cantors Erben (Diskussion) 09:01, 11. Nov. 2024 (CET)

Zum Thema Fachzeitschrift: Hierzu ist die Bemerkung unangebracht. Insbesondere bleibt unklar, wie sich die behauptete Zahl von 35 ergibt. Ich zähle neben dem Editor in Chief 21 Personen aus aller Welt. Waterstraat und der Editor in Chief sind die einzigen Deutschen. Warum sollte das irrelevant sein? --Cantors Erben (Diskussion) 09:27, 11. Nov. 2024 (CET)

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist. --Cantors Erben (Diskussion) 09:38, 11. Nov. 2024 (CET)

Waterstraat ist im Gelehrten-Kalender verzeichnet. --Cantors Erben (Diskussion) 09:48, 11. Nov. 2024 (CET)

Verstehe die Diskussion nicht ganz. Er erfüllt doch die Relevanzkriterien ohne Probleme; darüber hinaus ist er (Mit-)Herausgeber eine Fachzeitschrift (und nicht Redakteur), was an sich schon eine super Auszeichnung ist. Alles ist im Artikel dargestellt; hier wäre LAE sinnvoll.--Semleiter (Diskussion) 15:28, 11. Nov. 2024 (CET)

Leider muss ich zu dem Nachtrag "nur eine Monografie als Mitautor" noch kommentieren. Der hier Kritisierende scheint keinerlei Wissen zu Mathematik und ihrer Fachkultur zu haben (oder es ist das Gegenteil und es gibt einen COI zu Waterstraat). Letzteres erscheint nach manchen Kommentaren nicht unwahrscheinlich. Professor*innen der Mathematik sind gewöhnlich nicht Autor*in von Büchern, es ist also durchaus erwähnenswert. --Cantors Erben (Diskussion) 23:00, 11. Nov. 2024 (CET)

Die Unterstellung eines COI kannst du dir schenken. In der WP beurteilen wir NICHT DIE QUALITÄT der Arbeitsleistung des Wissenschaftler, Künstler, Juristen, etc., sondern die Relevanz wird anhand von formalen Kriterien, quasi quantitativ, bestimmt. Objektiv vorhandene Fakten (z.B. Professur, Veröffentlichungen, Impact unter den Fachkollegen, öffentliche Wahrnehmung) verursachen Relevanz. Welche Fakten das sind, steht in den RK. Professor ist gegeben. Darstellung der Forschungstätigkeit hatte zum Zeitpunkt als ich LA erhoben habe, gefehlt.

Inzwischen aber ist durch das Einfügen der Absätze "Inhaltlich verbindet sein Forschungsgebiet ...", Schriften und Weblinks die Forschung im Sinne der RK dargestellt worden, weshalb die Löschdiskussion wegen Verbesserung des Artikels hinfällig geworden ist. Ich werde also LAZ machen.

PS. Ein wesentlicher Trigger für den LA war die Formulierung "Seine Nachfolgerin auf der Stelle war Maryna Viazovska, die 2022 mit einer Fields-Medaille ausgezeichnet wurde.[4]", die ich als Erschleichung von Relevanz angesehen habe. Die Relevanz der Nachfolgerin kann niemals auf den Vorgänger abfärben. Das muss doch wohl jedem klar sein. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:16, 12. Nov. 2024 (CET)

Korvin Reich

Eine Löschdiskussion der Seite „Korvin Reich“ hat bereits am 20. Juli 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Die Einzelausstellungen waren nicht in Museen oder Galerien, sondern hingen in Bürogebäuden und Gasthäusern und dergleichen an der Wand. Die DNB kennt von ihm keine Lyrikbücher. Verliehene Preise waren Nachwuchsförderung. - Die RK für Künstler sind (etwa verglichen mit jenen für Sportler) äußerst streng. Mein Mitgefühl gilt einem redlich bemühten Künstler, der jedoch die Relevanzhürde (noch) nicht überspringt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Ist als Textdichter von Caspar René Hirschfelds Komposition Sturm / Gebet, erschienen in der Edition Gravis, gemäß WP:RK#Mu relevant. --Kompetenter (Diskussion) 17:01, 10. Nov. 2024 (CET)

Reich ist tatsächlich kein "Mainstream"-Künstler. Dennoch ist seine Anerkennung und Relevant in den vergangenen 10 Jahren enorm gestiegen und es gibt meiner Meinung nach eine ausreichende Relevanz:

Nach meiner Recherche gab es keine Ausstellungen in "Gasthäusern", sehr wohl in Gelerien: Galerie im Ersten Stock Wernigerode ist eine Kunstgalerie, die nahmhafte Künstler ausstellt https://www.galerie-im-ersten-stock.de/start.html

Das Forum Gestaltung ist einer der wichtigsten Ausstellungsorte nicht nur in Magdeburg, sondern in Sachsen-Anhalt. Dort ausstellen zu dürfen, wünschen sich einige Künstler, akzeptiert werden nicht viele: https://www.forum-gestaltung.de/

Das Kunstmuseum Unser Lieben Frauen und das New Chamber Ballet bedarf wohl keiner Erklärung? Bitte nachschauen! Das Gesellschaftshaus Magdeburg ist kein Gasthaus, sondern das offizielle Konzerthaus für Kammermusik der Landeshauptstadt. Auch die Landesvertretung Sachsen-Anhalt ist kein Gasthaus. Man kann sie natürlich als "Bürogebäude" bezeichnen. Fakt ist aber, dass die dort ausgestellten Künstler das Land repräsentieren sollen. Dies gibt ihnen nach meiner Auffassung eine erhebliche Relevanz, denn ein Bundesland sucht sich aus, welchen Künstler es würdig befindet, das Land zu repräsentieren. Der Kunstverein Neukölln und das Theater Bernburg sind ebensowenig Gasthäuser oder Bürogebäude wie das Fabry-Museum Hildesheim, das Museum im Zündorfer Wehrturm Köln oder Galerie Lux (die allerdings inzwischen leider aufgehört hat.) Das Landesstipendium im Kunsthaus Röderhof ist definitiv KEINE Nachwuchsförderung. Ebensowenig nach meiner Recherche der erste Preis in Eichenau. Eine Nachwuchsförderung wäre beschränkt auf Künstler bis zu einem gewissen Alter. Beide Auszeichnungen sind dies nicht. Der Röderhof ist zudem in Sachsen_Anhalt ein sehr etablierter Kunstort/Galerie.

Ich habe den Eindruck, hier wurde nicht gründlich genug recherchiert und nach zwei wahllosen Stichproben zu früh eine Einstufung vorgenommen.

Da er zudem eben nicht nur Künstler ist, sondern auch Lyriker, in dieser Position als Textdichter wie vermerkt wurde schon durch die Veröffentlichungen bei Edition Gravis relevant ist, und als Künstler mit Illustrationen in 3 Veröffentlichungen beim Heinrichshofen Musikverlag veröffentlicht, ergibt sich wohl in der Summe sehr wohl eine eindeutige Relevanz. --2003:C0:B723:EE99:BD51:1ED0:2F7D:7D52 14:43, 11. Nov. 2024 (CET)

Den gründlichen Ausführungen des anonymen Nutzers (??) habe ich noch den Nachweis zur Ausstellung im Theater Bernburg hinzuzufügen: https://www.bernburg-erleben.de/events/ausstellung-linie-raum-bewegung-malerei-und-zeichnung-in-bernburg/ --Mumrik1965 (Diskussion) 19:25, 16. Nov. 2024 (CET)

Doch noch Ergänzungen :-))

Bei den Richtlinien zu Bildender Kunst verlang WIKI für eine Relevanz, dass mindestens einer der dort angegebenen Kriterien erfüllt ist. Hier ist erfüllt:

-Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum

Erfüllt durch die Präsentation seiner Werke im Kunstmuseum Unser Lieben Frauen Madeburg zusammen mit dem Gastspiel des New Chamber Ballet New York (https://www.instagram.com/kunstmuseum_magdeburg/p/C6njjF1NoqI/ weiterer Nachweislink im Artikel)

Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).

-Umfangreicher Katalog herausgegeben vom Forum Gestaltung Magdeburg zu seiner Personalausstellung "PI-Projekt dort", ISBN 978-3-9452-1708-5 mit Essays der Kunsthistorikerin Bettina Güldner und des Mathematikers Dr. Jobst Heitzig. Weiterer Katalog herausgegeben durch Verlag Jüttners Buchhandlung zur Personalausstellung "Zwischenwelten" in Wernigerode, mit einem Essay des Kunsthistorikers Dr. Martin Steffens. --Mumrik1965 (Diskussion) 19:44, 16. Nov. 2024 (CET)

Jan Pfennig

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jan "Stix" Pfennig --Wikinger08 (Diskussion) 22:14, 10. Nov. 2024 (CET)

enz. Relevanz unklar. Soweit dargestellt, hat er mit sehr vielen relevanten Musikern gearbeitet. Dennoch sehe ich nicht, dass sich deren Relevanz auf ihn vererbt. Davon abgeseen ist der Artikel auch etwas werblich geschrieben. -- Hyperdieter (Diskussion) 17:49, 10. Nov. 2024 (CET)

Ist als Komponist von Swag drumming: hip hop grooves in in-between feel (DNB), erschienen 2016 im AMA Verlag, relevant. --Kompetenter (Diskussion) 17:57, 10. Nov. 2024 (CET)

Jan "Stix" Pfennig ist ein Schlagzeuger der in der deutschen Musikszene durchaus relevant ist, da er durch seine revolutionären Schlagzeugtechniken wie Swag Drumming und die Spiderpedaltechnik die deutsche Musikerszene mit geprägt hat und immer noch mit prägt. Bezüglich des angesprochenen Punktes, dass der Artikel zu werblich geschrieben ist, darüber kann man sprechen und ggf. Änderungen vornehmen, bevor der ganze Artikel gelöscht würde. --MagSophi (Diskussion) 18:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Das wurde nicht als Komposition, sondern als Lehrbuch veröffentlicht. Da greift die Musiker-RK nicht. Das ist ein Sachbuch.--ocd→ parlons 18:51, 10. Nov. 2024 (CET)

Das sieht die DNB anders. Auch Unterrichtswerke können Kompositionen enthalten. --Kompetenter (Diskussion) 18:54, 10. Nov. 2024 (CET)

Das ist korrekt, im 1. Teil des Lehrbuches sind Drumloops und Drumgrooves enthalten und im 2. Teil der Swagdrumming Werke sind musikalische Kompositionen enthalten, die gleichzeitig bei der GEMA gemeldet sind. --MagSophi (Diskussion) 19:00, 10. Nov. 2024 (CET)

Es bleibt aber ein Lehrbuch. Die Kompositionen sind, ich habe nichts anderes gefunden, zu Lehrzwecken geschrieben worden. Und natürlich meldet ein professioneller Musiker das bei der GEMA. Da kann er bei jeder Musikschulaufführung Tantiemen geltend machen. Es bleibt aber ein Lehrbuch, mit Übungsstücken.--ocd→ parlons 19:16, 10. Nov. 2024 (CET)

Es ist egal, zu welchem Zweck die Kompositionen geschrieben wurden. --Kompetenter (Diskussion) 19:21, 10. Nov. 2024 (CET)

Nö. Es wird ein "Werk" gefordert, nicht Übungsstücke als Notenblätter.--ocd→ parlons 20:21, 10. Nov. 2024 (CET)

Jedes von der GEMA verwaltete Stück erfüllt die urheberrechtliche Definition eines Musikwerks. --Kompetenter (Diskussion) 22:04, 10. Nov. 2024 (CET)

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, die Qualität aber schon, und die ist extrem schwach. Man erfährt einfach nichts. Was ist "Stixonspeed"? Was ist "Swagdrumming"? Was hat Pfennig an der Hochschule Hanns Eisler studiert? Hat er sein Studium abgeschlossen? Wieso ist der Text hauptsächlich von seiner Homepage abgekupfert? kann man vielleicht Genaueres über die Bass&Drum Awards erfahren? Der Beleglink zeigt lediglich den ersten Platz in der Kategorie LiveAct - National in der Saison 2023/2024, sonst nichts. Bitte erstmal einen akzeptablen, halbwegs informativen Fließtext verfassen.--Mautpreller (Diskussion) 19:33, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich möchte gerne auf einige Punkte eingehen, die möglicherweise zu einem umfassenderen Verständnis der Relevanz eines Musikers wie Jan „Stix“ Pfennig beitragen können. Die Annahme, dass Instrumentalisten und Musiker, die hauptsächlich im Hintergrund arbeiten oder als Kollaborationspartner bekannt sind, weniger Relevanz haben, spiegelt ein strukturelles Problem wieder: Die Anerkennung für musikalische Innovation und Leistung konzentriert sich oft auf bekannte „Frontkünstler“. Dabei spielt jedoch auch das Können und die Kreativität der Instrumentalisten eine wesentliche Rolle für den Gesamterfolg und die musikalische Qualität von Produktionen und Konzerten.

Im Fall von Jan "Stix" Pfennig kommen neben seinen Kredits auch einige unabhängige Verdienste hinzu. Seine Entwicklung der „Spiderpedaltechnique“ und die Veröffentlichung der Swagdrumming-Bücher sowie das Projekt Stixonspeed, wo er allein als DJ-Drummer Konzerte mit seiner Spiderpedaltechnique gibt, zeigen eine außergewöhnliche Innovation und Einzigartigkeit, die selbst in der globalen Schlagzeugszene Aufmerksamkeit erregt. Solche Techniken tragen zur Weiterentwicklung des Instrumentalspiels bei und inspirieren Nachwuchskünstler.

Ich würde daher vorschlagen, den Beitrag weniger durch die Brille der Kollaborationen zu bewerten und mehr die künstlerischen und technischen Errungenschaften Pfennigs zu sehen, die ihn eigenständig relevant machen. Diese Art der Anerkennung könnte auch helfen, die Bedeutung von Instrumentalisten innerhalb und außerhalb der Wikipedia-Community sichtbarer zu machen. --MagSophi (Diskussion) 10:49, 11. Nov. 2024 (CET)

Vorsicht! Wikipedia ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen. Umgekehrt ist Erfolgreiches für die WP relevanzbegründend. - Bitte den Artikel um unverfängliche Belege ergänzen, die die innovativen Leistungen glaubhaft machen. Ich spreche von Musikkritik, durch etablierte Kritiker bzw. Fachblätter. Müsste es ja geben, wenn er so innovativ ist. Die Belege müssen im Artikel genannt werden, nicht hier in der Diskussion. --WMS.Nemo (Diskussion) 10:30, 12. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Es geht hier nicht darum "Unbekanntes bekannt zu machen", sondern die bereits bestehende Relevanz durch belegte Leistungen sichtbar zu machen. Er ist in der nationalen und internationalen Musik- und Schlagzeugszene bereits be- und anerkannt. Dem Artikel wurden zusätzliche Quellen etablierter Fachmedien hinzugefügt, um geschriebenes fundiert weiter zu untermauern. --MagSophi (Diskussion) 11:29, 14. Nov. 2024 (CET)

@Hyperdieter Der Artikel hat sich seit deinem Eingreifen stark verbessert, in der Form und in den Nachweisen (Zahl der EN verdreifacht). Da ich persönlich von dieser Art von Musik nichts verstehe: Kannst du vielleicht einmal drüberschauen, und - falls du willst - LAZ machen? Man sollte den Einsatz dieses neuen Autors unterstützen und seine Bereitschaft, zu verbessern, würdigen. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:53, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich kann die Ergänzungen nicht beurteilen, weil die meisten neuen Quellen nur offline verfügbar sind. Die Güte von EN 8 [16] (Pfennig wird von einem seiner Schüler im Dachauer Lokalteil in zwei Sätzen erwähnt, was dann als Beleg für einen Absatz herhalten muss, in dem noch was ganz anders steht) hilft nicht dabei, meine Skepsis abzulegen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:58, 14. Nov. 2024 (CET)

Zum Artikel der Süddeutschen Zeitung Dachau: Dieser dient primär als Beleg dafür, dass das Hip-Hop-Event The Swagjam wöchentlich in Berlin stattfindet und dass Jan Pfennig eine zentrale Rolle darin spielt. Darüber hinaus wird im Artikel die Berliner Musikszene mit der Münchner Szene verglichen, was The Swagjam als etabliertes Berliner Event einordnet. Die Quelle gehört daher korrekt zum Satz: „2011 gründete Pfennig mit seiner Band The Swag das Berliner Hip-Hop-Event The Swagjam, das bis heute wöchentlich im Berliner Badehaus Club stattfindet“ und ist richtigerweise als EN 8 geführt.

Hinsichtlich der Offline-Quellen: Diese sind in Wikipedia ebenso legitim, insbesondere da in der Diskussion selbst Nachweise aus Fachzeitschriften und etablierten Medien gefordert wurden. Die präzise eingebundenen Offline-Quellen bieten genau solche Nachweise, die sowohl Pfennigs Innovationen, als auch seine Relevanz in Fachkreisen untermauern.

Dass diese Innovationen und Techniken in Fachmedien besprochen werden, erfüllt zudem die Forderung, dass über seine Beiträge zur Weiterentwicklung des Schlagzeugspiels berichtet wird. Es bleibt daher unklar, wie trotz dieser Nachweise weiterhin Skepsis bestehen kann, insbesondere wenn die Quellen selbst nicht eingesehen wurden. --MagSophi (Diskussion) 08:10, 15. Nov. 2024 (CET)

Gerne habe ich zusätzlich Weblinks ergänzt, über die man Interviews mit ihm im Podcast-Format online anhören kann. Diese verdeutlichen die Relevanz des Künstlers sicher weiter. --MagSophi (Diskussion) 12:27, 15. Nov. 2024 (CET)

Erika Linder Frauenfelder (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:51, 10. Nov. 2024 (CET)

Als SP-Politikerin ohne Exekutiverfahrung oder in ähnlichen Ämtern kann sie in WP keinen Eintrag bekommen; (ihr Mann hätte bessere Chancen auf einen Eintrag). Als PR-Fachfrau noch weniger. Als was denn sonst? Schwierig. — Sarita98 (Diskussion) 22:26, 10. Nov. 2024 (CET)

Sie wurde offiziell vom Grossen Rat in dieses Amt gewählt. Mitglied im Bankrat kann nur sein, wer ein entsprechendes Wahlverfahren durchläuft. Ich suche gerade das entsprechende offizielle Protokoll des Grossen Rats heraus respektive habe es bei den Parlamentsdiensten des Grossen Rats angefordert. Ich werde den Punkt im Eintrag detaillierter ausführen. --Minas.Vargul (Diskussion) 08:50, 11. Nov. 2024 (CET)

Die Wikipedia: Richtlinien Wirtschaft erfüllt die Thurgauer Kantonalbank ja immerhin haarscharf (100 Mio Umsatz). Aber ob das abfärbt auf ein einfaches Mitglied des Bankrats? Immerhin war L. F. aber die erste Frau, die reingewählt wurde.__Sarita98 (Diskussion) 10:10, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich möchte es gerne probieren. Linder Frauenfelder war dann auch die erste weibliche Vizepräsidentin. Es gab im Vorfeld viel politisches Gerede und man ging lange davon aus, dass es keine Frau schafft. Die Thurgauer Kantonbank machte im vergangenen Jahr 426,9 Mio. Franken und sollte damit die wirtschaftlichen Kriterien locker erfüllen. Hat ja zudem auch schon seit Längerem einen eigenen Eintrag. --Minas.Vargul (Diskussion) 11:22, 11. Nov. 2024 (CET)

Sehr schön! Also, als Vizepräsidentin sollte die Relevanzhürde locker zu knacken sein.— Sarita98 (Diskussion) 12:25, 11. Nov. 2024 (CET)

Herzlichen Dank für deinen Zuspruch und deine Hilfe beim Erkennen der Relevanz, Sarita98! :) Ich werde den Eintrag mit einem Absatz "Politik" ergänzen und alles klarer aufführen. --Minas.Vargul (Diskussion) 12:57, 11. Nov. 2024 (CET)

Wenn die Info zur Wahl als erste Vizepräsidentin eingearbeitet ist, würde ich für Behalten stimmen. Der Artikel muss jedoch dann formal in die QS zur Wikifizierung. Auch müssten die relevanten Informationen in die Einleitung eingearbeitet werden. --Grizma (Diskussion) 14:32, 11. Nov. 2024 (CET)

Herzlichen Dank Grizma für deine Wortmeldung! Ich warte gerade noch auf Unterlagen vom Staatsarchiv des Kantons Thurgau und dem Grossen Rat sowie der Thurgauer Kantonalbank für mehr inhatliches "Futter" sowie Belege, damit ich die Info zur Vizepräsidentin einarbeiten kann (als eigenes Unterkapitel im Eintrag und in der Einleitung). Liebe Grüsse, Minas.Vargul --Minas.Vargul (Diskussion) 15:27, 11. Nov. 2024 (CET)

Bei solchen Personen wird in der Regel keine enzyklopädische Relevanz aufgrund der Position gesehen., selbst bei DAX-Konzern haben einfache Vorstandsmitglieder in der Regel keine Relevanz. Da wir keine Sonderregelungen für Frauen haben, kann das Geschlecht ebenfalls keine Rolle spielen. Auch ist Vizepräsidentin eben nicht die Präsidentin und selbst wenn - es wäre dann erst mal zu klären ob denn der Präsident der Thurgauer Kantonalbank relevant im Sinne unserer RK wäre. --Lutheraner (Diskussion) 19:16, 12. Nov. 2024 (CET)

P.S. Thomas Koller, Präsident und Vorsitzender der Geschäftsleitung hat jedenfalls bisher keinen Artikel --Lutheraner (Diskussion) 19:20, 12. Nov. 2024 (CET)

Danke für deine Sicht. Ich werde den Eintrag heute noch anpassen und ergänzen. Dass Thomas Koller noch keinen Eintrag hat, ist ja kein Grund dafür, einem anderen Eintrag die Relevanz abzusprechen. Sonderregelungen für Frauen braucht es nicht. Aber je nach Region, Amt, Kultur aber auch Jahrzehnt oder Jahrhundert etc. ist eine erste Frau in einem Amt durchaus etwas, das einen Eintrag wert ist. --Minas.Vargul (Diskussion) 08:20, 13. Nov. 2024 (CET)

Erste(r) von irgendwas macht außer bei hohen (Staats-)Ämtern in der Regel nicht relevant --Lutheraner (Diskussion) 11:50, 13. Nov. 2024 (CET)

Also die Pionierinnen-Rolle macht je nachdem aber schon relevant, oder. @Lutheraner: Wenn L.-F. nun die erste Schweizer Bankrätin wäre, würdest du sie dann für relevant halten? - Dass man diese ihre Funktion im Artikel besser herausarbeiten und die der PR-Beraterin auf zwei, drei Sätze reduzieren müsste, scheint gegeben. --Sarita98 (Diskussion) 08:46, 14. Nov. 2024 (CET)

Die Pionierrolle müsste als solche auch breiter in der Literatur o.ä. wahrgenommen werden. --Gmünder (Diskussion) 09:01, 14. Nov. 2024 (CET)

Vieles ist aufgrund des Zeitraums (1994) nicht mehr online auffindbar, beispielsweise weil die entsprechenden Zeitungsartikel und -hinweise sowie das Wahlprotokoll sich in analogen Archiven befinden, zum Beispiel dem Staatsarchiv des Kantons Thurgau. Ich habe nun den Eintrag abgeändert und die Bedeutung von Linder Frauenfelders Wahl in den Bankrat begründet --Minas.Vargul (Diskussion) 10:16, 14. Nov. 2024 (CET)

Löschen Ich fand beim googlen nichts Relevantes.User451819913 (Diskussion) 09:08, 13. Nov. 2024 (CET)

Ja, ich denke auch, dass es hier mit der relevanzhürde schwierig wird. Die Gründe wurden oben schon ausgeführt. --Gmünder (Diskussion) 08:38, 14. Nov. 2024 (CET)

Vieles ist aufgrund des Zeitraums (1994) nicht mehr online auffindbar, beispielsweise weil die entsprechenden Zeitungsartikel und -hinweise sowie das Wahlprotokoll sich in analogen Archiven befinden, zum Beispiel dem Staatsarchiv des Kantons Thurgau. Ich habe nun den Eintrag abgeändert und die Bedeutung von Linder Frauenfelders Wahl in den Bankrat begründet. --Minas.Vargul (Diskussion) 10:16, 14. Nov. 2024 (CET)

Einer Mitteilung (Bulletin oder so) der ZKB vom 20. August 2024 entnehme ich, dass die Finanzfachfrau Regula Pfister 1995 die erste Bankrätin der ZKB war. Deshalb: Behalten—Sarita98 (Diskussion) 21:30, 15. Nov. 2024 (CET)

Wieso sollte das hier Relevanz schaffen? --Lutheraner (Diskussion) 22:02, 15. Nov. 2024 (CET)

Es stärkt die Bedeutung der Politikerin L. F. Dies weil sie, noch ein Jahr vor Regula Pfister in Zürich, zur Bankrätin ernannt wurde. Vermutlich war L. F. also tatsächlich die erste Schweizer Bankrätin. Das zu beweisen, liegt allerdings nicht an WP. Und wo nichts bewiesen ist, kann auch nichts belegt werden. --Sarita98 (Diskussion) 08:34, 16. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht auch noch hilfreich zu wissen: Die TKB ist eine öffentlich-rechtliche Anstalt, und der Kanton Thurgau ist ihr Eigentümer. Was sie damit klar abhebt von klassischen Banken wie die UBS. Daher hat der Grosse Rat die Aufgabe, die vom Regierungsrat vorgeschlagenen Kandidaten und Kandidatinnen zu wählen, um sicherzustellen, dass die Bank im Einklang mit den öffentlichen Interessen geführt wird. Die erste Frau in diesem Gremium hat daher durchaus politisches und gesellschaftliches Gewicht. So wie Vreni Schawalder die erste Regierungsrätin des Kantons Thurgau war - ebenfalls ein politisches Amt wie Bankrat/Bankrätin. --Minas.Vargul (Diskussion) 09:52, 16. Nov. 2024 (CET)

Genau, Danke. Alle Kantonalbanken in der Schweiz und auch die SNB haben Staatsgarantie. Vermutlich gibt es dieses Modell in den Nachbarländern gar nicht. --Sarita98 (Diskussion) 11:50, 16. Nov. 2024 (CET)

Mag ja alles sein , war mir durch Eigenrecherche auch schon bekannt, aber warum das Bankratsmitgliedern Relevanz verleihen soll erschließt sich nicht. Wir allgemeine Übung, dass nicht einmal normale Mitglieder von DAX-Vorständen deswegen relevant sind. Der Vergleich mit den Regierungsräten in den Kantonen verbietet sich, da diese als Politiker in der Exekutive relevant sind. Auch in Deutschland besetzen die Parlamente der verschiedenen Ebenen einiges an Position ohne dass die Gewählten dadurch enzyklopädische Relevanz erlangen würden. --Lutheraner (Diskussion) 14:36, 16. Nov. 2024 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 12:05, 17. Nov. 2024 (CET) 

Erläuterungen: Als Politikerin ist natürlich WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter zu prüfen, da sind wir aber ganz weit weg. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist noch WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. In der LD wurde intensiv die Funktion als Mitglied im Bankrat diskutiert. Auch wenn ein schweizer Verwaltungsrat natürlich deutlich mehr Kompetenzen hat, als ein deutsche Aufsichtsrat, so ist eine Mitgliedschaft darin sehr weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Die operative Verantwortung hat der Vorstand, die ehrenamtlichen Mitglieder im Bankrat (von denen sie eine von vielen war) haben dagegen eine deutlich geringere Einflussmöglichkeit. Aber selbst der Vorsitzender der Geschäftsleitung der Thurgauer Kantonalbank wäre weit davon entfernt, qua Amt relevant zu sein. Das Geschlecht hat mit enzyklopädischer Relevanz natürlich nichts zu tun. Allerdings könnte "erste Bankrätin bei der Thurgauer Kantonalbank" eine Medienberichterstattung schaffen, die über die Relevanzschwelle hilft. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall. Es gibt wenig Berichterstattung und diese ist ausschliesslich regional.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 17. Nov. 2024 (CET)

Christliche Bildungsinitiative (gelöscht)

Der Artikel ist unbelegt. Seit dem 22.09.2018 prangt auf der Seite der {{Belege fehlen}}-Baustein. Auch im Internet konnte ich den Verein per Google nicht verifizieren. Hat es den Verein wirklich je gegeben? --Carrot account (Diskussion) 21:22, 10. Nov. 2024 (CET)

Es gibt schon Spuren von dem Verein im Netz, z.B. Beleg für den erwähnten Preis [17] und gefördert wurden sie auch mal [18]. Dazu die Homepage im Archiv. Die Relevanz steht auf einem anderen Blatt.--Berita (Diskussion) 21:43, 10. Nov. 2024 (CET)

letzte 7 Tage, ohne Belege geht es nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 11. Nov. 2024 (CET)

Löschen Ich probierte da einen Beleg beizufügen, doch fand ich neben dem hier schon bekannten nichts.User451819913 (Diskussion) 14:04, 12. Nov. 2024 (CET)

In der Form kann das nicht behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 08:39, 14. Nov. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.-Karsten11 (Diskussion) 12:07, 17. Nov. 2024 (CET)

Ufuk tuncer (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Was genau macht Ufuk Tuncer als Schachspieler enzyklopädisch relevant? --95.112.167.65 21:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Lutheraner hat SLA gestellt. Das ist wirklich kein Artikel und weil Tuncer „nur“ FIDE-Meister ist, lohnt sich ein Ausbau zum gültigen Stub auch nicht. --Kompetenter (Diskussion) 22:20, 10. Nov. 2024 (CET)

Shay Sweet (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Shay Sweet“ hat bereits am 8. März 2005 (Ergebnis: erledigt,überarbeitet) und am 25. April 2005 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nur ein Group-Sex-Scene-Award, der nicht zu Relevanz verhilft. Der gesamte Artikel ist unbelegt. --195.52.31.39 21:52, 10. Nov. 2024 (CET)

Mit 46 wird es in der Branche wohl auch keinen Karrieresprung mehr geben. Hat die Relevanzschwelle halt nicht überschritten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:23, 10. Nov. 2024 (CET)

Das der Artikel keine Belege hat, ist dem Umstand zu verdanken, dass er zum Uraltbestand gehört. Aber eigentlich wurde der Artikel damals behalten, auch wenn es auf der Disk, so nicht vermerkt ist. Gegenüber der letzten LD vom 25. April 2005 nannte die IP keine neuen Löschgründe. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 03:54, 11. Nov. 2024 (CET)

Ach nee... Das war kein Admin-Behalten, das war lediglich ein LAE und der noch sehr schwach begründet. Und selbst wenn wäre LA nach fast zwanzig Jahren und mittlerweile erheblich gestiegenen Anforderungen auch möglich. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 04:51, 11. Nov. 2024 (CET)

Zwischen 25. und 26. April sind es ja auch nicht gerade 7 Tage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:51, 11. Nov. 2024 (CET)

Bist Du sicher? Irgendwelche Belege für diese steile These? (sorry, hatte gerade einen Clown zum Frühstück. Hat irgendwie komisch geschmeckt). 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:51, 11. Nov. 2024 (CET)

Hm. Die meisten Streifen dürften nicht zur Relevanzfindung beitragen. Für die [zensiert] Szene in Gluteus to the Maximus war unterem sie mit dem AVN Award in einer nicht-relevanzstiftenden Kategorie ausgezeichnet worden. Ihre Rolle in Untertow, der in Deutschland unter dem Titel In geiler Mission lief, hat zumindest einen Namen. Inwiefern ihre Rolle als Haupt- oder Nebenrolle einzustufen ist, will ich ehrlich gesagt, nicht herausfinden. --Goroth Redebedarf? :-) 09:37, 11. Nov. 2024 (CET)

So genau habe ich frühmorgens im Halbschlaf nicht hingeschaut, aber ehrlich gesagt habe ich bei ganz alten LD manchmal Mühe, erkennen zu können was geLAEt, geLAZt oder administrativ behalten wurde, da es manchmal nicht richtig begründet ist. Ich hänge nicht an dem Artikel, andererseits hat ihn seit 2005 niemanden mehr sonderlich gestört, bis die Lösch-IP auftauchte. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:41, 11. Nov. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 12:11, 17. Nov. 2024 (CET)

Arbeitskreis der Berliner Bezirks- und Regionalmuseen (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:18, 10. Nov. 2024 (CET)

deutlich sinnvoller scheint ein Artikel zum Berliner Museumsverband zu sein. Dies ist ja wohl nur ein Teil davon. --Machahn (Diskussion) 16:49, 11. Nov. 2024 (CET)

Eben! --Lutheraner (Diskussion) 16:53, 11. Nov. 2024 (CET)

Aktuell auch vollkommen unbelegt. --Gmünder (Diskussion) 08:41, 14. Nov. 2024 (CET)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:03, 17. Nov. 2024 (CET)

PrevYou Kurzfilmfestival (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:27, 10. Nov. 2024 (CET)

a) was bitte sind junge Kurzfilme?

b) liest sich wie ein Werbeflyer für das Festival

Fazit: So sogar schnell erledigbar --Goroth Redebedarf? :-) 09:39, 11. Nov. 2024 (CET)

Was mit junge Kurzfilme – die Formulierung soll wohl auf den "Jungen Deutschen Film" der 1960er Jahre (Oberhausen etc.) anspielen – gemeint ist, wird ja im weiteren Artikeltext gesagt. --Amberg (Diskussion) 13:43, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich finde die Formulierung im Artikel etwas unglücklich. --Goroth Redebedarf? :-) 13:49, 11. Nov. 2024 (CET)

Immerhin hat der Tagesspiegel anlässlich des fünfjährigen Bestehens einen ausführlichen Bericht zum PrevYou geschrieben. --Goroth Redebedarf? :-) 13:53, 11. Nov. 2024 (CET)

Ja - als Lokalzeitung zu einem lokalen Ereignis. Das schafft aber keine enzyklopädische Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 15:13, 11. Nov. 2024 (CET)

Mediale Rezeption gibt es zumindest keine. Google hat da nicht wirklich etwas gefunden, was nicht schon im Artikel verlinkt wurde. --Goroth Redebedarf? :-) 15:41, 11. Nov. 2024 (CET)

Welche WP:RK werden hier erfüllt? Wie von Goroth im ersten Post schon dargestellt, SLA-fähig --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:45, 11. Nov. 2024 (CET)

SLA-fähig ist das aus meiner Sicht nicht. Bspw. gibt es den Bericht. Aber zum Behalten wird es trotzdem nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:41, 14. Nov. 2024 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relvanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:55, 17. Nov. 2024 (CET)