Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2005

• 18. Mai |
• 19. Mai |
• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 11:04, 5. Jun 2005 (CEST)

• Doppelung behoben 14:07, 24. Mai 2005.--Gunther 14:12, 24. Mai 2005 (CEST)

• Doppelung behoben.--Gunther 22:17, 24. Mai 2005 (CEST)

Judah Löw (erledigt, ausgebaut)

Keinerlei Informationsgehalt, für einen Wiki-Artikel eindeutig zu mager.--Thomas S. 00:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Hab mal einen Stub draus gemacht. Potential für einen richtigen Artikel ist mehr als genug da. Deswegen Behalten. -- Aquilon 01:01, 24. Mai 2005 (CEST)

Danke Aquilon Behalten StillesGrinsen 01:18, 24. Mai 2005 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Gruß --Kolja21 02:21, 24. Mai 2005 (CEST)

Ist jetzt in Ordnung, so behalten--Thomas S. 09:02, 24. Mai 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten! Krtek76 19:23, 24. Mai 2005 (CEST)

Jüdische Familiennamen (gelöscht)

Begründung drüben anleger StillesGrinsen 01:14, 24. Mai 2005 (CEST)

Dasselbe Problem wie zwei Einträge weiter. Löschen AN 07:30, 24. Mai 2005 (CEST)

Schnelllöschen! Ein Freund meiner Familie, Juden per Geburt und Bekenntnis, Deutsche laut Pass und Bekenntnis, hat einen wahrhaft deutschen Namen. Die Liste kann somit niemals auch nur ansatzweise vollständig werden. Zudem habe ich Angst dass sie denkschwachen Mitbürgern beim Ausleben ihres Antisemitismus helfen könnte. Wo liegt der Sinn solch einer Liste? Folgt bald die Liste Arische Familiennamen? (was, wenn der Link gar nicht rot ist...) Winona Ryder 08:01, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen, Lemma könnte man allenfalls für einen Artikel über die Zwangsumbenennungen jüdischer Familien in Österreich-Ungarn (mit teils lächerlichen deutschen Namen) benutzen. So ist diese Liste völlig unbrauchbar (und wozu sollte man sie brauchen?) Es ist ja noch nicht mal Cohen enthalten... Thorbjoern 08:16, 24. Mai 2005 (CEST)

Wir sollten hier keine genealogischenArtikel anfangen. Dann könnte auch jemand eine Liste zu Polnische Familiennamen etc. anlegen, irgendwann wären dann endlich alle Familiennamen hier und wir hätten keine Löschdiskussionen mehr zu irgendwelchen unbedeutenden Personen - "der Name ist bereits als roter Link vorhanden"). Wehret den Anfängen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:21, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Unabhängig von der fragwürdigen "Praxis", eine Volkszugehörigkeit am Namen festzumachen, kann eine solche Liste niemals komplett und somit niemals aussagekräftig sein. -- Jeremy 08:52, 24. Mai 2005 (CEST)

löschen, wer will am Ende eigentlich entscheiden, was da reingehört und was nicht?--Heliozentrik 11:10, 24. Mai 2005 (CEST)

In der Geschichte der deutschen Familiennamen ist es doch meines Wissens so, dass die Juden erst sehr spät und unter rechtlichem Druck Familiennamen bekommen haben. Dabei hat es doch sehr seltsame Effekte gegeben, weil offenbar einige Familien sich geweigert haben und dann amtlicherseits Namen zugeteilt bekamen. Durch diese Vergabepraxis sind dann auch die "typisch jüdischen" Namen entstanden (so Zusammensetzungen mit "Gold-", "Silber-", "Rosen-" oder "Blumen-"). Es soll wohl auch vorgekommen sein, dass diese Namen durch Bestechungszahlungen geändert werden konnten. Darüber gibt es wohl eine Anzahl von Anekdoten und Witze. Ich wundere mich, dass es darüber in der Literatur - jedenfalls in der auch Laien zugänglichen - so wenig klarstellende Informationen gibt. Da wäre doch jetzt hier mal Gelegenheit, historische Fakten darüber aufzulisten, wie die jüdische Kultur in das deutsche Verwaltungssystem gepresst worden ist. Weiß da jemand was genaues?--Rabe! 11:43, 24. Mai 2005 (CEST)

Siehe Familienname#Jüdische_Namen -- Kerbel 12:36, 24. Mai 2005 (CEST)

Behalten, und ausbauen! natürlich sind die genannten nur Beispiele. Aber das Kapitel als solches halte für ein hochinteressantes. Gerüchten zufolge soll sogar ETA Hoffmann an der Schaffung der blumigen Begriffe nicht unbeteiligt gewesen sein. Wer weiß näheres? Auch dass heute bekannte jüdische Namen wie Meyer oder Löw nicht deutsche, sondern hebräische Wurzeln haben, bedürfte einer enzyklopädischen Fixierung findet --Wst 13:13, 24. Mai 2005 (CEST)

Sollte diese Fixierung dann nicht eher in einen Artikel über jüdische Namen und ihre Entstehung münden, statt sie aufzulisten? --Superbass 22:54, 24. Mai 2005 (CEST)

• Löschen, weil sinnbefreit. Die Religionszugehörigkeit wird im Judentum matrilinear vererbt, das Namensrecht sah bis vor kurzem nur den Namen des Ehemannes für beide Ehepartner vor. Ein Bezug Name/Religion kann nicht sinnvoll hergestellt werden, es sei denn es würden ausschließlich immer nur Juden untereinander heiraten und Kinder bekommen. Der Nachname meines jüdischen Kollegen fehlt zudem in der Liste. ((ó)) Käffchen?!? 16:34, 24. Mai 2005 (CEST)

Die vier Sätze unter Familienname#Jüdische_Namen sind konfus und eher merkwürdig. Ein besonderes Phänomen der deutschen Namensgeschichte scheint das mit den jüdischen Namen schon zu sein. Ich finde, das gehört erklärt, aber nicht aufgezählt. --Rabe! 10:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Genau. Die Herkunft der Namen ist interessant, nicht die Aufzählung. — Martin Vogel 02:52, 26. Mai 2005 (CEST)

Wenn überhaupt, dann unter Familienname. -- Simplicius ☺ 19:32, 27. Mai 2005 (CEST)

Isolde Kunkel-Weber (bleibt)

Nicht relevant, wenigstens geht aus dem Artikel nicht hervor, warum. --AndreasPraefcke ¿! 01:11, 24. Mai 2005 (CEST)

Eine Fachbereichsleiterin bei einer Gewerkschaft. Löschen AN 07:29, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen, Kunkel-Weber ist mit diesem Job nicht relevant. Winona Ryder 08:05, 24. Mai 2005 (CEST)

• Behalten Bundesvorstand aber sie hat sicher ein Geburtsdatum ... Pierre gronau 08:22, 24. Mai 2005 (CEST)

• Wenn sie Chefin von verdi wird kann sie es erneut versuchen. Bis dahin Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:23, 24. Mai 2005 (CEST)
• Habs ein bisschen aufgemotzt. Hoffentlich stimmt's noch! Bundervorstand einer grossen Gewerkschaft ist mit sicherheit Relevant --DonLeone 11:24, 24. Mai 2005 (CEST)
  • Wollen wir die wirklich alle haben, sofern sie in der Öffentlichkeit nicht weiter aufgetreten sind? --AndreasPraefcke ¿! 11:01, 24. Mai 2005 (CEST)
    • Das ist eine gute Frage. Sonst müsste man ausgewogenerweise auch jeden Vorstandsvorsitzenden reinnehmen. löschen --DonLeone 11:20, 24. Mai 2005 (CEST)
• Sie gehört zum Doppelnamenträgerinnen-Horrorkabinet der deutschen Gewerkschaftslandschaft, kommt aber an Heidemarie Wieczorek-Zeul hinsichtlich der Relevanz nicht dran. Drum löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:53, 24. Mai 2005 (CEST)
  • Bist nur neidisch, weil Du selber keinen Doppelname tragen darfst, oder was? Ist doch schön, so eine Name - und eine wichtige Rolle spielt sie auch in Deutschland. Behalten--WiseWoman 18:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Kuckuck: ver.di ist die größte deutsche Gewerkschaft, hat mehr Mitglieder als SPD und CDU zusammen. Wer da im Bundesvorstand sitzt, interessiert durchaus, ob man nun Gewerkschaftsfreund ist oder nicht. Wenn Frau Kunkel-Weber der Auffassung ist, eine bestimmtes Reformvorhaben der Sozialversicherung sei Mist, dann sagt das auch ver.di und meist der ganze DGB und die ganze Reform wird deutlich schwieriger. Wenn´s an dem Artikel was auszusetzen gibt, dann, dass er noch viel zu kurz ist. In der Öffentlichkeit tritt sie häufiger auf, als manchem lieb sein wird. So war sie Mitglied der beliebten Hartz-Kommission. behalten Signatur nachgetragen --Mghamburg 18:11, 24. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Fachbereiche sind bei Verdi, was vorher die Einzelgewerkschaften waren. Ansonsten siehe Vorredner. Löschen! Welche Namen richten sich nach der Religion. Es wird auch Juden geben die Deutsche Namen führen. Behalten wenn alle Namen die es gibt aufgwführt werden!! :-) --Lixo 20:14, 26. Mai 2005 (CEST)

Ernst Julius Remak (erledigt, erweitert)

Zuwenig auf deutschen Seiten auch nicht viel gefunden StillesGrinsen 01:36, 24. Mai 2005 (CEST)

Einer der sehr vielen Substubs eines Benutzers - siehe auch dort: Benutzer_Diskussion:AN#Benutzer:Sheynhertz-Unbayg. Ich fürchte, ein Ausbau oder eine Löschung lösen das Problem noch nicht ganz... AN 07:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Abwartend, da sollte in den nächsten sieben Tagen mal ein Neurologe ran, der ihn vielleicht kennt... Winona Ryder 08:05, 24. Mai 2005 (CEST)

• Ich habe mich mal, obwohl kein Neurologe, drangesetzt. Ich denke jetzt geht es schon als guter stub durch, bitte LA erneut prüfen (habe ihn noch nicht entfernt). Ich bin natürlich für Behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 09:06, 24. Mai 2005 (CEST)

jetzige version eindeutig behalten. --stefan (?!) 09:19, 24. Mai 2005 (CEST)

prima gemacht, Uwe - behalten --MBq 12:39, 24. Mai 2005 (CEST)

Behalten -- Ehrhardt 20:34, 24. Mai 2005 (CEST)

mit besten Dank für die Erweiterung von Vater und Sohn LA entfernt ... Hafenbar 00:14, 25. Mai 2005 (CEST)

Wikispecies (erledigt, redirect)

Siehe Wikipedia:Selbstdarsteller Keinerlei Relevanz außerhalb des Wikimedia-Kosmos feststellbar. -- southpark 01:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Übel, übel... ;-) Was ist mit den Selbstdarstellungen Wikimedia Commons und - noch übler! - Wikipedia? ;-) AN 07:23, 24. Mai 2005 (CEST)

Genau, löschen wir doch auch gleich Duden, Brehms Tierleben und den Brockhaus. Natürlich behalten (gilt für alle hier gelisteten Wikimedia-Projekte, und Benutzer:Southpark sollte im Urlaub künftig besser entspannen... Es lebe die "Selbstdarstellung" ruft Winona Ryder 08:11, 24. Mai 2005 (CEST)

Also Wikiweise haben wir gelöscht. Und die Species ist in der Bedeutung wohl eher da als beim Brockhaus anzusiedeln. Außerdem haben wir doch noch einen wunderbaren Wikipedia:-Namensraum. -- southpark 14:05, 24. Mai 2005 (CEST)

• Eigenwerbungist doch ok, diese und alle weiter unten aufgeführten Artikel Behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 09:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Eigenwerbung wäre nicht ok, da nicht neutral. In der vorliegenden Form ist das aber ein akzeptabler Stub. Behalten. --Zinnmann d 09:20, 24. Mai 2005 (CEST)

• natürlich (auch die folgenden) behalten. Das habe ich als noch-nicht-Mitarbeiter durchaus mit Interesse gelesen. --Gerbil 09:42, 24. Mai 2005 (CEST)

• Ich fände es eher beschämend, wenn es irgendwann heißen würde: "Die Wikipedia will die größte deutsche Enzyklopädie sein? Ein Artikel über sie findet sich nichtmal in ihr selber...". Also diese ganzen Artikel dürfen wir meiner Meinung nach schon Behalten.--Berlin-Jurist 11:36, 24. Mai 2005 (CEST)

ich bin dafuer, diese antraege zu löschen. und zwar sofort. Elvis untot 12:04, 24. Mai 2005 (CEST)

• Ich denke, man sollte diese Einträge entweder zusammenfassen oder differenzierter betrachten. Beispielsweise hat das deutsche Wiktionary nicht einmal 5000 Einträge (ich hätte ja gedacht, wir haben hier schon mehr Einträge mit der Begründung "Wörterbucheintrag" weggelöscht...). Auch die anderen Ableger haben weder die Bedeutung der Wikipedia noch die von Brehms Tierleben.--Gunther 13:54, 24. Mai 2005 (CEST)
• die Wikipedias Schwesternprojekte leiden alle ein wenig unter dem Übergewicht der Wikipedia, das ist mit dicken Geschwistern halt schon öfter so, die nehmen einem nicht nur die Sonne, den Fensterplatz und die Wurst vom Teller und Aussicht aufs Meer weg, die gelangen auch nur unschwer zu mehr Aufmerkamkeit! Doch das muss nicht immer und ewig so bleiben und ich erinnere mich noch gut daran, als die Wikipedia.de erst etwa 5.000 Artikel hatte - hätte man sie deswegen links liegen lassen und statt dessen hätte man lieber am Kursbuch der Bahn AG geschrieben? Ilja • 15:51, 24. Mai 2005 (CEST)

Nach allen normalen Massstaeben ist das ein peinlicher Selbstdarsteller-Artikel. "Wikispecies ist ein Projekt, das versucht usw." Nene, so ist das nix. Der Artikel soll wiederkommen, wenn das Projekt Fahrt gewonnen hat. Bis dahin ist es ja von der Wikipedia aus an verschiedenen prominenten Stellen verlinkt. --DaTroll 15:56, 24. Mai 2005 (CEST) P.S. Ach ja: loeschen

Hmmm. Southpark hat irgendwie Recht. Wenn man schon Relevanzkriterien für Selbstdarsteller aufstellt, muss man sie selbst auch einhalten. Ich glaube, Wikipedia und MediaWiki haben bereits Bedeutung außerhalb unserer kleinen Wikiwelt erreicht, der Rest eher nicht. Vielleicht sollte man die Artikel zusammenfassen unter MediaWiki-Projekte. Übrigens, sieht das Logo von Wikispecies nicht verdächtig nach einem Kandidaten für [1] aus? -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 16:18, 24. Mai 2005 (CEST)

Was ist denn bitte daran peinlich ein Projekt als ein Projekt vorzustellen? Ich denke da ganz anders, wir haben geradezu die Pflicht, diese Wikipedia-Projekte (auch) in der Wikipedia vorzustellen, das Unwissen über die Wikipedia & Co. ist noch sehr groß, außer MuT-Computerlexikon 2005 gibt's bis heute in keinem Lexikon oder Enzyklopädie ein Sterbenswörtchen über Wiki und Wikipedia und MuT bringt beides durcheinander. Ich fände es peinlich, wenn man nicht einmal in der Wikipedia über Wikis, Wikipedia und ihre Schwestern was erfahren würde, ganz im Gegenteil, ich bitte Euch alle diese Artikel bald exzellent werden zu lassen – und nicht einfach nur zuwarten, bis es über uns andere schreiben. Danke, LA habe ich mir erlaubt herauszunehmen, Diskussion ist sicher willkommen, aber Löschen wäre doch zu doll! Als mögliche Alternative: alle REDIRECT auf Wikipedia-Schwesternprojekte? - Ilja • 16:24, 24. Mai 2005 (CEST)

Unabhaengig was Du mit den LAs gemacht hast, werde ich zumindest das Ergebnis dieser Diskussion in einer Woche umsetzen. --DaTroll 17:32, 24. Mai 2005 (CEST)

Es gibt bereits Wikipedia:Wikibooks, Wikipedia:Wikinews usw. Bitte an alle, die hier behalten stimmen, mal kurz nachdenken, ob sie das auch sagen würden, wenn das keine Schwesterprojekte von Wikipedia wären. Mir sind die ehrlich gesagt (noch) zu unbedeutend, deshalb Löschen. Übrigens, es gibt Gründe, warum Wikimedia Commons hier nicht steht. --Elian Φ 16:33, 24. Mai 2005 (CEST)

• löschen - Wikipecies ist als Projekt eine Totgeburt und hat nicht nur keinerlei Bedeutung sondern ist wissenschaftlich auch nicht mal ansatzweise tragbar. -- Achim Raschka 16:42, 24. Mai 2005 (CEST)

• ACK zu Elian. Wikispecies ist ein Stub über irgendein unbedeutendes Webprojekt ... Es ist ja okay, wenn wir unsere Schwesterprojekte vorstellen, aber das muss nicht unbedingt im Artikelnamensraum geschehen. Nach Wikipedia:Wikispecies verschieben oder löschen. --kh80 •?!• 18:12, 24. Mai 2005 (CEST)

• Im Artikelnamensraum löschen: Wir müssen an uns selbst schon die gleichen Maßstäbe anlegen, die wir auch für Nicht-Wikipedia-Projekte bemühen. Der Wikipedia-Namensraum ist für Wikimedia-Projekte, die außerhalb des WP-Universums keine Bedeutung haben, geeigneter. --mmr 23:21, 24. Mai 2005 (CEST)

• Löschen: Begründung wie Antragstext. --ElRakı ?! 23:38, 24. Mai 2005 (CEST)

• Ich finde auch, wir sollten hier nicht mit zweierelei Maß messen: also alles bis auf den Artikel Wikipedia löschen (ich gehe davon aus, dass Wikipedia die eigenen Relevanzkriterien nicht verfehlt) und die Schwesterprojekte in einem Absatz im Artikel Wikipedia zusammenfassen. Wenn sie dann mal wirklich aus den Startlöchern heraus sind, haben sie sich auch eigene Artikel verdient. Abgesehen davon sind die Schwesterprojekte ausserhalb des Artikelnamensraums derart oft verlinkt, dass es sicher kein Verlust ist, wenn sie keine eigenen Artikel haben. --Reinhard 15:09, 26. Mai 2005 (CEST)

• Natürlich Behalten, wie auch Wikibooks, Wikinews, Wikiquote, Wikisource usw alle behalten. Gruss --Lofor 16:58, 28. Mai 2005 (CEST)

• Behalten der letzte kwatsch, das löschen zu wollen Schaengel89 @me 15:42, 29. Mai 2005 (CEST)

• Verschieben. Stimme mit Alarech und andere überein, das das entweder unter Wikipedia oder unter Wikipedia:Wikispecies etc gehört. Gilt für alle Wiki* Artikel,d ie hier gelistet sind --LordThundering 18:29, 29.05.2005 (CEST)

• Redirect aller Wikimedia-Projekte (abgesehen von Wikipedia selbst) auf Wikimedia, Wikimedia-Projekte o.ä. dort kurze Vorstellung der Projekte! ••• ?! 00:41, 2. Jun 2005 (CEST)

Habe entsprechend ••• einen Redirect auf Wikimedia angelegt (Auch bei den folgenden Wiki-Artikeln(. --Zinnmann d 11:03, 5. Jun 2005 (CEST)

Dann kopiere bitte aber auch noch die früheren Inhalte der durch Redirect ersetzten Einzelartikel nach Wikimedia. --Neitram 17:28, 6. Jun 2005 (CEST)

Wikibooks (erledigt, redirect)

Siehe Wikipedia:Selbstdarsteller Keinerlei Relevanz außerhalb des Wikimedia-Kosmos feststellbar. -- southpark 01:42, 24. Mai 2005 (CEST)

So ein Quatsch, ebenso die anderen Vorschläge. Selbstverständlich behalten! Wo soll ich sonst eine kurze Erklärung finden, was sich hinter den einzelnen Wiki-Projekten verbirgt?

• Behalten der letzte kwatsch, das löschen zu wollen Schaengel89 @me 15:42, 29. Mai 2005 (CEST)

Wikinews (erledigt, redirect)

Siehe Wikipedia:Selbstdarsteller Keinerlei Relevanz außerhalb des Wikimedia-Kosmos feststellbar. -- southpark 01:42, 24. Mai 2005 (CEST)

behalten. hat bei seiner gründung sehr viel aufmerksamkeit und zahlreiche medienberichte in mainstreammedien abbekommen. das konzept ist einzigartig und wird historisch interessant bleiben, auch wenn es scheitern sollte. (all das kann man zb nicht über die Kamelopedia sagen.) grüße, Hoch auf einem Baum 19:52, 24. Mai 2005 (CEST)

Ergänzend zu meiner Redirect-Anregung (siehe Diskussion weiter unten über Wiktionary) müsste muss ich "aus Symmetriegründen" nun wohl für ein Verschieben von Kamelopedia nach Wikipedia:Kamelopedia mit Redirect plädieren. Jetzt kommen mir aber langsam Zweifel am eigenen Vorschlag, wenn ich beispielsweise an Ulis spin-off "Wikiweise" denke ... --Pik-Asso @ 12:17, 25. Mai 2005 (CEST) ist ja gar kein Problem, weils den Artikel nicht (mehr) gibt --Pik-Asso @ 17:37, 25. Mai 2005 (CEST)

• Behalten der letzte kwatsch, das löschen zu wollen Schaengel89 @me 15:42, 29. Mai 2005 (CEST)
• Behalten Der Artikel muss zwar verbessert werden, eine Löschung halte ich aber, wie auch im Falle der anderen Artikel zu Wikimedia-Projekten, für unangebracht. Wikinews existiert bereichts in zwölf Sprachen und wird in Zukunft vielleicht als freies Nachrichtenarchiv von Bedeutung sein. Relevanz außerhalb des Wikimedia-Kosmos ist vorhanden. Ein gemeinsamer Artikel für alle Wikimedia-Projekte (außer Wikipedia) wäre trotz allem eine gute Kompromisslösung. --SonicY 22:51, 4. Jun 2005 (CEST)

Wikiquote (erledigt, redirect)

Siehe Wikipedia:Selbstdarsteller Keinerlei Relevanz außerhalb des Wikimedia-Kosmos feststellbar. -- southpark 01:42, 24. Mai 2005 (CEST)

• Behalten der letzte kwatsch, das löschen zu wollen Schaengel89 @me 15:42, 29. Mai 2005 (CEST)

--

An der TU Darmstadt wurde heute im Rahmen einer Vorlesung (bzw. dazugehörigen Übung) u.a. über Wikiquote diskutiert, die Relevanz geht also nachweislich über den "Wikimedia-Kosmos" hinaus.

-> behalten!

Wikisource (erledigt, redirect)

Siehe Wikipedia:Selbstdarsteller Keinerlei Relevanz außerhalb des Wikimedia-Kosmos feststellbar. -- southpark 01:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Mich stört's nicht. Ja, es könnte sogar sein, dass es sich um eine kleine Spur Werbung handelt. Na und? Muss man sich in diesem Falle das Wasser abgraben? -- Simplicius ☺ 19:06, 27. Mai 2005 (CEST)

• Behalten der letzte kwatsch, das löschen zu wollen Schaengel89 @me 15:42, 29. Mai 2005 (CEST)

• Behalten ich arbeite (wissenschaftlich) viel mit Gesetzen und bin durch wikipedia auf wikisource aufmerksam geworden als ich in wikipedia Grundlagen für Gesetzestexte gesucht habe.

Wiktionary (erledigt, redirect)

Siehe Wikipedia:Selbstdarsteller Keinerlei Relevanz außerhalb des Wikimedia-Kosmos feststellbar. -- southpark 01:42, 24. Mai 2005 (CEST)

• Behalten - (Die anderen übrigens auch!) Ist dann Google oder gar Gerhard Schröder auch als Selbstdarstellung zu werten? Was heißt außerhalb des Wikimedia-Kosmos? Der ist immerhin fast schon der wichtigste Kosmos im Internet!! Und was ist gegen Selbstdarstellung einzuwenden? Wenn der Artikel korrekt ist, dann ist doch alles i.O. Eine thematische Zensur ist in der Wikipedia (da doch -FREI-) am völlig falschen Platz! -- Melancholie→Diskussion 16:31, 24. Mai 2005 (CEST)

außerhalb des Wikimedia-Kosmos heißt zum Beispiel in den Medien oder in der Wissenschaft. Kannst du Belege bringen, dass Wiktionary dort irgendeine Rolle spielt und nicht nur eine Website unter ferner liefen in großen weiten Internet ist? --Elian Φ 16:43, 24. Mai 2005 (CEST)

• wie wärs denn mit Wandeln der jeweiligen /Artikel/ in Redirects auf die jeweiligen "Wikipedia:/Artikel/", nachdem der Inhalt dort eingebaut ist? Das vermeidet Doppelmoppel und leitet den InfoSuchenden direkt zur relevanten Info, ohne dass es nach Selbstdarstellung riecht. --Pik-Asso @ 17:29, 24. Mai 2005 (CEST)

aus dem Enzyklopädie-Namensraum sollten an sich keine Links oder Redirects in andere Bereiche führen. --Elian Φ 18:08, 24. Mai 2005 (CEST)

das ist eine sicherlich sinnvolle Regelung, wohl "eher eine Richtlinie als ein Gesetz" ... mein Vorschlag geht von einem von mir vermuteten Bedürfnis eines noch unerfahrenen Benutzers aus, das Suchstichwort ohne Zusätzedirekt eingeben zu können. --Pik-Asso @ 18:44, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich würde sagen über 20 InterWiki-Links und eine Platzierung von bereits ca. 16.000 (von Millionen von Websites) bei Alexa.com reichen aus. Mit Wikipedia:Wiktionary und einem Redirect dorthin könnte ich aber leben. -- Melancholie→Diskussion 19:35, 24. Mai 2005 (CEST)

wurde immerhin gerade von einer wichtigen us-computerzeitschrift unter die top-100-websites 2005 gewählt [2]. (der chef dieser website frohlockte This is very exciting! This is a major award from a major US computer magazine, aber natürlich übertreiben diese selbstdatsteller immer.) behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:24, 24. Mai 2005 (CEST)

als Redirect Behalten (seltende ausnahme), so wie Wikinews auch. Alle anderen haben für mich gegenwärtig keine Bedeutung, auch wenn ich mich nun seit über einen Jahr hier im Wikipedia-Universum bewege. --Aineias © 08:55, 25. Mai 2005 (CEST)

• Behalten der letzte kwatsch, das löschen zu wollen Schaengel89 @me 15:42, 29. Mai 2005 (CEST)

Behalten - ist von Relevanz, auch außerhalb unseres Horizontes Tom1200 14:16, 1. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia (erledigt - bleibt!)

Siehe Wikipedia:Selbstdarsteller Keinerlei Relevanz außerhalb des Wikimedia-Kosmos feststellbar. -- Toolittle 08:34, 24. Mai 2005 (CEST)

• behalten (die anderen auch), ist doch ein toller Artikel, verstehen deine Bauchschmerzen nicht--Heliozentrik 11:06, 24. Mai 2005 (CEST)
• @Toolittle & Southpark: ich verstehe den Sinn dieser Löschanträge schlicht und einfach nicht, was wollen die Antragsteller wirklich? Einfach nur bisschen Aufmerksamkeit, Provokation, Diskussion, Streicheleinheiten oder gar Streit? Weil sich sonnst alle nur um die verlorene Wahl in NRW und kommenden Neuwahlen in Hebst interessieren würden? Es kommt mir wirklich megakomisch vor, dass wir zu diesem Lemma in der Wikipedia wohl auch entsprechende Artikel brauchen, das ist wohl ausser Frage, wenn diese Artikel nach Eurer Sicht irgendwie subexzellent sind, dann verbessert sie oder macht uns Vorschläge dazu aber erspart uns doch solche peinliche Löschkandidatur! Was wollt Ihr wirklich damit sagen? Ilja • 11:25, 24. Mai 2005 (CEST)

Bitte differenzieren zwischen den ernstgemeinten Anträgen Southparks und diesem hier. Die Bedeutung der Wikipedia lässt sich wirklich leicht zeigen (Presseberichte, Forschungsgegenstand etc.), aber die der anderen Projekte ist nu mal fraglich und sollte rational, ohne dass da die Emotionen hochkochen, nach unserem hier üblichen Argumentationsverfahren entschieden werden. Ich warte da immer noch auf Belege und Argumente, die gegen eine Löschung sprechen. --Elian Φ 16:52, 24. Mai 2005 (CEST)

aber nachdem (für wiktionary) welche gebracht wurden, hast du sie leider ignoriert und dein votum nicht geändert... grüße, Hoch auf einem Baum 03:34, 9. Jun 2005 (CEST)

• • Wikipedia hat nun wirklich außerhalb schon Bedeutung! --qwqch 12:57, 24. Mai 2005 (CEST)

• behalten nachdem ich über einen komischen Rüttergs-Edit schon in Spiegel-Online und meiner gedruckten Wochenzeitung informiert werde, ist hier die Bedeutung wohl nicht zu leugnen. -- southpark 14:02, 24. Mai 2005 (CEST)
• behalten Sem-rub 15:53, 24. Mai 2005 (CEST)

• Diesen und die oberen behalten --Flominator 18:56, 24. Mai 2005 (CEST)
• behalten --APPER\^☺☹ 21:49, 24. Mai 2005 (CEST)

Technologiedifferenzierung (gelöscht)

Der Begriff ist falsch, da in den Wirtschaftswissenschaften unter Differenzierung etwas anderes verstanden wird. Google spuckt auch nur 35 Treffer aus, die fast alle auf den gleichen Ursprung zurückgehen. -- Aquilon 01:54, 24. Mai 2005 (CEST)

löschen --stefan (?!) 09:13, 24. Mai 2005 (CEST)

löschen da offenbar nur isolierte Begriffsschöpfung der Firma Sartorius. Das "Gemeinte" existiert möglicherweise allgemeiner unter einem anders benannten Begriff bzw. Terminus, "Unternehmenslogistik" oder "Produktionslogistik - Gesamtheit der logistischen Aufgaben und Massnahmen bei Vorbereitung und Durchführung des Warenflusses über alle Stufen der Produktion, Leistungserstellung". -- WHell 13:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Barbara Uduwerella (gelöscht)

Die Frau hat – wohl hauptsächlich durch ihre Initiativen gegen übertriebene Kriminalisierung von Sprayern – tatsächlich einen gewissen Bekanntheitsgrad, Relevanz allerdings wohl grenzwertig. Der praktisch völlig informationslose Artikel ist so allerdings völlig unbrauchbar. -- RainerBi ✉ 07:38, 24. Mai 2005 (CEST)

"Übertriebene Kriminalisierung" von Sprayern dürfte Besitzern von sanierten Altstadthäusern im Ohr hallen wie Donnerschlag... Der Artikel erfüllt derzeit nur Weiterleitumngszweck auf die Internetseite des Vereins. Löschen, Informationssuche zu Uduwerella dürfte ob der mangelnden enzyklopädischen Relevanz müßig sein. Winona Ryder 08:15, 24. Mai 2005 (CEST)

• stimmt, Google hat nur 1.200 Treffer, unwahrscheinlich, dass da Informationen bei sind. -- Toolittle 08:37, 24. Mai 2005 (CEST)

"Initiativen gegen übertriebene Kriminalisierung von Sprayern" - Kriminelle sind Kriminelle - oder sollten die lieber Ihr Auto oder Ihr Stirn bekritzeln? Ansonsten: Löschen AN 09:00, 24. Mai 2005 (CEST)

@Toolittle: auch für den nächsten LK findet man was, was keinesfalls bedeutet, daß der hier reingehört (ungefähr dieselbe Irrelevanz) AN 09:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Die Wasserstandsmeldungen von Trotha-Unterpegel sind interessanter als diese Frau. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:13, 24. Mai 2005 (CEST)

Zustimmung. Löschen --Thorbjoern 11:23, 24. Mai 2005 (CEST)

Ei was für eine Aufregung. Es geht hier aber weder darum, wer hier was kriminell findet und wer wem was beschmiert, noch darum, wessen private Interessen hier getroffen oder verfehlt werden, sondern darum, ob dieser Artikel zu erhalten ist (in dieser Form eher nicht), und nebenher um die Behauptung, die Frau sei so unbekannt, dass man über sie keine Informationen finden werde. -- Toolittle 11:56, 24. Mai 2005 (CEST)

Wie bereits angesprochen, eine Komplettierung der Infos hat eh keinen Sinn. Ich kenne übrigens einen Ortsteil-Rat meiner Stadt, der auf noch mehr Google-Treffer kommt (heute geprüft!) - hätte ich einen Artikel über ihn angelegt, wäre der hochkant rausgeflogen. AN 12:07, 24. Mai 2005 (CEST)

Interessant, was die Ankündigung vorgezogener Bundestagswahlen so alles auslösen kann. Oder warum wird heute gleich aus jeder Löschdiskussion eine politische Diskussion? Ich find zwar die Vorstellung komisch, dass jemand einen Artikel unter diesem leicht von der Zunge gehenden Lemma anlegt, um mehr Zugriffe auf eine Website zu erhalten, aber wenn die Relevanz der Person nicht deutlich gemacht wird, bin ich für löschen. --Mghamburg 17:58, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen, siehe meinen Vorredner/schreiber. ((ó)) Käffchen?!? 20:15, 24. Mai 2005 (CEST)

Christopher Rossmann gelöscht

Christopher Rossmann ist nicht der Gründer der Drogeriekette, sondern Schülerunionschef. Diese Funktion ist m.E. nicht relevant für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Winona Ryder 07:54, 24. Mai 2005 (CEST)

...Und das auch nur für Hessen... und nicht mal die Schreibweise des Namens wurde geklärt! Löschen AN 08:11, 24. Mai 2005 (CEST)

Noch ein 19-Jähriger, der sich für enzyklopädiewürdig hält - löschen. Es sei denn, er wäre mit Karl Rossmann aus Kafkas "Amerika" verwandt ;-). (Ist das nur so ein Gefühl von mir oder stimmt es wirklich, dass der Prozentsatz der Selbstdarsteller aus unionsnahen Jugendorganisationen eklatant höher ist als der aus anderen Gruppierungen?) Schlaule 08:20, 24. Mai 2005 (CEST)

"Ist das nur so ein Gefühl von mir oder stimmt es wirklich ..." - Nur ein Gefühl - wir haben hier auch andere gehabt. AN 08:56, 24. Mai 2005 (CEST)

löschen, war schon mal da [3] --stefan (?!) 09:10, 24. Mai 2005 (CEST)

Zitat aus der damaligen Löschdiskussion "Erfüllt nicht die neuen, verbeserten, speziell für Pornosterne erlassenen Relevanzkriterien"  ;-). Achso, als Wiederholungstäter vielleicht Schenlllöschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:16, 24. Mai 2005 (CEST)

löschen - Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Profilierungsforum für Jungpolitiker --W.W. 13:58, 24. Mai 2005 (CEST)

• Wiedergänger gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 16:15, 24. Mai 2005 (CEST)

Teriyaki-Burger (erledigt, redir)

Und was wird aus der Teriyaki-Ketwurst?--Janneman 08:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Und was ist z.B. mit dem Veggie Burger? AN 08:12, 24. Mai 2005 (CEST)

Behalten (wo soll die Grenze verlaufen zwischen Essen, das hier gelistet wird und solchem, das es nicht verdient hat?) und die Kategorie:Fast Food statt eines Frühstücks durchlesen, meint Winona Ryder 08:19, 24. Mai 2005 (CEST)

• Meines Erachtens reicht ein Hinweis bei Teriyaki vollkommen aus. Dieser Substub hilft auch nicht weiter und schon Teriyaki ist reichlich kurz. Daher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:18, 24. Mai 2005 (CEST)

Wie wäre es, die einzelnen Burger-Varianten bei Hamburger zu integrieren und entsprechende Redirects einzurichten? --Zinnmann d 09:24, 24. Mai 2005 (CEST)

Zinnmanns Vorschlag erscheint mir eine sinnvolle Analogie zu Bratwurst zu sein. Nachtrag: Habe in diesem Sinne diverse Burgervarianten bei Hamburger zusammengeführt und entsprechende Redirects angelegt, die Ausführungen zu Big Mac und Whopper sollten jedoch eigenständig bleiben. --Mghamburg 18:14, 24. Mai 2005 (CEST) Nachtrag: --Mghamburg 18:34, 24. Mai 2005 (CEST)

Gute Lösung, ich war so frei, den redir auch bei Teriyaki-Burger einzutragen, damit erledigt.--Lyzzy 18:07, 29. Mai 2005 (CEST)

Feiertage in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Inhalt ist bereits in Feiertage in Deutschland ausreichend dargestellt. Dieser Artikel enthält keine weiterführenden Informationen und ist somit überflüssig. Winona Ryder 08:32, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen, da überflüssig --Herr Schroeder 15:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Es fehlen Karfreitag, Ostersonntag, Tag der deutschen Einheit, evtl. noch andere Sonntagsfeiertage... muss überarbeitet werden.--Peisi 20:15, 23. Mai 2005 (CEST)aus dem Artikel hierher geschoben von Winona Ryder 07:53, 26. Mai 2005 (CEST)die sich allerdings über das Datum wundert

Feiertage in Bayern (gelöscht)

Auch hier sind die Informationen besser im Artikel Feiertage in Deutschland aufgehoben, solange Bayern noch dazu zählt. Ich habe die im Artikel enthaltenen Informationen im Überartikel eingefügt (Regionale Besonderheiten). Winona Ryder 08:37, 24. Mai 2005 (CEST)

Tja, das ist ja wohl genau die Frage: Zählt sich der gemeine Bayer noch zu Deutschland? Einarbeitung macht Sinn, danach löschen -- Geos 12:24, 24. Mai 2005 (CEST)

So wie es jetzt aussieht: löschen --Herr Schroeder 15:41, 24. Mai 2005 (CEST)

Weißkroatien (gelöscht)

Unter diesem Lemma erwartet man Informationen zu Weißkroatien (eine Region, die es lt. Google ja tatsächlich gibt), nicht jedoch Ausführungen zu der möglicherweise bestehenden etymologischen Verwandtschaft zwischen "weiß" und "weit". Falls es dabei bleibt, sollte der Artikel gelöscht werden. -- Jeremy 08:47, 24. Mai 2005 (CEST)

"(...) Wenn wir das Siedlungsgebiet sowohl der Germanen als auch der Kroaten/Slawen in den russischen Weiten annehmen, könnte die phonetische Ähnlichkeit zwischen weiß und weit mehr als Zufall sein." => Theoriefindung pur, Löschen AN 08:58, 24. Mai 2005 (CEST)

...und der nächste Artikel definiert am Beispiel des schönen Roten Meeres das Wort krasnoj / krasnaja - löschen, bitte. Geograv 09:05, 24. Mai 2005 (CEST)

löschen. Theorienfindung. Und selbst wenn es sich belegen ließe, gehört das wohl eher in die Etymologieabschnitte der betreffenden Wiktionary-Einträge. --Zinnmann d 09:17, 24. Mai 2005 (CEST)

• Löschen, das ist keine Theoriefindung, das liegt irgendwo zwischen "was schlechtes geraucht" und "Fiebertraum". ((ó)) Käffchen?!? 17:37, 24. Mai 2005 (CEST)

Automobilhandel (hier erl./URV)

Statt neuzeitlicher Rosstäuscherei nur ein Studiengang der Berufsakademie Mannheim.--Janneman 09:46, 24. Mai 2005 (CEST)

• Werbung für einen Studiengang, dazu noch POV "...bei besonderer Eignung sogar die Traumkarriere als Geschäftsführer oder Vertriebsdirektor denkbar". Zudem hätte ich hier eher Infos zum Handel mit Autos erwartet als einen sehr speziellen Studiengang. Zudem URV. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:37, 24. Mai 2005 (CEST)

• Ich habs mal mit URV belegt, nachdem der LA im Artikel gefehlt hat. --DonLeone 10:46, 24. Mai 2005 (CEST)

CNN-Effekt (erledigt, überarbeitet)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Dieser "Effekt" ist eine uneinheitliche Worterfindung - also Theoriefindung und mithin Löschgrund. In den Beispielen wird bei 3-maliger Verwendung 3 x etwas anderes damit beschrieben. --MMozart 09:59, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Da es nicht um ein klar bestimmbares Phänomen geht, hat der Ausdruck "CNN-Effekt" einfach nur den Status einer Ad-hoc-Bildung und ist als Lemmma nicht geeignet. -- Kerbel 11:31, 24. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich wie Kerbel, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:38, 24. Mai 2005 (CEST)

• "Google-Beweis":

http://www.google.de/search?hl=de&q=%22CNN-Effekt%22&meta= http://www.google.de/search?hl=de&q=%22CNN+effect%22&meta= und der Begriff ist echt nicht neu. Der wird sehr oft verwendet. Behalten. Wie kommt ihr jetz plötzlich auf löschen? --qwqch 13:04, 24. Mai 2005 (CEST)

• Hier liegt eher eine URV vor. In [[4]] ist der Text 1:1 zu finden. Schlaule 13:26, 24. Mai 2005 (CEST)

Aaaargh! Alles zurück - habe zu spät gesehen, dass Freenet die Daten von hier holt. Schlaule 13:29, 24. Mai 2005 (CEST)

• • Also behalten?
    • Nur wenn das eingangs geschilderte Problem aufgelöst würde. Bei Durchsicht der Google-Links zeigt sich aber, dass der Begriff unterschiedlich verwendet wird. In der Verlinkung vom Slashdot-Effekt wird aber eine ganz bestimmte Verwendung ("die öffentliche Fokussierung auf ein Ereignis") angenommen. Sollte sich jemand des sprachlichen Spagats annehmen wollen - und ihn schaffen: behalten. Ansonsten: löschen. Schlaule 14:22, 24. Mai 2005 (CEST)

Den angelegten Link gibts in der englischen Wikipedia nicht (habe ich entfernt). Dieser Artikel kann aber anhand von en:Media bias und en:Liberal bias sogar ausgebaut werden. Die Diskussionen der Artikel in der :en sind haarsträubend, aber lesenswert und aufschlussreich. - behalten --W.W. 14:08, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Jemand, der überhaupt in der Lage ist wahrzunehmen, dass von CNN Effekte ausgehen (also der nicht selber Teil des Effekts ist), wird zuallererst die massenhafte Meinungsmanipulation wahrnehmen. Henning Weede 00:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten

klar bestimmbares Phänomen ist das ein Relevanzkriterium? Werden in der Wikipedia nur klar bestimmbare Phaenomene beschrieben? wenn mal will ist das Phaenomen Licht auch nicht klar bestimmbar, soindern nur ueber naturwissenschaftliche Modelle und Theorien Ok das der Begriff unterschiedlich verwendet wird ist klar, das steht da auch so. Er wird aber verwendet, und seine Bedeutung ist imho doch relevant.

sprachlichen Spagats Ok, gerne als Stub setzen oder irgendwie anders Kennzeichnen. Aber loeschen, das ist mir zu destruktiv.

greetz from Down UndervanGore 16:55, 27. Mai 2005 (CEST)

Na schön. Ich habe das Ding überarbeitet. (Es bleibt allerdings dabei: Das Reden über den "CNN-Effekt" ist eine ziemlich wirre Angelegenheit. Als Lemma für eine Enzyklopädie taugt so ein Schlagwort nicht besonders.) -- Kerbel 10:10, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich habe gerade eine positive Rückmeldung zu der neuen Text-Version bekommen; also gehe ich mal davon aus, dass sich der Löschantrag mit der Überarbeitung erledigt hat. -- Kerbel 23:26, 30. Mai 2005 (CEST)

Bundeskanzlerin (erledigt, schnellgelöscht)

Ich halte es nicht für sinnvoll, zu jeder Berufsbeschreibung eine weibliche Form als #REDIRECT mit aufzunehmen. Das ist zwar nicht PC, aber es geht ja hier um das Amt, nicht um die Person. -- Jeremy 10:11, 24. Mai 2005 (CEST)

außerem gibt es keine Bundeskanzlerin und wird es nicht geben (so der Wähler will) - löschen --W.W. 10:23, 24. Mai 2005 (CEST)

Behalten- wenn ich Päpstin und DruckerInnenschwärze anlegen darf! -- Toolittle 11:59, 24. Mai 2005 (CEST) uuch Päpstin gibbs ja schon...

Bei der Päpstin handelt es sich um eine "historisch" Figur, deren Existenz nicht wirklich bewiesen ist. <Ironie>Warten wir ein Weilchen, dann lässt sich das gleiche vielleicht ja auch über eine gewisse ... aber lassen wir das</Ironie> -- Jeremy 12:47, 24. Mai 2005 (CEST)

Wie kommt es, dass in der Versionshistorie nur diese eine Version mit LA existiert? Unabhängig davon, natürlich löschen.--Lyzzy 13:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Während Jeremy gerade dabei war, den LA zu stellen, hat ahz den Artikel schnellgelöscht. Beim Speichern des regulären LA wurde dann der Artikel mit LA neu erstellt - daher nur ein Eintrag in der Versionenliste. Löschen, übrigens. --Andreas ?! 13:53, 24. Mai 2005 (CEST)

AHZs Entscheidung zum Schnellöschen war auch genau die richtige. --Lyzzy 16:22, 24. Mai 2005 (CEST)

• Hmmm, warum nicht gleich Redirect auf Angela Merkel?!? *lach* Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:29, 24. Mai 2005 (CEST)

Unfug, Schnelllöschen, peinlich, dass die Wikipedia für solche Spielchen verwendet werden sollte, wenn es eine Bundeskanzlerin oder Bundespräsidentin werden sollte, dann ist es trotzdem kein Thema für einen geschlechtsspezifischen Artikel, Brauchen wir denn sonst auch Artikel für Ärztin, Metzgerin und Fahrradfahrerin? Ilja • 16:55, 24. Mai 2005 (CEST)

Ja natürlich, und beide (Metzger und Metzgerin) brauchen dann ein redir zum Binnen-I MetzgerIn.--Lyzzy 17:04, 24. Mai 2005 (CEST)

Funny voice erledigt, gelöscht

Begründung:Lustig, aber irrelevant:

Funny Voice ist ein Programm, mit dem man über ein Mikrofon aufnehmen kann, und dabei die Stimme verzerrt wird. Funny ;-) -- Littl *(°:°)* 11:00, 24. Mai 2005 (CEST)

• v.a. der Schluss ".... Funny ;-)", Artikel beinahe informationslos: Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:23, 24. Mai 2005 (CEST)
  • Für die Akten steht der komplette Inhalt ja oben als Zitat. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 16:20, 24. Mai 2005 (CEST)

Ruben! (gelöscht)

Nachdem der URV-Verdacht entkräftet wurde, hier der Löschantrag: Der Artikel ist eine Selbstdarstellung, deren werblicher und massiv subjektiver Charakter den Anforderungen der Wikipedia nicht gerecht wird. --Zinnmann d 11:38, 24. Mai 2005 (CEST)

Außer der Diskographie ist da nichts zu retten. Löschen. Littl *(°:°)* 11:43, 24. Mai 2005 (CEST)

Wasn Jubelartikel Der Glaube in und an uns, das Vertrauen gegenüber anderen, die Liebe und Visionen über die Zukunft sind die wesentlichen Inhalte der Musik von Ruben. Selbstdarstellung und auch noch fragliche Relevanz. löschen --DonLeone 11:52, 24. Mai 2005 (CEST)

• Mögen ja gute Musiker sein, aber Eigenproduktion-CD und ein hoffnungsloser POV-Werbetext schreien gerade nach Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:45, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen, ein Werbeeintrag. In der en:WP braucht man keinen LA zu stellen, da der InterWiki en: eh nur Unfug ist. AN 15:25, 24. Mai 2005 (CEST)

Werbung raus sonst Löschen Pierre gronau 21:49, 24. Mai 2005 (CEST)

hatte 7 Tage Zeit. --Aineias © 23:24, 31. Mai 2005 (CEST)

Visperanto (doch gelöscht)

Der Neologismus ist außerhalb der FH Aachen ungebräuchlich. -- Juesch 11:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Das ist nicht wahr, der Begriff ist zwar neu, deswegen aber nicht schlecht und wird schon in einigen Fachmagazinen und auf anderen, fachspezifischen Websites verwendet und als die verbale Konkretisierung für eine bisher zwar existente, aber nicht benannte Wissenschaft gesehen.

• Behalten, ich sehe keinen grund für eine löschung. hebräisch ist außerhalb hebrätiens :-) auch ungebräuchlich und dennoch hier aufgeführt. damit stellst du, Juesch, sämtliche solche artikel zur disposition. --LD 12:32, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, die Handvoll google-Hits sprechen für sich. @LD: findest du nicht, dass dein Vergleich ein wenig hinkt? @Anonymus: wo sind sie denn, die besagten "fachspezifischen Websites" (außer FH Aachen)? Gruß --Juesch 12:56, 24. Mai 2005 (CEST)

• Meine Recherchen ergeben praktisch nur FH Aachen- und wiki-Links (bzw. Wikiklone). Zudem ist der zweite Abschnitt voller theoretischer Abhandlungen und erklärt überhaupt nicht mehr das Lemma, was für "Theoriebildung" spricht. Interessanterweise ist die Projektseite sehr auf die Resonanz in Wiki orientiert. Ich habe auch die ungute Vorstellung, dass hier Wiki zur Verbreitung des Projekts missbraucht werden soll und tendiere zu Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:55, 24. Mai 2005 (CEST)
• behalten, wenn auch die dumme Bemerkung auf der Zunge liegt: wie wär's erst mal mit 'nem Grundkurs "wie schreibe ich verständliches Deutsch?" --Heliozentrik 13:03, 24. Mai 2005 (CEST)

Booaah, was für ein wirres Geschwurbel. Die Relevanz mag umstritten sein, der Artikel ist aber zweifellos grottenschlecht und gehört schnellstens entsorgt. Löschen.--MMozart 16:16, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel in der jetzigen Form] erhaltenswert als Beispiel dafür, weshalb sich in einigen Bevölkerungskreisen Vorbehalte gegen geisteswissenschaftliche Betätigung ausgeprägt haben. Da das ganze aber, wenn auch nur in Aachen, aber doch immerhin gelehrt wird, in einer deutlich verständlicheren Form behalten. Bin immer noch amüsiert über den Anspruch "leicht zu verstehende ... Kommunikation". Siehe-auch-Löscher, übernehmen Sie!. --Mghamburg 18:07, 24. Mai 2005 (CEST)

Behalten, denn das Thema wird in der nahen Zukunft immer mehr an Relevanz gewinnen, ein Artikel mit großem Potential.

Die Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. Der Begriff wurde offenbar im letzten Wintersemester im Rahmen eines Seminars an der FH Aachen erfunden und ist alles andere als etabliert. --Juesch 08:58, 27. Mai 2005 (CEST)

Von Theoriefindung kann keine Rede sein. Das Thema ist seit fast einem Jahrhundert in wissenschaftlicher Diskussion (siehe Beispiele, Bliss, Elephants Memory, Neuraths Isotypen, ...) die neue Leistung ist, daß es einen zusammenfassenden Begriff gibt, der sich jedoch bereits etabliert hat. behalten

wollte es eigentlich behalten, nach längeren Beschäftigen habe ich mich dennoch entschlossen es zu löschen. Der Artikel beschreibt nicht das Lema, sondern die Funktion des Seminares. --Aineias © 08:59, 1. Jun 2005 (CEST)

CHZ Litvinov (erledigt, verschoben & bleibt)

Eine Hockeymannschaft, deren Relevanz aus dem Artikel nicht deutlich wird. --Zinnmann d 11:54, 24. Mai 2005 (CEST)

• Vielleicht ware sie ja mehrmals tschechischer Meister, aber mein Tschechisch ist zu schlecht, um das auf der verlinkten HP herauszufinden. In diesem Zustand wäre Löschen kein Verlust --Uwe Gille ¿Θ? 13:02, 24. Mai 2005 (CEST)

Als erstes habe ich es nach HC Chemopetrol Litvínov verschoben, da es m.E. nicht sinnvoll ist, für die ganzen früheren Bezeichnungen des Klubs einen eigenen Artikel zu erstellen. Habe den Artikel auch etwas umgestellt und sehr erweitert und bin daher der Ansicht, er könne so (erst einmal) bleiben. --hedavid 14:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank. Jetzt wird die Bedeutung klarer. --Zinnmann d 15:14, 24. Mai 2005 (CEST)

Behalten, Bedeutung geht nun aus dem Artikel hervor. Krtek76 19:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Liste des Adels (gelöscht)

Drei Namen aus der Kategorie:Adelsgeschlecht rechtfertigen keine eigene Liste. Überflüssig, es sei denn, jemand will es systematisch angehen. -- Harro von Wuff 11:57, 24. Mai 2005 (CEST)

• zumal das eher eine Liste Adliger ist und ich sehe da schon jeden verarmten Landgrafen des 16. Jh. auftauchen. löschen --DonLeone 12:04, 24. Mai 2005 (CEST)

Wie war das Kategorie ist Liste vorzuziehen Löschen StillesGrinsen 13:19, 24. Mai 2005 (CEST)

Thermische Emission (Redirect ??)

Es wird nicht erklärt, was eine thermische Emission ist. Stattdessen wird ein sehr spezielles Beispiel in drei mageren Sätzen besprochen. --Zinnmann d 12:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Dafür wer IMHO kein LA nötig gewesen. Redirect auf Emission (Physik)#Thermische_Emission. Ich mach das mal...--He3nry 12:07, 24. Mai 2005 (CEST)

• ich denke nicht. das problem ist, daß unter Emission (Physik) zwar eine thermische emission besprochen wird, diese sich aber nur auf elektromagnetische wellen bezieht (der diesbezgl. verweis aus Edison-Effekt ist demnach auch nicht ganz richtig). vielleicht war das der grund für den autor hier noch einmal explizit die thermische emission von materie anzubringen. allerdings wären die gemachten ergänzungen besser bei Elektronenmikroskop aufgehoben anstatt in einem neuen artikel. --LD 12:14, 24. Mai 2005 (CEST)

Thermische Emission und Elektronenkanonen sind IMHO auch nicht dasselbe. Dass Wärme und Austrittsarbeit was mit einander zu tun haben und sowohl in Emission (Physik) wie auch bei Elektronenkanone was ergänzt werden könnte, ist unbestritten. Aber warum willst Du einen eigenen Eintrag für Thermische Emission? Der Abschnitt in Emission ist doch noch nicht besonders lang. Der jetzt redirectete Eintrag war eher falsch als richtig. --He3nry 14:08, 24. Mai 2005 (CEST)

meinst du mich? ich will keinen eigenen beitrag dazu, ich will dass Emission (Physik) inhaltlich ergänzt wird. --LD 14:40, 24. Mai 2005 (CEST)

Sorry, ich hatte angenommen, Du habest die Fragezeichen oben hinter das Redirect gemacht. Inhaltlich sind wir uns aber offensichtlich einig :-)--He3nry 07:52, 25. Mai 2005 (CEST)

Matrix-Theorie (geloescht)

Grund: Theoriefindung, Stil. Ich geb den Leuten zwar üblicherweise mehr Zeit, in diesem Fall aber erspare ich dem Autor lieber die weitere Mühe. --DonLeone 12:00, 24. Mai 2005 (CEST)

"Was ist die Matrix ??? Diesen Satz müste fast jeder kennen. Aus dem Film Matrix! (...)" - Ich kann hier nicht mal besonders viel Mühe erkennen. Entsorgen AN 12:03, 24. Mai 2005 (CEST)

offenbar hat er welche: mach gleich weiter kurze pause ;-) --DonLeone 12:06, 24. Mai 2005 (CEST)

"(...) Für meine M-Theorie müssen wir mit unseren Gedanken an eine Grenze gehen die nicht ganz ungefährlich sein kann. Den bei Psychisch labilen Menschen kann die folgende Beschreibung unter umständen gefährliche Auswirkungen haben. Unter Umständen sogar eine Psychose auslösen. / Für meine Rechtschreib und Tipfehler möchte ich mich vorher schon entschuldigen und die groß und klein schreibung werde ich warscheinlich auch nicht beachten sorry. acuh aus dem grund das das kopieren und eventuelle publizieren nicht so einfach gemacht ist muss man vorher korigieren. hahahhahh hust (...)" - Wie wär's mit dem Humorarchiv? AN 12:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Spricht auf alle Fälle gegen einen SLA. Wollte euch das doch nicht vorenthalten :-) --DonLeone 12:13, 24. Mai 2005 (CEST)

Gegen die Aufnahme ins Humorarchiv sprechen die massiven Rechtschreibfehler, die mich eher traurig als heiter stimmen. --Zinnmann d 12:20, 24. Mai 2005 (CEST)

Gerade die Typos machen den (bizarrren) Reiz aus... Die Theorie ist übrigens etwas plausibler als z.B. die Philosophische Kritik der Künstlichen Intelligenz... ;-) AN 12:55, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Hoffnungsloser Fall. --Juesch 12:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Den bei Psychisch labilen Menschen kann die folgende Beschreibung unter umständen gefährliche Auswirkungen haben. wie wahr, wie wahr; löschen --Heliozentrik 12:17, 24. Mai 2005 (CEST)

• das hat nichts mit der unter physikern und mathematikern bekannten Matrix-Theorie zu tun. in jetziger form ist es eher irreführung. --LD 12:18, 24. Mai 2005 (CEST)

• konfuser Unsinn --Musicmatic 12:23, 24. Mai 2005 (CEST)

• lasst ihn mal machen denn: mach gleich weiter kurze pause und wer nämlich mit h schreibt ist..: Ich glaube nähmlich das Zeit erst ab dem Zeitpunkt eine rolle spiel wo bewegung in die Materie kommt., naja löschen--Ureinwohner 12:31, 24. Mai 2005 (CEST)
• Trifft meinen persönlichen Humor besser als die nervtötenden Nihil-Artikel. (löschen) --MBq 12:47, 24. Mai 2005 (CEST)

Als wirres Zeug schnelllöschen, dann unter Verwendung von http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0101/0101126.pdf neu schreiben. --Pjacobi 12:52, 24. Mai 2005 (CEST)

Der Link von Pjacobi führt auf 56 Seiten theoretische Physik. Für mich der einzige verständliche Satz M(atrix)-theory is an eleven-dimensional quantum theory of gravity which is believed to underlie all superstring theories. --MBq 16:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen, da mich schon allein die Ansage '"An die Rechtschreibung werde ich mich nicht halten"' daran hindert, Gute Absichten zu unterstellen. Obendrein ist das ganze ziemlich wirres Zeug. -- Jeremy 13:40, 24. Mai 2005 (CEST)

Wirres Zeug! Löschen --Andreas ?! 13:56, 24. Mai 2005 (CEST)

Schnellgeloescht als wirres Zeug. --DaTroll 17:56, 24. Mai 2005 (CEST)

Straße der Skulpturen (verschoben)

Beileibe nicht die einzige 'Straße der Skulpturen' und überhaupt nur ein Weblink-Platzhalter. -- Harro von Wuff 12:33, 24. Mai 2005 (CEST)

• Gegen ein unpassendes Lemma könnte man leicht etwas machen (z.B. Verschieben nach Straße der Skulpturen (St. Wendel)). Ansonsten: Sieben Tage abwarten, ob sich am Artikel etwas tut. --kh80 •?!• 17:28, 24. Mai 2005 (CEST)

• hallo,

sicher habt ihr alle recht. ich bin aber davon ausgegangen, wenn ich im saarland portal unter fehlenden artikeln sehe, daß ein beitrag dazu fehlt und ich einen sicherlich bescheidenen beitag dazu leisten könnte, das es vieleicht ein anreiz ist für weitere verfasser. eine gute idee finde ich es unter Straßen der Skulpturen (St. Wendel) zu setzen. auch dachte ich mir, in dem ich einen link auf eine etwas ausführlichere beschreibung setze, daß das ausreichend ist, um informationen zu bekommen.

Kostenreduzierung (gelöscht)

Banale Worterklärung. --Zinnmann d 12:43, 24. Mai 2005 (CEST)

• ...in viele Worthülsen verpackt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:08, 24. Mai 2005 (CEST)

Die Aussage erklärt sich von selbst. löschen -- Der Meister 21:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Milchpumpe (erledigt - bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: (sorry, Text vergessen): Dieser Unsinn vermag ein Satireheftchen ala MAD & Co. aufzupeppen. In der Wikipedia hat der Beitrag aber wirklich nichts zu suchen. -- Zollwurf 13:00, 24. Mai 2005 (CEST)

• Behalten, das ist kein Unsinn @Zollwurf --LD 13:02, 24. Mai 2005 (CEST)

Behalten, aber überarbeiten. Solche Pumpen gibt es wirklich. Allerdings sollte der werbliche (und in meinen Augen ironische) Text deutlich überarbeitet werden. --Zinnmann d 13:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Die 'Haltbarkeitsdaten' und die Angaben unter 'Zubehör' waren kein Unsinn? Hier wollte uns doch jemand verschaukeln; und hat soeben den Quatsch eliminiert.-- Zollwurf 13:11, 24. Mai 2005 (CEST)

• Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Eure meinung dazu?--Thomas S. 13:07, 24. Mai 2005 (CEST)

Schon deutlich besser, da Verwendungszweck und Motivation jetzt erwähnt ist. Ein sinnvolles Verlinken auf und von Stillen und von Muttermilch fehlt noch. --Pik-Asso @ 13:12, 24. Mai 2005 (CEST)

Immer noch nichts sagender Unsinn "Eine Muttermilchpumpe ist ein Hilfsmittel zum Abpumpen der Muttermilch", und zudem auch noch falsch.

--Zollwurf 13:14, 24. Mai 2005 (CEST)

Was soll denn daran falsch sein? Man merkt daß Sie offenbar noch keine Erfahrung mit Säuglingen haben.---Thomas S. 13:22, 24. Mai 2005 (CEST)

behalten, so was gibt's wirklich. Nur warum die Teile mal hautverträglich sein sollen und mal nicht, ist rätselhaft. --Heliozentrik 13:24, 24. Mai 2005 (CEST)

Falsch ist schon, dass das Gerät auf den Busen gebracht werden soll. Was soll zwischen den weiblichen Brüsten abgepumpt werden? Außerdem ist der Einleitungssatz genau so sinnvoll und informativ wie etwa folgender: "Eine Ölpumpe ist ein Bestandteil einer Pumpenanlage um Öl anzupumpen". -- Zollwurf

Jedem steht es frei, die Formulierungen zu verbessern. Nur zu!--Thomas S. 13:41, 24. Mai 2005 (CEST)

Hier [5] steht fast der gleiche Text. --Anton-Josef 13:51, 24. Mai 2005 (CEST)

Na toll, der ursprüngliche Text war also eine URV. Inzwischen ist aber vom Ursprungstext so gut wie nichts mehr vorhanden. Darum meine ich:trotzdem behalten.--Thomas S. 13:55, 24. Mai 2005 (CEST)

Ja, weil er von der Wikipedia übernommen wird, bei denen sind oft Texte von hier verlinkt. Behalten. --gmoeller 13:58, 24. Mai 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Die Dinger gibt es sogar auf Rezept. Littl *(°:°)* 16:23, 24. Mai 2005 (CEST)

Behalten, aber verschieben, denn eigentlich heißt es ja schlicht und einfach nur Milchpumpe, in jeder Apotheke, Drogerie oder Reformhaus zu kaufen oder zu mieten... [6] Ein ganz normales Ding, ob einfach (für paar Euro) bis auch ganz kompliziert, mechanisch oder auch elektrisch, ein Schelm oder gar ein Schwein, der sich was Schweinisches dabei ausdenkt! Aber das gibt’s natürlich zum jeden Ding. Auch in unserer XXX-Fraktion[7]! Ilja • 16:38, 24. Mai 2005 (CEST)

• Artikel auf richtiges Lemma verschoben. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 17:54, 24. Mai 2005 (CEST)

danke, LA auch raus, jetzt kann man es nur noch nach und nach zur Exzellenz bringen. Vielleicht berichtet uns einmal ein Wikibaby von seinen Stillerfahrungen! Ilja • 18:37, 24. Mai 2005 (CEST)

• Wenn der Artikel wie in der Überschrift angedeutet bleiben soll, warum ist dann der LA noch drin?--Thomas S. 19:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Habe euch hinterhergeräumt und den LA entfernt :o) Littl relax! 21:06, 24. Mai 2005 (CEST)

Also nur mal ein Beispiel: Frühchen im Brutkasten sind oftmals noch zu schlapp, um an die Brust angelegt zu werden. Zum Beispiel dafür sind die Milchpumpen da. Nichts weltbewegendes, aber wenn's mancher gar nicht kennt, ist es doch ein informativer Artikel. -- Simplicius ☺ 19:51, 27. Mai 2005 (CEST)

Amalgam-Vergiftungserscheinungen Spam gelöscht

Persönlicher Feldzug eines Amalgam-Gegners´.--Thomas S. 13:01, 24. Mai 2005 (CEST)

• Mich schauderts bei solchen Texten. hau wech --DonLeone 13:29, 24. Mai 2005 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel - löschen --W.W. 14:30, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich würde den erst mal behalten wollen und lieber einen Überarbeiten- und einen Neutralitätsbaustein dort sehen, bevor er gelöscht wird. P. W. Atkins sagt z.B. in seinem Buch "Im Reich der Elemente", dass Blei ein Faktor gewesen sein könnte, der zum UNtergang Roms beigetragen hat, das sich Blei nachgewiesener Maßen auf das Gehirn auswirkt. Amalgam stellt als Schwermetall keine Ausnahme dar und ist ebenfalls toxisch. Also lieber überarneiten. --gmoeller 15:38, 24. Mai 2005 (CEST)

Amalgam ist kein Schwermetall. Es ist eine Legierung und dieser ganze Amalgam-Vergiftungskram ist Eso-Unfug. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Amalgam ist kein Schwermetall. - Der Artikel ist genauso unrettbar POV wie alle anderen Beiträge von Michael Palomino, löschen ohne Bauchschmerzen. --MBq 16:28, 24. Mai 2005 (CEST)

Das wurde bei Amalgam schon lang und breit durchgekaut, wenn ich mich richtig erinnere. Dieser Artikel hier scheint der Versuch, einen Standpunkt "auszulagern", weil er sich im Hauptartikel nicht durchsetzen lässt. Rainer ... 16:31, 24. Mai 2005 (CEST)

Wahrscheinlich irgendwo rauskopiert, zum Thema gibt's aber auch wirklich seriöse Arbeiten (zum Beispiel: Prof. Daunderrer München - ecomed Verlag) und Quellen, so sollte es bestimmt nicht bleiben. Ilja • 16:49, 24. Mai 2005 (CEST)

Wenn alles so genau genommen würde hier, abr naja. Woraus besteht denn Amalgam? Aus Blei. Das löst sich daraus und vergiftet den Körper. Das ist sogar nachgewiesen. Überarbeiten. --gmoeller 17:01, 24. Mai 2005 (CEST)

• Amalgam für Zahnfüllungen enthält KEIN Blei. Siehe Amalgam -> Silberamalgam (50% Quecksilber, ca. 35% Silber und geringere Anteile an Kupfer und Zinn). Hah! Lesen hilft (siehe unten)!!! *contra* Übrigens kommt Blei im Text des Löschkandidaten gar nicht vor, da geht es nur um das Quecksilber und die ausgewaschenen Salze des selbigen... ((ó)) Käffchen?!? 17:21, 24. Mai 2005 (CEST)

Hier die POV zu entfernen geht nur über Totallöschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:29, 24. Mai 2005 (CEST)

• Der "Autor" hat in seiner gesamten Tätigkeit in der Wikipedia nur Linkspam auf seine Internetseite verbreitet. Das hier war eine Kopie der Seite. Als Werbemüll entsorgt, dann hat das Elend ein Ende. ((ó)) Käffchen?!? 17:33, 24. Mai 2005 (CEST)

Robert Remak (Arzt) (erledigt, erweitert)

Schade die Lemmas des Einstellers interesieren ja schon (nicht immer siehe jüd. Nannen oben), aber wie so oft zu kurz. StillesGrinsen 13:09, 24. Mai 2005 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel - entweder ausbauen (7 Tage), sonst löschen --W.W. 14:32, 24. Mai 2005 (CEST)

nochmals ausgebaut, war ein sehr bedeutender Wissenschaftler, ich denke Löschgrund hat sich erledigt. Unbedingt behalten --Uwe Gille ¿Θ? 17:55, 24. Mai 2005 (CEST)

In der jetzigen Form auf jeden Fall behalten -- Ehrhardt 20:32, 24. Mai 2005 (CEST)

so wie er jetzt ist, behalten --APPER\^☺☹ 21:54, 24. Mai 2005 (CEST)

in der jetzigen ´Form behalten --Andreas ?! 22:05, 24. Mai 2005 (CEST)

dürfte sich erledigt haben, LA ist raus ... Hafenbar 00:01, 25. Mai 2005 (CEST)

Holderstöckle (gelöscht)

Relevanz? --stefan (?!) 13:32, 24. Mai 2005 (CEST)

Null!-löschen--Thomas S. 13:49, 24. Mai 2005 (CEST)

• ein Wort unter "Tuttlingen - Stadtgliederung" eingefügt, reicht. --Heliozentrik 13:53, 24. Mai 2005 (CEST)

Die dort verlinkte HP gibt immerhin so interessante Einblicke ins Siedlungsleben wie unser Wohngebiet, die Bewohner, unsere Aktivitäten sowie das inzwischen schon fast legendäre Holderstöcklefest ... Anregungen für kreatives Arbeiten, Witziges und die bei Kindern so beliebten Ausmalbilder. Wenn das kein Schmuck für Tuttlingen ist! *g* --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:15, 24. Mai 2005 (CEST)

Die Ausmalbilder auf der Homepage sind Urheberechtsverletzungen...nicht unser Problem. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 17:51, 24. Mai 2005 (CEST)

Obwohl für einige bestimmt grenzenlos wichtig:Löschen. Littl *(°:°)* 17:57, 24. Mai 2005 (CEST)

Zoltán Farkas (erledigt)

Das bisschen Inhalt kann problemlos im Bandartikel Ektomorf untergebracht werden. Eine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel kann ich nicht erkennen. --Zinnmann d 14:12, 24. Mai 2005 (CEST)

gilt auch für mich und Csaba Farkas ... Redirect ? ... Hafenbar 14:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Wohl ja, Redirect AN 15:19, 24. Mai 2005 (CEST)

die Einzelmitglieder von Ektomorf sind nicht so bedeutend, dass sie eigene Artikel bräuchten, auch ein redirect ist imho überflüssig. Ich habe die Daten überführt, wie auch für Csaba Farkas und Tamás Schrottner Alle drei können jetzt gelöscht werden --Uwe Gille ¿Θ? 19:25, 24. Mai 2005 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 20:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Theoriefindung (gelöscht)

Selbstreferentieller Artikel. Eben Theorienfindung. --Zinnmann d 14:24, 24. Mai 2005 (CEST)

Auch dieser Artikel soll eine Theorie darstellen und nicht finden und kann deshalb als unenzyklopädisch entsorgt werden. Verlinkt auf Wikigloze, dass trotz Schnelllöschantrag aber immer noch da ist.--W.W. 14:37, 24. Mai 2005 (CEST)

für "einen bedeutenden wissenschaftlichen Vorgang" ein unbedeutender Artikel Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:28, 24. Mai 2005 (CEST)

MadSim (bleibt)

Der Artikel beschreibt nur die Portierung einer Anwendung von Unix nach Windows. Was das Teil eigentlich macht/ist, wird nicht klar. --Zinnmann d 14:35, 24. Mai 2005 (CEST)

• wen dann lohnt sich ein Artikel zu BIOSIM, MadSim ist nur dessen Windowsportierung. Der Artikel ist somit komplett überflüssig.Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:31, 24. Mai 2005 (CEST)

liest sich irgendwie wie ein Werbetext - ist zudem noch schlampig hingeklatscht (Links nicht getrennt, etc.) Löschen --Invertigo 15:39, 3. Jun 2005 (CEST)

Wikigloze (gelöscht)

War SLA von Benutzer:Zinnmann|Zinnmann

Unsinn --Zinnmann d 14:22, 24. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist kein Unsinn, sondern stellt ein Projekt vor, das noch nicht im Internet veröffentlicht worden ist. Frantisek Tuma 14:37, 24. Mai 2005 (CEST)

sollte diskutiert werden --Wilhans Komm_herein! 14:45, 24. Mai 2005 (CEST) --Wilhans Komm_herein! 14:51, 24. Mai 2005 (CEST)

Ein noch nicht existentes Wiki - Löschen. --Juesch 14:55, 24. Mai 2005 (CEST)

Ok, können wir auch gerne diskutieren: Nicht existent deutet entweder auf Theorienfindung hin oder auf Werbung für einen Weblaunch. Davon abgesehen erweckt die schön blau-rote, dabei aber völlig wahlfreie Verlinkung von Begriffen den Eindruck reinen Unfugs. Löschen. --Zinnmann d 15:09, 24. Mai 2005 (CEST)

"(...) Wikigloze wurde im Jahre 2005 initiiert. (...)" - Die URL wurde aber verschwiegen, obwohl der Eintrag recht wortreich ist. => Unsinn => Löschen AN 15:17, 24. Mai 2005 (CEST)

Müßte es nicht "Wikiglotze" heißen?!? Löschen, weil Vaporware. (Ich wäre nicht böse, wenn jemand den Knopf drücken würde...) ((ó)) Käffchen?!? 16:19, 24. Mai 2005 (CEST)

• löschen worauf ich nochmal darauf hinweisen möchte, dass auch Wikispecies oben ein mehr oder minder nichtexistentes webprojekt ist :-) -- southpark 23:22, 24. Mai 2005 (CEST)

• Löschen, da derzeit ohne jede Relevanz. -- RainerBi ✉ 08:39, 25. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 21:20, 4. Jun 2005 (CEST)

Verschallen erledigt, gelöscht

diesen Begriff gibt es nicht. --Anton-Josef 15:48, 24. Mai 2005 (CEST)

und wenn es ihn denn gäbe (ich habe es nicht nachgeprüft), dann wäre es immer noch ein Wörterbucheintrag, deshalb Löschen -- Jeremy 15:57, 24. Mai 2005 (CEST)

• Unfug gelöscht. Der Versuch über "Verschollen" einen angeblichen Realitätsbezug zu erzeugen war ziemlich weit hergeholt... ((ó)) Käffchen?!? 16:23, 24. Mai 2005 (CEST)

Alle Korrektoren liegen tatsächlich falsch, ein Blick in ein gedrucktes Wörterbuch, muß nicht mal ein Entymologisches sein, unter verschollen hätte sehr schnell den Infinitv dazu herbeigeführt, der heißt tatsächlich verschallen! Also, erst Dinge nachprüfen, bevor sie zu Unsinn erklärt werden! Nur weil man etwas nicht kennt, muß es noch lange nicht Unfug sein, das gilt insbesondere für die Grammatik der deutschen Sprache. Ich hätte den Eintrag aber ins WikiDic reintun müssen, das stimmt allerdings.

Gestossen bin ich auf den Begriff, als jemand in einem Wikipedia-Artikel von ... die Ursache des Verschellens ist unbekannt... geredet hat. Da er von einem Verschollenem geredet hat, habe ich den falschen Begriff Verschellens durch Verschallens ersetzt und eine Erklärung hinzugefügt! --Anmibe 19:50, 24. Mai 2005 (CEST)

Das ist ja von Anno Dunnemals, kein Wunder daß das kein Mensch kannte. Willst Du den Artikel wiederhergestellt haben? So als Material für das Wictionary? ((ó)) Käffchen?!? 21:21, 24. Mai 2005 (CEST)

Nicht mehr nötig. Um die Sache abzukürzen habe ich die Einträge im Wiktionary eingetragen und von dem Wikipedia-Artikel verlinkt. Ich hatte mich nur über die schnelle Erhebung zu Unfug geärgert, vervollständigt durch die Begründung "ich habe es nicht nachgeprüft". Vermutlich fängt dort dieselbe Diskusion an. Aber alles klar, nichts für Ungut.--Anmibe 22:05, 24. Mai 2005 (CEST)

@Anmibe: Du bist ja ein ganz Schlauer. Der Infinitiv von "verschollen" heißt natürlich verschellen. Ich bitte dich, deine Korrekturen, wo immer du sie vorgenommen hast, wieder rückgängig zu machen. --Sigune 10:46, 25. Mai 2005 (CEST)

Waffengesetz (bleibt)

Der Artikel besteht großflächig aus Weblinks auf ein anderes Wiki. Der Einführungstext hat nur geringen Informationswert und nicht einmal Stub-Qualität. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 16:01, 24. Mai 2005 (CEST)

Die Einleitung wurde zudem einfach aus dem Waffenwiki übernommen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:17, 24. Mai 2005 (CEST)

Die andere Wiki http://wiki.waffen-online.de/ benutzt die gleiche Lizenz wie wir. Man sollte deshalb den Artikel unter Sachlichen Gesichtspunkten behandeln. Da er bei uns so nicht als Artikel durchgeht, nicht mal als Stub, iste ein Argument für die Löschung. Ob es von Interesse ist, ist was ganz anderes. Er sollte zumindest überarbeitet werden und mit Inhalt statt Links gefüllt werden. Ich hab da eher eine neutrale Ansicht zu. --gmoeller 16:20, 24. Mai 2005 (CEST)

Der Einsteller hat es aber leider versäumt auf die Quelle hinzuweisen. Das ist nicht GNU-FDL gemäß! ((ó)) Käffchen?!? 16:24, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mir mal ein paar der Artikel dort angesehen, da steht nur der Gesetztestext. Eine Übernahme bringt also nix. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 16:39, 24. Mai 2005 (CEST)

Die Quelle ist am Ende sehr wohl angegeben, mit Verweis, dass die Liste der Autoren dort eingesehen kann und Hinweis auf die GNU-FDL. Lesen hilft eindeutig. --gmoeller 17:03, 24. Mai 2005 (CEST)

Da hast Du Recht *Brilleputzt*. Leider macht das den Beitrag inhaltlich immer noch nicht besser...:o( ((ó)) Käffchen?!? 17:14, 24. Mai 2005 (CEST)

• Aus der Einleitung taugen nur zwei Sätze etwas; den Rest des Artikels kann man IMHO getrost in die Tonne hauen. Falls sich niemand findet, der den Artikel neuschreibt: Löschen. --kh80 •?!• 17:51, 24. Mai 2005 (CEST)

• Ich schreibe nichts dazu, einen Artikel ist es sicher wert, aber bislang weniger als ein stub. 7 Tage Schonfrist --Uwe Gille ¿Θ? 19:33, 24. Mai 2005 (CEST)

In der Zeit der Diskussion hättet ihr fast schon ein bischen für den Artikel tun können! Ich hab mal einen Anfang gemacht. Auf den Artikel wird im Portal:Recht hingewiesen. Ich denke, er wird in Kürze ausreichend wachsen. --wau > 19:44, 24. Mai 2005 (CEST)

behalten - Der Artikel ist jetzt mit einigen Informationen angefüttert und kann sich noch weiter entwickeln. --ST ○ 22:35, 24. Mai 2005 (CEST)

Wow. Da ist echt fix was zusammengekommen, danke! -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 07:54, 25. Mai 2005 (CEST)

Hořovice (erledigt, bleibt)

Das ist selbst für einen Stub zu wenig. ((ó)) Käffchen?!? 17:06, 24. Mai 2005 (CEST)

• Behalten--T.R. 17:37, 24. Mai 2005 (CEST)
• löschen wegen zu wenig Informationen--Pes 17:57, 24. Mai 2005 (CEST)

schaut doch mal hier[8] Ilja • 18:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die Stadt feminin gemacht. ;-) Bei dem Umfang wären wohl 7 Tage angebracht. Wichtig wäre allerdings, daß der (heute bereits erwähnte) Reinsteller entweder ordentliche Artikel schreibt oder gar nichts mehr anlegt - sonst haben wie viele weitere Problemfälle dieser Art. AN 18:44, 24. Mai 2005 (CEST)

Erweitern, 7 Tage --Uwe Gille ¿Θ? 19:35, 24. Mai 2005 (CEST)

Können wir nach Erweiterung durch Krtek76 wohl jetzt behalten! --Tilman 19:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Rettungsversuch durch mich, bitte auch die Infos auf der Diskussionsseite einbauen. Behalten! Krtek76 19:59, 24. Mai 2005 (CEST)

In dieser Form auf jeden Fall behalten--Hejkal 20:43, 24. Mai 2005 (CEST)

Immer diese Löschanträge, plädiere für behalten! MfG --Florian.Keßler 22:21, 24. Mai 2005 (CEST)

"Immer diese Löschanträge" - Bevor Sie etwas schreiben, sollten Sie mal nachschauen, wie das Zeug ursprünglich aussah. Jetzt ist es natürlich ordentlich geworden - hoffentlich wird der Reinsteller nicht daraus ableiten, er könne uns weiter mit müllartigen Substubs beglücken. Wenn ich den Umfang von en:Horovice sehe (vor wenigen Minuten angelegt!), wirkt dies eher pessimistisch. AN 07:25, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten, aber eindeutig. Das reicht doch für einen Ortsstub. Wenn man dann noch ein paar Kästchen und Wappen usw. einbaut, gleicht es vielen Ortsartikeln hierzulande. Tiontai 07:02, 25. Mai 2005 (CEST)

• LA raus, Belagerung beendet, ich danke allen Stadterbauern, Pflegern und Rettern! :-) Ilja • 11:10, 27. Mai 2005 (CEST)

Gustav Kálnoky erledigt, erweitert

Schön, der Vater einer Bekannten von mir ist Botschfter, die Mutter meiner Freundin ist Diplomatin. Und was macht diesen Diplomaten jetzt so einzigartig?!? ((ó)) Käffchen?!? 17:09, 24. Mai 2005 (CEST)

• In den 10 Tagen seiner WP-Existenz wurde seine Relevanz nicht deutlich. Entweder da findet sich jemand oder Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:37, 24. Mai 2005 (CEST)

War von 81 bis 95 Aussenminister von Österreich-Ungarn --Jackie-O 20:09, 24. Mai 2005 (CEST)

• Erledigt, ich habe dann noch den Dreibund und die Battenbergkrise ergänzt. Was immer letztere auch gewesne sein mag... ((ó)) Käffchen?!? 20:24, 24. Mai 2005 (CEST)

Speisekarteneffekt (bleibt)

Seit einem Jahr Ansammlung weniger Wörter die keinen Sinn ergeben. Darüberhinaus liefert gurgel nur WP - Mirrors als Quelle. In Anbetracht des Inhaltes auch verständlich.--MMozart 17:19, 24. Mai 2005 (CEST)

Rätselhaft, wenn da nicht irgendwelche Quellen oder Belege für die Verwendung des Begriffs in der Literatur nachgereicht werden: löschen --Mghamburg 17:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Klingt zumindest logisch. Ich kenne das als "Umettiketierungskosten" oder so ähnlich. Ist schon verdammt lange her...wenn seriöse Quellen kommen behalten. ((ó)) Käffchen?!? 17:47, 24. Mai 2005 (CEST)

Ah, jetzt versteh´ ich, was gemeint ist. --Mghamburg 17:52, 24. Mai 2005 (CEST)

Verstehen, kein Problem. Ist aber wohl eine kreative Neuschöpfung. --Heliozentrik 18:55, 24. Mai 2005 (CEST)

Nein. Kenn ich aus VWL-Vorlesungen, und das ist auch schon eine Zeit her ... - Joerch 19:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Hatten Stern und du evtl. den selben Dozenten? Die Kreation des Begriffes muss ja nicht vom Einsteller des Artikels stammen...--Heliozentrik 19:51, 24. Mai 2005 (CEST)

behalten: ein in der VWL bekanntet Begriff, steht bspw. in Mankiw: Grundzüge der Volkswirtschaftslehre. Stern !? 19:58, 24. Mai 2005 (CEST)

Das Problem deutschsprachiger Begriffe aus der VWL ;-) Wenn ich bei Google "menu cost inflation" eingebe, spuckt mir gleich die erste Quelle sowohl die Speisekarten ("menu") als auch die Schuhsohle ("shoe leather") aus. Ob nun Kosten oder Effekt, das kann man mit Redirects lösen. Beides behalten, es ist vielleicht kurios, aber definitiv seriös. - Joerch 08:09, 25. Mai 2005 (CEST)

Aber afaik nicht im o.a. Zusammenhang. Oder? --MMozart 21:35, 24. Mai 2005 (CEST)

• Komm, Stern wir machen mal Nägel mit Köpfen. ein in der VWL bekanntet Begriff den google nicht kennt, sollte hier nicht durchgehen. Also Quelle Mankiw: welche Ausgabe, welcher Abschnitt, welche Seite, welcher Kontext (dies hier kopiere ich gleich noch in dein Schuhsolentheorem) --Heliozentrik 22:48, 24. Mai 2005 (CEST)

behalten: als VWLer plädiere ich nach dem jetzigen Stand für den Verbleib. --Wolfgang1018 23:58, 24. Mai 2005 (CEST)

Wo bitte lernt ihr VWL - also der Artikel beschreibt nun die Speisekartenkosten (menu cost) einigermaßen, nicht aber den EFFEKT den diese bewirken. Das ist recht umfangreich und richtigerweise nimmt Bezug zu Mankiw et. alt. . So ist das immer noch Schrott. Löschen. oder jemand der wirklich Ahnung hat nimmt sich der Sache an... --MMozart 13:12, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen - dafür, daß der Speisekarteneffekt angeblich Bestandteil der Volkswirtschaftslehre sein soll, ist die Google-Trefferzahl mit 30 bemerkenswert dürftig - war das vielleicht gar nur der Wikipedia-Effekt? -- WHell 13:38, 25. Mai 2005 (CEST)

"inflation menu costs" gibt bei mir 236.000 Google-Ergebnisse. Wie gesagt, deutschsprachige VWL, das ist ein Stiefkind im Web. - Joerch 19:30, 25. Mai 2005 (CEST)

• Gebetsmühle* Niemand stellt den Begriff der "menu costs" als Terminus der VWL ernsthaft in Frage - nur mit dem Artikel "Speisekarteneffekt" hat das nichts zu tun. --MMozart 22:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Krieg ich was von Deinem Gebetsmehl? ;-) Für mich kein Löschgrund, sondern Detailwissen, das reingehört in den Artikel: Sei mutig und verbesser den Artikel mit Deinem Wissen. - Joerch 18:07, 26. Mai 2005 (CEST)

behalten. Seit wann entscheiden Google-Treffer über den Verbleib in der Wikipedia? Auf Dauer, wenn die Wikipedia ein Alexa-Ranking von unter 10 erreicht, wird Google ohnehin der Wikipedia hinterherlaufen und nicht umgekehrt. Auch als VWLer bin ich für den Verbleib. --Wolfgang1018 20:23, 26. Mai 2005 (CEST)

Theresa Villiers (bleibt)

Relevanz für de.wiki für mich fraglich --T.R. 17:34, 24. Mai 2005 (CEST)

Die richtige Fragestellung, aber der falsche Artikel. Die passt ohne die de-Einschränkung auf das ganze zahn- und sinnlose Europaparlament. Aber immerhin tut die Frau wie alle Europaabgeordneten so als würde sie über Dinge entscheiden ("abnicken" und dabei die Taschen schön vollstopfen triffts eher) die de: betreffen. Daher ist sie nicht mehr oder weniger relevant als jeder andere x-beliebige Europaabgeordnete. Artikel behalten, sinnloses Parlament abschaffen. ((ó)) Käffchen?!? 17:44, 24. Mai 2005 (CEST)

Das Parlament hat sich in erster Lesung zur Softwarepatentrichtlinie auf die Hinterfüsse gestellt und deutliche Änderungen am Text gemacht. Der Grund war die intensive Beteiligung der Betroffenen unter der Führung des FFII. Es ist die einzige direkt gewählte demokratische Instition in der EU und die Bürger müssen langsam begreifen, dass Demokratie ohne das Sprechen mit den Abgeordneten nicht funktioniert.--NoSoftwarePatents 17:57, 24. Mai 2005 (CEST)

Richtiges Votum, ((ó)), völlig falsche Argumentation. Aber das ist ein anderes Thema für andere Foren. Da die Zuständigkeit von Europaabgeordneten nicht auf ihr Heimatland beschränkt ist: behalten. --Mghamburg 17:49, 24. Mai 2005 (CEST)

Bitte stelle doch auch einen Löschantrag für Liste_der_Mitglieder_des_6._Europäischen_Parlamentes#Gro.C3.9Fbritannien, dort ist nämlich eine Liste aller (nicht nur der deutschen Europabgeordneten), und alle diese entscheiden über europäische Richtlinien mit. Genauso könnest du sagen, Tony Blair ist nicht relevant, nur würdest du das für ihn nicht tun, weil du von ihm schon einmal gehört hast. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, sollten wir auch alle Artikel über Europaparlamentarier löschen die nicht deutsch sprechen und kein besonders Amt haben. Wo willst du die Grenze ziehen welcher Europaparlamentarier eine Seite haben darf und wer nicht? Artikel behalten--NoSoftwarePatents 17:57, 24. Mai 2005 (CEST)

Natürlich behalten, Artikel gegen die Anonymität von Politikern auf höheren Beschlussebenen sind sicher nicht falsch. --Heliozentrik 18:22, 24. Mai 2005 (CEST)

Behalten, ohne wenn und aber --Uwe Gille ¿Θ? 19:40, 24. Mai 2005 (CEST)

Behalten, "das ganze zahn- und sinnlose Europaparlament" ist bedeutender als ein Landtag - und die Abgeordneten auch. AN 07:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Mind_swords erledigt

• Diese Informationen sollten sinnigerweise bei Magic: Die Zusammenkunft eingearbeitet werden. Es ist m.E. nicht zielführend, für jede Karte einen eigenen Eintrag aufzumachen, sei es bei Magic oder sonst einem Kartenspiel. --Laotse 18:01, 24. Mai 2005 (CEST)

   löschen - völlig unverständlich. --rdb? 18:06, 24. Mai 2005 (CEST) 

(diese beiden beitraege wurden warscheinlich versehentlich durch Mghamburg geloescht, habe sie wieder eingetragen)

Ups, bekenne mich schuldig, bitte um Entschuldigung. [9]. --Mghamburg 19:10, 24. Mai 2005 (CEST)

• auch für löachen. (laut Magic:_Die_Zusammenkunft sind es momentan 11.000 verschiedene karten) Elvis untot 18:16, 24. Mai 2005 (CEST)
• bedeutet das jetzt 11.000 prospektive Löschdiskussionen? Lieber schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:42, 24. Mai 2005 (CEST)
• Für jemanden, der Magic nicht kennt, ist das absolut unverständlich. Die Leute die das Spiel kennen, finden auch unter den Weblinks von Magic:_Die_Zusammenkunft genügend Links zur Kartensuche (z.B. Magiccards.Info. Da stehen auch die gleichen Infos wie im Artikel Mind_swords. => löschen --Spinne !42? 19:58, 24. Mai 2005 (CEST)

"Sumpf kontrolliert", "Kreatur opfert"?!? Als wirres Zeug gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:18, 24. Mai 2005 (CEST)

Ziegenlecken (erledigt, redirect)

Der Artikel ist nur auf eine Erzählung aus dem Dreißigjährigen Krieg begründet. Die Authentizität ist zweifelhaft. Benutzer: Mario todte, 18:25, 24. Mai 2005 (CEST)

Kurzer Nachtrag. Dieser Löschantrag auf den von mir geschriebenen Artikel stelle ich auf Bitte von Benutzer:Stefan Volk hin, dessen Einwand mir schlüssig scheint. Der ist eben mal mißraten also weg damit. Benutzer: Mario todte, 18:57, 24. Mai 2005 (CEST)

Oft hingegen wird sie indes nicht angewendet worden sein... Wahrscheinlich haben sich die Ziegen geekelt. Episode aus einem Roman, löschen--Heliozentrik 18:45, 24. Mai 2005 (CEST)

behalten. Ist ein vormoderner Hoax und in der angegebenen Internetquelle recht kurzweilig erläutert (Artikel wäre danach auszubauen). Wenn wir Eiserne Jungfrau nicht löschen, dann auch nicht diese Pseudo-Foltermethode, die es sogar in ein weitverbreitetes (fachlich aber abzulehnendes) "Standardwerk" zur Folter geschafft hat (siehe auch [10]). Ich kann nur den Kopf schütteln über die Einfalt eines naiven Faktenglaubens, der in der Nichtexistenz einer Foltermethode einen Löschgrund sieht. Aber ich will ja nicht ad personam argumentieren. Episode aus einem Roman? Ist auch kein Löschgrund. Die Stelle: [11] --Historiograf 18:56, 24. Mai 2005 (CEST)

ja schüttle nur den Kopf, vielleicht hilft's ja ;-))--Heliozentrik 19:20, 24. Mai 2005 (CEST)

gleich 2 Löschgründe, Kunstwort und Legende Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:44, 24. Mai 2005 (CEST)

Eine Legende ist kein Löschgrund, siehe Dolchstoßlegende und der Artikel kann ohne weiteres zum sachlich zutreffenden Zigenfolter verschoben werden. --Historiograf 20:25, 24. Mai 2005 (CEST)

Wieso aus einer Romanepisode hier plötzlich eine Legende aufersteht ist für mich nicht nachvollziehbar. --Heliozentrik 23:07, 24. Mai 2005 (CEST)

Grade wenn die Existenz dieser Foltermethode strittig ist, sollten wir einen artikel haben, der korrekt darüber aufklärt, was verbürgt ist und was nicht. Die betreffende Romanstelle ist jedenfalls bekannt genug. Behalten. --Elian Φ 20:39, 24. Mai 2005 (CEST)

Stellt sich nur die Frage, ob das Lemma wirklich zielführend ist. Wenn ich an ähnlich gut belegte Dinge wie Krötenlecken bzw. en:Toad licking denke, wird die skurrile Doppeldeutigkeit des Lemmas deutlich. Da der Artikel außerdem verwaist ist, wird ihn so wohl kaum jemand finden. Wie wär's mit Verschieben nach Ziegenfolter? --Zinnmann d 22:33, 24. Mai 2005 (CEST)

behalten ist als Meme mehr als bekannt. -- southpark 23:18, 24. Mai 2005 (CEST)

löschen schau mal in der WP nach, ich habe unter Meme nichts relevantes gefunden. P.S. wenn das hier die ganz große Verarsche werden soll, dann seid ihr echt Klasse!--Heliozentrik 23:53, 24. Mai 2005 (CEST)

Falsches Stichwort, unter Mem (Singular) oder Memetik wirst Du fündig. Ach ja, Behalten --Zinnmann d 01:30, 25. Mai 2005 (CEST)

• Folter ist im Abschnitt "Foltermethoden" bereits auf Kitzeln verlinkt. Im dortigen Text ist Ziegenlecken unter "Kitzeln als Foltermethode" bereits erwähnt. Ich hab nun daraus einen link gemacht und war außerdem so frei, Ziegenfolter als Redirect anzulegen. Nun ist der Artikel nicht mehr verwaist, ich bin für Behalten.--Pik-Asso @ 17:22, 25. Mai 2005 (CEST)

Das stimmt, was Pik-Asso @ sagt. Ich hätte dann den Vorschlag, den Artikel wie er ist zwar plattmachen außer dem Redirect. Das Material aber so weit als möglich bei Kitzeln einarbeiten. Die Gefahr, daß wenigsten in einem Abschnitt zu dem hier eine Bedeutungsübereinstimmung aufkommt, wäre damit aus dem Wege gegangen. Vorsichtshalber habe ich bei mir den Artikel mal auf der Diskussionsseite archiviert. Benutzer: Mario todte, 17:57, 25. Mai 2005 (CEST)

Habe den Artikel zum Redirect gemacht, weil ich die betreffende Textstelle und Belege in die entsprechende Stelle im Abschnitt Folter unter Kitzeln eingebaut habe. Ich denke, so sind sie besser aufgehoben. Benutzer: Mario todte, 19:43, 25. Mai 2005 (CEST)

Dreißigjähriger Krieg und sein religiös politisches Fundament (erledigt, gelöscht)

siehe Diskussionsseite des Artikels --Anton-Josef 18:26, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen: war ewig ein DE und ist sehr umstritten! --Flominator 18:34, 24. Mai 2005 (CEST)

Die 7 Tage sind doch noch gar nicht um und warum soll dieser Text (von seinem langatmigeren Titel mal abgesehen) schlechter sein? Von einer inhaltlichen Umstrittenheit konnte ich der Diskussion nichts entnehmen. Im Gegenteil, die alte Fassung nannte sogar Quellen für die Aussagen.-- Simplicius ☺ 19:58, 27. Mai 2005 (CEST)

Philipp Ertel erledigt, gelöscht

Enzyklopädierelevanz dieses Schülers(?), außer, dass er sein Zimmer umgeräumt hat? --Ahellwig 18:35, 24. Mai 2005 (CEST)

plädiere für S-SL--Heliozentrik 18:40, 24. Mai 2005 (CEST)

"... ein Philosoph und ein Hanfverfechter." - Wenn ich mir diesen Edit derselben IP anschaue, bekomme ich irgendwie den Eindruck, diese Philosophie hat was mit dem zweiten Bereich gemeinsam... => Schnelllöschen AN 18:48, 24. Mai 2005 (CEST)

HIER auch noch... AN 18:50, 24. Mai 2005 (CEST)

Mumpitz! Wenn er Philosoph war bezw. ist, wo bleibt da außer der Hanfverfechtung sein wissenschaftlicher Reverrenzwert? Schleunigst plattmachen. Benutzer: Mario todte, 18:51, 24. Mai 2005 (CEST)

ein bekiffter Philosoph, dennoch Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:45, 24. Mai 2005 (CEST)

• Da gab es nix dran zu diskutieren. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:30, 24. Mai 2005 (CEST)

Entrepeneur (erledigt, gelöscht)

• m.E. nicht ausbaufähiger Fremwörterbuch - Eintrag: Veranstalter, Agent--Heliozentrik 18:38, 24. Mai 2005 (CEST)
• ... und falsch geschrieben, das ist ein Entrepreneur! - Joerch 18:50, 24. Mai 2005 (CEST) - und der Entrepreneur ist auch etwas besser! Benutzer: Mario todte, 19:00, 24. Mai 2005 (CEST)

• Entrepreneur ist ein redirect, aber ich kann dem falschen Lemma auch nichts abgewinnen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Patronus-Zauber erledigt, Redirect

Ich mag die Harry-Potter-Geschichten auch, aber das brauchts nicht (kein Hinweis auf Quelle, kein Hinweis auf Bezug). Maximal bei Harry Potter einbauen! - Joerch 18:45, 24. Mai 2005 (CEST)

• Analog zu Figuren der Harry-Potter-Romane, Handlungsorte der Harry-Potter-Romane und Tiere der Harry-Potter-Romane fände ich einen Sammelartikel zu den Zaubersprüchen der Harry-Potter-Romanen nicht schlecht. Man könnte Patronus-Zauber verschieben und dann ausbauen. --kh80 •?!• 19:33, 24. Mai 2005 (CEST)

• • Als Harry-Potter-Fan wäre ich für Begriffe der Harry-Potter-Romane und dann könnte da gelich noch Quidditch mit rein. --slg 19:45, 24. Mai 2005 (CEST)

• als ob jemals jemand in einer Enzyklopädie nach H.P. Elementen suchen würde. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:49, 24. Mai 2005 (CEST)

• • genau deshalb ist Wikipedia erfolgreich. Wir verbinden Wissenschaftliches und Massenwirksames. HP interessiert die meisten Leute mehr als Technetium. --slg 20:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Erledigt, Sammelartikel Begriffe der Harry-Potter-Romane angelegt und Quidditch und den Zauber hier eingefügt. Die Einzelartikel als Redirects behalten. ((ó)) Käffchen?!? 21:10, 24. Mai 2005 (CEST)

Gut gemeint, aber wenn du dir einmal en:Category:Harry Potter ansiehst, hast du jetzt Äpfel und Birnen an einen Baum gehängt. Etwas differenzierter ist das wohl doch zu sehen. --W.W. 00:07, 25. Mai 2005 (CEST)

Schuhsohleneffekt (bleibt)

Ähnlich Speisekarteneffekt weiter oben, googlen liefert nur WP & Mirror - der Begriff scheint mir nicht gebräuchlich zu sein. -- srb ♋ 19:02, 24. Mai 2005 (CEST)

Gehört wohl eher in die Kategorie:Genial daneben, die Verknüpfung des Begriffes mit der Volkswirtschaftlehre ist hanebüchen -löschen --W.W. 19:12, 24. Mai 2005 (CEST)

• .. und nur 36 Googlehits, da versucht jemand Begriffe zu kreieren. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:51, 24. Mai 2005 (CEST)

behalten: wie oben: ein in der VWL bekanntet Begriff, steht bspw. in Mankiw: Grundzüge der Volkswirtschaftslehre. Stern !? 19:59, 24. Mai 2005 (CEST)

Kenne ich wie obigen Begriff auch, nur dieser Name dafür ist mir neu. Es kostet mich mehr Geld jeden Tag 50 EUR von der Bank zu holen, als wöchentlich 350 EUR. Nur dafür muß ich erst mal 350 EUR haben. Andere Übersetzung wäre: arm sein ist teurer als reich sein. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 20:45, 24. Mai 2005 (CEST)

• Komm, Stern wir machen mal Nägel mit Köpfen. ein in der VWL bekanntet Begriff den google nicht kennt, sollte hier nicht durchgehen. Also Quelle Mankiw: welche Ausgabe, welcher Abschnitt, welche Seite, welcher Kontext (dies hier kopierte ich vom Speisekartentheorem) --Heliozentrik 22:48, 24. Mai 2005 (CEST)
  • Google ist für mich gar keine Referenz. Im Gegenteil sollte ein Fachbegriff der im Internet noch nicht vertreten ist erst recht in der Wikipedia auftauchen. Mankiws Buch ist in der VWL von großer Bedeutung. Stern !? 10:48, 25. Mai 2005 (CEST)

Das Problem deutschsprachiger Begriffe aus der VWL ;-) Wenn ich bei Google "menu cost inflation" eingebe, spuckt mir gleich die erste Quelle sowohl die Speisekarten ("menu") als auch die Schuhsohle ("shoe leather") aus. Ob nun Kosten oder Effekt, das kann man mit Redirects lösen. Beides behalten, es ist vielleicht kurios, aber definitiv seriös. - Joerch 08:09, 25. Mai 2005 (CEST)

Der Begriff ist demnach im deutschen Sprachraum derzeit nicht gebräuchlich, was soll's also. --Heliozentrik 23:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Seit wann entscheiden allein Google-Treffer über den Verbleib eines Artikels in der Wikipedia? Auf Dauer, wenn sich die Wikipedia im Alexa-Ranking unter den ersten 10 etabliert haben wird, wird Google ohnehin der Wikipedia hinterherlaufen und nicht umgekehrt. Auch als belesener VWLer bin ich für den Verbleib des Begriffs. --Wolfgang1018 20:27, 26. Mai 2005 (CEST)

Pedro Hafermann gelöscht

Selbstdarstellung und unwichtiger Artikel ("Weiteres über den Autor ist noch unbekannt") --fexx 19:19, 24. Mai 2005 (CEST)

Schnellöschen, offensichtlich ein fake (15jähriger Dichter???)--Peisi 19:29, 24. Mai 2005 (CEST)

"Abitur 2009", na dann bitte Schnellöschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:53, 24. Mai 2005 (CEST)

• Schüler Selbstdarstellung gelöscht. Googelt mal nach dem Namen und "Hagelnacht". Dann könnt ihr ein paar seiner Werke lesen, er hat sie auf einer Hobbydichterseite veröffentlich. Das ist übrigens ein Zeichen von Mut am Rande der Realitätsverachtung... gelöscht (obwohl er auch den Kopf von "Monk" in ein .net-Spiel reingefrickelt hat). ((ó)) Käffchen?!? 20:51, 24. Mai 2005 (CEST)

ZSK URV, hier erledigt

Selbstdarstellung einer (irrelevanten?)Punkband. Löschen--Peisi 19:34, 24. Mai 2005 (CEST)

• Bekannt sind sie wohl, aber der Artikel ist ein POV-schwangeres Essay, entweder auf die Fakten straffen oder weg damit. --Uwe Gille ¿Θ? 19:57, 24. Mai 2005 (CEST)

behalten und überarbeiten. bei amazon finden sich 4 verschiedene cds von ihnen (davon 3 lieferbar), und sie sind zusammen mit bekannten bands wie der Terrorgruppe aufgetreten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:23, 24. Mai 2005 (CEST)

ZSK ist keinesfalls irrelevant, im Gegenteil. Behalten. Littl *(°:°)* 20:39, 24. Mai 2005 (CEST)

Gute Güte sind die öhm naja..."Ich habe keine Angst vor Räumfahrzeugen", weia. Haben Platten verkauft (warum auch immer) und sind bei Laut.de vertreten; bräuchten allerdings einen Artikel und nicht sowas. Wenns verbessert wird behalten. @Littl: Sowas hörst Du Dir an? Kein Wunder, daß Du so gerne Ingwer magst. *lachundschnellduckt* Ich schnarche NICHT! ((ó)) Käffchen?!? 21:01, 24. Mai 2005 (CEST)

Jo, eine meiner 400 CD's ist tatsächlich von ZSK :o) Und wenn ich in der passenden Stimmung bin (heute) höre ich mir die auch an. Auch die frühen CD's von DTH waren ganz gut. -- Littl relax! 22:28, 24. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist leider eine URV von hier :-( Littl relax! 11:16, 25. Mai 2005 (CEST)

BayEUG (bleibt)

Wikipedia ist keine Weblinksammlung sondern eine Enzyklopädie Löschen --fexx

• Schon ein Kandidat für Schnelllöschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:58, 24. Mai 2005 (CEST) Immer noch sehr mager, aber den Juristen ins Portal schreiben. 7 Tage --Uwe Gille ¿Θ? 08:10, 25. Mai 2005 (CEST)

kann jetzt als stub durchgehen. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:13, 24. Mai 2005 (CEST)

Jedes Bundesland muss so ein Gesetz haben (ist gesetzlich Vorgeschreiben), dass hier ist ein klassischer Un-Artikel (...war ein Mann, er lebte und starb. - die Ähnlichkeit ist erstaunlich). löschen --Aineias © 01:02, 26. Mai 2005 (CEST)

Hab's erweitert. Für behalten --wau > 20:51, 31. Mai 2005 (CEST)

• Nicht toll, aber ausbaufähig: behalten --Forevermore 23:26, 1. Jun 2005 (CEST)

Ok, muss ja nicht gleich auf Anhieb bei den exzellenten Artikeln eingetragen werden! --wau > 16:33, 4. Jun 2005 (CEST)

P!nk (gelöscht)

Werbeartikel , außerdem gibt es bereits einen Artikel Pink (Sängerin)Schnellöschen--Peisi 19:51, 24. Mai 2005 (CEST)

• eigentlich ein Doppeleintarg, aber das entsprechende Prozedere kann man sich angesichts dieser zweiten faktenlosen Version sparen, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 20:00, 24. Mai 2005 (CEST)

In Pink (Sängerin) steht so gut wie nichts über die Person, kann man da nicht was zusammenführen, lieber Verfasser? Das könnte doch ein rundes Ding werden. --Heliozentrik 20:06, 24. Mai 2005 (CEST)

Wenns keine URV ist (ich habe auf die schnelle nix gefunden, wie heißt noch mal diese Seite mit dem Affen?) zusammenführen und hieraus redirect machen. Die Geschichte wie sie zu ihrem Spitznamen kam habe ich sogar von ihr selbst in einem TV-Interview gehört, also ist das kein Unfug. ((ó)) Käffchen?!? 20:40, 24. Mai 2005 (CEST)

Scholli der Fisch (schnellgelöscht, erledigt)

Unsinn,löschen--Peisi 19:58, 24. Mai 2005 (CEST)

Bückmaster (schnellgelöscht, erledigt)

Siehe Voreintrag. Löschen.--Peisi 20:01, 24. Mai 2005 (CEST)

• Schnell schnell Schellöschen!--Thomas S. 20:03, 24. Mai 2005 (CEST)

Die angefahrenen Schulkinder (erledigt,bleibt)

Null Informationsgehalt - kein enzyklopädischer Artikel. Weder Musikstil noch Discographie angegeben. Bandname ist ohnehin 'geschmacklos' - Löschen. -- Zollwurf 20:19, 24. Mai 2005 (CEST)

Einzig sinnvoller Löschgrund ist hier "Null Informationsgehalt" des nichtenzyklopädischen Artikels. Ein guter Beitrag über die Band wäre erhaltenswert. Der jetzige ist es imho mangels Fakten nicht. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:35, 24. Mai 2005 (CEST)

Offenbar arbeitet der Autor noch dran. Gebt neuen Artikeln eine Chance!--Thomas S. 20:37, 24. Mai 2005 (CEST)

Die haben 10 CD's rausgebracht. Behalten--Thomas S. 20:35, 24. Mai 2005 (CEST)

• Behalten. Der Artikel bietet (inzwischen) genug Inhalt für einen brauchbaren Stub. – Und was soll man zu Begründungen wie "geschmacklos" eigentlich noch sagen ... --kh80 •?!• 20:54, 24. Mai 2005 (CEST)

Einspruch! behalten! Die Band ist berühmt/berüchtigt eben wegen ihrer (von vielen so empfundenen) Geschmacklosigkeit, u.a. wird in dem Artikel auf die Klage von Steffi Graf Bezug genommen. Absolut relevant. --Peisi 20:40, 24. Mai 2005 (CEST)

behalten, hab´s erweitert, Relevanz sollte erkennbar sein. Gute Nacht, --Mghamburg 20:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Welche Relevanz? Dadurch, dass hier paar Überschriften und einige nichtssagende Daten (bei CD/LP auch noch ohne Record-Label) eingefügt wurden, lässt sich eine künstliche Bedeutsamkeit nicht erzwingen. Schöner, aber mißlungener Versuch der Selbstdarstellung - löschen. -- Zollwurf 21:46, 24. Mai 2005 (CEST)

Irrelevante Künstler bekommen keine Preise.--Thomas S. 21:48, 24. Mai 2005 (CEST)

"Selbstdarstellung" – Eine Musikgruppe nicht zu kennen, ist ja nicht weiter schlimm, und es ist auch okay, die Qualität eines Artikels zu bemängeln. Aber wenn Du jetzt mit solch starkem Tobak ankommst, setzt Du Dich selbst der Lächerlichkeit aus ... Mghamburg hat den Artikel erweitert und die Kritikpunkte aus dem LA abgearbeitet. Anstatt neue abwegige Löschargumente aus dem Hut zu zaubern, wäre es angebrachter, einfach danke zu sagen und den LA wieder zu entfernen.

BTW: Dass Du fürs Löschen und nicht fürs Behalten bist, haben wir schon bei Deinem ersten Posting mitbekommen. ;-) --kh80 •?!• 23:31, 24. Mai 2005 (CEST)

• behalten bekannt, mit auszeichnungen, szene-bedeutsamkeit. wo ist das problem? -- southpark 23:15, 24. Mai 2005 (CEST)

nach Mehrheitsvotum und Ergänzungen durch Benutzer:Mghamburg LA entfernt ... Hafenbar 00:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Bei denen war ich mal im Konzert. Klar, ich war blau und es war auch nur ein Jugendzentrum, aber immerhin. -- Simplicius ☺ 20:01, 27. Mai 2005 (CEST)

Im Brunnen der Manuskripte (erledigt, redirect)

Abgesehen davon, daß Text und Lemma nicht übereinstimmen, kann die Info locker unter Jasper Fforde untergebracht werden. Gilt auch für In einem anderen Buch.--Thomas S. 20:33, 24. Mai 2005 (CEST)

• Löschen, erstmal sollte ein Buch überhaupt erscheinen ehe es hier referiert wird. Zudem ist das kein Buchartikel, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:12, 25. Mai 2005 (CEST)

redirect auf Thursday Next durchgeführt. --W.W. 00:37, 26. Mai 2005 (CEST)

Juan Garcés (bleibt)

Man kann nicht auch noch alle spanischen Hochschullehrer hier berücksichtigen! Löschen! --Peisi 20:38, 24. Mai 2005 (CEST)

Nein, aber für alle Träger des Alternativen Nobelpreises sollte schon Platz sein. Ausbauen. -- Manu 20:55, 24. Mai 2005 (CEST)

• ich erkenne hier keinen triftigen Löschgund, der Artikel ist ausführlich, Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 08:14, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Peisi, kannst Du bitte in Zukunft Löschanträge im Artikel mit etwas anderem begründen als damit, dass der Artikel Löschkandidat sei? Es ist nicht nett anderen Benutzern gegenüber, wenn die genötigt werden zeitraubend die Löschkandidatenseite aufzusuchen. Danke. Henning Weede 13:57, 25. Mai 2005 (CEST)

Verfassung (Begriffsklärung) (gelöscht)

Grund siehe Diskussion:Verfassung_(Begriffsklärung) und Portal Diskussion:Recht#Verfassungsartikel. Es verweisen keine Links mehr auf diesen Artikel. -- C.Löser ^(Diskussion) 20:45, 24. Mai 2005 (CEST)

Was ist mit Historische Verfassungen (Deutschland)?!? ((ó)) Käffchen?!? 20:52, 24. Mai 2005 (CEST)

Der wurde am 22. Mai in "Verfassung (Begriffsklärung)" integriert, welcher seinerseits nun wiederum in "Verfassung" integriert wurde. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2005#Historische_Verfassungen_.28Deutschland.29 -- C.Löser ^(Diskussion) 08:22, 25. Mai 2005 (CEST)

In den "Papierkorb" --wau > 11:04, 25. Mai 2005 (CEST)

verwaist - löschen ... Hafenbar 23:08, 29. Mai 2005 (CEST)

Einmietbetrug (erledigt, redirect Mietnomade)

Dieses Lemma ist weder im allgemeinen noch im juristischen Sprachgebrauch üblich. Der Autor meint wohl den Eingehungsbetrug, welcher allerdings bei fast allen mehrseitigen Vertragstypen denkbar ist, also nicht nur beim Mietvertrag. Deshalb wären vom Grundsatz her auch Artikel zum 'EinPachtbetrug', zum 'EinKaufsbetrug', zum 'EinGesellschaftsbetrug' etc. zulässig, was indes nicht im Sinne einer Enzyklopädie ist. - Löschen. --Zollwurf 20:54, 24. Mai 2005 (CEST)

Google liefert ein paar Hits hierzu und zu "Einmietungsbetrug", vielleicht einarbeiten bei Mietnomade + Redirect?--Peisi 21:10, 24. Mai 2005 (CEST)

Also, wo du schon das Lemma "Mietnomade" erwähnst, mit Neutralität im Sinne der Wiki-Grundlagen hat man dort anscheinend nix am Hut. Dort gibt es nicht einmal eine Diskussion, was auch nicht verwundert, wenn man nur Links zu Vermieterbündnissen aufführt. "Unser" Einmietbetrug hätte dort sicherlich eine Lobby, aber für eine Enzyklopädie bringt das nichts. --Zollwurf 21:29, 24. Mai 2005 (CEST)

Habe den Begriff Einmietbetrung in Mietnomade (dort zudem einige tendenziöse Formulierungen entfernt) eingearbeitet und redirect angelegt.--Peisi 22:10, 24. Mai 2005 (CEST)

Beim Artikel Einmietbetrug ist bis dato kein funktionsfähiger REDIRECT vorhanden. Ungeachtet dessen ist ein Löschen hier m.E. sinnvoller als eine Weiterleitung (siehe meine obigen Ausführungen). Wenn man unbedingt den Eintrag Einmietbetrug behalten will, sollte der Redirect nicht zu Mietnomade sondern zum Artikel Eingehungsbetrug führen. Noch eine Anmerkung speziell für Peisi: Deine Nachbearbeitung bzw. "Entschärfung" des Lemmas 'Mietnomade' ist indes durchaus zu begrüßen. Weiter so! --Zollwurf 10:54, 25. Mai 2005 (CEST)

redirect auf Mietnomade steht jetzt; habe außerdem dort einen Verweis auf Eingehungsbetrug eingefügt, vielleicht kann man das jetzt so lassen. Meine "Entschärfungen" bei Mietnomade wurden leider wieder revertiert, naja.--Peisi 13:47, 25. Mai 2005 (CEST)

Ulrich Merkel (gelöscht)

Irrelevant. Lasst Ihn in der wohlverdienten Anonymität versinken. Namensnennung im Angela Merkel Artikel reicht aus. Alles weitere ist Speicherverschwendung. Enzyklopädierelevanz? Galt nicht, dass bloßes Verheiratetsein mit einer bekannten Person nicht ausreicht? --Ahellwig 21:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Nein, der ist ja noch irrelevanter wie Frau Stoiber. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:02, 24. Mai 2005 (CEST)

Als Physiker scheint er unbedeutend zu sein. Als Ex brauchen wir ihn hier gleich gar nicht. --ahz 21:13, 24. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, wegen null Relevanz löschen! --torte 21:48, 24. Mai 2005 (CEST)

löschen (kein Inhalt) --APPER\^☺☹ 21:58, 24. Mai 2005 (CEST)

Eh ihre Mutter auch noch erscheint- Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:16, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen, wer den unbekannten Herrn Merkel sucht, findet ihn ja ohne Vornamen-Raten schon exakt bei Angela! -- WHell 13:45, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen, mitsamt den Links auf diese Seite.
Ciciban 18:36, 27. Mai 2005 (CEST)

Von BigBonni: wen stört das denn ob der da steht oder nicht? ist doch egal, wenn ihr den nicht sehen wollt, dann klickt ihr einfach nicht auf seinen namen und somit gelangt ihr aucvh nicht auf seine seite. allerdings sollte leuten, die sich weiter bilden möchten, sowohl in politischem, als auch im allgemein bildenden bereich, die möglickeit offen stehen, dies zu tun. nicht löschen, sondern ergänzen.

Stimmt schon, aber das steht doch schon alles bei Angela Merkel (is ja nich viel). Wenn er als Physiker nichts besonderes geleistet hat, ist also ein Extra-Eintrag total überflüssig! --torte 19:45, 30. Mai 2005 (CEST)

Uli muß bleiben. Er hat es jahrelang mit Angie ausgehalten. Dafür bitte das Verdienstkreuz am langen Bande verleihen. Bitte auch ein Foto einscannen, ich bin so gespannt auf sein Aussehen. Physikleistungen völlig irrelevant, konnte ich in der Schule auch nicht. Artikel somit erweitern und nicht löschen. Enno aus Bad Zwischenahn

löschen oder erweitern: Die einzige Information, daß er der Ex von Angela Merkel ist, ist schon bei dieser Frau gegeben. Wenn nicht mehr über ihn zu sagen ist, ist der Artikel irrelevant. -- Longo 11:23, 1. Jun 2005 (CEST)

Rademachers (gelöscht)

An der Relevanz dieses Politikers habe ich so meine Zweifel. --ahz 21:10, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen, mögen mir die Eifelaner vergeben. ((ó)) Käffchen?!? 21:29, 24. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall löschen, da auch hier Null Relevanz --torte 21:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Seit wann liegt Heinsberg in der Eifel? Außerdem Löschen. --Andreas ?! 21:58, 24. Mai 2005 (CEST)

Er selbst hält sich bestimmt für Relevant. Löschen. Littl relax! 23:30, 24. Mai 2005 (CEST)

Immerhin "Mitglied von Amnesty International" und ein lokaler Karnevalsheld. Omg. Auch noch Lemma falsch. Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:18, 25. Mai 2005 (CEST)

Uli muß bleiben. Er hat es jahrelang mit Angie ausgehalten. Dafür bitte das Verdienstkreuz am langen Bande verleihen. Bitte auch ein Foto einscannen, ich bin so gespannt auf sein Aussehen. Physikleistungen völlig irrelevant, konnte ich in der Schule auch nicht. Artikel somit erweitern und nicht löschen. Enno aus Bad Zwischenahn

Jean-Pierre Pincemin (gelöscht)

Benutzer:217.184.228.210 fängt damit an im Minutentakt [12] subststubs einzustellen und schreibt dreisterweise noch auf die Diskussionsseiten "bitte ergänzen". Meinen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hat er auch gleich wieder entfernt. --ahz 21:24, 24. Mai 2005 (CEST)

Whayne Wilson wurde tatsächlich erweitert. Den Rest löschen.--Thomas S. 21:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Der Benutzer arbeitet offenbar eine Liste kürzlich verstorbener Personen ab.--Peisi 21:46, 24. Mai 2005 (CEST)

Der Benutzer ist mir gerade auf der "Neue-Artikel"-Liste aufgefallen und bevor ich diese Löschdiskussion sah, habe ich mir erlaubt, für die anderen, bisher nicht erweiterten substubs Schnellöschanträge zu stellen. --Dundak ✍ 22:41, 24. Mai 2005 (CEST)

Lasst uns ja unseren Whayne Wilson in Ruhe. Ansonsten, die restlichen Personen kann vllt. jeweils einer aus dem Fachgebiet zu einem Stub ausbauen..., sonst löschen. --Ureinwohner 22:45, 24. Mai 2005 (CEST)

Einzige Info "geboren 1944 oder 1945", dann lieber bei Null anfangen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:20, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen, vom Anfang an geht es einfacher. BTW: Sehe ich richtig, daß dieselbe IP auch in der Diskussion:Nekrolog 2005 rumvandaliert hat? AN 08:41, 25. Mai 2005 (CEST)

Veikko Hursti (gelöscht)

siehe oben . --ahz21:31, 24. Mai 2005 (CEST)

löschen --APPER\^☺☹ 22:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen falls der Artikel binnen 7 Tagen nicht erweitert wird -- Tullius 23:44, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:21, 25. Mai 2005 (CEST)

schnell löschen meint Thomas S. 08:28, 25. Mai 2005 (CEST).

Stopp! Behalten durch erweitern!!! Ich habe gerade in der finnischen Wikipedia einen sehr guten Artikel gefunden. Allerdings kann ich kein Finnisch fi. Der englische Wikipedia-Artikel ist auch nur ein Stub. Aber Relevanz dürfte es doch geben! Tiontai

Blood (Computerspiel) (bleibt)

Keine Relevanz. Höchstens was zum Schmunzeln...--Thomas S. 22:36, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich kann die Relevanz für Gamer nicht einschätzen. Der Artikel ist aber unter aller Sau, so löschen --Superbass 22:39, 24. Mai 2005 (CEST)

Im jetzigen Zustand behalten --Superbass 19:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Blood basiert auf der gleichen Engine wie Duke Nukem 3D wenn ich mich recht erinnere. inzwischen natürlich veraltet. Kann man natürlich behalten, aber nicht so. --Musicmatic 22:48, 24. Mai 2005 (CEST)

bin für behalten, aber überarbeiten.. Ckeen 23:10, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es etwas überarbeitet und einen Hilferuf beim Portal Computerspiele abgesetzt. Auf jeden Fall behalten! @Musicmatic: Du irrst dich nicht.--Flominator 23:12, 24. Mai 2005 (CEST)

heißt das nicht Protagonist? Jetzt fehlt nur noch Redneck Rampage.. lief Blood eigentlich schon unter Win 95? Ich mein, unsereiner hat ewig an der DOS-Oberfläche rumgepuzzelt, bis das lief --Musicmatic 23:30, 24. Mai 2005 (CEST)

Was habe ich jetzt wieder geschrieben? kopfschüttel. Ich glaube es lief! --Flominator 23:41, 24. Mai 2005 (CEST)

• schaut eh (schon?) ganz ordentlich aus. bin für behalten :-) Subversiv-action 01:38, 25. Mai 2005 (CEST)

• Neutral. So ein Renner ist es für mich nicht. --Uwe Gille ¿Θ? 08:40, 25. Mai 2005 (CEST)

Rogue Trader(gelöscht)

benötigen diese konfusen Sätze einen eigenen Artikel (verlinkt in Warhammer-Universum) ? ... Hafenbar 22:43, 24. Mai 2005 (CEST)

Nö, löschen--Thomas S. 22:44, 24. Mai 2005 (CEST)

Laut Artikel ein früherer Name von Warhammer 40,000. Redirect? --Kam Solusar 00:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen, meinetwegen auch redirect --Uwe Gille ¿Θ? 08:42, 25. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 21:46, 4. Jun 2005 (CEST)

Schirne (gelöscht)

einziger Inhalt "Unter einer Schirne versteht man einen Ort, an dem Wildbret damals zerlegt und verkauft wurde." Mich würde zwar interessieren wann damals war, aber dieser Wörterbucheintrag ist sinnlos. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:43, 25. Mai 2005 (CEST)

Kenne das wohl gemeinte Wort nur im Zusammenhang mit der "Schirn Kunsthalle Frankfurt". Die behaupten, Schirn bedeute offener Verkaufsstand, Plural Schirnen; und bis weit ins 19. Jhdt. hätten sich an der Stelle, an der das Museum erbaut wurde, die Verkaufsstände der Frankfurter Metzgerzunft befunden, etc. - Löschen, war halt n Jux eines Entdeckers des Schirn Cafés, wer weiß. Allenfalls mal interessant im Zusammenhang mit künftigem Artikel zur Kunsthalle.--Albrecht1 01:32, 28. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:09, 4. Jun 2005 (CEST)

Ultra vires (gelöscht)

Reine Wörterbucheinträge. --Dundak ✍ 22:53, 24. Mai 2005 (CEST)

Koffeintabletten gelöscht

Ich hatte zuerst einen SLA eingetragen, nach Protest habe ich den SLA in einen LA umgewandelt. Ich weiß aber nicht, ob man da wirklich was retten kann... Littl relax! 23:18, 24. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt erweitert worden. Littl relax! 23:44, 24. Mai 2005 (CEST)

kann man ohne Schwierigkeit [..] kaufen.. ..extreme Vorsicht bei der Einnahme... was soll das? --Heliozentrik 23:45, 24. Mai 2005 (CEST)

Steht eigentlich auch schon alles unter Koffein#Gehalte_in_Lebens-_und_Genussmitteln_sowie_Medikamenten, löschen --ahz 23:48, 24. Mai 2005 (CEST)

• Den Jungs ging es nur drum den Links auf ihren "lustigen" Film anzubringen. Siehe auch AHZ. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 00:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Ptolemäus (Gnostiker) (erledigt, gelöscht)

Hallo zusammen,ich habe da mal einen Bericht auf N24 gesehen ... Artikel(wunsch) von IP eingestellt, von IP mit SLA versehen, der von einer dritten IP wieder entfernt wurde, scheinbar ein ganz heißes Eisen dieser Gnostiker ... Sollen wir uns jetzt freuen, oder bedauern, dass der Autor mangels (aktuell) fehlenden Redirects Gnostiker den Gnostizismus nicht gefunden hat ;-) ... Hafenbar 23:18, 24. Mai 2005 (CEST)

Rofl, der Artikel ist lustig. Löschen. Littl relax! 23:22, 24. Mai 2005 (CEST)

Weniger lustig ist, dass der von Dir jetzt erstellte Redirect schon einmal ,im Dezember 2004, von Benutzer:Irmgard angelegt, vor einigen Tagen allerdings von einem Admin gelöscht wurde - frag mich nicht weshalb, da fehlt mir das gnostische Wissen ... Hafenbar 23:37, 24. Mai 2005 (CEST)

? Achso ? Naja ist mir egal, ich nehme mir bestimmt nicht das Leben, wenn der Redirect wieder gelöscht wird. Hatte sicher seinen Grund. Littl relax! 23:43, 24. Mai 2005 (CEST)

Jetzt ist es erst einmal wieder weg. Habe den Unsinn schnellgelöscht. --ahz 23:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Pauktage gelöscht

Gibts schon als Pauktag, Lemma falsch? --JohnFDoe 23:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Ja Lemma falsch und überflüssige Doppelung. Der Artikel Pauktag ist zudem ausführlicher. Löschen. --Dundak ✍ 00:21, 25. Mai 2005 (CEST)

• Und weg... ((ó)) Käffchen?!? 00:24, 25. Mai 2005 (CEST)

SpecOps (erledigt, redirect)

Genau so gut wie Spielanleitungen Löschen StillesGrinsen 23:54, 24. Mai 2005 (CEST)

"SpecOps ist die Abkürzung für Special Operations Network, einer Art fiktiver Spezial Einheiten, im der Thursday Next-Romanreihe von Jasper Fforde. Diese sind zwei und dreißig Teilbereiche gegliedert, wobei nur von 1 bis 20 unter strengst Geheimhaltung unterliegt. {Tabelle}" => Löschen, ein WP-Eintrag könnte die strengst Geheimhaltung gefährden. AN 08:44, 25. Mai 2005 (CEST)

entweder zu Thursday Next oder Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:45, 25. Mai 2005 (CEST)

In Thursday Next gibt es bereits jetzt eine (wirre) Beschreibung der fiktiven Welt... Es gibt einen Baustein {Computerspiel-Fanseite}, könnte jemand nach dieser Vorlage auch {Buch-Fanseite} entwerfen? (Und gleich {Film-Fanseite} auch noch...) AN 09:38, 25. Mai 2005 (CEST)

entweder in geeigneten Sammelartikel oder Löschen ... Hafenbar 13:36, 25. Mai 2005 (CEST)

bei Thursday Next eingebaut. Kann gelöscht werden. --W.W. 14:04, 25. Mai 2005 (CEST)

redirect auf Thursday Next durchgeführt. --W.W. 00:41, 26. Mai 2005 (CEST)

Gürtelschnalle (redirect)

Dieser Eintrag erscheint in sofern überflüssig/ wenig hilfreich, als dass er ausschließlich bekannte Sachverhalte wiedergibt. Der letzte Abschnitt über die Urvölker erscheint unverständlich und wenig zweckdienlich. Ebenso könnte man auch erläutern was ein Hosenknopf oder eine Türklinke ist Löschen --Comte 00:02, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten, falls sich jemand findet, der den Artikel ausbaut. "ausschließlich bekannte Sachverhalte" in einem Stub ist m.E. kein Grund für einen LA. Nach diesem Kriterium müßten 90% aller Stubs schnellgelöscht werden.--Thomas S. 08:25, 25. Mai 2005 (CEST)

ausbauen und behalten, da kann man bestimmt noch mehr zu sagen. --Matthy 12:00, 25. Mai 2005 (CEST)

• Das man 90 Prozent aller Stubs nach genanntem Kriterium sofort löschen könnte ist so nicht richtig. So gut wie alle Menschen und sogar "die amerikanischen Urvölker" tragen Gürtel und müssen diesen Begriff nicht nachschlagen. Noch dazu ist der Artikel teilweise unlogisch: "Gürtelschnallen sind im Gegensatz oft Fundstücke bei archäologischen Grabungen" Im Gegensatz zu was? Was ist mit "Gerbqualität" im letzten Absatz gemeint? Entfernen --Edou 17:46, 26. Mai 2005 (CEST)
• zwar ein interessantes Thema und ein zutiefst subexzellenter Stub, es gibt ja schon Fachleute, die sich mit so was auskennen, auch Sammler und Co. Auf irgendeiner Gürtelschnalle sah ich als Kind ein Hackenkreuz und rund herum den scheinbar so frommen Schriftzug, "Gott mit uns" - ich habe darüber in den folgenden Jahren noch lange nachgedacht [...] ! Eine Gürtelschnalle ist also schon mehr als nur ein Hosenknopf, obwohl auch die Knöpfe noch eine lange Geschichte hergeben könnten. Ilja • 11:07, 27. Mai 2005 (CEST)
• Es gibt bereits einen Stub für Schnalle. Schlage Redirect vor. Bei der Gürtelschnalle wird offenbar auch einiges verwechselt. Schnallen gibt es erst ab dem Mittelalter, wenn der Brockhaus die Wahrheit sagt. Rainer ... 14:57, 27. Mai 2005 (CEST)

• Ich tippe mal, dass der Brockhaus recht hat. Ausserdem ist es wohl schwierig eine Schnalle aus Leder anzufertigen, die dann evtl. noch bei Ausgrabungen gefunden wird.--Edou 19:41, 29. Mai 2005 (CEST)

redirect auf Schnalle angelegt --WikiWichtel Cappuccino? 17:08, 4. Jun 2005 (CEST)

Palzinger_Kapelle (erledigt, bleibt)

Relevanz? --JohnFDoe 00:07, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen Miastko 00:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Kurzer Hinweis: Die Kapelle ist von den zuständigen Landesbehörden als Kulturdenkmal ausgewiesen, womit laut Wikipedia-Artikel an dessen Erhaltung ein öffentliches Interesse, also übersetzt Relevanz, besteht. Formal gibt es zwischen der Kapelle und der Frauenkirche (München) oder anderen kleineren Bau- bzw. Naturdenkmälern wie Felsenbad, Wachsender Felsen, Kunigundenruh, Allerheiligenkirche bei Wernersreuth, Kalvarienberg in Aiterbach keinen Unterschied. -- Triebtäter 00:44, 25. Mai 2005 (CEST)

Woher hast Du die Liste der Kulturdenkmäler? Ich hab danach gesucht aber nix gefunden --JohnFDoe 00:48, 25. Mai 2005 (CEST)

• M. Petzet, G. Schober: Denkmäler in Bayern, Band 1,2, Oberbayern, 1986, ISBN 3-486-52392-9 -- Triebtäter 01:16, 25. Mai 2005 (CEST)

Hmm, ist das nicht die St. Sebald Kapelle? In Helfenbrunn gibts nämlich zwei. Siehe auch: http://www.kirchdorf-amper.de/historie.htm ganz unten. (Edit, angemeldet) --JohnFDoe 01:45, 25. Mai 2005 (CEST)

Nein. Für die Kapelle St. Sebald in Helfenbrunn wird als Jahr der Errichtung 1697 angegeben. Und selbst in der von Dir angegebenen Quelle von barocken Stilelementen gesprochen. -- Triebtäter 01:49, 25. Mai 2005 (CEST)

Argl. Triebtäter hat recht. http://www.blfd.bayern.de/blfd/monument.php?id=1202231&SID=78b03e3b62200c0cc67204ed905b542f Kann man das Lemma ändern, in: Wegkapelle_Palzing ?? Dann wäre das glaube ich klarer. Löschantrag wird zurückgezogen. --JohnFDoe 01:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Ich habe einmal eine Debatte über die WP-Relevanz der Bauwerke angestossen (da ich selber öfters welche beschreibe - vor wenigen Minuten noch einen Artikel über eine Kirche in Rom angelegt). Es herrschte Konsens, WP-würdig sind sämtliche Bauwerke unter Denkmalschutz (auch im Ausland) und/oder welche, die in den Reiseführern, Kunstführern usw. beschrieben wurden.

Ich glaube, einige in der WP beschriebenen Künstler/Architekten, die beteiligt waren, sollten auch ausreichen. AN 07:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Wer macht da jetzt ein richtiges Lemma draus? Da es zwei Kapellen gibt und das Gebäude offiziell "Wegkapelle" heißt sollte es irgendein Admin umbenennen (oder mir erklären wie das geht) --JohnFDoe 20:48, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich kann auf der von Dir angeführten Website nur eine Kapelle in dem Ort finden (vgl. [13]). Wegkapelle scheint mir in dem Zusammenhang nur als bauliche Beschreibung Verwendung zu finden. Als Name taucht der Begriff weder online noch in den mir vorliegenden Druckwerken auf. Dort heißt es schlicht Kapelle -- Triebtäter 00:06, 26. Mai 2005 (CEST)

• Ich tippe mal, dass der Brockhaus recht hat. Ausserdem ist es wohl schwierig eine Schnalle aus Leder anzufertigen, die dann evtl. noch bei Ausgrabungen gefunden wird.--Edou 19:38, 29. Mai 2005 (CEST)

Blauer Affentaler redir.

Schnelllöschantrag, weil ein Namensirrtum passiert ist, das Lemma lautet Blauer Affenthaler (mit "h"). In diesem konkreten Fall ist die korrekte Schreibweise (leider) wichtig. Ernesto 00:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe wieder einen #redirect daraus gemacht. Ich vermute einen häufig vorkommenden Rechtschreibfehler, den der Autor hier gemacht hat. Korrekt ist hier die "inkorrekte" Schreibweise. Es gibt aber auch den Affentaler, (ohne h), eine Rotweinlage in Baden. — Martin Vogel 03:41, 26. Mai 2005 (CEST)