Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/03
Benutzer:SaarPhil (erl.)
SaarPhil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt EW in Pretty Little Liars/Episodenliste um eine mMn unnötigen Änderung, die aber wohl nur Gemackssache ist. Bitte den Benutzer dazu anhalten für seine Version einen Konsens zu suchen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 05:58, 3. Mär. 2016 (CET)
- Deiner Meinung nach unnötige Änderungen, das ist der springende Punkte. Ich habe dargelegt, warum die Änderung Sinn macht. Dein Zurücksetzen ist unbegründet. Wie wäre es zur Abwechselung, wenn du deine Meinung auch mal belegst? --SaarPhil (Diskussion) 06:09, 3. Mär. 2016 (CET)
- Seite gesperrt --MBq Disk 07:04, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.11.190.44 (erl.)
91.11.190.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 07:22, 3. Mär. 2016 (CET)
91.11.190.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 07:22, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.244.116.130 (erl.)
79.244.116.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verunstaltet die Tante Käthe --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:03, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.244.97.30 (erl.)
217.244.97.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.228.236.20 (erl.)
217.228.236.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Rechtschreibung ungenügend --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:16, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Dennisgt90 (erl.)
Dennisgt90 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille--Oliver aus Hambergen Sprich! 08:24, 3. Mär. 2016 (CET)
Donald Trump is Shit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeignet --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:50, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:78.104.36.3 (erl.)
78.104.36.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler hat lange Weile --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:41, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Kogla (erl.)
Kogla (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schüler (IP: 78.104.36.3 angemeldet) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:41, 3. Mär. 2016 (CET)
- Anmerkung: Der hätte komplett gesperrt werden können. Der Film ist ab 16, was belegt ist und nicht ab 12. Wird sogar an jeder Kinokasse gesagt. Das ist ein Schüler gewesen, der einfach Vandalieren wollte. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:19, 3. Mär. 2016 (CET)
- Beim nächsten Mal. --MBq Disk 10:28, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Phil.ichhassees (erl.)
Phil.ichhassees (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nach meiner Einschätzung ungeeignet --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:00, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.251.125.183 (erl.)
79.251.125.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat Probleme mit Google und der Rechtschreibung --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:04, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.251.125.183 (erl.)
79.251.125.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.146.207.50 (erl.)
84.146.207.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 3. Mär. 2016 (CET)
Artikel Volker Beck (erl.)
Volker Beck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) scheint derzeit nicht IPgeeignet, bitte halbieren --Jbergner (Diskussion) 09:08, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.136.132.162 (erl.)
91.136.132.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP --Serols (Diskussion) 09:09, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Hutschnurrhahn (erl.)
Hutschnurrhahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Frühpubertierender Achtjähriger mit sexuellen Gewaltphantasien. Pittimann Glückauf 09:09, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:87.167.233.91 (erl.)
87.167.233.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Hutschnurrhahn (erl.)
Hutschnurrhahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bertram in Hochform --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:09, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.136.132.162 (erl.)
91.136.132.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte längerfristig dicht, alle Beiträge dieses Jahres sind Unsinn/Vandalismus --Jbergner (Diskussion) 09:10, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.207.4.173 (erl.)
79.207.4.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:46.59.196.19 (erl.)
46.59.196.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Frühpubertierender Dreijähriger mit ersten sexuellen Phantasien. Pittimann Glückauf 09:17, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:92.206.63.194 (erl.)
92.206.63.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:93.216.103.215 (erl.)
93.216.103.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 09:18, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.184.250.131 (erl.)
84.184.250.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 3. Mär. 2016 (CET)
Ich liebe Eva Herman, weil sie klug und sexy ist. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Name --Serols (Diskussion) 09:20, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.60.10.243 (erl.)
91.60.10.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.131.68.76 (erl.)
80.131.68.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 09:21, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:212.100.57.53 (erl.)
212.100.57.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 09:23, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:212.100.57.53 (erl.)
212.100.57.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP --Serols (Diskussion) 09:24, 3. Mär. 2016 (CET)
2003:5F:2E4B:4501:A0CA:7BE9:57E4:6593 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:27, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.187.96.67 (erl.)
80.187.96.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) jaja, bitte mit VL --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:33, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:95.90.192.103 (erl.)
95.90.192.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 09:39, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.138.183.5 (erl.)
80.138.183.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Happahappa machen, braucht dafür aber sechs Stunden Frühstückspause. Pittimann Glückauf 09:39, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.119.203.223 (erl.)
84.119.203.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sechs Stunden sind nicht genug. Pittimann Glückauf 09:48, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Schnurrhuthahn (erl.)
Schnurrhuthahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:52, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Schnurrhuthahn (erl.)
Schnurrhuthahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bertram ist wieder da, Bertram unser Supertroll fuíndet Blödsinn supertoll. Pittimann Glückauf 09:53, 3. Mär. 2016 (CET)
Artikel Christlich-Soziale Union in Bayern (erl.)
Christlich-Soziale Union in Bayern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte auf halb. B --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:53, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:93.201.145.107 (erl.)
93.201.145.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kann weg --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:58, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.221.241.4 (erl.)
79.221.241.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:02, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.221.241.4 (erl.)
79.221.241.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat zwar die Spielwiese gefunden, aber sowas muss trotzdem nicht sein: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&diff=prev&oldid=152128577 Bitte IP Sperren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:07, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.207.0.252 (erl.)
79.207.0.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi mit Tendenz zum wachsen. Bevor er größer wird bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 10:08, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.41.199.140 (erl.)
91.41.199.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:11, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:130.180.71.18 (erl.)
130.180.71.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen IP. Statisch. Vandaliert schon etwas länger --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:11, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.54.88.235 (erl.)
91.54.88.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kann weg --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:13, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.66.66.187 (erl.)
91.66.66.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, anstatt hier rumzudödeln. Pittimann Glückauf 10:17, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:212.114.247.13 (erl.)
212.114.247.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 10:18, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.141.1.108 (erl.)
91.141.1.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keiner --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:20, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:94.79.165.230 (erl.)
94.79.165.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Jahr Pause war nicht genug. Pittimann Glückauf 10:22, 3. Mär. 2016 (CET)
OberfeldmaschaldeiMudda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeignet --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:22, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.131.181.167 (erl.)
80.131.181.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kann weg --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:24, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.217.96.37 (erl.)
79.217.96.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:26, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:77.21.178.101 (erl.)
77.21.178.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kann weg --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:28, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:178.200.124.77 (erl.)
178.200.124.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt ganz böse Sachen. Pittimann Glückauf 10:37, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.136.130.54 (erl.)
84.136.130.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kann entsorgt werden --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.89.90.52 (erl.)
91.89.90.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 10:42, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:62.93.11.200 (erl.)
62.93.11.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt Pittimann Glückauf 10:44, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:93.197.8.147 (erl.)
93.197.8.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:48, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.122.138.18 (erl.)
80.122.138.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kann mal etwas länger weg, seit 2012 praktisch nur Vandalismus. IP "Hauptschule Poeggstall"... --Milad A380 Disku +/- 10:49, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.228.108.253 (erl.)
79.228.108.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:54, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:212.112.131.5 (erl.)
212.112.131.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Die letzte Sperre hat nicht ausgereicht. Pittimann Glückauf 10:56, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.224.216.165 (erl.)
217.224.216.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer wieder unterwegs --Jbergner (Diskussion) 09:38, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.190.225.118 (erl.)
91.190.225.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Die letzte Sperre hat nicht ausgereicht. Pittimann Glückauf 11:02, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.40.100.114 (erl.)
91.40.100.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, anstatt hier rumzudödeln. Pittimann Glückauf 11:06, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.196.82.178 (erl.)
217.196.82.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Heute mal wieder kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:132.252.173.15 (erl.)
132.252.173.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:20, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.6.86.37 (erl.)
91.6.86.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste Schüler Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:77.22.122.137 (erl.)
77.22.122.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:25, 3. Mär. 2016 (CET)
Artikel Sawsan Chebli (erl.)
Sawsan Chebli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Vandalismus geht wieder los, bitte wieder langfristig halbsperren. Danke!--Cirdan ± 11:25, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.231.31.28 (erl.)
79.231.31.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:28, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:62.156.35.202 (erl.)
62.156.35.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [1], bitte auch VL --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:29, 3. Mär. 2016 (CET)
- Erg.: 3. Mär. 2016, 11:30:42 HOPflaume (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Nollendorfplatz: Inhalt versteckt (Entfernung von groben Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen) --Kuebi [✍ · Δ] 11:35, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.242.195.18 (erl.)
80.242.195.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:37, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.20.0.80 (erl.)
91.20.0.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:37, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:87.78.162.59 (erl.)
87.78.162.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:46, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:DasKeks (erl.)
DasKeks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) geht einem mit dem ersten edit schon auf den Keks. Nach WzeM siehts nicht aus. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:49, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.83.220.40 (erl.)
217.83.220.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:58, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.92.120.65 (erl.)
80.92.120.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:58, 3. Mär. 2016 (CET)
Der Geist von Marie Luise (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hilfe, Benutzer ist nicht ansprechbar. Weder auf der Benutzerdisk, noch auf der Artikeldisk zu Marie Luise Gansberg kann man den Benutzer erreichen. Nicht einmal auf der LD Paul Gerhard Völker kamen Reaktionen. Belastend ist vor allem das Verhalten bei den Änderungen im Gansberg Artikel. Der Benutzer benötigte 36 Änderungen innert eines Tages um ein Nichts an Änderungen zu erzeugen. Mein Versuch per Rücksetzen eines Formalfehlers mittels Zusammenfasung war auch hier erfolglos. Was tun? --PG 12:12, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:93.223.78.117 (erl.)
93.223.78.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:16, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.239.42.45 (erl.)
79.239.42.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:16, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.136.81.200 (erl.)
84.136.81.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge --46.252.137.134 12:23, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:62.143.46.133 (erl.)
62.143.46.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:27, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.188.21.6 (erl.)
84.188.21.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:27, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.178.226.84 (erl.)
84.178.226.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:32, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.216.9.118 (erl.)
79.216.9.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:56, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Wikipegidapogo (erl.)
Wikipegidapogo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bertram --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:20, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.212.46.18 (erl.)
79.212.46.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:23, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.115.251.8 (erl.)
91.115.251.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kann direkt weg. --FNDE (Diskussion) 14:25, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.167.26.136 (erl.)
84.167.26.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:25, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:91.118.137.210 (erl.)
91.118.137.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statischer Dauervandale, siehe Beiträge und Sperrlog --Didym (Diskussion) 14:36, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:87.166.190.19 (erl.)
87.166.190.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:36, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:158.64.85.1 (erl.)
158.64.85.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal Ip seit 2008 --Serols (Diskussion) 14:41, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.232.245.123 (erl.)
79.232.245.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:43, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:87.148.44.29 (erl.)
87.148.44.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:45, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:193.63.61.50 (erl.)
193.63.61.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:50, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:84.147.124.76 (erl.)
84.147.124.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht nachvollz. ... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:51, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:217.224.237.197 (erl.)
217.224.237.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 11:53, 3. Mär. 2016 (CET)
- Hat sich wohl durch Zeitablauf erledigt. Ist auch ein besserer Edit als sonst bei ihm. --MBq Disk 16:37, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Allonsenfants (erl.)
Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich möchte darum bitten, dem Benutzer Allonsenfants zumindest deutlich zu machen, dass er/sie seine/ihre Wortwahl überdenkt, siehe hier. Ich empfinde es als äußerst unschön, andere Benutzer pauschal als "rassistisches Arschloch" zu bezeichnen. --Udo T. (Diskussion) 12:48, 3. Mär. 2016 (CET)
- Wen bitte hätte ich als rassistisches Arschloch bezeichnet ([2])?--Allonsenfants (Diskussion) 12:57, 3. Mär. 2016 (CET)
- Meines Erachtens ein fadenscheiniger Versuch, sich herauszureden. Benutzer Allonsenfants hat den Link zum Wiktionary bestimmt nicht entfernt, ohne vorher den dortigen Eintrag zu lesen. Dort hätte er erkennen können, dass der Eintrag vom selben Benutzer (Dr. Karl-Heinz Best) stammt wie dem, der den Link zum Wiktionary hier in Wikipedia gesetzt hat. Aber auch wenn er das nicht erkannt hat, dann hätte er zumindest einen anderen Benutzer aus dem Wiktionary (der ggf. auch in Wikipedia aktiv ist) mit seiner unpassenden Wortwahl beleidigt. --Udo T. (Diskussion) 13:12, 3. Mär. 2016 (CET)
Zumindest die ZQ sollte gelöscht werden. Die Wortwahl ist nicht grenzwertig sondern mehr als übergriffig. --V ¿ 13:07, 3. Mär. 2016 (CET)
- Im Inhalt geht es um die Schrift einer Polizeibeamtin, die gezielt Falschangaben über Südosteuropäer und Menschen aus dem Nahen Osten verbreitet, dabei auch Sinti und Roma meint, anführen zu müssen, gegen sie einen "Generalverdacht befeuert" und rechte Verschwörungstheoretiker füttert, also antiziganistisch hetzt. Der Bund Deutscher Kriminalbeamter sieht "die hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums, das öffentliche Dienst- und Treueverhältnis, die unparteiische Amtsführung, die Neutralitätspflicht und einiges mehr“ angesprochen und fragt: „Wo sind ihre Vorgesetzten? Wer nimmt sie an die Hand und schützt sie vor sich selbst?“ Und: „Wann gibt es eigentlich das erste Disziplinarverfahren“? ([3]; [4], [5]), während die AfD Sachsen(!) diese Publikation prima findet ([6]). Der so beurteilte Text diente dem Wiktionary-Beiträger als sein einziger(!) Beleg für die Verwendung des Wortpaars "Sinti und Roma", obwohl ihm zahllose andere auf dem kürzesten Weg alternativ zur Verfügung gestanden hätten.--Allonsenfants (Diskussion) 15:31, 3. Mär. 2016 (CET)
- Kein Grund einen Link zu einem Schwesterprojekt zu entfernen und schon gar keiner einen wertvollen Kollegen zu beleidigen... --Impériale (Diskussion) 15:37, 3. Mär. 2016 (CET)
Auf Initiative führender Kriminalisten [des Kaiserreich] intensivierte sich die systematische Erfassung der Sinti und Roma, welche auf diese Weise „im polizeilichen Alltag Serientätern gleichgestellt“ wurden. Verantwortlich hierfür, so Bonillo, war ein kriminalbiologischer Rassismus der Beamten: „Nur so ist es zu erklären, warum Sinti und Roma unter diskriminierenden Umständen bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Deutschland gemessen und photographiert wurden. Schließlich nahmen die Beamten von allen Sinti und Roma Fingerabdrücke, ungeachtet dessen, ob diese etwas Ungesetzliches getan hatten.“ [7] Wieso ausgerechnet eine umstrittene Polizistin, die in dieser Tradition stehende Sichtweisen vertritt, hier als Quelle dienen soll ist unklar. Zumal der Wikipediaautor über August Friedrich Pott publiziert hat ihm also sicher auch bessere Literarur zugänglich ist und die Rassismusprobleme in dem Sektor sicher nicht unbekannt sind.--Elektrofisch (Diskussion) 15:49, 3. Mär. 2016 (CET)
- Es ist auch unüblich, WP-Sachartikel mit Wiktionary-links auszustatten, obwohl es bei vielen von ihnen möglich wäre. Der Inhalt des Wiktionary-Artikels steht durch diesen Literaturverweis (und anderes) im scharfen Widerspruch zu dem Inhalt des WP-Artikels. Was hat den Beiträger nun gereizt, seinen link hier unterzubringen? Er ist mir bis dahin in diesem Themenfeld noch nie begegnet. Was war ihm bei ausgerechnet dieser Verlinkung zu einem antiziganistischen, rassistischen Machwerk jetzt so wichtig?--Allonsenfants (Diskussion) 16:02, 3. Mär. 2016 (CET)
... und diese reinen Sachfragen, die man ja eigentlich auf normalem Wege über normale Ansprachen auf der Benutzer-Disk oder Artikel-Disk hätte vernünftig diskutieren und klären können, rechtfertigen es also nach Eurer Meinung, einen anderen Benutzer einfach mal so nebenbei als "rassistisches Arschloch" zu bezeichnen??? --Udo T. (Diskussion) 16:26, 3. Mär. 2016 (CET)
Es gibt keine Rechtfertigung dafür, in der Zusammenfassungszeile konkret identifizierbare Benutzer als Arschloch zu bezeichnen, deswegen ist die Zeile jetzt versteckt. Ob man es dabei belassen kann, möge ein anderes administratives Augenpaar entscheiden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:34, 3. Mär. 2016 (CET)
- Darf jetzt deiner Meinung nach rassistischer Mist, rassistischer Mist genannt werden? Darf er das auch bei jemandem der offensichtlich zum Themengebiet publiziert hat? Der Sprachwissenschaftler Pott war derjenige, der aufgrund von Sprachstudien die Herkunft der Roma in Indien festmachte? Karl-Heinz Best: August Friedrich Pott (1802–1887). In: Glottometrics. Bd. 12, 2006, S. 94–96
- Wir würden auch bei anderen Begriffen kaum auf rassistische Machwerke zurückgreifen? Oder etwa doch: Oder etwa doch. --Elektrofisch (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2016 (CET)
- Werten wir den persönlichen Angriff angesichts eines sonst in dieser Beziehung unauffälligen Benutzers als einmaligen Ausrutscher. Damit erledigt. --MBq Disk 16:52, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:kopilot (erl.)
kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --109.192.184.241 13:35, 3. Mär. 2016 (CET)
wiederholtes löschen diskussionsbeitrag.
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001&diff=152134976&oldid=152134963 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001&diff=152134963&oldid=152134795 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001&diff=152134795&oldid=152134758
- Entfernung war konform mit WP:DISK.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 13:44, 3. Mär. 2016 (CET)
erneutes löschen von beitrag: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001&diff=152138767&oldid=152135972 (nicht signierter Beitrag von 5.10.63.139 (Diskussion) 15:14, 3. Mär. 2016 (CET))
- Ja, weil die Aussage schon längst auf der Disku steht und nur sinnlos verdoppelt wurde. Zudem scheint es Kult zu sein, provokativ nicht zu signieren. Reines Getrolle als VM-Futter. Kopilot (Diskussion) 15:21, 3. Mär. 2016 (CET)
erneutes löschen beitrag: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001&diff=152138895&oldid=152138767 (nicht signierter Beitrag von 5.10.63.139 (Diskussion) 15:28, 3. Mär. 2016 (CET))
Kopilot schafft es zumindest, seine Entfernungen zu begründen. Die IP schafft es nur, die Entfernungen zu melden, nicht aber die Notwendigkeit oder Sinnhaftigkeit der Wiedereinfügungen zu begründen, geschweige denn der VM Substanz zu geben. also schließen meldung … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:39, 3. Mär. 2016 (CET)
begründung notwendigkeit wiederherstellen ist nicht thema der VM. bitte nur qualifizierte beiträge. (nicht signierter Beitrag von 5.10.63.139 (Diskussion) 15:51, 3. Mär. 2016 (CET))
Benutzer: RichardWicht (erl.)
RichardWicht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Setzt das bereits oben administrativ beurteilte IP-Getrolle nunmehr angemeldet fort. Befristete Halbsperre der Disku? Kopilot (Diskussion) 16:02, 3. Mär. 2016 (CET)
- Hab die betroffene Disk mal bis morgen zum Abendessen halbiert. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:18, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:AustriaWien93 (erl.)
AustriaWien93 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Manipuliert Fußballerdaten.[8] Wer jetzt sagt: "Das war doch das erste mal, sprich ihn doch an." Stimmt nicht. Hat er schon öfters gemacht und wurde auch schon angesprochen, hat er nur von seiner Disk gelöscht. [9] --XaviY (говоря) 14:45, 3. Mär. 2016 (CET)
- Was ich gestern gesagt habe: So oft werden Daten in Sportartikeln ohne Angabe von Quellen geändert. Quellen sollten bei jeder Änderung angegeben werden, das gilt dann aber auch für Xy und jeden anderen Benutzer. Kein wunder das Vandalen sowas ausnutzen, um falsche Informationen zu platzieren. --clausi → ♥ sags mir 14:57, 3. Mär. 2016 (CET)
- Könnte es vielleicht sein, dass sich der Benutzer nur nicht darüber im Klaren ist, welche Angaben wir genau in der Box haben wollen, also dass er im guten Glauben die Cupspiele oder Europapokaleinsätze auch mitgezählt hat? Dann hielte ich es nämlich für besser den Benutzer auf den Fehler aufmerksam zu machen als nur mit "lass das oder du fliegst" zu argumentieren. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:07, 3. Mär. 2016 (CET)
- Aber mal ganz ehrlich: Wenn ich was nicht weiß, dann frag ich. Dann lösch ich das nicht von meiner Disk, ohne irgendeine Antwort. --XaviY (говоря) 15:13, 3. Mär. 2016 (CET)
- Naja, gehen wir davon aus, dass AustriaWien93 glaubte das Richtige zu tun und versuchen wir uns mal in den Benutzer hineinzuversetzen. Unter der Prämisse, dass er einen Fehler zu korrigieren glaubte, ist deine Art von Hinweis eben alles andere als eine Einladung zur Diskussion oder ein Angebot offene Fragen zu klären. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:31, 3. Mär. 2016 (CET)
- OK, ich versuche dir meinen Standpunkt zu zeigen: Sie dir die VS an. Er fügts ein und ich verweise auf eine Quelle. (nicht zum ersten Mal) Zwei Wochen später macht ers nochmal, ohne irgendeinen Kommentar in der ZSMFassung zu hinterlassen. Aus Ärger pfeffer ich ihm das auf die Disk. Er entfernts. Er hats eh erst vor ein paar Tagen gemacht, da hab ich noch ein Auge zugedrückt. [10] Gestern wieder. Irgendwann reichts. --XaviY (говоря) 15:39, 3. Mär. 2016 (CET)
- Ach, wie großzügig? Vielleicht sollte XY einmal darüber nachdenken, wie er selbst agiert. Offensichtlich meint er, dass er den Heilsbringer im Fußball spielen muss und sich jetzt alles nach nach seinem Kopf zu richten hat. Die Änderung von AustriaWien93 war eine Auslgungssache und keineswegs abwegig. Ich halte den Vorwurf der Manipulation für einen persönlichen Angriff von XY. --193.83.29.250 15:51, 3. Mär. 2016 (CET)
- OK, ich versuche dir meinen Standpunkt zu zeigen: Sie dir die VS an. Er fügts ein und ich verweise auf eine Quelle. (nicht zum ersten Mal) Zwei Wochen später macht ers nochmal, ohne irgendeinen Kommentar in der ZSMFassung zu hinterlassen. Aus Ärger pfeffer ich ihm das auf die Disk. Er entfernts. Er hats eh erst vor ein paar Tagen gemacht, da hab ich noch ein Auge zugedrückt. [10] Gestern wieder. Irgendwann reichts. --XaviY (говоря) 15:39, 3. Mär. 2016 (CET)
- Naja, gehen wir davon aus, dass AustriaWien93 glaubte das Richtige zu tun und versuchen wir uns mal in den Benutzer hineinzuversetzen. Unter der Prämisse, dass er einen Fehler zu korrigieren glaubte, ist deine Art von Hinweis eben alles andere als eine Einladung zur Diskussion oder ein Angebot offene Fragen zu klären. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:31, 3. Mär. 2016 (CET)
- Aber mal ganz ehrlich: Wenn ich was nicht weiß, dann frag ich. Dann lösch ich das nicht von meiner Disk, ohne irgendeine Antwort. --XaviY (говоря) 15:13, 3. Mär. 2016 (CET)
Ich versuch meinem mutmaßlichen Landsmann das Ganze mal zu erklären und setz hier eine Erle. Wenn das nicht fruchtet, kann man später immer noch andere Maßnahmen setzen, aber sich gütlich zu einigen sollte einen Versuch wert sein. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:04, 3. Mär. 2016 (CET)
Artikel Freckenhorst (erl.)
Freckenhorst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 14:51, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:31.16.184.174 (erl.)
31.16.184.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:07, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Moritz Hamberger (erl.)
Moritz Hamberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte Bertram den Ausgang zeigen. --PCP (Disk) 15:08, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.244.175.68 (erl.)
79.244.175.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 15:26, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:158.64.48.254 (erl.)
158.64.48.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:32, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:HandOfBloodistcool (erl.)
HandOfBloodistcool (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbeaccount -- Toni (Diskussion) 16:48, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.187.115.5 (erl.)
80.187.115.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner timmy - nur eine Minute für Protokoll Eingangskontrolle (Diskussion) 17:23, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Archivwächter (erl.)
Archivwächter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bevor die Diskseite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien wegen Editwar gesperrt wird, wäre es sinnvoll, eine Socke zu verabschieden. --PCP (Disk) 17:51, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Kslevre (erl.)
Kslevre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 18:08, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Man77 (erl.)
Man77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --5.10.63.139 18:10, 3. Mär. 2016 (CET)
vandalismusmeldung unsachgemäß bearbeitet um benutzer Benutzer:kopilot zu schützen. damit beteiligung an vandalismus.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:kopilot
- Ich würde behaupten, das wäre eher ein Grund für mein erstes Adminproblem als für meine zweite VM. Hochachtungsvoll, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:12, 3. Mär. 2016 (CET)
kein Vandalismus. --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 3. Mär. 2016 (CET)
Artikel Ludwig XIV. (erl.)
Ludwig XIV. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) war x-mal halbgesperrt, wieder IP-Vandalismus - bitte halbsperren und zwar am besten dauerhaft, da vandalierende Schüler immer wieder nachwachsen... --GiordanoBruno (Diskussion) 18:42, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:109.43.139.219 (erl.)
109.43.139.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Geblödel --Xocolatl (Diskussion) 18:56, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Thgggcccfrdcht (erl.)
Thgggcccfrdcht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzM --andy_king50 (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2016 (CET)
Artikel BMP-1 (erl.)
BMP-1 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit Wars - Das Imperium schlägt zurück --clausi → ♥ sags mir 19:23, 3. Mär. 2016 (CET)
- Dazu 84.181.85.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --clausi → ♥ sags mir 19:26, 3. Mär. 2016 (CET)
- Der kleine Clausi hat nicht gemerkt, dass die IP die Zahlen aktualisiert hat. Zu sperren sind Centenier und Clausi. --151.236.21.128 19:38, 3. Mär. 2016 (CET)
- Ja schon und woher stammen die Zahlen? --clausi → ♥ sags mir 19:48, 3. Mär. 2016 (CET)
ich Bitte um eine harte Strafe für mich, weil ich unbelegte Informationen zurückgesetzt habe. Eine Woche auf der Seite wp:Pranger
- Ja schon und woher stammen die Zahlen? --clausi → ♥ sags mir 19:48, 3. Mär. 2016 (CET)
- Der kleine Clausi hat nicht gemerkt, dass die IP die Zahlen aktualisiert hat. Zu sperren sind Centenier und Clausi. --151.236.21.128 19:38, 3. Mär. 2016 (CET)
- eine IP nimmt belegt und entsprechend kommentiert aktualisierungen vor und zwei user setzen das ganze unkommentiert per rollback zurück und melden die IP dann auch noch auf WP:VM. sehe ich das so richtig, ja? --JD {æ} 20:01, 3. Mär. 2016 (CET)
da ich es einfach unsäglich finde: jeweils 6h sperre für die revertierenden (und den meldenden) user aufgrund missbrauch des rollback-rechts im zuge vorschneller rücksetzung konstruktiver edits. auf diese weise stößt man potentielle neue autoren vor den kopf. --JD {æ} 20:17, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:PatrickStern (erl.)
PatrickStern (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Nur fürs Protokoll: infinit — Regi51 (Disk.) 21:05, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.187.99.43 (erl.)
80.187.99.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. --Fiona (Diskussion) 21:25, 3. Mär. 2016 (CET)
- Das ist kleiner timmy, der kommt täglich mehrfach PG 21:32, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Oliverdernice (erl.)
Oliverdernice (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Disk-Seiten-Vandale --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:50, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Deinemudda3.8 (erl.)
Deinemudda3.8 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeignet --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:52, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:80.187.104.213 (erl.)
80.187.104.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerin:Itti/KleinerTimmy die nächste IP --PG 21:54, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:109.91.81.53 (erl.)
109.91.81.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editiert im Artikel Engel mit bösartigen Wörtern wie ficken [11] und Adolf Hitler [12] --Janclas (Diskussion) 22:01, 3. Mär. 2016 (CET)
- Hat dafür nun 1 Tag Leserechte erhalten. Funkruf
WP:CVU 22:07, 3. Mär. 2016 (CET)
Artikel Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 (erl.)
Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit War am Artikel, eine 24stündige Denkpause kann sicher nicht schaden --O omorfos (Diskussion) 22:13, 3. Mär. 2016 (CET)
- Scheint sich von alleine erledigt zu haben. Inzwischen wird dort diskutiert--O omorfos (Diskussion) 22:57, 3. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:HvW (erl.)
HvW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Regelwidriges Leeren der Kategorie:Musiker (Ungarn), bspw. in [13], Kategorie:Musiker (Paraguay), [14], Kategorie:Musiker (Afghanistan) [15]. Ich bin noch net einmal eine Woche weg, und jeder macht hier schon, was er will? Und selbst wenn die Redaktion Musik beschlösse, diese Kategorien aufzulösen, dann müssen die Einträge verlagert werden nach Kategorie:Künstler (Ungarn), Kategorie:Künstler (Paraguay) oder Kategorie:Künstler (Afghanistan), damit Edits wie diese nicht notwendig werden. You break it, you own it, liebe Admins. Bringt den Murks in Ordnung, und bringt Disziplin in den Sauhaufen. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) 22:24, 3. Mär. 2016 (CET)
- Klasse, da haben wir uns nach Jahren (!) endlich dazu durchgerungen die Tätigkeits- und Nationalitätskategorien sauber zu trennen, sind jetzt langsam endlich mit dem Trennungsprozess durch und dann kommt so ne Aktion von Harro und macht wieder soviel zu nichte... DestinyFound (Diskussion) 22:28, 3. Mär. 2016 (CET)
- Nur zur Richtigstellung. Wir, also die ganze Redaktion, will die Verschneidung nicht und stellt da auch nichts wieder her. Sie will überhaupt keine Verschneidung von Tätigkeit und Staat, ob die als Nationalität oder als "Wirkungsort" daherkommt. -- Harro (Diskussion) 22:49, 3. Mär. 2016 (CET)
+1 --GT1976 (Diskussion) 22:33, 3. Mär. 2016 (CET)
- Was ihr hier abzieht, ist einfach niederträchtig. --Koyaanis (Diskussion) 22:36, 3. Mär. 2016 (CET)
- „Ich bin noch net einmal eine Woche weg ...“
Wie der noch nie Weggewesene (bis auf den hübschen Konjunktiv) richtig sagt, basiert das Ganze auf einem Redaktionsbeschluss, der auch in den offiziellen Regeln steht. Die Idee mit den "Künstlern" ist nur ein Versuch von ihm, seine "Wirkungsort"-Idee zu retten. Wenn Musiker nicht nach Wirkungsort kategorisiert werden sollen, dann sollen sie das selbstverständlich auch nicht indirekt über den Künstler-Umweg. Einfach die Kategorie anders nennen, um Fachbereichsbeschlüsse zu umgehen, kann es ja auch nicht sein. - Des Weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass es vom Portal Afghanistan überhaupt keine Aktion dazu gibt. Selbst bei denen war das nie vorgesehen. Vielmehr hat eine IP mit 91/92-Bereich erst sämtliche Änderungen bei Afghanistan ohne Rücksicht auf ergänzende Änderungen zurückgesetzt und jetzt die Afghanistan-Spielchen gestartet. Der Geobereich der IP ist bemerkenswert, net wahr ... -- Harro (Diskussion) 22:42, 3. Mär. 2016 (CET) @MatthiasB: Wäre es nicht besser, du würdest deinen lächerlichen Kurierartikel schnellstens löschen?
- Ähm, ich bin sicher net matthiasb, aber die Artikel aus dem Ast Kategorie:Afghanistan rauszulöschen, kann man durchaus als VM ansehen. Über Kategorie:Kultur (Afghanistan) habt ihr Musikanten nämlich keine Entscheidungsbefugnis! 92.74.65.56 22:45, 3. Mär. 2016 (CET)
- Ich übersehe mal den PA (niederträchtig), Koyaanis. Dafür zu sorgen, daß die entsprechenden Künstler aus den jeweiligen Länderkategorien zur Kultur herausfallen, ist genausowenig in der Fachbereichshoheit der Redaktion Musik, wie das Herausnehmen dieser Kategorien aus dem Ast Kategorie:Person nach Staat, der sich ebenfalls weit außerhalb der Kategorien der Musikredaktion befindet. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:46, 3. Mär. 2016 (CET)
- Harro, du weißt genausogut wie ich, daß bei einer Kategorienlöschung die einsortiereten Artikel in alle jeweiligen Oberkategorien einzusortieren sind. Und aus Kategorie:Musiker (Afghanistan) wird dann halt Kategorie:Künstler (Afghanistan). Und selbst wenn das auch gelöscht würde, dann käme alles nach Kategorie:Person (Afghanistan) – und spätestens dann wäre Kategorie:Person (Afghanistan) nicht mehr brauchbar. Deswegen handelt es sich hier um einen Sachverhalt, dessen Bedeutung weit über euch Musikanten hinausgeht. Hier wird der ganze Biographienbaum vandaliert. Ich erwarte von dir, daß du deinen Irrtum selbst revertierst. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:51, 3. Mär. 2016 (CET)
- Harro, du weißt genausogut wie ich, daß bei einer Kategorienlöschung die einsortiereten Artikel in alle jeweiligen Oberkategorien einzusortieren sind. Und aus Kategorie:Musiker (Afghanistan) wird dann halt Kategorie:Künstler (Afghanistan). Und selbst wenn das auch gelöscht würde, dann käme alles nach Kategorie:Person (Afghanistan) – und spätestens dann wäre Kategorie:Person (Afghanistan) nicht mehr brauchbar. Deswegen handelt es sich hier um einen Sachverhalt, dessen Bedeutung weit über euch Musikanten hinausgeht. Hier wird der ganze Biographienbaum vandaliert. Ich erwarte von dir, daß du deinen Irrtum selbst revertierst. --Matthiasb –
- Ich übersehe mal den PA (niederträchtig), Koyaanis. Dafür zu sorgen, daß die entsprechenden Künstler aus den jeweiligen Länderkategorien zur Kultur herausfallen, ist genausowenig in der Fachbereichshoheit der Redaktion Musik, wie das Herausnehmen dieser Kategorien aus dem Ast Kategorie:Person nach Staat, der sich ebenfalls weit außerhalb der Kategorien der Musikredaktion befindet. --Matthiasb –
- Ähm, ich bin sicher net matthiasb, aber die Artikel aus dem Ast Kategorie:Afghanistan rauszulöschen, kann man durchaus als VM ansehen. Über Kategorie:Kultur (Afghanistan) habt ihr Musikanten nämlich keine Entscheidungsbefugnis! 92.74.65.56 22:45, 3. Mär. 2016 (CET)
- Er kann es einfach nicht lassen. Das hat ja jetzt mit VM nichts mehr zu tun. Das ist Kategorienpolitik. Er will über die "herrenlose" Kategorie Person nach Staat und den Afghanistan-Trick die Hoheit über die Personenkategorisierung bekommen. Das ist der Dauerkonflikt zwischen den Alles-bestimmen-Wollern und den Fachbereichen, die in seinem „Drama-Abschied“ einen vorläufigen Höhepunkt gefunden hatte. Offensichtlich ist seine Meinung da nicht so mehrheitsfähig.
- Ich habe das alles immer in Rücksprache mit der WD:RMU gemacht, dann wäre es wohl sowas die „redaktionärer Vandalismus“. Mit anderen Worten, die ganze VM ist Unsinn, das ist eine ganz normale Beschlussumsetzung. Über Änderungswünsche kann er ja gerne diskutieren, er findet nur niemanden, der ihm noch Recht gibt, also kommt er halt hierher. -- Harro (Diskussion) 22:58, 3. Mär. 2016 (CET)
- Entschuldigung, die Kategorie:Kultur (Afghanistan) ist keine Kategorie der RMU. Und die RMU kann auch nix entscheiden, was diese Kategorie:Kultur (Afghanistan) betrifft. Nicht, daraus eine Kategorie:Musiker (Afghanistan) herauszulöschen, und sie kann auch nicht fordern, daß diese Musiker einzeln in die Kulturkategorie übernommen werden, das ist nämlich schon wieder Gegenstand des Bereiches Kunst und Kultur. Wie wäre es, ihr setzt mal die Scheuklappen ab? Ihr habt Unsinn gemacht, es wäre ein Zeichen von Souveränität, diese Kompetenzüberschreitung zurückzunehmen, zumal spätestens (@Jbergner:) bei der Leerung von Kategorie:Musiker (Dresden) diesem Unsinn Einhalt geboten wird. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:07, 3. Mär. 2016 (CET)
- Das hat er bereits bei Dresden (Film) nicht getan; ergo sehe ich dem gelassen entgegen. --Koyaanis (Diskussion) 23:10, 3. Mär. 2016 (CET)
- Dann hat er es vielleicht noch nicht bemerkt. Aber bei Benutzer:Atamari bist du ja mit deiner Aktion schon auf Opposition gestoßen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:14, 3. Mär. 2016 (CET)
- Brachte aber nichts, da ich zur Absicherung die potentiell betroffenen Redaktionen kontaktiert habe. Und die sagen durch die Bank dasselbe... --Koyaanis (Diskussion) 23:18, 3. Mär. 2016 (CET)
- Die Redaktion Musik also. Aha, wieso halte ich mich mittlerweile auch da raus? Fachbereich? Lachbereich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 3. Mär. 2016 (CET)
- Brachte aber nichts, da ich zur Absicherung die potentiell betroffenen Redaktionen kontaktiert habe. Und die sagen durch die Bank dasselbe... --Koyaanis (Diskussion) 23:18, 3. Mär. 2016 (CET)
- Dann hat er es vielleicht noch nicht bemerkt. Aber bei Benutzer:Atamari bist du ja mit deiner Aktion schon auf Opposition gestoßen. --Matthiasb –
- Das hat er bereits bei Dresden (Film) nicht getan; ergo sehe ich dem gelassen entgegen. --Koyaanis (Diskussion) 23:10, 3. Mär. 2016 (CET)
- Entschuldigung, die Kategorie:Kultur (Afghanistan) ist keine Kategorie der RMU. Und die RMU kann auch nix entscheiden, was diese Kategorie:Kultur (Afghanistan) betrifft. Nicht, daraus eine Kategorie:Musiker (Afghanistan) herauszulöschen, und sie kann auch nicht fordern, daß diese Musiker einzeln in die Kulturkategorie übernommen werden, das ist nämlich schon wieder Gegenstand des Bereiches Kunst und Kultur. Wie wäre es, ihr setzt mal die Scheuklappen ab? Ihr habt Unsinn gemacht, es wäre ein Zeichen von Souveränität, diese Kompetenzüberschreitung zurückzunehmen, zumal spätestens (@Jbergner:) bei der Leerung von Kategorie:Musiker (Dresden) diesem Unsinn Einhalt geboten wird. --Matthiasb –
- Ein weiterer Amoklauf eines selbsternannen Fachbeareich? Nach Film nun Musik. Oder wie ist das zu verstehen? Dieses Verhalten ist Projektstörung, es stört die anderen Portale. Wird hie rüberhaupt nichts mehr durchdacht und besprochen? --Atamari (Diskussion) 23:22, 3. Mär. 2016 (CET)
- @Atamari: guck doch mal drauf, wer sich da in beiden fachbereichen so übergreifend rumtreibt, dann weißt du, was sache ist...
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 3. Mär. 2016 (CET)
- Amoklauf...? --Koyaanis (Diskussion) 23:27, 3. Mär. 2016 (CET)
- @Atamari: guck doch mal drauf, wer sich da in beiden fachbereichen so übergreifend rumtreibt, dann weißt du, was sache ist...
- Wer bitte schön sollte über die Kategorie:Musiker (Afghanistan) entscheiden, wenn nicht die Redaktion Musik? Das ist doch abstrus. Natürlich kann man über eine Umkategorisierung reden, aber niemand ist verpflichtet, beim Entfernen einer falschen Kategorie für Ersatz zu sorgen. Weder gibt es diese Regel, noch gibt es irgendwo einen Beschluss, Musiker unter Künstler (Staat) einzuordnen. Das ist ein reines Hirngespinst, ausgedacht um die Zurücksetzung und jetzt diese VM zu rechtfertigen. Das hier ist gegenstandslos und beruht auf einer erfundenen Geschichte. Im Übrigen beginnt er jetzt einen Editwar, ohne irgendwelche Ergebnisse abzuwarten und ohne Rücksicht auf Rechtschreib-Verluste. Also wenn hier jemand vandaliert ... Im Übrigen hat er jetzt wohl seinen gesamten Fankreis aktiviert, an der Sachlichkeit der Äußerungen erkennt man wohl, wem es hier worum geht. -- Harro (Diskussion) 23:29, 3. Mär. 2016 (CET)
- Wer bitte schön sollte über die Kategorie:Musiker (Afghanistan) entscheiden, wenn nicht die Redaktion Musik? Zuallererst das WikiProjekt Geographie. Und das WikiProjekt Biografien. Eine Redaktion oder ein WikiProjekt für Kunst und Kultur wurde ja schon vor Jahren zertrollt. Ach so, Redaktion Geschichte ist auch betroffen, weil die begonnene Lösung, Leute wie Mozart, Beethoven oder Karl den Großen endlich aus Kategorie:Deutscher herauszubekommen, durch deinen Murks ad absudum geführt wird. Wobei sich die Redaktion Geschichte natürlich nicht zu Wort melden wird, weil sie wieder nicht versteht, was hier abgeht und was das für eine Bedeutung für sie hat. Und später kann man immer noch auf Matthiasb und SDB schimpfen, egal. Wie meine rosa Markierung oben zeigt, ist WP:RMU in dieser Angelegenheit nur ein ganz kleines Rädchen im Gesamtgefüge. Ihr könnt entscheiden, ob ihr Musiker nach Instrument oder Sänger nach Tonlage unterscheiden wollt oder nicht, nicht aber ob Musiker nach Staaten ihrer Tätigkeit gegliedert werden. Das findet auf einer ganz anderen Ebene statt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:38, 3. Mär. 2016 (CET)
- Wer bitte schön sollte über die Kategorie:Musiker (Afghanistan) entscheiden, wenn nicht die Redaktion Musik? Zuallererst das WikiProjekt Geographie. Und das WikiProjekt Biografien. Eine Redaktion oder ein WikiProjekt für Kunst und Kultur wurde ja schon vor Jahren zertrollt. Ach so, Redaktion Geschichte ist auch betroffen, weil die begonnene Lösung, Leute wie Mozart, Beethoven oder Karl den Großen endlich aus Kategorie:Deutscher herauszubekommen, durch deinen Murks ad absudum geführt wird. Wobei sich die Redaktion Geschichte natürlich nicht zu Wort melden wird, weil sie wieder nicht versteht, was hier abgeht und was das für eine Bedeutung für sie hat. Und später kann man immer noch auf Matthiasb und SDB schimpfen, egal. Wie meine rosa Markierung oben zeigt, ist WP:RMU in dieser Angelegenheit nur ein ganz kleines Rädchen im Gesamtgefüge. Ihr könnt entscheiden, ob ihr Musiker nach Instrument oder Sänger nach Tonlage unterscheiden wollt oder nicht, nicht aber ob Musiker nach Staaten ihrer Tätigkeit gegliedert werden. Das findet auf einer ganz anderen Ebene statt. --Matthiasb –
- Wer bitte schön sollte über die Kategorie:Musiker (Afghanistan) entscheiden, wenn nicht die Redaktion Musik? Das ist doch abstrus. Natürlich kann man über eine Umkategorisierung reden, aber niemand ist verpflichtet, beim Entfernen einer falschen Kategorie für Ersatz zu sorgen. Weder gibt es diese Regel, noch gibt es irgendwo einen Beschluss, Musiker unter Künstler (Staat) einzuordnen. Das ist ein reines Hirngespinst, ausgedacht um die Zurücksetzung und jetzt diese VM zu rechtfertigen. Das hier ist gegenstandslos und beruht auf einer erfundenen Geschichte. Im Übrigen beginnt er jetzt einen Editwar, ohne irgendwelche Ergebnisse abzuwarten und ohne Rücksicht auf Rechtschreib-Verluste. Also wenn hier jemand vandaliert ... Im Übrigen hat er jetzt wohl seinen gesamten Fankreis aktiviert, an der Sachlichkeit der Äußerungen erkennt man wohl, wem es hier worum geht. -- Harro (Diskussion) 23:29, 3. Mär. 2016 (CET)
- als nächstes wird dann der fachbereich literatur aufgemischt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 3. Mär. 2016 (CET)
- als nächstes wird dann der fachbereich literatur aufgemischt...
- Nein, Atamari, und hier wird ganz sicher wieder einer der bekannten Apolegetik-Admins kommen, der keinen Vandalismus sieht, und alle zur Diskussion auffordert, und inzwischen geht das ganze schleichend weiter. Oder es kommt einer der notorischen Kategorienhasseradmins, und das Ergebnis ist dasselbe. Wobei geradde unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Kategorie:Stadt als Thema oder Motiv in einem Werk ? mit einem verschwurbelten Text, den keiner versteht, derselbe Murks für die Literatur vorgeschlagen wird. Und alles vorbei an den Regionalportalen, wie Portal:Dresden oder Portal:Berlin. Und die Betreiber dieser Portale und die vielen Autoren, die die Ortskategorien unterhalten, kriegen von diesem geplanten Vandalismus nix mit, sondern wundern sich, daß ihre Kategorien plötzlich viel weniger Einträge haben. So wird die Wikipedia kaputtgemacht. Genau das ist die Ursache des Autorenschwunds. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:31, 3. Mär. 2016 (CET)
- @Matthiasb: Eigentlich trifft die VM den falschen, sie gebührt eigentlich Koyaanis mit seinen permanenten Querschüssen gegen das Kategoriensystem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 3. Mär. 2016 (CET)
- Matthias ist mir nur zuvorgekommen, ich überlegte nur noch, ob das nicht eine kollektive VM werden sollte. Ich betrachte es als ausgesprochen projektstörend. Genau solche Aktionen wollte ich mit meiner Anfrage bzgl. Moratorium vermeiden. Da kann man noch so höflich auf irgendwelche Auswirkungen hinweisen, sinnlos. --Emeritus (Diskussion) 23:35, 3. Mär. 2016 (CET)
- Emeritus, das Problem ist, daß einige Admins sich in ungeschickter Weise in das Kategorienprojekt eingemischt haben. Durch wiederholte, auf erfundene Regeln gestützte Sperren des Kollegen SDB haben sie das Gleichgewicht, das System der Checks and Balances gestört. Sie haben eine Fraktion ermutigt, Dinge zu tun, die sie ohne diese ungleichen Sperren nicht getan hätten. Dadurch wurden Kräfte freigesetzt, die sie gar nicht abschätzen können. Ich denke, das Kategoriensystem wird sich künftig wieder verstärkt in Richtung Summ'scher Typenlehre verschieben, und mit SDB und mir sind auch diejenigen weg, die dafür gesorgt haben, daß Wst sich zu 99 Prozent konform verhält. Ich frage mich, wer in Zukunft, wenn Wsts aktueller Account beim ersten Fehltritt, den er sich erlaubt, gesperrt wird, eventuelle Nachfolgeaccounts identifieren will – dazu haben SDB und ich regelmäßig 10–20.000 Edits gebraucht. Nö, die Adminschaft hat das System kaputtgemacht, und jetzt ist sie an der Reihe, das ganze in Ordnung zu bringen. Dazu muß sie aber erst einmal verstehen, wie das ganze funktioniert und welcher Akteur für was steht. (Hint: SDB hatte da einmal eine Unterseite, die als Pranger gelöscht werden mußte, die ist ganz hllfreich, aber nicht auf dem aktuellen Stand.) Ich bin übrigens gespannt, wie du Kategorie:Kultur (Brasilien) oder Kategorie:Kultur (Fidschi) ohne diese Musikerkategorien vernünftig gliedern willst, wenn dieser von Harro begonnene Blödsinn bestätigt wird. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:47, 3. Mär. 2016 (CET)
- Emeritus, das Problem ist, daß einige Admins sich in ungeschickter Weise in das Kategorienprojekt eingemischt haben. Durch wiederholte, auf erfundene Regeln gestützte Sperren des Kollegen SDB haben sie das Gleichgewicht, das System der Checks and Balances gestört. Sie haben eine Fraktion ermutigt, Dinge zu tun, die sie ohne diese ungleichen Sperren nicht getan hätten. Dadurch wurden Kräfte freigesetzt, die sie gar nicht abschätzen können. Ich denke, das Kategoriensystem wird sich künftig wieder verstärkt in Richtung Summ'scher Typenlehre verschieben, und mit SDB und mir sind auch diejenigen weg, die dafür gesorgt haben, daß Wst sich zu 99 Prozent konform verhält. Ich frage mich, wer in Zukunft, wenn Wsts aktueller Account beim ersten Fehltritt, den er sich erlaubt, gesperrt wird, eventuelle Nachfolgeaccounts identifieren will – dazu haben SDB und ich regelmäßig 10–20.000 Edits gebraucht. Nö, die Adminschaft hat das System kaputtgemacht, und jetzt ist sie an der Reihe, das ganze in Ordnung zu bringen. Dazu muß sie aber erst einmal verstehen, wie das ganze funktioniert und welcher Akteur für was steht. (Hint: SDB hatte da einmal eine Unterseite, die als Pranger gelöscht werden mußte, die ist ganz hllfreich, aber nicht auf dem aktuellen Stand.) Ich bin übrigens gespannt, wie du Kategorie:Kultur (Brasilien) oder Kategorie:Kultur (Fidschi) ohne diese Musikerkategorien vernünftig gliedern willst, wenn dieser von Harro begonnene Blödsinn bestätigt wird. --Matthiasb –
- Warum arbeitet die Redaktion Musik gegen andere Redaktionen, warum reden die nicht miteinander? Warum können die Argumente andere nicht verstehen? Es neue Mode: andere Projekte zu vandalisieren? Es ist überaus störend was aus dem Bereich Film und Musik durchgezigen wird. --Atamari (Diskussion) 23:39, 3. Mär. 2016 (CET)
- @Atamari: Die Redaktionen arbeiten nicht gegen andere, sie überreißen nur nicht, dass es auch noch andere Projekte und Redaktion gibt. Hier werkelt jede Redaktion für sich alleine und ist immer am wichtigsten. Bin ich ja auch - für mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 3. Mär. 2016 (CET)
- Die meisten kennen doch nicht einmal das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien oder wenn doch: es juckt sie nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2016 (CET)
- die Aktion Matthiasb, die du hier abziehst, ist wirklich unter aller Kanone. Als ob es nicht du gewesen wärest, welcher den regionalportalen die Fluss und Berge Kategorien verwehrt hättest mit dem Argument der fachbereichszuständigkeit. Höre bitte endlich auf die VM für deine persönlichen Feldzüge und Befindlichkeiten zu missbrauchen! Die Welt wird nicht untergehen wenn du gehst, aber wenn du bleiben willst, dann bleibe gefälligst und ziehe keine Show ab. -- Radschläger sprich mit mir
PuB23:58, 3. Mär. 2016 (CET)- Stimmt nicht. Ich habe die Kategorisierung unter Kategorie:Geographie (Hintertupfing) auf Gemeindeebene durchgesetzt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:22, 4. Mär. 2016 (CET)
- dieser Umstand widerlegt nicht meine Aussage. -- Radschläger sprich mit mir
PuB00:33, 4. Mär. 2016 (CET)
- dieser Umstand widerlegt nicht meine Aussage. -- Radschläger sprich mit mir
- Stimmt nicht. Ich habe die Kategorisierung unter Kategorie:Geographie (Hintertupfing) auf Gemeindeebene durchgesetzt. --Matthiasb –
- Also wenn ich die Wahl habe zwischen einem Abgang Radschläger und Abgang matthiasb, wen würde ich wohl weniger vermissen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 4. Mär. 2016 (CET)
Ihr diskutiert hier inhaltliche Fragen, die wir Admins einfach nicht durchschauen. Bitte auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien Lösungen finden. Hier daher erledigt. --tsor (Diskussion) 00:06, 4. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:89.144.236.109 (erl.)
89.144.236.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert SV-Artikel durch konsensfreies Entfernen von Quellen und Texten Brainswiffer (Disk) 19:05, 3. Mär. 2016 (CET)
- Es läuft oberhalb schon eine Meldung, siehe die Diskussion dort. --89.144.236.109 19:16, 3. Mär. 2016 (CET)
- Sah ich nicht, vielleicht wist Du zweimal gesperrt und der Hauptaccount gleich mit. --Brainswiffer (Disk) 19:25, 3. Mär. 2016 (CET)
Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Jivee Blau 02:16, 4. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:79.238.99.171 (erl.)
79.238.99.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn --Centenier (Diskussion) 18:20, 3. Mär. 2016 (CET)
Seit über neun Stunden kein Beitrag mehr. Gruß --Jivee Blau 03:30, 4. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Banküberfall (erl.)
Banküberfall (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen KPA: Ärger wegen CU-Antrag zwar verständlich, jedoch völlig unangebrachter Stalkingvorwurf [16] -- Toni (Diskussion) 16:38, 3. Mär. 2016 (CET)
- Die Einschätzungen auf der CU-Seite ist ziemlich eindeutig. Da kann man den Account Banküberfall gleich infinit sperren und im unwahrscheinlichen Fall, dass es doch keine Fernrohrsocke ist zur SP freigeben (soviel ich weiss, hat sich Fernrohr eh noch nie um eine SP bemüht).--MBurch (Diskussion) 19:51, 3. Mär. 2016 (CET)
- M. Mng, nach ein verzichtbarer Stänkerer. Berihert ♦ (Disk.) 21:20, 3. Mär. 2016 (CET)
- Auch nach seiner Anmeldung kamen damals Zweifel über den Benutzer auf, siehe seine "erste" LD [17] --XaviY (говоря) 21:35, 3. Mär. 2016 (CET)
- Vielleicht doch nicht sperren, wenn die Durchführung des CU-Antrags davon abhängig ist. -- Toni (Diskussion) 22:03, 3. Mär. 2016 (CET)
- Ist sie nicht Toni, ausser im unwahrscheinlichen Fall das Cirdan drei Monate ungenutzt verstreichen lassen würde.--MBurch (Diskussion) 22:33, 3. Mär. 2016 (CET)
- @Toni Müller, MBurch: Ich hatte eine zeitnahe Bearbeitung der Anfrage ins Auge gefasst. Unabhängig vom hier diskutierten Einzelfall wäre es auch nicht sinnvoll, wenn man Projektstörer nicht sperren würde, nur damit man irgendwann eine CU durchführen kann.--Cirdan ± 22:41, 3. Mär. 2016 (CET)
- Ist sie nicht Toni, ausser im unwahrscheinlichen Fall das Cirdan drei Monate ungenutzt verstreichen lassen würde.--MBurch (Diskussion) 22:33, 3. Mär. 2016 (CET)
- Vielleicht doch nicht sperren, wenn die Durchführung des CU-Antrags davon abhängig ist. -- Toni (Diskussion) 22:03, 3. Mär. 2016 (CET)
- Auch nach seiner Anmeldung kamen damals Zweifel über den Benutzer auf, siehe seine "erste" LD [17] --XaviY (говоря) 21:35, 3. Mär. 2016 (CET)
- M. Mng, nach ein verzichtbarer Stänkerer. Berihert ♦ (Disk.) 21:20, 3. Mär. 2016 (CET)
- Das sehe ich ebenso, vielleicht wäre eine Sperre in der Sperrprüfung schon sinnvoll gewesen. --Gleiberg (Diskussion) 06:28, 4. Mär. 2016 (CET)
89.144.236.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung die hundertdreiunddrölfzigste aus dem bekannten Sockenzoo -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:42, 3. Mär. 2016 (CET)
Sperrumgehung ist Unsinn, es gibt keine Sperre, die Umgangen wird. Majo statt Senf möge von einem Admin darauf hingewiesen werden, dass er nicht Sachen revertieren soll, die ich auf der Diskussionsseite vorgeschlagen habe, ohne dass dagegen ein Einwand gekommen wäre. --89.144.236.170 18:47, 3. Mär. 2016 (CET)
- Halt uns nicht für blöder als wir sind. ElHa, Du wurdest Biets dutzendfach mit Deinen IP-Socken gesperrt - -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 18:49, 3. Mär. 2016 (CET)- Es gibt keine Sperre, die umgangen wird, du missbrauchst die VM. --89.144.236.170 18:51, 3. Mär. 2016 (CET)
- Liberaler Humanist, Du missbrauchst die Wikipedia - wie lange sollen wir uns noch von ihm auf der Nase rumtanzen lassen? -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 19:22, 3. Mär. 2016 (CET)- +1, es wurden mehrere IP-SV-Nur-Löschaccounts von Dir gesperrt. Deshalb ist das eine Umgehung, weil klar durch die Sperren, dass das nicht erwünscht ist und Du daraus nicht lernst. --Brainswiffer (Disk) 19:27, 3. Mär. 2016 (CET)
- Ich habe Änderungen auf der Diskussion vorgeschlagen. Majo statt Senf und Brainswiffer, bei dem ich kWzeM sehe ignorieren die Diskussion und revertieren blindlings. In dem Themenbereich habe die beiden noch nie etwas inhaltliches beigetragen. Die beiden Benutzer haben -wie sich auch in der Vergangenheit gezeigt hat- nur das Interesse, mich zu stören. --188.21.3.0 20:00, 3. Mär. 2016 (CET)
- ... sagte der Störer. Wie lange soll das Spiel so noch weitergehen gehen? Indem Du mich als blind bezeichnest, ist das auch ein PA. Ich mein mal, was soll die Community noch machen, wenn Sie Gripweed das deutliche Vertrauen ausspricht, wenn er wenigstens Dich mutig mal in die Schranken weist. Wir brauchen mehr Admins davon. --Brainswiffer (Disk) 20:24, 3. Mär. 2016 (CET)
- Liberaler Humanist, Du missbrauchst die Wikipedia - wie lange sollen wir uns noch von ihm auf der Nase rumtanzen lassen? -- - Majo
- Es gibt keine Sperre, die umgangen wird, du missbrauchst die VM. --89.144.236.170 18:51, 3. Mär. 2016 (CET)
Und dazu muss er auch noch innerhalb von 90 Minuten gleich dreimal die IP wechseln. Technische Gründe wird das kaum haben, dann dient es wohl eher dem Vortäuschen multipler Meinungen und damit der Diskussionsverfälschung. --93.202.83.28 20:38, 3. Mär. 2016 (CET)
Es war ja nicht anders zu erwarten. Gewisse Socken und IPs, bei denen nur ein ganz vager obskurer Verdacht besteht, dass sie ein bestimmter User sein könnten, werden sofort gesperrt, aber dieser Dauerstörer ist der versammelten Adminschaft offenbar völlig egal und wird geschützt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:34, 4. Mär. 2016 (CET)
Die an dem EW beteiligten IPs habe ich für einen Tag gesperrt, jenen Account, der offensichtlich seit langem dahintersteht (Benutzer:Liberaler Humanist) und nun aus der Deckung als IP EWs führt, werde ich für 3 Tage sperren. Der letzte CU wurde abgelehnt, da der Zusammenhang all zu offensichtlich sei. Als IP oder mit Zweitaccounts gegen unsere Regeln zu verstoßen, Löschdiskussionen zu manipulieren oder ausgeloggt Feldzüge zu führen, hat nichts mit einem kooperativ arbeitenden Projekt zu tun. --Gleiberg (Diskussion) 06:40, 4. Mär. 2016 (CET)
- Das wurde Zeit! Danke! --Brainswiffer (Disk) 06:46, 4. Mär. 2016 (CET)
Artikel K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt (erl.)
K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) übliche Störer unterwegs, bitte Halbsperre und die IP abklemmen. Gerne auch User:Liberaler Humanist sperren, falls dessen Immunität schon abgelaufen sein sollte. -- Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 18:42, 3. Mär. 2016 (CET)
Polentarion aka Serten aka Bakulan aka Polentario hat in einen Artikel mehrere Schriften als Literatur angegeben, die nur Vereinsintern verbreitet wurden. Diese Schriften sind nie in den Handel gekommen und daher nicht überprüfbar. Ich habe diese Schriften entfernt, was WP:BLG und WP:LIT entspricht. Polentarion gehört darauf hingewiesen, dass er nur zitierfähige Literatur in Literaturabschnitte stellen soll. --89.144.236.170 18:51, 3. Mär. 2016 (CET)
- Und die Diskussionsseite findest Du nicht? --Brainswiffer (Disk) 19:12, 3. Mär. 2016 (CET)
- Das wurde schon mehrmals diskuttiert. --89.144.236.109 19:15, 3. Mär. 2016 (CET)
- Und war Konsens? Nein! Also nur Proviokation. --Brainswiffer (Disk) 19:24, 3. Mär. 2016 (CET)
- Die Regeln sehen vor, dass internes Schrifttum von Vereinen, das nicht einmal öffentlich verfügbar ist nicht als Literatur geeignet ist. Dementsprechend kam auf der Diskussion kein Widerspruch, du solltest dich an die Regeln halten. --188.21.3.0 20:00, 3. Mär. 2016 (CET)
- Das stimmt ja nicht - wie Polentarion beim Revert bemerkte. An Regeln halten ist gutes Stichwort. --Brainswiffer (Disk) 20:23, 3. Mär. 2016 (CET)
- Die Regeln sehen vor, dass internes Schrifttum von Vereinen, das nicht einmal öffentlich verfügbar ist nicht als Literatur geeignet ist. Dementsprechend kam auf der Diskussion kein Widerspruch, du solltest dich an die Regeln halten. --188.21.3.0 20:00, 3. Mär. 2016 (CET)
- Und war Konsens? Nein! Also nur Proviokation. --Brainswiffer (Disk) 19:24, 3. Mär. 2016 (CET)
- Das wurde schon mehrmals diskuttiert. --89.144.236.109 19:15, 3. Mär. 2016 (CET)
Kein akuter EW, sehe nur einen IP-Edit. Diese IP ist wegen EW in einem anderen Artikel bereits eben gesperrt worden. --Gleiberg (Diskussion) 07:02, 4. Mär. 2016 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Neuanmeldung 15:25, ist das ein geeigneter Benutzername? --DB-Kunde (Diskussion) 15:32, 3. Mär. 2016 (CET)
- IMHO ja, sollte man aber ein Auge drauf haben. --HyDi Schreib' mir was! 15:35, 3. Mär. 2016 (CET)
- Ich gehe mal davon aus, dass HyDi besagtes Auge auf den account hat. Martin Bahmann (Diskussion) 10:29, 4. Mär. 2016 (CET)
Artikel Reichsbürgerbewegung (erl.)
Reichsbürgerbewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Artikel in der Status-quo-Fassung vor dem Editwar schützen. Benutzer:Oliver S.Y. meint, im Alleingang seine undiskutierten Löschungen durchdrücken zu müssen. --Benatrevqre …?! 16:49, 3. Mär. 2016 (CET)
- Wieso vor dem Editwar? Ging vieleicht unter, aber in 2 Punkten hat sie mir ja zugestimmt [18]. Aus meiner Sicht war das nichtmal ein Editwar, sondern nur ne hektische Revertexplosion. Habe QS gestartet, werde während dieser nur diskutieren, und nichts ohne Konsens ändern. Denke, es muß möglich sein, umfangreiche Verstöße gegen die Richtlinien auch gegen den Willen von Autoren dieser Verstöße in Artikeln umzusetzen, ansonsten ist eine tägliche Arbeit gar nicht mehr möglich, wenn die Kritikpunkte so umfangreich sind, und man mit der bloße Forderung nach Diskussion jede Änderung blockieren kann. Was ohne Konsens entstand, kann auch ohne Konsens entfernt werden. Ansonsten WP:Q "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." - habe das vieleicht nicht deutlich genug herausgestellt, da für mich WP:NPOV dies beinhaltet, aber das ist meine Kernbegründung für mein Handeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:35, 3. Mär. 2016 (CET)
- Es ist mir gleich, ob auf die Vor-Editwar-Fassung zurückgesetzt oder die derzeitige Fassung geschützt wird, solange dadurch der Editwar und eine nicht-konsentierte Einzelautor-Fassung abgewehrt werden. Deine Behauptung, es lägen hier "umfangreiche Verstöße gegen die Richtlinien" vor, wird auch durch stetes Wiederholen nicht wahr. Benatrevqre …?! 17:41, 3. Mär. 2016 (CET)
- Sry, die Verstöße sind so offensichtlich, wenn Du selbst nicht den Widerspruch zwischen "Bundesregierung; Einheitliche "Reichsbürgerbewegung" existiert nicht" (ENW 10) und der bloßen Existenz dieses Artikels erkennst, weiß ich auch nicht. Genauso wie ein Amtsrichter keine zuverlässige Quelle für die Einschätzung von "ideologischen Wahnvorstellungen" ist, für sowas gibt es Ärzte und Psychologen. Du willst das aber gleich in der Einleitung als Merkmal, obwohl nur eine Einzelperson betraf, deren Zugehörigkeit zur RBB nirgendwo bewiesen wurde, weil es eben nicht möglich ist. Und das hat der Richter auch im Urteil gar nicht geschrieben, da er sich nur mit dem Rechtsbehelfsinhalt des Klägers befasste, als Einzelperson.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:52, 3. Mär. 2016 (CET)
- Jetzt lass ich mich doch zu einer inhaltlichen Frage hinreißen: Wie kommst du auf die absurde Idee, die BReg hätte behauptet, es gäbe keine Reichsbürgerbewegung?
- Sie schreibt lediglich davon, dass es keine einheitliche Bewegung gibt, eben gerade weil die Szene so breit aufgefächert ist und es jede Menge unterschiedliche "Reichsbürger"/"Reichsdeutsche"/"Reichsideologen" gibt, die sich schwer vereinen lassen; doch das bedeutet nicht, dass sie nicht allesamt als "Reichsbürgerbewegung" tituliert würden und nicht allesamt dieselben – sachlich unzutreffenden – Argumente vorbringen würden (die miteinander austauschbar sind) und sich allesamt nicht auf dieselben wilden Theorien stützten würden. Das ist der springende Punkt. Insofern kann man also und spricht man tatsächlich von der Reichsbürgerbewegung als solcher (vgl. dazu z. B. hier, hier oder hier). Benatrevqre …?! 17:55, 3. Mär. 2016 (CET)
- Sry, die Verstöße sind so offensichtlich, wenn Du selbst nicht den Widerspruch zwischen "Bundesregierung; Einheitliche "Reichsbürgerbewegung" existiert nicht" (ENW 10) und der bloßen Existenz dieses Artikels erkennst, weiß ich auch nicht. Genauso wie ein Amtsrichter keine zuverlässige Quelle für die Einschätzung von "ideologischen Wahnvorstellungen" ist, für sowas gibt es Ärzte und Psychologen. Du willst das aber gleich in der Einleitung als Merkmal, obwohl nur eine Einzelperson betraf, deren Zugehörigkeit zur RBB nirgendwo bewiesen wurde, weil es eben nicht möglich ist. Und das hat der Richter auch im Urteil gar nicht geschrieben, da er sich nur mit dem Rechtsbehelfsinhalt des Klägers befasste, als Einzelperson.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:52, 3. Mär. 2016 (CET)
- Und jetzt lese Dir nochmal mit diesem Gedanken die Einleitung und den Aufbau dieses Artikels durch. Das ist Theorieetablierung in Reinform. Mal von dem Passus mit der Verschwörungstheorie abgesehen, welche aber nicht das Thema dieser Edits war. In keiner Quelle steht eine Definition, welche diesem Text nahe kommt. Im ENW 5, dem Verfassungsschutzbericht Hamburg 2006 werden sie unter Revisionisten geführt, unter anderem als "Reichsgruppierungen" bezeichnet. Interessant auch, daß dort als RBB eine einzelne Gruppe bezeichnet wird, und das nicht als Synonym für die gesamte Anzahl der Gruppierungen gilt. Das hätte man bei der korrekten Verwendung der Quelle schon in der Einleitung aufnehemen müssen, wo vermeintlich mit eben diesem ENW der Inhalt belegt wird. Andere nennen sowas Quellenfälschung, für mich ist es nur ein Ärgernis von vielen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:12, 3. Mär. 2016 (CET)
- Nein, du irrst, es ist keine TF. Das hat man schon versucht, dir damals zu erklären und ich erkläre es dir nun erneut. Der Begriff einer sog. "Reichsbürgerbewegung" (auch "Reichsbürger-Bewegung") ist zwischenzeitlich nicht nur in den Medien etabliert, sondern findet sich auch in amtlichen Drucksachen und Stellungnahmen wieder. Benatrevqre …?! 18:16, 3. Mär. 2016 (CET)
- Und jetzt lese Dir nochmal mit diesem Gedanken die Einleitung und den Aufbau dieses Artikels durch. Das ist Theorieetablierung in Reinform. Mal von dem Passus mit der Verschwörungstheorie abgesehen, welche aber nicht das Thema dieser Edits war. In keiner Quelle steht eine Definition, welche diesem Text nahe kommt. Im ENW 5, dem Verfassungsschutzbericht Hamburg 2006 werden sie unter Revisionisten geführt, unter anderem als "Reichsgruppierungen" bezeichnet. Interessant auch, daß dort als RBB eine einzelne Gruppe bezeichnet wird, und das nicht als Synonym für die gesamte Anzahl der Gruppierungen gilt. Das hätte man bei der korrekten Verwendung der Quelle schon in der Einleitung aufnehemen müssen, wo vermeintlich mit eben diesem ENW der Inhalt belegt wird. Andere nennen sowas Quellenfälschung, für mich ist es nur ein Ärgernis von vielen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:12, 3. Mär. 2016 (CET)
- Lese Dir wirklich nochmal WP:KTF durch. Nicht ich bin es, der in diesem Artikel Quellen von 2005, 2006 und 2013 verwendet. Man kann keine Collage der letzten 10 Jahre erstellen, und dann meinen, daß alles durch eine angeblich aktuelle Auffassung von XYZ gedeckt ist, wofür ein Beleg fehlt, da es sich nur um eine weitere irreführende Behauptung Deinerseits handelt. Und wie Du vieleicht merkst, Dein Link stammt vom Bundestag, ENW 10 von der Bundesregierung. Also wenn bei diesen gegensätzliche Auffassungen bestehen oder bestanden, fehlt deren Beschreibung im Artikel, was noch nen Lückenhaft der Kritik hinzufügt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:19, 3. Mär. 2016 (CET)
- Mir sind in diesem Fall keine gegensätzlichen Auffassungen zwischen Bundestag und Bundesregierung bekannt. Ich weiß nicht, wovon du sprichst und was konkret lückenhaft sein soll. Ich halte deinen Einwand für völlig unbegründet. Benatrevqre …?! 18:23, 3. Mär. 2016 (CET)
- Lese Dir wirklich nochmal WP:KTF durch. Nicht ich bin es, der in diesem Artikel Quellen von 2005, 2006 und 2013 verwendet. Man kann keine Collage der letzten 10 Jahre erstellen, und dann meinen, daß alles durch eine angeblich aktuelle Auffassung von XYZ gedeckt ist, wofür ein Beleg fehlt, da es sich nur um eine weitere irreführende Behauptung Deinerseits handelt. Und wie Du vieleicht merkst, Dein Link stammt vom Bundestag, ENW 10 von der Bundesregierung. Also wenn bei diesen gegensätzliche Auffassungen bestehen oder bestanden, fehlt deren Beschreibung im Artikel, was noch nen Lückenhaft der Kritik hinzufügt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:19, 3. Mär. 2016 (CET)
- Merkst Du wirklich nicht, daß Du hier die Ursache der Konfrontation bist? Wie soll eine Diskussion funktionieren, in der Du Dich weder mit den Regeln der Wikipedia befasst, sondern eigene erfindest, und auf Hinweise zu offensichtlichen Widersprüchen schlicht meinst, "Dir sind sie nicht bekannt", darum sind sie völlig unbegründet. Meinst nicht, daß dies ziemlich überheblich rüberkommt? Du unterstellst hier, ich wolle meine Meinung durchsetzen, dabei beziehe ich mich nur auf die Quellen und den Text. Für mich wirkst Du so wie der Herr von KRR, Du willst die Welt mit Deinen Informationen belehren, nicht einen enz. Artikel verfassen. Warten wir mal die QS und 3M ab, glaube, soviel Unterstüzung hast bei dieser Einstellung nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:40, 3. Mär. 2016 (CET)
- Nein, weil dein Vorwurf der Konfrontation ist haltlos. Schließlich hast Du den Editwar vom Zaun gebrochen, nicht ich! Es ist mir auch egal, wie es rüberkommt, denn laut unseren Regularien zählen hier Sachargumente und nicht persönliche Befindlichkeiten. Daher verweise ich nochmals auf die fehlende Substanz: Die von dir behaupteten Widersprüche existieren schlicht und ergreifend nicht, sie sind rein subjektiv von dir erfunden. Deine eigentliche Behauptung – die Du schon von Anfang an in den Artikel einzubringen versuchst –, dass es doch gar keine RBB gebe, ist unzutreffend. Ich habe versucht, dir aufzuzeigen, dass deine Annahme, die Bundesregierung spräche davon, dass es keine RBB gebe, verfehlt ist und du dich nicht darauf berufen kannst. Du konntest auch nicht glaubhaft darlegen, dass die Bundesregierung tatsächlich die Auffassung in deinem Sinne vertreten würde, weil eben nichts dafür spricht. Es besteht kein Grund für die Annahme, dass die Bundesregierung der Darstellung einer RBB widersprechen würde. Den angeblichen Widerspruch konntest du bis dato nicht nachweisen. Benatrevqre …?! 19:22, 3. Mär. 2016 (CET)
- Merkst Du wirklich nicht, daß Du hier die Ursache der Konfrontation bist? Wie soll eine Diskussion funktionieren, in der Du Dich weder mit den Regeln der Wikipedia befasst, sondern eigene erfindest, und auf Hinweise zu offensichtlichen Widersprüchen schlicht meinst, "Dir sind sie nicht bekannt", darum sind sie völlig unbegründet. Meinst nicht, daß dies ziemlich überheblich rüberkommt? Du unterstellst hier, ich wolle meine Meinung durchsetzen, dabei beziehe ich mich nur auf die Quellen und den Text. Für mich wirkst Du so wie der Herr von KRR, Du willst die Welt mit Deinen Informationen belehren, nicht einen enz. Artikel verfassen. Warten wir mal die QS und 3M ab, glaube, soviel Unterstüzung hast bei dieser Einstellung nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:40, 3. Mär. 2016 (CET)
- Zu einem War gehören immer Zwei. Und aus meiner Sicht hast Du mit Deinen Totalreverts die Eskalation betrieben. Ich habe alles per Editkommentar begründet, und anschließend die Artikeldisk benutzt. Deine Entgegnung war von Unsachlichkeit und schroffer Ablehung geprägt, die sich bis in diese Diskussion fortsetzt. Das wirkt umso überflüssiger, als es eigentlich um die Einleitung und POV-Formulierungen geht, die eindeutig subjektiv sind. Durch die Einbringung immer neuer Argumente befinden wir uns schon jetzt auf einem viel konfrontativeren Niveau, wo meine Toleranz gegenüber unzulässigen Quellen auch deutlich sinken wird. Du behauptest etwas, und willst von mir eine Widerlegung. So funktioniert das Spiel aber nicht, siehe WP:Q. Urteile taugen etwas, um deren Inhalte zu belegen, aber Richter sind weder Rechtswissenschaftler, Recherchejournalisten noch anderweitige Experten, insbesondere wenn sie an Amtsgerichten tätig sind. Und man kann einen Beleg wie die Kleine Anfrage nicht als Quelle eines Mosaiksteins verwenden, aber den Grundtenor völlig ignorieren. Keine Ahnung, was Du machst, wir sind hier aber weder an der Uni noch in einem Gerichtssaal, wo Du berechtigt bist, solche Forderungen zu erheben. Gerade wenn Du die geschriebenen Regeln der Wikipedia so grundsätzlich negierst, obwohl ich Dirch bereits daraufm hingewiesen habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2016 (CET)
- Siehe dazu die Artikeldiskussionsseite. Deine Löschungen waren ohne jeden Diskussionskonsens. Und sehe immer noch keine Einsicht von dir. Dein Vorwurf, ich würde "die geschriebenen Regeln der Wikipedia so grundsätzlich negieren", ist haltlos und absurd. Mich wundert es vor allem, was der Unfug soll, die inhaltliche Diskussion hier auf der VM zu führen. Was soll das und was erhoffst du dir dadurch? Benatrevqre …?! 19:58, 3. Mär. 2016 (CET)
- Zu einem War gehören immer Zwei. Und aus meiner Sicht hast Du mit Deinen Totalreverts die Eskalation betrieben. Ich habe alles per Editkommentar begründet, und anschließend die Artikeldisk benutzt. Deine Entgegnung war von Unsachlichkeit und schroffer Ablehung geprägt, die sich bis in diese Diskussion fortsetzt. Das wirkt umso überflüssiger, als es eigentlich um die Einleitung und POV-Formulierungen geht, die eindeutig subjektiv sind. Durch die Einbringung immer neuer Argumente befinden wir uns schon jetzt auf einem viel konfrontativeren Niveau, wo meine Toleranz gegenüber unzulässigen Quellen auch deutlich sinken wird. Du behauptest etwas, und willst von mir eine Widerlegung. So funktioniert das Spiel aber nicht, siehe WP:Q. Urteile taugen etwas, um deren Inhalte zu belegen, aber Richter sind weder Rechtswissenschaftler, Recherchejournalisten noch anderweitige Experten, insbesondere wenn sie an Amtsgerichten tätig sind. Und man kann einen Beleg wie die Kleine Anfrage nicht als Quelle eines Mosaiksteins verwenden, aber den Grundtenor völlig ignorieren. Keine Ahnung, was Du machst, wir sind hier aber weder an der Uni noch in einem Gerichtssaal, wo Du berechtigt bist, solche Forderungen zu erheben. Gerade wenn Du die geschriebenen Regeln der Wikipedia so grundsätzlich negierst, obwohl ich Dirch bereits daraufm hingewiesen habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2016 (CET)
Bitte um schnelle Erledigung, Artikel wurde im laufe des heutigen Tages mehrfach einvernehmlich geändert, sodaß schlicht kein Editwar vorhanden war, wenn es ihn denn je gab.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:56, 4. Mär. 2016 (CET)
Hier gibt es ebenfalls keinen Grund für ein administratives Eingreifen. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:18, 4. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) führt Editwar ohne Konsens auf der Diskussionsseite. Dort könnte man in Ruhe diskutieren – aber nein, der Nutzer meint, er müsse für seine Meinung im Alleingang vollendete Tatsachen schaffen. --Benatrevqre …?! 17:01, 3. Mär. 2016 (CET)
Das ist nicht Dein Ernst. Schon wieder hier? Ich habe jeden meiner Edits begründet. Aber sie werden von Dir komplett zurückgesetzt, ohne auf die Argumente einzugehen. Die Verstöße gegen WP:NPOV und WP:Q sind so offensichtlich, da kann man eigentlich nur auf die Regel verweisen, daß diejenigen begründen müssen, weshalb etwas im Artikel stehen soll, nicht die, welche es entfernen. Weite Passagen sind unbelegt, wenn Quellen angegeben werden, sind diese keine zuverlässigen Informationsquellen, und wenn es zuverlässige Informationsquellen sind, werden Meinungen daraus als Fakten formuliert. Und das ganze auf so breiter Front, daß ich mich frage, wieso das bislang keiner kritisiert hat. Zu Benatrevqres Diskussionsstil diese beiden Links [19] und [20]. "Siehe oben", "Nein, ist es nicht" - das ist kein Diskussionsniveau, mit dem man eine Lösung erreichen kann, sondern mit der man jede Veränderung verhindert. 3,5 kB kritisierter Text, und Diskussionen um jeden Satz? Es geht da gar nicht um meine Meinung, sondern schlicht um die Durchsetzung unserer Richtlinie. Ich weiß, das hier klärt keine inhaltlichen Probleme, aber ein Beispiel: "Diese erwiesen unwahren Tatsachenbehauptungen gründen auf der bereits im Vorfeld der Gründung der beiden deutschen Staaten erörterten Frage nach der Rechtsnachfolge des Deutschen Reiches." - als Beleg wird eine Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage angegeben. Titel "Eine einheitliche Reichsbürgerbewegung existiert nicht". - es wird aber hier versucht, einen solchen Artikel entgegen der Antwort der Bundesregierung zu schreiben. Da akzeptiert man deren Haltung nicht, aber für ein einzelnes Detail schneidet man sich ein Puzzleteil aus? Das ist keine seriöse Quellenarbeit. Außerdem müßte dann dort stehen, gemäß der Bundesregierung. Wobei die sich gar nicht mit der RBB befasst hat, sondern mit der Frage von Abgeordneten. Ich versuche keine Tatsachen zu schaffen, sondern dort wurde massivst gegen unsere Standards verstoßen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:12, 3. Mär. 2016 (CET)
- Nur weil du etwas begründet hast, bedeutet das noch lange nicht, dass man deiner Begründung auch folgt. Das tut m.E. auch niemand auf der Artikeldiskussionsseite, im Gegenteil: schon 2 Benutzer (Gustav von Aschenbach und ich) haben deinem Vorhaben deutlich widersprochen. Inhaltliche Fragen zum Artikel bitte auf die Artikeldiskussionsseite. Benatrevqre …?! 17:14, 3. Mär. 2016 (CET)
- Gut, muß man auch nicht. Mein Vorschlag, ich hab die Kritikpunkte dargestellt. Wartungsbausteine, und 2 Wochen in die QS, da wird sich vieleicht zeigen, ob ich wirklich so allein mit meiner Kritik bin. Ne Artikelsperre würde ja nur die Änderungen aufschieben, und ich revertiere heute sicher nicht mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2016 (CET)
- Heute nicht mehr? Aber morgen revertierst du dann wieder? Benatrevqre …?! 17:24, 3. Mär. 2016 (CET)
- Natürlich, wenn in der Artikeldiskussion mir Leute zustimmen, ändere ich es in "unserem" gemeinsamen Sinn. Wie ich Dir schrieb, manchmal ist es einfacher, mich machen zu lassen, sonst machen wir etwas. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:37, 3. Mär. 2016 (CET)
- Warum sollte ich dich machen lassen, wenn du "auf dem falschen Dampfer" bist?? Darunter würde in erheblichem Ausmaß die Artikelqualität leiden, insbesondere wie hier im Falle nicht sachdienlicher und unberechtigter Löschungen. Benatrevqre …?! 17:51, 3. Mär. 2016 (CET)
- Natürlich, wenn in der Artikeldiskussion mir Leute zustimmen, ändere ich es in "unserem" gemeinsamen Sinn. Wie ich Dir schrieb, manchmal ist es einfacher, mich machen zu lassen, sonst machen wir etwas. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:37, 3. Mär. 2016 (CET)
- Heute nicht mehr? Aber morgen revertierst du dann wieder? Benatrevqre …?! 17:24, 3. Mär. 2016 (CET)
- Gut, muß man auch nicht. Mein Vorschlag, ich hab die Kritikpunkte dargestellt. Wartungsbausteine, und 2 Wochen in die QS, da wird sich vieleicht zeigen, ob ich wirklich so allein mit meiner Kritik bin. Ne Artikelsperre würde ja nur die Änderungen aufschieben, und ich revertiere heute sicher nicht mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2016 (CET)
- Nur weil du etwas begründet hast, bedeutet das noch lange nicht, dass man deiner Begründung auch folgt. Das tut m.E. auch niemand auf der Artikeldiskussionsseite, im Gegenteil: schon 2 Benutzer (Gustav von Aschenbach und ich) haben deinem Vorhaben deutlich widersprochen. Inhaltliche Fragen zum Artikel bitte auf die Artikeldiskussionsseite. Benatrevqre …?! 17:14, 3. Mär. 2016 (CET)
Achso, und Ihr Standpunkt ist, "die einschläge Fachliteratur entscheidet das". ENW 1 ist ein Zwischenurteil des Finanzgerichts Hamburg, ENW 6 ein Beschluss des Amtsgerichts Duisburg, genauso ENW 22,23 - da werden Urteile durch Wikiautoren als Primärquellen interpretiert. ENW 18/33 ist gar einfach eine private Website, ENW 24 eine Pressemitteilung der Bundespolizeidirektion Flughafen Frankfurt/Main. Dazu jede Menge Zeitungsartikel zu einzelnen Gruppen, die angeblich dieser Bewegung angehören, aber wo eigentlich jeweils nur Teilgruppen gemeint sind. Das entspricht WP:KTF, indem die Wikipedia künstlich Zusammenhänge herstellt, die so weder in der Quelle stehen, noch durch Fachleute jemals geäußert haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:20, 3. Mär. 2016 (CET)
- Das sind alles inhaltliche Fragen, die allesamt keinen Editwar rechtfertigen. Benatrevqre …?! 17:22, 3. Mär. 2016 (CET)
- Zum Editwar wurde es durch Deine ungerechtfertigten Reverts! Offenbar hast Du Dich nichtmal ansatzweise mit meiner Kritik auseinandergesetzt, sondern pauschal revertiert. Ich hab den Artikel schon länger auf meiner BEO, die Probleme gibts nicht erst seit Gestern, und viel wurde bereits vergeblich kritisiert. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:31, 3. Mär. 2016 (CET)
- Meine Reverts dienten der Herstellung der gesicherten Status-quo-Fassung, die monatelang in dieser Form existierte und damit mehrheitlich anerkannt ist. Daher ist es unbegründet, meinen Revert als ungerechtfertigt zu bezeichnen! Sie dienten der Schadensbegrenzung und Abwehr deines unkonsentierten (!) Alleingangs. Wie du auf der Artikeldisk. entnehmen kannst, habe ich mich sehr wohl mit deiner Kritik befasst, doch ich halte sie teilweise für überzogen, teilweise für unsubstantiiert und angesichts der Relevanz des Themas für öffentliche Einrichtungen auch nicht sachgemäß. Pauschal habe ich gewiss auch nicht revertiert, sondern stets unter Berücksichtigung teils Würdigung deiner Argumente, wie sie nachweislich meiner einzelnen Edits entnehmen lässt. Es fand sich bislang auf der Artikeldisk. keine argumentative Mehrheit, die deine Kritik hinreichend stützt, insbesondere an deinen grundlosen Textlöschungen ohne Konsens habe ich mich gestoßen. Benatrevqre …?! 17:38, 3. Mär. 2016 (CET)
- Zum Editwar wurde es durch Deine ungerechtfertigten Reverts! Offenbar hast Du Dich nichtmal ansatzweise mit meiner Kritik auseinandergesetzt, sondern pauschal revertiert. Ich hab den Artikel schon länger auf meiner BEO, die Probleme gibts nicht erst seit Gestern, und viel wurde bereits vergeblich kritisiert. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:31, 3. Mär. 2016 (CET)
- Es braucht keine "argumentative Mehrheit" auf der Artikeldiskussion, woher hast Du denn diese Idee? Die Richtlinien gelten übergreifend für alle Artikel, gerade damit eben nicht zufällige Mehrheiten in Einzeldiskussionen über die Standards der Wikipedia entscheiden. Und es bedarf darum auch sicher keiner "Mehrheit" für die Änderung einer Passage, die richtlinienwidrig ist. Habe sie ja auf der Disk auch nochmal zitiert, vieleicht hälst Dich daran, und versuchst nicht, per VM nen unliebsamen Kritiker rauszuhalten, mußt mich aushalten, nur ein kleines r als Unterschied. So schlimm war ich dort doch nichtmal, sondern hab sehr zurückhaltend editiert. Eigentlich wollte ich viel mehr entfernen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:46, 3. Mär. 2016 (CET)
- Es braucht gute und durchsetzungsfähige Argumente. Diese entnimmt man einschlägigen Publikationen und Darstellungen auf reputablen Webseiten. Und im akademischen Diskurs zählt die Mehrheitsmeinung. Ich frage mich, warum du dauernd auf die Richtlinien verweist. Der Artikel ist fundiert geschrieben und verstößt explizit gegen keine Richtlinie. Benatrevqre …?! 17:51, 3. Mär. 2016 (CET)
- Es braucht keine "argumentative Mehrheit" auf der Artikeldiskussion, woher hast Du denn diese Idee? Die Richtlinien gelten übergreifend für alle Artikel, gerade damit eben nicht zufällige Mehrheiten in Einzeldiskussionen über die Standards der Wikipedia entscheiden. Und es bedarf darum auch sicher keiner "Mehrheit" für die Änderung einer Passage, die richtlinienwidrig ist. Habe sie ja auf der Disk auch nochmal zitiert, vieleicht hälst Dich daran, und versuchst nicht, per VM nen unliebsamen Kritiker rauszuhalten, mußt mich aushalten, nur ein kleines r als Unterschied. So schlimm war ich dort doch nichtmal, sondern hab sehr zurückhaltend editiert. Eigentlich wollte ich viel mehr entfernen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:46, 3. Mär. 2016 (CET)
- Schon wieder so eine Interpretation, "einschlägige Publikationen", woher hast Du diese Auffassung, und warum hast Du sie nicht bereits bisher angewendet? [21] ist als Quelle schlich unzulässig, wird trotzdem dreimal verwendet. 20 ENWs sind Zeitungsmeldungen, dazu 5 Onlineangebote von Welt und SPON, bzw. Informationen aus TV-Sendungen. Dazu kommt mehr als ein halbes Dutzend Urteile verschiedener Gerichte, welche nur bruchstückhaft zitiert werden. Wäre ja schön, wenn sowas aus "einschlägigen Publikationen" stammen würde, die zumindest einen Hauch von wissenschaftlicher Literatur hätten. Denkste. Bestenfalls sind es Sachbücher, als ob sich kein Fachautor von Jura oder Politik in den letzten 20 Jahren mit dem Phänomen befasst hätte. Und der Recherchegehalt vieler Zeitungsartikel ist minimal hinsichtlich des Themas, für die Collage werden Randnotizen in Artikeln mit anderen Themen als der RBB verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:57, 3. Mär. 2016 (CET)
- Nein, die KRR-FAQ ist nicht als Quelle unzulässig, lies dazu bitte die triftigen Argumente auf der Artikeldisk. (hier keine weiteren Ausführungen). Die übrigen Quellen sind zuverlässig im Sinne von WP:Q, insbesondere unter Berücksichtigung des Falls, wenn nicht Fachliteratur in Hülle und Fülle vorhanden ist. Benatrevqre …?! 18:11, 3. Mär. 2016 (CET)
- Schon wieder so eine Interpretation, "einschlägige Publikationen", woher hast Du diese Auffassung, und warum hast Du sie nicht bereits bisher angewendet? [21] ist als Quelle schlich unzulässig, wird trotzdem dreimal verwendet. 20 ENWs sind Zeitungsmeldungen, dazu 5 Onlineangebote von Welt und SPON, bzw. Informationen aus TV-Sendungen. Dazu kommt mehr als ein halbes Dutzend Urteile verschiedener Gerichte, welche nur bruchstückhaft zitiert werden. Wäre ja schön, wenn sowas aus "einschlägigen Publikationen" stammen würde, die zumindest einen Hauch von wissenschaftlicher Literatur hätten. Denkste. Bestenfalls sind es Sachbücher, als ob sich kein Fachautor von Jura oder Politik in den letzten 20 Jahren mit dem Phänomen befasst hätte. Und der Recherchegehalt vieler Zeitungsartikel ist minimal hinsichtlich des Themas, für die Collage werden Randnotizen in Artikeln mit anderen Themen als der RBB verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:57, 3. Mär. 2016 (CET)
- Ich bin wirklich erschrocken, was für ein Grundverständnis sich bei Dir hier zeigt. Du meinst, Gerichtsurteile seien durch WP:Q gedeckt? Und der KRR-FAQ ist nun wirklich eine private anonyme Website, indem ein offensichtlich kritisch eingestellter Autor dieses Thema darstellt. Mit welcher Kompetenz? Die kann auch keine Artikeldiskussion bringen, oder WP:Q überstimmen. "Anfang 2001 stieß ich, damals Jurastudent, erstmals auf die "KRR" und deren Internetforum. Die "Argumente" erschienen mir derart haarsträubend, daß ich versuchte, die Forenmitglieder darauf hinzuweisen. Ich merkte schnell, daß eine sachliche Diskussion nicht möglich war und entschloß mich, meine Informationen gesammelt auf einer Internetseite - der "KRR"-FAQ - zur Verfügung zu stellen." - widerspricht damit sogar noch WP:WWNI. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:16, 3. Mär. 2016 (CET)
- Die Wiedergabe eines kurzen Zitats aus einer Gerichtsentscheidung ist dann gerechtfertigt, wenn die einschlägige Literatur sich (wie in diesem Fall) damit auseinandergesetzt hat. Allein dadurch wird die Gerichtsentscheidung nicht durch die WP interpretiert. Zur KRR-FAQ siehe die Artikeldisk. (ggf. im Archiv nachschauen). Benatrevqre …?! 18:20, 3. Mär. 2016 (CET)
- Welche "einschlägige Literatur" meinst Du? Da steht nur ENW6, das Urteil, und keinerlei Quellen, welche die Verallgemeinerung beinhalten! Und da gehts nicht um ne Randnotiz, sondern der Unterstellung gegenüber einer Personengruppe „ideologisch bedingte Wahnvorstellungen“ zu folgen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:41, 3. Mär. 2016 (CET)
- Ich spreche von der NJW 2006, S. 3577. Was die Unterstellung anbelangt, siehe dazu den Aufsatz von Caspar/Neubauer sowie die Abhandlung von Wilking (insb. S. 24, 26, 58 ff., 62). Benatrevqre …?! 19:25, 3. Mär. 2016 (CET)
- Welche "einschlägige Literatur" meinst Du? Da steht nur ENW6, das Urteil, und keinerlei Quellen, welche die Verallgemeinerung beinhalten! Und da gehts nicht um ne Randnotiz, sondern der Unterstellung gegenüber einer Personengruppe „ideologisch bedingte Wahnvorstellungen“ zu folgen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:41, 3. Mär. 2016 (CET)
- Klar, die haben wir alle neben dem PC stehen. Nur komisch, obwohl das einschlägige Literatur sein soll, nennst Du sie hier in der VM-Diskussion, für den Artikel wurde sie nicht verwendet. Da ich die Teile aber auch schonmal in der Hand hatte. Was steht dort genau? Wirklich eine fachjuristische Analyse dessen, oder nicht eher der bloße Wortlaut des Urteils? Und der sagt nichts anderes aus, als das Zitat dieses Amtsrichters, der zwar studiert hat, aber damit keinesfalls eine juristisch saubere Einschätzung der Motive der Angehörigen dieser Bewegung. Und nun tue bitte nicht so, als ob Du hier als Einziger mit dem Thema zu tun hast. Caspar/Neubauer kenne ich nämlich auch, das ist ein Fachaufsatz einer Diplompolitologin und des Justiziars des Landkreises Potsdam-Mittelmark, was wichtig für die Objektivität dieser Arbeit ist. Es ist als Unterstüzung für öffentliche Verwaltungen in Deutschland bestimmt, nicht als unabhängiges Expertenmeinung. Kannst mir sicher helfen, in der DNB finde ich keinen Eintrag für Frau Caspar. Was Dirk Wilking angeht, dessen Werk wurde in Obhut des Brandenburgischen Instituts für Gemeinwesesnberatung erstellt. Auch nicht wirklich "einschlägig". Wenn man dann in der Literaturliste noch die Amadeustiftung sieht, und das Jahrbuch Extremismus & Demokratie, da kann man schon eine Einseitigkeit der Quellenauswahl feststellen, die grundsätzlich kritisch gegenüber dem Thema ist, und die man wohl vor allem dann als einschlägig betrachtet, wenn man selbst dieser Auffassung ist. Für gewöhnlich gibt es bei sowas Gutachten von Staatsrechtlern und Juraprofessoren, hier findet sich nichts dergleichen. Aber das ist wohl wirklich inhaltlich, zeigt nur, daß diese Meldung völlig unberechtigt ist, da eher die Einseitigkeit der bisherigen Artikelarbeit das Problem ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2016 (CET)
- Ob du die NJW neben dem PC liegen hast, spielt keine Rolle. Was ist denn das bitteschön überhaupt für ein unsinniges Argument? Im Artikel wird sie in ebenjener Fußnote erwähnt.
- Von einer unabhängigen Expertenmeinung ist keine Rede, und es besteht auch nach WP:Q kein Erfordernis, dass für die Artikelarbeit unabhängige Expertenmeinungen eingeholt werden müssten. Auch dies ist also kein brauchbares Argument gegen die genannten Werke. Ich sehe auch keinen Grund, weshalb man nicht annehmen könnte, dass die Abhandlung von Wilking nicht einschlägig sei. Selbstverständlich ist sie das; sie ist überdies fachlich fundiert geschrieben. Aber hier werde mit dir hier in der VM nicht über die wissenschaftliche Qualität dieser Werke diskutieren, zumal deine Kritik daran nur privater Natur ist. Das ist nicht der geeignete Ort. Benatrevqre …?! 19:54, 3. Mär. 2016 (CET)
- Erkennst Du es wirklich nicht? Es wird das NJW als Quellenbeschreibung bezeichnet, aber es wird auf justiz.nrw.de verlinkt, nicht wirklich sauber, abet typisch. Lese Dir bitte nochmal WP:NPOV hinsichtlich der Anforderungen an zuverlässige Informationsquellen durch. Obwohl juristisch erfahren, scheint Dir diese Kopplung der Ansprüche zu entgehen. Ein Urteil ist weder wissenschaftliche Fachliteratur (auch wenn sie darin abgedruckt wird), noch ein solides Rechercheergebnis, denn das ist keine Aufgabe für Richter.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:06, 3. Mär. 2016 (CET)
- Die NJW (nicht "das") ist eine juristische Fachzeitschrift. Der Wortlaut des besagten Gerichtsbeschlusses findet sich auf den Internetseiten von justiz.nrw.de, aber die fachliche Auseinandersetzung mit der Entscheidung findest du in der NJW. Die Fachzeitschrift ist die zuverlässige Informationsquelle, die den Beschluss des Amtsgerichts, dem das Zitat entnommen worden ist, aufgreift. Ist das so schwerverständlich? Benatrevqre …?! 20:10, 3. Mär. 2016 (CET)
- Also, ohne jetzt zu sehr ins Detail zu gehen: bei uns schriebe man das so NJW xxxcccvv nach justiz.nrw.de (also nach dem Muster Meier 1900 nach Müller 1977)--Brainswiffer (Disk) 20:33, 3. Mär. 2016 (CET)
- Wie Benaterevqre. Das ist keine Meinung, sondern Fakt. --JosFritz (Diskussion) 08:27, 4. Mär. 2016 (CET)
- Die NJW (nicht "das") ist eine juristische Fachzeitschrift. Der Wortlaut des besagten Gerichtsbeschlusses findet sich auf den Internetseiten von justiz.nrw.de, aber die fachliche Auseinandersetzung mit der Entscheidung findest du in der NJW. Die Fachzeitschrift ist die zuverlässige Informationsquelle, die den Beschluss des Amtsgerichts, dem das Zitat entnommen worden ist, aufgreift. Ist das so schwerverständlich? Benatrevqre …?! 20:10, 3. Mär. 2016 (CET)
- Erkennst Du es wirklich nicht? Es wird das NJW als Quellenbeschreibung bezeichnet, aber es wird auf justiz.nrw.de verlinkt, nicht wirklich sauber, abet typisch. Lese Dir bitte nochmal WP:NPOV hinsichtlich der Anforderungen an zuverlässige Informationsquellen durch. Obwohl juristisch erfahren, scheint Dir diese Kopplung der Ansprüche zu entgehen. Ein Urteil ist weder wissenschaftliche Fachliteratur (auch wenn sie darin abgedruckt wird), noch ein solides Rechercheergebnis, denn das ist keine Aufgabe für Richter.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:06, 3. Mär. 2016 (CET)
- Klar, die haben wir alle neben dem PC stehen. Nur komisch, obwohl das einschlägige Literatur sein soll, nennst Du sie hier in der VM-Diskussion, für den Artikel wurde sie nicht verwendet. Da ich die Teile aber auch schonmal in der Hand hatte. Was steht dort genau? Wirklich eine fachjuristische Analyse dessen, oder nicht eher der bloße Wortlaut des Urteils? Und der sagt nichts anderes aus, als das Zitat dieses Amtsrichters, der zwar studiert hat, aber damit keinesfalls eine juristisch saubere Einschätzung der Motive der Angehörigen dieser Bewegung. Und nun tue bitte nicht so, als ob Du hier als Einziger mit dem Thema zu tun hast. Caspar/Neubauer kenne ich nämlich auch, das ist ein Fachaufsatz einer Diplompolitologin und des Justiziars des Landkreises Potsdam-Mittelmark, was wichtig für die Objektivität dieser Arbeit ist. Es ist als Unterstüzung für öffentliche Verwaltungen in Deutschland bestimmt, nicht als unabhängiges Expertenmeinung. Kannst mir sicher helfen, in der DNB finde ich keinen Eintrag für Frau Caspar. Was Dirk Wilking angeht, dessen Werk wurde in Obhut des Brandenburgischen Instituts für Gemeinwesesnberatung erstellt. Auch nicht wirklich "einschlägig". Wenn man dann in der Literaturliste noch die Amadeustiftung sieht, und das Jahrbuch Extremismus & Demokratie, da kann man schon eine Einseitigkeit der Quellenauswahl feststellen, die grundsätzlich kritisch gegenüber dem Thema ist, und die man wohl vor allem dann als einschlägig betrachtet, wenn man selbst dieser Auffassung ist. Für gewöhnlich gibt es bei sowas Gutachten von Staatsrechtlern und Juraprofessoren, hier findet sich nichts dergleichen. Aber das ist wohl wirklich inhaltlich, zeigt nur, daß diese Meldung völlig unberechtigt ist, da eher die Einseitigkeit der bisherigen Artikelarbeit das Problem ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2016 (CET)
- Bitte EOVM Begründung: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern." Es fehlt der Nachweis zum Editwar der Eingangsmeldung. Aktuelles Fehlverhalten ist nicht feststellbar. Die VM ist im Grunde als BNS zu werten. Dem Melder könnte durchaus eine Verwarnung ausgesprochen werden. 80.187.110.112 08:21, 4. Mär. 2016 (CET)
- Du störst mit deiner falschen Behauptung, anonyme IP (Anmelden vergessen?). Der Editwartatbestand wurde eingangs klar umrissen: Das wiederholte Revertieren gegen den Status quo ohne zustimmende Diskussionsgrundlage und veränderten Konsens. Benatrevqre …?! 13:50, 4. Mär. 2016 (CET)
Bitte um formlose Erledigung. WP:VM ist für aktuelles Fehlverhalten, selbst wenn das vorgelegen haben soll, was ich bestreitet, ist es länger als 28 Stunden her.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:55, 4. Mär. 2016 (CET)
- Eine nette kleine Sperre für dich hätte durchaus einen gewissen Charme. --Schlesinger schreib! 23:12, 4. Mär. 2016 (CET)
Hier gibt es administrativ nichts zu entscheiden, daher erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:16, 4. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Fireflower321 (erl.)
Fireflower321 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar (die x-te) gegen mehrere Personen 1,2. Der Benutzer ist, wie Admin Rax angemerkt hat, ein Man on a Mission im Bereich des Zypernkonfliktes und sein einem Jahr Verschiebetourist, führt Umbenennungen und Verschiebungen ohne vorherige Diskussion durch und bezieht in sämtlichen Bearbeitungen seinen persönlichen POV ein.
- Begann gleich nach Neuanmeldung mit der Umbenennung von Türkische Besatzungstruppe in Zypern auf das Unsinns- und Theoriefindungs-Lemma „Türkische Truppe in Zypern“
- Führt derzeit einen schleichenden Editwar um die Verschiebung von Morfou auf Güzelyurt (Nordzypern) [22] [23]
- Und zuletzt von Karpas auf das türkische Lemma Karpaz [24] [25] [26] [27] Dies hat den Artikel in die Sperre getrieben.
- Betreibt darum auch noch VM-Missbrauch, wie die Meldung des Admins Benutzer:Hans-Jürgen Hübner
Entfernt zudem ihm nicht genehme Textstellen nach türkisch-nationalistischer Manier, wie etwa zuletzt bei Grabstätte des Suleiman Schah [28]; oder etwa beim Artikel Republik Zypern, [29] [30]--2003:62:4E6E:E501:FC2D:4B73:7503:A02B 17:24, 3. Mär. 2016 (CET)
- +1 Ersetzung von Griechischen durch türkische Namen, überwiegend nationalistische Alibiedits und Umformulierungen. Es geht um das Gesamtwirken des Nutzers, der außer pro-türkischem POV auf sensiblen Gebieten wie dem Zypernkonflikt, dem Balkankonflikt oder Syrien wenig inhaltlich mehrwertiges zur Enzyklopädie Beiträgt.--80.187.106.228 14:47, 19. Jan. 2016 (CET)
Bitte klemmt diesen türkisch-nationalitischen POV-Krieger endlisch infinite ab. Danke. andy_king50 (Diskussion) 17:35, 3. Mär. 2016 (CET)
- Mir letzens im Artikel des !Georgiers! Nika Katscharawa negativ aufgefallen, als er unbedingt Zyprischer Abstammung zu Zyperngriechischer Abstammung machte und in der Infobox Zypern => Republik Zypern --XaviY (говоря) 17:42, 3. Mär. 2016 (CET)
An den Admin der die Meldung bearbeitet, folgendes bitte in Betracht ziehen: klick. Ist schon das dritte Mal, dass die IP mich meldet. --Fireflower321 (Diskussion) 18:09, 3. Mär. 2016 (CET)
- Um das klarzustellen. Ich habe mit dieser Meldung nichts zu tun. Fireflower321 ist sicher ein schwieriger Zeitgenosse, dem der NPOV noch nicht ganz klar ist, der allerdings lernfähig scheint und mit dem man auch einvernehmliche Ergebnisse erzielen kann. Auch ich nenne ihn Man-on-mission, der mir meine erste Sperre eingebracht hat (seitdem bin ich hier entsprechend hemmungslos, das hat man nun davon), aber mit Geduld und Spucke kann man auch ihm beibiegen, dass nicht alles, was man an nichttürkischen Belegen beibringt, gleich antitürkisch ist. Was die Nummernfolge (man darf ja nicht schreiben "wohl feige", denn das hat mir meine zweite Sperre eingebracht) hier mit asbachuraltem Zeug will, ist für mich nicht nachvollziehbar. Der belegbasierten, dennoch konfliktbeladenne Auseinandersetzung mit der Feuerblume scheint sie anscheinend nicht gewachsen zu sein. Upps, das hatte ich schon mal geschrieben... Ach so, die VM ist auch recycled. Na dann --Tusculum (Diskussion) 18:14, 3. Mär. 2016 (CET)--Tusculum (Diskussion) 18:10, 3. Mär. 2016 (CET)
Das Treiben geht munter weiter... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:39, 4. Mär. 2016 (CET)
- Befasse dich doch mal mit der Zypernfrage. Für die Zyperntürken wurde bereits 1974 die Republik Zypern aufgelöst und 1983 wurde die Unabhängigkeit des Türkischen Föderativstaats von Zypern (unter dem Namen Türkische Republik Nordzypern) erklärt, welcher bereits 1975 gegründet wurde. Wenn du von der türkisch-zyprischen Geschichte keine Ahnung hast, dann sag besser nichts dazu.--Fireflower321 (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2016 (CET)
- Na, das belege mal. Die völkerrechtlich relevante Literatur habe ich Dir in mehreren Artikeln genannt (Stefan Talmon). --Tusculum (Diskussion) 20:47, 4. Mär. 2016 (CET)
- Dies ist die Gründungserklärung des Türkischen Föderativstaats von Zypern, der 1975 ausgerufen wurde: Gründungserklärung der KTFD/TFVZ. Darin steht folgendes: "Kıbrıs Cumhuriyeti'nin kurucularından olan Kıbrıslı Rumlar ile bir arada yaşamak olanağının bulunmadığı sonucuna vararak; ve Adaya sükunet, güvenlik ve devamlı bir barışın getirilmesi için iki toplumun her birisi kendi bölgesinde, kendi iç yapısını düzenleyerek, yan yana yaşamaları gerektiği sonucuna vararak" was soviel bedeutet wie: "Ein Zusammenleben in der Republik Zypern, die wir zusammen mit den griechischen Zyprern gegründet haben bietet keine Gelegenheit auf Leben. Um Ruhe, Sicherheit, und den lang gewährleisteten Frieden auf die Insel zu bringen braucht jede Volksgemeinschaft eine eigene Region, die sie selbst verwalten kann, inder man nebeneinander leben kann". Damit war die Republik Zypern Seitens der türkischen Zyprer beendet.
- Kann ich dir auchhand von Stefan Talmon belegen, in seinem Buch, welches er über die Türkische Republik Nordzypern geschrieben hat, behandelt er die Gründung der KTFD/TFVZ: Kollektive nichtanerkennung illegaler Staaten. Dort ist konkret von der Proklamation die Rede, welches bedeutet, dass schon an diesem Zeitpunkt die Republik Zypern Seitens der türkischen Zyprer beendet war. Damit kann die Unabhängigkeit der TRNZ im Jahre 1983 nicht von der Republik Zypern erklärt worden sein. --Fireflower321 (Diskussion) 22:59, 4. Mär. 2016 (CET)
- @Fireflower321: Die nochmalige Verschiebung von Morfou ohne Konsens war regelwidrig. Diese Methode ("Abwarten und später nochmal probieren") klappt meistens nicht. Bitte führe keine Editwars. - Die anderen gemeldeten Punkte sind nicht aktuell. Mit Verwarnung und Verschiebeschutz auf Morfou erledigt --MBq Disk 09:20, 5. Mär. 2016 (CET)