Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola IV

Nachfrage zu einer Formulierung

Hallo Nicola, vermutlich ist es nicht so gemeint, aber "kleinere Aktionen, um die ich meist von Benutzern gebeten werde" klingt irgendwie nach Adminaktionen auf Zuruf. Vielleicht könntest du präzisieren, was du da meinst, oder ein paar Beispiele nennen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hauptsächlich handelt es sich um Wiederherstellungen von Artikeln und Verschiebungen in den BNR. -- Nicola - Ming Klaaf 21:36, 26. Sep. 2016 (CEST)

Danke. --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 26. Sep. 2016 (CEST)

Das,

was He3nry umseitig in seiner Contra stimme bemerkte, ist schon häufig stimmig. Halte dich etwas mehr zurück. Gruß -jkb- 21:44, 26. Sep. 2016 (CEST)

Da spricht jemand aus leidvoller eigener Erfahrung :) Ich habe mitunter eine spitze Zunge, wohl wahr. -- Nicola - Ming Klaaf 22:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

Lass Dich nicht einschüchtern von denen, die zwar gerne austeilen, aber absolut nix einstecken können. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:19, 26. Sep. 2016 (CEST)

Genau, wir freuen uns schon auf die Steigerung zu Wikipegida! Da dich die geschlossenen Reihen hier wohl durchwinken werden, bin ich schon gespannt, wie die administrative Benutzerbeschimpfung weitergehen wird - lustig wird's bestimmt! --mirer (Diskussion) 23:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Benutzerin:Nicola: nach eine Woche wärme ich diesen Abschnitt nochmal auf: ich denke, -jkb- ist dir recht wohl gesonnen (Begriffe wie „Freundschaft“ umschiffe ich, damit wir uns nicht plötzlich in Dementis verliefen). Weit unten in #Nach fast einer Woche... bemängelst du, das nicht genug Fragen an dich gestellt wurden. Als dieser Abschnitt von -jkb- eröffnet wurde, gab es noch nicht viele Anmerkungen zu deinem Ton. Oben hast du es recht lässig abgetan. Inzwischen wurde genau diese „spitze Zunge“ in sehr vielen Abstimmungskommentaren thematisiert. Einige wenige münzen offenbar den Ton in „traut sich was zu sagen“ um (ich pers. denke, auch im zivilisierten Ton kann man Standhaftigkeit beweisen ... aber die Meinung teilen wohl nicht alle Pro-Stimmer).

In Anbetracht der Tatsache, das sich nach einer Woche viel Stimmen zu deinem Ton aufgetan haben, würde ich mich über einen kleinen Nachschlag zu deiner etwas legeren Aussage oben freuen. Haben wir bei dir mit etwas zu rechnen, das man Einsicht nennen könnte? -- Gerold (Diskussion) 13:01, 2. Okt. 2016 (CEST)

Das ...

ist überdurchschnittlich viel an Kritik. Woran liegt das? -- 178.12.157.182 22:31, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wer was macht und auch mal Dinge tut, die unpopulär sind, wer nicht so agiert, daß er von allen geliebt wird, sondern danach geht, was für dieses Projekt am besten ist und wie die Regeln aussehen (so wir denn welche haben), sprich wer nicht kuscht, dazu noch einen eigenen Kopf hat und besser und mehr Artikelarbeit als die meisten der Ewignörgeligen vorweisen kann, wird in diesem Projekt bestraft. Marcus Cyron Reden 01:55, 27. Sep. 2016 (CEST)

Es ist nun mal ein Irrglaube - dem auch du allzu oft unterliegst - dass fleißge Artikelarbeit und/oder Zugehörigkeit (oder ehemalige) zur Administration, WP:KPA für den eigenen Account außer Kraft setzt.

So lässt sich die überdurchschnittliche Menge an Kritik ganz ohne Verschwörungstheorien über die "Fleißigen & Aufrechten" erklären. ;-) --mirer (Diskussion) 02:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Aus Deiner Welt in meine übersetzt: Wer sich - im Gegensatz zur überwältigenden Mehrheit der an diesem Projekt Beteiligten - Beschimpfungen nicht verkneifen kann oder will, erntet in diesem Projekt Kritik. Und manchmal wird er bestraft - sogar dann, wenn er Admin, Ex-Admin oder Admin-Kumpel ist. -- UKoch (Diskussion) 22:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wie gut, daß ich nicht in deiner Welt lebe. Marcus Cyron Reden 22:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Doch, tust du: sie nennt sich Wikipedia, diese Welt und sie gehört - man munkelt so - weder dir noch den Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

"Viel dreister kann man kaum lügen"

laut diesem[1] Kommentar. Zu einer "dreisten Lüge" gehört 1. Absicht, 2. ein manipulatives Ziel. Ich kann keines davon erkennen, zumal sie diesen Fehler selber [2] korrigiert hat. --dealerofsalvation 05:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Gut, dann drücke ich es weniger freundlich, aber klarer aus:

• Quelle: Auf dem Weg ins Krankenhaus erlitt er jedoch einen Herzstillstand und verstarb kurz nach der Ankunft im Krankenhaus.
• Nicola, die 1.: Nach seiner Ankunft im Krankenhaus hatte er einen Herzstillstand und starb kurz darauf.

Nach Hinweis («Fehler selber korrigiert»? LOL):

• Nicola, die 2.: Auf dem Weg ins Krankenhaus hatte er einen Herzstillstand und starb.

Entspricht der Quelle genau so wenig wie Version 1. Dabei ist es ein ganz einfacher zeitlicher Ablauf, den selbst ein Grundschüler wiedergeben können müsste. Nicola kann das offensichtlich nicht. Was, wenn sie auf einen komplexeren Sachverhalt trifft? OK, diese Frage war nicht ernst gemeint, wir sehen das ja an ihrer «Admintätigkeit». Ehrlich gesagt: Sie sollte an der Wikipedia nicht einmal als Autor mitarbeiten dürfen. --Baba66 (Diskussion) 10:03, 27. Sep. 2016 (CEST)

Medienberichte widersprechen sich oft oder nutzen unklare Formulierungen. Es gab sicher zu der Zeit mehr als nur die eine Meldung in den Medien, als an dem Artikel gearbeitet wurde. Da können auch Unklarheiten bei der Wiedergabe entstehen. Zudem war der Artikel eine Übersetzung vor dem direkten Hintergrund der aktuellen Berichterstattung. Das es nicht ganz korrekt war wurde bemerkt und korrigiert. Die "2." von Nicola ist nicht falsch. Die Aussage gibt nur nicht wieder, dass der Tod im Krankenhaus eintrat, bzw. dort offiziell festgestellt wurde. Für solche Situationen gilt: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Es ist definitv nicht der richtige Weg sofort den Vorwurf von Unfähigkeit oder Lüge aufzurufen. Noch dazu, wo überhaupt kein Anlass oder Motivation besteht den Vorfall irgendwie abweichend dazustellen, wie es in anderen Themengebieten oft der Fall ist. Hadhuey (Diskussion) 10:53, 27. Sep. 2016 (CEST)

Baba66: ich frag mich, ob ich hier in der richtigen Veranstaltung bin. Ich gehe bei jedem' angemeldeten Benutzer davon aus, das er die WP verbessern will. Diese Vermutung gibt solange, bis das Gegenteil klar bestätigt ist. In diesem Sinne stört es mich nebenbei auch sehr, das Nicola in ihrer Bewerbung Benutzer ausmacht, die nur soziale Spielchen machen wollen (solche Benutzer werden meiner Meinung nach erst sekundär zu „Sozialspielern“ weil sie ihr primäres Ziel, aus welchen Gründen auch immer, aus den Augen verloren haben).

Was du nun hier machst, ist schon eine hartes Stück: Nicola schreibt in ihrer Bewerbung das sie die WP verbessern will. In deinem Abstimmungskommentar bezeichnest du das als dreiste Lüge. Bei so etwas frage ich mich wirklich, ob wir (du und ich) im selben Universum leben. Und als Beleg fügst du hier Differenzen über den exakten Todeszeitpunkt/-ort eines Sportlers an. Mit sehr viel Gehirnwindungen könntest du Nicola da vielleicht handwerkliche Fehler nachweisen (die ich allerdings nicht sehe!). Nicola aber als Lügnerin hinzustellen die nicht den Ausbau der WP im Auge hätte ist einfach unterirdisch.

Wie du habe ich Contra gestimmt. Das habe ich gemacht, weil ich Nicola als nicht geeignete Administratorin ansehe (ihre Autorentätigkeit ist aus meiner Sicht deutl. pos. zu Würdingen!). Ich sage dir aber ganz deutlich. Es bereitet mir wenig Vergnügen, mit dir auf der selben Bank zu sitzen. Dein Vorwurf der dreisten Lüge ist untragbar. Nach meiner Meinung solltest du entschuldigen. Ich finde es ehrverletztend was du machst (nein, von irgendwelchen fleißigen Jungs, die jetzt die VM bemühen, halte ich auch nichts). -- Gerold (Diskussion) 12:48, 27. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat, man möchte eigentl nicht mit Baba66 in einer Reihe stehen. Wann hat der eigentlich seinen letzten, natürlich absolut fehlerfreien Artikel verfaßt? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Gerold: Deine Verwunderung legt sich vielleicht, wenn Du beachtest, daß der ehemalige Administrator vor etwa zwei Jahren von der Kandidatin für zwei Stunden gesperrt (VM) wurde, was zu einer etwa einjährigen freiwilligen Auszeit (Absichtserklärung, Inaktivitätsgrund, Entsperrwunsch des Zweitaccounts) geführt hat. --Franz 14:25, 27. Sep. 2016 (CEST)

Franz: ich fasse mal die von dir verlinkte VM zusammen. Baba66 korrigiert einen Grammatikfehler und schreibt im Editkommentar „Lern Deutsch!“. Der Kommentar ist nicht nett ... sollte generell unterbleiben, könnte aber jeden auch mal raus rutschen. Dann kommt eine unbeteiligte IP daher gelaufen (das darf einen Admin stutzig machen) und meldet diesen Verstoß, meldet aber keine Sperre als Sanktion an indem sie den Verstoß als nicht gravierend darstellt. Nicola, die selbst gerne verbal ausfällig wird (und sich hier oben auf dieser Seite brüstet: „Ich habe mitunter eine spitze Zunge, wohl wahr“), verhängt dann ranzfax eine 2-Stundensperre. Ich habe ein sauberes Sperrlog und wäre mir das aufgrund einer IP-Meldung und ohne jede Chance mich zu Entschuldigen passiert, wäre ich mit Sicherheit stinksauer. Vielleicht sogar nachhaltig sauer.

ABER: das kann bestenfalls als Erklärung dafür herhalten, warum Baba66 die Admina als dreiste Lügnerin bezeichnet. Ein Rechtfertigung darf das nicht sein!

Nichts desto trotz finde ich, das Nicola genau wegen VM-Entscheidungen wie oben ausgeführt (mit deren Ausdrucke man Wände tapezieren kann) die Knöpfe nicht tragen sollte. Aber dass kann man bitte mit Niveau und Anstand regeln. -- Gerold (Diskussion) 15:27, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin da ganz bei Dir, bzgl. beider Aspekte. --Franz 15:37, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Benutzerin:Nicola: ganz weit unten suchst du in #Nach fast einer Woche nach konkreten Fragen. Also hier konkret als Frage: war die hier beschriebene Sperre korrekt? Insbesondere unter dem Aspekt, dass du in der ersten Wiederwahl schriebst: „Versuch macht Kluch“ (du also zum Zeitpunkt des Geschehens schon viel Gelegenheit zum Kluchwerden hattest). Warum sanktionierst du popeligen Peanuts bei einem sperrlogfreien User der hier schon Jahre im Geschäft ist? Klingelt es da nicht im Vorfeld das eine Sperre mehr Schaden als Nutzen könnte? Hast du dich nebenbei jemals mit ihm ausgesprochen? Ohne in den Archiven zu wühlen kann ich als unbeteiligter ja nicht sehen, ob seine Lügenworwürfe mit der Sperre in Zusammenhang stehen. Wenn ja, dann hättest du eine echte Chance vertan, weil du dich scheinbar nicht rechtzeitig Entschuldigt hast. Siehst du das ähnlich? Würde du als Konsequenz sehen, das du dich vielleicht öfter mal Entschuldigst? Auf der Abstimmungsseite wird ja bei sehr vielen Pro-Stimmen (es sind wirklich viele) dein Ton angemerkt (zum Teil leider auch lobend in dem Sinne „traut sich “ o. „spricht aus was sie denkt“). Gibt nicht allein dein Ton Anlass für die ein oder andere Entschuldigung um dauerhafte Verletzungen wie möglicherweise in diesen Fall zu verhindern?

Und jetzt vielleicht ein etwas größerer Wurf: ich glaube, das ungrechte Sperren wie diese genau die Saat sind, die wahre „Feindschaftswolken“ auslösen. Benutzer mit schlechten Erfahrungen finden sich. Selbst Benutzer die vorher keinerlei Gemeinsamkeit in ihrer Arbeit hatten. Die ungerechte Behandlung ist ihr gemensames Thema. Könnte es sein das ich Recht habe??? --Gerold (Diskussion) 12:18, 2. Okt. 2016 (CEST)

Exakt, Gerold --Pankoken (Diskussion) 16:12, 2. Okt. 2016 (CEST)

Völlig unbestritten. Ich denke nur eben, daß die Gründe dafür 1.) in der Lebensdauer des Sperrlogs und 2.), unmittelbar damit zusammenhängend, darin liegen, daß wir alles auf ewig nachtragen.

Daß mein Nachbar 2010 über meinen Rasen gefahren ist und ich ihn daraufhin "Arschloch" nannte, steht nämlich nicht jeweils, für jeden Dritten jederzeit einsehbar, bis heute an unseren Haustüren. Das Gras ist nachgewachsen und ich nenne ihn inzwischen wieder "Klaus". --Elop 16:55, 2. Okt. 2016 (CEST)

Zu dieser Sperre stehe ich. Natürlich empfinden gesperrte Benutzer Sperren mitunter als "ungerecht" (ist mir auch schon passiert). Das geschieht in meinem Fall sowie im Fall anderer Administratoren. Mit Entschuldigungen hatte ich nie ein Problem, wenn ich denn der Meinung war, dass ich schief gelegen habe. Hier [3] kann man übrigens nachvollziehen, wie oft ich Benutzer gesperrt habe, und die Zahl hält sich durchaus in Grenzen. Darunter sind IPs, aber auch eine Reihe von Benutzern, die ein langes Sperrlog haben - und die anderen Sperren wurden von anderen Admins ausgesprochen. Aus irgendeinem Grund scheint es aber besonders "ungerecht" zu sein, wenn ich einen Benutzer sperre.

Zu dem Vorwurf der Lüge äußere ich mich nicht, dazu ist alles gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf 12:28, 2. Okt. 2016 (CEST)

nach dem Lügenvorwurf habe ich nicht gefragt und meine Meinung dazu findest du oben. --Gerold (Diskussion) 13:15, 2. Okt. 2016 (CEST)

Zweite Nachfrage: du hälst an allen Aspekten der Sperre fest??? Auch z.B. daran das der Gemeldete keine Chance hatte sich zu aüßern (nach 3 min war das Ding durch - siehe VM). -- Gerold (Diskussion) 13:13, 2. Okt. 2016 (CEST)

Mal aus dem Nähkästchen:

Ein Admin, der sowohl mit Baba als auch mit Nicola gut kann, meinte mal zu mir, er würde Nicola gegebenenfalls (also wenn es berechtigt und angezeigt wäre) sperren, Baba jedoch keinesfalls. Ganz einfach deshalb, weil seiner Einschätzung nach Nicola dergleichen nicht nachtrüge, Baba jedoch mindestens bis zum Jüngsten Tag.

Du, lieber Gerold, führst hier durchaus gewichtige Gründe an, weshalb man in einem Falle wie diesem vielleicht nicht hätte sperren sollen.

Andererseits kannst Du wohl davon ausgehen, daß dies nicht mal ein einziger Edit an der PA-Grenze war, sondern eher "übliche" Umgangsform, die jede Woche mal irgendwo zelebriert wird. Und die Tatsache, daß Baba ihr das auch heute noch sehr nachträgt, überzeugt mich eher davon, daß es vielleicht richtig war, da Baba offenbar davon ausgeht, es sei sein "Recht" so mit anderen zu kommunizieren.

Mit "Lern Deutsch", umso mehr in der Zusammenfassung. erzürnt man übrinx einen Nichtmuttersprachler (ob als Account gesperrt oder nicht) nicht minder als einen sowas gewohnheitsmäßig aussprechenden User durch eine Kurzsperre. Also im Idealfalle beides vermeiden.

Frage:

Wie könnte man dahin führen, daß beides künftig vermieden würde? Zum Beispiel schon deshalb, um freundliche User, die regelmäßig gelesene Unfreundlichkeiten auch Dritten gegenüber von der Mitarbeit hier abschreckte, zu halten? Oder wären das halt Weicheier, die wir eh nicht gebrauchen könnten?

Fest steht davon abgesehen:

Die Mehrzahl der ansonsten eigentlich sehr aktiven Admins meidet den Konflikt mit sehr offensiven, "meinungsstarken" und nachtragenden Usern - also auch deren Ansprache oder Sanktionierung. Die übersehen dann gerne mal eine entsprechende VM. Ich könnte Dir da Kombinationen von stets freundlichen, aber empfindlichen Admins auf der einen Seite und Usern, die sich regelmäßig wie die Axt im Walde benehmen (damit meine ich nicht Baba, sondern deutlich problematischere User), auf der anderen nennen - mache das aber selbstredend nicht. Diese Admins atmen dann auf, wenn ein anderer Admin diese Accounts mal in ihre Schranken weist - auf dessen Kosten insofern, als er dann möglicherweise von Problemaccount nebst regelmäßigem "Geleitschutz" bepöbelt wird.

Ein ansonsten freundlicher Kollege wird bei einmaligem Ausfall an der PA-Grenze ergo mit erhobenem Zeigefinger drohend angesprochen, während jemand, der das gewohnheitsmäßig macht und entsprechend "meinungsstark" auftritt (und bei dem man insbesondere erkennen kann, daß er sich auf "Momentangegner" auch längerfristig "einschießen" könnte), de facto "das darf". --Elop 15:24, 2. Okt. 2016 (CEST)

Quetsch: es war in #Nach fast einer Woche... ausdrücklicher Wunsche von Nicola vom Allegemeinen zum Konkreten zu kommen. Exakt dieser Bitte komme ich nach. Abgesehen das ich eine Antowrt von Nicola und nicht von dir erwartete, geht es nun wieder ins Allegemeine. Auf meine kurze simple Frage hier dürber findet Nicola (direkt hier druntern) keine Antwort)--Gerold (Diskussion) 15:54, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ist ja schön Gerold, daß Du Dir eine Antwort von Nicola und nicht von mir wünscht.

Ich hingegen empfinde Deinen uneingerückten Kommentar als grobe Unhöflichkeit. Zumal mein Post erkennbar an Dich gerichtet war, der hier ja schon einige kB abgeworfen hat (gerzählt wurde das weiter unten) - sodaß man fast meinen könnte, das sei hier Gerolds persönliche Manifestseite.

Zum Nachdenken und Begreifen, daß ich mich sehr wohl auf die konkrete Sperre bezog, hat es dann wohl nicht gereicht.

Du möchtest gerne ein Scheingefecht mit Nicola führen, aha. Warum richtest du dann nicht eine eigene Unterseite an, auf der Du anderen Wikipedianern als Dir und Nicola dann Hausverbot erteilst? Die muß man dann auch nicht lesen, so man sich "nur" für aktuelle Kandidaturen interessieren sollte. --Elop 16:08, 2. Okt. 2016 (CEST)

Elop: es war unbestreitbar Nicolas Wunsch, vom Allgemeinen (Blalba?) zu konkreten Fragen zu kommen (s.u.). Deshalb habe ich HIER konkret nachgefragt und erwarte z.Zt. eine konkrete Antwort auf die konkrete Frage ob eine 3-min-Erle in IHREN Augen okay ist. Z.T. arbeite ich noch an Antwort auf Koenraad ... vielleicht bist du mit der dann zufrieden. Ansonsten frag anderenorts nach - hier bitte nicht der Thread zustören!--Gerold (Diskussion) 16:30, 2. Okt. 2016 (CEST)

Soweit ich das lesen kann, habe ich Deine Frage geantwortet. Die Inquisition haben wir in der WP noch nicht eingeführt. Im Übrigen: Auch ich bin schon mal in Minutentempo gesperrt worden, ohne mich geäußert haben zu können. Es gibt dann die Möglichkeit, eine solche Sperre mit Würde zu akzeptieren oder eine SP zu beantragen und deren Resultat mit Würde zu akzeptieren. Dann sollte es imo auch gut sein - so handhabe ich das jedenfalls, ohne dabei eine SP anzustrengen.

Natürlich darf hier jeder mitdiskutieren, das ist ja hier keine Solovorstellung, wäre es nicht einmal von mir selbst. Und bitte: Ping mich von dieser Seite hier nicht wiederholt an. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 16:35, 2. Okt. 2016 (CEST)

Letzter Satz: wenn's man so wäre.Mir wurde wegen eines Ausrutschers bei einem Vandalen durch Impulsivität mein blütenweißes Sperrlog kontaminiert. Theorie also. Ich bin jedenfalls stinkig. --Pankoken (Diskussion) 15:31, 2. Okt. 2016 (CEST)

(Service: es geht wohl um diese VM --Gerold (Diskussion) 16:15, 2. Okt. 2016 (CEST))

Das merke ich, und das tut mir aufrichtig leid. Aber ob nun Vandale oder nicht: Ich fand diesen Post inakzeptabel, und eine einstündige Sperre war da aus meiner Sicht an der unteren Grenze. -- Nicola - Ming Klaaf 15:43, 2. Okt. 2016 (CEST)

Troll war der schon. Aber der Rest sollte wohl vermieden werden. Eigentlich gehört ein solcher Edit im Sperrlog verlinkt (wie z. B. dort) - hier war es aber eher in Deinem Sinne, daß dem nicht so war.

Ansonsten schauma hier, bezieht sich darauf.

Meiner Ansicht nach war die Länge, also mindestens die nach Spontanverlängerung, da fast etwas überzogen gewesen - und das auch inclusive der Gnadenverkürzung.

Der Gesperrte hat den Sperrenden trotzdem freundlich auf der DD-CON begrüßt. Es sollte eben alles irgendwann Schnee von gestern sein.

Zugegebenermaßen hilft dabei die Tatsache, daß ein Sperrlog nie verfällt, wenig. Deshalb fangen viele eigentlich konstruktive Kollegen dann irgendwann unter neuem Account an, weil sie meinen, der alte sei "verbrannt". Was umso mehr dazu führt, daß wir ständig wieder bei offenbar erfahrenen "Neu-Usern" rätseln "müssen", wer das sein könnte. Und manchmal werden diese Neuanfang-Accounts sogar dann auf Verdacht gesperrt - was den dritten Neuanfang dann nicht unbefangener macht.

Ein Sperrlog-Verfallsdatum könnte auch den da ärgern. Der erfüllte nämlich fortan die Aufnahmekriterien zum Brave-Buben-Club (warum gibt es keinen Redirct nach hier?). --Elop 16:42, 2. Okt. 2016 (CEST)

Intressant, ich hab diesen Thread eben erst gelesen. Dabei habe ich, ausgehend von Baba66s Kontrastimme aber völlig unabhängig von seiner obigen Feststellung dass die Aussage immer noch falsch war, das Ding gefixt. An dieser Stelle muss ich einfach festhalten dass es bei Qualität natürlich genau um sowas geht: fehlerfrei Informationen zu transferieren. Ganz banal und tatsächlich in jedem einzelnen banalen Satz.

Und natürlich ist Lüge hier eine objektiv ungerechtfertigt eskalierende Übertreibung. Warum Baba sich so hineinsteigert, wurde auch festgestellt. -- itu (Disk) 16:48, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, das war ein Flüchtigkeitsfehler, wie ich selbst tagtäglich in Artikel anderer Autoren auch korrigiere - ohne allerdings Aufhebens darum zu machen. Ich fange an zu glauben, dass das ein Fehler sein könnte. -- Nicola - Ming Klaaf 16:51, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wieso...

...wird eigentlich mit keinem Wort darauf eingegangen, dass allen WW-Stimmen konkrete Vorfälle zugrunde lagen, die auf der AWW-Disk-Seite angeführt sind? Stattdessen wird hier von der Kandidation und einigen Pro-Stimmen der Eindruck erweckt, es ginge hier um eine "Hetzjagd" und es würden "einfach so" WW-Stimmen verteilt. Eine kritische Auseinandersetzung mit der eigenen Tätigkeit fehlt im "Bewerbungstext" - abgesehen von nichtssagenden Floskeln - zudem völlig. Letztlich ist auch das wieder bezeichnend. --Bumblebee987 (Diskussion) 09:36, 27. Sep. 2016 (CEST)

Der Abstimmungskommentar von Viciarg bringt es imho gut auf den Punkt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:46, 27. Sep. 2016 (CEST)

Einige WW-Stimmen habe ich aufgrund meines Verhaltens als Autorin erhalten, und nicht, weil ich eine falsche oder mißliebige administrative Handlung durchgeführt hätte. Ich habe über 3500 Artikel erstellt, die ich alle auf meiner Beo habe, und deshalb ist die potentielle Reibungsfläche mit anderen Benutzern größer ist als bei Benutzern, die evtl. nur 100 Artikel erstellt haben. Meine Beo ist täglich deshalb ziemlich lang, und in 99,9 Prozent der Fälle sind die Änderungen aus meiner Sicht in Ordnung oder ich freue mich darüber. Dass ich nur in seltenen Fällen verärgert reagiere, kann man auch an den "Danke"-Zahlen auf meiner Benutzerseite erkennen. Zudem kommt es nicht so selten vor, dass Benutzer oder auch IPs nach einer offensichtlich unpopulären Admin-Entscheidung in von mir erstellten Artikeln auftauchen, um dann - oftmals in rüder Manier - Änderungen durchzuführen. Da merkt man die Absicht und ist verstimmt.

Merkwürdig berührt mich die Tatsache, dass ich z.B. Kontra-Stimmen von Benutzern erhalte, die sich mir gegenüber in der Regel feindselig verhalten, die sich dann aber nicht scheuen, sich von mir Rat einzuholen, den sie auch freundlich erhalten haben. -- Nicola - Ming Klaaf 10:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bei Wikipegida und ähnlichen Ausfällen der Kandidatin hört der „Benimm“ auf und „Scheinheiligkeit regiert“ – so auch in der vorstehenden „Selbstbeweihräucherung und -bemitleidung“, die den allzuoft an den Tag gelegten und teils gar unter Missbrauch der erweiterten Rechte durchgesetzen „Besitzanspruch an Artikeln & Meinungen“ ausblendet. Reflexion, gar Selbstkritik? Fehlanzeige. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Jocian 10:24, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ui, ui, sie hat "Jehova" gesagt. Vielleicht haben es die von "Ausfällen" Betroffenen ja auch bloß versäumt, sich einmal in kritischer Selbstreflexion zu fragen, ob sie nicht durchaus Anlass dazu gaben, so tituliert zu werden? Drucker (Diskussion) 13:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann mir nicht ernsthaft vorstellen, lb. Drucker03, dass Du Dich selbst als Wikipegida-Anhänger ansiehst oder so bezeichnet werden möchtest – also, was soll die Sprechblasen-Produktion? --Jocian 14:26, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Drucker03: ob sie nicht durchaus Anlass dazu gaben, so tituliert zu werden steht im krassen Gegensatz zu Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. (WP:KPA) und Bei Diskussionen und Kritik bleibe sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. (WP:WQ). Solltest du wissen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:07, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ping funktioniert nicht, aber ich wollte eh noch einmal vorbeischauen. Die beiden Reaktionen auf meine Frage (ja, es war eine Frage) scheinen mir Ausdruck eines Reflexes – kleine Beleidigung ("Sprechblasen-Produktion") und gütigste Belehrung ("Solltest du wissen") inbegriffen. Nun ja, Schwamm drüber.

Als was jemand bezeichnet werden möchte, interessiert im echten Leben nicht weiter, falls es zutrifft. Jemand, der des Betrugs überführt wurde, möchte beispielsweise vermutlich trotzdem nicht öffentlich als Betrüger bezeichnet werden, aber das hilft ja nichts. Zutreffende Tatsachenfeststellungen wären insofern auch keine Angriffe, und die Wiedergabe von Fakten wäre nicht unsachlich, sondern könnte sachlicher nicht sein.

Die Frage ist bei alledem also, ob die Bezeichnung "Wikipegida" für Einzelne oder eine Gruppe einen ausreichenden Tatsachengehalt besitzt, um sie zu rechtfertigen. Das muss letztlich jeder auf Basis der ihm bekannten Fakten selbst einschätzen. Nur erwarte ich eben von einem erwachsenen Menschen, der sich von derartigen Bezeichnungen angesprochen fühlt, dass er nicht mit lautem Gekrähe und "Geht ja gar nicht"-Attitüde lediglich auf der Stelle das geäußerte Wort angreift, sondern dass er tatsächlich abwägt und die Umstände prüft, ehe er zu einer persönlichen Einschätzung kommt. Und dass er möglicherweise Konsequenzen daraus zieht, falls er die Notwendigkeit dazu erkennt. Das ist schon alles. Leider neigen manche eben dazu, Kritik, sobald sie durch eine gewisse Pointierung die entsprechende Angriffsfläche bietet, als Formalbeleidigung zu geißeln, statt sich auch nur den kleinsten Gedanken über den Wahrheitsgehalt zu machen. Das ist bequem, und wenn man andere mit in ein Denktabu ziehen kann, wird es noch bequemer.

So, und zum besseren Verständnis: Das war jetzt eine subjektive Meinungsäußerung. Ich bin sicher, dass etliche Leser eine andere Meinung vertreten. Das ist dann eben so, und Differenzen bei der Bewertung von Äußerungen sind kein Weltuntergang. Da die Differenzen auch nach ein paar Kilobyte Diskussion nicht verschwinden würden, lasse ich es dabei bewenden und werde mich nicht weiter dazu äußern – aber lasst euch selbst nicht davon abhalten, falls euch danach ist. Drucker (Diskussion) 18:45, 27. Sep. 2016 (CEST)

Warum sollte ich bei 26 WW-Stimmen an einem einzigen Tag, von denen nur eine einzige (sic!) begründet ist noch weiter forschen? Sollte ich evtl. auch die letzten 500 Edits von Nicola (oder beliebigen anderen Adminnamen einsetzen) einer Gesinnungsprüfung unterziehen? Und die Disk-Seite ist mit Verlaub kein Quell von Infos zum angeblichen oder echten Fehlverhalten. Was icha ber wohl sehe und was mich ziemlich ankotzt ist, dass viel zu viele Leute nicht in der Lage sind zwischen Admin-Amt und Autoren-Tätigkeit zu unterscheiden. Arme WP. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

Da unterscheiden sich die "viel zu vielen Leute" ja dann nicht von der Kandidatin, die ihr Adminamt in meinen Augen allzuoft mißbraucht, um ihr üerasönlich unliebsamen Autoren mal ordentlich ans Knie zu pissen und die, wenn es mal wieder Kritik an ihrer Admintätigkeit hagelt, sich gerne hinter dem Spruch versteckt, diese oder jene Aktion habe sie gar nicht als Admina, sondern als "normale" Autorin getätigt. Zu dumm, dass die meisten Autoren hier entweder nicht in der Lage sind, dass so klar zu trennen oder aber eben gerade eine pöbelnde und austeilende Autorin nicht als Admina wollen, weil so jemand einfach nur unglaubwürdig ist, wenn er jemand anderen zur Einhaltung der Wikiquette auffordert oder ihn gleich wegsperrt.-- 16:02, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Wassertraeger: Nahezu alle Wiederwahlstimmen sind begründet, nur nicht auf der AWW-Seite, sondern auf der AWW-Disk. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Toni Müller: Dann zähle bitte selber noch mal nach:

Längliche Liste wegen Redundanz / WP:DISK entfernt. Inhalt siehe hier --Superbass (Diskussion) 14:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

Da sind 17 von 26 Stimmen eben nicht begründet. "Dauerstimme" ist ja keine Begründung, sondern eine Peinlichkeit für den Schreiber.

Nein, ich sehe kein Indiz, dass es "rein" zufällig 26 Stimmen am selben Tag zustande kamen, es wurden überwiegend keine Begründungen abgegeben (nur eine auf der Vorderseite und neun auf der Disk). Das stinkt gewaltig nach einer konzertierten Aktion und mein Statement völlig korrekt. Insbesondere wenn da so eine geballte Häufung von schwierigen Accounts aufschlägt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

"Nein, ich sehe kein Indiz, dass es "rein" zufällig 26 Stimmen am selben Tag zustande kamen..." Am Tag vor der Öffnung der Seite wurden zahlreiche Benutzer angepingt und über die Anstehende Öffnung informiert [4] --DWI (Diskussion) 12:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Wassertraeger: „... wenn da so eine geballte Häufung von schwierigen Accounts aufschlägt.“ Du schreibst hier kompletten Blödsinn und Deine Verschwörungstheorie kannst Du Dir auch sparen!--Reinhardhauke (Diskussion) 08:38, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ah ja... Du denkst also wirklich, dass der repräsentative Durchschnitt so ist, dass 8 7 von 26 Accounts zehn oder mehr Sperren kassiert haben?

Wow, ich dachte mit LKH, LP und VM hätte ich schon ein paar Bereiche, wo es hoch hergeht. Wo treibst du dich denn in der WP herum, wenn das für Dich normal ist?

Oder ist das etwas aus der Abteilung: „Verwirre mich nicht mit Tatsachen, meine Meinung steht schon fest?“ --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Wassertraeger: Meinen Sie nicht, daß Sie selbst auch ein schwieriger Account sind? PS: Ich hatte wg einer WW der Kandidatin übrigens mit keinem der anderen der 25 WW-Stimmen Kontakt. Auf den Tag habe ich schon selbst warten können. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Das mit dem nicht vorhandenen Kontakt glaube ich, hatte ich auch gar nicht angenommen. Der Grund für die Stimme ist ja auch angegeben. Ob ich auch schwierig bin? Vermutlich ja, das ist auch irgendwo eine Frage des Standpunktes.

Ich habe versucht, in der VM etwas deutlicher zu machen, dass ich nicht pauschal allen Leuten mit Sperrlog das Recht auf AWW-Stimmen abspreche oder unreflektiertes Verhalten annehme. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mein Sperrlog hat zumindest NIX mit der AWW Nicola zu tun. mW hat sie mich einmal für 6 Stunden gesperrt. Und deshalb verteile ich keine WW-Stimme. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich gibt es hier nur einen Problemaccount: Wassertraeger. Was erwartest du eigentlich von dieser Schleimerei? Damit wird hier auch keiner "Adminliebling der Monats". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

Aber mach mal du den "Retter der geknechteten Admins". Es ist immerhin belustigend. Also immer weiter so und erspar dir auch in Zukunft keine Peinlichkeiten. Mache ich ja auch nicht anders, nur sind meine stilvoller und nicht von einer putzigen Einfachheit wie u.a. deine Verschwörungstheorie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2016 (CEST)

Stilvoll ist Ansichtssache... --SamWinchester000 (Diskussion) 19:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Konkrete Verfehlungen

Zinnmann (A) d 14:34, 27. Sep. 2016 (CEST) Solange die Wiederwahlstimmenverteiler sich nicht die Mühe machen, konkrete Verfehlungen zu belegen, mache ich mir nicht die Mühe, evtl. vorhandene zu überprüfen.

Frage(n): Was ist den Wikipediga? Ist das nur die Donaldtrumpisierung des Adminsamts, man kann darüber hinwegsehen? Oder wenn sie mich Störbenutzer und Atmo-Vergifter nennt, ein PA, für den jeder andere eine Auszeit kassiert hätte. Sie hat es auch noch direkt mit dem Adminamt verknüpft. Ist das deine Vorstellung eines Admins? Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab mal das rausgesucht, was ich ja besonders stark finde: Im Übrigen finde ich "Korinthenkackerei" nicht beleidigend, sondern in Anbetracht der verschiedenen Aktionen des Benutzers fast noch freundlich. --~XaviY~ 15:19, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Zinnmann: Nahezu alle Wiederwahlstimmen sind begründet, nur nicht auf der AWW-Seite, sondern auf der AWW-Disk. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wer etwas ändern will, sollte darauf achten, dass er auch verstanden wird. Wenn sich hier 26 Wiederwahlstimmenverteiler in weniger als einem Tag zusammenfinden und ihre vier Tilden ohne weitere Begründung verteilen, dann ist das ihr gutes Recht. Daraus lässt sich aber keine Verpflichtung für mich ableiten, nach den Gründen dafür suchen zu müssen. --Zinnmann d 16:35, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hi Zinnmann, schon klar, du musst nicht danach suchen müssen. Das war auch lediglich ein Hinweis, dass es schon Gründe gab. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:37, 27. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt auch keine Verpflichtung sich eine Meinung nach den Fakten zu machen. Hier darf jeder wählen, wie er lustig ist. Selbst ein Contra mit der Begründung weil heute Dienstag ist ist hier erlaubt. Man darf es sich einfach machen, keine Frage. Aber einfach ist mir einfach zun einfach. --17:41, 27. Sep. 2016 (CEST)

Schade, dass man hier in Schubladen gesteckt wird

Ich habe meine ganz eigenen und persönlichen Gründe, die ich bei solchen Abstimmungen anwende, dass ich mich aber quasi als Abschaum der Menschheit fühlen muss, weil ich nicht mit „pro“ stimme, finde ich höchst befremdlich. Man muss sich anhören, dass man scheinbar zum Team eines Dschungelcamps gezählt wird, weil man „ich vertraue ihr nicht“ sagt?

• „Konzertierte Abwahlaktion ohne nachvollziehbare Begründung. Da brauche ich gar nicht erst die Bewerbung oder sonstwas zu lesen. Kontra dem Dschungelclub“
• „Alleine schon der Tonfall der Abwahl-Kampagne ist so dermassen abstossend, das nur ein "Ja" in Frage kommt.“

Muss ich mich jetzt also „schlecht“ fühlen, weil ich nicht „ja“ rufe?

• Geht es hier überhaupt um Nicola oder darum einigen wenigen zu zeigen, dass man mit gewissen Vorkommnissen innerhalb der Community nicht einverstanden ist und deshalb eben nur mit „pro“ stimmen kann, ja sogar muss, wenn man das nicht gutheißt oder im Umkehrschluss, ganz klar zu denen gezählt werden darf, die so etwas unterstützen?

Ich tue das nicht, nicht einmal die Verteilung von WW-Stimmen finde ich persönlich gut. Aber ich fühle mich jetzt wirklich in ein schlechtes Licht gestellt, weil ich zu meiner Meinung stehe, die ich auch schon während der letzten Abstimmungen bei ihren Kandidaturen vertrat und woran sich nichts geändert hat. Es ist wirklich sehr sehr schade was hier passiert, und wieder einmal stehe ich also auf der „falschen“ Seite, gehöre zu den Bösen, den Trollen, den Projektschädlingen.

Ich war immer dafür, dass Abstimmungen gänzlich ohne Kommentare durchgeführt werden sollten … so das musste ich jetzt mal loswerden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:39, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ach, das mit dem Konzertierte Abwahlaktion ohne nachvollziehbare Begründung. kommt von Wassertraeger. Solche Aussagen sollte man nicht zu ernst nehmen. Jeder nimmt halt wahr, was er wahrnehmen will. Die Realität muss es dabei nicht immer sein. Es reitet halt der eine oder andere eine Verschwörungsaktion. Ist halt nur ein totes Pferd, das da geritten wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 27. Sep. 2016 (CEST)

Nein, Lomelinde, Du musst Dich nicht schlecht fühlen, weil Du mit Contra stimmst. Vielleicht könnte Kollegin Benutzerin:Nicola hier eingreifen und ihre NichtwählerInnen in Schutz nehmen. Auch hier kann deeskalierend gewirkt werden. --JosFritz (Diskussion) 16:17, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich hätte meinen Kommentar "dass nur ein 'Ja' in Frage kommt" präziser formulieren sollen und korrigiere diesen gleich, ich meinte "dass für mich nur ein 'Ja' in Frage kommt". Ich hatte keineswegs die Intention, eine berechtigte inhaltliche Kritik herabsetzen zu wollen, habe mich aber erheblich üben den rücksichts- und respektlosen Umgangston geärgert, den einige KritikerInnen hier für angemessen zu halten scheinen.--Nico b. (Diskussion) 17:57, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich folge gerne der Bitte von Benutzer:JosFritz: Jeder mag hier abstimmen, wie er will. Ich persönlich bin ohnehin wegen einer Kontra-Stimme niemandem gram. Außer vielleicht vorsorglich den Benutzern, die in diesem Statement von mir hier eine hinterhältige Finte vermuten werden, um mehr Stimmen zu bekommen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:14, 27. Sep. 2016 (CEST)

cmt: aber die finden sich sicher zuhauf! -jkb- 18:23, 27. Sep. 2016 (CEST)

Nun ja, ich reagiere sehr empfindlich, wenn ich das Gefühl habe quasi mit möglichen Projektschädlingen in einen Topf geworfen zu werden. Ich finde die derzeitige Stimmungslage nicht schön, ständig wird nur von Krieg, Schuld, Verfehlung … geschrieben, dass wir aber alle eigentlich doch nur eines wollen, nämlich in diesem Projekt friedlich gemeinsam und einander unterstützend Artikel zu erstellen, geht einfach unter. Statt Teamarbeit gibt es hier aber eher eine Hau drauf oder Ellenbogengesellschaft …

@Nico b., mir war schon klar wie dein Kommentar gemeint war und es war auch nur ein willkürlich herausgegriffenes Beispiel. Ich habe keine inhaltliche Kritik, bin aber auch nicht gewillt überhaupt zu begründen warum ich denke, dass es für Nicola besser wäre, nicht Admina zu sein, denn vor einer halben Ewigkeit, so kommt es mir inzwischen vor, ist sie mir hier durchaus als sehr nette und hilfsbereite Autorin begegnet. Es ist viel passiert dazwischen, und es gibt Tätigkeitsfelder …

nun ja unwichtig, ich wollte nur sagen, dass ich weder diese verbalen Schlammschlachten bei Kandidaturen mag, noch die derzeit grassierenden WW-Aufforderungen, aber eben auch nicht, dass einem das Gefühl vermittelt wird, etwas abgrundtief schlechtes zu tun, nur weil man seine eigene Meinung vertritt, die einigen, aus Gründen die nichts mit der Kandidatin oder der Abstimmung selbst zu tun haben, gerade unpassend erscheint. Man bekommt gerade das Gefühl, das jeder, der in einer sogenannten Wiederwahl nicht positiv abstimmen mag schief angesehen wird und somit verdächtig zu sein scheint durch gezielte Aktionen Admins abwählen zu wollen.

Ich habe wirklich erst gezögert, ob ich überhaupt abstimmen sollte, und das ist es was ich kritisieren möchte, die Kampagne gegen die WW-Aufforderer trifft eben auch andere, die nichts damit zu tun haben und das ist in meinen Augen nicht minder schädlich für den Umgang miteinander.

So ich bin dann auch wieder weg hier, aber das lag mir auf der Seele.

Ich wünsche euch allen einen schönen und hoffentlich friedlichen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:39, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe keine inhaltliche Kritik, bin aber auch nicht gewillt überhaupt zu begründen warum ich denke, dass es für Nicola besser wäre, nicht Admina zu sein, denn vor einer halben Ewigkeit, so kommt es mir inzwischen vor, ist sie mir hier durchaus als sehr nette und hilfsbereite Autorin begegnet. Sorry, Lomelinde, aber das ist schon krass: Nicola ist nett zu Dir, Dir fällt nichts ein, was Du kritisieren könntest, aber Du stimmst trotzdem mit Contra. Es reicht dann aber doch noch, um hier aufzuschlagen und Dich gekränkt zu fühlen, irgendwie. Ich wünsche Dir noch einen gemütlichen Abend. --JosFritz (Diskussion) 19:50, 27. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, JosFritz, das stimmt so nicht. Ich bin meistens nicht sonderlich freundlich zu Lomelinde. -- Nicola - Ming Klaaf 19:53, 27. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, Nicola, aber ich habe in diesem Fall gerade verstanden, warum. --JosFritz (Diskussion) 19:55, 27. Sep. 2016 (CEST)

‹dazwischengequetscht›

@JosFritz ist es dir schon einmal in den Kopf gekommen, dass man ein Kontra auch im positiven Sinne vergeben kann und dass es nicht als Ablehnung einer Person, sondern als Zeichen, aus meiner Sicht ist diese Aufgabe nicht gut für dich, vergeben könnte. Ich habe persönlich nichts gegen Nicola, ja, auch wenn sie mir oftmals eher unfreundlich begegnet, mir wäre halt die Nicola lieber, der ich vor langer, langer Zeit hier begegnet bin. So nun habe ich doch eine kleine Begründung abgegeben, aber eigentlich, geht das niemanden etwas an, warum ich wie abstimme.

Ich habe es Nicola übrigens sehr hoch angerechnet, dass sie sich bei mir auch einmal entschuldigt hat, das tut nicht jeder.

Aber ein Kontra sieht nun mal immer so aus, als wenn man dem Admin, der sich zur Wahl stellt eine Absage erteilt, weil man ihn/sie nicht ausstehen kann. Dem ist, insbesondere bei meinen Stimmen, nicht so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:49, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde, jeder soll hier so abstimmen, wie er/sie es für richtig hält. Ich finde die Idee, der kommentarlosen Abstimmung überlegenswert. Andererserseis kann durch einen kurzen präzisien Kommentar die Stimmabgabe oft besser begründet werden, als wenn man nur Kommentare auf der Abstimmungsdiskussion zulassen würde. Ich bin dafür Antworten auf die Stimme in der Abstimmliste nicht zuzulassen. Ich kann dir versichern, dass dass es für jeden, der sich etwas in die die Wikipedia einliest, sehr schnell klar wird, wer durch konstruktive Arbeit am Projekt auffällt (dazu gehören auch contras) und wer nicht. Auch wenn deine Stimme neben Stimmen steht, deren Beweggründe du nicht teilst brauchst du dir keine Sorgen zu machen in einer falschen Schublade zu landen. Alle Wikipedianer sind sehr gut darin ihre Wertschätzung individuell zu jedem Abstimmer treffen, bzw. jeder Stimmme für sich selbst ein Gewicht zuzuordnen. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 21:59, 27. Sep. 2016 (CEST) ‹dazwischengequetscht›

Da täuschst du dich leider, es gibt einige hier, für die werde ich nie aus einer bestimmten Ecke herauskommen. Daher reagiere ich auch so empfindsam. Denn leider wird positives Feedback nur selten vergeben. Es mag sein, dass einige meine Arbeit sehr schätzen, nur zeigen sie es selten offen. Wenn man mit Kritik und dem Aufzeigen von möglichen Verfehlungen ebenso zurückhaltend wäre, dann wäre es hier wohl sehr viel friedlicher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:49, 28. Sep. 2016 (CEST)

Na dann mach mal ein MB zu nur Kommentare auf der Abstimmungsdiskussion, anders wird das nicht gehen. Ich würde aber keinen Pfifferling drauf wetten, dass diese - überaus gut Idee - durchgeht. Dazu ist der Wikipedianer an sich zu sehr Schwätzer. Alle. Ohne Ausnahme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ein MB wäre gut. Aber um von Schubladen ganz wegzukommen sollte man demokratische Wahlen vorschlagen: unabhängig, frei, gleich und geheim. Die IT-Spezialisten können doch bestimmt was entwickeln, wo nur der Zwischenstand von Stimmberechtigten angezeigt wird und dann eben das Wahlergebnis. Vielleicht auch, wer abgestimmt hat, aber nicht wie. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 00:02, 28. Sep. 2016 (CEST)

Demokratische Wahlen klingt gut. Wird aber nicht funktionieren weil wir beim Aufstellen von Regeln ziemliche Versager sind, weil es keine vertrauenswürdige Kontrollinstanz gibt und weil WP selber nicht vertrauenswürdig genug für sowas ist. Wollen wir es nicht dabei belassen, dass dies eine Artikelschreibstube mit anschliessender Löschlotterie ist? Abstimmungskommentare kann man trotzdem verbieten. Eine gute Idee und gut fürs Klima.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke auch, dass es nicht funktionieren würde, aber ich würde es fairer finden, auch für die Kandidaten, es würde vermeiden, dass bei erfolgreicher Wahl eine mögliche negative Entscheidung gegen einen Kontrawähler als „Rache“ oder zumindest „Abstrafung“ angesehen wird oder im umgekehrten Falle als „Gefälligkeit“ für den Prostimmer. Viele Diskussionen würden so möglicherweise entfallen, weil sich manche Frage gar nicht stellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:49, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es nur eine Diskussion weniger gäbe - weder mit geheimen Wahlen noch mit der Abschaffung der Abstimmungskommentare. Da hat Informationswiedergutmachung schon recht: dazu wird zu gerne diskutiert - die Disks und "Kommentare" verlagern sich dann nur woanders hin. Ich finde übrigens, dass es der falsche Weg ist, etwas abzuschaffen, weil beleidigt wird - man müsste dann eher sehen, dass der Kommunikationsstil verändert wird und nicht die Möglichkeit der Kommunikation überhaupt. Das geht aber nur durch konsequentes gemeinsames Handeln.

Man kann auch einfach zu seiner Stimmabgabe Pro oder Kontra stehen! Dass eine Kontra-Stimme immer erst mal ein mulmiges Gefühl beim Kandidaten hinterlassen kann, ist ja klar - das ginge dir wahrscheinlich nicht anders. Gut wäre es dann doch, wenn du diese positiv gemeinte Kontra-Stimme begründet hättest. (aber ganz allgemein gesehen: ich glaube nicht, dass jemand sich ändert, weil er kein Admin mehr ist). Ganz allgemein denke ich, dass der Wikipedia nicht geholfen ist, wenn man weg von Transparenz hin zu hinter-verschlossenen-Türen geht: das gibt weit mehr Möglichkeiten zur Spekulation. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:42, 28. Sep. 2016 (CEST)

Deeskalation / Eskalation

Hallo Nicola. Bei manchen Voten - in allen Bereichen (pro/kontra/enthalten) - gibt es Bemerkungen und Vorbehalte betreffend Deinem Diskussionsstil. Offenbar auch Unklarheiten, ob Du z.B. in einer VM oder Disk als Admin oder Autorin auftrittst. Wie gesagt: Du schreibst tolle Artikel, setzt Dich bei SG? ein und scheust Dich nicht vor heiklen Admin-Entscheidungen. Dennoch scheint Dein Verhalten (jemand nannte es "impulsiv") nicht selten ziemlichen Unmut hervorzurufen. Die Kritik ist offensichtlich und lässt sich nicht nur auf diesen ominösen "AWW-Club" zurückführen - und auch nicht mit einem "ich habe eine spitze Zunge" abtun. Deshalb meine Frage: wie stellst Du Dir Deine Admin-Rolle in Zukunft vor? Bitte nicht falsch verstehen: Es liegt mir fern, komplett "stromlinienförmige" Admins zu fordern. Grüsse --M1712 (Diskussion) 19:01, 27. Sep. 2016 (CEST)

Nachdem nun mehrfach die Bitte an mich gerichtet wurde, bei Admintätigkeiten nicht zu eskalieren, bitte ich um Beispiele, bei denen ich eskaliert haben soll. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 19:02, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Nicola, hier, das war unschön. Klar hab ich im Nachhinein betrachtet etwas falsch gemacht, trotzdem war die Bekräftigung/Steigerung eines PA alles andere als nötig. --~XaviY~ 19:07, 27. Sep. 2016 (CEST)

Gut, das war unschön. Eingesehen. Ich sehe aber auch, dass ich meine Befangenheit erklärte, und warum ich befangen sei, und deshalb die Entscheidung anderen überlassen habe. Ich nenne das auch "ehrlich". -- Nicola - Ming Klaaf 19:23, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Wette, dass ein Benutzer ein Buch nicht in die Hand genommen haben soll, muss nicht sein. Du kannst nicht wissen, ob er das Buch hat. Deeskalierend ist das nicht. Aber ich denke und hoffe, dass Du dieses Verhalten ändern wirst, darum habe ich mit Pro gestimmt. --Tonialsa (Diskussion) 19:11, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Tonialsa: Ich hatte da einen (durchaus berechtigten) URV-Verdacht hinsichtlich einer Internetseite, und der Artikel war - soweit ich mich recht erinnere - auch nicht referenziert. Der Ersteller empfand diesen meinen Verdacht als "Beleidigung". Später stellte sich heraus, dass Internetseite und Buch praktisch identisch waren, deshalb war die Bemerkung mit dem Buch ohnehin obsolet. Die Versionen dieses Benutzers wurden übrigens wg. URV versteckt. Ich habe mich letztlich darum gekümmert, dass sich ein kundiger Mensch des Artikels nochmals angenommen hat. Und eine adminstrative Tätigkeit war damit nicht verbunden. -- Nicola - Ming Klaaf 19:23, 27. Sep. 2016 (CEST)

Was im Umkehrschluss bedeutet, dass Du Reinhardhauke die Kundigkeit absprichst. Auch wenn das nicht in einer Adminfunktion war, bist Du letzlich Admin (und bleibst es hoffentlich), denn somit agiert man in jeder Hinsicht als Vorbild. Das meinte ich. Als Admin neutral bleiben, auch wenn man gerade nicht als Admin unterwegs ist. Aber ich traue es Dir zu. Ehrlich. --Tonialsa (Diskussion) 19:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das hat mit "Kundigkeit" nichts zu tun, sondern URV ist ein klarer Verstoß gegen die Regeln. Und wenn ich mich recht erinnere: Das Buch war als Quelle angegeben, der Wortlaut aber identisch mit der Internetseite. Käme Dir das nicht komisch vor? Und bei solch eklatanten Verstössen gegen die Grundprinzipien sollte ich nicht neutral bleiben, sondern das ist klar zu benennen, im vorliegenden Falle sogar gerade weil ich Admin bin, was bedeutet, dass ich die Regeln hüten soll. Und das war eine Diskussion zwischen Benutzern, hat also mit der Adminfunktion null zu tun.

Ich schieße übrigens als Autor auch schon mal Böcke - normal. -- Nicola - Ming Klaaf 19:37, 27. Sep. 2016 (CEST)

URV ist zu bekämpfen, falsche Angaben zu Quellen auch.--Feliks (Diskussion) 19:45, 27. Sep. 2016 (CEST)

[5], [6], [7] -- Toni (Diskussion) 19:42, 27. Sep. 2016 (CEST)

Den ersten Link verstehe ich nicht. Der zweite Link - naja, ich habs nicht so mit Links sammeln, aber da ich vom Gegenüber schon ganz andere Sachen eingesteckt. Was den Benutzer übrigens nicht daran hinderte, mich für Tipps beim Kauf eines Fahrradhelms zu bitten, die ich ihm trotz seiner permanenten Unfreundlichkeiten in meine Richtung freundlich erteilt habe. 3. Link: Das ist meine Meinung. Adminhandlungen sehe ich keine.

Ach übrigens: Es gibt hier einen Benutzer Toni Müller, der sich einmal bitterlichst bei mir beklagte, wie schwer er es in der WP habe, und dem ich meine Hilfe und meinen Rat angeboten habe. Das war wahrscheinlich ein anderer Toni, den ich mit Dir verwechsele. -- Nicola - Ming Klaaf 20:01, 27. Sep. 2016 (CEST)

Man merkt, dass die Kandidatin aus der Klüngelhauptstadt Köln kommt: Der, dem man mal geholfen hat, hat gefälligst in Zukunft zu applaudieren und auch mit Ja zu stimmen, wenn es zu Wahl geht.-- 08:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sorry Nicola, ich hab dir einfach nur drei Links von (für mich) kritikwürdigen Situationen gegeben. Natürlich muss ich dazu sagen, dass sie wenig repräsentativ und damit auch wenig aussagekräftig sind und man wohl für jeden Admin leicht drei solcher Links zusammenbekommt. Ich wollte da nichts groß mehr zu schreiben, im Übrigen gibt es bereits genügend bissige oder unfreundliche Kommentare z.T. auch auf der AWW-Disk, was ich stark ablehne. Zu mir persönlich, allgemein, da du es ansprichst: Ich bin für jede Hilfe und jedes Gespräch dankbar, blöd wirds nur, wenns es ins ad-personam abrutscht. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:44, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich weiß, ich wurde schon oft verwechselt. Scheinbar habe ich meinen Benutzernamen unglücklich gewählt; aber einen Antrag auf Namensänderung stelle ich nicht, da ich der Meinung bin, dass es sich irgendwann bekanntmachen dürfte, dass es neben dem Toni noch einen Tonialsa gibt. --Tonialsa (Diskussion) 20:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

Da du um konkrete Beispiele gebeten hat: Dein damaliges Verhalten zu Kurz- und Dokumentarfilme von Bernardo Bertolucci fand ich ziemlich unmöglich, weil du abgesehen von einem Eingriff in die F&F-Belange auch noch die Admin-Entscheidung von Queryzo überschrieben hast. --Koyaanis (Diskussion) 21:00, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das sei Dir unbenommen, dass Du das unmöglich fandest. Ich sehe es übrigens genau umgekehrt :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ist schon vergessen... :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:46, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Kritiker haben womöglich nicht ganz Unrecht, aber ich kenne einige Admins, die sind unneutral, pöbeln, hetzen, eskalieren, glänzen durch selbstherrliche sowie regelwidrige Entscheidungen und werden dennoch regelmäßig wiedergewählt. Die finden sich dann umseitig im Abschnitt Kontra. Find ich krass, weil das alleine kann es sachlich ja dann wohl nicht sein. Zumindest macht es mir ein Kontra auf dieser argumentativen Basis vollends unmöglich. Graf Umarov (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Nicola: Du hast Dich auf dieser Seite zwar ausführlich geäussert - aber nicht dazu Stellung genommen auf die auch in einigen Pro-Kommentaren erwähnten Kritikpunkte betreffend Tonfall und deeskalativem Verhalten in gewissen, konfliktträchtigen Disks und Präsenz bei einigen lang anhaltenden "Userkämpfem". Ein "Missbrauch" der Knöpfe kann ich nicht erkennen - aber auch, nach meinem dafürhalten, ein zuweilen etwas "schnippischer" Umgang mit kritischen Einwürfen. Mein Eindruck ist, was Du zuweilen transportierst: "das mit der AWW wird schon werden, keine Sorge". Mmmmh... ich wünschte mir da eine etwas klarere Positionierung Deinerseits angesichts der doch deutlichen und zuweilen sachlich vorgebrachten Kritiken. Für ein Pro reicht es mir jedenfalls nicht. --M1712 (Diskussion) 19:44, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich lese hier mit. Auf den "Eindruck", den Du hast, habe ich wenig Einfluss, weil ich mich dazu in keiner Weise geäußert habe und dieser Eindruck, wie man umseitig sehen kann, offensichtlich nicht auf Tatsachen beruht.

Auf allgemeine Behauptungen kann ich auch nicht reagieren, da brauche ich schon konkrete Difflinks. "Stimmt nicht" von meiner Seite wäre ja wohl ebenso unsubstantiiert.

"Schnippisch" ist übrigens ein verräterisches Wort. -- Nicola - Ming Klaaf 20:02, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wieso soll "schnippisch" ein "verräterisches Wort" sein? Was verrät es, bzw. bedeutet es Dir denn?--M1712 (Diskussion) 21:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

OK, hier wird es absurd. In puncto Eskalation sind "Wikipegida" und das Nachlegen die Spitze des Eisbergs. Weitere Beispiele können Dir mit Sicherheit andere Benutzer nennen. -- UKoch (Diskussion) 23:24, 30. Sep. 2016 (CEST)

Mädchen die pfeifen und Hühner die krähen

... Die Kandidatin pflegt einen klaren und resoluten Stil. Doch ihre Handlungen als Admin verursachen wenig Kritik.Liegt es am Pfeifen? 176.5.92.212 11:35, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das heißt Hühner, meines Wissens, zudem hat der Spruch inzwischen eine Umdeutung erfahren: Girls that whistle and hens that crow, make their way wherever they go. --Itti 16:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Doch ihre Handlungen als Admin verursachen wenig Kritik. Ja, ne, is klar. 8h40m Stunden hat es gedauert, bis die WW-Seite voll war: der absolute Negativrekord. Als ich meine WW-Stimme abgeben wollte, war sie schon gesperrt. Nicht mal Admins Spezialfreund Dschungelfan hatte die Möglichkeit seine Stimme abzugeben (wenn er das überhaupt wollte), doch ihre Handlungen als Admin verursach(t)en wenig Kritik. Gruß von der Vereinigung IWGDADA.Intelligente Wikipedianer gegen die Amtsführung der Admins. Sind wir nicht alle ein bißchen Dada? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die von Dir erwähnte kurze Zeit wäre ein aussagekräftiges Argument, wenn es sich um spontan abgegebene, unabhängige Stimmen handeln würde. Tatsächlich wurde im Vorfeld bereits auf der auf der Diskussion zur Wiederwahlseite mit "Vormerkungen" Stimmung gemacht. Unter anderem mit einer "Dauerstimme, bis zu meinem letzten WP-Edit. Bis zu meinem letzten Atemzug auf’m Sterbebett". Und damit auch ja keiner der Vormerker die Öffnung der Wiederwahlseite übersieht, wurden sie einen Tag vorher angepingt. So eine Stimmenwerbung wird in der englischen Wikipedia als Verstoß gegen die Richtlinie zur unfairen Beeinflussung von Abstimmungen angesehen (en:WP:Canvassing). Für die gezielte Ansprache von Autoren, die ihre Meinung zu einem Thema geäußert haben, gibt es dort sogar einen eigenen Begriff: Vote Stacking. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dass einige Vormerk-Kommentare nicht in Ordnung sind und dass das mit dem Anpingen einen Tag nicht so nett war, haben wir ja bereits festgestellt. Letzteres hat allerdings nur dazu geführt, dass die Sache beschleunigt wurde, also 25 Stimmen innerhalb eines Tages zusammengekommen sind. Es wäre jedoch auch ohne diese Aktion zu einer Wiederwahl gekommen, nur halt irgendwann im Laufe des Monats. Zu einer unfairen Beeinflussung kam es mMn nicht, da, auch wenn sich einige Benutzer ohne das Anpingen nicht auf der WW-Seite eingetragen hätten, dies noch eine ausreichende Anzahl anderer Benutzer getan hätte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Deutlicher kontest du nicht ausdrücken, dass du ein Problem mit der Demokratie hast. Es ist doch völlig legitim, dass einzelne ein Problem mit bestimmten Admins haben. 25 Stimmen werden davon nicht spontan voll. Es sind solche Sachen, wie "Wikipegida", mit der man sich ins Aus schießt. Als Dresdner reagiere ich auf solch unbedacht rausgebeamte Aussprüche jedenfalls besonder sensibel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

Zum Vergleich: Die AK von Peter Gröbner ist schon wegen den "Platzhirschen" in der Laudatio gescheitert. -- Toni (Diskussion) 19:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte nichts von der Verwendung der Wiederwahldiskussionsseite für Vormerkungen, aber es ist schon bemerkenswert, dass sie in diesem Fall so voll wie wohl niemals zuvor bei einem Admin mit gesperrter Antragsseite war. Wenn die Wiederwahlseite eines Admins nach Öffnung stante pede voll ist, sagt das in erster Linie was über diesen Admin aus, zumal das ganz und gar nicht er Normalfall ist. Dann die Ursache anderswo zu suchen, ist völlig absurd. Ich habe die Wiederwahlseite auch gefunden, ohne dass mit jemand angepingt hätte. Dass das Anpingen überflüssig war, ergibt sich auch schon daraus, dass wohl so ziemlich jeder, der sich beim letzten Durchgang schon eingetragen hatte und auch jeder, der eine "Vormerkung" hinterlassen hatte, die Seite auf der Beobachtungsliste haben dürfte. Somit ergibt sich schon aus Standardfunktionen der Wikipedia, die eigentlich jedem hier bekannt sein sollte, dass für Verschwörungstheorien keinerlei Anlass besteht. Aber erzählt ruhig weiter was von Vote stacking und Canvassing, das kann noch lustig werden, was da alles reininterpretiert wird. MBxd1 (Diskussion) 19:18, 28. Sep. 2016 (CEST)

Voteschlecking and Canv-ass-ing? Fuck Engwiki, this is the deutschsprachige Wikipedia. Das Anpingen war eh unnötig wie ein Kropf - ich bin auch nicht angepingt worden, habe aber den Tag der WW-Seiten-Öffnung auch nicht verpaßt. Ich war nur offensichtlich nicht schnell genug, als ich Nicola meinen Dank für ihre Adminarbeit per WW-Stimme mitteilen wollte, war die bereits dicht. Einige von den angepingten haben noch nicht einmal abgestimmt, so. z.B. Hubertl oder Stobaios oder oder. Und Brodkey65s Kommentar gehört zu seiner Folklore: Dauerstimme, bis ich tot umfall. Na und? Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Felistoria: 4 Dauerstimmen, ähnliche Kommentare. Wikipedia:Adminwiederwahl/Kritzolina 2 Dauerstimmen. Wikipedia:Adminwiederwahl/Zollernalb 1 Dauerstimme. Das ist Wikifolklore: meinetwegen kann hier jeder eine Verschwörung sehen, ich empfinde diesen Glauben als höchst albern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 28. Sep. 2016 (CEST)

Klar musst Du das sagen, das ist ja auch die Aufgabe eines Verschörercapos. 109.43.3.152 17:04, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte Nicolas AWW-Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste, warum auch? Das Datum konnte ich mir ohne Erinnerung merken. Und dass bei ca. 40 Vormerkungen die AWW-Seite innerhalb von Stunden vollläuft, ist m.E. selbstverständlich, mit oder ohne Ping-Aktion. -- UKoch (Diskussion) 23:29, 30. Sep. 2016 (CEST)

"Kölscher Klüngel"

@nicola: Kannst du mir bitte erklären, was mit "Kölscher Klüngel" gemeint ist? Umseitig wird dir zum wiederholten Mal vorgeworfen, du würdest im Sinne eines Köl(n)schen Klüngels entscheiden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Rolf-Dresden: Dazu gibt es einen schönen Artikel. Die Belege für diese Behauptung fehlen indes. -- Nicola - Ming Klaaf 19:02, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ist ja ok. Aber auf irgendetwas beziehen sich diese Vorwürfe. Kannst du bitte konkret dazu Stellung nehmen? Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nein, kann ich nicht. Zu unsubstantiierten Vorwürfen kann ich wohl kaum konkret Stellunng nehmen, weil ich echt keinen Schimmer habe, wovon die Rede ist. Und sollten nicht zunächst diejenigen, die solchen Vorwürfe erheben, diese auch darlegen und belegen? -- Nicola - Ming Klaaf 19:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, möglich. Aber irgendwoher müssen doch diese Vorwürfe ihre Ursache haben. Hast du wirklich keinen Schimmer, woher das kommt? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:13, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte das für ein leeres Schlagwort. Ich bin aus Köln, also ist logisch, dass ich klüngele. Jetzt ist richtiger Klüngel eigentlich nur unter Kölnern, und mit Wikipedianern aus Köln habe ich online eigentlich so gut wie nie zu tun.

Frage doch am besten die Benutzer, die den Vorwurf erhoben haben, was genau sie damit gemeint haben. Ich glaube, das ist der bessere Weg. -- Nicola - Ming Klaaf 19:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte das irgendwie nicht für ein leeres Schlagwort. Sagt mir mein Gefühl.

Gut dann noch eine andere Frage: Magst du dich nicht wenigstens dafür entschuldigen, dass du deine Kritiker so pauschal unter "Wikipegida" zusammengefasst hast? Ich kann darüber nämlich weder lachen noch heulen. Es ist einfach niveaulos. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dafür habe ich mich schon längst entschuldigt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wo denn? Wäre mir neu. MBxd1 (Diskussion) 20:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

An derselben Stelle.

Mit diesem Begriff wollte ich übrigens keine politische Richtung bezeichnen, sondern den Grundtenor von Feindseligkeit und Häme, der zum Teil in der Wikipedia verbreitet wird, erinnerte mich daran. Den Begriff habe ich zurückgenommen, aber Feindseligkeit und Häme sind nicht weniger geworden, bis zu einem fast unerträglichen Grad. Das finde ich nicht weniger niveaulos. -- Nicola - Ming Klaaf 20:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

Du weißt, was Pegida ist? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Dann ist ja nur gut, dass du nie zu dieser Feindseligkeit beigetragen hast, u.a. mit solch seltsamen Aussagen wie Gnädige Frau sei Sexismus. Das war eine aber sowas von niveauvolle Ansage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die "Rücknahme" (die ich aufgrund nochmaligen Nachtretens im selben Beitrag nicht ernst nehmen kann) ist mir bekannt. Eine Entschuldigung dagegen nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:45, 28. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, ich habe es zurückgenommen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:47, 28. Sep. 2016 (CEST)

Zunächst kann man sich nicht entschuldigen, höchstens um entschuldigung bitten, aber da mich das auch interessierte, wo eine solche Entschuldigung stattgefunden haben sollte, konnte ich nichts finden. Nicola, eine Behauptung, dass man sich entschuldigt hat, obwohl man wissentlich nur einen Eintrag zurückgezogen hat, könnte man als Lüge einstufen. Schwerer Tobak. Gerade in dieser Situation. --Tonialsa (Diskussion) 20:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mit dem Wikipegida-Vergleich war ich auch nicht einverstanden. Auf den zweiten Blick allerdings ist der Vergleich nicht ganz abwegig: In beiden Fällen das undifferenzierte Ablehnen einer ganzen Gruppe, weil man mit einzelnen Vertretern schlimme Erfahrungen machen musste (oder jemand kennt der hat), sich (nicht ganz zu Unrecht) von ihnen bedroht sieht und das auf die ganze Gruppe überträgt.

„Es ging nicht darum, Benutzer als Rechte oder Nazis zu diffamieren, sondern um den Mechanismus (..) wenn auch mit einem, das gebe ich zu, mißverständlichen Begriff. Diesen nehme ich hiermit zurück.“

Kurzum: Ich habe andere Admin(a)s schon deutlich Schlimmeres schreiben sehen, die blieben unbehelligt oder wurden bei der nächsten WiWa locker durchgewunken. Die Größe, ihre Äußerungen zurückzunehmen, hatte keine/r von ihnen. --Anti ad utrumque paratus 21:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Welche Gruppe? --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

„Islamisierer des Abendlands“ dort, Admins hier. --Anti ad utrumque paratus 21:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

Auf den zweiten Blick allerdings ist der Vergleich nicht ganz abwegig. Der ist sogar auf den dritten Blick, auf den vierten, auf den fünften und sogar auf den allerletzten Blick abwegig. Die PEGIDA ist ein fremdenfeindlicher rassistischer Haufen Mist. Weder findet eine Islamisierung Deutschlands statt noch eine Adminisierung der Wikipedia und die Admineigenschaft ist keine religiöse Eigenschaft. Was für ein grober Unfug, der zweite Blick. Adminhu akbar? Achtung: Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wer's nicht verstehen will, der wird's auch nicht verstehen. --Anti ad utrumque paratus 21:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der Vergleich ist völlig abwegig: 1. Die Pegida-Einstellung beruht auf Vorurteilen, die zwei Dinge (Religionszugehörigkeit und angebliche Islamisierung) künstlich miteinander verknüpfen, wobei es das eine (Islamisierung) nur in den Pegida-Köpfen gibt. 2. Die Pegida-Leute wollen alle Muslime aus Deutschland weghaben, aber hier will m.W. niemand alle Admins weghaben. Manche wollen bestimmte Admins aus diesem Amt abwählen. 3. Die Admins sind in einer Machtposition. Die Pegida-Leute machen Stimmung gegen Menschen, die ungefähr den geringstmöglichen gesellschaftlichen Status haben. Zusammengefasst: Der Pegida-Vergleich ist nur was für Leute, die die Admins als arme, verfolgte Opfer böser Mitwikipedianer sehen. Leute mit diesem Maß an Realitätsverlust sollten dringend das Admin-Amt aufgeben oder abgewählt werden. -- UKoch (Diskussion) 23:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Größe? Nö, wirklich nicht. Nach der Einführung von Wikipegida in den hiesigen Wortschatz, um Leute zu diffamieren, die eine andere Vorstellung von Gründen für Adminwiederwahleinträge haben, wurde am Folgetag noch mal nachgetreten und die Wortwahl bekräftigt (sinngemäß: "Geh doch zur VM"), und erst nach vier Tagen dann die noch nicht mal halbherzige "Rücknahme". Der Eintrag wurde weder entfernt noch gestrichen. Kein einziges Wort des Bedauerns, keine Entschuldigung. Wohl aber nochmaliges Nachtreten: "Der Tatbestand hingegen bleibt, egal wie man ihn bezeichnet". Größe ist nun wirklich ganz was anderes. MBxd1 (Diskussion) 21:47, 28. Sep. 2016 (CEST)

Zurück zum Abschnittsthema: Wer Klüngelvorwürfe in den Raum stellt und die per „Gefühl“ begründet, kann unter WP:Köln ja mal alle Stammtischteilnehmer nachlesen und recherchieren, ob Nicola einen von denen je begünstigt hat. Ich bin gespannt. --Anti ad utrumque paratus 21:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich habe nichts vorgeworfen, nur eine Frage gestellt. Die Antwort überzeugt mich allerdings nicht. Ich weiß nicht, wer dort zum Stammtisch geht. Uns es ist mir auch herzlich egal. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Heftigkeit, mit der Nicola gegen die Wiederwähler Sturm gelaufen ist, fand ich nicht in Ordnung. Zur Eingangsfrage: Mir ist Nicola nie aufgefallen als jemand, der klüngelt; die WW-Problematik einmal ausgenommen, aber das läuft eher unter Korpsgeist. Ein unter Wikipedianern besonders ausgeprägter Kölner Klüngel ist mir ebenfalls nicht bekannt, den gibt es wohl eher in anderen Städten. Und Nicola hat völlig recht: wie kann sie zu etwas Stellung nehmen, was völlig unsubstantiiert und unbelegt daherkommt. So ist das nur ein Angriff unter der Gürtellinie, ziemlich unfair. --Amanog (Diskussion) 22:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Aha. Das überzeugt mich natürlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:14, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ganz ehrlich ... gibt es denn irgendetwas, egal was, was Dich als Antwort überzeugen könnte? --Kritzolina (Diskussion) 22:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, natürlich. Ich gehe von guten Absichten aus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:41, 28. Sep. 2016 (CEST)

Warum bittest Du nicht einfach die "Klüngel"-Vorwerfer um Nachweise? --Bubo 容 22:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

Warum sollte ich das tun? Ich wundere mich nur, dass sich Nicola nicht dagegen wehrt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

Warum und wie soll sie sich gegen komplett fabrizierte, böswillige Polemik zur Wehr setzen, ohne damit die, ich sag mal nur Leute, die das labern, aufzuwerten? Das hat was von Diskussionen mit Flachweltlern, da hilft i.d.R. nur <°////>< Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Du solltest das tun, weil Nicola sich nicht wehren kann. Es ist leicht, (auch völlig aus der Luft gegriffene) Behauptungen aufzustellen und meist unmöglich, das Gegenteil zu beweisen. Nicht umsonst gibt es den Straftatbestand der Üblen Nachrede. --Bubo 容 23:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:A.Savin, Benutzer:Verum und Benutzer:Gunslinger.1970 könnt ihr bitte die Klüngel-Vorwürfe in euren Abstimmungskommentaren hier kurz begründen. Danke Hadhuey (Diskussion) 23:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich bezog mich nicht auf einen kölschen Klüngel (keine Ahnung, wie die Rheinländer so vernetzt sind), sondern auf die allgemeine Admin-Klüngelei bzw. Korpsgeist. Auf der AWW-Disk. unter Nö No 28. verlinkt Steindy einen Fall, den er als „administrative[n,s] Klüngeldenken“ beschreibt – m. E. zu Recht: Admina Itti fühlt sich beleidigt, Admina Nicola sperrt Fußgänger Woches für drei Tage. Wenn Fußgänger von Admins beleidigt werden, ist sie entweder zufällig woanders, oder die Beleidigung kam von ihr selbst. Was für Normalbenutzer ein zu sanktionierender PA ist, ist bei Admins nur „spitze Zunge“… Ich sehe darin eine bedenkliche Tendenz zur Verfestigung einer vom Normalautor abgehobenen Adminkaste, für die andere Maßstäbe gelten. Gruß, der Gunslinger ^Klönschnack 12:25, 29. Sep. 2016 (CEST)

hallo hadhuey; das wird jetzt recht einfach ohne Suche nach alten difflinks. (die es durchaus in größerer Anzahl gibt) aber versuch einfach mal den diesen Absatz unvoreingenommen zu lesen. Wie da versucht wird durch Itti, die eher nachdenkliche Eröffnung von Lömelinde mit reiner Polemik und ad personam Argumentation wegzubeissen. Und gerade Nicola ist öfter auf VM/SPP aufgefallen, dass sie ohne oder mit dürftigster Begründung Sperren ausspricht/bestätigt, die zur Einschränkung oder Aufgabe der Tätigkeit in der WP oder zumindest im ANR geführt haben (ob Du sie als wertvolle Mitarbeit im ANR betrachtest oder nicht bleibt Dir überlassen). Als beispiel kann ich Dir woches und auch meinen Account nennen.

Nach meiner Überzeugung wird eine WP ohne Nicola als Admin eine gerechtere WP werden. Dabei würde ich Nicola noch nicht einmal irgendeine Agenda vorwerfen, bewußt bestimmte positionen administrativ zu vertreten. Eher glaube ich, dass sie genauso impulsiv und unüberlegt mit dem Sperrknopf umgeht, wie sie die öfter thematisierten unüberlegten Aussagen niederschreibt (Wikipegida usw.). Und auch bei diesen hat sie dann gerade reflexartig Unterstützung von einigen Admins- genau dieser Klüngel ist gemeint.

Kölner Klüngel war eher allgemein im Sinne unseres Artikels und weniger konkret auf Koln bezogen. Wobei vielleicht das wissen darum, wie dieses System funktioniert bei Kölnern ausgeprägter ist. --V ¿ 12:51, 30. Sep. 2016 (CEST)

Kopf -> Tisch. Wummmm! Marcus Cyron Reden 22:44, 1. Okt. 2016 (CEST)

Bist Du schon öfter mit dem Kopf hart auf feste Gegenstände geknallt? Ich hoffe Du hattest davon jetzt oder auch früher keine Gehirnerschütterung - oder gar schlimmeres. --V ¿ 22:49, 1. Okt. 2016 (CEST)

Zusammenfassung Kölscher Klüngel

Sich hier an einem Beispiel Wikipegida fest zu klammern macht wenig Sinn. Vor allem nicht diese feinsinnigen Feststellungen ob die Entschuldigung rechtzeitig kam. Ob es denn eine Entschuldigung war oder nur eine Rücknahme. Ob denn ein spätere Darstellung der Rücknahme als eine Entschuldigung schon einer Lüge gleich kommt .... liebe Leute: das wird von den Mitlesenden vermutlich als kleinkarrierter Zank ausgelegt. Ich versuche mal etwas zusammen zu fassen.

• Nicola teilt gerne aus. Bestätigt wird das:
  • durch -jkb- weiter oben (Zitat: „was He3nry umseitig in seiner Contra stimme bemerkte, ist schon häufig stimmig“ - ich würde häufig gerne fetten). Und die Stimme von -jkb- darf hier als Expertenstimme angesehen werden.
  • Nicola stimmt der Analyse von -jkb- voll zu: „Ich habe mitunter eine spitze Zunge, wohl wahr“. Es kommt halt nur darauf an, wer Nicola fragt damit sie mit einer realistischen Selbsteinschätzung raus rückt :-)
  • ich will hier keine einzelne Stimme raus greifen - aber bei den Pro-Stimmen (Pro!!!) gibt es eine ganze Reihe, die Nicola einen harten Umgangston bescheinigen. Manche bitten sie sich zu bessern; manche loben sie sogar weil der Ton in der Härte wohl als sinnvoll angesehen wird. Wenn es einen Punkt gibt, über den in allen Lagern Einigkeit besteht, dann ist es Nicolas rauer Ton.
• Als nächstes darf man feststellen, das ihr Ton von Adminkollegen nicht gerügt wird. Jedenfalls fällt mir auf Anhieb keine Rüge von Kollegen ein. Falls ich mich irre dann werden es Ausnahmen sein. Diese ausbleibenden Rügen leisten massiv dem Klüngelvorwurf Vorschub. Ich denke über die Ursachen des Klüngelvorwurfs (den ich pers. nicht teile) kann man seitenweise schreiben ... ein Aspekt ist ganz sicher, das es keine Rügen gegen Nicola gibt. Nebenbei könnte man auch noch zwischen einem Admin- und Köln-Klüngel differenzieren.
• Nicola reagiert auf Anwürfe gegen sich selbst ausgesprochen sensibel. Austeilen und Einstecken stehen in keinem gesunden Verhältnis. Das kommt nie gut an. Schon garnicht, wenn einer der Austeilenden am längern Hebel sitzt.
• Nicola sanktioniert teils kleinste Verfehlungen mit Sperre. Ein Beispiel ist oben in #"Viel dreister kann man kaum lügen" beschrieben. Sie hat einen Kollegen, der rund ein Jahrzehnt ohne Sperre war, wegen einer absoluten Nichtigkeit ohne Gelegenheit zur Stellungnahme/Entschuldigung/Rücknahme eine kurze Sperre verpasst. Bei dem Beispiel sehe ich mich selbst ... ich bin rund 5 Jahre ohne Sperre. Ich bitte das nicht als Drohung zu verstehen - aber es ist sehr gut möglich, das ich hier die Brocken hin schmeiße wenn mir ein übereifiger Admin wegen einer Kleinigkeit mein saubers Sperrlog versaut (ich weiß, viele hier wissen ein sauberes Sperrlog nicht zu schätzen - ich lege sehr großen Wert darauf).

+1, so sieht's aus. --Pankoken (Diskussion) 11:19, 29. Sep. 2016 (CEST)

• Nicola hat manchmal einen Bilck auf die Welt, den man schon als absurd bezeichnen kann. Bsp.: ich habe sie mal auf „Differenzen“ (andere würden es Konflikt nennen) mit Edith Wahr angesprochen. Sie leugnet schlicht und einfach Differenzen. Sie räumt zwar ein, das Edith Wahr darauf bestehen würde das es Differenzen gäbe ... Nicola würde aber einfach keine Differenzen sehen [8]. Mir bleibt bei einer solchen Sichtweise bzw. der speziellen Art den Konfliktlösung die Spucke weg. Ich sehe kein Problem, also gibt es auch keines.

Aus dem inkonsistenten Gemisch ergibt sich, das Eskalationspotenzial. Oben eröffnet Nicola selbst den Abschnitt #Deeskalation mit den Worten: „Nachdem nun mehrfach die Bitte an mich gerichtet wurde, bei Admintätigkeiten nicht zu eskalieren, bitte ich um Beispiele, bei denen ich eskaliert haben soll“. Und die Beispiele wer wem wann Aua getan hat kommen natürlich. Das ist aber nicht der Kern der Sache. Eskalierend ist, wenn viele Benutzer die Admina als ungerecht empfinden. Zur Eskalation gehören immer zwei Seiten. Zum einen ist da eine weitgehend inhomogene Gruppe von Benutzern, die mit Nicola und teils mit der gesamten Adminschaft höchst unzufrieden sind (Klüngel-, Clan-, Cliquen-Vorwürfe). Und in dieser Gruppe sind einige, die ich nicht unbedingt zu meinen Freunden zählen möchte. Aber diese Gruppe koch vor Wut, wenn beispielsweise Nicola sich FormulierungenFrechheiten(Änderung nach Kritik - s.U.) heraus nimmt, für die Andere schwer sanktioniert würden. Und wenn die Sanktion dann noch von Nicola selbst kommt, dann ist richtig Druck auf dem Kessel.

Und nochmal: nachdem viele Leute aus allen Lagern Nicola bescheinigt haben (siehe oben) fragt Nicola tatsächlich in einem selbst eröffneten Abschnitt, wo sie denn Eskaliert hätte.

Wir brauchen unbedingt Persönlichkeiten, die zumindest den Versuch starten, sich auch einen langen Weg zu machen um Gräben zu zuschütten. Oben wurde schon Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia ziert. Ich will es nicht noch einam zietieren. Aber wer den Abschnitt nicht kennt, sollte es nochmal aufmerksam lesen. In der dort beschriebnen Admin-Perönlichkeit erkenne ich Nicola nicht wieder. -- Gerold (Diskussion) 00:14, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, meinst du nicht, jemanden ein absurdes Weltbild vorzuwerfen und mit Vokabeln wie Frechheiten und Spucke wegbleiben zu hantieren, würde deinem Wunsch, Gräben zuzuschütten, entgegenstehen? Oder hast du nicht ausreichend auf dem Schirm, wie verletztend solche Worte sein können? Gruß Koenraad 04:01, 29. Sep. 2016 (CEST)

@Gerold: Ich koche nicht vor Wut, sondern fordere (wie immer) die Vorbildfunktion ein, die ich von einem Admin erwarte. Und wenn ich selbst bei einigen der "pro"-Fraktion lese, dass Nicola oft Ausdrücke benutzt, für die sie andere sperren würde, naja. Nicht mit mir. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:22, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Koenraad: das „Frechheiten“ war eindeutig eine Fehler von mir. Frechheit setzt eine Absciht voraus, die ich Nicola nicht unterstelle. Wenn ich Zeit finde ändere ich das im Text (nachträgliches Ändern ist ja nicht immer so gern gesehen). Das „Spucke weg bleiben“ ist ein Ausdruck höchster Verwunderung (beschreibt meine Gefühl, meinen Eindruck). Den Ausdruck finde ich auch beim zweiten Lesen okay. -- Gerold (Diskussion) 10:03, 29. Sep. 2016 (CEST)

Zum Weltbild (s. Koenraad): ein klein wenig mag das in der Tat mit Weltbild zu tun. Wabei ich mein Weltbild natürlich kenne, das von Nicola aber nicht (da muss ich Interpretieren und das ist nicht so einfach wie es augenscheinlich scheint).

Aber um vielleicht das Problem auf den Punkt zu bringen: ich bin sicher das viele sich von Nicola ungerecht behandelt fühlen (warum auch immer). Das macht in erster Linie wütend und führt am Ende Teil zu absurden Reaktionen. Dummerweise ist Einsicht keine absurde Reaktion und in dem Stimmungsumfeld kaum zu finden. -- Gerold (Diskussion) 10:29, 29. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch>@Gerold, ich wollte nur kurz sagen, wie das auf mich gewirkt hat. Koenraad 14:14, 29. Sep. 2016 (CEST)</quetsch>

Zum Klüngel-Argument Admins würden nicht kritisieren: Schau mal nach Pro-26, Pro-95, Pro-133, Kontra-46.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:09, 29. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:KaiMartin: sprichst du mit „Schau mal ...“ mich an? Ich schrieb oben, das ich den Klüngelvorwurf nicht erhebe (wörtlich: „...den ich pers. nicht teile“). Mich musst du also nicht überzeugen. Allerdings sehen unbestreitbar viele Kollegen einen Klüngel ... ob nun zu Recht oder nicht. Und wo es mindestens einen „gefühlten Klüngel“ gibt, sollte man ihn nicht mit einem Handstreich beiseite schieben. Aber das ist wie oben gesagt eine langes Thema. -- Gerold (Diskussion) 13:26, 29. Sep. 2016 (CEST)

Unsubstanziierte Vorwürfe darf man selbstverständlich beiseite schieben. Wie soll man sich mit etwas auseinandersetzen, was nicht konkret benannt wird? Ich habe Nicola schon mal ein Adminproblem verpasst. Dabei gehöre ich doch wohl eindeutig zum Klüngel als Besucher des Kölner Wikipedia-Lokals. Zudem kenne ich Nicola persönlich. Ziemlich unfair sind diese vagen Vorwürfe. Koenraad 14:14, 29. Sep. 2016 (CEST)

Es ist halt die Methode mit Dreck werfen, in der Hoffnung, dass was hängen bleibt, wobei der Dreck keinerlei Zusammenhang mit der beworfenen Person haben muss. Hier ist das imho recht oft der Fall, dass da zwischen geworfenem Dreck und Nicola deutlich weniger Zusammenhang besteht als beispielsweise zwischen dem Dreck und dem Werfer. Wie soll sich mit solchen unfairen Anwürfen auseinandergesetzt werden? Sperren oder ignorieren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:19, 29. Sep. 2016 (CEST)

Deutliches Nein bezüglich beiseite Schieben: die Vorwürfe würden sich nur durch sehr sehr viel Aufwand belegen oder beseitigen lassen (siehe auch den Arikel Klüngel - dort wird auch die Undurchsichtigkeit besprochen). Ein abstraktes Beispiel: ob jemand tatsächlich etwas (bei einer nahe stenden Person) übersieht oder absichtlich ein Auge zu drückt läßt sich bestenfalls bei Wiederholung und/oder aufwendiger Statistik belegen. Die Art, wie hier mit Vorwürfen um sich geworfen wird ist nicht akzeptabel (da stimme ich dir zu)! Aber wenn es diese Vorwürfe aber gibt muss man sie ernst nehmen (sofern sie nicht von einer verschwindend kleinen Minderheit kommen). Ich würde sogar sagen das man es sehr ernst nehmen soll. Aber wie man die Vorwürfe zumindest reduzieren kann, werde ich hier und jetzt nicht diskutieren wollen. Nur der Punkt, das man es eben nicht beiseite schieben darf ist mir wichtig. -- Gerold (Diskussion) 14:32, 29. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es denn nicht genügend konkrete Kritikpunkte an der Kandidatin oder ist die deutsche Sprache zu arm an Formulierungen dafür, so dass man zu herkunftsbezogenen, stereotypen Abwertungen greifen muss, um seiner Unzufriedenheit Ausdruck zu verleihen? Ich finde nicht, dass sich jemand anlässlich seiner Herkunft mit irgendwelchen Ethnophaulismen auseinandersetzen muss, weil einem armen Kritiker der Aufwand einer präzisen und belegbaren Formulierung für ein Fehlverhalten nicht zuzumuten ist. --Superbass (Diskussion) 15:19, 29. Sep. 2016 (CEST)

Welche Volksgruppe wurde den hier ethnopaulisiert? Die Volksgruppe der Kölner? Woran ist dieses Volk erkennbar, außer am Fasching, wenn sie einheitlich bunt gröhlend und kreischend durch die Stadt hüpfen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 29. Sep. 2016 (CEST)

Sowas z.B. darfst Du gern schreiben und ich fühle mich davon sehr angesprochen :-) Würdest Du jedoch in meiner Adminkandidatur anlässlich meiner Herkunft und ohne Bezug zu meinem Tun mein karnenevaleskes Gebahren verdammen, würde ich das nicht ernst nehmen oder mich dafür, wie oben analog gefordert, ausführlich rechtfertigen. Und ich empfehle das auch niemandem sonst, egal ob er für "polnische Wirtschaft", "türkisches Basarverhalten" oder eben kölschen Klüngel ohne sachlichen Bezug beschimpft wird. --Superbass (Diskussion) 17:26, 29. Sep. 2016 (CEST)

Der Vorwurf des Ethnopaulismus ist übrigens ebenso abstrus wie der Wikipegida-Quark. Die Kölner sind keine Ethnie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ach hör doch auf, die sind alle gleich und klüngeln, sogar im Schlaf. Aber wenn Dich der Ehrgeiz packt, räume doch mal die Kategorie:Ethnophaulismus auf, da stehen Ossis, Wessis, Muselmanen, Gois, Polnische Wirtschaftler und andere drin, die sind auch keine Ethnien.

Ansonsten hast Du natürlich recht, der Ausdruck ist nicht passend, wenn man ihn nur für ganze Ethnien benutzen darf und nicht, wie die Kategorie hier glauben lässt, für andere große Menschengruppen. Er sollte auch gar kein Vorwurf sein, ein gewisses Maß an Stereotypisierung ist doch immer ganz erfrischend. Nur darf man nicht erwarten dass die so Bezeichneten sich damit auseinandersetzen und rechtfertigen, wie es in diesem Abschnitt mehrfach gewünscht wurde. --Superbass (Diskussion) 17:57, 29. Sep. 2016 (CEST)

Dat wulle mer ens nit zo huh ophänge: Der Begriff Kölscher Klüngel wurde in Köln geprägt und wird ebenda liebevoll gepflegt ;-)

Trotz meiner Anregung wurde nichts Substanzielles vorgebracht, nur „Gefühl“. Damit ist der Abschnitt wohl erledigt. --Anti ad utrumque paratus 19:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Die Erstellung einer qualitativ guten Enzyklopädie steht für mich im Vordergrund und ist für mich das Maß aller Dinge.

Wegen diesem Satz habe ich mit Nein gestimmt. Ein Admin der Qualität als Mass aller Dinge im Wikipedia sieht ist für mich nicht wählbar. Nach meiner Meinung hat sich ein Admin zuallererst um das Wohl der Community zu kümmern. Und Community bedeutet Soziales Netzwerk. Qualität im Wikipedia kann nur entstehen wenn die Community funktioniert. Umgekehrt funktioniert Wikipedia nicht wenn man sich in Qualitäts-Diskussionen zerfleischt. Wenn Qualitätsapostel die Oberhand gewinnen. Dl4gbe (Diskussion) 21:09, 29. Sep. 2016 (CEST)

Wegen diesem Satz unter anderem habe ich mit Ja gestimmt. Ein Admin, der Qualität als Maß aller Dinge in Wikipedia sieht, ist für mich nicht nur unbedingt wählbar, sondern dringend erwünscht. Nach meiner Meinung hat ein Admin das Wohl der Community zwar ebenfalls im Auge zu behalten. Letzten Endes ist dieser Aspekt jedoch nachrangig. Weil: Community bedeutet Soziales Netzwerk – und Qualität in Wikipedia kann manchmal nur trotz der Community entstehen. Wenn „Qualitätsapostel“ die Oberhand gewinnen, ist das somit also gut und nicht schlecht. --Richard Zietz 23:02, 29. Sep. 2016 (CEST)

+1. Wer möchte schon das zweitbeste Steak? Und den 10. Sieger gibt´s nur im Kindergarten. Wenn jeder für sich selbst auf Qualität achten würde, müsste es keine Forderung (Programm) sein. Wer eine Wohlfühlcommunity möchte kann ja auf Facebook eine gründen.--Ocd (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2016 (CEST)

Da ich selbst Qualitätsapostel bin, hat mich die Aussage natürlich erst mal angesprochen. Den Lackmustest für die Qualitätsbehauptung hat Baba66 umseitig geliefert und der ist leider schon sehr schlecht ausgefallen. Mehr als eine Phrase war es offenbar nicht. -- itu (Disk) 21:28, 30. Sep. 2016 (CEST)

Auf die Community-Seligkeit einer Enzyklopädie(!) für die Artikelqualität keine Priorität mehr hat, könnte ich verzichten! Es ehrt Nicola, dass ihr die Qualität von Artikeln wichtig ist. -- Miraki (Diskussion) 14:38, 1. Okt. 2016 (CEST)

An dieser Stelle wär es doch höchst sinnvoll auch darzustellen dass Nicola tatsächlich für Qualität steht. Dass sie selber nicht gerade chronisch Qualität produziert wurde, schon kurz aufgezeigt. Nun ja, es würde ja theoretisch genügen dass sie generell wirklich erkennbar bzw. in überdurchnittlicher Weise Artikelqualität befördert, speziell durch ihr Wirken als Admina, auch ohne persönlich auffallende Qualität abzuliefern. Allein fehlen mir hier auch Belege.

Somit wird hier eigentlich nur gesagt dass es Nicola allein ehrt dass sie sagt dass ihr Qualität wichtig ist.

Vielleicht glauben ihr ja alle Prostimmer mehr oder weniger grundsätzlich was sie so sagt. Ich bin da aber auch deswegen skeptisch weil ihre Bewerbung eher flott und oberflächlich erscheint. Ich denke überhaupt es ist nur so wohlklingend dahingesagt und sie versteht, wenn überhaupt, unter Qualität was anderes als ich.

In diesem Sinne bräuchte sich ironischerweise der Abschnittseröffner auch gar nicht von einer Prostimme abhalten zu lassen... -- itu (Disk) 17:25, 1. Okt. 2016 (CEST)

Keifern und Bashing

Es scheint mir so zu sein, dass einige auf dieser Seite etwas verblendet im Wahlkampf-Modus sind. Als Beleg mag das folgende dienen. Unter "Kölscher Klüngel" fragt ein Nutzer ganz unschuldig woher diese Vorwürfe kämen. (Rolf-Dresden von wem hast Du sie denn und warum fragst Du nicht den Urheber ? ) Gerold Rosenberg fasst dann schon ohne Anführungsstriche zum Kölscher Klüngel (an den er selbst nicht glaubt) Dinge zusammen, die mit Vetternwirtschaft und Freundschaftsdiensten Nicolas nun gar nichts zu tun haben, prescht also voll an der Überschrift vorbei. All das ist eine intellektuelle Beleidigung für jeden vernünftigen Leser, schädigt den Projektfrieden und schreckt Autoren und Admins ab.

Mir ist egal, wie jeder einzelne im Fall Nicola stimmt und wie diese Wahl ausgeht, aber Donald Trump Niveau hat in WP nichts zu suchen und ich hoffe dass es die Mehrheit auch so sieht. Meine Aussage über keifende Gegner bezog sich nicht auf die Kontra-Stimmen und sachlich vorgebrachte Kritiken, wie Gerold fälschlich annahm (1), sondern nur auf böswillige Polemik auf dieser Disk.--5glogger (Diskussion) 21:35, 29. Sep. 2016 (CEST)

Der Vergleich mit Donald haut schon hin, muss ich mir merken. -jkb- 23:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das solltest Du nicht tun, die Atmosphäre in WP ist aufgeheizt genug. Mein ganzer Beitrag war der hilflose Versuch auf den shitstorm und damit verbundene Geschmacklosigkeiten mit einem Hilfeschrei hinzuweisen und hat nichts bewirkt (siehe unten). Das liegt m.M. nach an Unzufriedenheit mit Nicola, an dem angeblich vorhandenen restlichen "kölschen Klüngel" (Admins in Köln/Deutschland/weltweit? auch Autoren in Köln/Deutz? oder vielleicht auch ein paar Linkshändern aus Buxtehude? egal wer und was es wird schon was dran sein) und an dem unterbewußten Bedürfnis mal jenseits von WP-Korrektheit (Benimmregeln und Sachbelegen) sich gehen zu lassen (darf man ja sonst nicht auf der Arbeit oder in WP). Warum sollte das hier anders sein als in anderen Internetforen (Anspruch und Wirklichkeit)? Bin mal gespannt wie lange das geht und wie es wieder eingefangen wird, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Verhalten nach der Nicola-Wahl/Abwahl einfach wieder verschwindet. Bis dahin widme ich mich der Artikelarbeit, das ist konstruktiver und entspannender. --5glogger (Diskussion) 16:14, 1. Okt. 2016 (CEST)

Dieses sprachliche Fehlvrhalten, war auch vor der Wahl (seit Jahren) schon da. Wer sagt's denn, dass WP Diskussionen anders als im Leben sind, und jeder schon mal was von guter Kinderstube gehört hat.... Leider fallen negative Ausnahmen, die in manchen Diskussionen/ Arbeiten leider die Regel sind, oft als "Mehrzahl" auf. Dennoch, JA, mehr Höflichkeit im Umgang würde uns gut tun. Vorschlag: das "Sie" einführen; Du Ars..lo.. rutscht schneller raus als Sie Ars..lo.. - es bleibt uns nichts anderes als einfach mit positivem Bsp. voranzugehen. Ich gebe zu, das fällt manchmal bei Bashing schwer, ruhig und gelassen zu reagieren (vorallem wenn ein ungerechtfertigter Kommentar nach dem Anderen kommt) ... Lasst uns Artikel schreiben und andere Artikel verbessern. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 11:20, 5. Okt. 2016 (CEST)

Macht und Ohnmacht

Vielleicht ist es einfach die recht unterschiedliche Wahrnehmung, je nachdem wo man selbst abstimmt oder wie man die Fähigkeiten oder Wesenszüge eines Kandidaten einschätzt. Nur ein kleines Beispiel.

Wenn jemand, aus welchen Gründen auch immer mit Kontra stimmt und er dann sieht, dass fast ein Drittel (derzeit 31 %) der Prostimmen von aktiven Adminkollegen stammt (daher rührt auch der Klüngeleivorwurf vermute ich mal), dann ist es für mich durchaus realistisch sich zu fragen, ob da der alte Spruch vom Durchwinken oder den Krähen, die sich gegenseitig nicht … wirklich so weit hergeholt ist.

Dass man mit einer solchen Stimme (A) zusätzliches Gewicht in eine Abstimmung legt sollte auch jedem bewusst sein, denn manche entscheiden möglicherweise indem sie schauen „wer“ wie abgestimmt hat und sagt sich dann: ‚Wenn 58 Admins die Arbeit für gut und richtig halten, dann muss sie das auch sein‘, würden diese Stimmen im anderen Lager verteilt stehen (dort sind es aber nur 3 A) dann würde diese Person sich eventuell denken: ‚Wenn 58 Admins schon daran Zweifel hegen, dann kann es nicht gut sein‘

Was ich sagen möchte ist, dass ich durchaus verstehen kann, dass bei vielen ein Eindruck entsteht, der ein irgendwie mulmiges Gefühl der Ohnmacht zurücklässt.

Jene die hier Macht über andere haben sitzen recht fest im Sattel, ihnen kann selbst bei kleineren Fehlern eigentlich nichts passieren (es wäre auch schlimm, wenn jeder Fehler zur Abwahl führen würde, denn Fehler machen wir alle mal), es sei denn es ist wirklicher Bockmist, den selbst die engsten Befürworter nicht mehr mittragen können. Das aber erzeugt bei den Normalusern, jenen, über die durch die Mächtigen gerichtet wird, manchen Frust. Wie bitte passt es zusammen jemandem einen eigentlich absolut unpassenden Tonfall im Umgang mit anderen zu bescheinigen und ihn trotzdem als souverän, objektiv und in seiner Rolle als Vorbild für andere anzupreisen. Für mich gar nicht. Genau das ist es aber, was bei einigen hier wohl auf Unverständnis stößt. Wenn mir ein derartiger Gegenwind und eine zu erwartende sehr knappe Mehrheit in Aussicht stünden, dann würde ich mich fragen, ist das wirklich das, was ich mir antun möchte. Es ist absehbar, dass damit der Streit nicht enden wird und es sofort weitergehen wird, dass jede Aktion, jeder noch so kleine Fehler bis zur nächsten WW-Aufforderung, und die wird, nach meiner Meinung, in diesem Falle sicher wieder sofort kommen, akribisch notiert wird.

Mir aber sind hilfsbereite und freundliche Mitautoren wichtiger als Admins, deren Rolle als Vorbild so umstritten ist wie in diesem Fall. Admins sollten sich dieser Rolle sehr viel bewusster sein. Wenn sich ein Admin nicht mehr freundlich sondern zunehmend misstrauisch gegenüber jedem (Socke von XY), ablehnend, kurz angebunden oder entnervt zeigt, an wen soll man sich denn dann noch vertrauensvoll wenden? (an die inaktiven?) In einer solchen Stresssituation objektiv entscheiden zu wollen mag zwar das Ziel sein, wohin diese Art (als Admin muss man ein dickes Fell haben und viel aushalten können) am Ende führt, sieht man doch hier sehr deutlich. Unfreundlichkeit, abbügeln, wegsperren … für mich ein klares Zeichen von Hilf- und Ratlosigkeit. Und ehrlich, ich möchte nicht in die Lage kommen, mein Schicksal in diesem Projekt durch einen gerade gestressten und wenig gut gelaunten Admin entscheiden zu lassen. Dass man mit manchen Entscheidungen so auch langjährige Mitautoren für immer verlieren kann, denen ein, sei es auch noch so kurzer Eintrag ins Sperrlogbuch weit mehr ausmacht als anderen, die dann halt hin und wieder den Account wechseln oder sogar stolz darauf sind, schon mal gesperrt worden zu sein, ist manchem scheinbar nicht bewusst. Das wäre für mich persönlich ein schlimmer Makel (ebenso, wie es gewisse Meldungen für mich sind, eine schlimme Beleidigung und Herabwürdigung und in hohem Maße verletzend), wer also sorglos damit umgeht anderen mal eine kleine Denkpause zu verpassen, der sollte sich auch dieser Sorte von Benutzern bewusst sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:07, 30. Sep. 2016 (CEST)

Spannend ich ziehe mal ein Fazit: Admins sind unfähig und gestresst oder Inaktiv. Admins klüngeln, Admins dürfen besser gar nicht mehr abstimmen. Am Besten sollten alle Admins gleich das Projekt verlassen, dan würde sich Lómelinde wohl fühlen. So ich gehe schon mal packen. --Itti 08:33, 30. Sep. 2016 (CEST)

Nee Itti, auf einen besinnlichen Eintrag mit Polemik zu antworten, zeigt nur die Richtigkeit von Lómelindes Denken.HOWI (Diskussion) 09:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

+1. -- itu (Disk) 20:08, 30. Sep. 2016 (CEST)

Nee HOWI das war kein besinnlicher Eintrag das war hochgradig Polemik. Meine Antwort war zudem nur eine Zusammenfassung. --Itti 09:03, 30. Sep. 2016 (CEST)

nachträglich gequetscht @Benutzerin:Nicola: weil du weit unten in #Nach fast einer Woche... konkrete Fragen vermisst - hier stellt sich mir die Frage: schließt du dich Ittis Meinung an (öffne ggf. eine Zwischenüberschrift und verlinke sie hier)--Gerold (Diskussion) 12:37, 2. Okt. 2016 (CEST)

Das ist keine Nachfrage zu konkreten Adminhandlungen von mir. Meine Meinungen sind meine Sache. -- Nicola - Ming Klaaf 12:42, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wenn mir ein derartiger Gegenwind und eine zu erwartende sehr knappe Mehrheit in Aussicht stünden, dann würde ich mich fragen, ist das wirklich das, was ich mir antun möchte - das ist nicht "besinnlich", sondern sinnlos, um nur dieses Beispiel herauszugreifen. Eine Zweidrittelmehrheit ist keine "knappe Mehrheit". Und ganz ehrlich will ich gar nicht mehr wissen, was Lomelinde sich wohl alles fragt oder fragen würde. --JosFritz (Diskussion) 09:09, 30. Sep. 2016 (CEST)

Und ganz ehrlich will ich gar nicht mehr wissen, was Lomelinde sich wohl alles fragt oder fragen würde. - DAS dachte ich mir auch. Marcus Cyron Reden 22:48, 1. Okt. 2016 (CEST)

Also ich muss jetzt auch mal was zu den Thema schreiben, da ich mit Nicola mal zusammengearbeitet habe während des Meinungsbildes Fahrradhersteller. Also Freunde der Wikipedia. So langsam wird es lächerlich hier. Ich lese nur wie doof, dumm, korrupt, etc. Nicola (Administratoren) ist (sind), man entschuldige bitte die deutlichen Worte, aber ich bin nur eine einfacher Handwerker, und dass sie einigen Personen reinen Wein einschenkt. Ich lese aber nichts darüber wie sich die, ach so güldenen Engeln gleich leuchtenden, User gegenüber Nicola äußern. Wenn man da dann nachforscht stellt man schnell fest das einige User wohl keine so gute Erziehung genossen haben, so wie sich diese äußern. Ich persönlich habe Nicola höflich angesprochen und eine höfliche Antwort erhalten und das obwohl ich durchaus selbst Mist ihr gegenüber gebaut habe.

Des Weiteren ist dass, was hier läuft eine generelle Abrechnung mit Administratoren von Usern, die in der Regel auf Krawall gebürstet sind. Mal eine Frage an euch, verhaltet ihr euch auch so im realen Leben, bei euren Arbeitgebern, in der Familie, gegen über Freunden? Wenn ja dürftet ihr sehr einsam sein und mit Sicherheit Arbeitslos. Und nun werde ich mich mal moralisch erheben. :-) (hüstel, hüstel) Noch sitzt ein Mensch auf der anderen Seite hinter dem Monitor der Respekt verdient hat. Mir persönlich geht dieses Big Brother Niveau gehörig auf den Keks. Also einfach sich selbst normal verhalten, dann gibt es auch keine Probleme Mit Nicola, so zumindest meiner Erfahrung.

So Frühstückspause fast vorbei noch ein Spruch zu Schluss. Die Administratoren der Wikipedia sind ein Spiegelbild der User, aus denen sie hervorgingen. Warum sollten sie besser oder schlechter sein als die User der Wikipedia. Noch einen hab ich. Einfach Vorbild sein und als User die von anderen geforderten Verhaltensweisen selbst anwenden Ahmen. :-)) Ein total irritierter --Estartu (Diskussion) 09:14, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann Estartu nur zustimmen: hier mein parallel gschriebener Kommentar:

Hallo Lomelinde, hilfsbereite und freundliche Mitautoren sind auch der Traum eines jeden Nutzers mit erweiterten Rechten. Meinungsverschiedenheiten werden höflich und sachlich ausdiskutiert. Größere Inhaltiche Differenzen werden auf den Portalen von mehreren Autoren gelöst. Wenn die Diskussion doch mal hitziger wird, werden die Diskutanten von den Mitautoren eingebremst und treten dann selbständig etwas kürzer. In Löschdiskussionen wird eine Konsens gesucht, den der Admin nur noch umsetzen muss. Ab und zu mal ein paar Unsinnsedits von IPs (wir vermuten da jetzt mal Schülerstreiche), der sich per Revertknopf und Stundensperre schnell erledigt haben. Wär das schön. Dann könnte auch jeder erfahrene Benutzer die Knöpfe ohne größere Wahl bekommen.

Leider schlagen jedoch immer wieder einige emotional über die Stränge und können Persönliches nicht von Sacharbeit trennen. Im realen Berufsleben kenne ich derartiges Verhalten leider auch nur zu gut. Leider sind auch ein paar Leute dazwischen, die sich permanent entlang eines Grates bewegen auf dem das Verhalten toleriert oder nicht toleriert bzw. sanktioniert werden kann. Toleranz führt zu einer Verstärkung dieses Verhaltens und Frust beim Autoren-Gegenlager, Sanktionen rufen einen Sturm der Entrüstung wegen Übertretung der Admin-Kompetenzen auf und ordnende Hinweise werden als Kampfansage und Willkür verstanden. Leider manchmal in einem Ton oder mit Unterstellungen, bei denen es dann irgendwann auch mal so zurückschallt, wie in den Wald gerufen wird. Wenn Admins eine Ordnungsfunktion übernehmen sollen, so landen sie einer Rolle ähnlich einem Schiedsrichter. Dazu gehört dann auch, dass Entscheidungen respektiert und umgesetzt werden. Wenn es Zweifel an der Rechtmäßigkeit gibt, haben wir die entsprechenden Werkzeuge (Sperrprüfung, Löschprüfung, etc.). An dieser Stelle kann man den Klüngelvorwurf nochmal rausholen. Bei jeder Entscheidung gibt es einen Ermessenspielraum. Ich respektiere diesen Spielraum und die Entscheidung bei anderen und werde Entscheidungen nur in Frage stellen, wenn es wirklich berechtigte Einwände gibt. Böse Stimmen sagen dazu: Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Man kann es aber auch Respekt und Toleranz vor der Arbeit seiner Mitautoren nennen. Einige Autoren kennen jedoch leider nur ihren eigenen großzügig ausgelegten Ermessensspielraum und Respekt und Toleranz sind komplette Fremdwörter.

Zum Glück gehört der Großteil der Autoren in meinen oberen Abschnitt. Des wegen macht es ja auch so viel Spaß hier mitzuarbeiten. Hadhuey (Diskussion) 10:08, 30. Sep. 2016 (CEST)

@Itti: (zu deiner Antwort auf HOWI): ich bin annähernd 100%ig sicher, das Lómelindes Beitrag keine Polemik war. Ich lese den Beitrag als besinnlich bis tief besorgt. Bis auf Nuancen hätte er von mir sein können (ich hätte die Angelegenheit mit dem Klüngel vorsichtiger angesprochen; bei anderen Themen wäre ich deutlicher geworden ... wobei ich oft zu deutlich bin).

In den „Contra-Reihen“ hat man ein echtes Problem. Dort gibt es viele sehr schwierige Persönlichkeiten. Teils „natürlich“ schwierige Persönlichkeiten - teil „kultiviert“ schwierige Persönlichkeiten. Aber egal ob Personen schon schwierig waren bevor sie zu uns kamen oder ob wir (und mit wir meine ich die Community zu der auch die Admins gehören) sie erst schwierig gemacht haben ... dieser Personenkreis artikuliert sich oft ein bisschen zu laut. Man kann das durchaus verstehen, weil in diesem Personenkreis viele tief gekränkt fühlen. Moderate und sachliche Stimmen aus den „Contra-Reihen“ gehen völlig unter.

Fatal an der ganzen Sache ist nun, das man aus der Pro-Reihe alles andere als sinnvoll reagiert. Egal wie laut oder leise ein Kommentar kommt ... es geht unter. Z.T. wird zurück gepöbelt - zum Teil fühlt man sich angegriffen. Aber es gibt keine Chance mit einem angesprochenen Thema sachlich durchzukommen (etwas als polemisch abzutun ist eine weniger verbreitete Variante).

Zwei Beispiele: Lómelinde und auch ich sprechen das Thema Klüngel an. Ich denke es ist unbestreitbar, das es massive Klüngelvorwürfe gibt. Diejenigen, denen Klüngel vorgeworfen wird weisen das weit von sich. Ist das denn wirklich so schwierig, erst mal festzuhalten, das beide Seiten aus ihrer Sicht recht haben??? Natürlich haben beide Seiten nur subjektiv Recht - aber alle glauben fest an ihrer Sicht der Dinge. Wenn in der Politik Vorwürfe wie „die da oben“ ... „ich habe ohnehin nichts zu Sagen“ ... „...“ kommen, dann versucht man wenigstens solche Stimmungen aufzugreifen. Spätestens wenn die Nichtwähler zu Protestwählern werden. Der Politik kann ich keinen guten Umgang mit den Vorwürfen bescheinigen ... aber wenigstens sieht man die Probleme. In der Wikipedia werden die Problem ignoriert (oft eine Mischung aus wegschweigen und wegschreien (oder halt als Polemik abtun). Das Thema Klüngel sollte weit über diese Wahl hinaus sachlich behandelt werden!

Zweites Thema. Lómelinde formuliert es so: „Wie bitte passt es zusammen jemandem einen eigentlich absolut unpassenden Tonfall im Umgang mit anderen zu bescheinigen und ihn trotzdem als souverän, objektiv und in seiner Rolle als Vorbild für andere anzupreisen. Für mich gar nicht“. Der Gedanke ist doch überaus wichtig! Über alle Reihen hinweg ist man sich einig, das die Wortwahl von Nicola nicht immer die Beste ist. Aber wenn man die Feststellung trifft, muss man sich doch wirklich damit auseinander setzen. Sollen Beispielsweise Admins Vorbild sein??? Wenn nein, dann sollte man den Text in Wikipedia:Administratoren dringend überarbeiten. Wenn ja, dann muss man doch in irgendeiner Art reagieren .. ein „sie poltert oft aber ich habe vertrauen“ ist da einfach zu dünn. Wenn ich eine so offensichtliche Unzulänglichkeit sehe, darf man doch nicht zur Tagesordnung über gehen. -- Gerold (Diskussion) 11:53, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich teile die Meinung Lómelindes, auch aus eigener Erfahrung. Wahrscheinlich muss man erst einmal ungerechtfertigterweise gesperrt werden, um zu verstehen, was Ohnmacht bedeutet in einem Projekt, in dem Administratoren ohne Prüfung falsche Entscheidungen der Kollegen durchwinken. Dieser täglich stattfindende Machtmissbrauch (z.B. beim Sperren von angeblichen Sperrumgehungen) wird in letzter Zeit erfreulicherweise zunehmend kritisiert, die ohnmächtigen Fussgänger begehren auf, auch über das WW-Instrument. Nicola hat Pech, gerade jetzt antreten zu müssen: vieles, was ihr vorgeworfen wird, scheint mir unberechtigt oder überzogen (Lüge, Klüngel) - an ihr wird wohl eher demonstriert, dass die arrogante Behandlung durch einige Admins und das Wegschauen so ziemlich aller anderen nicht weiter unwidersprochen geduldet wird. --Amanog (Diskussion) 10:23, 30. Sep. 2016 (CEST)

Es ist schon merkwürdig was manche für Schlüsse ziehen, wenn man versucht die Sicht auch einmal auf die andere Seite der Medaille zu lenken. Ich kann daher Hadhuey nur beipflichten, ja es wäre schön wenn vieles hier anders laufen würde. Ich schrieb nicht dass alle Admins unfähig seien, nicht einmal dass die Mehrheit von ihnen unfreundlich wäre. Aber was habe ich erwartet, Unterstellungen und das Aufzeigen wie boshaft ungerecht und fies ich doch bin. Ja das habe ich erwartet und diese Erwartung wurde prompt erfüllt.

Ist es wirklich so schwer vorstellbar, dass man es so empfinden kann wenn man sich die Wahlergebnisse anschaut. Daher würde ich mir ja auch geheime unkommentierte Wahlen wünschen. Dadurch würde nämlich die Beeinflussung entfallen und die Hochrechnung sollte auch erst nach dem Abschluss angezeigt werden. So wie es bei normalen Wahlen auch ist. Ich werfe einigen wenigen Admins aber durchaus vor manchmal zu lax oder vorschnell mit Sperren umzugehen, weil es ihnen scheinbar nicht bewusst ist, was das bei normalen Benutzern, ich meine damit nicht jene die in jeder Diskussion auftauchen und es zudem auch darauf anlegen, sondern jene denen vielleicht mal ein so dummer Fehler unterläuft, nicht in böser Absicht nicht als Man on a Mission sondern im Glauben das richtige zu tun. Mich erschreckt es, wie wenig das hier wert ist. Sperren gegen langjährige Mitautoren ohne Eintrag im Sperrlog sollten, nach meiner Meinung, nicht von einer einzelnen Person ausgesprochen werden. Ich meine nicht diese Schülerspäßchen und auch nicht wirklich schwerwiegende Übertritte, sondern alltägliche Meinungsverschiedenheiten die leider oftmals eben nicht im Gespräch geklärt werden, sonder an einem zentralen Ort angeprangert werden um zu zeigen wer die Hosen trägt oder mehr Freunde hat, die ihm zuspringen und unterstützen. Das hat aber nicht so sehr mit Nicola selbst zu tun, ich würde mir wünschen, dass sie sich selbst eine Pause gönnt, dass sie wieder etwas zur Ruhe kommen kann und nicht ständig Kämpfe führen und ihre Position oder eine Entscheidung verteidigen muss. Es ist wie ich oben schon schrieb, aus meiner Schublade kann ich nicht entkommen. Ich habe Nicola als nett und freundlich kennengelernt und so würde ich sie gern wieder sehen, das kann aber nicht gelingen, wenn sie sich diesem Stress weiter aussetzt. Sie reibt sich nach meiner Meinung zu sehr auf, und das tut ihr nicht gut. Wer sagt mir denn, dass bei den Prostimmern nicht auch solche sind, die sich genau das wünschen? Ich wünsche mir das jedenfalls nicht, denn ich glaube sie ist eine wichtige Autorin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:54, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe Nicola als nett und freundlich kennengelernt und so würde ich sie gern wieder sehen, das kann aber nicht gelingen, wenn sie sich diesem Stress weiter aussetzt. Sie reibt sich nach meiner Meinung zu sehr auf, und das tut ihr nicht gut. Wer sagt mir denn, dass bei den Prostimmern nicht auch solche sind, die sich genau das wünschen? Es mag sein, dass dieses vorgebliche Gutgetue nur mich stört, ich erachte es jedoch als hochgradig anmaßend, über andere bestimmen zu wollen. Nicola ist eine erwachsene Person mit Lebenserfahrung und mit absoluter Sicherheit in der Lage sich ihre Hobbys und auch ihre Tätigkeiten selbst auszusuchen. --Itti 15:14, 30. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Ich denke, gerade in deinem letzten Abschnitt oben kann schon der Eindruck entstehen, dass du alle Admins meinst ("an wen soll man sich noch wenden... an die Inaktiven?" als Beispiel. Du nutzt Worte wie "Ohnmacht"). Aber da du oben schreibst, für dich passe der Tonfall auf der einen Seite und das Anpreisen als Vorbildrolle andererseits nicht zusammen: ich habe auch den Tonfall erwähnt (#95) und trotzdem pro gewählt: (ohne es jetzt auf irgendeinen Admin zu beziehen): mir sind Menschen lieber, die auch mal klare Worte benutzen, bei denen ich aber weiß, dass sie zu dem stehen, was sie sagen - als Menschen, die ihr Fähnchen in den Wind hängen und heute so - morgen so entscheiden; die dir gegenüber einen auf Heititei machen - sich umdrehen und hinter deinem Rücken das Gegenteil veranstalten. Und nein, damit meine ich keinen Freifahrtschein für "Admin-Wortwahl". Deshalb mein Pro. Ich habe Nicola nämlich bis jetzt immer so erlebt, dass man mit ihr auch über Dinge sachlich sprechen konnte, in denen man selbst eine andere Ansicht hat und ich habe dabei auch erlebt, dass sie ihre Meinung auch mal geändert hat. Das sind für mich wichtige Qualitäten. Ich sehe auch die Probleme zwischen den sog. "Fußgängern" und den Admins - ist es aber fair, das jetzt an einer Wiederwahl auszulassen? Wieso diskutiert man das nicht außerhalb der Wahl? Ich schätze die meisten Wikipedianer im Übrigen so ein, dass sie sich selbst ein Bild machen - und nicht danach gehen, wie andere abgestimmt haben. Und bei deinem Beispiel, dass andere sich ansehen, wieviele (A) wie abstimmen, sollte man nicht verkennen, dass es dieses Verhalten höchstwahrscheinlich nicht nur in eine Richtung gibt. Heimliche Wahlen lehne ich persönlich immer noch ab - die Gerüchteküche, die daraus entsteht, wird sich wahrscheinlich nur wenig von der jetzigen unterscheiden. (ich meine auch, dass es zu den geheimen Wahlen mal ein MB gab, finde es aber nicht wieder) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ergänzung: jüngstes Beispiel, in dem Nicola ihre Ansicht geändert hat, ist auf der LP zu finden. Sie hatte sogar vorher auf WP:AA nachgefragt, wie sie am besten vorgeht - trotzdem wurde ihr unterstellt, sie wolle heimlich agieren... ich sehe diese Änderung ihrer Admin-Entscheidung eher als etwas Positives. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:57, 30. Sep. 2016 (CEST)

Benutzerin:AnnaS.aus I. - Zu: „... mir sind Menschen lieber, die auch mal klare Worte benutzen, bei denen ich aber weiß, dass sie zu dem stehen, was sie sagen - als Menschen, die ihr Fähnchen in den Wind hängen ...“. Es gibt mehr, als diese beiden Alternativen. Zur Sachlichkeit von Nicola: ich denke, niemand wird bestreiten das Nicola in einer guten Atmosphäre sachlich (auch konstruktiv etc.) ist. Nur dummerweise ist da wo Nicola als Admina agiert die Atmosphäre oft schon vergiftet ... und genau da kommt es auf den Ton um Klimaverbesserungen zu bewirken. -- Gerold (Diskussion) 13:14, 30. Sep. 2016 (CEST)

Damit hast du natürlich recht - mir ging es hier nur darum aufzuzeigen, wieso ich trotz der Anmerkung "impulsiv" mit pro gestimmt habe (da oben die Frage aufkam, wie beides zusammen gehen kann). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:30, 30. Sep. 2016 (CEST)

Du enttäuschst mich! Ich bin fest davon ausgegangen das ich so überzeugend bin das du deine Stimme abänderst. -- Gerold (Diskussion) 13:41, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das tut mir aufrichtig leid, enttäuschen wollte ich dich nicht - wir könnten das evtl. dadurch kompensieren, dass du deine Stimme änderst - Deal? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:53, 30. Sep. 2016 (CEST)

Gerold: Dass Admins eine Vorbildrolle zu erfüllen und sich an die Regeln zu halten haben, braucht nicht in Frage gestellt werden. Gleichzeitig ist das für Niemanden ein Freibrief die Wikiquette und weitere niedergeschriebene oder unausgesprochenen Regeln des gemeinsamen respektvollen Umgangs miteinander ignorieren zu dürfen. Zum Thema Klüngel siehe oben. Das Wort taucht 4x in der Abstimmung auf. 3x kann man es im weitesten Sinne als Vorwurf interpretieren. Ein Autor hat das bisher so begründet, dass man diesen Vorwurf einordnen kann. Das ist für mich nicht massiv. Hadhuey (Diskussion) 12:31, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das ist sogar sehr wenig. Schließlich assoziiert jeder, der beide Worte kennt, Kölsch und Klüngel. --JosFritz (Diskussion) 14:07, 30. Sep. 2016 (CEST)

Unsinn. Köln ist nicht der Nabel der Welt. Und auch nicht der von Deutschland. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:46, 30. Sep. 2016 (CEST)

@ headhuy. Ein paar Abschnitte weiter oben habe ich Deine Nachfrage beantwortet.

Kölner Klüngel hat übrinx in der WP einen eigenen Artikel. In dem schon in der Einleitung steht, dass der Begriff als Synonym eingang in den allgemeinen Sprachgebrauch gefunden hat. beste Grüße --V ¿ 16:12, 30. Sep. 2016 (CEST)

Was ist denn allgemeiner Sprachgebrauch bei dir? Ich habe das noch nie gehört. Also bitte, das mag tief im bundesdeutschen Westen "üblich" sein, aber nicht im Rest des deutschen Sprachgebietes. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:55, 30. Sep. 2016 (CEST)

Der "Kölner Klüngel" hat es immerhin bis in eine Pressemitteilung der Dresdner Stadtratsfraktion der AFD gebracht. Womit ich nicht andeuten will, dass man Wortmeldungen aus dieser politischen Richtung aufmerksam lesen sollte. Es war nur eins der ersten Fundstücke, die mir die Suchmaschine meines geringsten Misstrauens für die Kombination aus "Klüngel" und "Dresden" präsentierte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Oje , jetzt sind wir schon wieder bei der A-Ef-De. Stimmung! Alaaf! -- itu (Disk) 20:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

Mal eine generelle Bemerkung zu dem immer wiederkehrenden: Wenn das viele sagen, muss doch was dran sein: Es haben mal ganz viele Menschen gesagt, die Erde wäre eine Scheibe .... --Kritzolina (Diskussion) 20:22, 30. Sep. 2016 (CEST)

Vor Allem haben sehr viele Leute gesagt, das das sehr viele Leute gesagt haben: Flache Erde ;-). --DaB. (Diskussion) 20:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

BK: Gerücht. -- itu (Disk) 20:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

"in vielen früheren Kulturen" lese ich schon als "ganz viele Menschen", aber wenn ihr meint ... --Kritzolina (Diskussion) 21:10, 30. Sep. 2016 (CEST)

Und wenn ein Wahl(zwischen)ergebnis nicht mit eigenen Wahrnehmung übereinstimmt startet man eine Verschwörungstheorie oder ist das jetzt eher Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt........ --V ¿ 21:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

verrätst Du uns auch noch den Zusammenhang, den Dein Posting mit meinem hat? --Kritzolina (Diskussion) 21:45, 30. Sep. 2016 (CEST)

Kritzolina: nirgends habe ich hier bezogen auf den angeblichen Klüngel das Argument gesehen: „Wenn das viele sagen, muss doch was dran sein“ ... aber bevor du jetzt suchst ob es doch eine solche Stimme gibt spreche ich vorsichtshalber nur von mir. Für mich wird eine Behauptung nicht durch Wiederholung und die Zahl der Anhänger wahr. Punkt!

Aber wandeln wir dein Beispiel etwas ab. Nehmen wir mal an, du hättest als Beispiel genommen, dass es Zeiten gab in denen man Rothaarige für Hexen hielt ... passt ja in der Zeit so einigermaßen zu der Erdscheibe-Theorie (wann wieviele Menschen der Erdscheibe-Theorie anhingen ist nebenbei keineswegs geklärt). Ich denke, wir brauchen uns nicht darüber unterhalten, das die Hexentheorie falsch ist. Würde es aber heute noch eine nennenswerte Anzahl von Mitmenschen geben, die an die Hexentheorie glauben, dann dürfte man es wohl kaum ignorieren. Täte man es nicht, dann würden noch heute auf Märkten und Kirchhöfen Scheiterhaufen angezündet. Jedenfalls wenn nur genügend viele den Käse glauben.

Fazit - Auch Dinge die sachlich falsch sind aber von vielen geglaubt werden muss man Beachtung schenken. Und das wird auch gemacht. Überall! Aktuelles Beispiel: es gibt zur sozialen Unterstützung von Asylbewerbern haarstäubende Gerüchte. Die muss man ernst nehmen und die werden auch ernst genommen. Überall, wo es für falsche Behauptungen eine große Anhängerschaft gibt, gibt es Gegenbewegungen die sich um Sachlichkeit bemühen. Nur ausgerechnet in der Wikipedia meint man unsachliche Behautungen unter den Tisch kehren zu können (nichts anderes macht du mit deinem „Wenn das viele sagen ...“ Argument). Man muss sich offensiv mit dem Klüngelvorwurf auseinander setzen. Nicht unbedingt bei dieser Adminwahl - aber generell darf man es nicht ständig unter den Teppich kehren. Das ist ein Baustein, um das Klima zu verbessern.

Nebenbei: Lómelinde hat oben eine kl. Statistik über das Abstimmungsverhalten von Admins gemacht. Wie gesagt muss man den Klüngelvorwurf nicht hier bearbeiten ... aber irgendwann und irgendwo sollten sich Admins auch mal mit solchen Zahlen auseinander setzen (bei einer etwas größeren Erhebung hat man Fakten mit denen man sich auseinander setzen kann - das wäre dann genau das Gegenteil von „Wenn das viele sagen ...“). -- Gerold (Diskussion) 22:17, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das Hauptproblem ist, dass man aus einer falschen These heraus Alles beweisen kann. Wie sollen die Admins denn bitte beweisen, dass es KEINEN Klügel gibt? Das die Erde nicht flach ist, kann ich nur dadurch beweisen, dass ich beweisen kann das sie rund ist.

Nun sagst Du, dass die Admins sich mit dem Vorwurf auseinander setzen sollen: Ok, wie stellst Du Dir das vor? Die Klüngelvorwerfer und die Admins treffen sich irgendwo und dann sagen die Vorwerfen „Es gibt einen Klügel“ und die Admins sagen „Stimmt nicht!“?

Das Problem reicht doch tiefer: Es gibt hier Benutzer (egal ob nun Individualisten oder als Gruppe) die glauben/denken/fühlen sie würden ungerecht behandelt; und vermutlich trifft das in einigen wenigen Fällen sogar zu – nur im Regelfall halt nicht. Und aus einem Gefühl der Ohnmacht heraus versuchen sie, es „den Admins“ heimzuzahlen. Aber weil die meisten Wikipedianer (unter denen dann auch viele Admins sind) das eben nicht so sehen, funktioniert das nicht so wirklich; dies erzeugt dann neuen Frust, und so weiter. Genau deswegen war Nicolas Vergleich mit Pegida ja so treffend (in beiderlei Hinsicht): Auch dort handelt es sich um Unzufriedene, die eine abstrakte Gruppe als Feind ausgemacht haben (und nein, ich will hier niemanden vorwerfen fremdenfeindlich zu sein).

Admins sind nicht Admins, weil sie von anderen Admins so gemocht werden oder weil es eine Verschwörung gibt oder sonst was: Sondern sie sind Admins weil die große Mehrheit der Wikipedianer mit ihnen zufrieden ist und eine große Mehrheit von Wählern sie bei ihrer Wahl gewählt hat (die Quote ist nicht umsonst bei 2/3). Erst wenn die Klüngel-Rufer das verstehen (das sie eine unbedeutende Minderheit sind), erst dann kann man ein sinnvolles Gespräch führen: Ohne Verschwörungstheorien. --DaB. (Diskussion) 22:41, 30. Sep. 2016 (CEST)

Pegida sind immer die anderen. Die Analogie Turnusmäßige Wiederwahlbefürworter = Pegida ist absurd. Um das festzustellen muss man die Wiederwahl-Aktion nicht gut heißen. Mit ähnlicher "Berechtigung" kann ich auch viele der Gegner der Aktion in die Pegida-Ecke stellen. Man denke nur an die Pöbelei, Law-and-Order-Rhetorik, Wunsch nach einfachen (Sperr-)Lösungen und das Idealisieren von der guten alten Communityzeit (ohne diese fremden Störenfriede). Am besten alle Seiten lassen es jetzt mit diesen schrägen Vergleichen mal sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:13, 30. Sep. 2016 (CEST)

DaB.: ich bin kein Admin ... bin auch nur mit wenigen bekannt. Gehöre also ganz sicher zu keinen Klüngel, Clique, Adminverschwörung oder sonstwas. Auf VM bin ich sowohl als Melder wie auch Gemeldeter unauffällig - ich kann mich also über ungerechte Behandlung nicht beklagen. Ich denke also, das mein Blick relativ neutral ist. Natürlich sehe ich nicht die großen Ungerechtigkeiten ... ganz sicher sehe ich in der Adminschaft keine verschworene Gemeinschaft (im Gegenteil). Aber wie du - die Ungerechtigkeit als Ausnahme - sehe ich es auch nicht. Ganz sicher nicht.

Ich würde sagen: die faktische Ungerechtigkeit ist vorhanden - die gefühlte Ungerechtigkeit ist deutlich spürbar. Und natürlich ist die gefühlte Ungerechtigkeit das Wesentliche. -- Gerold (Diskussion) 00:17, 1. Okt. 2016 (CEST)

Selten

so viel überflüssige Diskutiererei auf einer Kandidaturdisk (= Seite für Fragen an den Kandidaten, nicht zur Verbreitung allgemeiner Wikibetrachtungen) gesehen. Könnte nicht einfach mal Stimmabgabe + ggf. Kommentar mit Difflinks + ggf. Nachfrage an den Kandidaten auf der Disk reichen? Dieses ganze Geschreibe hier führt doch zu nichts, außer dass das Schubladendenken gefördert wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:36, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ja genau. Man hat hier wunderbar Gelegenheit, persönlichen Frust loszulassen, worum geht es eigentlich wirklich? --Momel ♫♫♪ 17:48, 1. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Toni: tausende Wikipedianer waren dir ein Vorbild und haben hier nichts Überflüssiges hinterlassen.   --Gerold (Diskussion) 19:03, 1. Okt. 2016 (CEST)

Nach fast einer Woche...

bin ich doch etwas enttäuscht über den Verlauf dieser Kandidatur. Dabei spreche ich nicht von den Stimmabgaben, das geht schon in Ordnung, sondern davon, dass auf der Vorderseite allerlei pauschale Behauptungen aufgestellt bzw. Vorwürfe gemacht werden, ohne dass diese konkret dargestellt werden. Ich hatte auf dieser Seite hier mit gezielten Fragen gerechnet, die mir dann auch die Gelegenheit geben, mich dazu äußern. Letztlich trifft das nur auf den allerersten Thread auf dieser Seite zu.

Stattdessen hat jetzt diese Diskussionsseite hier zu 99 Prozent überhaupt nichts mit mir zu tun, und es werden weitere Gefühle und Stimmungen verbreitet. In diesem Punkt bin ich tatsächlich einmal mit Toni einer Meinung. -- Nicola - Ming Klaaf 08:01, 2. Okt. 2016 (CEST)

Mal überlegen: das ist Deine dritte Admin-Kandidatur in ca. 1 1/2 Jahren, auf Deiner Wiederwahlseite war das Votum zur Wiederwahl innerhalb von nur ca. 8 Stunden erreicht (ein trauriger Rekord) und der aktuelle Stand ist 209 : 106. Es laufen noch insgesamt vier weitere Wahlen mit dem Zwischenständen 253:50 (Plani), 240:24 (Kam Solusar), 208:74 (Ixitixel) und 162:10 (Der Hexer). Selbst viele der Stimm-Kommentare bei den Pro-Stimmen und Enthaltungen sprechen von "viel Schatten", eskalierendem Verhalten und einer mangelnden Gefühl für Wortwahl und fehlender Senisitvität (um nur einige zu nennen).

Und Du bist im Ernst der Meinung, das alles habe mit Dir persönlich nichts zu tun? -- 10:47, 2. Okt. 2016 (CEST)

Die Stimungen und Gefühle, von denen man auf dieser Seite so ausführlich liest, haben zunächst erstmal mit denen zu tun, die sie hier vor der Öffentlichkeit posten.--Momel ♫♫♪ 11:03, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich sprach von den Posts auf dieser Seite. -- Nicola - Ming Klaaf 11:12, 2. Okt. 2016 (CEST)

Aber auch mit der Kandidatin, sonst würden eben dieselben Leute ja dieselben Gefühle und Stimmungen auch auf den Diskussionsseiten der anderen Kandidaturen posten. ich gehe davon aus, dass die wenigsten der hier postenden Nicola "schon im Kindergarten doof fanden", sondern die Gefühle und Stimmungen eben aus ihrer Tätigkeit als Admin herrühren, wo ihre Entscheidungen offenbar oft als ungerecht, parteiisch und ohne Augenmaß wahrgenommen werden und sie zudem Maßstäbe an andere anlegt, die sie selber nicht meint, erfüllen zu müssen (Vorwurf des mehrmaligen Nachtretens und der ungeeigneten Wortwahl). Insofern haben gerade die hier ausgedrückten Gefühle und Stimmungen sehr direkt etwas mit ihr und ihrem Handeln als Admin zu tun.

Es war schon immer ungeschickt, als Kandidat die Wähler zu beschimpfen und ihnen eine falsche Motivation vorzuwerfen. Denn wenn jemand ein Contra verteilt, ist dass erst mal ein Ausdruck, dass man mit der Leistung des Kandidaten nicht zufrieden war und/oder ihm die Tätigkeit nicht zutraut. Da kann es dem Kanditaten ziemlich egal sein, ob er das kontra aus Gefühlsduselei, aufgrund von Stimmungsschwankungen oder aufgrund knallharter Fakten verteilt hat. Anstatt ihm vorzuwerfen, wie gefühlsduselig er doch sei, würde so mancher Kandidat mit Sicherheit besser beraten sein, die Kritikpunkte ernst zu nehmen und zu versprechen, sich in diesen Punkten um eine bessere Performance zu bemühen. Aber wo, wie hier, die Einsicht in Fehler fehlt, ist da für die Zukunft wenig zu erwarten.-- 11:38, 2. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Dass diese Gefühle und Stimmungen deiner Meinung nach nicht bei den anderen Kandidaten geäußert werden, ist kein Widerspruch, sondern zeugt von spezieller Gruppendynamik. Abgesehen davon: gerade in letzter Zeit gab es verschiedene Ergebnisse bei AW, die man als "traurigen Rekord" einstufen könnte, wenn sie es denn wären. Im Gegenteil, es zeugt von Mut, sich Wiki-Wahlen zu stellen, bravo, daran ist nichts traurig; feststeht: auch du, Sternrenette hast keinerlei Beweise für deine letzten Vorwürfe.--Momel ♫♫♪ 13:53, 2. Okt. 2016 (CEST)tttt

Mal hierzu:

>>Es laufen noch insgesamt vier weitere Wahlen mit dem Zwischenständen 253:50 (Plani), 240:24 (Kam Solusar), 208:74 (Ixitixel) und 162:10 (Der Hexer). <<

Kann man zu instrumentalisieren versuchen, muß man aber nicht.

Ixitixel zum Beispiel sagt ganz offen, daß er/sie, schon als "Belohnung" für Verdienste aus 2006, gerne auch weiterhin nach außen als "WP-Admin" aufträte - und zwar ohne jemals wieder halbwegs aktiv zu werden, schon gar nicht administrativ.

Ich sehe das eher als Verhöhnung der Wähler bzw. auch der Kandidaten, die bei großer Aktivität nebst entsprechendem Engagement knapp durchfielen (Iwesb, Hyperdieter, Xocolatl sowie viele weitere mit über 50 % allein in den letzten 12 Monaten). Und die Floskel no big deal wird völlig ad absurdum geführt. "Mach einfach gar nichts und genieße den Status!"

Davon abgesehen bewegen wir uns hier im Bereich einer 2/3-Mehrheit. Endet die Wahl mit 300:150, ist Nicola mit sehr großer Mehrheit gewählt, bei 300:151 dann eben nicht.

Da ist es eher lachhaft, wenn Leute, die bei eigener AK maximal 20 % Pros bekämen, darunter sicher auch Scherz- und Troststimmen, die Nase rümpfen, daß die hiesige Kandidatin momentan ja nur bei 66 % liege. --Elop 15:51, 2. Okt. 2016 (CEST)

Im Bereich einer 2/3-Mehrheit? Einer 2/3 Mehrheit von wem? Von den hart gesottenen, nicht aufgeben wollenden Mitarbeitern von Wikipedia! Und davon sind gefühlte 1/3 selber Admins. Die zigtausenden die von Administratoren abgeschreckt wurden, nach Löschungen einfach gegangen sind oder einfach Wikipedia den Rücken zugewendet haben, weil sie einfach nicht dem Qualitätsanspruch gewisser Administratoren entsprechen, wählen nicht. Und durch die nicht anonymen Wahlen will ich nicht wissen wie viele aktive Schreiber sich das Ganze einfach nicht antun wollen. Nämlich Admins zu wählen. Dl4gbe (Diskussion) 13:49, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ja, natürlich:

Die Wahlen, die nicht so ausgehen, wie Du es Dir wünscht, gehen nur deshalb so aus, weil die Leute, die so stimmen würden wie Du, ja alle vertrieben worden sind. Zuzüglich der Wähler, die per Drohung und Gewalt gezwungen werden, anders abzustimmen, als Du es Dir wünschen würdest. --Elop 14:07, 3. Okt. 2016 (CEST)

Was wünsch ich mir den nach deiner Meinung. Vielleicht läuft die Wahl nach meiner Ansicht gut. Vielleicht will ich gar nicht das die Kandidatin abgewählt wird, aber halt einige ihrer Strategien überdenkt, anhand des Gegenwindes, wer weiss? Dann würde die Wahl prima laufen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Wahlbeteiligung hier sehr gering ist, das die Wahlen nicht anonym abgehalten werden, und so nach demokratischen Standarts ziemlich fraglich sind. Dl4gbe (Diskussion) 14:32, 3. Okt. 2016 (CEST)

quetsch sehr gering? deutlich überdurchschnittliche Wahlbeteiligung! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:56, 3. Okt. 2016 (CEST)

Du solltest dich mehr mit dem Prinzip befassen: dass die Wahlen so stattfinden, wie sie stattfinden, ist ein Wille der Community. Du kannst dich auch gerne mal in die Problematik der "Autorenvertreibung" befassen - es reicht nicht zu sagen, dass Autoren vertrieben würden, weil zu viel gelöscht wurde. Es sind z.B. auch Autoren gegangen, weil sie in der Wikipedia eine Qualitätseinbuße darin gesehen haben, dass alles Mögliche Triviale relevant geworden ist. Du machst es dir zu einfach. Es gibt auch bei den Admins genügend "Inklusionisten", die können also an der Vertreibung "zigtausender Autoren" durch Löschung keine "Schuld" haben. Ich denke auch, dass Nicolas Lösch-Entscheidungen im Großen und Ganzen völlig ok sind un jeweils in einer Löschprüfung bestätigt werden (ich habe zumindest nicht das Gefühl, dass ihre Entscheidungen überproportional verworfen würden). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:41, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nicolas Abarbeitung der LDs muß man nicht mögen (ich mag sie bspw nicht), sie sind aber fast immer im Entscheidungsspielraum des Admins. Das gilt es festzuhalten. Würde sie sich aus VMs raushalten, in denen sie ihre Gegner sperrt + zensiert, und würde sie ihre schnippischen, teilw. frechen + respektlosen Antworten vorm Post noch einmal überarbeiten, könnte sie sogar eine gute Admina sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:52, 3. Okt. 2016 (CEST)

Du kritisiert also, dass ich angeblich in ähnlicher Weise agiere wie Du es meinem Eindruck nach mit Vorliebe selbst tust? Gut, "schnippisch" kannst Du nicht sein, das sind nur Frauen, Männer sind natürlich "schlagfertig". Männer sind auch nicht "frech", sondern "resolut". -- Nicola - Ming Klaaf 15:02, 3. Okt. 2016 (CEST)

Schade, @Nicola, daß Du es wieder mal auf die Geschlechterebene reduzierst. Mit den Begriffen schlagfertig + resolut würde ich mich nicht beschreiben. Ich habe Dir 3x mein Vertrauen geschenkt. Und ich hätte es auch ein 4x getan, wenn Du in den letzten Monaten nicht dauernd absolut parteiisch bzgl meines Accounts agiert hättest. Du kennst mich von früher. Jmd wie mir Sexismus oder Altherren-Frauenfeindlichkeit vorzuwerfen, ist absurd + verletztend. So, das war’s. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:44, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Schade, dass Du so ein schlechtes Gedächtnis hast. Ich kann mich nur sehr gut daran erinnern, wie Du eine Admin-Entscheidung am Geschlecht der Admins fest gemacht hast, weil es zufällig drei weibliche Admins gewesen waren. Und "mal wieder"??? Sprache ist nun mal unbewusst verräterischer, als man sich das wünscht. Und um den letzten Punkt noch abzuarbeiten: Respekt ist keine Einbahnstraße. -- Nicola - Ming Klaaf 21:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

Außerdem sind wir nicht zickig sondern bockig. Und keine Klatschtanten sondern gut vernetzt ;-) --Anti ad utrumque paratus 15:10, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Schade, dass Du so ein schlechtes Gedächtnis hast. Ich kann mich nur sehr gut daran erinnern, wie Du eine Admin-Entscheidung am Geschlecht der Admins fest gemacht hast, weil es zufällig drei weibliche Admins gewesen waren. Sprache ist nun mal unbewusst verräterischer, als man sich das wünscht. Und um den letzten Punkt noch abzuarbeiten: Respekt ist keine Einbahnstraße. -- Nicola - Ming Klaaf 21:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ja, und wären es drei Herren gewesen, hätte ich vllt von Skatrunde...oder irgendwas gesprochen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:01, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich wäre ja sehr für geheime Wahlen. Oder zumindest für solche, wo man auf der Vorderseite nicht mehr als seine Signatur lassen dürfte. Ich sähe eben nur die Chancen dafür, daß wir da hinkämen, als gering an. Die Wikipedianer sind eine Spezies, die ihre Meinung gerne laut über den Rathausplatz schreit. --Elop 15:48, 3. Okt. 2016 (CEST)

.. mitunter in Gestalt quantitativ hochwertiger El..aberate. --Anti ad utrumque paratus 16:12, 3. Okt. 2016 (CEST)

Manche Accounts, die bereits mit missionsdeklarierendem Eiferernamen angelegt worden waren, verfolgen auch zielstrebig und OT über Jahre Accounts, von denen sie leider mal vor Jahren verbal aufs Maul bekommen haben, sodaß irgendwann jede ernsthafte Diskussion zerlabert ist. Auch das ist Teil der bereits angesprochenen WP-"Traditionen". --Elop 17:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

„Verbal aufs Maul“? Hm, dich kannst du nicht meinen. Du bist mir höchstens, um in deinem kämpferischen Bild zu bleiben, mal ins Kreuz gesprungen, während ich mit anderen im Clinch lag. Aber keine Sorge, ich verfolge dich nicht. Ich kommentiere nur gern Scheinheiligkeit, das trifft halt zwangsläufig oft dich. --Anti ad utrumque paratus 18:20, 3. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Anti,

ich habe außer Dir normal keinen so "anhänglichen "Fan" wie Dich - was in Deinem Falle insbesondere bemerkenswert ist, als Du nicht übertrieben aktiv bist.

Mag sein, daß da ein bekanntes Tandem noch einschlägiger wäre. Aber von dem befindet sich maximal die Hälfte in Deiner Intelligenzklasse.

Die meisten Lesenden verstehen meine Posts. Und Du verstündest sie vermutlich auch.

Da ich ja Deine prinzipiellen Meinungen zu allerlei Dungen kenne, würde ich sogar darauf wetten, daß Du den meisten meiner Posts - auch hier vermutlich - aus Deiner Perspektive heraus, zustimmen würdest. Aber das könntest Du maximal dann, wenn ein anderer Name drunterstünde.

Das ist von mir aus OK. Aber ich glaube nicht, daß Dir das irgendwelchen Nutzen bringen wird. Möchte mich da aber nicht weiter einmischen. Mir stiefeln nur höchst selten Leute hinterher. Und wenn es mal welche tun, so beobachte ich das gerne mit Interesse. Vielleicht kommt da ja "wissenschaftlich" irgendwann was "Interessantes" heraus. --Elop 00:50, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke es wäre zumindest ein Schritt in die richtige Richtung, wenn wir das MarkAdmin-Tool für Kandidatuen abschalten, um der (gefühlten) Wahlbeeinflussung duch das (A) entgegenzuwirken.--JTCEPB (Diskussion) 18:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

Dann schalte es doch ab, wenn es Dich stört. Es muss ja extra eingeschaltet werden, also ist es für Leute, die dies nicht explizit wollen sowieso egal. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:32, 3. Okt. 2016 (CEST)

Es geht nicht (nur) um mich, sondern um die allg. gefühlte Beeinflussung duch das (A). Da bei einer Wahl die Adminrechte keine Rolle spielen (sollten) kann es auch flächendeckend bei Kandidaturen ausgeschaltet werden, ein Schaden entsteht nicht. Im schimmsten Fall bewirkt es nichts, im besten Fall erhöht es den Communityfrieden, da die gefühlte Beeinflussung durch die (A)s entfällt.--JTCEPB (Diskussion) 18:59, 3. Okt. 2016 (CEST)

Noch mal: Das ist etwas, das jedeR freiwillig und Bewusst einschaltet, warum sollten diejenigen, die dies freiwillig und bewusst getan haben, hier bevormundet werden, und warum sollte die Kennung als Admin überhaupt während jeglicher Wahlen, also fast immer, ausgeschaltet werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

Das Tool wird genutzt, weil es Situation gibt, in denen es Vorteilhaft ist einen Admin etc. zu erkennen, eine Wahl ist keine davon. Was du offnbar missverstehst ist, dass es nicht während Wahlen abgeschaltet werden soll, sondern nur auf den Wahlseiten selber.--JTCEPB (Diskussion) 19:26, 3. Okt. 2016 (CEST)

Was Du nicht verstehst, ist dass dieses Skript einfach hinter die Zeichenfolge [[Benutzer:Admin]] ein (A) hängt, egal wo diese in der deWP auftaucht. Es müsste also das Skript komplett abgestellt werden, oder aber komplett umgeschrieben werden, damit es nur noch auf bestimmten Seiten läuft. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:54, 4. Okt. 2016 (CEST)

Nicola, 123 Contra-Stimmen sind nicht irgendwelche verirrten Einzelfälle. Du beklagst dich zu Beginn dieses Abschnittes darüber, dass auf der Vorderseite "pauschale Behauptungen aufgestellt bzw. Vorwürfe gemacht werden, ohne dass diese konkret dargestellt werden". Es wurden jedoch einige konkrete Punkte aufgeführt:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/09#Benutzer:Steindy (erl.)
• „Wikipegida“
  • Nachdem die unsägliche Betitelung als "Wikipegida" auf Kritik stieß, hast Du erstmal daran festgehalten. Später hast Du zwar eingesehen, dass "Wikipegida" sperrwürdig war, aber mit einem entsprechenden Begriff nachgelegt.
• "Korinthenkacken ist bei dir freundlich ausgedrückt"
• es mit Quellen nicht genau nehmen.
• Scheut vor Lügen nicht zurück und hat es nicht nötig, um Entschuldigung zu bitten - siehe: Diskussion:Lederfabrik Heilbronn
• auf Wikipedia Diskussion: Adminwiederwahl/Nicola ist einiges dabei
• kein Wort zu den zahlreichen auf der AWW-Diskussionsseite angeführten und teils erheblichen Fehlentscheidungen; hat mal wohl nicht nötig.
• als "falsch gepolten Vertreter von höchst absonderlichen Ideen und Projektionen" beschimpft
• das Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen
  • Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3, Bsp. 4, Bsp. 5, Bsp. 6, Bsp. 7, Bsp. 8, Bsp. 9, Bsp. 10
• völlig überzogene Sperre von Woches – drei Tage bei leerem Sperrlog und rund 58.000 Beiträgen (davon im ANR 96.62 %) – auf Wunsch der Admin-Kollegin Itti

Ich ergänze ein quasi tagesaktuelles Beispiel für eskalierende Intervention:

• "Sagt mal Jungs, merkt Ihr nicht, dass Ihr K. auf die Nüsse geht?"

Meiner Meinung nach sind dies genug konkrete Beispiele, die dir "dann auch die Gelegenheit geben, [dich] dazu [zu] äußern". Unter anderen beklagte Gerold weiter oben ja genau das Ausbleiben konkreter Stellungnahmen von dir. --Martina _Disk. 01:43, 5. Okt. 2016 (CEST)

Martina, da ich rechnen kann: ja, 123 Contras, aber 253 Pros. Man/Frau sollte beides nennen, und was 2/3 auszurechnen sind, weißt du auch. Daher überrascht es mich gerade bei dir, Das du hier mit solchen Rechnungen und Argumenten kommst. Echt. -jkb- 01:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

-jkb-: Welche Rechnungen oder Argumente? Meine recht simple Aussage lautete: "123 Contra-Stimmen sind nicht irgendwelche verirrten Einzelfälle." Inzwischen hat Nicola ja Stellung zu den zitierten Vorhaltungen genommen, und das hilft vielleicht manchen bei ihrer Meinungsbildung. Damit ist die Sache für mich schon erledigt. --Martina _Disk. 05:54, 6. Okt. 2016 (CEST)

Antwort

• Punkt 1) ist mir unklar. Ich bitte um Aufklärung, worin da meine Beteiligung liegt.
• Punkt 2) Da habe ich nicht „nachgelegt“, sondern versucht, darzustellen, was ich damit gemeint habe und den Begriff, da er (verständlicherweise) missverständlich war, zurückgenommen. Nichtsdestotrotz stehe ich der Aktion dieser konzentrierten WW-Aktion ablehnend gegenüber, da diese auch mit vielen verächtlich machenden Postings von Benutzer verbunden war, und aus meiner Sicht nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. Da war übrigens ein Punkt, wo ich überlegt hatte, meine erweiterten Rechte zurückzugeben, damit ich zum Zwecke der Information manche der damit verbundenen Postings nicht mehr lesen muss, da ich die damit teilweise verbundene Feindseligkeit und Häme kaum noch ertragen konnte. Und bevor mein Engagement in dieser Sache (mal wieder) falsch interpretiert wird: Ich bin für regelmäßige Wiederwahlen und im Falle von Mißbrauch den Einsatz von APs.
• Punkt 3) Da hätte ich gerne einen Difflink.
• Punkt 4) Das war ein schlichtes Versehen, wurde dort auch dargestellt und der Fehler korrigiert. Ich fände es angebrachter, die Überschrift „noch dreister kann man kaum lügen“ zu kritisieren.
• Punkt 5) Da hatte ich eine URV ausgemacht. Dies wurde später bestätigt, und die Passagen unsichtbar gemacht. Ich hatte dann einen anderen Benutzer gebeten, den Artikel dementsprechend zu überarbeiten.
• Punkt 6) Was soll ich etwa zu Begründungen sagen wie „Klüngelbildung“? Mit wem klüngele ich bitte zu welchem Zweck? Dazu ist auch in dieser Diskussion oben schon einiges gesagt.
• Punkt 7) Bei diesem Beispiel wäre es hilfreich, auch das Posting davor zu erwähnen. Dabei handelt es sich im Übrigen um einen Benutzer, der mich (ohne konkreten Anlass) seit geraumer Zeit stalkt und in allen nur möglichen Facetten „beschimpft“ und angreift – bis hin zu Verstössen gegen ANON.
• Punkt 8) Dabei handelt es sich zum großen Teil um Löschungen von Beiträgen auf meiner eigenen Diskussionsseite – bis hin zu Beispiel Nr. 8, wo ich meinen eigenen Beitrag korrigiert habe, da er sachlich falsch war.
• Punkt 9) Dieser Vorwurf ging über einen reinen PA hinaus, das war üble Nachrede. Da wurde einem anderen Benutzer praktisch Korruption unterstellt, und das auf diversen Seiten. Dass diese Benutzerin eine Admina ist, ist dabei vollkommen unerheblich.
• Punkt 10) Ich finde es, um Koenraad. zu zitieren, „befremdlich“, die schlichte Frage eines Benutzers auf der AK auf dessen Diskussionsseite mit einem Beitrag von über 8000 kB zu beantworten und es nicht zu merken, dass dieser Benutzer offensichtlich nicht den Wunsch hegt, sich damit in dieser Form auseinanderzusetzen. Und es ist auch nicht hilfreich, wenn sich Dritte dort dann einmischen.

Angesichts dieser langen Negativ-Liste weise ich gerne nochmals auf meine „Positiv-Liste“ hin, dass ich demgegenüber 800 Dankes erhalten habe, wie man auf meiner Benutzerseite sehen kann. Waren das alles Benutzer, die ich „eskalierend“ vor den Kopf gestoßen habe? Und meinerseits verteile ich auch vielfach "Dankes", was man wohl kaum als "eskalierend" bezeichnen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 08:56, 5. Okt. 2016 (CEST)

Zusammengefasst: Keinerlei Einsicht in irgendein Fehlverhalten, damit keine Aussicht auf eine Besserung im nächsten Jahr.-- 09:32, 5. Okt. 2016 (CEST)

quetsch Nein, das nennt man sachliche Beantwortung der Fragen und Darstellung seines Standpunktes. Eine Menge Unterstellungen haben sich nicht zuletzt auf dieser Seite bereits als haltlos erwiesen. Einige sind nach wie vor nicht begründet. Anonsten sollte es jedem Leser überlassen bleiben sich seine Meinung zu jedem einzelnen Punkte selbst zu bilden und dann entsprechend abzustimmen. Hadhuey (Diskussion) 10:39, 5. Okt. 2016 (CEST)

„Punkt 5) Da hatte ich eine URV ausgemacht. Dies wurde später bestätigt, und die Passagen unsichtbar gemacht. Ich hatte dann einen anderen Benutzer gebeten, den Artikel dementsprechend zu überarbeiten.“ Die Verdrehungen von Benutzer:Nicola werden nicht besser, wenn sie immer wieder behauptet werden: Siehe Diskussion:Lederfabrik Heilbronn. Von dort kopiert:

Laut Benutzer:Nicola: „...ist der Artikel aber Wort für Wort abgeschrieben.“ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2016#Lederfabrik Heilbronn). Hier bei Wikipedia kann jeder alles ohne Beweise behaupten und andere Mitarbeiter beleidigen!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:57, 11. Jul. 2016 (CEST)

Nun, Wort für Wort ist es nicht, aber nahezu zwei Drittel: [9]. Und du hast diese Seite nicht einmal als Quelle angegeben, das ist entweder nachlässig oder Chuzpe. Ich wette, dass Du hingegen das angegebene Buch nicht einmal in der Hand hattest. -- Nicola - Ming Klaaf 19:59, 11. Jul. 2016 (CEST)

Willst Du weitermachen mit unsinnigen Behauptungen und Beleidigungen. [PA entfernt] (siehe: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Nicola).--Reinhardhauke (Diskussion) 20:10, 11. Jul. 2016 (CEST)

Die Unterstellung „dass Du hingegen das angegebene Buch nicht einmal in der Hand hattest.“ ist nur noch unverschämt, da Benutzer:Nicola schon mit der ersten Behauptung („...ist der Artikel aber Wort für Wort abgeschrieben.“) falsch lag, legt sie mit einer weiteren falschen Unterstellung nach. Genau diese Vorgehensweise zeigt deutlich die fehlende Einsicht in das eigene Handeln und die mangelnde Lernfähigkeit. Laut Benutzer:Nicola macht sie alles richitg, die anderen dagegen machen alles falsch!--Reinhardhauke (Diskussion) 10:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wieso wurden die Versionen des Artikels, die Du erstellt hast, unsichtbar gemacht [10], [11]? Weil ich falsch lag? Ergänzend möchte ich erwähnen, dass es einen LA auf den Artikel gab, der dadurch abgebogen wurde, dass ein anderer Benutzer auf meine Bitte hin den Artikel komplett überarbeitet hat. Und über jemanden zu behaupten, er oder sie sei eine "Schande" - ist auch nicht die feine Art. -- Nicola - Ming Klaaf 10:04, 5. Okt. 2016 (CEST)

Anhand der Versionsgeschichte lässt sich für jeden, der nicht die versteckten Versionen einsehen kann, nicht ersehen wie der ursprüngliche Text aussah. Und damit auch nicht vergleichen, was geändert wurde und womit der URV-Vorwurf begründet war. Benutzer:Nicola - Du betreibst nur Ablenkung von Deinen eigenen Fehlern.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man einen Artikel bei WP:URV meldet, ist das zunächst einmal eine Bitte um Prüfung. Diese Prüfung erfolgte durch Benutzer:tsor, der offensichtlich ebenso wie ich der Meinung war, dass eine solche vorlag und deshalb die Versionen versteckt hat. -- Nicola - Ming Klaaf 10:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

@Reinhardhauke: Zu viele Formulierungen des Artikels waren von https://stadtarchiv.heilbronn.de/stadtgeschichte/unterrichtsmaterial/neuzeit/industriebahn/unterrichtsmaterialien/gruppenarbeit.html - Abschnitt Lederfabrik Heilbronn - was ich als URV bewertete. Daher habe ich die betroffenen Versionen versteckt. Kein Fehler von Nicola erkennbar. --tsor (Diskussion) 10:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Die Beurteilung einer URV ist nur möglich, wenn man die Texte nebeneinander stellt und nicht dadurch, dass man die falsche Behauptung wie von Benutzer:Nicola „...ist der Artikel aber Wort für Wort abgeschrieben.“ aufstellt. Das Verhalten einiger Administratoren (die in vielen Fällen, wie ich regelmäßig überprüfe, keine Artikel schreiben) gegenüber Autoren ist oft unkorrekt. In meinem Fall: Ich erwarte als langjähriger Autor eine persönliche Ansprache, wenn mir der Vorwurf (dieser wurde auch schon in anderen Fällen unbegründet vorgebracht) einer Urheberrechtsverletzung gemacht wird. Gemeinsam lässt sich dann klären, ob diese Vorwurf gerechtfertigt ist oder ob es sich nur um eine Auslegungssache handelt bzw. wie eine zügige Veränderung des Artikels möglich wäre. Dialog und nicht unkorrekte Vorwürfe, Zusammenarbeit und guter Wille sollte das Klima bei Wikipedia bestimmen. Die Realität sieht anders aus.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

Abschließend von mir aus zu diesem Komplex: Es gab einen LA auf diesen Artikel, und im Rahmen dieses LA habe ich diesen Verdacht geäußert. Dass es nicht "Wort für Wort" war, sondern rund zwei Drittel, habe ich schon eingeräumt, aber das ändert ja letztlich nichts am grundsätzlichen Verstoss. Und ohne meine verstärkten Bemühungen wäre der Artikel uU gelöscht worden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:59, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wie Benutzer weiter oben schon schrieb: NULL Einsicht in ihre Fehlentscheidungen oder auch nur die Absicht, darüber nachzudenken, wie es im Kontakt zu Benutzern vielleicht zukünftig besser laufen könnte. Auch ihre Antwort auf meinen Post weiter oben zeigt dies noch einmal deutlich. Aber die knappe Mehrheit möchte, daß diese Administratorin zum Segen der WP weiter administrieren darf. So sei es also. Same procedure next year. Da haben wie dann Adminkandidaturen/Nicola V. Ich erwarte jedenfalls, daß sie sich als äußerst knapp WW-gewählte Admina wenigstens aus Respekt mit Adminaktionen bei den Contra-Stimmern zurückhält. Und mit diesem Statement nehme ich diese Seite jetzt wirklich von meiner Beo. WP soll ja Spaß machen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

Was "Wort für Wort" anbelangt:

LD: >>Leider ist der Artikel aber Wort für Wort abgeschrieben. Das finde ich des Themas wegen mehr als ärgerlich. --Radsportler.svg Nicola (A) - Ming Klaaf 19:14, 11. Jul. 2016 (CEST) <<

Artikeldisk: >>Laut Benutzer:Nicola (A): „...ist der Artikel aber Wort für Wort abgeschrieben.“ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2016#Lederfabrik Heilbronn). Hier bei Wikipedia kann jeder alles ohne Beweise behaupten und andere Mitarbeiter beleidigen!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:57, 11. Jul. 2016 (CEST)<<

LD: >>Der Ersteller hatte den Artikel zwischenzeitlich gelöscht anstatt hier den Dialog zu suchen. Nun, nach einer eingehenden Recherche ist es nicht praktisch "Wort für Wort", aber zwei Drittel. --Radsportler.svg Nicola (A) - Ming Klaaf 19:58, 11. Jul. 2016 (CEST)<<

Artikeldisk: >>Nun, Wort für Wort ist es nicht, aber nahezu zwei Drittel: [1]. Und du hast diese Seite nicht einmal als Quelle angegeben, das ist entweder nachlässig oder Chuzpe. Ich wette, dass Du hingegen das angegebene Buch nicht einmal in der Hand hattest. --Radsportler.svg Nicola (A) - Ming Klaaf 19:59, 11. Jul. 2016 (CEST)<<

Das "Wort für Wort" war also zeitgleich mit dem Vorwurf auf der Disk relativiert/präzisiert worden, ein Tool hatte 65 % ergeben.

Jemand, der frei schreibt, schafft eine solche Übereinstimmung nicht. Natürlich gibt es in Süddeutschland auch einen Spezialisten, der regelmäßig OCR-Versionen von Buchscans einstellt und dann nach und nach einzelne Wörter austauscht - sodaß stets Versionen gelöscht werden müssen.

Das Verstecken finde ich aber in Fällen, wo die Texte frei verfügbar online stehen und der Rechteinhaber kontaktiert werden kann, suboptimal.

Warum fragt man nicht beim Stadtarchiv nach, ob es damit einverstanden ist, die Version in der Versionsgeschichte stehen zu lassen?

Bei Büdinger Wald hatte Waldnobbi, damals noch als IP, kurze Passagen aus dem Umweltatlas Hessen sowie aus dem BfN-Steckbrief kopiert gehabt. Das hatten Simpli und Brummi (in seiner letzten Rolle als Ionenschauer) pathetisch auf der URV-Meldung angezeigt, um es Hamü (dem Prä-Lumpe) in die Schuhe zu schieben.

Dabei hätte man das - waren eh kurze Passagen am Rand der Schöpfungshöhe - erst einmal stehenlassen können, und ich hätte von BfN und HLUG - zu beiden habe ich regelmäßigen Kontakt - das OK eingeholt, das in der VG zu belassen. Was ich nicht einholen kann, wenn sie nicht sehen können, um welche Passagen welchen Umfanges es geht!

So sieht es per Tool heute aus, als habe Tsor 28 % Anteil am Artikel (damals waren es noch über 70) und die VG sieht in Teilen so aus.

Zu den anderen Sachen:

Ich habe von Martina schon weitaus sachlichere Posts gelesen.

Punkt 1 ist auch mir unverständlich, Punkt 2 hatte ich selber vehement kritisiert - da war ich aber, anders als andere Leser, mit der (allerdings sehr späten) Rücknahme und Alternativformulierung einverstanden gewesen.

Was sich Martina in Punkt 5 zu Eigen macht, möchte ich nicht weiter kommentieren. Und Punkt 9 war eine mehr als berechtigte Sperre, die ich jederzeit sekundieren würde. Das grenzte in der Tat an Stalking. Eine Kollegin, die W. offenbar nicht für "würdig" befindet, hier mitzuarbeiten, die aber dessen ungeachtet hier sehr viel macht und auch anerkannt ist, war im eigenen Auto zusammen mit anderen verdienten Benutzern zu einer Zeremonie nach Amsterdam gefahren und schon um 20 Uhr zurück. Es konnten sich dafür 20 Leute in eine Liste eintragen, 19 taten das. Darunter z. B. auch ein Jungwikipedianer mit heute 2640 Edits und 9 Artikeln sowie ein weiterer mit ähnlicher Artikelausbeute. Oder eine Kollegin mit heute 1066 Edits und 13 Artikeln.

W. hat es aber auf eine Kollegin abgesehen, die seit 12 Jahren dabei ist, eine sechsstellige Editzahl und knapp 300 Artikel geschrieben hat, darüber hinaus auch durch Wahlen sehr berechtigt ist, die WP mit zu repräsentieren. Und ausgerechnet der hat er inflationär oft öffentlich Vorteilsnahme vorgeworfen! Man hätte sicher auch einen Monat sperren können, aber kürzer als die von Nicola vergebenen 3 Tage keinesfalls.

Bleibt Punkt 10. Und der reichte mir zumindest aus, um mich aus der Vorderseite auszutragen. Und der jetzige Kommentar:

>>und es nicht zu merken, dass dieser Benutzer offensichtlich nicht den Wunsch hegt, sich damit in dieser Form auseinanderzusetzen. Und es ist auch nicht hilfreich, wenn sich Dritte dort dann einmischen.<<

ist einfach nur widerlich.

Koenraad hatte hier einen Abschnitt an den Kollegen eröffnet, in dem, allgemein als unhöflich angesehen, sein Vorname in der Überschrift steht. Es ist der Vorname eines Klarnamensaccounts, und mir ist bislang kein anderer Wikipedianer dieses Vornamens aufgefallen.

Da der aber hier schon darauf hingewiesen worden war, daß er sich hier schon sehr intensiv geäußert habe, ging er zu Koen auf die Disk, um der Einladung zum Dialog zu folgen.

Koen behandelt ihn völlig respektlos und selbstgefällig wie den allerletzten Troll, den er seinen "Fans" gegenüber offenbar eitel "vorführen" wollte. Ein weiterer Account darf ihm dort das Gegenteil von dem, was er gesagt hatte, in den Mund legen. Und Koen findet's natürlich selbst nach eindeutigem Hinweis noch witzig - sieht sich ja auch als unser Humorwart.

Und dann ausgerechnet die Kandidatin mit solchen Sprüchen?

G. war hier einer der wenigen Kritiker, bei dem man sich sicher sein konnte, daß er zumindest nach bestem Wissen und Gewissen und ohne jeden persönlichen Vorbehalt zu seinem Kontra gekommen war. Weder gehört er einer Pöbelsekte, die meint, Nicola ständig bestalken zu müssen, an, noch nimmt er ihr eine völlig berechtigte, aber subjektiv eben demütigende Sperre übel (denn er ist noch nier gesperrt worden - vermutlich sogar noch nie gemeldet).

Ich hatte ihm selber hier in diversen Punkten sachlich widersprochen.

Aber Leute, die versuchen, ihn hier rauszumobben, kann ich für den Moment nicht ernsthaft als wirkliche "Projektkollegen" ansehen.

Was nicht heißt, daß ich sie so zu behandeln denke, wie sie seriöse Mitwikipedianer, die den kritischen Dialog mit ihnen suchen, gelegentlich behandeln.

Was aber durch den vorstehenden Post wohl deutlich wird. --Elop 11:44, 5. Okt. 2016 (CEST)

Elop, erstmal danke fürs Nichtanpingen. Zweitens: Ich mache mir gar nichts "zu eigen". Nicola beschwerte sich über mangelnde konkrete Punkte der Contra-Stimmer, zu denen sie Stellung nehmen könne. Deshalb habe ich die umseitigen konkreten Vorhaltungen in die obige Liste kopiert. Meinen eigenen Kritikpunkt (Nicolas eskalierendes Auftreten) habe ich als solchen kenntlich gemacht und mit einem tagesaktuellen Beispiel belegt. Ich wüsste nicht, wo der usachlich sein sollte. Wie auch Gerold gehöre ich nicht in irgendeine Pöbelecke verortet. Den wiederholten Versuch, Contra-Stimmer als unsachliche Pöbler darzustellen, halte ich für unlauter. Wie gesagt: 123 - bzw. inzwischen - 138 Leute sind kein geifernder Mob. Nicola mag vielleicht am Ende knapp die erforderliche Mehrheit erreichen, aber die Kritik - vorranig an ihrem Stil - wird dadurch nicht unterm Teppich verschwinden. --Martina _Disk. 03:50, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich hielt noch nie viel davon, Pro- oder Kontrastimmer irgendwie pauschalisierend zu betiteln.

Ja, es gab im Laufe der zeit auch sachliche Kritik. Und es gibt Leute, die deswegen mit Kontra stimmen.

Ich vermisse nur hier auf der Wahldisk einen entsprechenden Anteil.

Aus der nominellen Zahl und irgendwelchen "Rufen" würde ich gar nichts schließen. Sonst hätte ich auch den hiesigen Kontrastimmer Amverg damals für einen "Trollschützer" halten müssen. --Elop 09:00, 8. Okt. 2016 (CEST)

Elop, ich habe keinen Abschnitt eröffnet, das tat Gerold selbst. Zum Rest, da reden wir nochmal drüber. Koenraad 11:54, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das kann man hier nachschauen: [12]. -- Nicola - Ming Klaaf 12:04, 5. Okt. 2016 (CEST)

OK, sorry,

dann hatte ich Dir (Koen) bezüglich Eröffnung und erst recht bezüglich der Benutzernamen in der Überschrift Unrecht getan - da war es ja dann sogar umgekehrt.

Die Frage nach den (in der Tat vielen) kB stand aber schon im Raum. Und gleichzeitig gibt sich - daran ist der, der schon viel geschrieben hat, natürlich nicht unschuldig - der Antwortende einem gewissen Spott preis.

Es ist ja auch nicht so, daß Gerold bei Dir nicht hätte kürzer antworten können. Aber man hat es wahrscheinlich nicht immer in der Hand.

Auf jeden Fall täte ich gerne auch Leute wie Gerold hier halten. Er ist zwar eher kritisch, aber ganz sicher kein Eiferer, kein Querulant und kein Troll. Solche Leute kommen uns mit der Zeit abhanden - siehe auch Varina. Das ist insbesondere insofern bedauerlich, als wir hier fast nur noch Mainstream und Totalopposition haben.

Und auch ganz allgemein gesehen bin ich dafür, gerade auch die Leute mit ins Boot zu holen, die nicht automatisch alles als "normal" ansehen, was es für uns Totalinsider zu sein scheint.

Übrinx hat mir mein heutiger Post auch schon Post eingebracht:

URV entfernt--JTCEPB (Diskussion) 17:04, 5. Okt. 2016 (CEST)
Vorgebliche URV kann hier nachgelesen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:40, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hat wohl auch was mit "Speichellecken" und unseren "Seilschaften", unserem "gegenseitiges Zuschanzen und Bereichern" zu tun. Von öffentlichen Spekulationen über den Absender bitte ich indes Abstand zu nehmen.

Das mit dem Bereichern trifft auf mich bezogen sogar zu. Ich habe sowohl die Fahrt nach Kornwestheim als auch das halbe Doppelzimmer dort von Spendengeldern finanziert bekommen. Bei vergleichsweise geringer "Gegenleistung" - Inkskape-Workshop von 90 min Dauer. Da haben die Hauptveranstalter, viele der Helfer und einige der Veranstaltungsanbieter deutlich mehr Gegenleistung geboten. Oder der Kollege, dessen Gegenleistung es war, im Hotel aufgrund der Geräuschkulisse nicht schlafen zu können und zu allgemeinen Wachzeiten unaufhörlich mit Weisheiten auf Stammtischniveau zugetextet zu werden. --Elop 15:04, 5. Okt. 2016 (CEST)

Also Elop, das kann ja nicht so stehen bleicben. Das Verstecken finde ich aber in Fällen, wo die Texte frei verfügbar online stehen und der Rechteinhaber kontaktiert werden kann, suboptimal. Warum fragt man nicht beim Stadtarchiv nach, .... Natürlich müssen wir URV-Versionen verstecken. Sonnst könnt dieser diese mittels Permalink weiternutzen und sich berufen auf den Text, der unter dem Editierfenster steht. Wir müssen verhindern, dass URV-Texte weiterverwendet werden. Zum Thema "Rechteinhaber kontaktieren". Da hast Du völlig recht, aber wen meinst Du mit man? Dafür ist m.E. der Artikeleinsteller zuständig. Das alles hier hat mit Nicola nichts zu tun. --tsor (Diskussion) 23:34, 5. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Tsor,

das ist meinerseits ganz sicher kein Angriff gegen Dich oder Deine sehr schätzenswerte Arbeit gegen URV!

Ich möchte nur in den Raum stellen. daß wir vielleicht einfacher fahren, wenn wir versuchen, bei "kleinen" URVen das eher "dulden" zu lassen.

Das ist auch kein Problem, wenn es um 2 Sätze geht und der nominelle Rechteinhaber einverstanden ist.

Ich kenne die genannten Stadtarchive nicht, habe aber mit BfN und HLUG die Erfahrung gemacht, daß die sich das anschauen und gegebenenfalls pragmatisch entscheiden. Übrinx gäbe es ansonsten auch - da ist nochmal ein anderes Amt zuständig - nicht deutschlandweit die Naturraumkarten online.

Für etwas, was jene Behörden überschauen können, bekommt man zuweilen überraschernd freizügige Freigaben. Aber für etwas, was die nicht überschauen können, eben nicht! Wie auch?

Ich persönlich bedaure insbesondere, daß wir nicht öfter versucht haben, eine "praktikablere" Freigabe zu bekommen.

LieGrü --Elop 23:56, 5. Okt. 2016 (CEST)

Elop, Du bleibst weiter nebulös: man, wir ... Wäre das nicht eine schöne Aufgabe für DICH selbst, sich um solche Freigaben zu bemühen, wenn der Artikeleinsteller dazu nicht bereit ist? --tsor (Diskussion) 00:23, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das ist doch gerade mein Problem:

Solange alles versteckt ist, kann die von mir angefragte Institution auch nicht ergründen, wie weit ihre Freigabe gegebenenfalls ginge. Da habe ich auch keinen Ausweg aus dem Dilemma! --Elop 03:31, 6. Okt. 2016 (CEST)

Koenraad fragt Gerold

Die folgende Frage habe ich aus #"Viel dreister kann man kaum lügen" hierher verschoben. Antwort folgt ...

Gerold, du hast (ich habe nachgezählt) über 17.000 Kilobyte (oder wie die Einheit hier heißt) zu dieser Kandidatur im Alleingang beigetragen. Warum tust du das? Koenraad 13:21, 2. Okt. 2016 (CEST)

Koenraad, du hast dich verzählt, die Disku ist im Moment 136 Kilobyte groß ;) --dealerofsalvation 15:08, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dann meint er Bytes, halt das, was in der Versionsgeschichte angegeben wird. Da hat Gerold also ~12,5% hier geschrieben, ein Achtel. Und warum er hier diesen Wortschwall losließ, hat er bislang nicht gesagt, nur die Frage von einem seiner Beiträge ins Nirgendwo verschoben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:12, 2. Okt. 2016 (CEST) Edith sagt: Hiernach sind's sogar 16,6% der Textzufügungen, mehr als doppelt so viele wie Nicola selber, war also konservativ geschätzt von Koenraad.

Jo. Service: Laut Statistik kommen von Gerold 5300 Bytes. --Pankoken (Diskussion) 15:14, 2. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das ist sein größter Einzelbeitrag, er kommt demnach auf 24,009 Bytes, das steht weiter unten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

Na, denn hätten wir ja das. Nun zu Koenraads Frage. --Pankoken (Diskussion) 15:18, 2. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht macht er einfach nur von der gefühlten Meinungs- und Redefreiheit Gebrauch. Und das einfach ohne Obergrenze! -- itu (Disk) 17:20, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sehr verdächtig! Kann nur 'ne Socke sein (an der Kandidatin und ihrem Wirken hier liegt's jedenfalls nicht) - wahrscheinlich aus Franken oder Bremen. Schlage Sperre vor ... als (Ene mene muh ...) Fernrohrsocke! Am besten auch gleich zur Sicherheit alle AWW-Stimmen von Accounts löschen die mit "Ge" beginnen - falls das nicht reicht halt alle die mit "G" beginnen. Ach ja: Unbedingt alte (fehlgeschlagene) Kandidaturen gleich mitkorrigieren. So wird die Wikipedia vielleicht noch zu retten sein. --mirer (Diskussion) 17:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

Vom Augenschein her kann ich jedenfalls versichern, daß Gerold weder Taxi noch Liesbeth ist. Auch nicht Simplicius.

Schweizer kann ich ebenfalls ausschließen - die legen Teile ihrer Heimatakzente niemals ab. Und nach Bremen dürfte der ein paar Stunden brauchen. Nur zum Trollen lohnt das nicht. --Elop 19:24, 2. Okt. 2016 (CEST)

Mir wäre ein bisschen Geduld ganz lieb. Danke! -- Gerold (Diskussion) 17:37, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mich entschlossen, die Antwort bei Benutzer Diskussion:Koenraad#Deine Frage an Gerold auf Nicolas AWW-Disk zu posten. Einfach weil man sich hier auf die Wahl konzentrieren sollte. In diesem Zusammenhang: in #"Viel dreister kann man kaum lügen" gibt es den Wunsch von mir zu verschiedenen Aspekten von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/08#Benutzer:Baba66 (erl.) Stellung zu beziehen. Nicola hat um solche Fragen gebeten und wer den Abschnitt verfolgt sieht, das viele ihren Senf gegeben haben ... aber bezogen auf die Frage kommt von Nicola nur „Zu dieser Sperre stehe ich”. Nicola: du möchtest konkrete Fragen, ich bin dem nach gekommen und nun ich möchte zu genau der VM eine Antwort (u.a. Aspekt 3-min-Erle ohne Stellungnahme des Gemeldeten). Da sollten wir doch zusammen finden (am beste da wo die Frage gestellt wurde).

Ansonsten denke ich kann dieser Abschnitt an archiviert angesehen werden. -- Gerold (Diskussion) 19:05, 2. Okt. 2016 (CEST)

Bekommen...

... eigentlich Admins, die sich das alles durchgelesen haben und daher längere Zeit nicht editieren konnten, eine Zeitgutschrift auf ihre eigene "inaktive" Zeit?

... Benutzer eine Art Entschädigung dafür, dass sie sich im Interesse des Projekts dieses Extremzeitraubing antun?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:08, 4. Okt. 2016 (CEST)

... inklusionistiche NutzerInnen, die sich als AdminA wählen lassen und dann LAs regelkonform abarbeiten, eine Extra-VerräterInnen-Abreibung von ihren gewesten GesinnungsgenossInnen? So im Stile "Wehret der Sozialdemokratisierung des Inklusionismus! Moderat-inklusionistische AdminAs - ÄrztInnen am Totenbett des Exklusionismus!" (Das von mir ansonsten hier gemiedene Binnen-I/A hier in launiger Verwendung) --Feliks (Diskussion) 22:37, 4. Okt. 2016 (CEST)

Sowas passiert hier? Unglaublich, aber hier kann ich mangels einschlägigen Erfahrungen nicht mitreden. Eigentlich kriegt man in diesem Projekt jeden regelkonform relevant; man muss ihn nur ins Dschungelcamp stecken. Inklusionismus ist aber eher sozialdemokratisch weil nicht so elitär. Aber was genau ist an "wir sammeln das Wissen der Menschheit - auch deines" exklusionistisch?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:51, 4. Okt. 2016 (CEST)

WW-Stimmen für "Tätigkeit als Autorin" und Begründung der WW-Stimmen

Weiter oben findet sich die Aussage der Kandidatin, sie habe einige WW-Stimmen auf Grund ihres Verhaltens als Autorin erhalten, nicht aber in Ausübung ihrer Admintätigkeit. Dies ist wohl zutreffend - viele WW-Stimmen bzw. -Vormerkungen bemängeln das Diskussionverhalten. Aber macht das einen Unterschied? Ich denke nicht - wer Diskussionen (zumindest teilweise) unsachlich und auf persönlicher Ebene führt, der ist in meinen Augen für das Amt eines Admins bestenfalls bedingt geeignet.

Im Übrigen habe ich den Eindruck, dass zahlreiche Pro-Stimmen hier völlig reflexartig mit pro stimmen (was teilweise auch offen zugegeben wird) - dies wohl vor dem Hintergrund der derzeit zuhauf vergebenen WW-Stimmen bei inaktiven Admins. Der Fall liegt hier aber völlig anders: Die Kandidatin hatte vor Öffnung der WW-Seite 46 (!) Vormerkungen erhalten, die ganz überwiegend mit Begründung und Diff-Links sind. Insoweit geht der vielfach zu lesende Vorwurf, die WW-Stimmen seien nicht begründet worden, völlig ins Leere und es verwundert auch nicht, dass das erforderliche Quorum so schnell erfüllt war. Mit den parallel stattfindenden konzertierten Wieder- und Abwahlaktionen hat der hiesige Fall aber wenig zu tun, auch wenn der "Berwerbungstext", der auf keinen einzigen dieser Vorwürfe auch nur ansatzweise eingeht, sondern lediglich erwähnt, dass die WW-Stimmen abgegeben wurden, seinen Teil dazu beiträgt, diesen Schein zu wahren. --Bumblebee987 (Diskussion) 17:07, 5. Okt. 2016 (CEST)

Dem zweiten Absatz kann ich nur zustimmen. Nicola war weder administrativ inaktiv noch ist sie Langzeitadmin. Der einzige Zusammenhamg besteht darin, dass sie die Teilnehmer an den "konzertierten Wieder- und Abwahlaktionen" massiv beschimpft hat, was ihre vorher schon vorhandene Umstrittenheit als Admin noch deutlich verstärkt hat. Und bei umstrittenen Admins pflegt sich die AWW-Seite schnell zu füllen, sobald sie wieder geöffnet wird. Mag sein, dass es durch Koordinierung noch ein paar Stunden schneller ging, aber dass es in jedem Fall sehr schnell dazu kommen würde, war seit geraumer Zeit vollkommen klar. Das Ganze als Teil der genannten Aktionen zu deklarieren, ist eine ziemlich plump anmutende, aber, wenn man sich einige Pro-Begründungen anschaut, anscheinend sogar erfolgversprechende Taktik. --Amberg (Diskussion) 18:03, 5. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK)@Bumblebee987: Beziehst Du Dich z.B: hierauf: [13]? Das war doch der Anlass für Deine WW-Stimme, wenn ich mich recht erinnere. Da kann sich jedermann ein Bild machen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:07, 5. Okt. 2016 (CEST) P.S. Ich habe niemals behauptet, ein "Opfer" der WW-Aktion zu sein, um das klarzustellen.

Nachtrag zu meiner Bemerkung oben, um Missverständnisse zu vermeiden: "Taktik" bezieht sich wohlgemerkt nicht auf die Kandidatin selbst. --Amberg (Diskussion) 18:12, 5. Okt. 2016 (CEST)

Taktieren ist ja nu auch wirklich kein "Vergehen", dessen sich Nicola regelmäßig schuldig machen würde.

Da gibt es andere für. Zum Beispiel einen, der, als es einst knapp wurde, einen schon Kontragestimmthabenden, der auch auf seiner AK-Disk sachliche Kritik geäußert hatte, "unauffällig" auf dessen Benutzerdisk ansprach und vorschlug, ihm die Laudatio für eine AK zu schreiben.

Letztlich glaube ich aber, daß auch die umseitig Abstimmenden beider Seiten höchstens bemühte, sicher aber keine talentierten Taktiker sind. Die Wahl bleibt lange spannend, da grölt jeder noch schnell und laut raus, was ihm einfällt. Was in der Summe den Stand um ca. +−0 beeinflußt. Man weiß nicht einmal, was davon ungewollt der Kandidatin schadet oder nutzt. --Elop 18:40, 5. Okt. 2016 (CEST)

Eine Meinung haben und diese auch noch zu äußern kann halt schon ein taktischer Fehler sein wenn man Admin werden/bleiben will. Und wenn man es deutlich tut ist es ein schwerer taktischer Fehler...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal: Mit der "Taktik" meinte ich das In-die-Welt-Setzen – wie ich bereits oben schrieb, nicht durch die Kandidatin – der Behauptung, diese WW gehöre in die Reihe der durch "konzertierte" Aktionen herbeigeführten Wiederwahlaufforderungen (die ohne diese Aktionen vermutlich nicht im notwendigen Quorum zustandegekommen wären) an inaktive bzw. schon sehr lange beknopfte Admins. So ganz "untalentiert" scheint das nicht zu sein, da es von einigen aufgegriffen wird. Tatsächlich aber gehört diese Wahl in der Art des Zustandekommens wie auch angesichts des knappen Verlaufs viel eher in eine Reihe zum Beispiel mit Amberg (2012). --Amberg (Diskussion) 19:18, 5. Okt. 2016 (CEST)

Und gerade bei Amberg (2012) hatte sich auch eine Schar mit entsprechenden Slogans versammelt, die noch besser hängen bleiben, wenn man sie möglichst oft unsubstantiiert wiederholt. Damals war es "Trollschützer", heute ist es "Kölscher Klüngel" (irgendwo hier auf dieser Seite hat sich übrinx sogar ein kontrastimmender Kölner versteckt!). Beides ziemlicher Dünnpfiff.

Ungeachtet der Tatsache, daß Amberg (2016) meinem Ideal des unabhängigen (das ist sie wohl durchaus in überdurchschnittlicher Weise), zivilcouragierten (deutlich vorhandene Eigenschaft) und vor allem stets sachlichen Admins sicher nochmal deutlich näher kommt als Nicola IV. --Elop 19:44, 5. Okt. 2016 (CEST)

Gerne als Argument der Kandidatin herangezogen, wenn sie mal wieder bei den Knöpfen bzw. sich im Ton vergriffen hat: "Das habe ich als normale Autorin und nicht als Admin geschrieben....". Rausrederei oder duale Persönlichkeit? Jedenfalls scheinen einige der Wähler das nicht recht zu begreifen, es gibt durchaus einige Stimmen mit dem Unterton: Als Admin daneben, aber weil sie ja so eine fleißige Autorin ist, bekommt sie ein Pro. Solche Ausfälle, die sie sich nach eigener Aussage "nur als Autorin" geleistet hat, sind in meinen Augen auch für "normale Autorin" untragbar, vom Adminamt gar nicht zu schweigen....-- 19:44, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ääh ...

Das Kriterium "auch für "normale Autorin" untragbar" gibt es bei Dir?

Wie sähe denn ein solcher Tragbarkeitsverstoß aus und wie wäre er zu sanktionieren? --Elop 19:48, 5. Okt. 2016 (CEST)

Kennst du die VM? Die Ausfälligkeit Wikipegida wurde nie sanktioniert. Für sowas bekommt der unbeknopfte Mitarbeiter eigentlich exklusive Leserechte. Aber wir sind halte alle gleich, nur manche gleicher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

Eine VM gab es dazu aber auch nicht oder wo soll die gewesen sein? Ist also auch nie dort beurteilt worden. --Bjarlin 22:21, 5. Okt. 2016 (CEST)

@Jack:

Diese Disk kenne ich zumindest! --Elop 00:02, 6. Okt. 2016 (CEST)

Also zusammenfassen: Es ist eine Adminkandidatur, nicht eine Bewertung eine Autorschaft die auch ohne Admineigenschaften gut erfüllt werden kann. --Michael (Diskussion) 07:13, 6. Okt. 2016 (CEST)

unpassender Kommentar bei einer Kontrastimme

>>aber wie! Du wirst jedenfalls von mir dein restliches Wikipedialeben bei jeder sich nur bietendend Gelegenheit laut und deutlich daran erinnert ...<<

Sachma, Hubertl, bist Du noch ganz dicht?

Oder sind stalkingartige Texte "halt" gerade en vogue?

Nun gut, mein Gruseln hast Du. Könntest du Dir trotzdem vorstellen, Dein übergriffiges Stalking anderswohin zu bewegen? Gerne bitte außerhalb des Projektes, an dem ich mitwirke?

Ich möchte spontan und fortan bitte rein gar nichts mit Dir zu tun haben! --Elop 03:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

Kein Problem, Elop. Ich möchte dich aber an etwas erinnern:

Pegida steht doch ganz klar - auch für mich als örtlich Außenstehenden - für Menschen, welche:

• ... ausländerfeindlich sind, schon mal tolerant sind gegenüber denen, welche Flüchtlingshäuser abfackeln. Egal ob noch besetzt oder nicht... Dass sie selbst beim Abfackeln aktiv dabei sind, wird durchaus vermutet.
• ...kein Problem haben, auch mit Neonazis gemeinsam zu demonstrieren und alle Mitglieder der aktuellen Regierung schon mal lautstark mit dem Strick um den Hals auf Laternen geknüpft sehen. Gezeigt im Fernsehen werden ja nur die, welche so richtig schön gruselig sind und möglichst maximal unverständlich sächsisch brabbeln.
• ...aus dem Blickfeld der Nicht-Hartz 4-Bezieher die gesellschaftliche Unterschicht darstellen, gewissermaßen die Verlierer des Systems sind. Unabhängig davon, ob diese Menschen einfach nur aufstehen und ihren Unmut als demokratisches Recht von sich geben, aber wirtschaftlich vielleicht weit weg von Hartz 4-Beziehern sind.
• ...zu dumm sind, die geringsten gesellschaftlichen und wirtschaftslichen Zusammenhänge, vor allem auch die Wohltaten von CETA und TTIP zu verstehen, quasi der Pöbel, dem man den Stinkefinger zeigen kann.
• .. dumm genug sind, endlich mal von jemanden, der es zumindest in Wikipedia geschafft hat, etwas zu werden (wenn auch extremst umstritten!), den Stinkefinger gezeigt bekommen! Ich Wikipedia, du Wikipegida! Ich gehöre zur zivilisierten Oberschicht in Wikipedia - du bist die Unterschicht.
• die quasi auch der Pöbel sind, den es gebraucht hat, damit man sich selbst eine Stufe höher einnisten kann. Denn man ist ja besser - auch wenn man rein wirtschaftlich - ja mit diesen Pegidaleuten nichts am Hut hat.
• .. durchaus kritisch sind, was die Rolle der NATO/Russland/Deutschland/EU/USA betrifft und nicht alle einer, nämlich der Meinung des journalistischen Mainstreams sind.
• .. die sich nicht pauschal von jemanden verunglimpfen lassen wollen, der möglicherweise geistig der Pegida nähersteht als er vielleicht glaubt. Denn gerade solche pauschalen Verunglimpfungen sind es, welche dumme Menschen von klugen Menschen unterscheidet!

Weißt du, Elop, mir graut weit mehr von Leuten, welche sich geistig, wirtschaftlich und politisch selbst am Rand zwischen einzelnen gesellschaftlichen Strömungen bewegen und sich im gegebenen Fall für das entscheiden, was gerade angesagt ist. Aber man sich nie sicher sein kann, ob diese Haltung nicht auf opportunistische Weise bei jedem kleinen gesellschaftlichen Ereignis ins Gegenteil umschlägt. Und du dann diese Geister, die man so leichtfertig gerufen hat, nicht mehr losbekommt.

Na dem, was Nicola bislang von sich gegeben hat und wie sie diese Sache aus meiner Sicht ausgesessen hat ohne klare Stellung zu beziehen, ist sie für mich als Admina auch nicht mehr ansatzweise akzeptabel.

Nun, Elop: Darf ich im Hinblick auf das oben geschriebene die Nicola fragen, warum sie sich derartig verhält und wie sie vielleicht damit umgeht, Menschen, die sie nicht kennt, durch solche Aussagen an den Rande es Nazitums zu stellen. Einfach so, um sich vielleicht selbst abgrenzen zu können - weil sie selbst die Grenze für sich nicht genau kennt? Wer selbst eine klare freiheitlich-demokratische Grundhaltung für sich tief verwirklicht hat und diese auch wirklich lebt (und nicht nur kräht, wenns einem selbst betrifft, sondern auch einmal solidarisch handelt), der muss nicht nach unten treten in der Hoffnung, daß der oben, in dessen Hintern man doch steckt, das auch wohlwollend zur Kenntnis nehmen wird.

Und darf ich als einer, der sich mit Sicherheit nicht als Pegida-Anhänger/Teilnehmer bezeichnen würde und sich eher dem linken Spektrum zugehörig fühlt, den Spruch von Voltaire bzgl. des Rechts, seine Meinung auch vertreten zu dürfen, auch auf den "Stinkefinger-Pöbel" anwenden und nicht nur die, die mir die Presse erlaubt, dass ich deren Anliegen verteidigen darf?

Und darf ich auch zum Ausdruck bringen, dass ich schon seit langer Zeit ziemlich verblüfft bin, dass linke und rechte Positionen in ganz bestimmten Punkten erstaunlich, schon fast erschreckend nahe gekommen sind. Und wie schwer es ist, damit umzugehen. Und wenn dann noch eine Antideutsche Position dazu kommt, man schon überhaupt nicht mehr weiß, wo man sich politisch platzieren kann ohne gleich in eine schräge Schublade gedrückt zu werden?

Bissi denken, nicht gleich losplatzen, Elop! So eine Kontroverse, offen geführt, kann sehr heilsam sein. Alles andere wäre ein-unter-den Tisch-kehren! Und wie es scheint, sind solche Kontroversen echt überfällig. Aber dazu muss man halt klare Positionen beziehen. Ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob Nicole nicht alleine deswegen, weil sie eine Frau ist, diese Menge an Pro-Stimmen bekommt. Muss man nicht auch die Frage stellen, ob nicht die, welche sie so vehement verteidigen, im Grunde genommen Ihre Wikpegida-Haltung damit übernehmen ohne es offen zu sagen? Beginnt es nicht gerade hier, gruselig zu werden?

Das sollte einem zum Nachdenken bringen! Dagegen ist meine Ankündigung, sie persönlich fragen zu wollen, wie sie das meint mit Wikipegidianer geradezu harmlos! Weißt du, wenn man solche Sachen wie eben diesen geistigen Auswurf von Nicola nicht gleich im Keim erstickt, werden sie wie so viele andere Positionen dann sogar hoffähig. So wie - 27 Jahre danach - Mauern und Zäune wieder hoffähig geworden sind. Höher, länger, unüberwindbarer! Aber halt nur in eine Richtung! Und wir sollten uns keiner politischen Diskussion entziehen, auch wenn es manchmal vielleicht selbst wehtut, wenn man den kleinen Faschisten in sich entdeckt. Nur das Offenlegen ebendiesen macht ihn wirkungslos, nicht der Versuch, ihn zu verstecken und das So-Tun, als wäre man völlig frei davon!

Schau dir übrigens "Die Anstalt" vom 4. Oktober an. Da wird dieses Thema sehr deutlich aufgegriffen! Vielleicht hilft dir das beim Nachdenken darüber, wie nahe wir gerade an einer faschistischen Phase stehen. --Hubertl (Diskussion) 08:22, 6. Okt. 2016 (CEST)

Mensch Hubertl,

Du scheinst wirklich nicht mehr zu wissen, was Du so schreibst.

Schon Dein implizites Belächeln von "Hartz4lern" ist einfach nur widerlich. Zumal bei uns sicher so einige mitschreiben. Denen teilst Du dadurch mit, daß Du sie für minderwertig hältst.

Als der "Wikipegisa"-Spruch kam, hatte ich mich sehr eindeutig geäußert. Dich finde ich dort nicht.

Dafür willst Du ja jetzt Nicola bis zum Jüngsten Tag nachstiefeln? So als "Linker", der denkt, Frauen in gehobenen Positionen sind nur dort, weil sie Frauen sind?

Pegida-Anhänger haben wir hier durchaus auch. Einer wurde jüngst für das penetrante Wiederundwiedereinfügen von "Endlösung" im DC II für 3 Tage gesperrt (später dann verlängert).

Aber Du darfst Dir Deine Fans ja selber suchen. Sternrenette findet auf jeden Fall Deine Zeilen voll toll.

Und ich finde sie weiterhin völlig gruselig und inakzeptabel. Insbesondere menschlich unterste Schiene.

Ich schätzte Dich mal als kritischen Geist. Aber ebensolche auf Stammtischniveau brauchen wir im Moment wirklich nicht noch mehr. --Elop 12:04, 6. Okt. 2016 (CEST)

Faschistischen Phase? Ja nee is schon klar…. Und ich bin links … Nicola bekommt nur die Stimmen weil sie eine Frau ist … Ich bin Links …. Ja neee is schon klar. Und was hat das geschriebene mit der Wahl zu tun? Weil ich Nicola eine Stimme gegeben habe, bin ich was? Anhänger von Pegida? Ein Herrenmensch weil ich glaube besser zu sein als andere? Geht es noch … Ich habe Nicola gewählt, weil sie mir höflich sachlich geantwortet hat, obwohl ich Mist ihr gegenüber gebaut habe. Und das sage ich als einer mit seit seinem 12 Lebensjahr Punk war, die Fresse poliert bekommen hat von Skins und der Polizei, der aber auch mit ansehen durfte wenn pseudo Linke von Papi nach der Hausräumung mit dem dicken Benz abgeholt wurden. :-) --Estartu (Diskussion) 09:06, 6. Okt. 2016 (CEST)

Pappi hätte wenigstens den Zweitkadett nehmen können.--Mautpreller (Diskussion) 12:20, 6. Okt. 2016 (CEST)

Nun habe ich bereits mehrfach erläutert, wie ich diesen Begriff (den ich im Übrigen zurückgezogen hatte) gemeint hatte - meinetwegen kann man das als "Methapher" verstehen, und es gibt durchaus Benutzer, die das genau so verstanden haben.

Ich kann mich nicht erinnern, den Benutzer persönlich angesprochen und beleidigt zu haben - andersherum sieht das durchaus anders aus (bis zu einem Verstoss gegen WP:Anon, wobei sich der Benutzer weigerte, das als solchen zu sehen), aber ich weigere mich, so etwas bis an das "Ende meines Wikipedialebens" nachzuhalten und nachzutragen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:14, 6. Okt. 2016 (CEST)

Auch hier wieder, keinerlei Einsicht. Wer sich von ihrer "Metapher" beleidigt und verletzt fühlt, ist halt selber schuld..... -- 10:14, 6. Okt. 2016 (CEST)

Gähn… Kannst du auch mal was anderes schreiben? So langsam wird es langweilig. Zudem die Anmerkung, vielleicht hast ja du keine Einsicht? ;-) Gruß --Estartu (Diskussion) 10:26, 6. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich habe ich keinerlei Einsicht! Wie auch? Ich bin ja schließlich falsch gepolt, habe höchst absonderliche Ideen und neige zu Projektionen! Ich bin mir sicher, das hat sie auch nur als Autorin und nicht als Admin geschrieben.... Ach ja, und eine Böse Stiefmutter bin ich auch!-- 11:00, 6. Okt. 2016 (CEST)

@Hubertl: "die quasi auch der Pöbel sind, den es gebraucht hat, damit man sich selbst eine Stufe höher einnisten kann". Und wie isses da oben? ;) --Momel ♫♫♪ 10:47, 6. Okt. 2016 (CEST)

Um es kurz zu machen. Du hast ausgeteilt, Kontra bekommen und dies passt dir gar nicht. Siehe süffisante Anspielung auf das Thema Gender (zweiter Link) und, dass du Frauen kennst die da was waschen sollen, deinerseits. Kleiner Tipp am Rande, wer austeilt muss auch einstecken können. :-)) Gruß --Estartu (Diskussion) 11:31, 6. Okt. 2016 (CEST)

Estartu, ich hab den letzen Kommentar mal entfernt. Ich hoffe du siehst es mir nach. Das ist nicht mehr witzig, wenn man hier zu Wahl steht und so über einen gespottet wird. Das Thema hier ist die Adminwahl. Es wäre schön, wenn wieder zur Wahl diskutiert wird. Hadhuey (Diskussion) 11:54, 6. Okt. 2016 (CEST)

Kann ich verstehen, meinte es aber genau in die andere Richtung. Also dahingehend, dass manche User die hier Kritik üben und nicht das Echo vertragen können, wenn sie austeilen, gerne solche weiblich Administratoren hätten. :-)) Gruß --Estartu (Diskussion) 12:01, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ach, Estartu, bei mangelndem Feingefühl hilft auch kein Fondor.... Aber wenn Du meinst, dass es Aufgabe eines Admins ist, ordentlich auszuteilen, steht Dein Stimmchen sicher ander richtigen Stelle.-- 12:10, 6. Okt. 2016 (CEST)

Zumal Sternrenette sicher auch ohne Fondor vorzüglich kochen kann. --Elop 12:16, 6. Okt. 2016 (CEST)

Siehst du schon haben wir eine Übereinkunft herstellen können. Nicola hat mir mal die Meinung gesagt, womit sie zu 100% richtig lag, irgendwas mit Kinder und Garten. Danach habe ich nachgedacht, bin auf sie zugegangen, und wir haben die Sache geklärt. Soll ich ihr deswegen die nächsten 100 Jahre böse sein? Ihr damit drohen sie permanent auf der Widerwahlliste mit einer Dauerstimme zu behelligen? Da ich selbst im Rheinland, nahe Köln gelebt habe, schiebe ich einen sehr intelligenten Satz zum Schluss nach: Mer moß och jünne künne. ;-) Gruß --Estartu (Diskussion) 12:21, 6. Okt. 2016 (CEST)

Dann verstehst Du ja sicherlich auch meinen Standpunkt: Kenner mer, bruche mer nit, fott damit! -- 12:34, 6. Okt. 2016 (CEST)

//BK// @ Estartu: die Wortverbindung Kinder und Garten ist aber sehr lieb formuliert. Mir würde einfallen eher Anstalt und Plem-Plem :-) -jkb- 12:36, 6. Okt. 2016 (CEST)

@Hubertl: Im Verlauf Deiner Aufzählung zeigt sich, Du hast ein differenzierteres Bild von Pegida als es anfangs (Punkt 1) scheint. Ich zitiere auszugsweise:

• Gezeigt im Fernsehen werden ja nur die, welche so richtig schön gruselig sind und möglichst maximal unverständlich sächsisch brabbeln.
• Unabhängig davon, ob diese Menschen einfach nur aufstehen und ihren Unmut als demokratisches Recht von sich geben, aber wirtschaftlich vielleicht weit weg von Hartz 4-Beziehern sind.
• zu dumm sind (..) quasi der Pöbel, dem man den Stinkefinger zeigen kann.
• durchaus kritisch sind, was die Rolle der NATO/Russland/Deutschland/EU/USA betrifft und nicht alle einer, nämlich der Meinung des journalistischen Mainstreams sind.

Eine Gruppe Menschen nämlich, die anfangs aus berechtigter Sorge durchaus reale Probleme thematisiert hat, wenngleich pauschal und überzogen. Die vom journalistisch-politischen Mainstream erst verachtet, später angegriffen wurde, ebenso pauschal und ohne Dialogbereitschaft. Und die dann schließlich zu Wutbürgern wurden, die inzwischen weit über's Ziel hinausschießen, mit Extremisten marschieren und sich auch sonst z.T. höchst fragwürdiger Mittel bedienen.

An der Stelle zeigt sich, dass Nicolas Analogie, obwohl ungenügend erläutert und falsch platziert, eben doch nicht völlig aus der Luft gegriffen war. Zwar haben die gemeinten Adminkritiker politisch mit Pegida nichts gemeinsam. Aber auch sie haben z.T. aus berechtigter Sorge und böser Erfahrung durchaus reale Probleme thematisiert, wenngleich pauschal und überzogen, wurden von einzelnen Admins verachtet oder auf's Korn genommen und so schließlich zu Wutkonten, die jeden Admin wo es geht bekämpfen ..

Ich kann nachvollziehen, dass Nicola das besonders belastet. Ihr sind Probleme des Fußvolks mit Admins eben nicht egal. Standard-Adminreaktionen auf begründete Kritik wie Ignorieren, Auflaufenlassen oder „höhöhö, du kannst mir nix“ (nicht wörtlich aber sinngemäß) habe ich von ihr noch nie gelesen. Stattdessen immer wieder Sätze wie „das tut mir aufrichtig leid“ selbst bei Sperren, die sie nach wie vor für richtig hält. Dazu dann auch noch sowas, fernab von Lagerdenken und Ausgrenzung unliebsamer Konten, die manche ihrer Kolleg/inn/en betreiben.

Deshalb fände ich es wirklich schade, wenn WP sie als Admina verlieren würde. --Anti ad utrumque paratus 13:48, 6. Okt. 2016 (CEST)

@Nicola: ich empfand die Verwendung des Wikipegida-Begriff auch als Griff ins Klo. So richtig kann ich nicht sehen, dass Du Dich unmissverständlich davon distanziert hast, vielleicht habe ich das auch überlesen, dann sorry. Da ich sonst keine grossen Fehlleistungen bei Deiner Tätigkeit als Admin sehe (war allerdings auch nie betroffen), wäre es doch nicht schlecht, wenn Du einmal klipp und klar sagtest, dass die Verwendung des Ausdruckes falsch war und Dir leid tut. Dann ist das Thema vom Tisch; irgendwelche Interpretationen, was Du damit ausdrücken wolltest, helfen eher nicht. Kritisch anzumerken bleibt, dass Deine dbgl Erklärung, Dich hätte die WW-Kampage wegen verächtlich machender Postings und Feindseligkeit und Häme abgestossen, nicht wirklich zieht. Der Vorwurf war dort doch eigentlich immer nur Inaktivität, gerade die ansonsten begründungsfreie WW-Forderung wurde oft kritisiert. --Amanog (Diskussion) 13:45, 6. Okt. 2016 (CEST)

@Amanog: Ich habe diesen Begriff schon längst zurückgenommen, und zwar im selben Thread; und darauf auch mehrfach hingewiesen. Warum ich jetzt immer noch obendrein partout und permanent sagen soll, dass es mir leid tut, verstehe ich nicht - nimmt man nicht etwas zurück, weil es einem leid tut?

Ich habe erklärt, was ich damit sagen wollte - warum soll das nicht helfen? (Anti hat es verstanden.) Gut, es scheint immer noch ausreichend Benutzer zu geben, die das nicht gelesen haben oder nicht lesen wollen, daran kann ich wohl nichts ändern. Auch habe ich unterstrichen, dass ich dieser WW-Aktion gegen inaktive Admins ablehnend gegenüberstehe, was weiterhin zutrifft. Solche überflüssigen Aktionen dienen nicht dazu, eine Enzyklopädie zu erstellen.

Den letzten Teil Deines Postings verstehe ich nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 14:10, 6. Okt. 2016 (CEST)

... und Du hast das Wort durch "Bebegawi" ersetzt: "Besorgte Benutzer gegen die Adminisierung der Wikipedia". Um nichts besser als "Wikipegida". -- UKoch (Diskussion) 22:06, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das scheinen verschiedene Leser unterschiedlich aufzunehmen. Denn ich halte "Besorgte Benutzer gegen die Adminisierung der Wikipedia" durchaus inhaltlich für irgendwie treffend - wenngleich vielleicht grenzwertig wegen Anlehnung an die Namensfindung einer übergrenzwertigen Gruppierung. Zumal die organisierte "Besorgnis" durchaus erkennbar war.

"Wikipegida" ist demgegenüber ein bescheuerter Globalvergleich mit sehr dumpfem Wortspiel. Außerdem beschimpft er, während man den anderen Begriff noch als satirisch ansehen kann.

Es war gerade die Beschimpfung der Wiederwahlfans durch gleich sehr viele User, die die Sache hat eskalieren lassen. Manche Eiferer der Gegenseite schienen das explizite Ziel zu haben, diese informale "Gruppe" mit größtmöglicher Aggrerssivität an den Rand zu drängen.

Das ist ein Unterschied dazu, daß man etwas rügt oder sich darüber lustig macht. --Elop 09:57, 7. Okt. 2016 (CEST)

Dass es bei WP unterschiedliche Meinungen gibt, ist nichts Neues. Zum satirischen Gehalt von "Bebegawi": Der existiert nur, wenn man zwischen Pegida und der (ungenau definierten) Gruppe von Benutzer(inne)n, die Admin(a)s konzertiert mit WW-Stimmen bedacht haben, wesentliche Gemeinsamkeiten sieht, z.B. einen ähnlichen Mechanismus, wie ihn Nicola und Anti. sehen. Warum aber der Pegida-Vergleich daneben ist, habe ich hier geschrieben. Folglich ist "Bebegawi" in meinen Augen inhaltlich nicht anders, also nicht besser, als "Wikipegida". -- UKoch (Diskussion) 23:02, 7. Okt. 2016 (CEST)

Du hast gar nix zurückgenommen, sondern stattdessen nochmal nachgetreten. Hab ich auch alles schon beschrieben. Solche rein taktisch motivierten Scheinrücknahmen ohne jegliches Bedauern oder eine Entschuldigung und erst nach vier Tagen sind einfach nur für die Tonne. Und solange Du hier die Lüge verbreitest, dass Du diesen Ausfall von unterirdischem Niveau jemals zurückgenommen hättest, werde ich das als Lüge bezeichnen. Aufrichtigkeit ist ganz was anderes, aber davon hast Du eh keine Ahnung. Einfach nur widerlich, was Du hier abziehst. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 6. Okt. 2016 (CEST)

Um mal wieder zu meinem Hauptanliegen dieses Abschnitts zu kommen:

Das wirkich Schlimme an Deiner (Hubertls) "Stimmbegründung" ist die unglaubliche Übergriffigkeit. Die erinnert an das drohende:

>>Glaub mir: Ich werde nicht lockerlassen. <<

einer anderen Kollegin gegenüber im März. Solltest Du mal je Deiner Frau zeigen und fragen, wie die sowas aufnähme.

Wenn man den Vorsatz hat, weiterhin kritisch zu beobachten, muß man damit keine lauten Drohungen aussprechen.

Und es ist auch völlig unsinnig und widerspricht jeder Form der Gemeinschaftlichkeit, jemanden sein "restliches Wikipedialeben bei jeder sich nur bietendend Gelegenheit laut und deutlich" an irgendwas zu "erinnern".

Mal abgesehen davon, daß man es nicht in der Hand hat, ob man jemanden dessen Leben lang bestalken kann.

Marge: "Willst du das jetzt deinem Vater bis ans Ende deines Lebens vorhalten?"

Homer: "Natürlich nicht! Nur bis ans Ende seines Lebens!"

--Elop 16:51, 6. Okt. 2016 (CEST)

Es wäre wirkllich für alle hier von Vorteil, Elop, wenn du es irgendwann einmal zu etwas mehr inhaltlicher Substanz schaffst. Wenn dein Weltbild vor der Glotze endet, und du dir deine moralischen Vorbilder aus amerikanischen Comic-Serien holst, dann erwarte bitte nicht, dass ich mir einen Fernseher anschaffe, um dein auf Zollwerte reduziertes, diagonales Weltbild zu verstehen. Jemanden zu fragen, warum er/sie sich in verantwortlicher Position trotz ausdrücklichem Hinweis auf nichtentschuldbares Fehlverhalten keine Konsequenzen zieht, das hat mit Stalken nichts zu tun, im Gegenteil, es hat in diesem Fall weit mehr mit Verantwortung gegenüber dem Gesamtprojekt zu tun. Oder machst du jetzt den nächsten Schritt und beleidigst mich nun auch noch als Stalker? Mach mir bitte einen Gefallen: Versuch dich nicht im Nagging. Es reicht, wenn das andere versuchen.

Um meine Haltung zu unterstreichen: Wer derartig undifferenziert Mist in der oben beschriebenen geistigen Untergriffigkeit von sich gibt und dann trotzdem noch meint, in einer Entscheidungsposition gegenüber anderen Wikpedianern verharren zu können, der wird von mir - wenn notwendig auch jahrelang - auf diesen Widerspruch hingewiesen. Durchaus in dem Sinne, dass ich eine Diskussion über moralische Integrität fordere. Wer Entscheidungen trifft, die andere vielleicht Lebenszeit kostet, selbst aber moralisch nicht die Kriterien für diese Position erfüllt, der hat an genau dieser Position nichts verloren. Auch weil ich der Meinung bin, dass darüber nicht virtuell, sondern persönlich gesprochen werden soll. Die Verletzungen, welche stattfinden und stattgefunden haben, die waren nicht virtuell, die sind mit Sicherheit persönlich.

Handlungen dieser Personen berühren in ihrer Konsequenz den höchstpersönlichen und nicht den virtuellen Bereich. Und ich bin nicht bereit, das Urteil darüber, welchen Grad solche Verletzungen einnehmen und ob sie tatsächlich verletzen oder nicht, Dir, Elop zu überlassen. Jeder der dich persönlich kennt, der weiß auch, dass du jemand bist, der gerne mal labert. Nicht Taten sind deine Stärke. Zumindest konnte ich mich in den letzten 10 Jahren nicht davon überzeugen. Die Entschuldigung, welche von Nicola kam, war nicht nur für mich nicht ausreichend, das empfanden auch andere so. Auch wenn es wahrscheinlich für Nicola angenehm wäre, einfach zur Tagesordnung überzugehen, ich bin in diesem Punkt völlig anderer Meinung! Würde sich Nicola aus der Kandidatur zurückziehen, dann wäre die Angelegenheit kein Thema mehr. Sie ist auch im Gesamten nicht so relevant, dass das Projekt ohne sie als Admina auskommen könnte.

Bis dahin bleibe ich bei meiner Einschätzung: Wikipedianer, die anderer Meinung sind, pauschal auf das Ungeheuerlichste sozial zu diffamieren, ist zu keinem Zeitpunkt ein Kavaliersdelikt. Ganz im Gegenteil, dieses Verhalten ist gleichbedeutend mit dem Verlust moralischer Glaubwürdigkeit! Wer sich dann noch anmaßt, danach weiterhin als Administrator agieren zu wollen, sprich, über andere auch moralisch entscheiden zu dürfen, dem werde ich diesen Mangel vorhalten. Persönlich. Weil er oder sie ganz offensichtlich nichts verstanden hat!

Übrig bleibt, User:Elop: Ist es ok, Wikipedianer als Wikipegidaner zu bezeichnen (mit allen Implikationen)? Für dich scheint es so zu sein. Da du offenbar diese Haltung vertrittst, muss du damit leben, dass ich dein Angebot von oben annehme, dass du dich selbst mit deinem eigenen Beurteilungshorizont auf das geistige Niveau einer amerikanischen Vorabendprogramm-Zeichentrickserie reduzierst. --Hubertl (Diskussion) 07:58, 7. Okt. 2016 (CEST)

ad Beurteilungshorizont: q.e.d. -jkb- 08:16, 7. Okt. 2016 (CEST)

"Jeder der dich persönlich kennt, der weiß auch, dass du jemand bist, der gerne mal labert." - Dazu muss man ihn nicht persönlich kennen, es reicht durchaus, seine Beiträge zu lesen....-- 09:16, 7. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt haben wir also zusätzlich zu den 5820 Zeichen noch weitere 3709, die auf intellektuell höchst anspruchsvollem Niveau diesen Ausbruch zu rechtfertigen suchen. Da kann einer nicht anders. Und will es offenbar auch vermeiden, seine Wutreden mal unauffällig von anderen Menschen seines Vertrauens gegenlesen zu lassen. Oder ist das eins drüber vielleicht so jemand? --Elop 09:38, 7. Okt. 2016 (CEST)

@Elop, das einzige, was wir nach den Zeichen wissen, ist dass du subjektiv dich wohl schon nicht vom Wikipegida-Vorwurf getroffen fühltest, vermutlich weil du dich nicht zur Gruppe der so Bezeichneten zählst, Hubertl, Label5 und ich als WW-Stimmer halt sehr wohl und gerade weil wir NICHT zum "Dschungelfanclub" gehören, sondern unsere Auffassung, WW-Stimmen für Inaktivität, Stimmrechtsverlust oder zu lang zurückliegende Erstwahl zu vergeben, schon viel länger ausüben. Dass es jetzt im Zuge der Aktion von Dschungelfan häufiger zu Wiederwahlaufforderungen gekommen ist, lag ja gerade am Ergebnis eines Meinungsbildes, in dem viele Ablehner einer turnugsgemäßen Wahl ja gerade auf die bereits bestehende Wiederwahlregelung verwiesen haben. Nicola hat den Vorwurf mitnichten zurückgenommen, sondern durch eine Verballhornung von "Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes" ihn ausdrücklich aufrechterhalten. Der Vergleich zur Pegida blieb also bestehen und ist immer noch unsäglich. Die Einsichtsfähigkeit Nicolas diesbezüglich ist immer noch beschränkt, weil sie ja immer noch der Auffassung ist, dass sie ihre Beleidigung bereits lange zurückgenommen hätte. Hat sie aber nicht. Es ist ja schön, wenn du, Elop, dich von "Besorgte Benutzer gegen die Adminisierung der Wikipedia" nicht oder weniger beleidigt fühlen würdest, ändert aber nichts an der Tatsache das es aufgrund der bekannten Teilnehmergruppe (nämlich die für bestimmte Gründe Wiederwahlstimmen verteilt haben) ein PA bleibt. - SDB (Diskussion) 12:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab' Doch hier meine Einschätzung erklärt. Organisierte"Besorgnis" ist etwas, worüber man sich m. E. durchaus lustig machen darf Und Leute, die Wiederwahlstimmen und Kontrastimmen aus prinzipiellen Gründen vergeben (ich z. B. sehr klar bei Nikkis und Ixitixel), machen ja zunächst mal keinen auf "besorgt". Besorgnis über in DD nicht vorhandene Burkae et al ist zwar übler als solche über Admins, die als Karteileichen rumliegen oder "zu wenig" administrieren, aber beides ist Sorge um etwas, was eigentlich nicht besorgniserregend sein kann.

Natürlich war es schon immer Unsinn, die Wiederwahlforderer pauschalisierend zu beschimpfen. Itti hatte das einigermaßen schnell eingesehen, bei Nicola hatte es gedauert und andere Accounts haben es bis heute nicht gelernt.

Daß Du Dich getroffen fühlst und Kontra stimmst, ist Dein gutes Recht. Aber Du schaffst das, anders als Hubertl, ohne Übergriffigkeiten, ohne subtile Drohungen und auch ohne Anleihen beim Stammtisch. Eben so, wie es ein zivilisierter Mitteleuropäer oder Orientale macht. --Elop 14:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

Da täuscht du dich, auch von mir wird Nicola solange WW-Stimmen erhalten, bis sie ohne Wenn und Aber sich von ihrer Pegida-Vergleicherei distanziert und zwar sowohl in der ersten als auch in der zweiten Form. Der PA liegt in der Vergleicherei nicht in der Wahl der Worte, ob ich nun Pegida in Wikipegida umforme oder "Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes" in "Besorgte Benutzer gegen die Adminisierung der Wikipedia" ist dabei einerlei, der Vergleich zur Pegida steht damit nämlich noch. Und genau das ist das Problem dabei. Und da sie Hubertl, Label5, usw. und mich so im Vorbeigehen gleich mit in den Topf geworfen hat, obwohl wir mit dem sogenannten "Dschungelfanclub" gar nichts am Hut hatten, erwarten wir auch eine klare ad personam gerichtete Entschuldigung von ihr. Sie ist sich ja offensichtlich noch gar nicht bewußt, warum sie Hubertl persönlich beleidigt haben soll und warum er jetzt eine persönliche Entschuldigung von ihr erwartet, um seine Ablehnung zurückzunehmen. Fehlereinsicht und Entschuldigung sieht anders aus. - SDB (Diskussion) 15:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hierzu:

>>Sie ist sich ja offensichtlich noch gar nicht bewußt, warum sie Hubertl persönlich beleidigt haben soll <<

muß ich sagen, daß auch ich nicht verstanden habe, was das mit Hubertl zu tun gehabt haben soll. Der war da m. W. nie Thema gewesen - im Gegensatz zu anderen Accounts.

Ich sehe auch einen Unterschied zwischen:

>>auch von mir wird Nicola solange WW-Stimmen erhalten, bis sie ohne Wenn und Aber sich von ihrer Pegida-Vergleicherei distanziert<<

einem Dritten gegenüber und

>>aber wie! Du wirst jedenfalls von mir dein restliches Wikipedialeben bei jeder sich nur bietendend Gelegenheit laut und deutlich daran erinnert ...<<

Auch wenn ich bereits den erstzitierten Post für fragwürdig halte.

Davon ab könnte sich Hubertl mal für:

>>Jeder der dich persönlich kennt, der weiß auch, dass du jemand bist, der gerne mal labert. Nicht Taten sind deine Stärke.<<

entschuldigen.

Wenn Hubertl das nämlich schon vor meiner hiesigen Kritik ihm gegenüber gemeint hätte und Minimalarsch in der Hose gehabt, hätte er mir das bei diversen persönlichen Begegnungen ins Gesicht sagen können und nicht zu heucheln brauchen, er schätzte mich persönlich.

Ich glaube eben auch nicht, daß er das glaubt. Er möchte aus opportunistischen Gründen, daß Dritte das glauben.

Und davon völlig abgesehen käme kein Wikipedianer mit Mindestumgangsformen auf die Idee, derlei Dinge über persönliche Treffen hier auszubreiten.

Und Wikipedianer mit noch besseren als den Mindestumgangsformen kämen auch nicht auf die Idee, von einer Sachdiskussion mit exakt verdifflinkter Kritik auf Sätze wie "Du bist sowieso ein ..." zu kommen.

Hat sich Hubertl eigentlich jemals in seinem WP-Leben für irgendwas entschuldigt? Oder hatte er vielleicht nie Grund dazu? --Elop 16:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

Könnt ihr bitte alle endlich mal aufhören?

Seit langem bin ich dabei, hab schon viel hier erlebt, hab schon viele Wahlseiten-Diskus gesehen und gelesen, aber das hier haut mir echt den Stecker raus! Leute, es stellt sich jemand freiwillig zur Wahl. Man kann zu Nicola stehen wie man will, aber ich bin der festen Überzeugung, sie macht das nicht, weil sie sich schmücken will, sondern weil sie administrieren will. Sie ist sicher nicht unfehlbar und sicher auch nicht immer zurückhaltend, manchmal impulsiv, manchmal ruhig, manchmal schießt sie über´s Ziel hinaus, manchmal beruhigt sie. Das ist menschlich! So, jetzt entschließt sich so ein Mensch, in einem Freiwilligenprojekt freiwillig was zu tun. Das ist doch prima, oder?! Gut, jetzt kann man sagen, "nee, die will ich nich!" - das ist okay. Aber dann geht man umseitig auf den Absatz "Kontra" und gibt seine Stimme ab - so wie in jedem Wahllokal einer zivilisierten Gesellschaft. Aber das, was hier auf dieser Seite abläuft, erinnert mich mehr an einen Faustkampf im Wahllokal mit Tröten und Stiefeln! Hört doch bitte endlich das Schlagen, Schreien und Treten auf. Mich gruselt´s richtig, wenn ich manches hier lese. Wer Nicola gut findet, bitte umseitig unter PRO, wer sie nicht gut findet, bitte umseitig unter KONTRA, wer nicht weiß, ob sie die Richtige ist, bitte umseitig unter ENTHALTUNG und nach der Stimmabgabe bitte zügig das Wahllokal verlassen! Und wer nicht zur Wahl gehen will, macht es bitte gemäß "Nuhr"! Aber lasst endlich diese Schlammschlacht hier und dieses ständige "Rumreiten" und "Nachtreten", es ist nur noch eklig! --DonPedro71 (Diskussion) 17:55, 6. Okt. 2016 (CEST)

+ 1. Wohl wahr. Erwachsene Menschen on tour? Das stelle ich mir anders vor. Wenn das so weiter geht, wird sich niemand mehr solchen Prozeduren wie einer WP-Wahl unterziehen (oder höchstens Leute wie Ixitixel, die nicht auffallen, weil sie nichts machen ("Aus diesem Grund habe ich leider nur extrem wenig Zeit für Wikipedia und bin nahezu inaktiv.") und dennoch viele Stimmen auf sich ziehen.) WP droht langsam an diesen Schlammschlachten zu ersticken.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:01, 6. Okt. 2016 (CEST)

+1. Mich macht diese Schlammschmeißerei aus persönlichen Befindlichkeiten nur sprachlos. Reißt euch mal am Riemen!--Ocd (Diskussion) 19:05, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ein Gedankenaustausch ist ja nicht schlecht. Schlecht ist nur, wenn sich die Benutzer untereinander unversöhnlich aufgrunddessen in die Haare kriegen. MfG Arieswings (Diskussion) 10:17, 7. Okt. 2016 (CEST)

Das ist glaubich nichts, was hier erst entsteht. Wer mit richtig aggressiven Kommentaren abstimmt, der will nicht seine Stimme zu den anderen werfen, sondern befürchtet den Untergang des Abendlandes, wenn es nicht so ausgehen sollte, wie er es sich erhofft, und ruft alle letzten Helden ebenjenes Abendlandes herbei. Und wenn z. B. jemand, den man nicht will, demokratisch gewählt wird, dann wird jenes Ergebnis nicht etwa erst einmal angenommen, sondern es muß sofort eine "Vormerkung" her und es wird kontinuierlich weitergeschrien..

Es gibt dabei ein Dilemma:

Wenn immer die, die am lautesten schreien, am meisten Gehör bekommen, gibt es irgendwann auch niemanden, der sie einbremst, wenn sie jede Grenze überschreiten. --Elop 11:16, 7. Okt. 2016 (CEST)

verstehe (Vorbeugung ist die beste Strategie :) mfG Arieswings (Diskussion) 11:33, 7. Okt. 2016 (CEST)

+1. Die aktuell hier inszenierte Inquisition ist unwürdig. AWW von Kandidaten, die offen kundtun, von den Knöpfen keinen großen Gebrauch zu machen, werden mit 90% und mehr Zustimmung durchgewunken. Engagierte Wikipedianer, die auch bereit sind, schon mal ins Fettnäpfchen zu treten, werden dagegen verbal gesteinigt.

Einfache Meinungsverschiedenheiten werden zum emotionalen Konflikt. Aus einem "ganz normalen" Menschen mit allen seinen Stärken und Schwächen wird im Laufe der Eskalation erst ein Unmensch, an dem man keine positiven Seiten mehr erkennen kann, und dann ein Untermensch, dessen Vernichtung im Grunde ein Dienst an der Wikipedia wäre. Die Kontrahenten vergessen dabei, dass Unversöhnlichkeit im Grunde eine massive Form der Selbstsabotage ist.

Witzigerweise zählen ja diejenigen, die nicht verzeihen können, dass auch eine engagierte Admina ein Mensch aus Fleisch und Blut mit Stärken und Schwächen ist, zu den fleißigsten Wikipedianern. Warum? Weil gerade der, der aus seiner Aktivität bei Wikipedia Bestätigung zieht, durch Sanktionen von Admins wie Löschungen und Sperren oft besonders getroffen wird.

Aber wie sollten Wikipedianer versöhnlich sein können, wenn Wikipedia selbst nicht bereit ist, zu verzeihen? Selbst eine einstündige Sperre steht auch nach zehn Jahren noch im Sperrlog, jede VM ist bis in die WP:Anfangstage nachzuvollziehen. Wenn wir in Wikipedia nicht bald das Recht auf Vergessenwerden selbst beherzigen, demontiert sich Wikipedia zunehmend selbst. Wir brauchen endlich ein Konzept, wann Sperrlogs wieder "sauber" werden, Metadiskussionen automatisch gelöscht werden können. --Wibramuc 12:02, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ach ja, so ungerecht ist die Welt und so dumm sind die Wähler.....-- 12:35, 7. Okt. 2016 (CEST)

Geh´ woanders stänkern!--Ocd (Diskussion) 12:37, 7. Okt. 2016 (CEST)

hach - das "digitale Radiergummi"...wieder was dazu gelernt. Danke Wib MfG --Arieswings (Diskussion) 12:55, 7. Okt. 2016 (CEST)

Jemand ...

... oh, sorry, JemandIn, ... deren Wahlseite ständig zwischen 66,5 und 66,7% hin-und-her pendelt, sollte m.E. freiwillig auf das Amt den Hausmeistertitel verzichten. Man Frau könnte andererseits auch versucht sein, so gegen Ende ein wenig zu riegern. --89.204.137.15 13:45, 7. Okt. 2016 (CEST)

Also jemand, die zwar eine sehr deutliche Mehrheit hinter sich hat, aber aktuell äußerst knapp um die erforderlichen zwei Drittel schwankt, sollte warum genau was aufgeben? Weshalb sollte die ziemlich genau Zweidrittelmehrheit der Abstimmenden ignoriert werden? Nur mal wieder die übliche Pöbelei eines Abgemeldeten, der augenscheinlich befürchtet, dass es doch noch neben der klaren Mehrheit auch zur ausreichenden Mehrheit reichen wird. <plonk> Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

Pöbelei, das trifft es genau. Die Hasstiraden der Nicola-Gegnerschaft lassen wohl kein noch so an den Haaren herbeigezogenes Argumentchen aus, um hier Unfrieden zu stiften. Wer zwei Drittel der Stimmen hinter sich hat, darf gar nicht aufgeben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:16, 7. Okt. 2016 (CEST)

Also meine Mutter fand ihre Mutter schon im Kindergarten doof, alte Familiengeschichte. Bei all den anderen, die hier rumpöbelnihren Unmut kundtun ist das wahrscheinlich genauso, oder aber sie stammen aus Düsseldorf und können Kölner prinzipiell nicht leiden. Das sind in meinen Augen die einzigen Gründe für die vielen negativen Kommentare bei den Kontra-, den Enthaltungs- und sogar den Pro-Stimmen, denn natürlich haben die rein gar nichts mit ihrem Auftreten hier als Admina in den letzten beiden Amtsperioden zu tun!-- 14:35, 7. Okt. 2016 (CEST)

War da nicht auch mal was mit den WW-Stimmen die bereits vor der ersten Adminhandlung verteilt wurden? Was genau hatten die mit der Arbeit als Admin zu tun? --Itti 14:39, 7. Okt. 2016 (CEST)

Itti bestätigt meine Meinung: wahrscheinlich waren das alles Düsseldorfer!-- 14:48, 7. Okt. 2016 (CEST)

Allerdings war da was. Die Nichtsperrung der Wiederwahlseite wurde in der Kandidatur aus taktischen Gründen angekündigt und dann auch realisiert. Als sich dann aber tatsächlich zwei Nutzer erdreisteten, sich auf der Wiederwahlseite einzutragen, wurden sie dafür gesperrt. Genau da hat die Gesinnungsprüfung für Wiederwahleinträge, die uns seit Monaten verfolgt, ihren Anfang genommen. Es gibt laut Meinungsbild keine Unterscheidung in legitime und nichtlegitime Wiederwahleinträge. De facto gibt es sie leider doch. MBxd1 (Diskussion) 19:57, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nein. Die Nichtsperrung der Wiederwahlseite wurde in der Kandidatur angekündigt und dann auch realisiert.[14] Nach Ende der erfolgreichen Wahl trugen sich am selben Tag Benutzer auf der Wiederwahlseite ein, bevor Nicola überhaupt administrativ tätig wurde.[15] Gesperrt wurde im Nachgang ein Benutzer aufgrund seines problematischen Gesamtverhaltens[16]. --Alraunenstern۞ 20:55, 7. Okt. 2016 (CEST)

Und wo ist da der Widerspruch? Wo steht, dass man sich nur als Reaktion auf administrative Maßnahmen auf einer Wiederwahlseite eintragen darf? Eben das ist doch schon die Gesinnungskontrolle, die damit eingeführt wurde und in den letzten Monaten unheilvolle Kreise gezogen hat. Wozu lässt man eine Wiederwahlseite offen, wenn sie dann doch nicht benutzt werden darf? Zum Glück hat der Schwachsinn mit der ungesperrten Wiederwahlseite seitdem deutlich nachgelassen. Und die Sperrung erfolgte sehr wohl einzig und allein aufgrund der Eintragung. MBxd1 (Diskussion) 12:39, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte es schlicht für unsportlich, jemanden noch bevor irgendwas gemacht wurde, wenige Minuten nach der Wahl zur erneuten Wahl aufzufordern. Wenn du es für opportun hältst, ist das deine Meinung, die ich nicht teile. Die Wikipedia ist doch nicht nur ein "Wo steht das man das nicht darf?" Sie ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und zwar ein Gemeinschaftsprojekt. Irgendwie scheint das in Vergessenheit zu geraten, übrig bleibt nur ein "Ich muss meinen Willen durchsetzen". Genau das ist doch seinerzeit passiert. Eine Kandidatin wurde gewählt. Sie hatte nicht mal diese neue Tätigkeit "angetreten" wurde jedoch schon von denen, die ihre erfolgreiche Wahl nicht billigen wollten, direkt zur erneuten Wahl aufgefordert. Wie gesagt, in meinen Augen ist das schlicht unsportlich. Die Sperrung erfolgte nach der nächsten Wahl, sie erfolgte nicht nach der Wahl II, in der Nicola auf den Seitenschutz verzichtete, sondern nach der dann folgenden Wahl III. --Itti 13:00, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ach ja? Und was ist das hier? Wiederwahleintrag und Sperrung. Das war sehr wohl nach der zweiten Kandidatur (der ersten erfolgreichen Kandidatur).

Man kann das unsportlich finden, man kann es auch einfach sinnlos oder albern finden. Aber es ist legitim, und deswegen zu sperren, ist weitaus mehr "unsportlich". Wenn eine Wiederwahlseite offen ist, dann muss man sich auch eintragen dürfen. Und zwar ohne sich dafür noch rechtfertigen zu müssen.

Warum so was passiert? Aus dem gleichen Grund, aus dem auch die Wiederwahlseite so schnell voll war. Das hat absolut nichts mit irgendwelchen organisierten Aktionen zu tun, es liegt allein daran, dass der Grad der Ablehnung bei Nicola (bei denen, die sie nicht als Admin haben wollen) weitaus größer zu sein scheint als jemals zuvor bei einem Admin. Sie wird nicht von einer überragend großen Anzahl von Leuten abgelehnt, aber dafür um so entschiedener. Dafür gibt es Gründe. Das Abstimmungsergebnis kann das nicht widerspiegeln, das zählt nur aus. MBxd1 (Diskussion) 14:08, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das:

>>weitaus größer zu sein scheint als jemals zuvor bei einem Admin<<

stimmt so nicht. Da findet sich einer, der mit 163 Contras gewählt wurde. Und ein weiterer mit 136.

Natürlich gibt es Gründe. Aber nicht alle davon sprechen gegen die Kandidatin.

Genau wie Gründe für wenige Kontras nicht alle für den jeweiligen Kandidaten sprechen. --Elop 14:37, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich bitte um Verständnis, dass ich nicht alle Adminwahlergebnisse im Kopf habe und auch keinen Anlass gesehen habe, nachzuwühlen. Wir sind hier auch noch nicht fertig, aber trotzdem schon in ähnlicher Größenordnung. Und der Fall mit den 163 Contras erscheint mir durchaus vergleichbar. MBxd1 (Diskussion) 14:46, 8. Okt. 2016 (CEST)

Die Sperrung ging aber nicht auf die Vergabe der WW-Stimme zurück, dann hätten auch andere gesperrt werden müssen. Sie entstand nach dieser Diskussion. Die WW-Stimme war da ein Teil, ja, aber nicht der ausschließliche Grund und die Sperrung des Kontos darauf zu verkürzen ist sachlich nicht korrekt. --Itti 14:44, 8. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, das passt in das Bild der apokalyptischen Kampagne gegen Nicola, das einige hier eher faktenfern betreiben. Natürlich nicht mal ansatzweise alle Contra-StimmerInnen, aber eine sehr lautstarke Bande Gruppe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:48, 8. Okt. 2016 (CEST)

Tja, Du gehst nur wieder Falschaussagen auf den Leim, siehe unten. Du bist bei der Jubelperser-Kampagne ja ganz vorn dabei. Übrigens wurde dieser Sachverhalt hier von Itti selbst eingebracht und nicht von einer der üblen und verachtungswürdigen Gestalten, die sich erdreisten, gegen Nicola zu stimmen. MBxd1 (Diskussion) 14:54, 8. Okt. 2016 (CEST)

Der Wiederwahleintrag war Auslöser und ganz wesentlicher Anteil. Und er war der erste Wiederwahleinträger. Ohne den Wiederwahleintrag wäre es nicht zur Sperrung gekommen. Dass der zweite Einträger (weitere gab es erst mal nicht) unbeeinträchtigt davongekommen ist, ist bei einer solchen Affekt-Maßnahme (die Sperre wurde schließlich als unbegründet aufgehoben) auch nicht erstaunlich. Und auch er war einer VM ausgesetzt. MBxd1 (Diskussion) 14:51, 8. Okt. 2016 (CEST)

Es gab sogar noch einen dritten. Du meinst, das war eine Affekt-Handlung? Einen Tag später, Nacht VM, AP und was sonst noch so alles war? Doch meine Antwort eingangs bezog sich auf die Behauptung von Sternrenette. --Itti 15:07, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ja, es gab noch einen dritten, nachdem das ganze schon eskaliert war. Wenn man sich die Sperr- und Entsperrmaßnahmen von -jkb- ansieht, kann man das durchaus als Affektmaßnahmen sehen. Es hatte letztlich ja auch keinen Bestand, die Sperre wurde aufgehoben. Die Sperre war ja auch nur das eine, das andere war der Edit-War um die Einträge und die VMs. Völlig unangemessen, bloß weil jemand die aus taktischen Gründen offengelassene Wiederwahlseite auch tatsächlich nutzt. Das hätte man genau so ignorieren können, wie man sich den ganzen Aufriss um den Dschungelfanclub hätte sparen können. In beiden Fällen sind aus meiner Sicht die Reaktionen das größere Problem als die Wiederwahleinträge selbst. Und das hat dann auch durchaus wieder was mit der Kandidatin zu tun. MBxd1 (Diskussion) 15:27, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe sehr wohl gesehen, dass Du (scheinbar) auf Sternrenette geantwortet hast, ich habe da nur nichts erkennen können, was danach gefragt hätte oder eine solche Antwort nahegelegt hätte. MBxd1 (Diskussion) 15:27, 8. Okt. 2016 (CEST)

Dass ich mich hier kaum äußere, hat u.a. den Grund, dass es offensichtlich niemanden wirklich zu interessieren scheint, was ich zu sagen habe oder meine. Welche Einstellung ich zu dieser WW-Aktion habe, habe ich unter "Antwort, Punkt 2" und auch schon vorher dargestellt. -- Nicola - Ming Klaaf 16:10, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wird aber auch gut unterstützt: Aufruf für Pro-Stimmen --2003:80:AE0D:B600:688C:A74A:93D1:7B56 16:38, 7. Okt. 2016 (CEST)

welche Gräben (Düsseldorf ./. Köln und was nicht alles noch?) hat (PA entfernt --- 18:23, 7. Okt. 2016 (CEST)) denn noch aufzuführen, um die Spannung weiter anzuheizen? --Arieswings (Diskussion) 16:55, 7. Okt. 2016 (CEST)

So ein Quatsch. Das mit Köln./.D´Dorf nehmen nur Immis ernst. Für Einheimische ist es ein Spass am Rande.--Ocd (Diskussion) 17:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

Canvassing halt... 2003:76:4C73:CE79:7143:5201:9A8B:8DA2 17:06, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin generell für IP-Sperre auf Diskussionsseiten von Kandidaturen und MBs. Es dürfen ja nur Stimmberechtigte abstimmen, warum sollten Leute, die keinen Account haben, irgendein legitimes Interesse an der zugehörigen Disku haben? --dealerofsalvation 17:53, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ziel verfehlt, lieber Kollege. Das unterirdischste Gepöbel kommt nicht von IPs, sondern von rtegistrierten Benutzern, die sich teils schon seit Ewigkeit hier umtreiben. -jkb- 18:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

Kurze Ergänzung: Die hier angesprochenen WW-Stimmen erfolgten nicht nur, bevor ich eine administrative Aktion durchgeführt hatte, sondern sogar, bevor ich selbst wusste, dass ich gewählt war :)

Mit der anschließenden hitzigen Diskussion und den Folgen hatte ich indes nichts zu tun.

Und dass ich nicht die größte "Taktikerin" aller Zeiten bin, zeigt diese Wahl. -- Nicola - Ming Klaaf 12:45, 8. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion zu Contra #137 Rudolph Buch

Von Vorderseite kopiert

Wenn die 2/3-Mehrheit erreicht wird, ist es die Admin-Bestellung mit den zweitmeisten Gegenstimmen, die es jemals bei einer erfolgreichen Adminwahl gab. Mich erstaunt das, weil ich auf der Disk keine durchschlagenden Contra-Gründe finde und auch der Kandidaturtext keine Konflikte benennt. Jedenfalls scheint die Kandidatin zu polarisieren und ich habe Zweifel, ob bei mehr als 130 Contras angesichts der schieren Zahl der Gegner eine sinnvolle Admintätigkeit überhaupt möglich sein wird - auch wenn die Zahl der Unterstützer doppelt so groß ist. Mein Contra also ausdrücklich nicht wegen Kritik an der bisherigen Leistung, sondern weil ich glaube, dass Admins nicht allzu umstritten sein sollten. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:10, 7. Okt. 2016 (CEST)

Dann mach doch ein MB zu einer Heraufsetzung der Quote von verfassungsänderungskonformen 2/3 auf SED-konforme 98%, wenn Dir das nicht reicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:22, 7. Okt. 2016 (CEST)

Oh, sorry, ich wusste nicht, dass das hier politische Wahlen sind - dachte immer, wir streben eher nach einem Konsensmodell. Aber darf zumindest ich es meiner Stimmabgabe zugrundelegen, ohne dafür Genehmigung durch Dich oder ein MB einzuholen? --Rudolph Buch (Diskussion) 16:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bist Du aber schon mal auf die Idee gekommen, dass manche der Vorwürfe auf dieser Seite gegen Nicola falsch sind oder ausgedacht. Nicola hat keine Angst vor unpopulären Entscheidungen, was man bei vielen Admins leider nicht feststellen kann. Daher hat sie auch Feinde. Hier stimmen hier nicht nur Unvoreingenommene sondern auch Gegner von ihr. Jemand, der sich wegen eine Sperre ungerechtfertigt behandelt fühlt, zum Beispiel. Ich weiß, dass es so ist. Ich habe bereits einmal den Vorwurf des Lügens bei einem Abstimmer auf dieser Kontraseite gelöscht. Mit Deiner Methode des sich „Nach dem Wind Richtens“, führst Du Abstimmung in einem demokratischen Projekt ad absurdum. Außerdem, was glaubst Du, wie viele Kontrastimmer diesen falschen Vorwurf der Lüge gegen Nicola gelesen haben und ihn für bare Münze nehmen. Gruß Orik (Diskussion) 17:28, 7. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Freunde, dies ist eine Abstimmungsseite. Für Diskussionen bitte eine entsprechende Seite nutzen, gerne die Rückseite. Danke. --Michael (Diskussion) 17:44, 7. Okt. 2016 (CEST)

---

Kopie Ende --Septembermorgen (Diskussion) 17:49, 7. Okt. 2016 (CEST)

Danke fürs Kopieren. Orik, ja, bin ich, manche Gegner zeigen sich ja auch offenkundig böswillig. Und wir haben bei fast jeder Wahl ein Grundrauschen an Gegenstimmen, da muss man die Vorwürfe nicht immer ernstnehmen. Aber wie gesagt: Wenn´s gar zu viele Gegner sind, kann das IMHO keine gedeihliche Adminschaft werden. Und so viele wie hier gab es eben fast noch nie, da ist der weitere Zank quasi vorprogrammiert. Du magst "fehlende Akzeptanz durch zu viele andere" als Grund für eine Gegenstimme absurd finden, ich finde es halt eine realitätsgerechte Entscheidung aka Orientierung an den Projektauswirkungen statt am einzelnen Kandidaten. Schönes Wochenende! --Rudolph Buch (Diskussion) 18:28, 7. Okt. 2016 (CEST)

Es reicht schon das Unwort des Jahres 2016 (Wetten wir drauf, dass es das wiird?) Wikipegida. Wer so diskutiert (und sich bis daher nicht wirklich entschuldigt hat), gehört zum Politiker gemacht, aber nicht zu einem Admin. Nicola vertieft die ohnehin schon vorhanden Gräben. Aber während das einzelne Admins mit einem Schäufelchen machen, so Stück für Stück, kommt sie mit einem Schaufelbagger angescheppert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:33, 7. Okt. 2016 (CEST)

Und du bist dir sicher, dass du keine professionelle Hilfe brauchst? Gruß -jkb- 18:44, 7. Okt. 2016 (CEST)

Sind wir mal ehrlich, im Falle einer Wiederwahl wird es genau 365 Tage bis zur Adminkandidaturen/Nicola_V dauern, ob sich ihr Verhalten geändert haben wird kann ich nicht absehen, offensichtlich hat es sich seit der letzten Wahl nicht wirklich gebessert, zu viele Pro-Stimmen die auf mehr Deeskalation hoffen. Ich halte es für unglücklich, dass diese Wiederwahlen so entstehen müssen aber in diesem Falle gibt es eine große Anzahl aktiver Wikipedianer die mit ihr nicht einverstanden sind, ebenso eine Mehrheit die ihr das Vertrauen aussprechen. Aber wollen wir so die nächste Wiederwahl gleich festlegen? --Michael (Diskussion) 18:47, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nicola vertieft Gräben? Ein Vorwurf aus der Feder eines Users der selbst nie, aber auch nie mit einem Bagger Gräben aufreißen würde. :-)) You made my day. -- Estartu (Diskussion) 18:57, 7. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch> Ich habe ein große Schnauze, ich habe ein großes Hirn, ich kann denken. Und daher habe ich auch nie vor Admin zu werden. Das Amt - das macht den Unterschied. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte es für außerordentlich abenteuerlich, während eines laufenden Abstimmungsverfahrens nach vereinbarten Regeln dieses Verfahren zu problematisieren, wie Rudolph Buch es macht. Wenn es einen Rest von Transparenz und zuverlässigen, einklagbaren Entscheidungsstrukturen in WP geben soll, muss diese Abstimmung hier regelkonform zu Ende gehen und die Kandidatin entweder mit einem gültigen Mandat als Admina ausgestattet werden (was ich sehr hoffe) oder eben nicht, wenn das Quorum verfehlt werden sollte. Jetzt Ermessensspielräume im Sinne von "Orientierung an den Projektauswirkungen" ins Feld zu führen, führte vollends in die Anarchie - denn wer darf bestimmen, welche "Auswirkungen" eintreten und welche davon schädlich sind? Wir haben eine gültige Regel, und die ist anzuwenden. Andernfalls gibt es bald kein Instrumentarium mehr in WP, Konflikte zu steuern.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:59, 7. Okt. 2016 (CEST)

Unfug. Rudolph Buch hat nicht die Abstimmung in Frage gestellt, sondern sein Stimmverhalten begründet, weil er meint, der Abstimmungsverlauf zeige, dass der Kandidatin eine effiziente Amtsausübung aufgrund der Widerstände nicht möglichsein werde. Ich teile diese Auffassung nicht, aber es gibt keinen Kanon zulässiger Abstimmungsgründe und die Stimmbegründung stellt ganz bestimmt nicht die Entscheidungsstrukturen des Projekts in Frage. Ist das Leben außerhalb von Wikipedia so ereignisarm, dass hier aus allem ein großes Drama gemacht werden muß? -- Stechlin (Diskussion) 19:46, 7. Okt. 2016 (CEST)

Danke, Stechlin. Um´s auch selber klarzustellen: Wenn die Kandidatin erfolgreich ist, dann ist sie mit einer _deutlichen Mehrheit_ gewählt worden, dafür sorgt die 2/3-Regel. Das ist selbstverständlich auch durch die Contras zu respektieren. Ich zweifele nicht an der Legitimität, ich bin einfach nur pessimistisch... --Rudolph Buch (Diskussion) 21:20, 7. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch>Lieber Rudolph Buch

Wenn die Gegner genügend Lärm machen und gerne auch mal haltlose Lügen in den Raum stellen, so ist es doch normal, dass viele Leute mangels Zeit einfach nur die Diskussion kurz überfliegen und ebenfalls Kontra stimmen.

Enttäuscht bin aber nun von Dir. Willst Du wirklich bewusst ein solches "Lärmmachen" unterstützen und somit auch künftige Wahlen in eine solche Richtung bewegen??? Wer ernsthaft Gründe für ein Kontra hat, gerne; aber nur mal schauen, wieviele Leute wo stimmen, das finde ich unter (PA von mir selber entfernt). --Ijbond (Diskussion) 12:46, 8. Okt. 2016 (CEST)

Nicola könnte die Gewählte mit den meisten Gegenstimmen werden, aber auch die Abgewählte mit den meisten Pro-Stimmen. Letzteren "Titel" würde sie dann, glaube ich, mir abnehmen, und ich hätte damals nicht die geringsten Bedenken gehabt, die Wahl anzunehemen, wenn es genau für 2/3 gereicht hätte. Eine 2/3-Mehrheit ist für eine Personenwahl, auch für eine nicht genuin "politische", schon eine sehr hohe Hürde. Und es liegt in der Natur der Sache, dass bei einem fortgesetzt knappen Verlauf sich auf beiden Seiten mehr Abstimmende einfinden, als wenn schon schnell klar ist, wohin der Hase läuft. Jedenfalls finde ich es gut, dass wir klare Quoren haben und nicht darum streiten müssen, wann ein Konsens festzustellen ist.

Aber selbstverständlich respektiere ich, wenn Rudolf Buch oder andere das anders sehen, und ich halte es auch für eine Unsitte, bei persönlichen Kriterien, die nicht dem Status Quo entsprechen, zu fordern, dass man ein MB initiieren oder den Mund halten solle. Ich stimme beispielsweise seit einiger Zeit in der Regel nicht mehr mit Pro bei Kandidaten, die schon zehn Jahre oder länger am Stück Admins sind, im Wissen, dass die Community mehrheitlich keine Term Limits wünscht, was ich natürlich respektiere. --Amberg (Diskussion) 22:01, 7. Okt. 2016 (CEST)

Man kann sich generell über den Sinn dieser 2/3-Regel streiten. Wenn man das ganze nämlich als Abwahlantrga betrachten würde (was meiner Meinung nach mehr Sinn ergeben würde) müsste sich eine wie auch immer geartete Mehrheit für die Abwahl finden. 140 Abwahlstimmen gg. 280 Sie-soll-Admin-bleiben-Stimmen würden aus dieser Perspektive also nicht reichen... -- Baladid (Diskuſſion) 00:32, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich seh´s mal so...

Nachdem auch ich gerade diese Wahl seit dem Start mit großem Interesse verfolge (jeder SozPäd hätte seine wahre Freude an den Kommentaren...), habe ich gerade mal gezählt: Wahlbeteiligung 445, davon 280+, 140-, 25 Enthaltungen. Wenn man jetzt mal eine "normale" Wahl im RL zu Grunde legt, bei der eine absolute Mehrheit nötig wäre, dann hätte die Kandidatin ~63% der abstimmenden Community hinter sich. Da wäre jeder Kandidat bei einer Stichwahl mehr als zufrieden. Das nur als Hinweis. Und bitte keine Hinweise auf die hier erforderliche 2/3-Mehrheit. Das ist mir durchaus bewußt und stelle ich auch nicht in Frage oder zur Diskussion. Das Statement hier nur, weil im Oberabschnitt der Kandidatin mehr oder weniger Nahe gelegt wird, die Kandidatur abzubrechen, weil sie umstritten ist. Wenn jeder, der mit 63% der Wahlberechtigten gewählt würde, seine Wahl nicht annehmen oder zurückziehen würde, dann hätten wir einige Gewählte im RL weniger. Wie gesagt, das nur als Gedankengang, dass man 63% Zustimmung durchaus auch anders interpretieren kann, als dies der Verfasser des Initialstatements hier tut. Man könnte eben auch sagen, 280 Wikipedianer stehen hinter Nicola (das Glas ist halb voll), oder 140 sind gegen sie (das Glas ist halb leer)... Immer eine Sache der Sichtweise und des Blickwinkels. Und auch um solchen Kommentaren vorzubeugen: Nein, ich bin kein Nicola-Fan und diese Admina hat mir weder in der Vergangenhet bei irgendwelchen Diskussionen eine positive Entscheidung ob irgendeines Klüngels beschieden, noch wird sie das (sollte sie wiedergewählt werden) in Zukunft tun. Ich wollte das nur mal in den Raum stellen, denn Admin-Wahlen mit über 280 Pro-Stimmen gab es eben auch noch nicht so oft, ebenso wie Wahlen mit >140 Contra-Stimmen :-) Schönes Wochenende Euch allen --DonPedro71 (Diskussion) 09:22, 8. Okt. 2016 (CEST)

Dir ist aber schon klar, daß man bei Endstand 280:140:25 gewählt ist? --Elop 12:08, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Elop: Ja logo, das ist mir natürlich schon klar. Mir ging es um die grunsätzliche Einstellung zum Ergebnis! Eben, dass durch unsere 2/3-Regel bei einem knappen Ergebnis suggeriert ist, dass es eine knappe Zustimmung wäre, was ja eben nicht der Fall ist. Denn knapp ist bei einer Stichwahl knapp über 50% im RL. Hier haben wir aber selbst bei knappem Wahlausgang um die 65-67% (also egal ob gewählt oder nicht) eine weitaus höhere Zustimmung wie Ablehnung, eben um die 2/3 rum. Ich hoffe, Dir ist nun auch klar, was ich da oben geschrieben habe :-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:44, 8. Okt. 2016 (CEST)

Nee, nicht wirklich. Denn die 25 Neutralos voten eben weder für oder gegen irgendeinen Kandidaten. Die gehen bei der Bürgermeisterstichwahl mit nur einem Kandidaten (gibt es in meiner Wohngemeinde auch) eben nicht ins Wahllokal, genau wie die nicht Abstimmenden. "Mir egal" und "Weiß nicht" gibt es nirgends bei Politikerwahlen zum Ankreuzen. --Elop 13:56, 8. Okt. 2016 (CEST)

Und wer als Bürgermeister einziger Kandidat ist und weniger wie 80 % Zustimmung erhält hat ein echtes Problem zu erklären wieso sein Resultat so bescheiden ist und zur nächsten Wahl wird er es sich genau überlegen, noch einmal anzutreten. Falls er sich doch traut bekommt er idR einen Gegenkandidaten und so einen trostlosen Wahlkampf aus seiner Partei mit der Scheinbegründung, dass er bei Abwahl die Gemeinde xxx.xxx,-€ an Ruhestandsgehalt kosten wird. Wobei die Wahlbeteiligung bei solchen Wahlen mittlerweile auch teilweise unter 30 % liegt. Langsam siegt aber die Demokratie, so dass auch für einen einzigen Kandidaten die gefahr besteht Kandidat nicht gewählt zu werden. Soweit zu Elops unpassenden Vergleichen mit Bürgermeisterwahlen.

Mir stellt sich eher die Frage, ob dieses unbedingte Festhalten an einmal gewählten hochumstrittenen Admins nicht vielmehr einer der Hauptgründe ist, dass neue Kandidaten so schlechuppe der Benutzer mit einem te Chancen auf eine Erstwahl haben. Solange einmal gewählte Admins insbesondere aus der Gruppe der Benutzer mit (A) hinter dem Accountnamen sowie einigen anderen Benutzern die bevorzugt so abstimmen wie auch die meisten Admins fast unbesehen eine Prostimme erhalten überlege ich mir sehr genau bei Erstkandidaturen, ob ich mit Pro stimmen kann. Einmal gewählte wird man ja scheinbar nicht mehr los - egal wie umstritten sie offensichtlich sind. beste Grüße --V ¿ 14:32, 8. Okt. 2016 (CEST)

Also der hier (= der) wurde durchaus abgewählt, ebenso der und der.

Bei dem war die Abwahl ganz knapp, bei der auch tendenziell. Alles nicht so lange her.

Mein Bürgermeister holte ohne Gegenkandidaten zwischen 72 und 78 %, mit Kontrahenten waren es 57 bis 73.

Auch andere kommen auf "nur" 71,5 %. Und trotzdem gab es auch beim nächsten Mal keine Gegenkandidaten.

Und das waren jetzt nicht akribisch gesuchte Beispiele mit Minimalstimmenzahl, sondern die einzigen beiden Kandidaten, von denen ich ohne Recherche Kenntnis habe, daß sie mal ohne Gegenkandidaten angetreten sind. --Elop 14:59, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wie viele stimmberechtigte Mitarbeiter hat die DE-Wikipedia derzeit? Und wie viele davon stimmen hier ab? Die 2/3-Mehrheit hat auch damit zu tun, dass wir regelmäßig auch bei 500 Abstimmenden eine Dischronie zwischen aktiver Mitarbeit in der Wikipedia als Autor und dem Interesse für den Metabereich gehören und zu letzterem gehört auch die Wahl von Funktionsträgern. Die "Stellenbeschreibung" für die Funktion umfasst ausdrücklich: Integrations-, Deeskalations- und Vermittlungsfähigkeit und Vorbildfunktion. Jemand der im RL nur mit 50,01 % der abgegebenen Stimmen gewählt wird, hat diese Eigenschaften offensichtlich noch nicht und in Wikipedia sind für mein Dafürhalten sogar noch 75,01 % Zustimmung der abegebenen Stimmen zu wenig. Nicola integriert nicht, sondern spaltet, sie deeskaliert nicht, sondern heizt an, ich habe sie bislang noch nie vermitteln gesehen (mag sein, dass ich das nicht überblicke) und die unsägliche Pegida-Vergleicherei (die sie mit dem Aufrechterhalten des "Besorgte Bürger ..."-PAs noch weiter aufrechterhält) ist alles andere als vorbildhaft. - SDB (Diskussion) 12:31, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe sie durchaus schon vermitteln sehen. Auch habe ich sie sich schon einsetzen sehen für Leute, mit denen sie eigentlich schlecht kann. --Elop 14:11, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wenn dem so ist, dann wäre es für sie ja erst recht ein Kinderspiel gewesen, sich ohne Zweifel von ihrem Wikipegida-PA zu distanzieren oder jetzt von ihrem eben immer noch als Vergleich missglückten "Abmilderungsversuch". Vermittlung und Einsatz für Leute, mit denen sie eigentlich schlecht kann, setzt bei mir auch die Fähigkeit voraus, eigene Fehler klar benennen und auch bekennen zu können. Das kann oder will sie offensichtlich nicht - SDB (Diskussion) 15:28, 10. Okt. 2016 (CEST)

Respekt

Ich möchte hier mal einen ganz anderen Aspekt auf die Tagesordnung bringen: Wir erleben hier einen arschknappen Wahlkrimi mit den verschiedensten schönen und weniger schönen Seiten und die Kandidatin, die verschiedensten Stimmbegründungen zufolge zu einem ziviliserten Miteinander so richtig absolut nicht in der Lage zu sein scheint, polarisiert wo es nur geht und Konflikt als zweiten Vornamen zu haben scheint, schafft es irgendwie in der Diskussion sachlich zu bleiben, die Kontrolle zu bewahren und die Wahl einfach eine Wahl sein lassen zu können. Das würde mir und wohl auch vielen anderen richtig schwer fallen, wären sie in der Situation. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:01, 7. Okt. 2016 (CEST)

+1 --Estartu (Diskussion) 19:06, 7. Okt. 2016 (CEST)

Das ist mir auch positiv aufgefallen. --Anima (Diskussion) 19:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

+1. Jepp, ist so.--Ocd (Diskussion) 19:11, 7. Okt. 2016 (CEST)

+1 Leute, mir fällt da doch spontan ein sehr bekannter Refrain eines sehr bekannten Liedes einer sehr bekannten deutschen Gruppe ein ;-) "Lass die Leute reden und hör einfach nicht hin, Die meisten Leute haben ja gar nichts Böses im Sinn. Es ist ihr eintöniges Leben, was sie quält, Und der Tag wird interessanter, wenn man Märchen erzählt. Und wahrscheinlich ist ihnen das nicht mal peinlich, Es fehlt ihnen jede Einsicht und wieder mal zeigt sich, Sie sind kleinlich und vermeintlich fremdenfeindlich. Hast du gehört und sag mal, wusstest du schon, Nämlich: du verdienst dein Geld mit Prostitution, Du sollst ja meistens vor dem Busbahnhof stehn, Der Kollege eines Schwagers hat dich neulich gesehn!" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:51, 7. Okt. 2016 (CEST)

+ 1. Das spricht eindeutig für Nicola, dass sie nicht über jedes Stöckchen springt, das ihr hier hingehalten wird, sondern mit ruhiger Hand zusieht, sich nicht provozieren lässt und daher auch weit davon entfernt ist, sich auf das Niveau hinabziehen zu lassen, auf dem mancheiner hier agiert. Meine Hochachtung!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:06, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wohl eher Wahltaktik. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:58, 7. Okt. 2016 (CEST)

Tja, heute werden den Kindern keine Märchen mehr vorgelesen, um sie auf das Leben vorzubereiten. --Tusculum (Diskussion) 21:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

Gibt's für diese - wie soll man PA-frei bloß sagen (?) - Anbiederei (dürfte PA-frei sein), eigentlich einen Freischuß, also eine VM santkionslos gratis, gegebenenfalls? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 7. Okt. 2016 (CEST)

Sollte jemals wieder eine VM sanktionslos geschlossen werden, wissen wir jetzt schon, wieso. Ich frag mich nur, wieso sich nicht alle so anbiedern. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:10, 7. Okt. 2016 (CEST)

Weil nicht alle leichtgläubig und obrigkeitshörig sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 8. Okt. 2016 (CEST)

Der wahre Jakob spricht von "Bashing"

Heimatverbundenheit des Benutzers Der wahre Jakob? Wohl eher der Titel eines weiter obem behandelten Disk-Abschnitts. [17] Na, der wahre Jakob war das nicht sondern eine Bitte um Hilfe, damit ein erfundenes Bashing abgewehrt werden könne.--HOWI (Diskussion) 20:39, 7. Okt. 2016 (CEST)

Und was soll das jetzt wieder HOWI? Was ist dagegen einzuwenden? Ist das Deine Variante von "besinnlichen" Beiträgen (s.o.), Zündeln durch die Hintertür? 85.181.133.23 22:28, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die, die offen schreiben könnrn eine Antwort haben und die einmalig auftauchenden IPs sind es, die per Hintertür zümdeln.EOD,--HOWI (Diskussion) 22:44, 7. Okt. 2016 (CEST)

Danke, Danke. Mancher Entwertungsversuch trägt seine Antwort durchaus in sich. 85.181.133.23 23:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

2-Lager-Variante ohne "Begutachtung" "von oben"

Ich glaube persönlich nicht, daß wir uns hier noch "einig" werden.

Dennoch gibt es offenbar die Hubertl-Sternrenette-Gruppe, die sich sicher ist, daß Nicola auf keinen Fall Admina bleiben sollte (und auch gegebenenfalls bereit wäre, eigene "Zivilcourage" nebst etwaigen Penetrierens dafür einzusetzen, daß dem niemals so sein könnte) und die Köln-gegen-Düsseldorf-Gruppe, die, ebenfalls unter der Bereitschaft, gegebenenfalls Leib und Leben einzusetzen, unbedingt will, daß Nicola Admina bliebe.

Ist doch klasse, daß wir so "bunt" sind! Damit wird die Mehrheit für was auch immer im Zweifel breiter. Insbesondere wird es spannend ...

Und schon in wenigen Tagen wissen wir mehr ... --Elop 23:27, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich bekenne.

Ich also, ein erwachsener Mensch, geboren vor Jahren, als noch zwei deutsche Staaten existierten, der in seinem Leben immer selbstständig gedacht und gehandelt hat, bin nun hier auf Wikipedia eine leichtgläubige und obrigkeitshörige Person, die überhaupt keine Ahnung hat und nur nach Liebkosungen von einer Administratorin giert, um bei meiner nächsten Meldung auf der Vandalsimusmeldung, von der zur Wahlstehenden ohne Sanktionen, mit freundlichen Worten, entlassen zu werden. Des Weiteren gehöre ich dem nicolanischen Klüngel aus Köln an, ein Begriff, der im Zusammenhang mit der Wahl negativ besetzt wurde, sprich ich bin also auf das Tiefste korrupt und mache gemeinsame Sache mit einer höchst unseriösen Person.

Die andere Seite aber badet im Licht der absoluten Erkenntnis und steigt gnädig vom göttlichen Thron herab um mich unwissenden, dem niederen, dummen Volk angehörenden Menschen, mit verbal ausgewogener Weisheit zu erleuchten, mir auf sanftem Wege, mit gutmütigen Ratschlägen, dabei den Kopf liebevoll streichelnd mitzuteilen, wieso ich alles Schlechte auf der Welt darstelle, wenn ich dieser Person meine Stimme gebe.

So teilt mir der User Informationswiedergutmachung, in seiner allseits geschätzten, liebevollen Art mit, dass ich mich der bösen Administratorin Nicola anbiedere, assistiert von Benutzer Man77, welcher mir zu verstehen gibt, dass ich dies nur in meiner tiefen Verblendung tue, damit ich von besagter Persönlichkeit, bei einer Meldung auf der Seite für Vandalismus, ohne Strafe ausgehe. Andere Mitautoren schätzen mich psychologisch ein, verorten mich geografisch, analysieren meine Riten, um mir dann, mittels zärtlicher und in absolutistischer Reinheit gesprochenen Beschwörungsformeln, die Teufelin Nicola auszutreiben versuchen.

Nun den, in mir brodelt es, nein, ja, nein, was soll ich nur tun? Wie diesem Dilemma auflösen? Mögen Nicola nun Administratorin sein oder nicht sein? Sollte ich als unwissender überhaupt eine Wahl treffen dürfen? Tag um Tag quält mich diese Entscheidung. Nun den trete ich vor und bekenne von reinem Herzen, dass wenn ich nicht durch Zeugnisse der Schrift und durch klare, vernünftige Argumente überzeugt werde, ich nicht meine Stimme der Administratorin Nicola entziehen kann und will, weil etwas wider des Gewissens zu tun, weder sicher noch heilsam ist.

Gruß :-) --Estartu (Diskussion) 05:20, 8. Okt. 2016 (CEST)

Du hast Man77 mit Sicherheit falsch verstanden. -- Nicola - Ming Klaaf 07:05, 8. Okt. 2016 (CEST)

Meinst du? Wenn ja würde ich mich entschuldigen wollen. Gruß --Estartu (Diskussion) 07:18, 8. Okt. 2016 (CEST)

100prozentig sicher. -- Nicola - Ming Klaaf 07:20, 8. Okt. 2016 (CEST)

Habe mir nochmals den Absatz durchgelesen, wenn man es andersherum deutet, im Zusammenhang mit der Ursprünglichen Intention, ist dem wohl so. Von daher nehme ich das Geschriebene zurück und streiche es und entschuldige mich. Gruß --Estartu (Diskussion) 07:26, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin mir zwar nicht sicher, wer sich in den Augen IWGs wem anbiedert (Nicola mit ihrem unaufgeregten Auftreten den anderen/übrigen Administratoren oder die Pro-Stimmenden der eventuell "ihre" VM abarbeitenden Nicola), meine Replik dazu war aber rein ironisch gemeint. Sorry für die Missverständlichkeit, wieder mal den Beweis vollbracht, dass schriftliche Kommunikation schwieriger ist als wenn man das Gesicht dazu sieht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:15, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ironie ist bitte amtlich mit Warnhinweis oder alternativ mit fünf Smileys zu kennzeichnen. Koenraad 09:16, 8. Okt. 2016 (CEST)

Du hast die Tags, Smileys und Warnhinweise vergessen. --Bjarlin 20:42, 8. Okt. 2016 (CEST)

Was ist denn das nun schon und immer wieder mit dem Kölschen Klüngel? Immerhin hat das, soweit ich das sehe, schon bei anderen Admin(wieder)wahlen (zumindest in ähnlicher Formulierung) ein Benutzer aufgebracht, der seinerzeit unter anderem Namen als Admin(!) selbst dazugehörte. Oder dazugehören wollte? --88.66.85.174 11:15, 8. Okt. 2016 (CEST)

Vorwürfe des Lügens gegen Nicola?

Ich habe mehrfach auf der Kontraseite der Nicolawiederwahl den Vorwurf der Lüge gegenüber Nicola gefunden. Der Begriff Lüge stört mich sehr wie auch zum Glück manche Andere. Lüge ist im Umgang auf Wikipedia untersagt, weil die Einschätzung auf der Annahme von unlauteren Motiven für das Verhalten des Gegenübers basiert. Das lernen wir Wikipedianer doch alle schon in der ersten Wochen in diesem kollaborativem Projekt. Wenn ich irgendwo das Wort Lüge auf einer Abstimmungsseite finde, weiß ich jedenfalls idR gleich, dass da irgendetwas nicht stimmt.

1. So war es mit dem Vorwurf der „dummdreisten Lüge" von Baba auf der Kontraseite an 25. Stelle. Diesen PA habe ich am 5. Oktober gelöscht, weil sich trotz Ansprache kein Kontrastimmer fand, der den Begriff löschte.

2. Mich wundert auch, warum nicht einer der Contrastimmer diesen PA (Nr. 40) gelöscht hat: Scheut vor Lügen nicht zurück und hat es nicht nötig, um Entschuldigung zu bitten.[18] Ich ging dem Vorfall nach und entdeckte, dass der Autor dieser Beleidigung eine Urheberrechtsverletzung beging, die Nicola aufgedeckt hatte. Der Autor bestritt schon von Anfang nicht die Copyrightverletzung an sich an, sondern er verlegte sich darauf, Nicola zu beschimpfen, weil sie beim Entdecken des Abschreibens erst von 100 -prozentiger des Textes sprach und 40 Minuten später von 65% Übereinstimmung sprach. Für mich ist eine Admina, diese solche Sachen aufdeckt, ein gute Administratorin.

Ich wundere, warum keiner der Kontrastimmer diese Begriffe löschte, die allen Wikipediaregeln widersprechen. Wenn man Kontra gestimmt hat, kann und konnte man diese PAs doch gar übersehen. Wann löscht jemand den PA bei Reinhard Hauke? Das Anliegen der Kontrastimmer wird doch durch solche Angriffe unter der Gürtellinie den Kontrastimmen desavouiert. Oder war der Attentismus bei manchen Methode, die um die PAS wussten. Ich habe auf der Disk und der Wiederwahlseite mindestens mehrere Aussagen von vermutlich eher unerfahrenen Kontrastimmern gefunden, die sich beeindruckt von der Vielzahl der Argumente gegen Nicola fühlten und deshalb gegen Nicola stimmten. Eigentlich müsste eine Wahl wie diese wiederholt werden, weil ein Teil der Kontrastimmer zu unsauberen Methoden griff. Orik (Diskussion) 15:01, 8. Okt. 2016 (CEST)

Inwiefern sind da Kontrastimmer zuständig?

Du hättest zeitnah eine VM mit Bitte um Entfernung stellen können. Zumal ein Plagiator, der sowas rausschreit, sich auf ganz besonders dünnem Eis bewegt. --Elop 15:15, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wo warstn Du, Orik, wo Madame Nicola eine Benutzergruppe als Wikipegida bezeichnete? Oder von wem forderte, Deutsch zu lernen? Oder sonstige Unflätigkeiten austeilte? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:00, 8. Okt. 2016 (CEST)

Madame Nicola. So, so, es geht also doch darum. Und wo warst Du?

Ich habe übrigens niemanden aufgefordert Deutsch zu lernen, sondern jemandem gesperrt, der jemand Dritten dazu aufgefordert hat, Deutsch zu lernen. Ich glaube, so etwas nennt man umgangssprachlich Rohrkrepierer. Und für die "sonstigen Unflätigkeiten" hätte ich gerne Difflinks. -- Nicola - Ming Klaaf 17:04, 8. Okt. 2016 (CEST)

Odeesi, diese primitiven Sprüche haben wir hier schon dutzendmal gelesen (dein Kollege Hubertl hat darüber neulich zwei Bildschirmseiten verfasst), also denke dir etwas originelles aus. Und übrigens, Aufrufe, deutsch zu lernen verteilen gern viele, so auch ein anderer aus der Kontragruppestimmer, Herr Reinhardhauke, ehem. Admin auf Jewiki. -jkb- 17:34, 8. Okt. 2016 (CEST)

@-jkb-: Ich möchte Dich bitten, nicht von "Kontragruppe" zu sprechen. Jeder Wähler hat seine eigene Motivation für seine Stimme, und ich jedenfalls möchte nicht, dass diese Benutzer undifferenziert in einen Topf geworfen werden. Und es wird, da bin ich mir sicher, auf mich zurückfallen, obwohl ich nicht dieser Ansicht bin. Auch andere Benutzer differenzieren nicht zwangsläufig. -- Nicola - Ming Klaaf 17:38, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wärste nen Kerl, hätt ick Dir als Monsieur Nicolas bezeichnet, nicht alles is Gendergedöns... wobei heute ja schon ein einfaches Hallo böse is. Sieh es als persönliche Wertschätzung. Und Difflinks wurden hier glaub ich schon zur Genüge genannt, auch wenn sie Dir auffe Nüsse gehen. Tritt zurück, schreib Artikel über Radrennen oder Spaziergänge in Dresden und lass bitte endlich die Knöpfe in Ruhe... und erfreu Dich, wenn Du die Wahl zum Unwort des Jahres dann gewinnst. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:45, 8. Okt. 2016 (CEST)

Warum sollte ich in Dresden spazieren gehen?

Du ziehst es also auch vor, so wie mancher anderer, Behauptungen in den Raum zu stellen und den Beleg schuldig zu bleiben. -- Nicola - Ming Klaaf 17:47, 8. Okt. 2016 (CEST)

Japp, alle fahren se auf der falschen Seite der Autobahn, nur Du nicht. Böse Menschen, die vorne wie hinten Deinen Umgangston bemängeln. Strange World everywhere. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:54, 8. Okt. 2016 (CEST)

Strange world? Du stellst oben eine Behauptung auf, die sich falsch erweist und äußerst Dich noch nicht einmal dazu, dass Du falsch gelegen hast. Ich hätte mich entschuldigt - aber das ist wahrscheinlich nicht der richtige Umgangston. -- Nicola - Ming Klaaf 17:57, 8. Okt. 2016 (CEST)

Oh, verzeih, großartige Nicola, Admina voller Gnaden, dass ich mich in einer Sache irrte. Wo wir grad beim Entschuldigen sind... Wo is eigentlich Deine Emtschuldigung mir gegenüber für Wikipegida? Immerhin bin ich auf dieser ach so bösen, verachtenswerten Liste voller, wie nannte es wer (nein, nicht Du!) doch so nett, Menschenjäger? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:01, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das mit der "Entschuldigung" finde ich interessant. Du hast mir gezielt und persönlich etwas unterstellt, das nicht stimmte.

Wen persönlich habe ich denn mit "Wikipegida" angesprochen? Habe ich gesagt "du gehörst dazu, du gehörst dazu"? Nein, habe ich nicht. Sollte ich zufällig Admin bleiben - darf ich künftig jedes Mal, wenn Benutzer sich abfällig und unflätig über Admins äußern, und das soll es tatsächlich geben, auf der Stelle von diesen eine Entschuldigung fordern? Dabei ist die Gruppe der Admins eine klar umrissene, während die Benutzer, die sich gehässig und feindselig gegenüber Admins äußern, eine amorphe Gruppen bilden, die letztlich nicht klar definiert werden kann.

Ich soll mich also entschuldigen, obwohl ich niemandem persönlich angesprochen habe, Du aber, der Du mir persönlich etwas Falsches unterstellt hast (wo ich doch die bin, die "lügt", oder), Du hast das nicht nötig. Wieder etwas gelernt. Schönen Abend noch, -- Nicola - Ming Klaaf 18:09, 8. Okt. 2016 (CEST)

Nun, gibt es da Leute, die sich reihenweise und halbwegs organisiert auf Wiederwahlseiten eingetragen haben und daher angesprochen fühlen könnten, oder gibt es sie nicht? Wenn Du niemanden mit "Wikipegida" angesprochen hast, wo ist dann eigentlich das Problem, weswegen Du und manch andere einen solchen Aufstand machen? Oder gibt es die Leute vielleicht doch? Ich persönlich fühle mich tatsächlich nicht angesprochen, aber Dein Rausreden und Rumeiern ist mal wieder das Allerletzte. Null Einsicht. Null Problembewusstsein. Schönen Abend noch. MBxd1 (Diskussion) 18:33, 8. Okt. 2016 (CEST)

Da fängt es mit den Unwahrheiten doch schon an. Du unterstellst mir, mich nicht zu entschuldigen für einen Faux pas, wo ich doch schon Dich bat... gar aufforderte, mir zu Verzeihen. Und klar, Du hast das mit Wikipegida natürlich so schön geschrieben, dass jedweder, der sich auf der Dschungelfan-Liste eingetragen hatte, sich zwar angesprochen fühlen konnte, aber man Dir nix nachweisen kann. Clever und Smart, Frau Nicola. Mea culpa, wie konnte ich mich nur angegriffen und auch ein wenig verletzt fühlen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:21, 8. Okt. 2016 (CEST) PS: Nutz doch bitte mal die Vorschaufunktion, BKs wegen Deiner Korrekturen sind lästig.

Hm, also wenn das eine Entschuldigung war ... oh, schau mal, da fliegt ein Schwein! --Kritzolina (Diskussion) 18:37, 8. Okt. 2016 (CEST)

Soll dieses hämisch-gehässige Oh, verzeih, großartige Nicola, Admina voller Gnaden hier tatsächlich als Entschuldigung durchgehen? Das war doch nichts anderes als die nächste Provokation und Eskalation. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:42, 8. Okt. 2016 (CEST)

Kindergarten große Gruppe. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. Verlangt man konkret was, verliert sich alles in Allgemeinplätzen und es wird versucht, mit peinlich wirkender Ironie wieder Boden zu gewinnen. Damit meine ich nicht Nicola.--scif (Diskussion) 18:46, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das ist tatsächlich der Eindruck, den ein nicht näher involvierter Leser dieses Abschnitts gewinnen muss. Zuvor habe ich geglaubt, dass mein Pro richtig ist. Jetzt bin ich ziemlich sicher.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

Fragen von HOWI

Ein relativ unbedarfter Neuling, der Benutzer Thorybander, wird am 06. Okt. von Benutzer „Der wahre Jakob“ gebeten, mit seiner Pro - Stimme gegen ein vermeintliches "Bashing" in der aktuellen Abstimmung der Adminkandidaturen / Nicola IV zu Gunsten der Kandidatin zu stimmen. Dieser folgt dem Ansinnen und fragt dann aber nach, ob er denn alles richtig gemacht habe. Er wird in seinen Bedenken am 07. Okt., auch durch Alraunenstern۞ beruhigt, indem man ihm versichert es sei alles OK, (oder „der Zweck heiligt die Mittel“). S. hier > [19] Die Benutzerin:Alraunenstern, ein Mitglied des WP Suportteams, lässt es offenbar an Sorgfalt fehlen, denn am 08. Okt. wurde seine Prostimme entfernt. [20]. Nachdem ich am Abend des 7. Okt bei der Überprüfung der Stimmberechtigung von [Benutzer:Thorybander|Thorybander]], widersprüchliche Ergebnisse erhielt, stellte ich um Aufmerksamkeit zu erregen, den Abschnitt „Der wahre Jakob spricht von Bashing“ in die Disk. Darauf folgte später „nicht stimmberechtigt --Itti (A/B) 15:13, 8. Okt. 2016 (CEST)“. Dies, wenn die Rechte nicht weiß, was die Linke tutist nicht gerade ein Ruhmesblatt und für das Projekt schädlich. Wegen der Häufung all dieser Ungereimtheiten die auch den Verdacht auf Seilschaften nähren, werde ich am Ende des Tages – egal welcher Stimmenstand dann sein wird – mit Kontra stimmen. Beste Grüße, --HOWI (Diskussion) 12:06, 9. Okt. 2016 (CEST)

Rembrandt? Ägypten? Mücke -> Elefant? Kannst Du bitte mal genauer darlegen, was Du uns hier sagen willst? Die Diff-Links geben nur sehr wenig über die vorgebliche Geschichte her, zumindest sagen sie überhaupt nichts über Alraunenstern, die augenscheinlich gar nicht involviert ist. Klingt für mich wie faktenfernes (wie heißt das jetzt? Post-truth oder so, nicht?) Bashing von Dir. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin in diesem Falle weder die Rechte noch die Linke. -- Nicola - Ming Klaaf 12:14, 9. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Hallo HOWI, nun gehöre ich zu einem Klüngel, weil ich wie üblich die Stimmberechtigungen und auch die doppelte Abstimmung geprüft habe? Alraunenstern gehört zu einem Klüngel, weil Sänger eine Panne bei der Abstimmung behoben hat und sie nur freundlich sein wollte und jemanden beruhigen wollte, der augenscheinlich wenig Ahnung von Wahlen hier hat und klar, der Wahre Jakob natürlich, weil er jemanden, den er vermutlich kennt, auf die Kandidatur hingewiesen hatte. Dieser Jemand besaß am Tage der Abstimmung zwar die allgemeine Stimmberechtigung, jedoch nicht am Tag als die Wahl angelegt wurde und da hätte er sie haben müssen. Ich prüfe das immer doppelt, doch das sehe ich auch als Teil des B-Jobs. Das andere das nicht machen, ist dann für dich Klüngelei? Sorry, doch du hattest noch zuletzt beim Beitrag von Lómelinde AGF angemahnt. Das vermisse ich hier aber gewaltig. --Itti 12:15, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ach HOWI, das beeindruckt mich sehr wenig. Diese Wahl wird von mehreren Seiten zum Showdown hochstilisiert, wo die Mächte des Guten und des Bösen sich eine Entscheidungsschlacht liefern. Kein Wunder, dass hier und dort um Pro- und Kontrastimmen geworben wird. Dass "die Rechte nicht weiß, was die Linke tut", ist im Übrigen gerade ein Zeichen dafür, dass es mit den beargwöhnten "Seilschaften" irgendwie nicht recht klappt. Funktionierende Seilschaften würden ja wohl bessere Regie führen ... Und Nicola wäre auch als geschickte Taktikerin und Netzwerkerin eine totale Fehlbesetzung. Ich sehs nicht im mindesten ein, der Wiederwahl von Nicola so eine riesige Bedeutung zuzusprechen.--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 9. Okt. 2016 (CEST)

@HOWI: ich hatte nur die Frage von Thorybander auf der Disk vom wahren Jakob gesehen und mir daraufhin seinen Abstimmungsedit angeguckt. Irgendwie hatte er es geschafft, seine Sig zu verhunzen[21]. Für mich stellt es sich so dar, dass ihm das aufgefallen war, und er Jakob deshalb gefragt hat. Der Sänger hat die Sig repariert, indem er den überflüssigen sichtbaren Quelltext entfernt hat. Ich hab Thorybander geantwortet, "du hast gar nichts angestellt, nur bei der Abstimmung es irgendwie geschafft, deine Signatur zu "verwurschteln". Hat aber schon jemand in Ordnung gebracht, also alles gut."[22]. Seine Stimmberechtigung hatte ich mir vorsichtshalber nebenbei auch kurz angesehen, allerdings tatsächlich für den Tag, nicht für den Abstimmungsbeginn. So, das war alles. Mir daraus "Zweck heiligt die Mittel", "Seilschaften" etc. zu konstruieren, finde ich abwegig und darum ungerecht und verletzend. --Alraunenstern۞ 12:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Alraunenstern. Ich selbst hatte Thorybander aktiv und uerst wg Stimmabgabe angesprochen, und ich bekenne: auch noch einen zweiten Benutzer (jedoch keinen einzigen mehr), aber den per E-Mail. Da Thorybander keine E-Mail-Verbindung angegeben hat, habe ich es offen gemacht. Übrigens war Thorybander nur zu Beginn der Stimmabgabe noch nicht stimmberechtigt, durch sein Editieren seitdem wäre er es heute sehr wohl.

Drei Fragen an @HOWI::

1. Ist es verboten, andere Benutzer auf Abstimmungen hinzuweisen?
2. Bist du sicher, dass alle anderen Abstimmenden bedeutend mehr als 50 Edits im ANR haben (eine Marge, die Thorybander nur knapp verfehlt hat)?
3. Bist du sicher, dass außer mir niemand andere Benutzer auf diese Abstimmung hingewiesen hat (sei es mit, sei es ohne Beeinflussuung in Richtung eines bestimmten Votums)?

Vor allem wenn du die dritte Frage guten Gewissens bejahen kannst, ist es O.K. Auf diese Frage erwarte ich sehr wohl von dir eine Antwort und ein Ehrenwort.

Ich finde es bemerkenswert, wie bis heute hunderte von Benutzern sich an dieser Abstimmung hier beteiligen. Lt HOWI geschieht dies anscheinend jeweils vollkommen unabhängig voneinander. Würde mich ja freuen. Ich warte auf sein Ehrenwort, dass es so ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das mag ja sein, dass du Thorybander aktiv angesprochen hast, aber das habe ich weder gesehen noch aus diesem Grund ihm geantwortet. Ich wollte ihn schlicht nicht dem doofen Gefühl "oh, jetzt hab ich irgendwas kaputtgemacht und weiß nicht, wie ich das wieder richten kann" weiter überlassen. --Alraunenstern۞ 14:21, 9. Okt. 2016 (CEST)

Vorab schon mal zu 2.: Das wird von den BürokratInnen und einigen anderen regelmäßig überprüft, und Du kannst vorne sehen, dass er nicht der einzige ist der ohne Stimmberechtigung abgestimmt hat. Das ist insbesondere verwirrend, wenn mensch diese zum Zeitpunkt der Abstimmung zwar hat, aber eben zum Zeitpunkt des Wahlbeginns noch nicht, ein Besonderheit, die nun nicht unbedingt zum Allgemeinwissen zählt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:56, 9. Okt. 2016 (CEST)

Könnten wir bitte den Abschnittstitel hier ändern? "Der Fall Thorybander" klingt nach mindestens administrativen Entscheidungen von Nicola bis hin zu wildem Vandalismus des genannten ... ich finde das nicht gerade förderlich für das Klima, wenn Neuautoren hier in dieser Art und Weise für Dramatisierungen benützt werden. --Kritzolina (Diskussion) 14:12, 9. Okt. 2016 (CEST)

Und ich habe damit überhaupt null zu tun. -- Nicola - Ming Klaaf 14:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das bestätige ich ausdrücklich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ja, und vor allem weil es wieder nach dem Motto geht: Herr Lehrer, ich weiß was. Hab ich´s überlesen oder habe ich ein Fehlverhalten von Nicola nicht entdeckt? Wird jetzt schon ein evtl., ich betone, ein evtl. Fehlverhalten Anderer der Kandidatin angelastet? Soll ich jetzt noch einen verbrämten Begriff verwenden, der mit S beginnt und mit haft endet? Hier werden langsam Verschwörungstheorien in die Welt gesetzt, das es einem Hund samst Hütte graust. Und natürlich laufen andere Adminkandidaturen völlig ohne Ansprachen, Hinweise und dergleichen mehr ab. Auf welchem Stern leben eigentlich manche?--scif (Diskussion) 14:22, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen - aber ich kann keinen qualitativen Unterschiede sehen, wenn AWW-Stimmen (nach Art Dschungelfan) beworben werden oder neue Benutzern für eine Adminwahl (nach Art Wahrer jakob). Ich sehe hier nur besorgte Unschuldslämmer die alles sehr besort das Richtige machen. Aber sicher findet sich hier jemand, der mir den ganz großen Unterschied erklärt. Schonmal vielen Dank dafür  -- Summer • Streicheln • Note 15:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Der wahre Jakob:

• Ist es verboten, andere Benutzer auf Abstimmungen hinzuweisen? Ich denke nicht
• Bist du sicher, dass alle anderen Abstimmenden bedeutend mehr als 50 Edits im ANR haben (eine Marge, die Thorybander nur knapp verfehlt hat)? Nein, da kein Hellseher
• Bist du sicher, dass außer mir niemand andere Benutzer auf diese Abstimmung hingewiesen hat (sei es mit, sei es ohne Beeinflussung in Richtung eines bestimmten Votums)? Nein, da kein Hellseher

Also alle Drei beantwortet und Ehrenwort? Nun an den Begriff denke ich an die Geheimnisse der Erstklässler die sich ein Ehrenwort geben nichts zu erzählen. Da du aber als Benutzer aus dem Kölner Raum (wie ich, aber vor Deiner Zeit) Deine Kontakt zum Kern der Kölner auch auf Deiner Benutzerseite anführst – zumal „Klüngel“ schon sehr früh von A.Savin (Diskussion) 15:09, 27. Sep. 2016 (CEST) Kenn' ich kaum, aber einen von dem Kölschen Klüngel-Stammtisch abzuwählen kann niemals schaden“, ins Spiel gebracht wurde. Da hättest Du klüger handeln können und hättest die Verdacht schürenden Werbeaktionen pro Kandidatin unterlassen sollen. Und noch ein Wort zu der von Dir Gepriesenen (Hochachtung, Respekt).

Am 28. Sep. 2016 antwortet sie (Nicola) auf eine Frage zum Klüngel „ … ist richtiger Klüngel eigentlich nur unter Kölnern, und mit Wikipedianern aus Köln habe ich online eigentlich so gut wie nie zu tun“ [23]. Ist wohl nicht nachprüfbar, aber sie gibt damit vor, auch sonst keine Kontakte (bzw. privates Klönen währen der regelmäßigen Stammtische oder der Workshops im Lokal K) zu haben. Leider hakte Rolf-Dresden an dieser Stelle nicht mit einer präzisen Frage zu Kontakten nach und die mit allen Wassern des Rheins und der Bergischen Bäche gewaschene Admina lenkt gekonnt ab. Sie ist dort, wie Anti mit dem Link Stammtisch Köln aufzeigt eine unter einer ganzen Menge Admins. Damit hätte ich ein neues Stichwort. Man sollte bei der Wahl eines Admins nur seine Leistungen in dieser Funktion bewerten und Leistungen als Autor außen vorlassen. Ich denke es gibt eine Menge Leute ohne eigene Artikel am Fließband, die dennoch gute Admins sind.--HOWI (Diskussion) 16:52, 9. Okt. 2016 (CEST)

@HOWI: eine Antwort nicht nur an den wahren Jakob wäre nett gewesen und hätte ich erwartet. --Alraunenstern۞ 17:59, 9. Okt. 2016 (CEST)

Quetsch:Hallo Alraunenstern۞, ich schrieb doch weiter oben „Nachdem ich am Abend des 7. Okt bei der Überprüfung der Stimmberechtigung von [Benutzer:Thorybander|Thorybander]], widersprüchliche Ergebnisse erhielt, stellte ich um Aufmerksamkeit zu erregen, den Abschnitt „Der wahre Jakob spricht von Bashing“ in die Disk. Da ich die Erklärung für die Unterschiedliche Stimmberechtigung erst seit der Einlassung von Itti (A/B) habe, war ich mir sicher, dass es auch Dir bekannt wäre. Dies mag meinen Unmut erklären. --HOWI (Diskussion) 18:47, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen - aber ich kann keinen qualitativen Unterschiede sehen Also, wer hier die Unterschiede nicht sehen kann, dem ist nicht mehr zu helfen. Andere Benutzer auf Abstimmungen hinzuweisen und sie zur Abgabe einer PRO-Stimme für eine verdienstvolle Admina aufzufordern, ist etwas Gutes, etwas wirklich Positives, das die de.wiki auch entsprechend weiterbringt. Wenn hingegen ein anderer Benutzer, dessen Namen ich aber nicht nennen will, eine Liste erstellt, damit sich interessierte Wikipedianer leichter über bestimmte Sachverhalte informieren können, dann ist das etwas ganz, ganz Böses, das die de.wiki überhaupt nicht weiterbringt. Die verdienstvolle Admina sieht darin sogar Wikipegida am Wirken, also das wahrhaft Böse unter der Sonne. Andere Benutzer schreien dann Zeter und Mordio, bringen den bösen Listenersteller sogar vors VM-Tribunal und wieder andere bemühen neudeutsche Wörter wie Canvassing und Votestaking, um den bösen Listenersteller von seinem verhängnisvollen Pfade der Ungerechtigkeit abzubringen. Aber, wahrer Jakob, keine Panik, das wird dir sicher nicht passieren. Mit deinem Canvassing für PRO-Stimmen hast du dich möglicherweise sogar für höhere Wiki-Weihen empfohlen ... --Agentjoerg (Diskussion) 17:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

HOWI hat meine Fragen ausreichend beantwortet, danke sehr! Weitere Ehrenwörter sind nicht notwendig. Ich entnehme daraus, dass es nicht gegen WP-Regeln verstoßen hat, dass ich zwei Benutzer mit Pro-Empfehlung auf die Abstimmung hingewiesen habe und dass ich möglicherweise auch nicht der einzige war, der das getan hat, sei es mit Pro- oder mit Kontra-Empfehlung. Deshalb verstehe ich die Aufregung um meine Edits nicht ganz.

Ich weiß nicht, wo ich auf meiner Benutzerseite Kontakt zum Kern der Kölner angeführt haben soll. Ich weiß nicht einmal, wer das ist, da ich noch nie beim Kölner Stammtisch war. In Köln habe ich insgesamt weniger als ein Jahr gelebt, und das war vor über 40 Jahren. Mit WP-Editieren habe ich erst angefangen, nachdem ich 2008 aus dem Köln-Bonner Raum weggezogen bin. Soviel meinerseits zur Schimäre "Kölner Klüngel" und meiner Involvierung in denselben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:08, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wer ernsthaft glaubt ...

... die Tritte unter der Gürtellinie wären ausschließlich von der „Gegenseite“ begangen worden, der möge mit Verlaub (um es mit Altkanzler Helmut Schmidt zu sagen) zum Arzt gehen. Zudem sollte jeder für sich einmal prüfen, wie hoch der Prozentsatz der lauten Kollegen ist. Auf beiden Seiten verhält sich die überwiegende Mehrheit ganz anständig. Und leider gibt es bei den Contra-Stimmen einen „Bodensatz“ von „Fundametalisten“, die jede Wahl versauen. Ich würde darum bitten, das alle die ihre Stimme aufgrund des Bashings auf einer Seite abgegeben haben, ihre Stimme zu überdenken. Ich denke wir kommen nur weiter, wenn unser Abstimmungsverhalten nicht von der Bashern geleitet wird. Ignoranz gegenüber den Bashern ist eine der wenigen Möglichkeiten sie los zu werden. -- Summer • Streicheln • Note 15:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde darum bitten, das alle die ihre Stimme aufgrund der Jubelperser auf Pro abgegeben haben, ihre Stimme zu überdenken. Ich denke wir kommen nur weiter, wenn unser Abstimmungsverhalten nicht von der Jubelpersen geleitet wird. Ignoranz gegenüber den Jubelpersen ist eine der wenigen Möglichkeiten sie los zu werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nun ja, die Kandidatin polarisiert eben. Aber das will sie wohl auch. Ich habe in den letzten Wahlen 3x für Nicola gestimmt, jetzt mit Kontra. Sollte es allerdings tatsächlich knapp werden, kann gerne Jeder meine Stimme zum Pro rübersetzen. Ich halte Nicola in der zwischenmenschlichen Kommunikation, auf VM, auf SPP...für völlig fehlbesetzt. Ihre weitgehend exklusionistische Abarbeitung der LK ist hingegen mMn tadellos. Man muß Nicola nicht mögen. Ich mag sie auch nicht. Aber, was hier an Dreck und Mist auf die Kandidatin ausgekippt wurde, davon distanziere ich mich als Kontra-Stimmer. Und ja, dafür muß man sich schämen. PS: Mein Wort zum Sonntag! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Fang sowas nicht an - das mit dem Stimmenverschieben, das gibt nur böses Blut. Entweder man stimmt selber ab oder läßt es bleiben. Du kannst uns ja auch noch ein weiteres Jahr Wikipegida liefern, kein Problem. Das wird Wikipegi.. ähm Wikipedia auch überleben, aber dann bitteschön selber machen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nö, das mach ich schon selber! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:27, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Aber keine Sorge, IWG! Ich bleibe bei Kontra. Die Kandidatin hat ihre komplette Unfähigkeit im zwischenmenschlichen Bereich in ihrem Schlußwort gerade wieder eindrucksvoll unter Beweis gestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

+1 --Pankoken (Diskussion) 16:15, 9. Okt. 2016 (CEST)

Jemand, der andere hier als "Jubelperser" bezeichnet, ist nun wirklich der Allerletzte der sich über den Begriff "Wikipegida" aufzuregen hat. Du betätigst dich hier als professioneller Öl-ins-Feuer-giesser; kein Anwurf, bei dem du nicht noch eine Schaufel Mist nachwirfst, kein Bemühen um Mässigung, das von dir nicht lächerlich gemacht würde. Es ist nur noch gruselig, wie hier zum Teil miteinander umgegangen wird.--Nico b. (Diskussion) 09:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Letzte Worte

Bevor das hier in den Enspurt geht (hach, ist das spannend.. :)), möchte ich auf drei Punkte hinweisen:

• "Bitte in Zukunft besser überlegen vorm Benutzen der Knöpfe". Ich stehe auf Platz 72 in der Adminaktivität und bearbeite vorrangig Löschkandidaten, und das im Großen und Ganzen geräuschlos, sprich: Meine Lösungen finden meistens Billigung. Auf der VM bin ich seltener aktiv, und ja: 3-4 Sperren sind umstritten. Ich glaube nicht, dass ich damit einen besonders schlechten Schnitt habe.
• Oben lese ich, ich sei in der zwischenmenschlichen Kommunikation auf VM und SPP "fehlbesetzt". Abgesehen von dem berühmten "Glashaus" mangelt es auch da an Belegen oder Beispielen - was aus meiner Sicht kein Wunder ist, da es schwer sein wird, diese im Rahmen meiner Admintätigkeit zu finden.

Ansonsten: Mal schauen, was es wird. Ich kann mit jedem Ergebnis leben. Gruß in die Runde und allen einen schönen Restsonntag, -- Nicola - Ming Klaaf 15:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wirklich bedauerlich, dass es mir mein Adminstatus angeblich verbietet, einem solchen Störbenutzer und Atmo-Vergifter wie Dir mit klaren Worten zu sagen, was ich von Dir halte. Wenn das bei dir unter ordentliche zwischenmenschliche Kommunikation läuft, dann hast du ein ordentliches zwischenmenschliches Defizit. Aber bin ja nur ich, und es war ja nicht auf der VM oder in der SPP, außerhalb darf man natürlich um sich schlagen. Würdest du eigentlich auch Donald Trump wählen? Grüße vom Störvergifter und Atmobenutzer aka --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

Keine administrative Handlung, weder VM noch SPP. -- Nicola - Ming Klaaf

Das passt doch wie Arsch auf Eimer, was anderes kannst Du doch gar nicht in solchen Diskussionen, außer pöbeln und Gift spritzen. Eine äußerst passende Beschreibung Deines üblichen Auftretens. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

Dass ich dir mal zustimme, hätte ich in diesem Leben nicht mehr erwartet, aber diese Selbstzufriedenheit nach dieser Wahl ist schwer erträglich. Hab mich ausgetragen. --Pankoken (Diskussion) 15:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ach, der Sänger wieder. Als ob der was anderes könnte als groben Unfug von sich zu geben. Der Unterschied ist eben der, dass ich kein Admin bin. Falls er es noch nicht bemerkt haben sollte. Vielleicht sollte der Sänger mal Artikel schreiben, der ANR-Anteil von 29,53% hockt mich nicht so vom Reißer. Seine 39 Artikel auch nicht wirklich. Dafür ist sein Mitreden-Wollen-Anteil hier hoch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

(nach tausend BK wegen eines editcountgeilen Dauerminiänderes) Und deswegen darfst Du pöbeln, stänkern und die Atmosphäre vergiften, wie Du lustig bist? Von WP:WQ hast Du jedenfalls noch nie was verstehend gelesen, gilt das nur für Admins? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:02, 9. Okt. 2016 (CEST)

Matthäus 7:3. Extra für dich. Nachlesen und nach Möglichkeit verstehen. Falls du kannst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Aber ich lese mal wieder WP:WQ, wenn der Sänger im Gegenzug WP:Artikel liest. Und mal wieder welche schreibt, statt Wikipedia als Laberbude zu nutzen. Es gibt ein schönes Wort hier, es heißt Artikelarbeit, das sollte er unbedingt kennenlernen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es lassen sich keine Beispiele für ein weniger glückliches Auftreten auf VM und SP finden?? Ganz auf die Schnelle willkürlich herausgesucht: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/März#Edith Wahr (erl.). Im Bereich LK leistest Du echt gute Arbeit, aber VM & SP scheint nicht wirklich Deine Welt zu sein. --Artregor (Diskussion) 16:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

Da habe ich in der Tat sehr unglücklich agiert. Es gäbe auch genügend Gegenbeispiele, aber wollen wir es gut sein lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:47, 9. Okt. 2016 (CEST)

editcountgeilen Dauerminiänderes? *roflmao* Jetzt mußte ich echt lachen. Hey, Nicola, du wirst schon von den genau richtigen gewählt: von denen, die keine Ahnung haben und von denen, die kein Benehmen haben. Auf, weiter so! Es grüßt der edicountgeile Dauerstänkereratmovergifter aka --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt hier übrigens noch eine hübsche Kennziffer für die Artikelarbeit, und zwar die Average edits per page: Beim Sänger sind es 3,94 Edits pro Seite, bei mir 1,77. Aber ich bin der editcountgeile Dauerminiänderer. Ja, ne, is klar. Verzerrte Wahrnehmung ist was feines. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 9. Okt. 2016 (CEST)

von denen, die kein Benehmen haben: Verstehe ich gar nicht. Du hast doch mit Contra gestimmt!? --tsor (Diskussion) 17:18, 9. Okt. 2016 (CEST)

Die ohne Benehmen und Ahnung sind natürlich auf der Pro-Seite. Aber natürlich nicht du, Tsor. Dein Benehmen als Admin ist ja immer tadellos. Tadellöser eigentlich, wenn nicht am tadellösesten. Gut, dass wir dich als Admin haben, ansonsten könnten wir ja hier zusperren, ohne dich würde doch Anarschie herrschen, oder wie das Dingens nochmal heißt... Ach ne, Anarchie eher nicht, aber totales Chaos. Danke, Tsor, bitte bleib uns noch mindestens 100 Jahre erhalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Info: wenn willst du eigentlich mit Pseudostatistiken, deinem inhaltslosen Gelaber auf Kindergartenniveau beeindrucken? Machst du hier die Regeln? Gibts neuerdings erst ne Schamfrist von drölfzig Artikeln, bis man hier mitreden darf? Mir ist ein Diskutant mit wenig Artikelarbeit aber dafür sachlichen Metabeiträgen dreimal lieber als dein völlig ironierbefreites, humorloses und inhaltsleeres Geseier, auch wenn du manch Artikel mehr geschrieben haben willst. Du disqualifizierst dich regelmäßig selbst mit deinen Ausfällen, die über Teenagerniveau nicht hinauskommen.--scif (Diskussion) 23:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Scialfa: Wer hat dir eigentlich erlaubt mich anzusprechen? Und wie kommst du auf die Idee, mich würde deine völlig ironie(r)befreite(s), humorlose(s) und inhaltsleere(s) Ansicht auch nur ansatzweise interessieren? Glaubst du das echt? Na dann: Mahlzeit. Bin jetzt beim Breichen-Essen-Verweigern! Alle böse! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

Es reicht doch, dass knapp 150 Wikipedianer der Meinung sind, Du seist für den Posten eher ungeeignet. Das müssen sie nicht belegen oder beweisen. Man muss auch selber nicht der Oberkommunikator sein, um bei Deiner Adminwahl Deine mangelnde Fähigkeit zur zwischenmenschlichen Kommunikation kritisieren zu dürfen. Das ist Gott sei Dank oder leider in einer demokratischen Gesellschaft so, dass jeder abstimmen darf, auch wenn die Politiker sich gerne über die Meinung des dummen Volkes beschweren. Eigentlich müsste man eine Kontra-Stimme nicht mal begründen. Bei Absagen von Stellenbewerbern wird in der Regel kein Grund angegeben,obwohl die abgesagten Bewerber oft einiges darum geben würden, den Grund erfahren zu dürfen. Einfach nur, um die Fehler, die sie offenbar im Bewerbungsverfahren gemacht haben, bei der nächsten Bewerbung umgehen zu können. Anstatt dankbar zu sein, dass ein Großteil der fast 150 Kontra-Stimmenden ihre Abstimmung begründen und Dir somit eine klare Chance zur Einsicht und Besserung geben, zeigst Du Dein übliches Verhaltensmuster: Fehlende Einsicht, weiter wie bisher. Die Garantie für Adminwiederwahl:Nicola VI in ca. 365 Tagen, denn ich gehe davon aus, dass Deine WW-Seite auch im Jahr 2017 innerhalb weniger Stunden gefüllt sein wird. Aber bitte, ich habe selten jemanden gesehen, der an seinem Hausmeisterpöstchen so lange so selbstverliebt geklebt hat wie Du..... (nicht signierter Beitrag von Sternrenette (Diskussion | Beiträge) 10. Okt. 2016, 00:46:39)

@Sternrenette: Von den 960 unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Statistik aufgeführten Diskussionen kannst du aber auch ablesen, dass es auch nicht viele Kandidaten gab, die von so vielen unterstützt wurden. Egal ob die Abstimmung jetzt pro oder contra Nicola ausgeht: Dass eine deutliche Mehrheit Nicola unterstützt, ist eindeutig. Dass es 2017 eine WW geben wird, glaube ich zwar auch. Viele die jetzt ihre WW-Stimme abgaben werden dies auch in 365 Tagen tun, unabhängig von Nicolas Admintaten in den kommenden 365 Tagen. Nicola wird, solange sie das Amt ausübt, Widerstand ausgesetzt sein. Solange sie aber eine Zweidrittelmehrheit von der Community bekommt, ist es ihr verdammtes Recht, dieses Amt auszuüben. -- Baladid (Diskuſſion) 03:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ja klar hat sie das "verdammte Recht" dazu. Das einzige was ich sage, ist, dass ja auch einige Pro-Stimmer ihre Pro-Stimme begründet haben, dies aber ebenfalls in fielen Fällen ohne Belege und Beweise, was Nicola in ihrem unsäglichen Schlusswort - leider sind es wohl nicht, wie sie sie irreführenderweise überschrieben hat, "letzte Worte", sie wird uns in Zukunft schon noch weiter mit ihren Beiträgen in der WP behelligen - für die Begründungen der Kontra-Stimmen gefordert hat bzw. was für die reicht, um sich den Schuh nicht anziehen zu müssen.

Wenn ihr dieses Wahlergebnis reicht, um ihr"verdammtes Recht" auszuüben, bitte. Angesichts des Vergleichs mit den Wahlergebnisse der anderen letzten Wiederwahlen, sollte sie sich aber bewußt sein, dass sie einer der Admins ist, hinter dem eben gerade mal ein 2/3 Mehrheit steht. Und angesichts der Kommentare bei zahlreichen Pro-Stimmen sollte sie auch mal überlegen, ob es ihr für die Legitimation ihres "verdammten Rechtes" als gewählter Admin reicht, dass einige davon offenbar aus Mitleid wegen der in harschen Worten ausgeteilten Kritik verteilt wurden.

Mit zahlreichen Pro-Stimmen ist eine Mahnung verknüpft, in Zukunft überlegter zu handeln und die eigene Wortwahl zu überprüfen. Wenn man mit solchen Kommentaren gewählt wird, resultiert daraus in meinen Augen eine "verdammte Pflicht" sich das zu Herzen zu nehmen und mal zu überlegen, was man in Zukunft anders machen kann. Gerade das hat sie eben nicht vor, wie sie oben sehr deutlich durchblicken lässt, stattdessen hat sie in ihren Augen einen ganz guten Schnitt und zeigt mit dem Stinkefinger in Richtung Glashaus, in dem ihre Wähler angeblich sitzen. Aber jemanden wie Nicola reicht es offenbar, auf dem Papier das "verdammte Recht" zur Admintätigkeit zu haben, "verdammte Pflichten" sind mit so einer Wahl für sie nicht verbunden. Aber diese Messlatte muss eben jeder an sich selber ansetzten....-- 09:28, 10. Okt. 2016 (CEST)

@: Bedauerlicherweise wird diese Adminstratorin diese Wahl aufgrund ihrer nunmehr mehrfach dokumentierten Kritikunfähigkeit wahrscheinlich sogar noch als Ansporn für ihre Negativ-Adminstration werten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wird sie! Nicht das sie das gebraucht hätte, sie ist sich ja eh sicher, immer alles richtig gemacht zu haben. Und ohne Beweise und Belege muss man so eine Kontra-Stimme eh nicht ernst nehmen.-- 15:50, 10. Okt. 2016 (CEST)

Socken stimmberechtigt?

Seit wann sind selbsternannte Socken stimmberechtigt? Oder ist das reiner Zufall, dass diese Socke nur knapp die formalen SB-Kriterien erfüllt, aber in der knappen Wahl hier ganz zum Ende hin erstmals überhaupt abstimmt? Dürfen Socken also nun Zünglein an der Waage von knappen Wahlen (Stand zum Abstimmzeitpunkt war 291:145!) spielen oder nicht? --Bjarlin 16:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es stimmen für gewöhnlich ja auch selbsternannte Ticketautomaten, Kopiersperren, Informationswiedergutmachungen und Tageszeiten des letzten Monats ab.

Und ich wäre mir nicht sicher, ob zwingend je drin wäre, was draufstünde. --Elop 16:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bei mir schon! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Solange keine Sockenzombies abstimmen... Aber der darf eh nicht, der Account. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Erstens gibt es keine SB-Regel, nach der irgendwelche Automaten, Tageszeiten oder Kopiersperren nicht stimmberechtigt wären, sondern nur eine, nach der Socken nicht stimmberechtigt sind. Und zweitens sehe ich keinen logischen Grund, warum sich jemand als Socke bezeichnen sollte, wenn man dann angeblich doch keine sein soll. Ich gehe davon aus, dass eine Socke auch eine ist, sonst könnte man sich ja anders nennen. Und dass so ein Konto dann noch ausgerechnet am Ende einer knappen Wahl abstimmt und nur knapp die SB-Kriterien formal gesehen erfüllt, passt dazu auch. Was Automaten-Konten oder sonst welche andere Namen damit zu tun haben sollen, verstehe ich nicht. Sieht aus wie eine Socke, nennt sich so und verhält sich so. --Bjarlin 17:57, 9. Okt. 2016 (CEST)

Dann stell doch einen WP:CU, wenn Du so klare Indizien hast, das es sich um eine Socke im Sinne von WP:SOP handelt, nicht um eine von Falke. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:02, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nicht erlaubt sind Mehrfachabstimmungen eines Benutzers. Abstimmungen mit Zweitaccounts oder Nachfolgeaccounts sind dagegen kein Problem, auch kein Problem ist wenn ein Konto nur die Socke im Namen trägt, ohne eine zu sein. --Septembermorgen (Diskussion) 18:06, 9. Okt. 2016 (CEST)

Sonst müssten ja sofort Gridditsch und Informationswiedergutmachung, zwei die mir spontan einfallen, asap gelöscht werden aus der Liste. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:18, 9. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Nein, die Regel heißt "Bei Abstimmungen sind Sockenpuppen grundsätzlich nicht stimmberechtigt, ihre Stimmen werden gestrichen." Siehe WP:SOP#Grundsätzlich. Und Socken sind per Definition keine Nachfolgekonten, warum sollte also jemand ein Nachfolgekonto, mit dem man dann auch normal abstimmen möchte, als "Socke" bezeichnen? Das wäre doch völlig bescheuert. Abstimmungen mit nicht deklarierten Zweitaccounts (Socken) sind also ein Problem, denn diese Stimmen sind gemäß SOP und gemäßg WP:SB grundsätzlich zu streichen, auch ohne bekanntes Hauptkonto. Dafür benötigt es keinen CU. Wenn ein Konto auf der Benutzerseite angibt "Ich bin eine Socke, sage aber nicht wessen Socke" und stimmt dann in knappen Wahlen ab, dann ist die Stimme auch dann zu streichen, wenn unklar ist, wessen Socke es ist. Seit wann braucht man CUs, um offen gelegte Sockenstimmen streichen zu können? Dann versuch mal, die Sockenregel entsprechend zu ändern, dass Socken jederzeit abstimmen dürfen, außer sie stimmen mehrfach ab. Bislang gilt das so nicht. Ich schließe aber nicht mehr aus, dass die Bürokraten auch hier wieder mal über die SB-Regeln hinweggehen, so wie das auch kürzlich schon geschehen ist. Vertrauenserweckend ist das jedenfalls nicht.

Und was soll eine Börsensocke mit Strümpfen zum Anziehen zu tun haben, was hat das mit Börsen zu tun? Das ist völlig abwegig und dient nur dazu, offensichtliche Sockenstimmen stehen lassen zu können. Aber gut zu wissen, dass die SB nicht konsequent angewendet wird, sondern nach Lust und Laune mal so und mal so. --Bjarlin 18:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

PS: Natürlich müsste das Sperrumgehungskonto Gridditsch auch gestrichen werden, das meinte ich damit, dass die Bürokraten über die SB-Regeln hinweggehen (und ganz nebenbei sich auch noch über eine SG-Entscheidung hinwegsetzen, aber macht ja nichts, Bürokraten haben offenbar das Recht, das SG zu overrulen). Das hatte ich aber schon zur Genüge anderswo angemerkt und wird nur ignoriert. Und IWG hat mit der Sockenregel nichts zu tun, das ist doch ein normales Nachfolgekonto (laut Benutzerseite). --Bjarlin 18:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Bjarlin: du unterliegst da einem schrecklichen Irrtum! Börsensocke ist nur die moderne Variante des Sparstrumpfs. Und ich bin sehr froh, das ich das vor einem CU noch klären konnte. -- Summer • Streicheln • Note 18:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Vermutlich hast du die Ironie-Tags hier vergessen? "Sparstrumpf" ist doch wohl ein Witz, oder? Hast du dir diese Wortbildung (in Analogie zum "Sparstrumpf") gerade ausgedacht? Hier geht es doch um eine Socke, die klar im Wirtschaftsbereich (inkl. dem Börsenbereich) editiert und sich darauf bezieht, schon auf der Benutzerseite, es bezieht sich klar auf die Börse. Ich habe den Eindruck, dass hier andere Benutzer verar… werden sollen, wenn das hier so normal sein soll mit irgendwelchen abstimmenden Socken zum Wahlende hin. --Bjarlin 22:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich dachte, wenn ein Abschnitt mit Ironie beginnt müssten die einzelnen Beiträge nicht gesondert gekennzeichnet werden. -- Summer • Streicheln • Note 23:50, 9. Okt. 2016 (CEST) PS: was machen wir mit Benutzer:Störfix? Einfach nur Stimme löschen oder Account werden "Kein Wille am Ironieprojekt teilzunehmen" sperren?

Einen solchen Benutzer kenne ich nicht und er hat auch keinen Sockennamen, es gibt also gar keinen ersichtlichen Grund für irgendeine Stimmstreichung. Benutzer mit ungeeigneten Namen (nicht dieser und auch nicht Sockennamen per se) werden regelmäßig gesperrt. Wenn jemand nur Unsinn macht, wird er auch schnell gesperrt. Wenn aber jemand mit dem Namen normal mitmacht, existiert kein Sperrgrund. Und "Stören" ist per se hier auch kein Sperrgrund, es stören täglich etliche Benutzer immer wieder, indem sie ständig unsinnige oder ungeeignete LAs frühzeitig auf neue Artikel stellen. Die werden auch nicht wegen "kein Wille an was auch immer" gesperrt, auch wenn sie schon x Neulinge vertrieben haben mögen. Man kann auch schon Autoren stören, indem man die Rechtschreibung in Artikeln korrigiert, das ist auch kein Sperrgrund. Was soll also das Problem gerade hier sein? Und was hat das mit Stimmen von erklärten Socken zu tun? Nichts. Nur ein unnötiges Ablenkmanöver. --Bjarlin 00:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hmmm, meine Stimme müßte also gelöscht werden. Soviel zum Thema "Ahnung und Sänger". Das sind echt zwei Welten, man kann nur hoffen, dass sie zueinander finden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich will sie nicht löschen, nicht mal die von dem Sperrumgeher Gridditsch, Bjarlin wollte das unbedingt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe hier nirgends etwas zu IWG eingebracht, das warst du allein, wie man oben gut nachlesen kann. Warum auch immer, ist mir absolut unklar.

Und gesperrte Benutzer sind nun mal nicht stimmberechtigt laut SB (das ist übrigens ein anderer Punkt, nicht der mit den nicht stimmberechtigten Socken, insofern hier auch eigentlich falsch), bis die Sperre aufgehoben wird, zum Beispiel in einer SP, wo man auch beschließen könnte, dass Benutzer mit dem Nachfolgekonto wieder normal mitmachen können sollen. Hier aber kann das nur das SG tun, das auch die Sperre verhängt hat. Zeig mir mal einen Beleg, dass Bürokraten mal eben so nebenbei SG-Entscheidungen kippen und Sperren aufheben dürften, die per SG-Entscheidung verhängt worden sind. Eigentlich ist das SG dazu da, Admin-Entscheidungen zu überprüfen, aber seit wann überprüfen und kippen Bürokraten neuerdings SG-Entscheidungen? --Bjarlin 22:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Primär ist Börsensocke ein Benutzername. Der Name alleine macht keine Sockenpuppe aus dem Account. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:02, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das heißt, man kann also jederzeit irgendwelche Sockenkonten/-namen anlegen und damit abstimmen? Sehr seltsam. Am Ende gibt es dann zig derartige Socken in irgendwelchen Abstimmungen. Sicher sehr lustig. Natürlich nur am Ende von knappen Abstimmungen, versteht sich. Damit es besonders lustig wird. --Bjarlin 22:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das heißt, Benutzernamen mit dem Wortteil Socke sind in der deWP, und auch sonst im Wikiversum, nicht a priori verboten. Nicht mehr, und nicht weniger. Wenn Du meinst, das bedeutet mehr, zeige die Belege. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:06, 9. Okt. 2016 (CEST)

Tja, nicht jede XYZsocke ist auch gleich eine Sockenpuppe. Und ja, solange nicht nachweisbar ist, dass es sich um eine Socke handelt, ist das so. Aber erfahrungsgemäß gleicht sie die dahinterstehende kriminelle Energie bei Befürwortern und Gegnern wieder aus. Und immerhin ist es ja auch mit einem Aufwand verbunden, STIMMBERECHTIGTE Sockenpuppen zu kreieren. 200 Beiträge innerhalb von mindestens zwei Monaten Wikipediadasein heißt ja schon etwas. Und wenn man dann doch über irgendeine Falle stolpert, es soll ja sowas wie Sockenpuppenjäger geben, ist bei einem erfolgreichen CU gleich alles auf einmal weg. Mir wäre das zu blöd, anderen halt nicht. - SDB (Diskussion) 19:42, 10. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, wenn das Edit Nr. 12 ist und auch sowas unter den ersten 50 Bearbeitungen, würd' ich schonmal drüber nachdenken, ob das ein neuer Benutzer ist. Und weil ich hier erwähnt wurde: Ich bin ein Nachfolgeaccount und das wird (von den meisten) akzeptiert; eine Anfrage beim SG oder lieber eine Legitimation dessen durch die komplette Gemeinschaft wäre aber tatsächlich wünschenswert. --Gridditsch (allons-y!) 19:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

Schon mal vorsichtig gefragt: neuer Abstimmrekord?

Ich kann mich nicht erinnern, dass jemand schon mal insgesamt rund 450 Stimmen und über 300 Zustimmungen erhalten hat. Bei dieser hohen Wahlbeteiligung kann man auch schlussfolgern, dass die Zustimmung wirklich deutlich ist. Brainswiffer (Disk) 07:09, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Statistik, siehe die Tabelle. Eine Kandidatur von 2010 liegt bzgl. der Gesamtstimmen darüber. —MisterSynergy (Diskussion) 07:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

Danke, ich sehe, dass es bei uns alles gibt;-) MC hat also - fast zweimal - einen vergleichbaren polarisierenden Mobilisierungsfaktor. Ist nachvollziehbar. Brainswiffer (Disk) 08:07, 10. Okt. 2016 (CEST)

Dieses Drama ist hier tröstlicherweise bald vorbei! --Arieswings (Diskussion) 09:24, 10. Okt. 2016 (CEST)

2010 gab es mit 338/168 in Wikipedia:Adminkandidaturen/Marcus Cyron III ein Ergebnis das dem hier zu erwartenden wohl am nähesten kommt. Damals mit rund 67% knapp gewählt. Auch sonst sehe ich fast nur Parallelen. Marcurs Cyron wirkt ähnlich wie Nicola Brücken bauend und deeskalierend. Wenn Nicola gewählt wird kann man nur sagen: „wir haben sie uns redlich verdient!“. Nur gab es damals keine Organisation wie die des Dschungelfans, die dem Kandidaten positiv unterstützt hat. Marcus musste sich seine Contra-Stimmen hart erarbeiten wo Nicola großzügig Geschenke gemacht wurden. --Summer • Streicheln • Note 12:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

es bleibt aber, dass 2/3 mit ihr zufrieden sind, trotz alledem ;-) Brainswiffer (Disk) 13:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Zu einer 2/3 Wahl kann man viel Unsinn und Sinnvolles sagen. Oben gab es schon mal eine ziemlich dumme Diskussion zu einem knappen Ergebnis. Wenn man um die 2/3 der Stimmen erhält, ist es auf jeden Fall eine dicke satte stattliche Mehrheit. Egal ob man etwas über oder unter der exakten 2/3 Marke liegt. Ein Achtungserfolg ist so ein Ergebnis allemale! Auch wenn eine 4/5 Mehrheit gefordert würde, gäbe es hier und da knappe Ergebnisse. Knappe Ergebnisse gibt es immer! Insofern war der Zank über die Knappheit oben mit das Blödeste was ich in der Disk gesehen habe.

Was aber schon ein nennenswertes Problem ist: selbst sehr beliebte Admins fangen sich Contrastimmen ein. Das sind unsere Ich-bin-gegen-Alles-Accounts die man nicht so sehr ernst nehmen sollte. Die liegen irgendwo bei 20 bis 30 Stimmen. Wenn ein durchschnittlicher Admin etwa 50 Contra-Stimmen einfährt, dann geht rund die Hälfte auf die Dauer-Contra-Stimmer und die andere Hälfte auf ernst zu nehmende Kollegen.

Bei einer Wahl wie dieser (und auch die von MC 2010) ist es so, das von den rund 150+ Contrastimmen ebenfalls nur 20-30 auf die Dauer-Contra-Stimmer entfallen. Der absolute und auch prozentuale Anteil der Kollegen, die nach reiflicher Überlegung gegen die Kandidatin Stimmen steigt stark an. Der Anteil der Kollegen die man nicht ganz so ernst nehmen sollte bleibt absolut gleich - nimmt relativ aber ab.

Ohne jede Frage darf Nicola die Wahl annehmen wenn die 2/3 Mehrheit erreicht ist. Eine Annahme hat nicht im geringsten etwas Anrüchiges und Nicolas Gegner sollten das mit Achtung akzeptieren. Aber Nicola wäre ganz sicher gut beraten, wenn sie bei Annahme versucht, die Lager etwas zu versöhnen. Politiker machen da gerne Sprüche wie „Ich möchte der Präsident aller Tuckatackerianer sein - auch derer, die gegen mich gestimmt haben“. Ein weiter so ohne jede versöhnliche Geste (und anschließen versöhnliches Handeln) hielte ich für unangebracht.

Und nebenbei: wenn die Wahl knapp gegen Nicola ausgeht, sollte man sich das Korken knallen lassen verkneifen. Auch da wäre Respekt angebracht! -- Summer • Streicheln • Note 13:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

PS: @Brainswiffer. Einfach nur, weil es auch zur Wahrheit gehört: wenn man die Kommentare der Pro-Stimmen ließt, ist die Aussage „dass 2/3 mit ihr zufrieden sind“ nicht richtig. Viele haben trotz großer Bedenken mit Pro gestimmt. Von „Zufriedenheit“ kann man da nicht sprechen. Das schmälert nicht Nicolas Erfolg - sollte doch aber Anlass zur Reflektion bei Nicola sein (das denke ich mir nicht aus sondern ist genau das, was die Pro-Stimmer mit ihren Kommentaren erreichen wollen - kann man ja ganz einfach nachlesen). --Summer • Streicheln • Note 14:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Mir fallen hier einige ein, die "Anlass zur Reflektion" hätten. Oder mal in den Spiegel schauen könnten ... Nur mal so allgemein eingeworfen. --tsor (Diskussion) 14:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Tsor: ich denke, alle sollten sich an positiven Beispielen orientieren ... diejenigen, die ebenfalls "Anlass zur Reflektion" sollten nicht unser Vorbilder sein. Es gibt überall schlechte Beispiele die man ignorieren und nicht zitieren sollte. -- Summer • Streicheln • Note 14:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

zwischendurch mal etwas zur Aufheiterung! Manche Aktionen (im allgemeine) hier in Wikipedien lassen einen nur noch verwundert guckend zurück. MfG und für Nicola (so oder so) Alles Gute Arieswings (Diskussion) 14:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

Halsbandsittich klüngelt in Kölner Bäumen

Für den Kölschen Klüngel doch wohl besser die hier, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:19, 10. Okt. 2016 (CEST)

Sie wird es knapp schaffen,

aber zu Ende ist es damit noch lange nicht. Jetzt könnte es erst richtig losgehen. Die Umstrittenheit der Kandidatin wird durch diese Wahl garantiert nicht beseitigt, im Gegenteil, ihre weiterhin zu befürchtende polarisierende Wirkung wird leider zunehmen. Wenn sie sich aber auf ganz bestimmte Admin-Tätigkeitsfelder zurückziehen würde, könnte eine Entspannung eintreten. Wie das im Detail aussehen könnte überlasse ich eurer Fantasie. --Schlesinger ^schreib! 17:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Was soll denn nun dieses Geraune? Das hat in dieser Form schon etwas von Stimmungsmache. Wenn Nicola wiedergewählt wird, was abzuwarten bleibt, dann hat sie eine Zweidrittel-Mehrheit hinter sich. Das ist ein sehr solides Mandat. Ansonsten: Spekulatius ist am besten in essbarer Form. --Happolati (Diskussion) 17:32, 10. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Ja, dieses apokalyptische Dräuen macht mich auch etwas ratlos. Werden da für den Fall eines Erfolges für Nicola jetzt schon die Fallstricke zurechtgelegt?--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Schlesinger, es ist vollkommen egal, was du darüber denkst, was Nicola zu tun hat oder nicht. Wenn sie die Wahl gewinnt, wird sie das tun, was eine Administrator so zu tun hat. Des Weiteren steht es dir nicht zu zu beurteilen, was die Aufgaben von Nicola in Zukunft sind, oder in welchen Feldern sie tätig werden soll. Dies entscheidet sie, so wie ich auch, ganz alleine, denn ich denke, dass sie eine erwachsene Frau ist. Von daher verstehe ich den Abschnitt gerade jetzt überhaupt nicht. Kants du mich bitte darüber aufklären, was du mit diesem beabsichtigst, oder um was es geht? Ebenso würde mich interessieren mit welche Begründung du Nicola unterstellst, dass sie in Zukunft weiter polarisieren wird? Kannst du in die Zukunft sehen? --Estartu (Diskussion) 17:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Schlesinger hat offenbar ein Interesse daran, dass hier polarisiert wird, und heizt diese Polarisation an.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:43, 10. Okt. 2016 (CEST)

Begründete Kritik nimmt sie offensichtlich ernst. Aber von Kontra-Stimmern nachträglich No-Go-Areas diktieren lassen sollte sie sich nicht. --Anti ad utrumque paratus 17:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

(Nach BK) +1 Gutes Argument. Ist das hier jetzt schon Niveau USW Wahlkampf? --Estartu (Diskussion) 17:47, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nett, dass ihr sowas von schnell aufkreuzt. Natürlich ist es völlig schnuppe, was ich denke. Genauso schnuppe ist es aber auch, was der Nicola-Fanclub alles so denkt und absondert. Ich lese da solche umwerfenden Sachen wie solides Mandat, No-Go-Areas diktieren und USW Wahlkampf. Guter Witz. Also erst lesen, dann überlegen, Jungs, und dann editieren, gelle? --Schlesinger ^schreib! 17:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

<°///////>< und <plonk>, um mal auf dem Niveau des Startbeitrags zu bleiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:51, 10. Okt. 2016 (CEST)

Gut so, nimm es mit Humor ;-) Das wird nix mit diktieren. Aber einen Versuchsballon war's wert. --Anti ad utrumque paratus 17:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

...und Schlesinger reibt sich vergnügt die Hände - reingefallen! Müsst ihr denn über jedes Stöckchen springen das er hinhält? /ignore Schelsinger */ --tsor (Diskussion) 17:50, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Schlesinger: Was an einer Zweidrittelmehrheit - das sind, falls Du es nicht zur Hand hast, über 66 Prozent der Stimmen - wäre nicht solide? --Happolati (Diskussion) 17:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

(Nach BK) @Tsor Kannst du mir die bitte näher erläutern ich bin noch nicht so lange hier tätig. :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 17:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

(Nach BK) Und wenn dir das alles egal ist und uns egal sein sollte, warum eröffnest du dann einen solchen Abschnitt? --Estartu (Diskussion) 17:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ganz einfach: Bei null Risiko bestand der Hoffnungsschimmer, die Kandidatin könnte sich vielleicht drauf einlassen. Stattdessen gab's zu seiner Überraschung statt Verstärkung Gegenwind. Der Rest ist Rückzugsgelächter (reingefallen, war nicht so gemeint). --Anti ad utrumque paratus 18:13, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Happolati: Ah, es wird, nachdem die Nordkurve etwas ruhiger geworden ist *winkewinke*, ein wenig ernsthafter. Theoretisch hast du natürlich Recht, in der Politik außerhalb der Wikipedia sind 2/3 Mehrheiten immer sehr gut, weil Wahlen tournusmäßig angesetzt werden. Aber in der Wikipedia sind diejenigen, die gegen einen Kandidaten sind, immer versucht sofort Wiederwahlstimmen bzw. Vormerkungen zu platzieren, die akribisch jede noch so kleinste Verfehlung auflisten werden. Das mag kleingeistig sein, kann aber einen frischgewählten Kandidaten, wenn darüber hinaus auch immer wieder die alten fragwürdigen Sachen auftauchen, durch irrationale Verhaltensweisen der Gegner nach einem Jahr zur erneuten Wiederwahl führen. --Schlesinger ^schreib! 18:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

"irrationale Verhaltensweisen" - aaach, Schlesinger übt sich in Selbstbeschreibung :-) -jkb- 18:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo -jkb-, schön, von dir etwas zu lesen. Was macht denn so die Artikelarbeit? Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ausgezählt wird zum Schluss. Empfohlen wird das Schweizer Modell, bewährt seit 1848 (das auch mit sehr viel knapperen Ergebnissen funktioniert: Wenn sich nach einer Wahl oder Abstimmung der Pulverdampf verzogen hat, wird das Ergebnis umgesetzt und die Diskussion geschlossen. Die Ironie an dieser Wahl ist, dass ihr wahrscheinlich die heftigsten Pöbler indirekt zur WW verholfen haben, weil Benutzer mit Pro gestimmt haben weil man so nicht miteinander umgeht. Oder aus dem gleichen Grund nicht abgestimmt haben. Eins ist aber klar: So geht man nicht mit einander um.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hoffen wir, dass das Schweizer Modell auch hier funktioniert. Vielleicht hilft in diesem Fall die Vorlage schweizbezogen :-) Deine Behauptung, dass die heftigsten Pöbler ihr indirekt zur Wiederwahl verholfen haben, ist hart. Wenn also diese Pöbler nicht in Erscheinung getreten wären, hätte die Nicola die Wahl verloren? Das glaube ich nicht. --Schlesinger ^schreib! 18:47, 10. Okt. 2016 (CEST)

Doch, das ist mein Eindruck. Auf sachliche Kritik kann man zwar besser eingehen, es ist aber auch schwerer, zu überzeugen wenn Meinungen bereits gemacht sind. Manche Kommentare lösen beim nicht involvierten Leser eher einen "So Nicht!"-Effekt aus. Das war auch mein erster Reflex. Allerdings habe ich mir die ganze Disku angetan vor der Abstimmung. Sogar zweimal (sie war ja noch etwas kürzer). Das macht aber nicht jeder und "So Nicht"-Stimmen sind gerade hier ganz gewiss nachvollziehbar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:37, 10. Okt. 2016 (CEST)

Sind die meisten Abstimmenden denn nur Mitläufer ohne Reflexion über ihr Abstimmverhalten? --Schlesinger ^schreib! 20:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

• Sehe gerade, es hat sich erledigt. Man könnte das Gespräch bei nächster Gelegenheit, wenn es mal wieder knapp werden sollte, weiterführen. Ich wünsche dir, und natürlich auch der unvermeidlichen "Nordkurve", einen guten Abend. --Schlesinger ^schreib! 21:32, 10. Okt. 2016 (CEST)  

Ganz vorsichtig - Hochrechnung/Wahlergebnis noch nicht amtlich bestätigt! MfG Arieswings (Diskussion) 21:50, 10. Okt. 2016 (CEST)

Na, ich denke doch, dass die Bürokraten ihren Ermessensspielraum zu Nicolas Gunsten nutzen werden. Alles andere würde mich, ehrlich gesagt, wundern. Wünschen wir ihr also ein gutes Händchen für ihre neue Adminperiode. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:56, 10. Okt. 2016 (CEST)

so merkwürdig und bedauerlich ich selbst den Ausgang auch finde - das, Schlesinger, kann ich mir überhaupt nicht vorstellen. Nicola hätte bei den 169 Kontra-Stimmen 339 Pros gebraucht, um über die 2/3-Hürde zu springen, sie hat 335 bekommen. Das sind zwar extrem viele Pro-Stimmen, aber eben nicht genug. Das Ergebnis ist eindeutig (immer in der Annahme, dass die Stimmberechtigung überall gegeben war (habe ich bisher nur stichprobenartig geprüft) und dass nicht noch 1 paar Söckchen enttarnt werden sollten (sieht derzeit nicht danach aus)). --Rax post 22:05, 10. Okt. 2016 (CEST)

338 hätten gereicht. --Global Fish (Diskussion) 22:09, 10. Okt. 2016 (CEST)

genau das meinte ich - die Feststellung der Richtigkeit der teilnehmenden Benutzernamen. MfG Arieswings (Diskussion) 22:11, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Rax: Noch ist nicht aller Tage Abend, ich erinnere mich übrigens gerade an Shakespeare :-) Wir haben mehrere Bürokraten, einige scheinen eher selten hier aufzukreuzen, wie Apper, der keine Zeit hat oder Merlisssimo, dessen letztes Edit am 20 Juni des Jahres war. Bleiben MBq und natürlich Itti. Itti ist unsere Hoffnung, Wird sie es richten? Liegt ja irgendwie geografisch auch nahe. --Schlesinger ^schreib! 22:19, 10. Okt. 2016 (CEST)

Du solltest dich schämen. --Itti 22:21, 10. Okt. 2016 (CEST)

<eingeschoben> Wie gut, dass es Kolleginnen als Aufpasser gibt. Schlesinger wurde für obige Äußerung auftragsgemäß vom Jungadmin Squasher für drei Tage gesperrt. Es mag wohl Rainer Zoufal sein, dass seinerzeit Woches von Nicola ebenfalls wegen Majestätsbeleidigung für drei Tage gesperrt wurde.Scheint der übliche „Tarif“ zu sein… --STE Wikipedia und Moral! 02:00, 11. Okt. 2016 (CEST) PS: Es scheint auch Rainer Zoufal zu sein, dass dies immer Admins mit gesperrter Wiederwahlseite machen.

na schön, Glückwunsch, bin dir auf den Leim gegangen und habe die Ironie nicht gelesen - ok, your point. --Rax post 22:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nach BK: Ersäufst du grad wieder in Ironie? Ich mach mir langsam Sorgen um deine Besorgnis. Der Weltuntergang muß kurz bevorstehen.--scif (Diskussion) 22:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nun ja, wir haben hier Admins, die wurden 2005 (!!!) mit 87 Stimmen gewählt. Und „regieren“ immer noch. Und eine Admina (2016), die fast 340 Pro-Stimmen bekommen hat, sollte uns nicht „regieren“ dürfen. Da sind schon Zweifel angebracht, ob das Wahlsystem sinnvoll ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ähm, Brodkey65, dir ist aber schon aufgefallen, dass 2005 dann doch 11 Jahre her ist und die Welt sich seitdem etwas verändert hat? 2002 gabs noch gar kein Wikipedia, da ist schon Zweifel angebracht, ob Wikipedia sinnvoll ist? Nix für ungut. :) Im übrigen muss man auf Meta 80% Zustimmung haben um Steward zu werden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

Off topic: @Informationswiedergutmachung: 2002 gab's Wikipedia durchaus schon. --Holder (Diskussion) 09:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

Analyse Adminabstimmverhalten

Nun ist es also beendet: Noch nie hatte eine Adminkandidatur mehr Wahlbeteiligung. Selten (3×) bekam jemand mehr  Pro-Stimmen, nie bekam jemand gewähltes mehr  Kontra-Stimmen. Zustimmungsquote = 2/3-Mehrheit ± 2 Stimmen, eine Zitterpartie bis zur letzten Minute. Da ich den Bürokraten nicht vorgreifen möchte, was die Gültigkeit all der abgegebenen Stimmen angeht, kann ich nicht einmal sicher sein, ob sie es nun geschafft hat, oder nicht. Den womöglich ausschlaggebenden Faktor – sollte sie gewählt sein – kann ich jedoch benennen: (bitte selbst auswählen) [Adminclique / Kölscher Klüngel / Seilschaft / Korpsgeist], denn ohne die Administratorstimmen sähe die Wahl ganz anders aus. Üble Verschwörungstheorie? Zählen wir doch einmal durch…

Alle zählenden Stimmen:

Alle	Plebs	Admins
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 335:169	Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 249:166	Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 86:3

Während die ungewaschenen Massen immerhin 60%ige Zustimmung signalisierten, scheinen unsere Administratoren Nicolas Wirken völlig anders einzuschätzen und stimmen natürlich nahezu einstimmig für eine Weiterführung ihrer Tätigkeit. Bin ich der einzige, der diese Diskrepanz bedenklich findet?

Gruß, der Gunslinger ^Klönschnack 22:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nicola hat ihre Chancen durch eine unangemessene Wortwahl an bestimmter Stelle reduziert. Ich möchte dieses Wort nicht wiederholgen Aber das Abstimmverhalten hier (und in manchen anderen Kandidaturen) zeigt, dass diesem Wort ein gewisser wahrer Kern zugrunde liegt: es scheint einen bestimmte Prozentsatz an Usern zu geben, der pauschal gegen "die da oben" ist. --Global Fish (Diskussion) 22:30, 10. Okt. 2016 (CEST)

So einfach ist das nicht. Schon die letzte Wahl war sehr knapp und brachte kaum mehr Zustimmung als die aktuelle. Und die Wiederwahldiskussionsseite war schon nahezu auf Höhe des Quorums, bevor das fragliche Wort in den Wikipedia-Wortschatz eingebracht wurde. Wie ich bereits schrieb: Es war kein Ausreißer, nur ein Höhepunkt. MBxd1 (Diskussion) 22:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Doch. Es ist so einfach. Diese Klientel (zu der ich Dich nun ganz gewiss nicht zähle) gibt es und taucht bei allen Kandidaturen gestander Admins auf.
Das darüberhinaus noch andere Gründe eine Rolle spielen, ist unbestritten. Ohne das fragliche Wort wäre Nicola gewählt worden, selbst die Causa Concord (die auch mich bei der vorigen Wahl zu einem Kontra veranlasst hatte) reichte nach über einem Jahr immer noch aus, das Ergebnis zu kippen, mindestens vier Kontras gingen auch diesmal auf diese zurück. --Global Fish (Diskussion) 23:15, 10. Okt. 2016 (CEST)

Diese Leute gibt es, sie sind aber nicht wahlentscheidend. Dass Nicola mit insgesamt besonnenerem (und höflicherem) Auftreten wesentlich bessere Chancen gehabt hätte, steht wohl außer Frage. Es ist sachlich nicht gerechtfertigt, Einzelvorfälle rauszupflücken. Und wenn man den Anlass für die unangebrachte Äußerung (nämlich die organisierten Wiederwahleinträge) wegdenkt, dann müsstest Du auch die ganzen Durchwink-Pros rausrechnen. Die vielen Einträge auf der Wiederwahldiskussionsseite waren vorher schon da, Nicola war schon lange umstritten. MBxd1 (Diskussion) 23:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich waren bei dem knappen Ergebnis die (mindestens) vier Causa-Concord-Stimmen wahlentscheidend. Erst recht die, die sich an Nicolas Wortwahl störten.
Es ändert nichts daran: ich sehe eine Klientel, die sich pauschal an "denen da oben stört". Das hat nichts mit den organisierten Wiederwahlen zu tun, Nicola hätte die 25-WW-Stimmen auch so bekommen. Aber in der Analyse des Wahlergebnisses von Admins und Nicht-Admins spielt dieser Klientel eine wichtige Rolle. Darum ging es mir.--Global Fish (Diskussion) 23:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich meinte "diese Klientel". Ja, gibt es. Aber nicht immer und überall. Es hat schon Gründe, dass sie mal mehr und mal weniger auftauchen. Das hat sicher auch was damit zu tun, dass einige Admins den Nichtadmins ganz gern zeigen, dass sie "die da unten" sind. In diesem Punkt war Nicola nicht mal das schlimmste Beispiel. Und natürlich sind das längst nicht alle Admins. MBxd1 (Diskussion) 19:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich wage mal zu behaupten, dass der Pro-Anteil von Administratoren in fast allen AKs höher als der von Nicht-Admins. Einfach, weil die die Adminfunktion nicht so überhöhen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich wage mal zu behaupten, dass der Pro-Anteil von Administratoren in fast allen AKs höher als der von Nicht-Admins. Einfach, weil die die Adminfunktion nicht so überhöhen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Gunslinger: Ich empfinde es als Unverschämtheit, dass du 249+166=415 Autoren als Masse ungebildeter, niedrig und gemein denkender, roher Menschen bezeichnest, mich eingeschlossen. --Jbergner (Diskussion) 22:36, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das soll sowas wie Selbstironie sein. Ist genau ein bewusstes Stilmittel, um sich von dem angeblichen Klüngel "da oben" abzugrenzen.
Was wiederum meinen Ärger hervorruft. --Global Fish (Diskussion) 22:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch> Ich bezog mich auf die ursprüngliche Bedeutung des lat. plebs „Menge, Volk“ im Gegensatz zu den Patriziern. Damit war keine Herabwürdigung beabsichtigt, muß ich mich ohne Knöpfe doch selbst zum Fußvolk zählen… Gunslinger ^Klönschnack 22:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das ist vermutlich eine Mischung aus besserer Einschätzung, der Tatsache dass eher ruhige, prostimmende Benutzer zu Admins gewählt werden und wohl auch Klüngelei. --Gridditsch (allons-y!) 22:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ach ja, der Adminklüngelvorwurf. *Genau das* meinte ich oben. Danke für die Bestätigung. --Global Fish (Diskussion) 22:44, 10. Okt. 2016 (CEST)

Egal wie die Statistiken aussehen, es gibt nicht die Administratoren, die homogen irgendetwas anders bewerten als der Rest der Community, die eben auch nicht einfach eine homogene Masse ist; es soll unbegründeten Gerüchten zufolge auch Admins mit völlig unabhängiger Meinung geben; diese Lagerdenken ist, was wirklich problematisch ist --Artregor (Diskussion) 22:43, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Artregor: Natürlich gibt es die Adminschaft, genauso wie es die Ärzteschaft, die Burschenschaft, die Mannschaft gibt. Aber wenn es gegen den gemeinsamen Feind geht - die andere -schaft, dann hält man zusammen. Und genauso ist es mit der Adminschaft: wenn der gemeinsame Feind Abwahl droht, sind so gut wie alle auf der Seite der Pro-Stimmer, einzelne Ausreißer abgesehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

*quetsch - nach BK* - andererseits ist das Abstimmverhalten jetzt nicht sonderlich ungewöhnlich. Admins stimmen bei fast allen Adminkandidaturen mehrheitlich (2/3) pro. --Rax post 22:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ja, nicht Ungewöhnliches, aber Unangenehmes. Es zeugt nämlich von mangelnder Selbstreflexion. Meiner Meinung nach dient es nur dazu, bei eine allfälligen Wahl selber Stimmen zu bekommen. Amtskleberei. Neozoon hat es z.B. deutlich bewiesen mit seiner hastig wiedererworbenen Stimmberechtigung. Ach ja, bevor mit wieder einer dumm kommt: ich reflektiere selber. Ich bin halt ein Miststück, aber dazu stehe ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt. Ich finde auch, dass Stimmen von Benutzern wie dem Abschnittsersteller, der ganze 1030 Edits vorweisen kann, mehr zählen sollten als die von Admins, die in der Regel schon über viele Jahre in der Wikipedia tätig sind und zigfach so viel Anteil am Projekt haben. Schlimm, dass diese Fossile sich überhaupt wagen, an der Abstimmung teilzunehmen. "Altparteien" nennt man sowas, glaube ich, mittlerweile im Real Life. --Poliglott (Diskussion) 22:47, 10. Okt. 2016 (CEST)

Oh kuhl, dann wirds doch noch was mit meiner Editschinderei? Pro beendete 1000 Edits eine Stimme? Das wäre eh mal eine interessante Statistik: die Editzahlen bzw. Artikelzahlen der Wähler zusammengerechnet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 10. Okt. 2016 (CEST)

Es geht nicht darum, daß Administratoren ihre qualifizierte Stimme bei Adminwiederwahlen abgeben. Dazu haben sie aufgrund ihrer Meriten sicherlich mehr Recht als ich kleiner Wartungstechniker. Es geht mir um das subjektive Gefühl, hier sei das Krähe/Auge-Prinzip am Werke. Ein Gefühl, daß nicht nur mich beschleicht und sich durch das Durchwinken von Konfliktadmins wohl nicht bessern wird. Die Lagerbildung ist doch mittlerweile unübersehbar: Dschungelfans hier, Adminfans dort – wobei die extremeren Vorkämpfer beider Fraktionen die jeweils anderen (die Bösen™) für immer aus dem Projekt jagen möchten. Zu diesen gehöre ich mit Sicherheit nicht; doch sollte es mir erlaubt sein, darauf hinzuweisen, daß es zumindest eine gefühlte Kastenbildung gibt. Gunslinger ^Klönschnack 23:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Gunslinger - und mir ging es nicht um die "qualifizierte Stimme bei Adminwiederwahlen", sondern um alle Adminkandidaturen. Aus meiner Sicht wird die "gefühlte Kastenbildung" erst dadurch hervorgerufen, dass es so wenige Bewerber um Adminrechte gibt - und noch wenigeren das Vertrauen ausgesprochen wird. Aber gut, wir leben im postfaktischen Zeitalter ... offenbar auch in der Wikipedia. --Rax post 23:33, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Rax: Ich stimme Dir zu! Die meisten Admins sind mMn bereit, auch Neulingen eine Chance zu geben. Viele Admins gehen mMn davon aus, daß man Jmd, der lange genug dabei ist, dieses Vertrauen entgegenbringen kann. Selbst ich habe vergleichsweise viele Pro-Stimmen von den Admins bekommen. Überhöhen tun das Adminamt mMn nur wir, das Fußvolk. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Rax Da magst Du recht haben – es ist ein doppeltes Problem: Einerseits hohe faktische Eintrittshürden (mehrere Tausend Edits, mehrere Dutzend anständige Artikelanlagen, adäquate Mitwirkung auf Kampfplätzen wie VM/SP/RC, sauberes Sperrlog), andererseits die Verleihung von Rechten auf Lebenszeit. Das bedeutet wenig wikisoziale Mobilität – man könnte auch Abschottung oder Kastenbildung dazu sagen. (Nebenbei: Selbst wenn ich alle o.a. Anforderungen erfüllte, würde ich mir diesen Job nicht freiwillig antun, bevor ich Rentner wäre.) Woher den Nachwuchs nehmen? Ganz ehrlich: Ich weiß es auch nicht, vermutlich sind die Ansprüche mittlerweile zu hoch… Angenehme Nachtruhe wünscht der Gunslinger ^Klönschnack 00:31, 11. Okt. 2016 (CEST)

Habe das zum Spaß mal für Wikipedia:Adminkandidaturen/Brodkey65 ausgewertet. Wenn nur Admins abgestimmt hätten, wäre der beinahe Admin geworden.

Alle zählenden Stimmen:

Alle	Plebs	Admins
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 184:202	Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 145:174	Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 39:28

-- Aspiriniks (Diskussion) 23:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ach ja, schön, dass wir endlich mal die Zahl der Admins haben, die aktiv ist. 89 von 193. Der Rest mach sehr wenig bis nix. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Naja, Artregor, Wahldresdner und Jivee Blau haben sich offiziell der Stimme enthalten, teilgenommen haben also 92, also knapp die Hälfte. Da es von diesen aber nur 6 wagten, nicht mit dem obligatorischen Pro zu stimmen, bezweifle ich, daß dich mehr Adminstimmen wirklich erfreut hätten. Wäre es jemandem gelungen, die restlichen hundert zu wecken, dürften wir jetzt bei Nicolas Triumphzug mitjubeln. Das erste Mal, daß mich Inaktivität nicht stört… Gunslinger ^Klönschnack 23:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

@MBxd1: (nämlich die organisierten Wiederwahleinträge)? Wer war denn der böse WW-Einträge-Organisierer? Der böse ...? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 10. Okt. 2016 (CEST)

Es ist wie immer bei quantitativen Methoden: Solche statistischen Auswertungen sind nicht ganz abwegig, sie lassen aber den qualitativen Aspekt außen vor. Maßgeblich ist nicht nur, wieviele in einer bestimmten Weise abgestimmt haben, sondern auch, warum sie das getan haben. Da gab es ganz sicherlich ein Gruppendenken – das aber nicht auf die Admin-Kollegen beschränkt gewesen sein dürfte. Ein erklecklicher Teil der Abstimmenden hat überhaupt nicht mit der Qualität von Nicolas Leistungen als Administratorin argumentiert, sondern war sozusagen in einem ganz anderen Film und hielt das für eine Fortsetzung der vergangenen Wiederwahl-Aktion, in deren Zug doch immerhin, wenn ich richtig gerechnet habe, 41 Administratoren teils gebeten, teils ungebeten, teils gegangen sind. Und in diesem Film waren sicherlich auch einige der Kontra-Stimmenden, aber weniger als beim Pro-Lager. Hier hat sich also vieles vermischt. Für einige war Nicola nun offenbar die Nr. 42 und sollte gerettet werden. Aber so einfach liegen die Dinge nicht.--Aschmidt (Diskussion) 23:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Gunslinger: "Patrizier" war man von Geburt, "Plebs" auch. In der Wikipedia steht jedermann oder -frau (??) die Möglichkeit offen, zu wählen, zu welcher Gruppe man gehören möchte, und wenn andere das bejahen, klappt das auch (oder eben nicht :)). Deshalb sind diese Begrifflichkeiten Nonsense. -- Nicola - Ming Klaaf 23:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, es ist zumindest der Versuch, zu verstehen, was sich nun in den letzten Wochen ereignet hat, und insoweit ganz sicherlich ein gangbarer Ansatz, wenn auch, wie ich gerade begründet habe, notwendigerweise unvollständig. Das Verstehen und die Selbstreflexion war schon immer eine Schwäche der Beteiligten.--Aschmidt (Diskussion) 23:43, 10. Okt. 2016 (CEST)

Zum Vergleich das Abwahlergebnis von Ex-Admin Millbart:

Alle	Benutzer ohne Adminknöpfe	Admins
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 228:133	Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 159:131	Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 69:2

Ihn hätten auch die 17 Admin-Stimmen mehr nicht gerettet, die noch zusätzlich für Nicola waren. Im Übrigen hat die DE-Wikipedia aktuell etwa 5500 stimmberechtigte Autoren, davon 190 stimmberechtigte Admins, also etwa 5300 Benutzer ohne Knöpfe. 504 von etwa 5500, die eine gültige Stimme abgegeben haben, sind rund 8% Wahlbeteiligung, bei den Admins immerhin 47%. Eine Wahl scheitert also letztlich nicht am Wahlverhalten der Admins, sondern an der Wahlbeteiligung der stimmberechtigten Benutzer ohne Adminknöpfe. Und während bei Millbart 115 Gegenstimmen gereicht hätten, sind jetzt halt 166 Stimmen knapp. Das liegt aber am Abstimmverhalten der Benutzer ohne Adminknöpfe, denn 249 Benutzer ohne Adminknöpfe haben Nicola das "Vertrauen" ausgesprochen, bei Millbart waren es nur 159. Diese 90 Stimmen waren der entscheidende Unterschied, da können die Admins aus welchen Gründen auch immer, einheitlich abstimmen. Als durch Nicola gebranntes Kind (sie hat alle WW-Stimmen-Vergeber mal pauschal verunglimpft und in einen Topf geworfen) bin ich da vorsichtig. Es mag bei vielen Admins durchaus gute Gründe geben, warum sie den neuerlichen Verstoß, immer noch nicht als No-Go werten. Bei vielen mag es die berüchtigte Krähen- oder Klüngelmentalität sein, bei vielen aber eben auch nicht. Letztlich hätte auch Nicola nur etwas über 6% der stimmberechtigten Wikipedianer "hinter" sich gehabt. Mal sehen, wie das Endergebnis lautet. - SDB (Diskussion) 00:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Was Du vollkommen ignorierst, ist die Tatsache, dass es auch noch Menschen mit einem Leben (Beruf, Familie, Hobby) außerhalb dieses Kindergartens gibt. Die verbessern hier vielleicht mal einen Artikel oder schreiben einen neuen, aber interessieren sich einen feuchten Kehricht um das Trauerspiel, das hier seit Jahren hinter den Kulissen abgezogen wird. Die wollen damit schlicht nichts zu tun haben. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

Was Du vollkommen ignorierst, ist die Tatsache, dass es im realen Leben außerhalb dieses "Kindergartens", zu dem auch im realen Leben immer die Nichtwähler und die "Politiker" gehören, ein derartiger Umgang von ehrenamtlichen Funktionsträgern mit Mitgliedern z.B. eines Vereins zu großen Verwerfungen führen würde, gerade weil ALLE hier ehrenamtlich mitarbeiten. Von daher fällt die Qualifikation "Kindergarten" letztlich immer auf den zurück, der den Vorwurf äußert. Aber gut, offensichtlich willst auch du soviel mit dem "Kindergarten" zu tun haben, dass du deine Meinungsfreiheit dazu nutzt, just diesen Vorwurf hier auf dieser Seite zu senfen. - SDB (Diskussion) 07:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

Schau Dir nur diese Seite hier an, da ist Kindergarten wirklich noch die angenehmste Bezeichnung, die mir einfällt. Ich hätte es auch offene Psychatrie nennen können... --Avant-garde a clue-hexaChord 10:18, 11. Okt. 2016 (CEST)

Och ja - 5500 Stimmberechtigte sind es ... und 200 Admins. Macht eine Betreuungsquote von 5500/200=27,5. Ich persönliche finde das für Erwachsene ganz üppig. Wenn man allerdings dem oft gebrauchten Bezug zum Kindergarten gerecht werden will, brauchen wir dringend mehr Admins. -- Summer • Streicheln • Note 01:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

Und überhaupt Am allerallerallerskandalösesten ist jawohl das Abstimmungsverhalten der Stewards und der Global sysops: die haben nämlich zu jeweils 100 % (in Worten: hundert!!!) für die Kandidatin gestimmt. Wenn das nicht der schlimmste Klüngel aller Zeiten ist. Merkt das denn keiner? --Holder (Diskussion) 07:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ach die alte Leier. Bisher kam nur noch nicht die Forderung nach den Admins die Wahlrechte abzuerkennen. Aber das kommt bestimmt noch. Aber es ist der selbe antidemokratische, faschistische Ungeist der Menschen ihre Wahlrechte auf Grund ihrer Gruppenzugehörigkeit nehmen will. Da ist es egal ob es Juden oder Admins sind. Da muss man sich nicht wundern, wenn AfD und Pegida und Co. so viel Zuspruch haben. Der Schoss ist fruchtbar noch, auch in der Wikipedia. Liesel 07:03, 11. Okt. 2016 (CEST)

Genau, die Admins werden hier doch schon ziemlich gemobbt und diskriminiert, fast schon so wie die Opfer des Faschismus. Es geht darum einer Politikerkaste den Spiegel vorzuhalten. Und jetzt sag mir bitte nicht, dass viele Admins hier, ihre Knöpfe auch dazu gebrauchen, ihre wikipolitischen Vorstellungen durchzusetzen, also Politik damit zu machen. Dann müssen sie sich auch nicht wundern, wenn sie nicht als ehrenamtliche AdMINISTRatoren, sondern als ehrenamtliche Politiker behandelt werden. Es ist doch schon erstaunlich, dass es unter diesen Umständen auch bei hohen Wahlbeteiligungen zu Ergebnissen weit über 90% kommen kann und dann aber eben auch Ergebnisse, die die 2/3 Mehrheit verfehlen. Komisch, komisch. - SDB (Diskussion) 07:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wo schreibe ich über Mobbing? Nirgendwo? Aber warum macht den keine Statistik darüber wie hier Frauen, Wessis, Juden etc. abgestimmt haben. Vielleicht finden sich ja noch weitere "Wahlentscheidende Gruppen". Vielleicht sollte der Account SDB mal meinen Kommentar mal ohne die Admin-Hass-Kappe lesen. Das würde dich in die Realität zurückholen. Ansonsten bist du eben ein <PA entfernt>, von mir aus. Ich kann damit leben. Du auch? Liesel 08:01, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ach Liesel, der Vorwurf mit der Admin-Hass-Kappe ist in Bezug auf meine Person schon ziemlich weit hergeholt, wenn du meine Beiträge insgesamt liest. Und es geht nicht um Frauen, Wessis, Juden etc., das können wir ja ohnehin nicht feststellen, sondern zum Beispiel um JKBs vorschläge, Benutzer von der Wahl fernzuhalten[24]. Sorry, aber wer die Antidemokratismus- und Faschismuskeule auspackt (warum auch immer du das, muss auch mit einer Rückkopplung leben, zumal ich mich hier gar nicht persönlich angesprochen gefühlt habe. Ich kann auch mit vielem leben, aber zum Beispiel eben nicht mit einer Pegida-Vergleicherei von Nicola, wenn sie mich zur gemeinten Personengruppe als Wiederwahlstimmengeber zählt. Aber da waren wir ja offensichtlich ähnlicher Meinung, da ja auch du Contra Nicola gestimmt hast. Nochmals: Ich kann guten Gewissens sagen, dass ich keine Admins hasse, dafür gibt es viel zu gute davon, aber eben auch einige, die die Knöpfe nicht brauchen oder nach meinem Dafürhalten nicht haben sollten ... - SDB (Diskussion) 09:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ja bei JKB ist es die gleiche Denkweise. Es ist immer wieder das gleiche. Wenn man keine Mehrheiten erreicht oder nur knapp erreicht, sucht man nach Mitteln und Wege es doch noch zu schaffen. Früher war es das Einkommen oder der Stand der darüber entschied, welchen Wert die eigenen Stimme hat. Ob es jetzt was ändern würde, wenn man Admins die Wahlrechte aberkennen würde. Ich glaube nicht. Der "böse" Admins würde sich halt eine Abstimmsocke zulegen und schon merkt keiner was. Und auch die Wertung nach den Edits würde wenig ändern. Nur weil man mit Wahlergebnissen unzufrieden ist, an den Vorraussetzungen (Wahlrechte ändern, Wahlkreise ändern etc., Stimmengewichtung, Prozent-Ürden) herumzuschrauben, deutet eher auf Defizite beim demokratischen Verständnis als auf anderes hin. Und ob jetzt die überwiegende Anzahl an Admins hier bei Pro oder Contra abgestimmt haben, ist vielleicht auf diese Klientel gesehen "wahlentscheidend" gewesen, aber auch nur eine statistische Spielerei. Aber auch diese Diskussion gehört zum Krieg in der Wikipedia. Von daher..... ROFL. Liesel 10:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Schon gut, du hast ja auch recht ;-) Soweit liegen wir nicht auseinander, du bist sogar weniger Prinzipialist wie ich und das macht dich glatt sympathisch; aber ich bin halt Waage, kann also in manchem Punkt auch nicht anders ;-) - SDB (Diskussion) 18:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

pass auf - ich lauf' auch gleich zur VM-MMM!Arieswings (Diskussion) 08:28, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ach ja, übrigens, weil oben genannt:

Dschungelfanclub
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 3:14

... --AMGA (d) 10:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich stehe auch auf dieser Dschungelfanclubliste, aber ich habe deswegen sicher nicht mit Contra gestimmt. Aussagewert dieser Grafik: null. Aber sie macht schön Stimmung, auch das ist doch was. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

Stimmung wird hier seit Anfang gemacht. Gegen Admins (und sinnlos dazu). Und nochmals zum Diskussionspunkt: Beim anfangs vorgenommenen Infragestellen von Wahlresultaten durch "Sonderbetrachtungen".... (das Amga hier schön parodiert hat) wird mir übel bis zum Brechreiz.--Caumasee (Diskussion) 20:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

Eben. "Ich stehe auch auf dieser Dschungelfanclubliste, aber ich habe deswegen sicher nicht mit Contra gestimmt" ist *gleichwertig* zur (hypothetischen) Aussage eines Pro-Stimmers "Ich bin auch Admin, aber ich habe deswegen sicher nicht mit Pro gestimmt". Was von einigen schließlich immer wieder generell in Frage gestellt wird. --AMGA (d) 08:31, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke

Jetzt, wo es amtlich ist, möchte ich mich bei allen bedanken, die abgestimmt haben. Einen Teil der Diskussion hätte ich der Community und mir gerne erspart, aber das stand wohl in niemandes Macht. Allen einen schönen Tag, und bis zum nächsten Mal. -- Nicola - Ming Klaaf 09:16, 11. Okt. 2016 (CEST) (Neuplebejerin)

Bitte, es war denkbar knapp - so ist nun mal eine Wahl. Es zeigt aber auch, dass Du sehr polarisierst. Ein WP Admin sollte aber auch immer einen gewissen Konsens suchen (im Rahmen unserer, so vorhanden, Regeln), jedenfalls würde ich eine Aufgabe als Admin so sehen; dazu: Wikiquette etwas mehr verinnerlichen. Ich würde Dich nach einer gewissen Relaxationsphase gerne wieder als admin sehen ... Deinem Klammerwort entnehme ich, dass du jetzt erst mal Wunden lecken musst. MfG von einem Altplebejer -- commander-pirx (disk beiträge) 10:48, 11. Okt. 2016 (CEST) (ps. pro #140)

"polarisierst" - gut 2/3 Zustimmung ist jetzt also schon ehrenrührig und polarisierend? Wo sind wir in diesem Projekt nur hin gekommen? Marcus Cyron Reden 13:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das ist wohl so. Bleibt immer noch die große Frage, warum ich so polarisiere. Es kann nicht nur an dem einen bösen Wort liegen, denn diese Polarisierung ist nicht neu. Und was der eine "Polarisierung" nennt, habe ich oftmals als Mobbing empfunden. Einen nicht unwesentlichen Teil der Abstimmenden, die meinen "Tonfall" bemängelt haben, nehme ich meinerseits oftmals als rüde und unhöflich wahr. Da gab es häufig genug Situationen, wo ich als Autorin wohlgemerkt aggressiv angegangen wurde, und wenn es mir reichte und mit einer "spitzen Bemerkung" geantwortet habe, wurde ich darauf hingewiesen, dass mir das als Admin nicht zustünde - und es folgte die WW-Stimme. Wenn also von Admins ein vorbildhaftes Verhalten erwartet wird, sollte man diesen, vor allem, wenn sie nur als Autoren unterwegs sind, nicht auch dementsprechend begegnen?

Ich habe keine Wunden, die ich lecken muss. -- Nicola - Ming Klaaf 10:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Gerade lese ich diesen Beitrag [25] von einem Benutzer, der auch kräftig gegen mich ausgeteilt hat. Nun, ich habe versucht bei PAs, mitunter rechtzeitig einzugreifen - na, diese Prügel, die ich bekommen habe, wünsche ich keinem. -- Nicola - Ming Klaaf 11:03, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Nicola, ich gratuliere dir zu deiner bewundernswerten Haltung, mit der du diesem Wahlkrimi ...ja, getrotzt hast. obwohl, kein Trotz, sondern eher Trutz(burg) gegen Schmarrn, Angriffe, Unzumutbares und Unaussprechliches. Ein Ereignis, an dem ich viel lernen konnte über Verhaltensweisen. Die Frage, was dabei gendermässig konnotiert war, war direkt nebenrangig angesichts dieser Eskalationen. Ja, wie gesagt, viel gelernt über Wikipedia, Männer (über Frauen weiß ich halt von Natur aus mehr) und über .... (ehmja:) Tapferkeit. Danke--Momel ♫♫♪ 13:03, 11. Okt. 2016 (CEST)

Pardon, habe ich da richtig gelesen: bis zum nächsten Mal.? Möchtest Du so eine Abstimmung noch einmal wiederholen? Wann ist es denn soweit? Bist Du völlig uneinsichtig, daß es in einem Hobby-Projekt nur schädlich, schädlich, schädlich ist, so eine Polarisierung herbeizuführen und wochenlange Abstimmungskämpfe zu führen? Man kann ja nur den Kopf darüber schütteln, wenn man das liest. Und jetzt hast Du darüber geschlafen. Und Du hast Dich immer noch nicht für das böse Wort entschuldigt und tust so, als sei Dein Name Hase und als wissest Du von nichts. Also, Nicola, es tut mir sehr leid, aber ich bin mir jetzt vollkommen sicher, daß es richtig war, Dich abzulehnen. Danke für die nachträgliche Versicherung.--Aschmidt (Diskussion) 13:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Stöckchen hingehalten, schon gesprungen.

Und wer hier eine Polarisierung herbeigeführt hat - darüber könnte man weiter trefflich streiten, aber ich habe dazu gerade keine Lust. -- Nicola - Ming Klaaf 13:45, 11. Okt. 2016 (CEST)

Aber Nicola, wie kannst du nur?! Wenn Aschmidt dich nicht will, wie kannst du es dann nur wagen? Aschmidt entscheidet hier ganz allein! Was interessieren ihn denn die nur ganz knapp verpassten 2/3 (!!!!) Zustimmung? Wo er doch 100% verkörpert! Marcus Cyron Reden 14:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ja, warum nicht Aschmidt? --Momel ♫♫♪ 13:55, 11. Okt. 2016 (CEST)

Es reicht ja auch, sich die Fakten anzuschauen. Nicht nur, dass sich eine große Mehrheit von 66,6 % der Abstimmenden für Nicola ausgesprochen hat: Bei 959 Adminkandidaturen gab es nur drei, bei denen eine Kandidatin oder ein Kandidat mehr Pro-Stimmen erhalten hat als Nicola.

Es ist bekannt, dass bei einem Edit-War immer WP:Die falsche Version gesperrt wird. Gerade bei engagierten Autoren kann sich ein sanktionierender Admin bei einer Vandalismusmeldung mit hoher Wahrscheinlichkeit nur die Finger verbrennen, gefühlt wird mit hoher Sicherheit die falsche Person gestraft. Bleiben zwei Möglichkeiten: entweder die Augen verschließen, einen Bogen um das Fettnäpfchen machen und so passiv dazu beitragen, dass die "faule Adminschaft" gebasht wird - oder dafür sorgen, dass die eigene Wiederwahlseite schnell gefüllt wird.

Ich hab' schon mehrfach dafür plädiert: wenn wir einen vernünftigen Umgangston bei WP wollen, müssen wir verzeihen können, dass hinter dem anderen Monitor auch Menschen sitzen, die auch Schwächen haben. Wenn wir verzeihen können wollen, müssen wir auch Fehler akzeptieren und vergessen können. Und wenn wir vergessen können wollen, müssen wir auch irgendwann das Recht auf Vergessenwerden beherzigen und Einträge im Sperrlog irgendwann wieder gelöscht werden. --Wibramuc 14:00, 11. Okt. 2016 (CEST)

Bei 959 Adminkandidaturen gab es nur drei, bei denen eine Kandidatin oder ein Kandidat mehr Pro-Stimmen erhalten hat als Nicola. Welche Wahlen waren das? Und wieviele Wahlen gab es, wo ein Kandidat mehr Contra-Stimmen erhalten hat als Nicola? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 11. Okt. 2016 (CEST)

DerHexer 2011 (405), Wahrerwattwurm 2011 (342), Marcus Cyron 2010 (338). Mehr Contras hatten Björn Bornhöft (2010), Brodkey65 (2016), Brummfuss (2009), Bwag (2010), Carl B aus W (2016), Eingangskontrolle (2009), Fossa (2008), Fröhlicher Türke (2012), Keimzelle (2015), Matthiasb (2011), Overberg (2012), Reiner Stoppok (2013), TJ.MD (2010), Weissbier (2009, 2012 und 2015). --AMGA (d) 14:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke. Das erinnert mich übrigens daran, dass Reiner Stoppok bald entsperrt wird. Zwei Jahre können so schnell rum sein. Mal sehen, ob er wiederkommt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das war leicht: Wikipedia:Adminkandidaturen/Statistik. Die Wahl hier war zudem die knappste Nichtwahl (66,53 %, zuvor Ralf Roletschek 66,44 %). --AMGA (d) 14:30, 11. Okt. 2016 (CEST)

(div. BK): Schon klar. Die Wahl hat polarisiert und mobilisiert. Das ist nachvollziehbar. Sie ist nun abgewählt, das ist zu akzeptieren. Es reicht nun aber auch allmählich. Meint Ihr nicht, dass es anständiger wäre, der Kandidatin das letzte Wort zu ihrer Wahl zu lassen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:32, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nein, meine ich nicht. Ich meine, das letzte Wort hier sollten die haben, die Nicola für ihre Arbeit und Zeit, die sie in der Vergangenheit in die Admintätigkeit gesteckt hat (völlig unabhängig von dieser Wahl oder Wahlen allgemein), einfach ehrlich danken können. Also Nicola: Danke dafür! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:10, 11. Okt. 2016 (CEST)

Aber sowas von +1 von mir für das, AnnaS! Da kann mensch sich nur vollen Herzens anschließen mit dem Dank. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:28, 11. Okt. 2016 (CEST)

Genau - und bloß nicht über mögliches Fehlverhalten nachdenken! --Bumblebee987 (Diskussion) 15:43, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke für deine Tätigkeit, Nicola. 16 % über der absoluten Mehrheit? So kann man in der Tat mit Stolz abtreten. --Holmium (d) 16:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldige, aber bei nur zwei Optionen (+/-) ist die einfache automatisch auch gleich die absolute Mehrheit und es waren nicht 16% (höchstens 16 „Prozentpunkte“), sondern 33% über der „absoluten“ Mehrheit! --∫ e π a – Martin 20:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Auch von mir ein grooooooßes +1. Schau Dir mit ein wenig Abstand und in Ruhe die konstruktiv gemeinten Kritikpunkte an. Freundlicher Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 16:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

1 Stimme fehlte - welche Konsequenzen könnte das haben?

Nicola hat nur eine Stimme zur 2/3-Mehrheit gefehlt haben nur zwei Pro-Stimmen zur 2/3-Mehrheit gefehlt (ein zusätzliches pro oder ein contra weniger oder gar nur ein contra weniger). Es gab schon ein paar richtig knappe Wahlergebnisse, wo es nur um ein paar Stimmen ging, aber 1 (!) Stimme 2 (!) Stimmen könnten Rekord sein. Unweigerlich stellt sich aber nun auch die Frage, was passiert, wenn es nachträglich aus irgendeinem Grund ein contra weniger wird (z. B. weil die Stimme gestrichen wird, nachdem eine Socke entdeckt wurde o. ä.). Vielleicht sollten wir das vorsichtshalber gleich jetzt diskutieren... -- Chaddy · D – DÜP – 18:57, 11. Okt. 2016 (CEST) P. S.: Ok, einen Abschnitt weiter oben schrieb AMGA bereits, dass Nicolas Nichtwahl tatsächlich Rekord ist.

Eine Kontra-Stimme weniger hätte gereicht; Pro-Stimmen wären aber zwei mehr erforderlich gewesen. --Bumblebee987 (Diskussion) 19:05, 11. Okt. 2016 (CEST)

Dass sie nicht geriegert hat, ist doch schon mal positiv bemerkenswert. Eine Wahl bei der nachträglich etliche Socken auf der Kontra-Seite entdeckt wurden, gab es auch schon mal. Das wurde damals erfreulich pragmatisch gehandhabt. Man muss das Regelwerk nicht für jeden denkbaren Fall aufblähen. --Sakra (Diskussion) 19:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ja, siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Anka Friedrich. --AMGA (d) 19:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

Geht das schon wieder los mit dem Legendenstricken? Es haben zwei Stimmen gefehlt. Allenfalls hätte man sagen können, es war ein Kontra zu viel. Interessant auch, dass Socken nur unter den Kontras vermutet werden. Das lässt mal wieder tief blicken. MBxd1 (Diskussion) 19:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

Naja, Präzedenzfälle? --AMGA (d) 19:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Es war diese AK hier Wikipedia:Adminkandidaturen/Anka Friedrich, bei der sich der Ausgang im Nachhinein geändert hat. Das lässt sich mit dem bestehenden Regelwerk begründen. --Septembermorgen (Diskussion) 19:12, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich finds persönlich auch schade, dass sie es so knapp nicht geschafft hat. Allerdings haben die Bürokraten nun ein "amtliches" Ergebnis festgestellt, wo mögliche Socken bereits aussortiert worden sind. Wenn sich in den nächsten Tagen noch Unstimmigkeiten ergeben, könnte man das auf jeden Fall thematisieren oder sogar neu wählen. Aber Monate später nochmal ausgraben würde bestimmt keinen unerheblichen Streit zwischen Befürwortern und Gegnern hervorrufen. Im Sinne der Kandidatin wäre das jedenfalls nicht. --FNDE 19:15, 11. Okt. 2016 (CEST)

@MBxd1: Das mußt du schon verstehen, es gibt immer nur Contra-Socken bei Abstimmungen, weißt du das nicht? Es ist völlig und total unmöglich, dass es Pro-Socken gibt! Ich gehe jedenfalls davon aus, dass es auf beiden Seiten Socken geben könnte in nahezu jeder Wahl, aber ich bin auch ein böser Dschungelist und denke auch an das Unglaublich, Unfaßbare, ja nahezu Unmögliche. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 11. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt keine Grund zur Annahme, dass diese Wahl durch Sopu-Missbrauch beeinflusst wurde. Weder auf der Contra-Seite noch auf der Pro-Seite. --Septembermorgen (Diskussion) 19:20, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nein, es gibt keinen Grund zur Annahme von Sospu-Missbrauch. Ich täte sagen, es gibt überhaupt keine Sockenpuppen, das sind ja nur Arbeitskonten Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ... 19:32, 11. Okt. 2016 (CEST)

PS: Und dass so mancher Abstimmende/r so ein Editierprofil wie eine Sockenpuppe hat, das ist rein zufällig. – Bwag 19:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Es ging mir ja auch einen hypothetischen "Was-wäre-wenn-fall". Meine Güte. Manche Leute sind in ihren persönlichen Feindbildern schon so gefestigt, dass sie sie immer und überall sehen...

@Bumblebee987: Stimmt, es hätten zwei Pros gefehlt. Da hab ich mich verrechnet.

@FNDE: Wenn aber Monate später rauskommt, dass sie es doch geworden wäre, wäre es auch sehr unfair der Kandidatin gegenüber, das unberücksichtigt zu lassen. Ein "amtliches Ergebnis" können Bürokraten übrigens gar nicht feststellen ("amtlich" schon gleich gar nicht, Wikipedia ist kein Staatsgebilde). So heilig ist die Entscheidung nicht. Die Aufgabe der Bürokraten ist es lediglich, das Ergebnis umzusetzen (sowas führt übrigens auch mit zur Mystifizierung der Zusatzknöpfe verschiedenster Art). -- Chaddy · D – DÜP – 19:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

Deshalb hab ich das in Anführungszeichen geschrieben Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Ergebnisse können und sollen natürlich angefochten werden, wenn da etwas nicht mit rechten Dingen zuging. Wenn die Wahl aber Monate her ist, sollte man die Kandidatin lieber ermutigen nochmal anzutreten, als ein weiteres temporäres Ergebnis festzustellen, was zu einem späteren Zeitpunkt vielleicht nochmal angefochten wird. --FNDE 19:47, 11. Okt. 2016 (CEST)

Was man noch festlegen sollte wäre ein Ende des Streichens von Socken. Das haben wir bisher nicht. Also um der Rechtssicherheit willen, so ähnlich wie Verjährung? Ein Monat oder zwei oder drei wären angemessen. Aber das geht wohl nur per MB. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1 Ist ein guter Vorschlag. Es betrifft ja auch ohnehin nur sehr wenige Kandidaturen, wo das wahlentscheidend wäre. --FNDE 19:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das Informationswiedergutmachung das Unglaublich, Unfaßbare, ja nahezu Unmögliche denkt habe ich vor diesem Thread geahnt (würde ich Scherze machen, hätte ich jetzt etwa geschrieben: „jeder denkt was er is[s]t“). Aber das es in Wikipedia keine amtlichen Ergebnisse gibt war mir nun wirklich vollkommen neu. Und so sachlich vorgetragen. Recht herzlichen Dank dafür.

Im RL bin ich gern everybody's darling .... aber hier gibts so komische Bodys - da will ich niemanden die Show stehlen. -- Summer • Streicheln • Note 21:48, 11. Okt. 2016 (CEST)

Erstaunlich ist dabei ja, das ich mit meinen beiden Gehirnzellen überhaupt denke... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:, ich habs schon immer geahnt, dass dein Gehirn - wie meins - mit sowas läuft :-) Hast du denn dann auch vier Flügel? ;-) - SDB (Diskussion) 22:32, 11. Okt. 2016 (CEST)

So sieht das aus bei mir! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

Mensch, Jack User, merkst du die Einschläge nicht mehr? Zumindest mich nerfst du nur noch. Du hast doch gewonnen, Nicola ist kein Admin mehr, also gib Ruhe. Wirklich schade, das ich dir in Karlsruhe auf der Con so lange zugehört habe. Weder deine Lebensgeschichte noch deine aktuelle Situation interessiert mich heute, das Zuhören war verschwendete Zeit. Denk drüber nach! --Nightflyer (Diskussion) 22:47, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wirklich schade, dass ich mit dir geredet habe. War wohl verschwendete Zeit. Und wenn du denkst, das sei hier sei für mich ein Gewinnspiel, dann hast du nur eins: völlig Unrecht. Denk drüber nach! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 11. Okt. 2016 (CEST)

Solche beleidigenden Beiträge wie von Nightflyer sind echt entbehrlich, denn wenn man in Dimensionen wie "was wäre wenn" denken möchte, wäre die Frage zu klären, was wäre wirklich herausgekommen, wenn nicht zahlreiche der Pro-Stimmer allein wegen der aktuellen Verschwörungstheorie einer missbräuchlichen Nutzung der WW-Abstimmung abgestimmt hätten, sondern die Gründe auf der WW-Seite beachtet hätten. --Label5 _(L5) 08:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

Entbehrlich ist v.a. diese Nachsenferei auf einer abgeschlossenen AK. Das bringt nichts mehr und heizt nur weiter an. Ihr habt doch bekommen, was ihr wollt. Lasst es doch einfach gut sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

Am Ende zählt nur dass, was die Bürokraten als Ermessensspielraum zur Verfügung haben. Und der war bei diesem Ergebis allemal gegeben. Ob da nun eine oder zwei Stimmen fehlten, bei 330+ Stimmen hätten die Bürokraten ziemlich klar Nicola auch im Amt lassen können. Daher ist die Aussage "1 Stimme fehlt zur 2/3-Mehrheit" eigentlich ziemlich überflüssig. --Metrancya (Diskussion) 02:00, 13. Okt. 2016 (CEST)

Welchen Ermessensspielraum meinst du? Die Regel ist eindeutig: Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein. LG --ManfredK (Diskussion) 09:26, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen: ...Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.... Kann mich aber nicht erinnern, dass das jemals, in beliebiger Richung, ausgereizt wurde. --AMGA (d) 12:21, 13. Okt. 2016 (CEST)

Das mit dem Ermessensspielraum der Bürokraten, den Begriff habe ich weiter oben aufgebracht und leichten Ärger bekommen, trifft in dieser Kandidatur nicht zu, das muss einem auch erst mal klar werden. Mir ist das erst später aufgegangen, als ich mich gegen meine Sperre wehren musste. Bürokraten, wie Itti, vergeben die erweiterten Rechte bei einer Erstwahl, nicht bei einer Wiederwahl wie dieser hier, da Nicola die Rechte ja noch hatte und sie ihr im Falle eines Sieges nicht hätten neu verliehen werden müssen. Und eine Wegnahme der Adminrechte können Bürokraten sowieso nicht durchführen, dazu braucht es einen lokalen Steward, wie den Hexer. Das muss man aber erst mal alles wissen. Inwieweit ein Steward bei der Wegnahme der Adminrechte einen Ermessensspielraum hat, ist hingegen ein anderes Thema. --Schlesinger ^schreib! 15:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

"Im Falle eines Sieges" ist Kampfrhetorik. Es ging hier nicht um einen Kampf, weder militärisch gegen einen Feind noch sportlich gegen einen Gegner. Angemessener wäre es gewesen, vom "Fall einer erfolgreichen Kandidatur" zu sprechen. Aber mancheiner hat das Ganze ja tatsächlich als Kampf verstanden und herzhaft dreingeschlagen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:12, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ja,genau! Diese ganze Seite fühlte sich oft an wie ein Kampfplatz mit möglichst scharfen Geschossen aus Adrenalin und blinder Wut auf irgendwas, das überhauptnicht klar wurde. Und jetzt tute ich ins selbe Horn, tut mir leid, sollte nicht sein.... --Momel ♫♫♪ 19:58, 13. Okt. 2016 (CEST)