Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/November

Teaseränderung und Tagesvorlage für Donnerstag, 2. Nov. (erl.)

Der Teaser für den Artikel Afrikanischer Armschlagring kann so nicht bleiben – Armschlagringe benutzten selbst gar nix, auch keine Frauen und Kinder, sondern wurden wohl eher (auch) von Frauen und Kindern benutzt. Außerdem gibt es von mir noch Kritik am Artikel. Ich poste diesen Hinweis mal an dieser Stelle, damit die Sache nicht in der Fülle dieser Seite untergeht – weitere Diskussion bitte beim Vorschlag weiter unten: #Eigenvorschlag: Afrikanischer Armschlagring (01. Oktober) . --Jocian 05:55, 1. Nov. 2017 (CET)

 Kontra zur (geänderten) Tagesvorlage für morgen: Inzwischen hat @Meister und Margarita den Armschlagring-Artikel herausgenommen und den Artikel Schloss Courances eingetragen. Als Resultat davon haben »wir« morgen drei Artikel (und Teaser) bei SG?, die etwas mit "Franzosen" und/oder "Frankreich" zu tun haben – ich halte das für zu "französischlastig" und habe das beim Vorschlag #Eigenvorschlag: Schloss Courances (6. Oktober) kritisiert. Da MuM offensichtlich keine Änderung für erforderlich hält, stelle ich die derzeitige Tagesvorlage hiermit zur Debatte. Meinungen dazu? --Jocian 13:54, 1. Nov. 2017 (CET)

"Wir" versuchen ja immer, eine solche Themenlastigkeit (außer bei speziellen Anlässen) aus dem Wege zu gehen. Das würde ich auch in diesem Falle empfehlen. Wie wäre es denn mit Kanagawa (Spiel) - auch als eine Art Gegengewicht gegen Kirchen etc.? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:15, 1. Nov. 2017 (CET)

Stammt auch von Franzosen.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:18, 1. Nov. 2017 (CET)

Das mag sein, aber weder im Teaser noch im Artikel kommt das zum Tragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:24, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Idee mit dem Spiel-Artikel ist gut. Dank aber auch an MuM, das er auf die erste Kritik gleich reagiert hat - das mit den Franzosen springt einem ja nicht wirklich gleich ins Auge. Neulich hatten wir zwei tschechische Archive und einen Tschechen innerhalb von vier Tagen und es ging auch. --Dk0704 (Diskussion) 15:06, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mir erlaubt, jetzt einen Austausch für morgen vorzunehmen und habe gemäß Vorschlag von @Nicola das Spiel Kanagawa ausgewählt. --Jocian 22:58, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 15:08, 2. Nov. 2017 (CET)

Teaseränderung für Freitag, 3. Nov. (erl.)

Bitte um kurze Klärung, ob folgender Teaser, der ohne Anführungszeichen auskommt (per @Goesseln = siehe beim Vorschlag hier, ich stimme damit überein und habe es so bei Erstellung der Tagesvorlage umgesetzt) genommen werden soll:

• Batralzem sei ein von Nicht-Eifelern kaum zu ertragendes Getränk.

oder ob Anführungszeichen notwendig sind (aktuell von @Dk0704 in der Tagesvorlage abgeändert):

• Batralzem sei „ein von Nicht-Eifelern kaum zu ertragendes Getränk“.

Falls es bei Anführungszeichen bleibt, sollten diese dann noch auf das Modell „typografische“ umgewandelt werden. Meinungen dazu? --Jocian 11:07, 2. Nov. 2017 (CET)

Es ist ein Zitat. Der in der Eifel lebende Autor Jacques Berndorf beschreibt Batralzem als ein von Nicht-Eifelern kaum zu ertragendes Getränk, steht im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 11:26, 2. Nov. 2017 (CET)

Jo, Dk0704, richtig – indes ist Goesselns Teaseridee als indirekte Rede formuliert und kommt ohne Anführungszeichen aus, was ich lesefreundlicher fände? --Jocian 15:07, 2. Nov. 2017 (CET)

Dann lass sie halt weg und stelle dich dem Hauptseitenecho. --Dk0704 (Diskussion) 15:23, 2. Nov. 2017 (CET)

Das Problem sind nicht die Anführungszeichen, sondern der isolierte Konjunktiv. So ist das überhaupt kein Satz, jedenfalls keiner mit dem intendierten Inhalt. --Xocolatl (Diskussion) 02:17, 3. Nov. 2017 (CET)

@Xocolatl: Danke für den Hinweis, der Teaser wurde daraufhin umformuliert. --Jocian 07:49, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 03:13, 3. Nov. 2017 (CET)

Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser

• Bitte diese Überschrift nicht archivieren!
• Bitte Unterabschnitte anlegen

heutiger Teaser (erl.)

Nach nächtlicher Änderung steht da jetzt Der Messias Mozarts. Es erscheint mit unüblich erst den Werktitel und dann den Komponisten/Autoren zu nennen. Zum Vergleich Faust Goethes oder Das Lied von der Glocke Schillers sagt niemand, stets nur Goethes Faust, Schillers Das Lied von der Glocke oder eben Mozarts Der Messias. --Dk0704 (Diskussion) 06:53, 4. Nov. 2017 (CET)

Die Drehung habe ich gemacht --Itti 11:11, 4. Nov. 2017 (CET)

Danke. --Dk0704 (Diskussion) 15:00, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:11, 4. Nov. 2017 (CET)

Wobei es ja eigentlich heißen sollte Mozarts Messias stammt von Händel. Sorry, dass ich auch mal "hinterher" meckere... :) -- Nicola - kölsche Europäerin

Hab ich auch noch geändert. Ich fände es super, wenn "ihr" die frei bearbeitbaren Teaser selbst ändern würdet. Viele Grüße --Itti 15:34, 4. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Philo-Verlag (29. Oktober) Terminwunsch: 9. November 2017 (erl.)

• Der Philo-Verlag wurde 1919 zur Abwehr des Antisemitismus gegründet.

>> für den 9. November (Reichspogromnacht) wäre die WD:SG?-QS-Zeit wohl ein bisschen knapp.

--Goesseln (Diskussion) 18:11, 3. Nov. 2017 (CET)

hm, würde aber gut passen, -jkb- 00:47, 4. Nov. 2017 (CET)

ich habe den Vorschlag mal zu den Terminwünschen verschoben. --Goesseln (Diskussion) 09:47, 4. Nov. 2017 (CET)

Beim Bild würde ich eher der farbigen KZ Barracke Sered den Vorzug geben, denn ein Schwarz-Weiß Buchrücken ist optisch nicht sonderlich attraktiv. --AxelHH (Diskussion) 10:48, 4. Nov. 2017 (CET)

Bin dafür. Oben steht: „Fünf Tage sind angemessen.“ Und es sind fünf Tage, passt also.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:00, 4. Nov. 2017 (CET)

@Bild : ok, ich bin da wahrscheinlich befangen, aber mal mitdenken:

Titel: Anti-Antisemitismus

Schrift: ein jüdisches Sachbuch mit einem deutschen Titel in "deutscher Schreibschrift" (=jüdisches Integrationsbemühen)

Schrift: Sütterlinschrift - das kann also kaum einer der WP-Hauptseitenleser lesen

--Goesseln (Diskussion) 18:08, 4. Nov. 2017 (CET)

 Pro zum Artikel & (erstem) Teaservorschlag & Termin am 9. November. Beim Bild bin ich unschlüssig und tendiere wie AxelHH zum farbigen Baracken-Bild im Querformat (wobei es für mich keine Rolle spielt, dass ich diesen flickr-Fund angeschleppt habe) – wobei das Sütterlin-Rätsel auch seinen Reiz hat, „Anti-Anti“ werden die meisten ja noch entziffern. --Jocian 18:50, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich war so frei, das Cover-Bild in der WP:Fotowerkstatt etwas auffrischen zu lassen (+ Bild getauscht). --Jocian 00:53, 5. Nov. 2017 (CET)

Wunschgemäß zum 09.11.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:31, 7. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Satyagraha (Oper) (24. Oktober) Terminwunsch: 10. November 2017 (erl.)

Da die letzte Aufführung der Oper am 10. November stattfindet:

• Es dauerte 37 Jahre, bis die Friedensoper Satyagraha von Philip Glass in Berlin erstaufgeführt wurde.

--Meister und Margarita (Diskussion) 19:14, 5. Nov. 2017 (CET)

@Benutzer:Meister und Margarita: die Regel neun wurde hier deinetwegen eingeführt. --Goesseln (Diskussion) 19:19, 5. Nov. 2017 (CET)

Bitte genau lesen: „maximal drei Eigenvorschläge“ (= KZ Sered, Rokitansky, Satyagraha). Habe extra gewartet, bis das Steirische Wurzelfleisch archiviert wurde.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:32, 5. Nov. 2017 (CET)

ach so, die Abgeordnet*en sind nicht von dir. naja. --Goesseln (Diskussion) 20:09, 5. Nov. 2017 (CET)

Zur Artikelqualität, siehe dort. Imho ist das noch ein work in progress, zu dem ich schonmal die Szeneninhalte beigesteuert habe. --Goesseln (Diskussion) 20:09, 5. Nov. 2017 (CET)

bevor der Eintrag Vorschlag: Stephanie Cox, Eva-Maria Holzleitner und Claudia Plakolm, Terminwunsch: 8. November 2017 (erl.) morgen früh archiviert wird:

Es stehen hier 4 (vier) Vorschläge von Meister und Margarita, in dem obigen ist z.B. auch der Eigenartikel Stephanie Cox (Politikerin) enthalten. Alles andere ist, in my humble opinion, Augenwischerei.

... quousque tandem? ... --Goesseln (Diskussion) 12:11, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Oper wurde erst vorgeschlagen, nachdem der andere Vorschlag abgelehnt und auf Erledigt gesetzt wurde. Mit viel AGF m.E. also gerade noch in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 18:46, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 21:18, 9. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Liste der Abgeordneten zum Österreichischen Nationalrat (XXVI. Gesetzgebungsperiode) (20. Oktober), Terminwunsch: 8. November 2017 (erl.)

Wir sollten die Angelobung des österreichischen Nationalrates (am 9. November 2017) nicht vorübergehen lassen, ohne zumindest ein Thema vorzustellen:

• Der neue Nationalrat der Republik Österreich ist deutlich jünger und etwas weiblicher.

--Meister und Margarita (Diskussion) 19:33, 3. Nov. 2017 (CET)

HMM. Gut möglich, dass die Liste an dem Tag in der HS-Rubrik "In den Nachrichten" verwendet resp. verlinkt werden wird?! --Jocian 19:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich habe eine "historische" Frage: hatten wir schon mal Listen in SG? (Gut, diese hat einen längeren Vorspann...) -jkb- 00:44, 4. Nov. 2017 (CET)

In den goldnen Zeiten gab es viele Stolpersteinlisten hier, auch sonst immer wieder Listen aus verschiedenen Bereichen. An Film kann ich mich noch gut erinnern.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:52, 4. Nov. 2017 (CET)

Wenn die KollegInnen von IdN nicht zuschlagen:  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 15:00, 4. Nov. 2017 (CET)

 Kontra, denn irgendwann ist meine Geduld am Ende.

1. Es sollte jetzt mal der Teil, der vom Vorschlagenden/Hauptautor aus irgendwelchen Gründen zurückgezogen wurde, kenntlich gemacht werden, zum Beispiel mit streichen. "Man" könnte auch relativ einfach diesen Subthread zu einem Hauptthread machen, auch dann wäre klar, dass hier nicht eine never ending story perpetuiert wird.

2. Die statistischen Aussagen habe ich oben schon einmal moniert, und jetzt?

2.1 Frauenanteil: stieg von 31 Prozent auf rund 33,3 Prozent (laut Kurier), das ist eine Veränderung von 2,3/31*100 Prozent = 7,42%, in diesem Fall ein Anstieg, der natürlich von einem Rückgang des Männeranteils begleitet wird (die Prozentzahl des Rückgangs verrate ich nicht). Ist das jetzt viel oder wenig?

2.2 Alter: Im Artikel wird um die schlichten Kenngrößen Durchschnittsalter (entweder Alter-heute oder Geburtsjahrgang) und Median herumgeschwiemelt. Eine quantitative Aussage und einen Vergleich mit der Vorperiode gibt es nicht. Auch in dem als Quelle angegebenen Artikel des Kurier stehen keine belastbaren Zahlen, allerdings ist die Schlagzeile wohl Pate des WP-Teaservorschlags. Mit der Schlagzeile kann man belegen, was der Schlagzeilenredakteur sieht, sie ersetzt aber nicht die Fakten.

Die Aussage im Artikel könnte zum Beispiel lauten: Nach der vorangegangenen Wahl 2012 war das Durchschnittsalter der Abgeordneten 55,5 Jahre, im November 2017 beträgt das Durchschnittsalter 52,2 Jahre. [fiktive Zahlen!]

schlicht und ergreifend.

also bitte einen anderen Teaser.

--Goesseln (Diskussion) 16:34, 4. Nov. 2017 (CET)

Geduld, Geduld. An dem Artikel wird tagtäglich gearbeitet. Den Männeranteil versuche ich aus dem Artikel rauszukriegen, er ergibt sich logischerweise aus 100 abzüglich Frauen. Die Zusammensetzung des Nationalrates steht erst seit vorgestern fest, heute hat auch noch Peter Pilz auf sein Mandat verzichtet. Dadurch verschieben sich auch Geschlechter- und Altersverteilung. Die Kollegen arbeiteten hart daran, alle Geburtsdaten herauszufinden. Sobald das geklärt ist, wird es auch saubere Statistiken geben. Noch sind drei Tage Zeit, das sollte sich ausgehen. Dass der Nationalrat deutlich jünger geworden ist (jetzt unter 50) das ist ganz klar. Der Teaser soll bleiben, der Artikel muss noch besser werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:58, 4. Nov. 2017 (CET)

In ca. zwei Stunden folgt das Durchschnittsalter des neuen Nationalrates. Kann man jetzt erst machen, weil Doskozil ja und Pilz nein.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:33, 6. Nov. 2017 (CET)

Der Altersschnitt des neuen Nationalrates steht fest: 47,51 Jahre (im einzelnen ÖVP 46,66, SPÖ 49,33, FPÖ 48,14, NEOS 41,1 und Liste Pilz (ohne Pilz, mit Bißmann) 46,34). Wird gleich eingebaut.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:05, 6. Nov. 2017 (CET)

Goesseln hatte Recht mit seiner Skepsis, danke dafür. Es war aber nicht leicht, die Realität zu ermitteln. Hiermit das Ergebnis:

• Der neue Nationalrat der Republik Österreich ist etwas jünger – und um keinen Hauch weiblicher.

Zur Erläuterung, warum es zum Kurzschluss kam: Der Frauenanteil ist in allen Fraktionen, die auch schon dem letzten Nationalrat angehörten, leicht gestiegen, bei den NEOS sogar stark. Daraus schloss der Kurier irrtümlich, dass der Frauenanteil insgesamt gestiegen sei. Dem ist nicht so, weil 2013 zwei Fraktionen (Grüne mit 54,2 und Team Stronach incl. Monika Linder mit 45,5 Prozent) weit über dem Durchschnitt lagen, die nunmehr nicht mehr im Nationalrat vertreten sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Die Senkung des Altersdurchschnittes ist minimal, der Frauenanteil gleich geblieben. Nichts spektakuläres im Sinne von Schon gewußt? also. Vielleicht doch lieber ein anderer Teaser? --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 7. Nov. 2017 (CET)

Zwei Teaservorschläge zu Punkten, die mir als außenstehendem Rheinländer dazu interessant erscheinen:

• Jede Fraktion des neuen Nationalrats der Republik Österreich stellt zumindest einen Abgeordneten unter 30 Jahren.
• Von den 183 Mandataren des neuen Nationalrats der Republik Österreich waren 86 nicht im letzten Nationalrat vertreten.

Beides sind weitgehend Zitate aus dem Artikel. Der erste Aspekt ergibt sich unmittelbar aus der Liste selbst, der zweite ist per ENW belegt. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:16, 7. Nov. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: Zum Wunschtermin ausgewählt für Mittwoch, den 8. Nov., notgedrungen mit meinem ersten Teaser (MuM war ausweislich des "Danke" damit einverstanden):

• Jede Fraktion des neuen Nationalrats der Republik Österreich stellt zumindest einen Abgeordneten unter 30 Jahren.

Der Artikel scheint inzwischen hinreichend fundiert; frühere Teaser-Bedenken sollten durch den neuen Teaser ausgeräumt sein. Interessante Fakten, insbesondere auch für Leser aus D. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:34, 7. Nov. 2017 (CET)

Die Angelobung ist heute. Der ganze Artikel und insbesondere die Verlinkung auf der Hauptseite ist eine einzige Glaskugelei. Das hätte man ohne weiteres auch morgen (oder meinetwegen heute abend) berichten können, dann stimmt es wenigestens. Bis 13:15h ist Frau Köstinger garnichts. --Ailura (Diskussion) 10:09, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:05, 10. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Shopping-Center Schönbühl (12. November), Terminwunsch: 16. November 2017 (erl.)

Ich habe in den letzten Tagen einen Artikel zum Shopping Center Schönbühl in Luzern verfasst, da es im Hinblick auf die Eröffnung der Mall of Switzerland vermehrt in den Medien thematisiert wurde. Da die Eröffnung Ende Woche exakt 50 Jahre her ist und es sich um das älteste Einkaufszentrum der Schweiz handelt, wäre dies doch eine kurze Erwähnung wert. Ich schlage folgenden Text vor:

• Das vor 50 Jahren eröffnete Shopping-Center Schönbühl war das erste Einkaufzentrum der Schweiz.

-- Re 460 (Diskussion) 14:25, 12. Nov. 2017 (CET)

Erstmal  Pro zu einem schönen Artikel. Da es sich aber um das 50. Jubiläum handelt, wäre der Artikel vielleicht noch besser bei Was geschah am...? aufgehoben. Ich kenne mich nicht mit dem dortigen Entscheidungsfindungsprozess aus, aber ich denke, man müsste sich vermutlich auch beeilen, das dort anzusprechen. --Redrobsche (Diskussion) 14:36, 12. Nov. 2017 (CET)

Kann mir nicht vorstellen, dass das Ereignis so viel Wichtigkeit aufweist um in der Rubrik aufgenommen zu werden. Aber versuchen sollte man es. Falls es nicht klappt, würd ich hier einen kürzeren Teaser vorschlagen, um die Neugier zu wecken, wann das wohl war.

• Das Shopping-Center Schönbühl war das erste Einkaufzentrum der Schweiz. --AxelHH (Diskussion) 14:51, 12. Nov. 2017 (CET)

Habe es auf Was geschah am … vorgeschlagen. Sollte es dort nicht genommen werden, kann man immer noch austauschen.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:10, 14. Nov. 2017 (CET)

Als zuständige Mitarbeiterin für morgen hab ich den Vorschlag von MuM übernommen. Wichtigkeit ist relativ und der Artikel schafft eine gute Abwechslung zu meinen anderen Themen. Danke dafür. Gruß Sophie 00:49, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:59, 15. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Der Mieter (Oper) (9. November), Terminwunsch: 24. November 2017 (erl.)

Tag der nächsten Aufführung in Frankfurt/Main:

• Wie in Roman und Film, stürzt sich Der Mieter auch in der neuen Oper in Frauenkleidung aus dem Fenster.
• Der Mieter erlebte vor kurzem seine umjubelte Uraufführung an der Oper Frankfurt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 11:07, 19. Nov. 2017 (CET)

Bitte hinten in die Warteschlange einordnen.

Bitte keine Jubel-Teaser.

Auch der erste Teaservorschlag stolpert über ein überflüssiges Komma und ein überflüssiges "neu". "Frauenkleidung" steht nicht im Artikel, sondern dass ein Mann zur Frau wurde.

--Goesseln (Diskussion) 12:00, 19. Nov. 2017 (CET)

"Nächste Aufführung" finde ich ebenfalls nicht ausreichend für den Terminwunsch. Die Oper wird beispielsweise auch am 29. November und 2. und 7. Dezember gezeigt. --Alraunenstern۞ 12:05, 19. Nov. 2017 (CET)

Als Leser fühle ich mich verarscht, wenn ich am 10. Dezember eine Oper präsentiert bekomme, die nicht mehr auf dem Spielplan steht – obwohl es den Artikel seit 9. November gibt. (Und das in der Rubrik Neue Artikel).--Meister und Margarita (Diskussion) 12:18, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel hat nicht nur einen Jubel-Teaser, er ist auch nicht sachlich geschrieben. Da sollte nochmal drauf geschaut werden. "Er bringt sich um, stürzt aus dem Fenster." Bringt sich also um, um dann aus dem Fenster zu stürzen, ist sicher nicht die richtige Abfolge. Bitte weniger euphorische Emotionen, mehr enzyklopädische Sachlichkeit. Vordrängen finde ich nicht nur an der Kasse im Lebensmittelmarkt unfein. --Itti 12:32, 19. Nov. 2017 (CET)

P.S. völlig fehlen Rezensionen. --Itti 12:33, 19. Nov. 2017 (CET)

P.P.S Service [1], [2], [3] --Itti 12:36, 19. Nov. 2017 (CET)

Kommt gleich.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:58, 19. Nov. 2017 (CET) Die fehlende Sachlichkeit kann ich leider nicht finden. Euphorisch war/bin nicht ich, sondern Publikum und Presse. Und ich glaube nicht, dass Du solange an der Kasse wartest bis die Waren abgelaufen sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:00, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich finde den Artikel auch zu dünn. Das Zitat ist nicht belegt; es wird nichts über die Musik gesagt, obwohl es doch eine Oper ist. Rezensionen gibt es bereits, und die sollten eingearbeitet werden, bevor der Artikel bei SG? präsentiert wird. Auch Artikel für SG? kündigen Veranstaltungen nicht an, sondern stellen dar, was war.Fiona (Diskussion) 13:08, 19. Nov. 2017 (CET)

Presse und Publikum kann euphorisch sein, wie sie möchten, deine Aufgabe als Autor eines enzyklopädischen Artikels ist jedoch eine andere. Deine Drängelei verschärft das Problem eher, als das es das Problem löst, zumal deine Ware, sicher nicht abläuft, denn hier ist nicht Ankündigungsmagazin für Opern, hier ist Enzyklopädie. --Itti 13:05, 19. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht kann der Artikel in den nächsten Tagen überarbeitet werden, so dass er am 24. präsentiert werden kann.Fiona (Diskussion) 13:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Warum nicht, Hinweise wurden gegeben, eine Entscheidung muss nicht heute getroffen werden. --Itti 13:15, 19. Nov. 2017 (CET)

 Ok Es sollten jetzt alle Wünsche erfüllt worden sein. Der Artikel ist hauptseitentauglich, hoffentlich zumindest.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Man könnte sicher einen anspruchsvollen Teaser formulieren, doch geht es auch einfach? So:

Der Mieter wird vom Mann zur Frau und stürzt aus dem Fenster. Fiona (Diskussion) 22:06, 20. Nov. 2017 (CET)

Zur oben erwähnten Begeisterung s. die Einschätzung eines Lesers und Zusachauers hier. Übrigens irritiert mich das Bild oben in der Box, aber diese Dinger hat man mit MuM schon tausendfach ergebnislos besprochen. -jkb- 10:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Begeisterung wird von den Rezensenten überwiegend geteilt:

• Das Fazit der FAZ-Besprechung: Ein trotz prominenter Vorlagen autonomes Libretto, die Kongruenz von Dramaturgie und Musik sowie eine Visualisierung, die hinter solcher Komplexität nicht zurückbleibt, machen den Rang dieser Uraufführung aus, die erheblichen Beifall fand.
• Die Stuttgarter Nachrichten: „Der Mieter“ ist ein exzellent gemachter, packender Opern-Horrorthriller. Hingehen, unbedingt!
• Die Frankfurter Rundschau: Die Regie von Johannes Erath hat klugerweise die mietshäusliche Lebenswelt historisch verortet – Wien um 1900 herum konnte man assoziieren. Die Inszenierung lässt aber im Verlauf der Entwicklung alles Lokalkolorit hinter sich. ... Besonders nachdrücklich die Leistung des Philharmonia Chors Wien sowohl stimmlich als auch in seinen stilisierten Bewegungszügen (Leitung Walter Zeh). Kazushi Ono dirigierte das selten solch düstere und brachiale Schallemissionen ausstrahlende und dabei doch beste Figur machende Opern- und Museumsorchester. Zwei dichte, pausenlos gespielte Stunden..
• Nur die NZZ schreibt kritisch: «Der Mieter» gipfelt denn auch in einer schier endlosen Schlussszene, die die Vereinigung der Toten mit dem Lebenden in fast oratorienhafter Starre zum regelrechten Liebestod überhöht. ... Es ist die musikalisch dichteste Szene des Abends, was zugleich ein Problem dieser Oper anzeigt. Denn dem Komponisten und seinem Librettisten gelingt es nicht, in knapp zwei pausenlosen Stunden Georgs zunehmende Ausgrenzung und Selbstausgrenzung wirklich als Prozess greifbar werden zu lassen.
• Die Zeit: Wie das Libretto von Händl Klaus in ständiger Absprache mit Herrmann während des Komponierens entstanden ist, hat auch der Regisseur Johannes Erath die Produktion im Werden begleitet. Dementsprechend tief geht seine Interpretation, die sich nicht darauf beschränkt, surreale Bilder nach Buñuel-, Magritte- oder Dalí-Mustern zu variieren. Analog zur Musik überreizt auch die Regie gerne die Wahrnehmung, wenn sie das Bühnenbild ins Vertikale kippt, um auch noch gegen die Gesetze der Schwerkraft anzukämpfen. Georg und sein Zimmer fallen endlich aus der Zeit, nicht jedoch aus dem Gedächtnis. Die Frankfurter Oper hat eine bezwingende Uraufführung im Repertoire.

Noch stellen wir auch die Rezeption nach hochwertigen Sekundäquellen dar.

überreizt ... die Regie gerne die Wahrnehmung, wenn sie das Bühnenbild ins Vertikale kippt - dem entspricht wohl das Foto in der Box.Fiona (Diskussion) 13:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Fionas Teaservorschlag finde ich gut, den ersten nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 21. Nov. 2017 (CET)

 Pro zum Artikel und zu Fionas Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 13:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Der Mieter verliert seine Identität und sein Gleichgewicht.

Meine Minderheitenmeinung habe ich zu Papier gebracht, weil ich jenseits von Kritikerjubel fähig bin, mir ein eigenes Urteil zu bilden. Aber ich nehme zur Kenntnis, dass die Kritiker schreiben wie sie eben schreiben, und das darf auch so dargestellt werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Das muss dargestellt werden. Persönliche Eindrücke hingegen dürfen nicht dargestellt werden und haben keine Relevanz für einen Artikel.Fiona (Diskussion) 13:24, 21. Nov. 2017 (CET)

Deswegen habe ich meine Meinung auch weder in den Artikel noch auf die Diskussionsseite geschrieben, das ist nur intern für die, die es interessiert. Nur fürs Protokoll. Übrigens schreiben auch Kritiker letztlich nur ihre persönlichen Eindrücke. Der Unterschied ist nur, dass das publiziert ist. Wir schreiben ja nicht, das ist die Wahrheit, weil es in der FAZ steht, wir schreiben Kritiker A meint das, und Kritiker B meint jenes. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:36, 21. Nov. 2017 (CET)

Mir ist immer noch nicht klar, ob wir es mit einem Meisterwerk zu tun haben – oder mit einer Modeerscheinung. Viele bei der Uraufführung bejubelten Werke konnten sich nicht im Repertoire durchsetzen, andere, die ursprünglich durchgefallen sind, haben es doch geschafft. Es wird die Zeit weisen. Gebe FordPrefect42 insofern Recht, dass aus dem Roman etwas noch Beklemmenderes hätte herausgeholt werden können. Andererseits: Ist die Oper nicht furchtbar genug?--Meister und Margarita (Diskussion) 13:35, 21. Nov. 2017 (CET)

Ergänzend zur Kritik in der NZZ schrieb auch die bereits oben zitierte Stuttgarter Nachrichten: Das Ende, das zugegeben, ist, als das Licht auf der Bühne zu einem letzten metallischen Schlag ausgeht, eigentlich schon lange dagewesen. Mit einem einzigen, dramaturgisch klug gesetzten Selbstmord wäre man womöglich doch ausgekommen und hätte damit nicht nur ein paar Gähner im Publikum verhindert, sondern auch eine lange Szene, in der Georg als Selbstmordkandidat wörtlich in den Seilen hängt.[4]

Eigentlich gehört das alles aber auf die Disk des Artikels, ich würde es gern dorthin rüberziehen. Im übrigen sehe ich den Grund der jetzigen Hektik nicht, die Oper läuft noch ausweislich des Spielplans bis 7. Dezember, man könnte als Terminwunsch genauso gut einen der anderen Aufführungsdaten als den 24. wählen, dann hätte es vielleicht auch einige Besprechungen aus renommierten Fachmagazinen, wie auf der Artikeldisk angemerkt. --Alraunenstern۞ 13:44, 21. Nov. 2017 (CET)

So ganz verstehe ich diese Diskussion und Deine Einlassung nicht. Es ist doch nicht an uns einen Artikel für SG? in Frage zu stellen, weil ein paar auch kritische Worte in Rezensionen mit der Lupe zu finden sind. Was soll das? Ich kann nicht umhin, eine gewisse Gehässigkeit in deinem und -jkb-s Beiträgen zu bemerken. Der Artikel ist ausgebaut, belegt, genügt den Qualitätsanforderungen von SG? und behandelt ein sehr interessantes, Aufsehen erregendes Operereignis. Punkt. Die Rezensionen in den Feuilletons der großen Zeitungen sind wohl renommiert genug. Der Termin 24.11. ist allemal möglich. Ich sehe überhaupt nicht den Schimmer eines Grundes, der dagegen sprechen könnte. (und wahrlich bin ich kein Buddy von MuM).Fiona (Diskussion) 14:54, 21. Nov. 2017 (CET)Fiona (Diskussion) 19:28, 21. Nov. 2017 (CET)

Wenn du was an meinem Beitrag nicht verstehst, dann frag mich doch einfach, statt ferndiagnostisch abfällig über meine Gemütslage zu mutmaßen, zumal falsch. Wenn mein Eindruck ist, dass MuM jetzt in kürzester Zeit allen Anregungen, Einwänden usw. nachkommen will/soll, dann entsteht eine hier völlig überflüssige Hektik, weil die Oper außer am 24. auch am 29., und 2x im Dezember läuft.

Zu den Rezensionen: genannt wurde die in der NZZ, und den gleichen Kritikpunkt zum überlangen Ende bringen die Stuttgarter Nachrichten, das habe ich oben angemerkt. MuM hatte von der Stuttgarter nur die rein positiven Aussagen zitiert. Auf seiner Disk wurde er auf zwei Fachmagazine hingewiesen, deren Kritik man sinnvollerweise auch aufnehmen könnte, wenn sie denn erschienen sind. Wenn er den Artikel partout zum 24. reinstellen möchte, ist das eben sein Anliegen, ist ihm ja unbenommen. Ich muss die Eile aber nicht verstehen oder teilen. --Alraunenstern۞ 20:19, 21. Nov. 2017 (CET)

Deine "Gemütslage" diagnostiziere ich nicht, schon gar nicht ferndiagnostisch, sondern ich habe einfach deinen Beitrag gelesen. Dass Du hier aufschlägst, um ein paar kritische Sätze, in denen auch gähnen vorkommt, zu zitieren, halte ich für einen gehässigen und unehrlichen Versuch die Präsentation zu verhindern. Vordergründig bleibst Du immer nett ... Was Dich dazu veranlasst, welche Hühnchen du mit MuM zu rupfen hast - das interessiert mich nicht. Gestrichen habe ich ich meinen Satz, weil ich auch -jkb- damit ansprach, und ich das im Nachhinein nicht angemessen fand.Fiona (Diskussion) 20:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Ne, du liest und mutmaßt dann öffentlich - und legst gerade erneut nach. Ich habs dir gerade nochmal erklärt, und weiter werde ich mich mit deinen ekligen Unterstellungen nicht beschäftigen, nicht mein Problem, wenn du es nicht verstehst. --Alraunenstern۞ 21:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Es wäre schön, wenn die hier reichlich zusammengetragene Rezeption der Oper noch den Weg in den Artikel finden würde. --Dk0704 (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2017 (CET)

 Kontra Dann noch einmal zum Bild im Kasten (ohne auf die Gehässigkeitskommentare einzugehen). Die Kritik, die ich geäußert habe, ist schon zigmal-zigmal bspw. in den Diskussionen zur Bebilderung von Stolpesteinen geäußert worden, und zwar nicht alleine von mir. Det Photograph, auf dessen Identität ich nicht eingehen werde, versucht seit Jahren seine Fotos in der WP zu unterbringen. Das Problem dabei: einige entsprechen den Erfordernissen einer Enzyklopädie, viele jedoch nicht. Die WP ist kein Kunstkatalog, keine Plattform für Fotografen, die sich präsentieren möchten, hier bewirbt man sich nicht um irgendein Award... Wir sind keine Kunstaustellung, wir sind nicht für die Förderung künstlerischen Empfindens unserer Leser verantwortlich. Ich denke zwar schon, dass der Fotograf mit vielen seiner Fotos, die ich aus Commons kenne, bei all diesen Events Erfolg haben könnte. Den enzyklopädischen Wert erfüllen sie jedoch nicht.
Das von mir beanstandete Bild sagt für einen zufälligen WP-Leser über das Stück kaum etwas aus, der künstlerische Trick, dass das Bild ganz offensichtlich um 90 Grad gedreht ist, ist irritierend.
Auch bei eine Zurückdrehung würde mich das Bild durch die die Farb- und Beleuchtungskomposition stören, dann könnte ich u.U. mein Contra zu Neutral ändern. (Eile hat es nicht, wie oben vermerkt, gibt es noch genug Aufführungen.) -jkb- 17:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Bitte kaufe eine neue Brille. Bei der Vollansicht des Bildes ist eindeutig erkennbar, dass der Hauptdarsteller in der Luft hängt, ebenso der Sessel. Es sind in beiden Fällen die Seile erkennbar, im Fall des Sängers sogar die Karabiner. Es ist nix um 90 Grad gedreht worden. Du kannst Dir auch andere Bilder dieser Inszenierung anschauen bzw. die Kritiken durchlesen. Da steht das auch drinnen. Das Problem mit dem Bild ist, dass der Kopf und der Schrei nur bei Vergrößerung erkennbar sind (und leider nicht in dem Minimalplatz der Tabelle).--Meister und Margarita (Diskussion) 17:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Als Teaserbild sicher nicht geeignet. Ist es als Artikelbild notwendig? Die Beschreibung der Oper ist auch ohne Bild interessant.Fiona (Diskussion) 17:26, 21. Nov. 2017 (CET)

Als jemand, der die Inszenierung gesehen hat, darf ich unabhängig bestätigen, dass das Bild die Bühnensituation unverfälscht wiedergibt. Der Darsteller hing tatsächlich an den sichtbaren Seilen vor dem hochgeklappten Bühnenboden von der Decke, das Bild ist nicht gedreht. Auch ich finde, dass das Bild nicht besonders hilfreich ist, jemandem, der die Oper nicht gesehen hat, eine Vorstellung von der Inszenierung zu vermitteln. Ich verstehe aber nicht, was das contra-Votum in dieser SG?-Diskussion mit dem Bild zu tun hat, da es ja nicht Bestandteil irgendeines Teaser-Vorschlags ist. Diese Diskussion also bitte lieber direkt auf der Diskussionsseite zum Artikel führen. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:39, 21. Nov. 2017 (CET)

Partiell skeptische Kritik der NZZ wurde an drei Stellen eingefügt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich revidiere meine Meinung zum Teaserbild. Der Ausschnitt illustriert den Teaser gut.Fiona (Diskussion) 08:39, 23. Nov. 2017 (CET)

mit fionas teaser am zum gewünschten termin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 01:11, 23. Nov. 2017 (CET)

klarer Verstoß gegen Regel 8
Benutzer:Donna Gedenk ist hier Hauptautorin.
In dem Trio Fotograf Christian Michelides, Benutzer:Donna Gedenk und Benutzer:Meister und Margarita verwaltet sie die Fotos bei Commons und mitunter springt sie hier dem Benutzer:Meister und Margarita zur Seite...
Ich bin immer noch dafür, den Artikel in die Warteschlange einzuordnen. Und etwas weniger Stress wäre auch ganz schön...
--Goesseln (Diskussion) 09:22, 23. Nov. 2017 (CET)

+1 Einspruch Als engste Vertraute diesen nicht unumstrittenen Artikel zu pushen halte ich für Befangenheit und in eigener Sache wird hier nicht gearbeitet. Schließe mich Goesseln an. --Itti 10:28, 23. Nov. 2017 (CET)

+1 Einspruch, der Artikel war nur bedingt konsenfähig, vor allem aber war offenbar Konsens, dass es ohne das Bilsd kommt. Bitte umgehend rausnehmen. -jkb- 10:32, 23. Nov. 2017 (CET)

ok, ich lese die kritik und nehme sie an. ich habe gestern, oder eher heute früh, mir die vorschläge genau angeschaut (so weit ich es sah, waren die inhaltlichen kritikpunkte alle bearbeitet), fand das bild nicht optimal und habe es nachbearbeitet, damit man sieht, was passiert und auch den schausspieler sieht und dachte, das passt dann, so fand ich das bild absolut passend zum teaser, da fenstersturz deutlich (btw - jkb du könntest dich für weiter oben auch entschuldigen, denn da hattest du schlichtweg unrecht weiter oben und bei fehlern entschuldigt man sich.) ich finde das mit der warteschlange nicht sooo toll, denn die oper läuft halt JETZT und JETZT wollen sich leute informieren. also ich hätte es gerne wenigstens mit terminwunsch weiter drinnen, wenn schon meine nachbearbeitung des bildes (ich fand da meine arbeit nicht so schlecht, war übrigens mit meister und margarita nicht abgesprochen, scheint ihm aber auch gefallen zu haben, ich bat ihn sofort per sms um seine meinung und er tauschte das bild aus). tut mir leid, wenn ich da jetzt etwas unruhe reingebracht habe, es war sehr sehr ungeschickt von mir, mir den freitag einzubilden für meine vorschläge.--Donna Gedenk (Diskussion) 12:36, 23. Nov. 2017 (CET)

Ok, wenn D.G nicht auswählen durfte, so tue ich es hiermit. Qualitativ ist gegen den Artikel nichts mehr einzuwenden, um bei SG?- präsentiert zu werden.Fiona (Diskussion) 13:56, 23. Nov. 2017 (CET)

Da ich nicht zugegen war, kurz nach Erle: Zwar hat man hier diskutiert, dass keine Eile besteht (so wie im Fall eines Meteoriten weiter unten), daher nur: wir hätten hier noch warten können. @ DG: nein, ich werde mich nicht entschuoldigen die Verwendung des ursprünglichen Bildes war umstreitten. Und wenn du ein kritisiertes Bild abänderst, so erwarte ich eine zeile mit einem Hinweis hier. Du entschuldigst dich, wenn schon. Und, vor allem: Einen eigenen Artikel, über den kontrovers diskutiert wurde, dann - obwohl ein IK besteht - selber hinzustellen, ist bodenlos frech und unanständig. Das geht gar nicht, und im Falle von MuM und DG würde ich vorschlagen, dass sie sich nicht derart gegenseitig aushelfen dürfen, auch wenn es keine Kritik gibt. Das kann jemand anders besorgen. -jkb- 17:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Das Bild hat keine Exzellenz-Qualität, doch es illustriert, was der Teaser sagt: ein Mann stürzt. Im Artikel wurde das Bild aus der Box genommen und weiter unten neben den entsprechenden Taxt gestellt gemäß WP:Artikel illustrieren. Ich habe die BU ergänzt: Die Regie lässt den Mieter aus dem Fenster stürzen, indem das Bühnenbild in die Senkrechte gekippt wird. Vielleicht kann @AxelHH etwas zur Qualität der Bildes sagen. Ich kann die Kritik daran und das Drama das darum gemacht wird nicht nachvollziehen. Alle relevanten Kritiken wurden eingearbeitet (wenn auch vielleicht mit zu vielen Zitaten, doch das ist Geschmackssache) , darunter die in Die Deutsche Bühne. Was kritisiert ihr nun noch, das so gravierend ist, dass der Artikel nicht präsentabel ist?Fiona (Diskussion) 19:10, 23. Nov. 2017 (CET)

Sehr einfach, Art und Weise, wie von der engsten Mitarbeiterin von MuM der Artikel vorgezogen wurde. In den Regeln ist klargestellt, in eigener Sache wird man nicht tätig. Es wurde dagegen verstoßen und zwar völlig ohne Not. Weder bestand Not für den Termin, noch für die Draengelei oder für Tätigwerden mit einem Handfesten IK. Gruß --Itti 19:14, 23. Nov. 2017 (CET)

In eigener Sache? Das willst Du mir doch nicht unterstellen wollen. Ich habe inzwischen so viel Abstand zu SG? und was hier abläuft, dass ich mich zu Artikeln verhalte ohne Ansehen der Person. Und von dir, Itti, verbitte ich mir, die Unterstellung ich hätte den Eintrag des Artikels in eigener Sache bestätigt! Über die Oper habe ich einiges gelesen; ich halte sie für ein wichtiges Ereignis und einen Artikel darüber geeignet für SG? Es gibt keinen sachlich nachvollziehbaren Grund, den Artikel nicht am 24. zu präsentieren. Oder sollen MUM und DG bestraft werden, wie unartige Kinder, indem ihr den Artikel verhindert? Euer Misstrauen, die Gehässigkeiten, das kleinliche giftige Theater, das ihr abzieht, sind mir zuwider. Macht euren Kram allein. Fiona (Diskussion) 19:39, 23. Nov. 2017 (CET)

<quetsch> was mich seit gestern an diesem Beitrag stört sind die hier geäußerten üblen Bezichtigungen dritter. Misstrauen, die Gehässigkeiten, das kleinliche giftige Theater Sind erneut von dir, Fiona, geäußerte Angriffe und Unfreundlichkeiten von denen denke, dass niemand von den Diskutanten hier, die sich alle sachlich und in einem vernünftigem Ton geäußert haben, sich solches unterstellen lassen müsste. Eines als Schlussbemerkung, meiner Erfahrung nach fallen solche Unsachlichkeiten auf denjenigen zurück, der damit Diskussionen vergiftet. --Itti 07:43, 24. Nov. 2017 (CET)

Fiona, bitte richtig lesen: Itti hat - wie ich und vorhin Goesseln - bemängelt, das DG in eigener Sache handelte. Nicht du. Gruß -jkb- 19:43, 23. Nov. 2017 (CET)

(BK)Wer spricht von Dir? Du hast keine Auswahl getroffen und Du wirst damit leben müssen, dass jeder hier eine eigene Meinung haben darf. Meine Meinung war wie ich oben geschrieben habe, wenn die angesprochenen Probleme behoben sind, kann der Artikel auf die Hauptseite, Draengelei ist völlig unnötig und Donna Gedenk war hier mit einem Handfesten IK tätig. Daran ändert sich auch nichts, wenn du nachträglich versuchst die Platzierung zu legitimieren. Hättest du direkt eingetragen, wäre hier keine weitere Diskussion nötig gewesen. --Itti 19:46, 23. Nov. 2017 (CET)

Itti, mit "Meinungen" kann ich leben, doch nicht damit, wie Du es verstehst - vordergründig sachlich bleibend - Stimmung zu machen (deine Ruhrgebiets-Connection Alraunenstern zitiert sogar zu diesem Zweck einen kritischen Rezeptionssatz). Es ist nicht ehrlich so zu tun, als ginge es um ein Foto und einen Artikel. Man kann das Vorgehen kritisieren - Goesseln hat ja zu Recht Einspruch erhoben - doch Front machen gegen die Präsentation eines Artikels, um dessen Autoren zu treffen, ist arglistig.Fiona (Diskussion) 08:11, 24. Nov. 2017 (CET)

Erneut, unterlasse deine Unterstellungen. Ich habe mich zum Termin geäußert, habe angemerkt, dass überhaupt keine Rezensionen im Artikel waren, habe noch Links geliefert, damit sie eingebaut werden können und ja, mich stört gewaltig, dass hier mit IK gepusht wurde. Alles andere entspringt deine sagen wir mal unfreundlichen Phantasie und dort kann es auch stecken bleiben. Die Anmerkungen von Alraunenstern kannst du mit Alraunenstern besprechen. Danke --Itti 08:40, 24. Nov. 2017 (CET)

Offensichtlich kannst du mit anderen Meinungen nicht leben, und versuchst jetzt zum dritten mal, sie mit persönlichen Unterstellungen auszuhebeln. Im übrigen habe ich mich zu keinem Zeitpunkt gegen eine Präsentation ausgesprochen, nur gegen die Hektik, den Artikel am 24. zu bringen, obwohl die Oper noch bis in den Dezember läuft.

Du zitierst oben ellenlang Kritiken aus Zeitungen (13:11, 21. Nov.), aber ein kurzer kritischer Rezeptionssatz darf da nicht zitiert werden (13:44, 21. Nov) und wird von dir als Versuch dargestellt, den Artikel zu verhinden? Sorry, muss ich nicht verstehen.

Deine Versuche, andere Meinungen zu unterdrücken, indem du penetrant persönliche Miesigkeiten andichtest, sind beleidigend und unlauter. --Alraunenstern۞ 09:08, 24. Nov. 2017 (CET)

Itti positionierte sich folgendermaßen gegen den Artikel: Der Artikel hat nicht nur einen Jubel-Teaser, er ist auch nicht sachlich geschrieben. Da sollte nochmal drauf geschaut werden. "Er bringt sich um, stürzt aus dem Fenster." Bringt sich also um, um dann aus dem Fenster zu stürzen, ist sicher nicht die richtige Abfolge. Bitte weniger euphorische Emotionen. Unfassbar ignorant wie abfällig und ohne jedes Wissen zur Oper und Rezeption. Darum habe ich die Rezensionen zitiert. Das, Alraunenstern, hat nichts mit "anderen Meinungen" zu tun und nichts mit "unterdrücken". Ich hoffe ja immer, dass Auflärung auch auflärend wirkt. Doch Fehlanzeige, wenn Leute andere Absichten hegen. Du pickst Dir den einzigen kritischen Satz aus einer ansonsten positiven Besprechung heraus, um Itti zu senkundieren. Artikel sind keine Plattformen unserer Meinungen. Wir stellen nach Sekundärquellen dar. Und die sind nun einmal - auch wenn es Euch auch noch so ärgert - von Oper und Aufführung begeistert. Zu dumm nur für Euch, dass die "falschen" Autoren den Artikel verfasst haben. Unlauter ist noch freundlich, um Euch und Euer Verhalten in dem Fall zu beschreiben.Fiona (Diskussion) 09:34, 24. Nov. 2017 (CET)

Du unterlässt bitte nun weitere Beleidigungen, ansonsten können wir das auch durch dritte klären. Unfassbar, wie du vorgehst. Gruß --Itti 09:38, 24. Nov. 2017 (CET)

Das musste ja von Dir kommen, Itti. Wenn Du keine Argumente mehr hast, um auf Kritik an Dir zu reagieren, drohst Du mit "Klärung durch dritte" (= VM). Typisches Muskelspiel einer gut vernetzten Administratorin, die sich ihrer Deutungshoheit in Wikipedia gewiss ist. Setz Dich doch mal persönlich, reflektiert und inhaltlich mit Kritik an Dir auseinander. Dann brauchst mir auch nicht mit Drohung den Mund verbieten. Andere Meinungen nicht vertragen können? - das war wohl eine Projektion.Fiona (Diskussion) 10:21, 24. Nov. 2017 (CET)

So, ich bin hier raus, das ist definitiv nicht mein Niveau. Wünsche dir einen schönen Tag. --Itti 12:11, 24. Nov. 2017 (CET)

Nicht Dein Niveau? Erst anmassend im Befehlston reden (Du unterlässt bitte nun..) und dann die Beleidigte geben. Das ist Dein Nieveau. Fiona (Diskussion) 11:01, 25. Nov. 2017 (CET)

Was soll ich zum Bild sagen? Es ist nicht gerade enzyklopädisch sachlich, muss es als Teaserbild aber auch nicht sein, sondern wie der Teaser Neugier wecken auf das was dahinter steckt. Ab und zu so ein schwer vrständliches Bild halte ich sogar für belebend in der Rubrik. Womit ich aber nicht die Art des Vorgehens von MUM und DG auf dieser Seite zu diesem Artikel und zum Asteroiden-Artikel für gut heiße. --AxelHH (Diskussion) 20:12, 23. Nov. 2017 (CET)

Danke, Axel. Ja, das Bild ist irritierend. Es entspricht der Handlung der Oper. Fiona (Diskussion) 08:11, 24. Nov. 2017 (CET)

{erledigt|1=Fiona (Diskussion) 09:19, 24. Nov. 2017 (CET)}}

@erledigt: der Archivierungsbot braucht in einem Thread nur eine Erledigt-Anweisung. Ab dann kann noch vier Tage weiterdiskutiert werden. --Goesseln (Diskussion) 10:15, 24. Nov. 2017 (CET)

Herzlichen Dank an Donna Gedenk für diese geniale Fotobearbeitung, die hat das Lemma schön nachvollziehbar gemacht. Übrigens bin auch ich der Meinung, dass nach einer derart eklatanten Beschuldigung (Verfälschung eines Szenenbildes), die nachweislich falsch war, ein Entschuldigung ansteht.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 24. Nov. 2017 (CET)

Das Bidl war weder im Artikeltext noch in der BU erklärt. Insofern war es nahe liegend auf den Gedanken zu kommen, dass der Fotograf die Perspektive eingenommen hat. Eine Entschuldigung dafür zu verlangen, ist nicht angemessen.Fiona (Diskussion) 11:33, 25. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Greenscamming (10 Oktober) (erl.)

• Greenscamming-Organisationen sind nicht das, was sie zu sein vorgeben.

--Andol (Diskussion) 00:30, 4. Nov. 2017 (CET)

Das Thema finde ich gut und bin pro. Bedenken habe ich lediglich, weil es dort mehr rote als blaue Links gibt. Da man ijn so kürzer Zeit nicht so viel Kleinartikel hinbekommt, sähe ich die Alternative darin, einige der Rotlinks, die nicht so wichtig sind, einfach rauszunehmen und dann wieder einsetzen, wenn der Artikel auf der HS schon gewesen ist. Keine Ahnung was die anderen dazu sagen, ja, ist eine Mogelei, die aber helfen könnte... -jkb- 01:15, 4. Nov. 2017 (CET)

Also ich habe damit kein Problem. 1-2 der Organisationen kann ich wohl einen Blaulink besorgen, allen aber keinesfalls. Kursiv wäre aber genauso möglich. Wenn dann 2-3 Rotlinks für wichtige Organisationen übrig bleiben würden, wäre es ja ok, oder? Als "Cheaten" sehe ich solche Kosmetik nicht an. Andol (Diskussion) 01:29, 4. Nov. 2017 (CET)

• Greenscammer tragen erheblich zur Zerstörung der Umwelt bei und verheimlichen dies auch noch. --

• Greenscamming-Gruppen/-Organisationen verkohlen nicht nur die Umwelt. ObersterGenosse (Diskussion) 03:00, 5. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist tendenziös geschrieben und enthält einige unenzyklopädische Formulierungen. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 10:30, 5. Nov. 2017 (CET)

Ist das Lemma Greenscamming nicht redudant zu Greenwashing? --AxelHH (Diskussion) 11:37, 5. Nov. 2017 (CET)

Was genau soll tendenziös sein? Wenn es das "Klimaleugner" sein soll, das ist ein etablierter Fachbegriff in der wissenschaftlichen Literatur. So pauschal nützt diese Kritik jedenfalls gar nichts, da man nicht darauf reagieren kann. Was jetzt die Redundanz angeht, die gibt es nicht. Greenwashing und Greenscamming sind beides PR-Techniken, aber eben nicht die selben. Das kann man schon unterscheiden, daher die unterschiedlichen Artikel. Andol (Diskussion) 03:01, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich bin auch nicht ganz überzeugt vom Artikel. Ja, das Thema ist sicher relevant und wichtig. Aber es wird doch stellenweise auf unenzyklopädische Weise zugespitzt: Den "hypothetischen Namen" Coalition to Trash the Environment for Profit wird sich eine Gruppierung ja sowieso niemals geben, auch sind Rechtschreibung und Grammatik teilweise noch etwas wacklig ("umso wichtig"; Northwesteners for more Fish sollte wohl Northwesterners heissen?). Ist es sicher, dass die als Beispiele genannten Organisationen alle relevant sind, einen Artikel erhalten können und daher Rotlinks sinnvoll sind? Oder könnte man auf das Verlinken evtl. auch (vorerst) verzichten? Und warum stammen die Beispiele bis auf eines alle aus den USA, gibt es "Greenscamming" sonst kaum? Letztlich könnte man sich auch noch fragen, ob der Ausdruck wirklich etabliert ist (nur ein paar hundert Google-Treffer und kommt in der englischen Wikipedia gar nicht vor). Gestumblindi 03:13, 6. Nov. 2017 (CET)

Rechtschreibung und Grammatik sehe ich mir noch mal an, Danke für den Hinweis! Was jetzt die hypothetische Coalition angeht, die ist aus dem Buch übernommen und wir dort ebenfalls angeführt. Das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Was die Organisationen angeht, ja die dürften alle relevant sein. Deswegen brauchen sie aber nicht alle einen Rotlink. Da dies jetzt schon zum zweiten Mal kritisiert wird, werde ich mal den Großteil dieser Rotlinks entfernen, ich hänge nicht an diesen. Was nun den Begriff selbst angeht: Genutzt wird er vor allem im englischen Sprachraum, das stimmt, deswegen stammen die Beispiele auch aus den USA. Es gibt zwar auch dort häufiger genutzte Begriffe, aber er wird in der Fachliteratur definiert und genutzt, die Relevanzfrage sollte also klar sein. Wie im Artikel ersichtlich wird der Begriff ja sogar schon in Tertiärliteratur angeführt, was immer ein klares Relevanzsignal ist. Dass der Begriff in der englischen Wikipedia nicht existiert, halte ich für kein Gegenargument. Auch dort fehlen trotz > 5 Mio. Artikel noch viele Artikel. Mit diesem Argument müsste man Hunderttausende Artikel der deutschsprachigen Wikipedia löschen. Irgendeiner muss mal anfangen mit dem Schreiben. Andol (Diskussion) 15:28, 6. Nov. 2017 (CET)

Nach den letzten Verbesserungen denke ich, dass man den Artikel so für "Schon gewusst?" nehmen kann. Man muss dafür ja nicht voll und ganz von allem überzeugt sein - wenn deine Quelle (Harper) in überspitzter Form die Bezeichnung Coalition to Trash the Environment for Profit erfindet, um das Gemeinte zu illustrieren, so heisst du ja noch lange nicht, dass du das gleich wörtlich übernehmen musst. Und wenn es dir so gefällt, könntest du es doch nachvollziehbar der Quelle zuordnen statt es der Wikipedia einfach anzueignen, also etwa so : "Charles Harper nennt in Environment and Society eine hypothetische Coalition to Trash the Environment for Profit als Beispiel für einen Namen, der die Absichten einer solchen Organisation ehrlich beschreiben würde, aber gerade darum nicht verwendet würde." Aber ist für mich kein Grund, den Artikel nicht in die Rubrik aufzunehmen. Gestumblindi 20:13, 8. Nov. 2017 (CET)

Ok, das ist natürlich ein valides Argument. Ich habe den Absatz daher umformuliert, d.h. diese Passage per Standpunktzuweisung und indirekter Rede Harper zugeordnet. Andol (Diskussion) 22:32, 9. Nov. 2017 (CET)

Nachdem die Bedenken bezüglich des Artikels ausgeräumt wurden: Wie wäre es mit: Greenscamming-Gruppen sind "Koalitionen, um die Umwelt des Profits wegen zu vernichten" --ObersterGenosse (Diskussion) 20:15, 9. Nov. 2017 (CET)

Steht als Behauptung so nicht im Artikel, sondern nur hypothetisch, das sollte im Teaser rüberkommen. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 9. Nov. 2017 (CET)

Wie würdest du das rüberbringen, @AxelHH:? Vielleicht: Es wird behauptet, Greenscamming-Gruppen seien "Koalitionen, um die Umwelt des Profits wegen zu vernichten" - was sie selbst nicht zugeben? --ObersterGenosse (Diskussion) 21:48, 9. Nov. 2017 (CET)

Hm, die Formulierung gefällt mir nicht, die wirkt doch arg gestelzt und undeutsch, halt wie eine schlechte Übersetzung, die es ja eigentlich auch ist. Außerdem geht so der Überraschungseffekt des Teasers verloren und die Gruppen sind oft keine Koalitionen, sondern nennen sich nur so. Mit dem englischen Begriff "coalition" ist eher Zusammenschluss oder (Bürger)Vereinigung gemeint als das deutsche Wort Koalition. Oftmals wäre im Deutschen wohl der Begriff "Bürgerinitiative" passend. Nur eben dass es keine Bürgerinitiativen sind, sondern Industrieinitiativen, die sich als (grüne) Bürgerinitiativen tarnen. Andol (Diskussion) 22:32, 9. Nov. 2017 (CET)

Weitere Teaservorschläge:

• Es wird behauptet, Greenscamming-Gruppen seien "Initiativen, um die Umwelt für Profit zu vernichten" - was sie selbst nicht zugeben?
• Aus Sicht von Umweltschützern sind Greenscamming-Gruppen "Initiativen, um die Umwelt des Profits wegen zu vernichten/zerstören"
• Greenscamming-Organisationen werden nur selten von Bürgern unterstützt - tun aber so, als sei dies der Fall.
• Die Greenscamming-Gruppe "Northwesterners for More Fish" sorgt, entgegen ihres Namens, für leere Meere und viel Profit --ObersterGenosse (Diskussion) 17:13, 11. Nov. 2017 (CET)

Oder auch:

• "Northwesterners for More Fish" bringt als Greenscamming-Gruppe/-Organisation mehr Fisch höchstens auf die Teller - und das auch nur kurzfristig.--ObersterGenosse (Diskussion) 00:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Dein letzter Vorschlag ist mir zu weit weg von NPOV. Greenscamming-Organisationen werden nur selten von Bürgern unterstützt - tun aber so, als sei dies der Fall würde gehen. Gestumblindi 02:37, 12. Nov. 2017 (CET)

Die Vorschläge überzeugen mich nicht wirklich.Was spricht eigentlich gegen meinen erstern Vorschlag ganz oben? Der wurde hier noch gar nicht diskutiert. Er würde genug veraten, um Neugierde zu machen, aber auch nicht so viel, dass man schon alles weiß. Die meisten späteren Vorschläge verraten schon alles, was ich hier bei diesem Thema nicht so gut finde. Ich würde den Teaser lieber etwas mysteriöser gestalten, um Interesse zu wecken. Alternativ aber noch einen zweiten Vorschlag analog den anderen oben:

* Die "Global Climate Coalition" setzte sich nicht für den Klimaschutz ein, sondern war eine industriefinanzierte Greenscamming-Organisation. Andol (Diskussion) 02:59, 12. Nov. 2017 (CET)

25.11. mit dem allerersten Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:23, 23. Nov. 2017 (CET)

Kann man solche Entscheidungen (auch oben bei Jeremy) nicht wenigstens begründen? Oder warum hast du dich für den allerersten Teaser entschieden? --ObersterGenosse (Diskussion) 12:38, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich habe sehr wohl gesehen, dass Du Dir viel Mühe gegeben hast mit Deinen Teaser-Vorschlägen und ich war nahe dran, Deinen von 20:15, 9. Nov. 2017 zu nehmen. Aber der Autor hatte eine schwere Zeit (hat sich sehr bemüht, auf alle Einwände einzugehen) und der erste Teaser hat mich in seiner Schlichtheit und Klarheit einfach überzeugt. (Hab mir auch die Auswahl nicht leicht gemacht, weil ich immer noch rätsle, worin sich jetzt -washing und -scamming so wirklich unterscheiden, aber nachdem beide Begriffe in der Lit. vorkommen, akzeptiere ich die Macht des Faktischen). Thema wichtig, Artikel okay, Schwächen behoben, Autor bemüht, Teaser neugierig machend. Daher: Ja für die Hauptseite.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:44, 24. Nov. 2017 (CET)

Schon gewußt: Fußpuder

Der heutige SG-Teaser für die Stadt Picoazá ist mal wieder eine absolute Absage an das, was das hier sein soll, nämlich eine Onnline-Enzyklopädie. Laut Artikel handelte es sich bei der Meldung, das Fußpuder habe die Wahl gewonnen, um eine Ente. Um der Witzigkeit willen wird die Wahl des Fußpuders im Teaser aber als Tatsache hingestellt. Unwahre Dummheiten zu schreiben, nur um möglichst viele Klicks auf einen Artikel zu bekommen, nennt man wohl Clickbaiting. Auf seriösen Online-Angeboten ist man da längst von abgekommen, weil es zwar punktuell zu hohen Click-Zahlen führt, den Leser aber letztendlich verärgert, weil er sich für dumm verkauft fühlt und damit von weiteren Besuchen des jeweiligen Portals Anstand nimmt. Niemand läßt sich gern zweimal verarschen....

Die Wikipedia hat das wohl noch nicht mitbekommen, hinkt dem allgemeinen Wissenstand vielleicht um ein paar Jahre hinterher. Oder ist sie von ihrem Selbstverständnis her halt einfach ein unseriöses, sensationsheischendes Informationsportal auf Bild-Zeitungsniveau? --Losetaro (Diskussion) 11:00, 18. Nov. 2017 (CET)

Bitte den Artikel aufmerksam lesen: "Obwohl kein offizieller Kandidat, ging Pulvapies überraschend als Sieger aus der Wahl hervor. United Press International relativierte später, Meldungen, wonach das Fußpuder zum Bürgermeister der 4000 Einwohner zählenden Stadt gewählt worden sei, seien unwahr." Pulvapies ist das Fußpuder. Es erhielt die meisten Stimmen, die später allesamt für ungültig erklärt wurden. Unwahr war das Gerücht, dass es zum Bürgermeister gewählt worden sei. Die im Artikel getroffene Aussage ist mit mehreren Einzelnachweisen nachprüfbar belegt. --Dk0704 (Diskussion) 11:58, 18. Nov. 2017 (CET)

Das ist doch Stuss. Das war eine Zeitungsente, die später von United Press richtiggestellt wurde: „ United Press International relativierte später, Meldungen, wonach das Fußpuder zum Bürgermeister der 4000 Einwohner zählenden Stadt gewählt worden sei, seien unwahr. Gewählt worden seien Gemeinderäte und nicht der Bürgermeister.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:58, 18. Nov. 2017 (CET)

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 00:50, 20. Nov. 2017 (CET)

nicht erledigt, weil auf die Kritik, die von der Hauptseite hierher übertragen und hier teilweise entfernt wurde, hier noch geantwortet werden sollte, von denen, die den Teaser verteidigt und eingestellt haben.
Ich hatte rechtzeitig gewarnt, hatte eine klare Bedingung genannt, dass nämlich eine lokale spanisch-sprachige Quelle benannt und ausgewertet werden sollte, die das Chaos bei den landesweiten (!) Kommunalwahlen analysiert und die Rolle der Werbezettel als Wahlzettel. So wie der Artikel das darstellt, ist das nicht wirklich gut. Und wie das dann einfach mal so auf die Hauptseite kam, auch nicht.
Außerdem hatte ich eigentlich einen deutlichen Wink mit dem Zaunpfahl gegeben, dass sich hier die Erste Welt auf Kosten der Dritten Welt amüsiere. Muss man das immer in skandalschreiender Lautstärke äußern, damit die Message ankommt? --Goesseln (Diskussion) 01:24, 20. Nov. 2017 (CET)

Schade, dass oben genannte Kritik an der Formulierung des Teasers komplett ignoriert wurde. Das wäre vielleicht Anlass zur Diskussion, ob die Verschiebung von auf der Hauptseiten-Diskussion tatsächlich dazu beitragen kann, Kritik und Diskussionen zu bündeln, oder ob es nur darum geht, die Kritik so gut zu verstecken, dass sie jeder mit gutem Gewissen ignorieren kann... Manchmal kann es sinnvoll sein, dass man auf Kritik Aussenstehender reagiert, ohne ihnen gleich vorzuwerfen, dass sie zu spät seien, da die Diskussion zu Teasern nur im Vorlauf zu erfolgen hat. Wenn die Kritik dann so abgebügelt wird, dass Diskussionsbeiträge ohne Kommentar verschoben werden, dann totgeschwiegen werden und bei wiederholter Kritik am Verfahren mit VMs gedroht werden, dann soll man sich nicht wundern, wenn man so KEINE neuen Mitarbeiter für "Schon gewusst" findet, und die bislang aktiven Mitarbeiter zunehmend durch Routine und Betribsbindheit das eigentliche Ziel dieser Rubrik aus dem Auge verlieren... Schade. --2A02:1205:C6A0:3460:1579:B3F7:15B1:5202 07:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Also ganz so schlimm sehe ich den Zustand dieser Rubrik nicht, denn bei 730 Präsentationen im Jahr kann schon fallweise eine Fehlentscheidung passieren. Sollte nicht, passiert aber. Ich habe mich bislang einer Stellungnahme enthalten, weil ich betroffen bin, dass mir da ein ordentlicher Schnitzer passiert sein kann, und ich noch versuche so sortieren, was da an Vorwürfen gerechtfertigt ist. Keinesfalls möchte ich an einer Situation beteiligt sein, in der sich „die Erste Welt auf Kosten der Dritten Welt“ amüsierte. Für den Fall des Falles sag ich schon einmal Entschuldigung.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:42, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 22. Nov. 2017 (CET)

Was geschah am? - Verurteilt wegen (3fachem) Mord, nicht wegen Brand

Zum 23.11.2017: ...Bei Brand­anschlägen auf zwei Häuser... Der Artikel dazu ist korrekt benannt als "Mordanschlag_von_Mölln" gemäss dem Urteil der Justiz. Wieso wird das hier zu Brandanschlägen? --2A02:120B:C3FA:3120:D02D:D76:EAF:348D 11:07, 23. Nov. 2017 (CET)

Vermutlich weil: ...Bei Mordanschlägen auf zwei Häuser... definitiv zu Kritik geführt hätte. Sorry, kleiner Scherz. Bitte mache einen Vorschlag, was du für geeigneter halten würdest. Danke --Itti 11:20, 23. Nov. 2017 (CET)

Vermutlich dürfte der erste Satz des verlinkten Artikels die Frage beantworten: "der Mordanschlag von Mölln war ein Brandanschlag in der Nacht auf den 23. November 1992 auf zwei von türkischen Familien bewohnte Häuser". An wen erinnert mich diese Argumentationsweise nur??? --RAEY (erst denken...) 16:08, 23. Nov. 2017 (CET)

Der Einwand betrifft nicht die Sparte "Schon gewusst?", sondern die Jahrestage ("Was geschah am ...?"). Die Formulierung auf der Hauptseite gibt den Sachverhalt korrekt wieder, der sich am 23. November vor 25 Jahren ereignete; die spätere Verurteilung wegen Mordes hat ein anderes Datum, den 8. Dezember 1993. Ich sehe keinen Anlass, das hier zu diskutieren. --Felistoria (Diskussion) 16:25, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt.--Felistoria (Diskussion) 16:29, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Justiz hat die Taten vom 23.11. als Mordanschläge gewertet und verurteilt. Der Vorschlag ist aus meiner Sicht klar: Bei Mordanschlägen auf zwei ... Danke für Anpassung. --2A02:120B:C3FA:3120:8120:F97B:118A:416D 18:59, 23. Nov. 2017 (CET)

@Erledigt: der Archivierungsbot braucht nur eine Erledigt-Anweisung. --Goesseln (Diskussion) 22:11, 24. Nov. 2017 (CET)

Doppelte Präsentation?

So aus dem Off: ist es gewünscht das ein Thema an zwei aufeinanderfolgenden Tagen vorgestellt wird oder ist es beabsichtigt das die Oper "Der Mieter" nun für Freitag und Samstag eingetragen wurde? --2A01:598:B000:F0E4:5554:DCC9:E795:E8B9 09:06, 23. Nov. 2017 (CET)

Jeder ausgewählte Vorschlag steht bei SG? zwei Tage lang auf der Hauptseite. Erst als erster oder zweiter Artikel und am nächsten Tag als dritter oder vierter. Das ist seit Jahren so. --Dk0704 (Diskussion) 17:49, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:46, 24. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Jesus, meine Zuversicht (16. November), Terminwunsch: 26. November 2017 (Totensonntag) (erl.)

Würde doch gut passen. Teaservorschlag:

• Mit Jesus, meine Zuversicht sind preußische Könige, Herr von Ribbeck, die Märzgefallenen und Bundeskanzler zu Grabe getragen worden.

--Concord (Diskussion) 13:52, 16. Nov. 2017 (CET)

 Pro; Werktitel kursiv --Dk0704 (Diskussion) 07:46, 17. Nov. 2017 (CET)

Zum erwünschten Termin eingetragen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 13:23, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - kölsche Europäerin 13:23, 25. Nov. 2017 (CET)

Nach welchem

Schema werden hier die Artikel eigentlich ausgewählt? Ich finde es als Missachtung ggü. Autoren, wenn Artikel übergangen werden und andere vorgezogen. Im Intro steht noch etwas von chronlogisch. --Itti 23:47, 26. Nov. 2017 (CET)

@Itti: Ich weiß jetzt nicht, auf was Du das genau beziehst, und ich kann jetzt nur noch von mir sprechen. Die Liste soll schon chronologisch abgearbeitet, aber weitere Kriterien sind auch, ob Bild oder nicht, oder ein gewisser Themenmix. Zudem achte ich auf die Artikel der vergangenen Tage wegen der Abwechslung. Da klappt das natürlich mit einer rein chronologischen Abarbeitung nicht immer. Zudem kommt ja schließlich jeder akzeptierte Artikel dran. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:58, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich wundere mich nur über die Auswahl von MuM für Mittwoch, der von sehr weit unten auswählt. --Itti 00:02, 27. Nov. 2017 (CET)

Die ausgewählten Artikel befinden sich im obersten Fünftel des Angebots.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:07, 27. Nov. 2017 (CET)

Sie übergehen etwa 10 andere, die ebenfalls ok wären und deutlich früher eingetragen wurden. --Itti 00:08, 27. Nov. 2017 (CET)

Kannst Du bitte korrigieren: Es waren vier!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:18, 27. Nov. 2017 (CET)

(nach BK) Abgesehen davon dass ich mich selbst schon des öfteren über das Agieren dieses Benutzers auf dieser Seite hier beklagt habe, finde ich, dass es sich im vorliegenden Falle durchaus noch im "chronologischen Rahmen" hält. Auf jeden Fall gibt es keinen Automatismus strikt der Reihe nach.-- Nicola - kölsche Europäerin 00:11, 27. Nov. 2017 (CET)

MuM und Donna machen das nach wie vor gern. Solange man sich hier aber - so jedenfalls mein Eindruck, ich bitte um Nachsicht - doch recht deutlich abschottet gegenüber Mitmachern "von außen", ist das eben so. --Felistoria (Diskussion) 00:14, 27. Nov. 2017 (CET)

donna gedenk bitte, so viel zeit muss sein und ich mache grundätzlich: terminwunsch ja oder nein? wenn nein, dann eins der ersten mit bild und dann eines der ersten ohne bild, jeremy war der erste ohne bild. bei meiner letzten auswahl, davor kein terminwunsch, erstes mit bild war architektur, habe ich nicht gewählt, da architektur von vortag, nächstes mit bild war kafeegesellschaft, aller erster artikel ohne bild war saudia-flug. das zum "wählen gern von unten". bitte schauen und nicht behauptungen aufstellen. es gab eine kritik, die nahm ich zur kenntnis und an. dass ich ansonsten " gern von unten" wähle - nein, ganz klar ersichtlich an meinen letzten sg-tagen. stimmt so einfach nicht. bitte schaut ein wenig drauf, dass man kritisiert, aber nicht basht, nur weil einem der mitarbeiter nicht taugt.--Donna Gedenk (Diskussion) 00:45, 27. Nov. 2017 (CET)

Moin Donna, Deine SG?-Kombinationen fand ich immer gut, nichts für ungut also; vielleicht ist die Kombi mit MuM gelegentlich eher eingrenzend (sozusagen...). Der Eindruck, dass man etwas unter sich sein und bleiben möchte, ist bei mir entstanden durch a)wiederholte Quengeleien der Hiesigen auf der HS-Disk, wobei b) Vorschläge, die man "von außen" dazu machte, gern kurz und nachhaltig abgelehnt wurden. So what...;) --Felistoria (Diskussion) 00:55, 27. Nov. 2017 (CET)

(Nach Doppel-BK) Bitte richtig zählen: An Platz 5 und 6 von 69 verfügbaren, somit im obersten Zehntel.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:16, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich finde dass es dem Benutzer ausschließlich um seine Artikel (Fotos) geht, nicht um das Gesamtprojwekt und nicht um die Sparte SG?. Zwanghaft wieder etwas rein. Das ist alles. Punkt. -jkb- 00:20, 27. Nov. 2017 (CET)

Zahle mal runter bis zum Artikel "Greenscamming" --Itti 00:22, 27. Nov. 2017 (CET)

Es gibt keinen einzigen Artikel ohne Bild bis zum "Greenscamming". Ich bin halt ein höflicher Mensch und berücksichtige, wenn jemand seinen Vorschlag mit Bild einbringt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:28, 27. Nov. 2017 (CET)

@Felistoria: Es gibt hier kein "außen" und kein "innen". -- Nicola - kölsche Europäerin 00:23, 27. Nov. 2017 (CET)

Aber ja, und wie! --Felistoria (Diskussion) 00:25, 27. Nov. 2017 (CET)

Gegen Deine merkwürdigen Wahrnehmungen kann ich wohl nichts machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:57, 27. Nov. 2017 (CET)

Übrigens: Als ich Greenscaming auswählte, war der schöne Teaser zum Marathonläufer sicher noch nicht da.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 27. Nov. 2017 (CET)

Zur Entspannung der Gesamtlage hab ich mal die Teaser für Donnerstag und Freitag eingetragen. hlrmnt 00:51, 27. Nov. 2017 (CET)

Danke. Solche Diskussionen schaden der Qualität von SG? Wir sollten das Beste eintragen, das woran wir glauben, dass es am meisten Leser zum Lesen motivieren wird. Gleichgültig, ob es jetzt an der Reihe ist oder weiter unten steht. Ich bedaure nach wie vor – „Sei mutig!“ – dass das erste extrasolare Objekt, das innerhalb des Sonnensystems beobachtet wurde, nicht schon am 23.11. auf die Hauptseite geschafft hat, wie von mir vorgeschlagen. Das wäre mutig gewesen – und schön! Jetzt entfernt sich das Ding Tag für Tag von Mutter Erde, verliert somit Tag für Tag an Brisanz und Aktualität, und wird irgendwann Ende Dezember auf der Hauptseite aufkreuzen, wenn kein Hahn mehr danach kräht. Regeln sind gut, aber noch besser ist es, sie fallweise zu brechen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:02, 27. Nov. 2017 (CET)

Auweia, das war das Wort zum Montag. hlrmnt 01:07, 27. Nov. 2017 (CET)

Für den Reformationstag haben wir ja auch unsere Regeln gebrochen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:09, 27. Nov. 2017 (CET)

Der Reformationstag, von dem ich persönlich gar nichts halte, wurde ausgiebig diskutiert und von einem Großteil der Beitragenden gewünscht. Ansonsten gab es am 31.10 immer Halloween-Teaser. hlrmnt 01:16, 27. Nov. 2017 (CET)

Habe und hatte auch nichts gegen den Regelbruch zum Reformationstag, obwohl katholisch. Dann soll man aber auch nicht behaupten, a) wie unten, dass SG? nie nix mit Aktualität zur tun hat, oder b) wie oben, dass Regeln so stur eingehalten werden müssen und immer der oberste vorgeschlagene Teaser auf die Hauptseite gehievt werden muss.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:23, 27. Nov. 2017 (CET)

Wir schaffen das! <> hlrmnt 01:29, 27. Nov. 2017 (CET)

Was bitte hat denn der Reformationstag mit "Aktualität" zu tun? Auch finde ich "500 Jahre" nicht sonderlich "aktuell". -- Nicola - kölsche Europäerin 01:27, 27. Nov. 2017 (CET)

(nach BK) Nun ist dies keine Rubrik, in der es um aktuelle Themen geht, eigentlich im Gegenteil. Ich teile die Bedenken der Kolleginnen und Kollegen gegen diesen Artikel, weil er ein Thema behandelt, dass zur Zeit in den Medien aktuell ist. Das spricht eigentlich gegen einen solchen Artikel in der Rubrik SG?, das Thema schon vielfältig publiziert wird, so dass von "wenig beachtet" nicht die Rede sein kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:10, 27. Nov. 2017 (CET)

+1 -jkb- 01:11, 27. Nov. 2017 (CET)

Welche "Regeln" in Sachen Reformationstag sollen das gewesen sein? - Es gab eine konsensuale Zustimmung, das ist was anderes als selbstherrliche Alleingänge. Und ich finde es gar nicht in Ordnung, hier Themenkomplexe gegeneinander auszuspielen. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:19, 27. Nov. 2017 (CET)

Entschuldigung, wenn ich mir erlaube, einmal den Titel anzuführen, der lautet: "Schon gewusst?" Ja, ich bitte Euch: von "Reformation" war kein Bürger dieses Landes verschont, dumme Frage also, "schon gewusst?". Wenn hier die Uraufführung eines Theaterstücks in einem (pardon:) Provinztheater durchgehühnert wird wegen des Termins, ist die Titelfrage "Schon gewusst?" sogar eine Frechheit gegenüber Lesern - denn ja: wer soll denn das wissen, was grad erst passieren wird??? Das ist gegen die Idee dieser Sparte, einzig um seinen Account mal mit ein paar Statistikzahlen überhaupt sehen zu können. Da, auch das erlaube ich mir zu sagen zur Nacht, hat halt niemand, der etwas Besonderes in einen vermutlich mit Aufwand recherchierten kleinen Artikel zur WP beigetragen hat, noch Lust, sich dem allgemeinen Gequengel hier zu stellen. Ich würde nicht mal wagen, Entdeckungen, die nicht von mir sind, hier zu präsentieren, weil das unterdessen niemandem mehr zuzumuten ist. Finde ich. Das könnte man alles ändern, wenn man diese übervolle und völlig unstrukturierte Seite entsprechend auf- und in Unterseiten unterteilte; nur will das niemand, was ich sehr bedaure. --Felistoria (Diskussion) 01:32, 27. Nov. 2017 (CET)

Nun ist es ja nicht so, dass in der Rubrik erklärt wurde, was der Reformationstag ist, sondern Artikel zum Thema, die durchaus unbekannte Facetten beleuchtete, präsentiert wurden. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:37, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Diskussion ist nicht besonders ergiebig. Bevor das weiter aufkocht, erlaube ich mir das Setzen dieses Bausteins. hlrmnt 01:20, 27. Nov. 2017 (CET) - was soll denn das jetzt? Was erlaube? -- Nicola - kölsche Europäerin 01:37, 27. Nov. 2017 (CET)

Eine Diskussion um der Diskussion willen. Welcher Vorschlag wurde denn hier in den letzten Tagen übergangen? Sowohl nach der Platzierung in der hiesigen Vorschlagsliste als auch nach dieser Liste ist nicht ersichtlich, dass etwas übergangen wurde. Der Vorstoß mit dem Asteroiden wurde abgelehnt und im Zweifel steht Themenvielfalt über der chronologischen Reihenfolge. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 27. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Hare on Bell on Portland Stone Piers (1. November) (erl.)

• In Jerewan kann man einen Hasen sehen, der über eine Glocke springt.

Ein schöner Teaser fällt mir nicht ein, aber da kann man bestimmt etwas draus machen. Alternative Bilder wären auf commons:Category:Hare on Bell on Portland Stone Piers (Barry Flanagan) zu finden. --Gereon K. (Diskussion) 11:31, 1. Nov. 2017 (CET)

• In Jerewan balanciert ein springender Hase auf einer Glocke.

Vielleicht so? --Alraunenstern۞ 18:33, 26. Nov. 2017 (CET)

Teaser gehen beide, mir gefällt der zweite. Den Artikel sähe ich gern auf dre Hauptseite verlinkt: mal etwas Besonderes! --Felistoria (Diskussion) 23:49, 26. Nov. 2017 (CET)

Für Freitag, 1. Dezember 2017 mit Bild eingetragen. hlrmnt 00:45, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hlrmnt 00:45, 27. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Geschichte des Strahlenschutzes (2. November 2017) (erl.)

• In der Geschichte des Strahlenschutzes wird deutlich, dass nur durch eine Angewohnheit Wilhelm Conrad Röntgen die gravierenden Folgen einer Strahlenexposition erspart blieben.

Kürzere Teaser:

• In der Geschichte des Strahlenschutzes wird der jahrzehntelange unbedarfte Umgang mit Strahlung deutlich.
• In der Geschichte des Strahlenschutzes spielen die Radium Girls eine zentrale Rolle.

--Partynia ^{∞ RM} 09:08, 3. Nov. 2017 (CET)

 Pro Ich wollte diesen Artikel gerade vorschlagen, du warst schneller. Die letzte Variante des Teasers finde ich nicht so gut (denn die Radium Girls sind sicherlich wichtig und prominent, aber "zentral"?). Der mittlere ist OK, der erste in der Formulierung:

• In der Geschichte des Strahlenschutzes zeigt sich, dass Wilhelm Conrad Röntgen nur durch eine Angewohnheit die gravierenden Folgen einer Strahlenexposition erspart blieben.

mein Favorit. Wenn es nicht so etwas wie

• Die Geschichte des Strahlenschutzes ist voller Fehleinschätzungen und Märtyrer.

sein soll. Kein Einstein (Diskussion) 17:47, 4. Nov. 2017 (CET)

Oder:

• Heute undenkbar - aber in der Geschichte des Strahlenschutzes gab es auch radioaktive Schokolade.
• Radioaktivität wurde in der Geschichte des Strahlenschutzes auch schon mit Lebensenergie in Verbindung gebracht anstatt mit Gefahr. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:52, 14. Nov. 2017 (CET)

• Auch "wunderschöne Zähne" sollten in der Geschichte des Strahlenschutzes schon durch Radioaktivität erhalten werden. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:55, 14. Nov. 2017 (CET)
• Auch "strahlende" Zähne sollten in der Geschichte des Strahlenschutzes schon durch Radioaktivität bewirkt werden.
• Auch Bananen sind radioaktiv, wie die Geschichte des Strahlenschutzes zeigt.

--Partynia ^{∞ RM} 14:17, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro zum Artikel und mir gefällt der Teaser mit den Bananen sehr gut ebenfalls sehr gut er Teaser von Kein Einstein, mit dem Hinweis auf Fehleinschätzungen und Märtyrer. Viele Grüße --Itti 17:25, 25. Nov. 2017 (CET)

Für Freitag, 1. Dezember 2017 ohne Bild eingetragen. hlrmnt 00:47, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hlrmnt 00:47, 27. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Austin St. John (16. November) (erl.)

• Nur Austin St. John kann sich von rot in gold verändern.

--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:40, 21. Nov. 2017 (CET)

 Kontra. Ich würde sagen: sowohl inhaltlich als auch textvolumentechnisch ist das ein bißchen dünn. --Richard Zietz 18:22, 21. Nov. 2017 (CET)

 Kontra ich schließe mich meinem Vorredner an.--Leif (Diskussion) 10:14, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich vergebe es selten, aber hier  Kontra. 08/15 Schauspielerbiografie. --Dk0704 (Diskussion) 20:08, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dreimal Contra führt zur Erle. Es ist nun noch bis zum 30. Zeit, wesentliche Argumente einzureichen. Am 1. Dezember archiviert der Archivierungsbot. --Goesseln (Diskussion) 23:32, 26. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Mauer der Trauer (30. Oktober) (erl.)

• Die Mauer der Trauer gedenkt der Opfer des Stalinismus.

--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 29. Nov. 2017 (CET)

Es ist beabsichtigt, die drei Rotlinks vor der Präsentation auf der Hauptseite zu bläuen. Wenn mir jemand die Arbeit abnehmen will, nur zu ...--Meister und Margarita (Diskussion) 00:53, 29. Nov. 2017 (CET)

@Teaser: dass Steine erzählen oder auch sprechen können, das wussten sie schon lange, dass sie nun auch gedenken können sollen, dass haben sie sich vielleicht so noch nicht gedacht. Oder übersehe ich hier möglicherweise einen regionalen Sprachgebrauch? --Goesseln (Diskussion) 00:59, 29. Nov. 2017 (CET)

Ja, es gibt Gedenksteine. Und aktuell auch schon tanzende Steine, siehe: [5]. Talentierte Bürschchen.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:04, 29. Nov. 2017 (CET)

In der Einleitung des Artikels steht "erinnert" - ein wie ich finde auch für den Teaser passendes Verb (aber bitte nicht "erinnert sich", wenn wir schon bei geistigen und körperlichen Aktivitäten von Gestein sind). --194.209.127.233 09:05, 29. Nov. 2017 (CET)

• Die Mauer der Trauer erinnert an die Opfer des Stalinismus.

Grundsätzlich  Pro zum Artikel, allerdings stand er schon am 31. Oktober 2017 In den Nachrichten auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 12:34, 29. Nov. 2017 (CET)

... ... und wurde vom hier Vorschlagenden auch dort vorgeschlagen ...

Der Denkmalartikel hatte circa 8.000 Abrufe, wurde also wahrgenommen.

Das ist ein schlechter Witz, was der Benutzer:Meister und Margarita hier veranstaltet. Ich hatte ja schonmal einen ganzen Strauss von weiteren SG?-Regeln formuliert, mit denen man in Zukunft seine Umtriebkeit etwas einhegen könnte. Nun auch das noch.

Ich plädiere hier für Erledigt. --Goesseln (Diskussion) 20:11, 29. Nov. 2017 (CET)

+1.War schon auf der Hauptseite. --2A02:1205:C6A0:3460:B192:6F5:9B1C:2202 23:25, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guter Artikel, aber stand schon mal auf der Hauptseite. Damit hier eindeutig erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 30. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Zunft zu Spinnwettern (28. Oktober) (erl.)

• Die Zunft zu Spinnwettern beschäftigt sich weder mit Spinnen noch mit dem Wetter.

--Gestumblindi 22:48, 5. Nov. 2017 (CET)

Lieber keine Negativaussage im Teaser, aber einen Teaser mit Bezug zu dem witzigen Namen würde ich durchaus gut finden. Vielleicht so?

• Zur Herkunft des Namens Spinnwetternzunft gibt es verschiedene Theorien.

Oder ganz anders:

• In der Spinnwetternzunft treffen sich die Bauleute von Basel.

--Siesta (Diskussion) 11:23, 8. Nov. 2017 (CET)

Der letzte Teaser-Vorschlag ist mir zu trocken. Deinen ersten würde ich nicht schlecht finden, aber mit "gab" statt "gibt es verschiedene Theorien", denn inzwischen ist die Herkunft ja offenbar geklärt. Gestumblindi 20:02, 8. Nov. 2017 (CET)

•  Pro für den 1. Teaser --Alabasterstein (Diskussion) 08:54, 17. Nov. 2017 (CET)
• Ich bin ebenfalls für den ersten Teaser. Die beiden anderen sind langweilig. --Voyager (Diskussion) 09:00, 17. Nov. 2017 (CET)

02.12. mit dem ersten Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 29. Nov. 2017 (CET)

28./29. November: Gertrud Dübi-Müller

Zur Kenntnis: Unter Benutzer Diskussion:Roland Rattfink #"Irrenwärtern" 1= Singular, 2 = Plural hat Benutzer:Grey Geezer eine Teaserdiskussion begonnen. Es geht um den Plural "Irrenwärtern" im Teaser und der Frage, ob die Einzahl richtig oder besser ist (Bezug: der "Irrenwärter" Elzeard Trabuc) oder die gewählte Mehrzahl (die "Irrenwärter", die die Sammlerin aufsuchte, um mehr über Elzeard Trabuc und dessen Maler van Gogh zu erfahren).

Derzeitiger Teaser: * Gertrud Dübi-Müller hatte einen Hang zu Irrenwärtern, Totenschädeln und Goldfischen.

Änderung, die ich gerne für morgen vornehmen würde: * Gertrud Dübi-Müller hatte einen Hang zu Totenschädeln, Goldfischen und einem Irrenwärter.

Nicht zwingend nötig, m. E. aber besser, denn so läge der Fokus stärker auf dem portraitierten "Irrenwärter" Elzeard Traduc. Ich rede ungern an unpassender Stelle über andere und deren Ideen, darum hier mit der Bitte um weitere Meinungen. Info-Ping an @Rlbberlin:, Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:33, 28. Nov. 2017 (CET)

Mir egal. --RLbBerlin (Diskussion) 16:12, 28. Nov. 2017 (CET)

Hatte es dementsprechend für den 29. Nov. modifiziert. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:07, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 23:07, 29. Nov. 2017 (CET)

Speculum virginum (30. November)

Da ich als IP nicht auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag editieren darf, schreibe ich ordnungsgemäss hier meinen Hinweis: Bitte im morgigen "Schon gewusst" den Buchtitel Speculum virginum kursiv schreiben! Wird auch so im Artikel gemacht und entspricht den Wikipedia-Richtlinien zur Typografie. --2A02:1205:C6A0:3460:B192:6F5:9B1C:2202 23:50, 29. Nov. 2017 (CET)

Gemacht, Merci --Itti 00:00, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:00, 30. Nov. 2017 (CET)

30. November: Lydia Möcklinghoff

Hi, leider erst jetzt heimgekommen und Holders Anmerkung auf der Artikeldisk gesehen, dass beim Teaser in Personenartikeln oben rechts üblicherweise ein Bild der dargestellten Person eingesetzt wird und dass an dieser Stelle ein Bild des Hauptforschungsobjektes zu präsentieren, nicht einer gewissen Komik entbehre. Hat er wohl recht, wenn ich drüber nachdenke.

Ich würde daher das Bild gleich gern noch gegen das des anderen Teasers tauschen, auch wenn es schon auf der Hauptseite steht. Wäre das ok? Gruß --Alraunenstern۞ 16:53, 30. Nov. 2017 (CET)

Hm, dann mache ich das mal. --Alraunenstern۞ 17:53, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 18:01, 30. Nov. 2017 (CET)

29. November: Cetatea Tricule

Pardon, aber die letzte Teaser-Variante ist grammatisch nicht richtig: "Von der ...Festung...sieht man nur noch zwei" - das geht leider nicht. "Von der überfluteten Festung der drei Türme sind heute nur noch zwei Türme zu sehen". --Felistoria (Diskussion) 18:18, 28. Nov. 2017 (CET)

Was auch ginge (wenn man zweimal "Türme" vermeiden will): "Von den drei Türmen einer Festung ragen heute noch zwei aus der aufgestauten Donau." Bitte heut noch vor 24:00 Uhr in der Vorlage umseitig korrigieren, danke. --Felistoria (Diskussion) 18:50, 28. Nov. 2017 (CET)

Übertrag von unten --Itti 19:05, 28. Nov. 2017 (CET) @Commander-pirx, Bernd Bergmann, Meister und Margarita: zur Kenntnis --Itti 20:00, 28. Nov. 2017 (CET)

@Felistoria: Warum geht das nicht, da dran sehe ich nichts grammmmmmatikalisch falsches? Mfg --commander-pirx (disk beiträge) 23:29, 28. Nov. 2017 (CET)

Objekte und Attribute sind grammatisch zweierlei. Du kannst in der deutschen Sprache nicht eins mit Prädikat aufs andere beziehen. Derlei Feinheiten gehen übrigens auch in anderen Bereichen (z. B. in Aufzählungen mit unterschiedlichen Artikeln, mit Singular und Plural...) zunehmend verloren. Allerdings ist ein Satzbau wie im derzeitig annoncierten Teaser immer noch falsch. --Felistoria (Diskussion) 23:38, 28. Nov. 2017 (CET)

Nebenbei: Irgendwie ist's doch ein wenig durcheinander hier...;-) [6] Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:14, 29. Nov. 2017 (CET)

Zu deinen Kommentaren, ja und ja. Aber Wortspiele dürfen auch mal inkorrekt sein. Ich denke jeder begreift den Satz und die Ironie, 3, 2, 1 nicht meins.... ;-( MfG --commander-pirx (disk beiträge) 00:57, 29. Nov. 2017 (CET)

Wie bitte? Also ich stelle fest: ich vermerke hier eine grammatisch verkehrte Formulierung einen Tag, bevor das Stück auf der HS landet. Ein Benutzer folgt meinem Hinweis, MuM setzt das zurück. Nunmehr steht unter SG? ein fehlerhafter Satz fein auf der Hauptseite und der wird hier als Ironie verkauft. Ach so. Freunde, geht's noch? Schönen Abend, kopfschüttelnd: --Felistoria (Diskussion) 19:08, 29. Nov. 2017 (CET)

hätte man es als Ironie verkaufen wollen so hat man die Ironie-Tags vergessen. Nicht nur hier, sondern auf der Hauptseite. Auch verwundert. -jkb- 19:14, 29. Nov. 2017 (CET)

Der Teaser stand 25 (!) Tage lang unbeanstandet auf dieser Seite. Und jetzt gibt's Zeter und Mordio, weil ich ihn ausgewählt habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:01, 29. Nov. 2017 (CET)

Schlechtes Deutsch wird nicht dadurch besser, dass man es irgendwo in der Ecke stehen lässt - um mal ein anderes hinkendes Wortspiel zu verwenden (natürlich nur ironisch gemeint). Ich finde es seltsam, dass hier jeder Verbesserungsvorschlag gleich als Kritik an den hier regelmässig mitarbeitenden Benutzern aufgefasst wird. Habt ihr so ein schlechtes Gewissen oder merkt ihr nicht, dass es die Verbesserungsvorschläge dazu dienen sollen, die Aussendarstellung der Wikipedia zu verbessern? --2A02:1205:C6A0:3460:B192:6F5:9B1C:2202 22:01, 29. Nov. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: bitte nicht ungerecht werden! Schau mal nach unten in diese Seite: wie soll in dem, zeitweilig für Links gar nicht mehr erreichbaren, unstrukturierten Massenhaufen jemand einen Teaser und eine Entscheidung finden? Ich habe gestern(!) in die Vorderseite geschaut - und ja: ich hätte auch selber ändern können; aber nachdem ich das mal als (A) tat und einen verschwurbelten Satz auf der HS verbesserte, hagelte es persönliche Angriffe ("hat Teaser versaut"), weil ich eben eine Disk hier im Gewühl, in der dieser verschwurbelte Satz beschlossen worden war, nicht gesehen hatte. Aber aus irgendeinem Grund verweigert man hier jede Hilfestellung, zum Beispiel die (bereits u.a. auch von Itti mal avisierte) Umstrukturierung in eine gangbare Form mehrerer Seiten, die sowohl eine Qualitätsprüfung als auch jeweils die Auswahl nochmals veranschaulichen könnte. Hamwanich, brauchnwa nich, wolln wa nich - sorry, für das Enragé, Freunde, aber ich sehe hier immer wieder mit Bedauern, wie einfachste neue Einträge mit leicht aufgeblasenen Teasern hochgejazzt werden und Besonderes sofort mit Kritik und/oder Ignorieren bedacht wird. Diese Disk kommt mir vor wie Granit. Das musst ich mal sagen, denn ich mochte diese Seite, diese Disk mal sehr, weil sie lehrreich und amüsant war wie die Benutzer, die sie pflegten. Tempi passati... --Felistoria (Diskussion) 22:24, 29. Nov. 2017 (CET)

Für eine bessere Struktur hast Du hier einen Verbündeten. Vor allem sollten solche Null-Diskussionen (wie diese von Itti anlaßlos angezettelte: [7]) ausgelagert werden. Aus Gründen der Unübersichtlichkeit ist es auch mir nicht möglich, immer alle Diskussionsabläufe zu durchschauen. Ich habe am 22:43, 26. Nov. 2017‎ ausgewählt. Die Kritik kam erst am 28. gegen 18 Uhr. Da war ich nicht online, sondern in der Oper. Kurz vor Mitternacht entdeckte ich eine Änderung, die ich wegen der Duplizität Türme/Türme nicht sinnvoll ansah (und daher revertierte). Danach habe ich die Diskussion entdeckt und war einmal verwirrt. Dann war es nach Mitternacht und ich hätte gar nicht mehr ändern können. Dann setzte mein Urvertrauen in Itti ein, die es schon richten wird (mit Leidenschaft), wenn ich was verbockt haben sollte. Ehrlich gesagt, ich fand frühere Zeiten auch viel produktiver, als wir noch Stolpersteinlisten ohne Dramen vervollständigen konnten. Ich konstatiere einen massiv erhöhten Pegel an Erregung, Empörung, Hysterie und Destruktivität – und wäre außerordentlich begeistert, wenn wir diesen wieder auf ein erträgliches Maß zurückführen könnten. Erregung, Empörung, Hysterie und Destruktivität sind exzellente Stilmittel der Oper. Aber eine Uraufführung, die gute Chancen hat, Uraufführung des Jahres zu werden, die muss man/frau wirklich nicht als Provinztheateraufführung abwerten. Der Mieter war in allen Parametern exzellent und ein wunderschöner Versuch, ein totgesagtes Genre wieder zu beleben.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:45, 29. Nov. 2017 (CET)

@Benutzer:Meister und Margarita: warum gehst du in die Oper wenn du 'Erregung, Empörung, Hysterie und Destruktivität' hier viel bequemer und billiger haben kannst :-)? --Summer • Streicheln • Note 23:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Weil dort die Harmonie wenigstens passt, zumeist zumindest.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:51, 29. Nov. 2017 (CET)

Zugebende Zustimmung -- Summer • Streicheln • Note 01:02, 30. Nov. 2017 (CET)

Zurück auf die vorletzte Variante, gem. dieser Diskussion. Grammatik und Rechtschreibung sollten schon passen. --Itti 22:34, 29. Nov. 2017 (CET)

Siehste, hatte ich Recht mit meiner Prophezeiung. Es lebe die Duplizität der Türme (= phallische Symbole).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:47, 29. Nov. 2017 (CET)

Amen:-D --Felistoria (Diskussion) 22:55, 29. Nov. 2017 (CET)

Also, wenn du die Lottozahlen auch zehn Minuten nach der Ziehung prophezeist, sorry, dann frage dich doch mal, warum du noch kein Lotto-Millionär bist. --Itti 23:06, 29. Nov. 2017 (CET)

Meine Allerliebste, nachdem ich währenddessen an meinem Text gearbeitet habe, war es mir technisch nicht möglich mitzuvollziehen, dass Du meine Prophezeiung schneller als erwartet tatsächlich umgesetzt hast. Du solltest längst wissen, dass Frauen sehr wohl, Männer hingegen nicht Multitasking fähig sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:19, 29. Nov. 2017 (CET)

nicht alles zu schreiben, was man fühlt und denkt, wäre schon manchmal hilfreich...--Donna Gedenk (Diskussion) 23:29, 29. Nov. 2017 (CET)

Die Fähigkeit, vom Thema abzulenken, ist schon erstaunlich. Und die Herablassung auch, spricht nicht für Dich, MuM, beides nicht. So. Und da nun solltet Ihr geschätzten Mitarbeiter hier Euch nunmehr damit abfinden, dass Meister und Margarita nebst Gesellin Donna Gedenk jetzt hier Eure Chefs sind. Viel Glück zusammen, --Felistoria (Diskussion) 23:24, 29. Nov. 2017 (CET)

kannst du mir bitte erklären, warum du mich jetzt schon das 2. mal niedermachst, schon beim ersten mal hattest du etwas falsch gesehen, und ich jetzt ein zweites mal beschimpft werde, aber meine arbeit hier eh gut gemacht habe? das verwirrt massiv. --Donna Gedenk (Diskussion) 23:27, 29. Nov. 2017 (CET)

Gewiss. Bau die Seiten hier um, dass jeder mitmachen kann, und gut ist. --Felistoria (Diskussion) 23:32, 29. Nov. 2017 (CET)

Ik nix Cheffe hier, Chefffin sein Itti. Ändern alles nach Belieben.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:35, 29. Nov. 2017 (CET)

Sehr lustig. Hilfreich wären allerdings Teaser, die nicht in Notoperationen angepasst werden müssten, um sprachliche, oder inhaltliche Schlampereien auszubügeln, wie hier, oder wie im Steirischem Würzfleisch, oder wie das Gericht heißt. --Itti 23:40, 29. Nov. 2017 (CET)

Das war keine Ironie, sondern sollte wohl ein Wortspiel sein, wenn auch ein mißlungenes.

Es wäre schön, wenn man solche Sachfragen sachlich besprechen könnte, ohne Beleidigungn, ohne beleidigt zu sein und ohne das Aufstellen unwahrer Behauptungen oder allgemeines Herumgenörgel. Hier KANN jeder mitmachen, aber nicht jeder macht mit. Und das ist eigentlich das Problem. Und das werden wir nicht ändern. Oder wir stellen die unsinnge Regel auf, dass nur noch Benutzer die Teaser auswählen, die der deutschen Sprache mächtig sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:48, 30. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich halte auch nichts von mehreren Seiten. Das gibts bei AdT z.B., und da blickt nun wirklich keiner durch. Ein bißchen Lesen und Schauen wird man den Leuten wohl noch abverlangen dürfen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:51, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 1. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ibtihaj Muhammad (15. November), Terminwunsch: 4. Dezember 2017 (erl.)

• Ibtihaj Muhammad kämpfte mit Säbel und Hidschāb für die USA.

Mal eine ganz schnelle Übersetzung, wenn sich der Hype um die Hijab-Barbie gelegt hat werde ich noch zusätzliche Belege ausgraben. An dem Termin hänge ich nicht wirklich, wenn es andere Wünsche für den Tag gibt. Ist ja auch kein "runder" Geburtstag. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 03:42, 15. Nov. 2017 (CET)

• Ibtihaj Muhammad siegte mit Säbel und Hidschāb für die USA.

--Alraunenstern۞ 08:17, 29. Nov. 2017 (CET)

+1, weniger martialisch ist gut, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 03:01, 30. Nov. 2017 (CET)

wunschgemäß mit Terminwunsch eingetragen für den 4. Dezember

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 11:18, 1. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Julie Elias (21. Oktober) (erl.)

.

• Julie Elias' Motto war: Kochkunst – die erlaubte Wollust des Lebens.

--Goesseln (Diskussion) 00:34, 2. Nov. 2017 (CET)

Abwartend Man erfährt leider nur das sie Modejournalistin, Autorin von Büchern zur praktischen Lebensführung und von Kochbüchern war, aber ncihts näheres über ihr berufliches Schaffen, v.a. als Journalistin. Es gibt fast mehr biografische Details zum Sohn als zu ihr. Warum/woran starb sie 1945? --Dk0704 (Diskussion) 12:41, 2. Nov. 2017 (CET)

 Pro eine zeithistorisch interessante Frauenbiografie. Ich habe etwas ergänzt. Vielleicht reicht Dir das, Dk0704, um der Präsentation zuzustimmen?Fiona (Diskussion) 09:43, 6. Nov. 2017 (CET)

Sie starb in Norwegen mit 79 Jahren. Kein ungewöhnliches Alter. Näheres ist nicht bekannt. Ich wüsste auch nicht, warum zu den Umständen ihres Todes nähere Angaben gemacht werden müssen.Fiona (Diskussion) 09:56, 7. Nov. 2017 (CET)

Passt jetzt, Danke für die Ergänzungen. Das mit dem Ableben war mehr interessehalber gefragt. --Dk0704 (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2017 (CET)

Nach weiterer Ausarbeitung kann der Artikel gern eingetragen werden.Fiona (Diskussion) 08:56, 28. Nov. 2017 (CET)

mit obigen Teaser eingetragen zum 3. Dezember 2017. --Itti 11:02, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:02, 1. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Väyrynenit (2. November) (erl.)

• Die Aussprache des auf den ersten Blick unaussprechlichen Namens Väyrynenit wird mit „Vĭ-rĭ-nĕ-nit“ angegeben.

Sorry, ein besserer Teaser ist mir nicht eingefallen ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 17:17, 3. Nov. 2017 (CET)

Hm hm hm...:

• Monoklin kristallisiert und schlecht aussprechbar unaussprechlich - Väyrynenit.

-jkb- 00:49, 4. Nov. 2017 (CET)

Prinzipiell denke ich, dass auch solche Fachartikel hierher gehören - Formeln, Fachsprache, ... Möglicherweise könnte dem Artikel gut tun, wenn die Einleitung und der Abaschnitt Etymologie und Geschichte etwas lockerer, d.h. laienverständlicher einige Fakten bringen würde. -jkb- 01:12, 4. Nov. 2017 (CET)

Nix für ungut, aber „Vĭ-rĭ-nĕ-nit“ erscheint mir aussprachemäßig nicht wesentlich erhellender als „Väyrynenit“. Gibt’s dazu auch eine IPA-Schreibweise? Davon abgesehen würde ich das einfach „Wäirünenit“ sprechen, was jetzt nicht unbedingt „unaussprechlich“ ist (jedenfalls nicht unaussprechlicher als das Wort „unaussprechlich“ für den Nicht-Deutsch-Muttersprachler), immerhin wechseln sich, für den mitteleuropäischen Gaumen ganz angenehm, Vokale und konsonanten brav ab... --Gretarsson (Diskussion) 01:28, 4. Nov. 2017 (CET)

@Gretarsson: Ich habe hier die Aussprache des Namensgebers Väyrynen gefunden. Demnach müsste man, wenn ich das richtig rausgehört habe, die Aussprache laienhaft mit Väürünen umschreiben mit der Betonung auf Vä und einem rollenden r. Das Mineral würde dann entsprechend Väürünenit gesprochen. Jetzt muss man nur noch jemanden finden, der die IPA-Schreibweise beherrscht ;-)

@-jkb-: Die Einleitung wurde von mir nochmal etwas nachgebessert und ich denke, die ist sicher auch für Laien verständlich. Was genau stört Dich denn im Artikel Etymologie und Geschichte. Auflockern könnte man den aus meiner Sicht höchstens noch, indem man die eine oder andere Leerzeile einfügt. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:22, 4. Nov. 2017 (CET)

Ja, wird schon in Ordnung sein, die Einleitung war mir wichtig; danke für die Überarbeitung! Gruß -jkb- 21:07, 4. Nov. 2017 (CET)

Nach Abgleich mit dieser Seite in der en.WP würde ich die IPA-Schreibweise [ˈvæɥryneˌnɪt] vorschlagen, wenngleich man hinsichtlich der primären Betonung und der Natur des „i“-Lautes in der letzten Silbe evtl. anderer Meinung sein kann... --Gretarsson (Diskussion) 20:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Die gräßlichste aller Schriftversuche, die ich aus der Wikipedia kenne, ist die IPA-Lautschrift, grausam. Wenn ich die sehe und dann auch noch wissen möchte, wie ich das oder jenes aussprechen sollte, fange ich einfach an zu googeln. Sie wiedergibt wohl am besten die Laute, ich möchte aber gern wissen, wieviele Leute das lesen und entziffern können. -jkb- 21:05, 4. Nov. 2017 (CET)

Die IPA-Lautschrift mag vielleicht gruselig aussehen – und besser zu lesen ist sie im Übrigen auch nicht ;-) – hat aber trotzdem ihre Berechtigung. Viel sinnvoller wäre es allerdings aus meiner Sicht, wenn diese Lautschriftverlinkung der Vorlage auch gleich eine (programmgesteuerte?) hörbare Aussprache mitliefern würde. Übrigens habe ich hier noch eine Seite gefunden, die eine Aussprache des Namens Väyrynen liefert und ich finde, der Name klingt richtig gut, je öfter man den anhört :-D Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:49, 4. Nov. 2017 (CET)

Mit IPA bin ich schon als „Mittelschüler“ zu DDR-Zeiten in Kontakt gekommen. Es ist die einzige Standardlautschrift, die ich kenne, und laut einer bekannten Online-Enzyklopädie „das heute am weitesten verbreitete Lautschrift­system“. Wenn also die Aussprache eines Wortes in einer linguistisch ernstzunehmenden Art und Weise dargestellt werden soll, also einer Enzyklopädie würdig, dann sollte es in IPA-Zeichen sein. Die oben angegebene Aussprache Vĭ-rĭ-nĕ-nit“ würde ich jedenfalls instinktiv „Wirinenit“ aussprechen, und das ist gemäß den verlinkten Soundfiles sicher falsch. Ein Tool, das die IPA-Zeichen direkt in Sound umwandeln kann, wäre natürlich optimal. Hab auch vor einiger Zeit schonmal im Netz recherchiert, aber anscheinend gibt es das noch nicht. Angeblich sei das zu kompliziert, was ich aber nicht glauben kann, hatte doch schon mein Amiga vor fast 30 Jahren ein Sprachausgabeprogramm, und anders als in vielen anderen Sprachen, ist bei IPA jedem Laut exakt ein Zeichen zugeordnet, und Betonungs und andere Zusatzzeichen gibt es ja auch noch, das kann doch für ein paar fähige Programierer jetzt nicht sooo schwer sein, da eine gut funktionierende Software zu entwickeln... --Gretarsson (Diskussion) 02:26, 6. Nov. 2017 (CET); nachträgl. korr. 09:32, 10. Nov. 2017 (CET)

Ihr Lieben, um die Sache mal zu erhellen: die Aussprachehilfe „Vĭ-rĭ-nĕ-nit“ habe ich mir nicht ausgedacht - das ist ein Zitat. Und da der Koautor der entsprechenden Veröffentlichung Finne war, wird er sich schon etwas dabei gedacht haben ... Da jährlich ca. 150 neue Minerale beschrieben werden, kommen als Benennung auch ziemliche Ungetüme auf die Welt. Wenn immer sich ein Erstautor der entsprechenden Erstveröffentlichung dazu hingibt, eine Aussprachehilfe des neuen Namens zu geben, wird diese ähnlich wie beim Väyrynenit in englisch ausgesprochenen Silben gegeben - und nicht in der IPA-Lautschrift. Freilich stimme ich Gretarsson zu: in einem enzyklopädischen Werk sollte schon eine vernünftige und weit verbreitete Lautschrift verwendet werden. Oder alternativ ein Aussprachetool, wie es die Seiten www.webmineral.com (für „Väyrynenit“ siehe dazu http://webmineral.com/data/Vayrynenite.shtml#.WgC4QXbkVaQ) und www.mindat org anbieten ... --Erongoguy (Diskussion) 20:31, 6. Nov. 2017 (CET)

Wollte auch nicht unterstellen, dass sich das jemand ausggedacht hat. Ist aber eine Lautschrift, die scheinbar nicht allzu verbreitet und daher nicht wirklich von Nutzen ist (es sei denn, es gibt in der WP irgendwo eine Seite, in der man die Aussprache dieser Zeichen nachvollziehen kann). Beim Soundfile auf Webmineral.com hört es sich übrigens schwer danach an, als würde der Sprecher „Varyanenite“ statt „Vayrynenite“ sagen... Von mir aus können wir gerne ein selbst aufgenommenes Soundfile in den Artikel einbauen. Ich stelle mich auch gerne als Sprecher zur Verfügung... --Gretarsson (Diskussion) 09:32, 10. Nov. 2017 (CET)

Dann machen wir das mit dem Soundfile doch. Und bitte: sei der Sprecher! Gruß --Erongoguy (Diskussion) 23:41, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich war dann mal so frei, die o.g. IPA-Lautschrift und mein Aussprache-Beispiel zu ergänzen ;-) Viel Spaß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 12:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Super, danke, Ra'ike! -- Erongoguy (Diskussion) 08:21, 29. Nov. 2017 (CET)

Noch ein Vorschlag:

• Bereits 1939 entdeckt, erhielt das Väyrynenit erst zehn Jahre später seinen unaussprechlichen Namen.

--Alraunenstern۞ 18:56, 27. Nov. 2017 (CET)

Sehr schön, aber: Mineralnamen sind maskulin. Es müsste dann so heißen. Bereits 1939 entdeckt, erhielt der Väyrynenit erst zehn Jahre später seinen unaussprechlichen Namen. -- Erongoguy (Diskussion) 08:21, 29. Nov. 2017 (CET)

ups, danke. --Alraunenstern۞ 08:27, 29. Nov. 2017 (CET)

eingetragen für den 5. Dezember. --Alraunenstern۞ 11:18, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 11:18, 1. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Idwal Robling (9. November) (erl.)

• Idwal Robling durfte für die BBC von der Fußball-WM 1970 berichten, da sein walisischer Akzent dem englischen Nationaltrainer gefiel.

--TSchm »« 16:25, 9. Nov. 2017 (CET)

• Dank seines walisischen Akzents durfte Idwal Robling für die BBC von der Fußball-WM 1970 berichten.

Weiterer Vorschlag. --Alraunenstern۞ 08:17, 29. Nov. 2017 (CET)

eingetragen für den 5. Dezember

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 11:18, 1. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Bhor Ghat (4. November 2017) (erl.)

Der folgende Artikel ist im Rahmen des Asiatischen Monats 2017 entstanden, in dem im November erstellte Artikel zum Thema Asien aufgelistet werden können:

• Am Bhor Ghat starben etwa 25.000 Bahnarbeiter durch Unfälle und Krankheiten.
• Der Bau der Eisenbahn über den Bhor Ghat wurde mit dem von Höhlentempeln verglichen.
• Im Januar 1861 waren 42.000 Arbeiter beim Bau der Eisenbahn über den Bhor Ghat beschäftigt.

--NearEMPTiness (Diskussion) 11:24, 5. Nov. 2017 (CET)

Pro für den 1. Teaser. --Alraunenstern۞ 08:17, 29. Nov. 2017 (CET)

eingetragen für den 4. Dezember

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 22:50, 2. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Taipingshan-Waldbahn (25. November) (erl.)

Der folgende Artikel ist während des Asiatischen Monats 2017 entstanden:

• Die Taipingshan-Waldbahn heißt lautmalerisch auch Bong Bong Train.
• Ein Geschichts- und Waldlehrpfad verläuft auf der Trasse der Taipingshan-Waldbahn.
• Auf der Trasse der taiwanesischen Taipingshan-Waldbahn verläuft heute ein Lehrpfad.

--NearEMPTiness (Diskussion) 21:53, 25. Nov. 2017 (CET)

+1 für den 3. Teaser von Dir. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 12:43, 28. Nov. 2017 (CET)

 Kontra. Der Text besteht aus diversen Informationsbruchstücken, die aber noch keinen runden Artikel ergeben. Es sollte doch möglich sein, aus den wenigen vorhandenenen Daten einen Geschichtsabschnitt zu erstellen, der tatsächlich die gesamte Geschichte bis zur Anlage der Lehrpfade enthält. Aufgefallen ist mir auch, dass die Umschrift der Ortsnamen uneinheitlich ist. Und wo die Dayuanshan-Bahn in der Streckengrafik zu verorten ist, frage ich mich immer noch. --jergen ? 18:17, 2. Dez. 2017 (CET)

Da besteht in der Tat noch Handlungsbedarf. Ergänzungen und Verbesserungen sind willkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Olavi Paavolainen (15. November), Terminwunsch: 6. Dezember (erl.)

Der Artikel zu diesem vielschichtigen finnischen Dichter der Weltkriegszeiten ist im Rahmen des Finnlandwettbewerbs entstanden zur 100-jährigen Unabhängigkeit Finnlands am 6. Dezember, daher der Tageswunsch. Böte sich doch generell an, den 6. Dezember mal nicht im Zeichen von St. Nikolaus, sondern eben Finnland zu gestalten? Grüße, --Trollflöjten ^αω 15:20, 19. Nov. 2017 (CET) PS: Ach, der leidige Teaser:

• Der finnische Dichter und Dandy Olavi Paavolainen war Ende der 1930er gleichermaßen von der Moskauer Metro wie den deutschen Autobahnen begeistert.

pro mit dem vorgeschlagenen Teaser. --Alraunenstern۞ 11:38, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mir erlaubt, das Bild aus dem Artikel zu ergänzen. --Alraunenstern۞ 12:57, 1. Dez. 2017 (CET)

06.12. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 19:37, 3. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Basil Embry (12. November), Terminwunsch: 7. Dezember 2017 (erl.)

Zum 40. Todestag. Teaservorschlag: „Der hochrangige britische NATO-Kommandeur Basil Embry beschloss sein Leben als Schafzüchter in Australien.“ --Prüm 23:35, 13. Nov. 2017 (CET)

pro mit dem vorgeschlagenen Teaser. --Alraunenstern۞ 11:38, 1. Dez. 2017 (CET)

07.12. mit dem einzigen Teaser (hochrangig gestrichen, ergibt sich bereits aus NATO-Kommandeur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 19:41, 3. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Pachliopta aristolochiae (26. Oktober) (erl.)

• Die Struktur der Flügel von Pachliopta aristolochiae werden in der Solartechnologie angewendet.
• Die Struktur der Flügel der Gewöhnlichen Rose werden in der Solartechnologie angewendet.

Schöner, interessanter Schmetti-Artikel von Benutzer:Dumi. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 19:09, 4. Nov. 2017 (CET)

Korrekt wäre „Struktur … wird … angewendet“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:22, 4. Nov. 2017 (CET)

• Die Flügelstruktur von Pachliopta aristolochiae wird in der Solartechnologie angewendet.

--Alraunenstern۞ 08:17, 29. Nov. 2017 (CET)

07.12. mit dem letzten Teaser, sprachlich leicht adaptiert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 19:49, 3. Dez. 2017 (CET)

...nachdenkliche Anmerkung: die Struktur wird laut Quelle auf Photovoltaik-Elemente übertragen, das ist nur ein Teil der Solartechnologie (Photovoltaik, Solarthermie etc.). Zudem ist das Ganze anscheinend noch im Versuchsstadium. Nicht, dass es da morgen Stress auf der HS gibt. Vorschlag: "Die Flügelstruktur von Pachliopta aristolochiae wird auf Solarzellen ausprobiert". @Alraunenstern:, @Spurzem:, ping zur Kenntnis. Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 09:47, 6. Dez. 2017 (CET) ...@Josef Papi: ebenfalls zur Kenntnis, pardon. Grüße --RAEY (erst denken...) 10:26, 6. Dez. 2017 (CET)

abgeändert, danke für den Hinweis.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:13, 6. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Queere Tiere (11. Oktober) (erl.)

• Die Berliner Rapperin Sookee widmete queeren Tieren ein Lied.
• Dank Sookee hielten queere Tiere Einzug in den deutschen Hip-Hop.

oder mit Wortwitz, aber etwas gewagter:

• Queere Tiere vögelten sich 2017 durch den deutschen Hip-Hop.

--Clemens Stockner (Diskussion) 18:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Also jetzt mal abgesehen davon, dass ich dem Inhalt als belegt traue (einschl. dem Hinweis auf Darwin, ich habe nichts geprüft), finde ich den Artikel gut & lustig, und ich würde sogar den dritten Teaser befürworten.  Pro -jkb- 01:21, 9. Nov. 2017 (CET)

 Pro mit dem ersten Teaser, der mich auf den Artikel neugierig gemacht hat. Der Artikel ist lustig genug, da muss man es mit dem Teaser nicht übertreiben.Fiona (Diskussion) 15:44, 10. Nov. 2017 (CET)

 Pro ich schließe mich meiner Vorrednerin an.--Leif (Diskussion) 10:53, 14. Nov. 2017 (CET)

 Pro Mit deutlicher Präferenz für den dritten Teaser.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:55, 26. Nov. 2017 (CET)

 Pro, Teaser 1 und 3 gehen beide. --Alraunenstern۞ 07:39, 29. Nov. 2017 (CET)

 Pro zu Teaser 1 - Bitte nicht der dritte Teaser. Vulgärsprache wie "vögeln" gehört nicht auf die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 29. Nov. 2017 (CET)

Von mir aus, Teaser 1 ist ja unkritisch. --Alraunenstern۞ 13:36, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit Teaser 1 für den 3. Dezember 2017. --Itti 11:02, 1. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Donald Bain (9. November) (erl.)

• Donald Bains Romane erschienen in millionenfacher Auflage, nicht unter seinem Namen.

--Goesseln (Diskussion) 15:17, 13. Nov. 2017 (CET)

 Pro da fragt man sich schon, ob man frustriert sein soll oder mit dem Geld zufrieden. Je nach Charakter wohl eher mit letzterem. --Elrond (Diskussion) 16:00, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen, so richtig wichtig erscheint mir sein Bestseller Coffee, Tea, or Me? nun auch nicht. --Goesseln (Diskussion) 19:50, 3. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Negib Azoury (7. November) (erl.)

• Negib Azoury verkündete 1905 in Paris Das Erwachen der Arabischen Nation.

--Goesseln (Diskussion) 01:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Was macht den Mann so bedeutend, dass ich etwas über ihn wissen sollte („Schon gewusst?“)? Und ist die arabische Nation 1905 oder früher „erwacht“, dass er es „verkünden“ konnte? Dem Artikel entnehme ich es nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 30. Nov. 2017 (CET)

Und "Antisemit" ist kein Beruf. Und ich bezweifle die Richtigschreibung des Vornamens, das muss imo "Nagib" lauten. Was ich über ihn las war, dass er ein "bedeutender Vorläufer des Panarabismus" war. Im Artikel begegnet mir ein antisemitischer Hochstapler. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:32, 30. Nov. 2017 (CET)

Zunächst  Kontra Die Belege sind 30 bis 40 Jahre alt, der Artikel ist unausgewogen. Azoury wird heute als wichtige Person des Panarabismus gesehen, das kann man dem Artikel nicht entnehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:54, 30. Nov. 2017 (CET)

interessantes Doppel-Contra

Ausgangspunkt des Artikels war der Eintrag Azoury, Negib von Götz Nordbruch (Jg. 1974) im Handbuch des Antisemitismus, Band 2/1, 2009, S. 39f. Daraus ergab sich der Blick in die Arbeit des ach so veralteten Stefan Wild, der in der Tat in diesem Jahr achtzig wurde, und in die von Martin Kramer, der auch schon die Sechzig überschritten hat.

Dann setze mal im Artikel einen Qualitätsbaustein und mache dich mit deinen jungen Quellen und Erkenntnissen an die Arbeit. Dann sieht man weiter. Auch was deinen Einwand gegen das Lemma betrifft.

--Goesseln (Diskussion) 19:01, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich glaube nicht, dass das meine Aufgabe ist. Ich habe den Artikel hier nicht vorgeschlagen. Was den Vornamen betrifft, bitte ich um den Vergleich in der WP mit anderen Herren, wie etwa Nagib Mahfuz, es gibt auch den Artikel Nagib. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:06, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Den Stress muss ich mir (und anderen hier) nicht antun. Ich bin dann mal gespannt, wann dann die neuere Literatur (nach 2009) im Artikel genannt wird. --Goesseln (Diskussion) 19:57, 3. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag Marie-Jacques Perrier (5.November) (erl.)

„Salades de l’Oncle François“ war ein Chanson, den die dreizehnjährige Marie-Jacques Perrier mit dem Jazzgitarrren Django Reinhardt aufnahm.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:20, 5. Nov. 2017 (CET)

@Freimut Bahlo: Heißt es nicht „das Chanson“? Außerdem würde ich die Sängerin herausstellen; denn ihr gilt der Artikel. Vorschlag:

• Als Dreizehnjährige nahm Marie-Jacques Perrier mit dem Jazzgitarrren Django Reinhardt das Chanson „Salades de l’Oncle François“ auf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 5. Nov. 2017 (CET)

• Marie-Jacques Perrier war schon als Dreizehnjährige eine gefeierte Jazzsängerin.
• Marie-Jacques Perrier ihre größten Hits.
• Marie-Jacques Perrier war mit 13 auf dem Höhepunkt ihres Erfolges. --Dk0704 (Diskussion) 13:11, 6. Nov. 2017 (CET)

Nein, sie war (nach damaligem Empfinden) keine Jazz-, sondern eine Chansonsängerin. (Und wieso „gefeiert“; der Artikel gibt das nicht her.) Mit 13 war sie im übrigen keinesfalls auf dem Höhepunkt ihres Erfolges, vgl. etwa en:Marie-Jacques Perrier.-- Engelbaet (Diskussion) 16:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Pro für den verbleibenden Teaser von Lothar Spurzem. --Alraunenstern۞ 07:34, 29. Nov. 2017 (CET)

 Pro Artikel, den Teaser von Spurzem finde ich zu ausfühlich.

• Schon als 13-jährige nahm Marie-Jacques Perrier mit dem Jazzgitarrissten Django Reinhard ein Chanson auf.

-- Nicola - kölsche Europäerin 19:04, 4. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt Freitag --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 5. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Beco das Garrafas (1. Nov.) (erl.)

Die Beco das Garrafas gilt als Geburtsort des Bossa Nova. ※Lantus 21:50, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich finde den Geburtsort irgendwie schief. Mein Vorschlag:

• In der Beco das Garrafas entstand vermutlich der Bossa Nova.
• Der Bossa Nova entstand vermutlich in der Beco das Garrafas.

LG, --Siesta (Diskussion) 11:27, 8. Nov. 2017 (CET)

Dein erster Teaser gefällt mir gut. Doch "vermutlich" bezieht sich nur auf die Wohnung, nicht die Gasse. Varianten:

• In der Beco das Garrafas wurde der Bossa Nova geboren.
• Die Beco das Garrafas war für den Bossa Nova keine Sackgasse.
• In der Beco das Garrafas wurde der Bossa Nova erstmals öffentlich gespielt.

Fiona (Diskussion) 08:00, 17. Nov. 2017 (CET)

• In der Beco das Garrafas entstand der Bossa Nova.

--Alraunenstern۞ 18:37, 3. Dez. 2017 (CET)

Mir gefallen Artikel und Geburtsort. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:10, 4. Dez. 2017 (CET)

mit erstem teaser von fiona plus bild für samstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 19:44, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich finde das Bild recht assoziativ (es geht hier um die Gasse, nicht um die Künstlerin) und würde es weglassen. --Dk0704 (Diskussion) 21:28, 6. Dez. 2017 (CET)

Einerseits hast Du absolut Recht (dachte mir anfangs dasselbe), andererseits übersetzt das Bild sehr gut die hintergründige Traurigkeit des Bossa Nova. Ich erkläre mich bereit, rechtzeitig die Biographie von Alaíde Costa zu schreiben, die längst überfällig ist und mir als prototypische Vertreterin des Bossa Nova erscheint – und der Beco das Garrafas, es sei denn jemand anderer möchte diese Aufgabe übernehmen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:55, 6. Dez. 2017 (CET)

Dann sollte wenigstens in der Bildunterschrift ein Zusammenhang zum Gassen-Artikel hergestellt werden. Oder man tauscht gleich gegen das Rangierbahnhofsbild. --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 7. Dez. 2017 (CET)

Das Bild ist als Artikelaufmacher nicht passend. Commons hat doch Fotografien von der Beco das Garaffas. Das Teaserbild vermittelt jedoch eine Stimmung und wirkt interessanter als die Fotos von der Gasse. Allerdings illustriert SG? üblicherweise Biografien mit Personenbildern. Fiona (Diskussion) 14:12, 7. Dez. 2017 (CET)

bild getauscht, danke!--Donna Gedenk (Diskussion) 15:00, 7. Dez. 2017 (CET)

Leider ist es eine andere Gasse mit dem Namen.[8] Ich habe mich geirrt.Fiona (Diskussion) 16:48, 7. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Gräberfeld von Rössen (8. November) (erl.)

• Das Gräberfeld von Rössen ist der namensgebende Fundort einer jungsteinzeitlichen Kultur. --AxelHH (Diskussion) 01:15, 9. Nov. 2017 (CET)

• Das Gräberfeld von Rössen wurde zum namensgebenden Fundort einer jungsteinzeitlichen Kultur.

Weitere Bilder zur Auswahl. --AxelHH (Diskussion) 19:11, 9. Nov. 2017 (CET)

In dem Artikel steckt eine Menge Arbeit. Ich wage aber zu bezweifeln, dass ihn viele zu Ende lesen. Dieses Hin und Her der Kulturen, denen diese oder jene Gräber von dem einen oder anderen Archäologen zugeordnet werden, ist kaum auseinanderzuhalten und spricht wahrscheinlich nur einen sehr begrenzten Kreis von Interessierten an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 9. Nov. 2017 (CET)

Das ist schon fachspezifischer Inhalt und die Tabelle mit 90 Bestattungen wird sich kein Hauptseitenleser durchlesen. Aber interessant finde ich schon, dass es einen Artikel über das Gräberfeld gibt, nach dem die anhand von Funden in Mitteleuropa weit verbreitete Rössener Kultur benannt ist. (Nordost-Frankreich, elf deutsche Bundesländer, Nordschweiz, Teile Österreichs). --AxelHH (Diskussion) 22:43, 9. Nov. 2017 (CET)

Ist aber die an die Allgemeinheit gerichtete Frage „Schon gewusst?“ gerechtfertigt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 9. Nov. 2017 (CET)

also ich find den Artikel super geeignet für SG. Die Vielfalt der Themen ist doch das spannende. Gruß -- ^Thomas 23:51, 9. Nov. 2017 (CET)

Dass das Gräberfeld von Rössen das größte jungsteinzeitliche Gräberfeld Mitteldeutschlands ist, kann man wissen. Wäre auch ein Teaser:

• Das Gräberfeld von Rössen ist größte jungsteinzeitliche Gräberfeld Mitteldeutschlands. --AxelHH (Diskussion) 00:18, 10. Nov. 2017 (CET)

Auch ich habe schon einige Artikel hier eingebracht, bei denen professionelle Bedenkenträger meinten, sie seien zu fachlich spezifiziert. Aber genau das ist die Intention dieser Rubrik; zu zeigen, was es alles in der Wiki gibt und nicht nur das Seichte zu propagieren. Im Detail zu Ende gelesen hab ich den Artikel auch nicht, aber mit Interesse.  Pro --Elrond (Diskussion) 10:22, 10. Nov. 2017 (CET)

@Elrond: Um es klarzustellen: Ich bin kein „professioneller Bedenkenträger“! Ich wollte nur empfehlen, die Leser von „Schon gewusst?“ nicht mit wissenschaftlichen Wahrscheinlichkeiten zu langweilen. Bemerkenswert erscheint mir, dass Du den Artikel mit Interesse nicht zu Ende gelesen hast. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 10. Nov. 2017 (CET)

Wo habe ich Dich „professionellenr Bedenkenträger“ genannt? Ich schrieb, dass einige meiner Vorschläge von solchen kritisiert worden seien, ohne Nennung von Namen. Gelesen hab ich den Artikel, nicht beendet habe ich die Tabelle. Und interessant und geeignet für Schon gewusst halte ich den Artikel weiterhin. --Elrond (Diskussion) 21:09, 10. Nov. 2017 (CET)

Wirklich schwerverständliche Artikel sind für mich solche, für deren Verständnis man ein Studium braucht, wie auf der Hauptseite vom 23. Mai 2011 das Thema Wanzlick-Gleichgewicht. --AxelHH (Diskussion) 22:55, 10. Nov. 2017 (CET)

Und Du bist der Meinung, dass der Artikel Gräberfeld von Rössen in diese Kategorie fällt? --Elrond (Diskussion) 23:00, 10. Nov. 2017 (CET)

quetsch: Dann hätte ich ihn nicht vorgeschlagen. --AxelHH (Diskussion) 00:27, 11. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist keineswegs schwer verständlich, aber er ist – wie ich behaupte – für den größten Teil der Leserschaft uninteressant und auch wenig unterhaltsam. Ich lese da zum Beispiel, dass die Meinungen über den Wert eines bestimmten Fundes auseinandergehen, dass dieses Grab zu jener Kultur, und jenes zu einer anderen gehören könnte, und an welche Museen die Grabbeigaben gingen. Wie ich schon schrieb: Ich kritisiere nicht die Qualität des Artikels. In ihm steckt eine Menge Arbeit und für einen begrenzten Kreis von Lesern ist er bestimmt wertvoll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 10. Nov. 2017 (CET)

Die unterschiedlichen Fachmeinungen scheinen typisch für Archäologen zu sein. Rössen ist harmlos gegen die Veröffentlichung von Erdniß von 1959 zum Urnengräberfeld auf dem Knickbrink mit Theorien zu einzelnen Funden, von denen ich nichts übernommen habe. --AxelHH (Diskussion) 00:32, 11. Nov. 2017 (CET)

In meinen Augen sehr gut geeignet für 26. November, Totensonntag.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:02, 17. Nov. 2017 (CET)

Vom Thema im weitesten Sinne ja, im engeren Sinne ist Totensonntag ein kirchlicher Gedenktag für die Verstorbenen. Christus und die Kirchen gab es erst Jahrtausende nach der Anlage des Gräberfeldes. --AxelHH (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als Ersatz für den Rangierbahnhof --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 8. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Punt Gun (6.November 2017) (erl.)

• Um 50 Enten auf einen Streich zu erlegen braucht man ein dickes Rohr.

--Benutzerkennung: 43067 10:40, 7. Nov. 2017 (CET)

Das Lemma sollte schon im Teaser stehen:

• Mit einem Schuss aus einer Punt Gun konnte man bis zu 50 Wasservögel gleichzeitig treffen. --Dk0704 (Diskussion) 15:20, 7. Nov. 2017 (CET)

Ein Wikipedia-Artikel, der sich einzig auf eine journalistische Quelle bezieht, kann mich nicht so wirklich begeistern, auch wenn der Eines Tages-Artikel eine sehr unterhaltsame Frühstückslektüre war. --194.209.127.233 19:22, 7. Nov. 2017 (CET)

Zumindest gehört in den ersten vorgeschlagenen Teaser ein Komma :)

• Um 50 Enten auf einen Streich zu erlegen, braucht man ein dickes Rohr. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:11, 4. Dez. 2017 (CET)

•  Pro. Mit Komma finde ich den Teaser gut. Fonzie (Diskussion) 22:45, 8. Dez. 2017 (CET)

Für Sonntag eingetragen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:50, 9. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 10:50, 9. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: The Dinner Party (8. November) und Liste der 999 Frauen des Heritage Floors (23. November) (erl.)

• Judy Chicago lud 39 bedeutende Frauen zum Dinner und 999 weitere kamen zur Party.

--Alraunenstern۞ 23:28, 12. Nov. 2017 (CET)

 Pro zum Artikel und Teaser. Der Teaser könnte auch kürzer sein:

• Judy Chicago lud 39 bedeutende Frauen zum Dinner und 999 weitere kamen.

Fiona (Diskussion) 11:14, 14. Nov. 2017 (CET)

Moin, evt. können wir einen doppel-Teaser machen, momentan schreibe ich die Liste zu den 999 Frauen, benötige noch einige Tage, doch dann könnte die Liste im zweiten Teil unter Party verlinkt werden. Viele Grüße --Itti 11:44, 14. Nov. 2017 (CET)

 Pro; nach bereits vorgeschlagener Teaser-Einkürzung ohne weiteren Verbesserungsvorschlag. --Richard Zietz 19:11, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro Bin gegen den Doppel-Teaser – nicht, weil mir vor ein zwei, drei Wochen ein Doppel-Teaser abgeschossen wurde, und nicht, weil der Vorschlag von Itti kam, sondern weil es sich um ein derart wichtiges Projekt handelt, dass wir ruhig beide Lemmata einzeln vorschlagen sollten. Listen sind hier durchaus auch erwünscht und eine Liste von 999 Frauen, die den Lauf der Geschichte verändert haben, ist aufregend genug, um alleine präsentiert zu werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:19, 19. Nov. 2017 (CET)

Die Liste der 999 Frauen ist Bestandteil des Kunstwerkes, es ist der Fußboden der Installation. Sie gehört zu zum Kusntwerk. Wenn sie nicht mitgenannt werden soll im Teaser fände ich es schade, doch damit kann ich leben, ohne den Artikel The Dinner Party also eigenständig werde ich sie nicht für die Rubrik schon gewusst anmelden. Hier der Teaser mit der Liste:

• Judy Chicago lud 39 bedeutende Frauen zum Dinner und 999 weitere kamen zur Party.

--Itti 16:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Also mithilfe der deWP kann die Künstlerin die Liste nicht erstellt haben. Ist ja furchtbar, wie viele der Frauen noch kein Lemma haben. Wenn es keine Einsprüche gibt, bläue ich gleich einmal die drei fehlenden Sängerinnen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:51, 25. Nov. 2017 (CET) Vorschlag für einen Doppelteaser am selben Tag:

• Judy Chicago lud 39 bedeutende Frauen zum Dinner.
• 999 weitere kamen zur Party.

Ich würde die beiden Lemmata lieber in einem Teaser haben, weil die Liste wirklich nur in Bezug auf den Hauptartikel The Dinner Party Sinn macht. Dafür müssen wir nicht beide Plätze verbrauchen. --Alraunenstern۞ 22:31, 25. Nov. 2017 (CET)

Ebenfalls Einspruch, eigenständig tritt die Liste nicht an. --Itti 22:33, 25. Nov. 2017 (CET)

Stehen auf der Liste wirklich 999 Frauen? Gefühlt würde ich sagen 300, aber nicht mehr als 500. --AxelHH (Diskussion) 22:45, 25. Nov. 2017 (CET)

996 die fehlenden drei suche ich noch --Itti 22:47, 25. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht Doppelverlinkung in Fionas Vorschlag:

• Judy Chicago lud 39 bedeutende Frauen zum Dinner und 999 weitere kamen. --Dk0704 (Diskussion) 07:53, 26. Nov. 2017 (CET)

+1 sehr schön. Das ist besser als den Namen des Werkes zu teilen.Fiona (Diskussion) 08:59, 26. Nov. 2017 (CET)

Sorry, nachdem ich mich lange mit der Liste und dem Kunstwerk beschäftigt habe, es gibt diese faktische Teilung und ich fände es sehr wichtig, wenn die auch sauber dargestellt würde. Das Kunstwerk besteht aus 39 sehr aufwändig gestalteten, individuellen Gedecken an drei lang gestreckten Tischen. Das sind die Dinnergäste und eben aus 2300 Kacheln für die 999 weiteren bedeutenden Frauen, die zur Party gekommen sind. Das ist der Kern des Kunstwerkes, der dann einlädt, sich mit diesen Persönlichkeiten zu beschäftigen. Auch durch weitere Informationspaneele vor Ort. Mir wäre es schon wichtig, diesen Kern darzustellen. Danke --Itti 10:20, 26. Nov. 2017 (CET)

Nein, das gesamte Kunstwerk heißt The Dinner Party. Es ist Deine Interpretation, dass der Heritage Floor die Party sei.Fiona (Diskussion) 10:31, 26. Nov. 2017 (CET)

• Judy Chicago lud 39 bedeutende Frauen zur Dinner Party und 999 weitere kamen.

Fiona (Diskussion) 10:31, 26. Nov. 2017 (CET)

Da die Liste im Abschnitt Heritage Floor verlinkt ist, muss sie nicht im Teaser verlinkt sein. Es ist also auch ein anderer Teaser möglich.Fiona (Diskussion) 10:38, 26. Nov. 2017 (CET)

...und das ist deine Interpretation. Ja, wäre es, doch was wäre so schlimm, wenn der Teaser genommen würde, den sich die Autorinnen, die viel Arbeit in Artikel und Liste gesteckt haben, bevorzugen? --Itti 10:39, 26. Nov. 2017 (CET)

Das ist nicht meine Interpretion. Das gesamte Kunstwerk The Dinner Party setzt sich aus der Tafel und den Bodenkacheln zusammen. Der Boden trägt die Tafel. Itti, hier werden die Teaser nun einmal diskutiert. Der Unterschied zwischen den Vorschlägen ist auch gar nicht so groß. Kein Grund beleidigt zu sein. Wenn ich es recht sehe, sind Artikel und Liste Übersetzungen aus en.Wikipedia (?). Eure Arbeit wird hier durchaus gewertschätzt. Was den Teaser betrifft, bin ich übrigens leidenschaftslos. Ich fand den Vorschlag von DK, bei dem ich nur den Namen Dinner Party nur ausgeschrieben habe, besser als den, der den Namen teilt.Fiona (Diskussion) 11:06, 26. Nov. 2017 (CET) Du hast oben selbst geschrieben: "Die Liste der 999 Frauen ist Bestandteil des Kunstwerkes, es ist der Fußboden der Installation. Sie gehört zu zum Kusntwerk."

"Judy Chicago lud 39 bedeutende Frauen zum Dinner und 999 weitere kamen zur Party" gefällt mir noch immer am besten. Ich finde, der Teaser darf ruhig mit dem Namen spielen, der durch beide Klicks zusammen den Namen des Kunstwerks bildet. Aber das ist Geschmackssache. --Alraunenstern۞ 16:02, 26. Nov. 2017 (CET)

dito, welche wörter man im taser verwendet ist egal, solange sie sich im verlinkten artikel wiederfinden oder es wiedergeben. Wixhtig ist, das beides als ein ganzes deutlich dargestellt wird, was es ja auch ist. -jkb- 16:10, 26. Nov. 2017 (CET)

11.12. mit Bild und Ittis Teaser

Es gibt mehrere Gründe, warum ich mich für diese Wahl entschieden habe (im Wissen, dass jetzt wieder Kritik aufbrausen kann/wird). Einer der Gründe ist, dass Montag der Tag mit den meisten Abrufzahlen ist und dieses Kunstwerk maximale Aufmerksamkeit verdient. Ein anderer Grund ist die Abwechslung, ein weiterer der Mix. Für Montag stehen jetzt jeweils ein Teaser aus dem Bereich Kunst, Politik, Jagd und Soziales in SG? Auch die Wahl des Teasers war nicht leicht. In Fionas Teaser kommt der Titel des Kunstwerks vor, entscheidend war dann aber der Wunsch der Autorinnen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:39, 9. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Wilhelm Riedel (Tuchfabrikant) (11. November) (erl.)

• Wilhelm Riedel kümmerte sich in seinem Ruhestand um Witwen und Waisen.
• Wilhelm Riedel teilte seine Rente mit Witwen und Waisen.

--Redrobsche (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich würde den zweiten Teaser nehmen.--Leif (Diskussion) 09:22, 23. Nov. 2017 (CET)

Für Sonntag eingetragen, zweiter Teaser, ohne Bild - wir haben zur Zeit ein Überangebot :) -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:55, 9. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 10:55, 9. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Henda Ayari (8. November 2017) (erl.)

--Fiona (Diskussion) 07:38, 14. Nov. 2017 (CET)

Hast du keine Teaser-Vorschläge? Ich schau mal, was man aus dem Artikel herausholen kann...--Leif (Diskussion) 09:07, 14. Nov. 2017 (CET)

Am besten irgendwas in der Art wie Folgendes:

• Die ehemalige Salafistin Henda Ayari kämpft gegen den Islamismus.

--Leif (Diskussion) 09:08, 14. Nov. 2017 (CET)

Teaser-Vorschlag:

• Henda Ayari erlebte ihre Wiederauferstehung, nachdem sie ein Jahrzehnt als lebende Tote verbrachte

--Wibramuc 16:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Klingt auch gut. Das klingt sogar noch mehr nach "da muss ich drauf klicken".--Leif (Diskussion) 19:11, 14. Nov. 2017 (CET)

• Die frühere Salafistin Henda Ayari kämpft heute für Frauenrechte. (primär durch Libératrices) -- Beademung (Diskussion) 19:21, 14. Nov. 2017 (CET)

@Wibramuc: Diesen Passus kann ich im Artikel nicht entdecken. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:26, 14. Nov. 2017 (CET)

Könnte man einbauen, halte ich aber nicht für enzyklopäisch (was ein SG-Teaser aber ja auch nicht sein müßte), Quellen, wo sie so ähnlich („Wiederauferstehung“, „lebende“, „Tote“) zitiert wird, gibt's einige: „histoire de ‚renaissance‘ … elle se sent … comme une ‚morte-vivante‘“ [9], „I was one of the living dead“ [10], „… her resurrection after years spent as one of the living dead‘“ [11], „Henda Ayari y raconte ses vingt ans de … sa renaissance. … tout concourt à la mort, les prêches, les livres, la prison du croyant“ [12] --Wibramuc 20:32, 14. Nov. 2017 (CET)

@Wib Nach den Regeln für die Teasergestaltung bei SG? soll sich ein Teaser in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen beschränken. Vielleicht kannst Du ein Zitat aus eine der Quellen ergänzen, dann dürfte dein Teaservorschlag unstrittig sein. Ich stimme ihm zu.Fiona (Diskussion) 09:06, 18. Nov. 2017 (CET)

Done. erledigtErledigt --Wibramuc 10:09, 18. Nov. 2017 (CET)

Danke. Fiona (Diskussion) 08:02, 19. Nov. 2017 (CET)

11.12. mit Wibramucs Teaser

Es gibt darüber nur einen einzigen Artikel ohne Bild, der wählbar wäre (und der stammt von mir). Nachdem ich die Abbildungen allesamt für interessant finde, wollte ich keinen Vorschlag mit Bild ohne Bild auswählen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:42, 9. Dez. 2017 (CET)

Halbeigenvorschlag: Blaue Kuppe (2. November 2017) (erl.)

• "Nicht der Himmel, sondern Gestein gab der nordhessischen Blauen Kuppe wohl ihren Namen"

(Anm.: Gemeinschaftsarbeit von Neu-Benutzer:Heinz_K._S und meinereiner, wie schon bei Boyneburg und Schickeberg bei Breitau)
(Anm.2.: falls sich jemand wegen der Versionsgeschichte aufregen will, die wurde aus dem BNR imortiert und die wird mitgezogen, Artikel ist seit heute im ANR) --commander-pirx (disk beiträge) 11:37, 2. Nov. 2017 (CET)

 Pro - fundierter Artikel zu einem beeindruckenden Naturdenkmal. --Dk0704 (Diskussion) 17:14, 2. Nov. 2017 (CET)

Aus geologischer und besonders mineralogischer Sicht war der Artikel nicht besonders gut recherchiert (ich habe etwas ergänzt). Die Mineralogie (insbesondere die dort zu findenenden Minerale) sollten mit der Seite https://www.mindat.org/loc-35685.html abgeglichen werden. Für die Minerale sollte die IMA-konforme Schreibweise verwendet werden (habe ich schon getan). Die Blaue Kuppe war Tummelplatz verschiedener weltbekannter Mineralogen und Petrologen - darauf sollte eingegangen werden und auch ihre Arbeiten zitiert werden (Angaben dazu finden sich auch auf der entsprechenden Seite in www.mindat.org). Als Zitat für die Art und die Anzahl der dort vorkommenden Minerale halte ich eine Liste aus einem Museum nicht für geeignet. --Erongoguy (Diskussion) 18:32, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke für den fundierten Kommentar, warum hast Du nicht den Artikel geschrieben? Schreibweisen ändern sich in der Geologie alle Nasen lang, was ist das Problem solange sie ordentlich verlinkt sind. Außer Ramdohrs Erwähnung (wo ist der Rest "n" von Mineralogen?) hast Du nur umgestellt und Mineralien in Minerale geändert.... Deine Erhöhung von 18 Typen auf 25 hast mit keiner Ref hinterlegt oder irgendeins der jetzt fehlenden 7 eingefügt. Dennoch danke für Deine Anpassungen. (minus: mein Kommentar gehört eigentlich in die Artikeldisk. sorry, dass es hier steht) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 09:54, 8. Nov. 2017 (CET)

Sorry sorry sorry - sollte nur eine Hilfe und eine Anregung für Dich zur Verbesserung sein. Es lebe die Sachlichkeit! - und mehr dazu zu schreiben möchte ich mir gern ersparen. Trotzdem viel Erfolg bei der Kandidatur! -- Erongoguy (Diskussion) 18:54, 8. Nov. 2017 (CET)

@Heinz K. S, Commander-pirx: Ausgewählt für Dienstag, den 12. Dezember mit Bild und dem ursprünglichen Teaser:

* Nicht der Himmel, sondern Gestein gab der nordhessischen Blauen Kuppe wohl ihren Namen.

Der Artikel wirkt auch auf mich (zugegeben: als Laie zu diesem Thema) fundiert und ausgewogen. Die Einwände von Benutzer:Erongoguy scheinen mir berücksichtigt bzw. stehen m. E. einer HS-Präsentation nicht entgegen. Hier geht es um neu, interessant und frei von erkennbaren Fehlern, nicht um eine Auszeichnungskandidatur. Wer mag, kann es ja aus Anlass der HS-Präsentation ggf. erweitern. Schönes Bild. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:29, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 18:29, 10. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Marcel Nadjari (16. Oktober) (erl.)

• Marcel Nadjari war einer von wenigen im Sonderkommando von Auschwitz-Birkenau, die überleben konnten.

--Meister und Margarita (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2017 (CET)

Wieso konnten? Im Artikel heißt es sinngemäß:

• Marcel Nadjari war einer von wenigen Überlebenden der Sonderkommandos des KZ Auschwitz-Birkenau. --AxelHH (Diskussion) 10:07, 12. Nov. 2017 (CET)

Der ungewöhnliche Aspekt ist doch, dass sein Bericht in einer Thermosflasche gefunden wurde.

• Marcel Nadjaris Bericht über seine Zeit im KZ Auschwitz wurde nach Jahrzehnten in einer Thermosflasche gefunden.

-- Nicola - kölsche Europäerin 16:32, 12. Nov. 2017 (CET)

Das mit der Thermosflasche ist auf jeden Fall interessanter als sein Überleben (da war er nicht allein).--Leif (Diskussion) 23:17, 12. Nov. 2017 (CET)

• Marcel Nadjaris Bericht über die Vergasung von Juden im KZ Auschwitz wurde nach Jahrzehnten in einer Thermosflasche gefunden.

--Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 14. Nov. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: Ausgewählt für Dienstag, den 12. Dezember an zweiter Stelle mit dem letzten Teaser:

* Marcel Nadjaris Bericht über die Vergasung von Juden im KZ Auschwitz wurde nach Jahrzehnten in einer Thermosflasche gefunden.

Fundiert und objektiv, gleichwohl erschütternd direkt und zutiefst bewegend. Das hat viele Leser verdient, auch wenn es schwer fällt, danach zur Tagesordnung überzugehen. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:04, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 19:04, 10. Dez. 2017 (CET)

Eigene Übersetzung: Sonne der Gerechtigkeit (2. November) (erl.)

• Sonne der Gerechtigkeit, von Otto Riethmüller 1932 als Weckruf an die Kirche aus älteren Liedversen zusammengestellt, wurde oft bei den Friedensgebeten gesungen.

... und da haben wir weder die drei Autoren aus zwei Jahrhunderten erwähnt noch die Spiegel-Schlagzeile, und die Nazis nur in der Jahreszahl angedeutet. Danke an Rabanus Flavus für das Bild und Korrekturen. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Noch klares  Kontra Mit Verlaub, eine Übersetzung macht noch keinen guten Artikel, und dahin müsste ein "schon gewusst" schließlich führen. hier (wo ist eigtl der Text samt konstituierenden Varianten?) fehlt imho eine - sagen wir - theoretische Grundlegung (Gerechtigkeit/Rache bei Maleachi) bis hin zu der Rezeption im Pietismus, der Mission sowie eine kritisch reflektierende Würdigung der sicher gut gemeinten aber irgendwie einlinig abenteuerlich anmutenden Transformation in Friedensgebet etc. eigtl QS-würdig. --Wheeke (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Es steht dir frei, alles vermisste zu ergänzen, - Text, Theorie und Hintergrund gibt es in den Quellen. Ich dachte, dass Schon gewusst andere Kriterien hat als "Lesenswert". --Gerda Arendt (Diskussion) 15:30, 8. Nov. 2017 (CET)

Für "schon gewusst" ist das m.E. ein absolut ausreichender kleiner Artikel. Bin dafür. Gestumblindi 20:06, 8. Nov. 2017 (CET)

Kompilierendes Vorgehen im Liederschaffen ist nichts Unnormales. Interessant wäre dieses im Artikel, wenn es weniger behauptet, denn nachvollziehbar gemacht w. würde.--Wheeke (Diskussion) 09:43, 9. Nov. 2017 (CET)

In den 80ern/Achtzigern schien auch in der DDR die Sonne der Gerechtigkeit. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2017 (CET)

Soweit ich weiß, schien sie eben nicht. --Gerda Arendt (Diskussion) 14:03, 17. Nov. 2017 (CET)

Oder: In den Achtzigern wollten die Bürger auch in der DDR die Sonne der Gerechtigkeit zum Scheinen bringen. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:53, 27. Nov. 2017 (CET)

... und niemand, der das Lied nicht schon kennt, erfährt, dass da etwas gesungen wird. Weder "Bürger" noch "DDR" kommen im Artikel vor, sondern Friedensgebete. Ich finde, wenn wir nur Platz für einen Schrei nach Gerechtigkeit haben, den der "Dreißiger" bedeutender. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:50, 28. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht so:

• Sonne der Gerechtigkeit wurde häufig in den Friedensgebeten gesungen, die sich für die Wiedervereinigung Deutschlands einsetzten. --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 5. Dez. 2017 (CET)

Ich halte das für eine (zu) lange Erklärung von "Friedensgebete", statt etwas mehr über den Inhalt zu sagen. Und, wie gesagt, das Lied enstand gegen die Nazis. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:01, 5. Dez. 2017 (CET)

Die Aussage stammt direkt aus dem Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 21:30, 6. Dez. 2017 (CET)

Bestreite ich gar nicht, aber müssen wir in einem kurzen Teaser über ein Lied eine lange Erklärung von etwas anderem bringen? --Gerda Arendt (Diskussion) 23:44, 6. Dez. 2017 (CET)

Oder ganz anders:

• In der Sonne der Gerechtigkeit werden Texte aus zwei Jahrhunderten gesungen.

--Alraunenstern۞ 15:31, 9. Dez. 2017 (CET)

Das gibt es öfter, z.B. Nun bitten wir den heiligen Geist. Außerdem harmlos, - keine Nazis, keine DDR. Vielleicht schauen wir wieder an den Anfang? --Gerda Arendt (Diskussion) 00:29, 11. Dez. 2017 (CET)

13.12. mit Abbildung und dem ersten Teaser

Habe gesehen, dass sich da einige den Kopf zerbrochen haben über einen „gängigeren“ Teaser. Im Grunde stimmt, dass Gerdas Teaser ein No Go ist: Sechs Informationsteile in einen sperrigen Satz zusammengefasst. Habe dann gespielt mit dem Rollenspiel, wäre ich ein Beamter aus Bielefeld, was würde mich anregen, wäre ich Medizinstudentin in Innsbruck etc. Die DDR-Varianten schieden für mich aus, weil sie im Artikel nicht vorkommen. Mir gefällt auch der Teaser von Dk0704, aber letztlich gab ich dem sperrigen Teaser der Autorin den Vorzug, weil darin eine Spannung zwischen 1932 und den Friedensgebeten aufgebaut wird.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 13:29, 12. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Kristin Lund (11. November) (erl.)

• Kristin Lund wurde fast siebzig Jahre nach Gründung der Vereinten Nationen als erste Frau Kommandeurin einer UN-Friedenstruppe.

(nicht signierter Beitrag von Marcus.palapar (Diskussion | Beiträge) 05:21, 11. Nov. 2017 (CET))

Kürzer wäre besser:

• Kristin Lund war der erste weibliche Kommandeur einer UN-Friedenstruppe.
• Kristin Lund war die erste Kommandeurin einer UN-Friedenstruppe. --AxelHH (Diskussion) 09:45, 11. Nov. 2017 (CET)

Einwurf: Die erste Frau als - ich kann es nicht mehr lesen. Für die Relevanzdarstellung mag das noch wichtig sein, doch nicht für einen Teaser. Gibt es nicht Interessanteres über sie zu sagen?Fiona (Diskussion) 07:52, 17. Nov. 2017 (CET)

Was anderes:

• Kristin Lund überwacht den Waffenstillstand in Israel und den Arabischen Staaten im Auftrag der Vereinten Nationen. --AxelHH (Diskussion) 18:40, 18. Nov. 2017 (CET)

mit bild und letztem teaser (wegen fionas einwand) für donnerstag. hätte statue des musikers genommen, aber musik haben wir schon. am donnerstag, es wurde also nicht übergangen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 14:42, 12. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Greta & Starks (12. November) (erl.)

• Greta & Starks begleiten Blinde und Gehörlose ins Kino.

--Jocian 04:37, 12. Nov. 2017 (CET)

 Pro Artikel und Teaser. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:15, 4. Dez. 2017 (CET)

 Pro Beides gut. Fonzie (Diskussion) 15:06, 7. Dez. 2017 (CET)

für donnerstag ohne bild, weil ich glaube, dass dies neugieriger macht.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 14:36, 12. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Florian Reichert (4. November) (erl.)

• Florian Reichert ist Rekordsieger des härtesten Rennen des Nordens.

Die Brocken-Challenge wird vom NDR als "das härteste Rennen des Nordens" bezeichnet.

-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 11:30, 15. Nov. 2017 (CET)

Von dem härtesten Rennen des Nordens steht nichts im Artikel, deswegen sollte das nicht im Teaser auftauchen. Warum nicht, in seinen Artikel schreiben, das er 4 mal gewonnen hat und das in den Teaser aufnehmen? --AxelHH (Diskussion) 21:16, 15. Nov. 2017 (CET)

Das Zitat vom NDR ist jetzt im Artikel zu finden. Bin immer offen und dankbar für alternative Teaservorschläge. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 00:47, 16. Nov. 2017 (CET)

Im Teaser fehlt ein Genitiv-s. Abgesehen davon würde ich zwei Genitive nacheinander zu vermeiden versuchen und „ím Rennen“ schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 17. Nov. 2017 (CET)

23.12., Teaser laut Lothars Vorschlag angepasst

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 13:19, 12. Dez. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: Sorry für die späte Meldung: M. E. sollten wir im „härtesten Rennen des Nordens“ durch Anführungszeichen als Zitat kennzeichen (wg. der häufigen Kritik bei Superlativen und weil Schweden, Kanadier, Skilangläufer, Schlittenhundefahrer etc. hinsichtlich der Laufveranstaltung am Brocken wahrscheinlich eine andere Sicht haben). --Roland Rattfink (Diskussion) 16:38, 12. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Erl.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:19, 12. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Graun-Denkmal (5. November 2017) (erl.)

• Erst nach 23jährigen Bemühungen konnte das Graun-Denkmal in Wahrenbrück eingeweiht werden.

Hallo, ich habe mal wieder eine kleine Elbe-Elster-Perle ausgegraben. Der geehrte Carl Heinrich Graun war im 18. Jahrhundert in Deutschland sehr populär. Diesmal ist es also keine „langweilige Kirche“, wie ich mir das letzte mal sagen lassen musste ;) Ich erhoffe mir letztlich durch die Präsentation auf der Hauptseite noch ein paar Infos zum Denkmal durch diverse Leser. Etwas unklar ist noch der Künstler, welcher es einst geschaffen hat. Laut einer Commons-Datei war es Hugo Hagen. In meinen Quellen steht dazu leider nichts, schließt es aber auch nicht aus.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:22, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich würde nicht das (langweilige) ganze Denkmal zeigen, sondern einen Ausschnitt vor reizvollem Herbstlaub. --AxelHH (Diskussion) 21:51, 5. Nov. 2017 (CET)

•  Pro Zunächst mal Zustimmung zu dem Artikel – ist ja fast so interessant wie eine Kirche. ;-) Außer dem Text finde ich auch die Bebilderung gut, einschließlich des langweiligen (?) Denkmalsockels, der nun mal dazugehört. Störend ist nur das zusammenstürzende Rathaus; dieses Foto sollte unbedingt bearbeitet oder herausgenommen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 5. Nov. 2017 (CET)

Auch das Foto soll teasen und neugierig darauf machen, wie das Denkmal unterhalb des Kopfes aussieht. Ein gutes Teaserbild ist wie ein Negligé, es zeigt nicht gleich alles. --AxelHH (Diskussion) 22:35, 5. Nov. 2017 (CET)

Wa Du nicht sagst! ;-) Vorhin las es sich so, als wolltest Du das Bild vom ganzen Denkmal auch nicht im Artikel haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 5. Nov. 2017 (CET)

Ja klar, das mit dem anderen Teaserbild geht schon in Ordnung. Das Bild vom Kreismuseum ist mir auch schon negativ aufgefallen. Ich habe blöderweise tatsächlich kein gescheites Bild im Archiv. Das sind alles Gurken. Eigentlich schon peinlich, weil wir nach dort einen recht guten Draht haben.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:15, 6. Nov. 2017 (CET)

Das Bild lässt sich aber bearbeiten, dass die Linien einigermaßen gerade werden. Vielleicht ist Axel so nett? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 6. Nov. 2017 (CET)

Ja, natürlich. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 6. Nov. 2017 (CET)

bedenken: Mit Personen zusammenhängende Artikel machen sich dann sehr gut, wenn ein irgendein Jubiläum vorliegt. Das trifft auf der gesamten Vorschlagsliste imho lediglich für den Vorschlag Jang Bahadur Rana (s.o.) zu. Welches gibt es für den Komponisten?--Wheeke (Diskussion) 08:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Du kannst ja jetzt schlecht in jedem vorgestellten Artikel von einem Jubiläum sprechen. Das wird ja langweilig und soweit ich weiß, haben wir hier das so eng auch nie gesehen und gehandhabt. Abgesehen davon geht es hier um ein Denkmal und das von einem Musiker, der mal in den Kirchen mehr gespielt wurde als Bach. Mehr Denkmale hat der Mann glaube ich auch nicht und ein Jubiläum gibt es dieses Jahr auch. Die Grundsteinlegung war am 19. September 150 Jahre her. Ich habe hier im Laufe der Jahre keine Artikel vorgeschlagen, bei denen ich nicht irgendwo etwas Besonderes oder Anderes sehen würde.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:38, 8. Nov. 2017 (CET)

ein jubiläum wäre natürlich praktisch, aber das ist doch eher für den artikel des tages interessant. Bei SG kann man das doch nicht so schön steuern. Außerdem geht es ja eher um das Denkmal als um den Komponisten. Ich finde Axels Idee Neglige-Bild gut. Viele Grüße -- ^Thomas 15:54, 8. Nov. 2017 (CET)

Meine Aussage war eher als spaßige Erwiderung erfunden. --AxelHH (Diskussion) 19:10, 8. Nov. 2017 (CET)

@AxelHH: hab ich auch so verstanden und mich blöd ausgedrückt. ich meinte, dass ich das von dir vorgeschlagene bild besser finde. (deshalb der bezug auf das neglige). gruß -- ^Thomas 10:12, 9. Nov. 2017 (CET)

Pro zum Teaser mit dem Bild von Axel HH. --Alraunenstern۞ 08:17, 29. Nov. 2017 (CET)

 Pro zu Artikel, erstem Teaser und Büstenbild. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:07, 4. Dez. 2017 (CET)

15.12. mit Büstenbild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:16, 13. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Übersetzung Kartäuserritus (28. Oktober) (erl.)

Als Teaser würde ich

• Der Kartäuserritus ist der Letzte, welcher noch täglich die Mette betet

vorschlagen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:25, 9. Nov. 2017 (CET)

Der Ritus an sich betet ja nicht, er wird ausgeübt oder praktiziert, daher ist die Formulierung m.E. etwas unglücklich. daher vielleicht so

• Der Kartäuserritus ist der Letzte, in dem noch täglich die Mette gebetet wird.

Aber auch das ist wie ich finde nicht sooo gut. --Elrond (Diskussion) 10:15, 10. Nov. 2017 (CET)

Hinweis: … letzte“ müsste hier kleingeschrieben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:24, 10. Nov. 2017 (CET)

Abwartend bis ablehnend. Beide Teaserformulierungen finden sich so nicht im Artikel, der vor einer Hauptseitenpräsentation noch gründlich sprachlich überarbeitet und mit deutlich mehr Belegen versehen werden muss. --jergen ? 10:19, 10. Nov. 2017 (CET)

Abwartend Das französische Original hat kaum Belege, eine unklare Literaturlage.

Und bemerkenswerte Formulierungen wie Diese Aussagen sind aber immer noch im wissenschaftlichen Diskurs. Da hätte man nun gerne gewusst, wer da wo welchen wissenschaftlichen Diskurs führt.

Vielleicht sollte der Hauptautor mal unter Hansjakob Becker im KVK bibliographieren.

--Goesseln (Diskussion) 11:02, 10. Nov. 2017 (CET)

die letzte Artikeländerung war am 9. November. @Hoefler50: : tut sich da noch etwas? --Goesseln (Diskussion) 18:45, 28. Nov. 2017 (CET)

Nicht in absehbarer Zeit. Komm nicht dazu. sorry. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:51, 28. Nov. 2017 (CET)

Dann erle? --Dk0704 (Diskussion) 13:02, 7. Dez. 2017 (CET)

Sorry, aber zwei BKL (davon letztere dreifach) und keine Weiterarbeit seit 9. November. Es kann jeder meine Erle entfernen, wenn weiter gearbeitet wird.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:06, 13. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Rachid Kassim (15. November) (erl.)

• Ex-Kinderbetreuer Rachid Kassim manipulierte mit Instant Messaging hunderte junger Menschen und wurde Frankreichs meist gesuchter IS-Terrorist.

(gemeint ist der Instant Messaging-Dienst Telegram) --Wibramuc 20:57, 15. Nov. 2017 (CET)

Pro zum Artikel. Weitere Teaservorschläge:

• Rachid Kassim wurde als „Poster Boy“ des Dschihadismus der dritten Generation bezeichnet.
• Der Ex-Rapper Rachid Kassim rekrutierte hunderte junger Menschen für den IS.

Fiona (Diskussion) 15:04, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro Würde ebenfalls zur kürzeren Teaser-Variante raten. Ansonsten: gelungener Artikel. --Richard Zietz 19:18, 19. Nov. 2017 (CET)

15.12. mit dem dritten Teaser

ja, es stehen an diesem Tag zwei Artikel zum Nahost-Konflikt auf SG?, aber zwei sehr unterschiedliche. Auch eine Form von Lemma-Dialog. Nachdem es oben keine Artikel ohne Bild mehr gibt, habe ich diesen gewählt. Bin aber auch nicht grantig, wenn mich jemand overruled.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:13, 13. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Konzertsegel (08. November 2017) (erl.)

• Die Konstruktionsidee des Konzertsegels wurde in Sevilla weltberühmt.

--Fonzie (Diskussion) 21:10, 9. Nov. 2017 (CET)

Arg kurz wie ich finde. --Elrond (Diskussion) 10:17, 10. Nov. 2017 (CET)

Siehe Punkt 2: Die Rubrik "Schon gewusst" dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Fonzie (Diskussion) 12:01, 10. Nov. 2017 (CET)

Kleinere, aber nicht winzige! Da müsste m.E. deutlich mehr Fleisch an die Knochen. --Elrond (Diskussion) 12:51, 10. Nov. 2017 (CET)

Lemma wurde in den letzten Wochen etwas ausgebaut. Fonzie (Diskussion) 20:50, 4. Dez. 2017 (CET)

•  Pro. Interessant, dass ein 28 Jahre altes Bauwerk Kulturdenkmal sein kann. Schon gewusst? Oder anders gefragt: Wer hätte das für möglich gehalten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 11. Nov. 2017 (CET)

Hmm ich finde den Artikel jetzt nicht so prickelnd. Und dass so "junge" Bauwerke Kulturdenkmal sind, ist nicht so ungewöhnlich.--Leif (Diskussion) 02:13, 10. Dez. 2017 (CET)

@Fonzie: (zur Info): Ausgewählt für morgen, Samstag, den 16. Dezember, mit Bild und der Teaseridee des vorschlagenden Hauptautors. Ja, der Artikel ist kurz. Aber m. E. fehlt nichts wirklich Wichtiges. Und interessant ist er allemal: Bauen mit biegeweichen Tragelementen, Vorbild für Expo, Größe, Preis, Denkmalschutz, regelmäßige Vandalismusschäden, gutes Bild ..., --Roland Rattfink (Diskussion) 22:15, 15. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 22:15, 15. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Heterometrus cimrmani (18. November) (erl.)

• Heterometrus cimrmani gibt es wirklich, seinen tschechischen Namensgeber aber nicht.

Sage niemand, dass die Biologie nichts spannendes zu bieten hat. Hier ein Skorpion, leider ohne Bild. -- Cimbail (Palaver) 20:29, 18. Nov. 2017 (CET)

@Cimbail: (zur Info): Ausgewählt für morgen, Samstag, den 16. Dezember an zweiter Stelle mit dem Teaser des vorschlagenden Hauptautors. Ein Artikel von gewohnt guter Qualität mit einem interessanten wissenschaftlichen Witz. Ich habe relativ weit nach hinten gegriffen, da es aktuell wenig Artikel ohne Bildvorschlag gibt. Außerdem wird dadurch etwas Abstand zu dem Tier von den Weihnachtsinseln gewonnen, das für die Festtage eingeplant ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:40, 15. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 19:40, 15. Dez. 2017 (CET)

@Roland Rattfink:: Danke, souverän wie immer. Das fehlende Bild tut mir eigentlich weh, daher demnächst wohl mal ein Frosch-Artikel. Mit Bild. -- Cimbail (Palaver) 19:46, 15. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Jonas Buud (2. November) (erl.)

• Jonas Buud gewinnt den Wasalauf auch ohne Skier.

Der Wasalauf ist eine der größten Skilanglaufveranstaltungen der Welt. Inzwischen gibt es mit dem UltraVasan eine Sommervariante für Läufer auf selber Strecke. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 14:09, 9. Nov. 2017 (CET)

• Jonas Buud gewann zweimal den UltraVasan als Wasalauf ohne Skier. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 12. Nov. 2017 (CET)

Der vom Autor vorgeschlagene Teaser gefällt mir besser. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:13, 4. Dez. 2017 (CET)

 Pro Artikel und erster Teaservorschlag. Fonzie (Diskussion) 10:55, 8. Dez. 2017 (CET)

Ebenfalls für den ersten Teaser. @Wikienzyklopädie, beim lesen ist mir noch aufgefallen, dass man ohne die Info, die du hier zum Sommerlauf gibst, im Artikel nicht ohne weiteres drauf kommt, und sich dem Leser dann der Teaser nicht erklärt. Vielleicht könntest du das noch kurz im Artikel erwähnen. --Alraunenstern۞ 16:54, 9. Dez. 2017 (CET)

@Alraunenstern: die Information unter Persönliche Erfolge, National, ist nicht ausreichend? -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 18:50, 9. Dez. 2017 (CET)

oha, Tomaten auf meinen Augen, natürlich reicht das, ist ja genau erklärt, sorry fürs überlesen. --Alraunenstern۞ 18:54, 9. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Bild für Sonntag --Dk0704 (Diskussion) 10:18, 16. Dez. 2017 (CET)

Spät, aber erst jetzt gesehen - anhören mag sich's nett... aber es ist ja offenbar falsch: Mit Skiern hat Buud den Wasalauf ja nicht gewonnen. Also warum "auch (!) ohne Skier"? Vorsichtig ausgedrückt ist das irreführend... Demnächst bitte wieder präziser formulieren, auch wenn das dann vielleicht mal nicht so werbewirksam klingt. Danke! (Und grundsätzlich danke für Eure Arbeit hier!) --Ibn Battuta (Diskussion) 22:48, 18. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Straßenbahnen im Département Haute-Vienne (12. November) (erl.)

Am liebsten hätte ich hierzu ein Bild integriert:

Und dann einen der folgenden Teaser.....

• In Oradour-sur-Glane kann man heute noch die letzten Überreste der Straßenbahnen im Département Haute-Vienne besichtigen.
• Da Oradour-sur-Glane nach einem tragischen Massaker zum Denkmal wurde, blieben auch die Überreste der stillgelegten Straßenbahnen im Département Haute-Vienne erhalten.
• Mit Schaffung des Mahnmals von Oradour-sur-Glane wurde auch ein Teil der Straßenbahnen im Département Haute-Vienne konserviert.

--Leif (Diskussion) 18:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Da es laut Artikel weitere Relikte des Straßenbahnnetzes gibt, scheiden die ersten beiden Teaser aus. Umso geeigneter erscheint mir, gerade auch in Verbindung mit dem Bild, der dritte Teaser.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 12:39, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich muss ehrlich sagen, der dritte Teaser ist auch mein persönlicher Favorit....--Leif (Diskussion) 12:56, 14. Nov. 2017 (CET)

Besser ohne Bild, macht neugieriger auf den Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:25, 3. Dez. 2017 (CET)

Finde ich nun gerade nicht, da sich Bild und Teaser so hervorragend ergänzen. Aber das ist Geschmackssache. --Dk0704 (Diskussion) 07:35, 5. Dez. 2017 (CET)

Das Bild war Anlass für den Artikel. Ich bin über das Bild, das ich im Artikel über das Massaker von Oradour fand, zu dem Thema gekommen. Und ich finde das Bild wirklich toll: Wo sonst kann man historische Straßenbahnüberreste so gut erkennen? Gibt ähnliche Bilder aus Küstrin. Aber das war's dann. Daher sollte man das Bild ruhig zeigen.--Leif (Diskussion) 20:25, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und drittem Teaser für Sonntag. --Dk0704 (Diskussion) 10:21, 16. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Napoleon House (7. November) (erl.).

Das Napoleon House spielte eine wichtige Rolle in einer Verschwörung zur Befreiung Napoleon Bonapartes. --Arabsalam (Diskussion) 12:22, 11. Nov. 2017 (CET)

• Das Napoleon House in New Orleans sollte Napoleon Bonaparte als Residenz dienen. --AxelHH (Diskussion) 09:50, 12. Nov. 2017 (CET)

Mein Teaservorschlag:

• In Napoleon House wurde eine/die Flucht Napoleons von St. Helena geplant

Ob eine oder die, was klingt oder wirkt besser?! --Elrond (Diskussion) 23:52, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich wäre für "die".--Leif (Diskussion) 12:57, 14. Nov. 2017 (CET)

Für Montag eingetragen, Teaser mit "eine" - "die" wäre zutreffend, wenn es eine Flucht tatsächlich gegeben hätte, die dort geplant worden war. Ich stelle noch "New Orleans" dazu, denn der geographische Ort ist doch das eigentlich Verblüffende, oder? Dann ersetze ich den zweiten Napoleon durch "verbannter Ex-Kaiser". Einsprüche? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:25, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - kölsche Europäerin 12:25, 17. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Lucius Trebellius (Volkstribun 67 v. Chr.) (6. Nov.) (erl.)

Heute schlage ich mal einen meiner Artikel über römische Politiker vor. Die Geschichte rund um diesen Mann ist definitiv interessant und die Informationen, die in den Quellen und der Literatur dazu zu finden sind, dürften alle im Artikel ausgewertet sein. So richtig kreativ bin ich beim Erstellen von Teasern immer noch nicht, vielleicht ginge ein Satz wie:

• Lucius Trebellius verlor sein Amt hätte beinahe sein Amt verloren, weil er ein damit verbundenes Recht ausübte.

Noch schöner wäre natürlich, wenn man die politischen Konflikte der Zeit im Teaser andeuten könnte: Schließlich geht es um einen Vertreter des „einfachen Volkes“, der sich unbeliebt macht, weil er sich auf die Seite des Adels stellt, um einen angehenden Diktator in die Schranken zu weisen. Aber ob ein Satz mit all diesen Informationen noch knackig genug wäre? Vielleicht fällt ja jemand anderem etwas schönes ein.

Viele Grüße, --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:49, 19. Nov. 2017 (CET)

Freilich verlor er sein Amt ja gerade nicht. Mein wenig spektakulärer Teaser wäre eher:

• Lucius Trebellius wollte für seine republikanischen Überzeugungen sterben, ließ sich aber umstimmen.

Hm. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:08, 19. Nov. 2017 (CET)

Mir gefallen beide Teaser. Jetzt muss ich noch den Artikel lesen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Danke Dumbox, das kommt davon, wenn man zu viel hin- und herformuliert, ich habe es oben korrigiert. Dein Teaser-Vorschlag klingt allerdings auch gut! Danke auch an dich, Meister und Margarita, ich hoffe, dass der Artikel nicht mehr so konfus und unverständlich ist wie meine Notizen zwischenzeitig. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:15, 19. Nov. 2017 (CET)

• Lucius Trebellius wollte für seine Überzeugungen sterben, ließ sich dann aber auf einen Kuhhandel ein. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:47, 20. Nov. 2017 (CET)

Für Montag eingetragen mit dem Teaser vom 19. Nov. 2017, 19:08. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:33, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - kölsche Europäerin 12:33, 17. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Alexander Hamilton Bridge (12. November) (erl.)

• Die Alexander Hamilton Bridge in New York wurde von einem chinesischen Bauunternehmen renoviert.
  

--Pechristener (Diskussion) 16:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Statt des umgangssprachlich gebrauchten „Firma“ sollte es „Bauunternehmen“ heißen. Die Firma ist der eingetragene Name des Kaufmanns. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 17. Nov. 2017 (CET)

korrigiert--Pechristener (Diskussion) 16:28, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch. Der Teaser ist zwar nciht sonderlich originell, was besseres fällt aber nicht ein. --Dk0704 (Diskussion) 14:36, 18. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ (12. November 2017) (erl.)

Die Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ ist das erste Projekt zeitgeschichtlicher Archäologie zur Alltagskultur des späten 20. Jahrhunderts im deutschsprachigen Raum--Olaf Studt (Diskussion) 00:06, 13. Nov. 2017 (CET)

Zu viele Verlinkungen.....--Leif (Diskussion) 00:20, 13. Nov. 2017 (CET)

ein feiner Artikel. Ich habe das Intro etwas gestrafft. Zahlreiche, teils wortwörtliche Wiederholungen ermüden den Lesefluss noch etwas. --Foreign Species (Diskussion) 01:53, 13. Nov. 2017 (CET)

Artikel wurde inzwischen überarbeitet. Der Teaser oben wäre zwar eine sachliche Aussage aus dem Artikel

• Die Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ ist das erste Projekt zeitgeschichtlicher Archäologie zur Alltagskultur des späten 20. Jahrhunderts im deutschsprachigen Raum.

aber ziemlich lang und nüchtern. Etwas kürzer wäre

• Die Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ befasst sich mit einem Ereignis des späten 20. Jahrhunderts.

Etwas lockerer wäre:

• Zu den Fundstücken bei der Archäologischen Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ zählen Dosen von Fertiggerichten und eine Tasse. und die Fahrspur einer Planierraupe gefunden. --AxelHH (Diskussion) 00:59, 14. Nov. 2017 (CET)

• Die Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ erforscht ein vor 37 Jahren abgegangenes Hüttendorf in Niedersachsen archäologisch. --Foreign Species (Diskussion) 01:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich finde den Teaser von AxelHH bislang am besten.--Leif (Diskussion) 09:05, 14. Nov. 2017 (CET)

+1, die Planierraupe ist da schon irgendwie pepp :-) -jkb- 19:15, 14. Nov. 2017 (CET)

quetsch: Habe die Planierraupe aus dem Teaser wieder rausgenommen, weil ich leider kein Foto von der Spur habe wie zu den anderen Fundstücken. --AxelHH (Diskussion) 11:16, 26. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Bemerkenswert auch, wieviel Müll die "Umweltschützer" dort hinterlassen haben... --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 17. Nov. 2017 (CET)

Der ausgegrabene "Müll" stammt großteils eher von der Polizei, aber das wird später belegt in den Artikel eingebaut, derzeit ist es laut einer Quelle "...eine Abfallgrube, die vermutlich von der Polizei angelegt wurde". --AxelHH (Diskussion) 00:37, 18. Nov. 2017 (CET)

Wenn nicht zwangsgeräumt worden wäre, hätten sie ihren Müll möglicherweise vorbildlich selbst entsorgt. Aber wer schleppt schon noch zahlreiche Mülltüten sortierend übers Gelände, wenn ohnehin schon die Planierraupe anfährt? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:53, 18. Nov. 2017 (CET)

• Zu den Fundstücken bei der Archäologischen Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ zählen verschiedene Dosenarten. --AxelHH (Diskussion) 19:26, 19. Nov. 2017 (CET)

@Olaf Studt, AxelHH: zur Info - ausgewählt für morgen, Dienstag, den 19. Dezember mit Bild und dem Teaser:

• Zu den Fundstücken bei der Archäologischen Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ zählen Dosen von Fertiggerichten und eine Tasse.

Ein ausgefallenes Thema, sachlich und fundiert aufbereitet. Ich habe bewusst das Bild mit der Tasse gewählt. Das mit den Getränkedosen und Plastikbechern könnte tendenziös verstanden werden, da als Urheber dieses Mülls neben den Umweltaktivisten eben auch Polizisten, Besucher, Arbeiter etc. in Betracht kommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 15:01, 18. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Rosie Flores (1. November) (erl.)

• Über eine Crowdfunding-Aktion finanzierte Rosie Flores das letzte Album der Rockabilly-Ikone Janis Martin.

--Richard Zietz 19:03, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro zu dem mit Kenntnis und Liebe verfassten Artikel. Kannst Du Rockabilly in dem Teaser unterbringen? Sagt mir mehr als Janis Martin (sorry für die musikalische Bildungslücke).Fiona (Diskussion) 21:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Teaser geändert. Der ersetzte Part geht aus dem Artikel selbst hervor. --Richard Zietz 08:30, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich höre die Musik gern, von der die Rede ist – vor allem Johnny Cash – aber der Artikel über Rosie Flores, in dem sicher sehr viel Arbeit steckt, gibt mir wenig. Vor allem der Teaser sagt mir und sicher auch vielen anderen Lesern nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 30. Nov. 2017 (CET)

Es ist ein special-interest-Artikel, wie viele, wenn nicht die meisten, die bei SG? vorgeschlagen werden. Ich kannte die Künstlerin bis zu diesem Vorschlag hier nicht - danke, Zietz - und finde sie großartig. Der Artikel hat ihre musikalische Biografie sorgfältig aufbereitet. Fiona (Diskussion) 17:56, 8. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schöner, interessanter Artikel. Mittwoch ohne Bild --Dk0704 (Diskussion) 14:40, 18. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Barber Angels (16. November) (erl.)

• Die Barber Angels tragen schwarze Lederjacken.
• Manchmal werden die Barber Angels „Engel mit Scheren“ genannt.
• Nachdem die Barber Angels da waren, fließen manchmal Tränen.

Ein kurzer Artikel, der letzte Woche spontan nach der Lektüre eines Zeitungsartikels entstand. Ich finde diese Initiative klasse! --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 18:05, 25. Nov. 2017 (CET)

Ja, originell. Teaser 2 und 3 machen neugierig. Ich würde den zweiten umstellen:

• Die Barber Angels werden manchmal „Engel mit Scheren“ genannt. Fiona (Diskussion) 08:56, 27. Nov. 2017 (CET)

+1, der ist gut. Dass Tränen fließen steht nicht im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 09:20, 27. Nov. 2017 (CET)

@Dk0704: Dass Tränen fließen steht doch im Artikel.   --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 12:07, 30. Nov. 2017 (CET)

Oh, ja tatsächlich. Wenn auch unbelegt. --Dk0704 (Diskussion) 11:03, 10. Dez. 2017 (CET)

•  Pro Interessanter Artikel über Menschen, die Hochachtung verdienen (im Gegensatz zu manch anderen, die unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurden). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 30. Nov. 2017 (CET)

@Maimaid: zur Info - ausgewählt für morgen, Dienstag, den 19. Dezember an zweiter Stelle mit dem Teaser von Fiona:

• Die Barber Angels werden manchmal „Engel mit Scheren“ genannt.

Berichte zu solchen sozial-caritativen Arbeiten passen bestens in diese Zeit, kleine Leuchttürme inmitten der an Skandalen, Terror und Katastrophen übervollen Nachrichtenwelt ... --Roland Rattfink (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Rangierbahnhof Weil am Rhein (30. Oktober) (erl.)

• Der Rangierbahnhof Weil am Rhein befindet sich sowohl auf deutschem wie auf schweizerischem Staatsgebiet.
• Durch die Eröffnung des Rangierbahnhofs Weil am Rhein 1913 wurde die Stadt zu einem industriellen Zentrum.

--Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 6. Nov. 2017 (CET)

Im zweiten Teaser kommt zweimal Weil am Rhein vor. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Nun weg. --Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich hätte das erste "Weil am Rhein" gestrichen: ''Durch die Eröffnung eines Rangierbahnhofs wurde Weil am Rhein 1913 zu einem industriellen Zentrum. Kleine Info am Rande: Weil am Rhein ist erst seit 1929 eine Stadt. (nicht signierter Beitrag von 194.209.127.233 (Diskussion) )

Ich aber nicht, da man das Lemma schon vollständig im Teaser erwähnen sollte. --Alabasterstein (Diskussion) 15:20, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich bin für den ersten Teaser. (Da fehlt vorne "Eigenvorschlag" oder "Vorschlag")--Leif (Diskussion) 00:29, 13. Nov. 2017 (CET)

In Sachen Teaser: warum schreibt man nicht einfach:

• Der Rangierbahnhof Weil am Rhein befindet sich auf deutschem und auf schweizerischem Staatsgebiet.

-- Nicola - kölsche Europäerin 19:09, 4. Dez. 2017 (CET)

für samstag mit teaser von nicola {erledigt|1=Donna Gedenk (Diskussion) 19:46, 6. Dez. 2017 (CET)}}

@Donna Gedenk hast Du ein Ersatz-Lemma für Samstag? Leider

auf QS-Bahn eingetragen:

• Stillegung des Rbf fehlt. Wann wurde der Rangierbahnhof stillgelegt? (Hauptquelle von 1986)
• Beschreibung der Anlage vor Stillegung fehlt. 3 Kehrschleifen?
• Wann wurde der Containerumschlag angelegt? Weitere Projekte?
• "Zugbildungsbahnhof, wie Rangierbahnhöfe in der Schweiz genannt werden" - scheint falsch zu sein?
• Fehlende Verlinkung von anderen Lemmata.
• Vermischt die Zeitungsquelle Basel Badischer Bahnhof, Rbf (und Bahnbetriebswerk)? --1rhb (Diskussion) 03:50, 8. Dez. 2017 (CET)

Als QS-Fall hier dennoch erledigt. Schade. --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 8. Dez. 2017 (CET)

Dk0704 Ich sehe hier keinen QS-Fall und habe das auf der Bahn-QS-Seite auch begründet. Dass man Sachverhalte noch ergänzen kann, kann unmöglich valide als QS-Fall gelten. --Alabasterstein (Diskussion) 11:34, 8. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht könnt Ihr Euch einigen? Wäre schade um die Mühe.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:45, 9. Dez. 2017 (CET)

Wie soll ich mich mit jmd. einigen, der hier fragwürdige Gründe anfügt, um einen Baustein in den Artikel zu schubsen und auch 3 Tage nachdem er das getan hat, nicht mehr weiter auf meinen Einwand eingegangen ist? Ich bin ganz sicher kein "Bahn-Experte", aber ich weiß sehr wohl wie man anständige und in sich stimmige Artikel schreibt. Der Artikel bewirbt sich nicht für irgendwelche "höheren Weihen" und ist aufgrund seiner Länge sicher nicht allumfassend. Die wichtigsten Basisdaten hat er, bequellt ist er auch. Das was 1rhb da als Qualitätsmangel aufzählt ist maximal ein "nice to have" und kein echter qualitativer Mangel. Im Übrigen hätte ich von Dk0704 schon erwartet, dass er mich erstmal anschreibt, bevor er hier den Artikel als erledigt kennzeichnet, ohne auch wirklich inhaltlich zu hinterfragen, ob die Kritik stichhaltig ist. --Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 11. Dez. 2017 (CET)

<quetsch>Ein Artikel mit Baustein kann nicht auf die Hauptseite. Ob der Baustein gerechtfertigt ist, muss im Fachportal geklärt werden, das kann und soll nicht hier erfolgen. --Dk0704 (Diskussion) 18:55, 11. Dez. 2017 (CET)

Da ich vor kurzem an der richtigen Seite im Zug sass: Der Rbf ist in weiten Teilen Biotop (nach dem Artikel könnte man schliessen 90%) und ein Teil der Gleise verschwindet unter dicken Kiesschüttungen.

• "Der ... stillgelegte Rangierbahnhof Weil am Rhein wurde zu einem Containerumschlagbahnhof umgebaut." - Das ist eine Kernaussage und Dir seit dem 30. Oktober bekannt und nicht im Artikel genannt, deswegen sind alle Teaser mit ist falsch - der Containerumschlag ist nur ein sehr kleiner Teil des Areals.
• Schnell gegoogelt: 3 Kehrschleifen, - könnte auch ein Teaser werden?
• Zukunftspläne gibt es auch bei Kuugel
• Bei Rangierbahnhof Basel-Muttenz (CH) finde ich nichts von Zugbildungsbahnhof, deswegen scheint der Begriff so wie verwandt falsch zu sein.
• Die fehlenden Links könnten schon erledigt sein.
• Journalisten arbeiten oft etwas oberflächlich. - Die aktuelle Schwurbelei mit der 10000 könnte man mit den drei Objekten der Bahn erklären, ausserdem sind bei der Zahl 10000 nach e. Quelle auch die Rentner mitgezählt.
• Aus diesen Gründen haben wir nur einen einzigen korrekten Teaser (Nr 2). Ein Blick der Bahnexperten auf die genannten Mängel wäre sehr wünschenswert oder auch von Benutzer:Bobo11. Wenn die sagen OK, wäre das OK und kann auf die HS. --1rhb (Diskussion) 11:20, 11. Dez. 2017 (CET)

(Danke für anpingen 1rhb) Sorry Leute aber so etwas „Schweizer Seite der neue Zugbildungsbahnhof, wie Rangierbahnhöfe in der Schweiz genannt werden,“ ist schlichtweg falsch. Einem Rangierbahnhof ist auch in der Schweiz ein Rangierbahnhof und nichts anderes. Der Bahnhof Weil ist heute keiner mehr! Ein Rangierbahnhof ist ein Zugbildungsbahnhöfe des Einzelwagenverkehrs, Weil wird zum bilden von Block-Zügen benutzt, in dem beispielsweise zwei Ganzzüge geteilt oder zusammengefügt werden. Bei Regelzuglänge von 750 Meter sind dann auch die 1500 Meter Gleislänge logisch. Oder es werden mit mehreren Zügen eben neue Züge gebildete, die dann die nationalen Grenzwerte ausnutzen können. Hauptsächlich werden aber in Weil die Lokomotiven gewechselt und die Anhängelast nicht angerührt, damit eben keine Eierlegende Wollmilchsau als Zuglokomotive braucht (Stichwort ETCS Level 2). Übrigens gibt ganz viele Lücken im Artikel. Als Beispiel, es fehlt die Angabe der Richtungsgleise als er noch als Rangierbahnhof in Betrieb war. Was übrigens eine sehr wichtige Angabe für die Bedeutung eines Rangierbahnhofes ist, denn man kann daraus direkt ableiten wie viele Zugsteile auf einmal gebildet werden können. --Bobo11 (Diskussion) 18:39, 11. Dez. 2017 (CET)

Wie ich hier bereits schrieb, der Artikel basiert nicht auf den verlinkten Zeitungsartikel sondern auf das im Artikel angegebene Buch. Irgendwie auch nachvollziehbar wenn man dann mal seinen Blick auf die Einzelnachweise bequemt. Ein möglicherweise falscher Fachbegriff ist ebenso wenig eine Rechtfertigung für einen Baustein wie auch irgendwelche weiteren ergänzungswürdigen oder ergänzungsfähigen technischen Details. --Alabasterstein (Diskussion) 21:34, 11. Dez. 2017 (CET)

Passiert hier noch was? Zwar ist der QS-Baustein inzwischen raus; nach Verschiebung des Artikels liegt aber kein verwendbarer Teaservorschlag mehr vor. Das Weil am Rhein durch den Bahnhof zum Industriezentrum wurde, steht z.B. so nicht (mehr) im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 07:45, 18. Dez. 2017 (CET)

Machst du die Augen bitte auf? (1) Hat sich der Artikel seitdem er hier rein gestellt wurde markant verändert und wurde erweitert. (2) Ist deine Behauptung, dass die Aussage, die Städte wurde durch den Bahnhof zum Industriezentrum gemacht, nicht drin wäre, nachweislich falsch. (3) Existiert überdies noch ein zweiter, ebenfalls verwertbarer, Teaservorschlag. --Alabasterstein (Diskussion) 08:12, 18. Dez. 2017 (CET)

• (1) Ist mir natürlich nicht entgangen. Die Fach-QS hat ja doch markante Veränderungen ergeben. Das wurde aber auch gar nicht in Frage gestellt.
• (2) Nach nochmaligem Lesen muss ich Dir recht geben. Es steht unbelegt im Intro des Artikels.
• (3) Rangierbahnhof Weil am Rhein ist lt. Artikel eine inoffizielle Bezeichnung. Man sollte in einer Enzyklopädie schon wenigstens die offizielle Bezeichnung verwenden. Der Artikel schreibt allerdings auch, es war ein Rangierbahnhof - Vergangenheitsform. Der erste Teaservorschlag verwendet in Bezug auf den Rangierbahnhof die Gegenwartsform und widerspricht damit den Angaben im Artikel. Das ist noch zu prüfen und in geeigneter Weise zu korrigieren. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 18. Dez. 2017 (CET)

• • (1) Mein Hinweis bezog sich auf dein Passiert hier noch was? was suggeriert, hier sei nichts passiert. Im Übrigen hat nicht nur das Fachportal hier Erweiterungen vorgenommen. Die Meisten stammen von mir selbst.
  • (2) Die Aussage ist sehr wohl belegt, sie geht aus den angegebenen Quellen hervor. Aber nicht nach jedem Satz steht ein Einzelweis. Das muss es auch nicht.
  • (3) Mach dich bitte mit der Nomenklatur zur Lemmagebung vertraut. Zu wählen ist ein Lemma, das am gebräuchlichsten ist. Ein wohl einleuchtendes Beispiel ist: auch Berliner Fernsehturm ist so gesehen eine inoffizielle Bezeichnung. Aber kein Mensch würde auf die Idee kommen, das Lemma in FMT 32 umbenennen zu wollen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:39, 18. Dez. 2017 (CET)

Frechheit. Ich bin durchaus mit der Nomenklatur zur Lemmagebung vertraut. Deine Auffassung konnte sich schon bei der Lemmadiskussion zum Artikel nicht durchsetzen und sollte dementsprechend auch hier keine Verwendung finden. Die Lemmafrage spricht dann doch eher für den weiter oben von einer IP vorgeschlagenen Teaser mit neutralem Lemma:

• Durch die Eröffnung eines Rangierbahnhofs wurde Weil am Rhein 1913 zu einem industriellen Zentrum.

Den Vergleich mit dem FMT 32 kommentiere ich lieber nicht. --Dk0704 (Diskussion) 10:31, 18. Dez. 2017 (CET)

Deine Unfähigkeit, genau zu lesen, ist eher eine Frechheit. Es gab Diskussionen bezüglich des Lemmas. Das derzeitige Lemma bleibt allerdings bestehen und entspricht auch dem ursprünglichen. Der ursprünglich offizielle Name Basel Badischen Verschubbahnhof ist eine alte historische Bezeichnung. Treffende Vergleiche bedürfen keiner Kommentierung. --Alabasterstein (Diskussion) 10:41, 18. Dez. 2017 (CET)

Warum ohne Bild? Ich habe eine optisch wesentlich attraktivere Eisenbahn weiter unter gefunden, die ich jetzt mit dem Bahnhof zusammenspanne. Vor den Weihnachtstagen kann ruhig einmal die Post, äh die Bahn abgehen. Ich hoffe, da gibt's ein bißl Verständnis für diese Kombi. Wenn nicht, abändern.

entschuldigung, enterle mal, und tausche aus, mir ist nicht ganz klar, ob die diskussion abgeschlossen war. --Donna Gedenk (Diskussion) 15:34, 20. Dez. 2017 (CET)

Bin dagegen, der Rangierbahnhofartikel ist okay und wartet schon sehr lange.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:40, 20. Dez. 2017 (CET)

Das Anliegen war, ob der inoffizielle Name Rangierbahnhof Weil am Rhein oder vielleicht doch besser das einem der amtlichen Bahnhofsnamen entsprechende Lemma Rangierbahnhof Basel Bad Bf oder, wie von mir vorgeschlagen, eine neutrale Formulierung (ein Rangierbahnhof) im Teaser zu verwenden war. Ist letztlich auch eine Frage der deutschen oder Schweizer Sicht auf den Bahnhof. Der Vorschlagende konnte oder wollte diese Intention leider nicht verstehen; weitere Diskussionen auf diesem Niveau erscheinen mir nicht zielführend, so dass das von meiner Seite ausdiskutiert ist. Für eine Präsentation des Vorschlags am Freitag vor Weihnachten ohne Bild soll es mir auch letztlich egal sein. --Dk0704 (Diskussion) 17:06, 21. Dez. 2017 (CET)

22.12. ohne Bild, mit dem zweiten Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 16:00, 20. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ebert-Erzberger-Rathenau-Mahnmal (9. November) (erl.)

• Das „entartete“ Ebert-Erzberger-Rathenau-Mahnmal war mit seinerFormensprache das Bauhaus den Nationalsozialisten ein Dorn im Auge.

--Ramsch (Diskussion) 10:53, 10. Nov. 2017 (CET)

Sollte es nicht besser Formensprache des Bauhauses heißen? --Elrond (Diskussion) 11:12, 10. Nov. 2017 (CET)

„Das in der Formensprache des Bauhauses gestaltete Ebert-Erzberger-Rathenau-Mahnmal, 1933 als „entartet“ zerstört, wurde 1983 wieder aufgebaut.“? --Wheeke (Diskussion) 16:14, 10. Nov. 2017 (CET)

Finde beide Teaser für etwas zu lang, sie wollen zu viel erzählen. --AxelHH (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2017 (CET)

„Das von den Nationalsozialisten abgerissene Ebert-Erzberger-Rathenau-Mahnmal wurde wieder neu errichtet.“--Ramsch (Diskussion) 09:58, 18. Nov. 2017 (CET)

• Das 1933 (von den Nationalsozialisten) wegen „Entartung“ abgerissene Ebert-Erzberger-Rathenau-Mahnmal wurde 50 Jahre später neu errichtet.
• Das 1933 (von den Nationalsozialisten) wegen „Entartung“ abgerissene Ebert-Erzberger-Rathenau-Mahnmal wurde 50 Jahre später wieder aufgebaut. --AxelHH (Diskussion) 10:07, 18. Nov. 2017 (CET)

Finde letzteren Teaser für etwas zu kurz, will zu wenig erzählen (es sei denn die Bauzeit belief sich tatsächlich auf 50J. ;-))

Eingetragen für Dienstag. erledigt|1=Siesta (Diskussion) 10:45, 18. Dez. 2017 (CET)

Enterlt in Abstimmg. mit Siesta (s. meine Disk.); nochmal kurz zurückgestellt; erst letzten Fr./Sa. hatten wir ein Denkmal mit Bild (wenn auch Periode, Stil, Thema und Hintergrund anders waren), --Roland Rattfink (Diskussion) 14:24, 18. Dez. 2017 (CET)

22.12. mit Bild und dem Tease von Wheeke (einschub,23.12. - getauscht --Donna Gedenk (Diskussion) 17:06, 20. Dez. 2017 (CET) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 15:56, 20. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Eiseneier (12. November) (erl.)

• In Taiwan werden manche Eier tagelang gekocht.
• In Taiwan werden Eier geschrumpft.
• Eiseneier sind überhaupt nicht aus Eisen.
• Eiseneier sind essbar.

--Hans Haase (有问题吗) 16:30, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich würde den 1. Teaser nehmen.--Leif (Diskussion) 22:49, 12. Nov. 2017 (CET)

Seit wann gibt es Eiseneier? Das steht nicht im Artikel geschrieben. --Elrond (Diskussion) 00:12, 13. Nov. 2017 (CET)

Dazu fallen mir nur männerfeindliche Teaser ein :) -- Nicola - kölsche Europäerin 00:19, 13. Nov. 2017 (CET)

Jetzt fühle ich mich sexistisch angegriffen! Wo ist der Männerbeauftragte der Wikipesia!!!! ;-) --Elrond (Diskussion) 00:22, 13. Nov. 2017 (CET)

Was soll "nachgechtes Rezept" in der Bildbeschreibung heissen? Gestumblindi 00:25, 13. Nov. 2017 (CET)

Da das Foto auch von Hans Haase stammt, wohl "nachgekochtes Rezept". Ich habe es vorläufig mal geändert. --Alraunenstern۞ 00:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Goldrichtig und vielen Dank fürs Nachbessern. Ich muss noch rausfinden wo mein Löschteufel da immer zuschlägt und Buchstaben klaut. --Hans Haase (有问题吗) 02:27, 13. Nov. 2017 (CET)

Werden die Eier geschält, bevor sie in die Sojasoße eingelegt werden? --Agnete (Diskussion) 17:19, 13. Nov. 2017 (CET)

Agnete, ich meine ja, sie werden erst mal nur hart gekocht, um sie schälen zu können. Die Kochzeiten um das Schälen sind da etwas unklar dargestellt. Man kann nur beobachten, wann die Eier fallen. Danach werden sie sogar nochmals gewaschen, um Gerüche zu minimieren. Das in nachfolgenden Sud sehr viel Zucker drin ist, muss ich da mal etwas nachbessern. Ich rate aber die YouTube-Version des Galileo-Beitrags zu schauen, der vermittelt die Informationen in so unterschiedlicher Dichte, dass man ihn wie manche Kinofilme mehrfach schauen muss, um wirklich alles zu erfahren. --Hans Haase (有问题吗) 19:01, 14. Nov. 2017 (CET)

• Selbst Eiseneier verursachen keine Eisenüberdosierung
• Auch und gerade bei ausschließlichem Konsum von Eiseneiern kann man Eisenmangel bekommen --ObersterGenosse (Diskussion) 13:52, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich halte den Artikel für SG? nicht geeignet. Er ist zu dünn, zu ungenau und nicht überzeugend belegt. Nach welcher "Überlieferung", in welchem Jahrhundert und in welcher "Stadt am Meer" ist dieses Rezept bekannt? Werden die Eier denn nun vorher geschält? Ist es heute noch verbreitet?Fiona (Diskussion) 15:47, 18. Nov. 2017 (CET)

Für "Schon gewusst?" finde ich die Qualität ausreichend. Ja, der Artikel hat diverse Schwächen, aber wir sind hier nicht bei einer "lesenswert"-Kandidatur. Gestumblindi 15:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Das Thema ist auf jeden Fall interessant für SG? Vielleicht kann der Autor dem Artikel noch ein wenig Aufmerksamkeit schenken.Fiona (Diskussion) 10:24, 20. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht auch Eiseneier helfen, anders als ihr Name vermuten ließe, nicht gegen Eisenmangel. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:02, 1. Dez. 2017 (CET)

1. kommt Eisenmangel bzw. die Vermutung nicht im Artikel vor und 2. ist es bei Teasern blöd, etwas zu beschreiben mit etwas, was es nicht ist, also Negativaussage. --AxelHH (Diskussion) 23:26, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich denke der aller oberste trifft es. --Hans Haase (有问题吗) 10:53, 18. Dez. 2017 (CET)

21.12. mit viertem Teaser, ohne Bild, weil spannender

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 15:24, 20. Dez. 2017 (CET)

Gratulation dem Artikel, er hat gestern 27.104 Abrufe geschafft. Das ist ziemlich sehr gut.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:12, 22. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Domkran (12. November) (erl.)

• Der Kölner Domkran stand 450 Jahre still, aber er drehte sich im Wind und machte Lärm.

Hoffentlich errege ich damit keinen Unmut, wegen schon-wieder-Kirche und so. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 22:03, 12. Nov. 2017 (CET)

Warum solltest du Unmut erregen. Neues Interessantes Wissen kennt kein "Nichtschonwieder". Ich würden aber den Teaser ändern, da sich widerspricht.

• Der Kölner Domkran machte 450 Jahre lang Lärm.
• Der Kölner Domkran stand nicht still, sondern drehte sich 450 Jahre laut im Wind.

Mir gefällt der letzte Teaser (der Artikel ohnehin), würde den Teaser aber umdrehen:

• 450 Jahr lang stand der Kölner Domkran nicht still, sondern drehte sich laut im Wind.

-- Nicola - kölsche Europäerin 22:14, 12. Nov. 2017 (CET)

Der "Widerspruch" war mir bewusst, ist ja ein Teaser. Aber Ihr macht das schon, und ich beschränke mich weiter auf gelegentliche Vorschläge und nötigenfalls den geplatzten Kragen, wenn mal wieder zu viel herumgekackt wird. ;-)) --Robert Dabringhaus (Diskussion) 22:37, 12. Nov. 2017 (CET)

Mach dich nicht so klein. Kann jedem passieren. Aber etwas das still steht, kann sich nicht drehen. Aber hab auch schon so Sätze formuliert. Man selber merkt sowas manchmal nicht. Die Umstellung von Nicola gefällt mir übrigens.--Leif (Diskussion) 22:48, 12. Nov. 2017 (CET)

Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr denke ich, vergesst meinen Teaservorschlag und nehmt den ersten. Die Doppeldeutigkeit: steht still (wird nicht verwendet) und macht beim Drehen Lärm finde ich immer besser, je öfter ich sie lese. --Elrond (Diskussion) 00:00, 13. Nov. 2017 (CET)

Mein Teaservorschlag:

• Der Domkran war 450 Jahre das (inoffizielle) Symbol der Stadt Köln

Inoffiziell muss nicht sein, ich habe es glaube auch nicht im Artikel gelesen --Elrond (Diskussion) 23:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Zu banal. Ich finde der Teaser sollte schon was besonderes Sein wie bei den oben genannten.--Leif (Diskussion) 00:03, 13. Nov. 2017 (CET)

Ähm, lies mal, was ich weiter oben schrieb! --Elrond (Diskussion) 00:24, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich finde den allerersten Teaser hier auch am besten, gerade durch den scheinbaren Widerspruch "stillstehen" und "Lärm machen". Gestumblindi 00:23, 13. Nov. 2017 (CET)

Ihr habt recht. Mir geht es mit längerem Nachdenken ähnlich.--Leif (Diskussion) 00:30, 13. Nov. 2017 (CET)

• Der Domkran in Köln arbeitete nur 50 Jahre. Dann stand er 450 Jahre still, drehte sich im Wind und machte Lärm.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:58, 13. Nov. 2017 (CET)

Entweder er steht 450 Jahre lang still oder er dreht sich im Wind. Eines geht nur. --Dk0704 (Diskussion) 12:41, 14. Nov. 2017 (CET)

Falsch. Ich hab das zu Beginn auch erst falsch verstanden. Mit "stillstehen" ist hier aber gemeint "er arbeitet nicht mehr". Das schließt aber nicht aus, dass er sich nicht durch den Wind bewegen kann. Und genau dieser Widerspruch ist hier gemeint. Das geht also schon. Daher bin ich weiterhin für einen Teaser der Art:

• Der Domkran stand 40 Jahre lang still und drehte sich lärmend im Wind.

--Leif (Diskussion) 12:55, 14. Nov. 2017 (CET)

Ja, diese Irritation durch den scheinbaren Widerspruch ist ja gerade der Witz am Teaser. Gestumblindi 19:54, 14. Nov. 2017 (CET)

Genau....--Leif (Diskussion) 22:40, 14. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht so:
Der Domkran in Köln arbeitete nur 50 Jahre. Dann wurde er stillgelegt, drehte sich im Wind und machte 450 Jahre lang Lärm.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2017 (CET)

Find' ich zu lang. Gestumblindi 22:55, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich finds nicht gut. Ich bin weiterhin Befürworter des widersprüchlichen Satzes von oben. Der widersprüchliche Satz lenkt sicher mehr Aufmerksamkeit auf den Artikel, und das soll doch Ziel eines Teasers sein?--Leif (Diskussion) 15:22, 20. Nov. 2017 (CET)

• Der Domkran stand 450 Jahre still, drehte sich im Wind und machte Lärm. - In der Kürze ... --1rhb (Diskussion) 21:56, 2. Dez. 2017 (CET)

Warum wollt ihr immer alle den Widerspruch weghaben? Ohne Widerspruch klingt Teaser uninteressant!--Leif (Diskussion) 00:37, 9. Dez. 2017 (CET)

21.12. mit Bild und erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 15:23, 20. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Santi Vila i Vicente (3. November 2017) (erl.)

• Der katalonische Minister Santi Vila i Vicente trat rechtzeitig vor der Unabhängigkeitserklärung zurück.
• Der frühere katalonische Minister Santi Vila i Vicente verbrachte aus freien Stücken eine Nacht im Gefängnis.

--Meister und Margarita (Diskussion) 00:22, 14. Nov. 2017 (CET)

Sehr dunkles Bild, wirkt verfremdet und nicht dokumentarisch. Eins von ihm neben der katalanischen Flagge halte ich für geeigneter. --AxelHH (Diskussion) 01:09, 14. Nov. 2017 (CET)

Komisch, bei der Eisenbahn (eins drüber, siehe [13]) regt sich niemand auf. Dort sieht man in der Miniatur deutlich weniger als hier vom Gesicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:38, 14. Nov. 2017 (CET), ergänzt --Meister und Margarita (Diskussion) 09:24, 14. Nov. 2017 (CET)

AxelHH hat recht. Das Bild mit der Flagge ist klarer, enzyklopädisch aussagekräftiger und man kann ihn dort sogar erkennen. Habe es mal hier eingebunden --Itti 09:26, 14. Nov. 2017 (CET)

Dito, mit der Flagge. Ehrlich gesagt, als ich das Foto sah, dachte ich, das ist von Mr. Michelides. Das ist aber nicht möglich, denke ich. -jkb- 19:24, 14. Nov. 2017 (CET)

• Der frühere Minister Santi Vila i Vicente wurde aus dem Bild der „legitimen Regierung“ Kataloniens herausretouchiert, sein linkes Bein ist aber noch sichtbar.

--Meister und Margarita (Diskussion) 11:10, 19. Nov. 2017 (CET)

wahlen in katalonien, mit bild und letztem teaser, eigentlich schon zu spät, für freitag (tausch wegen wahl)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 16:04, 20. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Springer Opera House (10. Nov.) (erl.)

Teaservorschläge:

• Das Springer Opera House ist das älteste Theatergebäude Georgias.
• Für Oscar Wilde war das Springer Opera House in Georgia 1882 eine der Stationen seiner triumphalen ersten Amerika-Lesereise.
• Das Springer Opera House wurde durch eine Bürgervereinigung 1964 vor dem Abriss bewahrt.

Der Hauptautor des Artikels, SebTheBeast, ist mit dem Vorschlag einverstanden. Grüße --Rax post 20:21, 16. Nov. 2017 (CET)

 Pro Danke für den schönen Vorschlag.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:00, 16. Nov. 2017 (CET)

 Pro zum Artikel und dem zweiten, für mich sehr interessanten Teaser.Fiona (Diskussion) 11:05, 18. Nov. 2017 (CET)

 Pro ebenfalls Pro und Präferenz für Teaser drei. --Richard Zietz 19:21, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro zwei, aber die Infos etwas straffen, darum kürzer:

• Für Oscar Wilde war das Springer Opera House eine der Stationen seiner triumphalen ersten Amerika-Lesereise. --1rhb (Diskussion) 22:09, 7. Dez. 2017 (CET)

für samstag mit gestrafftem teaser 2.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 16:09, 20. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Der Erlöser vom Mars (31. Oktober) (erl.)

• Der Erlöser vom Mars stürzt vier Astronauten in eine Glaubenskrise.
• Ein Roman von 1979 schildert die Wiederkunft Christi als Erlöser vom Mars.

Zwei Teaser-Vorschläge: Der erste etwas rätselhafter, der zweite sagt vielleicht schon zu viel... --Gestumblindi 22:49, 16. Nov. 2017 (CET)

Finde den zweiten spontan interessanter. --Richard Zietz 19:07, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro mit Favorisierung von Teaser 2.--PaFra (Diskussion) 20:43, 20. Nov. 2017 (CET)

 Pro für Teaser 1. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 00:33, 1. Dez. 2017 (CET)

Da wir inzwischen schon den 10. Dezember haben... wäre vielleicht Weihnachten ein passender Termin? Oder ist das zu gewagt? ;-) Gestumblindi 02:07, 10. Dez. 2017 (CET)

Gefällt mir, wobei mir egal wäre, ob am 24. oder an einem der folgenden Feiertage. --Alraunenstern۞ 21:46, 10. Dez. 2017 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass es schon so viele Weihnachtsterminwünsche gibt, habe ich es mal für morgen (Dienstag) eingetragen. erledigt|1=Siesta (Diskussion) 10:44, 18. Dez. 2017 (CET)

Enterlt in Abstimmg. mit Siesta (s. meine Disk.); bis Weihnachten nochmal zurückgestellt (s. oben); da ein anderer Vorschlag verfristet ist, haben wir nur sieben unbedenkliche Vorschläge für sechs Plätze, der verbleibende kann dann noch gut am 27. Dez. genutzt werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:34, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heiligabend --Dk0704 (Diskussion) 19:53, 22. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Patiala State Monorail Trainways (13. November 2017) (erl.)

Der folgende Artikel ist im Rahmen des Asiatischen Monats 2017 entstanden, in dem im November erstellte Artikel zum Thema Asien aufgelistet werden können:

• Die ungewöhnlichen Dampflokomotiven der Patiala State Monorail Trainways stammten aus Berlin. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:00, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich würde „ungewöhnlichen“ weglassen (wird ja im Artikel erklärt). Im Lemma stören mich noch etwas die vielen Rotlinks. Kann man da etwas reduzieren? --Richard Zietz 19:14, 19. Nov. 2017 (CET)

27.12. mit Bild

Bild aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 19:57, 25. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 09:49, 24. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Manass Neumark (5. Nov.) (erl.)

• Manass Neumark war der erste und einzige Rabbiner von Duisburg.

-- Nicola - kölsche Europäerin 12:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich würde ein "bisher" ergänzen.

• Manass Neumark war der erste und bisher einzige Rabbiner von Duisburg.

--Redrobsche (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2017 (CET)

Ist natürlich besser :). Ich hatte mich am Straßenschild orientiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Von wann ist das Schild? a) Um 1933 gab es auch einen orthodoxen Rabbiner. b) Seit 1993 hat Duisburg wieder Rabbiner. Quelle - Habe nachgesehen wg. der beeindruckenden Synagoge Duisburg. --1rhb (Diskussion) 22:37, 7. Dez. 2017 (CET)

Über den orthodoxen Rabbiner habe ich ebenfalls einen Artikel geschrieben: Markus Bereisch, dieser war jedoch ein Dajan, das ist kein Rabbiner, sondern bezeichnet ein anderes Amt. Rabbiner im eigentlichen Sinne wurde er erst später in Zürich. Die jetzige Synagogengemeinde umfasst Duisburg, Mülheim und Oberhausen und nicht allein Duisburg, das macht den Unterschied. Wenn z.B. das Duisburger Stadtarchiv vom "einzigen" bzw. "ersten und letztem" Rabbiner schreibt, dann gehe ich jedenfalls davon aus, dass die dortigen Historiker wissen, wovon sie reden. Und das Zitat ist im Artikel belegt: "Seit 1984 erinnert in der Duisburger Innenstadt der Rabbiner-Neumark-Weg an den einzigen und letzten Rabbiner in Duisburg." Damit ist auch die Frage beantwortet, von wann das Schild ist.

@1rhb: Selbst wenn Du der Überzeugung bist, im Recht zu sein, kannst Du nicht einfach die Beiträge anderer Benutzer verändern, so dass für die Einsteller z.B. gar nicht mehr erkennbar ist, wer hier welche Version vorschlägt und welche richtig oder falsch ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:05, 11. Dez. 2017 (CET)

Analog zum Zitat des Archivs deshalb ein neuer Vorschlag:

* Manass Neumark war der einzige und bisher letzte Rabbiner in Duisburg.

-- Nicola - kölsche Europäerin 08:35, 11. Dez. 2017 (CET)

"Das ist unsinnig", um Mal ein Zitat von dir zu verwenden. Wenn er der einzige ist, dann ist er natürlich auch der letzte. Ich würde empfehlen, statt "letzte Rabbiner in Duisburg" "letzte Rabbiner der jüdischen Gemeinde Duisburg" zu schreiben. Zwar gibt es heute eine Synagoge auf dem Duisburger Stadtgebiet, in der ein Rabbiner tätig ist, allerdings gehört diese zur Gemeinde Duisburg-Mülheim/Ruhr-Oberhausen. Das sollte den Teaser dann sachlich richtig und damit unanfechtbar machen. --Redrobsche (Diskussion) 14:30, 11. Dez. 2017 (CET)

Die von mir vorgeschlagene Formulierung ist eine Formlierung des Duisburger Stadtarchivs, wie man oben lesen kann. Und so "unsinnig" finde ich das nicht, sondern zugespitzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:59, 11. Dez. 2017 (CET)

Das zeigt nur, dass auch ein Stadtarchiv Unsinn verbreiten kann. Man muss sich ja nicht diesem Niveau anpassen... --Redrobsche (Diskussion) 15:51, 11. Dez. 2017 (CET)

Über dieses Posting kann man nur den Mantel des Schweigens ausbreiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:54, 11. Dez. 2017 (CET)

Wieso? Weil Stadtarchiv-Mitarbeiter unfehlbar sind? Das kannte ich bisher nur von Päpsten. Die Formulierung ist und bleibt Mist und darüber hinaus auch sachlich falsch. Auf dem Schild steht es übrigens richtig, da wird von jüdischer Gemeinde gesprochen. Ich werfe nochmal einen eigenen Vorschlag in den Ring, der quasi eine Kombination des Schildes und des Facebook-Posts darstellt und "zugespitzt", korrekt und ohne Tautologie die Besonderheit von Herrn Neumark hervorhebt :

• Manass Neumark war der erste und letzte Rabbiner der jüdischen Gemeinde (von) Duisburg. --Redrobsche (Diskussion) 16:03, 11. Dez. 2017 (CET)

Wie auch immer: in Bezug auf die Publikation eines Stadtarchivs von (offenbar niedrigem) Niveau zu sprechen, finde ich schon ziemlich daneben. Und Deine Polemik mit Päpsten und so führt hier nicht weiter, sondern verärgert mich nur unnötig. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:09, 11. Dez. 2017 (CET)

War doch nur eine "zugespitzte" Formulierung ... *duck und wech* ... --Redrobsche (Diskussion) 16:13, 11. Dez. 2017 (CET) Kleiner Hinweis: Meine Aussagen sollte man in den meisten Fällen nicht so ernst nehmen, wie sie vielleicht erscheinen. Das senkt das Herzinfarktrisiko deutlich.

Entschuldigung @Nicola, naßforscher Stil liegt mir nicht. Den Archiv-Beitrag darf übrigens nur sehen wer bei Fazzebook angemeldet ist, sonst kommt nach drei Sekunden der Vorhang mit der Anmeldeaufforderung. - Bei anderen Archiven schreibt auch öfters der Praktikant und Duisburg hat einen einzigen Historiker im Archiv, der eigentlich leider andere Aufgaben hat als Geschichte zu schreiben.

"Seit 1984 erinnert in der Duisburger Innenstadt der Rabbiner-Neumark-Weg an den einzigen und letzten Rabbiner in Duisburg." steht so nicht im Artikel. Cornelia Klümper schreibt dagegen: in Erinnerung an den ersten Rabbiner, 2. Zum Gedenken an Dr. Manass Neumark, den ersten und lange Zeit einzigen Rabbiner in Duisburg 3. des ersten und bis 1993 einzigen Rabbiners der jüdischen Gemeinde Duisburg, (pdf zum Lesen und Download mit Foto der Familie Neumark - ohne Fazzebook-Barriere) Bereisch war Rabbinatsassessor (das beisst also nicht). Ein Dajan im üblichen Sinne des Richters ist immer Rabbiner. Die Gemeinde Duisburg kann neben Neumark auch weitere Rabbiner und Dajan gehabt haben. Neumark war als Rabbiner auch der (geistl.) Gemeindevorstand, das macht seine Stellung aus. –Gruss aus SchUM Heute in meinem 11.Türchen: Das Landesarchiv in Duisburg (gegenüber) --1rhb (Diskussion) 16:38, 11. Dez. 2017 (CET)

Bezüglich Facebook: Einfach auf "jetzt nicht" klicken hat bei mir geholfen. --Redrobsche (Diskussion) 16:49, 11. Dez. 2017 (CET)

Dann einigen wir uns doch auf "ersten". -- Nicola - kölsche Europäerin 12:21, 12. Dez. 2017 (CET)

Bezüglich der EN habe ich mal etwas gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:45, 12. Dez. 2017 (CET)

Da wir zur Zeit eher ein Überangebot an Bildern haben, ist eine Präsentation ohne Bild, das einen ja ohnehin nicht umhaut für diesen Zweck, aus meiner Sicht durchaus vertretbar. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:26, 18. Dez. 2017 (CET)

für donnerstag mit teaservorschlag 2

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 19:24, 25. Dez. 2017 (CET)

@Donna Gedenk: Welchen Teaservorschlag meinst Du? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:38, 25. Dez. 2017 (CET)

Habs nachgeschaut: Von dem "einzigen" war ich abgerückt, weil das so wohl nicht zutreffend ist, also "erster" muss reichen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:41, 25. Dez. 2017 (CET)

der 2. war von redrobsche oben * Manass Neumark war der erste und bisher einzige Rabbiner von Duisburg. --Donna Gedenk (Diskussion) 19:43, 25. Dez. 2017 (CET)

Was aber, wie man der weiteren Diskussion entnehmen kann, nicht stimmt - wie ich oben schon schrieb. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:44, 25. Dez. 2017 (CET)

ja, das sehe ich jetzt auch, habe bei Eurem hin und her dann den überblick verloren gehabt. ist auch verwirrend, wenn später nochmal als teaser der erste und bisher einzige rabbiner vorgeschlagen wird. die worte "offenbar niedriges niveau", "polemik", "unsinn" liessen mich dann doch den folgenden text überfliegen, negatives habe ich aktuell selber genug. ich korrigiere, sorry.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:58, 25. Dez. 2017 (CET)

Kein Thema. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:59, 25. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: St. Peter und Paul (Wusterhausen/Dosse) (22. Oktober) (erl.)

• Beim Blitzschlag in die Turmspitze der Kirche in Wusterhausen/Dosse blieb die wertvolle Wagner-Orgel erhalten.

--Heiner Martin (Diskussion) 14:28, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Teaser klingt nicht überraschend. Warum sollte die Orgel beschädigt werden, wenn der Blitz in die Turmspitze einer Kirche einschlägt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Ganz einfach deshalb, weil die Orgel unterhalb des hölzernen Turmhelms steht und dieser meist bei Blitzschlag Feuer fängt und danach einstürzt. Oft brennt dann auch die ganze Kirche aus. --Heiner Martin (Diskussion) 17:47, 21. Nov. 2017 (CET)

 Pro Schöne Kirche, schöner Text und das hier vorgeschlagene Foto gefällt mir auch. Muss schon ein gewaltiger Blitz gewesen sein, der sogar das Gewölbe beschädigte/zerstörte. Insoferne kann ich mit dem Teaser ganz gut leben, man könnte ihn vielleicht noch ein bißl dramatisieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:13, 20. Nov. 2017 (CET)

Aber irgendwie müsste die Verbindung von Blitz und Orgel aus dem Artikel ersichtlich sein. Dort ist nichts von dem ungewöhnlichen Standort des Instruments unmittelbar unter dem hölzernen Turmhelm gesagt, der durch den Blitz in Brand geriet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:24, 23. Nov. 2017 (CET)

… überhaupt sollte an dem „schönen Text“ noch ein bisschen gearbeitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich habe einen entsprechenden Hinweis im Abschnitt Orgel eingefügt. Der Standort der Orgel am Turm ist nichts Ungewöhnliches, sondern eher die Regel. Bei vielen Kirchen steht die Bälgekammer der Orgel direkt im Turm. Ob es bei dem Blitzschlag wirklich einen Brand gab, geht aus den mir vorliegenden Quellen nicht hervor. Der Turm kann auch ohne Brand eingestürzt sein. Mehr Dramatik ist deshalb nicht drin. Viele Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 15:50, 24. Nov. 2017 (CET)

Mehr Dramatik muss auch nicht sein; schließlich ist Wikipedia kein Sensationsblättchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:09, 24. Nov. 2017 (CET)

•  Pro für „Schon gewusst?“ und ein leicht abgewandelter Teaservorschlag:
• Bei einem Blitzschlag, der ein Gewölbe der Kirche in Wusterhausen/Dosse zerstörte, blieb die wertvolle Wagner-Orgel erhalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 24. Nov. 2017 (CET)

Habe das Teaserbild aufgehellt und die Perspektive korrigiert. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 26. Dez. 2017 (CET)

mit lothars teaser für donnerstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 19:31, 25. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Verein der Plakatfreunde (19. Nov.) (erl)

• Der Verein der Plakatfreunde hatte die „Förderung des Reklamewesens“ zum Ziel.

Der Hauptautor Bernd Schwabe in Hannover ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:23, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro. Es wäre aber sehr schön, noch etwas über die Gestaltungswettbewerbe zu erfahren.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2017 (CET)

Erste Ergänzungen wurden im Abschnitt Wettbewerbe eingefügt. Der bisherige Artikel-Anfang ist jedoch sicher nur Ausgangspunkt für zahlreiche weitere Artikel - und hunderte hochaufgelöster Digitalisate. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:14, 19. Nov. 2017 (CET)

Das freut einen sehr, so etwas zu hören. Echte Kunstwerke (und wichtige Zeitdokumente).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 19. Nov. 2017 (CET)

 Pro zum Artikel und Nicolas Teaservorschlag. Fiona (Diskussion) 22:10, 20. Nov. 2017 (CET)

 Pro. Nur würde ich „Förderung des Platkatwesens“ nicht in Anführungszeichen setzen. --Richard Zietz 18:21, 21. Nov. 2017 (CET)

Es heißt "Förderung des REKLAMEwesens", und die Anführungszeichen sollen diese Formulierung als Zitat kennzeichnen - was ich deshalb für angebracht halte, weil heutzutage wohl nur wenige Menschen das Gefühl haben, das "Reklamewesen" müsse "gefördert" werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:07, 24. Nov. 2017 (CET)

Für Freitag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:48, 28. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: 1I/ʻOumuamua (27. Oktober) Terminwunsch: Silvester 2017 oder Heilige drei Könige 6. Januar (erl)

Mal war einzigartiges:

• 1I/ʻOumuamua ist das erste extrasolare Objekt, das innerhalb des Sonnensystems beobachtet wurde. --AxelHH (Diskussion) 00:51, 22. Nov. 2017 (CET)

 Pro Kalter Schauer, guter Artikel. Das gehört sofort vorgestellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 22. Nov. 2017 (CET)

Warum gehört das sofort vorgestellt und warum machst du meinen Teaser mit deiner Überschreibung kaputt?

• Der zigarrenförmige Asteroid 1I/ʻOumuamua ist das erste extrasolare Objekt, das innerhalb des Sonnensystems beobachtet wurde. --AxelHH (Diskussion) 00:51, 22. Nov. 2017 (CET)

• Der zigarrenförmige Asteroid 1I/ʻOumuamua ist ein Besucher des Sonnensystems aus dem interstellaren Raum. --AxelHH (Diskussion) 00:53, 22. Nov. 2017 (CET)

• 1I/ʻOumuamua ist der erste entdeckte interstellare Asteroid. --AxelHH (Diskussion) 00:58, 22. Nov. 2017 (CET)

Ihr könnt mich steinigen, aber so etwas kommt nur einmal in Lebzeiten vor – und das Ding fliegt jetzt durch unser Sonnensystem und ist bald wieder weg. (Ausnahmen bestätigen die Regeln.) Es gibt so etwas wie Informationspflicht. Wenn nicht via IdN, dann hier. Für 23.11. mit Bild und Axels erstem Teaser

{erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 00:58, 22. Nov. 2017 (CET)}

Was soll das? Das ist überhaupt nicht eilig und der Vorschlag kann sich einreihen, dem guckt jetzt keiner hinterher. --AxelHH (Diskussion) 01:02, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich habe das sehr richtig gelesen: Das Ding hat am 14. Oktober den nächsten Punkt zu Mutter Erde erreicht, befindet sich aber immer noch in unserem Sonnensystem – am 27. Dezember vielleicht aber nicht mehr. Das ist keine grausame Kacke, sondern simple Rechenarbeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:14, 22. Nov. 2017 (CET)

Nach BK: Na und, soll noch schnell einer dem Ding hinterhergucken? Ich weiß wirklicht nicht, was dieses undiszilinierte Agieren auf dieser Seite hier soll von Meister und Margarita, das du den letzten Vorschlag, der hier vor 5 Minuten aufgeschlagen ist, am übernächsten Tag bringen willst. Und ich verstehe auch nicht, warum du meinen Teaser zerstörst anstatt deine Idee drunterzusetzen und auf Nachfrage dazu nicht reagierst. --AxelHH (Diskussion) 01:22, 22. Nov. 2017 (CET)

Habe Deinen Teaser nicht gestört, sondern er erschien einfach nicht auf meinem Bildschirm. Als ich meinen Teaser reingesetzt hab, war plötzlich Deine Unterschrift drunter. Das mir das nicht gefällt, kannst Du mir glauben. Nach weiteren Abrufen waren dann plötzlich ein, zwei Teaser von Dir auch auf meinem Bildschirm, aber unterhalb meines Pro. Gewählt habe/hätte ich ohnehin Deinen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:35, 22. Nov. 2017 (CET)

Nach BK: Dann schau dir bitte das an womit du meinen Teaer weggelöscht hast und hiermit deinen Teaser eingesetzt hast. --AxelHH (Diskussion) 01:49, 22. Nov. 2017 (CET)

Und Du glaubst wirklich, dass das Absicht war? Nein, war es nicht. Sorry, dass ich so doof war. Ich hab mich noch gewundert, dass da kein Teaser stand. AGF!--Meister und Margarita (Diskussion) 02:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Kirre. Ich habe übrigens immer noch keine Antwort auf mein Ping an dich auf meiner DS. Unangenehm? -jkb- 01:18, 22. Nov. 2017 (CET)

Hab schon angefangen zu antworten.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:36, 22. Nov. 2017 (CET)

Keine Angst, das Sonnensystem ist groß genug: Eine mögliche Grenze des Sonnensystems (ist Definitionssache) ist die Heliopause, 121 AU von der Sonne entfernt. Bei einer mittleren Orbitalgeschwindigkeit von 26 km/s wird ʻOumuamua diese Grenze erst in 22 Jahren erreichen. Eine andere mögliche Definition wäre der gravitative Einflussbereich der Sonne, etwa 2 Lichtjahre. Damit wäre der Asteroid noch über 20.000 Jahre innerhalb des Sonnensystems.

 Pro zum Artikel. Im Moment ein einzigartiges Objekt. Etwas abgewandelter Teaser:

• Mit 1I/ʻOumuamua wurde der erste Asteroid entdeckt, der nicht aus dem Sonnensystem stammt.

Ich würde ʻOumuamua explizit als Asteroiden bezeichnen, weil man interstellare Teilchen durchaus auch als Objekte bezeichnen könnte. Davon wurden schon sehr viele beobachtet (z.B. das Oh-My-God-Teilchen). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:47, 22. Nov. 2017 (CET)

Mir tut es um jeden Tag leid, den ein Hobbysternforscher dem extrasolaren Besucher nicht nachschauen kann.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:09, 22. Nov. 2017 (CET)

Auch der Zug ist leider schon abgefahren. Bereits am erdnächsten Punkt war der Asteroid an der Grenze dessen, was Hobbyastronomen sehen hätten können. Zum Jahresende wird auch das Hubble-Weltraumteleskop den Asteroiden nicht mehr vernünftig abbilden können. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:32, 22. Nov. 2017 (CET)

 Pro der extravangante Asteroid muss unbedingt auf die Hauptseite, am besten mit dem zu Beginn vorgescghlagenen Teaser.--Leif (Diskussion) 10:13, 22. Nov. 2017 (CET)

Anderer Teaservorschlag in Anspielung auf den Namen:

• ʻOumuamua ist der erste Bote aus dem interstellaren Raum. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:32, 22. Nov. 2017 (CET)

.Der Teaser ist schön.--Leif (Diskussion) 17:38, 22. Nov. 2017 (CET)

Ja, gefällt mir. -jkb- 22:36, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich will nicht der Spielverderber sein, aber er ist der erste, der beobachtet wurde. Niemand weiß ob er wirklich der erste ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 23. Nov. 2017 (CET)

Du bist jetzt aber so eine Art Spielverderber. Sicherlich hast du damit recht, aber er ist der erste, von dem nachgewiesen werden könnte. Zudem erinnert er durch seine Form an ein Raumschiff, was zusätzliche mediale Aufmerksamkeit erregte. Vielleicht könnte man den Teaser auch auf seine Form und ungewöhnliche Zusammensetzung, das würde dann auch zum Bild passen.--Leif (Diskussion) 09:10, 23. Nov. 2017 (CET)

Er ist der erste beobachtete interstellare Asteroid. Gemäß des Namens ist er aber der erste Bote, eine menschliche Zuschreibung. Hier die Erklärung des Namens vom Minor Planet Center: „The name, which was chosen by the Pan-STARRS team, is of Hawaiian origin and reflects the way this object is like a scout or messenger sent from the distant past to reach out to us (ʻou means reach out for, and mua, with the second mua placing emphasis, means first, in advance of).“ Trotzdem könnte man den Teaser in der Art behalten und leicht abwandeln:

• ʻOumuamua ist der erste Bote, der uns aus dem interstellaren Raum erreicht.

Für einen Teaser halte ich aber die erste Variante für präzise genug, da sich das "erste" hier auf den Namen bezieht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:05, 23. Nov. 2017 (CET)

Letzter Teaser gefällt mir. Wobei ich anmerken muss, dass "uns" etwas merkwürdig klingt, was ich durch unser Sonnensystem ersetzen würde:

• ʻOumuamua ist der erste Bote, der unser Sonnensystem aus dem interstellaren Raum erreicht.--AxelHH (Diskussion) 13:11, 25. Nov. 2017 (CET)

Mir gefallen mehrere Teaser, wie etwa der von CorrectHorseBatteryStaple von 13:05. Das Wort "Asteroid" würde ich auf jeden Fall weglassen, da es das Mysterium lüftet, und "Bote" gefällt mir gut. Allerdings fehlt das die "Zigarre", die fand ich sehr plastisch.

• 1I/ʻOumuamua ist ein zigarrenförmiger Bote aus dem interstellaren Raum. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 24. Nov. 2017 (CET)

Zählt eigentlich ein Artikel mit rund 6000 Pageviews in den letzten drei Tagen zu den "kleineren, sonst kaum wahrgenommenen Artikeln"? Es ist ja nicht so, dass sonst niemand über diesen Boten geschrieben hat... --194.209.127.233 17:28, 24. Nov. 2017 (CET)

@ sonst kaum wahrgenommen - das ist ein guter Einwand.
@ Termin: nach heutiger Warteschlange ist der Artikel in der letzten Dezemberwoche "dran". Das ist so die Zeit, wenn Himmel, Himmelskörper und Boten eine besondere Rolle spielen. Tja. --Goesseln (Diskussion) 00:18, 25. Nov. 2017 (CET)

Diese Terminwahl finde ich super!!--Leif (Diskussion) 00:36, 9. Dez. 2017 (CET)

Vor allem wird das Thema immer heißer, jetzt gibt es einen Lauschangriff auf den Asteroiden, weil er laut Bild ein Raumschiff sein könnte. --AxelHH (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2017 (CET)

War ja bekanntlich schon ein begeisterter Fan dieses Raumschiffes seit seiner Vorstellung. Als besten Termin würde ich den 31. Dezember ansehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:07, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich denke auch, dass das besser zum Jahreswechsel passt. --Dk0704 (Diskussion) 21:36, 20. Dez. 2017 (CET)

Um es mit Spock zu sagen: Faszinierend!  Pro Perfekt für Silvester. Mir gefällt der kurze, knackige Teaser von CorrectHorseBatteryStaple am besten. Und zu den bisherigen Abrufzahlen: Im Intro heißt es: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Das lässt (1.) Ausnahmen zu, erst recht zu besonderen Terminen (Silvester, Neujahr, Dreikönigstag). Und (2.): Über die SG?-Rubrik der Hauptseite erreichen wir 10.000 bis 25.000 Seitenaufrufe, derzeit liegen sie für diesen Artikel "nur" im dreistelligen Bereich pro Tag, von mir aus also gerne. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:53, 22. Dez. 2017 (CET)

Zustimmung. Wenn's wahr ist, hatte der Domkran gestern über 55.000 Abrufe ([14]) und die Eiseneier über 27.000.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:02, 22. Dez. 2017 (CET)

Zu Silvester ist ungünstig, da es dann Konkurenz gibt zum Neujahrsbaum mit Bild. --AxelHH (Diskussion) 17:19, 29. Dez. 2017 (CET)

Wieso? Der kommt doch erst einen Tag später am 01.01. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 17:31, 29. Dez. 2017 (CET)

Ach so, dann hatte ich die Terminplanung nicht ganz verstanden. So gefällt es mir. Der Artikel ist ja vorbildhaft weiter ausgebaut worden mit aktuellen Informationen.--AxelHH (Diskussion) 23:55, 29. Dez. 2017 (CET)

Na denn, eingetragen für Sonntag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 19:49, 29. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Arunah Shepherdson Abell (22. November) (erl)

• Arunah S. Abell beschleunigte den Nachrichtenverkehr mit Ponys und Brieftauben.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 22:31, 22. Nov. 2017 (CET)#

Ich finde den Satz nicht so prickelnd. Ich würde einen anderen Teaser vorschlagen: Unter Leitung von Arunah S. Abell war die Baltimore Sun die erste US-amerikanische Zeitung, bei der eine Rotationspresse zum Einsatz kam. Das Bild ist meiner Meinung nach nicht zwingend notwendig.--Leif (Diskussion) 09:18, 23. Nov. 2017 (CET)

Dein Teaser ist deutlich prickelnder. </ironieOff> --Scriptor introductionum (Diskussion) 17:33, 23. Nov. 2017 (CET)

Er prickelt sogar länger. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 23. Nov. 2017 (CET)

 Pro Interessanter kleiner Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 23. Nov. 2017(CET)

 Pro zum ersten Teaser.Fiona (Diskussion) 08:41, 24. Nov. 2017 (CET)

Für Samstag eingetragen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 10:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Kinderharfe (24. November) (erl.)

• Die Kinderharfe ist in der Waldorfpädagogik weit verbreitet.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 13:27, 25. Nov. 2017 (CET)

 Pro Als Erbauer eines solchen Exemplars, kenne und schätze ich die reizvolle Wikung dieses Instrumentes. Noch dazu ein wunderbarer Artikel eines Neuautors --Orgelputzer (Diskussion) 16:22, 25. Nov. 2017 (CET)

• Die Kinderharfe ist eigentlich keine Harfe.

 Pro Der Artikel ist interessant geschrieben und meines Erachtens gut geeignet für SG?, weil vermutlich viele Lesende das Instrument nicht kennen oder sich etwas Falsches darunter vorstellen werden. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 17:40, 25. Nov. 2017 (CET)

 Pro schöner Artikel und mir gefällt der Teaser von Maimaid. --Itti 17:42, 25. Nov. 2017 (CET)

 Pro Finde ich auch gut.

• Der ätherische Klang der Kinderharfe ist in der Waldorfpädagogik weit verbreitet.

--Siesta (Diskussion) 17:47, 25. Nov. 2017 (CET) wir beschreiben in Teasern ja üblicherweise nicht, was der Artikelinhalt nicht ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:34, 26. Nov. 2017 (CET)

Abgesehen davon: Was soll sich der Leser unter „ätherischem“ Klang vorstellen; vielleicht ein subjektiv als „himmlisch“ empfundener? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich stimme dir, @Spurzem: zu - weil ich mit Waldorf- und Esoterischen Kreisen viel zu tun have, könnte ich mir zwar etwas unter einem "ätherischen" Klang vorstellen, aber nicht die sprichwörtliche Oma. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:42, 27. Nov. 2017 (CET)

Bei Kinderharfen handelt es sich niemals um die gleiche Leier. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:45, 27. Nov. 2017 (CET)

• Die Kinderharfe ist eine Leier. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:25, 18. Dez. 2017 (CET)

Für Samstag eingetragen mit meinem Teaser. Einsprüche? -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:32, 29. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 10:32, 29. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag Pfarrkirche zum Heiligen Kreuz (Neuzelle) (29. Oktober) (erl.)

• Die evangelische Pfarrkirche Neuzelle ist vom barocken Reichtum der benachbarten katholischen Klosterkirche Neuzelle geprägt und hat eine fahrbare Kanzel.

--Heiner Martin (Diskussion) 18:28, 13. Nov. 2017 (CET)

* Die evangelische Pfarrkirche Neuzelle hat eine fahrbare Kanzel (aus dem 17. Jahrhundert).

-- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 13. Nov. 2017 (CET)

Der Teaser von Nicola ist gut.--Leif (Diskussion) 15:19, 14. Nov. 2017 (CET)

Würde mich anschließen, allerdings die Klammern weglassen. --Richard Zietz 19:27, 19. Nov. 2017 (CET)

Nur die Klammern oder auch dessen Inhalt?--Leif (Diskussion) 10:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Nach meiner unmaßgeblichen Meinung nur die Klammern. Ich habe mir erlaubt, die Datierung auf die zweite Hälfte des 17. Jahrhunderts zu korrigieren. Bei genauer Ansicht der Fotos auf der Webseite https://klosterneuzelledotnet.wordpress.com/kirche-zum-heiligen-kreuz/die-kanzel/ kann die dort angegebene Datierung aus stilistischen Gründen nicht richtig sein. Die 2. Hälfte des 17. Jahrhunderts, wie es die angegebenen gedruckten Quellen nennen, passt einfach besser dazu.--Heiner Martin (Diskussion) 14:40, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich hatte die Klammern hinzugesetzt, um den Zusatz als Option zu kennzeichnen. Aus meiner Sicht brauchts den nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:41, 27. Dez. 2017 (CET)

Mir ist das auch recht ohne den Zusatz. VG --Heiner Martin (Diskussion) 11:40, 29. Dez. 2017 (CET)

Mittwoch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:11, 1. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Pax-Gebäude (16. November) (erl.)

• Im Hauptsitz der Pax Lebensversicherung in Basel ist in der Eingangshalle eine Mahlzeit aufgetischt, die man nicht essen kann.

--Alabasterstein (Diskussion) 23:06, 16. Nov. 2017 (CET)

Hm, zusammen mit deinem ebenfalls noch offenen Vorschlag Turmhaus und meiner Zunft zu Spinnwettern reicht es fast schon für ein "Basel-Special" in "Schon gewusst?" - wär' das vielleicht eine Idee? Einen besonderen Anlass gibt es zwar nicht, aber könnte man ja mal machen. Gestumblindi 23:27, 16. Nov. 2017 (CET)

Gute Idee, ich könnte dann auch noch den Regisseur Simon Stone beisteuern, der zwar aus Australien stammt, aber in Basel unlängst Drei Schwestern inszeniert hat, oder die neue Operndirektorin Laura Berman.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 16. Nov. 2017 (CET)

Gestumblindi: leider weiß ich nicht genau was das Themen-Spezial genau für eine Bedeutung hat, aber es klingt gut. Mach mal :-) --Alabasterstein (Diskussion) 07:39, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich wäre dafür, die Artikel in zeitlichem Abstand zu präsentieren und keine Themenhäufung ohne besonderen Anlass zu verursachen. Zum Artikel aber grundsätzlich  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:48, 17. Nov. 2017 (CET)

@Alabasterstein: Ich meinte damit nur, dass man die Artikel mit Basel-Bezug zusammen an einem Tag in "Schon gewusst?" präsentieren könnte. Nun findet Meister und Margarita diese Idee gut, Dk0704 findet sie schlecht... Gestumblindi 12:56, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich finde die Idee eines Basel-Tages auch cool.--Leif (Diskussion) 15:23, 20. Nov. 2017 (CET)

Zum Artikel prinzipiell ein pro; zuz "Basel-Tag" indifferent - einerseits könnte das mit der in SG? angestrebten Themenvielfalt kollidieren, man könnte es aber, wenn das nicht einreißt, ausprobieren. Hm... -jkb- 10:31, 21. Nov. 2017 (CET)

Finde ich auch. Man kann alles mal ausprobieren.--Leif (Diskussion) 11:52, 21. Nov. 2017 (CET)

Da Dk0704 das Turmhaus inzwischen für heute eingetragen hat, entfällt die Idee eines "Basel-Tags" wohl vorerst. Gestumblindi 01:25, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja, das habe ich auch gesehen. Cool wäre die Idee dennoch gewesen.....--Leif (Diskussion) 09:20, 23. Nov. 2017 (CET)

Upps, oben war kein Hinweis auf ein Special. Und der Artikel stand ganz vorn in der Liste.... --Dk0704 (Diskussion) 12:50, 23. Nov. 2017 (CET)

Alternativ-Vorschlag, um den Teaser etwas kürzer zu gestalten und die Dreifach-Nennung von in/im zu vermeiden:

• Im Pax-Gebäude in Basel ist eine Mahlzeit aufgetischt, die man nicht essen kann.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 00:41, 29. Dez. 2017 (CET)

@Alabasterstein: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, den 2. Januar mit Bild und dem (etwas modifizierten) Teaser:

• Im Eingangsbereich des Pax-Gebäudes in Basel ist eine Mahlzeit aufgetischt, die man nicht essen kann.

Der Teaser ist ein Mittelweg aus dem ursprünglichen Vorschlag von Alabasterstein und dem gekürzten von Sir Garwain. M. E. ist die Version mit 2 × "im/in" ein guter Mittelweg; ich halte es für wichtig, dass klar wird, dass die Skulptur in einem Bereich ist, der für Besucher zugänglich ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:13, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 21:13, 1. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: David Heinrich Garthoff (12. November) (erl.)

• Die verirrte Kugel, die den Komponisten Johann Beer tötete, zerschlug zuerst die Unterlippe des Musikers David Heinrich Garthoff.

Ich weiß, dass der Artikel ist nicht sehr lang ist, aber trotz intensiver Recherche ist zu Garthoffs Leben nicht mehr zu finden. --Karlderkahle (Diskussion) 00:35, 26. Nov. 2017 (CET)

 Pro Ein interessant geschriebener kleiner Artikel.Fiona (Diskussion) 09:56, 26. Nov. 2017 (CET)

• Die Kugel, die David Heinrich Garthoffs Unterlippe traf, soll die „göttliche“ Rache für sein Fagottspiel gewesen sein.

Fiona (Diskussion) 10:00, 26. Nov. 2017 (CET)

•  Pro für den Artikel und den zweiten Teaser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 26. Nov. 2017 (CET)

@QS : auf der Artikeldisk. gibt es noch Sachfragen. --Goesseln (Diskussion) 00:16, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich war so frei, mich den Sachfragen zu widmen und im Artikel entsprechend zu formulieren. - Ungewöhnliches wird berichtet,  Pro, und zwar mit Fionas Teaser, dem zweiten also. Gestrichen: nein, der zweite Teaser ist nicht richtig. Adlungs Aussage von einer göttlichen Fügung bezog sich laut Artikel auf Beer, nicht auf Garthoff. Also einen weiteren Teaser:

• Eine verirrte Kugel zerschlug die Unterlippe des Fagottbläsers David Heinrich Garthoff und verletzte einen Komponisten tödlich.

--Felistoria (Diskussion) 20:49, 28. Nov. 2017 (CET)

• Eine verirrte Kugel zerschlug die Unterlippe des Oboisten David Heinrich Garthoff und verletzte einen Komponisten tödlich.

Hab die Nachfragen auch nochmals kommentiert, Fagottist war Garthoff eigentlich nur gelegentlich, er war eigentlich als Oboist angestellt Karlderkahle (Diskussion) 23:10, 28. Nov. 2017 (CET)

@Karlderkahle: Das mag ja sein. Das Originelle hier ist, dass er von so was wie einer Strafe Gottes getroffen wurde, weil er wieder Fagott spielte, obwohl er es eigentlich nicht sollte. Dass ein Oboist von einer Kugel getroffen wurde, ist weniger interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 29. Nov. 2017 (CET)

@Spurzem: Ok, ich finde die Tatsache, dass zuerst die Unterlippe (eines Blasinstrumentenspielers und später Komponisten) zerstört wurde und den noch ein anderer Komponist durch die selbe Kugel umkam allgemein interessanter. Aber egal, meine Intuition für den Artikel war sowieso nur, dass hier ein Komponist noch nicht in der Wikipedia vertreten war. Trotzdem danke an alle für die Korrekturen!--Karlderkahle (Diskussion) 22:34, 29. Nov. 2017 (CET)

Sorry, der Artikel handelt aber von dem Oboisten (war mein Fehler in meinem Teaser-Vorschlag, Entschuldigung...!), und ein Bläser mit lädierter Lippe muss seinen Beruf aufgeben. Die Einschätzung Berichterstatters ändert doch daran nichts. Naja, mit Grüßen an den Verfasser & Dank für diese interessante Miniatur: --Felistoria (Diskussion) 22:45, 29. Nov. 2017 (CET)

Dass ein Bläser mit nachhaltig verletzter Lippe den Beruf aufgeben muss, ist leider normal. Dass aber ein zeitgenössischer Biograf (?) in dem Unglück und der Art der Verletzung eine Strafe Gottes wegen des unerlaubten Fagottspiels erkannte, ist für uns heute fast unvorstellbar. Die Frage ist nun: Welcher Teaser ist der originellere oder nennt das Ungewöhnlichere? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:02, 30. Nov. 2017 (CET)

Mittwoch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Inger und Johannes Exner (7. November) (erl.)

• Im Regierungsauftrag restaurierten Inger und Johannes Exner 20 Jahre lang die Ruine von Schloss Koldinghus.

--Alraunenstern۞ 21:59, 25. Nov. 2017 (CET)

Auf dem Bild kann ich im Kleinformat nichts mehr von Ruine erkennen. Sieht aus wie ein Kirchenschiff. Hier kann man etwas mehr von Ruine erahnen. --AxelHH (Diskussion) 14:56, 26. Nov. 2017 (CET)

Hab es getauscht. --Alraunenstern۞ 15:32, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich habe etwas Bauchschmerzen bei "waren ein Paar" in der Einleitung, wenn ein Teil davon noch lebt. Mein Teaservorschlag:

• 20 Jahre lang restaurierten Inger und Johannes Exner die Ruine von Schloss Koldinghus.

-- Nicola - kölsche Europäerin 19:31, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich weiß, was du meinst, und hab etwas umformuliert. Dein Teaser gefällt mir besser. --Alraunenstern۞ 01:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Für Donnerstag eingetragen mit dem gebilligten Teaser :) -- Nicola -  kölsche Europäerin 12:07, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 12:07, 3. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: IdleAir (20. Oktober) (erl.)

• Vor 17 Jahren kamen ruhende LKWs schon ans Stromnetz.

Hinweis: Ich versuche ein Bild für den Artikel nachreichen zu lassen. --Hans Haase (有问题吗) 21:36, 15. Nov. 2017 (CET)

Klingt gut!--Leif (Diskussion) 09:04, 16. Nov. 2017 (CET)

Das mag gut klingen, aber mir ist die Formulierung „rastender Lkw“ nicht geläufig. Vermutlich sind auf dem Rastplatz stehende Lkw gemeint. Oder? Eventuell könnte es auch „ruhende Lkw“ heißen, wie man auch von „ruhendem Verkehr“ spricht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 17. Nov. 2017 (CET)

Wüsste ich nichts was dagegen spricht. Danke fürs raussuchen. --Hans Haase (有问题吗) 15:38, 18. Nov. 2017 (CET)

Hätte das gerne heute ausgewählt, aber mir ist die Verlinkung unklar. Zudem wurde die Änderung der Formulierung nicht diskutiert, deshalb sehe ich mal davon ab. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:27, 17. --Siesta (Diskussion) 10:41, 28. Dez. 2017 (CET)Dez. 2017 (CET)

Nicola, es ist hier noch ein Bild dafür unterwegs. Ich rate aber zum Blick ins im Artikel verlinkte Patent und 2 Minuten des Videos in den Weblinks. --Hans Haase (有问题吗) 10:50, 18. Dez. 2017 (CET)

Und? Kommt ein Bild? --Siesta (Diskussion) 10:41, 28. Dez. 2017 (CET)

Kommt hier überhaupt noch irgendwas? --Dk0704 (Diskussion) 15:21, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da nichts weiter kommt, für den Samstag, 6. Januar eingesetzt. hlrmnt × allgovia 19:32, 4. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Museo Casa Anatta (17. November 2017) (erl.)

Als Reminiszenz ans GLAM-on-tour-Wochenende auf dem Monte Verità:

• Das Museo Casa Anatta auf dem Monte Verità galt einst als originellstes Holzhaus der Schweiz.

--Lars (User:Albinfo) 22:37, 26. Nov. 2017 (CET)

Ziemlich stark referenziert. --AxelHH (Diskussion) 02:26, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den Samstag, 6. Januar mit Bild eingetragen. hlrmnt × allgovia 19:36, 4. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Gerhard Linne (30. Oktober), Terminwunsch: 8. Januar 2018 (erl.)

In dieser Woche enden für die meisten deutsche Schüler die Ferien. Deshalb als Schulthema mit dem Teaser: "Der Braunschweiger Schulleiter Gerhard Linne verstand Schule als höhere Daseinsform." Aber es lassen sich im Artikel auch noch andere Teaser-Themen finden, wenn disses nicht gefällt. Leider ohne Bild.--NOSchool (Diskussion) 17:10, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich finde es leider nicht sonderlich interessant. In Berlin beginnt die Schule übrigens am 3., daher finde ich es nicht so wichtig mit dem Terminwunsch. --Siesta (Diskussion) 11:06, 28. Dez. 2017 (CET)

Von mir ein  Pro. Ich finde den Lebenslauf interessant, vom SA-Mitglied u. a. zum führenden Mitglieds eines Komitees für Völkerverständigung. Und dass nicht bei allen Schülern zur selben Zeit die Ferien enden, ist bekannt, aber kein Argument gegen den Terminvorschlag...--Tubssy (Diskussion) 08:24, 1. Jan. 2018 (CET)

Pro, der Vorschlag steht seit 26. Nov. hier, wäre also eh jetzt dran, bzw. dran gewesen, ich sehe kein Problem, dem Datumswunsch des Erstellers zu entsprechen. Pro zum Artikel. --Alraunenstern۞ 12:12, 7. Jan. 2018 (CET)

@NOSchool: Zur Info - ausgewählt zum Wunschtermin 8. Januar an zweiter Stelle mit dem obigen Teaser

• Der Braunschweiger Schulleiter Gerhard Linne verstand Schule als „höhere Daseinsform“.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 16:09, 7. Jan. 2018 (CET)

War der nicht schonmal im Sommer oder frühen Herbst dran? Wo ich doch den Teaser vorgeschlagen hatte mit eine Ehrenrunde drehen statt sitzen bleiben/sitzenbleiben? Oder verwechsele ich da zwei Schulleiter? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:28, 8. Jan. 2018 (CET)

@ObersterGenosse: Du meinst offenbar eine andere Baustelle: Ludwig August Berglein, 18. September 2017, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:45, 8. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Aufklärung... immerhin sogar gleiche Stadt (auch wenn Braunschweig kein ganz kleines Kaff ist) --ObersterGenosse (Diskussion) 01:11, 8. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: John Fitzgerald Kennedy National Historic Site (18. November) (erl.)

• Das Geburtshaus von John F. Kennedy ist als John Fitzgerald Kennedy National Historic Site öffentlich zugänglich
• Die Innenausstattung der John Fitzgerald Kennedy National Historic Site beaufsichtigte Rose Kennedy

--Arabsalam (Diskussion) 11:21, 25. Nov. 2017 (CET)

Kann man das zweimal Kennedy im ersten Teaser vermeiden? Evtl.:

• Das Geburtshaus eines amerikanischen Präsidenten ist als John Fitzgerald Kennedy National Historic Site öffentlich zugänglich. --AxelHH (Diskussion) 13:09, 25. Nov. 2017 (CET)

Klingt wie eine Quizfrage bei RTL II: Welcher US-Präsident wurde im John F. Kennedy Geburtshaus geboren? --16:16, 25. Nov. 2017 (CET)~

• Die John Fitzgerald Kennedy National Historic Site spiegelt einen US-amerikanischen Baustil der 1900er Jahre wieder.

Fiona (Diskussion) 10:04, 26. Nov. 2017 (CET)Fiona (Diskussion) 12:30, 6. Dez. 2017 (CET)

• Das John Fitzgerald Kennedy National Historic Site sieht aus wie zu Kennedys Geburt.

oder

• Im John Fitzgerald Kennedy National Historic Site ist es immer 1917.

--Alraunenstern۞ 15:35, 7. Jan. 2018 (CET)

@Redrobsche, nur vorsichtshalber, weil du die Vorlage eingetragen hast, wirfst du bitte noch einen Blick auf die letzten Teaservorschläge? Gruß --Alraunenstern۞ 16:08, 7. Jan. 2018 (CET)

Das war nicht ich, das war @Roland Rattfink:. --Redrobsche (Diskussion) 17:02, 7. Jan. 2018 (CET)

Hallo, @Redrobsche, Alraunenstern:, ja, ich hatte das gegen 15:20 Uhr bereits in die Tagesbox eingetragen, bevor die neuen Vorschläge kamen; danach hatte ich noch etwas Feinschliff am zweiten Artikel gemacht und dann kam mir etwas RL dazwischen, weshalb ich leider noch nicht dazu gekommen war, hier zu erlen. Ich hatte mich jetzt für den Teaser

• Das Geburtshaus eines amerikanischen Präsidenten ist als John Fitzgerald Kennedy National Historic Site öffentlich zugänglich.

entschieden - recht sachlich halt, aber - wie ich finde - gut zum enzyklopdädischen Stil passend, damit es auf der HHauptseite keine unnötigen Scherereien gibt. Ein Problem ist bei den Teasern hier sicher die Problematik, das zweimalige "Kennedy" als Wiederholung zu vermeiden und dennoch präzise auf "den richtigen" der vielen Kennedys einzugehen. Ich würde es jetzt gerne so wie eingetragen lassen, hätte aber auch nichts dagegen, wenn sich eine Mehrheit für einen der neuen Teaservorschläge fände und jemand den Eintrag entsprechend noch ändert.

Noch ein @Arabsalam: als Info-Ping zur morgigen Präsentation. Den Teaservorschlag hatte ich geringfügig etwas geändert und die Bildgröße noch korrigiert. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2018 (CET)

Schon ok, wenn der Teaser dich nicht spontan begeistert, hängt da nicht mein Herz dran :-) Der ausgewählte ist ja auf jeden Fall in Ordnung. --Alraunenstern۞ 18:40, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Reinhard Baumhögger (15. November) (erl.)

• Reinhard Baumhögger wurde 2011 nach – zum Teil staatlich gefördertem – Bau von über 50 Hotels verhaftet.

--Elmar Nolte (Diskussion) 10:26, 17. Nov. 2017 (CET)

Der Teaser suggeriert einen Zusammenhang zwischen Hotelbau-Förderung und Verhaftung. Dem ist aber offenbar nicht so. --Dk0704 (Diskussion) 14:32, 18. Dez. 2017 (CET)

Bin dagegen, ein Bild des Hotels zu einer Biografie zu stellen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:29, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:30, 20. Dez. 2017 (CET)

Passiert noch etwas? Bin auch gegen den Teaser. --Siesta (Diskussion) 10:40, 28. Dez. 2017 (CET)

 Kontra Wir haben noch immer keinen brauchbaren Teaser und der Artikel steht am absoluten Rande der Neutralität. M.E. ist dies zu Erlen. --Dk0704 (Diskussion) 21:58, 1. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mir den Artikel erst jetzt näher angesehen und denke, auch solche Biographien haben grundsätzlich eine Hauptseitenpräsentation verdient: Im Artikel steckt m. E. eine Menge Arbeit und auch solche abschreckenden Beispiele unseres Kapitalismuses sollten Aufmerksamkeit erhalten. Der bislang einzige Teaser erscheint aber auch mir ungeeignet und klingt mir zu suggestiv und etwas rachlüsternd. Mal ein paar Alternativvorschläge - wie gewohnt eher sachlich statt locker-flockig:

• Auf dem Höhepunkt seiner inzwischen zahlungsunfähigen Betreibergesellschaft unterhielt Reinhard Baumhögger mehr als 30 Hotels und vier Seniorenresidenzen.
• Fördermittel aus den neuen Bundesländern in zweistelliger Millionenhöhe verlängerten die Karriere des Immobilienunternehmers Reinhard Baumhögger.
• Um seine Reputation zu steigern, erkaufte sich der Immobilienunternehmer Reinhard Baumhögger den Doktortitel einer nicht existenten Schweizer Universität und den Ehrendoktortitel einer kirgisischen Sport-Uni.

Gerade letzteres hat für mich etwas Entlarvendes und unfreiwillig Komisches. Der Artikel könnte m. E. allerdings noch etwas sprachlichen Feinschliff vertragen, woran ich mich kurzfristig noch versuchen könnte. Angesichts der aktuell zahlreichen gut bebilderten Vorschläge, sollten wir hier auf ein eher assoziatives Hotel-Bild verzichten. Von mir also ein Artikel-

 Pro, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:38, 2. Jan. 2018 (CET)

PS: Mein Cleanup (Formalien; Inhalt etwas neutraler) ist inzwischen abgeschlossen. Sicher noch nichts für KALP, m. E. aber gut vorzeigbar. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:34, 8. Jan. 2018 (CET)

 ProPro zu Artikel und Teaser. --Alraunenstern۞ 16:31, 6. Jan. 2018 (CET)

 Pro zum Artikel. Der Teaser mit den Doktortitel ist nicht schlecht, für mich aber zu lang. Neuer Vorschlag:

• Der Immobilienunternehmer Reinhard Baumhögger kaufte sich zwei Doktortitel und den Titel eines Honorarkonsuls von Liberia.--Redrobsche (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2018 (CET)

• Der Immobilienunternehmer Reinhard Baumhögger kaufte sich Doktortitel einer nicht existenten Universität und einer kirgisischen Sport-Uni.

Doktortitel kaufen sich viele, aber von einer nicht existenten Schweizer Universität und einer kirgisischen Sport-Uni ist so abstrus, dass ich die Erwähnung gern drin hätte. --Alraunenstern۞ 12:31, 7. Jan. 2018 (CET)

 Pro zum letzten Teaser und ohne Bild - da eine Biografie. --1rhb (Diskussion) 01:09, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite, ohne Bild --1rhb (Diskussion) 01:01, 10. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Justin Townes Earle (27. Oktober) (erl.)

• Auf dem Konzeptalbum Absent Fathers widmete sich Justin Townes Earle dem komplizierten Verhältnis zu seinem Vater Steve Earle.

--Richard Zietz 18:56, 19. Nov. 2017 (CET)

Habe das Bild aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 19:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Kriegt man in die neue HDR-Version auch noch etwas Kontrast? --Richard Zietz 19:53, 19. Nov. 2017 (CET)

Das von mir aufgehellte Bild? --AxelHH (Diskussion) 21:59, 19. Nov. 2017 (CET)

Ja. Antworte dir gleich auf deiner Disk. --Richard Zietz 08:02, 20. Nov. 2017 (CET)

… und, als abschließendes p. s.: mittlerweile super gelöst. --Richard Zietz 23:45, 20. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht schaue ich in den nächsten Tagen noch mal in den Artikel. Im Moment ist er mir zu lang; ich würde ihn drastisch kürzen. Wen interessiert es zum Beispiel, dass ein bestimmter Titel Platz 62 oder ein anderer Platz 70 irgendwelcher Charts erreichte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 30. Nov. 2017 (CET)

Und ich fand vor allem den Teil über die musikalischen Bezüge echt langatmig und unschön zu lesen. Der Teaser ist auch noch nicht so überzeugend. Abwarten... --Siesta (Diskussion) 22:57, 28. Dez. 2017 (CET)

Den Artikel finde ich ok, nur den Teaser noch nicht wirklich Neugier weckend. Hab momentan aber auch noch keine bessere Idee. --Alraunenstern۞ 12:34, 7. Jan. 2018 (CET)

 Pro Artikel, Teaser eher naja. Habe aber auch keine bessere Idee... -- Nicola - kölsche Europäerin 12:43, 7. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht so:

• Der Musiker Justin Townes Earle verließ Chicago, weil er den falschen Leuten Geld schuldete.

Klingt doch spannend. --Redrobsche (Diskussion) 12:50, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 9. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Industriebahn Hunedoara–Ghelari (25. November) (erl.)

• Die Industriebahn Hunedoara–Ghelari wird auch als Siebenbürger Minenbahn bezeichnet.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 16:18, 26. Nov. 2017 (CET)

Recht kurz mit 11 Sätzen. --AxelHH (Diskussion) 19:48, 26. Nov. 2017 (CET)

Vor allem fehlen wichtige Elemente eines Bahnstreckenartikels, wie Streckenverlauf, eingesetzte Fahrzeuge etc. Man erfährt eigentlich nur, von wann bis wann die Strecke betrieben wurde. Das ist leider ein wenig dünn. --Dk0704 (Diskussion) 09:18, 27. Nov. 2017 (CET)

Streckenverlauf und weitere Fotos wurden ergänzt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:48, 3. Dez. 2017 (CET)

Auch wenn ich es total spannend finde, dass die Bahn an der Burg vorbeiführt, die ich noch immer Sommer besucht habe (echt sehenswert im Vergleich zu Schloss Bran), steht die Anzahl der Bilder leider in keinem Verhältnis zum Textumgang. ro:Calea Ferată Minieră Ardeleană und en:Transylvanian mining railway bieten da durchaus noch Futter. --Flominator 13:19, 3. Jan. 2018 (CET)

Die Anzahl der Bilder wurde reduziert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2018 (CET)

Bis jetzt steht nichts Herausragendes im Artikel. Der Spitzname ist jetzt nichts wirklich Besonderes. Der Text auch recht kurz, da geht sicher mehr bei Einarbeitung der genannten Quellen.--Leif (Diskussion) 23:14, 6. Jan. 2018 (CET)

 Kontra Ich kann dem Artikel für SG? nichts abgewinnen. Nichts, das man wissen müsste oder wo ein Aha-Effekt eintritt. ※Lantus 23:38, 7. Jan. 2018 (CET)

1. Der Artikel ist noch auf Stub-Niveau. 2- Über die 633mm-Pferdebahn wird nichts geschrieben. 3. Der eigentliche Spitzname ist Mocănița. 4. Es ist eine Minen- oder Grubenbahn, der Begriff Industriebahn ist TF und wir weder im Rumänischen noch im Ungarischen genannt. ... >>  Kontra oder bitte den Artikel umfassend ausbauen.--1rhb (Diskussion) 01:03, 8. Jan. 2018 (CET)

Die zahlreichen verfügbaren Bilder, insbesondere die alten, finde ich zwar sehr interessant, für einen HS-Auftritt reicht der Artikel aber auch m. E. in der derzeitigen Form nicht (Umfang, fehlende Details), insoweit derzeit  Kontra, --Roland Rattfink (Diskussion) 01:21, 8. Jan. 2018 (CET)

Schade. Mit drei Contras wird es nichts mit der Hauptseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag:Chinesisches Deep-Space-Netzwerk (17. November) (erl.)

Zu diesem Artikel muss ich etwas weiter ausholen. Vor kurzem wollte ich diese Lücke schließen und den Artikel aus dem Englischen übersetzen. Dort fand ich jedoch nur ein paar wenige allgemeine, unbelegte, veraltete Angaben. Da ich keinen Artikel schreiben will, der bereits beim Entstehen veraltet ist, so machte ich mich auf die Suche nach Informationen und fand sie auch. Als ich mit dem Artikel anfing, hatte ich keine Ahnung was ich da für ein Fass aufmache und wieviel es dazu tatsächlich zu schreiben gibt. Es gibt jetzt auch eine schöne Karte mit Koordinaten dazu, vor dem Jahr 1998 hatte die zwei Punkte: Zwei 25-Meter Antennen. Was ich herausfand, deutet auf eine bemannte Mond- und später Marsmission hin. Mit dem 500-Meter- FAST Teleskop und dem im Bau befindlichen 110-Meter-Teleskop wollen die sich auch an die Spitze der Radioastronomie setzen. Zum Vergleich: DSN: 3x70, 10x35 Meter; CDSN: (1x 110 geplant), 2x65, 1x50, 1x40, 2x35 Meter; ESTRACK: 3x 35 Meter; JAXA 1x64 (1x 54 im Bau) 1x34, 1x30, ISRO 1x 32 Meter, kleinere Schüsseln als 30 Meter jeweils nicht mitgerechnet. Von den Russen weiß man nicht so genau, was von dem ganzen Antennengedöns überhaupt noch in Betrieb ist, was veraltete Technik hat, und was nur noch Schrott ist. Da ist Stillstand oder man fährt auf Verschleiß und 2005 wurde zum letzten mal substanziell investiert. Die Chinesen haben jeweils das Neueste vom Neuen in der Technik und bestehende Anlagen werden permanent technisch weiter ausgebaut und optimiert, haben moderne Breitbandnetzwerke und in Argentinien gibt es jetzt eine große Anlage außerhalb Chinas. Gerüchte gibt es, dass sie in Afrika auch noch was Größeres bauen wollen. Es rechtfertigt folgenden Teaser: "Das Chinesische Deep-Space-Netzwerk steigerte sich in 20 Jahren zur Nummer zwei der Welt und wird noch weiter ausgebaut"

--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:13, 28. Nov. 2017 (CET)

Das Thema ist interessant. Allerdings verklinkt der Artikel nicht oder erklärt nicht, was ein Deep-Space-Netzwerk ist. Auch ist es fast ein Listenartikel. Fast nur die Einleitung enthält erklärenden Freitext. --AxelHH (Diskussion) 23:53, 28. Nov. 2017 (CET)

Intro Punkt 3.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:58, 28. Nov. 2017 (CET)

Der Teaser geht nicht, da sein Inhalt so nicht im Artikel vorkommt, Nr. 2 der Welt in den letzten 20 Jahren. Von künftigem Ausbau finde ich nichts als Freitext, außer dem Punkt =Geplante oder in Bau befindliche Stationen= mit listenförmiger Nenung.--AxelHH (Diskussion) 00:07, 29. Nov. 2017 (CET)

Also in dewiki gibt es ja Deep Space Network bereits, provisorisch machte ich im Ersten Satz einen Link, das natürlich umformuliert oder ganz kurz (!) erkläre werden kann. Die Verbindung müsste schon da sein. Nur am Rande gefragt: Netzwerk oder Network? Ansonsten ist das ein Lemma das spannend ist und bei vielen ÖLesern mit dem immer noch existierenden Klischee über die rückständigen Cinesen aufräumen könnte. -jkb- 00:28, 29. Nov. 2017 (CET)

Irgendwo fand ich mal die Definition, dass alles weiter als 2 Millionen Kilometer weg als "Deep Space" gilt. Damit wären Mondmissionen und Missionen zu Lagrangepunkten L2 und L1 nicht inbegriffen, aber diese Netzwerke sind natürlich auch für Mondmissionen. Das verlinkte "Deep Space Network" definiert nicht den Begriff, sondern ist ein Artikel über die NASA-Variante von Deep Space Network. Wir müssen uns klarmachen, das die USA mit ihrem Netzwerk Ende der 50er Jahre angefangen haben, das ist ein Zeitraum von 70 Jahren, das meiste Equipment der Chinesen ist in den letzten 10 Jahren gebaut worden und die sind jetzt noch damit beschäftigt das alles richtig in Betrieb zu nehmen und die zugehörige Infrastruktur aufzubauen. Es wird auch Personal aufgestockt. Wenn man bedenkt, dass das alles nach einem Fünfjahresplan abläuft und alles ziemlich genau wie prognostiziert fertig wurde, so ist das echt erstaunlich. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:39, 29. Nov. 2017 (CET)

Wäre besser, wenn die Ausführungen im Artikel stehen würden. --AxelHH (Diskussion) 19:17, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich habe jetzt die Einleitung nochmals überarbeitet. Die technische Definition ist nicht geeignet zur Beschreibung, weil wie gesagt damit auch Mondmissionen und L2 Missionen unterstützt werden, die nach der technischen Definition nicht unter Deep Space fallen. ESTRACK z. B. benutzt ein Großteil der drei 34-Meter-Deep-Space-Antennen zur Kommunikation mit Gaia an L2. Radioastronomie kann man auch mit kleinen Schüsseln betreiben, die sind nur nicht so empfindlich und präzise wie die großen Schüsseln. Indien z. B. hat sein Deep Space Netz bisher nur für Mondmissionen benötigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:53, 29. Nov. 2017 (CET)

Artikel enthält jetzt einen tabellarischen Vergleich zu den anderen Netzwerken. Neuer Teaservorschlag:

• Innerhalb weniger Jahre wurde das Chinesische Deep-Space-Netzwerk zum zweitgrößten Netzwerk ausgebaut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:58, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 9. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Gary Ablett Sr. (27. November) (erl.)

• Dem Australian-Football-Spieler Gary Ablett Sr. gelang das Mark des Jahrhunderts.
• Der Australian-Football-Spieler Gary Ablett Sr. war auch als Superman und God bekannt.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 14:34, 27. Nov. 2017 (CET)

Mir gefällt dieses "Denglisch" nicht, zumal es auch zu Mißverständnissen führen kann. "Das Mark" ist bei mir Knochenmark :) Wie wäre es mit Marke? Wenn man es denn überhaupt treffend übersetzen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:37, 27. Nov. 2017 (CET)

… und der Rotlink im Artikel hilft dem Leser nicht weiter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:50, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich habe das Linkziel mal geändert, damit es verständlicher wird.--Scriptor introductionum (Diskussion) 19:28, 27. Nov. 2017 (CET)

Mein Vorschlag:

• Der Australier Gary Ablett Sr. war auch als Superman und God bekannt.

-- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 27. Nov. 2017 (CET)

Pro zum letzten Teaser. --Alraunenstern۞ 08:32, 8. Jan. 2018 (CET)

mit bild und letztem teaser für samstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 21:28, 11. Jan. 2018 (CET)

So ganz glücklich bin ich mit der Auswahl dieses Artikels nicht, da wir noch am Tag zuvor ein Sportthema hatten. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:50, 11. Jan. 2018 (CET)

Geht schon, die beiden stehen doch nicht zusammen auf der HS. Aber: Sehr wachsam! :-) --Dk0704 (Diskussion) 21:57, 11. Jan. 2018 (CET)

Danke fürs Lob - aber das war der Grund, warum ich einen Bogen um den Artikel gemacht hatte :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:03, 11. Jan. 2018 (CET)

Wie auch schon auf der Disk. des Artikels erwähnt ist, bin ich, ganz unabhängig davon, auch drauf gekommen, dass da irgendwas nicht stimmen kann. In den ganzen Videos auf YouTube sieht man, wie Ablett sich gegen einen Spieler durchsetzt. „…mit einer Hand fing…“ ist auch etwas zu weit hergeholt. So viel ich mitbekommen habe, wird immerhin heute noch darüber gestritten, ob er damals wirklich genug Kontrolle über den Ball hatte, um das als Mark zu werten. „…seinen Körper in die Luft schraubte…“ könnte man eventuell auch etwas umformulieren. Er saß ja immerhin im Nacken seines Gegners, hat sich mit diesem gedreht und ihn dabei zu Boden gerissen. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 00:30, 13. Jan. 2018 (CET)