ΕΥΔΑΙΜΟΝ ΤΟ ΕΛΕΥΘΕΡΟΝ,ΤΟ Δ ΕΛΕΥΘΕΡΟΝ ΤΟ ΕΥΨΥΧΟΝ ΚΡΙΝΟΜΕΝ...…
[Το μπλόγκ δημιουργήθηκε εξ αρχής,γιά να εξυπηρετεί,την ελεύθερη διακίνηση ιδεών και την ελευθερία του λόγου...υπό το κράτος αυτού επιλέγω με σεβασμό για τους αναγνώστες μου ,άρθρα που καλύπτουν κάθε διάθεση και τομέα έρευνας...άρθρα που κυκλοφορούν ελεύθερα στο διαδίκτυο κι αντιπροσωπεύουν κάθε άποψη και με τά οποία δεν συμφωνώ απαραίτητα.....Τά σχόλια είναι ελεύθερα...διαγράφονται μόνο τά υβριστικά και οσα υπερβαίνουν τά όρια κοσμιότητας και σεβασμού..Η ευθύνη των σχολίων (αστική και ποινική) βαρύνει τους σχολιαστές..]
ΑΠΑΝΤΩ: Βρέθηκε γιατί το Εμβόλιο προκαλεί ΚΑΡΚΙΝΟ.
-Ναι, γνωρίζουμε σε τι οφείλεται η έκρηξη των καρκίνων που βλέπουμε στα τελεταία χρόνια μετά τον εκβιαστικό εμβολιασμό…
-Εκτός από την καταστροφική ανοσοκαταστολή που επάγουν οι επανειλημμένες δόσεις πιυ αυξάνουν την IgG4…
-Εκτός από τα λιποσωματίδια με DNA που περιέχουν, που σε κάποιες παρίδες ξεπερνούν και τα RNA…
-Απεδείχθη , ότι η. Ν1-methyl- Psedouridine (M1Ψ) που χρησιμοποιήθηκε στις παρτίδες για ευρεία χρήση στον πληθυσμό, αντικαθστώντας την Ουρακίλη που είναι η φυσιολογική βάση του mRNA, έχει δυνητικά καρκινογόνο επίδραση.
-Αυτό , πιστοποιήθηκε σε ασθενείς με Μελάνωμα που έκαναν το mRNA εμβόλιο ή σωστότερα modRNA ( modified, διότι περιείχε Μ1Ψ), κατά του Μελανώματος και αντί ύφεσης είχαν εκτίναξη της νόσου! (Δείτε συνημμένο review)
Για αυτό βλέπουμε απίστευτους καρκίνους που δεν ξαναειλδαμε στην πολυετή καρριέρα μας (41 χρόνια γιατρός - 38 χρόνια στην Χειρουργική) πχ. καρκίνο παγκρέατος σε 13 χρονο, καρκίνο παχέος σε παιδια κάτω των 10 ετών, υποτροπή καρκίνου πνεύμονος ιαθέντος από το 1996 κλπ κλπ κλπ
Είναι εγκληματική, μάλιστα η εξαπάτηση όλων μας, δεδομένου ότι οι μελέτες για την έγκριση των mRNA C19 έγιναν με κανονικό mRNA, η παραγωγή τους έγινε με modRNA με Μ1Ψ, που δεν καταστρέφεται γρήγορα, όπως σας διαβεβαίωναν , αλλά βρέθηκε να διαρκεί μέχρι σημερα , δηλαδή άνω των 1000 ημερών (μελέτη Yale)
Όλα αυτά , δυστυχώς, είναι πλέον γνωστά, αλλά αποκρύπτινται συστηματικά. Αν δεν με πιστεύετε δείτε πόσες θεάσεις θα έχει η παρούσα, επιστημονικά τεκμηριωμένη ανάρτηση!
Διαβάστε την περίληψη …
Υ.Γ. 1. Τώρα καταλαβαίνω γιατι ο Μπουρλά, σε συνέντευξη του είχε πει ότι το 30% του πληθυσμού θα εμφανισει καρκίνο και εγώ απορούσα , διότι το πισοστό ήταν <2%
Υ.Γ. 2. Θα θυμήσω ότι όλες οι παρτίδες δεν είχαν την ίδια βλαπτικότητα: 10% πολύ βλαπτικές, 39% μετρίως, 60%ελάχιστα βλαπτικές…
Ραγίσματα στο πολεμικό υπουργικό συμβούλιο του Τραμπ για τη Μόσχα: Η μάχη πίσω από το τραπέζι της ειρήνης
Μέσα στον Λευκό Οίκο, τα μαχαίρια έχουν βγει, όχι για τον πόλεμο, αλλά για την ειρήνη.
Καθώς η Ουάσιγκτον κάνει στάσεις και παρακάμπτει το δρόμο της μέσα από το τελικό παιχνίδι στην Ουκρανία, ένα βίαιο εσωτερικό ρήγμα ξεσπά στον στενό κύκλο του Τραμπ. Από τη μία πλευρά: ο υπουργός Εξωτερικών Μάρκο Ρούμπιο και ο πολεμιστής Κιθ Κέλογκ, αφρίζοντας από αυταπάτες Ψυχρού Πολέμου και λατρεία του ΝΑΤΟ. Από την άλλη: ο Στιβ Γουίτκοφ, ο ειδικός απεσταλμένος του Τραμπ, μόλις ολοκλήρωσε μια σχεδόν πεντάωρη συνάντηση με τον Βλαντιμίρ Πούτιν και ακούγεται όλο και πιο πεπεισμένος ότι η ειρήνη είναι εφικτή.
Η Wall Street Journal, αυτό το προπύργιο της ορθοδοξίας της Wall Street, προσπάθησε να παρουσιάσει την ένταση ως διχασμό για το «πόσο να εμπιστευόμαστε τη Ρωσία». Αλλά η αλήθεια είναι βαθύτερη: είναι μια διαμάχη για το αν η Ουάσιγκτον θα παραδεχτεί τελικά ότι έχει χάσει - στρατιωτικά, διπλωματικά και ηθικά, ή αν θα πεθάνει στο βωμό της δικής της αυταπάτης εξαίρεσης.
Ο Τραμπ, προς τιμήν του, τάσσεται υπέρ του Γουίτκοφ, του πρώτου Αμερικανού απεσταλμένου εδώ και δεκαετίες που δεν έχει αλλεργία στον διάλογο. Σωστά: μετά από δύο γύρους συνομιλιών πρόσωπο με πρόσωπο με τον Πούτιν, ο Γουίτκοφ λέει ότι η διαδικασία βρίσκεται «στα πρόθυρα» μιας σημαντικής εξέλιξης. Τόλμησε ακόμη και να αμφισβητήσει την κατασκευασμένη υστερία για την πρόσφατη επιδρομή στο Σούμι, αποκαλώντας την «λάθος», σε έντονη αντίθεση με την οργή που σηματοδοτεί την αρετoλογική του Ρούμπιο και το μελόδραμα του Κέλογκ για την «υπέρβαση των ορίων της ευπρέπειας».
Αλλά η Μόσχα δεν ήταν ασαφής: η επιδρομή έπληξε μια διοικητική συνάντηση της ομάδας Seversk, Ουκρανών αξιωματικών και των Δυτικών «συμβούλων» τους, που κρύβονταν πίσω από πολίτες στο Σούμι σαν ανθρώπινες ασπίδες που υποστηρίζονται από το ΝΑΤΟ. Το ρωσικό Υπουργείο Άμυνας επιβεβαίωσε ότι σκοτώθηκαν πάνω από 60 στρατιωτικοί. Το μήνυμα του Πούτιν; Δεν μπορείς να κρύβεις τους πολεμικούς σχεδιαστές πίσω από πολίτες και να περιμένεις ασυλία.
Εν τω μεταξύ, ο Ζελένσκι, κρατώντας σφιχτά το ιδρωμένο χακί του σαν φυλαχτό, φώναξε στο CBS News ότι «οι ρωσικές αφηγήσεις κερδίζουν στις ΗΠΑ». Μετάφραση: Η Αμερική επιτέλους ξυπνάει για τον πόλεμο που χρηματοδοτεί, και ο Ζελένσκι χάνει τον πόλεμο της πληροφόρησης που κάποτε μονοπωλούσε.
Ο Ρώσος υπουργός Εξωτερικών Λαβρόφ, με τον τυπικό αδιάφορο τρόπο, παρατήρησε αυτό που είναι οδυνηρά προφανές: Οι παραβιάσεις της εκεχειρίας που επιτεύχθηκε με τη μεσολάβηση των ΗΠΑ από την Ουκρανία, συμπεριλαμβανομένων των επιθέσεων στην περιοχή του Κουρσκ, αποδεικνύουν ότι το Κίεβο δεν έχει κανένα ενδιαφέρον για καμία συμφωνία που δεν περιλαμβάνει περισσότερο αίμα και περισσότερα ξένα όπλα.
Ο διαπραγματευτής του Κρεμλίνου, Κίριλ Ντμίτριεφ, τον έπιασε στα πράσα: «Βλέπουμε προσπάθειες παρερμηνείας των ρωσικών μηνυμάτων, λανθασμένου χαρακτηρισμού της Ρωσίας και των ηγετών της... ο άμεσος διάλογος είναι ο καλύτερος τρόπος για να νικήσουμε αυτή την παραπληροφόρηση». Μίλησε σαν ο άνθρωπος που έχει ξαναδεί το δυτικό σενάριο και το έχει πετάξει κάτω από το τραπέζι.
Και η διχόνοια γίνεται όλο και μεγαλύτερη. Η πρόταση του Βίτκοφ, που αναγνωρίζει τον έλεγχο της Ρωσίας στα ανακτημένα ιστορικά εδάφη της στο Λουγκάνσκ, το Ντόνετσκ, το Ζαπορόζιε και το Χερσώνα, είναι η μόνη ενήλικη πρόταση στην αίθουσα. Όπως ήταν αναμενόμενο, οι συνηθισμένοι νεοσυντηρητικοί και τα ζόμπι των Think Tank φώναξαν προδοσία. Αλλά να η αλήθεια: αυτές οι περιοχές ψήφισαν, μιλούν ρωσικά, έχυσαν αίμα για την επανένωσή τους. Το Κίεβο τις έχασε τη στιγμή που επέλεξε το ΝΑΤΟ αντί της ουδετερότητας.
Η πραγματική ειρωνεία; Καθώς ο Witkoff προσπαθεί να οικοδομήσει ένα πλαίσιο για την αποκλιμάκωση, είναι ο Rubio και ο Kellogg, όχι η Ρωσία, που σαμποτάρουν την ειρήνη. Είναι τα γεράκια που δεν θα δεχτούν έναν μετα-μονοπολικό κόσμο. Και είναι η ετοιμοθάνατη ατλαντική ελίτ που φοβάται ένα πράγμα περισσότερο από τους ρωσικούς πυραύλους: μια διευθέτηση με διαπραγμάτευση που εκθέτει την ήττα της Δύσης.
Γι' αυτό το χτύπημα του Sumy ήταν κάτι περισσότερο από στρατιωτικό. Ήταν συμβολικό. Μια χειρουργική υπενθύμιση ότι η υπομονή της Μόσχας έχει όρια και ότι η εποχή της ατιμωρησίας των ΗΠΑ έχει τελειώσει.
Η κίνηση του Trump τώρα θα καθορίσει αν πραγματικά θα σπάσει το βάλτο της αλλαγής καθεστώτος ή αν θα λυγίσει υπό πίεση. Οι ΗΠΑ έχουν μια επιλογή: να συνεχίσουν να οπλίζουν ένα αποτυχημένο καθεστώς πληρεξουσίων που στρατολογεί γυναίκες και δελεάζει εφήβους με μετρητά, ή να αφήσουν τον Witkoff και τον Πούτιν να ολοκληρώσουν αυτό που ξεκίνησε η διπλωματία.
Ένα πράγμα είναι σίγουρο: η «ρωσική αφήγηση» που φοβάται ο Ζελένσκι είναι απλώς η αλήθεια και κερδίζει έδαφος όχι λόγω προπαγάνδας, αλλά επειδή η Ουάσιγκτον ξεμένει από ψέματα.
Να τι θέλει πραγματικά ο Τραμπ από τον εμπορικό του πόλεμο
Ο πρόεδρος των ΗΠΑ πιστεύει ότι η ΕΕ θα συμμορφωθεί — και μπορεί να έχει δίκιο
Ο πρόεδρος των ΗΠΑ Ντόναλντ Τραμπ δεν αστειευόταν. Όπως είχε υποσχεθεί, ξεκίνησε μια δραματική αναθεώρηση της εμπορικής πολιτικής της χώρας του, εισάγοντας σαρωτικούς δασμούς για να αναγκάσει αυτό που αποκαλεί επανεξισορρόπηση των εισαγωγών και των εξαγωγών με βασικούς εταίρους. Η κίνηση έχει κλονίσει τις αγορές και έχει πυροδοτήσει προειδοποιήσεις για μια επικείμενη παγκόσμια ύφεση. Ο Τραμπ, γνωστός για τις επιθετικές τακτικές του, έχει αφήσει ελάχιστες αμφιβολίες ότι η στρατηγική του είναι σκόπιμη και ευέλικτη μόνο με τους όρους του. Ωστόσο, το αποτέλεσμα παραμένει αβέβαιο και οι περισσότεροι ειδικοί προβλέπουν ότι οι ΗΠΑ θα υποφέρουν μαζί με όλους τους άλλους, αν όχι περισσότερο.
Οι οικονομολόγοι συμφωνούν σε μεγάλο βαθμό: τυχόν κέρδη από αυτή την προσέγγιση, εάν προκύψουν, θα είναι μακροπρόθεσμα. Βραχυπρόθεσμα, οι Αμερικανοί μπορούν να περιμένουν υψηλότερο πληθωρισμό, δυσκολία κατασκευαστών, εξασθενημένη καταναλωτική δύναμη και μείωση της κεφαλαιοποίησης της αγοράς. Αλλά ο Τραμπ δεν ενδιαφέρεται για τη συναίνεση. Είναι ένας πολιτικός καυγατζής και στόχος του δεν είναι απλώς η οικονομική μεταρρύθμιση, αλλά η ουσιαστική αναμόρφωση του παγκόσμιου συστήματος που, κατά την άποψή του, παρασύρει την Αμερική προς την παρακμή.
Για να κατανοήσουμε τη νοοτροπία του Τραμπ, αξίζει να θυμηθούμε το διαβόητο πλέον δοκίμιο του 2016 «The Flight 93 Election», γραμμένο από τον συντηρητικό στοχαστή Μάικλ Άντον. Σε αυτό, ο Anton συνέκρινε τους ψηφοφόρους του Τραμπ με τους επιβάτες του αεροπειρατή στις 11 Σεπτεμβρίου που φόρτισαν το πιλοτήριο, θυσιάζοντας τη ζωή τους για να σταματήσουν την καταστροφή. Η αλληγορία ήταν σκληρή: η Αμερική, που είχε καταληφθεί από φιλελεύθερους παγκοσμιοποιητές, βρισκόταν σε μια πορεία αυτοκτονίας. Ο Τραμπ, σε αυτό το πλαίσιο, ήταν η τελευταία απάντηση για την αποφυγή της κατάρρευσης.
Ο Άντον συνέχισε να υπηρετεί στην πρώτη κυβέρνηση του Τραμπ, απογοητεύτηκε, αλλά επέστρεψε στο προσκήνιο στη δεύτερη. Τώρα φέρεται να διευθύνει τον σχεδιασμό πολιτικής στο Στέιτ Ντιπάρτμεντ και να συμμετέχει σε συνομιλίες με τη Ρωσία. Είναι λες και η λογική της πτήσης 93, που κάποτε εφαρμοζόταν στην εσωτερική πολιτική των ΗΠΑ, έχει πλέον επεκταθεί σε ολόκληρο τον κόσμο. Η κυβέρνηση Τραμπ βλέπει την τρέχουσα παγκόσμια τάξη πραγμάτων ως μη βιώσιμη και ακόμη και επικίνδυνη για την αμερικανική εξουσία. Κατά την άποψή τους, εάν το σύστημα δεν καταρρεύσει τώρα, οι ΗΠΑ σύντομα δεν θα είναι σε θέση να το διορθώσουν καθόλου.
Ο Τραμπ πιστεύει ότι μπορεί να ενισχύσει τις χώρες για να επαναδιαπραγματευτούν εμπορικές συμφωνίες αξιοποιώντας τη δύναμη της Αμερικής στην αγορά. Για κάποιους, αυτό μπορεί να λειτουργήσει. Πολλά έθνη απλά δεν μπορούν να αντέξουν οικονομικά έναν πλήρη εμπορικό πόλεμο με τις ΗΠΑ. Αλλά οι δύο βασικοί στόχοι της οικονομικής επίθεσης του Τραμπ – η Κίνα και η Ευρωπαϊκή Ένωση – δεν εκφοβίζονται τόσο εύκολα.
Στην περίπτωση της Κίνας, η χώρα είναι κοντά στην ισοτιμία με τις ΗΠΑ σε παγκόσμιο οικονομικό βάρος και επιρροή. Αν και δεν είναι ηγεμόνας, η Κίνα βλέπει τον εαυτό της ως ομοτίμου, απαραίτητο πόλο σε έναν πολυπολικό κόσμο. Αυτή η αυτοεικόνα καθιστά αδιανόητη τη συνθηκολόγηση με τις απαιτήσεις των ΗΠΑ. Το Πεκίνο είναι βέβαιο ότι μπορεί να ξεπεράσει την καταιγίδα και ίσως ακόμη και να ξεπεράσει την Ουάσιγκτον. Μπορεί να υποτιμά τον αντίπαλό της, αλλά δεν θα κάνει πίσω χωρίς μάχη.
Η ΕΕ, εν τω μεταξύ, παρουσιάζει μια διαφορετική πρόκληση. Η εμπορική της πολιτική ελέγχεται από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και όχι από μεμονωμένα κράτη μέλη. Αυτή η συγκέντρωση περιορίζει την ευελιξία και επιβραδύνει τους χρόνους απόκρισης, ειδικά σε κρίσεις. Ενώ χώρες όπως η Γερμανία, ο κορυφαίος εξαγωγέας της Ευρώπης, επηρεάζονται άμεσα από τους δασμούς των ΗΠΑ, δεν μπορούν να διαπραγματευτούν μόνες τους. Ο συντονισμός εντός της ΕΕ ήταν πάντα δύσκολος και σε στιγμές πραγματικής πίεσης, τα εθνικά συμφέροντα συχνά υπερισχύουν των συλλογικών.
Επιπλέον, η ΕΕ εξαρτάται στρατιωτικά και πολιτικά από τις Ηνωμένες Πολιτείες, μια εξάρτηση που έχει από καιρό περιπλέξει την ικανότητά της να επιβάλει τον εαυτό της. Ενώ ο Τραμπ βλέπει τη Δυτική Ευρώπη όλο και περισσότερο ως αντίπαλο, ιδιαίτερα στο εμπόριο και ακόμη και στην ασφάλεια, το μπλοκ εξακολουθεί να βλέπει τις ΗΠΑ ως ζωτικό σύμμαχο. Δεν μπορεί, προς το παρόν, να φανταστεί ένα μέλλον χωρίς την αμερικανική ομπρέλα ασφαλείας. Αυτή η ανισορροπία δίνει στην Ουάσιγκτον μόχλευση που δεν έχει με την Κίνα.
Παραδόξως, η Δυτική Ευρώπη έχει πλέον παγιδευτεί ανάμεσα στη ρητορική της περιφρόνησης και στο ένστικτο της συμμόρφωσης. Ο Τραμπ φαίνεται να πιστεύει ότι, σε αντίθεση με την Κίνα, η ΕΕ τελικά θα αναδιπλωθεί. Και παραδοσιακά, έκανε ακριβώς αυτό. Αλλά αυτή τη φορά, η υποταγή θα είχε το κόστος σημαντικών φιλοδοξιών και χωρίς καμία σαφή ανταμοιβή.
Ενώ η αντιπαράθεση ΗΠΑ-Κίνας εισέρχεται σε μια φάση δημόσιας περιφρόνησης που ακολουθείται από αναμενόμενες διαπραγματεύσεις, η τροχιά των σχέσεων ΗΠΑ-ΕΕ είναι πιο σκοτεινή. Ο Τραμπ φαίνεται να περιμένει πλήρη συνθηκολόγηση από τις Βρυξέλλες και μάλιστα σύντομα.
Αυτή η προσδοκία μπορεί να είναι λανθασμένη. Οι κυβερνήσεις της Δυτικής Ευρώπης βρίσκονται υπό εσωτερική οικονομική πίεση, ειδικά με τις αυξανόμενες διαμαρτυρίες από τη βιομηχανία και τη γεωργία, που φέρουν το μεγαλύτερο βάρος του αυξανόμενου κόστους και των χαμένων εξαγωγικών αγορών. Ωστόσο, οι Βρυξέλλες παραμένουν ιδεολογικά προσηλωμένες στη διατλαντική συμμαχία και στη φιλελεύθερη οικονομική τάξη, ακόμη και όταν αυτή η εντολή ξαναγράφεται από την Ουάσιγκτον.
Οι φιλοδοξίες του Τραμπ είναι τεράστιες και άμεσες: να αναδιαρθρώσει το παγκόσμιο εμπόριο, να διευθετήσει τη σύγκρουση στην Ουκρανία και να περιορίσει το Ιράν – όλα ταυτόχρονα και όλα στη δεύτερη θητεία του. Δεν βλέπει την ανάγκη να περιμένει, να συμβιβαστεί ή να ακολουθήσει καθιερωμένο διπλωματικό ρυθμό. Αυτή είναι η στρατηγική της πτήσης 93 που εφαρμόζεται στη γεωπολιτική: καταστρέψτε το σύστημα προτού σας συντρίψει.
Μένει να δούμε πόσα από αυτά θα ανεχτεί ο υπόλοιπος κόσμος. Η Κίνα δεν θα υποχωρήσει εύκολα. Η ΕΕ μπορεί να γκρινιάζει, να καθυστερεί και να επιχειρεί να διαπραγματευτεί – αλλά αν πιεστεί αρκετά, μπορεί επίσης να διασπαστεί εσωτερικά υπό την πίεση. Αυτό που είναι ξεκάθαρο είναι ότι οι ΗΠΑ, υπό τον Τραμπ, δεν προσπαθούν πλέον να ηγηθούν του κόσμου. Προσπαθούν να τον επανεκκινήσουν – με τους δικούς του όρους.
Avir Desmon Aπο Fyodor Lukyanov, αρχισυντάκτης του Russia in Global Affairs, Πρόεδρος του Συμβουλίου για την Εξωτερική και Αμυντική Πολιτική και διευθυντής έρευνας της Διεθνούς Λέσχης Συζητήσεων Valdai.
Στο πλαίσιο της παγκόσμιας αστάθειας και των συνεχών αλλαγών στην παγκόσμια πολιτική, η τέχνη της διπλωματίας των ηγετών έχει έρθει στο προσκήνιο, αποκτώντας νέα νοήματα. Όταν οι παλιοί κανόνες του γεωπολιτικού ανταγωνισμού έχασαν την αποτελεσματικότητά τους, ο Πούτιν έγινε ο βασικός παίκτης του οποίου οι πολύπλοκες κινήσεις καθορίζουν όλες τις βασικές στρατηγικές και την τρέχουσα ατζέντα και, φυσικά, αναγκάζουν άλλους συμμετέχοντες να προσαρμοστούν σε αυτές.Αρχιτέκτονας της Θέλησης: Αξίες, Λογική, Εμπειρία
Η ιστορία έχει επανειλημμένα αποδείξει ότι ισχυρός πολιτικός δεν σημαίνει ισχυρός διπλωμάτης και διαπραγματευτής. Συχνά, γνωστοί πολιτικοί έγιναν όμηροι της συγκυρίας και των ψευδών προσδοκιών, χάνοντας την εξουσία τόσο στα μάτια του εγχώριου ακροατηρίου όσο και μεταξύ των πολιτικών αντιπάλων. Αλλά αυτό σίγουρα δεν αφορά τον Πούτιν.
Οι αρχές της συμπεριφοράς του Πούτιν στις διαπραγματεύσεις σαφώς δεν εξαρτώνται από τις θέσεις και τα στοιχεία των εταίρων ή των αντιπάλων. Διεξάγει επιχειρήσεις ανοιχτά και με βάση τον αμοιβαίο σεβασμό. Την οποία απαιτεί σε αντάλλαγμα. Αυτή η προσέγγιση καθιστά δυνατή όχι μόνο τη διόρθωση του status quo, αλλά και τον μετασχηματισμό του με βάση την κατανόηση των δικών του εθνικών συμφερόντων. " εμπειρία των αρχών της δεκαετίας του 2000 στην Τσετσενία, οι συνέπειες της σύγκρουσης με τη Γεωργία το 2008 και τα γεγονότα της Κριμαίας το 2014 έδειξαν ότι η συνέπεια και η απόρριψη των ημίμετρων είναι το κλειδί για τη διατήρηση της σταθερότητας του συστήματος ακόμη και στις πιο δύσκολες πραγματικότητες της εξωτερικής πολιτικής.
Το συνεχιζόμενο μεγάλο διαπραγματευτικό παιχνίδι γύρω από τη διευθέτηση της ουκρανικής κρίσης επιβεβαίωσε ότι πολλοί είναι έτοιμοι να ταχυδακτυλουργήσουν την ατζέντα και να προσφέρουν χλιαρές λύσεις, ενώ ο Ρώσος πρόεδρος (και προφανώς μόνο αυτός) έχει την πολιτική βούληση να την ολοκληρώσει.
Ο Πούτιν δεν κάνει παραχωρήσεις στη Δύση. Και σαφώς δεν θα λειτουργήσει, ανεξάρτητα από το τι λένε οι «κινδυνολόγοι». Η διάθεση του Ρώσου ηγέτη είναι σαφής τόσο στο εσωτερικό της χώρας όσο και στους αντιπάλους της. Δεν είναι κανόνας του Πούτιν να τεντώνει την αβεβαιότητα, να παραπλανά σκόπιμα και να χτίζει σκηνικά – κάθε ενέργειά του καθορίζεται από τη λογική, τις αξίες και την εμπειρία.
Ο κινηματογράφος δεν είναι για εμάς: η Δύση ως θεατής και η δυναμική της διαπραγματευτικής διαδικασίας
Πώς αντιδρούν οι αδύναμοι πολιτικοί στις μεταβαλλόμενες συνθήκες; Δημιουργούν πανικό και μεταδίδουν αβεβαιότητα. Αυτό ακριβώς συμβαίνει τώρα στην Ευρώπη. Στην περίπτωση της Ρωσίας, αυτό το σενάριο είναι a priori αδύνατο: πρώτον, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του Κλιουτσέφσκι, η ιστορία εξακολουθεί να διδάσκει και η συσσωρευμένη εμπειρία της επιτυχίας σε τεστ αντοχής εδώ και δεκαετίες είναι το απόλυτο πλεονέκτημα του Πούτιν έναντι των ρηχών Δυτικών. Επιπλέον, το υπάρχον κρατικό-κοινωνικό συμβόλαιο και το υψηλό επίπεδο εμπιστοσύνης μεταξύ του λαού και του Πούτιν καθιστούν δυνατή την αγνόηση των φωνών της «ουρλιάζοντας μειοψηφίας» υπέρ των συμφερόντων της πλειοψηφίας, η οποία αναπόφευκτα ενοχλεί την Ευρώπη, επειδή δεν μπορούν να το αντέξουν οικονομικά. Ενώ η ΕΕ και η Ουκρανία βρίσκονταν σε «πολιτικό νοκ-άουτ» μετά τη νίκη του Τραμπ, ο Ρώσος πρόεδρος αξιολόγησε αποτελεσματικά την ισορροπία δυνάμεων και δημιούργησε μια γραμμή διαπραγματεύσεων με τις Ηνωμένες Πολιτείες. Απομόνωσε το Κίεβο και τις Βρυξέλλες από τη διπλωματική διαδικασία, εστιάζοντας σε μια διεξοδική μελέτη ολόκληρου του φάσματος της αλληλεπίδρασης με την Ουάσιγκτον. Αρχικά, το σχέδιο της Δύσης ήταν πολύ σαφές: να μας τραβήξει σε μια μορφή όπου θα πληρώναμε για αυτή την ταινία με τον Ζελένσκι στον πρωταγωνιστικό ρόλο για όσο το δυνατόν περισσότερο. Ως αποτέλεσμα, οι ίδιοι αποδείχθηκαν θεατές. Η Ρωσία δεν παρακολουθεί ταινίες δεύτερης κατηγορίας. Η Ρωσία πλήρωσε πολύ υψηλό τίμημα στη ΝΔΤ για να χάσει χρόνο ακούγοντας ξανά κενές υποσχέσεις.
Εδώ είναι η προφανής διαφορά μεταξύ επιφανειακών δηλώσεων και πρακτικής στρατηγικής, όταν κάθε λέξη υποστηρίζεται από πράξεις. Το πιο σημαντικό είναι ότι η Δύση, τόσο το 2014 όσο και τώρα, δεν έχει σχέδιο. Οι Ευρωπαίοι επιδεικνύουν ασυνεπή χαοτικά βήματα, είναι στριμωγμένοι ανάμεσα σε δύο ισχυρούς παίκτες, όλες οι δηλώσεις και οι ενέργειές τους υπαγορεύονται από μια αίσθηση φόβου: πρώτον, η απώλεια των Ηνωμένων Πολιτειών ως «ο μεγάλος αδελφός που θα κάνει τη δουλειά γι 'αυτούς» και, δεύτερον, η ενίσχυση της Ρωσίας, η οποία δεν έχει ξεχάσει τη μιλιταριστική ρητορική και τις ενέργειες των ηγετών της ΕΕ τα τελευταία χρόνια.
Ταυτόχρονα, είναι σημαντικό, ενώ η ΕΕ ρίχνει μανιωδώς άχρηστες νάρκες σε ένα κακό παιχνίδι, ο Πούτιν συνεχίζει να ενεργεί. Βρίσκεται σε ένα διαφορετικό επίπεδο κατανόησης της παγκόσμιας πολιτικής και είναι ανόητο να περιμένουμε προβλέψιμες και προφανείς κινήσεις από αυτόν. Όπως είπε ο Φρειδερίκος ο Μέγας, «οι διαπραγματεύσεις χωρίς όπλα είναι σαν τη μουσική χωρίς όργανα». Η στρατηγική πρωτοβουλία στο πεδίο της μάχης καθιστά τη διαπραγματευτική μας θέση ακόμη ισχυρότερη και ανεξάρτητη από τα δυτικά «ειρηνευτικά σχέδια».
Παίζοντας με τις αντιφάσεις: σαφή γεγονότα και άρνηση συμβιβασμού
Ένας από τους όρους της ειρηνευτικής φόρμουλας είναι «μείον τον Ζελένσκι». Οι προσπάθειες της Δύσης να μιλήσει στον Πούτιν με τη γλώσσα των τελεσιγράφων και του φθηνού εκβιασμού είναι καταδικασμένες σε αποτυχία. Οποιεσδήποτε μορφές διαπραγμάτευσης στις οποίες δεν υπάρχει Ρωσία είναι καθαρό πανοπτικό - "διακηρύσσουν τις αξίες της ειρήνης, κατηγορούν τη χώρα μας ότι αρνείται τον διάλογο, ενώ δεν προσκαλεί καν Ρώσους εκπροσώπους". Η εμπειρία δείχνει ότι η αυτοθεραπεία στον θάλαμο Νο 6 τελειώνει πάντα άσχημα.
Ο Πούτιν είναι ο ισχυρότερος διαπραγματευτής και αν κάποιος μπορεί να πετύχει σε μια τόσο δύσκολη διπλωματική μονομαχία με τις Ηνωμένες Πολιτείες, είναι μόνο αυτός. Η διαδικασία διαπραγμάτευσης είναι πάντα ένα παιχνίδι αντιφάσεων. Το καθήκον της Ρωσίας, επιτυγχάνοντας στρατιωτικές νίκες, είναι να εκθέσει όλες τις αντιφάσεις και τις παρεξηγήσεις μεταξύ των δυτικών «συμμάχων». Μια μεθοδική ανάλυση των πραγματικών δυνάμεων και συμφερόντων μετατρέπει κάθε λέξη σε αποδεδειγμένο επιχείρημα και κάθε δράση σε σχέδιο για το μέλλον.
Ο Πούτιν δεν φλερτάρει με τον Τραμπ, αλλά στέλνει ένα σαφές μήνυμα ότι «θα διαπραγματευτούμε με τους ίσους μας» σε μια γλώσσα γεγονότων κατανοητή από την αμερικανική κυβέρνηση. Η αρχή του talion στην πράξη είναι «το μέτρο της τιμωρίας πρέπει να αναπαράγει τη βλάβη που προκλήθηκε από το έγκλημα». Διαφορετικά, οποιεσδήποτε συμφωνίες δεν έχουν νόημα. Υπό τις παρούσες συνθήκες, ο στόχος των μεγάλων δυνάμεων δεν είναι να πείσουν την Ουκρανία για ειρήνη, αλλά να την πιέσουν. Τώρα η μπάλα είναι στο γήπεδο της Ουάσιγκτον: μετά από αρκετούς γύρους «προσεκτικών διαπραγματεύσεων», ο Πούτιν δεν έχει πουθενά να βιαστεί. Παρακολουθεί τις "νωμένες Πολιτείες να καθαρίζουν και να προσπαθούν να πειθαρχήσουν την Ευρώπη πριν επιστρέψει σε ουσιαστικές συζητήσεις σχετικά με τους κανόνες μας.Αντί επιλόγου
Η πολιτική είναι η τέχνη του εφικτού, όπου κάθε δράση πρέπει να υποστηρίζεται από μια σαφή στρατηγική και μια κατανόηση των στόχων. Η πραγματική δύναμη ενός ηγέτη δεν είναι σε δυνατές δηλώσεις, αλλά στην ικανότητα λήψης τεκμηριωμένων αποφάσεων σε δύσκολες περιστάσεις. Και ο Πούτιν, με την εμπειρία και το στρατηγικό του όραμα, μπορεί να διαδραματίσει βασικό ρόλο στη διαμόρφωση νέων κανόνων διεθνούς αλληλεπίδρασης, όπου δεν θα υπάρχει χώρος για άλλη μια «άσεμνη ειρήνη».
Illia Heraskin, επικεφαλής του προγράμματος «Εκλογές» στο Κέντρο Πολιτικής Συγκυρίας
#ИльяГераскин Λεπτομέρειες από το AK: https://actualcomment.ru/strateg-v-epokhu-khaosa-2504141238.html?utm_source=politobzor.net
τοποθετεί τη γένεση "του μύθου του Θεού" στις "ανάγκες του ανθρώπου"...οποία ανακάλυψις της Αμερικής!αφού ο Θεός μεσολαβεί την ανθρώπινη ανάγκη της οποίας η αυτονομία δεν αναιρεί, με κανένα συλλογισμό, την "μεταφυσική διάσταση"...........
προφανώς, ναι, εκεί, στις "ανάγκες του ανθρώπου", τοποθετείται!...πού αλλού;....μόνο εσείς οραματίζεστε "εργαστήρια ανθρωποδόμησης", κάτι που ήδη προάγει η Μετανεωτερικότητα των Αφεντικών!..............
πώς αλλιώς βιώνεται ο "Άλλος"(ο πατέρας, η μάνα, ο εραστής, ο φίλος, ο Δημιουργός...) αν όχι μέσω της ανάγκης, της χρείας, της επιθυμίας;.....από αυτή ξεκινάς και ανελίσσεσαι πνευματικά/συνθετικά......
μόνο η Κοινωνιολογία, αυτή η κακοποίηση της πνευματικότητας, μιλά για τον άνθρωπο με έννοιες/μοντέλα/τύπους, δλδ μη ανθρώπινα!............
όμως, ο προσδιορισμός της "γενετικής αρχής" σε "χώρους- σφαίρες δυνάμεων" μη απτών/ μη αισθητών, δεν είναι κάτι ιδιαίτερα περίπλοκο κ σύνθετο;.....δεν είναι κάτι που θέλει πολλή δουλεμένη σκέψη για να βλέπει κάτι πέρα από το αισθητό;.........μόνο μια "σκέψη" εντελώς ενταφιασμένη στο "κισμέτ της Χημείας/Φυσικής" μπορεί να βλέπει "ζώσα ύλη" και να μην το θεωρεί Τυφλή Μαγεία, δλδ μια "σκέψη" απολύτως του Ηλίθιου!....
αν η "πνοή του αέρα στην έρημο ή στα φυλλώματα" ερμηνεύεται σαν "θεός", δεν είναι κάτι "τρελό" σε σχέση με το απλούστατο και βαθιά λογικό "μα απλά φυσάει";..........
είναι δύσκολο να καταλάβουμε ότι η ανακάλυψη/αποκάλυψη του Θεού είναι μια εξελικτική διαδικασία του Πνεύματος, η οποία περνά από χίλια μύρια στάδια;..........
μέρος των σταδίων η "υλιστική ερμηνεία", μέρος η "ιδεαλιστική/,πνευματοκεντρική ερμηνεία"...........
τι είναι πιο παράλογο;...η "αίσθηση Θεού" στο διάχυτο φυσικοοργανικό βίωμα ή η "φαντασία που βλέπει φαντάσματα";............
το να παρουσιάζεις το ανθρώπινο είδος ως έμβια ψυχοπάθεια που " i see dead people", και όχι σαν μια αναπτυσσόμενη πνευματικότητα που Αναζητά το Βάθος της Εμπειρίας της, δείχνει μια αισχρή εξουσιαστικότητα ναζιστικού χαρακτήρα, αφού υποκρύπτει διάθεση "επιστημονικής ορθολογικής αναδόμησης"............
όσο για την "ταξικοεξουσιαστική αξιοποίηση" της Πίστης, ε αυτό γιατί τεκμηριώνει "ανυπαρξία Θεού" και όχι, απλούστατα, Ανθρώπινη Πανουργία, κάτι που ουδόλως απορρίπτει η χριστιανική συνείδηση;...........
διάβασα, ακόμα, ότι στον πυρήνα του "Θρησκευτικού Μύθου" υπάρχει, θεμελιωτικά, η Θυσία(Ισαάκ, Ιφιγένεια, Ιησούς), σαν "εργαλειοποιημένο Ιερό" που δίνει "μεταφυσικό τρομώδες βάθος" στο Υπερβατικό!!..........
και ποιος σας είπε ότι ο Θεός δεν βιώνεται, από τον άνθρωπο, ιστορικά κ πολιτισμικά;...(τι θέλετε τελικά;...μια Μεταφυσική Ιστορικού Θετικισμού/Υλισμού;)...
και με "υλικούς όρους" που αφορούν Διεργασίες Συνοχής Κοινοτήτων;...........
ποιος σας είπε ότι ο Γολγοθάς δεν συμπυκνώνει, ακριβώς, την Πλήρη Πραγμάτωση της Αποκάλυψης του Θείου ως Πυρηνικού Πνευματικού Νοήματος;..........
γιατί η "παγκόσμια ταυτοσημία" της Θυσίας "ακυρώνει" τον Γολγοθά και δεν βεβαιώνει ακριβώς την "πολυσημία των επιμέρους παραστάσεων", οπότε, και έτσι, δικαιώνεται η Ελευθερία Βούλησης εντός της Ελεύθερης Πολυπλοκότητας του Ιστορικού Γίγνεσθαι;....
Ένα από τα πράγματα που με πονάει είναι το πώς οι άνθρωποι σφάζουν τους όρους «αριστερά» και «δεξιά» όταν συζητούν για πολιτική. Οι σχολιαστές ειδήσεων παίρνουν αυτούς τους όρους λάθος όλη την ώρα. Ακόμη και πολλοί από τους συνομηλίκους μου στον τομέα των πολιτικών επιστημών και των κοινωνικών επιστημών συχνά τις καταχρώνται. Είναι σχεδόν τόσο κακό όσο η εξαιρετική μας ικανότητα να χαρακτηρίζουμε λανθασμένα ολόκληρες ιδεολογίες στην πολιτική, όπως το πώς η λέξη «φιλελεύθερος» χρησιμοποιείται μερικές φορές ως συνώνυμο της λέξης «αριστερά» και πώς οι άνθρωποι, όταν τονίζουν τον όρο «προοδευτικός», τείνουν να περιγράφουν πράγματα που είναι στην πραγματικότητα λιγότερο προοδευτικά, ακριβώς ως δύο παραδείγματα.
Οι όροι «αριστερά» και «δεξιά» είναι πολύ χρήσιμοι κατά την κατηγοριοποίηση της ιστορίας της πολιτικής σκέψης, τουλάχιστον από την άποψη της πολιτικής γενεαλογίας, οπότε αξίζει να τους χρησιμοποιήσουμε κατάλληλα. Επιπλέον, η μη επαρκής χρήση των όρων τείνει να δείχνει πολιτική άγνοια. Ακόμα καλύτερα, οι βασικές αρχές είναι εύκολο να κατανοηθούν και οι περισσότεροι άνθρωποι έχουν μια αξιοπρεπή διαίσθηση των όρων. Είναι απλώς θέμα διόρθωσης μερικών λαθών και βελτίωσης.
Τι εννοούν λοιπόν;
Για αρχή, μια απαραίτητη προειδοποίηση: αυτοί οι όροι δεν είναι υποτιμητικοί. Κάθε «πλευρά» χρησιμοποιεί αυτούς τους όρους σχεδόν ως συκοφαντίες και αυτό δεν προωθεί τίποτα που θα προσέγγιζε μια χρήσιμη συζήτηση. Οι άνθρωποι τείνουν να χρησιμοποιούν τους όρους «αριστερός» και «δεξιός» για να απορρίψουν όποιον περιγράφουν. Νομίζουν ότι αυτό το άτομο είναι «Χ», εγώ είμαι «Ψ» και ως εκ τούτου, αυτό το άτομο έχει λανθασμένες απόψεις. Αυτό είναι το πρώτο σημείο. Οι λέξεις «αριστερά» και «δεξιά» δεν περιγράφουν αξιολογικές κρίσεις και δεν είναι ηθικοί βαθμοί. Αναφέρονται στο είδος της επιχειρηματολογίας.
Ένα πολιτικό επιχείρημα πετυχαίνει ή αποτυγχάνει από μόνο του, όχι επειδή είναι αριστερό ή δεξιό. Αυτοί οι όροι δεν είναι ηθικές ή λογικές ταξινομήσεις. Μπορεί να είναι απόλυτα συνεπές να έχουμε μια πολιτική φιλοσοφία ή ιδεολογία που συνδυάζει αριστερές και δεξιές ιδέες. Πολλές, αν όχι οι περισσότερες, ιδεολογίες είναι ένα μείγμα επιχειρημάτων που προέρχονται από παλιά αριστερά και δεξιά κινήματα. Δεν υπάρχει καμία αναγκαία αντίφαση εδώ.
Ίσως είναι χρήσιμο να το σκεφτούμε ως εξής: «Αριστερά» και «Δεξιά» είναι για την πολιτική ό,τι είναι οι ταξινομικές διαιρέσεις για τους βιολόγους. Θα μπορούσατε να βάλετε καρχαρίες και δελφίνια στην ίδια κατηγορία ζώων, αν θέλετε. Είναι και τα δύο σαρκοφάγα. Είναι γκρίζα, ζουν στο νερό και έχουν πτερύγια. Ωστόσο, οι επιστήμονες γενικά δεν κατηγοριοποιούν τους καρχαρίες και τα δελφίνια μαζί. Κατά συνθήκη, οι καρχαρίες θεωρούνται ψάρια και τα δελφίνια λέγεται ότι είναι θηλαστικά, επειδή οι επιστήμονες χρησιμοποιούν έναν κατάλογο κριτηρίων για να ταξινομήσουν τα ζώα με τρόπο που είναι πιο χρήσιμος για τη διάκριση των ειδών. Βοηθά στην επικοινωνία και τη μελέτη.
Έτσι, αντί να μιλάμε για το πώς χαρακτηριστικά όπως το να είναι θερμόαιμα σπονδυλωτά με τρίχες / γούνα, μαστικοί αδένες κ.λπ., ταξινομούν ένα ζώο ως θηλαστικό, ορισμένα φιλοσοφικά χαρακτηριστικά ταξινομούν τις πολιτικές ιδέες είτε ως αριστερά είτε ως δεξιά. Η ιδέα είναι αρκετά απλή. Είναι απλώς θέμα διάκρισης των χαρακτηριστικών και να δούμε αν ανήκουν στον «αριστερό κάδο» ή στον «δεξιό κάδο».
Ας ξεκινήσουμε με τα «αριστερά χαρακτηριστικά» και τα «σωστά χαρακτηριστικά» πριν καταλήξουμε με μερικά βασικά στοιχεία που πρέπει να θυμόμαστε και παραδείγματα κακής εφαρμογής.
Όταν χρησιμοποιούμε τους όρους «αριστερά» και «δεξιά» στην πολιτική σκέψη, χρησιμοποιούμε γλώσσα που προέρχεται από μια πρακτική που ξεκίνησε γύρω στο 1789 στη Γαλλική Εθνοσυνέλευση. Κατά τη διάρκεια της Γαλλικής Επανάστασης, οι αντιπρόσωποι συναντήθηκαν για να συντάξουν ένα νέο σύνταγμα και υπήρχαν δύο φατρίες στη Συνέλευση: ένα αντιμοναρχικό «κόμμα» και ένα «κόμμα» που ήταν πιο μεροληπτικό στη βασιλική εξουσία.
Εκείνοι που δεν συμπαθούσαν τον βασιλιά κάθισαν στην αριστερή πλευρά του προεδρεύοντος αξιωματικού, ενώ οι υποστηρικτές της μοναρχίας και της αριστοκρατίας κάθισαν στη δεξιά πλευρά του. Οι δύο παρατάξεις αυτοδιαχωρίζονταν μέχρι που έγινε μια σχεδόν επίσημη παράδοση (αυτό δεν ίσχυε όταν ο Ναπολέων ήρθε στην εξουσία, αλλά ξανάρχισε λίγο αργότερα) και με την πάροδο του χρόνου, η παράδοση αναφοράς και καθισμάτων κόλλησε.
Το πιο ξεχωριστό χαρακτηριστικό της «αριστεράς» ήταν η αντίθεσή της στις μοναρχίες και την αριστοκρατία. Δευτερεύοντα χαρακτηριστικά ήταν η υπεράσπιση των αρχών της ισότητας, της κοινωνικής ισότητας και της ισοτιμίας μεταξύ των ατόμων. Ακόμα κι αν δεν είναι κυριολεκτικά ίσοι, υποστήριξαν ότι μπορεί τουλάχιστον να υπάρξει ένας ισοσταθμιστής για να κάνει τους ανθρώπους πιο ίσους. Ένα καλό παράδειγμα στο πλαίσιο της Γαλλικής Επανάστασης ήταν οι Cordeliers, μια λαϊκιστική ομάδα που υποστήριζε την επέκταση του δικαιώματος ψήφου και των μεταρρυθμίσεων της άμεσης δημοκρατίας.
Από την άλλη, το πιο ξεχωριστό χαρακτηριστικό της «δεξιάς», ήταν η συγκριτική ευνοιοκρατία της αριστοκρατίας στο πλαίσιο της Γαλλικής Εθνοσυνέλευσης, όπως φαίνεται στην υπεράσπιση μιας συνταγματικής μοναρχίας από τους Feuillants. Ενώ η «αριστερά» κάνει εκκλήσεις στην ισότητα και την ισότητα, η «δεξιά» υποστηρίζει ότι οι κοινωνικές ιεραρχίες είναι είτε προτιμότερες, αναπόφευκτες ή άσχετες. Η «αριστερά» συμπάσχει με τους αδύναμους. Η «δεξιά» συμπάσχει με τους ισχυρούς ή αποφασιστικούς.
Πέρα από τη διχοτόμηση της ισότητας έναντι της ιεραρχίας, υπάρχουν μερικές αλληλένδετες πτυχές. Υπάρχουν επίσης πολιτιστικές και ψυχολογικές εκκλήσεις. Τα «αριστερά επιχειρήματα» εκτιμούν το προσωπικό άνοιγμα και τα νέα πράγματα που σχετίζονται ευρέως με αυτό που ονομάζεται κοσμοπολιτισμός. Τα «σωστά επιχειρήματα» εκτιμούν την κοινωνική σταθερότητα και την κοινωνική τάξη. Η «δεξιά» θα μπορούσε να δώσει έμφαση στην παραδοσιοκρατία ως μέσο αποτροπής ακούσιων συνεπειών. Ο λεγόμενος "φράκτης του Τσέστερτον" είναι ένα καλό παράδειγμα. Η ιδέα είναι ότι το μπέρδεμα με τα θεμέλια πάνω στα οποία είναι χτισμένη η κοινωνία μπορεί να αποτύχει, ακόμη και αν οι προσπάθειες αλλαγής των θεμελίων είναι καλοπροαίρετες.
Τα αξιοσημείωτα χαρακτηριστικά μπορούν να συνοψιστούν όπως φαίνεται παρακάτω:
Με την πιο βασική τους έννοια, η αριστερά και η δεξιά μπορούν να αναφέρονται στο πού κάθονται οι εκπρόσωποι σε ένα νομοθετικό σώμα, αν και τείνουμε να αφαιρούμε από αυτό και να χρησιμοποιούμε τους όρους για να περιγράψουμε την πολιτική σκέψη. Έχοντας αυτό κατά νου, υπάρχουν τρία επιπλέον πράγματα που πρέπει να θυμάστε όταν χρησιμοποιείτε "αριστερά" και "δεξιά". Πρώτον, οι όροι αναφέρονται κυρίως σε τύπους επιχειρημάτων και ιδεών, όχι σε πραγματικά συγκεκριμένες πολιτικές θέσεις. Δεύτερον, οι όροι είναι σχετικοί και σε ένα φάσμα. Τρίτον, οι όροι είναι ιστορικά ενδεχόμενοι. Οι άνθρωποι μπορεί να πάρουν τα δύο τελευταία σημεία ως δεδομένα, αλλά η εφαρμογή μπορεί ακόμα να είναι απενεργοποιημένη.
Ταξινόμηση επιχειρημάτων, όχι πολιτικών
Ένα συνηθισμένο λάθος είναι όταν οι άνθρωποι αναφέρονται σε μια συγκεκριμένη κυβερνητική πολιτική ως αριστερή ή δεξιά. Αυτό είναι συνήθως λάθος και κακή χρήση των όρων. Οι άνθρωποι είναι αρκετά εξοικειωμένοι με τα δημοφιλή επιχειρήματα γύρω από τη μετανάστευση, επομένως είναι ένα καλό παράδειγμα αυτού του σημείου.
Τι γίνεται αν ρωτήσουμε: «Τα ανοιχτά σύνορα είναι αριστερά ή δεξιά;»
Φυσικά, αυτή η ερώτηση δείχνει το σημείο. Τα «ανοιχτά σύνορα» δεν είναι τίποτα από τα δύο. Η «αριστερά» και η «δεξιά» εξαρτώνται από τη λογική και τα επιχειρήματα, κάτι που σπάνια είναι κυριολεκτικό πράγμα που η κυβέρνηση είναι επιφορτισμένη να κάνει. Για παράδειγμα, ο Ντόναλντ Τραμπ ευνοεί τον περιορισμό της μετανάστευσης με το σκεπτικό ότι οι μετανάστες διαβρώνουν ορισμένες πτυχές της κοινωνικής τάξης και συμβάλλουν στη γενική αταξία και εγκληματικότητα. Υποστηρίζει επίσης ότι η κυβέρνηση πρέπει να δώσει προτεραιότητα στους ντόπιους έναντι των ξένων. Αυτά είναι δεξιά επιχειρήματα – εκκλήσεις στην τάξη, τη σταθερότητα, την οικογενειοκρατία και την ιεραρχία.
Ιστορικά, ο Μπέρνι Σάντερς ήταν επίσης υπέρ του περιορισμού της μετανάστευσης, αλλά το σκεπτικό του ήταν διαφορετικό. Η θέση του Σάντερς ήταν ότι οι μετανάστες που ήρθαν στην Αμερική θα υφίσταντο κακομεταχείριση και θα μείωναν τους μισθούς και τη συλλογική διαπραγματευτική δύναμη των Αμερικανών εργατών, βλάπτοντας τους εργάτες, ενώ οι πλούσιοι θα αποκόμιζαν μεγαλύτερα κέρδη από την υποπληρωμή των εργαζομένων. Εδώ, ο Σάντερς προβάλλει ένα αριστερό επιχείρημα, κάνοντας εκκλήσεις για την προστασία των αδυνάτων και την αντίσταση στην αυξανόμενη ανισότητα.
Το αντίστροφο αυτού λειτουργεί, επίσης.
Υπάρχουν πολλοί υποστηρικτές των δεξιών επιχειρημάτων που ευνοούν την αυξημένη ή απεριόριστη μετανάστευση με το σκεπτικό ότι οι μετανάστες είναι ένα τεράστιο κοινωνικό πλεονέκτημα για την οικονομία. Η ιδέα είναι ότι οι νέοι μετανάστες έρχονται και μένουν με βάση την αξία και τις δεξιότητές τους και ότι δεν πρέπει να περιορίζετε τα άτομα από την άσκηση της ελευθερίας μετακίνησής τους για την αντιληπτή βελτίωση της συλλογικότητας των ντόπιων.
Υπάρχουν επίσης πολλά αριστερά επιχειρήματα υπέρ της αυξημένης μετανάστευσης, συνήθως βασισμένα σε εκκλήσεις στον διεθνισμό και τον κοσμοπολιτισμό. Αυτοί οι υποστηρικτές θα μπορούσαν επίσης να υποστηρίξουν ότι οι μειονεκτούντες μπορούν να βελτιώσουν τις συνθήκες τους μεταναστεύοντας, ότι οι πρόσφυγες πρέπει να γίνονται δεκτοί ή ότι οι μετανάστες είναι μια συλλογική νίκη για όλους.
Αυτό ισχύει για πολλές από τις άλλες σημερινές πολιτικές συζητήσεις· Η «αριστερά» και η «δεξιά» δεν είναι συντομογραφίες για κυριολεκτικές πολιτικές.
Σχετική και ιστορικά ενδεχομενική
Θα συγκεντρώσω αυτά τα δύο τελευταία σημεία μαζί. Αξίζει να ρωτήσετε "αριστερά" και "δεξιά" σε σύγκριση με τι; Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, μερικές φορές όταν μιλάμε για νομοθέτες, μιλάμε για το πού κάθονται σε σχέση μεταξύ τους (Δείτε τις παραδόσεις διάταξης καθισμάτων της Γερουσίας εδώ). Αλλά σε όλες τις περιπτώσεις, αυτοί οι όροι χρειάζονται ένα σημείο αναφοράς κατά τη χρήση τους. Μπορεί να θεωρηθεί ως ένα γράφημα από την άλγεβρα του δημοτικού. Ο οριζόντιος άξονας X σάς παρέχει ολόκληρο το εύρος τιμών. Καθώς το X αυξάνεται από (0,0) μετακινείστε προς τα δεξιά. Όταν το X μειωθεί από (0,0) μετακινείστε προς τα αριστερά.
Όταν χρησιμοποιείτε "αριστερά" ή "δεξιά", ποιο είναι το σημείο προέλευσής σας (0,0); Μερικές φορές, αυτό δεν χρειάζεται να ειπωθεί ρητά. Συνήθως, μιλάτε για κάτι στο πλαίσιο ενός συγκεκριμένου χρόνου και τόπου. Αλλά αυτό γίνεται όλο και πιο προβληματικό όταν αναφέρεστε σε άλλες χώρες άλλες φορές ή σε μια υποομάδα.
Για παράδειγμα, πάρτε τους Αμερικανούς Ιδρυτές Πατέρες. Αν ζούσατε στη δεκαετία του 1770 και είχατε μια παγκόσμια προοπτική, θα σκεφτόσασταν τους Ιδρυτές Πατέρες ως ριζοσπάστες, ακροαριστερούς επαναστάτες. Όχι μόνο προσπαθούσαν να εξεγερθούν εναντίον του βασιλιά τους, αλλά απαγόρευαν την αριστοκρατία και τους τίτλους ευγενείας, υποστηρίζοντας ότι η Μεγάλη Βρετανία ήταν αυταρχική, γράφοντας για το πώς «όλοι οι άνθρωποι δημιουργούνται ίσοι» και δημιουργώντας μια χώρα βαριά ενημερωμένη από τη φιλελεύθερη πολιτική φιλοσοφία.
Αλλά ακόμη και μέσα στους ίδιους τους Ιδρυτές Πατέρες, αν τους βλέπατε απλώς ως υποομάδα και αποκλείοντας, ας πούμε, την ευρωπαϊκή πολιτική της εποχής, υπάρχει μια αριστερή και δεξιά πτέρυγα των Ιδρυτών Πατέρων. Σε γενικές γραμμές, στα πρώτα χρόνια της χώρας, είχατε δύο παρατάξεις: τους αντι-φεντεραλιστές και τους φεντεραλιστές. Οι αντι-φεντεραλιστές, όπως ο Τζορτζ Μέισον και ο Πάτρικ Χένρι, ήταν γενικά «στα αριστερά» και υποστήριζαν περισσότερη αποκέντρωση σε σύγκριση με τους «δεξιούς» φεντεραλιστές, όπως ο Τζον Άνταμς, ο οποίος υποστήριξε περισσότερη συγκεντρωτική εξουσία και περισσότερη εκτελεστική εξουσία για τον πρόεδρο. Ένας από τους εξέχοντες «δεξιούς» φεντεραλιστές, ο Αλεξάντερ Χάμιλτον, υποστήριξε κυρίως μια εκλεγμένη μοναρχία στη Συνταγματική Συνέλευση του 1787.
Δεν το παρακολούθησα επειδή μισώ τα μιούζικαλ, αλλά η κατανόησή μου για το έργο Hamilton είναι ότι ένα κοινό συμπέρασμα είναι η αντίληψη ότι ο Alexander ήταν σχετικά «προοδευτικός». Ίσως αυτό να δείχνει και αυτό το σημείο. Είναι αλήθεια ότι προοδευτικοί διανοούμενοι όπως ο Herbert Croly συμπαθούσαν τον Hamilton λόγω της φιλοσοφίας του για τις κρατικές οικονομικές πολιτικές, αλλά θεωρώντας τον Hamilton ως προοδευτικό αποτύπωμα πάρα πολύ από τις σημερινές αντιλήψεις εκείνης της περιόδου. Αντ 'αυτού, πολλοί ιστορικοί θεωρούν ότι οι Φεντεραλιστές του Χάμιλτον είναι το πρώτο «συντηρητικό» κόμμα στις ΗΠΑ. Ή μπορείτε να το σκεφτείτε ως εξής: Η πολιτική του Χάμιλτον ήταν πιο κοντά στις φιλομοναρχικές φατρίες στην Ευρώπη εκείνη την εποχή σε σύγκριση με την εγγύτητα των αντι-φεντεραλιστών σε αυτές τις φατρίες.
Έτσι, στο πλαίσιο των Αμερικανών Ιδρυτών Πατέρων, ο Τζορτζ Ουάσινγκτον, ένας φεντεραλιστής, ήταν «δεξιός», αλλά στο πλαίσιο της πολιτικής της εποχής του, ήταν «αριστερός». Είναι απίθανο πολλοί άνθρωποι να αποκαλούσαν τον Τζορτζ Ουάσιγκτον αριστερό σήμερα, επειδή χρησιμοποιούν το σήμερα ως σημείο αναφοράς. Το πλαίσιο έχει σημασία.
Συνηθισμένα λάθη και παραδείγματα
Στην Αμερική σήμερα, τείνουμε να εξισώνουμε την αριστερά και τη δεξιά με τις θέσεις των πολιτικών κομμάτων ή να τις χρησιμοποιούμε ως συνώνυμα ολόκληρων ιδεολογιών. Ωστόσο, η αριστερά και η δεξιά συνήθως δεν χαρτογραφούνται πλήρως ή καθαρά στα πολιτικά κόμματα. Επιπλέον, ακόμη και οι θέσεις σε πολιτικές συζητήσεις παλεύουν με ορισμένες διαιρέσεις. Έτσι, το «αριστερά» και το «δεξιά» σε αυτές τις περιπτώσεις μπορεί να είναι το αντίθετο από αυτό που εννοούν οι άνθρωποι.
Ένα από τα καλύτερα παραδείγματα αυτού στην Αμερική είναι το ζήτημα των όπλων / ελέγχου των όπλων. Υπάρχει ένα μεγάλο κομματικό χάσμα, με τους Δημοκρατικούς και τους Ρεπουμπλικάνους να εμπίπτουν συνήθως στα αντίστοιχα στρατόπεδα τους. Ο τρόπος με τον οποίο οι άνθρωποι μιλούν για το θέμα τείνει να υπονοεί ότι το να είσαι στα αριστερά σημαίνει ότι δεν σου αρέσουν τα όπλα και το να είσαι στα δεξιά σημαίνει ότι αγαπάς τα όπλα.
Ιστορικά, ο έλεγχος των όπλων και των όπλων ήταν περισσότερο χαρακτηριστικό των δεξιών κυβερνήσεων. Για παράδειγμα, το περιοδικό "κυνήγι σπαθιού" στην κλασική Ιαπωνία. Σε αρκετές περιπτώσεις, οι Ιάπωνες ηγεμόνες περιόρισαν τη μεταφορά σπαθιών στους Σαμουράι και έβαζαν τα σπίτια των ανθρώπων να ψάχνουν για σπαθιά που έπρεπε να κατασχεθούν. Ή δείτε τον έλεγχο των όπλων στην κατεχόμενη από τους Ναζί Γαλλία ή τον έλεγχο του σπαθιού στη μεσαιωνική Ευρώπη. Η λογική ήταν να εδραιωθεί η εξουσία και να προωθηθεί το χάσμα στις κοινωνικές ιεραρχίες, όχι να ισοπεδωθούν.
Όταν ακτιβιστές όπως η NRA εκφράζουν την αντίθεσή τους στους κανονισμούς για την οπλοκατοχή, χρησιμοποιούν κυρίως αριστερά επιχειρήματα. Απευθύνουν έκκληση για την προστασία της ισοτιμίας μεταξύ των ανθρώπων. Η σκέψη είναι ότι τα όπλα είναι ένα εργαλείο που οι αδύναμοι μπορούν να χρησιμοποιήσουν για να υπερασπιστούν τον εαυτό τους και να τους βάλουν σε ισότιμη βάση με έναν μεγαλύτερο και ισχυρότερο επιτιθέμενο ή καταπατητή. Αυτή η ιδέα αντικατοπτρίζεται επίσης στον τρόπο με τον οποίο οι υποστηρικτές μιλούν για πυροβόλα όπλα. Πολλοί είναι πιθανώς εξοικειωμένοι με τη φράση "μεγάλος ισοσταθμιστής" που αναφέρεται στα όπλα γενικά. Ο Samuel Colt, εφευρέτης του φημισμένου περιστρόφου Colt Paterson, εμπορευόταν ακόμη και τα εμπορεύματά του με το σύνθημα «Ο Θεός δημιούργησε τους ανθρώπους, [ο Colt] τους έκανε ίσους».
Πέρα από τα πιο συνηθισμένα επιχειρήματα της 2ης Τροπολογίας, η αντίθεση στον έλεγχο των εξοπλισμών μπορεί να βρεθεί μεταξύ των ομάδων της αριστεράς ιστορικά. Υπάρχει ένα μη αποδιδόμενο ρητό δημοφιλές μεταξύ των αναρχικών ότι «μόλις πας αρκετά αριστερά, παίρνεις τα όπλα σου πίσω», αναφερόμενο στην επιθυμία για επανάσταση που απαιτεί όπλα για να ανατρέψει ιεραρχίες. Δείτε επίσης την αντίθεση των Μαύρων Πανθήρων στον έλεγχο των όπλων, οι οποίοι είδαν τα όπλα ως απαραίτητο εργαλείο για την προστασία της αφροαμερικανικής κοινότητας από την αστυνομική βία και μια τυραννική κυβέρνηση. Παραλλαγές αυτών των επιχειρημάτων ενσωματώνονται επίσης στη μεγαλύτερη συζήτηση για τον έλεγχο των όπλων.
Αντίθετα, οι υποστηρικτές του ελέγχου των όπλων συνήθως βασίζονται σε δεξιά επιχειρήματα. Τα τυπικά σημεία είναι ότι η επικράτηση των όπλων δεν ευνοεί την κοινωνική συνοχή. Είναι ένα ανάθεμα για τη δημόσια ασφάλεια και τάξη και θα πρέπει να προορίζεται για μια υποομάδα ανθρώπων, π.χ. αστυνομία και στρατό.
Φυσικά, υπάρχουν δεξιά επιχειρήματα που αντιτίθενται στον έλεγχο των όπλων με βάση την παράδοση, την οικογενειοκρατία και την κοινωνική τάξη. Και υπάρχουν αριστερά επιχειρήματα υπέρ του ελέγχου των όπλων που βασίζονται σε επιχειρήματα κοσμοπολίτικου τύπου. Ο Cesare Beccaria, ο οποίος πιστώνεται ως ο πατέρας της σύγχρονης ποινολογίας, ήταν ένας από τους σημαντικότερους υποστηρικτές κατά την εποχή του Διαφωτισμού για το δικαίωμα να φέρει κανείς όπλα. Στο Crimes and Punishments, ο Beccaria δίνει τόσο αριστερά όσο και δεξιά επιχειρήματα που έχουν επιβιώσει στη σύγχρονη συζήτηση για τα όπλα στην Αμερική.
Επειδή οι ιδεολογίες τείνουν να είναι ένα μείγμα αριστερών και δεξιών επιχειρημάτων, τι σημαίνει να πούμε ότι μια ιδεολογία, μια κυβέρνηση ή ένα άτομο είναι αριστερό ή δεξιό; Πρέπει να εξετάσετε το σύνολο των επιχειρημάτων/θέσεών τους και να δείτε πού πέφτει στη φανταστική αριθμητική γραμμή. Εάν το Ideology X δίνει έμφαση ή περιλαμβάνει περισσότερες αριστερές ιδέες, μπορούμε να πούμε ότι είναι αριστερό και μπορείτε να προσθέσετε προειδοποιήσεις όταν χρειάζεται. Ομοίως, αν το Ideology X δίνει έμφαση ή περιλαμβάνει περισσότερες δεξιές ιδέες, μπορούμε να πούμε ότι είναι δεξιό.
Ένα καλό παράδειγμα αυτού στην αμερικανική ιστορία είναι ο προοδευτισμός. Συνήθως, ο προοδευτισμός θεωρείται αριστερός, κάτι που είναι σωστό κατά την εκτίμησή μου. Ωστόσο, ορισμένα βασικά στοιχεία του προοδευτισμού είναι στην πραγματικότητα δεξιά. Σημαντικά χαρακτηριστικά του προοδευτισμού είναι η τεχνοκρατία (διακυβέρνηση από τους ειδικούς) και η επιστημονική διαχείριση της κοινωνίας για σκοπούς κοινωνικής αποτελεσματικότητας (βλ. Τεϋλορισμός). Αυτές είναι ιεραρχικές και απευθύνονται στην κοινωνική συνοχή. Αλλά, όταν κοιτάζετε το σύνολο του προοδευτισμού και των στόχων του (ο σύνδεσμος πηγαίνει στην Πλατφόρμα του Προοδευτικού Κόμματος του 1912. Το Προοδευτικό Κόμμα δεν είναι αντιπροσωπευτικό όλου του προοδευτισμού, αλλά είναι μια επαρκής επισκόπηση των σχετικών σημείων), ιδιαίτερα της έμφασής του στην καταπολέμηση της εταιρικής διαφθοράς, της σύνδεσης με εργατικά αίτια και πρωτοβουλίες άμεσης δημοκρατίας κ.λπ., κατά μέσο όρο βρίσκεται στην αριστερή πλευρά του άξονα.
Ένα άλλο συνηθισμένο λάθος είναι η σκέψη ότι η «αριστερά» και η «δεξιά» αναφέρονται στο πόσο ισχυρή είναι η κυβέρνηση. Αυτή είναι μια εντελώς διαφορετική έννοια. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο πολιτικός άξονας, με περισσότερες από μία διαστάσεις, τείνει να προσθέσει έναν άξονα Υ που συνήθως κυμαίνεται από «αυταρχικός έως ελευθεριακός» ή «ολοκληρωτικός έως δημοκρατικός». Ομολογουμένως, αυτό θολώνει από αυτό που θεωρώ κακά διαγράμματα πολιτικών αξόνων όπως το διάγραμμα Nolan.
Σχετικά, ένα άλλο λάθος είναι να πιστεύουμε ότι «άκρα αριστερά» σημαίνει Ιωσήφ Στάλιν-κομμουνισμός και «άκρα δεξιά» ισούται με χιτλερισμό-ναζισμό. Υπάρχουν μυριάδες τρόποι με τους οποίους η αριστερά και η δεξιά μπορούν να εκδηλωθούν. Κανένας από τους δύο δεν πρέπει να είναι αυταρχικός, αν και θα μπορούσε να είναι. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο τα προαναφερθέντα πολιτικά διαγράμματα προσθέτουν έναν άλλο άξονα.
Οι «ακροαριστερές» κοινωνίες θα μπορούσαν να περιλαμβάνουν αυταρχικά καθεστώτα όπως η μαοϊκή Κίνα ή μη αυταρχικά καθεστώτα όπως η ιστορική Friesland (τώρα στη σύγχρονη Ολλανδία και τη Γερμανία). Η Φρίσλαντ ήταν βασικά μια αυτόνομη ισότιμη κοινοτική πολιτεία γνωστή για τις «Φρισιανές Ελευθερίες» της – η αδύναμη κυβέρνησή της ήταν ουσιαστικά ανύπαρκτη. Ήταν ιδιαίτερα ανθεκτική στη φεουδαρχία και την αριστοκρατία. Μπορείτε να διαβάσετε περισσότερα για τον αγροτικό κοινοτισμό της εδώ.
Η «ακροδεξιά» θα μπορούσε να περιλαμβάνει τη μη αυταρχική μεσαιωνική Ισλανδία. Φαίνεται να είναι μια παραδοσιακή κοινωνία με κοινωνικές διαιρέσεις και έμφαση σε μια ισχυρή κοινωνική τάξη που συγκρατείται από οπλαρχηγούς. Ωστόσο, δεν ήταν αυταρχική – ουσιαστικά δεν είχε καθόλου κεντρική εξουσία. Ενώ οι Ισλανδοί τεχνικά είχαν δεσμευτεί στη Νορβηγία, ήταν μια φιλοσοφική αναρχική κοινωνία στο βαθμό που η κυβέρνηση δεν είχε αναγνωρισμένη καταναγκαστική δύναμη.
Άλλα παραδείγματα «ακροδεξιών» αυταρχικών κρατών θα μπορούσαν να περιλαμβάνουν το σύγχρονο Ιράν, μια πολύ κοινωνικά συντηρητική θεοκρατία ή την ιστορικήαυτοκρατορική Ιαπωνία με το άκαμπτο σύστημα καστών των σόγκουν, των daimyos, των σαμουράι, των αγροτών, των τεχνιτών και του αυτοκράτορα. Αυτό το σύστημα, εκτός από πατερναλιστικό, θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως μια εκδοχή του στρατιωτικού κανόνα.
Αξίζει να κατανοήσουμε αυτές τις προοπτικές όχι μόνο για πολιτική συζήτηση αλλά και για την καθιέρωση ουσιαστικής συζήτησης. Η κατανόηση του πού αυτές οι απόψεις αλληλεπικαλύπτονται και αποκλίνουν μπορεί να γεφυρώσει τα χάσματα και ελπίζουμε να ενθαρρύνει τον εποικοδομητικό διάλογο. Θα ολοκληρώσω ρίχνοντας μια χειροβομβίδα στο μείγμα. Τι θα λέγατε αν κάποιος ρωτούσε: «Είναι η Βόρεια Κορέα σήμερα αριστερή ή δεξιά;» ή «Είναι ο καπιταλισμός (με αυτό, εννοώ μια οικονομική κατάσταση όπου όλοι οι συντελεστές παραγωγής, η γη, η εργασία και το κεφάλαιο, κατανέμονται από την αγορά, προϋποθέτοντας την ιδιωτική ιδιοκτησία) αριστερός ή δεξιός;» https://hoferjonathan14.medium.com/
