1.

La obra de Comte: el positivismo

2. Durkheim y la sociología educativa
3. Conceptos sociológicos
4. Conceptos socioeducativos
5. El funcionalismo
6. El funcionalismo estructural
7. El evolucionismo
8. El organicismo
9. El marxismo
10. La sociología comprensiva de Max Weber

Etimológicamente, la palabra sociología es un término híbrido, pues se integra con una voz
latina, socius, compañero y la voz griega logos, tratado.
En un concepto muy general, la sociología es el estudio de la formación y del funcionamiento
de la sociedad. Y en una acepción más específica y contemporánea, se dice que es la ciencia que
tiene por objeto el estudio de las relaciones humanas, empleando para ello,
sistematizadamente, la observación, la verificación empírica, la teoría y la razón.
A pesar de que el gran público considera que esta rama del conocimiento fue fundada por el
filósofo francés Augusto Comte (1798-1857), los especialistas consideran que tal mérito
corresponde al también francés Claude-Henri de Rouvroy, más conocido como el conde de
Saint-Simón (1760-1825), quien definió a la sociología como la ciencia de las instituciones, de
su origen y funcionamiento.
Aunque la siguiente relación parece demasiado extensa, debo anticipar que, dadas las
características de este texto, serán el positivismo, el marxismo y la sociología comprensiva, los
tres paradigmas que trataré con mayor amplitud.
• la obra de Comte: el positivismo
• Durkheim y la sociología de la Educación
• el funcionalismo
• el funcionalismo estructural
• el evolucionismo
• el organicismo
• el marxismo
• el materialismo dialéctico
• la sociología comprensiva

LA OBRA DE COMTE: EL POSITIVISMO

Este filósofo francés colaboró tan estrechamente con Saint-Simón que resulta difícil establecer
qué ofrecieron a la sociología, separadamente, cada uno de ellos. Sin embargo, existe una
coincidencia general en atribuir a Comte el gran trabajo de analizar todas las ciencias teóricas
de su tiempo, que él llamó filosofía positiva, con el fin de formular un sistema de leyes para
gobernar y corregir el funcionamiento de la sociedad.
Algunas de sus ideas más conocidas son las siguientes:
El teorema de la jerarquía de las ciencias. Comte pensaba que las ciencias son
teóricas o prácticas y que en el caso de las primeras, existía una jerarquía cuyo punto
 más alto lo ocupaba la sociología. En esa estructura cada parte depende de su
respectiva inferior, pues aborda fenómenos más complejos y específicos.

La ley de las tres etapas. En ella Comte establece que el progreso del conocimiento
pasa, indefectiblemente, por tres períodos dedesarrollo: teológico, metafísico y positivo.
Las correlaciones sociales existentes entre las etapas intelectuales básicas y las
etapas del desenvolvimiento de la vida material delhombre, sentimientos
predominantes y tipos de unidades sociales y de orden, según puede apreciarse en el
siguiente cuadro.

Comte prestó especial atención a la primera etapa del aspecto intelectual, la

denominada teológica, tal vez porque los campos correspondientes a las dos restantes no
habían evolucionado como la primera, y la subdividió en cinco subetapas mencionando sus
respectivas aportaciones al progreso social.

FETICHISMO Familia

POLITEÍSMO (Imperios Orientales) Estado, propiedad territorial

POLIETEÍSMO INTELECTUAL (Grecia) Aportaciones intelectuales

MONOTEÍSMO SOCIAL (Roma) Patria

MONOTEÍSMO DEFENSIVO (Catolicismo) Emancipación de la mujer y de los trabajadores

Sin embargo, afirma que en la etapa positiva el hombre encuentra la explicación racional de los
fenómenos, adquiriendo, así, la posibilidad de formular las leyes que los unen entre sí.
A Comte también se le asocia, yo diría que hasta mnemotécnicamente, con la doctrina
positivista.
El positivismo se define como la teoría que no admite ninguna otra realidad que la de los
hechos, susceptibles de verificación, que pueden ser percibidos por los sentidos.
Uno de sus más importantes preceptos, cuyo autor es Comte, establece que toda proposición
que no es estrictamente reducible al simple enunciado de un hecho particular o general, no
puede tener ningún sentido real o inteligible.
Comte es, pues, el formulador de esta teoría, cuya ramificación se ha extendido grandemente,
pues su enfoque es aplicable tanto a cuestiones filosóficas, como sociológicas, psicológicas,
educativas, etc.

En cuanto al positivismo sociológico, que es el que nos ocupa, éste postula un principio
fundamental: la sociedad está condicionada por el saber. Por eso una de sus preocupaciones
mayores es la búsqueda del conocimiento positivo, por medio del cual, según esta teoría, es
posible la perfección de la sociedad.
El positivismo advierte en la ciencia el recurso ideal para dirigir la acción, manifestando
un carácter definitivamente pragmático. Tal es el espíritu otro de sus postulados
básicos: Saber para prever, prever para obrar.
Precisamente a través de esta formulación, Comte intentó crear una nueva ciencia, la
sociología, que originalmente él denomino física social. Con ella, y mediante el estudio de los
fenómenos sociales, creyó posible establecer la supremacía de la filosofía positivista, lo cual
daría como resultado la felicidad de los hombres, como ya he reseñado antes.
Pero, en conclusión, al reducir el conocimiento científico al ámbito exclusivo de la experiencia
sensible, cancela, de manera absoluta, la posibilidad de la existencia de conocimientos
fundados fuera de los límites de la pura experiencia.
La obra de Comte ha sido injustamente minimizada, pues se afirma que muchas de sus ideas ya
habían sido expuestas con anterioridad. Además, se argumenta que la aportación de Comte no
es realmente una teoría sociológica, sino más bien una especie de temario sociológico en el que
únicamente sugirió soluciones.
No fueron pocos los que hicieron mofa de este gran filósofo, debido a sus excentricidades, entre
las que no sólo se cuenta su ridícula pretensión de modificar el régimen político y económico
establecido por el emperador Nicolás I de Rusia (1796 - 1855), a quien envió un ejemplar de
su Filosofía positiva, conminándolo a aplicar sus principios e iniciar reformas para elevar
así a ese país a la categoría de sociedad positiva.
Otra de sus excentricidades era su creencia en la higiene cerebral, por lo que se abstenía
totalmente de leer las obras de otros autores, de tal suerte que se aisló completamente
del movimiento intelectual, científico y artístico de su época. A pesar de que desde 1826, y
hasta su muerte, sufrió gravesproblemas mentales que lo orillaron en alguna ocasión a intentar
suicidarse, tuvo muchos seguidores en su país y en el extranjero, convencidos de que Comte
estaba llamado a ser el sumo sacerdote de una nueva religión dirigida por sociólogos-
sacerdotes, que tarde o temprano gobernaría al mundo.
DURKHEIM Y LA SOCIOLOGÍA EDUCATIVA
Pero, completamente al margen de esta clase de seguidores, Comte tuvo en
Emile Durkheim (1858 - 1917) a uno de sus discípulos más ilustres, a quien se ha considerado,
ni más ni menos, como el padre de la sociología educativa.
Debido a que Durkheim también recibió fuertes influencias de otros pensadores, se le suele
identificar, indistintamente, como un brillante representante tanto del positivismo, como del
funcionalismo, del que me ocuparé más adelante.
La obra de Durkheim se puede dividir en dos grandes áreas: la propiamente sociológica y
la educativa, y estas son algunas de sus principales aportaciones en cada una de ellas.
CONCEPTOS SOCIOLÓGICOS
• DIVISIÓN DEL TRABAJO SOCIAL.

Aborda las formas de integración social, definiendo el significado

de solidaridad mecánica y de solidaridad orgánica, con las que alude a la integración en
las sociedades primitivas y en las modernas, respectivamente.
• REGLAS DEL MÉTODO SOCIOLÓGICO.

En el año de 1895, Durkheim precisa:

- La circunstancia de que los hechos sean externos y presionen a los sujetos.
- Los hechos sociales deben ser considerados como cosas.
- La determinación de las causas que originan los hechos debe ser siempre
previa al análisis de las funciones que cumplen tales hechos.
• EL SUICIDIO.

Para Durkheim existen tres tipos de suicidio:

El suicidio egoísta.
El suicidio anómico.
El suicidio altruista.
Aplicando las anteriores reglas metodológicas, afirma, de manera categórica, que en los
tres tipos de suicidio se encuentran causas de carácter social, negando la posibilidad
que el suicidio pueda ser determinado por causas psicológicas, biológicas o geográficas.
• FORMAS CLASIFICATORIAS.

En estrecha colaboración con Marcel Mauss (1872 - 1950), estudió los fenómenos
de interacción en las sociedades no industrializadas. Con el propio Mauss, y a partir de
la forma social de organización, pretendió derivar las categorías lógicas
del pensamiento.
• FORMAS DE LA VIDA RELIGIOSA.

Realiza un análisis profundo de los efectos integradores y de continuidad, propio de la

religión en las sociedades primitiva y moderna.
CONCEPTOS SOCIOEDUCATIVOS
• En sus obras SOCIOLOGIA Y EDUCACIÓN y LA EDUCACIÓN MORAL, se
advierte un enfoque abiertamente funcionalista, pues pondera el valor de la
educación como factor de orden e integración de la sociedad.
• En la última de sus obras de carácter socioeducativo, HISTORIA DE LA
EDUCACIÓN Y DE LAS DOCTRINAS PEDAGÓGICAS, publicada de manera
póstuma, en 1932, cambia radicalmente su apreciación, en relación a las dos
anteriores. Afirma que la educación es un poderosísimo instrumento
al servicio de los intereses de los gruposdominantes, quienes, a través de ella,
aseguran el control del poder en la sociedad

EL FUNCIONALISMO
El pensamiento de Durkheim ha influido notablemente diversos campos del conocimiento
humano. Su teoría funcionalista alude, en términos generales, al uso de la función,
considerada ésta como la manifestación externa de un objeto, en un determinado sistema de
relaciones.
Aunque el término función nos remite a la idea de la actividad particular que realiza cada
objeto, sea cual fuera su condición y clase, para esta teoría, la función es un concepto que,
además de expresar las relaciones existentes entre los elementos de un conjunto, manifiesta el
carácter de la dependencia de dichos elementos.
Pero todavía queda pendiente la pregunta: "¿Qué es el funcionalismo? Es esta una pregunta
que no puede contestarse fácilmente, porque las palabrasfunción y funcional (la anotación en
cursiva es mía) en sociología y en antropología cultural, reciben sentidos diferentes y sin
relación entre sí. A veces, y particularmente en la obra de Sorokin, se emplea la palabra función
en el sentido matemático, significando una variable cuya magnitud está determinada por la
magnitud de otra.
Más frecuentemente, la palabra función se refiere a la aportación que una parte hace a un todo,
por ejemplo a una sociedad o una cultura; este es el sentido atribuido muchas veces a "función"
por antropólogos tan destacados como A. R. Radcliffe-Brown, Ralph Linton y Bronislaw
Malinowski, y también, germinalmente, en los escritos de Durkheim. (Nosotros usamos la
palabra función en este sentido cuando decimos que la función delgobierno es asegurar la paz y
el orden en la sociedad.) Como modalidad de este segundo significado el término función se
amplía en ocasiones para designar también las aportaciones que el grupo hace a sus individuos
(verbi gratia, las de la familia para la supervivencia de los bebés), o las de los grupos grandes a
grupos pequeños. Además, el punto de vista funcional se refiere frecuentemente a la
importancia de la integración de las partes en todos, o lo que es casi lo mismo, a la
interdependencia de las partes.
También se encuentra este uso en las obras de los autores que acaban de mencionarse.
Finalmente, la expresión "análisis funcional" se emplea para designar el estudio de fenómenos
sociales como operaciones o efectos de estructuras sociales específicas, tales como
los sistemas de parentesco o los de clases; por consiguiente, suele aparecer en la forma
compuesta estructural-funcional," a la que me referiré en el siguiente apartado.
El funcionalismo ha impactado a la fisiología, a la psicología, a la educación, entre otros
campos. Por lo que corresponde a ésta última, denominada específicamente teoría funcional
de la educación, el ejercicio adecuado de las funciones docentes, directivas, administrativas,
etc., es lo que garantiza el éxito y la solidez de un sistema educativo.
Aunque Durkheim, aún en la actualidad, sigue teniendo gran influencia entre muchos teóricos,
también es cierto que son muchos los que impugnan su obra, sobre todo en lo referente a la
teoría funcionalista, de la cual critican su exagerada apreciación de la integración social y la
falta de conceptualización respecto de la socialización diferencial en las distintas clases
sociales.
Considero necesario anotar que varios estudiosos del trabajo teórico de Durkheim consideran
que estos problemas fueron corregidos por el autor en su obra Historia de la educación y
de las doctrinas pedagógicas, cuyo enfoque, como ya dije en otro apartado, se opone
radicalmente a la posición funcionalista que, por mucho tiempo, sostuvo.
Uno de los autores que más influencia ha recibido de Durkheim es, sin duda alguna, el
norteamericano Talcott Parsons (1902-1979), quien, apoyándose en algunas tesis del
funcionalismo, formuló la llamada sociología de la acción y constituyéndose, al lado del
también norteamericano Robert K. Merton (1910- ), como uno de los exponentes principales
del estructural-funcionalismo o funcionalismo estructural, teoría que a continuación
describo brevemente.
EL FUNCIONALISMO ESTRUCTURAL
Esta teoría, también denominada estructural-funcionalismo, afirma que para acceder al
conocimiento de la realidad social, se debe partir de principios teóricos que Parsons
denominó sistemas de referencia.
Los sujetos sociales construyen sistemas de relaciones interactivas que Parsons clasifica en tres
tipos:
El sistema cultural, constituido por los patrones de conducta, símbolos, creencias,
etc. Es el objeto de estudio de la antropología social.
El sistema de la personalidad, que se integra a partir de la apropiación individual,
o internalización que el sujeto realiza de las normassociales del grupo en el que
interactúa.
El sistema social, considerado a partir de dos estructuras que lo determinan: la
división social del trabajo y la estratificación social que, planteados así, integran el
objeto de estudio de la sociología.
Recurriré a un ejemplo un poco burdo: el funcionalismo estructural concibe a la sociedad como
un enorme casillero, con varios niveles (estratos sociales), y considera que los individuos
ocupan, cada uno, necesariamente determinado sitio (status social) dentro de alguna casilla de
esa enorme estructura. Sus actuaciones o papeles desempeñados dentro de ese status, se
denominan roles del sujeto.
Cuando una sociedad ha sido capaz de establecer patrones conductuales que garantizan
su equilibrio y supervivencia, se dice que se trata de unasociedad funcional.
Merton supone la existencia de dos alternativas: que los roles desempeñados por el sujeto sean
voluntarios y reconocidos (manifiestos) o no deseados ni reconocidos (latentes).
En este último caso pueden presentarse, más tarde o más temprano, lo que Merton llama
"disfunciones", es decir, comportamientos sociales que rompen con los patrones vigentes y que
ponen en riesgo el equilibrio y la seguridad del grupo social.
Ante estas circunstancias, el sistema recurre al empleo de mecanismos de control que pueden
de índole diversa, pues van desde las sanciones jurídicas, la presión de la opinión
pública (controles externos), hasta la inducción de sentimientos de culpa, vergüenza (controles
internos), etc.
Las críticas más frecuentes que se le han hecho al funcionalismo estructural son las que
menciono a continuación.
• Se trata de una teoría conservadora, pues considera que son funcionales los factores que
preservan la existencia de un determinado sistema.
• La consideración del cambio social como una situación anormal, limita grandemente a esta
teoría, pues le impide explicarse dicho cambio.
• El funcionalismo estructural no advierte la existencia de la estructura económica de la
sociedad.

EL EVOLUCIONISMO
Algunos llaman a esta teoría spencerismo, debido a que su autor fue el británico Herbert
Spencer (1820-1903).
La teoría evolucionista posee una ley general aplicable al universo entero, desde luego
incluido el estudio de la sociedad. Esta ley general constituye la síntesis de siete leyes
concebidas originalmente por Spencer. De ellas, las tres primeras son básicas y las restantes
cuatro son complementarias.
• Ley de la persistencia de la fuerza.
• Ley de la indestructibilidad de la materia.
• Ley de la continuidad del movimiento.
• Ley de la persistencia de la relación entre las fuerzas.
• Ley de la transformación y equivalencia de las fuerzas.
• Ley del movimiento desde la menor resistencia hasta la mayor atracción, y
• Ley de la alternación o del ritmo del movimiento.
La ley general aludida es la expresión unitaria del resultado de las siete leyes enlistadas. La ley
general de la evolución establece que, a partir de una homogeneidad indeterminada e
incoherente, se transita hacia una heterogeneidad bien definida y coherente.
Spencer explica así la evolución natural y social, esta última en la transición de la familia a
la tribu, posteriormente al pueblo para culminar con elEstado.
Concibe dos tipos de sociedad, partiendo de sus estructuras fundamentales: la sociedad militar
y la sociedad industrial. A la sociedad militar le atribuye las características que a continuación
se expresan:
 • Gobierno centralizado (monárquico, por lo general).
• Prioridad para la satisfacción de las necesidades de la guerra.
• Régimen coercitivo.
• Religión autoritaria.
• Estratificación rígida de clases.
• Cultura predominantemente masculinista.
• Regulación absoluta de los aspectos vitales de la sociedad.
• El hombre al servicio de la comunidad.
• En la sociedad industrial, Spencer advierte estas características:
• Tendencia hacia la democracia y la paz.
• Existencia de múltiples centros de vida económica.
• El poder lo comparten una gran cantidad de individuos.
• El Estado al servicio del hombre.
Spencer impugna al socialismo por su evidente inclinación a incrementar la intervención
del Estado, pues considera que esto siempre conduce a la implantación de comunidades
militarizadas.
También fue un severo crítico de Comte, y es autor de una segunda teoría, la de la analogía
orgánica, que más adelante trato, y en la que compara, para determinados fines, a la sociedad
con un organismo biológico.
Spencer alcanzó gran popularidad, sobre todo después de 1852, después de su visita a
los Estados Unidos, en donde sus ideas fueron acogidas con gran entusiasmo.
En realidad, no se exagera cuando se afirma que Spencer es el segundo padre de la sociología.
Sus ideas predominaron de manera exclusiva durante más de tres décadas. Y aunque al final de
su vida él mismo advirtió la declinación de la vigencia de su teoría, ésta dio origen a otras
escuelas sociológicas que, alternativamente, enfocaron sus estudios, no a partir de una
determinada fase evolutiva de la sociedad, como hace el evolucionismo, sino enfatizando sus
análisis en trono a la estructura y funcionamiento de la sociedad, soslayando abiertamente el
estudio de las etapas del desarrollo social.
Algunos de estos nuevos enfoques, derivados de la teoría spenceriana los explico de manera
sucinta en el cuadro siguiente.

TEORÍAS DESCRIPCIÓN REPRESENTANTES

Recibe este nombre porque aplica a la sociedad, los principios WALTER BAGEHOT
de la selecciónnatural y de la variabilidad. Sin embargo,
(1826 - 1877)
Charles Darwin, de quien toma el nombre, no abordó
DARWINISMO problemas de filosofía social. LUDWIG
GUMPLOWICS
SOCIAL El cambio social depende absolutamente de lo de la ciencias
 naturales a la sociología biológica. (1838 - 1909)

Aplicación indiscriminada de la metodología (aunque también ALBION W. SMALL

recurre al empleo de datos históricos y etnográficos).
(1854 - 1926)
Formulación de la teoría de los antagonismos sociales.
GUSTAV
Ponderación de la importancia sociológica de la imitación.
RATZENHOFER
Destaca el aspecto normativo de la vida social.
(1842 - 1904)

Atribuye a la mentalidad un papel preponderante en la

evolución.
LESTER F. WARD
Predilección por los neologismos estructurados con voces
EVOLUCIONISMO (1841 - 1913)
griegas y latinas.
PSICOLÓGICO FRANKLIN H.
La evolución inicia con la génesis (fuerzas impulsivas) y
GIDDINGS
culmina con la telesis(conocimiento y previsión).
(1855 - 1931)
Las fuerzas sociales son fuerzas psíquicas.

Estudio de la genética social.

La unidad de investigación es el socius (el hombre

relacionado con otro hombre).

Pretende demostrar que el desarrollo social depende de un

factor primordial: la tierra libre, es decir, la tierra que aún no
ACHILLE LORIA
tiene dueño. Así, mientras no existió la propiedad de la tierra,
EVOLUCIONISMO no se manifestó tampoco ninguna división de clases sociales. (1857 - 1943)

ECONÓMICO Realiza una curiosa clasificación socioeconómica, basada en

Dante, Petrarca y Boccaccio, en cuyas obras estarían
representadas determinadas clases sociales.

Para esta teoría, la sociología es una ciencia que vincula a

la economía y al derecho.

El hombre es lo que hace.

EVOLUCIONISMO La clase ociosa es el cáncer del orden social.

TECNOLÓGICO La sociedad es un mecanismo industrial cuyas estructuras THORSTEIN VEBLEN

están conformadas por las instituciones económicas.
(1857 - 1929)
La tecnología destruye las viejas estructuras sociales, pues las
fuerzas mecánicas toman el sitio de las fuerzas humanas.

La evolución social está determinada totalmente por la

creciente densidad de lapoblación.
EVOLUCIONISMO ADOLPHE COSTE
Existen cinco etapas evolutivas en los grupos sociales:
DEMOGRÁFICO (1842 - 1901)
la aldea, la ciudad, la metrópoli, la capital y la federación.

Separa a la ideología de la sociología, asignando a la primera

el estudio de la filosofía, la religión y el arte.
 EVOLUCIONISMO Afirma que la religión es el motor de todos los cambios
sociales.
RELIGIOSO BENJAMIN KIDD
La razón no puede ser el factor fundamental del progreso, El
(1858 - 1916)
hombre pensante es individualista y antisocial, pues no
marcha al parejo que los grupos sociales.

En el cuadro que sigue, el lector podrá apreciar algunos ejemplos acerca de la manera como el
evolucionismo explica elementos, fenómenos, acontecimientos, etc., del mundo social.

CAS O E TAPAS

HUMANIDAD Recolección de Cacería Cría de ganado Agricultura Industria

alimentos

CIVILIZACIÓN Esclavismo Feudalismo Capitalismo Socialismo

GRUPO SOCIAL Horda Clan Gens Fratria Tribu, etc.

FAMILIA Promiscuidad Familia matriarcal Familia patriarcal Familia conyugal

sexual

RELIGIÓN Magia Animismo Totemismo Deidades Etc.

personales

TECNOLOGÍA Edad de la madera Edad de la piedra Edad del bronce Edad del hierro Etc.

EL ORGANICISMO
El pensamiento de Spencer también alcanzo a los teóricos de esta escuela, pues el organicismo
concibe a los fenómenos sociales como un todo orgánico. Aún más, se pronuncia por una
equivalencia entre la sociedad y un organismo vivo. Así pues, la construcción de una teoría
social sólo es posible sobre una base biológica.
Entre los autores organicistas más reconocidos se encuentran los alemanes Paul Lilienfeld
(1829-1903) y Albert G. Schäffle (1831-1903), así como los franceses Alfred Fouillée (1838-
1912) y René Worms (1869-1920).
Para los organicistas, los grupos sociales no son, metafóricamente, como un organismo
biológico, sino que realmente son organismos de tipo animal, aunque de naturaleza superior:
las carreteras y las construcciones conforman el esqueleto del cuerpo social;
los productos mercantiles, las células; el intercambio comercial es la locomoción; la
infraestructura tecnológica son los músculos; los medios informativos y de comunicación,
el sistema nervioso, etc.
EL MARXISMO
Durante muchos años el alemán Karl Marx (1818-1883) fue considerado principalmente como
economista, debido a sus importantes aportaciones a esta disciplina.
Sin embargo, la obra de Marx es gigantesca, pues lo mismo contribuyó al desarrollo de la
economía, que de la política, la filosofía, la sociología, etc.
Las influencias básicas del pensamiento de Marx deben remontarse a tres fuentes principales:
• La dialéctica (invertida) del alemán Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831).
• El socialismo del conde de Saint-Simon, a quien ya he citado anteriormente.
• Las ideas económicas expresadas por británico Adam Smith (1723-1790).
La lógica de Hegel fue su modelo para crear el materialismo dialéctico, sólo que Hegel
desarrolló su dialéctica enfocada hacia las ideas, mientras que Marx lo hizo en función del
mundo material.
Existen dos características fundamentales del análisis dialéctico marxista que lo hacen
diferente del resto de teorías sociológicas. Veamos.
En general, las teorías sociológicas coinciden en considerar que las influencias sociales se rigen,
indistintamente, por la ley causa-efecto, de manera unidireccional. El método dialéctico de
análisis, por su parte, establece que el elemento A puede tener efecto sobre el elemento B, pero
igualmente es posible que el elemento B pueda influir también sobre el elemento A.
En otras palabras, cuando un sociólogo dialéctico alude a la causalidad, se remite a una
totalidad en la que se da una reciprocidad de las relaciones existentes entre los factores
sociales.
Para Marx, los valores no pueden segregarse de los hechos sociales. Entendida esta simbiosis,
el análisis de los fenómenos sociales debe ser acompañado de un análisis de sus implicaciones
valorativas.
La mayoría de los sociólogos no marxistas, afirma que los hechos sociales y los valores son
aspectos que deben ser estudiados de manera separada.
Para Marx, resulta impensable el estudio serio de una unidad social aislada, es decir, el
marxismo adopta, permanentemente, una perspectiva de tipo relacional, que no se limita
el interés exclusivo por la relación existente entre los fenómenos sociales presentes, sino que
incluye la consideración de fenómenos sociales pasados y futuros.
Así, los sociólogos dialécticos no únicamente manifiestan su preocupación por el estudio de los
antecedentes y la razón histórica del presente, sino también por el destino del grupo social.
"Lo más conocido de la dialéctica tal vez sea su interés por el conflicto y
la contradicción (Elster, 1985). Fue de ese interés del que se derivaron otros subproductos,
como la preocupación por el proceso de cambio y por la creación de un programa político.
Pero lo que más nos importa aquí es que la dialéctica provoca interés por los conflictos y las
contradicciones que se dan entre los diversos niveles de la realidad social; el interés sociológico
más tradicional se inclina, en cambio, por los modos en que estos diversos niveles se mezclan,
de forma bastante clara, dentro de un todo cohesivo. Aunque Marx era consciente de que las
ideologías de los capitalistas se entremezclaban con sus interesesobjetivos, pretendía centrarse
en cuestiones como el conflicto entre las grandes estructuras creadas por los capitalistas y los
intereses del proletariado.
Para Marx, la contradicción última en el seno del capitalismo se da tal vez en la relación entre
la burguesía y proletariado.
En términos de Marx, la burguesía produce el proletariado, y al producir y expandir esta clase,
los capitalistas producen sus propios sepultureros. El capitalista produce el proletariado al
obligar a los trabajadores a vender su jornada laboral a cambio de salarios ínfimos. A medida
que el capitalismo se expande, aumenta la cantidad de trabajadores explotados y el grado de
esa explotación. El creciente grado de explotación genera una oposición cada vez mayor del
proletariado. Esta oposición provoca una mayor explotación y opresión, y el resultado probable
es una confrontación entre las dos clases en la que el proletariado, desde el punto de vista de
Marx, es probable que triunfe.
A pesar de la importancia que para Marx tenía la futura sociedad comunista,
sorprendentemente dedicó poco tiempo a describir ese mundo. De hecho, criticaba a los
socialistas utópicos que escribían libro tras libro sobre sus maravillosas imágenes de la
sociedad futura.
La tarea más importante para Marx era el análisis crítico de la sociedad capitalista
contemporánea. Creía que su crítica contribuiría a derrotar al capitalismo y a crear las
condiciones para el nacimiento de un nuevo mundo socialista. Habría tiempo, pues, de
construir la sociedad comunista una vez derrotado el capitalismo."
Los conceptos de falsa conciencia y conciencia de clase son fundamentales en la teoría
marxista.
Por falsa conciencia, Marx dice que debe entenderse la apreciación incorrecta que, en el
capitalismo, tienen tanto trabajadores como capitalistas sobre la manera como funciona el
sistema y del papel que desempeñan dentro de ese sistema.
Por conciencia de clase, debe entenderse la comprensión clara y definida por parte del
trabajador, acerca de cómo funciona el capitalismo y cómo le afecta.
Con alguna frecuencia podemos comprobar que no son pocas las personas que creen que el
materialismo dialéctico, el materialismo histórico y el marxismo son sinónimos.
El término marxismo comprende, desde luego, un campo mucho más amplio que el
correspondiente a los materialismos dialéctico e histórico.
Por ello, considero conveniente reiterar algunas precisiones.
El marxismo constituye todo un sistema propuesto no únicamente por Marx, sino también por
el alemán Friedrich Engels (1820-1895) y muchos importantes continuadores, como el ruso
Vladimir Ilich Uliánov Lenin (1870-1924) y el chino Mao Tsé Tung (1893-1976), entre otros.
El marxismo, como antes dije, es un sistema de ideas integrado por un complejo conjunto de
tesis de muy diversa índole, que abordan cuestiones epistemológicas, antropológicas,
religiosas, etc.
No obstante, por el aspecto que ahora nos ocupa, y que es el sociológico, diré que en él se puede
apreciar la íntima vinculación de cinco grupos de tesis:
• Una crítica del capitalismo.
• La teoría del materialismo histórico.
 • Una interpretación de la historia.
• Una teoría para la práctica de la revolución y
• La sociedad ideal: el comunismo.
CRÍTICA DEL CAPITALISMO. Esta tesis hace énfasis en describir al capitalismo, cuya
esencia es la propiedad privada, como un sistema que no únicamente domina la vida
económica, sino que, para subsistir, y a través de legitimaciones ideológicas, como
el idealismo y la economía política, también impone su hegemonía sobre la cultura, la política,
la educación, etc.
La burguesía, que es la clase que ostenta el poder, basa la explotación en
la plusvalía, consistente en un valor añadido a un bien, pero que es ajeno al trabajo de quien lo
produce.
LA TEORÍA DEL MATERIALISMO HISTÓRICO. Para definir esta teoría, resulta muy
propio recurrir a un párrafo contenido en el prólogo de una obra de Carlos Marx, Contribución
a una crítica de la economía política, publicada por primera ocasión en el año de 1859:
"El modo de producción de la vida material determina el carácter general de los procesos de la
vida social, política y espiritual. No es la conciencia de los hombres lo que determina su
existencia, sino al contrario: la existencia social determina su conciencia."
De tal manera que el materialismo histórico considera que el modo de producción condiciona
el modo de vida en general. El motor de la historia es la lucha de clases y está constituida por el
conjunto de modos de producción. Esta tesis puede sintetizarse de la siguiente manera:
• Una teoría estructural del cambio social.
• Una teoría de la acción humana y la conciencia.
• Un principio metodológico.
La primera establece que la sociedad comprende una infraestructura (fuerzas productivas y
relaciones de producción) y una superestructura (instituciones ideologizadas e ideologizantes).
Dentro de esta consideración, la infraestructura prevalece sobre la superestructura y se
pondera la importancia del conflicto y de la lucha de clases, sin soslayar que, en ocasiones,
nuevas fuerzas de producción pueden cambiar el modo de producción y propiciar el
surgimiento de determinados tipos de relaciones sociales.
La segunda de las teorías señaladas establece que la acción humana no es absolutamente libre,
ni totalmente determinada. Así, los hombres construyen su historia, si bien esto no lo hacen
bajo circunstancias elegidas por ellos.
La conciencia posee una muy relativa autonomía, pues su contenido esta determinado
directamente por las relaciones materiales de existencia.
En relación al precepto metodológico, esta teoría postula que el análisis histórico y social
necesariamente debe partir de la existencia material de los hombres y no de su conciencia, pues
la existencia material está constituida por condiciones reales, mientras que la conciencia se
integra con lo imaginario (motivaciones, ideas, etc.).
LA INTERPRETACIÓN DE LA HISTORIA. Establece seis fases en el desarrollo de la
historia, misma que está determinada por el modo de producción:
 • El esclavismo
• El feudalismo
• El capitalismo
• El imperialismo
• El socialismo
• El comunismo
Concibe a la lucha de clases como el motor de la historia.
LA TEORÍA PARA LA PRÁCTICA DE LA REVOLUCIÓN. A partir de la contradicción y
el conflicto entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, Marx explica la
posibilidad del cambio que propicie la transición del capitalismo al socialismo.
LA SOCIEDAD IDEAL. Para Marx, la sociedad ideal es el comunismo, en donde el hombre
vive en el reino de la libertad, y que constituye única posibilidad de que el propio hombre
puede ser omnilateral, es decir, desarrollado en todos los sentidos.
Finalmente, señalaré algunos puntos fundamentales de la sociología marxista.
o Todos los procesos sociales son cambiantes.
o El hombre, utilizando sus conocimientos, participa del desarrollo de
procesos naturales y sociales, modificando con su intervención las
condiciones de realización y ajustando los resultados a sus necesidades.
o El trabajo constituye la actividad social, por excelencia.
o El hombre, al margen de su voluntad o de su conciencia, ocupa un sitio
determinado en la sociedad (clase social).
o Las clases sociales son el producto de la división de los medios de
producción.
o La clase social y el momento histórico determinan la ideología
del individuo, reproduciéndolo en más de un sentido.

La teoría de la reproducción social encuentra su auténtica continuación en las

llamadas teorías de la reproducción cultural, ambas procedentes, por lo tanto, del
marxismo. Dentro de las teorías de la reproducción cultural, algunas de las más trascendentes
son las estructuradas por los considerados neomarxistas Pierre Bourdieu, Jean-Claude
Passeron, Christian Baudelot, Roger Establet, Samuel Bowles, Herbert Gintis, Basil
Bernstein, Antonio Gramsci, Luís Althusser y Henry Giroux.
La teoría de la reproducción cultural postula que:
- El cambio social es el resultado de la contradicción entre la técnica y la producción y el
reparto de la riqueza que se produce, aunque el cambio no altera de manera
fundamental a la estructura.
- El hombre, paulatinamente, se enajena cuando se somete a sus propias obras
(religión, tecnología, etc.).
- La educación es una agencia social por medio de la cual se controla el poder, y de
ninguna manera la educación promueve el cambio, ni mucho la liberación de las clases
sometidas. Aunque la educación contribuye a la movilidad social, ésta es factor de
 consolidación de la estructura de las clases sociales. Así, las jerarquías escolares se
transforman, dentro de la estructura, en jerarquías sociales, perpetuando con ello la
existencia del sistema capitalista.
- Los profesores, dentro de la estructura, generalmente son impotentes para
transformarlo, constituyéndose simplemente en agentes pasivos o, en el peor de los
casos, en conscientes reproductores mecánicos del sistema.
- La escuela transmite y legitima la cultura impuesta por la clase hegemónica,
convirtiendo, paradójicamente, en ilegítima la propia cultura escolar.
- La escuela acostumbra al alumno a ver las relaciones escolares como las relaciones del
trabajo, ocultando las transformaciones reales que la escuela produce.
- El curriculum escolar es la base de una dominación presente y futura.
LA SOCIOLOGÍA COMPRENSIVA DE MAX WEBER
Esta teoría fue concebida por el alemán Max Weber (1864-1920) y para poder explicárnosla de
una manera más clara, resulta conveniente tener presente el hecho de que Weber consideraba
que las ciencias naturales y las ciencias sociales son completamente diferentes. Así pues,
concentró sus esfuerzos en crear una teoría sociológica que, apoyándose en los puntos de vista
más trascendentales de ambas, superara la supuesta incompatibilidad entre las mencionadas
ciencias sociales y ciencias naturales. Para mayor referencia, léase el primer capítulo.
La sociología de Max Weber, es también conocida como sociología comprensiva, porque,
según el autor, el nivel óptimo de la comprensión de los fenómenos sociales se alcanza, siempre
y cuando dicha comprensión sea causalmente adecuada y, al mismo tiempo, adecuada en lo
significativo.
De esta aseveración se derivan, por lo menos, dos preguntas obligadas:
- ¿En qué consiste la comprensión causalmente adecuada?
- ¿Qué es la comprensión adecuadamente significativa?
Para Weber, la causalidad adecuada consiste simplemente en la probabilidad de que un
acontecimiento sea el antecedente de otro, y pueda así establecerse una generalización (en el
sentido de que es probable que se presente siempre la misma secuencia).
La verstehen (comprensión, en alemán), como Weber la utilizó, es más que la internalización
de los elementos observados. Es un procedimiento de análisis racional que no se limita a la
mera demostración de relaciones funcionales, sino que va más allá, pues posibilita
la comprensión de las accionesy hasta las intenciones de los sujetos.
Dicho en otros términos, Weber intentó adecuar los recursos metodológicos de
la hermenéutica (ver capítulo correspondiente) para comprender a los actores, sus intenciones
y, aún más, la historia toda.
La sociología se vio enormemente enriquecida con otra original contribución de Weber: el
tipo ideal o puro (por más que algunos afirmen que Comte había ya hecho alusión al citado
tipo ideal).
El tipo ideal es la denominación más popular de la famosa concepción sociológica weberiana,
pero tal vez hablar de tipo puro resulta más adecuado, puesto que define mucho más
claramente el sentido que el autor le otorga a este concepto metodológico.
El tipo ideal no debe considerarse como una hipótesis. Se trata de un instrumento para analizar
hechos históricos y acontecimientos concretos. Es, pues, una herramienta conceptual, una
construcción mental que no puede ser localizada empíricamente en ningún sitio de la realidad,
porque se estructura a partir de la exageración de uno o más rasgos observables en la realidad y
por una gran cantidad de fenómenos concretos individuales, acentuados de manera unilateral
en una construcción analítica unificada.
No se piense que el tipo ideal procede del mundo real. Más bien se deriva de las exageraciones
unilaterales de lo fundamental que sucede en el mundo real. De ahí que el tipo será más útil
para la investigación sociológica, en la medida en que resulte mayor su exageración.
Un ejemplo muy simple sería el de un debate político ideal que contendría diversos elementos
fundamentales, entre otros: sujetos polemizantes, espacio amplio y adecuado, medios
informativos, numeroso público, moderadores, capacidades retóricas de los ponentes,
participaciones del público, tiempo límite para cada intervención, etc.
Un debate político típico no tiene necesariamente que contar con todos esos elementos. Lo
relevante es el conocer los elementos que son susceptibles de comparación con los que
conforman el tipo ideal.
La conjunción de los elementos de un tipo ideal no obedece a un criterio caprichoso o
arbitrario, pues han sido seleccionados lógicamente, en razón de su comparabilidad.
Weber delineó una gran cantidad de tipos ideales, tipos que, aún dentro de su diversidad,
tuvieron en común la manera como fueron concebidos. He aquí algunos.
• El tipo ideal estructural, constituido por formas obtenidas de la acción social.
• El tipo ideal de acción, basado en las motivaciones personales de un actor
determinado.
• El tipo ideal histórico, ubicado sincrónicamente, es decir, el tipo localizado en una
época histórica específica.
• El tipo ideal de la sociología, que alude a fenómenos socio-históricos típicos.
Con relación al aspecto educativo existe un interesante trabajo de F. A. Andrade en el que
afirma que la escuela, en el Estado Moderno "funge como la institución encargada de ejercer el
control estatal sobre la educación, en el terreno de la transmisión ordenada de conocimientos,
de habilidades y de valores culturales. En otras palabras, el Estado se preocupa por detentar
el monopolio legítimo de las instituciones educativas, a fin de cumplir con sus funciones:
cuidar los "intereses pedagógicos" de la sociedad.
Para desempeñar su función social, la escuela asume una estructura similar a la de las
instituciones burocráticas que hemos descrito.
Obsérvese el tipo de escuelas, facultades, centros, institutos, colegios de enseñanza superior
que proliferan en nuestro medio. Tratemos de idear un ejemplo de escuelas que reúna el
cuadro de características más típicas, más comúnmente observadas.
En primer lugar, esta "escuela" persigue determinados objetivos: impartir educación para
formar profesionistas; organizar y realizar investigacionesen los campos de su(s)
especialidad(es); difundir los conocimientos generados, a través de la publicación de libros,
revistas, folletos, conferencias, etc.
Para cumplir con su propósito se organiza por áreas, departamentos, secciones, centros, etc.:
de historia, de economía, de derecho, de física, debiología, de matemáticas, de administración,
etc.
Cada una de estas secciones ofrece determinados cursos, desarrolla investigaciones, en fin, un
conjunto de actividades específicas. Además, tiene la facultad de expedir grados y títulos a
aquellos individuos que reúnan los requisitos solicitados en cada caso.
Esta organización posee un cuadro de autoridades: una junta de gobierno; un rector; en
consejo de directores; consejos consultivos; los directores de cada área, departamento, centro;
profesores e investigadores; los estudiantes; cuerpo administrativo. En cada uno de estos
sectores se ejerce laautoridad en virtud del cargo que se ocupa. Así, por ejemplo, un profesor es
obedecido por sus alumnos, por la autoridad que le delega su función de docente; por los
superiores que lo apoyan; por los diplomas que lo acreditan como tal; por el estatuto en que se
inscribe su actividad y, en última instancia, por todo el edificio institucional que lo respalda.
En el estatuto o reglamento correspondiente se señala cómo está compuesto y cuánto dura cada
cargo; cómo funciona, cuáles son los requerimientos para ocupar cada cargo, de qué tipo de
nombramiento o contratación se trata; sus facultades y funciones; sus derechos y obligaciones;
las licencias, permisos que serán concedidos, en general las prestaciones de que se goce; las
condiciones de ingreso y permanencia; las responsabilidades y sanciones.
Dentro de esta jerarquía funcional existe la posibilidad de que ante un conflicto, la resolución
de una autoridad inferior pueda ser sometida a revisión por autoridades superiores.
Por otra parte, en cada escuela se lleva un sistema de registro de todos y cada uno de sus
miembros mediante cédulas o expedientes. En algunas instituciones, dado el adelanto de la
técnica y el número de personas que agrupa, se instrumentan procesos mecánicos más
sofisticados como, por ejemplo, el uso de la computadora.
Otra característica relevante es el sistema de exámenes que se aplica como instrumento de
acreditación de las cualidades requeridas en cada caso. Existen exámenes de ingreso tanto a
nivel del personal docente y administrativo, como del estudiantado.
Para ingresar como profesor, los exámenes incluyen el grado de dominio de la materia, la
capacidad expositiva, manejo de grupos, etc.
En el área administrativa, por ejemplo, para contratar a una secretaria se llevan a
cabo pruebas que pretenden medir la rapidez en la toma de dictado, la habilidad
mecanográfica, la calidad del trabajo, etc.
Respecto a los estudiantes, éstos se someten a exámenes de admisión, exámenes ordinarios,
extraordinarios, de regularización. Los temas sobre los que versan se basan en el programa que
haya comprendido el curso respectivo. Los exámenes se realizan en la forma y términos
estipulados en el reglamento, y conforme a este mismo se estima su extensión y validez. Queda
también previsto un examen final, profesional o de grado, que sustentarán aquéllos que hayan
concluido los programas de estudio en cualquiera de las especialidades que se cursen en la
escuela. La aprobación de estos exámenes da derecho a que la institución expida un documento
crediticio.
Hasta aquí hemos descrito un cuadro de características de las instituciones escolares, muy
simular al de las organizaciones burocráticas que presentamos anteriormente, con lo que se
confirma la presunción de tomar a la escuela moderna como una institución burocrática. Ahora
podemos preguntarnos sobre su sentido.
El desarrollo de la burocratización demanda un determinado tipo de educación, acorde con
el proyecto social que sustenta.
Este tipo de educación estará, naturalmente, inspirado en la racionalidad. El predominio de la
acción racional, de la burocratización, se observa a distintos niveles.
Nosotros podemos ver claramente este fenómeno en la tendencia actual de sistematizar el
proceso de enseñanza-aprendizaje, para lo cual se diseña un enorme andamiaje tecnológico que
hace más funcional el desarrollo educativo.
Se establecen programas con actividades fijas, distribuciones de tiempo, metodologías que
permiten alcanzar los objetivos propuestos en el menor tiempo, al menor costo y con el mayor
rendimiento.
Elementos indispensables para echar a andar y mantener este sistema son la disciplina y el
control escolar.
La disciplina racional es "la realización metódicamente ejercitada, precisa e
incondicionalmente opuesta a toda crítica, de una orden recibida así como la
íntima actitud exclusivamente encaminada a tal realización". De aquí se deriva la posibilidad de
uniformar, en cierto grado, las acciones ordenadas. Pongamos como ejemplo una clase
de literatura donde el profesor presenta a sus alumnos una serie de reglas métricas a las cuales
se debe ajustar el verso. Lo que él pretende es que sus alumnos conozcan esta norma literaria.
Exigirá que demuestren su aprendizaje repitiendo las normas que se les han enseñado. De nada
sirve que a alguno se le ocurra hacer un verso cumpliendo los requisitos estipulados, por
parecerle que, a más de cumplir elobjetivo propuesto, le permita desarrollar su inventiva. Su
acción será sancionada negativamente porque no fue esa la orden recibida, no importando si
para ello realizó un mayor esfuerzo.
La disciplina presupone el "adiestramiento" para lograr una acción más rápida y eficiente; está
al servicio de la obtención de un óptimo, racionalmente calculado, de energía física y psíquica
de los sujetos adiestrados.
El otro elemento que contribuye a mantener el orden dentro de la escuela es el control. En las
instituciones educativas occidentales, Weber señala a los exámenes especiales como un
instrumento de control, en la medida que sirven de filtro para aquellos individuos que reúnen
los requisitos del sistema burocrático. El examen prescribe qué y cómo ha de contestarse. Los
sujetos mejor adiestrados estarán en condiciones de pasar más fácilmente estos exámenes.
Los exámenes especiales están estrechamente vinculados con otra premisa de la educación
burocrática: la especialización en todas y cada una de las actividades sociales.
Dice Weber que las "instituciones educativas occidentales y continentales, especialmente las
superiores, se encuentran bajo el imperativo predominante de atender a aquella "formación
cultural" que cultiva las enseñanzas cada día más indispensables para el burocratismo
moderno: la enseñanza de especialidades".
El saber experto, especializado, constituye el centro de gravedad del proceso educativo, en
función de las crecientes necesidades de la complejización de los medios materiales de
producción de las sociedades capitalistas; de la búsqueda de una mayor racionalización en
todas las esferas sociales.
Cabe comentar que en este ideal de formar "especialistas" se encuentra implícita una
fragmentación del conocimiento y de la sociedad en general, lo cual promueve una visión del
mundo en donde, paradójicamente, cada individuo no es más que un engrane de una máquina
gigantesca que lo acosa y reduce, que se impone y mantiene por su superioridad técnica basada
en el saber científico y especializado.
Otro aspecto relevante del tipo de educación predominante en la civilización occidental es su
carácter democrático.
En páginas anteriores habíamos visto que, históricamente, la organización burocrática se
yergue por lo general, sobre la base de una nivelación de diferencias económicas y sociales.
Weber señala que en las sociedades occidentales modernas la burocratización sigue el
fenómeno de democratización que se observa. Esto es porque laburocracia se apoya en un
régimen legal de orden formal, general y abstracto, que por la igualdad jurídica se adecua a la
búsqueda de la democracia, con el consiguiente rechazo de ciertos privilegios conferidos al
individuo.
Para Weber, la democratización no designa necesariamente la reducción del poder ejercido por
los funcionarios, por las autoridades, en favor de un mayor dominio directo del pueblo. "Lo
decisivo es más bien la nivelación de los grupos dominados con respecto a los grupos
dominadores, burocráticamente articulados". Esto se basa en la suposición de que en principio
todos los individuos pueden ejercer funciones de dirección, en cuanto tengan la calificación
requerida.
El principio básico liberal de igualdad de oportunidades apremia la democratización de la
educación. Esta se da en dos sentidos:
Democratización económica, entendida como exigencia de una enseñanza gratuita que permita
un acceso a la escuela, libre de restricciones devenidas de privilegios elitistas o de un
tratamiento especial o personalista.
Para que esto se realice, la burocracia debe proveer de una infraestructura económica que
permita abrir a todos las puertas de la escuela. Esto lo consigue principalmente a través de la
recaudación fiscal de fondos destinados a este propósito.
Democratización pedagógica, que se traduce en derecho a la educación, por encima de la
diferencia de sexos, razas, religiones, etc.
Los exámenes especiales de los que ya hemos hablado, representan un instrumento de
selección democrática de los más "aptos", puesto que para acreditarlos se aplican criterios
pedagógicos que no consideran favoritismo alguno.
Cuando Weber examina este supuesto señala que tales "criterios pedagógicos", que se visten de
neutralidad, pretendiendo atender únicamente aldesempeño de los alumnos en clase, ocultar
efectivos condicionamientos sociales que posibilitan o no una competencia realmente
equilibrada dentro del salón de clases.
El proceso educativo, el "adiestramiento" que se requiere para aprobar los exámenes, implica
una serie de gastos y de tiempo considerables, frente a los cuales los "costos intelectuales" son
relativos. El obstáculo fundamental para acceder al éxito en este tipo de pruebas está dado por
las determinaciones sociales extraescolares, indisolubles con la sola voluntad o "esfuerzo"
individual.
Correlacionar la educación y la estratificación social permite desprender esta conclusión:
Históricamente, la educación ha jugado un papel considerable en relación a la estimación o
prestigio social que se disfrute. Ha servido de arma para legitimar una posición social
determinada. Weber expresa en "Estamentos y clases" que el tipo de educación formalmente
recibida pasa a ser categoría definitoria de la "situación estamental", es decir, en la pretensión
de privilegios, o la ausencia de éstos, en la consideración social.
En el capitalismo, la clase que ocupa el peldaño más alto en la escala social, los grupos
dominantes, empresarios o propietarios, comparten entre sí un acceso privilegiado a las
oportunidades educativas, por ser ellos quienes poseen los medios económicos suficientes para
cubrir el alto costo que representa entrar, permanecer y alcanzar un desempeño feliz en la
escuela.
A quienes salen airosos escolares se transforman en ventajas económicas. Weber dice que,
comparativamente, toman el lugar que en las sociedades antiguas ocupó la prueba de linaje
respecto a la legitimidad, a la paridad de status, e incluso a la posibilidad de ocupar un cargo
oficial.
"El clamor por la creación de títulos en todos los sectores en general se halla al servicio de la
formación de una capa privilegiada en los negociados oficiales y en los despachos particulares".
Se forma una casta meritocrática, fundada en el poder "imparcial" de los exámenes especiales.
Se limita laoferta de puestos, monopolizándose a favor de los poseedores de los susodichos
diplomas.
A través de la organización escolar institucionalizada, el Estado burocrático distribuye entre los
individuos sometidos a su acción de adiestramiento y calificación, grados jerarquizados que se
materializan en títulos, diplomas, que hacen las veces de salvoconductos para participar en
el mercado de trabajo.
Los exámenes especiales, como símbolo de la moderna dinámica educativa, responden a
una estrategia de selección de los técnicos, empleados y especialistas, que serán reclutados
principalmente para ingresar en las filas de la burocracia del Estrado o de la
empresa capitalista.
Weber considera que la selección social es un fenómeno social ineludible, empezando por la
selección biológica. Pueden eliminarse ciertos criterios estimados como violentos,
determinados objetos y direcciones de la lucha, pero prevalecerán otros medios que posibiliten
el triunfo en la competencia abierta o latente de las probabilidades de vida, de sobrevivencia.
En la sociedad contemporánea la educación se vuelve un medio cuyo monopolio representa una
situación privilegiada en la competencia social.
Pasemos ahora a tratar el problema del papel del profesor dentro de este espectro burocrático.
Weber define a los profesores como "funcionarios" de la educación: desempeñan un trabajo
profesional conforme a los objetivos, métodos y normas que de manera general marque la
institución escolar. Ocupan un lugar dentro de la jerarquía de autoridades.
El profesor es un especialista que reúne un conjunto de saberes específicos que transmite a sus
alumnos. Esta tarea la debe realizar dentro de un marco de libertad de cátedra, pero guiándose
en todo momento por criterios objetivos, técnicos y científicos.
Weber hace varios señalamientos al respecto, en el sentido de que la función de educador se
debe realizar con tal profesionalismo que en ningún momento se justifique permitir que éste
exprese juicios derivados de su propia visión del mundo.
La cátedra no es lugar de propagación de profecías personales, sino un espacio donde los
problemas se han de resolver por medio de concienzudos análisis técnicos.
Exhorta incluso a que los estudiantes exijan de sus docentes:
"- Capacidad de conformarse con el cumplimiento de una tarea dada.
- Admitir ante todo los hechos y separar la comprobación fáctica de la valoración; y
- Reprimir la exposición de gustos y sentimientos personales".
El profesor, naturalmente, tiene una posición y es libre de expresar sus juicios políticos y
morales fuera del ámbito universitario; lo contrario equivaldría a caer en una "falsa
neutralidad ética" inexistente; pero debe abstenerse de expresar estos juicios de valor cuando
esté desempeñando su papel de maestro, debe ser imparcial y desapasionado. De lo contrario,
estaría haciendo un uso errado de la autoridad que le confiere su cargo, en cuanto que, nos dice
Weber, en "el aula es el profesor el que habla en tanto que los oyentes han de callar; para hacer
su carrera, los estudiantes están obligados a asistir a las clases del profesor y en ellas no se
permite a nadie hacerle críticas. Me parece de una absoluta falta de responsabilidad que el
profesor aproveche estas circunstancias para marcar a los estudiantes con sus propias
opiniones políticas".
La tarea educativa debe concebirse como una introducción a un amplio espectro de cultura;
como un poner al servicio de los estudiantes los conocimientos y la experiencia en el terreno
científico, para que sean ellos quienes tomen una posición a partir de sus propios principios.
Tipos educativos
En páginas anteriores se aclaró que Weber partía del establecimiento de las instituciones
burocráticas, entre las cuales está la escuela, como del tipo de organización predominante en la
civilización occidental moderna, para proceder a realizar un análisis comparativo con otras
culturas.
En el terreno educativo, pone de manifiesto que la inclinación hacia un realismo racional y
hacia la formación de expertos profesionales es un fenómeno particular del tipo escuela
burocrática que domina en las sociedades modernas.
Mediante estudios históricos pone de relieve la existencia de distintas formas y contenidos
educativos.
En la Edad Media, la finalidad de la educación era formar al "hombre culto", en el sentido de
enseñar un conjunto de cualidades que distinguían el modo de vivir del caballero. En Alemania,
por ejemplo, la antigua calificación demandaba el dominio en los hábitos que constituían el
estilo caballeresco, para poder obtener un feudo.
En la historia antigua de otras culturas el calificativo de hombre cultivado se aplicaba con otros
significados. Así, en China, la personalidad culta encerraba conocimientos de la escritura y la
literatura; en Grecia, tenía un carácter gimnástico, musical, etc. En todo caso, las aptitudes que
posibilitan la pertenencia a la capa de los señores no se basaba en un suplemento de saber
especializado, tal como se dan en las instituciones educativas contemporáneas.
En muchas culturas asiáticas de la antigüedad encontramos sistemas sacro-jurídicos que
establecían la educación mágica, ordenada de tal suerte que el novicio era iniciado a través de
un proceso que comprendía pruebas de valor, torturas, etc., que le conferían determinados
grados de consagración.
Estos y otros tipos educativos (educación monacal, militar, laica, jurídica, burocrática, etc.),
sirven de marco de referencia para contrastarlos con el tipo profesional contemporáneo y
subrayar su especificidad, sus rasgos comunes y aquellos que incluso se contraponen. Son un
patrón, una guía que orienta al investigador para definir el modelo educativo predominante en
una cultura, en un tiempo y espacio determinados.
En todos los casos, la educación tiene un carácter eminentemente social e histórico; estas
coordenadas determinan las condiciones de posibilidad de que se desarrolle, que predomine
uno u otro tipo ideal con las características particulares que toma en las situaciones reales
específicas."
Por último, deseo citar un comentario que escuché algún día, en algún lugar que por el
momento no logro recordar, pero que ocupó, y ocupa, espacios en mis reflexiones. El
comentario de referencia es una afirmación en el sentido de que la sociología de Max Weber es
una especie de desesperado debate con el fantasma de Karl Marx. Se lo comparto, respetado
lector.