GUARDA DE LA INTREGIDAD DE LA

CONSTITUCION.
ANALISIS DEL PROCEDIMIENTO.
GONZALO A. CHAN GIL
CED: 6-58-343

El Procedimiento de la Guarda de la Integridad de la Constitucin, involucra un

conjunto de etapas o fases que se promueven por parte de los interesados o por
cualquier persona con el objeto de obtener de la jurisdiccin constitucional una
sentencia, fallo o declaracin de tutela de derecho.
En este tipo de Procesos los sujetos y las partes intervienen en actos jurdicos
destinados a alcanzar el fin de la guarda y actuacin de la voluntad de la Ley
fundamental mediante el ejercicio de la jurisdiccin constitucional.
OBJECION DE INEXEQUIBILIDAD.
Nuestra Constitucin Nacional consagra en sus artculos 167 al 172 lo relativo a
las figuras destinadas a declarar determinadas leyes o actos contrarias a la Constitucin
del Estado.
As vemos pues que en primer lugar se habla de La Objecin de Inexequibilidad
que trata sobre los proyectos de leyes y reformas constitucionales objetados por el
Presidente de la Repblica ante la Corte Suprema de Justicia.
Esta figura que entro en nuestra Constitucin Nacional desde 1904, con la idea
de que el Presidente objetara solo proyectos de ley, se inspir en la Constitucin
Colombiana de 1886, pero no fue hasta 1956 que se abrog la necesidad que el
Presidente pudiera objetar proyectos de ley o reformas.
Es as que el Capitulo 2 del Titulo V, de la Constitucin Nacional Panamea,
reformada por actos del 2004, expresa en sus articulados correspondientes del 167 al

172, que aprobado un proyecto de Ley pasar al Ejecutivo, y si este lo vetar lo

devolver con objeciones a la Asamblea Nacional.
El Ejecutivo dispondr de un trmino mximo de treinta (30) das hbiles para
devolver con objeciones cualquier proyecto.
Si el Ejecutivo una vez transcurrido el indicado trmino no hubiese devuelto el
proyecto con objeciones no podr dejar de sancionarlo y hacerlo promulgar.
El proyecto de Ley objetado en su conjunto por el Ejecutivo, volver a la
Asamblea Nacional a tercer debate, Si lo fuere slo en parte volver a segundo, con l
nico fin de considerar las objeciones formuladas.
Si consideradas por la Asamblea Nacional las objeciones el proyecto fuere
aprobado por los dos tercios de los diputados que componen la Asamblea Nacional, el
Ejecutivo lo sancionar y har promulgar sin poder presentar nuevas objeciones. Si no
obtuviere la aprobacin de este numero de Diputados, el proyecto quedar rechazado.
Cuando el Ejecutivo objetare un proyecto por inexequible y la Asamblea
Nacional, por la mayora expresada insistiere en su adopcin, aqul lo pasar a la Corte
Suprema de Justicia para que decida sobre su inconstitucionalidad. El fallo de la Corte
que declare el proyecto constitucional obliga al Ejecutivo a sancionarlo y hacerlo
promulgar. (El resaltado es nuestro)
Expuesto lo anterior podemos afirmar que la Objecin de Inexequibilidad
consiste en la prerrogativa exclusiva que tiene el Presidente de la Repblica de objetar,
o vetar, un proyecto de Ley por considerarlo no viable, y as mismo manifestar o
expresar su disconformidad.
La objecin manifiesta por el Presidente de la Repblica se puede exteriorizar
por dos razones:
a- Por razones de inexequibilidad constitucional, porque considere que no es
viable, ya que va contraria a una norma que establece nuestra constitucin
nacional.
2

b- Por razones de inconveniencia ya sea a factores internos o externos, es decir

que vaya contraria a intereses actuales de la nacin que desfavorezcan la
implementacin de dichas Leyes, o contrarias a factores internacionales es
decir a Tratados o Convenios presentes o futuros que tenga o pueda tener la
nacin con Instituciones o Gobiernos extranjeros.
Cuando el Presidente de la Repblica utiliza como medio de objecin, la razn
que en este anlisis hemos identificado como a, es decir cuando a consideracin del
Presidente objeta un proyecto por considerarlo inconstitucional, La Asamblea Nacional
por mayora de dos tercios de los legisladores que la componen, insiste en la adopcin
del proyecto, ste debe ser remitido a la Corte Suprema de Justicia para su decisin.
Tal y como lo hemos expresado anteriormente y basado en el contenido del
artculo 171 de la Constitucin Nacional, la Corte Suprema de Justicia decidir sobre su
Inconstitucionalidad, y si el mismo decidiera que el Proyecto es Constitucional, obligar
al Ejecutivo a sancionarlo y hacerlo promulgar. Contrario census, si en tal caso se
decide que es Inconstitucional en ese caso el proyecto ser rechazado.
Debemos de anotar que existe la posibilidad de que el Presidente de la Repblica
adopte una posicin contraria a sancionar el proyecto de ley y hacerlo promulgar, como
medio de desagravio por su aprobacin a insistencia, toda vez que sali adverso en la
decisin de la Corte Suprema de Justicia, en este caso el proyecto de ley lo har
sancionar y promulgar el Presidente de la Asamblea Nacional. (Articulo 172)
En cuanto a la razn que hemos designado como b, podemos sealar que en
base al contenido del articulo 183, numeral 6 de la Constitucin Nacional, el Presidente
de la Repblica, tiene la facultad inoxerable de vetar un proyecto de ley por
considerarlo inconveniente al Pas ya sea por factores de intereses actuales o factores
externos y tratados o futuro convenios con instituciones internacionales. La citada
norma expone puede objetar los proyectos de Leyes por considerarlos inconvenientes
o inexequibles.
En este caso, cuando el Presidente de la Repblica objeta un proyecto de ley
alegando razones de conveniencia para el Pas, no est en ningn momento
3

fundamentando su oposicin con aspectos de inconstitucionalidad, sino ms bien de

oportunidad, de conveniencia para el Pas. En este aspecto las razones sern meramente
de tipo econmicas, sociales, polticas y de otra ndole.
Cuando el Presidente de la Repblica objetare un Proyecto de ley por
inconveniente o inexequible, este nunca ir a la Corte Suprema de Justicia, ya que en
este caso el fondo del asunto no es saber si el proyecto es o no constitucional, debemos
asumir que la misma si lo es, pero por razones de aplicacin en ese momento, no le es
conveniente al Pas.
El proyecto de Ley en este caso le es aplicable el contenido del artculo 170 de la
Constitucin Nacional que seala que El proyecto de ley objetado en su conjunto por el
Ejecutivo, volver a la Asamblea Nacional, a tercer debate. Si lo fuere slo en parte
volver a segundo, con el nico fin de considerar las objeciones formuladas
Si consideradas por la Asamblea Nacional las objeciones al proyecto fuere
aprobado por los dos tercios de los Diputados que componen la Asamblea Nacional, el
Ejecutivo lo sancionar y har promulgar sin poder presentar nuevas objeciones...
En virtud de lo anterior, es afirmable que cuando un proyecto de ley es objetado
en su conjunto por el Ejecutivo tiene que regresar a tercer debate en la Asamblea
Nacional, el mismo se discutir exclusivamente sobre la conveniencia o no de que el
proyecto sea adoptado tal como fue ledo, no se admitirn modificaciones.
En otro caso cuando el proyecto de Ley regresa a segundo debate, ya que ha sido
objetado en parte, el mismo ser analizado por la Comisin Encargada.
El Presidente de la Repblica si considera que el proyecto de Ley es
inconveniente y lo objeta y la Asamblea Nacional insiste en su aprobacin, el Presidente
en este caso estar obligado a sancionar el proyecto de ley objetado por inconveniente y
promulgarlo.

DE LAS CONSULTAS Y ADVERTENCIAS DE INCONSTITUCIONALIDAD.

La Constitucin de 1941 incorpor a nuestro sistema de justicia constitucional la
Consulta de Inconstitucionalidad, permaneciendo dicha figura hasta nuestros das con
ciertas variaciones, ms precisamente en el contenido del artculo 206, numeral 1,
prrafo segundo que reza as:
..Cuando en un proceso el funcionario pblico encargado
de impartir justicia advierte o se lo advirtiere alguna de las
partes que la disposicin legal o reglamentaria aplicable
al caso es inconstitucional, someter la cuestin al conocimiento del pleno de la Corte, salvo que la disposicin haya
sido objeto de pronunciamiento por parte de sta, y continuar el curso del negocio hasta colocarlo en estado de decidir.
Las partes slo podrn formular tales advertencias una sola
vez por instancia
Lo anterior trascrito es, sin duda, una herramienta de defensa a la integridad de
la Constitucin, que ha venido siendo depurada hasta alcanzar una versin casi perfecta
que llena las expectativas no solo de los funcionarios sino de las partes que intervienen
en los distintos procesos.
La norma Constitucional tratable consagra

la consulta oficial que hace el

Funcionario que administra justicia a la Corte en materia de Inconstitucionalidad. Esta

Consulta puede emerger del propio funcionario, o, ste debe hacerla por motivo de una
advertencia efectuada por una de las partes involucradas en el Proceso o litigio.

Es

preciso distinguir que la Consulta de Inconstitucionalidad solo es viable por el

funcionario que administra justicia.
Ahora bien, mucho se a debatido sobre si el funcionario que eleva la consulta
debe o no ser judicial, por ahora la Corte a admitido consultas efectuadas por Ministros,
Alcaldes, y otros funcionarios administrativos que de una manera u otra administran
justicia,

sin definir la situacin concretamente, lo cierto es que mientras estos

funcionarios debaten o no sobre la constitucionalidad de una norma aplicable, la Corte a

resultado un garante para absolver sobre el tema.

Uno de los lmites de procedimiento que tiene la figura en mencin y de la cual

la Corte ha sido claro en reiteradas ocasiones es que la consulta de inconstitucionalidad
no debe haber sido ya aplicada en el caso controvertido.
Por otra parte uno de los factores mas preponderantes y aplaudibles ha sido la
incorporacin del termino continuar el curso del negocio hasta colocarlo en estado de
decidir. Esta disposicin, as como la que establece que Las partes slo podrn
formular tales advertencias una sola vez por instancia surgen de experiencias
negativas, tratando de contener el abuso y exceso de litigio de ciertos letrados que
recurran a advertencias infundadas slo para detener el proceso.
Cabe destacar que existe una polmica sobe si la Consulta y la Advertencia son
dos figuras distintas o semejantes.
Es importante exponer que el Cdigo Judicial, las regula mediante dos artculos
distintos, el 2557 y 2558 respectivamente, y segn expertos en la materia tal como
MOLINO MOLA, indica que son dos figuras con diferencias y semejanzas. En la norma
actual, arriba mencionada muchos autores concluyen que se trata de la misma
institucin con dos modalidades distintas. HERIBERTO ARUZ.
El propsito fundamental de la consulta de Inconstitucionalidad recae sobre el
hecho de que el funcionario al momento de entrar a la etapa de emitir un fallo sobre un
proceso en cuestin, se abstenga de emitir ese fallo, sin que se haya absuelto la
constitucionalidad o no de una norma aplicable en dicho proceso, advertida o no por las
partes, evitando de esta forma el vicio del proceso o el fallo cuestionable.
La nica institucin en Panam, encargada del Control de la Constitucionalidad
es la Corte Suprema de Justicia, por lo que es en este caso, la nica competente para
conocer las Consultas de Inscontitucionalidad que hagan los servidores pblicos.
Estas garantas que ofrece la Constitucin y ms precisamente la figura en
cuestin pretende que la sentencia no tenga como fundamento una norma violatoria.

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
Como hemos sealado anteriormente la Primera Constitucin de Panam, luego
de la separacin con Colombia, sigui el modelo de la Constitucin Colombiana de
1886, la cual no contena aun, figuras sobre la guarda de la Constitucin, razn por la
cual la, nuestra Constitucin de 1904 tampoco la tuviera. Desde ese entonces los juristas
panameos ya contemplaban la idea que nuestra Constitucin deba contar con alguna
clase de defensa judicial.
Uno de los aspectos fundamentales incorporadas a nuestra Carta Magna es la
accin Constitucional la cual ha sido definida como la facultad concedida por la
Constitucin y la Ley

a las personas para instar a la decisin del rgano de la

jurisdiccin Constitucional sobre una determinada pretensin de derecho constitucional,

contentiva ya de la Guarda de la Integridad de la Constitucin o ya en la tutela de un
derecho subjetivo.
Esta accin es concedida por la Constitucin y la Ley a las personas para que por
intermedio de un apoderado judicial ejerzan sus derechos ante la jurisdiccin
constitucional.
La Constitucin Nacional expresa en su artculo 206, precisamente sobre la
accin de Inconstitucionalidad, la cual reza as:
ARTICULO 206: La Corte Suprema de Justicia tendr, entre sus
atribuciones constitucionales y legales, las siguientes:
1. La guarda de la integridad de la Constitucin para lo cual la
Corte en pleno conocer y decidir, con audiencia del Procurador General de la Nacin o del Procurador de la Administracin, sobre la inconstitucionalidad de las Leyes, decretos,
acuerdos, resoluciones y dems actos que por razones de fondo o de forma impugne ante ella cualquier persona
Por otro lado nuestro Cdigo de Procedimiento expresa lo mismo en su artculo
2559, el cual indica lo siguiente:
artculo 2559: Cualquier persona, por medio de apoderado legal

puede impugnar ante la Corte Suprema de Justicia las leyes, dedretos, acuerdos, resoluciones y dems actos provenientes de autoridad que considere inconstitucionales, y pedir la correspondiente declaracin de inconstitucionalidad.

Esta figura de defensa constitucional tiene como finalidad anular o enervar

jurisdiccionalmente una norma jurdica, un decreto, un acuerdo o resolucin y cualquier
acto que se considere violatoria de la Constitucin, para conservar el orden
Constitucional y el Estado de Derecho. Es por consiguiente que el Estado, representado
por el Poder Judicial, ejerza la guarda e integridad del ordenamiento constitucional, para
preservar el Estado de Derecho.
En opinin del ex Magistrado de la Corte, MOLINO MOLA, la demanda de
inconstitucionalidad tiene por objeto conseguir la declaracin de la Corte Suprema de
Justicia, en pleno, que la disposicin legal o acto que se considera contrario a la
Constitucin, ya sea por razones de forma o de fondo, sea considerado conforme o no
con la Constitucin de la repblica.
La accin de inconstitucionalidad ha recibido diversas denominaciones tales
como Control Represivo, a posteriori, como accin directa, control sucesivo, recurso de
inconstitucionalidad, control reparador. En la legislacin panamea la figura en
comento se conoci hasta 1987 como recurso de inconstitucionalidad, ya que despus
de esta fecha el concepto usado es de demanda o accin de inconstitucionalidad.
Hay que anotar que no solo la finalidad de la accin en referencia y ms de
propiamente el fallo que la decide, no solo sirve par observar el ordenamiento
constitucional sino adems defiende el status quo , o sea el orden social; por lo que es
afirmable el hecho de que la finalidad suprema de la garanta conocida como accin de
inconstitucionalidad, ms que dejar sin efecto o anular una ley, resolucin, decreto,
acto, etc., es respetar y mantener, a travs de un proceso, un determinado orden de
valores e intereses.
La manera de interponer esta accin o demanda es sencilla, tal y como lo
expresa el contenido del artculo 2560 del Cdigo Judicial que expresa:

artculo 2560: adems de los requisitos comunes a toda demanda

la de inconstitucionalidad debe contener:
1. Trascripcin literal de la disposicin, norma o actos acusado de
inconstitucionales; y
2. Indicacin de las disposiciones constitucionales infringidas y el
concepto de la infraccin.
Lo anterior es indicativo que el memorial contentivo de la accin o demanda de
inconstitucionalidad debe contener los requisitos que exige el contenido del artculo 665
del Cdigo Judicial, que debe contener toda demanda, adems de que en toda demanda
de inconstitucionalidad se acompae copia debidamente autenticada de la Ley, decreto
de gabinete, decreto ley, acuerdo, resolucin o acto que se considere inconstitucional.
La norma arriba citada aade que si se trata de una ley u otro documento
publicado en la Gaceta Oficial no habr necesidad de acompaar la copia, solo basta
citar el numero y la fecha de la Gaceta Oficial donde se pblico el acto impugnado.
Los requisitos que exige la norma contenida en el articulo 2560 del Cdigo
Judicial, es clara en sealar que deben cumplirse fielmente, ya que en este tipo de
demanda no ocurre lo que en algunos casos se da con otras clase de demanda, las cuales
pueden ser corregidas o subsanadas en cuanto a la omisin de ciertos requisitos. En este
tipo de accin o demandas la omisin de algunos de los requisitos exigidos por la ley,
produce su inadmisibilidad, tal y como lo expresa el contenido del artculo 2561,
prrafo final, que dice as:
artculo 2561.
..La inobservancia de los requisitos a los que se refiere los artiCulos anteriores producir la inadmisibilidad de la demanda.
Ms a lo anterior aadimos una sentencia que ilustra en demasa lo anterior
expuesto, concluyendo con las modalidades que segn el maestro CESAR QUINTERO,
cuentan la Guarda de la Constitucional en Panam:

1. Pueden ser ejercidas mediante accin pblica o popular. Es decir, cualquier

persona puede promoverla aun cuando no haya sido afectada en absoluto por
el acto impugnado.
2. Admite, asimismo, como hemos visto, la va incidental.
3. La sentencia tiene carcter definitivo y sus efectos son erga omnes, es decir,
de carcter general.
4. La declaracin de inconstitucionalidad de una norma o acto jurdico implica
su derogatoria.
5. Se ha venido sosteniendo

que los efectos de la sentencia de

inconstitucionalidad son estrictamente ex nunc, es decir, que solo rigen para

el futuro.
Finalmente como es sabido la guarda de la Constitucin de Panam, est
confiada exclusivamente a la Corte Suprema de Justicia, por eso es oportuno hablar de
guarda judicial de la Constitucin.

10

DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD
INTERPUESTA POR EL LICDO.
LEONEL RODRGUEZ
RODRGUEZ, EN
REPRESENTACIN DE MARA
DEL C. ESQUIVEL SALDAA,
CONTRA LA SENTENCIA PJ-6 No.
07-2001, PROFERIDA POR LA
JUNTA DE CONCILIACIN Y
DECISIN No. 6 DE 2 DE
FEBRERO DE 2001. MAGISTRADO
PONENTE: JOS MANUEL
FAUNDES R. PANAM,
VEINTITRS (23) DE JULIO DE
DOS MIL UNO (2001).
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
PLENO.
VISTOS:
Ingres al Pleno de la Corte Suprema de Justicia la Demanda de Inconstitucionalidad
presentada por el Licenciado Leonel Rodrguez Rodrguez, en representacin de
MARIA DEL C. ESQUIVEL SALDAA, en contra de la Sentencia de PJ-6 No.072001 de 2 de febrero de 2001, proferida por la Junta de Conciliacin y Decisin No.6,
mediante la cual se declar injustificado el despido del seor HERMOGENES PINZON
DUQUE y condena a MARIA DEL CARMEN ESQUIVEL al pago de la suma de Mil
Novecientos Setenta Balboas con 00/100 (B/. 1,970.00).
I. La pretensin y su fundamento:

11

En su libelo, el demandante explica las consideraciones que en su opinin, dan lugar a

la interposicin de la presente accin y seala como disposicin constitucional
infringida el artculo 32 de la Constitucin Nacional, manifestando que la infraccin
radica en que independientemente de que la parte demanda fue notificada y no
compareci a la Audiencia, el Tribunal o la Junta est obligada a cumplir con los
trmites legales, al fallar la solicitud del demandante.
Seala que el trmite legal , contenido en el artculo 737 del Cdigo de Trabajo fue
ignorado o desconocido por la Junta de Conciliacin y Decisin No. 6
Ya que el numeral 1 del artculo 737 del Cdigo de Trabajo, exige de parte del
trabajador que ste acredite la prestacin del Servicio o la Ejecucin de la obra y que en
ese sentido el trabajador no acredit la prestacin del servicio o la ejecucin de la obra;
por tanto la Junta de Conciliacin y Decisin No. 6, no poda presumir relacin de
trabajo, ni presumir ms nada.
Aade que el procedimiento legal establecido en los artculos 735 y 736, tambin fue
vulnerado por la Junta de Conciliacin y Decisin No. 6.
Y que se ha pretermitido el procedimiento sealado en el artculo 561 del Cdigo de
Trabajo, pues la Junta de Conciliacin y Decisin No.6 conden a la seora MARIA
DEL CARMEN ESQUIVEL al pago de una suma de dinero, fundamentada nicamente
en un indicio grave, que fue la no contestacin de la demanda interpuesta en su contra
por HERMOGENES PINZON DUQUE.
II. Postura de la Procuradora de la Administracin:
La Procuradora de la Administracin emiti concepto sobre la demanda de
inconstitucionalidad interpuesta por el Licenciado Leonel Rodrguez Rodrguez,
mediante la Vista No. 183 de 26 de abril de 2001.
La funcionaria en su vista hace mencin de sendos fallos jurisprudenciales dictados por
esta alta Corporacin de Justicia, que en su parte medular sealan que "lo que interesa
es que a la persona, mediante notificacin, se le d la oportunidad de presentarse en la
audiencia y si se le notifica y no se presenta no son inconstitucionales normas, como el
artculo 9 de la Ley 7. De 1975, que disponen que la audiencia se celebrar el da y la
hora previamente fijados, con cualquiera de las partes que concurra."
Indica que a fojas 6 del cuadernillo del proceso constitucional reposa copia autenticada
de la resolucin del 15 de enero de 2001, mediante la cual se seala el da dos de
febrero de 2001 como fecha para la audiencia en el proceso laboral mencionado, en
cuyo reverso consta la diligencia de notificacin a la seora Mara Esquivel y en la que
el funcionario notificador de la Junta de Conciliacin y Decisin seal: "En vista que
la seora Mara Esquivel demanada se neg a notificarse procedimos en base al artculo
886 del Cdigo de Trabajo en atencin a notificacin mediante testigo".
Igualmente sostiene la Procuradora que a pesar de habrsele notificado, se comprueba
en el Acta de Audiencia que la misma se realiz sin la comparecencia de la demandada
o su representante judicial. En el acto atacado de inconstitucional, se aclara que el

12

apoderado judicial de la seora Esquivel Saldaa se present ya concluida la audiencia.

(fs.9-18).
El criterio de la Procuradora radica en el hecho de que no existe la alegada infraccin
del artculo 32 de nuestra Carta Magna, pues est claro que a la seora Mara Esquivel
se le notific en debida forma del proceso laboral instaurado en su contra, y, por lo
tanto, tuvo la oportunidad de presentarse en la audiencia, en donde hubiere podido
contestar los hechos de la demanda, objetar las pruebas presentadas , presentar y
proponer pruebas y alegar, entre otras cosas, que era un deber del trabajadordemandante acreditar previamente la prestacin del servicio o la ejecucin de las obra a
fin de que la Junta de Conciliacin y Decisin presumiera la relacin de trabajo.
Destaca, que la jurisdiccin constitucional no es la va para remediar omisiones en que
incurran las partes o sus apoderados judiciales en va ordinaria. El Pleno de la Corte
Suprema de Justicia tiene establecido en profusa jurisprudencia que la Corte Suprema
no puede convertirse en tribunal de instancia con ocasin del ejercicio de sus funciones
como guardiana de la integridad y supremaca del ordenamiento constitucional,
oportunidad en la que no puede incursionar en la valoracin del acerbo probatorio ni
considerar la existencia de errores in iudicando.
CRITERIO DE LA CORTE
En primera instancia la Corte quiere hacer la salvedad, que a pesar de que en anterior
oportunidad, se determin por esta Magistratura, que la demanda cumpla con la
formalidades legales exigidas por el artculo 2551 de nuestro ordenamiento procesal,
esta Superioridad advierte que el referido libelo adolece de un requisito comn a toda
demanda como lo es la indicacin de los hechos en que se funda la accin. El artculo
2551 citado, es claro al sealar que debe constar los requisitos generales que exige el
artculo 654 del Cdigo Judicial, para la presentacin de la demanda. Al respecto
conviene citar el fallo del 20 de noviembre de 1990, donde el Pleno de la Corte, seal
que:
"De la lectura del libelo se advierte que en l se omite el cumplimiento
de un 'requisito comn a toda demanda', exigido por el artculo 2551 del
Cdigo Judicial, como lo es la indicacin de los hechos en que se funda
la accin . Se trata segn a (sic) sostenido de manera consistente la
jurisprudencia de esta Corporacin, de una exigencia de carcter
sustantivo, toda vez que, sin su cumplimiento, no es posible que el
Tribunal pueda conocer en forma precisa las circunstancias fcticas del
caso, conocimiento sin el cual la decisin se vera privada de
informacin que la norma estima indispensable para sustentar la
actuacin jurisdiccional."(Accin de Inconstitucionalidad incoada por el
Licdo. Javier Quiroz, en representacin de Roberto Ariel Lpez, Registro
Judicial de noviembre de 1990, pg.73).
Por otro lado se observa que la pretensin esgrimida por el demandante es la
disconformidad en la valoracin probatoria, y la abundante jurisprudencia producida por
este Pleno, ha determinado que la demanda de inconstitucionalidad no puede ser
utilizada por los litigantes para enmendar los errores valorativos en que a su juicio,

13

incurren los Juzgadores convirtiendo esta institucin instrumental constitucional en un

recurso de instancia lo cual no es posible jurdicamente.
Llegamos a esta conclusin ya que luego de haber expuesto y analizado los argumentos
del demandante y el concepto vertido por la Procuradora de la Administracin, esta
Superioridad considera que pese a que la presente demanda inicialmente fue admitida la
misma debe ser declarada no viable en atencin a las siguientes consideraciones:
1. La parte demanda tuvo la oportunidad de presentar sus objeciones probatorias en
juicio, sin embargo como claramente se observa a fojas 7 del expediente, la misma fue
notificada siguiendo los procedimientos legales establecidos en el artculo 886 del
Cdigo Laboral, y a pesar de eso no compareci al proceso en tiempo oportuno.
2. El fundamento del accionante de la presente demanda seala que el trabajador no
acredit la prestacin del servicio o la ejecucin de la obra, y que la Junta de
Conciliacin y Decisin No. 6, no poda presumir la relacin de trabajo, considerando
que se viol el procedimiento legal establecido en el artculo 737 del Cdigo de Trabajo
conculcandose a su vez el artculo 32 de la Constitucin Nacional. Igualmente que la
referida Junta de Conciliacin y Desicin No.6 conden a su representada seora
MARIA DEL CARMEN ESQUIVEL al pago de una suma de dinero fundada
nicamente en un indicio grave, el cual fue la no contestacin de la demanda interpuesta
en su contra por HERMOGENES PINZON DUQUE.
La Corte comparte el criterio vertido por la Procuradura en opinin fiscal plasmado en
fallo de 21 de julio de 2000, de esta Corporacin de Justicia que seal que "los yerros
en que pudiera haber incurrido el Juez al aplicar el derecho o al apreciar el caudal
probatorio allegado al proceso puede conducir a una resolucin injusta o ilegal, pero no
da lugar a considerarla inconstitucional".( Fallo de 21 de julio de 2000, Registro Judicial
de Julio de 2000, pg. 181-184).
En este mismo fallo la Corte seal que "cuando dentro de un proceso una de las partes
se sienta afectada por alguna actuacin de Juez que considere errnea, tendr la
oportunidad de advertirla, para que sea subsanada o enmendada dentro del mismo
proceso y no por la va constitucional."
La Corte considera que en el caso que nos ocupa la parte demandada acto
extemporneamente al no presentarse en tiempo oportuno al proceso y ahora al sentirse
afectada por la decisin adoptada por parte de la Junta de Decisin y Conciliacin No.6,
pretende subsanar su desinters en el proceso a travs de la va constitucional.
Continuando con la consulta del fallo ut supra, esta Superioridad igualmente seal que:
"...el Pleno de la Corte ha sealado en sentencia de 21 de diciembre de 1998, que el
proceso de constitucionalidad no tiene como objetivo el ser una instancia revisora
ltima de las actuaciones de las autoridades jurisdiccionales, entre otras, toda vez que es
un proceso encaminado a mantener la supremaca de la Constitucin cuerpo normativo
que constituye la cspide del ordenamiento jurdico erradicando del mismo aquellos
actos, de naturaleza individual o reglamentaria, que violen alguno de los derechos y
garantas fundamentales consagradas en la Constitucin u otros preceptos de la misma.
No es, ha dicho este Pleno, la va idnea para, a modo de un mecanismo de
impugnacin dentro del proceso de que se trate, discutir los errores de valoracin de los

14

tribunales, ni para corregir una interpretacin defectuosa de la ley, en caso de haberse

producido."
En cuanto a la violacin del debido proceso, el Pleno de la Corte tambin ha sealado
que la misma ocurre cuando se desconocen o pretermiten trmites esenciales del
proceso que efectivamente, conlleven a la indefensin de los derechos de cualquiera de
las partes, situacin sta que no ha ocurrido en el caso sub judice.
De modo que esta Superioridad, considera que el acto demandado no conculca la norma
constitucional alegada.
DECISION DE LA CORTE
En mrito de loa antes expuesto, la CORTE SUPREMA, PLENO, administrando
justicia en nombre de la Repblica y por autoridade la Ley, DECLARA NO VIABLE la
demanda de Inconstitucionalidad, presentada por el Licenciado LEONEL RODRIGUEZ
RODRIGUEZ en representacin de MARIA ESQUIVEL SALDAA, contra la
Sentencia PJ-6No. 07-2001, dictada por la Junta de Conciliacin y Decisin No. 6 de 2
de febrero de 2001.
Notifiquese y Cmplase,

(fdo.) GABRIEL ELAS FERNNDEZ M.

(fdo.) MIRTZA A. FRANCESCHI DE AGUILERA
(fdo.) ARTURO HOYOS
(fdo.) CESAR PEREIRA BURGOS
(fdo.) ELIGIO A. SALAS
(fdo.) JOSE A. TROYANO
(fdo.) ADAN ARNULFO ARJONA L.
(fdo.) ROBERTO GONZLEZ R.
(fdo.) ROGELIO A. FABREGA

(fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General

15

DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD
PRESENTADA POR EL LIC
CARLOS AYALA MONTERO, EN
REPRESENTACION DE LEANDRO
AVILA, CONTRA LOS ARTS. 1 Y 3
DEL DECRETO EJECUTIVO N 227
DEL 2 DE JULIO DE 2003. POR
MEDIO DEL CUAL SE FIJAN LAS
NUEVAS TASA DE SALARIO
MNIMO. PONENTE: GRACIELA J.
DIXON C. PANAM, TREINTA (30)
DE OCTUBRE DE DOS MIL TRES
(2,003).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam
Sala: Pleno
Ponente: Graciela J. Dixon C.
Fecha: 30 de octubre de 2003
Materia: Inconstitucionalidad
Accin de inconstitucionalidad
Expediente: 894-03
16

VISTOS:
El licenciado CARLOS AYALA MONTERO, actuando en nombre y
representacin del seor LEANDRO AVILA, Secretario General de la Federacin de
Asociaciones y Organizacones de Servidores Pblicos (FENASEP) ha presentado por
segunda vez, demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 1 y 3 del Decreto
Ejecutivo N 227 de 2 de julio de 2003, "POR MEDIO DEL CUAL SE FIJAN LAS
NUEVAS TASAS DE SALARIO MINIMO VIGENTES EN TODO EL TERRITORIO
NACIONAL".
El demandante seala que el Decreto Ejecutivo N 227 de 2 de julio de 2003,
publicado en la Gaceta Oficial N 24,837 de 4 de julio de 2003, en el cual se fijan la
nuevas tasas de salario mnimo vigente en todo el territorio nacional, infringe normas de
la Constitucin Poltica, puesto que no incluyen a los trabajadores al Servicio del
Estado, colocndolos en un nivel de discriminacin con respecto al resto de los
trabajdores del pas.
Expresados los antecedentes que han originado la presentacin de esta demanda,
se procede a determinar su admisibilidad en atencin a lo dispuesto en los artculos 101,
665 y 2560 del Cdigo Judicial, as como la jurisprudencia constitucional que el Pleno
ha proferido al respecto.
En lo que atae al artculo 101 del Cdigo Judicial donde se dispone que las
demandas, recursos e instancias formuladas si competen al Pleno de la Corte Suprema
de Justicia, deben dirigirse al Presidente de sta, se constata que el demandante cumpli
con este requisito.
En atencin a lo dispuesto en el artculo 665 del Cdigo Judicial, vemos que el
memorial presentado cumple con los requisitos comunes de toda demanda.
En cuanto a los requisitos especficos de la demanda de inconstitucionalidad,
observamos que el demandante incumpli con el numeral 1 del artculo 2560 del
Cdigo Judicial, es decir omiti transcribir la disposicin, norma o acto acusado de
inconstitucional.
Artculo 2560. Adems de los requisitos comunes de toda
demanda, la de inconstitucionalidad debe contener:
1. Transcripcin literal de la disposicin, norma o acto acusados
de inconstitucionales; y
2. Indicacin de las disposiciones constitucionales que se
estimen infringidas y el concepto de la infraccin.
El Pleno de esta Corporacin de Justicia ha emitido profusa
jurisprudencia indicando que "El incumplimiento de los requisitos
formales indispensables por parte del demandante no puede ser
subsanado por el Tribunal, lo que determina la consecuencia inevitable
de la improcedencia de la accin" (Sentencia de 20 de noviembre de
1990).

17

En efecto, el advirtiente tiene el deber de reproducir en su totalidad la

disposicin atacada de inconstitucional.
Bajo estas consideraciones, esta Corporacin de Justicia estima que el licenciado
Carlos Ayala Montero incurri en el desacierto antes indicado, por lo que la demanda de
inconstitucionalidad no puede ser admitida, ya que la omisin apuntada genera, a texto
expreso la inadmisibilidad de la misma.
Finalmente, y de manera ilustrativa el Pleno de esta Colegiatura Judicial, estima
procente recordar al licenciado Carlos Ayala Montero, que esta materia de fijacin de
tasas de salario mnimo, ya ha sido objeto de estudio por este Tribunal Constitucional.
En este sentido, ante la demanda de inconstitucionalidad presentada por ste en nombre
y representacin del seor Leandro Avila, contra el artculo 2 del Decreto de Gabinete
N 59 de 19 de julio de 2000, se indic:
"Adems, tanto el establecimiento de sueldos o salarios,
y del salario mnimo en los sectores pblico y privado,
obedecen a relaciones laborales de naturaleza distinta,
lo que no implica que en un mismo instrumento jurdico,
en este caso un Decreto Ejecutivo, tenga que
establecerse el salario mnimo en ambos sectores.
Es decir, que el hecho de que el Decreto en estudio no
haya establecido el salario mnimo para los funcionarios
del sector pblico no significa que no pueda hacerse a
travs del otro Decreto Ejecutivo y por lo tanto ello sea
indicativo de que se le est negando el derecho al salario
mnimo que le reconoce el artculo 61 de la Constitucin,
pues a entender del Pleno ello no es as" (Sentencia de 9
de enero de 2002).
PARTE RESOLUTIVA
Por todo lo expuesto, la CORTE SUPREMA, PLENO administrando justicia en
nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, NO ADMITE la demanda de
inconstitucionalidad presentada por el licenciado Carlos Ayala Montero, contra el
Decreto Ejecutivo N 227 de 2 de julio de 2003 "POR MEDIO DEL CUAL SE FIJAN
LAS NUEVAS TASAS DE SALARIO MINIMO VIGENTE EN TODO EL
TERRITORIO NACIONAL".
NOTIFQUESE.

GRACIELA J. DIXON C.
ROGELIO A. FBREGA ZARAK -- ARTURO HOYOS -- VIRGILIO TRUJILLO L. -- ANBAL SALAS
CSPEDES -- WINSTON SPADAFORA FRANCO -- JOS A. TROYANO -- ADN ARNULFO ARJONA L. -ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ
CARLOS H. CUESTAS G. (Secretario General)

18

19