Qué es la justicia?

de Hans Kelsen

Indice
1. Contenido de la obra
2. Ejemplos de diferentes escalas de valores.
3. Sistema de valores. Valor supremo. Justificaciones
condicionadas. Justificaciones absolutas.
4. Teoria de las ideas. Principio del amor.
5. Principio racionalista. Principio de represalia. Principio de
igualdad. Principio de igualdad ante la ley. Principio comunista.
Principio de regla de oro.
6. Principio del imperativo categorico de Kant.
7. Principio etico de Aristoteles.
8. Teorias del derecho natural.
9. Justicia absoluta. Principio de relevancia. Democracia.

1. Contenido de la obra

I. Justicia. felicidad. orden social justo.

1. La justicia es una característica posible pero no necesaria del

orden social. Para que haya orden social no es imprescindible la
justicia.

Un hombre será considerado justo para el orden social cuando sus

actos concuerden con el orden social que se haya considerado
justo.

El orden social será considerado justo cuando regle la conducta de

los hombres de modo que todos queden satisfechos y logren la
felicidad.

Al parecer de Platón la justicia se identifica con la felicidad: "sólo el

justo es feliz y desdichado el injusto".

2. No puede existir un orden social justo que garantice la felicidad de

todos, ya que generalmente la felicidad de uno modificará la
felicidad de otro.
 La felicidad individual, generalmente, depende de necesidades que
no llegan a ser satisfechas por ningún orden social.

La naturaleza no es justa y no existe orden social que pueda

reparar por completo esta injusticia.

3. El orden social justo tampoco será posible si se entiende que

deberá lograr la mayor felicidad posible del mayor número posible
de miembros de la sociedad, porque lo que haga felices a algunos
en determinados aspectos, producirá infelices en aspectos
distintos y viceversa. (Jeremias Bentham)

Se debe entender por felicidad en sociedad la satisfacción de

ciertas necesidades tenidas en cuenta por la autoridad social. Esta
definición de felicidad difiere totalmente con el sentido del término
felicidad, el cual es profundo y subjetivo.

4. La justicia individual y subjetiva al convertirse en una

satisfacción de necesidades socialmente aceptadas sufre una
transformación similar a la de la libertad individual para llegar a ser
una libertad en sentido social.

Un orden social será justo cuando garantice la libertad individual.

La idea de justicia se transforma de un principio que garantiza la

libertad individual de todos en un orden social que protege
determinados intereses considerados escenciales por la mayoría
de los miembros de la sociedad.

4. El problema se produce cuando aparecen intereses en conflicto,

debido a diferentes escalas de valores que manejan los miembros
de una sociedad; aquí es cuando actúa la justicia.

2. Ejemplos de diferentes escalas de valores.

1. Para algunos hombres la vida es el valor supremo; para otros no. Un
ejemplo de esto tenemos al encontrar opiniones contrarias sobre la pena
de muerte o el servicio militar.
"Resulta imposible decidirse de manera científico racional por cualquiera
de estos juicios de valor; la resolución estará a cargo de nuestra
conciencia, de lo emocional".
2. Para un esclavo no será tan simple decidir si vale más la vida o la
libertad.
3. Para algunas personas será preferible un sistema económico libre y
para otros una economía planificada; esto tendrá que ver según el valor
libertad individual o el valor seguridad económica de cada uno.
4. ¿Tiene el médico que decirle la verdad al enfermo terminal o debe
mentirle por compasión?. Esto se resolverá de acuerdo al valor que la
persona le atribuya a la verdad y a la compasión.
5. Según Platón, en ciertos casos, el justo puede ser infeliz y el injusto
feliz. Sin embargo cree que es preciso que los ciudadanos sometidos a la
ley piensen que sólo es feliz el justo. Por esto Platón justifica el mentir del
estado cuando garantiza la obediencia de la ley y acepta que para el
gobierno la justicia, o sea lo legal, se encuentre por encima de la verdad.
6. "La respuesta tendrá siempre un juicio subjetivo".
3. Sistema de valores. Valor supremo. Justificaciones
condicionadas. Justificaciones absolutas.
1. Hay un solo sistema de valores, resultado de influencias individuales
recíprocas dentro de un grupo dado y en determinadas situaciones
económicas, pero esto no implica que no puedan existir juicios de valor
contradictorios.
2. Respecto al valor supremo no puede darse una respuesta racional,
sino que se emite un juicio subjetivo como norma de validez absoluta.
El ser humano posee la necesidad profunda de justificar su conducta.
3. Al hombre sólo se le hace posible justificar los medios cuando logra
determinado fin. No se podrá especular con un fin determinado cuando
los medios se refieran específicamente a fenómenos sociales.
"El fin justifica los medios; en cambio, los medios no justifican el fin".
Nuestra conducta se ve justificada por el fin último y supremo, el cual, no
es medio para otro fin.
4. La justificación de una conducta humana para lograr un fin, es un
justificar condicional; depende de que el fin esté justificado o no: "la
democracia es una forma de gobierno justa pues asegura la libertad
individual".
5. La conciencia del ser humano no se contenta con justificaciones
condicionales, sino que pide una justificación absoluta; o sea; que la
conducta coincida con un valor absoluto. No puede lograrse esta
justificación por medios racionales.
6. El ser humano necesita de una justificación absoluta, esto es la justicia
absoluta en la religión y la metafísica; esto significa que la justicia se
basa en una autoridad sobrenatural inaccesible al conocimiento humano:
el hombre cree en Dios, ser supremo de justicia absoluta. Pero hay
también quienes no aceptan la solución metafísica del problema de la
justicia y tratan de definirla de manera racional y científica; todos ellos se
autoengañan.
En cuanto a teorías sobre la justicia, pueden ser reducidas a lo
metafísico-religioso por un lado y a lo pseudo-racionalista por otro.
4. Teoria de las ideas. Principio del amor.
1. Platón en su teoría de las ideas, expone que las ideas existen en un
mundo inaccesible para los hombres. Los hombres se manejan con la
idea del bien absoluto y ésta conlleva la idea de justicia.
2. La filosofía de Platón se acerca a la prédica de Jesús en cuanto a
justicia se trate. Jesús proclama una justicia basada en el amor. La
justicia de Jesús está más allá del sentimiento humano que llamamos
amor; sino que se trata del amor de Dios. Este amor es limitado para la
razón humana.
5. Principio racionalista. Principio de represalia. Principio de
igualdad. Principio de igualdad ante la ley. Principio comunista.
Principio de regla de oro.
1. El tipo racionalista está representado por la sabiduría popular y
sostiene que la justicia es dar a cada cual lo suyo. Pero... ¿qué puede
considerar cada cual lo suyo?.
La fórmula "a cada cual lo suyo" puede servir para justificar cualquier
orden social que la costumbre o un legislador hayan establecido.
2. El principio de represalia define a la justicia como: bien por bien, mal
por mal; pero esto plantea otro interrogante: ¿qué es lo bueno y qué lo
malo?.
Este principio falla al depender de cada pueblo y época para determinar
el parámetro de la justicia.
3. El principio de igualdad establece que todos los hombres son iguales
por naturaleza. Este supuesto es totalmente falso dado que todos los
hombres son muy distintos. Este principio requiere que se omitan ciertas
desigualdades al otorgar derechos e imponer deberes. ¿Cuáles son
entonces las diferencias que deben tenerse en cuenta y cuáles no?. Por
lo tanto puede sostenerse que este principio se encuentra carente de
contenido.
4. El principio de igualdad ante la ley se trata de un principio de
juridicidad o legalidad al cual no le interesa que el ordenamiento sea
justo o injusto.
5. El principio comunista (Karl Marx) se ilusiona con una igualdad entre
los hombres en cuanto al factor trabajo-producto. Este principio no tiene
en cuenta las diferencias de capacidad de trabajo existentes entre los
hombres, no siendo por lo tanto un derecho justo.
La verdadera justicia comunista se logra en una economía comunista
donde el principio es: de cada uno según sus capacidades, a cada uno
según sus necesidades.
¿Cuáles son las capacidades y cuáles las necesidades de cada uno?.
Según Marx será la autoridad social quien resuelva esta cuestión por
principios generales.
Entonces puede decirse que el principio comunista presupone una
respuesta apropiada al orden social. Pero ocurre que nadie puede prever
el modo en que funcionará el orden social comunista en el futuro. Por
esto es que se considera una ilusión utópica.
6. El principio de la regla de oro establece: "no hagas a los demás lo que
no quieras que te hagan a tí". Este principio aborda muchas dificultades:
a) si el prójimo no siente dolor, entonces siente placer, y por ende, con
frecuencia, cuando a uno se le da placer a otro se lo perjudica; b) si
nadie causara dolor, para qué está la justicia; c) cierta persona podría
excusarse diciendo que un determinado delito no le hubiese traído
mayores complicaciones.
Todo esto desemboca en una regla de oro modificada: "condúcete con
los demás como estos debieran conducirse contigo".
Pero entonces... ¿cómo deben conducirse contigo?.
Como puede observarse, este principio cae en el absurdo en reiteradas
oportunidades.
6. Principio del imperativo categorico de Kant.
1. Para Kant, la conducta humana es buena o justa cuando está
determinada por normas que los hombres que actúan dentro de una
sociedad pueden o deben desear que sean obligatorias para todos.
¿Cuáles son esas normas? cabe preguntarse; a esta pregunta no da
ninguna respuesta el imperativo categórico.
2. Todo precepto de cualquier orden social es conciliable con este
principio ya que establece que el hombre debe actuar con arreglo a las
normas generales.
7. Principio etico de Aristoteles.
1. La de Aristóteles es una ética de la virtud; apunta hacia un sistema de
virtudes entre las cuales la justicia es la virtud más alta, la virtud perfecta.
Según Aristóteles la virtud es el punto medio entre dos extremos
llamados VICIOS, el vicio del exceso y el del defecto. Con esto
Aristóteles da respuesta a la pregunta sobre qué es lo bueno y qué lo
malo.
La autoridad del orden social será quien determine qué es lo demasiado
y qué lo poco y cuáles son los extremos y por ende la virtud situada entre
ambos.
Esta fórmula tautológica del medio finaliza diciendo que lo bueno es
aquello que es bueno para el orden social existente.
2. Para Aristóteles la conducta justa es el término medio entre hacer el
mal y sufrirlo.
La justicia es lo contrario de la injusticia, que es aquello injusto para el
orden moral positivo y el derecho positivo. Es esto un aporte
proteccionista para la ética aristotélica sobre su posible falta de valor
científico.
8. Teorias del derecho natural.
1. Al analizar la naturaleza encontraremos la conducta justa del hombre.
Si se cree que la naturaleza es creación divina, serán sus normas
expresiones de la voluntad divina, por lo tanto la teoría sobre el derecho
natural adquiere un caracter metafísico.
Cuando se acepta que el principio de justicia se halla en la razón
humana, estamos entonces ante la teoría del derecho natural
racionalista. La razón humana puede comprender y describir, mas no
ordenar. Querer encontrar en la razón normas de conducta, es una
ilusión como la de pretender extraer tales normas de la naturaleza.
2. Según Filmer, la autocracia, o sea la monarquía absoluta, es la única
forma de gobierno natural justa.
Según Locke, sólo la democracia puede ser considerada justa y la
monarquía absoluta ni siquiera puede ser considerada como forma de
gobierno.
Para la mayoría de los representantes de la doctrina del derecho natural
la propiedad privada constituye un derecho natural y la propiedad
colectiva, es decir el comunismo, significa algo contrario a la naturaleza y
a la razón, por lo tanto, injusto.
9. Justicia absoluta. Principio de relevancia. Democracia.
1. Racionalmente no puede encontrarse una norma de conducta que
tenga validez absoluta.
La justicia absoluta configura una perfección suprema irracional.
La diversidad de intereses humanos tarde o temprano provocan
conflictos de intereses, para lo cual se plantean dos soluciones posibles:
a) satisfacer a uno a costa del otro; b) equilibrio entre ambos.
Si se entiende valor supremo por la paz social, el equilibrio será la
solución justa.
2. El principio de la tolerancia va a ser el que permita que la teoría
relativista de los valores subsista.
3. La democracia es la forma de gobierno más favorecedora de la
ciencia.

Definición de Kelsen sobre la justicia:

"La justicia es para mí aquello bajo cuya protección puede florecer la
ciencia, y junto con la ciencia, la verdad y la sinceridad. Es la justicia de
la libertad, la justicia de la paz, la justicia de la democracia, la justicia de
la tolerancia".

Conclusión personal
Creo conveniente antes que nada diferenciar algunos conceptos para
intentar luego realizar un análisis sobre la justicia entendida desde el
enfoque social.
Kelsen, en el primer capítulo de su obra, hace mención a dos tipos
diferentes de justicia: una justicia individual por un lado y una justicia
social por otro.
A mi entender sería en vano tratar de analizar la justicia individual, ya que
no responde a la realidad vivida hoy en día. Al decir "realidad" me estoy
refiriendo a un mundo en el cual los hombres conviven de acuerdo a un
orden establecido por ellos mismos, un ORDEN SOCIAL, y como tal, la
justicia que tiene valor en dicho orden será de caracter social.
Con esto no estoy renegando de la existencia de la justicia absoluta, a mi
parecer fundamental, sino que entiendo que tanto la justicia individual
como la social conllevan a ésta; ya que todos los hombres se ven
impulsados a justificar su conducta con un valor absoluto.
Según mi opinión, esos valores absolutos o supremos que llevan a la
justicia absoluta son inaccesibles a nuestro conocimiento. La justicia
absoluta para mí es una justicia basada en la religión, en la que la
autoridad se ve reflejada en un ser supremo: Dios.
A mi entender, un orden social será justo cuando todos y cada uno de los
miembros regidos por dicho orden sean acreedores de lo que merecen.
Pero también creo que, debido a diversos factores, este principio no deja
de ser una ilusión utópica. Es por esto que creo inapropiado hablar de un
"orden social justo", y creo conveniente que los principios se preocupen
por lograr un orden social lo más justo posible, que pienso yo, se irá
logrando a medida que en la conciencia de los hombres se acreciente la
idea de que el que obra de buena fe en algún momento será beneficiado.