Abusos de Posicion Dominante
Abusos de Posicion Dominante
Abusos de Posicion Dominante
2.1.1.
Posicin Dominante
El primer elemento para que nos encontremos ante un abuso unilateral, es la existencia
de una empresa con poder dominante. Lo anterior implica que una misma conducta
cuando es ejecutada por una empresa dominante puede ser ilcita, pero cuando es
ejecutada por los actores del mercado que no tienen dicha posicin sea lcita. En virtud de
lo anterior, es que a nivel comunitario se ha sealado que las empresas dominantes
tienen una responsabilidad especial de no impedir con su conducta el desarrollo de una
competencia genuina y efectiva en el mercado comn1, responsabilidad que ha sido
1
Esta responsabilidad especial fue por primera vez reconocida por el Tribunal Europea de Justicia en el caso
Michelin I, caso 322/81 NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin contra Comisin Europea, [1983] ECR
3461, para. 57, y posteriormente ha sido reiterada en diversos fallos de las Cortes Europeas.
1
Vase, por ejemplo, sentencia 124/2012, caso C 203-10 Requerimiento de la FNE contra la Cmara de
Comercio de Santiago A.G., considerando vigsimo cuarto, sentencia 115/2011, caso C 196-09
Requerimiento de la FNE contra Ca. Chilena de Tabacos S.A., considerando sexagsimo segundo, y sentencia
85-2009, caso C 79-05 Demanda de Constructora e Inmobiliaria Independencia Ltda. en contra de Aguas
Nuevo Sur Maule S.A., considerando centsimo octogsimo noveno, en los cuales el H. Tribunal seala que
la empresa dominante tiene un especial deber de cuidado.
3
Al respecto vase a Richard Whish y David Bailey en Wish & Bailey: Competition Law, Oxford University
Press, sptima edicin, ao 2012, pgs. 192 y 193, y Renato Nazzini en The Foundations of European Union
Competition Law: The Objective and Principles of Article 102, Oxford University Press, primera edicin, ao
2011, pg 175, y Vase a Robert ODonoghue y Jorge Padilla en The Law and Economics of Article 102 TFEU,
Hart Publishing, segunda edicin, ao 2013, pg. 218.
4
Caso 27/76, United Brands contra Comisin Europea, [1978] ECR 207, para. 65.
Como seala la Comisin Europea, la dominacin implica que esta presin competitiva no es
suficientemente eficaz y, por lo tanto, que la empresa en cuestin disfruta de un poder de mercado
sustancial durante cierto tiempo. Esto significa que las decisiones de la empresa son en gran parte
insensibles a las acciones y reacciones de sus competidores, sus clientes y, en ltimo trmino, de los
consumidores. Al respecto, vase las Orientaciones sobre las Prioridades de Control de la Comisin Europea
en su Aplicacin del artculo 82 del Tratado CE a la Conducta Excluyente Abusiva de las Empresas
Dominantes, [2009] Diario Oficial C45/7, para. 12.
2
demanda, por lo que el precio de sus productos estar determinado por el mercado y no
por una decisin unilateral de la empresa.
Sin embargo, la existencia de dominancia no excluye la posibilidad de que exista cierta
competencia en el mercado, sino que lo que implica es que la empresa dominante estar
en condiciones si no de decidir, por lo menos de influir notablemente, en las condiciones
en que se desarrollar la competencia y, en todo caso, de actuar en gran medida sin
necesidad de tener en cuenta la competencia que exista en el mercado6. De esta manera,
la prohibicin de abusos unilaterales busca que la empresa dominante con su actuar no
distorsione o destruya el grado de competencia que an existe en el mercado.
Caso 85/76, Hoffmann-La Roche & Co AG contra Comisin Europea, [1979] ECR 461, para. 39. Vase,
asimismo, United Brands supra n 4, para. 113.
7
Caso T-61/99, Adriatica di Navigazione SpA contra Comisin Europea, [2003] ECR II-5349, para 27. En un
sentido similar, la Corte Europea de Justicia ya haba sealado antes que para apreciar la posicin
dominante de una empresa, como las consecuencias de la conducta objetada, la delimitacin del mercado
de referencia es de una importancia esencial, dado que las posibilidades de competencia slo pueden
apreciarse en funcin de las caractersticas de los productos de referencia. Caso 6/72, Europemballage
Corporation y Continental Can Company Inc. contra Comisin Europea, [1973] ECR 215, para. 32.
3
(ii)
(iii)
2.1.2.1.
Las participaciones de mercado entregan una til primera indicacin de la estructura del
mercado y de la importancia de las diversas empresas activas en ste. Particularmente,
una cuota de mercado extremadamente elevada se ha considerado que constituye por s
8
Vase, entre otros, United Brands supra n 4, para. 66, Hoffmann-La Roche supra n 6, para. 39. y caso T30/89, Hilti contra Comisin Europea, [1991] ECR II-1439, para. 90. Lo anterior tambin ha sido reconocido
en Chile, vase al respecto, entre otros, Sentencia N 78/2008, Demanda de GPS Chile S.A. contra Entel PCS
S.A. considerando noveno;. Sentencia N 47/2006, Requerimiento de la Fiscala Nacional Econmica contra
Sociedad Punta de Lobos S.A., considerandos quincuagsimo primero y quincuagsimo quinto; Sentencia
103/2010, Demanda de Comercial Arauco Ltda. contra D&S y Otro, considerando vigsimo primero a
vigsimo sexto; y Sentencia 101/2010, Demanda de Andersen S.A. contra Emaresa S.A., considerando
decimoctavo.
9
Al respecto, vase las Orientaciones sobre las Prioridades de Control de la Comisin Europea en su
Aplicacin del artculo 82 del Tratado CE a la Conducta Excluyente Abusiva de las Empresas Dominantes,
[2009] Diario Oficial C45/7, para. 12.
4
Vase, entre otros, Hoffmann-La Roche supra n 6, para. 41. Hilti supra n 8, para. 91, y caso T-340/03,
France Tlcom contra Comisin Europea, [2007] ECR II-107, para. 100.
11
Vase caso C-62/86, AKZO Chemie BV contra Comisin Europea, [1991] ECR I-3359, para. 60
12
13
Vase caso T-219/99, British Airways contra Comisin Europea, [2003] ECR I II-5917, en que Bristish
Airways fue considerada dominante con una participacin del 39,7%. Sin embargo, la existencia de
dominacia con una participacin de mercado inferior al 40% es poco probable segn lo ha reconocido la
propia Comisin Europea. Vase las Orientaciones sobre Conductas Excluyentes supra n 9, para. 14.
14
Vase, entre otros, Hoffmann-La Roche supra n 6, para. 41 y United Brands supra n 4, para. 111.
5
2.1.2.2.
Expansin y Entrada
15
16
17
Las barreras a la entrada se han definido como elementos de variadas naturalezas, particularmente
econmicos, comerciales y financieros, que posiblemente exponen a potenciales competidores de las
empresas establecidas a riesgos y costos lo suficientemente altos como para disuadirlos del ingreso del
mercado dentro de un plazo razonable o de dificultar considerablemente su ingreso al mercado, privndolos
de esta manera de su capacidad de ejercer una presin competitiva en la conducta de las empresas
establecidas. Caso T-282/02, Cementbouw Handel & Industrie contra Comisin Europea, [2006] ECR II-319,
para. 219. Asimismo, a se ha sealado que son caractersticas del mercado que otorgan ventaja a las
empresas incumbentes respecto de sus competidores potenciales, retardando o haciendo ms costoso el
ingreso de estos ltimos, y permitiendo a las primeras el ejercicio de poder de mercado durante un perodo
de tiempo determinado. Gua para el Anlisis de Operaciones de Concentracin de la Fiscala Nacional
Econmica, Octubre 2012, pg. 15.
18
19
Los efectos de red se producen cuando los beneficios del bien o servicio se
incrementan con la incorporacin de nuevos usuarios.
Los costos hundidos son aquellos costos que una empresa debe incurrir para
ingresar al mercado pero que no se pueden recuperar al salir de ste. Dentro de
los costos hundidos pueden considerarse los costos de puesta en marcha, como
acopio de informacin del mercado, desarrollo y prueba de diseos del producto,
instalacin de equipos, contratacin de personal y establecimiento de sistemas de
distribucin; inversin en activos especficos; inversin en publicidad y marketing,
creacin de marcas, servicios postventa, etc.; investigacin y desarrollo; e
innovacin y tecnologa20.
Los costos de cambios son los costos que deben incurrir los consumidores o
clientes para cambiar de suministrador. Cuando estos son elevados pueden
consistir en una barrera a la entrada. Constituyen costos de cambios, por ejemplo,
las inversiones en maquinarias, los costos en trminos de capacitacin y de acceso
a la informacin.
En todo mercado las empresas requieren del acceso a ciertos insumos para
competir; si una empresa tiene el acceso privilegiado a un insumo que es esencial,
20
2.1.2.3.
2.1.2.
Abuso
22
23
ibid.
10
una definicin omnicomprensiva de abuso puede correr el riesgo de ser muy amplia o muy
restringida. As, la principal problemtica que genera la falta de claridad del concepto de
abuso es el riesgo de incurrir en falsos positivos (o error tipo I) o falsos negativos (o error
tipo II). Un falso positivo ocurre cuando se concluye incorrectamente que una conducta
procompetitiva es ilcita; por su parte un falso negativo ocurre cuando se concluye que
una conducta anticompetitiva no es ilegal. La problemtica de determinar correctamente
el sentido y alcance del trmino abuso conlleva el riesgo de incurrir en alguno de estos
tipos de errores, afectndose en cualquiera de estos casos a los consumidores. As, la
aplicacin muy agresiva de una poltica contraria a abusos puede llevar a que se reprima
conductas que son procompetitivas, mientras que una aplicacin muy laxa se puede
traducir en abusos a consumidores sin sancin.
Sin perjuicio de lo anterior, uno de los conceptos ms citados del trmino abuso es el
utilizado por Corte Europea de Justicia en Hoffmann-La Roche, quien seal que: el
concepto de abuso es un concepto objetivo que se refiere a las actividades de una empresa
en posicin dominante que pueden influir en la estructura de un mercado en el que, debido
justamente a la presencia de la empresa de que se trate, la intensidad de la competencia
se encuentra ya debilitada, y que producen el efecto de obstaculizar, por medios diferentes
de los que rigen una competencia normal de productos o servicios con arreglo a las
prestaciones de los agentes econmicos, el mantenimiento del nivel de competencia que
an exista en el mercado o el desarrollo de esa competencia24.
La importancia de este concepto radica en definir al abuso como un concepto objetivo, lo
cual conlleva dos importantes implicancias. En primer lugar, para efectos de determinar
una conducta como abusiva la intencionalidad, o falta de esta, es irrelevante. As, a
efectos de determinar la existencia de una infraccin a la ley de libre competencia no es
necesario que la empresa dominante haya efectivamente perseguido abusar de su
posicin, sino que lo relevante es que con su actuar la competencia se haya visto
24
2.1.3.
Justificacin Objetiva
Caso C-468/06 etc, Sot. Lels kai Sia EE contra GlaxoSmithKline A EVE Farmakeftikon Proionton, [2008] I7139, para 50.
26
27
3. Clasificacin de abusos
En trminos generales, es posible distinguir fundamentalmente dos tipos genricos de
abusos: los abusos explotativos y los abusos exclusionarios o conductas excluyentes.
Los abusos explotativos son aquellos en las que la empresa dominante utiliza su poder de
mercado para extraer rentas de los consumidores, u obtener alguna otra ventaja de
ellos, que no habran podido ser obtenidas por una empresa no dominante. Estos tipos de
abuso resultan en una prdida directa del bienestar del consumidor28. Se incluyen dentro
de este tipo de conductas el cobro de precios excesivos y el establecimiento de trminos y
condiciones abusivas.
Por su parte, los abusos exclusionarios son aquellos en los que la empresa dominante
trata de limitar la habilidad de sus rivales para competir, con el objeto de mantener y/o
aumentar su poder de mercado. Estos tipos de abuso afectan de manera indirecta el
bienestar del consumidor, ya que al limitarse ilcitamente la produccin de los
competidores de la empresa dominante se distorsiona el precio de venta del mercado 29.
Se incluyen dentro de este grupo de conducta los precios predatorios, ventas atadas,
estrangulamiento de mrgenes, descuentos de fidelidad o rebates, entre otros.
Las conductas ms lesivas para los consumidores, y las que ms preocupacin generan a
las agencias de competencia, son las conductas excluyentes, particularmente porque los
abusos explotativos tienden a ser resueltos por el mercado, a travs de la competencia
que atrae la existencia de rentas sobrenormales, o son objetos de regulacin cuando ello
no es posible. De hecho, el derecho de la competencia norteamericano no sanciona la
existencia de precios excesivos. As, en Trinko la Corte Suprema de los Estados Unidos
seal que la tenencia de un poder de monopolio, y el correspondiente cobro de precios
monoplicos, no es ilegal, sino que es un elemento importante de un sistema de libre
mercado, ya que, la oportunidad de cobrar precios monoplicos, a lo menos durante un
28
29
perodo corto, es lo que atrae a los hombres de negocios y los induce al riesgos de
producir innovacin y crecimiento econmico30.
La preocupacin con las conductas excluyentes es que la empresa dominante impida de
manera anticompetitiva31 a sus actuales competidores de crecer o mantenerse dentro del
mercado, o a potenciales competidores de ingresar a este, lo que se denomina cierre del
mercado (foreclosure). El cierre del mercado puede ser horizontal o vertical. El cierre del
mercado horizontal tiene lugar cuando la empresa dominante adopta acciones para
excluir a competidores del mismo mercado en que es dominante. Por su parte, el cierre
del mercado es vertical cuando la empresa dominante est integrada verticalmente, y
adopta acciones para excluir a un competidor no el mismo mercado donde es dominante,
sino que en un mercado relacionado aguas abajo donde se ocupa como insumo el bien o
servicio respecto del cual la empresa es dominante. En este ltimo caso, la empresa utiliza
la posicin dominante que tiene en el mercado aguas arriba, a fin de apalancar su poder
en un mercado aguas abajo que es competitivo. Abusos que, por ejemplo, dicen relacin
con el cierre horizontal son las exclusividades, descuentos de fidelidad y precios
predatorios. Por su parte, entre los abusos que predominantemente se preocupan del
cierre vertical del mercado se encuentran la negativa de venta y el estrangulamiento de
mrgenes.
4. Conductas abusivas
Como se ha sealado, el concepto de abuso es objetivo, ello implica que se pueden
considerar dentro de este concepto cualquier conducta a travs de la cual la empresa
dominante obstaculice la competencia. Sin perjuicio de lo anterior, es posible sealar una
serie de categoras que recogen los abusos ms comunes en un sistema de libre
30
Caso Verizon Communications Inc. v Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, [2004] 540 US 398, pg. 407.
31
No es ilcito que una empresa excluya a otra del mercado, lo ilcito es que lo haga de manera
anticompetitiva, esto es, por otros medios que no sean la competencia basada en los mritos de los
productos o servicios que ofrecen. Al respecto, vase las Orientaciones sobre Conductas Excluyentes supra n
9, para. 6.
14
competencia. La importancia de estas categoras de conductas es que son las que tienen
un mayor desarrollo doctrinario y jurisprudencial, sirviendo sus principios para interpretar
otras conductas que no puedan englobarse dentro de alguna de estas.
As, se ha considerado que la obligacin de comprar el 80% o ms de los bienes y servicios a una empresa
es equivalente a una exclusividad. Directrices relativas a las Restricciones Verticales de la Comisin Europea,
Diario Oficial N C 130 de 29 de mayo de 2010, para 129.
33
34
35
36
Ibid, para. 26
37
38
(ii)
(iii)
Que exista coercin en los clientes para que adquieran tanto el producto
vinculante como el vinculado. Esta coercin puede ser contractual (por ejemplo
cuando no se vende el producto vinculante sin adquirir a su vez el vinculado o
se vende el paquete a un menor precio que comprndolos separadamente), o
tcnica (cuando no es posible separar ambos productos).
(iv)
Sin perjuicio de lo anterior, el actor dominante podr justificar su prctica cuando sta
genere eficiencias que beneficien a los consumidores, por ejemplo cuando reduzcan los
costes de transaccin para los clientes al generar un ahorro sustancial en costes de
embalaje y distribucin41.
39
40
41
(ii)
(iii)
En todo caso, el actor dominante puede siempre acreditar una justificacin objetiva en
virtud de la cual niega el suministro, por ejemplo, el ser el solicitante un mal deudor, la
carencia de stock, o la discontinuacin del producto.
42
43
44
Los descuentos tienen que tener un efecto de fidelizacin, esto es, debe inducir
al cliente a seguir comprando sus insumos del actor dominante y no de otro
proveedor del mercado. Se ha considerado que los descuentos tienen un
mayor efecto de fidelizacin cuando dicen relacin no con un aumento en el
volumen de compras realizadas por dicha empresa a ese proveedor en relacin
a un perodo anterior, sino que al porcentaje que representan dichas compras
en relacin al total de compras realizadas a los distintos proveedores46. Por
otro lado, los descuentos tambin tendrn un mayor efecto de fidelizacin con
los umbrales establecidos son individuales, esto es, basados en un objetivo
individual para cada cliente, por cuanto podran fijarse de tal manera que los
clientes no tendrn incentivos para cambiar de proveedor47. Por el contrario,
un umbral estndar, esto es, cuando el umbral es el mismo para todos o para
45
46
Caso C-95/04 P, British Airways PLC contra Comisin Europea, [2007] ECR I-2331, para. 73.
47
Los descuentos tienen que producir un cierre del mercado, esto es, deben
dificultar o imposibilitar el acceso al mercado de los competidores de la
empresa en posicin dominante, y, por otro, dificultar o imposibilitar, para sus
otras
partes
contratantes,
la
eleccin
entre
varias
fuentes
de
48
ibid.
49
50
51
(ii)
Los precios predatorios tambin son una prctica bastante controversial, particularmente
por el enfoque que se adopte de cuando esta prctica es anticompetitiva. En el derecho
norteamericano, la Corte Suprema ha establecido dos requisitos para la existencia de una
prctica predatorios: (i) que los precios del actor dominante estn bajo cierta medida de
los costos de su rival; y (ii) que el competidor tenga una perspectiva razonable de
recuperar su inversin para efectuar ventas bajo costo54. As, un elemento esencial para
52
53
54
Vase caso Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., [1993] 509 U.S. 209.
21
55
ibid.
56
Caso C-202/07 P, France Tlcom SA contra Comisin Europea, [2009] ECR I-2369, para. 37.
57
58
Caso 3449/2006, Demanda de Produccin Qumica y Electrnica Quimel S.A., en contra de James Hardie
Fibrocementos Ltda., considerando sexto.
22
sobre normales en el largo plazo, sin que sea necesario que ello efectivamente se haya
producido59.
(ii)
59
ibid.
60
Caso C-52/09, Konkurrensverket contra TeliaSonera Sverige AB., [2011] ECR I-527, para. 98.
61
Finalmente, no debe existir una justificacin objetiva para los precios fijados por la
empresa dominante integrada verticalmente.
Caso C-280/08 P, Deutsche Telekom AG contra Comisin Europea, [2010] ECR I-9555, paras. 195 a 202.
63
(ii)
(iii)
Que la diferencia entre el costo del producto y el precio cobrado sea excesiva;
(iv)
64
Sentencia de la Corte Suprema en caso 1022-2010, Requerimiento de la FNE contra Empresa Elctrica
Atacama S.A., considerando tercero.
65