Schmitter, Neocorporatismo y Estado

NEOCORPORATISMO Y ESTADO
Philippe C. Schmitter
El Estado se ha convertido en algo parecido al tiempo atmosfrico. Los

socilogos en los ltimos aos se han ocupado ampliamente de este concepto,
pero no han llegado muy lejos en sus anlisis. Libros y artculos lo incluyen
ahora en lugar destacado de sus ttulos, pero nadie parece estar muy seguro
de qu es en realidad. Hemos sido animados a volverlo a introducir de al-
guna manera en nuestro anlisis (Skocpol, 1982), pero no est claro en qu
lugar debemos encajarlo.
La reciente bibliografa sobre neocorporatismo ha contribuido significativa-
mente a este resurgimiento del inters por el Estado (Cawson, 1978; Maraffi,
1983), pero no ha resuelto el problema de qu aade la invocacin de un
concepto tan ampuloso a nuestro entendimiento de la poltica en las socieda-
des industriales capitalistas avanzadas. Por un lado, ha sido (correctamente)
valorado porque fija nuestra atencin sobre las mltiples maneras en las que
la estructura y accin de las autoridades pblicas influyen sobre la identifica-
cin y organizacin de los intereses; por otro lado, ha sido (correctamente)
criticado por no decirnos lo suficiente acerca de las circunstancias y motivos
bajo los cuales esas autoridades intervienen para cambiar los modos en los que,
tanto individuos como grupos, perciben sus intereses y actan colectivamente
para defenderlos. En resumen, una cosa es introducir al Estado dentro de una
teora y otra bastante diferente es tener una teora del Estado.
31/85 pp. 47-78

PHILIPPE C. SCHMITTER
Una teora del Estado?
Es realmente posible seguir hablando por ms tiempo de una teora del

Estado o de una teora del Estado en las sociedades industriales/capitalistas
avanzadas en Europa Occidental y Norteamrica? (Jessop, 1982). La mayora
de las condiciones que hasta ahora permitieron a los tericos tratar la especi-
ficidad del Estado como institucin social no estn hoy presentes en igual
medida. Por ejemplo, su supuesta capacidad de unidad de accin parece du-
dosa a la vista de las abundantes evidencias de competitividad e incoherencia
entre sus mltiples organismos o niveles. La soberana sola ser considerada
el rasgo ms caracterstico del concepto de Estado, pero pocos podrn defender
hoy que, incluso los mayores y ms poderosos Estados, tengan la capacidad
ltima y la autoridad para determinar autnomamente el reparto de todos los
bienes privados de los cargos pblicos dentro de sus respectivos territorios.
Las relaciones capitalistas interiores hace tiempo que han restringido el ejer-
cicio efectivo de la soberana del Estado, y el desarrollo reciente de procesos
transnacionales y sistemas supranacionales ha aadido tantas nuevas limita-
ciones externas que tal afirmacin no puede sostenerse por ms tiempo. Hasta
el mismo concepto de soberana parece ahora anticuado y virtualmente casi
se ha extinguido en el uso normal o acadmico del trmino.
Otros supuestos rasgos caractersticos del Estado, como su asociacin con
una nacin particular y con el espritu nacionalista; su capacidad para defender
un determinado territorio; su pretensin de encarnar los intereses comunes y
universales de la poblacin; su intento de centralizar todos los procesos pol-
ticos; su capacidad de ser representado por un estrato especial de la poblacin;
su organizacin con arreglo a principios (burocrticos) nicos, ms que haber
desaparecido se han debilitado o han perdido su exclusividad. La autoridad
del Estado moderno ha disminuido en estos aspectos, o bien ha sido forzado
a compartirla con otras instituciones dentro (y fuera) de su propio mbito
social. Lo que queda es un complejo amorfo de organismos con lmites indefi-
nidos que realizan una gran variedad de funciones poco diferenciadas. Como
totalidad simblica y como sistema, el Estado todava puede ejercer un poder
cohercitivo relativamente superior, dentro de un determinado territorio, y
una legtima autoridad para usar ese poder con el fin de reforzar ciertas nor-
mas, pero incluso esas capacidades son objeto de una contestacin y unas res-
tricciones sin precedentes. En resumen, se nos pide que volvamos a introducir
al Estado en nuestros anlisis precisamente cuando menos se parece a lo que
fue histrica y tericamente. Si queremos hacerlo de forma efectiva, no pode-
mos simplemente rescatar o recuperar anticuados presupuestos acerca de esta
institucin. Debemos revisarlos y reconstruirlos.
Paradjicamente, lo que parece haber motivado esta nueva moda es la
pretensin, sostenida por socilogos desde un amplio espectro de posiciones
polticas, de que el Estado contemporneo ha ido tomando iniciativas im-
48
portantes y autnomas (Skocpol, 1982, p. 1) que van ms all, y hasta en

contra, de las demandas e intereses de los grupos sociales existentes. Precisa-
mente cuando su especificidad, su unidad y su soberana han disminuido, pa-
rece que el Estado en Europa Occidental y en Norteamrica ha aumentado
su capacidad de penetracin en la sociedad con sus normas de afectar
al comportamiento de sus ciudadanos, de extraer recursos, de recoger infor-
macin, de regular intercambios econmicos, de distribuir bienes y servicios
y de hacer todo esto con un cierto grado de autonoma relativa tan confuso
como sin precedentes. As, esta nueva e importante caracterstica ha propor-
cionado el locus central, el principal explanandum y explanans, de los actuales
esfuerzos por teorizar acerca del Estado.
El mero hecho de que tantas escuelas de pensamiento hayan descubierto
esta piedra angular del anlisis no implica que exista acuerdo sobre qu signi-
fica esta autonoma, por qu es significativa o cmo debe medirse. Los con-
servadores interpretan lo que ha pasado en las recientes dcadas como un em-
pobrecimiento de la misin histrica-concreta del Estado de realizar los
fines de inters pblico o civil. Atribuyen la causa a un cambio en el modelo
de reclutamiento por el que profesionales de las clases medias, ambiciosos e
interesados, han desplazado a los aristcratas, desinteresados y preocupados
por los asuntos pblicos, en el control de los rganos del Estado. Los liberales
tradicionales sealan el aumento sin precedentes del volumen y variedad de
las actividades del Estado y sostienen que la relativa autonoma surge como
una consecuencia imprevista de la enorme complejidad y fragmentacin de
estos esfuerzos de regulacin y subvencin. Lo que se complica, adems, por
la competencia entre los diversos organismos por el poder, el status y la parti-
cipacin en el presupuesto. Para muchos marxistas, el fenmeno no reside en
factores institucionales o de comportamiento, sino en factores funcionales. El
capitalismo, en esta etapa de su desarrollo, necesita un aparato funcional que
sea capaz de asegurar las condiciones generales para la acumulacin de capital
y la cohesin social. Para lograr esto, el Estado debe adquirir una capacidad
estratgica independiente para forjar la unidad entre las clases dominantes,
superando sus intereses particularistas, y obtener el consenso de las clases su-
bordinadas, cooptando y/o manipulando sus intereses parciales.
As, pues, existe acuerdo entre los tericos especializados en el Estado
sobre la importancia de la autonoma relativa, pero existe tambin desacuerdo
sobre qu es y por qu existe. El Estado puede (algunos diran debe) formu-
lar y aplicar polticas que no sean mero reflejo de las preferencias ya estable-
cidas y de las demandas articuladas de los grupos, estratos y clases de la so-
ciedad, pero no est claro si esta capacidad es un atributo permanente o un
suceso episdico, una necesidad funcional o una opcin eventual, una propie-
dad consistente o una respuesta coyuntural. Bajo estas divergencias tericas
(y, a veces, escolsticas) est el tema central de si el Estado tiene intereses
propios y los recursos necesarios para hacerlos prevalecer ante la resistencia
49
de aquellos grupos con intereses opuestos. Esto, a su vez, est ligado a la pre-
gunta de si el Estado puede disear sus propios instrumentos de interven-
cin, es decir, si puede elegir el contenido y las formas de su interaccin
con los grupos sociales y si puede imponer a esos grupos la concepcin de
intereses y la forma de accin colectiva que l prefiere. Ah es donde el neo-
corporatismo puede entrar en escena como una posible forma de reestructurar
las relaciones Estado-sociedad.
Diseo poltico?
Con independencia de la escuela de neocorporatismo a que se pertenez-

ca y hay muchas, sus estudiosos estaran de acuerdo en que es poco pro-
bable que tal modelo pueda surgir o pervivir sin la convivencia o complicidad
activa del Estado. Las organizaciones de intereses no conseguiran el monopo-
lio representativo ni la capacidad para coordinar jerrquicamente los intereses
sectoriales o de clase, sin algn grado de reconocimiento e incluso de estmulo
oficial. Ni se integraran con regularidad como participantes en el proceso de
decisin de las polticas, ni adquirirn responsabilidades directas en la aplica-
cin de las mismas sin el acuerdo tcito y la promocin activa de los repre-
sentantes pblicos. La accin del Estado es, pues, causa necesaria, pero no su-
ficiente de las prcticas corporativas. En los sistemas democrticos los agentes
estatales pueden tratar de implantar estos modelos, pero sus esfuerzos pueden
fracasar (vase McBride, 1983, para un estudio de caso sobre el tema). Los
grupos afectados pueden negarse a organizarse adecuadamente; las organiza-
ciones elegidas pueden rechazar la invitacin a participar; las que ya estn
participando pueden renunciar a hacerlo si encuentran los costes de la colabo-
racin demasiado elevados. Usando una expresin italiana, el neocorporatismo
depende de un scambio poltico (intercambio poltico), en el que intereses
organizados y organismos oficiales acuerdan de forma calculada, aunque no
sea siempre con decisin y entusiasmo, un determinado modelo de represen-
tacin formal y negociaciones bsicas (Pizzorno, 1978; Ceri, 1980-81; Rus-
coni, 1981 y 1983; Mutti, 1983; Regini, 1983).
Desde esta perspectiva, tal tipo de prcticas no pueden ser contempladas
como un acto deliberado de control estatal sobre la expresin de los inte-
reses de clases o grupos (cfr. Panitch, 1979 y 1981; Jessop, 1979; Strinati,
1978 y 1982), tanto si se considera al Estado actuando fuera de sus propios
intereses institucionales o reforzando los intereses generales de clase de la
burguesa. Ms bien, tal compromiso es nicamente posible donde exista algn
tipo de equilibrio entre la expresin organizada de las fuerzas de clase exis-
tentes y donde otros intereses, que tambin dividen a la sociedad: intereses
tnicos, religiosos, generacionales, de posicin, etc., puedan ser momentnea-
mente no tenidos en cuenta. Esto no quiere decir que, para que los acuerdos
50
neocorporatistas puedan realizarse, las clases involucradas deban haber alcan-

zado un poder paritario, que el capital y el trabajo deban tener la misma
capacidad para influir en la poltica estatal o para obtener beneficios de los
organismos pblicos. Si fuera as, seran excepcionalmente raros y de duracin
muy limitada. Ms bien, los interlocutores deben estar en una situacin de
contencin mutua, cada uno siendo suficientemente capaz de llevar a cabo
acciones colectivas organizadas para impedir que el otro pueda realizar sus
intereses directamente, mediante control social y/o explotacin, econmica, y
cada uno suficientemente incapaz de manipular unilateralmente los poderes
pblicos para imponer sus intereses indirectamente, a travs del Estado. En
este contexto de obligada negociacin (Crouch, 1977) aumentan tanto el es-
pacio como la necesidad de intervencin. Los representantes pblicos adquie-
ren capacidad para contribuir independiente y significativamente a la negocia-
cin de compromisos de intereses ms estables e institucionalizados y, al mis-
mo tiempo, se ven fortalecidos para obtener de esas organizaciones algunas
concesiones para el bien pblico. Esta relativa autonoma no es conduc-
tista, en el sentido de depender de las preferencias de los funcionarios (Nor-
dlinger, 1981); ni es funcional, en el sentido de provenir de la exigencia
de asegurar las necesidades de reproduccin a largo plazo del capitalismo (Pou-
lantzas, 1972 y 1975); ni es tctica, en el sentido de que simplemente dis-
frace los intereses de una clase dominante que no est en el poder, tras la
fachada de la neutralidad estatal (Block, 1977). Es estructural y se basa
en los intereses institucionales del Estado.
Los acuerdos neocorporatistas ms extendidos, al menos como han surgi-
do en las democracias de Europa Occidental desde la II Guerra Mundial, no
han sido resultado del clculo voluntarista de algn representante estatal aut-
nomo o del proyecto hegemnico de alguna fraccin de clase progresista.
No se han realizado mediante esfuerzos grandilocuentes y deliberados de di-
seo poltico (Anderson, 1977). Con la excepcin posible de los acuerdos
posteriores al fin de la guerra en Blgica y Holanda, los acuerdos neocorpora-
tistas han sido en su mayor parte la salida no intencionada a una serie de con-
flictos de intereses y de crisis polticas en las que ninguno de los representantes
involucrados de los grupos y de las clases sociales y del Estado fue capaz de
imponer sus preferencias a los dems. Tpicamente, comenzaron como com-
promisos secundarios, satisfactorios y no ptimos, que nadie realmente quera
ni defenda abiertamente de ah su escasa visibilidad, su distribucin desigual
y su precaria legitimidad. Los representantes del Estado hubieran preferido,
en la mayora de los casos, una regulacin autoritaria de esos conflictos; los
representantes de las empresas hubieran querido que los resolvieran las leyes
del mercado, y los lderes de los trabajadores hubieran deseado una redistri-
bucin de la riqueza y/o una redefinicin de los derechos de propiedad. El
neocorporatismo no satisface ninguno de estos proyectos, pero incorpora ele-
mentos de todos ellos. Es, en efecto, conservador, ya que refleja las relaciones
51
de propiedad y de poder existentes, y, al mismo tiempo, es potencialmente

transformador, ya que las sujeta a negociaciones explcitas y repetidas. El com-
promiso de clase es, pues, trasladado del plano de la adaptacin individual y
las maniobras parlamentarias al de las negociaciones entre organizaciones y la
elaboracin de acuerdos.
Todo esto sera innecesario si el Estado fuera realmente tan autnomo,
como algunos han pretendido, en sus pautas de reclutamiento de personal,
para cubrir sus necesidades de informacin, y en su capacidad de planificacin
y aplicacin de polticas. Pierre Birnbaum, por ejemplo, ha sostenido que
Francia el nico pas del mundo, en su opinin, con un Estado real es
incapaz de llevar adelante acuerdos neocorporatistas (1982#, p. I I I ; para una
versin sustancialmente diferente sobre las relaciones entre organizaciones de
intereses y el Estado, vanse Hall, 1982; Pontusson, 1983, y sobre el corpo-
ratismo en ese pas, vanse Schain, 1980; Goetschy, 1983). Por el contrario,
donde el Estado carece de autonoma por causa de la aplastante hegemona
de los intereses capitalistas, las negociaciones corporatistas sern rechazadas
como impedimentos herticos e intiles para un funcionamiento eficiente de
las fuerzas de mercado. Los Estados Unidos han sido frecuentemente citados
al tratar de este tema (Wilson, 1982), a pesar de que incluso all se han en-
contrado algunos indicios de corporatismo (Wolfe, 1977; Lustig, 1982; Mil-
ward y Francisco, 1983). Gran Bretaa, que fue anteriormente colocada (err-
neamente, a mi parecer) n la avanzada del neocorporatismo (Harris, 1972;
Pahl y Winkler, 1974; Winkler, 1976; Newman, 1981), ha sido identificada
ms recientemente como un lugar en el que el equilibrio entre las fuerzas de
clase organizadas y las capacidades del Estado ya no (o no todava?) son apro-
piadas para este tipo de acuerdos (Crouch, 1979; Jessop, 1980; Regini, 1983).
Instrumento poltico?
Si la aparicin de este tipo de acuerdos no puede ser atribuida a algn

gran diseo poltico del Estado o de alguna poderosa fraccin de clase,
podra asignrseles el status ms modesto de instrumento poltico, un pro-
cedimiento elegido para resolver problemas particulares? Y, si as fuera, por
qu ste y no otro medio de resolver los conflictos de intereses? La mera exis-
tencia de la presin y la contencin mutua entre las organizaciones puede
hacer posible un neocorporatismo estable y extenso, pero no lo hace inevitable
o deseable. No es el nico instrumento utilizable dentro del rpertoire
poltico del capitalismo avanzado. La planificacin indicativa, la propiedad p-
blica de los medios productivos, las ayudas selectivas, la regulacin estatal, el
control de la oferta monetaria, la centralizacin de las decisiones, todos estos
instrumentos ofrecen medios alternativos para resolver sus conflictos y contra-
dicciones. No slo han sido probados (con distinto xito), sino qu muchos
52
constituyen la primera preferencia de poderosos colectivos y son, a menudo,

ms compatibles con las formas culturales y los valores democrticos que las
instituciones del neocorporatismo, dudosamente legtimas y siempre preferidas
en segundo lugar.
Se ha sugerido la respuesta de que estos acuerdos no son preferidos y fo-
mentados por un Estado relativamente autnomo, sino por grupos relativa-
mente autnomos dentro de l; por ejemplo: departamentos y organismos es-
pecficos. Como respuesta a sus necesidades concretas de informacin, acepta-
cin, legitimidad y apoyo frente a otros grupos competidores, los funcionarios
tratan de cooptar a sus clientes y encontrar sistemas de representacin funcio-
nal tiles para sus propsitos. Sin duda, se podran encontrar muchos casos
en los que fueron los funcionarios quienes tomaron la iniciativa de esas rela-
ciones, recompensaron intereses que generaron organizaciones monopolsticas,
alentaron a los representantes a lograr una ms amplia y ms responsable
visin de los intereses de sus miembros y trataron de aislar las deliberaciones
polticas de presiones partidistas, territoriales y/o populares.
Probablemente, los funcionarios no estn, de hecho, muy dispuestos a com-
partir el poder de decisin con organizaciones de intereses y, sobre todo, a
entregarles la autoridad y los recursos materiales necesarios para la ejecucin
de los acuerdos. Ni sean tampoco capaces, en un sistema liberal-democrtico,
de controlar tanto como les gustara los procesos de seleccin y formacin de
dirigentes ni las pautas de organizacin interna de las asociaciones que han
sido formalmente cooptadas a no ser que a estos grupos les interese aceptar
tales acuerdos. Los esfuerzos bien intencionados de las autoridades autno-
mas para ir ms all de esos lmites implcitos se frustaran por las desercio-
nes, bien de los lderes de las asociaciones o bien de sus desilusionados segui-
dores. Adems, si el motivo principal en la firma de acuerdos neocorporatistas
fuera el deseo de los funcionarios de cooptar a determinados grupos, esto slo
podra explicar la proliferacin de forums bipartitos o tripartitos de re-
presentacin funcional relacionados con ciertos departamentos u organismos
y no la aparicin de instituciones trans-sectoriales, de mbito muy general,
para negociar y aplicar una poltica macroeconmica y social a travs del siste-
ma poltico. Esto ltimo requiere un soporte poltico mucho ms amplio; por
ejemplo: parlamentario o de partidos (Armingeon, 1982; Armingeon et al.,
1983; Lehmbruch, 1983; Lehmbruch y Halle, 1983). Es verdad que los pac-
tos sociales de esta envergadura no son demasiado corrientes y que han te-
nido una existencia precaria en muchos pases; aun as, constituyen la forma
ms destacada y poderosa de utilizar este procedimiento de toma de decisiones
y su mejor aval como medio para lograr una reestructuracin importante de
las relaciones entre la sociedad civil y los rganos del Estado.
Esto (me) sugiere que aunque el neocorporatismo pueda no ser arquitec-
tnico, no es puramente artesanal. Los imperativos macrofuncionales de
la reproduccin capitalista pueden ser demasiado vagos para explicar su apa-
53
ricin, especialmente su muy desigual distribucin entre sectores y pases de

Europa Occidental y Norteamrica, y las preferencias microconductistas de
los funcionarios del Estado pueden ser demasiado estrechas para explicar su
importancia, especialmente su diferente contribucin a los resultados polticos
y econmicos en esos pases (Schmitter, 1980; Schmidt, 1982, 1983; Came-
ron, 1978, 1983). La respuesta creo que se encuentra en un nivel intermedio,
esto es, en la relacin entre los intereses de las organizaciones de clase/secto-
riales y los intereses del Estado como institucin. Los primeros definidos me-
nos (y cada vez menos) por el gran objetivo de lograr la hegemona y la im-
posicin de un determinado proyecto de clase sobre toda la sociedad, y ms
(y cada vez ms) por el prosaico objetivo de influir en la poltica para obtener
una participacin creciente o estable en los beneficios que proporciona el or-
den existente. Para lograr esto en las circunstancias actuales las clases y grupos
deben organizarse, y eso requiere superar las limitaciones que el individualis-
mo impone a la afiliacin libre y voluntaria y las tentaciones de filibusteris-
mo propias del acceso individualista o particularista al poder poltico (vase
Schmitter, 1981, para una exposicin ms completa de este argumento). Esto,
a su vez, implica un posible inters de las organizaciones por explotar la auto-
ridad del Estado para resolver la paradoja inherente a la libertad de asociacin,
esto es, haciendo obligatorios (de jure o de fado) los deberes y obligaciones
de los miembros. En estos casos puede que la aceptacin por las organizacio-
nes de los acuerdos neocorporatistas no dependa slo de la satisfaccin inme-
diata de las preferencias de sus miembros. Donde se hayan impuesto clculos
de este tipo, puede que las clases lleguen eventualmente a darse cuenta de que
cabe, dentro de sus intereses, el que sus conductas y preferencias estn gober-
nadas por organizaciones intermedias y sujetas a los intereses del Estado.
El trmino intereses del Estado, de todas formas, se ha comprobado
tan difcil de definir y de medir como el de autonoma relativa. Aislar los
rasgos distintivos de este particular modo histrico de organizar el espacio
poltico requiere, primero, distinguir analticamente sus intereses instituciona-
les de los de dos grupos de actores, gobernantes y funcionarios, que ocupan
posiciones dentro del Estado y que, frecuentemente, pretenden estar actuando
en defensa de los intereses de ste. Desafortunadamente, los mltiples estu-
dios no consiguen hacer esta distincin, lo que ha aumentado considerable-
mente la confusin acerca del papel del Estado en el establecimiento y man-
tenimiento de las prcticas neocorporatistas.
Los intereses del gobierno pueden ser definidos estructuralmente en
trminos de la necesidad de asegurar la reproduccin del modelo existente de
asignacin de cargos pblicos y de las pautas establecidas para acceder a ellos
y, coyunturalmente, en trminos de la necesidad de mantener el control sobre
esos puestos. En las democracias liberales estables, esto significa que hay una
probabilidad bastante alta de que los polticos acten para preservar que el
gobierno sea fundamentado en los votos y en la representacin territorial, y de
54
que tomen todas las medidas posibles y tolerables para conseguir su reeleccin
(o la de su partido). Ninguno de estos intereses genricos es intrnsecamente
favorable al neocorporatismo. En realidad, es ms probable que ocurra lo con-
trario. Slo donde la competencia entre partidos ha sido temporalmente sus-
pendida, como en un gobierno de Gran Coalicin, o donde se puede hacer ver
que este tipo de acuerdos no amenazan las normas del rgimen o los recursos
de su incumbencia, existe la posibilidad de que sean promovidos o tolerados
por los intereses del gobierno, entendidos stos justamente en el sentido en
que han sido definidos anteriormente.
Los intereses de los funcionarios tienen tambin sus aspectos estructu-
rales y coyunturales. Por un lado, los empleados del Estado tienen inters en
perpetuar un conjunto de identidades institucionales, modelos de contratacin,
normas culturales y carreras profesionales que definen su status particular
dentro de la sociedad. Por otro lado, tienen un conjunto de pretensiones rela-
cionadas con los puestos que ocupan referidas a los salarios, emolumentos,
seguridad de empleo, oportunidad de ascenso, asignacin de presupuestos y
otros, por las que peridicamente luchan y que provocan conflictos con otros
grupos sociales. Como antes mencion, un organismo dado o un grupo de
funcionarios pueden estar interesados en promover el neocorporatismo como
medio para resolver un problema poltico especfico, pero no est nada claro
si ellos, en cuanto Estamento, tienen una propensin intrnseca a este tipo de
prcticas. Las tendencias en el neocorporatismo a diluir los lmites entre ins-
tituciones pblicas y privadas, a requerir amplias consultas con los grupos
afectados, a adquirir recursos devueltos por el Estado y, en casos extremos,
a asumir la responsabilidad de la aplicacin de la poltica, podran interpretar-
se como contrarias a los intereses a largo plazo de los funcionarios.
Los intereses del Estado son, obviamente, difciles de distinguir emp-
ricamente de los de sus principales agentes gobernantes y funcionarios,
incluso cuando es posible sealar numerosos casos en los que los esfuerzos de
esos grupos para ser reelegidos o recompensados han minado claramente la
capacidad objetiva y subjetiva de un determinado Estado. Aun as, cualquier
poltico que llegue al poder, o cualquier funcionario que tome posesin de su
puesto, aprender rpidamente cules son los intereses del Estado y qu lmi-
tes imponen a sus acciones. Primero, y por encima de todo, los intereses de
un Estado estn definidos por el sistema interestatal del que forma parte.
La presin que genera esta interdependencia con otros Estados que reclaman
capacidades y reconocimientos similares no es constante. El tamao relativo,
la legalizacin geogrfica, los recursos materiales y humanos, pueden parecer
relativamente fijos, pero su importancia como factores negativos o positivos,
factores de presin y negociacin, varan al tener en cuenta aspectos tales como
la tecnologa militar, la doctrina estratgica, los equilibrios de poder o los
tipos de alianzas. Europa Occidental desde el final de la II Guerra Mundial
ha sido testigo de algunos cambios enormes en las amenazas potenciales den-
55
tro de su subsistema regional, as como de una erosin gradual de sus ilusiones

de engrandecimiento nacional y dominacin imperialista. Ante el cambio dra-
mtico en el equilibrio de poder y en los reajustes relativos a la seguridad
militar, los intereses internacionales de sus Estados se han centrado, y conti-
nuarn hacindolo hasta un punto sin precedentes, en mejorar su posicin
dentro de un sistema econmico mundial altamente competitivo. El neocorpo-
ratismo ha reflejado este desarrollo de forma paradjica. Ha sido promovido
a nivel sectorial para proteger intereses locales (y, ms recientemente, regio-
nales) frente a los competidores externos, y ha sido utilizado a nivel de toda
la economa para mejorar la competitividad externa de un pas. Esto ha hecho
que, peridicamente, converjan los intereses de sectores especficos de clase
(del trabajo tanto como del capital, para no mencionar la agricultura en su
conjunto), pero es cuestionable si esos acuerdos hubieran surgido si no se
hubiera dado la dependencia internacional. Estados con economas menos de-
pendientes internacionalmente o menos vulnerables han hecho mucho menos
uso de ellos.
El otro mbito en el que se puede reconocer un claro inters estatal con-
cierne al ejercicio de su atributo ms importante: la autoridad legtima. Esta
est respaldada en ltimo extremo por el recurso que, al menos en teora, se
supone que monopoliza: la coaccin fsica. Pero, si tuviese que confiar en
ella con demasiada frecuencia, la economa de la forma de Estado del rgi-
men poltico se deteriorara enormemente. Por lo tanto, adems de defender
su integridad territorial y status internacional, el Estado debe salvaguardar
como un inters vital la eficacia de las decisiones (leyes y decretos) que slo
l tiene la capacidad de promulgar (Eigengestzlichkeit, en la incomparable
jerga alemana). Lo hace en parte desarrollando y perfeccionando su capacidad
de castigar a aquellos que transgreden las normas. Pero su habilidad para
conseguir que la aceptacin sea voluntaria depende tambin de la credibilidad
de su papel simblico como nica institucin social que encarna y protege los
intereses pblicos, esto es, esos intereses que todos sus ciudadanos/subditos
tienen en comn, pero que no pueden realizar porque estn divididos en gru-
pos conflictivos que compiten entre s. Con todo lo falsa que esta universali-
dad pueda aparecer en determinado momento a una mirada crtica, y con todo
lo fraudulentamente que un determinado gobierno o aparato administrativo
pueda manipularla para que sirva a sus propios intereses, el Estado est obli-
gado a reivindicarla, a expensas de todas las dems instituciones sociales. His-
tricamente, como Max Weber ha sealado, este papel se ha basado en di-
versas frmulas o sistemas de creencias. En los Estados modernos, la frmula
legal-racional es la predominante y los acuerdos neocorporatistas tienen una
Como hemos sealado anteriormente, para este tipo de acuerdos es crucial

una autoridad capaz de obtener la contribucin, y sobre todo la aceptacin,
de quienes intervienen en ellos, y, normalmente, el nico recurso legtimo dis-
56
ponible para esto es el Estado que los enmarca. Se podra imaginar que, en
contextos restringidos y en ciertos momentos, las organizaciones podran ob-
tener tal aceptacin a travs de alguna mezcla de persuasin intelectual, coac-
cin social, tradicin histrica y/o el carisma de un determinado lder, pero
para grupos ms grandes y perodos de tiempo ms largos no es probable que
se pueda seguir confiando en estos recursos, especialmente si lo que se busca
es reforzar una concepcin de los intereses grupales que no coincida con las
ventajas inmediatas que se persiguen individualmente. Para ello necesitan lo
que los austracos llaman una llamada a la ventana, esto es, una capacidad
creble y legtima de apelar a la autoridad del Estado para que respalde sus
ofertas y acuerdos. Los representantes del Estado pueden desear delegar estas
competencias en organizaciones no estatales, garantizndoles en exclusiva un
cierto status pblico y respaldando sus acuerdos mediante leyes, siempre que
esto no socave la pretensin del Estado de ser el defensor del inters pblico
o provoque quejas por el control del Estado sobre los recursos escasos. Me-
diante este proceso de delegacin (Staatsentlastung), se descarga a las autori-
dades de la responsabilidad de intervencin directa en asuntos polmicos y de
considerable complejidad, mientras siguen conservando su status simblico y
su soberana, y se realza su papel como guardianas del orden pblico.
En la prctica, de todas maneras, los acuerdos neocorporatistas no son
siempre tan compatibles con los intereses del Estado. Pueden ocasionar un
aumento sustancial de las peticiones sobre los escasos recursos pblicos en
forma de subsidios, exenciones fiscales, programas especiales y otros, que se
consiguen como compensacin por garantizar los acuerdos negociados entre
los grupos sociales. Pueden originar externalidades negativas para otros gru-
pos en la forma de precios ms altos, acceso restringido, desempleo, polucin.
Esto har que quienes se vean afectados negativamente respondan de manera
no convencional, cuestionndose el compromiso del Estado de proteger los
intereses de todos. Ms an, la existencia de tantas situaciones casi inde-
pendientes en la que unos pocos participantes, representando intereses priva-
dos, puedan elaborar normas de mbito general y aplicarlas sin tener en cuen-
ta colectivos ms amplios (e incluso sin conexin a veces con las normas
constitucionales), puede erosionar gravemente la confianza en las mismas ins-
tituciones jurdicas del Derecho pblico.
Especialmente donde el neocorporatismo se ha atrincherado sobre bases
sectoriales y particulares, los deberes y derechos relacionados con la propie-
dad, las relaciones de produccin, la seguridad de empleo, la remuneracin,
primas, precios, crditos, acceso al mercado, etc., se diferencian mucho den-
tro de clases, sectores de produccin y profesiones. El moderno Estado liberal
se ve as, pues, privado del ms importante de sus recursos simblicos: la
universalidad de su poder legal.
Si la perspectiva que he desarrollado anteriormente es acertada, el naci-
miento del neocorporatismo (y su persistencia) no puede predecirse desde las
57
micromotivaciones de los intereses de agentes privados o empleados pblicos.

Ni puede analizarse exclusivamente en trminos de los imperativos macrofun-
cionales de la economa capitalista o de los sistemas democrticos. Estos su-
puestos deberan, sin duda alguna, tenerse en cuenta para comprender las con-
diciones que favorecen la eleccin de este instrumento poltico frente a otro,
pero la base estructural reside en ese nivel intermedio de los acuerdos por
conveniencias mutuas entre representantes de las organizaciones de intereses
y representantes del Estado. Ambos tienen algo que ofrecer al otro que no
podran obtener por s mismos. Ambos tienen tambin algo que temer del
otro. Las organizaciones de intereses pueden disponer de la informacin agre-
gada y, sobre todo, de la capacidad para conseguir la conformidad de sus
miembros hacia aspectos especficos de las polticas pblicas. Tienen que te-
mer, por el contrario, la cooptacin, el transformarse en receptores dependien-
tes de los favores pblicos y agentes pasivos de la poltica del Estado. Las
autoridades estatales tienen la capacidad de conceder recompensas atractivas
y selectivas, y de otorgar cierto status legal a las organizaciones cooptadas, que
podra protegerlas de aquellas otras que rivalizan por representar los mismos
intereses o quieren minar la posicin que ya han conseguido. Deben temer
que al actuar as puedan verse colonizadas por las organizaciones que ellas
mismas han fortalecido, perdiendo su papel distintivo y exclusivo de protec-
toras del inters pblico y, en consecuencia, la legitimidad ante los ciudadanos.
Si se va a intentar este delicado quid pro quo, y si prospera, no puede
predecirse mediante estudios de las preferencias individuales ni desde anlisis
funcionalistas de las propiedades de los sistemas. Lo que es relevante son las
configuraciones de fuerza y las oportunidades organizacionales. As, los acuer-
dos neocorporatistas tienen ms oportunidad de surgir donde la hegemona
de una clase ya no es una opcin plausible (p. ej., donde la fuerza de los votos
y la presencia en el gobierno de socialistas o socialdemcratas es importante)
y donde los proyectos rivales no dividen a sus miembros (p. ej., donde las
asociaciones de inters no estn interiormente divididas por ideologas, raza o
religin). Tambin es ms probable encontrarlos en naciones que nunca tuvie-
ron o que han abandonado las pretensiones de alcanzar una posicin poderosa
(pases pequeos o neutrales, o pases grandes que hayan sufrido alguna de-
rrota internacional) y en economas que estn especialmente sujetas a la com-
petencia exterior (aquellas con una gran proporcin de Producto Nacional
Bruto en importaciones y exportaciones). Observando a determinados sectores
o reas de algunos pases, se podra esperar que la tentacin neocorporatista
fuera mayor en el caso de organizaciones de intereses donde sus miembros
potenciales son tan numerosos y estn tan dispersos geogrficamente que la
asociacin voluntaria encuentra severos obstculos (agricultores y pequea bur-
guesa), donde las relaciones entre sus miembros son especialmente competi-
tivas y potencialmente ruinosas (p. ej., la industria de la construccin o el
comercio minorista) y/o donde sus objetivos principales slo pueden alcanzar-
los cuando estn respaldadas por una autoridad coercitiva (restricciones a la

importacin, acceso a materiales escasos, fijacin de precios, limitaciones sobre
innovaciones tcnicas). Por parte del Estado, las autoridades se sentirn ms
tentadas de aceptar compromisos neocorporatistas cuando no puedan obtener
por s mismas la informacin necesaria y/o en el caso de que no puedan apli-
car su poltica sin el consentimiento activo de determinados grupos (all donde
tratan de intervenir en asuntos relacionados con la produccin, la inversin y
el empleo ms que en las reas ms tradicionales de creacin de infraestruc-
turas, distribucin de beneficios, proteccin del consumidor y bienestar social).
En cuanto al nivel del Estado en el que se producen esos intercambios
polticos, depende, obviamente, en gran parte de su estructura formal e insti-
tucional. Los acuerdos nacionales entre las organizaciones ms importantes
para fijar parmetros sobre salarios, condiciones de trabajo, poltica de em-
pleo, poltica fiscal, bienestar social, precios, etc., fueron los que, inicialmente,
atrajeron la atencin de los estudiosos. Ms recientemente han sido particular-
mente creativos descubriendo corporatismos locales, aunque a menudo no
se trate ms que de mecanismos para la consulta directa a los intereses fun-
cionales sin las implicaciones ms amplias que tienen los acuerdos a escala
nacional (Hernes y Selvik, 1980; Dickes y Goodwin, 1981; Flynn, 1983;
King, 1983; Milward y Francisco, 1983; Cawson, en prensa). Irnicamente,
los privilegiados desde hace tiempo han sido los cuerpos profesionales y sec-
tores econmicos en los que los intereses de las asociaciones, las necesidades
de los organismos pblicos y las caractersticas polticas han convergido para
propiciar acuerdos de mutua conveniencia bastante estables y aislados, frecuen-
temente con grandes daos para la economa a largo plazo (para un ejemplo
particularmente llamativo de este tipo de convergencias en pases que, por
otro lado, tienen unas configuraciones de intereses muy diferentes, vanse las
monografas sobre las industrias lcteas de Grant, 1983; Van Waardel, 1983;
Traxler, 1983; o sobre la industria de procesamiento de comida, por Coleman
y Jacek, 1982; Farago, Ruf y Wieder, 1984). El resultado neto de estos cor-
poratismos sectoriales o selectivos es un modelo de segmentacin poltica
que hace ms difciles y menos efectivos los esfuerzos tanto en la concertacin
nacional como en el control monetario. Adems, la creacin de cariis de
crisis para tratar los problemas de industrias en declive parece que est ex-
tendiendo esta ad-hocracia, acarreando serias implicaciones para la gobernabi-
lidad y competitividad de las economas nacionales (Esser y Fach, 1981;
Esser, 1982).
El xito o fracaso de las prcticas neocorporatistas dependen, en ltima
instancia, de la posibilidad de establecer lo que un nmero creciente de aria-
listas ha llamado gobierno privado. Y esto con independencia de las opor-
tunidades de las que surgen, de los intereses que se incorporen a ellas, del
nivel del Estado en que se producen o del mbito al que afectan.
59
Gobierno de inters privado?

Se le ha dado tan diversos significados al concepto de gobierno privado
(McConnell, 1966; Gilb, 1966; Lakoff y Rich, 1973; Lowi, 1979; Buxbaum,
1982; Thompson, 1983) que parece necesario, primero, definirlo y aclararlo
y, segundo, explicar sus relaciones con el neocorporatismo. Un gobierno de
inters privado (PIG es el desafortunado acrnimo ingls) existe donde una
organizacin no estatal controla en rgimen de monopolio bienes, servicios o
status que son indispensables para sus miembros. Por ello, es capaz de influir
y potencialmente controlar sus conductas, y lo podr hacer con un estmulo
especfico en forma de autorizacin y ayuda estatal. El Estado impondr a
cambio ciertas responsabilidades y comportamientos pblicos a la organiza-
cin. Resumiendo, un PIG est basado en la autorregulacin de los grupos
a travs de organizaciones formalmente privadas, reforzadas por una delega-
cin de la autoridad estatal y legitimadas por la pretensin de actuar en inters
pblico. La insercin de la palabra inters en el concepto pretende dar a
entender que est involucrada una categora social genrica, clase, sector o
profesin son las ms corrientes, que se espera que acte en su propio be-
neficio. ,
Esta definicin excluye muchos colectivos que en el pasado fueron deno-
minados gobiernos privados: sociedades secretas, mafias, movimientos gue-
rrilleros, corporaciones mercantiles, cariis, organismos paraestatales, quan-
gos. Puede que todos distribuyan bienes monopolsticos e indispensables, e
incluso que sean capaces de controlar de jacto el comportamiento de sus clien-
tes, seguidores, beneficiarios o vctimas, pero o tienen miembros en el mis-
mo sentido que los tiene una organizacin de intereses, o no representan una
categora social genrica, y/o no han recibido un mandato para ejercer fun-
ciones pblicas.
Lo que resulta ms difcil es distinguir los PIGs de otros posibles mode-
los de interaccin entre el Estado y las organizaciones de intereses, que tam-
bin podran encajar en el perfil neocorporatista. Uno de ellos, que ha recibido
mucha atencin, especialmente en la bibliografa norteamericana, es el de un
gobierno privatizado en el que una organizacin con toda probabilidad
monopolista coloniza a un organismo particular del Estado y puede as ha-
cer un uso privado de sus poderes pblicos para dictar normas, conceder sub-
sidios, etc. (McConnell, 1966; Lowi, 1979). Un segundo modelo, que ha
preocupado especialmente a los estudiosos que trabajan en Latinoamrica y
Europa meridional, se encuentra cuando un Estado usualmente bajo un
mandato autoritario crea, coopta o controla una organizacin de intereses
y puede, por tanto, usarla para coaccionar a sus lderes o miembros (Malloy,
1977). En ambos casos se encuentran elementos de neocorporatismo, ya se
conciba ste como mediacin de intereses o como instrumento para elaborar
polticas. Pero ni la colonizacin del Estado ni la subordinacin a l constitu-
yen un gobierno de inters privado en el sentido que estoy proponiendo aqu.
60
Dejando a un lado esos PIGs que se han heredado de la poca medieval

y de principios de la moderna, que de alguna manera han sobrevivido a los
asaltos napolenico y liberal del siglo xix contra los privilegios gremiales, el
nacimiento contemporneo de los PIGs depende de una particular distribu-
cin de los recursos, a menudo altamente contingente, entre las organizaciones
privadas y pblicas que aceptan formar parte de ellos. El papel del Estado es
especialmente crucial. Debe, por un lado, ser suficientemente autnomo en el
terreno poltico para no ser colonizable por el inters o los intereses invo-
lucrados, y tener la autoridad suficiente para amenazarlos con el peor de los
resultados posibles que el Estado los regule directamente si no aceptan
orientar sus actuaciones hacia el inters pblico. Por otro lado, el Estado
debe ser lo suficientemente dbil como para reconocer que los costes de la
aplicacin autoritaria de determinadas medidas excedern a los probables be-
neficios, y preferir, por tanto, delegar algunos de sus recursos ms caracters-
ticos poder coactivo en las organizaciones que l no puede controlar ad-
ministrativamente. En este intercambio, las autoridades pblicas no son ni
negociadoras ni mediadoras. No estn simplemente poniendo de moda un ins-
trumento poltico que modificar las relaciones entre la sociedad civil y ellas
mismas, sino consintiendo (y en ciertos casos colaborando) a la creacin de
nuevos mecanismos de control social que afectarn a las relaciones dentro de
la misma sociedad civil.
Desde esta perspectiva, el nacimiento de un gobierno de inters privado
no es sinnimo del surgimiento de representaciones monopolistas o de una
participacin institucionalizada en la elaboracin de la poltica es simple-
mente un resultado posible y contingente de este tipo de procesos. El au-
mento en la variedad y el alcance de las actividades del Estado no convierte a
aqul en un requisito funcional. El aumento en la frecuencia con que los fun-
cionarios toman iniciativas autnomas e importantes no lo convierte en un
imperativo poltico. El aumento en la proliferacin de organizaciones buro-
crticas en la sociedad no lo convierte en una necesidad de racionalizacin.
Aunque todo esto podra contribuir a que fuera ms probable, el nacimiento
de los PIGs depende de un clculo especficamente poltico que incluye una
determinada distribucin de los poderes existentes y una reaccin anticipada
sobre el impacto que tendr en los intereses afectados.
An ms, el xito de este tipo de prcticas no est en absoluto asegurado,
incluso all donde han sido bien establecidas. Para el Estado sern viables y
deseables si el contenido de tales prcticas tiene en cuenta los intereses gene-
rales y, en los aspectos formales, se respeta su status. Esto, a su vez, depende
en los regmenes democrticos de factores tales como el mantenimiento de un
cierto equilibrio electoral entre clases y entre fuerzas sociales sectoriales, la
garanta de que se aplicarn comportamientos profesionales en la conducta de
los funcionarios y se respetarn sus intereses materiales y su carrera profesio-
nal, y el mantenimiento de un cierto grado de conciencia en la comunidad y
61
de atencin al inters pblico en las polticas que surgen de estas prcticas.

Quiz sea an ms importante, para garantizar que los PIGs no degeneren
con el tiempo en gobiernos privatizados, que se mantenga una relacin in-
dependiente, pero al mismo tiempo de rivalidad, entre los intereses privilegia-
dos que se incorporan en ellos. Puede resultar muy difcil asegurar esto all
donde los beneficiarios de este tipo de acuerdos estn relativamente concen-
trados (y bien organizados) y sus vctimas estn relativamente dispersas (y,
por lo general, pobremente organizadas).
Visto desde la perspectiva de las organizaciones, el peligro obvio es que
los PIGs se conviertan con el tiempo en instrumentos del control o explota-
cin estatales, bien porque la cooptacin disminuya la capacidad de los diri-
gentes para actuar de forma autnoma, o bien porque la complicidad socave
su legitimidad a los ojos de sus miembros. En la discusin neocorporatista,
hasta el momento, se ha acentuado la valoracin de la asimetra en la dis-
tribucin de beneficios y capacidad organizativa entre las clases participantes
principalmente, el capital y el trabajo. Con todo lo importante que pue-
da ser este tema (y las valoraciones han cambiado de forma bastante dram-
tica en los aos recientes), el nfasis sobre el gobierno de inters privado ha
desplazado la atencin hacia cules son a largo plazo las consecuencias de esa
distribucin para los intereses estatales y no estatales. As como se ha asumido
inicialmente que los intereses capitalistas siempre prevalecan sobre los inte-
reses de los trabajadores, se ha deducido tambin a menudo que el Estado (y
los ciudadanos en general) siempre sern explotados por los PIGs. El porqu
de este resultado nos remite al controvertido concepto de la autonoma rela-
tiva del Estado moderno. Si se trata de una autonoma simplemente fraudu-
lenta o tctica, esto es, el Estado es realmente un instrumento al servicio de
la burguesa a pesar de las apariencias, entonces, el gobierno de inters privado
es tan slo una ilusin ideolgica. Si esta autonoma relativa tiene una base
funcional, los PIGs tienen un papel til que desempear asegurando los inte-
reses a largo plazo de la clase dominante y sobornando los de la clase domi-
nada, pero en cuanto surja cualquier conflicto importante, el Estado capitalista
revelar sus autnticas intenciones (Offe, 1983). Si, no obstante, la base de su
autonoma relativa es estructural, entonces el nacimiento de los PIGs para
cubrir sectores polticos especficos o para fijar parmetros trans-sectoriales y
macroeconmicos es un proceso de mucha mayor importancia. Es vulnerable
a las fluctuaciones cclicas en la influencia de las organizaciones de clase y a
las tendencias estructurales que disminuyen su capacidad para conseguir la
conformidad de sus miembros ambos problemas pueden afectar a los sindi-
catos de forma ms grave que a las organizaciones patronales y profesionales
(Baglioni, 1982; Carrieri y Donlo, 1983), pero esto no quiere decir en
absoluto que las autoridades vayan a ser siempre incapaces de defender y ha-
cer valer los intereses de los grupos menos privilegiados y menos organizados.
Ni tiene por qu suceder necesariamente que los intereses del gobierno
62
(expresados en las formas tradicionales liberales/pluralistas, esto es, represen-

tacin territorial y competencia entre partidos) lo vayan a hacer mejor.
Orden asociativo-corporativo?
En un ensayo reciente (1984), Wolfgang Streeck y yo especulamos sobre

cmo las tendencias neocorporatistas han acabado en gobiernos de inters pri-
vado de un alcance, composicin y viabilidad variados, y concluimos que es
posible hablar de un nuevo modelo de orden social con su propia lgica de
accin y reproduccin (para otros intentos de colocar el neocorporatismo den-
tro de modelos predominantes de orden social, vanse Crouch, 1981; Cawson,
1982). El pensamiento filosfico y la sociologa han estado dominados por
tres de estos modelos, cada uno identificado por una institucin central dife-
rente, comunidad, mercado y Estado, las cuales encarnan y defienden un prin-
cipio axial caracterstico: solidaridad espontnea, competencia dispersa y con-
trol jerrquico, respectivamente. En la tabla I se resumen las propiedades que
caracterizan a esos modelos ya conocidos, en la que el mercado se ha subdivi-
dido en dos secciones: econmica y poltica. En la tabla II hemos sugerido
cmo las caractersticas de un posible orden asociativo-corporativo, con su
principio rector de concertacin organizacional, pueden diferir de las de los
otros. Nuestra postura no es que este nuevo orden est de alguna manera
destinado a prevalecer sobre los otros o que vaya a tener un significado equi-
valente en todas las sociedades industriales/capitalistas avanzadas, sino que
el orden social moderno est compuesto de una mezcla de instituciones con
diferentes protagonistas, motivaciones, visiones internas y bases normativas,
y que el tro tradicional de comunidad, mercado y Estado falla al explorar
todas las combinaciones y bases posibles.
La idea de un orden asociativo diferente no es, por supuesto, nueva. Hegel
fue quiz el primero en adelantar una concepcin de la Korporationen como
la mxima expresin de la sociedad civil, y fue seguido por una larga serie
de tericos religiosos y laicos del siglo xix, que recomendaron alguna forma
de orden orgnico-corporativo como alternativa a la anomia creciente de la
comunidad, la competencia anrquica del mercado y la posible tirana de la
nacin-Estado. La existencia de un orden asociativo distinto siempre ha es-
tado presente en el panorama histrico, por as decirlo, en las experiencias de
las ciudades medievales tardas de Italia, Francia, Catalua, el Rhin y el norte
hansetico, cuyos sistemas social y poltico estuvieron basados durante un
breve perodo en una estructura gremial (para un estudio de caso reciente y
excelente sobre el antiguo corporativismo municipal, vase Najemy, 1982).
Es interesante que cuando John Maynard Keynes reflexion sobre las conse-
cuencias de el fin del laissez-faire en el desorden que sigui a la I Guerra
Mundial y busc las bases de un posible nuevo orden basado en algn lugar
63
TABLA I
Propiedades de los rdenes sociales de Comunidad, Mercado y Estadoy
Comunidad Mercado Estado
1. PRINCIPIO director de coor- Solidaridad espontnea. Competencia dispersa. Control jerrquico.

dinacin y distribucin.
2. ACTOR colectivo, modal o Familias. Empresas/Partidos. Organismos burocrticos.
predominante.
Otros ACTORES. Clanes, linajes, comunas, comu- Empresarios/Polticos, consum- Subditos (contribuyentes, suje-
nidades, cofradas. dores y trabajadores/votantes. tos pasivos de la ley, reclutas,
etctera), funcionarios, clien-
tes, peticionarios.
3. CONDICIONES que permi- Status adscrito de los miem- Capacidad de compra /Capad- Autorizacin legal. Jurisdic-
ten la entrada e inclusin de bros. dad para votar. cin.
un actor.
4. MEDIO DE INTERCAM- Estima. Dinero/Votos. Coaccin.
BIO principal.
5. PRODUCTO DE INTER- Acuerdo unnime. Contratos/Obligaciones. Regulacin autoritaria.
CAMBIO principal.
6. RECURSO(S) predominantes. Respeto, confianza, status he- Poder econmico y poltico, ra- Legitimidad del control sobre
redado. cionalidad utilitaria. los medios de coaccin. Distri-
bucin autoritaria de los car-
gos. Experiencia administrativa
y legal. Procedimientos correc-
tos.
7. MOTIVACION(ES) principal Estima de los seguidores. Beneficios/Victoria electoral. Oportunidades regladas de as-
de los actores supraordinados. censo. Estabilidad burocrtica.
MOTIVACION(ES) principal Pertenencia al grupo, deseo de Beneficios materiales/Libertad Miedo al castigo.
de los actores subordinados. compartir valores comunes. de expresin.
MOTIVACIONES / CLCU- Satisfaccin de la identidad. Maximizar ventajas/Coali- Minimizar riesgos. Maximi-
LOS comunes. ciones mnimas para ganar. zar la predictibilidad.
TABLA I (Continuacin)
Propiedades de los rdenes sociales de Comunidad, Mercado y Estado
Comunidad Mercado Estado
8. REGLA(S) DECISORIAS) Consentimiento comn, acuer- Preferencias del consumidor/ Adjudicacin formal autoritaria.
principales. dos. Mayora. Afirmacin imperativa.
9. TIPO modal DE LOS BIE- Bienes compartidos solidaria- Bienes privados. Bienes pblicos.
NES producidos y distribui- mente.
dos.
10. LINEA DIVISORIA princi- Nativos vs. Extranjeros. Vendedores vs. Clientes/Parti- Gobernantes vs. Gobernados.
pal. dos vs. Votantes.
Otras DIVISIONES. Rivalidades de clanes, enfrenta- Capital vs. Trabajo/Producto- Superiores vs. Subordinados.
mientos generacionales, conflic- res vs. Consumidores/Importa- Solape de jurisdicciones. Con-
tos por el terrorismo, herencias, dores vs. Exportadores/Gobier- flictos entre niveles del gobier-
disputas personales. no vs. Oposicin. Divisiones no. Rivalidades entre organis-
territoriales, tnicas, religiosas, mos.
lingsticas, ideolgicas.
11. FUNDAMENTO NORMA- Costumbre. Derecho de propiedad/Garan- Formalizacin de los procedi-

TIVO-LEGAL predominante. tas constitucionales. mientos administrativos.
12. BENEFICIO principal pro- Afecto mutuo. Identidad colec- Prosperidad material/Responsa- Seguridad exterior. Trato equi-
ducido. tiva. bilidad ante los ciudadanos. tativo y predecible. Uso eficien-
te de los recursos.
TABLA II
Propiedades de un modelo asociativo de orden social
1. PRINCIPIO rector de inter- Concertacin inter e intraorganizativas.

accin y distribucin.
2. ACTOR COLECTIVO, mo- Organizaciones de intereses funcionalmente defi-
dal o predominante. nidas.
OTROS ACTORES. Miembros (empresas, consorcios, individuos, agru-
paciones sociales). Interlocutores (organismos esta-
tales, partidos, movimientos).
3. CONDICIONES que permi- Capacidad de influencia mutua. Obtencin de status
ten la entrada e inclusin de de monopolio. Voluntad y capacidad de compromi-
un actor. so. Simetra en la capacidad de las organizaciones.
4. MEDIO D E INTERCAM- Reconocimiento mutuo de status y legitimidad.
BIO principal. Aceptacin de los miembros.
5 . PRODUCTO DE INTER- Pactos.
CAMBIO principal.
6. RECURSCKS) predominantes. Acceso garantizado. Contribucin y pertenencia vo-
lutarias. Forums de representacin institucionaliza-
dos. Centralizacin. Alcance comprehensivo. Juris-
diccin y control sobre el comportamiento de miem-
bros. Delegacin de funciones. Acuerdo interorgani-
zacional.
7. MOTIVACIONES) principal Expansin del rol organizacional. Desarrollo orga-
de los actores supraordenados. nizacional. Oportunidades de ascenso.
MOTIVACION(ES) principal Menor inseguridad. Repartos proporcionales. Satis-
de los actores subordinados. faccin (mini-maxing) de los intereses.
MOTIVACIONES / CLCU-
LOS COMUNES.
8. REGLA(S) DECISORIA(S) Representacin paritaria. Reajustes proporcionales.
principales. Consenso concurrente.
9. TIPO DE BIENES modal, Bienes categricos.
producidos y distribuidos.
10. LINEAS DIVISORIAS prin- Miembros vs. Lderes de la asociacin vs. Interlo-
cipales. cutores (del Estado).
Otras DIVISIONES. Incluidos vs. Excluidos (movimientos sociales). Bien
organizados vs. Menos organizados. Establecidos vs.
Organizaciones rivales. Sobrerrepresentados vs. Mal
representados. Mayora vs. Minora. Intereses nacio-
nales vs. Regionales vs. Locales (partidos, empresas
disidentes, representantes de las comunidades, no-
tables locales).
11. FUNDAMENTO NORMA- Pacta sunt servanda. Libertad de asociacin.
TIVO-LEGAL predominante.
12. BENEFICIO principal pro- Menor explotacin de clases. Distribucin ms sim-
ducido. trica de los beneficios. Mayor predictibilidad de los
resultados socioeconmicos (paz social).
entre el individuo y el Estado moderno, mir hacia atrs, a aquellas expe-

riencias previas, y propuso una vuelta, podra decirse, hacia las concepciones
medievales de las autonomas separadas como va para salir de la crisis
(Keynes, 1926, 1963). Con riesgo de ser acusados de nostalgia reaccionaria,
Streeck y yo hemos seguido el consejo de Keynes y nos hemos preguntado
cmo sera un orden de este tipo si surgiera en el mundo contemporneo.
Su esencia reside en un principio diferente de interaccin y asignacin de
recursos entre un grupo privilegiado de actores sociales. Estos son ciertas or-
ganizaciones definidas por su propsito comn de defender y promover sus
intereses en su mayor parte, asociaciones de clase, sectoriales y profesiona-
les. Su principio fundamental es la concertacin interorganizativa, esto es,
la negociacin entre un grupo limitado y excluyente de organizaciones, las
cuales se reconocen mutuamente el status y la capacidad de alcanzar y aplicar
unos compromisos relativamente estables (pactos o acuerdos sociales). Un
orden asociativo-corporativo est basado, pues, primero, en la interaccin en-
tre organizaciones complejas y, segundo, en las interacciones entre stas y el
Estado, cuyos recursos o apoyo son necesarios para que los acuerdos pactados
sean eficaces y continen vinculando a todos los afectados.
Cuando miramos lo que en la tabla II llamamos condiciones favorables,
vemos que la caracterstica de un orden asociativo-corporativo se hace ms
patente, sobre todo si se contrasta con lo que postulan las teoras pluralistas
basadas en los grupos de presin. Durante cierto tiempo, la forma predomi-
nante de analizar la accin colectiva para defender intereses se apoyaba en una
complicada amalgama de suposiciones sobre la comunidad y el mercado. De
acuerdo con esto, las organizaciones de intereses surgieron espontneamente y
actuaron de forma autnoma sobre la base de una unidad en las normas y per-
cepciones compartidas ambas propiedades comunitarias. Atrajeron a sus
miembros mediante la afiliacin voluntaria, formndose muchas organizacio-
nes que, compitiendo y solapndose entre s, interactuaron a travs de para-
lelogramos de fuerza de grupos cambiantes segn el problema de cada mo-
mento, usaron todos los medios a su alcance para obtener los mejores resul-
tados inmediatos, y adquirieron una influencia directamente proporcional a la
intensidad de sus preferencias y a la magnitud de sus recursos, relaciones to-
das ellas caractersticas del modelo de mercado. El naciente paradigma neo-
corporatista de los setenta desafiaba a cada una de estas suposiciones y sugera
una lgica diferente de la accin colectiva que podra ser ms adecuada.
En una primera aproximacin, esta lgica puede describirse as: en una
comunidad las preferencias de sus miembros son interdependientes, basadas
en normas compartidas y en la satisfaccin comn de las mismas. En un orden
de mercado, las acciones de los competidores son independientes, ya que nin-
gn actor puede tener un impacto determinante y predecible sobre la asigna-
cin eventual de las satisfacciones. En un modelo dominado por el Estado, los
actores dependen de la coordinacin jerrquica que hace que sus elecciones
67
sean heternomamente determinadas y asimtricamente predecibles teniendo

en cuenta la estructura de legtima autoridad y la capacidad coactiva. En un
orden asociativo-corporativo, los representantes son estratgicamente interde-
pendientes, en el sentido de que las acciones de las organizaciones tienen un
efecto determinante y predecible (positivo y negativo) sobre la satisfaccin de
los intereses de las dems, y esto es lo que las induce a convenir pactos rela-
tivamente estables. Para que esto suceda, las organizaciones que pactan deben
haber logrado, si no unos recursos simtricos, al menos una capacidad de in-
fluencia recproca y de representacin y control de la conducta de sus miem-
bros (y, cuando sea necesario, de las reacciones de posibles disidentes). Esto
suele implicar que tengan un monopolio efectivo en su papel de representan-
tes e intermediarios de una determinada clase, sector o profesin. En la medi-
da en que las organizaciones de intereses estn divididas en subgrupos rivales,
que compiten en el mercado por miembros y/o recursos, o estn manipuladas
desde arriba por la autoridad estatal, no existirn las condiciones favorables
que permitan un orden asociativo-corporativo. Ya que ste es el caso de mu-
chos sectores e incluso el de muchas sociedades en su conjunto, es, obviamen-
te, poco apropiado hablar en estos casos de un cuarto orden junto a los de
comunidad, mercado y Estado. Sera incluso menos apropiado hablar de su
nacimiento como de una necesidad ineludible para la supervivencia del orden
social general. Algunas economas capitalistas parecen arreglrselas bastante
bien con poca o ninguna ayuda proveniente de los PIGs, incluso si las insti-
tuciones que las dirigen son as menos gobernables (Schmitter, 1980).
La moneda con la que funciona el modelo asociativo es la influencia,
condicionada por mutuos reconocimientos de status y legitimidad. Por su-
puesto, los grupos involucrados pueden ocasionalmente traer a colacin en
determinados temas su solidaridad interna, sus recursos monetarios, su disci-
plina de voto e incluso amenazas verosmiles que podran utilizar, como la
coaccin, en caso de que se interrumpa el proceso de negociacin. Pero en el
transcurso normal de las relaciones plantean entre ellos demandas razona-
bles y prestan una prudente atencin a los intereses estatales y pblicos.
Fundamentalmente, informan a los dems del alcance e importancia de sus
preferencias y sobre las estrategias que adoptaran si no se llegara a un acuer-
do. Ofrecen, a cambio de satisfacer algunas de aqullas, conseguir la confor-
midad de sus miembros. Como muchos han sealado (Nedelmann y Meier,
1977', fueron quiz los primeros en hacerlo), estos intercambios dependen de
factores polticos y pueden resultar en soluciones bastante inestables. De todas
formas, su viabilidad y eficacia puede ser considerablemente reforzada si, como
resultado de los reiterados esfuerzos por negociar acuerdos, las organizaciones
participantes logran adquirir nuevos recursos. Los trusts son quiz el ejemplo
ms importante (y el ms difcil de medir) de los que se mencionan en el
punto 6 de la tabla II. Los otros son: participacin garantizada en las nego-
ciaciones, cuotas y/o afiliacin obligatoria, forums institucionalizados (aunque
68
a menudo informales) de negociacin, mayor mbito de representacin, con-

trol legal sobre la conducta de los miembros y delegacin de competencias
sobre polticas. Muchas de estas caractersticas requieren, como ya hemos
mencionado, la complicidad si no la colaboracin activa de las autorida-
des estatales.
El orden asociativo-corporativo se diferencia menos de los modelos de
comunidad, mercado y Estado en la estructura motivacional que en otros as-
pectos, al menos con respecto a sus actores supraordenados. Como sus her-
manos de los organismos estatales, las motivaciones de los dirigentes y ad-
ministradores de las organizaciones deberan estar determinadas en buena
medida por las necesidades del contexto organizativo dentro del que operan
y del que extraen la mayor parte de sus recursos. En el centro de estas nece-
sidades estn los deseos del desarrollo, estabilidad administrativa y autonoma
estratgica de las mismas (Schmitter y Streeck, 1981). Eventualmente, esto
podra conducir a una profesionalizacin de la direccin dentro de todas ellas
y, consecuentemente, a una menor dependencia del apoyo voluntario o de los
mecanismos electorales para nombrarla.
Las motivaciones de los actores subordinados (esto es, los miembros de
las organizaciones) son ms difciles de discernir y de mantener, ya que se ven
forzados a abandonar lo que a menudo podran ser oportunidades atractivas
de actuar individual o colectivamente a travs de otros canales. A cambio de
esto, se ven obligados a aceptar compromisos a largo plazo, adems de otras
obligaciones hacia la sociedad en general, negociadas en su nombre por los
respectivos representantes de clase, sector o profesin. Esto podra suponer
un problema menor para aquellos grupos de intereses en los que los actores
individuales son muy dbiles y estn dispersos (agricultores, trabajadores no
especializados, pequea burguesa), pero podra suponer un serio obstculo
en aquellos sectores en los que la accin individualista, aprovechando la in-
fluencia de las fuerzas de mercado o del Estado, es una alternativa real (ca-
pitalistas y profesionales privilegiados). Presumiblemente, lo que lleva a los
subordinados a aceptar los pactos negociados entre organizaciones es una dis-
minucin de su inseguridad sobre los resultados globales y un aumento de su
seguridad de recibir as, mejor que por cualquier otro procedimiento, una par-
te ms justa de lo que quiera que se est distribuyendo. Si se aade a estos
motivos la probabilidad de que ciertos problemas generales (p. ej., menos in-
flacin, menos desempleo y menores ndices de huelga) vayan a mejorar en
sociedades cuyos mercados hayan sido domesticados por la accin asociativo-
corporativa, entonces tendremos una razn todava ms poderosa para com-
prender la conformidad de sus miembros (Schmidt, 1982, 1983; Cameron,
1983; Shonfield, 1984).
Se podra argumentar que lo que se produce es un cambio en la raciona-
lidad de la eleccin social. En las comunidades, el clculo reside en una iden-
tidad satisfactoria; en los mercados econmicos o polticos, en maximi-
69
zar las preferencias/formar coaliciones para satisfacer un mnimo de inters,

y en los Estados, en minimizar riesgos/maximizar la predictibilidad. Por
lo que luchan las organizaciones en un hipottico orden corporativo es por
algo ms prosaico pero bastante racional, dada la complejidad estructural y
el exceso de informacin de las sociedades modernas; a saber: satisfacer in-
tereses. Mediante mutuos reajustes intencionados de sus pretensiones y me-
diante iteraciones sucesivas de intercambios, estos actores pueden evitar la
tentacin de explotar al mximo una situacin momentneamente ventajosa e
impedir as que, al final, se llegue al peor de los resultados, que es aquel en
el que todos pierden. En resumen, logran resolver el dilema del prisionero,
inherente a toda concurrencia ilimitada de intereses, mediante el desarrollo
de pactos interorganizativos, respaldados por las competencias que ha delega-
do en ellos la autoridad pblica. El precio a pagar por esto es un largo y
molesto proceso de deliberacin y una serie de compromisos en segunda op-
cin que son, a menudo, difciles de justificar en los campos esttico o nor-
mativo.
Las comunidades deciden, en teora, por consenso; los mercados, por las
preferencias de los consumidores o por la regla de la mayora, y los Estados,
por adjudicacin autoritaria. Un sistema asociativo-corporativo o un gobierno
de inters privado realiza su eleccin mediante una frmula altamente com-
plicada que comienza con la representacin paritaria, funciona mediante una
secuencia de ajustes proporcionales, tales como partir-la-diferencia o trata-
miento-conjunto, y acaba ratificando el pacto final por un consenso concu-
rrente. Todo esto lleva tiempo y es vulnerable a los asaltos por cuestiones de
fondo o por normativas provenientes de la comunidad, el mercado o el Estado.
Usualmente, las deliberaciones sern informales y secretas, en un esfuerzo
por aislarlas en lo posible de presiones externas o de disidentes dentro de las
propias organizaciones (Marn, 1982, 1983). Las frmulas para sopesar las
influencias y los complicados clculos para establecer la proporcionalidad y
la equidad pueden aparecer, especialmente a los de fuera, que se basan en cri-
terios arbitrarios y fuerzas misteriosas, algo que no tiene nada que ver con
las claras y obvias reglas decisorias de la unanimidad, la soberana del consu-
midor, el voto mayoritario o la interpretacin autoritaria, caractersticos de
los otros modelos de orden social. Estos elementos, que muestran falta de
consideracin hacia los ciudadanos y desigualdades en el acceso de los grupos
combinado todo con la inevitable naturaleza pactista de las decisiones que
se tomen, pueden crear un serio problema de legitimidad a los acuerdos
asociativos-corporativos y exponerlos a fuertes ataques normativos por parte
de los defensores de la comunidad, el mercado o el Estado.
70
Legitimacin pblica?
Los acuerdos neocorporatistas, en general, y los gobiernos de inters pri-

vado, en particular, requieren legitimacin si pretenden funcionar eficazmente
y de forma duradera. Sus acciones deben descansar en una probabilidad alta
de ser obedecidas voluntariamente (pero no necesariamente de forma entu-
siasta) por aquellos a los que afectan, as como por aquellos que participan en
ellas. Cualquiera que sea el papel subyacente que haya jugado la delegacin
de autoridad hecha por el Estado, si hay suficientes ciudadanos que los recha-
cen por motivos de contenido o de procedimiento, los costes para llegar a es-
tos acuerdos, y especialmente los de llevarlos a la prctica, excederan rpida-
mente a su utilidad.
Como muchos han observado, el neocorporatismo se enfrenta a un serio
problema de legitimacin. En un principio estuvo relacionado con su desafor-
tunada asociacin etimolgica con ciertas experiencias del perodo de entre-
guerras de los autoritarios corporativtsmo *, corporatisme, korporativismus,
etctera. Desde luego, en determinados pases como Francia, la discusin se
ha visto virtualmente paralizada hasta hace bastante poco por este problema
lingstico. Los italianos y alemanes, ms inventivos, resolvieron el asunto de
forma bastante rpida quitando el iv y hablando de corporatismo y korpora-
tismus como neologismos anglosajones convenientemente purgados de sus des-
acreditadas asociaciones pasadas. Pero detrs de este asunto, bastante super-
ficial, se encuentra un tema bastante ms sustancial: cmo justificar esas trans-
formaciones en el modo de mediatizar los intereses y elaborar determinadas
polticas.
El tema se hace ms difcil por la forma parcial y subrepticia en que esos
acuerdos se han deslizado por entre los intersticios de los mecanismos de
la comunidad, el mercado y el Estado. Raras veces se han visto defendidos
como tales ni siquiera por sus mentores, y sus actividades han sido frecuente-
mente protegidas de sus potenciales oponentes. No slo se mantienen en se-
creto sus mecanismos de reparto, sino que a menudo el gran pblico desco-
noce la misma existencia de los gobiernos de inters privado. Cuntos con-
sumidores de leche o cuntos clientes de los abogados son conscientes de cmo
se determinan los precios/tarifas que estn pagando? Por supuesto, gran parte
del poder de los PIGs, especialmente los de tipo sectorial, depende de esa in-
visibilidad e ignorancia. Si sus procesos y consecuencias se conocieran mejor y
rindieran cuentas a colectivos ms amplios, su legitimidad, sin duda, sufrira.
Pero el problema no es tan slo de conocimiento y conceptualizacin. Las
prcticas neocorporatistas afrontan la tarea de legitimarse a s mismas en re-
lacin a dos complejos normativos muy bien arraigados de nuestra sociedad
moderna. Por un lado, deben justificar su existencia respecto a las institucio-
nes existentes de comunidad, mercado y Estado; por otro, al menos en el
En espaol en el original.
71
perodo contemporneo, deben explicar en qu manera son compatibles con

las normas y procedimientos de la democracia poltica.
Cada uno de los rdenes tradicionales tiene presumiblemente su propia
y diferente normativa, unos principios de legitimidad en los que confiar, cuan-
do fallen todos los dems, para lograr apoyo si surge cualquier conflicto par-
ticular. Las comunidades estn fundadas sobre una acumulacin de costum-
bres; los mercados econmicos dependen de la aceptacin general del principio
de la apropiacin privada de bienes y su expresin especfica en la institucin
del derecho de propiedad; los mercados polticos se apoyan en la tolerancia
de la diversidad social y su representacin en un marco de garantas constitu-
cionales y leyes electorales. El Estado debe su legitimidad, dijimos anterior-
mente, a ser supuestamente indispensable como garanta de la seguridad ex-
terior y como protector de los intereses pblicos en el interior. El neocorpo-
ratismo no disfruta del apoyo de un status simblico semejante tan slo el
vago alegato de que de alguna manera funciona produciendo resultados de
mercado cuantitativamente ms deseables, y es, adems, justificado en algu-
nas culturas por conceptos heredados del pasado, tales como autogestin,
principio de subsidiariedad, paz social y/o sentimiento de grupo social.
No sera una exageracin el sugerir que hasta el momento ha sido un consu-
midor y no un productor de legitimidad, y que su abastecedor ha sido funda-
mentalmente el Estado. Por las razones discutidas anteriormente, es una tran-
saccin muy precaria por parte de ambos bandos, especialmente en el caso de
que estas negociaciones hayan tomado la forma de acuerdos sectoriales y se-
lectivos. Un continuo apoyo sobre ellos podra debilitar las bases normativas
de la autoridad del Estado, minando su pretensin de un tratamiento univer-
salista, legal-racional de sus ciudadanos, y disminuir la efectividad concreta de
las organizaciones de intereses para lograr la conformidad voluntaria de sus
miembros. Esto no quiere decir que haya una prxima crisis de legitimidad
que, ineludiblemente, vaya a barrer el corporatismo segmentado y su Es-
tado fragmentado, ya que los problemas a largo plazo de este modelo de in-
termediacin y de gestin poltica no se reducen a la equidad en la produccin
de beneficios materiales y a la simetra en el desarrollo de la capacidad de las
organizaciones, los dos temas que hasta el momento han trado las mayores
crticas.
Sin duda, los estudiosos e ideolgicos de las leyes estn ya ocupados expli-
cando por qu es a la vez necesario y deseable que tenga lugar tal segmenta-
cin del proceso de generacin de normas y por qu, para que sean efectivos
en la formacin de consensos, esos esfuerzos dispares han de tener lugar me-
diante acuerdos informales basados en oscuras competences y procedimientos
arcanos y no ser expuestos a un excesivo control parlamentario o judicial
mucho menos a un conflictivo debate pblico. Despus de todo, hace
tiempo que el Derecho se ha dividido en civil/criminal, pblico/privado, na-
cional/internacional y en campos especializados: martimo, mercantil, admi-
72
nistrativo, etc., que han sido reconocidos sin que esto haya erosionado la idea
de que el Estado personifica la consistencia del orden jurdico. Por qu no
aadir un Derecho de la industria lctea, un Derecho de la artesana,
un Derecho del acero o un Derecho de sanidad y admitir que cada uno
podra adoptar modelos y obligaciones diferentes y elaborarse mediante dis-
tintos procesos de negociacin? El resultado final se parecera al Standestaat
feudal, excepto en que en vez de viejos y enmohecidos estamentos de nobles,
clrigos y burgueses (complementados aqu y all por campesinos), el naciente
Standestaat postliberal tendra que tener bastantes ms grupos de privilegios y
obligaciones diferenciadas. Presumiblemente pueden encontrarse frmulas le-
gitimadoras la tradicin de socialismo gremial/pluralismo incipiente de Von
Gierke podra ser de alguna ayuda que hagan estos compromisos coherentes
con el inters institucional del Estado de mantener su imagen de ltimo guar-
din del inters pblico. Adems, si los ciudadanos tuvieran que elegir entre
un dismantlement neoliberal de las funciones del Estado y una distention neo-
socialista, muchos podran preferir y estar preparados para justificar una dis-
persin neocorporatista de las mismas.
Si estas opciones van a ser planteadas o no y por cules se podr optar li-
bremente depender del segundo complejo normativo de la sociedad mo-
derna que se mencion anteriormente. Esto es, el de la democracia poltica.
Para los pases de Europa Occidental en el perodo contemporneo, no es su-
ficiente el que los instrumentos polticos sean de alguna manera compatibles
con los estndares de la comunidad, los principios econmicos y los intereses
del Estado. Deben tambin no violar de forma demasiado notoria las normas
y procedimiento de la democracia. Si los acuerdos neocorporatistas son lo su-
ficientemente compatibles con las actuales expectativas de los ciudadanos como
para asegurar su legitimidad, o si son potencialmente capaces de alterar esas
expectativas a su favor, es un tema que escapa a la amplitud y espacio asig-
nados a este ensayo. Afortunadamente, la atencin de los estudiosos de dis-
tintas corrientes (cfr. Offe, 1983; Olsen, 1983; Schmitter, 1983) ha empeza-
do recientemente a centrarse en l.
(Traducido por Jaime MUNRRIZ.

Revisado por Manuel PREZ YRUELA.)
NOTA: Como sucede con mucho de lo que he estado escribiendo recientemente sobre este
tema y otros relacionados, estoy en deuda con Wolfgang Streeck, del Internatio-
nal Institute of Management (Berln), por su apoyo, comentarios y crticas, que me
han sido de gran ayuda. Alan Cawson, Wyn Grant, Andreas Kunzi y Jete Visser
tambin leyeron detenidamente el primer manuscrito y he incorporado bastantes de
sus sugerencias. El European University Institute de Florencia ha suministrado
fondos de investigacin especialmente para este proyecto, as como una agradable
atmsfera de trabajo. Del resultado de todos estos apoyos, yo solo soy responsable.
73
BIBLIOGRAFA
ANDERSON, Ch.: Political Design and the Representation of Interests, Comparative Po-
litical Studies, vol. 10, 1977, pp. 127-152. Tambin, en SCHMITTER, Ph., y L E H M -
BRUCH, G. (eds.): Trenas Toward Corporatist Intermediation, Londres, Sage Publi-
cations, 1979.
ARMINGEON, K.: Neo-Korporatistische Eikommenspolitik, Diss., Sozialwissenschaftliche
Fakultaet, Universitaet Konstanz, julio 1982.
ARMINGEON, K., et al.: Neokorporatistische Politik in Westeuropa, Diskussionsbeitrag,
nm. 1, Sozialwissenschaftliche Fakultaet, Universitaet Konstanz, 1983.
BAGLIONI, G., y SANTI, E. (eds.): UEuropa sindacale nel 1981, Bolonia, II Mulino, 1982.
BLOCK, F.: The Ruling Class Does Not Rule: Notes on the Marxist Theory of the
State, Socialist Review, nm. 33, mayo-junio 1977, pp. 6-28.
BIRNBAUM, P.: La Logique de l'Etat, Pars, Fayard, 1982.
The State versus Corporatism, Politics and Society, vol. 11, nm. 4, 1982,
pp. 477-501.
BUXBAUM, J. M.: The Cor por ate Politea. A Conceptual Approach to Business, Govern-
ment and Society, Washington, DC, University Press of America, 1981.
CAMERON, D.: The Expansin of the Public Economy: A Comparative Analysis, Ame-
rican Political Science Review, vol. 72, nm. 4, diciembre 1978.
Social Democracy, Corporatism and Labor Quiescence in Advanced Capitalist So-
ciety, ponencia presentada en la SSRC, Conferencia sobre Orden y Conflicto en el
Capitalismo Occidental, Buchenbach bei Freiburg, mayo 1983.
CARPENTER, L. P.: Corporatism in Britain, 1930-45, Journal of Contemporary History,
vol. 11, 1976, pp. 3-25.
CARRIERI, M., y DONLO, C : Oltre l'orizzonte neo-corporatista. Alcuni scenari sul futu-
ro politico del sindacato, Stato e Mercato, nm. 9, diciembre 1983, pp. 475-503.
CAWSON, A.: Corporatism & Welfare. Social Policy and State Intervention in Britain,
Londres, Heinemann Educational Books, 1982.
Pluralism, Corporatism and the Role of the State, Government and Opposition,
vol. 13, nm. 2, 1978.
CERI, P.: Le condizioni dello scambio politico, Quaderni di Sociologa, vol. XXIX,
nm. 4, 1980-81, pp. 640-641.
COLEMAN, W., y JACEK, H.: The Role of Business Interest Associations in the Canadian
Food-Processing Industry, ponencia presentada en la OBI, Conferencia sobre la In-
dustria de la Alimentacin, Wroxton St. Mary, Inglaterra, 8-10 septiembre 1982.
CROUCH, C : The Politics of Industrial Relations, Londres, Fontana, 1978.
The State, Capital and Liberal Democracy, en CROUCH, C. (ed): State and Economy
in Contemporary Capitalism, Londres, Croom Helm, 1979, pp. 13-54.
State, Market and Organisation: A Classification of the Contribution of Neo-Corpo-
ratist Theory, mimeo, 1981. Versin italiana publicada como Stato, Mercato e Or-
ganizzazione: la Teora Neo-corporativa, Stato e Mercato, nm. 2, 1981, pp. 333-358.
Trade Unions: The Logic of Collective Action, Londres, Fontana, 1982.
DICKENS, P., y GOODWIN, M.: Consciousness, corporatism and the local state, Working
Papers in Urhan and Regional Studies, nm. 26, University of Sussex, 1981.
ESSER, J.: Gewerkschaften in der Krise, Frankfurt, Suhrkamp-Verlag, 1982.
ESSER, J., y F A C H , W.: Korporatistische Krisenregulierung in "Modell Deutschland",
en ALMANN, U. von (ed.): Neokorporatismus, Frankfurt, Campus Verlag, 1981, p-
ginas 158-179.
FARAGO, P.; RUF, H., y WIEDER, F.: Wirtschaftsverbaende in der Schweizer Nahrungs-
mittelindustrie, Bericht, nm. 1, Forschungsprojekt: Die Organisation von Wirt-
schaftsinteressen in der Schweiz, Sociologisches Institut, Universitaet Zuerich, fe-
brero 1984.
FLYNN, R.: Co-optation and Strategic Planning in the Local State, en KING, R. (ed.):
Capital and Politics, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1983.
GILB, C. L.: Hidden Hierarchies. The Professions and Government, Nueva York, Harper
and Row, 1966.
74
GOETSCHY, J.: No-corporatisme et relations professionnelles dans divers pays euro-

pens, Revue Francaise des Affaires Sociales, vol. 3, mayo-julio 1983, pp. 65-79.
GRANT, W.: Prvate Organizations as Agents of Public Policy; the Case of Milk Market-
ing in Britain, ponencia presentada en el Sexto EGOS Colloquium, Florencia, no-
viembre 1983.
HALL, P.: Economic Planning and the State: The Evolution of Economic Challenge and
Political Response in France, Political Power and Social Theory, vol. 3, 1982, p-
ginas 175-213.
HARRIS, N.: Competition and the Corporate Society, Londres, Methuen, 1972.
HARRISON, M. (ed.): Corporatism and the Welfare State, Aldershot, Gower, 1984.
HERNES, G., y SELVIK, A.: Local Corporatism, en BERGER, S. (ed.): Organizing Inte-
rests in Western Europe, Cambridge y Nueva York, Cambridge University Press, 1981,
pp. 103-122.
JESSOP, B.: The Capitalist State, Nueva York y Londres, New York University Press, 1982.
The Transformation of the State in Post-War Britain, en SCASE, R. (ed.): The State
in Western Europe, Londres, Croom Helm, 1980, pp. 230-293.
KEYNES, J. M.: Essays in Persuasin, Nueva York, Norton, 1963; primera edicin en 1926.
KING, R.: Corporatism, Capital and Local Politics, ponencia presentada en la Confe-
rencia anual de la Political Studies Association, University of Newcastle, abril 1983.
LAKOFF, S. A., y R I C H , D. (eds.): Prvate Government, Glenview (111.), Scott, Foresman
and Co., 1973.
L E H M B R U C H , G.: Interest Intermediation in Capitalist and Socialist Systems: Some
Structural and Functional Perspectives in Comparative Research, International Poli-
tical Science Review, vol. 4, nm. 2, 1983, pp. 153-172.
L E H M B R U C H , G., et al.: Neokorporatistische Politikentwicklung in Westeuropa, Jour-
nal fuer Sozialforschung, vol. 23, nm. 4, 1983.
L E H M B R U C H , G. (con HALLE, A.): Verflechtungen zwischen Parteien und organisierte
Interessen im Neokorporatismus, ponencia presentada en la Deutsche Vereinigung
fuer Politische Wissenschaft, Mannheim, 11-12 octubre 1983.
Lowi, T.: The End of Liberalism, 2.a ed., Nueva York, Norton, 1979.
LUSTING, R.: Corporate Liberalism: The Origins of Modern American Political Theory,
1890-1920, Berkeley, University of California Press, 1982.
MARAFFI, M.: The Neo-Corporatist Model and the Theory of the State, ponencia pre-
sentada en la IPSA, XII World Congress, Ro de Janeiro, 1983.
MALLO Y, J. (ed.): Authoritarianism and Corporatism in Latin America, Pittsburgh, Uni-
versity of Pittsburgh Press, 1977.
MARN, B.: Associationalism - Bureaucracies Beyond Bureaucracy?, ponencia presentada
en el Sexto EGOS Colloquium, Florencia, noviembre 1983.
Organizing Interests by Interests Organization. Associational Prerequisites of Coope-
ration in Austria, International Political Science Review, vol. 4, nm. 2, 1983, p-
ginas 197-216.
Die Paritaetishe Kommission, Viena, Internationale Publikationen, 1982.
MCBRIDE, S.: Public Policy as a Determinate of Interest Group Behaviour: The Cana-
dian Labour Congress' Corporatist Initiative, 1976-1978, Canadian Journal of Politi-
cal Science, vol. XVI, nm. 3, 1983, pp. 501-517.
MCCONNELL, G.: Prvate Power and American Democracy, Nueva York, Knopf, 1966.
MIDDLEMAS, K.: The Politics of Industrial Society, Londres, Andre Deutsch, 1979.
MILWARD, H. B., y FRANCISCO, R. A.: Subsystem Politics and Corporatism in the United
States, Policy and Politics, vol. 11, nm. 3, julio 1983, pp. 273-293.
MUTTI, A.: Stato e Scambio Poltico, Roma, Edizione Lavoro, 1983.
NAJEMY, J. M.: Corporatism and Consensus in Flor entine Electoral Politics, 1280-1400,
Chapel Hill (N. C ) , University of North Carolina Press, 1982.
NEDELMAN, B., y MEIER, K.: Theories of Contemporary Corporatism: Static or Dyna-
mic?, Comparative Political Studies, vol. 10, 1977, pp. 39-60. Tambin, en SCHMIT-
TER, Ph., y L E H M B R U C H , G. (eds.): op. cit., pp. 95-118.
NEWMAN, O.: The Challenge of Corporatism, Londres, MacMillan, 1981.
NORDLINGER, E. A.: On the Autonomy of the Democratic State, Cambridge (Mass.), Har-
vard University Press, 1981.
75
OFFE, C : Korporatismus ais System Nichtstaatlicher Makrosteurung?, Universitaet Biele-

fed, mimeo, octubre 1983.
OFFE, C , y WIESENTHAL, H.: TWO Logics of Collective Action: Theoretical Notes on
Social Class and Organizational Form, Political Power and Social Theory, vol. 1,
1980, pp. 67-115.
OLSEN, J. P.: Organized Democracy. Political Institutions in a Welfare State: The Case
of Norway, Bergen, Oslo y Tromso, Universitetsforlaget, 1983.
P A H L , R., y WINKLER, J.: The Corning Corporatism, Challenge, marzo-abril 1975, p-
ginas 28-35.
PANITCH, L.: The Development of Corporatism in Liberal Democracies, en SCHMIT-
TER, Ph., y L E H M B R U C H , G. (eds.): Trends Toward Corporatist Intermediation, Lon-
dres, Sage Publications, 1979, pp. 119-146.
Trade Unions and the Capitalist State, New Left Review, nm. 125, enero-febrero
1981, pp. 21-43.
PIZZORNO, A.: Political Exchange and Collective Identity, en CROUCH, C , y PIZZOR-
NO, A. (eds.): The Resurgence of Class Conflict in Western Europe since 1968, vol. II,
Londres, MacMillan, 1978, pp. 277-298.
PONTUSSON, J.: Comparative Political Economy of Advance Capitalist States: Sweden
and France, Kapitalstate, nms. 10-11, 1983, pp. 43-74.
POULANTZAS, N.: Political Power and Social Class, Londres, New Left Books, 1973.
Classes in Contemporary Capitalism, Londres, New Left Books, 1975.
REGINI, M.: Le condizioni dello scambio politico. Nascita e declino della concertazzione
in Italia e Gran Bretagna, Stato e Mercato, nm. 9, diciembre 1983, pp. 353-384.
RUSCONI, G. E.: Scambio Politico, Laboratorio Politico, vol. I, nm. 2, 1981, pp. 65-87.
Scambio, patto, autorit, / / Progetto, vol. III, nm. 13, enero-febrero 1983, pp. 17-21.
SCHAIN, M.: Corporatism and Industrial Relations in France, en CERNY, P., y
SCHAIN, M. (eds.): French Politics and Public Policy, Nueva York, St. Martin's Press,
1980, pp. 243-266.
SCHMIDT, M.: Does Corporatism Matter? Economic Crisis, Politics and Rates of Unem-
ployment in Capitalist Democracies in the 1970s, en L E H M B R U C H , G., y SCHMIT-
TER, Ph. (eds.): Patterns of Corporatist Policy-Making, Londres, Sage Publications,
1982, pp. 237-258.
Stato ad economia in tempo di crisi. Ventitre democrazie industriali a confronto,
Rivista Italiana di Scienza Poltica, nm. 1, 1983, pp. 103-138.
SCHMITTER, Ph.: Democratic Theory and Neo-Corporatist Practice, EUI Working Paper,
nm. 74, 1983. Tambin, en Social Research, vol. 50, nm. 4, invierno 1983, p-
ginas 885-928.
Interest Intermediation and Regime Governability in Contemporary Western Europe
and North America, en BERGER, S. (ed.): Organizing Interests in Western Europe,
Cambridge, Cambridge University Press, 1980, pp. 287-330.
Needs, Interests, Concerns, Actions, Associations and Modes of Intermediation:
Toward a Theory of Interest Politics in Contemporary Society, indito MSS., IIM-
Wissenschaftszentrum, Berln, marzo 1981.
Organizzazione degli interessi e rendimento politico, en PASQUINO, G.-F. (ed.): Le
Societ Complesse, Bolonia, II Mulino, 1983, pp. 9-86.
SCHMITTER, Ph., y STREECK, W.: The Organization of Business Interests, Discussion
Paper IIM/LMP, nm. 81/13, Wissenschaftszentrum, Berln, 1981.
SHONFIELD, A.: In Defence of the Mixed Economy, Oxford, Oxford University Press,
1984.
SKOCPOL, T.: Bringing the State Back In, tems, vol. 36, nms. 1-2, junio 1982, pp. 1-8.
STREECK, W., y SCHMITTER, Ph.: Community, Market, State - and Associations? The
Prospective Contribution of Interest Governance to Social Order, EUI Working
Paper, nm. 94, 1984.
STRINATI, D.: tapitalism, The State and Industrial Relations, Londres, Croom Helm, 1982.
Capitalism, The State and Industrial Relations, en CROUCH, C. (ed.): State and
Economy in Contemporary Capitalism, Londres, Croom Helm, 1979, pp. 191-236.
THOMPSON, D. L.: Public-Private Policy: An Introduction, Policy Studtes Journal,
vol. 11, 1983, pp. 239-285.
76
TRAXLER, F.: Prerequisites, Problem-Solving Capacity and Restrictions of Self-Regulation:

A Case Study of Social Autonomy in the Austrian Milk Industry, ponencia presen-
tada en el Sexto EGOS Colloquium, Florencia, noviembre 1983.
WAARDEN, F. van: Bureaucracy Beyond the State. Varieties of CoUective Self-Regulation
in the Dutch Dairy Industry, ponencia presentada en el Sexto EGOS Colloquium,
Florencia, 1983.
WILSON, G.: Why There Is No Corporatism in the United States, en LEHMBRUCH, G.,
y SCHMITTER, Ph. (eds.): Patterns of Corporatist Policy-Making, Londres, Sage Pu-
blications, 1982, pp. 218-236.
WINKLER, J.: Corporatism, European Journal of Sociology, vol. 17, nm. 1, 1976,
pp. 100-136.
WOLFE, A.: The Limas of Legitimacy, Nueva York, Free Press, 1977.
77

Schmitter, Neocorporatismo y Estado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Schmitter, Neocorporatismo y Estado

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Schmitter, Neocorporatismo y Estado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NEOCORPORATISMO Y ESTADO

El Estado se ha convertido en algo parecido al tiempo atmosfrico. Los

31/85 pp. 47-78

Una teora del Estado?

Es realmente posible seguir hablando por ms tiempo de una teora del

portantes y autnomas (Skocpol, 1982, p. 1) que van ms all, y hasta en

Con independencia de la escuela de neocorporatismo a que se pertenez-

neocorporatistas puedan realizarse, las clases involucradas deban haber alcan-

de propiedad y de poder existentes, y, al mismo tiempo, es potencialmente

Si la aparicin de este tipo de acuerdos no puede ser atribuida a algn

constituyen la primera preferencia de poderosos colectivos y son, a menudo,

ricin, especialmente su muy desigual distribucin entre sectores y pases de

tro de su subsistema regional, as como de una erosin gradual de sus ilusiones

Como hemos sealado anteriormente, para este tipo de acuerdos es crucial

micromotivaciones de los intereses de agentes privados o empleados pblicos.

los cuando estn respaldadas por una autoridad coercitiva (restricciones a la

Gobierno de inters privado?

Dejando a un lado esos PIGs que se han heredado de la poca medieval

de atencin al inters pblico en las polticas que surgen de estas prcticas.

(expresados en las formas tradicionales liberales/pluralistas, esto es, represen-

En un ensayo reciente (1984), Wolfgang Streeck y yo especulamos sobre

Comunidad Mercado Estado

1. PRINCIPIO director de coor- Solidaridad espontnea. Competencia dispersa. Control jerrquico.

Comunidad Mercado Estado

11. FUNDAMENTO NORMA- Costumbre. Derecho de propiedad/Garan- Formalizacin de los procedi-

1. PRINCIPIO rector de inter- Concertacin inter e intraorganizativas.

entre el individuo y el Estado moderno, mir hacia atrs, a aquellas expe-

sean heternomamente determinadas y asimtricamente predecibles teniendo

a menudo informales) de negociacin, mayor mbito de representacin, con-

zar las preferencias/formar coaliciones para satisfacer un mnimo de inters,

Los acuerdos neocorporatistas, en general, y los gobiernos de inters pri-

perodo contemporneo, deben explicar en qu manera son compatibles con

(Traducido por Jaime MUNRRIZ.

GOETSCHY, J.: No-corporatisme et relations professionnelles dans divers pays euro-

OFFE, C : Korporatismus ais System Nichtstaatlicher Makrosteurung?, Universitaet Biele-

TRAXLER, F.: Prerequisites, Problem-Solving Capacity and Restrictions of Self-Regulation:

También podría gustarte